nach dem Weltkriege von dem Verfall der deutschen Währung ebenso betroffen worden wie die von pri- vaten Personen ausgegebenen Schuldverschreibungen. Bei der Aufwertung hat aber eine gleichmäßige Be- handlung nicht stattgefunden. Für die privatrecht- lichen Forderungen haben die Rechtsprechung und die 3, Steuernotverordnung vom 14. Februar 1924 (RGBL I S. 74) maßgebende Grundsätze aufgestellt. Dagegen wurde davon abgesehen, über den Inhalt der auf Mark- währung gestellten Anleiheverpflichtungen der öffent- lichen Hand Bestimmung zu treffen. Die 3. Steuer- notverordnung gab vielmehr dem Reiche, den Ländern und den Gemeinden ein Moratorium für die Erfüllung ihrer vor dem Inkrafttreten der Verordnung aufgenom- menen und auf Mark lautenden Anleiheschulden. Ihr S 16 schrieb vor, daß die Verzinsung und Einlösung solcher Anleihen „bis zur Erledigung sämtlicher Repa- rationsverpflichtungen“ nicht gefordert werden könnten, und befreite andererseits die Gläubiger von der Verpflichtung, „den Reichsmarkbetrag von Zins und Kapital zum Nennbetrag als Schulderfüllung an- zunehmen“, Dieser Schwebezustand wurde durch das Anleiheablösungsgesetz vom 16, Juli 1925, das gleich- zeitig mit dem Aufwertungsgesetz in Kraft getreten ist, beseitigt, Auch hier ist trotz der engen Verwandt- schaft der in den beiden Gesetzen behandelten Gebiete mit Rücksicht auf die Überschuldung des Reichs im Zusammenhange mit dem Ausgange des Weltkrieges keine gleichartige Regelung erfolgt, was schon äußer- lich dadurch erkennbar ist, daß das Anleiheablösungs- gesetz den Ausdruck „Aufwertung“ vermeidet und immer nur von einer „Ablösung“ der Markanleihen redet. Die durch das Reichsgesetz vom 16. Juli 1925 vor- genommene Anleiheablösung steht nach Umfang und YYII