Friedrich Mann's Pädagogisches Magazin. Abhandlungen vom Gebiete der Pädagogik und ihrer Hilfswissenschaften. Heft 1235 Schriften zur politischen Bildung. Herausgegeben von der Gesellschaft „Deutscher Staat“. III. Reihe. Wirtschaft. Heft 16. Organische Wirtschaft. Von Oberfinanzrat Dr. Paul Bang. — Langensalza Hermann Beyer x Söhne (Beyer K Mann) Herzogl. Sächs. Hofbuchhändler“ 1929 Preis 1.90 MR.M. 2 Pädagogisches Magazin. Heft 1235. Schriften zur politischen Bildung. Herausgegeben von der Gesellschaft „Deutscher Staat“ (II. Reihe. Wirtschaft. Heft 16. Schriften zur politischen Bildung. Herausgegeben von der Gesellschaft „Deutscher Staat“. II. Reihe. Wirtschaft. Heft 16. Organische Wirtschaft. z0n Dberfinanzrat Dr. Paul Vang. *40 —8 Langensalza Hermann Beyer & Söhne Geyer & Mann) Herzogl. Sächs. Hofbuchhändler 1929 Organische Wirtschaft. 61 Oberfinanzrat Dr. Paul Bang. —5 Fr. Manns Pädag. Magazin. Heft iss. — — * Langenfalza Hermann Beyer & Söhne Beyer K Mann) herzogl. Süchs. Hofbuchhändler. 1929 Alle Rechte vorbehbalten. Vorwort. In Heft 2/27 der Zeitschrift „Nationalwirtschaft, Blätter für organischen Wirtschaftsaufbau“ (Verlag: Nationalwirtschaft und Werksgemeinschaft G. m. b. H. Berlin W 57, Bülowstraße 20) habe ich unter dem Titel „Werksgemeinschaft“ eine Arbeit veröffentlicht, die in Wissenschaft und Praxis Beachtung gefunden hat. Das Heft ist ver— griffen. Es ist mir nahe gelegt worden, die Arbeit zu einer selbständigen Darstellung des organischen Wirtschafts— gedankens auszubauen. Das ist in der vorliegenden Schrift geschehen. Berlin, im Oktober 1928. Dr. Bang. I. Allgemeines. Woher kommt es, daß unser deutsches Vaterland, dem der „Vorwärts“ (Nr. 404 von 1924) nachträglich bescheinigt, daß es das sozialste Land der Erde war, — daß dieses Deutschland, das heute über 5 Milliarden M jährlich zwecks „sozialer Befriedigung“ ausgibt, das klassenkämpferische Musterland wirtschaftlicher und sozialer Zerrissenheiten ist? Der tiefste Grund dieses unbezweifelbaren Tatbestandes liegt in einem sonderbaren Aberglauben, der bei uns den Grad der Besessenheit erreicht hat: daß man die Leere des Herzens ausfüllen könne mit barem Gelde und bedruckten Papierscheinen. Was ist denn die sogenannte soziale Frage ihrem Wesen nach? Sie ist nichts anderes als das Ver⸗ hältnis des Menschen zum Menschen innerhalb der Volks— gemeinschaft. Sie ist in allererster Linie also eine ethische, eine sittliche Frage. Wir haben diese sittliche Frage zu einer rein materiellen gemacht, sind deshalb nie zu ihrer Lösung gelangt und werden niemals, auch nicht mit Auf— wendung von noch so viel Mitteln und Schaffung von noch so viel „Berechtigungen“ zu ihrer Lösung kommen, wenn wir uns nicht endlich auf das Wesen der Dinge besinnen und daraus die gegebenen Folgerungen ziehen. Nirgends hat der öde Materialismus, in dem wir versunken sind, verhängnisvoller gewirkt als auf diesem Gebiete, auf dem für unser Volk die Fragen des Seins oder Nichtseins schließlich zur Entscheidung kommen werden. Diese materialistische Verfälschung der sozialen Frage ist auch der Grund dafür, daß heute diese Frage zu einer Wirtschaftsfrage im umgekehrten Sinne geworden ist. Sie ist heute nicht mehr eine Frage des richtigen oder falschen Wirtschaftens, sie ist Selbstzweck und Ding an sich geworden und erhebt heute als „Sozialwirtschaft“ den Anspruch, selbst Wirtschaft zu sein, mit der Parole: dte toi que je m'y motto (Laß mich an deinen Platzs. Aus dem Einheits— bereich Wirtschaftspolitik und Sozialpolitik ist die Zerreißung beider, aus dieser Zerreißung ist der Kampf zwischen beiden geworden, und heute sind wir so weit, daß ein mißverstandener und mißbrauchter „sozialer Gedanke“ drauf und dran ist, sich selbst auf den Platz der Wirtschaft zu setzen, d. h. sich selbst umzubringen, indem er die eigene Wurzel absägt. Es geht bei dieser sozialen Frage längst nicht mehr um Wahrung berechtigter Interessen irgend welcher Schichten unseres Volkes, etwa der der Handarbeiter, es geht um etwas ganz anderes, um den Versuch der Abdrückung und Ausschaltung desjenigen Wirtschaftsfaktors, ohne den eine „Wirtschaft“ undenkbar ist: des Unternehmers. Die soziale Frage ist also heute seit ihrer Herabwürdigung zu einem Kampfmittel des marxistischen Klassengedankens in dem Sinne zur Frage des deutschen Wirtschaftsbestandes geworden, daß sie die Existenzberechtigung der Wirtschaft, ihr Dasein als sittlichen und materiellen Tatbestand anzweifelt und in Frage stellt. Wie aber hat es dahin kommen können? Es sind immer richtige oder falsche Ideen, die die Entwicklung des mensch— lichen Lebens beherrschen und nach denen sich die Dinge formen. Wir stehen heute in der letzten Auswirkung jenes materialistischen Liberalismus, der als englisch-französischer Aufkläricht aus dem 18. Jahrhundert nunmehr über ein Jahrhundert unsere Entwicklung beherrscht hat. Eingehender habe ich mich dazu in meiner in diesem Verlage erschienenen Schrift „Volkswirtschaft und Volkstum“ ausgesprochen. Hier mögen kurze Hinweise genügen. Jener Liberalismus (der nichts zu tun hat mit der Geistesfreiheit des deutschen Menschen und dem Klassizismus der deutschen Philosophie und Literatur) setzt das Indiv iduum J auf den Thron, macht den Einzelnen zum „Maß aller Dinge“ und sucht die Organisationsformel für den Staats⸗ aufbau, Wirtschaftsaufbau und Gesellschaftsaufbau aus den Bedürfnissen und „Rechten“ des Einzelnen. Auch die „Freiheitsrechte“, die sogenannten Menschenrechte, werden auf den Einzelnen abgestellt. Aus dem Einzelnen als dem Mustermenschen, also aus einer gedachten Größe, werden alle Begriffe, auch die der „Menschheit“ abstrahiert, und danach wird der Gesamtbereich des öffentlichen Lebens kon— struiert. Das Ganze aber wird danach atomisiert. Das führt auf allen Gebieten zur Herrschaft der Zahl, zur „rage du pombroe“ (Anbetung der Zahl). Das wiederum bedeutet für alle Gebiete des Daseins die Ausschaltung desjenigen Bestandteils, der dem menschlichen Dasein, der jedem Volke, überhaupt jeder menschlichen Gemeinschaft die sittliche und damit zugleich die materielle Daseinsgrund— lage gibt: der Persönlichkeit. Denn das demokratische Individuum schließt die aristokratische Persönlichkeit aus. Wenn alle gleich, also gleich wert, gleich erkenntnisfähig, willensfähig, empfindungsfähig sind, würde die Anerkennung der Persönlichkeit und der Betätigung ihres Wirkens mit Recht zu verneinen sein. Dann würde die von Bismarck so— genannte „gleichmachende Heckenschere aus Frankfurt a. M.“ ein sittliches Recht zu ihrer Betätigung haben. Dann ist in der Tat nur die Zahl, nur die Masse, nur die Mehrheit Entwicklungsfaktor, wobei es nur ein unlösbares Rätsel bleibt, inwiefern es bei angenommener Gleichheit aller über— haupt noch zu Mehrheitsbildungen kommen kann. An und für sich müßte dann doch immer Einstimmigkeit da sein. Diese ganze demokratische Berechnung muß also doch wohl ein Loch haben. Bekanntlich suchen die Anbeter der Zahl dieses Loch gelegentlich durch rücksichtslose Vergewaltigung der „Minderheiten“ zuzudecken. Diese vom Individuum ausgehende liberalistische Lehre führt beim Staatsaufbau auf der Grundlage der Gleichheit 10 und Allgemeinheit ganz folgerichtig zum demokratischen Parla⸗ mentarismus. Mit welchen Folgen, erleben wir in Deutschland. Auf wirtschaftlichem Gebiete führt jene Lehre zum schranken⸗ losen Materialismus in allen Teilen, und wirtschaftspolitisch zum dogmatischen Freihandel, zum Aberglauben an die Welt⸗ wirtschaft als einen selbständigen Sach- und Raumbegriff und zur Verneinung des nationalen Wirtschaftsgedankens. Ja gibt es denn den letzteren überhaupt? Ist er nicht zu⸗ mindest ein ganz unwirtschaftlicher Begriff? Wirtschaften ist doch die Erfüllung der Bedingungen zur Bedürfnisbefriedigung. Und essen und trinken müssen doch alle Menschen „ohne Unterschied des Felles und Geruches“, wie sich Heinrich Heine so schön ausdrückt. Trifft nicht gerade in bezug auf das Wirtschaften die Gleichheitslehre und der lapidare Schlußsatz aus der Eröffnungsrede Eberts zur National⸗ versammlung zu von der „Gleichheit alles dessen, was Menschenantlitz trägt“? Dieser Grundsatz der Gleichheits— lehre würde ins Wirtschaftliche übertragen etwa so lauten: „Gleichheit alles dessen, was einen menschlichen Magen und Darmkanal hat“, ins Politisch-Marxistische: „ubi beno ibi patria“ (wo ich genug zu essen habe, dort ist mein Vaterland). In der Tat, der menschliche Magen hat doch überall die gleiche Funktion, der Dickdarm auch, und das Geld hat auch überall die gleiche Funktion, und die Kohle auch, die Elektrizität auch, das Eisen auch, das Korn auch, die Baumwolle auch, usw. Ist Wirtschaft also nicht doch etwas Allgemeines, Gleiches, etwas Abstraktes, das sich überall nach den gleichen Gesetzen vollzieht und genau den— selben Zwecken dient? Und hat der Prophet des ökonomischen Liberalismus, Adam Smith, nicht doch recht, wenn er die Wirtschaft zum Selbstzweck macht und die Formel aufstellt, nach der heute, zwar nicht anderwärts, wohl aber in Deutsch— land Wirtsschaftspolitik getrieben wird, die Formel, nach der die Völker „eine einheitliche kriegslose Gesellschaft bilden, die in internationaler Arbeitsteilung lebt“? 11 Warum diese Gedankenführung, die man tatsächlich in folgerichtiger Durchführung der liberalistischen Gleichheits— ideen zur Grundlage des heutigen deutschen Wirtschaftssystems gemacht hat, ein folgenschwerer Irrtum ist, habe ich in meiner im gleichen Verlage erschienenen Arbeit, Deutsche Wirtschafts— ziele“ darzulegen versucht, worauf ich hier verweisen muß. Die unterdessen eingetretenen Ergebnisse jener Wirtschafts— führung haben mir recht gegeben. Welch unselige Rolle jene hoffnungslose Romantik des internationalen Wirtschafts— gedankens, die sich als „Realpolitik“ gebärdet, bei uns bis zu diesem Tage spielt und zu welchen Folgen sie führt, liegt heute vor den Augen aller, die sehen wollen. Nur auf einen Grundirrtum der liberalistischen Theorie sei hier kurz eingegangen. Diese Theorie macht die Wirt— schaft zum Selbstzweck. Das ist sie nicht. Sie ist Mittel zum Zweck. Wir leben nicht, um zu wirtschaften, sondern wir wirtschaften, um zu leben. Und warum leben wir? Wir leben, um uns sittlich zu vollkommnen und um unsere Art zu erhalten und höher zu züchten. Das also ist der Endzweck der Wirtschaft, zu dem sie die Bedingung setzt. Wirtschaft hat also Artzweck. Andreas Voigt kommt in seiner grundlegenden Volkswirischaftslehre im Staats— wissenschaftlichen Handbuch auf dasselbe hinaus, wenn er ausführt, daß der Mensch wirtschafte, um sein Leben mit Kultur zu füllen, daß deshalb die wahren Motive des wirtschaftlichen Handelns kulturelle seien. Der Inhalt dieses Kulturwillens kann kein anderer sein, als der vor—⸗ stehend gekennzeichnete: die eigene sittliche Vervollkommnung und die Erhaltung und Höherbildung der eigenen Art. Falsche Wirtschaft führt zur Zivilisation, richtige Wirtschaft führt zur Kultur. Der Standpunkt des ökonomischen Liberalismus, der die politischen Grenzen als wirtschaftlich nicht vorhanden betrachtet, verneint deshalb den sittlichen Zweck der Wirtschaft. 212 Der ideologische Wirtschaftsgedanke der Gleichheitslehre hat zudem eine unmögliche Voraussetzung, nämlich den Aus— gleich der Produktionsbedingungen, zu denen, was man zu⸗ meist vergißt, auch die seelischen gehören. Wirtschaft be— steht ja nicht nur aus Maschinen, Rohstoffen und Geld, sondern auch und in erster Linie aus Menschen, aus Unter⸗ nehmern, Angestellten und Arbeitern. Die aber haben nicht nur einen Magen, sondern auch eine Seele. Bisher ist weder der Einheitsmagen, noch viel weniger die Einheits— seele erfunden worden. Ein Ausgleich der seelischen (übrigens auch der materiellen!) Produktionsbedingungen ist unmöglich. Wemn er möglich wäre, würde er die ökonomische Abtötung der eigenen Art und damit der Kultur bedeuten. Denn Kultur und Kulturwille ist artlich bedingt. Eine Welt— kultur und einen Weltkulturwillen gibt es nicht, es sei denn, daß man die negroiden Wackeltänze, den Fortrott, den Charleston usw. als den Beginn einer Weltkultur nehmen will. Führt so die liberalistische Gleichheitslehre auf staat— lichem und wirtschaftlichem Gebiete zur Auflösung, so tut sie das auf dem Gebiete des Sozialen, also des Gesellschaft⸗ lichen und des Gemeinschaftslebens, mit besonderer Wirkung. Wer hier vom Interesse des „Einzelnen“ ausgeht, entzieht diesem Einzelnen in Wahrheit die Lebensgrundlage. Wir sehen deshalb auf sozialem Gebiete die Auflösung aller sitt⸗ lichen Gebundenheiten und organischen Zusammenhänge. Wir sehen den unorganischen Zusammenschluß der Einzelnen, als Zahlen, zu Massen, die unter Fälschung des Tat— bestandes „Gemeinschaften“ genannt werden. Diese Massen stehen gegeneinander, führen Krieg miteinander, der im Kriege aller gegen alle enden muß. Der Klassengedanke und Klassenkampfgedanke, der die Grundlage des Marxis— mus ist, ist das durchaus folgerichtige Ergebnis der libe— ralistischen Theorie, die den Einzelnen vor die Gesamtheit setzt Wer das tut, endet in der Auflösung und schließlich 13 im Chaos, ob er will oder nicht. Wir sehen deshalb in den „Massenbewegungen“, in die sich heute unser gesamtes deutsches Gemeinschaftsleben aufgelöst hat, auch die oben angedeutete Entwicklung der Ausschaltung der Persönlichkeit verwirklicht. Das spricht sich in der Tatsache aus, daß es keine Führer mehr gibt. Denn in Wahrheit sind alle die mehr oder weniger trompetenden , Führer“ dieser kriegführen— den Massen, auch die sogenannten Führer gewisser großer Berufsorganisationen (die in Wirklichkeit häufig etwas ganz anderes sind!l), keine Führer, sie sind nur noch Massen⸗ exponenten, weiter nichts. Aus dieser Auflösung, die wie gesagt das Chaos bringen muß, kann uns nur die Besinnung auf uns selbst helfen. Was heißt das? Das heißt folgendes: Wenn wir die Ur— sache unseres Leids darin erkennen, daß wir die Organi— sationsformel unseres gesamten öffentlichen Lebens aus einer fehlsamen Idee, aus einer falschen Theorie geschöpft haben, müssen wir nach derjenigen Idee suchen, die uns die richtige unserer Volksart entsprechende Organisations⸗ formel an die Hand gibt. Wir müssen zurück zu der deutschen Idee, daß nicht der Einzelne, sondern das Ganze „das Maß aller Dinge“ ist. Das bedeutet, daß wir den organischen Gedanken zugrunde zu legen haben, aus dem der deutsche Klassizismus, insbesondere Fichte, den Ge— danken der sittlichen Gemeinschaft entwickelt hat. Adum Müller hat ihn ins Organisch-Wirtschaftliche übertragen. Friedrich List hat auf seiner Grundlage die Idee der Ent— wicklung der materiellen und ideellen produktiven Kräfte im Rahmen der Nationalwirtschaft durchgeführt. Des näheren verweise ich auch hierzu auf meine oben angezogene Schrift „Volkswirtschaft und Volkstum“. Aus dem organischen Ge— danken, der allein zur Synthese zwischen Volk, Staat und Wirtschaft führen kann, ergibt sich als Organisationsformel für die Wirtschaft: nicht die Zerreißung, sondern die Ver— bindung, also der wahre Gemeinschaftsgedanke. 4 Wem an einer besonderen theoretischen Begründung der organischen Wirtschaftslehre gelegen ist, dem darf ich unter Hinweis auf meinen Aufsatz „Die wissenschaftliche Frage“ in Heft 1/27 der Zeitschrift „Nationalwirtschaft, Blätter für organischen Wirtschaftsaufbau“ kurz folgendes anfügen: a) Wir stehen vor der Tatsache eines alles durchdringenden, teleologisch wirkenden Willens, der nicht als sinnlose Kraft waltet, sondern nach harmonischer Gestaltung strebt. In uns selbst tritt er als sittlicher Wille in Erscheinung, dem allein absoluter Wert zukommt. So kommt die Triebkraft des Weltgeschehens in uns selbst zur Wirkung, und zwar in unserem Willen, dessen begriffliche Erscheinungen als sittliche Ideen, als Ideale der Harmonie und Vollendung nicht nur relative und subjektive, sondern absolute, objektive, allgemein— gültige Werte sind. b) Ein organischer Wirtschaftsbau kann zum Inhalt haben nur die innere Einheit, den Geist, der sich in der Wirtschafts— welt verwirklicht. Diese Einheit vermögen wir nur zu er⸗ kennen und zu verwirklichen, weil wir selbst eine Einheit sind. Organismus ist das Urphänomen der durch das Band eines „Willens zum Leben“ zu einer Willenseinheit ver— bundenen Teile eines Zweckganzen. Von außen erscheint diese Willenseinheit als Krafteinheit und Lebenseinheit. In den Teilen des Organismus besteht ein organisches Gesetz nicht der Kausalität, sondern der Regulierung. Sie sind, wie schon Menenius Agrippa sagte, nicht wegen einander da, sondern für einander. Zur Selbsterscheinung aber kommt die organische Willenseinheit („Systempolarität“) als Trieb zur Selbsterhaltung und Erhaltung der Gattung und Art. Die Wirtschaft ist dazu dienendes Mittel, nichts mehr und nichts weniger. o) Eine Wirtschaftspraxis, die sich nicht leiten und durch⸗ dringen läßt vom sittlichen Gestaltungstrieb der Ganzheit (a und b) und die die Abgestimmtheit und Zweckbestimmtheit ihrer Teile auf die Ganzheit verliert, muß schließlich in der 15 „Dismembration“ (Adam Müller), also in der Selbst— auflösung enden. Denn eine solche Praxis strebt in Wahr⸗ heit ins Chaos. d) Alle bisherigen wirtschaftlichen und sozialen Organi— sationsformeln wurzeln letzten Endes in der individualistischen atomistischen Wirtschaftstheorie, deren Wirkung Adam Müller zutreffend als „Dismembration“ kennzeichnet. Diese libera— listische Theorie ist überwunden. An ihre Stelle tritt die organische (harmonische, universalistische) Wirtschaftstheorie. Sie schließt in sich den Grundgedanken der sittlichen Gemein— schaft. Ist sie richtig so muß aus dem sittlichen Gemeinschafts— gedanken auch die wirtschaftliche und soziale Organisations⸗ formel gesucht werden. Von diesen Grundsätzen aus treten wir an die Frage eines organischen Wirtschaftsaufbaues heran. Im nach— stehenden sei zunächst lediglich die soziale Gestaltung eines solchen Aufbaus ins Auge gefaßt. Sie ist für den organischen Wirtschaftsgedanken grundlegend. Alles das, was wir unter dem Begriff der Nationalwirtschaft verstehen und gestaltet wissen wollen, ist schlechthin davon abhängig, ob die Wirt— schaft in sich selbst organisch oder anorganisch eingerichtet ist, ob sie als lebendiges, gegliedertes Gebilde auf der Grund⸗ lage ihrer eigenen Wachstumbedingungen, oder ob sie als mechanische, ungegliederte Zusammenfassung auseinander strebender Teile verfaßt ist. Wie ein Staat an einer falschen Verfassung zugrunde gehen kann, genau so kann auch eine Wirtschaft an ihrer falschen Verfassung eingehen. Und wie wir heute im Sinne des Begriffs keinen deutschen Staat mehr haben, haben wir auch keine deutsche Wirt— schaft mehr. Es wird heute ja wohl kaum noch bestritten werden, daß wir in Wahrheit kein deutsches Wirtschafts— wesen mehr haben, sondern nur noch ein Verbands— wesen, das durch Nützlichkeitsgründe zusammengehalten wird. Ja, wir sind soweit, daß man sich je nach den vermeintlichen Nützlichkeitsgründen auch über die Grenzen 8 hinaus organisiert und sich damit fremden Wachstums— bedingungen einordnet. Die Frage der Wirtschaftsverfassung berührt aber aufs tiefste den sogenannten sozialen Gedanken. Die Frage der Wirtschaftsverfassung deckt geradezu sich mit der Frage der Sozialverfassung. In Wahrheit ruht die heutige deutsche Wirtschaftsverfassung nicht auf Produktions- Einkaufs- und Verkaufsverbänden, auch nicht auf Handels-, Handwerks— und Landwirtschaftskammern und ähnlichem, auch nicht auf Betriebsräten, Reichswirtschaftsrat u. dgl. sondern auf den Massengebilden der Arbeiter-, Angestellten- und Unter⸗ nehmerorganisationen, also kurz gesagt auf Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden. Hier in aller erster Linie wird über das Schicksal der deutschen Wirtschaft entschieden. So kann die folgende Betrachtung dem Thema „Gewerk— schaft“ nicht aus dem Wege gehen, weil damit das Wesen der Dinge berührt wird. Das aber ist ein heikles Thema. Es ist heißes Eisen, das manche nicht gern angreifen. Wer es ohne gewerkschaftliche Approbation tut, den erwartet ohne weiteres der freundliche Vorwurf des „Sozialreaktionärs“. Die starren sozialen Formen, in denen wir heute leben gelten als Rührmichnichtan. Auf den Inhalt kommt es gar nicht mehr an. Wer, sei es auch um der Interessen der Arbeiter und Angestellten willen, diese Formen für unrichtig hält, gilt als Frevler und hat kein „soziales Gewissen“. Wir sind in dieser sonderbaren sozialen Psychose heute soweit. daß einem selbst aus wissenschaftlichen Munde bei Erörterung dieser Fragen der seltsame Einwand gemacht wird: „Da kann ich nicht mitgehen, ich bin Gewerkschaftler“ oder: „ich stehe auf gewerkschaftlichem Boden“, — Einwände, die auf die sogenannte wissenschaftliche Voraussetzungslosigkeit jeden— falls ein eigenartiges Licht werfen. Um Mißverständnisse zu vermeiden, darf ich ausdrücklich betonen, daß ich alles weniger bin als ein böser Feind und 47 einseitiger Bekämpfer der Gewerkschaften. Ich stehe den Gewerkschaften mit genau derselben Einstellung gegenüber wie den Arbeitgeberverbänden. Ich bin durchaus der Meinung, daß wir, solange wir die heutige kranke Wirtschaftsverfassung haben, auch Gewerkschaften haben werden. Neben Arbeitgeberverbänden wird es stets Arbeit— nehmerverbände geben, und es wäre ein höchst lächerliches Ansinnen, während dieses Zustandes den Gewerkschaften zu— zumuten, sich aufzulösen. Eine ganz andere Frage aber ist die, ob diese Wirtschafts⸗ verfassung gesund oder krank ist, und wie ein organischer Wirtschaftsaufbau, den wir anstreben, auszusehen hat. Und es entsteht die sehr ernste Frage, ob die deutschen Arbeiter und Angestellten nicht ein höchsteigenes Interesse, auch ein materielles Interesse, daran haben, um ihrer selbst willen mit einzutreten in die Arbeit für organische Wirtschaft, eine Arbeit, die sich nun einmal um den soviel mißverstandenen und mißbrauchten Gedanken der „Werksgemeinschaft“ gruppiert. II. Grundsätzliches zur Gewerkschaftsfrage. 1. Es darf zunächst darauf hingewiesen werden, daß von den etwa 18 Mill. betragenden, deutschen Handkräften nur ein Teil, etwa der dritte Teil, in sogenannten Spitzengewerk⸗ schaften organisiert ist. Für Ende 1925 sind nach den amt— lichen Unterlagen im „Jahrbuch der Berufsverbände“ als gewerkschaftlich organisiert nachgewiesen 4182 511 in den freien Gewerkschaften (vor dem Kriege 22, Mill., 1923 noch 8 Mill.) 582819 in den sogenannten christlichen Gewerk— schaften und 157571 in den Hirsch-Dunkerschen Gewerk— schaften. Trotz aller amtlichen Förderung) läßt sich kein ) Diese Förderung nimmt auch geldliche Gestaltung an, wie z. B. die überweisung von 6 Mill. RM durch den Reichskanzler Dr. Marx an die Gewerkschaften für das Saargebiet beweist. Zu welchem Zwecke eine solche Überweisung benutzt wird, geht aus einem Rundschreiben der Gewerkschaften an ihre Vertrauensleute im Saargebiet hervor: Päd. Mag. 12358. Bang. 18 — Fortschreiten des Gewerkschaftsgedankens feststellen. Bisher traf eher das Gegenteil zu. Tatsache ist also, daß die ge— werkschaftlichen Organisationen nur Teile der deutschen „Es ist uns gelungen, durch einen dauernden Druck unserer Ver— treter auf das Reich, dieses zur Hergabe von Geldern zu bewegen, die an die Arbeiter verteilt werden sollen Die Verteilung der zur Ver— fügung gestellten Summe wird von den Gewerkschaften vorgenommen und nur die werden berücksichtigt, die gewerkschaftlich organisiert sind. Macht von dieser Mitteilung Gebrauch und teilt Euren nicht organisierten Freunden mit, daß sie sich, sofern fie eine Unterstützung haben wollen, bei uns organisieren müssen. Am besten rückwärts vom 1. April.“ Auch die Überweisung von 10 Mill. RM an die Gewerk— schaften zum Ausbau ihres Verwaltungsapparates fällt hierher, die das Reich als Entschädigung für die Tätigkeit während der Ruhrbesetzung gegeben hat. Ein sehr ernstes Kapitel ist auch die Verwendung öffentlicher Gelder zur Unterstützung gewisser gewerkschaftlicher Wirtschaftsschulen, die in Wahrheit Lehrinstitute für Klassenkampf sind. Die „Deutsche Arbeiterzeitung“ (Nr. 2,1928) schreibt: „Für die Wirtschaftsschule des Fabrikarbeiterverbandes in Wennigsen macht der „Proletarier“, das Organ des Fabrikarbeiterverbandes, unentwegt eine lebhafte Propaganda. Dabei finden wir immer wieder bestätigt, was wir von vornherein auch über diese Schule sagten, daß sie nämlich ein ausgesprochenes Klassenkampfinstitut ist wie alle Gewerkschaftsschulen dieser Art. So lesen wir beispielsweise in einem neuerlichen Bericht über eine Besichtigung durch Schüler der Staatlichen Wirtschaftsschule in Düsseldorf folgende, für den Lehrplan dieser Schule überaus charakteristische Sätze: „Der Feind den wir am meisten hassen, wird in der Schule des Fabrikarbeiterverbandes erfolgreich bekämpft. Die Schule lehrt die Schüler häufig erst, wie lebenswert das Leben sein kann, weckt in ihnen neue Bedürfnisse, zeigt ihnen neue Ziele, die es zu erreichen gilt, und die, das ist das Wichtigste, auch zu erreichen sind; denn Kirchturmsspitzenpolitik hat die Leitung des Fabrikarbeiterverbandes noch nie getrieben. Solange die Führung der Arbeiterbewegung in solchen Händen liegt wie die dieses Verbandes, brauchen wir um das Schicksal der Arbeiterklasse nicht zu bangen.“ Ein offeneres Bekenntnis zum Klassenkampf läßt sich wahrlich nicht denken. Für diese Ziele und Zwecke auch nur einen Pfennig aus öffentlichen Mitteln beizusteuern, muß von der breiten Offentlichkeit als eine Brüskierung sondergleichen empfunden werden, was wir hiermit er— neut mit allem Nachdruck betonen möchten.“ 19 — Arbeiter einschließen. Unter Umständen ließe sich die ein— seitig auf Förderung der Gewerkschaften und auf Herstellung eines gewerkschaftlichen Organisationsmonopols gerichtete deutsche soziale Gesetzgebung nur dann als nicht einseitig und als unbedenklich rechtfertigen, wenn der gewerkschaft— liche Organisationsgedanke der sittliche Gedanke der sozialen Gestaltung schlechthin wäre. Ist er das nicht, so würde ein solches Verfahren zu allermindest eine Einseitigkeit bedeuten, die von keinem Gesichtspunkte aus, am allerwenigsten vom Gesichtspunkte des Staatsgedankens aus, zu rechtfertigen wäre. Läge aber gar im Gedanken der nichtgewerkschaftlichen Organisation, z. B. im Gedanken der sogenannten wirt— schaftsfriedlichen Organisation eine sittliche Idee und ethisch wirtschaftliche Gestaltungskraft, so würde jenes Eintreten für den Gewerkschaftsgedanken mehr als nur Einseitigkeit bedeuten. 2. Ohne auf die Entstehungsgeschichte der Gewerkschafts⸗ bewegung einzugehen, sei hier nur soviel gesagt, daß ihre Herkunft in Deutschland aus politischen Kampfbestrebungen nicht geleugnet werden kann. Noch weniger kann geleugnet werden, daß die Gewerkschaftsbewegung jedenfalls in ihrer Ausgestaltung und Betätigung sich mehr und mehr zu einem politischen Kampfmittel hat machen lassen. Das liegt in der Natur der Entwicklung. In Bebels „Lebens— erinnerungen“ findet sich eine zynische Kennzeichnung des Wesens der Dinge und zwar unter Anführung der berühmten Stelle aus der Gewerkschaftsgründungsrede Schweizers: Nun habe die Arbeiterschaft das Mittel in der Hand, die Industrie lahmzulegen.) ) Trotzdem hat es die deutsche Wirtschaft fertig gebracht, die sozialste der Welt zu sein. Das ist vom Marxismus ständig bestritten worden. Ein überaus bemerkenswertes Zeugnis, das geschichtlich festgehalten zu werden verdient, findet sich im „Vorwärts“ (Nr. 404 1924): „Deutschland hat vor dem Kriege 1200000 ausländische Arbeiter be— schäftigt, während seine Auswanderung unwesentlich war. Das kam da— her, weil vor dem Kriege die Arbeitszeit in Deutschland die kürzeste auf dem europäischen Festlande war, seine Löhne mit zu 2* 20 Der „Klassengedanke“ ist, wie heute auch von der sozio— logischen Wissenschaft anerkannt wird, eine künstliche Erfindung und hat mit dem Berufsgedanken an sich nichts zu tun. Auch die bekannte Definition von Max Weber, wonach Klasse die Summe derjenigen ist, die sich in der gleichen oder ähnlichen Vermögens- oder Einkommenslage befinden, ist als überwunden anzusehen. Der aus dem Klassengedanken ent— springende Klassenkampfgedanke bedeutet nicht die Betätigung, sondern die Zerreißung von Berufsstandsgemeinschaften und stellt sich als wirtschaftliche und soziologische Krankheits— erscheinung dar. Erst Jahrzehnte nach Beginn der Gewerk— schaftsbewegung hat sich der gewerkschaftlichen Klassenkampf⸗ organisation in den „Arbeitgeberverbänden“ eine erzwungene Gegenorganisation entgegengestellt. Das mag sachlich not— wendig gewesen sein, hat aber den Klassen-Irrtum nur ver— stärkt. Die Arbeitgeberverbände erkennen das selbst an. Der Führer der deutschen Arbeitgeberverbände, Geheimer Kommerzienrat Ernst von Borsig, dessen ausgeprägt soziale Gesinnung außer jedem Zweifel steht, erklärte auf der Tagung der „Vereinigung der deutschen Arbeitgeber— verbände“ am 12. März 1925 mit vollem Recht folgendes: „... Auch ich betrachte die Arbeitgeberverbände und damit auch die Vereinigung im wesentlichen nur als ein not⸗ wendiges ÜUbel. Die Arbeitgeberverbände sind entstanden als Gegenwirkung gegen die Organisationen der Arbeit— nehmer, die Gewerkschaften. Sie sind nicht um ihrer selbst willen da. Sie sind ein Übel, denn sie kosten viel Geld und viel Ärger. Aber sie sind notwendig als Gegengewicht gegen die Organisationen der Arbeiter und deren Be— strebungen. . . . Aber mehr denn je gilt auch heute . . , daß die Arbeitgeberverbände und insbesondere auch die Ver— einigung als Gegengewicht gegen die Gewerkschaften eine den höchsten gehörten, seine Arbeitsschutzgesetzgebung die beste der Welt war. .. Seit dem Kriege geht die Entwicklung fast ununter— brochen in die umgekehrte Richtung.“ Warum ist letzeres Wohl der Fall? 21 Aufgabe zu erfüllen haben, die ihnen niemand abnehmen kann und die ihnen wegen ihrer Undankbarkeit auch niemand abnehmen will. Nur die Arbeitgeberverbände, und hier wieder in erster Linie die Vereinigung, sind in der Lage, den von gewerkschaftlicher Seite auf dem Gebiet der Arbeits— zeit, des Arbeitslohnes und der Sozialpolitik ohne Unterlaß erhobenen Forderungen mit der nötigen Energie und Ent— schlossenheit entgegenzutreten. Nur die vereinigten Arbeit— geberverbände sind in der Lage, den sehr starken Einfluß, den die gewerkschaftlichen Organisationen auf die Behörden und den Gesetzgeber ausüben, mit einigem Erfolg zu paralysieren ...“ Damit ist die Sachlage zutreffend geschildert. Es bleibt dazu nur zu sagen, daß, wenn damit die heutige Wirtschafts— verfassung als ein Übel und als Krankheitserscheinung an— erkannt wird, auch erwartet werden darf, daß Mittel und Wege gefunden werden, diesem Übel abzuhelfen und diese Krankheit zu heilen. Das kann aber nicht dadurch ge— schehen, daß man jene Zerreißung der Wirtschaft immer weiter vertieft, sie gesetzlich sanktioniert und jene unselige marxistische Entorganisation der Wirtschaft zur Organisation macht. Man kann das Chaos nicht zum Kosmos machen, indem man es Kosmos nennt. Hier steht man nicht vor einer Frage: Sowohl als auch, sondern vor einer Frage: Entweder — oder. Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände sind nicht Be— rufsorganisationen oder Standesorganisationen, sondern sind materialistische Interessen koalitionen, wobei auch noch der Ausgangspunkt für den Begriff des Interesses falsch ge— wählt ist. Die Folge war und ist die schwerste Schädigung der beiderseitigen Interessen. Die Kosten des Klassen— kampfes haben die deutsche Wirtschaft und damit die Volks— gesamtheit aufs allerschwerste geschädigt. 3. Weil dem so ist, weil der Gewerkschaftsgedanke zum Ausgangspunkt und Mittel des Klassenkampfgedankens wurde, 227 — sind seinerzeit die christlichen Gewerlkschaften gegründet worden. Sie sind zu dem ganz ausgesprochenen Zweck ins Leben gerufen worden, die krankhafte Klassenidee und den Klassenkampfgedanken zu beseitigen. In diesem Ge— danken fanden die christlichen Gewerkschaften ihre Daseins— ursache. Bemerkenswert ist allerdings, daß schon damals bei der Gründung der ersten christlichen Gewerkschaft, dem „Ge— werkverein christlicher Bergleute für den Oberbergamtsbezirk Dortmund“ auf der kunstituierenden Versammlung am 28. Oktober 1894, eine Stimme laut wurde, die mit erstaun— licher Offenheit aufforderte, die Brücke zum Marxismus zu schlagen. Der Vertreter des Volksvereins für das katholische Deutschland (München-Gladbach). Kaplan Oberdörffer er— klärte: „Ich bin der Meinung, daß Zeiten eintreten könnten, wo Sie genötigt sein werden, mit den Sozialdemokraten gemeinschaftlich zu handeln. Und deshalb warne ich Sie, die Sozialdemokratie zu bekämpfen.“ (Vgl. Imbusch, Arbeits⸗ verhältnis und Arbeiterorganisation im deutschen Bergbau S. 439 f.) Diese Stimme ist damals verhallt, und es darf festgehalten werden, daß, solange die katholische Kirche die Bewegung in der Hand behielt und die christlichen Gewerk— schaften nicht zu einem politischen Mittel der Zentrums— partei wurden, der Kampf gegen Marxismus und Klassen⸗ kampfidee tatsächlich geführt wurde. 4. Die christlichen Gewerkschaften haben, vor allem nach dem Kriege, diese Grundlage verlassen und haben sich um— gestellt auf den Klassengedanken und auf den Klassenkampf—⸗ gedanken. Das ist unbestreitbar und durch zweifelsfreies Material belegbar. Ja, man muß noch weiter gehen. Be— kanntlich ist die „soziale Frage“ im Sinne des Marxismus in Wahrheit nicht mehr eine Frage des Schutzes und der sach— gemäßen Interessengestaltung des Handarbeiters als des einen Teils der lebendigen Produktionsfaktoren. Vielmehr dient die soziale Frage dem Marxismus lediglich als Deck— 23 schild für einen politischen Kampf gegen die Wirtschafts— grundlagen als solche, d. h. es handelt sich beim marxistischen „Sozialismus“ um nichts anderes als um den unter fälschenden Wirtschaftsparolen geführten Kampf gegen die Privatwirtschaft als solche und insbesondere gegen den Unternehmer als den anderen und schlechthin unentbehrlichen Produktionsfaktor, dessen Beseitigung dem gesamten Volke, also auch den Arbeitern, die Daseinsgrundlage entziehen würde. Gerade hier sind wir an der Quelle des Übels, das der verhängnisvollen Unterlassung einer wissenschaftlichen Untersuchung und Begründung des Begriffs vom Wirt⸗ schaften mit zuzuschreiben ist.) Wie der Klassengedanke und Klassenkampfgedanke hat nach dem Kriege auch der selbst— mörderische Gedanke einer teilweisen oder völligen Über⸗ tragung der Unternehmerfunktion an die Arbeiter als „sozialer“ Gedanke seinen Einzug in einzelne christliche Ge— werkschaftskreise gehalten. Auch der marrxistische Sozialisierungsgedanke mit der Zielrichtung der Vergesellschaftung (Verstaatlichung) der Produktionsmittel tritt heute teils schon völlig offenherzig, teils in allen möglichen Verhüllungen uund Umschreibungen, so als „Gemeinwirtschaftsgedanke“ oder als Forderung des „Mitbesitzes“, bis in christliche, nationale und völkische Kreise als „sozialer Gedanke“ auf und rutscht mehr und mehr als Programmpunkt in die „sozialen“ Forderungen angeblich nicht-marxistischer Berufsstandsorganisationen. Es 1) Wer pflügt, der Bauer oder das Pferd? Nach der marristischen Theorie pflügt das Pferd. Wer schafft Werte? Nach der marvxistischen Theorie schafft die „Arbeit“ Werte. Wer Schlittschuhe am Äquator und Florstrümpfe am Nordpol herstellt, schafft Werte. Beiläufig: Wir haben heute ja Arbeitskräfte in ungezählten Mengen in unserem Arbeitslosenheer. Warum schaffen sie keine Werte? Nach der marxi— stischen Theorie wird der Unternehmer reich, weil er seine Arbeiter um den „Mehrwert“ bestiehlt. Danach müssen also alle Unternehmer, die sehr viel Arbeiter beschäftigen, schneller und gründlicher reich werden als solche, die weniger Arbeiter, aber viel stehendes Kapital haben, usw. Ge⸗ nau das Gegenteil aber trifft zu! 24 ist auch ganz selbstverständlich und folgerichtig, daß die Übernahme des marxistischen Klassen- und Klassenkampf— gedankens zu solchen Forderungen führen muß. Wer A sagt, muß B sagen. Bemerkenswert und in hohem Maße kennzeichnend für das Wesen dieser Bergabentwicklung ist auch Tatsache, daß mit der Kampfart und Kampfrichtung auch die den wirtschaft— lichen Tatbestand fälschende Methode des Marxismus Einzug in die Vertretung „sozialer“ Interessen durch angeblich nicht— marxistische Kreise gehalten hat. Bekanntlich hat Karl Marx niemals den wertefressenden Kapitalismus, sondern ausschließ— lich das wertschaffende Produktivkapital, diese Grundlage des völkischen Daseins, bekämpft, und der Marxismus ist gerade dadurch zum Schrittmacher des Kapitalismus ge— worden (vgl. die vorzügliche Studie „Karl Marx als Schritt⸗ macher des Kapitalismus“ von Dr. Ottokar Lorenz. München, Süddeutsche Monatshefte Februar 1928). Karl Marx hat diese grandiose Täuschung, die über die Katheder hinweg unser Volk durch nunmehr dreiviertel Jahrhundert in geistige und heute auch leibliche Fesseln geschlagen hat, durch ein einziges Fälscherkunststück erzielt: durch Auswechselung der Begriffe „Unternehmer“ und „Kapitalist“. Unter „Kapitalist“ versteht er den Unternehmer, und die heuchlerische Gegen— überstellung von „Kapital und Arbeit“ heißt in Wahrheit „Unternehmer und Arbeiter“. Auch diese fälschende Methode ist längst übernommen, und aus dem sozialen Kampf gegen den Kapitalismus ist längst der sozialistische Kampf gegen den Unternehmer geworden. Bis weit nach rechts hinein figuriert in sozialen Diskussionen der Unternehmer heute als der „Kapitalist“. Auch das ist unbestreitbar und durch zweifelfreies Material belegbar. Man lese z. B. die Schrift Bechlys, des Führers des Deutschnationalen Handlungsgehilfenverbandes, über die „Führerfrage im neuen Deutschland“ (Hanseatische Verlagsanstalt), die eine Fundgrube an Beweisen für das hier Aus— — — geführte darstellt. Welche Rolle bei alledem das, was mit dem Begriff „München-Gladbach“ umschrieben wird, gespielt hat, darauf kann hier nicht näher eingegangen werden. Wenn Hilfer⸗ ding auf dem Kieler Parteitag der Sozialdemokratie die von den christlichen Gewerkschaften erfaßten Arbeiter als die Reservearmee des Marxismus bezeichnet hat, so hat das leider seinen tiefen Sinn. Es ließe sich über diese mehr als bedenkliche Entwicklung sehr vieles sagen. Das Blatt des deutschen Gewerkschafts— bundes, des Spitzenverbandes der christlich-nationalen Gewerk— schaften, „Der Deutsche“ schreibt am 11. 11. 26 unter der Überschrift, Arbeitgeber und Arbeitnehmer“ u. a. folgendes: „Der sogenannte Arbeitgeber aber kommt und nimmt die fertiggestellte Arbeit entgegen. Er nimmt für sich den über— schießenden Gewinn, den Mehrwert der Arbeit, die von dem Arbeitnehmer geleistet und gegeben wurde.“ Da haben wir den Marxismus in Reinkultur! Ebenso eindeutig ist es, wenn die „Deutsche Handelswacht“, das Organ des deutschnationalen Handlungsgehilfenverbandes in Nr. 20,20 S. 172 in einem Aufsatz ,Unsere staatspolitischen Forde— rungen“ von Paul Bröcker schreibt: „Auf dem Boden des Klassenkampfes begegnen wir uns mit allen, auf dem Boden des nationalen Klassenkampfes mit vielen Gewerk— schaften“, wobei der Sinn des letzten Halbsatzes unklar bleibt und die Formulierung des neuen Begriffs eines „nationalen Klassenkampfes“ ein Musterbeispiel bietet für die Kunst, aus zwei sich ausschließenden Begriffen einen Unbegriff zu kon— struieren. Nächstens hören wir vielleicht auch noch vom materialistischen Idealismus, vom nationalen Internationalis— mus, vom trockenen Wasser und vom hölzernen Eisen. Deutlich ist auch das, was Ad. Röder in seinem Buche „Wege des Zentrums“ (Germania-Verlag Berlin 8. 40) schreibt: ‚„Darum muß die Zukunftsparole der Sozialreform () für den Arbeiter lauten: Die Industrie, die Fabrik, den Arbeitern, die sich ihre Führer und Leiter wählen. Sind die Arbeiter die Besitzer des Unternehmens, so ist jeder Einzelne von ihnen Eigentümer; er ist mit seiner ganzen Person am Unternehmen interessiert, aus einer Fabriknummer ist wieder Persönlichkeit geworden.“ (Ähnlich die West⸗ deutsche Arbeiterzeitung“ 15,26: „Die Fabrik den Arbeitern, die sich ihre Leiter selbst wählen.““ Daß dieser „christliche“ Kommunismus für die sittliche, geschweige denn christliche Seite seiner Forderungen (die auf dasselbe hinauskommen was Alexander Tille „ökonomischen Harpagismus“ nannte) kein Empfinden mehr hat, ist eine Frage für sich. Diese bolschewistischen Forderungen aber auch noch mit der Unter— stellung zu begründen, daß nur Besitz zur Persönlichkeit mache und daß der Arbeiter erst durch Aneignung fremden Gutes zur Persönlichkeit werde. ist zumindest ein Beweis für die Begriffsverwirrung, in die man auf dem Wege eines grenzen— losen Materialismus geraten ist. Man kann leider nicht sagen, daß diese verheerende Ent— wicklung bisher nur vereinzelte Blüten getrieben habe. Die Marrxisierung der Bewegung greift bedenklich tief und weit. Auf dem 10. Kongreß der christlichen Gewerkschaften be— kannte man sich zu jenem materialistischen Gemeinschafts⸗ gedanken, der nichts mehr zu tun hat mit dem Fichteschen Ideen von der sittlichen Gemeinschaft. Baltrusch führte u. a. aus: „Das rein marristisch⸗individualistische Wirtschaftssystem muß der Vergangenheit angehören. Der Wiederaufbau muß planmäßig nach gemeinwirtschaftlichen Grundsätzen erfolgen. Alle privatmonopolistischen Industrien sind der Volksgesamt— heit dienstbar zu machen und unter gemeinwirtschaftliche Verwaltung zu stellen. Die schon vorhandenen Organe der Gemeinschaft bieten eine gewisse Grundlage für die Weiterentwicklung () der Gemeinwirtschaft“ (ogl. Zentralblatt der christlichen Gewerkschaften Deutschlands, 20. Jahrg. Nr. 25 S. 235). In demselben Zentralblatt heißt es: „Der Umbau der deutschen Wirtschaft zur Gemeinwirtschaft ist nach wie vor das Ziel der christlichen Gewerkschaften“ 27 — Nun, das ist auch das Programm der Sozial— demokratie. Wo ist denn dann noch der Unterschied zu den Programmforderungen, die Hilferding auf dem Kieler Parteitag der Sozialdemokratie am 26. 5. 1927 (Vorwärts Nr. 247 vom 27. 5. 1927) aufgestellt hat, wo es u. a. heißt: „Jetzt fordert die Arbeiterschaft über die Sozial— politik hinaus () Wirtschafts- und Betriebsführung durch die Gesellschaft. Die Gesellschaft hat aber keine andere Organisation bewußten Handelns als die Staatsorganisation ... Privatbetriebliche Wirtschaftsführung des einzelnen Unter— nehmens hat aufgehört, seine Privatsache zu sein ... Die Führung eines Unternehmens ist gesellschaftliche Angelegen— heit.“ Und hat Hilferding nicht recht, wenn er triumphierend sagt: „Die Gewerkschaften müssen sich also im Zeitalter des organisierten Kapitalismus immer mehr unmittelbar sozialistische Aufgaben stellen. Das ist nicht etwa nur das Ziel der freien Gewerkschaften, sondern die Tendenz dringt auch bei den christlichen Gewerkschaften durch!“ Willkommen ist uns dabei auch die Bestätigung Hilferdings, daß eben diese marxistischen Forderungen in Wahrheit mit „Sozialpolitik“ ganz und gar nichts mehr zu tun haben! Herr Dr. Wirth hat dann die Katze ganz aus dem Sack gelassen, wenn er in Nr. 3/26 seiner Zeitschrift ,„Re— publik“ kategorisch erklärt: „Die geschichtliche Eigentum s— ordnung der Neuzeit und ihr Eigentumsbegriff sind zum Abdanken verurteilt.“ Sehr richtig, nur darum handelt es sich und das ist es, was sich heute hinter der „sozialen Frage“ versteckt. Mehr und mehr entpuppt sich die „soziale Frage“ als Deckschild für den marristischen Vorstoß gegen die Grundlagen unserer Ge— sellschafts⸗ und Wirtschaftsordnung. Wir geben eine Probe aus Nr. 183 des „Deutschen“, der Zeitung des „Deutschen Gewerkschaftsbundes“ vom 5. 8. 1928 auszugsweise wieder — ohne dadurch den Sinn zu entstellen —, damit sich jeder überzeugen kann, wohin die Fahrt geht. Die Vorbemerkung des „Deutschen“ lautet: „Gegenwärtig ist die Debatte über die Eigentumsfrage in weiten Kreisen sehr rege. Wir veröffentlichen daher folgende Zuschrift, obwohl wir nicht in allen Punkten da— mit einverstanden sind. Wir glauben aber, daß sie die Stimmung weiter () und nicht unwichtiger () Kreise zum Ausdruck bringt.“ Dann heißt es: „Für jeden, der Augen hat zu sehen, ist es sichtbar, wie sich tiefgreifende revolutionäre Bewegungen verbreiten. Vom Geistigen, vom Sittlichen und Religiösen her gegen den Kapitalismus, gegen das kapitalistische Wirtschafts— und Gesellschaftssystem, das trotz demokratischer Staats— und Regierungsformen, trotz einer scheinbaren völligen politischen Freiheit die große Masse der Arbeitenden zu einer menschenwürdigen Existenz nicht kommen läßt. Ob— wohl — daran ist trotz aller wirtschaftlichen Schwierig⸗ keiten nicht zu zweifeln — dies durchaus im Bereich des Möglichen liegt. Das Zusammenleben der Menschen, der Völker, ist durchseucht und vergiftet von dem unheiligen Geist des Kapitalismus; Klassenkampf und Klassenhaß sind bis zur Unerträglichkeit gesteigert.“ „Heute ist die Erkenntnis allgemein: der Kapitalismus ist seinem Wesen nach schlecht und zu verwerfen. Heute hat sich das Urteil des Jesuitenpaters Pesch durchgesetzt: der individualistische Kapitalismus steht im schroffsten Gegensatz zur christlichen Soziallehre und Moral. Kapitalismus und Christentum stehen sich ein— ander gegenüber wie Feuer und Wasser.“ „An dieser Stelle wurde bereits gesagt, das bedeute eine Revolution vom Christlichen her. Diese Fest— stellungen und Schlußfolgerungen haben, begreiflicherweise, den Nutznießern des kapitalistischen Systems mißfallen- 29 Sie jammern und schmähen, werfen uns kommunistischbolschewistische Gesinnung und Pläne vor. Sie behaupten, das Privateigentumsrecht gründe sich auf das Naturrecht und das christliche Sittengesetz. Und sie zitieren die Bibel, die Kirchenväter, Leo XIII. u. a. m. Es hilft schon nichts, sie zitieren falsch und berufen sich umsonst. Primäres Naturrecht? Gehört nicht alles in der Welt allen? Ist das Produkt der Arbeit und Mühe nicht für alle bestimmt? Wo verlangt „Naturrecht“, daß nur eine schmale Schicht in Überfluß und Macht leben soll, die Masse aber in Not und Unfreiheit? Und wo schützt die christliche Lehre ein ,‚, Recht“ auf Privateigentum, das im System seiner Anwendung solche Folgen zeitigt? Das christliche Sittengesetz kennt kein freies Verfügungs⸗ recht über Privateigentum, es kennt nur ein gebundenes. Ein Eigentumsrecht, das rechtliche Verpflichtungen an die Allgemeinheit, an den Nächsten einschließt. Das wird selbst von den Anhängern eines extremen Eigentumsrechts nicht bestritten“. „Man drehe es, wie man will: vor Gott gibt es kein Eigentumsrecht und auch nicht in der natürlichen menschlichen Ordnung, welches das Recht des Nächsten auf eine menschenwürdige Existenz be— einträchtigen kann.“ „Es bedarf keines Beweises mehr, seit das kapitalistische Wirtschafts- und Gesellschaftssystem die Welt beherrscht, versündigt es sich gegen natürliches Recht und christliches Sittengesetz. Daraus aber ergibt sich eine Folgerung von größter Tragweite. Man mag sich noch sehr dagegen sträuben, die heutige Verteilung des Eigentums entspricht nicht den christlichen Grundsätzen, denn sie ist nicht mit ihnen zustande gekommen. Ich weiß sehr wohl, daß sich gegen diese Folgerung heftiger Widerspruch und Bedenken geltend machen werden. Aber sie ist folgerichtig; das Eigentumsrecht der heutigen Besitzer steht 29 auf wackligen Füßen. Denn es ist kein auf christlichen Grundsätzen begründetes und nach christlichen Grundsätzen erworbenes Recht.“ „Wer kann einer christlich-revolutionären Bewegung nach all dem Gesagten verwehren, auf eine Revision der heutigen Eigentumsverteilung hinzudrängen? Und hat sie weiter nicht natürliches Recht und christliches Gesetz auf ihrer Seite, wenn sie dem heutigen kapitalistischen System zu Leibe geht, in dem das Privateigentum seiner ursprünglichen natur- und gottgewollten Bestimmung nicht mehr dient und nicht mehr dienen kann? Wir wollen nichts weiter als eine menschenwürdige Existenz für jeden, der arbeiten will und kann. Menschenwürdige Existenz in Freiheit, Frieden und bürgerlicher Gemeinschaft. Nach dem Willen und Gebot Gottes. Dem steht der Kapitalis— mus als Wirtschafts-, Gesellschafts- und Staatssystem im Wege. Darum muß er bekämpft und überwunden werden vom Geistigen, Religiösen her. Die Zeit ist da.“ Der blasphemische Mißbrauch des christlichen Gedankens zur Begründung dieses marxistischen ‚ Harpagismus“ steht auf derselben Höhe wie das Jonglieren mit dem Begriff des Kapitalis⸗ mus. So kann man auch den Bolschewismus „christlich“ be— gründen und das 7. Gebot wegeskamotieren. Hält man sich noch die unmißverständliche Drohrede des christlichen Gewerk— schaftsführers Imbusch in Essen (abgedruckt in, Der Deutsche“ Nr. 17 vom 21. 1. 1925) vor Augen, dann rundet sich das Bild ab, und es kann eigentlich kein Zweifel mehr bleiben an dem, was ist. Man kann die Genugtuung des „Vorwärts“ Nr. 224 vom 25. 9. 1926) über diese Entwicklung ver— stehen, wenn er unter der Überschrift „Bekehrter Katholi— zismus“ zu den Ergebnissen des Kongresses der christlichen Gewerkschaften im Anschluß an Feststellungen des christlichen Gewerkschaftsführers Joos u. a. sagt: „Die gleiche Arbeiter— schaft, der man jahrzehntelang vorgepredigt hat, daß der Klassenkampf verwerflich sei und gegen das göttliche Sitten— — 31 — gesetz verstoße, bekennt sich klar und eindeutig zu den Prin⸗ zipien des Klassenkampfes. ... Jahrzehntelang war das Zentrum stolz darauf, die katholische Arbeiterschaft als un— überwindliches Bollwerk gegen die rote Gefahr zu preisen. Wenige Jahre Nachkriegszeit, und die Zentrumspartei muß einsehen, daß auch die katholische Arbeiterschaft gegen die rote Gefahr nicht mehr immun ist.“ Der Aufsatz ist auch im übrigen höchst lesenswert. Die Entgegnung, die Joos darauf im „Deutschen“ (2. 10. 1926) gefunden hat, ist kaum geeignet, die Feststellungen des „Vorwärts“ abzu— schwächen. Eher könnte man das Gegenteil sagen. Die Ursache zu dieser Entwicklung liegt nicht nur in der Radikalisierung der katholischen Arbeiter durch Erzberger und Wirth, sondern es kommt dabei die Auswirkung des Gewerkschaftsgedankens als solchen in Frage, so wie er nun einmal in Deutschland aufgezogen war und ist. Die christlichen Gewerkschaften wollen nicht Marxisten sein, aber sie stellen die Organisationsform und Wirkungsart des Marxismus dar. Treffend sagt der Führer der landwirtschaft⸗ lichen Werksgemeinschaftsbewegung von Rohr-Demmin: „Die Lehre des Marxismus wird abgelehnt, seine Betätigungs⸗ form aber bestätigt“ (Berliner Börsenzeitung Nr. 388 vom 2. 8. 1927). Wie sehr aber mit der Organisationsform die Lehre Boden gewinnt, ist oben angedeutet. Der gewerkschaft— liche Organisationsgedanke führt in jener spezifischen Ge— staltung als solcher zur Klassen- und Klassenkampfidee. Dieses Gewerkschaftsprinzip führt, weil es unorganisch ge⸗ faßt ist, als solches ohne Rücksicht auf seine „freie“, „christ⸗ liche“ oder „demokratische“ Aufmachung früher oder später zum Marxismus. Wenn es eines Beweises dafür bedurft hätte, so wäre er durch die Geschichte der christlichen Gewerk⸗ ichaften erbracht. Wir haben uns auch in der Frage des Marxismus in eine seltsame Begriffsverwirrung hinein gelebt. Manche meinen, der Marxismus stelle sich in einer Farbe dar, etwa 32 in der roten Farbe, und sehen die Scheidung zwischen Marxisten und Richtmarristen darin, ob einer sozialdemokratisch oder kommu⸗ nistisch wählt oder nicht. Das ist ein sehr gefährlicher Irrtum. Der marxistische Grundgedanke ist der Klassengedanke und Klassenkampfgedanke. Wer auf seinem Boden steht ist Marxist in des Wortes vollster und gefährlichster Bedeutung. Aber wir sind ja heute in der Begriffsverwirrung und in der Umwertung aller Werte so weit, daß auch kommunistische Eier mit Appetit verzehrt werden, wenn sie schwarz-weiß⸗ rot oder ähnlich angestrichen sind. Was ist denn Marxismus? Marxismus ist alles, was den schaffenden, schöpferischen Geist bindet, alles, was die Produktion in unnatürliche Fesseln schlägt, alles, was Leistung, Lohn und Preis zwangs— mäßig nivelliert, alles, was natürliche organische Einheiten und sittliche Gemeinschaften zerreißt. Mit anderen Worten: Marxismus ist alles, was die wirtschaftliche und geistige Freiheit und die Selbstverantwortlichkeit der Persönlichkeit erschlägt, was den Schaffenden untergehen läßt in einer organisierten, oder vielmehr mechanisierten Herde. Selbstverständlich deckt sich Marxismus nicht mit deutscher Arbeiterschaft. Es ist eine vermessene Leichtfertigkeit, beide in einen Topf zu werfen und als gleichartige Begriffe zu behandeln. Es ist heute sehr die Frage, wo der Marxis— mus verwüstender gewirkt hat, ob in verhetzten Arbeiter- oder in verbildeten Gelehrtenköpfen oder in gewissen Wirtschafts— büros und in den Klubsesseln einzelner Wirtschaftsverbände. Mir scheint oft, als ob das Sichaufbäumen gegen die wirt— —DDD— Zwangsgedanken in Arbeiterkreisen heute stärker sei als in manchen Kreisen der deutschen Unternehmerschaft. 5. Hinsichtlich der eigenartigen Stellungnahme gewisser Kreise der evangelischen Kirche zur sozialen Frage und zur Gewerkschaftsfrage im besonderen sei auf folgendes auf— merksam gemacht. Die christliche Gewerkschaftsbewegung ist eine Schöpfung der katholischen Kirche, entstanden aus 383 1 y J dem zweifellos sittlichen Gedanken der Abwehr des Klassen—⸗ gedankens (s. o. 4). Die katholische Kirche hat sich als solche der Herrschaft über die Bewegung aber nicht lange erfreuen dürfen. Die Bewegung wurde im Laufe der vor⸗ genannten Entwicklung sehr bald zu einem politischen Macht— mittel der Zentrumspartei. (Auf den historischen Streit der „Berliner Richtung“ gegen „München-Gladbach“ kann hier nicht eingegangen werden.) Tatsache ist, daß heute auch der Einfluß der katholischen Bischöfe auf die Bewegung, vor allem seit ihrer Marrisierung, gleich Null ist. Mag dem nun sein, wie ihm will: Es ist ein überaus großer Irrtum, von einem maßgeblichen oder gar ausschlaggebenden evan— gelischen Element in dieser Bewegung zu sprechen. Sollte man sich in der evangelischen Kirche etwa mit der Hoff— nung tragen, denjenigen Einfluß auf die Gewerkschafts— bewegung zurückzugewinnen, den die straffer organisierte und zielsicherer arbeitende katholische Kirche verloren hat, so würde man sich in einer recht bedenklichen Täuschung befinden — ganz abgesehen davon, daß man Schäden und Krankheits— erscheinungen (vgl. oben II 2) nicht dadurch heilt, daß man sie mitmacht. III. Grundsützliches zur Werksgemeinschafts⸗ bewegung. 1. Es ist, was häufig nicht geschieht, zu trennen zwischen Werksgemeinschaftsbewegung und wirtschaftsfriedlicher Arbeitnehmerbewegung. Beide haben zwar ethisch ähnliche Grundlagen, aber organisatorisch nichts miteinander zu tun. Des näheren sei hierzu verwiesen auf meine Arbeit „Werks— — richten“ des „Bundes für Nationalwirtschaft und Werks— gemeinschaft vom 1. 4. 1928 GBerlin W., Bülowstr. 20.) Der wirtschaftsfriedliche Gedanke selbst ist uralt. Er ist älter als die Gewerkschaften. Er ist so alt wie die deutsche Wirtschaft selbst, die ja nur auf der Grundlage des Wirt⸗ Päd. Mag. 1285. Bang. 34 schaftsfriedens entstanden und groß geworden ist und die entzwei ging,. als diese Grundlage aufgegeben wurde. Als terminus technicus, also als bewußte Abwehrbezeichnung gegen den Gewerksschaftszwang ist der wirtschaftsfriedliche Gedanke in Gestalt des Werkvereins gedankens entstanden in den ersten Jahren dieses Jahrhunderts. Die Geschichte der Werksvereinsbewegung geht über die großen Etappen: „Gelber Arbeitsbund“ (1907), „Bund deutscher Werkvereine“ 1910), „Kartellverband deutscher Werkvereine“ (1913), „Hauptausschuß nationaler Arbeiter⸗ und Berufsverbände Deutschlands“ (Oktober 1913), „Deutscher Arbeiterbund“ November 1918),,Nationalverband deutscher Gewerkschaften“ (1919), „Nationalverband deutscher Berufsverbände“ (1921). Letzterer war die Zusammenfassung der inzwischen wieder ge⸗ trennten „Reichsbund vaterländischer Arbeiter- und Werk— vereine“, „Reichslandarbeiterbund“ und „Reichsbund deutscher Angestellten-Berufsverbände“ )y. Das Wesen dieser Werk⸗— vereins bewegung ist das einer Arbeitnehmervereins— bewegung. Ihr sittlicher Zweck ist: Vertretung von Arbeiter— interessen auf der Grundlage organischer Wirtschaftsauffassung. Diese Werkvereine waren und sind eine gesunde Reaktions— bewegung gegen gewerkschaftlichen Terror und insbesondere Streikterror. Sie sind also eine Arbeitnehmerbewegung. 2. Die Werksgemeinschaftsbewegung? hingegen ist weder eine Arbeitnehmer⸗- noch eine Arbeitgeberbewegung. Sie will i) VBgl. Vorwerck, „Die wirtschaftsfriedliche Arbeitnehmerbewegung Deutschlands in ihrem Werden und ihrem Kampfe um Anerkennung“ Verlag Gustav Fischer, Jena). 2) Die Werksgemeinschaftsbewegung in den von uns verstandenen Sinne ist in Landwirtschaft und Industrie selbständig nebeneinander entstanden und hat sich zwar in gleichlaufenden, aber sich nicht völlig deckenden Linien entwickelt, was bei der Verschiedenartigkeit der Betriebsart selbstverständlich erscheint. In der Landwirtschaft ist Träger der Werksgemeinschaftsbewegung der Pommersche Landbund. In der Industrie ist die Bewegung mit ihrem nachstehend ge— schilderten Inhalt entstanden aus Vorarbeiten des Verfassers mit Industriellen des Kreises Elberfeld-Mettmann, die bis ins Jahr 1920 — 35 — weder die Arbeiter „isolieren“ und der Willkür der Unter— nehmer preisgeben, noch will sie die Unternehmer entrechten und nach einem von der Gewerkschaftsbewegung zum Teil bereits aufgenommenen kommunistischen Rezepte die eigent— lichen Unternehmerfunktionen auf die Arbeiter übertragen. Sie ist eine Wirtschaftsbewegung, d. h. sie will eine grundlegende Umgestaltung der Wirtschaftsorganisation, der Wirtschaftsverfassung als solcher auf der Grundlage der organischen Wirtschaftsauffassung. Sie erstrebt also den organischen Aufbau der Wirtschaft auf dem sittlichen und wirtschaftlichen Gemeinschaftsgedanken. Werksgemeinschaft ist ein wirtschaftsorganisatorischer Lösungsversuch auf der Grundlage einer dem Marxismus gegensätzlichen weltanschau— lichen Einstellung, deren Ausgangspunkt und Träger die Erkenntnis der Wirtschaft als eines einheitlichen Organis⸗ mus und die Erkenntnis des Zusammenhanges zwischen Wirtschaft und Volkstum ist. Es geht deshalb durchaus nicht an, wie es hier und da, vor allem von Gegnern der Werksgemeinschaftsbewegung, geflissentlich geschieht, Werks— gemeinschaften und Werkvereine in einen Topf zu werfen und die Begriffe auszuwechseln. Dadurch wird lediglich eine öffentliche Begriffsverwirrung hervorgerufen, die, wie jede Unklarheit, der Sache Schaden tut. Leider hat diese Be— griffsverwirrung auch schon in die wissenschaftliche Literatur hinübergegriffen. Beispiele dafür finden sich in der Samm— lung wissenschaftlicher Gutachten zur Frage der Tariffähigkeit von Werkvereinen (zusammengestellt von Wilhelm Schmidt im Deutschland-Verlag, Berlin SW. 68). Dort wird zu— zurückreichen und die schließlich im „Bunde für Nationalwirtschaft und Werksgemeinschaft“ (Berlin W. 57, Bülowstraße 20) ihre organisatorische Fassung gefunden haben. Des näheren verweise ich wegen der Ent— stehungsgeschichte auf den „Anhang“ meiner Arbeit „Deutsche Wirt— schaftsziele (Verlag Hermann Beyer & Söhne [Beyer & Mannl, Langen⸗ salza) und auf Nr. 7 der „Wirtschaftsnachrichten“ des „Bundes für Nationalwirtschaft und Werksgemeinschaft“ vom 1. 4. 1928 (Berlin W. Bulowstraße 20). 36 treffend festgestellt, daß zwar Werkvereine, nicht aber Werks— gemeinschaften von der heutigen marxistischen Gesetzgebung als „wirtschaftliche Vereinigungen“ im Sinne des Tarif—⸗ rechts anerkannt werden. Oertmann sagt mit Recht, daß der Begriff der „Vereinigung“ nach 8 1 der leider noch heute maßgeblichen Verordnung vom 23. Dezember 1918 solche Vereinigungen ausschließt, „in denen Arbeitgeber und Arbeitnehmer gemeinschaftlich zusammengeschlossen sind“. Er verstrickt sich aber in einen seltsamen Widerspruch, wenn er im Vordersatz sagt, „daß auch die Werksgemeinschaften“ Vereinbarungen im Sinne der Verordnung vom 23. De— zember 1918 seien. Erklärlich ist der Widerspruch nur dadurch, daß Oertmann unter Werksgemeinschaften offenbar die betrieblichen Zusammenschlüsse von Arbeitern, also die Werkvereine, versteht. Daß es sich in der Tat so verhält, ergibt sich auch aus einer anderen Stelle seines Gutachtens, wo er ausdrücklich die betrieblichen Arbeiterzusammenschlüsse „Werksgemeinschaften“ als die „sogenannten Wirtschafts— friedlicher“ nennt. Dasselbe tut Kaskel, wenn er in seinem Gutachten von den „Vereinigungen der Arbeitnehmer auf betrieblicher Grundlage“ als von „Werksgemeinschaften“ spricht. Damit wird in die wissenschaftliche Literatur ein neuer Begriff von Werksgemeinschaft gebracht, dem wir widersprechen müssen. (ÜUber die organisatorische Aus— gestaltung der Werksgemeinschaft vgl. unten IV A.) In der Tat sind heute Werksgemeinschaften, also Zu— sammenschlüsse von Arbeitgebern und Arbeitnehmern, infolge einer rein marxistischen und m. E. verfassungswidrigen Ge— setzgebungs- und Verwaltungspraxis ohne Rechtswirkung. Solche Rechtswirkung kommt nur „wirtschaftlichen Ver— einigungen“ zu, und darunter versteht jene Praxis lediglich Zusammenschlüsse von Arbeitgebern und Zusammenschlüsse von Arbeitnehmern. Man hat sich zwar bis heute gescheut diesen Begriff, gesetzlich festzulegen und damit die marxistische Desorganisation unserer Wirtschaft gesetzlich anzuerkennen 2237 Aber man tut in der Praxis so, als ob das geschehen sei. In einer soeben (Juli 1928) erschienenen Entscheidung des Reichsarbeitsgerichts heißt es: „Der Begriff einer solchen (wirtschaftlichen Vereinigung“) ist im Gesetz nicht erläutert, das Reichsarbeitsgericht schließt aber aus seiner Entstehungs⸗ geschichte, daß es zumindest allen tariffähigen Arbeit— geber- und Arbeitnehmerverbänden im arbeitsgericht— lichen Verfahren Parteifähigkeit geben wollte und gegeben hat. Tariffähig ist jede Arbeitnehmervereinigung, deren Mitglieder sich in ihrer Eigenschaft als Arbeit— nehmer zu einer organisierten Einheit zusammengetan haben und zu deren Aufgaben es gehört, den Arbeitgebern gegen— über die wirtschaftlichen Arbeitnehmerinteressen zu wahren und zu ihrer Förderung Einfluß auf die Festsetzung von Arbeits- und Lohnbedingungen zu gewinnen.“ Das, worum es sich eigentlich handelt, kommt ehrlich zum Ausdruck in der „Gewerkschaftszeitung“, dem Organ des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes, wo es heißt: „Den Begriff „wirtschaftliche Vereinigungen“ kann man über⸗ haupt nicht rechtlich, sondern nur aus dem praktischen Leben erklären . . . Es handelt sich hier niemals um eine Rechtsfrage, sondern immer um eine Machtfrage.“ Das ist richtig: Es handelt sich um die marxistische Ver⸗ gewaltigung des organischen deutschen Wirtschaftsgedankens. Mit welchem Zielbewußtsein der Marxismus danach strebt, hat Hilferding in seiner Rede vor dem Betriebsräte— Kongreß vom 8. 7. 1920 zum Ausdruck gebracht, wenn er u. a. sagt: „Die Aufgabe ist ... im Betriebe die gesamte Arbeiterschaft zusammenzufassen, dafür zu sorgen, daß sie zu— sammengefaßt wird nicht im Interesse des Betriebs— zweckes. ... Das ist die große Gefahr, daß durch diese Zusammenfassung für den Kapitalisten (), für den Betriebs— zweck, sie sich nun tatsächlich verleiten lassen könnten, un⸗ mittelbare kleinliche Betriebsinteressen im Einzelbetriebe mit durchsetzen zu wollen ... es ist eine außerordentliche Gefahr, 38 — daß dadurch der Kampf der Arbeiterklasse von der Haupt⸗ sache abgelenkt wird. ... Diese Gefahr muß vermieden werden um jeden Preis und sie können sie vermeiden, wenn sie nicht den Betriebszweck im Auge haben, sondern wenn sie im Auge haben den Zweck, für den sie (d. h. die Arbeiter) wirklich da sind, nämlich das sozialistische Klasseninteresse des Proletariats. Dem Betriebszweck müssen sie entgegensetzen den Zweck, den Sozialismus zu erkämpfen.“ Darum und um nichts anderes handelt es sich. Es ist für die Ideologie des Marxismus höchst bemerkens wert, daß unter „Kapitalist“ also der Betriebszweck verstanden wird! Darum auch die Formulierung des Begriffs von der „wirtschaft— lichen Vereinigung“ und seine Zielrichtung gegen den „Be— triebszweck“. Darum die bis zum fanatischen Haß gesteigerte tiefe Abneigung gegen den organischen deutschen Wirtschafts— gedanken und seinen Ausdruck durch den Werksgemeinschafts— gedanken. Deshalb darf der deutsche Unternehmer (wie lange noch?) mit seinen Arbeitern zwar einen Kegelklub und seinen Skatklub gründen, er darf sich aber wirtschaftlich nicht mit ihnen zusammenschließen. Das ist Todsünde wider den heiligen Geist der „sozialen“ Frage. Wenn Arbeiter das versuchen, werden sie nach dem Zentralblatt der christlichen Gewerkschaften vom 17. 1. 27 zu unsittlichen Kräften, zu „asozialen und antisozialen“ Elementen, und nach der Zeitung des Deutschen cchristlich-nationalen) Gewerkschaftsbundes „Der Deutsche“ vom 9. 12. 26 werden sie „verächtlich“ und gebrandmarkt als „Überläufer“. Auf die Rolle, die der Begriff der „wirtschaftlichen Ver— einigung“ bei der Vergewaltigung der Werkvereine gespielt hat und spielt, sei hier nicht eingegangen, da wir hier aus— schließlich von Werksgemeinschaft sprechen. Nur darauf sei noch hingewiesen, mit welchen Mitteln man im Interesse des gewerkschaftsmonopolistischen Massentarifzwanges auch den Abschluß von Werkstarifen unmöglich zu machen sucht, ohne — 89 — Rücksicht auf den Willen der Arbeiterschaft und darauf, ob ihre Lebensinteressen dadurch besser gewahrt werden. Es gibt bekanntlich noch keinen gesetzlichen Zwang für die Arbeitgeber, sich zu Arbeitgeberverbänden zusammenzuschließen. Schließt sich ein Arbeitgeber einem solchen Verbande nicht an, dann liegt auch heute noch die Möglichkeit vor, daß er unter bestimmten Voraussetzungen mit seinen Arbeitern und Angestellten wenigstens zu einem Werktarif gelangt. Solche Arbeitgeber sind zweifellos nicht die unsozialsten. Auch dem will man jetzt einen Riegel vorschieben. Nachdem man jahr⸗ zehntelang die Arbeitgeberverbände als Auswurf der Hölle bekämpft hat, strebt jetzt ausgerechnet die Gewerkschaftsbürokratie, wie nach dem praktisch ja bereits erreichten Ge— werkschaftsmonopol, auch nach einem — Arbeitgeber— verbandsmonopol! Als Vorkämpfer tritt hier der Deutsch— nationale Handlungsgehilfenverband auf dem Plan. In seinen Forderungen an den deutschen Reichssstag vom 15. 6. 28 heißt es unter IIb u. a.: „Wir legen besonderen Wert darauf, daß den Arbeitgeberverbänden die Möglichkeit genommen wird, sich durch, Satzungsänderung oder durch Schein— auflösung tarifunfähig zu machen“, und weiter: „Die Fällung des Schiedsspruchs soll auch dann nicht abgelehnt werden dürfen, wenn eine Gruppe von Arbeitgebern es zu dem Zwecke vermeidet, sich zu einer wirtschaftlichen Vereinigung zusammen⸗ zuschließen“ Schlagender kann wohl nicht dargetan werden, um was es sich heute handelt. 3. Der Werksgemeinschaftsgedanke hat hiernach drei Grund⸗ lagen: eine ethische, eine wirtschaftliche und betriebs— technische und eine verfassungsrechtliche. A. Hinsichtlich der ethischen Begründung, die auch für eine wahrhaft „christliche“ Betrachtung besonders in Frage kommen dürfte, gilt folgendes: i) 3) Es ist dringend zu hoffen, daß sich die hier vertretenen Ge— danken allmählich auch in den christlichen Gewerkschaften durchsetzen und daß in all diesen Fragen schließlich doch noch eine Einheitsfront erreicht — 40 — a) Der tragende Gedanke des menschlichen Lebens und insbesondere des Lebens eines Volksganzen ist der Gedanke der sittlichen Gemeinschaft. Nur als solcher ist der Gedanke der Volksgemeinschaft überhaupt denkbar. Wie der Mensch als geistiges Wesen nicht autark ist, sondern erst aus und in der Gemeinschaft existiert (Luther, Fichte und der vom Universalismus wieder aufgenommene Idealismus der klassischen Philosophie), so sind auch alle menschlichen Be— tätigungen nur aus und in der Gemeinschaft möglich. Alle Teilerscheinungen der Volksgesamtheit (des Zweckganzen), also alle gesellschaftlichen Erscheinungen, sind Teilerscheinungen eines Gemeinschaftslebens. Die Scheidung, die ein rein rationalistischer Teil der soziologischen Wissenschaft vorsieht in „Gesellschaft“ und „Gemeinschaft“, setzt Sekundäres und Primäres in das Verhältnis der Koordination. Auf rationalistischem Wege, wie etwa in Amerika, läßt sich die soziale Frage bei uns in Deutschland nicht lösen. Das möchte ich in aller Bescheidenheit denjenigen Kreisen der Soziologie zu bedenken geben, die wesentlich mit dem Begriff einer „vernunftgemäßen Scheidung der Interessen“ glauben ans Ziel kommen zu können. Damit kommen wir nicht weiter, genau so wenig, wie mit dem bloßen, auf sich ge— stellten Berufsstandsgedanken. In Amerika liegen die Dinge anders. Es gibt in Amerika Gewerkschaften in unserem Sinne nicht. Es gibt drüben trotz eines ganz krassen Materialismus auch nicht die gefährliche Ideologie von „Ausbentern“ und „Ausgebeuteten“. Es gibt drüben auch nicht den marxistischen Irrtum, daß Arbeiter und Unternehmer sich ausschließende, einander feindliche Wirtschaftstypen seien. Es gibt drüben auch nicht jene marrxistische Ideologie, daß Unternehmer und Arbeiter „soziale Gegenspieler“ seien, die bei uns bis in christliche und nationale Kreise hinein nachgeredet und heute wird. Geringe Ansätze dazu, die vielleicht Hoffnung lassen, sind vor— handen. Wer wirklich auf christlichem Boden steht, dem sollte gerade der Werksgemeinschaftsgedanke einleuchten. 41 zur Grundlage einer volksverderblichen Gesetzgebung gemacht wird. Als die deutschen Gewerkschaftsführer von ihrer Studienreise nach Amerika und dem Besuche des 45. Jahres⸗ kongresses des amerikanischen Gewerkschaftsbundes zurück kamen, der mit einem Gebet und dem staatsbürgerlichen Be— kenntnis begann, waren sie tief enttäuscht darüber, daß sie alle jenen Ideologien, die man bei uns für Wirklichkeiten hält, drüben nicht angetroffen hatten)). Dabei ist es in Amerika in der Tat nicht eine sittliche Idee, die den Gedanken der Nationalwirtschaft und als ihre Grundlage den Gedanken der Schicksalsverbundenheit zwischen Unternehmer und Arbeiter trägt, so in den works councils Werkvereine) und den shop commitees (werksgemeinschaft⸗ liche Betriebsausschüsse). Sondern dieses Wunder, wenigstens für Deutsche ein Wunder, — zaubert drüben bereits ein rein materieller Zweckgedanke in die Wirklichkeit: der Gedanke der 1) Im höchsten Grad bemerkenswert ist auch das fast einhellige Be— kenntnis zur organischen Wirtschaftsauffassung und zum Wirtschaftsfrieden des Englischen Gewerkschaftskongresses in Edinburgh im Sep— tember 1927. Der Präsident des Kongresses Georg Hicks: „Eine Diskussion auf dieser Basis (Gemeinschaftsarbeit mit den Unternehmern zur Erhaltung der Leistungsfähigkeit der Industrie als der Daseinsgrundlage beider Teile) würde beide Teile den harten Wirklichkeiten der wirtschaftlichen Lage ins Gesicht sehen lassen.“ Ben Turner, Führer der Textilarbeiter: „Wir brauchen den Wirtschaftsfrieden, daher werde ich für ihn arbeiten, solange ich lebe. Das mag unpopulär sein, aber die Arbeiter haben die Streiks und die Kämpfe satt und wollen endlich Frieden haben. Ich bin für den neuen Geist in der Industrie (gemeint ist die betriebliche Gemeinschaftsarbeit). Wir brauchen diesen neuen Geist unter den Arbeit— gebern wie unter uns selbst. Wenn dieser neue Geist unser Volk zu einem vernünftigen, sicheren, rechtschaffenen und erfolgreichen Leben führt, nicht nur finanziell, sondern auch geistig und sozial, dann bin ich für den neuen Geist in der Industrie!“ (Hamburger Nachrichten vom 29. September 1927.) Glückliches England! Wenn bei uns einer das sagt, wird er bis in die Kreise unseres pseudowissenschaftlichen Pseudosozialismus hinein zu einem unmittelbar oder mittelbar von den „Unternehmern“ Gekauften gestempelt. Mindestens ist er „Sozial⸗ renktiongr“ 42 Leistung und der sachgemäßen Entlohnung der Leistung unter schonungsloser Ausmerzung des Leistungsunwilligen. In der Tat kommt man also in Amerika mit einer „ver— nunftgemäßen Scheidung der Interessen“ durch. Ein selbst— bewußter amerikanischer Arbeiter würde eine deutsche Ge— werkschaft als eine unnatürliche Zwangsanstalt, die seinen Persönlichkeitswert erstickt, ablehnen. Und eine amerikanische Gewerkschaft würde z. B. Arbeiter, die den Akkord drücken, wahrscheinlich in einer Kaltwasserheilanstalt unterbringen. Der Amerikanische Gewerkschaftsbund aber würde, falls er das zweifelhafte Vergnügen hätte, innerhalb der heutigen deutschen Wirtschaftsverfassung zu wirken, sicherlich zunächst die Beseitigung des Reichsarbeitsministeriums und seiner Unterveranstaltungen verlangen, und das alles im Namen der Freiheit. Bei uns in Deutschland würde der Gedanke der Selbst— verantwortlichkeit und der Leistung und eine vernunftgemäße Scheidung der „Interessen“ nicht genügen, um die Idee der Nationalwirtschaft und ihres Trägers, der Werksgemeinschaft, zu begründen. Das liegt nicht nur daran, daß bei uns der Marxismus bis tief in nationale, völkische und christliche Kreise hinein die Geister krank gemacht hat. Es liegt auch nicht nur daran, daß die falsch begründete und gerichtete deutsche soziale Gesetzgebung eine überaus verhängnisvolle entsittlichende Wirkung ausgeübt und den menschlichen Persönlichkeitswert weithin erstickt hat.) Der tiefste Grund ist ein völkischer, d. h. er liegt in unserer Volks art begründet. Der deutsche Mensch, auch der deutsche Arbeiter, will und kann nicht am Diesseitstroge satt werden, trotz des Marxismus, der eben deshalb niemals dauernd ans Ziel kommen wird. Der deutsche Arbeiter hat nicht nur eine Lohntüte, nicht nur ein Bedürfnis nach „Interessenscheidungen“, sondern er bringt ) Ich verweise u. a. auf die Bücher von Erwin Liek: „Der Arzt und seine Sendung“, 5. Aufl. und „Die Schäden der sozialen Ver— sicherungen“ 2. Aufl., (Verlag J. F Lehmann-München). 45 eine Seele mit in die Fabrik. Er steht als Mensch höher als alle die, mit denen er sich nach dem marristischen Katechismus in „internationaler Solidarität“ verbunden glaubt und denen er, nach dem höhnischen Zeugnis französischer Sozialisten, doch nichts anderes ist, als der internationale Packesel. Weil der deutsche Arbeiter — übrigens auch der deutsche Unternehmer — eine Seele hat, des halb ist die sogenannte soziale Frage in Deutschland, schwerer zu lösen als irgend wo anders. Ob man das nun gern hört oder nicht, ob man es für wissenschaftlich hält oder nicht: bei der Eigenart unseres Volkstums kommen wir in Deutschland ohne Ethik nicht aus. Wir werden niemals etwas erreichen, wenn wir es ethisch nicht begründen können. Wir müssen zurück zum sittlichen Wesen einer Sache, wenn wir sie institutionell einrichten wollen. Das gilt sowohl für die Frage der nationalen, wie der sozialen Bindung der Wirt— schaft. So müssen wir zurück zum sittlichen Gedanken der Gemeinschaft. Auch die Wirtschaft ist eine Gemeinschaft. Nur deshalb, weil sie eine solche ist, kann mit Recht von ihr verlangt werden, daß sie sich von sittlichen Ideen durchdringen lasse. Das Weltgeschehen ist dynamische und organische Entwicklung, ist weder ein blindes zufälliges, sodaß es ebenso gut nicht da sein könnte, noch ein mechanisches, dem es gleichgültig ist, ob es in Harmonie oder ins Chaos ausläuft, sondern ein als zweckerfülltes gewolltes. Wäre es nicht so, dann wäre der Kosmos ein Chaos. Die Welt ist aber ein Kosmos, ein System teleologisch wirkender Kräfte. Obgleich wir nun nach Goethe nur Augen haben, die nicht geschaffen sind, die Sonne zu sehen, sondern nur das Erleuchtete, fühlen wir jene Kräfte in uns selbst als Willen, als metaphysischen Trieb, insonderheit als Trieb zur Suche nach Wahrheit, als tiefes und starkes Bewußtsein unserer Zusammengehörigkeit mit dem Weltgrunde, mit Gott. Auch die Harmonielehre zeigt uns, daß die auf Harmonisierung —D ** erscheinen, daß in den sittlichen Ideen, d. h. dem Denken von Zweckgedanken, der Weltzweck uns erschlossen ist. Deshalb bedeutet die Richtung gegen solche Harmonisierung das Ausscheiden aus dem teleologischen Zusammenhang des Zweckgedankens der Ganzheit, also die Abkehr von der Richtung auf den Kosmos und die Umkehr in die Richtung auf das Chaos: Klassenkampf! Religiös gesprochen be— deutet jede Sünde eine Abkehr aus jenem teleologischen Zu— sammenhang; auch der Begriff der Erbsünde hat allertiefsten philosophischen Sinn und spricht eine ewige Wahrheit aus: die dem Menschen mitgegebene Fähigkeit, Organismen — sich selbst — durch jene Abkehr zerstören zu können. Das ist unser Teufelserbteil. Im Hinblick auf obiges tritt übrigens die höchst sonderbare Stellungnahme gewisser kirchlicher Kreise zur Frage des Klassenkampfes in ein besonderes Licht. Auch die Bedeutung der Werksgemeinschaftsfrage erhellt hier. b) Die Zelle des wirtschaftlichen Organismus ist der Betrieb, das Unternehmen. Darüber ist sich die wirt— schaftswissenschaftliche Forschung heute einig. Nur noch aus kirchlichen Kreisen scheint das bestritten zu werden, so aus dem evangelisch-sozialen Kongreß (ogl. „Evangelisch— Sozial“, Vierteljahresschrift für die sozial⸗kirchliche Arbeit, 2. Heft 1927, S. 75). Des näheren sei hierzu verwiesen auf die Zusammenstellung der wirtschaftlichen Gutachten von Kaskel, Oertmann, Stier-Somlo, Dr. Brauer usw., zusammen— gestellt von Wilhelm Schmidt im „Deutschland-Verlag“, Berlin 8W. 68. Zutreffend sagt Brauer, der auf gewerk— schaftlichem Boden steht: „Die gewerkschaftliche Konzentration . zwingt den Sozialpolitiker, bei seinen Vorschlägen und Maßnahmen mehr als bisher den Ausgang vom Betriebe aus zu nehmen. Die Rationalisierung, die wesentlich als Neuorganisation des Betiebes in die Erscheinung tritt, drängt den Blick in die gleiche Richtung.... Alles das sind Gründe, die in Zukunft das Interesse der Arbeitnehmerschaft mehr als bisher mit dem Betriebe ... in unmittelbarste — 45 — Verbindung bringen.“ Bemerkenswert ist auc stellung von Professor Dr. Wörner, Leipzig, ab der Zeitschrift ‚Werksgemeinschaft“ vom 27. 2.4 Betriebswissenschaft ... stellt in den Mittelpunkt ihrer Forschung und Lehre den Betrieb, seinen Organismus und dessen Betätigung. . . . Das Eigentümliche dieser jungen Disziplin ist, daß sie die Zelle der Volkswirtschaft, eben den Betrieb, der wissenschaftlichen Behandlung er— schlossen hat, man könnte fast sagen, daß sie den Betrieb „entdeckt“ hat.“ c) Der Marxismus hat sein materialistisch internationales Ziel, die Volksgemeinschaft zu zerreißen, auf dem Wege der Zerreißung dieser Zelle der Wirtschaft zu erreichen gesucht und erreicht. Zu diesem Zwecke hat er zwei Begriffe er— funden, die es als einheitliche Erscheinungsform, als Klasse oder Stand oder Wirtschaftseinheit überhaupt nicht gibt: die Begriffe, Unternehmerschaft“ und „Arbeiterschaft“, und so auf der einen Seite die Arbeiter, auf der anderen die Unter⸗ nehmer eingespannt in chinesische Mauern. Klassenkampf und Klassenidee sind im Grunde nicht Ausfluß einer Wirtschafts— bewegung, sondern eines mit fälschenden Wirtschaftsparolen kämpfenden, rein politischen Machtstrebens mit international politischen Zwecken. Hier hat auch der Gedanke einer die Grenze der Nationen überspringenden „Solidarität“ ihre trübe Quelle. Der Gedanke, daß Unternehmer und Arbeiter von Natur feindliche Wirtschaftstypen seien, daß sie von Natur „soziale Gegenspieler“ seien, gerade das ist der ur— marxistische Gedanke. Gerade das ist der Gedanke, der den gesamten Marxismus trägt. Wer ihn mitmacht ist Marxist. Es handelt sich dabei um nichts anderes als um die Zerreißung der in der Idee des Ewigen begründeten Schicksalsgemeinschaft. Arbeiter und Unternehmer sind nicht getrennte Wirtschaftstypen, sondern sie sind die beiden Seiten ein und derselben Sache, und diese Sache heißt Arbeit, heißt Werk. Sie stellen in jedem Belang eine geborene ceste in — * 46 Wirtschaftseinheit dar, und diese Wirtschaftseinheit ist die tragende Unterlage des gesamten Volksdaseins. Wird sie zerrissen, so wird die materielle Grundlage dieses Volks— daseins gefährdet. — Der Rückweg aus den Folgen dieser schwersten marxistischen Verirrung, die uns in zwei Völker getrennt hat, die verschiedene Sprachen sprechen und einander nicht mehr verstehen, kann nur so erfolgen, daß dort ein— gesetzt wird, wo die Zerstörung eingesetzt hat: also bei der Zelle. Ohne Wiederherstellung des sittlichen und wirtschaft— lichen Gemeinschaftsgedankens des Betriebes ist an eine Wiederherstellung der Wirtschaft und damit auch der Volks— gemeinschaft nicht zu denken. Mit einer auf den Klassen⸗ kampfgedanken eingestellten Arbeiter- und Unternehmerschaft ist ein Wiederaufbau unmöglich. Keine noch so kluge „Ab— grenzung von Interessen“ kann da helfen. d) Unterstützt wurde diese marxistische Entwicklung durch einen objektiven Vorgang. Im Laufe der Entwicklung mußte der Arbeiter mehr und mehr das beglückende Gefühl einbüßen, Produzent d. h. Mitschöpfer zu sein. Je weiter der Arbeiter organisatorisch vom Ergebnis seiner Arbeit ab— rückte, um so mehr verlor er die Freude am Erzeugnis seiner Hände Werk. Dieses Höchste und Sittlichste der Arbeit, die tiefe Freude an der Schöpfung, am Ergebnis seines Schaffens, ist dem Arbeiter zum Teil genommen. In der Tat beruhte auf dieser Freude einst der Wirtschaftsfriede. Hier liegt übrigens die tiefste Ursache des Unterschieds der wirtschaft— lichen und politischen Einstellung des Landarbeiters zu der des Fabrikarbeiters. Der Landarbeiter sieht den Erfolg seines Schaffens und fühlt sich als Produzent. Die seelische Wirkung dieser Tatsache ist viel größer, als häufig an— genommen wird. Die Schuld daran, daß jene Freude ge— storben ist, liegt nun weder am Kapitalismus als solchem, noch an der Maschine als solcher, und erst recht nicht am Unternehmer als solchem. Sie liegt ausschließlich in dem objektiven Vorgang der Arbeitsteilung, auf der nicht 47 nur unsere gesamte Kultur und Zivilisation, sondern auch die einzige Ernährungsmöglichkeit unseres Volkes beruht. Eine Beseitigung dieser Arbeitsteilung wird deshalb nicht möglich sein. Dann bleibt aber keine andere Möglichkeit als die, die Freude des in der Arbeitsteilung Tätigen an seiner Hünde Werk auf irgend eine Weise gleichwertig, wenn auch andersartig, zu ersetzen. Wenn das nicht geschieht, gehen wir im geistigen Chaos zugrunde. Mit materiellen Mitteln ist die Abhilfe aber nun und nimmer zu erreichen. Das ist wohl einer der erniedrigendsten Irrtümer unserer materia— listischen Sozialpolitik, daß sie glaubt, die ODe des Herzens mit Papier oder Metall ausfüllen zu können. Jenes Gleich— wertige kann nur gefunden werden in der Freude am Unter— nehmen selbst, in der lebendigen Verknüpfung der gegen— seitigen Lebensbedürfnisse zwischen Unternehmer, Angestellten und Arbeiter, in der Heimatsberechtigung des Arbeiters in seinem Betriebe. Nur so kann auch das gemeinsame Interesse an der Produktion wieder hergestellt werden, das ganz allein die materielle Grundlage der Volksgesamtheit garantieren kann. 6) Unterstützt worden ist die marxistische Bewegung auch durch subjektive Erscheinungen, d. h. durch eine unsoziale, also unsittliche Einstellung einzelner Unternehmerkreise zum Arbeiter als Mitmenschen. Auf dieselbe Sünde seitens der Arbeiter wird allerdings zu wenig geachtet. Die soziale Frage ist in der Tat in ungleich höherem Maße eine ethische Frage als eine materielle. Die Revolution ist bekanntlich von den Höchstbezahlten gemacht worden! Hier liegen beider— seits schwere Sünden vor, die auf der Seite der Unter— nehmer schwerer verzeihlich sind als auf Seiten der Arbeiter. Sie haben ihren Grund aber nicht in einer falschen Funktionen⸗ verteilung, sondern in den rein menschlichen Sünden des Dünkels, des spezifisch deutschen Kastengeistes und einem üblen Materialismus. Hier kann neben der religiösen Er— ziehung, die schließlich das A und O jeder Frage ist, nur 18 helfen ein sachgemäßes Herausarbeiten des gesunden Kernes des Volkstumsgedankens, also des Gedankens unserer Blut⸗ zusammengehörigkeit und Verwandtschaft. Zudem kann hier aber auch ein sachgemäßer Zwang ausgeübt werden, wie das die Werksgemeinschaft, und zwar nur die Werksgemein— schaft zu leisten imstande ist (vgl. IV A). f) Der Klassenkampfgedanke kann das niemals leisten. Der Klassengedanke nimmt zudem dem Arbeiter seine Würde, seine Selbstverantwortlichkeit und seinen Persönlichkeitswert. Wie außerordentlich weit die Umkehr des Denkens heute geht, zeigt die Auslassung des Professors Dr. Heyde auf der Tagung der sozialen Arbeitsgemeinschaft evangelischer Frauen und Männer Thüringens am 1. Dezember 1926 in Jena: „Man kann ruhig aussprechen, daß Werksgemeinschaft einen Rückschritt bedeutet, denn der Arbeiter wird durch sie seiner schwer errungenen Menschenwürde beraubt. Die Gewerk— schaften werden durch diesen neuen Patriarchalismus an die Wand gedrückt und die soziale Frage damit nicht gelöst. Das Selbstbewußtsein des Arbeiters wird zerbrochen und dadurch sein höchster Leistungswille und seine menschliche Tüchtigkeit.“ Genau das Gegenteil ist wahr. Bei der heutigen Klassenorganisation verschwindet sowohl der Arbeit— geber wie der Arbeitnehmer in der Masse. Keiner trägt für den anderen mehr die Verantwortung. Im Massentarif und in der Art seines Abschlusses kommt das zum Ausdruck. So wird auf beiden Seiten in der Wirtschaft ausgerechnet das getötet, was aller Kultur und Gesittung, aller Politik und Wirtschaft Grundlage ist: die Persönlichkeit. Masse Mensch steht ringend der Masse Mensch gegenüber, und da es in der Natur dieser Entwicklung liegt, daß aus Massen— führern Massenexponenten werden. muß das Ende wieder das Chaos sein. Wie tief die geistige Verirrung heute geht, beweist die Tatsache, daß ein deutscher Universitätsprofessor — Eduard Heimann, Hamburg — ein Buch schreiben kann über .Die 49 — sittliche Idee des Klassenkampfes“ (Verlag Dietz Nachf. Berlin) in dem die These vertreten wird: „Die Marrsche Lehre gibt dem Arbeiter seine Würde zurück, ja, sie erhöht ihn über seinen Bedrücker, sie macht ihn zum Vollstrecker des Weltgerichts.“ Es ist übrigens kennzeichnend, daß das —X in den Mitteilungen des Evangelisch-Sozialen Kongresses Geft 2,1927) empfohlen wird. — Dem Arbeiter kann das Selbstbewußtsein seiner selbstverantwortlichen Persönlichkeit nur auf dem Wege der Werksgemeinschaft zurückgegeben werden. Dies ist zu erreichen auf dem Boden der An—⸗ erkennung des Leistungsprinzips. 8) Auch der Berufsgedanke ) als reiner Interessengedanke, wie ihn manche vertreten und mit dem sie den Gewerk schaftsgedanken heilen möchten, entbehrt der sittlichen Be— gründung und damit der wirtschaftlichen Tragfähigkeit. Der einseitige Berufsstandsgedanke wird schließlich zum Berufsklassengedanken und führt, auch wenn er nicht marrxistisch sein will, zum gleichen Ergebnis. Hier sind Scheidungen überaus schwer. Wir sehen deshalb auch immer wieder den Berufsstandsgedanken die nationalen Grenzen überspringen. Denn dieselben Berufe mit ähnlich gelagerten ) Um etwaige Mißverständnisse auszuschliessen, erkllire ich ausdrück— lich, daß ich unter diesem Berufsstandsgedanken nicht das verstehe, was der Pommersche Landbund meint, wenn er seine Werksgemeinschaft „berufsständisch“ nennt. Die landwirtschaftliche Werksgemeinschafts⸗ bewegung versteht unter „Berufsstand“ die Zusammenfassung der Berufe, also die Gemeinschaft zwischen Gutsbesitzer, Gutsangestellten und Gutsarbeitern. Daß man dieses werksgemeinschaftliche Organisations⸗ prinzip „berufsständisch“ genannt hat, hat hie und da zu Mißverständ— nissen Anlaß gegeben. In Wahrheit handelt es sich beim Pommerschen Landbund nicht um eine eigentliche Berufsstandsorganisation, sondern um eine Berufsgemeinschaftsorganisation. Ich verweise des näheren auf die Schrift: „Wahre Arbeitsgemeinschaft auf dem Lande“ von Dr. von Eickstedt (Verlag Hermann Beyer K Söhne, Langensalza). Im industriellen Werksgemeinschaftsaufbau erscheint dieser Berufsgemeinschafts⸗ gedanke in der nach oben durchgeführten Zusammenfassung der Werks⸗ gemeinschaften gleicher Betriebsart (vgl. unter IV A). Päd. Mag. 1285. Bana. „Interessen“ gibt es überall. Gerade hier ist ersichtlich, wohin man kommt, wenn man den Gedanken der „Interessen“ und ihrer „vernunftgemäßen Scheidung“ zur Organisations— formel macht. Bekanntlich stehen bei uns anch die nicht— marxistischen Gewerkschaften und andere Berufsgruppen bereits in internationaler Verbindung. Wieweit man dabei auch in diesen Kreisen mit dem nur in Deutschland ernst genommenen verhängsnisvollen Fehlgedanken einer „inter— nationalen Solidarität“ geht, mag dahin stehen.) Das Indenvordergrundstellen des Berufsgedankens — außerhalb des Fachlichen seines Betätigungsgebietes — muß schließlich alle anderen Regungen beiseise schieben, führt im Wettrennen um die, Interessen“ zu einem beruflich verbrämten Materialismus mit dem Grundsatze: „Erst mein Stand, dann das Vaterland“ und isoliert den Stand gegenüber der Ganzheit. Es hat schon seinen guten Sinn, wenn Treitschke mit der ganzen Wucht seiner Persönlichkeit immer wieder gegen den Gedanken eines berufständisch geliederten Staates angeht, wenn er sagte Politik Bd. II), daß ein so aufgebauter Staat nur „ein mechanisches Aggregat privatrechtlicher Verhältnisse“ sei, den „keine höhere Gemeinschaft zusammenhalte“, und wenn er 1) Wie der Marxismus den Berufsgedanken auffaßt kommt, klassisch in einem Rundschreiben des „Butab“ (Bund der technischen Angestellten und Beamten), aus dem u. a. Aufhäußer, Kuttner und Lüdemann hervor— gegangen sind, zutage. Dort heißt es u. a.: „Wir sind keine Organi— — D der in Deutschland beschäftigten Techniker, gleich ob männlich oder weiblich, ob Christ, Jude oder Heide, ob Deutscher, Franzose oder Engländer, ob der weißen, schwarzen oder roten Menschenrasse angehbrend.“ Das ist eine geradezu klassische Formulierung des reinen Berufsstands— gedankens, und wer den Beruf einmal zur Organisationsformel außer— halb des rein Fachlichen macht, muß schließlich zu diesem Ergebnis gelangen. Alle auf den Berufsgedanken gegründeten sogenannten „Quer— verbindungen“ müssen schließlich dahin auslaufen. Wir finden deshalb die internationalistische Organisationssormel auch schon bei nichtmarrxistischen Organisationen, die einseitig vom Berufsgedanken ausgehen. 51 — davon spricht, daß „die berufsständische Libertät sich immer als der geborene Hochverräter erwiesen hat“. Seitdem der Einzelne und der einzelne Berufsstand aus dem engen Gesichtskreis seines von der Gemeinschaft los— gelösten Ich heraus den Staat und die Wirtschaft nur noch als Einrichtung zur Förderung seiner — häufig genug auch noch mißverstandenen — „Interessen“ betrachtete, ging der lebendige Zusammenhang mit der Ganzheit verloren. Wenn jener lebendige Zusammenhang nicht wieder gefunden wird, wird der Einzelne mit der Gesamtheit zugrunde gehen.) Der einseitige Berufsgedanke löst also in Wahrheit den echten Gemeinschaftsgedanken auf, der nur sachlich bedingt sein kann und der nichts anderes darstellt als die sittliche Verwirklichung des menschlichen Daseinszweckes. Dieser Daseinszweck liegt nicht umschlossen in einem „Interesse“, sondern in dem Begriff der Pflicht. Auch mit Beziehung auf das Wirtschaften bleibt dieser Daseinszweck falls er sich nicht selbst verneinen will, ein sittlicher. Er heißt hier: Gemeinsam geleistete Arbeit am selben Werk. Nicht der Beruf als technische Profession, sondern die gemeinsam geleistete Arbeit ist das sittlich und wirtschaftlich Einende und ist zugleich und allein auch der materielle Träger aller am Wirtschaftserfolg Beteiligten. Mit dem Beruf allein kann der Mensch nichts anfangen, wenn er nicht die Gemeinschaft findet, die ihm die Betätignng seines Berufs und damit erst die Pflichterfüllung ermöglicht. Diese Berufsbetätigung ermöglicht ihm aber keineswegs die Interessen⸗ gruppe seiner Berufsgenossen, sondern nur die Gemeinschaft der zur Erzielung eines Wirtschaftserfolges am gleichen Werk Zu— sammengeschlossenen. Und nur und ganz ausschließlich diese Gemeinschaft, nicht aber die „vereinigten Kräfte“ des Berufs— standes, sind zugleich Träger der materiellen Interessen. Es handelt sich bei alledem also durchaus nicht um eine ) Eine gedankenreiche Darlegung hierzu findet sich bei Dr. Bruno Herrmann, „Nationalwirtschaft“ (Ernst Letsch Verlag, Hannover). — 52 — bloße soziologische Zweckmäßigkeitsfrage. Es geht um etwas viel tieferes, es geht um ein geistiges Problem. Es gibt unseres Erachtens überhaupt nur zwei mögliche Lösungen der sozialen Frage. Entweder man macht es wie Mussolini, nimmt die „übel“ als nicht mehr zu beseitigende gegebene Tatsache hin, macht mit einem genialen Federstriche die Ge— werkschaften und die Arbeitgeberverbände zu Staats organen, stellt sie unter ein staatliches Ministerium der „Corporationen“ unter diktatorischer Oberleitung, verbietet durch Staats gesetz Streik und Aussperrung und unterstellt alle Arbeits— streitigkeiten einem Sta ats gericht. Diese Lösung ist natürlich möglich. Sie ist aber eine robuste und äußerliche Lösung, die in Wahrheit an der Oberfläche bleibt und das soziale Problem als solches nicht löst, und die nur solange wirkt als ein Diktator mit Schwarzhemden die Peitsche schwingt. Außerdem sanktioniert eine solche Lösung das, was wir als eine Quelle des Übels bekämpfen: Die Verfilzung von Staat und Wirtschaft. Oder aber, man geht in die Tiefe, geht den regulierenden Gesetzen des Daseins nach, findet sie in dem, was wir oben dargelegt haben und versucht danach, ohne Utopie, eine Um— stellung der Wirtschaft. Wer einmal anerkennt, daß nicht der Beruf, sondern die gemeinsam geleistete Arbeit das sittlich und wirtschaftlich Einende ist, der wird auch nur aus, dem Gedanken der Gemeinschaft die Organisationsformel finden können. Nicht Berufe, die als Wirtschaftsatome ver— selbständigt und mit „Rechten“ versehen werden, sondern Werksgemeinschaften sind die Bausteine eines organischen Wirtschaftsaufbaues. Wir dürfen nie vergessen, daß Organismus die Gemeinschaft verschiedenartiger Zellen— gewebe ist zwecks Erreichung eines einheitlichen Ziels. Dieses Ziel wird nicht erreicht. wenn das Zellgewebe zer— rissen und die Teile als Selbstzweck aufgebaut werden. Es ist auch nicht wahr, daß der Werksgemeinschafts— gedanke diejenigen Grundlagen des Daseins verleugne, die 53 — manche ausschließlich im Kampfgedanken erblicken. Leben heißt gewiß Kampf. Auch in der Wirtschaft gibt es keinen Pazifismus. Aber es gibt sittlichen und unsittlichen Kampf. Unsittlich und unchristlich ist der Kampf des Bruders gegen den Bruder und der Kampf aller gegen alle. Das aber ist das Wesen des Klassenkampfes. Der Marxismus ist in jeder Gestalt, auch in nationaler und christlicher Verbrämung, ein unsittlicher Kampf. Sittlich ist u. a. der Kampf, den man wirtschaften“ nennt. Denn wirtschaften heißt steter Kampf gegen die Naturkraft zwecks ihrer Überwindung, um sie dem menschlichen Kulturfortschritt dienstbar zu machen. Werks— gemeinschaft ist Kampfgemeinschaft, und zwar geborene Kampfgemeinschaft. Marxismus bedeutet Auflösung aller geborenen Kampfgemeinschaften und Umkehr aller natürlichen Kampfrichtungen.i) Arbeiter und Unternehmer, die sich zu Das Wesen unserer Zeit kommt auf zweierlei hinaus. Wir er— leben auf der einen Seite die laufende Verschiebung unserer Ernährungs— zasis von innen nach außen, auf der anderen Seite die laufende Ver⸗ schiebung aller gesunden Kampfinstinkte unseres Volkes von außen, nach innen. Diese lebensgefährliche Entwicklung der Umkehr aller normalen Kampfinstinkte aus der gesunden Richtung nach außen und die ungesunde nach innen (Wesen des „Pazifismus“!) wird vom Marxismus zielbewußt betrieben und von der Dawesregelung unterstützt, die auf die Vertiefung des sozialen Konfliktes in unserem Volke hinaus— kommt. Das Lebensinteresse des Marxismus am Dawesplan lag und liegt auf der Hand. In alledem liegt die Quelle der Radikalisierung der Gewerkschaftsbewegung. Eine bemerkenswerte Veröffentlichung, die wie wir als Wesen der Zeit die Umkehr der Kampfinstinkte von außen nach innen feststellt und darauf das Gebäude der künftigen Politik errichtet, findet sich in der „wissenschaftlichen“ sozialistischen Zeitschrift „Die Gesellschaft“ (Herausgeber Hilferding.) Dort schreibt im Mai— heft 1926 Th. Haubach einen lesenswerten Aufsatz, dessen Kernpunkt ist: „Anstelle zwischenstaatlich er Kümpfe treten innerstaatliche Kämpfe. Das Kennzeichen der Lage ist: Schaffung innerpolitischer Kampf— milizen, die Zukunft bestehe im Kampf zwischen Rechts- und Linksmilizen.“ So trifft man als das „ökonomische“ Prinzip des Marxismus immer wieder die Parole des Bürgerkriegs. Das Wesen des Klassenkampfes ist nichts anderes. „sozialen Gegenspielern“ in dem Sinne machen lassen, daß sie sich gegenseitig die Lebensbedingungen streitig machen, lösen ihre Kampfgemeinschaft auf und schwächen sich zu⸗ gunsten lachender Dritter wechselseitig im Kampfe ums Dasein mit der schließlichen Folge, daß sie beide die Grundlage dieses Kampfes ums Dasein verlieren und die Beute feind— licher Mächte werden. Auch im wirtschaftlichen Konkurrenz⸗ streit tritt das zutage. Nicht nur die Unternehmer, auch die Arbeiter zweier Gewerbe gleicher Gewerbezweige stehen im Konkurrenzkampf, also im Leistungs kampf. Es ist wirt— schaftlicher Selbstmord, wenn sich die Arbeiter solcher Werke in Gewerkschaften zusammenschließen, um gemeinsam gegen diesen Betrieb, also gegen ihre eigene Arbeitsleistung zu kämpfen. B. Von der wirtschaftlichen Seite betrachtet, sei nur folgendes gesagt: a) Die Wirtschaft ist im Sinne unserer wiederholten Darlegungen ein Organismus, dessen Teile aufeinander ab— zestellt sind und in dem regulierende Kräfte wirken. Löst man einen der Teile heraus und verselbständigt man ihn, stellt man ihn als ein selbständiges Etwas dem Organismus jegenüber, so zerstört man den Organismus. Dieses Herauslösen eines Teiles geschieht heute mit dem Begriff „Arbeit“ und „Lohn“. Es ist dies auf dem Wege geschehen, daß die marristische Ideologie, der in verhängnis⸗ voller Nachgiebigkeit auch weite Teile der Wirtschaft unter— legen sind, nicht nur zu einer folgenschweren Verwechslung der Begriffe „Arbeit“ und „Wirtschaften“ geführt hat, sondern daß sie den Lohn seines Wesens als einer Funktion der wirtschaftlichen Rentabilität entkleidet und ihm den Alimentationsgedanken, also den angeblichen Anspruch auf Versorgung untergeschoben hat.i) Damit ist der ) Überaus kennzeichned für diese marxistische Umbiegung eines klaren wirtschaftlichen Tatbestandes ist eine Außerung Hilferdings auf dem sozialdemokratischen Parteitag in Kiel 1927: „Wir müssen in jedes — 55 Grund gelegt zu schwerem Unheil. So ist die Täuschung entstanden, daß die Existenzmöglichkeit des Einzelnen von seiner Leistung losgelöst werden könne, und daß sie sozial— politisch gesichert werden könne ohne Rücksicht auf das Arbeiterhirn hineinhümmern, daß der Arbeitslohn ein politischer Lohn ist, der abhüngt von der Stärke der Arbeiterklasse, von der Organisation und der sozialen Macht der Arbeiter innerhalb des parlamentarischen Staates. Die Arbeiterfrauen müssen endlich begreifen, daß sie, wenn sie zur Wahl gehen, die Lohnsätze bestimmen, den Brotpreis und den Fleisch-— preis.“ (Arbeitgeber, Zeitschrift der Vereinigung der Arbeitgeberverbände, Nr. 14 vom 15.7. 27) — Der „wissenschaftliche“ Marrismus, den Hilferding vertritt, erscheint hier in seiner reinsten Blüte. Auch hier sehen wir heute die Einmündung der christlichen Gewerk⸗ schaften in den marxistischen Irrwahn. Denn ist es denn etwas anderes als Hilferdingsche Weisheit, wenn das Organ der christlichen Gewerk⸗ schaften heute allen Ernstes schreibt (vgl. Börsenzeitung Nr. 203 vom 1. 5. 28): „Der Sinn der Lohnbewegung besteht nicht etwa in der möglichen Lohnerhöhung im Rahmen der Wirtschaft, sondern ganz einfach in der Forderung nach solchen Löhnen, die das Leben sinnvoll und lebenswert erscheinen lassen.“ Als ich seinerzeit in einem Aufsatz die völlig selbst⸗ verständliche und ernstlich garnicht bestreitbare Feststellung machte, daß der Lohn eine Funktion der wirtschaftlichen Produktivität ist und auf der Werksrentabilität steht, schrieb das Organ des deutschnationalen Hand⸗ lungsgehilfenverbandes, die „Deutsche Handelswacht“ Nr. 22 vom 23. 11. 27 folgende bemerkenswerten Sätze: Diese Zeilen offenbaren den großen und unüberbrückbaren Gegen— satz zwischen Bang und uns. Bang geht von der Wirtschaft, von der Rentabilität des Werkes aus. Davon sei der Lohn abhängig. Wirft ein Werk nicht genügend ab, so kann, so folgert er, auch nicht genügend bezahlt werden. — Wir gehen vom Menschen aus. Für uns ist nicht der Mensch der Wirtschaft wegen, sondern die Wirtschaft des Menschen wegen da. Der Mensch muß existieren können. Ein Werk, das so un— rentabel ist, daß es den Arbeitern nicht ein einigermaßen menschliches Leben ermöglicht, ist nicht existenzberechtigt. Es muß rentabel gemacht werden oder eingehen. Seine Aufgabe übernimmt dann eben ein anderes Werk. Herrn Bangs Logik ist einfacher. Er meint wohl, es sei garnicht so schlimm, wenn andere Leute gelegentlich ein wenig hungerten. In Indien und in China sei das auch nicht anders. — In das Ohr eines anderen schneidet man bekanntlich wie ein Filz“ Dazu bedarf es keines Kommentars. 56 Schicksal der Wirtschaft, daß sie unabhängig gemacht werden könne vom Zustand der Wirtschaft. Es ist dann in der Tat gleichgültig, was aus der Wirtschaft wird. Es ist gleich⸗ gültig, ob sie mit oder ohne Rente arbeitet, ob sie Reserven hat oder nicht, ob sie Neukapital bilden kann oder nicht. Wenn die Wirtschaft den Lohn nicht als Produktions⸗ wirtschaft zahlen kann, so hat sie ihn eben als Sozial⸗ wirtschaft zu zahlen. Die naive Vorstellung, der auch in Amtern und auf Universitätskathedern gehuldigt wird, geht offenbar dahin: Ein Ausfall der Wirtschaft auf der Produktionsseite wird automatisch zu einem Zuwachs auf der Sozialseite, so daß in jedem Falle der Lohnanspruch als yffentlich-rechtlicher Alimentationsanspruch gesichert bleibt. So macht man heute in Wahrheit den Lohn aus einer Funktion der Wirtschaft zu einer Funktion der Sozialpolitik, wobei man unter Sozialpolitik ein Ding an sich versteht, bei dem der selbstschöpferische Staat aus Nichts Etwas schaffen könne. Geradezu mystische Vorstellungen sind über diesen Begriff der Sozialpolitik verbreitet. In Wirklichkeit ist Sozial⸗ politik nicht ein aus sich selbst bestehendes Etwas, sie steht und fällt auch wieder nur mit der Rentabilität der Wirtschaft. Sozialpolitik als Ding an sich ist eine Unmöglichkeit. Sozial⸗ politik ist überhaupt nur als Wirts chafts politik denkbar, sie ist nur möglich als richtige oder falsche Wirtschaftspolitik. Der Gedanke einer Trennung beider ist eine utopische Illusion und die Quelle vieler Übel. Die größte Utopie aber ist jene Herauslösung des Lohnproblems und seine Behandlung als sozialpolitisches Problem. Wirtschaftsorganisatorisch kommt dieser marxistische Irrtum bei uns dadurch zur Erscheinung, daß die Sozialpolitik und die Lohnpolitik geleitet wird von einem besonders dafür ein⸗ zesetzten staatlichen Ministerium, vom Reichsarbeitsministerium. Und es ist im höchsten Grade kennzeichnend, daß zwischen dem Reichswirtschaftsministerium und dem Reichsarbeits⸗ 57 ministerium organische Verbindungen überhaupt nicht bestehen.i) Diese Zerreißung der organischen Wirtschaftseinheit führt zu den schlimmsten Folgen, die wie ein Krebs an der Wirtschaft und damit an den Interessen aller fressen, vor allem an den Interessen derer, die durch diese gefährliche Mechanisierung ihre Interessen am besten gewahrt glauben. Man erlebt dann Unbegreiflichkeiten wie die, daß irgend einem Industrie— zweig vom Reichsarbeitsministerium eine Lohnerhöhung auf— gezwungen und zugleich vom Reichswirtschafsministerium eine Preiserhöhung verboten wird.?) Das ist ein Zustand, den man auch und gerade vom rein wissenschaftlichen Standpunkte aus nur als unmittelbar lebensgefährlich kennzeichen kann Er zeigt, wieweit die Mechanisierung unseres Denkens schon gediehen ist. Das zeigt sich auch an dem ganz sonderbaren Wirrwarr des gewerkschaftlichen Denkens über wirtschaftliche Tatbe— stände. Zur Frage der Arbeitszeit z. B. heißt es in dem Abkommen zur Reichszentralarbeitsgemeinschaft vom 15. 11. 18: „Die Verbände sind sich einig, daß die Vereinbarung nur dann dauernd durchgeführt werden kann, wenn der Acht— stundentag für alle Kulturländer durch internationale Ver— einbarung festgesetzt wird.“ Noch in dem Abkommen der Regierungsparteien, einschließlich der Sozialdemokratie, vom 5. 10. 28, das der Arbeitszeitnotverordnung vom Dezember 1823 zugrunde liegt, heißt es: „Die schwere Not unseres Landes läßt eine Steigerung der Gütererzeugung dringend ) Darauf weist mit guter Begründung G. v. Janson hin in der „Industriellen Praxis“ vom 10. 9. 1927 (Beilage zur Bergisch-Märkischen Zeitung). 2) Hier liegt die Ursache des im Oktober 1927 in der deutschen Braun— 'ohlenindustrie ausgebrochenen folgenschweren Streiks. So schwer wirkten sich die Folgen einer falschen Wirtschaftorganisation aus! Während dieses Streiks jubelte übrigens die Gewerkschaftspresse über die den Werken entgehenden Auslandsaufträge! So groß ist heute in diesen Kreisen die wirtschaftliche Einsicht und die Sorge für die Zukuuft der Arbeitexinteressen. 58 geboten erscheinen,“ weshalb „im Interesse einer Steigerung und Verbilligung der Produktion“ eine Ausdehnung der Arbeitszeit vorzusehen sei. Also auch hier noch die Einsicht: Verlängerung der Arbeitszeit — Verbilligung der Pro— duktion — Erleichterung des Absatzes — Verringerung der Arbeitslosigkeit. In der Entschließung der Spitzengewerk— schaften vom 29. 10. 26 aber heißt es: .Die Verkürzung der Arbeitszeit aber ist eine Vorbedingung für die Rückführung des Arbeitslosenheeres in die Betriebe. . . Aus diesem Grunde fordern die Spitzenorganisationen sofortige Abänderung der geltenden Arbeitszeitbestimmungen im Wege eines Notgesetzes zur Wiederherstellung des Achtstundentages.“ Ähnlich ver— worren ist die Einstellung zur Frage der Rationalisierung. In der Kundgebung vom 5. 10. 23 ist gesagt, daß zur Be— seitigung der Arbeitsnotlage eine Steigerung der Güter— erzeugung nötig sei: „Das wird nur unter restloser Aus— nutzung der technischen Errungenschaften bei organisatorischer Verbesserung unserer Wirtschaft und emsiger Arbeit zu er— reichen sein.“ In der Entschließung vom 29. 10. 26 aber heißt es: „Es bedarf positiver Maßnahmen, um einen wesent— lichen Rückgang der Arbeitslosigkeit, die zwangsläufig durch die fortschreitende technische und betriebsorganisatorische Ver— vollkommnung verursacht wird, herbeizuführen.“ — So bejaht und verneint man sich selbst. Der Leidtragende ist nicht nur der deutsche Unternehmer, sondern in allererster Linie der deutsche Arbeiter. So hat man also heute mit dem Arbeits- und Lohnbe— reich ein ganzes wichtiges Gebiet des Wirtschaftbereichs aus dem wirtschaftlichen Organismus künstlich losgelöst, behandelt ihn als Ding an sich und hat offenbar keine Vorstellung davon, daß man gerade damit den Organismus als solchen lahmlegt. Dabei steht, wenn irgend etwas, so das eine fest und kann weder wissenschaftlich noch praktisch bestritten werden, daß der Lohn nichts anderes ist als eine Funktion der wirtschaftlichen Produktivität, daß er also schlechthin steht 39 auf der Werksrentabilität, und daß er sachlich also nur auf dieser Grundlage bestimmt werden kann.i) Diese Tatsache führt logisch auch zu einer auf der individuellen Werksproduktion aufgebauten Sozialwirtschaft, also zur Dezentralisierung der heute mit unerhörtem unrentablen Verwaltungsaufwand arbeitenden zentralisierten Fürsorge. Seit Jahren habe ich diese letztere Forderung vertreten. Damit wird ein sehr ernstes Kapitel angeschnitten, das einer be⸗ sonderen Bearbeitung wert ist und hier nur kurz gestreift sei. Es handelt sich dabei um die für die Werksgemeinschafts⸗ bewegung besonders wichtige Frage der Beseitigung —DO sicherungswesens. Zu ihrer Verhüllung hat man ein neues Schlagwort erfunden: „Sozialkapitalismus“, was schließ— lich nichts anderes besagt als Sozialkommunismus und was einen Zustand verhüllt, der auf Sozialisierung wesent— Der Lohn ist in der Tat eine Funktion des Gütermarktes, des „kommerziellen Marktes“, den Andreas Voigt den „unpersönlichen Leiter der Volkswirtschaft“ nennt und von dessen „inmanenter Gesetz⸗ müßigkeit“ er spricht. Auf diesem Markte aber, dessen einzelne Teilnehmer in Konkurrenz, d. h. im Leistungskampf stehen, tritt das Interesse des Arbeiters solidarisch mit dem Interesse seines Unternehmers auf. Deshalb gibt es bei guter Wirtschaft gute Löhne, bei schlechter Wirtschaft schlechte Löhne, ohne daß die Gewerkschaften daran etwas ändern können. Des— halb hat es während der Herrschaft des Sozialisten-Gesetzes auch ohne Gewerkschaften mit steigender Rentabilität steigende Löhne gegeben. Recht bemerkenswert ist die Feststellung des Referenten Dr. Baade auf dem Kieler Parteitag der Sozialdemokratie im Mai 1927: „Seit 1900 haben sich die Reallbhne in Deutschland langsamer entwickelt als vorher.“ Vorher gab es aber keine „Gewerkschaftsmacht“! Tatsächlich liegen die Dinge ja so, daß die Macht der gesamten Gewerkschaften auch nicht den Bruchteil eines Pfennigs mehr an Lohn aus der Wirtschaft herausholen kann, als die verhaßten Unternehmer heraus— wirtschaften. Die gesamten Gewerkschaften können nicht die eherne Tat— sache aus der Welt bringen, daß Lohnsteigerung ohne Produktions⸗ steigerung gleich Preissteigerung gleich Geldentwertung ist. Erzwingen die Bewerkschaften entgegen diesen Gesetzen Lohnerhöhungen, so wird nur eine Steigerung des Nominallohnes, niemals eine Steigeruug des Reallohnes 80 licher Teile des Arbeiter- und Angestellteneinkom— mens und auf Enteignung ihres Sparkapitals hinaus— kommt. Man kann sich in der Tat nur wundern, mit welcher Gemütsruhe die deutschen Angestellten und Arbeiter dieser Entwicklung bis zu diesem Tage zugesehen haben. Der Bann der marxistischen Ideologie hat sich auf diesem Gebiete be— sonders unheilvoll ausgewirkt. Um nur ein Beispiel zu nennen: Heute muß der Untertagarbeiter im Steinkohlen— bergbau 15,74 seines Lohnes an die Knappschaft abführen gegen 5,64946 tUnter- und Übertagarbeiter zusammen!) im Jahre 1914. Dazu kommen Gewerkschaftsbeiträge und ähn— liches. Gleichzeitig betragen die Arbeitsgeberbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Leistungen zur Un—⸗ erreicht. Selbst in Rußland erzwingt sich die harte Logik wirtschaftlicher Tatsachen wieder Geltung über Schlagworte. Der Vorsiztzende des sowjet⸗ russischen Obersten Volkswirtschaftsrates Rykow schreibt in der „Roten Fahne“ vom 11. 4. 26 sehr „rektionär“ über das Lohnproblem. Er führt u. a. aus, daß der Lohn eine Funktion der wirtschaftlichen Renta— bilität sei: „Die Erhöhung der Arbeitslöhne hänge nicht einfach vom „guten Willen“ der Sowjetmacht ab, ... das Heilmittel liege in der Entfaltung der Industrie und in der Steigerung der von ihr produzierten Waren— mengen.“ Das setze aber die Zufuhr von Kapital, also Kapitalbildung voraus. Bemerkenswert ist auch der Bericht der Plenarversammlung des Zentralrats der russischen Gewerkschaften im Juni 1927. Der Vorsitzende führte aus: „Es sei unwöglich, die Löhne zu erhöhen, obgleich die Lebens— haltungskosten auch jetzt wieder gestiegen seien. Bereits jetzt übe die Lohn— höhe auf die Rentabilität der Betriebe einen erheblichen Einfluß aus, und nur dann, wenn eine Steigerung der Arbeitsleistungen des einzelnen Arbeiters und eine wirtschaftliche Besserung eingetreten sei, könne auch über eine Lohnerhöhung verhandelt werden.“ Bemerkungswert ist auch die Er— klärung des Bolschewistenführers Bucharin an eine Arbeiterdelegation, die wegen höherer Löhne und kürzerer Arbeitszeit vorstellig wurde: „Wenn Ihr höheren Lohn und kürzere Arbeitszeit verlangt, so soll Euch das gewährt werden. Aber Ihr müßt erst nachweisen, daß diese Forderung ökonomisch gerechtfertigt ist.“ (Niederd. 8tg. Nr. 290 v. 11. 12. 27.) Die Sowietrussen sind also in der Erkenntnis der Wahrheit offenbar schon weiter als der „wissenschaftliche“ Marximus in Deutschland. (Vgl. hierzu Hilferding, Das Organ der christlichen Gewerckschaften und die „Deutschen Handelswacht“ in der Anmerkung auf S. 54). 61 fallversicherung 14,0594 dieses Lohnes, sodaß sich bei der Steinkohle insgesamt ein Beitrag zur Sozialversicherung von fast 300, des Lohnes ergibt. Der Untertagarbeiter muß für seine hohen Beiträge heute mehr als 4 Schichten ver— fahren! So opfert der Angestellte und Arbeiter jahraus jahrein an den Moloch „Sozialkapitalismus“ und überlegt sich nicht, was das eigentlich bedeutet. Er denkt offenbar garnicht daran, in welche Verhältnisse er kommen könnte, wenn seine und die Arbeitgeberbeiträge etwa in eine werksgemeinschaftliche Sozial— sparkasse flössen! Wenn ein Arbeiter vom 15. bis zum 65. Lebensjahre einen Wochenbeitrag von 0,50 M. in eine Sozialsparkasse zahlen würde, die zu 8,50/, verzinst (was bei Werkssozialkassen ohne weiteres möglich wäre) und die Zinsen zuschreibt, würde er nach 50 Jahren ein vererbliches Kapital von 18520 M. und eine ewige Rente von 1674 M. haben. Bei gleichhohem Beitrag zur Altersversicherung erhält er vom 65. Lebensjahre ab eine Rente von 688 M. und hinterläßt seinen Erben keinen Pfennig. Wenn ein Angestellter monat⸗ lich 8 M. vom 20. bis zum 685. Lebensjahre in eine Sozial⸗ sparkasse zahlen würde, hat er nach 40 Jahren ein vererb— liches Kapital von 45080 M. und eine ewige Rente von 3830 M. Die gesetzliche Rente beträgt bei einem Arbeit— nehmerbeitrag von 8 M. vom 65. Lebensjahre ab 1776 M. und erlischt mit dem Tode. Dabei zahlt der Arbeitgeber einen gleich hohen Beitrag. Viele Versicherte scheiden übrigens aus der Versicherung aus und erhalten nichts zurückgezahlt Mäheres siehe Aufsatz von Mennicken in den „Wirtschaftsnachrichten“ Nr. 5 vom 1. 3. 27 S. 66 des „Bundes für National— wirtschaft und Werksgemeinschaft“, Berlin W 57, Bülow— straße 20)1). Man denke auch daran, wie anders das Wirt— d Eine eingehende und grundlegende Arbeit hierzu findet sich in Heft 6/28 der Zeitschrift „Nationalwirtschaft, Blätter für organischen Wirtschaftsaufbau“ (Nationalwirtschaft und Werksgemeinschaft G. m. b. H. Berlin W. 57 Bülowstraße 20) in dem Aufsatz „Ersatz für die Sozialversicherung“ von Dr. Arthur Müller. 62 schaftsbild aussehen würde, wenn die Milliarden, die uns heute unsere unfruchtbare soziale Fürsorge kostet, als deutscher Arbeiter- und Angestelltenkredit in der deutschen Wirtschaft arbeiten könnte! Marxismus heißt künstliche Proletarierung und als eines der Mittel dazu dient die Art, in der sich heute die sogenannte soziale Fürsorge aufbaut. Sie ist zu einem Apparat zur Enteignung von Lohn und Spargroschen der Arbeiter und Angestellten geworden. Unsere Sozialbürokratie steht und fällt aber mit diesem Apparat und hat ein Lebensinteresse daran, diese Verhält— nisse nicht offenbar werden zu lassen. Deshalb wird jeder, der an diese Dinge zu rühren wagt, als „Sozialreaktionär“ verschrieen. In Wahrheit liegt die Sache umgekehrt. Es gibt kaum etwas derart Reaktionäres wie die heutige Art der sog. sozialen Fürsorge. Allerdings, würden diese Verhält— nisse grundlegend geändert, etwa im Wege der Durchführung eines Systems von Sozialsparkassen, so würde vielleicht da— mit allein schon der ganze marxistische Spuk verschwinden, es würde garnicht lange dauern, und die Einheit des Lebens— interesses zwischen Unternehmer, Arbeiter und Angestellten wäre fühlbar, und die, die sich heute mit der Theorie vom „sozialen Gegenspieler“ ihren gesunden Menschenverstand und in Wahrheit den Selbsterhaltungstrieb wegreden und wegschreiben lassen, würden wie aus einem wüsten Traum erwachen und sich darüber wundern, daß sie sich gedanken— los und willenlos jahrzehntelang haben ausnutzen lassen für Interessen, die zweifellos nicht ihre Interessen sind. Sind denn die geschilderten Verhältnisse etwas anderes als Sozialbetrug? Es muß schon schlimm genug stehen, wenn selbst dem demokratischen Gewerkschaftsführer Erkelenz auf dem Hamburger Kongreß der Gesellschaft für Sozialpolitik 1827 das Geständnis entschlüpft: „Die Sozialversicherung hilft, die Löhne niedrig zu halten. Die Entwicklung der Sozialversicherung hemmt und hindert die Erhöhung der — 63 Kaufkraft der Bevölkerung.“ Der alte Bebel hat einmal gesagt: „Wahrheiten sind eklige Dinge“. Im werkgemeinschaftlichen Aufbau würde sich ein System der Sozialsparkassen ohne weiteres und zwar mit allen Sicherheiten einrichten lassen. Auch die Frage vorzeitiger Kassenleistungen (Krankheit. Arbeitslosigkeit usw.) wäre un— schwer zu lösen. b) Es gibt neben der menschlichen Persönlichkeit kaum etwas Individuelleres als den Wirtschaftsbetrieb. Das gilt auch für Betriebe der gleichen Branchen. Selbst Lujo Brentano erkennt an, daß die „Arbeitsstunde“ sogar in derselben Branche, in der gleichen Wirtschaft und in der gleichen Gegend ein durchaus variabler Wertbegriff sei. Heute sind Arbeiter und Unternehmer künstlich voneinander getrennt. Über das Schicksal des Betriebes und die „Interessen“ von Arbeitern und Unternehmern befinden betriebsfremde Instanzen. Hier liegt eine der tiefsten Ursachen unseres Wirt— schaftsleides. Die massentarifliche Gleichbehandlung entbehrt der sachlichen Begründung. Die Mechanisierung des Wirt— schaftslebens führt zu steigender Nivellierung auf Arbeiter— und Unternehmerseite, auch zu geistiger Schematisierung und damit auch zu geistigem Verfall. O. Die betriebstechnische und verfassungsrechtliche Seite kann im folgenden nur kurz angedeutet werden.!) IV. Die Ausgestaltung der Werksgemeinschaft. A. Werksgemeinschaft ist danach die Wiederherstellung der marxistisch zerrissenen Wirtschaftseinheit, zunächst in Gestalt der Betriebsgemeinschaft. Auf der Grundlage des Gedankens, daß nicht die ideologische Klasse, auch nicht der Beruf als technische Funktion, sondern das Werk, die gemeinsam geleistete ) Eingehender in Bang, „Deutsche Wirtschaftsziele“, 2. Aufl., und Longert und Bang, „Die Grundgedanken der Werksgemeinschaft“, „Wie gründet man eine Werksgemeinschaft““, „Aus der Praxis der Werks⸗ gemeinschaft“ (sämtlich bei Hermann Beyer K Söhne, Langensalza). 34 8 — Arbeit, das sittlich und wirtschaftlich Einende ist, will sie den organischen Zusammenschluß aller am Werk Beteiligten, vom Hofarbeiter bis zum Unternehmer, verwirklichen und will diesen organisatorischen Zusammenschluß, der „Werksgemein⸗ schaft“ genannt wird, zur Grundlage eines organischen Wirt⸗ schaftsaufbaues machen. Dabei wird unterschieden zwischen der technischen und kaufmännischen Betriebsführung, die als eigentliche Unternehmerfunktion, als Risikofunktion dem Unternehmer bleibt, und der Arbeitgeberfunktion. Die Werksgemeinschaft teilt also den Unternehmer in seine beiden selbständigen Funktionen, in die des „Ertragswirtschaftlers“ und in die des „Arbeitgebers“. Sie beläßt dem Unternehmer als Er— tragswirtschaftler die Selbstverantwortlichkeit und bindet ihn als Arbeitgeber organisatorisch an seinen Pflichtenkreis. Nur so ist die Synthese zwischen Individualismus und Sozialismus zu finden. Werksgemeinschaft ist also eine neben der technischen und kaufmännischen Betriebsführung stehende, alle lebendigen Beteiligten des Werkes umfassende Sonderorganisation, die mit einem ausgebildeten Kassenwesen auch als ver— mögensrechtliche Sonderorganisation gedacht ist, dergestalt, daß im Konkursfalle weder das Werksgemein— schaftsvermögen vom Konkurse des Betriebes, noch im Konkurs⸗ falle der Werksgemeinschaft das Vermögen des Betriebes be— troffen wird. Konkursrechtlich sind derartige Regelungen ohne weiteres möglich. Den Betrieb als technisches und kaufmännisches Unternehmen leitet der selbstverantwortliche Unternehmer. Die Werksgemeinschaft aber wird geleitet von einem Organ, das sich zusammensetzt aus Unternehmer (bezw. Direktor bei Aktiengesellschaften), Angestellten und Arbeitern. Für eine spätere endgültige (gesetzliche, Regelung ist die Werksgemein— schaft als öffentlich-rechtliches Gebilde gedacht, dem öffentlich⸗rechtliche Aufgaben unter der wirtschaftspolizeilichen — 65 — Aufsicht des Staates zu übertragen sind. Denn es kann zwar jeder, der das Zeug in sich fühlt und die vermögens— rechtliche Verantwortung tragen will, „Unternehmer“ sein, d. h. also unter eigener Verantwortung und unter alleiniger Übernahme des vermögensrechtlichen Risikos auf Ertrag wirt— —DDDDDDDDD0—— deutscher Menschen zu sein, ist eine Angelegenheit des öffentlichen Interesses und schließlich auch des öffent⸗ lichen Rechts. Denn das Arbeitgebersein bedentet die Über— nahme von Verantwortungen und Verpflichtungen, die zwar innerhalb des einheitlichen und unteilbaren Wirtschaftsvor— gangs entstehen, die aber neben der Unternehmerfunktion als besondere Funktion zu werten sind. Schon aus der hier zugrunde gelegten Idee der sittlichen Gemeinschaft folgt, daß das Volksganze einen Anspruch darauf hat, daß die Aus— übung von Führerfunktionen, oder anders ausgedrückt, die Regelung der menschlichen Abhängigkeitsverhältnisse, in einer Weise geschieht, daß die Belange der Gesamtheit nicht Schaden leiden. In der Erkenntnis der getrennten Funktionen des Wirtschaftens, der Unter— nehmerfunktion und der Arbeitgeberfunktion, und in der sachgemäßen organisatorischen Aus— gestaltung dieser Erkenntnis liegt danach das Wesen des Werksgemeinschaftsgedankens. Die liberale Gesellschaftsordnung ist zu dieser Erkenntnis nicht gelangt und hat des halb zur „Dismembration“ (Adam Müller) geführt. Hier und nur hier ruht der Kernpunkt der sogenannten sozialen Frage. Es ist ein völliger Irrtum, daß der aus dieser liberalen Gesellschaftsordnung gewachsene Gewerkschaftsgedanke dazu führen könne, den Unternehmer an seine soziale Pflicht zu binden, ganz abgesehen davon, daß es ein naiver Gedanke ist, daß der Klassenkampf über⸗ haupt zu sozialen Einstellungen führen könne. Denn das Wesen des Kampfes ist nicht soziale Rücksicht, sondern ist der Machtgedanke. Wer auf dem Boden des Klassenkampfes Paäd. Mag. 1235. Bang. steht, darf sich deshalb nicht beklagen über unsoziales Ver— halten des sogenannten „sozialen Gegenspielers“. Im Krieg und unter Feinden gilt Kriegsrecht und nicht soziale Ge— sinnung. Kampf entbindet von sozialer Rücksicht, nur Gemeinschaft verpflichtet.) Es ist ein überaus großer Irrtum, daß der Arbeiter unsozialen Unternehmern gegenüber durch seine gewerkschaftliche Bindung zu einem wirklichen Schutze seiner berechtigten Interessen gelangen könne. Das ist nur möglich, wenn der Arbeitgeber selbst in Bin— dungen gestellt wird, die ihn binden. Es ist ein schwerer Irrtum anzunehmen, daß die Werksgemeinschaft den Arbeiter hilflos an den Unternehmer ausliefern wolle. Man könnte heer sagen, daß es sich um eine Wiedereinfügung des Arbeitgebers in den verlorengegangenen Zusammenhang mit seinen Mitarbeitern handelt. Deshalb bedeutet Werks— gemeinschaft den sozialen Gedanken schlechthin. Man wird bei einer späteren (gesetzlichen) Ausgestaltung soweit gehen müssen, auch an die Fähigkeit, Arbeitgeber zu sein, ge— wisse Voraussetzungen, vor allem sittlicher Art, zu knüpfen, und auch die Möglichkeit vorzusehen, unter Umständen die Fähigkeit, Arbeitgeber sein zu können, abzuerkennen ähnlich, wie wir im Familienrecht die Möglichkeit der Ab— erkennung der elterlichen Gewalt haben, obgleich selbstver— ständlich der Begriff „elterliche Gewalt“ mit dem Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer nichts zu tun hatd). Auch der Einwand, daß eine solche Regelung gegenüber —VDDD —DDDDD — Entwicklung denke, habe ich in dem Buche „Deutsche Wirt— schaftsziele“ dargelegt. Ich halte es für einen Irrtum, dem auch Schmalenbach verfallen ist, eine „großorganisatorische Tendenz“ als grundlegend in der Wirtschaftsentwicklung anzunehmen. Meines Erachtens handelt es sich um eine Krankheitserschei— 1i) Bgl. Sent, „Werksgemeinschaft“ (Verlag Hermann Beyer 6 Söhne [Beyer K Mannl, Langensalzah. — 67 nung, die ursächlich mit der Dawesregelung verknüpft ist. Wir werden es stets wieder erleben, daß Wirtschaftszusammen— fassungen die über die ‚Kapazität“ einer Persönlichkeit hinaus— gehen, sich schließlich auflösen. Es ist ein noch größerer Irrtum, anzunehmen, daß es mit der, Unternehmerwirtschaft“ aus sei. Wirtschaft gibt es überhaupt nur als Unternehmerwirtschaft. Bleibt sie das nicht, dann geht sie als Wirtschaft zugrunde. Auch dem Handwerk hat man ja einmal den Untergang prophezeit. Die deutsche Wirtschaft ist zu unserem Glück noch heute Unternehmer⸗ wirtschaft und wird es bleiben. Es ist ein sachlich nicht haltbarer Brauch, bei wirtschaftlichen Erörterungen immer nur von Größtbetrieben und Ballungen zn reden. Damit wird das tatsächliche deutsche Wirtschaftsbild verfälscht. Im Bergbau arbeiten heute 600 000 Arbeiter, im Baugewerbe 1200000, in der Landwirtschaft etwa 7 Millionen Menschen. Der bei weitem größte Wirtschaftsteil besteht aus Einzel⸗ unternehmungen. Das wird häufig vergessen. Aber ist denn jener Einwand überhaupt richtig? Warum soll denn in Betrieben der Größtorganisationen der Werks— gemeinschaftsgedanke undurchführbar oder den Interessen der Angestellten und Arbeiter abträglich sein? Die werksgemein— schaftliche Regelung betrifft doch nicht den Konzern, das Kartell und dergleichen, sondern den einzelnen Betrieb und verselbständigt diesen Betrieb, auch der kapitali⸗ stischen Leitung der Großorganisation gegenüber, hinsichtlich aller derjenigen Verhältnisse, die von der Werksgemeinschaft umfaßt werden. Gerade hier tritt der Grundgedanke der Werksgemeinschaft, die Trennung der Unternehmer- und Arbeitgeberfunktion, in ihrer Bedeutung und Wirkung be— sonders deutlich in Erscheinung. Es kann den Interessen der Angestellten und Arbeiter doch nur dienlich sein, wenn einem der Betriebsleiter, bei Aktiengesellschaften einem der Direktoren, für den betreffenden Betrieb die sozialen Pflichten der Arbeitgeberfunktion übertragen und er in diejenigen — 68 Bindungen gestellt wird, die die Grundlagen der werks— gemeinschaftlichen Organisation sein sollen. Heute ist bei Großaktiengesellschaften infolge der aktienmäßigen Anteils— verteilung häufig nicht nur der Unternehmer anonym, sondern es steht auch das Arbeitsverhältnis gewissermaßen unter Anonymität. Keine Gewerkschaft kann daran etwas ändern. Nur auf dem hier vorgeschlagenen Wege kann auch bei Groß⸗ aktiengesellschaften wieder ein Persönlichkeitsverhält— nis zur Grundlage der sozialen Ordnung gemacht werden. Wenn irgend etwas, so ist diese Regelung geeignet, gerade in solchen wirtschaftlichen Überorganisationen, die in Wahr— heit nicht mehr erwerbswirtschaftlich, sondern rein effekten— tapitalistisch geleitet werden, die Interessen von Angestellten und Arbeitern zu wahren. Auch durch „Sozialisierung“ solcher Betriebe würde für Arbeiter und Angestellte gar nichts, in der Tat gar nichts zu erreichen sein. Denn Sozialisierung bedeutet ja in Wahrheit nicht etwa Ent⸗ kapitalisierung, sondern lediglich den Wechsel des Kapitalinhabers. Jedem, der denken will, sagt nach der Richtung der „Sozialkapitalismus“ (s. oben) genug. Es muß bei alledem immer wieder darauf hingewiesen werden, daß gerade bei wirtschaftlichen Ballungen die ge— werkschaftliche Bindung der Angestellten und Arbeiter, also die Bindung der Arbeiter und Angestellten unter— einander und an ihrem Organisationsapparat in Wahr— heit praktisch erfolglos ist und daß nur die Bindung des Arbeitgebers selbst an und in den sozialen Apparat zu einem Erfolge führen kann. Es werden dann auch die Fragen der Betriebsstillegungen und der sich aus solchen Stillegun gen ergebenden Arbeitslosigkeit ein anderes Gesicht gewinnen als heute. Soweit wir heute rein effektenkapitalistisch geleitete Wirtschaftsballungen haben, kann nur auf diesem Wege, nicht aber auf dem des gewerkschaftlichen Klassenkampfes etwas erreicht werden. Auch der Kampf gegen den Kapitalismus als Selbstzweck, insbesondere gegen den internationalen Kapi— 69 talismus kann nur auf diesem Wege, nur gemeinschaft— lich, geführt werden. Gerade daran aber ist dem Marxismus am allerwenigsten gelegen! Die Werksgemeinschaft führt im weiteren Aufbau zu lokalen, provinziellen usw. Zusammenschlüssen mit den ent— sprechenden Organen. Auf diesem Wege wird u. a. auch die produktionswirtschaftliche Verbindung zwischen Industrie und Landwirtschaft zu ermöglichen sein. So wird die Werks— gemeinschaft mit der Krönung einer Reichswerksgemeinschaft lanstelle des heutigen falsch aufgezogenen Reichswirtschafts⸗ rats) die Zelle und Grundlage einer nicht nur steuerlich, sondern allgemeinen Wirtschaftsselbstverwaltung unter der wirtschaftspolizeilichen Aufsicht des Staates. Die Ge— werkschaften und die Arbeitgeberverbände (auch die Werk— vereine) sind dann mit ihren heutigen Funktionen erledigt. Es steht nichts im Wege, sie nach Umgestaltung in wirk— liche Berufsstandsorganisationen als Fachverbände außer⸗ halb der Wirtschaftspolitik einer segensreicheren Betätigung zuzuführen, als sie sie heute auszuüben vermögen. Diese Durchorganisierung der Werksgemeinschaft ohne Rücksicht auf die Berufsarten von unten nach oben wird innerhalb dieses Systems zu ergänzen sein durch eine besondere Zusammenschließung der Werksgemeinschaften gleicher Berufsgruppen (also berufsgemeinschaftlichs. Am besten ge— schieht dies so, daß in den lokalen, provinziellen usw. Werks— gemeinschaftsorganen von unten nach oben durchgehende Be— rufsgemeinschaftsausschüsse gebildet werden. Denn es gibt selbstverständlich Fragen, die sachgemäß nur von der Berufs⸗ gemeinschaft gelöst werden können. Man denke z. B. an die Aufstellung von rahmentariflichen Grundsätzen für Grund⸗— löhne und ähnliches. Daran wird allerdings nicht zu denken sein, den organischen Wirtschaftsaufbau als solchen be— cufsgemeinschaftlich derart zu fassen, daß die einzelnen Berufs⸗ gemeinschaften die Träger des Systems sind, so daß stch also in den Instanzen die Berufsgruppen als Atome gegenüber— 70 stehen. Wollte man das tun, so würde man den Grund— gedanken preisgeben, der eben in der praktisch zu verwirk— lichenden Erkenntnis besteht, daß ein Organismus die Ge— meinschaft verschiedenartiger Zellgewebe ist. Die von uns erstrebte Wirtschaftsordnung gründet sich nicht auf „Berufsstände“ oder Berufsgemeinschaften, sondern auf Werks— gemeinschaften und deren Aufbau. Ganz abgesehen davon sind ausschlaggebend wichtige wirtschaftspolitische Fragen nicht Sonderfragen irgendwelcher Berufsgemeinschaften, sondern ge— meinsame Angelegenheiten der Wirtschaft. Es ist auch rein praktisch in der Tat höchste Zeit, daß alle „an einen Tisch gezwungen werden“. Für die Landwirtschaft liegt die hier berührte Frage ziemlich einfach. Denn hier gibt es ja nur eine Berufsgemeinschaft und hier deckt sich schlechthin Werks— gemeinschaft und Berufsgemeinschaft. Bei der Industrie liegen die Dinge aber schwieriger. Übrigens hat der ganze Fragen— bereich auch für die von uns erstrebte produktionswirtschaft— liche Verbindung von Industrie und Landwirtschaft größte Bedeutung. Hinsichtlich der Verfassung sei nur noch folgendes ange— deutet. Die übergeordneten Werksgemeinschaftsorgane sind zugleich Schlichtungs- und Schiedsstellen für Streitigkeiten aus den Tarif⸗ und Schlichtungsverträgen und zugleich Ehren— gerichte für alle Beteiligten. Sie sind Schutzstelle für den Arbeitnehmer gegen unsoziale Unternehmer. Das wirtschafts— polizeiliche Staatshoheitsrecht wird dadurch wahrzunehmen sein, daß dem übergeordneten Organ ein vom Arbeitnehmer und Arbeitgeber unabhängiger Sozialpfleger, oder wie man ihn sonst nennen will, angegliedert wird. Auch an die Ein— richtung einer dem Patronato Nationale der Carta di lavoro ähnlichen Stelle könnte gedacht werden. Aber das sind Zukunftsfragen. Was sich schon heute von diesen Ideen in der Praxis durchführen läßt, ist mit Belegen dargetan in der Arbeit von Dr. Longert und mir „Wie gründet man eine Werksgemein— 711 — schaft?“ (Verlag Hermann Beyer & Söhne Beyer & Mann). Langensalza). Erwähnt sei dabei, daß sich schon heute auch die übergeordnete Stelle bilden läßt. Das geschieht in der Form, daß in Orten, wo sich mehrere Betriebe auf Werks— gemeinschaft eingestellt haben, diese ein lokales Werksgemein— schaftsorgan bilden, dem sie sich zunächst freiwillig unter— werfen. 1) B. Die Grundlage der Werksgemeinschaftsorganilation im Betriebe ist, nicht „Interessen“ gegeneinander abzu— wägen, sondern Pflichten. Organisationsprinzip ist also das Leistungsprinzip, das die Gewerkschaftsbewegung be— kanntlich außer Kraft gesetzt hatte. Es ist bemerkenswert, daß sich der Leistungsgedanke im Produktionsprozeß, im Lohnwesen und in der Arbeitsmethodik erst seit dem Wirken der Werksgemeinschaftsbewegung in der deutschen Wirtschaft wieder Boden erobert hat. Die tragenden Grundlagen der Organisation sind stich— wortartig folgende: l. Grundlage ist der Werkstarif als eine individuelle Angelegenheit der werksgemeinschaftlichen Lebensgemeinschaft. 2. Durchführung des Leistungsgedankens im Wege einer neuen Lohnregelung nach folgenden Gesichtspunkten, die sich im wesentlichen schon heute Anerkennung in der Wirt— schaft errungen haben: ) Das Arbeitsgerichtsgesetz gibt gewisse Möglichkeiten zum Ausbau solcher Organe. Es ist z. B. möglich, einem Werkstarif folgenden Zu— atz zu geben: „Für Rechtsstreitigkeiten aus dem Arbeits- oder Lohn— perhäältnis, wie es sich nach dem vorstehenden Tarisvertrage bestimmt, für die nach dem Arbeitsgerichtsgesetz 82, Abs. J, Ziffer 1u. 2, die Arbeitsgerichte ausschließlich zuständig sind, wird die Arbeitsgerichtsbarkeit hier— durch ausdrücklich ausgeschlossen und vereinbart, daß die Entscheidung durch ein Schiedsgericht gemäß den Vorschriften des Arbeitsgerichtsgesetzes 38 91 -100 erfolgen soll. Das Schiedsgericht soll aus den aus den gleichen Zahlen von Arbeitgebern und Arbeitnehmern bestehenden lokalen Werks⸗— gemeinschaftsorganen gebildet werden.“ 72 a) Da wie beim Unternehmer, so auch beim Arbeiter die nur sittlich gebundene freie Auswirkung der Persönlichkeit der tiefste Inhalt des menschlichen Lebenszweckes ist, und die mechanische Methode der gewerkschaftlichen Arbeitsrationali— sierung, die die Arbeit als Ware behandelt, das Verhältnis des Menschen zur Arbeit verfälscht und entwürdigt hat, ist auch die Arbeitszeit nach individuellen Verhältnissen einzu⸗ richten. Sie kann unter Umständen nicht einmal in demselben Betriebe die gleiche sein. b) Die Lohnhöhe einer Wirtschaft hat ihre Grenzen an deren Rentabilität. Keine Gewerkschaft und kein Klassenkampf kann die Lohnhöhe über die Rentabilität hinaus steigern, ohne gleichzeitig die Kaufkraft des Lohnes herabzudrücken und die Lohnbasis zu zerstören. c) Bei der Durchführung des Leistungsprinzips hat der Unternehmer ein Interesse an möglichst hohen Löhnen. d) Der Vorgang der Lohnbildung selbst ist soweit wie möglich dem einseitigen Einfluß sowohl des Unternehmers wie des Arbeiters zu entziehen. Zwischen beide tritt keine betriebsffremde Instanz, keine Lohnkommission, kein Massen— tarif, kein Haß und Streit, sondern ein objektiver Faktor als Ergebnis der wissenschaftlichen Betriebsführung (Professor Wallichs, Aachen).i) Auf der Grundlage des von der Werks— gemeinschaft festzustellenden Grundlohnes und der Grund— leistung baut sich hiernach systematisch der Leistungslohn auf, wozu es ganz verschiedenartige Normalien gibt. Die Feststellung des Grundlohnes ist die schwierigste Frage. Grundleistung und Leistungslöhne lassen sich in der Tat zweifelsfrei auf wissenschaftlicher Grundlage derart fest⸗ stellen, daß weder Arbeiter noch Unternehmer das Gefühl der Übervorteilung haben und daß jedes Mißtrauen ausgeschlossen hleibt. Der Grundlohn aber. der tatsächlich auf dem ) Für einen kurzen Überblick sei empfohlen Wallichs „Tayhlor— System und Achtstundentag“, Muthsche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart. 13 Warenmarkte entschieden wird, auf dem die Interessensolidarität von Unternehmer und Arbeiter in die Augen springt (vgl. oben III8 A am Schluß), bleibt in der Praxis ein Gegen—⸗ stand des Interessengegensatzes. Man kann sich darüber auch nicht mit der zweifelsfreien Tatsache hinweghelfen, daß im Werksgemeinschaftssystem der Unternehmer an möglichst hohen Löhnen das größte Interesse hat und daß die psychologische Einstellung beider Teile in dem Augenblick eine völlig andere wird, in dem sie eine Werksgemeinschaft bilden und sich ge— meinsam an einen Tisch setzen. Es wird sich deshalb als zweckmäßig erweisen, wenn die sogenannte Ortsüblichkeit des Lohnes im obersten lokalen Werksgemeinschaftsorgan und zwar in den Ausschüssen der Berufsgemeinschaften festgestellt wird. Auch an rahmentarifliche Feststellung von Grund— öhnen durch die berufsgemeinschaftlichen Ausschüsse des obersten werksgemeinschaftlichen Provinzialorgans könnte gedacht wer— den, von der abzugehen der Werksgemeinschaft nur bei ein⸗ stimmigem Beschluß aller Beteiligten gestattet wäre. e) Dabei führt der Werkgemeinschaftsgedanke als Gegen⸗ satz zum gewerkschaftlichen Gedanken der Nivellierung der Leistung dahin, daß bei der Abstufung der Berechti⸗ gungen nach Maßgabe der Leistung auch auf die im Werk verbrachte Zeit Rücksicht zu nehmen ist. Nur auf diesem Wege ist die Aufsteigungsmöglichkeit und der Be— zriff de Stammarbeiterschaft und ihrer Rechte aus— zubauen. 3. Ausbau eines geordneten Kassenwesens der Werksgemeinschaft, vor allem der Sozialsparkasse (ogl. oben III B ch aus Beiträgen aller am Werk Beteiligten, ge⸗— gebenenfalls gefördert durch Abführung von Gewimanteilen (nur bei dieser Organisation ist der Gedanke einer Gewinn— heteiligung bedenkenlos). Eine spätere Dezentralisation der sozialen Fürsorge wird auf diesem Kassenwesen und seinem Aufbau nach oben fußen. 4. Einführungen von Einrichtungen, die allen Beteiligten ihr Lebensinteresse am Betrieb sinnfällig machen und die dem Arbeiter den Betrieb zur Heimat machen, die er auch in weiterem Sinne durch seine marxistische Loslösung vom Betriebe verloren hat (Hygenie, Erziehung, körperliche Er— tüchtigung).) Ein Schema P läßt sich auch hier nicht auf— stellen. Die Verknüpfung des Lebensinteresses der Arbeiter und Angestellten mit denen des Unternehmers ist in aller— erster Linie eine psychologische Angelegenheit, deren mate— rielle Begründung derart sein muß, daß sie das Gefühl des Daheimseins, den Gedanken der eigenen Angelegenheit auslöst.?) 5. Was die Mitgliedschaftsrechte an der Werksgemein— schaft, deren Vermögen und ihren Einrichtungen anlangt, so werden sie wie gesagt abzustufen sein nach den Leistungen, die für die Werksgemeinschaft erbracht werden. Anstelle des In Kolumbien ist durch ein Gesetz vom 29. November 1924 den Fabriken mit mehr als 50 Arbeiterinnen vorgeschrieben worden, für die Kinder dieser Arbeiterinnen Krippen zu errichten. 2) Der Einwand, daß dann die Arbeiter in die höchstzahlenden Betriebe und die mit den besten Einrichtungen vorhandenen Werksgemeinschaften gehen würden, schlägt nicht durch. Abgesehen davon daß es auch heute Betriebsunterschiede gibt, würden die bestbezahlenden Betriebe sehr schnell besetzt sein. Aber gerade jener Einwnund schlägt den anderen, den man hie und da hört, daß nämlich dieses System die angeblich nur bei gewerkschaftlicher Organisation gegebenen Anreize zur Betriebsrationalisierung wegfallen lasse. Das ist nicht der Fall. Das Gegenteil ist richtig. Erst die Durchführung des Werksgemeinschafts— ystems würde den Leistungsgedanken auf Arbeiter und Unter— nehmer zur vollen Auswirkung bringen. Der Konkurrenzgedanke im Sinne eines sittlichen Leistungskampfes würde dann erst seine gesunde Wirkung entfalten. Jeder Unternehmer würde stärkstes Interesse daran haben, durch eigene Leistungssteigerung sich die tüchtigsten Mitarbeiter zu sichern. Für leistungsunwillige oder leistungsunfähige Unternehmer wäre in diesem System weniger Platz als heute. Das Werksgemeinschaftsiystem ist am allerwenigsten für die Unternehmer eine Ruhekissen, und „unsoziale“ Unternehmer würden dabei sehr bald unter den Schlitten kommen. — 75 gewerkschaftlichen Mitgliedsbuchs, dieses schlimmsten Feindes der Arbeiterfreiheit und der Wirtschaft, tritt das Werks— gemeinschaftsbuch. Die Frage, wie beim Wechseln der Arbeitsstelle verfahren werden soll, ist leicht zu lösen. Es wird entweder die Abgeltung des Ausscheidenden oder nach bestimmten Grundsätzen die Überweisung seiner Berechtigung auf die neue Arbeitsstätte stattfinden. Daß dieses System zu einer nicht erzwungenen Erschwerung der Freizügigkeit führt, ist richtig. Diese freiwillige Beschränkung der Frei— zügigkeit wird nicht von Unsegen und wird umso stärker sein, ie tiefer dieses System das Heimatsempfinden und die Heimatsberechtigung des Arbeiters in seinem Betriebe fühlbar und wirksam macht. Das gerade ist beabsichtigt. Unerörtert kann hier bleiben, ob und in welcher Weise kleine und kleinste Betriebe in einer Werksgemeinschaft zu⸗ sammenzufassen sind; unerbrtert kann auch bleiben, welche Möglichkeiten dieser Aufbau nach der vermögensrechtlichen Seite hin bietet (Durchführung der Idee der nach oben ab— gestuften Werksgemeinschaftsbanken, Verselbständigung des Wirtschaftskredits, Loslösung von einem zum Selbstzweck gewordenen Kapitalismus usw.). Werksgemeinschaft ist aber mehr als nur eine sozial— politische Problemlösung. Der Gedanke trägt viel weiter. Er umschließt auch nicht nur eine Wirtschaftsform, sondern, wie vor allem Merck und Jenne dargelegt haben, als Aus— fluß eines deutsch-rechtlichen Gedankens eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung. Das deutsche Recht ist ge— nossenschaftlich und geht davon aus, daß der einzelne Wert und Wirkung erst in der Volksgemeinschaft erhält. Das römische Recht, in dessen Botmäßigkeit wir auch auf sozialem Gebiete gelangt sind, behandelt den Arbeitsvertrag als bloßen schuldrechtlichen Vertrag, als Austausch der Ware Arbeit gegen die Ware Geld. Nach deutschem Rechte handelt es sich um personenrechtliche Verbindung mit Sonderwirkungen. Aber auch als Rechtsfrage ist Werksgemeinschaft noch nicht 76 — voll erschöpft. Sie ist als geisteswissenschaftliches Problem eine Frage künftiger deutscher Lebensform schlechthin. Nach alledem ist Werksgemeinschaft auf dem Gebiete des Wirtschaftlichen die Wiederherstellung der sittlichen Lebens— gemeinschaft auf der wirtschaftsorganisatorisch gefaßten Grund— lage des Gemeinschaftsgedankens. Wir sind der Überzeugung, daß die Zukunft diese Idee verwirklichen wird. Geschähe es nicht, so würden wir nicht glauben, daß die deutsche Wirt— schaft und das deutsche Volk eine Zukunft überhaupt noch haben. Druck von Sermann Bever Evbhne (Beber & Mann) in Van —X von Hermaun Beyer Svbhne Beyer & Mann) in Langensalza. Schriften zur volitischen Bildung. Herausgegeben von der Gesellschaft „Deutscher Staat“. b. Reihe: „Verfasfung.“ 1. Geh. Rat Prof. Dr. E. Mayer, Vom alten und vom kommenden Deutschen Reich. Reformvorschläge. 1,30 R.⸗M. 2. Prof. Dr. W. Wundt, Die Zukunft des deutschen Staates. 2. Auflage. 0.46 R.⸗M. 3. Oberfinanzrat Dr. Bang, Staat und Volkstum. 3. Auflage. 0,80 R.⸗M. t. Geh. Rat Prof. D. Dr. Dr. G. v. Behow, Einleben in die Verfassung oder Verfaffungs— ünderung? 1.20 R.M. 5. Prof. Dr. W. Merk. Der germanische Staat. 1,40 R.«M. II. Reihe: „Recht.“ 1. VPfarrer D. Traub, Recht auf Obrigkeit. 0.45 R.⸗M. 2*. Prof. Dr. W. Merk, Vom Werden und Wesen des deutschen Rechts. 2. Auflage. 2, 10 R.⸗Wi. 3. Prof. Dr. g. Binder, Die Gerechtigkeit als Lebensprinzip des Staates. 1,— M.M. 4. Reichsgerichtsrat Dr. G. Müller, Das neue Rechtsbuch der Katkholischen Kirche. 1.60 R.⸗M. UI. Reihe: „Wirtschaft.“ 1. Oxerfinanzrat Dr. Bang, Volkswirtschaft und Voitstum. 5 Auflage. 2.20 R.⸗M. 2. Dr. v. Cidstedt, Wahre Arbeitsgemeinschaft auf dem Lande. 2. Auftage. 0O 70 ReM. 8. Oberfinanzrat Dr. Bang, Deutsche Wirtschaftsziele. 2. Aufloge. 4,80 R.⸗M. 4. Prof. Dr.⸗Ing. M. Kloß, Der sittliche Gehalt der Arbeit. 1,— R.⸗M. 5. Prof. Dr. M. Spabn, Der Gedanke der Arbeitsgemeinschaft. 0,46 R.⸗M. b. Prof. Dr. Lent. „Werksgemeinschaft.“ 0,45 R.⸗M. 7. Dr. Longert u. Oberfinanzrat Dr. Bana, Die Grundgedanken der Werksgemeinschaft. 0,90 R.⸗M. 9. — — Wie gründet man eine Werksgemeinschaft? 1,68 R.⸗M. 10. — — Aus der Praxis der Werksgemeinftchaft. 0,86 R.⸗M. 11. Prof. Dr. Prever, Die geschichtliche Entwicklung des Arbeitsverhältnisses. 065 R.⸗M. 12. Dr. G. v. Schwerin, Die Landarbeiterorganisationen Ostdentschlands und ihre klassen— mãäßige und ständische Struktur. 1,80 R.⸗M. 13. Geh. Regierungsrat Prof. Dr. Andreas Voigt, Das Schlichtungswesen als volkswirt— schaftliches Problem. 1.50 R.⸗M. 14. Dr. A. Muller, Die Werksgemeinschaft und ihre rechtlichen Grundlagen. 1,60 R.⸗M. 15. Dr. jur. A. Graf Brockdorff, Das Dawessystem und seine Wirkung. 2,858 R.M. 16. Oberfinanzrat Dr. P. Bang, Orgauische Wirtschaft. 1180 R.⸗M. IV. Reihe: „Boden.“ 1. Prof. Dr. Dr. Pes!, Das Sondereigentum am landwirtschaftlichen Boden und die Bedeutung der Großgüter für den Staat. 120 M.M. V. Reihe: „Grenzlande.“ 1. Geh. Reg.⸗Rat Prof. Dr. G. Roetbe, Das geraubte deutsche Westhreutzen. 1,38 R.⸗M. 2. Prof. Dr. E. E. Stengel, Deutschland, Frankreich und der bein ——88 b. Dr. Ed. Stadtler, Elsaß-Lothringen. —— . Freiberr Ed. von Dellingsbausen, Die Baltischen Landesstaaten unter russfischer herrschaft 1710 - 1918 und die gegenwärtige Lage im Baltikum. 0, 90 R.⸗M. 5. Oberftlentnant ẽ. Milius, Das Deutschtum in Südtirol. ——— g. Dr. Erich Kübn. Ostpreuken im Rahmen Deutichlands und die polnischen Pläne. 0,80 R.⸗Md. 1,30 R.«M. 1,20 R.⸗M. 1— m.M. 7. Senatspräsibent O. Andres, Die Saarfrage. z. Freiherr Eduard von Dellingshausen, Die Baltischen Ritterschaften. d Prof. Dr. F. Jaeger, Die Deutsch-Polnische Grenze. VI. Reihe: „Geschichte.“ . Prof. Dr. Dr. E. Juns, Deutsiche Geschichte für Deutsche. In einer Stunde. 2. Auflage. 2,10 R.⸗M. Prof. Dr. A. Wahl, Der völkische Gedanke und die Höhepunkte der neueren deutschen Geschichte. 0.60 R.⸗M. Prof Dr. Dr. E. Juna, Das „Gefetz“ der Geschichte. 1,70 R.M. Dr.C.Krollmann, Amtliche Politikund vaterländische Bewegung 18071813. 0,65 R.⸗M. Prof. Ur. Ad. Rapp, Die deutsche Monarchie. Eine gesoichtl. Betrachtung. o,80 R.⸗M. brof. DBr. Br. Schumacher, Der Staat des Deutschen Ordens in Preußen und seine Bedeutung für das gesamte Deutjchland. O.55 R.⸗M. Prof. Dr. W. Schüßler, Bismarck und der Parlamentarismus. 1,10 R.⸗M. VII. Reihe: „Volkstum.“ Beb. Rat Prof. Dr. E. Mayer, Vom Adel und der Oberschicht. 2. Auff. 0,65 R.M. Forstrat Dr. Zentgraf, Wald und Volk. 0,30 R.⸗M. Prof. Dr. M. Wundt, Volk, Vollstum, Voikhjeit. 4. Auflage. 0,80 R.⸗M. Beh. Rat Prof. D. Dr. Dr. G. v. Below, Die Hemmnisse der politischen Befühigung der Deutschen und ihre Beseitigung. 0,70 R.⸗M. Prof. Dr. A. Wabl, Vom schlechten und vom rechten Individualismus. 0.70 R.M. Beb. Rat Prof. Dr. E. Maver, Kleinstadt und Großstadt. 0,68 R.M. Dr. Cl. v. Eiestedt, Der soziale Beruf wahren Adels. 1.05 R.⸗M. Priv.-Doz. Dr. mod. Frhr. O. v. Verschuer, Sozialpolitik und Rassenhygiene. O. 90 R.⸗M. VIII. Reihe: „Das Erbe des deutschen Geistes.“ Geb. R.R. Prof. Dr. G. Roethe, Deutsche Treue in Dichtung und Sage. 2. Aufl. 1,— NR.M. Getz·. R.R. Prof. D. Dr. H. Schwarz, Einführung in Fichtes Reden an die deutsche Ration. 2. Auflage. 1,36 R.⸗M. z. Prof. Dr. A. Hübner, Arndt und der deutsche Gedanke. o, 66 R.⸗M. 4. Prof. Dr. B. Bauch, Fichte und der deutsche Staatsgedanke. d,90 R.⸗M. 5. Prof. Dr. M. Wundt, Die deutsche Philosophie und ihr Schicksal. 2. Auflage. 1,05 R.⸗M. b. G. R.R. Prof. D. Dr. H. Schwarz, E. M. Arndt, ein Führer zum Deutschtum 1.75 R.⸗M. 7. Geh. Rat Brof. Dr. V. Koch, Beethoven der Kämpfer. U.— R.M. 3. Geb. Rat Prof. Dr. M. Koch, Richard Wagners geschichtliche Sendung. 2,25 R.⸗M. 9. St.„R. P. Tanck, Die Gesellschaftsyrdnung u. ihre natürl. Grundlagen. 1,40 R.⸗M. b. IX. Reihe: „Christentum.“ l. Prof D. Althaus, Staatsgedanke und Reich Gottes. 83. Auflage. 2. Prof. D. Heinzelmann, Kirchliche Gemeinschaft und Volksgemeinschaft. 3. Prof. D. von Walter, Deutschtum und Christentum. 14. Prof. D. J. Behm, Altes Testament und deutsches Christentum. b. Dr. A. Pfannkuche, Genf oder Wittenberg? z. Prof. D. R. Hupfeld, Christentum und heldischer Gedanke. 2,10 R.⸗M. 0,90 R.⸗M. 2,— RM. 0,90 R.⸗M. 2,25 R.⸗æM. 12880 R.M. X. Reihe: „Weltanschauung.“ l. Geh. Reg.⸗Rat Prof. D. Dr. Schwarz, Ethik der Vaterlandsliebe. 2. Auflage. 1,70 R.⸗M. 2. Prof. D. E. Hirsch, Die Liebe zum Vaterlande. 8. Auflage. 0,a6ß R.eM. 3. Prof Dr. M. Wundt, Die Treue als Kern deutscher Weltanschauung. 2. Auflage. o, 70 R.⸗M. . G. R.R. Prof. D. Dr. Schbwarz, Weltgewifsen oder Vaterlandsgewissen? 2. Aufl. 1,20 R.⸗M. 5. Vrof. De M. Wundt, Die Ehre als Quelle des sittlichen Lebens in Volk und Staat. 1,40 R.⸗M. 3. Geh. Reg.⸗Rat Prof. D. Dr. H. Schwarz, Gottestum im Volkstum. 1.335 R.M. 3 — 3 * 32* 532 Q —* VD J B 5 * V — 2 * 8x Xn *1 F — I 2* 2 2 0 2 8 2 — 2 —47 unsere gesamte Kultur und Zivilisation, sondern auch einzige Ernährungsmöglichkeit unseres Volkes beruht. Beseitigung dieser Arbeitsteilung wird deshalb nicht cch sein. Dann bleibt aber keine andere Möglichkeit die, die Freude des in der Arbeitsteiuung Tätigen an Hände Werk auf irgend eine Weise gleichwertig, wenn andersartig, zu ersetzen. Wenn das nicht geschieht, gehen m geistigen Chaos zugrunde. Mit materiellen Mitteln »Abhilfe aber nun und nimmer zu erreichen. Das ist einer der erniedrigendsten Irrtümer unserer materia— jen Sozialpolitik, daß sie glaubt, die Ode des Herzens zapier oder Metall ausfüllen zu können. Jenes Gleich— ze kann nur gefunden werden in der Freude am Unter— ien selbst, in der lebendigen Verknüpfung der gegen— en Lebensbedürfnisse zwischen Unternehmer, Angesiellten Arbeiter, in der Heimatsberechtigung des Arbeiters inem Betriebe. Nur so kann auch das gemeinsame esse an der Produktion wieder hergestellt werden, das allein die materielle Grundlage der Volksgesamtheit tieren kann. Unterstützt worden ist die marristische Bewegung auch subjektive Erscheinungen, d. h. durch eine unsoziale, ansittliche Einstellung einzelner Unternehmerkreise zum ter als Mitmenschen. Auf dieselbe Sünde seitens der ter wird allerdings zu wenig geachtet. Die soziale ist in der Tat in ungleich höherem Maße eine ethische als eine materielle. Die Revolution ist bekanntlich en Höchstbezahlten gemacht worden! Hier liegen beider⸗ schwere Sünden vor, die auf der Seite der Unter—⸗ er schwerer verzeihlich sind als auf Seiten der Arbeiter. aben ihren Grund aber nicht in einer falschen Funktionen⸗ lung, sondern in den rein menschlichen Sünden des els, des spezifisch deutschen Kastengeistes und einem Materialismus. Hier kann neben der religiösen Er⸗ ig, die schließlich das A und O jeder Frage ist, nur F —2 — *