4. Kap. Bevölkerung und Wirtschaft, vornehmlich in der deutschen Geschichte 100 mäßige Vorstellungen von größeren Massen bilden. Das gilt für das ganze Altertum, für das ganze Mittelalter bis tief hinein in unsere Tage. Dieses Mißtrauen ist aber auch dort am Platze, wo es sich um ältere Zählungen handelt. Auch hier fehlte die nötige Erfahrung, mitunter auch die nötige Gewissenhaftigkeit, um diesen Zählungen einen gewissen Grad von Zuverlässigkeit zu geben. Zur Gewinnung einer einfachen statistischen Übersicht, wieviel Morgen Landes, wieviel Untertanen, wieviele Mühlen im Jahre 1648 in Preußen im Amte Lenzen vor* handen waren, wurde ein aus einem Geheimen Rate und mehreren Amtsräten bestehende Kommission eingesetzt, die aber trotzdem ihre Aufgabe nicht lösen konnte !). Von älteren württembergischen Volks- zählungen berichtet Strakosch-Grassmann: „Am 13. Juli 1598 wollte der Herzog von Württemberg wissen, wie viele Bürger und [nwohner es in jedem Orte seines Landes gäbe, und wie viele Höfe und Mühlen sein Land habe. Heuzutage ist bekanntlich eine Volks- zählung eine mühsame Arbeit, die ein ganzes Heer. von Beamten und zahllose Additionsmaschinen in Anspruch nimmt. Bis zum Bekanntwerden der ersten rohen Summen vergehen mehrere Monate. Das alles benötigten die württembergischen Amtleute nicht. Der Amtmann von Herrenberg ist mit seiner Antwort schon am 15. Juli da, der Schultheiß von Hoheneck antwortet am 18, Juli. Sie haben nämlich ihrem Herrn einfach Abschriften von alten Registern gesandt. Der Amtmann von Herrenberg nimmt ein solches von 1741 oder 1525 her, wo von 290 Einwohnern seines Gebiets die Rede war und liest es für 209 und sendet so seine Listen ein. Der Amtmann von Neuenburg liest in einem Register von 1741 92 Untertanen und schreibt falsch ab und stellt für Neuenburg 42 Untertanen fest ”?).“ Noch im Jahre 1839 schreibt ]J. G. Hoffmann, der damalige Direktor des statistischen Bureaus in Berlin anläßlich eines Vergleichs der beiden Volkszählungen in den Jahren 1816 und 1834, daß bei der ersteren Leute, die im Staate lebten, nicht mitgezählt wurden: „Einerseits haben nicht bloß einzelne Menschen mancherlei Veranlassung, ihr Dasein der Kenntnis der Obrigkeit zu entziehen, sondern es besteht auch wohl in den Orts- 1) K. Breysig, Geschichte d. brandenburgischen Finanzen, 1640—1695, 1. Bd., 1895, S. 201, zit. nach Behre, a. a. O. S. 75. 2) Strakosch-Graßmann, Die Zahl d. Landbevölkerung in Deutschland im Mittelalter. Deutsche Geschichtsblätter, Bd. 14, 1913. — Vgl. auch die Entgegnung desselben auf d. Darlegungen von Fabricius, ebenda Bd. 15, 1914. — Vgl. auch lie starke Kritik bei G. Mehring, Württemberg. Volkszählungen im 17. Jahrh., Württemb. Jahrbücher f. Stat. u. Landesk,, Jahrg. 1918/20, S. 313 ff.