(906) 1865 Febr. 24 
43 
Sauerei, die die Kerle vom Social-Demokrat aus Deiner Rede 
beim Londoner Arbeitervereinsfest gemacht haben. Sie lassen 
Dich ja reinen Social-Demokrat sprechen. Das hat ihnen Eccarius 
nie geschrieben. Diese Infamie und in der folgenden No. der Ab- 
; druck des Artikels aus der Nordd[eutschen] A[llgemeinen] Zlei- 
tung] unter dem Vorwand des allgemeinen Stimm- 
rechts, wovon kein Wort drinsteht, ist für mich der 
Beweis, daß der Kerl direkt verkauft ist und den Beruf hat, uns zu 
kompromittieren. Ich hoffe, die Erklärung ist unter Segel. Keinen 
o Augenblick dürfen wir mehr zögern. 
Aber quelle böte notre ami Liebknecht, der die Zeitung über- 
wachen soll und sie aus Prinzip nie liest! 
Dein FE: 
307. Marx an Engels; 1865 Februar 25. 
25. Februar 1865. 
Lieber Fred, 
Ich hatte ganz vergessen — you must excuse me — 10 send 
back Weydemeyers letter. I enclose it. Ditto a letter of Dr. Kugel- 
mann with enclosure of wiseacre Miquel’s letter. Ditto a prescrip- 
o tion des Kugelmann (Notabene, die Stelle in Kugelmanns letter, 
daß ich geschrieben, ich wolle Lassalle verteidigen, bezog sich 
auf Blinds Angriff. Ich habe ihm (K[ugelmann]) jetzt reinen 
Wein eingeschenkt. Schick K[ugelmann]s und Mliquel]s Brief 
zurück), die sonderbarer Weise grade nach Neuausbruch der 
Krankheit eintrifft. Ich habe das Rezept machen lassen und schon 
genommen das Powder, wünschte aber doch Gumperts Meinung 
drüber. Die Sache ist sehr lästig. Der Unterschied vom vorigen 
Jahr ist aber der, daß mein Kopf nicht affiziert ist und ich (so- 
weit nicht das längere Sitzen physisch lästig) 
„ durchaus arbeitsfähig bin. Übrigens fühl ich am ganzen cadaver, 
daß das Zeug wieder an allen Ecken ausbrechen will. 
Strohn passierte hier durch. Er war noch in Hamburg, als Dein 
Manuskript eintraf, just noch Zeit genug, dem Meißner die An- 
nahme zu empfehlen. Manuskript von Rüstow über dasselbe 
„ Thema, dem Strohn mitgeteilt, wurde abgelehnt. Apropos! Hast 
Du selbst Schritte getan bezüglich Deines Pamphlets in den Zei- 
tungen, oder am I to do it? Diesmal hat Eccarius selbst den un- 
begreiflichen blunder begangen. Als sein Artikel ankam, schrieb 
ich ihm sogleich (22. Februar), anfragend, ob Schweitzer die 
o Sache verfälscht habe? Quod non. , 
Bei Übersendung unsrer Erklärung an Wilhelm den Esel 
‘93. Februar) schrieb ich selbigem: