BD Vi: + Pa Ba EEE = We Od DEE MR OEL N > Fa U N at B 7m, gg N m BO en KEN ‚5 A Be N SEE Ar KO L En RE SE ER 0 OR F OR 5 Dr PR 6 er Gh SL £ zweite Anflage $. bie 14. Tellend KO Se AP ER ME a u a N Wan od Ach Be a BE A CA ER ME E EU © U RD ze a 1956 A 17144 Herör Den?“ X der „Ars ZH PEN 3 DO a E15 € Y Das Problem der Wirtschaftsdemokratie Zur Düsseldorfer Tagung des Reichsverbandes der deutschen Industrie Aderausgegeben von der Deutschen Bergwerks-Zeitung CM re sche X Sf Abteihing | Bibliothek ae il Map, BE 2 X Ba u = = zu A & ANISER A710 El Industrie- Verlag u. Druckerei Akt.-Ges., Düsseldori DasProhlem der ‚nifschafisdemokratic Herausgegeben von der Deuischen Bergwerks-Zeifung nüsseldorf Das Problem der Wirtschaftsdemokratie Die Deutsche Bergwerks-Zeitung hat nunmehr ihre. Sonderbeilage „Das Problem der Wirtschafts- demokratie‘“‘, die sie anläßlich der Jahresversammlung des Reichsverbandes der Deutschen Industrie erscheinen ließ, als Broschüre herausgegeben. Diese umfaßt 190 8. Hier sind .also die dreißig Aufsätze der Beilage auf knappstem Raum und in der übersichtlichen und hand- lichen Form eines Buches vereinigt. Die Broschüre nimmt die einzelnen Programmpunkte der Wirtschaftsdemokratie unter die kritische Lupe. Sie geht von den Grundfragen der Ethik aus, klärt die Beziehungen zwischen Staat und Wirtschaft, beleuchtet die Erfahrungen, die mit den gemeinwirtschaftlichen Körperschaften gemacht ‚worden sind, untersucht die Frage, wie weit die Sozialpolitik unabhängig von Staat und Wirtschaft betrieben werden kann, prüft die Trag- fähigkeit des wirtschaftlichen Fundamentes, auf dem die Wirtschaftsdemokratie stehen soll, kurzum, weist in einer umfassenden und methodischen Weise die Un- durchführbarkeit des wirtschaftsdemokratischen Pro- zramms im einzelnen nach. Die Gewerkschaften haben die Broschüre als das Lexikon des Arbeitgeber- ygedankens bezeichnet. Dieser Ausdruck trifft daneben. Besser würde die Bezeichnung sein: Lexikon des Wirtschaftsgedankens. Denn in der Broschüre werden auch die Arbeitgeberinteressen dem höheren Gesichtspunkt der besten Produktivität der Wirtschaft untergeordnet. Von dieser Broschüre wurden 6000 Stück in zwölf Tagen bestellt, ein Beweis dafür, wie stark das Interesse der Öffentlichkeit nach einer gründlichen Unterrichtung über das Programm der Wirtschafts- demokratie ist. . Die Broschüre wird eingeleitet durch einen Rückblick Dr. Herles, des Geschäftsführers des Reichsverbandes der Deutschen Industrie, auf die Düsseldorfer Industrie- tagung unter besonderer Berücksichtigung der auf dieser Tagung vorgetragenen Bedenken gegen das Programm der. Wirtschaftsdemokratie. Die Preise der Broschüre sind. im Einzelverkauf 80 Pf., bei 10-bis 24 Stück 70 Pf£., bei 25 bis 49 Stück 60 Pf., über 50 Stück 50 Pf. Außer- dem wird das Porto berechnet. Inhaltsverzeichnis Seite Das Problem der Wirtschaftsdemokratie auf der Düsseldorfer Industrietagung 1929. — Dr. J. Herle. ......4... Das gewerkschaftliche Programm der Wirtschaftsdemokratie, Universitätsprofessor Dr. Georg Halm, Würzburg. . ... Die Probleme der Wirtschaftsdemokratie, dargestellt an internationalen Beispielen. — Privatdozent Dr. Walter Heinrich, Wien . + ee Individualismus oder Kollektivismus als Weltanschauung. Professor Dr. E. Horneffer, Gießen. .......... Freiheit oder Organisation des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft. Vom Standpunkt des evangelischen Christen- tums. — Pastor Dr. rer. pol. Depuhl, Hannover. .... Freiheit oder Organisation des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft, Vom Standpunkt des katholischen Christentums. Prof. Schilling, Tübingen. . . 2.00 Individualismus und Kollektivismus als Triebkräfte in der Wirtschaft. — Bergass. a, D. Dr.-Ing. e. h. v.u.z. Loewenstein. Der demokratische Gedanke im Staats- und Wirtschaftsleben, Prof. M. Wundt, Jena. . + 00.00 Sozialismus und Demokratie. — Dr. Paul Osthold, Düsseldorf. Gemeinwirtschaftliche Experiniente in der Vergangenheit, Universitätsprofessor Dr. Preyer, Königsberg ... ... Wirtschaftsdemokratie und Kartelle. — Universitätsprofessor Dr. Robert Liefmann. - + 0 19 Jahre Kohlenwirtsehaftsgesetz. — Geheimrat G. Brecht, Köln. Für die Freiheit der Schlüsselindustrie, — Dr. M. Schlenker, Düsseldorf. ı 0. RL Wirtschaftsdemokratische Irrtümer bezüglich der welter- verarbeitenden Industrie. — Direktor Karl Lange. . . .. Konzernbildung und Wirtschaftsdemokratie, — Prof. Dr. Karl Muhs, Greifswald. ... . 5 4 4 KK % 4 8 Die begrenzte Reichweite des Genossenschaftsgedankens in der Gütererzeugung, — Univ.-Prof, Emil Wehrle, Karlsruhe. 87 Grenzen zwischen öffentlicher und privater Wirtschaft. — Dr. Martin Sogemeier, Berlin. .. 2.0000... 0... 9 Recht und Gemeinschaftsgedanke. -— Universitätsprofessor Dr. Heinrich Lehmann, Köln. 2. ..0.0.00.0..1... 9 Das deutsche Arbeitsrecht, Wegbereiter des Sozlalismus. — Rechtsanwalt Schoppen, Düsseldorf. .......... 1065 Sozialpolitik zwischen Demokratie und Autonomie. — Dr. Josef Winschuh, Berlin. * # mw w wi k a % © ® k A 4 x 4 x 112 Um die Autonomie des sozialen Gedankens. — Prof, Dr. Adolf Günther, Innsbruck. . +. . 0000 DUB Die Vorherrschaft der freien Gewerkschaften in den Organen der Selbstverwaltung. — Dr. rer. pol. Hadrich, Leipzig. . . 128 Steuern als Werkzeug der Wirtschaftssozlalisierung. — Dr. jur. et phil. Franz von Lilienthal, Oberregierungsrat. 134 Hoffnungen und Tatsachen um den Artikel 165 der Reichs- verfassung. — Dr. Wilhelm Steinberg, Düsseldorf. . . . . 138 Soziale Bauhütten. — Dr. Schuster, Düsseldorf. . .. .. . 149 Um Form und Wesen der Handelskammer. — Dr. Wilden, Düsseldorf. . 004 000 8 KR 158 Falsche Romantik um die Betriebsdemokratie. — Dr. Robert Holthöfer, Essen. RR RR 158 Das Schlagwort vom Bildungsprivileg. — Bergassessor Dr.- Ing. e. h. Ernst Brandi, Dortmund. ©. ........ . 164 Wirtschaftsdemokratische Wanderung in der Fremde. — Wolfgang Krüger, Berlin. .....0000.00..0.0.0., 178 Unternehmer und Wirtschaftsdemokratie. -— A. Heinrichs- bauer, Essen. . oo. oo. ek RR RR RR 17 Idee und Persönlichkeit als Triebkräfte der Geschichte. — Universitätsprofessor Dr. W. Schüßler, Rostock. . . . . . 1% 15 Die Broschüre hat das Format dieses Prospektes. Die erste Seite gibt das Titelbild der Broschüre wieder. Finleitung. In dieser Broschüre faßt die Deutsche Bergwerks-Zeitung sine Anzahl von Aufsätzen über „Das Problem der Wirt- schaftsdemokratie‘““ zusammen, die sie erstmalig aus Anlaß der Düsseldorfer Tagung des Reichsverbandes der deutschen In- dustrie, am 20. September 1929, in einer besonderen Beilage ver- öffentlicht hat. Warum sie die bedeutungsvolle Industrietagung gerade dazu benutzte, um das Thema der Wirtschaftsdemokratie kritisch zur Erörterung zu stellen, bedarf angesichts der starken und beständigen gewerkschaftlichen Propaganda für die Wirt- schaftsdemokratie keiner besonderen Rechtfertigung. Die Aufsätze erscheinen in einer planmäßigen Reihenfolge, deren innerer Aufbau sich ohne weiteres aus dem Inhaltsverzeichnis ergibt. — Die Verfasser haben sich ‘selbstverständlich mit voller Freiheit äußern können. Sie haben davon freimütig Gebrauch ge- macht, mit dem natürlichen Ergebnis, daß nicht in allen Punkten Uebereinstimmung zwischen ihnen besteht. Die Broschüre als Ganzes ist daher etwas anderes als ein Buch, das der geschlossenen geistigen Welt nur eines Autors entstammt. Auch war es technisch unmöglich, die Verfasser rein stofflich so scharf gegeneinander ab- zugrenzen, daß jede Parallele oder Ueberschneidung hätte vermieden werden können. Die Tatsache, daß in den einzelnen Aufsätzen sich dieser oder jener Gedanke, dieses oder jenes Zitat wiederholt, muß daher in Kauf genommen werden. Diesem kleinen Mangel steht zber der Vorteil entgegen, daß jeder Aufsatz für sich verständlich ist und in der Behandlung seiner Sonderfrage stets die Problematik des ganzen Programms der Wirtschaftsdemokratie widerspiegelt. In der Ablehnung der letzteren sind sich alle Verfasser einig. Die Schriftleitung der Deutschen Bergwerks-Zeitung. Inhaltsverzeichnis Seite Das Problem der Wirtschaftsdemokratie auf der Düsseldorfer Industrietagung 1929. — Dr. J. Herle. ...... +. «4 Das gewerkschaftliche Programm der Wirtschaftsdemokratie. Universitätsprofessor Dr. Georg Halın, Würzburg. . . . - Die Probleme der Wirtschaftsdemokratie, dargestellf an internationalen Beispielen. — Privatdozent Dr. Walter Heinrich, Wien . + x. 2 RR KR Re Individualismus oder Kollektivismus als Weltanschauung. Professor Dr. E. Horneffer, Gießen. ... 0... 0... + + Freiheit oder Organisation des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft, Vom Standpunkt des evangelischen Christen- tums. — Pastor Dr. rer. pol. Depuhl, Hannover. . . . Freiheit oder Organisation des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft. Vom Standpunkt des katholischen Christentums. Prof. Schilling, Tübingen. . + o. . 40 00000 0 0 He Hr {ndividualismus und Kollektivismus als Triebkräfte in der Wirtschaft. — Bergass. a. D. Dr.-Ing. e. h. v.u.z. Loewenstein. Der demokratische Gedanke im Staats- und Wirtschaftsleben. Prof. M. Wundt, Jena. . . 0.0.00 0000000 kn nr Sozialismus und Demokratie. — Dr. Paul Osthold, Düsseldorf. Gemeinwirtschaftliche Experimente in der Vergangenheit. Universitätsprofessor Dr. Preyer, Königsberg . . . . + Wirtschaftsdemokratie und Kartelle. — Universitätsprofessor Dr. Robert Liefmann. - .o.00000000 kw eK HL 10 Jahre Kohlenwirtschaftsgesetz. — Geheimrat G. Brecht, Köln. Für die Freiheit der Schlüsselindustrie. — Dr. M. Schlenker, Düsseldorf. . 0.0.0000 000 0 HH KR RR ae Wirtschaftsdemokratische Irrtümer bezüglich der weiter- verarbeitenden Industrie. — Direktor Karl Lange. . . . Konzernbildung und Wirtschaftsdemokratie, — Prof. Dr. Kar! Muhs, Greifswald. » + 20.000000 RR Hk Hs Die begrenzte Reichweite des Genossenschaftsgedankens in der Gütererzeugung, — Univ.-Prof. Emil Wehrle, Karlsruhe. 87 Grenzen zwischen öffentlicher und privater Wirtschaft. — Dr. Martin Sogemeier, Berlin. . . 0.0. 00000000040000.0+0. 9% Becht und Gemeinschaftsgedanke, — Universitätsprofessor Dr. Heinrich Lehmann, Köln, . . 0. 0..0.00.0000000 00 0. 9 Das deutsche Arbeitsrecht, Wegbereiter des Sozialismus. — Rechtsanwalt Schoppen, Düsseldorf, . . .'. 4.0. +0. +. 105 Sozialpolitik zwischen Demokratie und Autonomie. — Dr. Josef Winschuh, Berlin. wm m m a m 3 8 mw EA x + w 112 Um die Autonomie des sozialen Gedankens. — Prof. Dr. Adolf Günther, Innsbruck. . . 0. 0.00.0000000 40 0 KH + + + 118 Die Vorherrschaft der freien Gewerkschaften in den Organen der Selbstverwaltung. — Dr. rer, pol. Hadrich, Leipzig. . . 128 Steuern als Werkzeug der Wirtschaftssozialisierung. — Dr. jur. et phil. Franz von Lilienthal, Oberregierungsrat. 134 Hoffnungen und Tatsachen um den Artikel 165 der Reichs- verfassung. — Dr. Wilhelm Steinberg, Düsseldorf. . . . . 138 Soziale Bauhütten. — Dr. Schuster, Düsseldorf. . .... . 149 Um Form und Wesen der Handelskammer, -— Dr. Wilden, Düsseldorf . 2. 200000004 0 0 RR ek Rs 158 Falsche Romantik um die Betriebsdemokratie. — Dr. Robert Holthöfer, Essen. 2. .0.000004 000 4 0 0 u m + 7 + 158 Das Sehlagwort vom Bildungsprivileg. — Bergassessor Dr.- Ing. e. h. Ernst Brandi, Dortmund. . . . 0.004 00 4 8 s 164 Wirtschaftsdemokratische Wanderung in der Fremde. — Wolfgang Krüger, Berlin. .. .0.040000000 8 84H le 172 Unternehmer und Wirtsehaftsdemokratie. — A. Heinrichs- bauer, Essen. . + 0. 0. 2000000 000 0 0 HH HH HH 177 [dee und Persönlichkeit als Triebkräfte der Geschichte. — Universitätsprofessor Dr. W. Schüßler. Rostock... . .. . 182 15 921 I 39 37 44 49 61 68 73 78 Das Problem der Wirtschaftsdemokratie auf der Düsseldorfer Industrietagung 1929. Von Dr. J. Herle, Geschäftsführer des Reichsverbandes der Deutschen Industrie. Der Leitgedanke für die neunte Mitgliederversammlung, die der Reichsverband der Deutschen Industrie am 20, und 21. September in Düsseldorf abgehalten hat, bestand darin, die wichtigsten Grundprobleme zu erörtern, von denen aus an die wirtschaftspolitische Arbeit der nächsten Monate und überhaupt der kommenden Jahre herangegangen wer- den muß. Der Reichsverband der Deutschen Industrie hat bewußt darauf verzichtet, auf dieser Tagung schon mit konkreten Forderungen zur deutschen Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik an die Oeffentlichkeit hervorzutreten, da der Zeitpunkt für eine solche Stellungnahme noch nicht ge- kommen ist. Wohl aber hat er es für notwendig gehalten, die Gedankenzänge und Grundauffassungen mit aller Schärfe herauszuarbeiten, die die allgemeine Richtung für die spätere Einzelarbeit weisen müssen. Die Themen, die unter diesen Gesichtspunkten in Düsseldorf behandelt worden sind, berühren nicht nur rein wirtschaftliche Aufgaben, sondern sie greifen auch in das Gebiet der großen geistigen und politischen Strömungen hinein, Das Gebiet der Wirtschaft ist heute weniger als ie isoliert; und es genügt nicht, die Erkenntnisse auf dem Wege der rein wirtschaftlichen Beobachtung und des rein wirtschait- lichen Denkens herauszuarbeiten. Es ist vielmehr notwen- dig, über die materiell-wirtschaftlichen Tatbestände und Erscheinungsformen hinauszugreifen und die großen Probleme und Zielsetzungen der Wirtschaftspolitik in den Gesamtkomplex des politischen, geistigen und kulturellen Lebens der Nation einzugliedern. Diese Ausweitung des Gesichtskreises gilt, im Grunde genommen, für sämtliche auf der Düsseldorfer Tagung behandelten Probleme. Mit besonderer Deutlichkeit ist sie aber in Erscheinung getreten bei den Referaten von Geheimrat Kastl über „Fragen der internationalen Wirtschaftspolitik“ und von Dr. Weber über „Unternehmertum und Kapitalismus‘, Während das Referat von Geheimrat Kastl, rein geographisch gesehen, über. die nationalwirtschaftlichen Grundlagen hinaus sich auf das Riesengebiet der internationalen Wirtschaft und insbesondere der neuen wirtschaftlichen Denkformen in der Welt erstreckte, waren die Ausführungen von Herrn Dr. Weber zwar auf unsere besonderen nationalen Ver- 2ältnisse abgestellt, aber sie berührten ein Problem, dessen 3Zedeutung weit über die rein wirtschaftliche Entwicklung ıinausgreift, Dies gilt, obwohl sich das Thema sehr be- scheiden und prägnant auf die beiden Worte „Unter- nehmertum undKapitalismus“ beschränkte, Beide Begriffe, sowohl Unternehmertum wie Kapitalismus, sind an sich Begriffe, die aus der wirtschaftlichen Entwicklung herausgewachsen sind. Und trotzdem liegt ihnen ein Sinn and und eine Bedeutung zugrunde, die sich keineswegs auf dem wirtschaftlichen Gebiete erschöpit. Man hätte das Thema auch mit dem einen Worte „Wirtschaitsdemokratie‘““ bezeichnen können, und dieses Wort läßt sehr viel deut- licher erkennen, wie stark allgemeine politische Gedanken- kreise und Ideologien mit hineinspielen. Die Deutsche Bergwerks-Zeitung, die an- äßlich der Tagung ‚des Reichsverbandes der Deutschen Industrie und anläßlich des Referates von Herrn Dr. Weber das‘ Problem der Wirtschaftsdemokratie zum Gegenstand einer Sondernummer gemacht hat, hat dieaußerordent- liche Reichweite des Problems klar erkannt. Sin großer Teil der Aufsätze erstreckt ‚sich, schon bei der Themaformulierung, auf die Gebiete der reinen Politik oder der Philosophie oder der Ethik. Das Problem der Wirt schaftsdemokratie gehört eben zu jenen Fragen, die über 'hren ursprünglichen, z. B. wirtschaftlichen Oder politischen Ausgangspunkt hinaus die tiefsten Wurzeln des ganzen staatlichen Seins berühren und deren Lösung die politische, wirtschaftliche und kulturelle Gesamtentwicklung auf lange Epochen hinaus beeinflussen kann. Der Adam Smithsche ‘ndividualismus, vor ihm auch schon der Merkantilismus und die Lehre der Physiokraten, weiter die Idee des Deut- schen Zollvereins oder. auch der Marxismus — dessen Erbe sozusagen die Wirtschaftsdemokratie antritt — sind be- leutende historische Beispiele dafür, wie eine geistige Strömung :an sich wirfschaftlichen Ursprungs auf die Ge- Schichte eines ganzen Volkes oder auch vieler Völker zurückwirkt. Würden die wirtschaftsdemokratischen Ten- denzen, wie sie von ihren, bezeichnenderweise rein politisch singestellten Vätern und Anhängern verfochten werden. in die Wirklichkeit umgesetzt, dann würde die ganze soziologische Struktur Deutschlands eine revolutionäre Umwandlung erfahren, die nicht mit Unrecht mit dem Umwälzungen auf Grund der iranzösischen Revolution von 1789 verglichen werden könnte, Allerdings besteht ein grundlegender Unterschied zwischen beiden Vorgängen. Damals machte sich der Bürgerstand frei von der einseitigen politischen Bevor- nundung. der bevorrechteten Klassen. Heute erstrebt die Arbeiterschaft die Anwendung der politischen Demokratie auch auf einem Gebiet, für das ein Hineintragen der Politik überhaupt das Ende der Entwicklung bedeuten würde, Die Verwirklichung der Wirtschaftsdemokratie in der deutschen Wirtschaft und in jeder ähnlichen modernen Wirtschaft würde bedeuten, daß die individuelle Initiative und Verant- wortung durch einen Kollektivwillen ersetzt würden, der die Initiative töten und das Verantwortungsgefühl ausschalten würde, . Eines ist sicher: Es wäre das Verfehlteste, was die Wirtschaft tun könnte, wenn sie gegenüber der Wirtschafts- demokratie eine Vogel-Strauß-Politik betriebe. Das Problem ist so ernst, daß es der Zusammenfassung aller aufbauenden Kräfte bedarf, um die wirtschaftsdemokrati- schen Tendenzen in die notwendigen Schranken zurück- zuweisen. . In erster Linie hat sich die Wirtschaft selbst zur Wehr gesetzt, ja sie ja das Objekt der Bestrebungen ist und diese Be- strebungen an. ihren Grundfiesten rütteln. Dr. August Weber 1at in seinem Vortrag sehr deutlich darauf hingewiesen, daß in dem letzten Jahrzehnt, nicht die deutsche Wirtschaft oder ihre Führer versagt, haben, sondern daß weit mehr und viel größere Fehler an anderen Stellen gemacht worden sind... Das deutsche Unternehmertum habe bewiesen, in der Vergangenheit und in der Gegenwart, daß alle Sozialisie- rungsbestrebungen durch die Ueberlegenheit der Produk- ‘jonsweise der Privatwirtschaft :illusorisch werden, Das deutsche Unternehmertum will diese Privatwirtischaft aicht aufgeben: Es will für sie kämpfen, nicht aus mate- riellen Gründen, sondern deswegen, weil es sie für die ein- zige Wirtschaftsform hält, die alle Möglichkeiten erschöpft, lie einzig und allein konkurrenzfähig mit dem Auslande ist ınd die ganz allein der führenden Persönlichkeit ermög- .icht, sich mit ihren Ideen und ihrer Energie für das und in dem Unternehmen auszuleben. Weil aber die Wirtschaftsdemokratie auch ein eminent politisches Problem ist, deswegen muß die Abwehr nicht nur von der Wirtschaft ausgehen, sondern auch die aufbauenden politischen Kräite müssen sich energisch gegen diese Bestrebungen zur Wehr setzen. Die Sozialdemokratie in Deutschland ‚ist mit der wirtschaftlichen Doktrin des Marxismus groß geworden; nachdem diese Doktrin sich als eine auf falschen Voraussetzungen aufgebaute Illusion erwiesen hat, greifen die Sozialdemo- kratie und die Gewerkschaften zu der Idee der Wirt- schaftsdemokratie, um ihre in mancher Weise erschütterte politische Ideologie von der wirtschaftlichen Seite her mit einem neuen Impuls zu füllen und sie dadurch zu stützen. 7 Diese ganz großen Hintergründe der wirtschaftsdemokra- tischen Bewegung muß man sich vor Augen halten, um die Schwere des Problems und auch die Kraft des An- grifis der Gegenseite zu ermessen. Die nichtsozialistischen Politiker haben allen Anlaß, hier mit den Wirtschaftlern zusammen eine breite Abwehriront zu bilden, Es ist eine Pflicht für beide Gruppen nicht nur gegenüber der Wirtschaft selbst, nicht nur gegenüber der Idee der bürgerlichen Staatspolitik sowie gegenüber dem Marxis- Mus, sondern es ist auch ihre Pflicht gegenüber der ganzen kulturellen Entwicklung Deutschlands. Die Wirtschafts- demokratie ist eben nicht nur ein wirtschaftliches Pro- blem, sondern sie ist auch ein kulturelles Problem. Der besondere Charakter des russischen Volkes hat es ermöglicht, daß das bolschewistische Wirtschaftsexperi- ment bislang noch immer durchgeführt wird, obwohl die‘ russische Wirtschaft dadurch Erschütterungen erfuhr, die kein anderes modernes Land so lange hätte ertragen können. Man srricht trotz allem noch heute von einer russischen „Wirtschaft“, aber man Spricht nicht mehr von einer russischen „Kultur“. Die russische Kultur des Zarenreiches ist tot, und der Mittelstand als der wichtigste allgemeine Kulturträger ist verschwunden. Wenn in der deutschen Wirtschaft die Wirtschaftsdemokratie verwirk- licht wird, wenn die private Wirtschaft von dem gewerk- schaftlichen oder staatlichen Kollektivismus abgelöst wird, dann zerbrechen nicht nur die Voraussetzungen für einen wirtschaftlichen Wiederaufbau, sondern es werden auch die tiefsten Wurzeln der kul- turellen Entwicklung herausgerissen. Darum ist die grundsätzliche Ablehnung der wirtschafts- demokratischen Tendenzen, wie sie in dem Vortrag von Weber und überhaupt auf der ganzen Düsseldorfer Industrietagung in Erscheinung trat, mehr als eine „akute Sorge‘ der Industrie. Es ist eine Warnung und ein Weck- ruf an alle, Die vorliegende Veröffentlichung der „Deut- schen Bergwerks-Zeitung“ möge dazu beitragen, daß diese Warnung in den Köpfen aller denkenden Menschen Wider- hall findet und sie zu einem einmütigen Widerstand aufruft. Das gewerkschaiftliche Programm der Wirtschaitsdemokratie. Von Universitätsprofessor Dr. Georg Halm, Würzburg. {n seinen ökonomischen Lehren theoretisch und prak- tisch schon vielfach widerlegt, ist der Marxismus endgültig zusammengebrochen, als sich erwies, daß er einer zur politischen Macht gekommenen Arbeiterschaft keine Richtlinien für die praktische Neugestal- tung des sozialen Lebens zu bieten vermochte. Weder im Rahmen des Kapitalismus noch auch nach des- sen Zersprengung, wie gegenwärtig in Sowijet-Rußland. Die Diktatur einer proletarischen Minderheit wurde von der deutschen Arbeiterschaft abgelehnt in der Erkenntnis, „daß jeder Versuch, eine solche Lösung durchzusetzen, eine iurchtbare Vernichtung der Produktivkräfte und in letzter Linie einen sicheren Verlust für die Arbeiterschaft bedeu- ten würde“, (Naphtali, Wirtschaftsdemokratie S. 9.) Hier- durch. ergab sich die Nötigung zu praktischer sozialer Arbeit innerhalb der kapitalistj- schen Wirtschaft und der Zwang, ein neues Arbeits- programm zu Schaffen, das zur Sinngebung für diese vom Marxismus vernachlässigte, ja sogar bekämpifte Gegen- wartsarbeit zu dienen vermochte. Das Programm heißt „Wirtschaitsdemokratie‘‘. Es ruht auf einem steigenden Persönlichkeitsbewußtsein der abhängigen Arbeiterschaft und will nicht nur einge Neu- ordnung der Verteilung anbahnen, sondern, dem Wesen der Demokratie entsprechend, ein Hineinwachsen der Arbeitnehmer in die Wirtschaftsfüh- rung, eine Aufhebung der Scheidung zwischen wirt- schaftlich Herrschenden und Beherrschten erreichen. Da- bei begnügt sich der nichtsozialistische Teil der Arbeiter- schaft mit dem etwas verschwommenen Hinweis auf die Notwendigkeit einer paritätischen Vereinigung von Arbeit- zebern und Arbeitnehmern. zum großen Berufsstand der wirtschaftlichen Arbeit, während die sozialistische Auf- fassung vollendete Wirtschaftsdemokratie mit Gemeinwirtschaft gleichsetzt. Denn Demo- kratisierung der Wirtschaft bedeutet ihr „die Beseitigung ieder Herrschaft und die Umwandlung der leitenden Organe der Wirtschaft aus Organen der kapitalistischen Interessen in solche der Allgemeinheit, ... Das Wesen der Wirt- schaftsdemokratie ist daher erst erfüllt, wenn die Verfü- zung über die Produktionsmittel nicht mehr einzelnen zu Privateigentum für private Zwecke zusteht. sondern einem Gemeinwesen der Wirtschaft . . .“ (a. a. O. S. 15). Gegen- wärtig bedarf man also des Kapitalismus um Seiner Produktivität willen, man weiß ihn nicht. zu ersetzen; ;rotzdem zeigt aber das Programm der Wirtschaftsdemo- <ratie angeblich einen Weg, wie man den Kapitalismus von innen her aushöhlen, seine Grundlagen stückweise auswechseln, wie man ihn „umbiegen‘ kann, bis er endlich zur Sozialistischen‘ Ge- a meinwirtschaft geworden ist. Das Problem ist also kein geringeres als dies: die auf Privateigentum an den Pro- duktionsmitteln, Erwerbsstreben und Konkurrenz beruhende xapitalistische Verkehrswirtschaft kontinuierlich. im Wege der Evolution, in eine auf Gemeineigentum beruhende, zen- re fietirch geleitete, sozialistische Gemeinwirtschaft umzu- wandeln. In erster Linie handelt es sich um eine Frage der Wirtschaftsführung. Män hat dies erkannt und klar ausgesprochen:. „Das Problem, das sich bei einer solchen Umgestaltung zeigt, ist die Erhaltung der Unternehmerfunktion in der Wirtschaftsführung bei Aufhebung ‚der Herrschaftsgrundlage des Privateigentums. an den Produktions- mitteln, auf dem sie heute noch beruht“ (a. a. 0. S. 48). Man darf nun aber nicht meinen, daß dieses Problem einfach zu lösen sei durch irgendwelche Formen eines „paritä- tischen“ Aufbaus der Unternehmungsleitungen, von dem viel gesprochen wird, ohne daß man sich je eine konkrete Vorstellung von ihm zu bilden vermöchte, Die entschei- lende Schwierigkeit liegt. tiefer: die Funktionen des kapi- ’alistischen Unternehmers und die Aufgaben eines soziali- stischen Wirtschaftsleiters — also auch die Probleme der Wirtschaftsführung in der vollendeten . Wirtschaftsdemo- kratie — sind grundverschieden. Der kapitalistische Unternehmer hat seinen Betrieb auf Grund exakter Wirt- schaftsrechnung an Hand von Marktpreisen möglichst produktiv in den Gesamtprozeß der Wirtschaft einzuord- nen, die Gesamtleitung der Wirtschaft wird aber ohne zenirale Instanz vom Preisbildungsprozeß besorgt. Ganz anders in der Sozialisfischen. Wirtschaft: in Ihr ist ein zureichender Preisbildungprozeß ‚nicht mehr denkbar, da bei Gemeineigentum an den Produktionsmitteln der preisbildende Tauschverkehr großen Teils entfällt. Nun muß die gesamte Wirtschaft planmäßig, zentra- listisch geleitet werden — ein Problem, das sich von den Fragen kapitalistischer Wirtschaftsführung‘ so sehr unterscheidet, wie gegenwärtig Einzelwirtschaft und Volks- wirtschaft wesensverschiedene Gebilde sind. Hier liegt das Kernproblem der Sozialistischen Wirtschaft und der vollendeten Wirtschaitsdemo- kratie, 'und dieses Problem ist heute so ungelöst wie je, Das sozialistische Programm der Wirtschaftsdemokratie beschränkt sich in dieser entscheidenden Frage auf die Andeutung, daß die Grundrisse der neuen Wirtschafts- ordnung schon sichtbar seien „auf Grund der Entwick- lungstendenzen des Wirtschaftslebens und auf Grund der Kehntnis des Willens zur Neugestaltung, der in der Arbei- terschaft lebendig ist“ (a. a. O. S. 179). Daß ein noch 50 intensives Wollen die Probleme der sozialistischen Wirtschaftsrechnung nicht zu lösen vermag, zeigt Sowiet- Rußland. Und auch das dürfte feststehen, daß die Struktur des „organisierten Kapitalismus“ nicht als eine Vorfiform SOzZzialistischer 10 Wirtschaftsverifassung angesehen werden larf. Wie sehr sich auch die äußere Form des Kapitalis- mus durch Bindungen mannigfacher Art wandeln mag: Kartelle, Konzerne, Selbstverwaltungskörper, Öffentliche Betriebe, konsumgenossenschaftliche und gewerkschaftliche Figenbetriebe — sie alle sind einzelwirtschaft- liche Gebilde, deren rationelle Führung ohne Preisbildungsprozeß nicht denkbar wäre. Und deshalb hat es einen tieferen Sinn, wenn auch das wirt- schaftsdemokratische Programm an anderer Stelle, frotz lieser gewagten Ausdeutung der Entwicklungstendenzen des Kapitalismus als „Keimzellen‘“ einer Demokratisierung der Wirtschaft, behauptet, daß wir uns einstweilen natür- ich noch mitten im Kapitalismus befänden. Denn bei der grundsätzlichen Verschiedenheit der soziali- stischen und der kapitalistischen Wirtschafsreform kann 2s gar nicht möglich sein, daß die Konkurrenzwirtschaft lurch die ihr innewohnenden Monopolisierungs- und Kon- zentrationstendenzen, . also durch ein „Abbiegen‘, eine „Evolution“ überwunden wird: der Uebergang zum Sozialismus kann niemals ohne wirklichen Bruch eriolzen. Auch darüber scheint- man sich nicht klar geworden zu sein, daß die Mißerfolge, die zur scharfen Ablehnung des cussischen Experiments geführt haben, viel weniger auf Fehler in der Diktatur. der proletarischen Minderheit, als auf die prinzipielle Systemlosigkeit der sozialistischen Wirtschaft zurückgehen. Hätte man dies gesehen, So hätte man mit der Ablehnung des russischen Experimentes zugleich: auf das sozialistische Endziel verzichten müssen. Statt dessen hat man das un- bequeme Problem in die Zukunft verwiesen und ist einst- weilen des Glaubens, daß man während einer langsam aufbauenden sozialen Arbeit doch noch. zur Klarheit kom- nen werde, Daß die‘ praktischen Forderungen des wirtschafts-) demokratischen Programms der freien Gewerkschaften so formuliert sind, daß die Arbeit an ihrer Verwirklichung zunächst völliginden Rahmen der kapitali- sStischen Wirtschaft fällt, kann nach den bisherigen Ueberlegungen nicht mehr überraschen. Man darf sich aber durch die damit notwendig verbundene weitgehende Uebereinstimmung mit dem sozialen Programm des Libe- ralismus — man denke etwa an die Ausführungen des Wirtschaftsberichtes der englischen liberalen Partei — nicht über die im wirtschaftsdemokratischen Programm liegenden Gefahren hinwegtäuschen lassen. Man darf nicht übersehen: die Gesamtheit der sozialen Maßnahmen ist jetzt auf ein Ziel ausgerichtet, das nicht zu verwirk- lichen. ist, oder im Falle der Verwirklichung zum wirt- schaftlichen Ruin führen müßte, Alle Maßnahmen werden jetzt in falscher Beleuchtung. gesehen, Ihr vor- nehmstes Ziel soll sein, mitzuhelfen an‘ der Ueberwindung der kapitalistischen Verkehrswirtschaft, während doch be- dacht werden müßte. daß gerade in der Erhaltung der kapitalistischen OrdnungsS- prinzipien die Grundlage nützlicher sozialer Arbeit zu sehen ist. Die typisch kapitalistischen, tragenden Elemente unserer Wirtschaftsordnung — Privateigen- tum, Unternehmerinitiative, Erwerbsstre- ben, Konkurrenz, Preisbildungsprozeß — werden in ihrer Bedeutung verkannt. In die Lücke, die so beim Betrachten des Wirtschaftsprozesses entsteht, tritt die Ueberschätzung der Organisation, der Schablone, des Planmäßigen. Und diese Ueber- Schätzung wird nicht dadurch richtig, daß sie begreif- lich erscheint ‘von seiten der Arbeitnehmer, die, eingespannt in ‚den unentrinnbaren Mechanismus des ainzelwirtschaiftlichen Produktionsprozesses, zu einer Ueberschätzung des Planmäßig-Organisatorisch-Zentra- listischen gedrängt werden, ’auch dort, wo es sich nicht um technische Elemente der Betriebsorganisation, sondern um Fragen der Wirtschaftsführung handelt. Es erübrigt sich, auf die einzelnen praktischen Forde- rungen des wirtschaftsdemokratischen Programms der ireien Gewerkschaften einzugehen. Denn neu ist nicht die Registrierung dieser zumeist wohlbekannten Richtlinien Sozialer Arbeit, sondern der Sinn des Gedankens, unter dem man sie zu einem einheitlichen Arbeitsprogramm zusammenzufassen sucht. Wesentlich ist, daß die seltsame kapitalistisch-sozialistische Zwiespältigkeit der wirtschaftsdemokratischen Idee notwendig zu einer völlig anderen Begrenzung der ein- zeinen Forderungen kommen muß, als die Sozialpolitik, die in ihnen nur Maßnahmen zur Vermeidung allzu starker sozialer Spannungen innerhalb der gegebenen Wirtschafts- ordnung sah, ja, daß sogar eine gewisse Grenzenlosigkeit, das prinzipielle Bestreben, wenn irgend möglich, die kapi- talistischen Schranken zu durchbrechen, als Wesen der heuen Wwirtschaftsdemokratischen Sinngebung gelten darf. Speziell wirtschaftsdemokratischen Charakter trugen nur jene Programmpunkte, die der unmittelbaren Mitwirkung der Arbeitnehmer an der Wirt- schaftsführung — vorerst in Öffentlichen Körper- schaften, monopolistischen Unternehmungen. Selbstverwal- tungskörpern — gewidmet sind. Aber auch Sie bleiben Forderungen olmme irgendeinen konkreten Hinweis auf die Möglichkeiten einer praktischen Durchführbarkeit, ganz wie beim Problem ‘der Gesamtwirtschaftsführung. Klar tritt auch hier die Verkennung der Funktion des kapita- listischen Unternehmers hervor. Man nennt die Stellung des Unternehmers autokratisch, seine Produktions- leitung anarchisch, man will durch immer stärkere Finengung der Drivatwirtschaftlichen Verfügungsmacht über die Produktionsmittel die Despotie des Unternehmers und seiner Agenten zerbrechen und den kostspieligen Luxus der kapitalistischen Wirtschaft durch eine Bedarfs- deckungswirtschaft ersetzen. In Wirklichkeit liegen die Dinge aber doch so, daß nach dem Zusammenschluß der 12 Arbeitnehmer von einer So einseitigen Abhängigkeit der Arbeiterschaft nicht gesprochen werden darf, Der Unternehmer erscheint dem überschauenden Blick ebenfalls als abhängig. Abhängig aber nicht nur von der organisierten Arbeit, son- dern von allen Daten des Angebotes und der Nachfrage, ausgedrückt in Preisen, die in der übergroßen Mehrheit der Fälle einer „willkürlichen“ Beeinflussung nicht zugänglich sind. Damit ist auch schon gesagt, daß von ainer Anarchie der Produktion nicht. gesprochen werden kann. Daß der Unternehmer nur dann rentabel wirtschaf- tet, wenn er sich möglichst exakt dem Bedarf anzupassen sucht, ist nicht eine Fiktion klassischer Harmonievorstel- lungen, sondern Tatsache! Es ist selbstverständlich, daß auch irgendeine Kommission von Arbeitgebern und Arbeitnehmern an diesen Sachverhalten nichts zu ändern wüßte. Dabei wäre eine solche Kommission zur Wirtschaftsführung aber wesentlich schlechter geeignet. Denn wenn die Handlungen des Unternehmers durch die koniunkturelle Verumständung auch weitgehend zwangsläufig bestimmt sind, so erfordert die Aufgabe der dauernden Anpassung an die unausgesetzten Veränderun- gen der Wirtschaft doch eine weitgehend souveräne Beherrschung der Betriebsmittel. Daß die darüber hinausgehenden Leistungen, die eine Weiterentwicklung des Wirtschaftslebens bedeuten, von Persönlichkeiten und nicht von Körperschaften ausgehen, bedarf nicht der Erwähnung. Gerade die letzteren Einwände müssen zum Teil auch jenen wirtschaftsdemokratischen Programmen gegenüber aufrechterhalten werden, die sich von den grundsätzlichen Fehlern des sozialistischen Programms freizuhalten wissen. Denn auch bei ihnen tritt eine gewisse Ueberschät- zung des Konstruktiven hervor, allerdings ge- mäßigt, ergänzt und. bereichert durch Zielsetzungen be- deutungsveller Art, wie etwa die in Kreisen der christlichen Gewerkschaften vielfach betonte Aufgabe der Erziehung zum wirtschaftlichen Konsum. Die gegen die wirtschaftsdemokratische Idee andeu- tungsweise vorgebrachten Argumente sind allgemein- zültiger Natur, doch muß ihnen angesichts der gegenwärtigen Wirtschaftslage Deutschlands besondere Bedeutung zukommen, Die Empfindlichkeit unseres Wirtschaftskörpers gegen Experimente aller Art ist so stark zestiegen, daß solche Experimente nur dann begon- nen werden sollten, wenn über die Art ihrer Durchführung und die voraussichtlichen Erfolgsmöglichkeiten zureichende Klarheit besteht. Daß diese Klarheit im wirtschaftsdemo- kratischen Programm fehlt, ja daß sie fehlen muß, sollte nachgewiesen werden. Die Folgerung ist, daß einstweilen nichtan der Auflösung, sondern an der Ver- besserung der kapitalistischen Wirti- schaftsordnung gearbeitet werden muß. Freie Bahn dem freien Unternehmer! Wirtschaften ist kein Verwalten. Wirtschaftsdemokratie ist ein Schlagwort geworden, das eine neue Wirtschaftsform bezeichnen soll und einer gewissen. suggestiven Kraft selbst in bürgerlichen Kreisen nicht entbehrt. Ich halte es des- halb für dringend notwendig, die Bedeutung der Bestrebungen, die Sich hinter diesem Schlagwort verbergen, als Etappe auf dem Wege zum Sozialismus aufzuzeigen und die Folgen ihrer Durchführung für die Entwicklung des Wirtschaftslebens zu untersuchen und klar- zulegen, Der Kernpunkt wirtschaftsdemokratischer Tendenzen scheint darin zu liegen, daß, ähnlich wie bei der politischen Demo- kratie, auch in der W irtschaft die Herrschaft vom Volke ausgehen soll, wobei von den derzeitigen Verfechtern unter ‚Volk‘ die Arbeit- nehmerschaft verstanden wird. Praktische Ausdrucksform soll diese Beherrschung der Wirtschaft in der Teilnahme der Arbeitnehmer an der Betriebsführung finden, Dabei scheint man aber zu vergessen, daß der Staat durch einen einheitlichen Willen gestaltet werden kann und muß, die Wirt- schaft aber aus einem beständig sich verändernden I: neinandergreifen der Einzelwirtschaften besteht, das nicht von einer Zentralstelle aus geregelt werden kann ‘und das auf jeden fehlerhaften Eingriff mit krisenhaften Erschütterungen reagiert. Der Staat kann seine Gesetz- gebung ändern und Ausgestalten, wie die augenblickliche N otwendig- keit es erheischt, Wirtschaftliche Grundsätze lassen sich aber nicht beliebig ändern, auch nicht durch M. ehrheitsbeschlüsse, Sie können zwar mißachtet und beiseite geschoben werden. Die Erfahrung zeigt aber, daß sich dies schr bald und sehr bitter rächt. . Der Staat mit seinem festumrissenen und von vornherein fest- stehenden Arbeitsprogramm kann von. einem wohlorganisierten Beamtenanpparat verwaltet und geleitet werden. Die Wirtschaft aber fordert täglich neue I nitiative, rasche Entschlüsse, persönliches Wagen und überhaupt Einsatz der ganzen Persönlichkeit. All das kann ein schwerfälliger Beamtenapparat nicht leisten, Dazu sind der frei schaffende Unternehmer und der leitende Direktor mit hoher Verantwortung und persönlichem Risiko erforderlich, Wenn die Wirtschaft H, öchstleistungen vollbringen soll, dann muß sie auch die Form und Struktur behalten, die sich bewährt hat. Sie muß von gefahrvollen Experimenten, deren Mißerfolg schon in anderen Ländern erwiesen. ist, verschont bleiben. Statt dem Suchen nach neuen Wirtschaftsformen wäre es besser, im gemeinsamen Zu- sammenwirken aus der bestehenden das Beste herauszuholen. Auch in ihr ist Raum genug für den Aufstieg aus allen Kreisen des Volkes in die höchsten Führerstellen der Wirtschaft, allerdings nicht durch Mehrheitsbeschluß, sondern nur durch persönliche Tüchtigkeit, Verantwortungsbewußtsein, Fleiß und Energie. Leverkusen, im September 1929. ( Die Probleme der Wirtschaitsdemokratie. Dargestellt an internationalen Beispielen, Von Privatdozent Dr. Walter Heinrich, Wien. Die politische Demokratie, Volksherrschaft im staats- wissenschaftlichen Sinne des Wortes, ist gekennzeichnet durch zwei Grundforderungen: Durch die Forderung nach politischer Gleichheit der Staatsbürger und durch den Grundsatz, den Staatswillen von unten her, durch Sum- mierung bzw. Auszählung der Einzelwillen zu bilden, Beide Grundsätze der politischen Demokratie haben eine wissen- schaftliche Begründung und eine politische Verwirklichung erfahren: Die erste lieferte die naturrechtliche Lehre vom Staatsvertrage, derzufolge die gleichen und freien Staats- bürger durch Freiheitsverzicht den Staat gründen; die poli- tische Verwirklichung der Demokratie gibt der parlamen- tarische Parteienstaat. Was bedeutet nun Demokratie auf die Wirtschaft über- tragen? Gibt es neben dem staatswissenschaftlichen Sinne des Wortes noch einen wirtschaftswissenschaftlichen? Gibt es eine demokratische. Wirtschaftsgestaltung, eine .„Wirt- schaftsdemokratie‘“? Versuchen wir, die beiden soziologischen Grundsätze der Demokratie: Gleichheit und Willensbildung von unten her, auf die Wirtschaft anzuwenden. In der Wirtschaft kann Gleichheit sowohl Gleichheit der wirtschaftlichen Leistung als auch Gleichheit des Anteils am Wirtschaftsertrage (auf Grund gleicher Leistung oder trotz verschiedener Wirt- Schaftsleistung) bedeuten. Willensbildung von unten her, also Führung der Wirtschaft durch Summierung der Einzel- willen aller am Wirtschaftsprozesse Beteiligten, bedeutet ebenso wie. die erste Forderung: Gleichheit aller Wirt- schaftsleistungen unter Ausschaltung oder Absehen von führenden Leistungen jeder Art: des Unternehmers, des kommerziellen oder technischen Leiters, des Ingenieurs. des Werkmeisters, des Vorarbeiters usw Die erste wie die zweite Forderung bedeutet aber Kommunismus. Die oberflächlichste Betrachtung des wirklichen Wirt- schaftslebens zeigt, daß eine Uebertragung der Grundsätze der politischen Demokratie auf die Wirtschaft undurchführ- bar, der Inhalt des Schlagwortes .„.Wirtschaftsdemokratie“ demnach undenkbar ist: Es gibt weder einen wirtschafts- wissenschaftlichen Begriff der Demokratie, noch gibt es eine Wirtschaftsgestalt, die die Grundsätze der Gleichheit aller Leistungen und der Wirtschaftsführung von unten her, durch Summierung der gleichgestellten Einzelwillen aller Wirtschafter, verwirklichen könnte. Außer man macht — unter Hintansetzung der elementarsten Tatsachen des Wirtschaftslebens — Ernst mit einer Utopie: Dann enthüllt sich allerdings das wahre Gesicht der „Wirtschaftsdemo- 15 kratie‘“, diese bedeutet dann den Endzustand des marxi- stischen Ideals, den Kommunimus. Die freien Gewerkschaften Deutschlands haben auch das Verdienst, diesen eigentlichen Sinn der „Wirtschaftsdemo- kratie‘“ enthüllt zu haben: In einer an Klarheit nichts zu wünschen übrig lassenden Denkschrift (Wirtschaftsdemo- kratie, ihr Wesen, Weg und Ziel. Herausgegeben im Auf- trage des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes von Fritz Naphtali, 2. unveränderte Auflage, Berlin 1928. Siehe dazu die ausgezeichnete Besprechung von Gerhardt Albrecht, „Wirtschaftsdemokratie‘“ in Jahrbücher iür Nationalökonomie und Statistik, 130. Band, Jena 1929, S. 221 ff.) wird dargetan, daß die „Wirtschaftsdemokratie“ in ihrer.reinen Form mit dem sozialistischen Endziele zu- sammenfällt, daß sie sozialistische Wirtschaftsordnung, d. h. aber Kommunismus bedeute. Aber das Schlagwort „Wirtschaftsdemokratie‘“ hat neben diesem normativen Sinne — ein Endziel, über dessen Ver- wirklichungsmöglichkeiten man ia Schließlich noch ver- schiedener Meinung sein könnte — noch einen anderen, sehr praktischen Gehalt: es bedeutet in der Praxis der freien Gewerkschaften — und leider auch solcher Kreise, die den marxistischen Boden ganz verlassen zu haben glauben, sich jedoch geistig und faktisch durchaus in marxistisch-klassenkämpferischen Bahnen bewegen — auch den Weg zur Verwirklichung des Endzieles, der über die Demokratisierung der Wirtschaft führt“. Das bedeutet wohl einen Verzicht auf die streng folge- richtige Uebertragung der demokratischen Grundsätze auf die Wirtschaft, aber es bedeutet immerhin noch eine An- näherung an diese Grundforderungen: Erstens den Anspruch auf Mitführung — also zumindest eine angenäherte Gleich- heit und Willensbildung durch die Gesamtheit — und zwei- tens: die Forderung nach Mitbestimmung der Gesamtheit bei Zumessung des Ertrages, d. h. staatlichen Eingriff in die Verteilung des Wirtschaftsertrages. Mitbestimmung im Wirtschaftsprozesse und staatliche Regelung der Ertragszuteilung sind der praktische Inhalt der „Wirtschaitsdemokratie‘“. deren Weg und Etappen Naphtali in dem angeführten Werke deutlich schildert. Von der „Demokratisierung des Betriebes“ über die „öffentliche Kontrolle der kapitalisti- schen Organisationen“ bis zur „Wandlung des Figentums- rechtes‘ und zur „Aufhebung der Privilegien des Besitzes“ geht dieser Weg Wie steht es nun mit. diesen beiden eingeschränkten, unter dem Drucke der wirtschaftlichen Wirklichkeit zu- rechtgerückten Forderungen der „Wirtschaftsdemokraten“? Eine theoretisch zulängliche Antwort auf diese Frage kann nur unter Besinnung auf die überhaupt möglichen Wirt- schaftsgestalten gegeben werden. (Vgl. dazu auch Othmar Spann, Tote und lebendige Wissenschaft, 3. Auflage, Jena 1929.) 16 Wie wir sahen, steht ‚der ;,Wirtschaftsdemokratie‘ am nächsten die Planwirtschafift oder der Kömmu- nismus. Aufhebung jedes Eigenlebens der Einzelwirt- schafter und der Untergebilde der Volkswirtschaft, Unter- ordnung des gesamten Wirtschaftsprozesses unter die zen- trale. Oberleitung des Staates, Vernichtung der Unter- schiede zwischen Staat und Wirtschaft durch völlige Büro- kratisierung der Wirtschaft und restlose Verwirtschaft- lichung, d. h. Vermaterialisierung “des Staates sind die Grundzüge dieser Wirtschaftsverfassung. Im bolschewistischen Rußland erleben wir den groß- zügigen Versuch, eine planwirtschaftliche Gestaltung durchzuführen. Man hat in Rußland die Großindustrie, das Geld- und Bankenwesen, den Handel, und zwar vor allem den Groß-, {ndustrie- und Außenhandel, verstaatlicht. Abgesehen von den ungeheuren Wohlstandsverlusten, die diese Verstaat- lichung zur Folge hatte — die von der Sowietregierung auch gar nicht geleugnet, sondern als die notwendigen Opfer zur Erreichung des ‚kommunistischen Endzieles be- zeichnet werden —, handelt es sich hier aber nur um eine der Planwirtschaft ähnliche Gestaltung: Sie findet nur in einem Bereiche der Volkswirtschaft statt und ist vor allem deshalb möglich, weil die übrige Wirtschaft: Klein- gewerbe, Kleinhandel und beinahe die gesamte Landwirt- schaft nicht sozialistisch, sondern privatkapitalistisch orga- nisiert sind und die Kosten des sozialistischen ‘Versuches von ihrem Ertrage bezahlen müssen. Die russische Wirt- schaftsverfassung hat eigentlich nur den politischen Sinn, im städtisch-industriellen Bereiche dem Sozialismus ähn- liche Wirtschaftsverhältnisse zu: schaffen und die das Regime tragenden Sstädtisch-proletarischen Massen: zur sozialistischen Kerntruppe heranzubilden. Die eigentliche Schwierigkeit ist dabei, daß dies auf Kosten der Bauern geht. Die Grundirage des Regimes ist nun einfach die: wie lange die Bauern bereit sein werden, für die bolsche- wistische Idee zu hungern. In Rußland möglicherweise noch sehr lange. (Siehe dazu die plastische Darstellung H. v. Beckeraths, Politische Ideen und Wirtschaftsverfassungen von heute im internationalen Vergleich. In Schriften der Vereinigung‘ der Deutschen Arbeitgeberverbände, Heit 18, „Die Mitgliederversammlung 1928“, Berlin 1929.) Gerade der sowietistische Versuch zeigt aber, daß weder Gleichheit in der Führung des Wirt- Schaftsprozesses verwirklicht ist — im Gegenteile Herrscht die radikalste Diktatur des kommunistischen Ordens, was ja bei einer zentralen Organisation der Wirt- schaft durchaus begreiflich erscheint — noch die Gleichheit in der Ertragszuteilung — trotz der sicherlich schönen Geste, daß Stalin das Gehalt eines Vorarbeiters der Uralbergwerke bezieht. Ja auch die For- derungen der „eingeschränkten‘ „Wirtschaftsdemokratie“ auf Mitführung sind kaum für das bevorzugte städtische 17 industrieproletariat erfüllt. - Unsere „Wirtschaftsdemo« kraten“ würden sich in Rußland kaum wohlfühlen, zumal ©S gar hicht zweifelhaft ist, daß man in Mittel- und West- Europa niemals mit einer so ungeheuren, mystisch anmuten- den Geduld, Entsagungs- und Verarmungsfähigkeit der Massen rechnen könnte wie in Rußland: Voraussetzungen, ohne die das sowjetistische, lediglich Dlanwirtschaftsähn - liche System längst schon zusammengebrochen wäre. Daß die in Amerika und in Westeuropa herrschende Wirtschaftsgestalt. des weniger oder mehr gemäßigten Ka- pitalismus den /„Wirtschaftsdemokratischen“ Strömungen abhold ist, braucht nicht näher‘ bewiesen zu werden. Die kapitalistische Wirtschaitsform beruht ja geradezu auf der Betonung der ungehemmten Führertätigkeit. Alle Gestaltprinzipien der kapitalistischen Ordnung: freier Wettbewerb, Handelsireiheit, Gewerbefreiheit. Freizügig- keit, kurz ungehemmte Entfaltung der Kräfte des Einzel- wirtschafters, sind den Forderungen der „reinen“ und der „eingeschränkten“ „Wirtschaftsdemokratie‘“ durchaus ent- gegen. Das Land der reinsten kapitalistischen Wirtschaft, Amerika, kennt keine „Wirtschaftsdemokratische‘* Be- wegung. Und selbst in England ist man äußerst vorsichtig in‘ der Propagierung und Anwendung „Wirtschaftsdemo- kratischer“ Einrichtungen, wie aus dem Gelbbuche der liberalen Partei gut zu entnehmen ist. : Nun ist es heute Gemeingut der Wirtschaftswissen- schaft, daß der Kapitalismus sich in seiner Struktur bedeu- lend gewandelt hat, daß zwischen dem rein individua- listischen, liberalen Kapitalismus des 19. Jahrhunderts und dem geregelten und verstetigten Kapitalismus von heute große Unterschiede bestehen. Gerade diese Wandlung scheint den „Wirtschaftsdemokraten“ Recht zu geben: Einerseits in der Kritik der Schäden des ungebundenen Kapitalismus, der schwere Krisen, ein zerstörendes Auf und Ab der Konjunkturen und Depressionen, und durch die Proletarisierung der Industriearbeiterschaft eine schwere Zersetzung ‘des Volkskörpers mit sich gebracht hat. Andererseits in der Prognose, daß sich der Kapitalismus mit zunehmendem Alter rationaler, d. h. nun nach dieser marxistisch-,wirtschaftsdemokratischen“ Auslegung plan- wirtschaftlich, sozialistisch gestalten müsse, Wie steht es mit dieser Behaurtung? Sind wirklich die heutige Bindung, Organisierung, Verstetigung des Wirtschaftsprozesses; das Entstehen der Wirtschaftsorga- hisationen (Unternehmer-, Banken-, Arbeiter- und Kon- Sumentenverbände), das Eingreifen des Staates in die Wirtschaft (durch Geld-, Kredit-, Steuer- und Sozialpolitik uSW.), sind dies wirklich „Wirtschaftsdemokratische“ Vor- gänge? Sind das Sozialistische, Planwirtschaftliche Ent- Wwicklungstendenzen? Diese Annahme ist ein verhängnis- voller Irrtum: Hier geht es nicht um Planwirtschaft, son- dern um das Zurückfinden der Wirtschaft zu ihrer wesens- IR gemäßen, ihrer natürlichen Organisationsform, zu einer ständisch-körperschaftlichen Gestalt, 7 Nach der Zerstörung ‘dieser ständisch-zünftlerischen Bindungen durch den liberalen Kapitalismus hat nach kur- zer Uebergangszeit des freien Wettbewerbes die Wirt- schaft aus sich selbst heraus neue Bindungen in Gestalt der erwähnten Organisationen hervorgebracht: ; Die Zukunft liegt nicht in der Durchführung wirtschaftsdemokratischer Utopien, sondern vielmehr im systematischen Ausbau dieser Orza- wisationen und Bindungen. Der italienische Faschismus ist den Weg der berufsständischen Organisation der Volkswirtschaft be- wußt gegangen und hat dabei zweifellos bemerkenswerte Erfolge erzielt. Er hat den ursprünglich marxistischen Ausgangspunkt des Syndikalismus in dem Augenblicke innerlich verlassen und damit alle „wirtschaftsdemo- kratischen“ Forderungen bekämpfen müssen, als er die Organisationen der Unternehmer und Arbeiter zu öffentlich- Techtlichen Körperschaften erhob, sie mit Selbstverwal- tungsrechten und -aufgaben ausrüstete und in den Staat eingliederte. In diesem syndikalistisch-korporativen Staate des Faschismus ist ein ernsthafter Versuch unternommen: einen wahrhaft sozialen Staat aufzurichten — es scheint, daß man zu diesem Zwecke den Sozialismus und nicht nur die „wirtschaftliche Demokratie“ vernichten muß —, mit dem Grundsatze des Klassenkampfes zu brechen und die innere Tendenz des modernen Kapitalismus zur ständisch Eenen, nationalen Wirtschaft systematisch durchzu- ühren, Es sei zugegeben, daß der faschistische Versuch grund- legende Mängel aufweist: Die allzu straff zentralistische Einordnung der Syndikate in den Staat und die staatliche Bevormundung, die zu wenig entfaltete Selbstverwaltung der Wirtschaft und ihrer Branchen, die getrennte Orga- nisation der Unternehmer- und Arbeitersyndikate und dgl. mehr, aber immerhin bedeutet allein die Herstellung des Wirtschaftsfriedens, die Ausschaltung des Klassenkampfes, der Streiks und Aussperrungen, einen gewaltigen Fort- Schritt in der Organisierung der Wirtschaft. (Vgl. dazu Walter Heinrich, „Die Staats- und Wirtschaftsverfassung des Faschismus, in „Nationalwirtschaft‘“ 1929, Heft 3—86.) Aber nicht nur im faschistischen Italien hat sich dieses Prinzip der Selbstverwaltung und berufs- ständisch-körperschaitlichen Organisation der Wirtschaft durchgesetzt, sondern es ist überall im Vormarsche, weil es die natürliche, wesensgemäße Organisationsform der Wirtschaft darstellt: Es vermeidet nämlich sowohl die Mängel der: sozialistisch-kommunistischen, planwirtschaft- lichen Utopie, die Wirtschaft und Staat zerstört, abge- sehen von den ungeheuren Wohlstandsverlusten, die die 19 Ausschaltung rersönlicher Führerleistung mit sich bringt, als auch die Fehler des hemmungslosen Kapitalismus liberal- individualistischer Färbung mit seinen Krisen, mit der Proletarisierung des Volkes und der Mechanisierung. des Lebens, Die berufsständisch-körperschaftliche Organisation der Wirtschaft vermeidet den marxistischen Einschlag, "der in jeder Forderung nach „Wirtschaftsdemokratie‘ steckt, er- möglicht aber in den richtigen Grenzen ein Mitführungsrecht: wie auch eine staatliche und gesamt- heitliche Einflußnahme ‚auf die Wirtschaft, ohne diese in ihrem inneren Gefüge zu stören, ja zu gefährden, wie es die heutige deutsche „Wirtschaftsdemokratie‘ tut. Trotz voller Erhaltung der persönlichen Führer- und Unterneh- merleistung besteht: innerhalb des kleinen Kreises der Berufsgenossen, also der verhältnismäßig gleich Sachver- ständigen (denken, wir z. B. an alle Unternehmer der Textilindustrie eines Wirtschaftsgebietes), die Möglichkeit der Mitführung: Der Berufsstand, die Branche verwaltet sich als öffentlich-rechtliche Körperschaft selbst. Diese Selbstverwaltung könnte sich z. B. auf die Schaffung von Wirtschaftsrecht beziehen, auf die Mitwirkung in’ Zoll-, Steuer-, Kredit-, Bezugs- und Absatzwesen, auf Sozial- maßnahmen, Facherziehung, Arbeitsverträge usw. Die staatliche Einflußnahme auf eine sich selbstverwaltende Wirtschaft wird deshalb nicht die gefährlichen Wirkungen der heutigen staatlichen Ingerenz haben, weil sie sich durchaus auf dem Wege über die sachkundigen Spitzen- Organisationen der ständischen Körperschaften vollzieht. (Rahmengesetze, staatliche Arbeitsgerichtsbarkeit an Stelle des liberal-marxistischen Schlichtungswesens von heute usw.) . Abschließend können ‚wir sagen: Hinter dem Schlagworte „Wirtschaftsdemokratie“ steckt die Forderung nach kommunistischer Planwirtschaft. die sich als völlig undurchführbar, als Wirtschaft und Kultur .zerstörend er- weist, wie das bolschewistische Beispiel zeigt. Die rein kapitalistische Wirtschaft ohne iede Bindun- gen erwies Sich ebenfalls als mit schweren Schädigungen der Wirtschafts- und Volksgemeinschaft verknüpit. Abge- sehen davon, daß der Amerikanismus, d. h. die Ueber- tragung amerikanischer Wirtschaftsweisen auf Europa oder auf Deutschland im besonderen, infolge der völlig anders- gearteten kulturlichen und wirtschaftlichen Voraussetzun- zen bei uns und drüben völlig unmöglich ist. ; Die Wandlungen des Kapitalismus, Seine Tendenz nach Bindung, Organisierung und Verstetigung ist durchaus keine „wirtschafts- demokratische“, also _sozialistisch-planwirt- schaitliche Entwicklung. sondern vielmehr die Rückkehr der Wirtschaft zu den ihr wesensgemäßen Formen der körperschaftlichen Organi- sation und der ständischen Selbstverwaltung. 20 Die Wirtschaltsgesetze lassen sich dehnen, aber nicht beugen: Es gibt unüberschreitbare Grenzen sowohl gegen die „wirtschaftsdemokratische“ Forderung der Mitführung wie auch gegen den Eingriff in die Verteilung: Das ist die Lähmung der führerischen Wirtschaftskräite einerseits und die Gefährdung der Kapitalbildung andererseits. Die deut- sche Wirtschaft hält, dicht : vor diesem Grenzen, deren Ueberschreitung Wirtschaftszerstörung bedeutet; sie hält vor diesen gefährlichen Grenzen nicht zuletzt dank der durch die politische Demokratie gedeckten „Wirtschafts- demokratie‘“, die verkappter Marxismus, d. h. aber letzten Endes Bolschewismus ist. Individualismus oder Kollektivismus als Weltanschauung. Von Professor Dr. E. Horneffer, Gießen. Es gibt Zeiten, in denen die allgemeinen Grundsätze des Lebens feststehen. Große und starke Ueberzeugungen über den Aufbau und die Gestaltung des Menschenlebens beherrschen ganze Zeitalter. Der Streit der Meinungen bewegt sich nur um die Frage, wie die grundsätzlichen Gedanken im einzelnen anzuwenden und zu bewähren sind. Dann wieder gibt es Zeiten, denen gerade die Grundsätze, die: tragenden und bestimmenden Gedanken des Lebens zweifelhaft werden, da die Menschen vor der unvermeid- lichen Aufgabe zu stehen glauben, die letzten und entschei- denden Grundlagen des Lebens nachprüfen zu müssen, einen neuen Grundriß für das Gebäude des Lebens zu entwerfen. In einer solchen Zeit, da der Reformwille, der Wille zur Umbildung der überlieferten Lebens- formen - bis zu den Grundsätzen durchgreift, an diesen Grundsätzen rüttelt, leben wir gegenwärtig. Und zwar ist es der Indi- vidualismus, der unser Leben in den letzten Jahr- hunderten bestimmt hat, gegen welchen sich der Ansturm von allen Seiten richtet. ‚Die Auswirkung des Individua- lismus im wirtschaftlichen Leben, die in dem Kapitalismus in Erscheinung getreten ist, hat viele Zeitgenossen an dem Individualismus selbst, dem psychologischen und ethischen Ursprunge des Kapitalismus, irre werden lassen. Die dadurch gegen den Individualismus erweckte Feindseligkeit und Kampfstellung läßt sich auch nicht durch die Tatsache beirren, daß der Individualismus seit Beginn der Neuzeit, seit der Renaissance, die große schöpferische Kraftquelle aller Leistungen ‚unserer Kultur geworden und bisher geblieben ist. Die weitgehende Bewegungsfreiheit, die den einzelnen in den neuzeitlichen Staaten Europas gewährt worden ist für das politische, wirtschaftliche und geistige Leben, die dadurch bewirkte Entfesselung aller inneren und äußeren Kräite und die hiermit verbundene Selbstverantwortung des 91 Sinzelnen — diese Rechte und Fähigkeiten haben ohne Zweifel die erstaunlichen Leistungen der europäischen Völker hervorgerufen. Dadurch aber läßt man sich nicht abschrecken, nunmehr dem Individualismus Kampf anzu- Sagen, ihn als diejenige Idee oder Macht zu kennzeichnen, die niedergerungen und überwunden werden müsse, Es ist keineswegs nur der Sozialismus, in seiner Gedanken- bildung und in seiner praktischen Politik im bezug auf Wirtschaft und Staat, der diesen Kampf gegen den Indivi- dualisinus aufgenommen hat. Es ist eine allgemeine Zeiterscheinung und Zeit- Strömung von nachhaltiger Kraft, die dem Indivi- dualismus Fehde angesagt hat und ihm; entgegen- wirkt. Auch die Wissenschaft ist hierbei nicht unbeteiligt. Fast die gesamte Soziologie, die sich unter dem bestimmenden Einfluß des englischen und französischen Geistes auch bei uns als eine besondere Wissenschaft ausgegeben und auf- getan hat, arbeitet in dieser Richtung, Kennzeichnend sind die Worte des Wiener Soziologen und Nationalökonomen Othmar Spann, der in der Einleitung seines Buches „Der wahre Staat“ folgendes schreibt: „Unsere Revolution und Zeitenwende bedeutet, daß eine alte Ideenrichtung, die an der Macht war — der Individualismus — verlassen wird, abstirbt und von innen her eine neue Denkweise anhebt, ein neuer anderer Weg des Lebens gesucht wird. . Wut Daher darf man unsere heutige Zeitenwende, wenn auch in umgekehrter Richtung, mit Renaissance und Humanismus vergleichen. Auch damals wurde eine erste Abkehr von einer alten Denk- und Ideenrichtung gesucht, eine Abkehr von dem christlichen Mittelalter, von der Philosophie und Lebensauffassung der Scholastik, von dem ständisch- scholastischen Kollektivismus und einer Hinwendung zum Individualismus auf der, Grundlage der klassischen Bildung: die heutige Krise ist eine Gegenrenaissance, die auf eine Abwendung vom Individualismus hinzielt, auf eine Umwendung des „Weltgeistes‘“, wenn diese Hegelsche Bezeichnung erlaubt ist. Nichts Geringeres also wird von Spann beantragt, als die gesamte Kulturbewegung seit der Renaissance rückgängig zu machen, sich von ihrem wich- tigsten- Lebensgrundsatz des Individualismus loszusagen. Und ähnliche Aeußerungen treffen wir bei fast allen Soziologen an. . Es sind hauptsächlich zwei Gedanken, die die Be- deutung der Persönlichkeit eigschränken und zurück- drängen. Der eine ist der Massengedanke. die Vor- Stellung, daß die soziale Umwelt mit der Fülle ihrer Ein- fMlüsse und Einwirkungen den einzelnen in seiner Selbständigkeit und Eigenart völlig erdrückt. Dies ist keineswegs nur ein Glaubenssatz des Sozialismus, nicht nur die Forderung einer Parteirichtung, die diese Ver- Schiebung. des sozialen Schwergewichts erst verwirklicht sehen möchte, von der Zukunft erwartet und darauf hin- strebt, In weitem Umfange wird dieser Gedanke von der 39 Soziologie als eine wissenschaftliche Lehre vertreten. Der Soziologe Alfred Vierkandt an der Berliner Univer- sität hat diese unentrinnbare Macht und Uebermacht der sozialen Beziehungen und Verhältnisse gegenüber dem einzelnen in allen seinen Werken, bald mit mehr, bald mit weniger Nachdruck, aber in der Sache stets gleichartig, verfochten. In seinem früheren Werke „Die Stetigkeit im Kulturwandel‘“ hat er nachzuweisen versucht, daß alle ge- schichtlichen Wandlungen auf der Anhäufung ganz kleiner Wirkungen und Leistungen beruhen, daß es kein geschichtliches Genie gibt, keine genialen Taten. daß sowohl die Schöpfer wie ihre Werke sich gleichfalls in kleine Massenwirkungen auflösen: Es soll keine Kata- strophen, Eruptionen, keine plötzlichen Wendungen in der Geschichte geben. Alles Große, Außerordentliche, Erstaun- liche ist nur scheinbar. Selbst das größte Genie wie Goethe verdankt sein Leben und seine Werke dem, was er aus Vergangenheit und Umwelt entnommen und emp- fangen hat. Vierkandts „Gesellschaftslehre“ setzt, wenn auch mit gewissen Abschwächungen. diese Beweisführung fort. Dort steht beispielsweise der Satz: „Für die wissenschaft- liche Denkweise kommt es vor allem auf den Zusammen- hang an, in den der Mensch gestellt ist: er vor allem be- stimmt sein Verhalten.“ Und weiter: „In Wirklichkeit hat die Gesellschaftslehre es in erster Linie zu tun mit der Macht der Verhältnisse: mit ihrer Fähig- keit, den einzelnen zu gestalten.“ Demgegen- über ist zu sagen: es gibt nicht nur die Macht der Ver- hältnisse, die den einzelnen gestaltet, sondern auch die Macht des einzelnen, die Verhältnisse zu gestalten, be- stimmend auf den Zusammenhang einzuwirken. Unter Hin- weis auf die neuere Dichtung führt Vierkandt weiter aus: „Ueberall(!) sehen wir so, wie die Verhältnisse mäch- tiger sind ‚als die Menschen, Tatsächlich erweist sich überall(! auf die Dauer das Amt oder die Partei als stärker denn der Mensch. Die Dichter schöpfen überall aus dem Leben, wo sie in solcher Weise die Uebermacht der Situation über den eigenen Willen des von ihr gleich- sam gefangengehaltenen Menschen schildern. Es gibt eine Folgerichtigkeit in den Verhältnissen, der sich niemand (!) entziehen kann.“ Diese Wissenschaft ist allerdings auch „aus dem Leben geschöpft“, nämlich aus dem Leben des Alltags der Gegenwart, Und zutreffend ist der Hinweis auf die gegenwärtige Kunst, die, von rühmlichen Aus- nahmen abgesehen, im Bunde mit der ganzen Zeitströmung in Wissenschaft und Leben die ireie und selbstverantwortliche Persönlichkeit leugnet. im allgemeinen schildert die gegenwärtige Kunst als treue Spiegelung der Zeit nur noch den abhängigen Men- schen, der vollständig von der Uebermacht der Umstände 93 erdrückt wird. Die Künstler schildern nur noch die furcht- bar zermalmende Macht des Schicksals, die den Menschen wie eine wehrlose Beute dahinschleift. In der neueren Dichtung ist der Held so gut wie ausgestorben. Die alten Dichter schilderten den Menschen im Kampfe mit dem Schicksal, wie er sich mit dem vollen Aufgebot seiner Persönlichkeit, mit seiner sittlichen Kraft dagegen auf- däumt, wie er, obwohl erliegend und sterbend, dennoch als sittl!liche Persönlichkeit siegt, Nur auf die Durchschnittsmenschen trifft die volle Abhängigkeit von Schicksal nd Umwelt zu. Hin und wieder finden sich doch einzelne Menschen, die eigen tlichen, wahren Menschen, die nicht die Opfer der Verhältnisse werden, sondern .die ‚den Verhältnissen zu gebieten wissen. Die Zahl ist nicht das Wesen. Es ist. nichts anderes als die nackte Philosophie des Phili- stertums, die die Durchschnittsbeschaffenheit der Menschen zum Wesen des Menschen schlechthin erhebt. Aber ınan erkennt, eine wie mächtige Strömung in Kunst und Wissen- schaft die Einzelpersönlichkeit in ihrem Werte anzuzweifeln und. herabzudrücken versucht, ; Der zweite Gedanke, der mit einem gefährlichen An- griff den Individualismus bedroht, ist: die sogenannte „organische“ Gesellschafts- und Staatstheorie, die heute weite Kreise in ihrem Banne hält und mit großer Werbe- kraft um Sich greift, Der Massengedanke, der den einzel- nen durch die Fülle der Einwirkungen der Sozialen Umwelt zu einem willenlosen, unselbständigen Scheindasein herab- drückt, ist vorzugsweise der Leitgedanke der sozialistisch- demokratischen Richtung. Die organische Staats- und Ge- sellschaftslehre blickt nicht auf die vielen kleinen, unab- ‚ässigen Einwirkungen, die von der Umwelt auf den ein- zeinen zudringen, sondern sie richtet ihren Blick auf das einheitliche Ganze. Dieses geschlossene Ganze hält man für die ursprüngliche und wahre Wirklichkeit, von der der einzelne völlig abhängig sei und in seiner bestimm- ten Art gebildet werde, Der Vergleich, der zu dieser irrigen Auffassung verführt, ist das Bild des Organis- mus. . Wie hier die einzelnen Glieder, Organe, Zellen eine geschlossene Einheit bilden, so sei es auch mit dem so- zialen Organismus beschaffen. Indessen hier wird ein grundlegender und entscheidender Unterschied übersehen. In dem natürlichen Organismus beherrscht und bestimmt die Struktur des Ganzen die Stellung, den Charakter und die Verrichtung der einzelnen Glieder, Die Zellen und die Organe können nicht nach eigenem Belieben hierhin und dorthin rücken, können nicht ihre Stelle wechseln, könneh nicht eine eigene Individualität selbständig wählen und ausbilden. Von dem System des Ganzen fest und un- ablösbar zusammengehalten und wechselweise verklammert, müssen sie bedingungslos diejenige Verrichtung ausführen, die ihnen :von dem System des Ganzen aufer- egt ist. Hier also bestimmt die Struktur des Ganzen die 24 ndividuelle Gestaltung und Haltung des einzelnen. Gerade ımgekehrt aber verhält es ‚sich in der sozialen Gemein- schaft der Menschen. Hier bestimmt nicht die Struktur das einzelne, sondern ; der einzelne bestimmt ‚die Struktur! Fs gibt drei Arten von Einheiten: erstens die kausal- nechanische Einheit, etwa unseres’ Sonnensystems oder des Atoms, zweitens die organische Einheit ler Pfilanzen- und Tierwelt, wozu auch der Leib des Men- schen gehört, und drittens die ethische Einheit, die auf der Freiwilligkeit und dem Pflichtgefühl der einzelnen Glieder beruht, die in jedem Augenblick selbständig die Ein- heit neu erschaffen und tragen. Dies ist das Wesen der menschlichen Gemeinschaft, die den selbständigen Gestal- tungswillen. der einzelnen Persönlichkeiten zur Voraus- setzung hat. Die Struktur des Ganzen, ja selbst die Idee des Ganzen ist immer das Werk bestimmter, führender Persönlichkeiten. Wenn dies ver- kannt wird, wenn die Struktur des Ganzen als eine gege- bene Größe gilt, die sich herrschend, bestimmend den ein- zelnen gegenüberstellt, so droht die Erstarrung des Lebens infolge eines allzu herrischen Kollektivismus. Der Massenkollektivismus und gleicherweise der ständische and der staatliche , Kollektivismus bedrohen die schöpfe- rische Selbstverantwortung, die Unternehmungsfreude urd Tatkraft der Einzelpersönlichkeit, : Wir leben bereits in nächster Nähe der Diktatur, der Massendiktatur und der bürokratischen Staatsdiktatur, die die Individuali- tät und ihren Schaffensdrang aufs höchste gefähr- det. Wer die letztere, die staatliche Diktatur ausübt, ob ein einzelner Diktator, der die Verfassung ausdrücklich aufhebt; oder ob es im Rahmen der Verfassung die über- lieferte Bürokratie vollzieht, mit dem unentrinnbaren Netz der Gesetze, macht keinen wesentlichen Unterschied. Man: weise nicht gegenüber dieser Bedrohung der ireien Individualität von seiten der Masse und der Staats- verwaltung auf die kühne Weltanschauung und Lebensidee des Individualismus hin, die Nietzsche vertreten hat. Seine Lobrreisung des Individualismus bildet kein Gegen- gewicht gegen diese Mächte; diese geistige Schöpfung könnte der Schwanengesang, der letzte Verzweiflungsschrei jes Individualismus sein. Jedenfalls ist sein Werk bisher ohne jeden Einfluß auf die Gestaltung unseres wirtschaft- ‘chen und staatlichen ‘Lebens geblieben. Unaufhalt- sam gehtes weiter in der Bahn des Kollek- tivi&smus; in der wissenschaftlichen Theorie wie in der Praxis des Lebens. Daß das individualistische Zeitalter Fehler und Gebrechen gehabt.hat, steht außer Frage. Eine vollständige Umkehrung aber der Grundlagen unserer 95 Kultur, eine Absage an den Individualismus schlechthin, sine Umwertung im Sinne des reinen und vollen, unbedingten Kollektivismus muß unserer gesamten Kultur den Untergang bringen, Es gibt keine Gesamtkraft ohne Entfaltung der Einzelkraft. Die Einzelkräfte schaffen die Gesamtkraft. Die Einzelkräfte hemmen und binden heißt die Gesamtkraft ersticken und lähmen. Bei den Naturgebilden, den Organismen, geht der Weg vom Ganzen zum einzelnen, in der menschlichen Ge- meinschaft geht umgekehrt‘ der Weg vom einzelnen zum Ganzen. Wer das verkennt, greift an die Wurzeln des Lebens. Kar Freiheit oder Organisation des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft. Vom Standpunkt des evangelischen Christentums. Dastor Dr. rer. pol. Der uhl, Volkswirt RDV.. Hannover, Die Vollendung des sittlichen Gedankens liegt in der svangelischen Hoffnung, daß der Mensch durch den Glauben immer mehr in die Liebe hineinwächst. Volkswirtschaftlich zesprochen heißt das, daß der einzelne Mensch nicht nur in der „Erwerb s“-Wirtschaft, sondern auch in der „Widmung s“-Wirtschaft steht. Jeder arbeitet nicht aur für sich, sondern auch für andere, zum mindesten;: für seine Angehörigen, tatsächlich sogar für viele Notleidende, Arbeitslose. Wer eine solche innere Verpflichtung nicht spürt, steht dem Ssittlichen Gedanken in der Wirtschaft Iiremd gegenüber, . Natürlich setzt dieser sittliche Gedanke in der Wirt- schaft ein individualistisches Prinzip voraus, das mit den biblischen Worten zu begründen ist: Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen. (2. Thess. 3, 10.) Aber der Mensch ist nicht ein wirtschaftlicher Robinson, der zu iso- ‘;jerter Betätigung verurteilt ist. Unser eigener Wirtschafts- kreis berührt oder überschneidet viele andere; darum muß eder als Mittelpunkt seines eigenen Kreises bei der Ver- ängerung des Aktionsradius Sich die Frage vorlegen, in- wieweit seine Ausdehnung letzte Menschenrechte der an- ıjegenden Lebenskreise verletzen könnte. Nur diese ernste, tiefe Selbstprüfung kann das individualistische Prinzir, das zugleich das Prinzip der Freiheit ist, vor dem Vorwurf be- wahren, daß es zu einem Kampf aller gegen alle führen müsse. Fs ist nicht zu leugnen, daß es Menschen gibt, die eine Ethik für das Wirtschaftsleben mehr oder weniger resig- niert ablehnen, weil die scheinbar naturgesetzliche Eigen- gestaltigkeit des Wirtschaftslebens für sittliche Willensent- 6 scheidungen keinen Raum lasse, Demgegenüber ist mit Nachdruck daran festzuhalten, daß jede wirtschaftliche Tätigkeit nur Sinn hat, wenn sie eigene und fremde Natur- und Kultur- bedürfnisse beiriedigt, also nicht Selbstzweck, sondern Dienst für Menschen durch Menschen ist. Darum ist es auch selbstverständlich, daß die für den Menschen gültigen Sittengesetze im Wirtschafts- leben nicht außer Kraft gesetzt werden dürfen. Es mag dabei zugegeben werden, daß statt christlicher Liebe eine Abschwächung zur Humanität oder Gerechtigkeit von vie- len als ausreichender sittlicher Gedanke in der Wirtschaft empfunden wird. Ich denke da etwa an das Buch von Werner Mahrholz: Wirtschaftund Christen- (um (Braun, Karlsruhe 1925). in dem scharf betont wird, Jaß es wirtschaftende Christen, aber keine christliche Wirt- schaft gibt, und daß die Gesinnung des wirtschaftlichen Humanismus ausreichend sei. Es taucht nun die Frage unseres Themas auf, ob im Wirtschaftsleben dieser sittliche Gedanke in der‘ Freiheit wachsen kann oder ob er des Zwanges einer Organisation bedarf, Wir leben in einer Zeit, die alles Heil von der Organisation erhofft. Ich mache keinen schlechten Scherz, wenn ich sage, daß es z. B. Leute gibt, die glauben. daß das Arbeitsamt die Quelle der Arbeits- deschaffung ist, während es tatsächlich doch nur eine arganisatorische und Sicherlich notwendige Vermitt- lungsstelle ist, die aber selbst arbeitslos würde, wenn <eine Arbeitsplätze geschafft und erhalten würden. Be- kanntlich ist das die wichtigste und sozialste Funktion des Unternehmers, die zugleich auch die schwierigste ist. Ein geradezu erschütterndes und gefährliches Beispiel der Ueberschätzung der Organisation lebt im Volksbewußt- sein hinsichtlich der Fürsorge für Hilisbedüritige. Das fast grenzenlose Vertrauen auf die Staatshilfe bedeutet weiter nichts als der Versuch einer Ab- wälzung vom eigenen Ich auf den Staat, ohne zu bedenken, daß er die Summe vieler Ichs ist. Ich weiß, daß Massennot auch Massenhilfe bedingt, und halte 2s nicht für notwendig, dieses Problem hier weiter auszu- Dreiten. Das Beispiel kann schon in dieser andeutenden Form beweisen, welche Gefahr — grob gesagt: Erziehung zur persönlichen Verantwortungslosigkeit — die Zwangs- lorm eines an Sich guten sittlichen Gedankens, daß jedem wirklich Hilfsbedürftigen nachhaltig geholfen werden muß, in sich birgt. So ist es eine tief begründete Notwendig- keit, daß als heilsames und unbedingt notwendiges Gegen- gewicht die individuelle Verpflichtung zur Selbsthilfe, Familien- und Nachbarhilfe in der freien Wohl- fahrtspflege als Grundmotiv auftaucht. Wie in diesem Zu- 27 sammenhang das Schicksal der ‚industriellen Wohlfahrts- pflege bedeutungsvoll ist, habe ich in „Freie Wohlfahrts- pflege“, Berlin, 3. Jahrg., Heft 10, näher ausgeführt, Es ist unmodern, ja es wird anmaßend ‚sogar als „wissenschaftlich . überholt“ bezeichnet, wenn man gegen- über dem überspannten Organisationsgedanken immer wWie- der betont, daß die tiefste Einwirkung auf das Wirtschaftsleben durch die Einzelpersön- lichkeit geschieht. Wenn Spengler vom „Satanis- mus“ und Wünsch vön der „Dämonie‘“ des Maschinen- zeitalters sprechen, so/kann — gleichgültig, ob wir diese Bezeichnungen für richtig oder übertrieben halten — nur ein doppeltes Maß persönlichsten sozialen VerantwortungSs- gefühls den gefährdeten sittlichen Gedanken in der Wirt- schaft retten. Wenn wir uns für die Freiheit des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft entscheiden, so leitet uns mit die Er- kenntnis,‘ daß Organisationen, deutlicher gesagt ZwangS- wirtschaftsformen, keinen sittlichen Gedanken erzwingen, noch weniger erzeugen können. Wenn der übertriebene Egoismus der Hauptgegner des sittlichen Gedankens ist, So kann nur das Ego-Ich in persönlichster Umkehr eine Wandlung schaffen; es gibt keine Organisationsform, die den Egoismus beseitigt. Wenn Wünsch in seinem Standardwerk: Ev. Wirt- schaftsethik (Mohr, Tübingen 1927 S. 705) „Um- kehr und Buße der Wirtschaftsmächtigen“ verlangt, so könnte er diese evangelische Forderung sicher- lich stellen, wenn er ‚sie gleichzeitig an die anderen Stände, in denen es ja auch „Mächtige‘“ gibt, richten würde, was er leider nicht tut, Es ist aber grundsätzlich falsch, wenn diese wirtschaftsethische, mit Recht indivi- duelle Forderung verquickt wird mit wirtschaftst he 0- retischen, mehr oder: weniger kollektivisti- schen Wünschen, Hier. muß ein großer Trennungsstrich gemacht werden. Sonst kann doch leicht der Eindruck er- weckt werden, als ob der sittliche Gedanke sozusagen als Strafe, weil er vom Individuum ethisch nicht hinreichend anerkannt ist. nım in einer Zwangsform theoretisch. garan- tiert. sei. Das ist unbedingt ein Trugschluß, In jeder Wirtschaftsorganisation, auch wenn Sie kollektivistisch als Wirtschaftsdemokratie (Naphtali) oder Be- darfsdeckungswirtschaft (Wünsch) gedacht ist, ist der sittliche. Gedanke immer Besitz oder Nichtbesitz der einzelnen Individuen. Innerste Selbstbesinnung, Reue und Buße als tiefste evangelische Quelle des sittlichen Ge- dankens können wirklich nicht durch eine organisatorische Wirtschaftsänderung ersetzt oder geschaffen werden, €s muß vielmehr jeder einzelne mit einem Tropfen sozialen Oels gesalbt sein. Dann wird die Frage der Wirtschafts- form das, was sie in Wirklichkeit ist, eine theoretische und keine ethische, deren Lösung also auf einer ganz anderen 5ß Fbene liegt. Es ist der Geist, der den Wirtschaitskörper baut, und nicht umgekehrt! Da das Evangelium uns keine Wirtschaftstorm als bindend vorschreibt und die Versuche von Kautsky und Maurenbrecher, das Evangelium für eine sozialisti- sche Wirtschaltsform in Anspruch zu nehmen, gescheitert sind, haben wir ein Recht, für diese Trennung von Wirtschaitsethik und Wirtschaits- theorie einzutreten. Dabei bleibt es vom evangelischen Standpunkt aus gesehen der Gewissensentscheidung des einzelnen über- jassen, für welche Wirtschaftsform er sich entscheiden will, für die bestehende, deren Mängel er kennt, oder für eine von den verschiedenen erhofften, deren Mängel’ er nicht kennt. Es kann aber darauf hingewiesen werden, daß Jesus in den Gleichnissen von den anvertrauten Pfunden (Matth. 25) und vom ungerechten Haushalter (Luc. 16) mit einer gewissen Selbstverständlichkeit die Freiheit des Wirtschaftslebens voraussetzt. Es ist nicht meine Aufgabe, das individualistische Prin- zip und die Bedeutung des Unternehmers im Wirtschafts: leben zu schildern, etwa unter Bezugnahme auf den ster- benden Faust, den größten Unternehmer und Gegner des Kollektivismus. Ich habe in einem Vortrag über die Psy- chologie des Unternehmers — abgedruckt in „Wort und Tat“, Heft 14 der Apologetischen Centrale Spandau — er“ klärt: Die anima industrialis kann sozusagen naturaliter den ersten Glaubensartikel beijahen. Mit anderen Worten: Das wirtschaftliche Denken des Unternehmers sehnt sich nach einer höheren schöpferischen Synthese, in der das berufliche Denken als Mitarbeit an der Schöpfung und Entwicklung verklärt wird. Oder, wie Horneffer es einmal formuliert hat: „Wir wollen Mitarbeiter und Bauge- nossen an der ewigen Schöpferarbeit Gottes sein.“ Es ist ganz selbstverständlich, daß von einer solchen Warte der Berufsauffassung aus: der. sittliche Gedanke mit in den freien Entscheidungsbereich der einzelnen Persönlichkeit gerückt wird. In dieser Frage sind die Ausführungen von Fabrikbesitzer Georg Müller, Oerling- hausen, über die Berufsethik des Arbeitgebers auf der diesjährigen Frankfurter Tagung des Evangelisch-Sozialen Kongresses von grundsätzlicher Bedeutung. Wenn ich an dieser Stelle die Lektüre des Verhandlungsberichtes, der bei Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen, er- schienen ist, sehr empfehle; so tue ich ‚es besonders auch deshalb, weil die dort auch abgedruckten Referate über die Berufsethik des Arbeitnehmers indirekt auch zu unserem Thema Stellung nehmen. Es ist interessant, wie Tarnow, der Vorsitzende des Holzarbeiterver- bandes, die Freiheit des Sittlichen Gedankens verneint und eine Bindung des sozialen Ethos an die Klassensolidari- tät fordert, während der Verbandssekretär Springer vom 9 Evangelium aus das Individualethos gegenüber dem Klassenethos fordert und darauf hinweist, daß die Ethik Freiheit verlangt. Es ist kein Zufall, daß wir in unserem Gedankengang auf die Berufsethik stoßen; denn sie hängt stark mit der Frage des Ssittlichen Gedankens in der Wirtschaft zu- sammen. Wer eine Ethik des Berufs ablehnt, wie z. B. Tarnow, der entseelt die Arbeit und macht ein Erfüllen des göttlichen Willens in der Pflichterfüllung und die Be- jahung sittlicher Gedanken durch ‚die Einzelpersönlichkeit unmöglich, , In Wirklichkeit ist es aber doch so, daß von jedem einzelnen bei jeder, Betätigung im Wirtschaiftsleben eine sittliche und religiöse Entscheidung verlangt wird nach bestem Wissen und Gewissen, „Der Beru{i ist der Punkt, in dem sich das religiöse und sitt- liche Verhalten des Menschen Schneiden.“ (Schweitzer.) Jede ethische Forderung lautet: Du sollst! Schon diese Form der Wendung an die Einzelpersönlichkeit verlangt freie eigene Gewissensentscheidung. Fine Ab- wälzung dieser Entscheidung an eine Organisationsiorm bedeutet eine Abschwächung und Erweichung des christ- lichen Ethos. Gerade vom evangelischen Standpunkt aus ist ein solches Paktieren nicht tragbar; denn die evange- lische Ethik kennt keine Stufen oder Gradunterschiede wichtiger und weniger wichtiger Forderungen, weil immer die letzte persönliche Gesinnung entscheidend ist. Der sittliche Gedanke wirkt sich am reinsten in der Einzelpersönlichkeit aus. Eine noch so ideale Wirtschafts- und Gesellschaftsform kann dem einzelnen diese Entscheidung nicht abnehmen. Wünsch (Ev, Wirtschaftsethik S. 454) spricht von einer religiös-ethischen Verklärung des Bewußtseins der Unab- hängigkeit von staatlicher Bevormundung und der Verant- wortung allein vor Gott, „Man kann nicht leugnen. daß in diesem wirtschaftlichen Freiheitsdrang ein Stück echten Protestantenstolzes zum Ausdruck kommen kann.“ Ich glaube, daß es tiefer gesehen sich weniger um Stolz, als um letzte Gewissensnot handelt. Es würde zu weit führen, auf die grundlegenden Ar- beiten von Troeltsch über die Soziallehren der christ- lichen Kirchen, die Bedeutung der kalvinischen Berufsethik für die Entstehung und Entwicklung des modernen Kapli- talismus und auf den Unterschied zur lutherischen Berufs- ethik näher einzugehen. Für unsere Frage genügt die Fest- stellung, daß’ die Freiheit des sittlichen Gedankens eine echt evangelische Forderung ist, Die Botschaft der Weltkonferenz für praktisches Christentum (Stockholm 1925) erklärt: „Wir kämpfen für eine freie und vollkommene Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit.“ Und an einer anderen Stelle heißt es: z0 „Wir erkennen die Wurzel des Uebels im menschlichen Willen, Wir bekräftigen daher unsere Ueberzeugung, daß dieser Wille dem hohen und heiligen Gotteswillen unter- worfen werden muß. dem zu dienen vollkommene Freiheit bedeutet.“ Andererseits kann darüber natürlich kein Zweifel be- Stehen, daß ein Zusammenschluß Gleichgesinnter, der einer Sozialen Besinnung dient, bestimmt nicht unevangelisch ist. Es gilt auch bei sozialen Einsichten der Grundsatz: Wir müssen geben, weil wir empfangen haben, damit wir be- sitzen. Solche Zusammenschlüsse können förderlich, ja Sogar erzieherisch sein. Nur dürfen wir aus solchen Or- Zanisationen keine Götzen machen. Es soll dabei aber Nicht vergessen werden, daß solche Vereinigungen nicht zu verwechseln sind mit den oben von uns abgelehnten organi- Ssatorischen Zwangswirtschaftsformen, in denen ein sitt- licher Gedanke verwirklicht werden soll. * Nun sei mir zum Schluß noch ein ganz ernstes Wort gestattet. Hinter dem ethischen: Du sollst! steht für den Christen Gott! Die Freiheit des sittlichen Gedan- kens in der Wirtschaft ist nur tragbar, wenn die Wirklich- keit Gottes als eine tiefe Unruhe, und Kraft empfunden wird. Lilje hat in seinem Buch: Das technische Zeit- alter (Furche-Verlag, Berlin) den Versuch einer biblischen Deutung des Geistes der Technik unternommen. In diesem Buche ist mit aller Deutlichkeit vom Schöpferglauben aus die Technik „ihrem Wesen nach gut“ dargestellt. Dieser Gedanke ist nicht neu. Schon Naumann, der den Eiffelturm in Paris das „Heldengedichtausreinem Metall“ bezeichnet hat, wünschte, daß an einem Sonntage im Jahre in den Kirchen über den Segen der Maschine ge- Fredigt würde, Wertvoll und zur letzten Besinnung über die Freiheit des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft un- erläßlich sind vom evangelischen Standpunkt aus indessen folgende Gedanken, die von Lilie besonders überzeugend ausgeführt sind: Es ist eine tragische Last der Technik, daß unter den Händen der Menschen immer aufs neue eine Gabe der Schöpfungsordnung Gottes zu einer dämoni- schen Lawine wird, unter der Lebensfreude, Gesund- heit und Seelenfreude vieler zermalmt werden, so daß den feinfühlenden Menschen immer ein Gefühl der Gesamtschuld belastet; aber über dem allen leuchtet die Verheißung der geschehenen Weltversöhnung in Jesus Ch ristus. „Das eiserne Zeitalter wird uns unwidersprechlich lehren, daß wir im Grunde nur aus der Gnade Gottes leben können.“ Dieses evangelische Erlebnis der Gnade ist die tiefste Er- schütterung und die letzte Antwort Gottes an die einzelne Menschenseele, die um die Verwirklichung des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft ehrlich ringt. Die Gnade Gottes ist die letzte Wahrheit, die wirklich frei macht! Freiheit oder Organisation des sittlichen Gedankens in der Wirtschaft. Standpunkt des “katholischen Christentums, Von Prof. Schilling in Tübingen. Soll die gestellte Frage: vom Standpunkt des katho- lischen Christentums aus beantwortet werden, so muß zuerst Klarheit darüber geschaffen werden, welches die letzten Ideen sind, wovon man auszugehen hat, und welches die Quellen sind, woraus sich die Grund- gedanken gewinnen lassen. . Moralgeschichtliche Betrachtung und sachliche Erwägung zeigen gleicherweise, daß Troeltsch mit gutem Grund das Naturrecht als das Kulturdogma der katholischen Kirche bezeichnet hat. Das Naturrecht ‚erscheint in der Tat als das. Hauptmittel, das es der Kirche ermöglichte und er- möglicht, zu den Kulturproblemen Stellung zu nehmen; freilich ist sofort hinzuzufügen, daß für die Kirche keines- wegs das Naturrecht. allein die Quelle ist, woraus sie die zur Bewältigung der Kulturprobleme dienenden Gedanken ableitet, vielmehr steht über dem Naturrecht als leuchten- der und leitender Stern der christliche Glaube, der Glaube an den dreieinigen Gott, der das Ziel der Schöpfung ist und der den Menschen zur übernatürlichen Seligkeit berufen hat. Hieraus ist ohne weiteres zu erkennen, daß das christliche Naturrecht mit dem Naturrecht der Auf- klärungsphilosophie, also mit dem Naturrecht des Ratio- nalismus lediglich den Namen gemeinsam hat. Tatsache und Charakter des Naturrechtes im christlichen Sinne sind damit gegeben, daß der persönlich gedachte Gott die Welt, einschließlich der menschlichen Natur, geschaffen und in diese die Gesetze und die Erkenntnis der sittlichen Normen gelegt hat, die den Menschen instand setzen, seinen höchsten Zweck auf Erden, die Verähnlichung mit dem heiligen und gerechten Gott, zu verwirklichen, was jedoch nicht besagt, daß der Mensch sein Endziel aus eigenen Kräften zu erreichen vermöchte. Läßt sich nun nachweisen, daß Gott die menschliche Natur so oder so geschaffen hat, so ist hieraus ein entsprechendes sittliches Sollen zu folgern. In dieser Weise ergeben sich Pflicht und Berechtigung der Erhaltung des Lebens, Pilicht und Recht des Eigentumserwerbs und 'andere. Pflichten und Rechte natürlicher Art. Gott hat das Ziel, das der Mensch erreichen soll, festgesetzt, und es ist klar, daß das Ziel, soweit dabei die natürliche Be- stimmung in Frage kommt, für den Menschen erkenn- bar sein muß. Wie bei jeder Kunst und bei jeder Wissen- schaft sozusagen die Anfänge gegeben sind, etwa durch ein- leuchtende Erkenntnisse, so daß es dem Menschen möglich ist, von der ein für allemal‘ gegebenen Grundlage aus weiterzubauen und weiterzuforschen, so auch auf sittlichem 39 Gebiete: einem jeden leuchtet ein, daß man das Gute zu tun, das Böse zu meiden, daß man für Erhaltung des Lebens, des eigenen Lebens und des Lebens der Ange- hörigen zu sorgen hat, daß man niemand Unrecht zufügen darf, daß Gott, an den man glaubt, zu verehren ist und was an solchen einleuchtenden Grundsätzen noch weiter aufgezählt werden könnte. Von entscheidender Bedeutung ist also nach christlicher Auffassung die Bestimmung des Menschen, seine Be- stimmung für Gott, sein ewiges Ziel: mit dem höchsten Zweck ist zugleich die oberste Norm für sein Tun und Lassen gegeben. Dem letzten und höchsten‘ Menschenzweck hat alles auf Erden zu dienen, auch Staat und Kirche, die Kirche direkt, der Staat indirekt, und zwar dieser durch Schaffung der natürlichen sozialen Bedingungen und Vor- aussetzungen, die es den einzelnen ermöglichen, nicht nur ihrer nächsten irdischen, sondern zugleich ihrer ‚höchsten überirdischen Aufgabe gerecht zu werden. Die eben charakterisierte christliche Denkweise führt, wie. leicht zu erkennen, zur Ablehnung des ein- seitigen Individualismus, nicht minder aber auch zur Ablehnung des einseitigen Kollektivismus oder. . des Sozialismus, Nach christlicher Auffassung ist es schlechthin ausge- schlossen, das Interesse des Ganzen und das Interesse des einzelnen in letzter Linie als koordinierte Größen zu betrachten und zu behandeln. Der einzige absolute Zweck ist und bleibt, von der damit zugleich zu erreichenden Ver- herrlichung Gottes abgesehen, die Erreichung des letzten Zieles durch den einzelnen. Jeder einseitize Sozialismus oder Kollektivismus, der das Interesse des einzelnen dem des Ganzen einfachhinopfert, istsonachmitdem Wesen des Christentums unvereinbar. Dasselbe gilt aber ebenso von dem. einseitigen Individualismus. Denn gerade weil auch der Staat in letzter Linie zur Er- reichung des höchsten Zieles der Persönlichkeit beizutragen berufen ist, sofern er die natürliche Grundlage zu schaffen oder zu sichern hat, um die Erreichung des Endzieles zu ermöglichen, eben darum müssen ihm überragende Rechte auf zeitlichem Gebiet zu Gebote stehen; handelt es sich daher um Güter desselben Ranges, also etwa um Existenz oder Eigentum, alsdann muß das Glied bereit sein; für das Ganze nach Maßgabe der sozialen Notwendigkeit Opfer zu bringen, das Gemeinwohl ist „göttlicher‘“ als das Einzel- wohl, Aber alle zu bringenden Opfer finden ihre Grenze in der durch die Rücksicht auf das Gemeinwohl herbei- geführten Notwendigkeit: nur soweit es die Rück- sicht auf das Gemeinwohl wirklich und erweislich verlangt, dürfen die persönlichen Rechte, das Recht auf Preiheit, das Recht auf Eigentum, eingeschränkt werden. Finzelner, Familie, Gemeinde sind vor dem Staate, sie besitzen also natürliche Rechte, zu deren Schutz ja 33 gerade der Staat begründet wurde, sie besitzen solche Rechte vollkommen unabhängig von staatlicher Genehmi- gung; das natürliche Recht auf Leben und Gesundheit, das Recht auf Freiheit und Eigentum dürfen demgemäß dem einzelnen von der Staatsgewalt weder willkürlich entzogen noch über die Grenzen der sozialen Notwendigkeit hinaus beschränkt werden. So ist ganz klar, daß zwischen dem Naturrecht der Aufklärungsphilosophie und dem hierauf zurückgehenden Naturrecht des Sozialismus auf der einen Seite und dem, christlichen Naturrecht auf der anderen Seite eine unüberbrückbare Kluft besteht. Nach sozialistischer Meinung ist der Mensch souverän, gleichsam omnipotent, was freilich den Sozialis- mus, ein Konglomerat von Widersprüchen, nicht hindert, die individuellen Rechte gegebenenfalls . der omnipotenten Gesellschaft zu opfern, angeblich um gerade das Glück der einzelnen. zu erzielen und zu sichern; nach ‚derselben atheistischen und materialistischen Auffassung des Sozialis- mus, wie sie mindestens die sozialistischen Massen be- herrscht, ist Gott entthront und erhebt sich der Mensch selbst zum höchsten Wesen und zum eigenen Erlöser. Naturgemäß ergeben sich aus der sozialistischen Welt- anschauung gefährliche, sehr ernst zu nehmende Konse- quenzen. Danach kann nur die Demokratie die berech- tigte und zulässige Staatsform sein und muß alle Gewalt vom Volke ausgehen, Sodann ist nicht weniger einleuch- tend, daß auf wirtschaftlichem und sozialem Gebiete die Produktion der Gesellschaft selbst an die Stelle der Privat- wirtschaft zu treten hat, sollen die souveränen einzelnen zu ihrem Rechte kommen... Derlei Forderungen und Folge- rungen ergeben sich mit Notwendigkeit, sobald man den Gottesgedanken, wider die Stimme der Vernunft und der Natur, unterdrückt und ausschaltet. Zu anderer Stellungnahme in politischer und sozialer Hinsicht nötigt das christliche -Naturrecht. Davon, daß die republikanische Staatsform die allein berechtigte wäre, kann nach christlicher Auffassung keine Rede sein. Aus den christlichen Grundgedanken, wie sie dargelegt wurden, folgt nur, daß die Staatsform, gleichgültig, ob sie die demokratische, die aristokratische oder die mon- archische sein mag, dem Gemeinwohl zu dienen hat, nur die Staatsform wäre unzulässig, die hiermit im Widerspruch stünde. Die zur Leitung des Ganzen erforder- liche Gewalt stammt von Gott, sie geht, sobald der Träger der Gewalt bestimmt ist und zu funktionieren beginnt, im selben Augenblick, ohne jegliche Vermittlung des Volkes, nach Naturrecht auf ihn über, Wenn neuerdings der Ver- such unternommen wurde, nachzuweisen; daß das Volk auch nach christlicher Denkweise der ursprüngliche Träger der Staatsgewalt sei, so kann man ia die Repristinierung dieses Irrtums angesichts der Wandlung der 34 politischen Verhältnisse leicht begreifen, Aber es ist den Bemühungen teils apologetisch eingestellter, teils philo- sophisch mangelhaft vorgebildeter Vertreter der‘ ange- deuteten Ansicht noch nicht gelungen, darzutun, wie denn das „Volk“ ursprünglich die Gewalt hätte übertragen können. Sobald man zwischen „Volk“ und: „Volk“ unter- $cheidet, wird der Sachverhalt klar. Das Volk im Sinne einer noch nicht staatlich geeinten und staatlich orgäni- sierten Menge hat selbstverständlich keine autoritative Ge- walt und kann demgemäß auch keine solche verleihen, das Volk im angedeuteten Sinne kann die Staatsform nötigen- falls bestimmen und hat den etwaigen Herrscher zu wählen, weiter reicht seine Kompetenz «nicht. Nimmt man aber „Volk“ im Sinne des staatlich organisierten Volksganzen, dann haben wir ia bereits den Staat, der ohne Vorhanden- sein eines herrschenden Elementes ‚gar nicht zu denken ist, weil er hierin sein formgebendes Prinzip besitzt. Sagt man nun, das Volksganze im eben dargelegten Sinne besitze die Staatsgewalt, so ist das eine Selbstverständlichkeit. In Wahrheit hat man sich den Vorgang und den Sachverhalt So vorzustellen: das Volk, die noch nicht staatlich organi- sierte Menge, hat gegebenenfalls die Verfassung zu be- stimmen und den Herrscher zu bezeichnen, und sobald dann das herrschende Element in Aktion tritt, steht ihm auch die zur Regierung nötige Gewalt ohne weiteres, also nach Naturrecht, zur Seite. Das Volk überträgt die Gewalt und die Rechte der Herrschaft nicht, so hat Leo XII. ausdrück- lich entschieden. Und so wenig der große soziale Papst etwas von einer ursprünglichen Uebertragung der Gewalt durch das Volk weiß, ebensowenig weiß davon ein Augustinus oder ein Thomas von Aquinp. Analog sind vom christlichen Standpunkt aus auch die Wirtschaftsformen zu beurteilen. Das Christentum steht den Wirtschaftsformen neutral gegenüber, in seinem Namen ist nur zu verlangen, daß sie sich mit dem Gemein- wohl und mit dem Sittengesetz in Einklang bringen lassen, Und wie das Christentum gegen eine Verfassungsänderung im staatlichen Leben, wenn sie als notwendig sich erweist und auf gesetzlichem Wege und ohne Rechtsverletzung, ohne Verletzung natürlicher, garantierter oder wohl- erworbener Rechte, sich vollzieht, nicht angerufen werden kann, ähnlich verhält es sich auf wirtschaftlichem Gebiet. Sobald’ jedoch eine Wirtschaftsform in Gegensatz zum Gemeinwohl und zum Sittengesetz tritt oder bei Aenderung des Bestehenden firemde Rechte ver- letzt werden, ist im Namen des Christentums Wider- spruch zu erheben, Es kann daher nicht zweifelhaft sein, daß die sozialistische Idee zur Wirtschaitsdemokratie, die nur eine Vorstufe zur sozialistischen Wirtschafts- form darstellt, vom christlichen Standpunkt aus abgelehnt werden muß. 4 ‚Bedeuten doch die darauf gerichteten sozialistischen Bestrebungen offensichtlich eine Gefährdung des Ge- 35 meinwohles und eine ungerechte Schädigung der Unternehmer und privaten Eigentümer. Das Privateigentum ruht nach christlicher Lehre auf haturrechtlicher: Grundlage, es erscheint als eine natur- rechtlich notwendige Institution, die der Staat nicht ge- schaffen hat und die er auch nicht abschaffen darf, die Staatsgewalt kann das Privateigentum nur innerhalb der Grenzen der sozialen Notwendigkeit beschränken und be- lasten. Leo XI. hat diese christlichen sozialen Grundlehren in seiner Enzyklika Rerum novaruım eingehend dargelegt und begründet, Es würde zu weit führen, in diesem Zu- sammenhang die christliche Eigentumslehre zu entwickeln, es sei gestattet, auf die Schriit des Verfassers über diesen Gegenstand: „Der kirchliche Eigentumsbe- griff“ (Herder, 1920), sowie auf seine „Sozialethik“ (Hueber, München, 1929) zu verweisen. Zugleich liegt in jenen sozialistischen Bestrebungen eine Gefährdung des ge- samten wirtschaftlichen Lebens und damit des Gemeinwohls. Denn es ist einleuchtend, daß mit der Beseitigung des Privateigentums an den Unternehmungen und an den Betrieben der Ansporn zur Wirtschaiftlichkeit, zum Fortschritt, zur Erfindsamkeit und Entialtung der Energie be- seitigt würde, ein Gedanke, den Leo XIM. aufs nachdrücklichste betont und konsequent verwertet hat. Wie man vollends in einer so kritischen Zeit, wie es die Gegenwart ist, auf jene Sicherung von Wirtschaft und Gemeinwohl verzichten und ein solches Experiment wagen will, ist unerfindlich, das wäre nicht weniger riskiert als die Ersetzung der einheit- lichen Heeresleitung durch ein vielköpfiges Kollegium vor der entscheidenden Schlacht. Hier wäre die Niederlage die unausbleibliche Folge, dort im wirtschaftlichen Leben der Zusammenbruch. Um so weniger wird man zu Solchen Bestrebungen schweigen oder sie gar billigen und fördern können, wenn man bedenkt, daß es vornehmlich die Energie und die Umsicht der Unter- nehmer war und ist, der wir die Rettung der deutschen Wirtschaft zu verdanken haben. Wer angesichts solcher Anerkennung sogleich von FEgois- mus redet und meint, die Energieentfaltung der Unter- nehmer sei lediglich hierauf zurückzuführen und hieraus zu erklären, übersieht, daß das wirtschaftliche Leben und Streben nun einmal so geartet ist, daß das Figeninteresse nicht ausgeschaltet werden kann, vielmehr eine entschei- dende Rolle zu spielen bestimmt ist. Doch darf man ve:- hünftig geordnete Selbstliebe, die eine Tugend ist, nicht mit dem Egoismus verwechseln und zusammenwerfen; wer so wenig von Moral versteht, würde besser tun, bescheiden zu schweigen und sich belehren zu lassen, ais zu Zwecken der Agitation unverstander. oder mißverständliche Schlagworte zu gebrauchen. 36 Somit ist nicht zu bezweifeln, daß die Wirtschaftsdemo- kratie im sozialistischen Sinne nicht weniger den christ- lichen Grundsätzen widerspricht, als der sozialistische Zukunftsstaat und die sozialistische Zukunftswirtschaft überhaupt. Sollte es christliche Arbeiterkreise geben, die sich unter der „Wirtschaftsdemokratie‘ dasselbe vorstellen wie die Sozialisten, so gilt hinsichtlich der Be- urteilung genau dasselbe. Anders, wenn christlich denkende Arbeiter zwischen der sozialistischen und der eigenen Auffassung einen scharfen Trennungsstrich ziehen und bei Benützung jenes Schlagwortes nur solche Maß- nahmen im Auge haben, die zwar eine Vermehrung des Einflusses der Arbeiterschaft im Wirtschaftsleben und im Betrieb bezwecken, die jedoch die einheitliche Leitung der Unternehmungen und der Betriebe durch den Unternehmer nicht beeinträchtigen und die sein Eigentumsrecht unan- getastet lassen. Zu Einzelforderungen kann der Moral- theologe nicht wohl Stellung nehmen, er kann nur sagen: Soweit nach dem Urteil unparteiischer Sachverständiger „ein Recht der Mitbestimmung und Mitgestaltung in Betrieb und Wirtschaft“ im Interesse „der Erhebung und der_Be- friedung‘ der Arbeiterschaft liegt, sollte es von der Unternehmerschaft weitherzig einge- räumt werden, genügende Vorbildung der Arbeiterschaft vorausgestzt, und der Moraltheologe kann nur wünschen, daß durch friedliche Verhandlungen zwischen Unternehmer- schaft und Arbeiterschaft ein für den Unternehmer und das wirtschaftliche Leben erträgliches Maß von Mitbestim- mungsrechten der Arbeiter vereinbart und festgesetzt werde. Stehen doch, der Natur der Sache nach, Arbeiter- schaft und Unternehmer einander nicht wie feindliche Heere gegenüber, sondern wie organisch verbundene Teile eines Leibes, wie Angehörige desselben Berufes, verbunden durch dieselben Interessen, verbunden durch den Geist der Ge- rechtigkeit und der Liebe. Individualismus und Kollektivismus als Triebkräite in der Wirtschaft. Von Bergassessor a. D. Dr.-Ing. e. h. v. u. z. Loewenstein Individualismus und Kollektivismus bezeichnen im all- täglichen Gebrauch zunächst ganz bestimmte geistige Hal- tungen zu den politischen Fragen und insbesondere zu den Problemen der Wirtschaftsführung und Gestaltung. Der Wille zum allgemeinen Fortschritt darf bei beiden Denk- richtungen in gleichem Maße vorausgesetzt werden. Auf das Wirtschaftliche abgestellt, sieht der Individualist jedoch den Fortschritt in erster Linie durch das Privateigentum an den Produktionsmitteln und die .Unternehmungsfreiheit der auf eigenes Risiko wirtschaftenden Persönlichkeit ge- währleistet, Der Kollektivist dagegen sieht ihn eher durch Gemeineigentum und umfassende Bindung des einzelnen in %7 einer planvollen, einheitlich und mit demokratischen Mit- teln geleiteten Gesamtordnung gesichert. Da beide Prin- zipien auf Gestaltung derpraktischenLebens- Verhältnisse in Wirtschaft und Staat ausgehen, sind sie. politische Prinzipien. . Damit aber ist ihr Wesen nicht erschöpft. Wenn wir sie unter dem Gesichtspunkt betrachten; in welcher Weise beide als Triebkräfte in der Brust der in Staat und Wirt- schaft tätigen Menschen: wirksam sind, verlassen wir das Gebiet der Politik und-‘betreten — da wir an einen rein physisch-mechanischen‘ Lebensgrund des geistigen Men- schen nicht glauben — den Boden des Sittlichen. Hier sind beide Prinzipien‘ innere und letzte Wertmaßstäbe, die nicht nur gegenüber dem Staat und der Wirtschaft, sondern den Lebenserscheinungen in ihrer Gesamt- n1eit gegenüber ein kritisches Grundmaß abgeben, Im Bereiche des Sittlichen gibt es weder reine Individualisten noch reine Kollektivisten, Aristoteles nennt den Menschen ein Gesellschaftstier, das-kraft seiner Natur zum Ganzen seines Lebenskreises drängt. Und von Goethe ist der Vers allgemein bekannt, worin er als höchstes Glück der Erdenkinder die Per- sönlichkeit preist, also das Individuum, das alle in ihm schlummernden Eigenschaften zur bestmöglichen Ent- faltung und zur universalen Zusammenwirkung zu bringen sucht. Zwischen dem Drang zum übergeord- weten Ganzen und dem Hang zur sich selbst vereinzelnmden Pflege der eigenen Persön- lichkeitschwanktjedes menschliche Leben. [n diesem inneren Widerspruch stellt sich nur das Spiegel- bild der äußeren Verhältnisse dar, in denen der Mensch kraft seiner Natur leben muß. Zwar ist er ein eigencharak- ierisiertes Einzelwesen, eine Individualität, aber doch gleichzeitig in das vertikale Gefüge der aufeinanderfolgen- len Geschlechter und in die horizontale Front seiner sigenen Zeitgenossen in leiblicher und geistiger Abhängig- keit eingeordnet, ein Kollektivwesen. Daher; nach Maßgabe der jeweiligen Zeitverhältnisse. einen für das Ganze, das Kollektivum, und den Einzelnen, das In- lividuum, gleich tragbaren und fruchtbaren Ausgleich zu inden, das ist das eigentliche Problem der sittlichen Frei- 1eit, um das jeder einzelne im Menschengeschlecht immer wieder ringen muß. so lange er leht. Als sittliche Prinzipien sind also Individualismus und Kollektivismus in jedem Menschen gleichzeitig und nebeneinander wirksam. Reiner radikäler Individualismus würde in der Vereinzelung zum tödlichen Selbstausschluß aus der Gesellschaft führen, als Gesamterscheinung zur Anarchie, Reiner radikaler Kollektivismus würde in der Vereinzelung zur Selbstaus- Ööschung und als Gesamterscheinung zur ebenso tödlichen 38 Vermassung führen. In beiden Fällen fiele' das Indi- viduum sowohl für sich als auch für das Ganze aus. So sind sich Individualismus und Kollektivismus als sittliche Orinzipien wohl entgegengerichtet, gleichzeitig bedingen und begrenzen sie sich jedoch auch wieder gegenseitig, SO daß der zwischen Ihnen bestehende Gegensatz nicht absolut, sondern nur ‚elativ, nicht kontradiktorisch, sondern konträr ist. Die Lebensführung des normalen Menschen ist aine Resultierende aus beiden. Sozialismus und Wirtschaftsdemokra- “ie sind in erster Linie Forderungen des politischen Kollektivismus. im Endziel soll der Unternehmer als Kapital- besitzer durch den Staat, als Kapitalver- wender durch den Beamten ersetzt werden, Dieses Ziel ist mit dem Augenblick klar geworden, als die Sozialdemokratie in Deutschland Hand an den Staat legen ınd ihn ihren Absichten dienstbar machen konnte. In der Frühzeit des Marxismus, ja noch bis zum Kriege, heißt es immer ganz unbestimmt, die Gesellschaft ‚solle Ordnung und Leitung der gemeinsamen Produktion über- nehmen. Klare Vorstellungen darüber, wer und was denn nun die Gesellschaft sei, bestanden nicht. Hier hat schon der Krieg revolutionierend gewirkt, insofern, als er im sozia- listischen Lager zu einer großen Selbstbesinnung über den Staat führte. Die deutsche Tragödie des Kriegsverlustes und der staatlichen Umwälzung wird vom Sozialismus als Morgenstunde eines neuen weltgeschichtlichen Tages auf- zefaßt und dargestellt. „Zu neuen Ufern lockt ein junger Tag!“ jubelte einst Haenisch. Noch Severing betonte auf dem Magdeburger Parteitag der Sozialdemo- kratie, daß das deutsche Proletariat nicht zu den Geschla- genen des Weltkrieges gehöre, weil es durch ihn Republik und Demokratie errungen habe. Welchen“ Einfluß hat nun diese Errungenschaft auf die Haltung des deutschen Sozialismus, als den Hauptträger des politischen Kollektivismus, ausgeübt? Wenn wir von dem Kommunismus in diesem Zusammenhange absehen, jamn ist der Sozialismus in Deutschland nicht nur-regie- rungsfähig geworden, sondern durch die Macht seiner großen Massenorganisationen in Partei und Gewerk- schaft ein gewichtiger Faktor unseres heutigen Staates und ein zum Teil geschriebener und zum Teil ungeschrie- bener Bestandteil der Weimarer. Verfassung. In demselben Maße ist ihm Verantwortung zugewachsen. Und seine Propaganda, die früher auf eine Welt hinweisen konnte, über ‚deren Mängel der Sozialismus seine Hände in völlig mbeteiligter Unschuld waschen konnte, schlägt notwendiger- weise gegenüber den von eigener Verantwortung. mit- getragenen Verhältnissen aus der revolutionären in die reformistische Tonart um. 70 An die Stelle der Propaganda für den Tag der ge- waltsamen Aenderung der kapitalistischen Gesell- Schaftsordnung tritt der Plan ihrer langsamen Durchsäuerung mit dem Sauerteig des Sozialismus. So gewinnt das Programm der Wirtschaftsdemokratie Sinn und (jestalt. Die Höhe, die man einst gewaltsam zu er- springen huffte, will man jetzt langsam auf den Stufen der Wirtschaftsdemokratie erklettern. Damit wird aber auch die hemmungslose und primitiv ge- Schlossene Propaganda von früher, die sich gleichermaßen gegen den Beelzebub des Kapitalismus wie gegen den Teufel des Klassenstaates richtete, unmöglich. Denn in vielen Bastionen von Staat und Wirtschaft sitzt der Sozialis- mus nunmehr selbst und hat seine geistigen Fähigkeiten auf die Lösung der hier vorliegenden konkreten Aufgaben in seinem Sinne zu richten. Die Propaganda wird also im Tone mäßiger, in der Sache differenzierter und sucht an- gesichts ihrer taktischerschwerten Lage nach tieferen Anschlüssen in der Seele: des Menschen. Der politische Kollektivismus sucht den ethischen als Bundesgenossen. Negativ kommt das darin zum Ausdruck, daß die privat- Mgentümliche Wirtschaftsordnung nach wie vor als eine Ausgeburt von Hemmungslosigkeit und Profitmacherei ver- schrieen wird. Die ganze in der Natur aller technischen und wirtschaftlichen Dinge liegende gegenseitige Dienstvertlechtung wird verschleiert. Daher werden auch die Schranken, die der Wirtschaftsführer sozialen und sozialistischen. Forderungen und Wünschen entgegensetzen muß, nicht als aus der Begrenzung der zur Verfügung stehen- den Genußmittel und aus dem Zwangsgebot der wirtschaft- ichen Gesamtlage erklärt, sondern einseitig aus der seelischen Verhärtung und sittlichen Verwahrlosung des Kapitalisten und des Unternehmers, der grundsätzlich kein Herz für seine Arbeiter und kein Verständnis für ihre Ansprüche an das Leben hat. Wer die tagespolitische Presse des Sozia- lismus verfolgt, der weiß, daß in Wort und Bild, in Poesie und Prosa nichts unterlassen wird, um den Träger des individualistischen Wirtschaftsgedankens herabzusetzen und ihn der Unfähigkeit zu ieder sitt- lich kollektivistischen Neigung zu bezichtigen. Auf diese Weise rührt man das sittliche Empfinden der Massen gegen dieses kapitalistisch entstellte Zerrbild eines Menschen auf. Aber diese reine Negation reicht denn doch nicht aus. An ihre Seite tritt die positive Forderung nach dem neuen kollektivistischen Menschen in den eigenen Reihen. Ein ganz anderer Mensch soll entstehen, der Sozialistische Mensch, der die Höhe seines Lebens nicht allein und nicht nur in Versuchung seines ganz persönlichen Glückes anstrebt, son- dern seinen Aufstieg in solidarischem Schritt und Tritt mit 4{} der Klassenfront, in Tuchfühlung und auf gleicher Höhe mit seinen Klassengenossen vollzieht. Die Presse, die Schule, die Gewerkschaft, die Partei, der Sport, der Gesang, die Kunst, sie alle werden in den Dienst dieser Art ethischen Kollektivismus gestellt, ja sogar die Religion darf als kollek- tivistisches Propagandamittel nicht fehlen. Die Persönlich- keit Christi wird plötzlich zum ersten Sozialisten‘ gestem- pelt und seine Liebeslehre ist mit einemmal nichts anderes mehr als der Sittenkodex, den Marx aufgestellt hat mit seiner Forderung nach dem Zusammenschluß der Proleta- rier aller Länder .und nach.der Beseitigung aller Klassen ınd Staaten. Aber, wenn man auch den Versuch machen wollte, den politischen Kollektivismus in Wirtschaftsdemo- xratie und sozialistischer Gesellschaft zu verwirklichen, so würde doch der Appell ausschließlich an den Ssitt- lichen Kollektivismus nicht ausreichen, die notwendige Ge- iolgschaft für den sozialistischen Gedanken zusammenzu- dringen und zusammenzuhalten. Die Entfaltung eines reinen, ethischen Solidarismus ist immer ein Höhepunkt für das Gemeinwesen, in dessen Dienst er entbrennt, und ein Höhepunkt für das Individuum, das in einem solchen Augenblick bereit ist, eigene Lebensrechte zu opfern, um dem Gemeinwesen, sei es Staat, Klasse oder Familie, zu helfen. Aber für die sechs Werktage der normalen Woche sind derartige Er- hebungen nicht ausreichend. Nicht immer kann und will der Einzelne hinter dem Gemeinwesen zurücktreten, nicht immer kann und will er „opfern‘“. Die Prosa des täglichen Lebens verlangt ein do-ut-des-Verhältnis zwischen beiden, und so will der Finzelne auch Dienste und Vorteile für seine Hingabe an das Ganze haben. Und so liegt selbstverständ- lich auch dem Sozialismus einstarkerindividualis- mus seiner Anhänger zu Grunde, die die menschlich natür- liche und verständliche Hoffnung haben, durch ihn etwas zu erreichen. Nur läßt der Sozialismus diesen seiner Theorie unwillkommenen Gast verschämt durch den „Eingang für Lieferanten‘ ins Haus. Aber ist erst einmal die sozialistische Gesellschaft verwirklicht, dann soll es keine Sorge und Notlage geben, denen ein einzelner Mensch ausgesetzt ist, für die der Sozialismus nicht Abhilfe und Befreiung hätte. Die Gefängnisse sollen nicht mehr nötig sein, die Krankenhäuser so gut wie leerstehen, die Schulen werden ohne Zucht und die Betriebe ohne disziplinare Ord- nung auskommen, denn aus der Verwirklichung der sozia- listischen Gesellschaft soll eine Springflut an gutem Willen and gegenseitiger Harmonie entstehen, weil jeder zu dem Seinen kommt, weil Alle für Einen und Finer für Alle ein- stehen. „Der Sozialismus ist die Freiheit!“ So treten also auch in der Propaganda des politischen Solidarismus der ethische Solidarismus und Individualismus in der untrennbaren Verbundenheit auf, die sich aus ihrer beiderseitigen Abgängigkeit im Seelenleben jedes gesunden Menschen ergibt. Es mag wohl möglich sein, in der gegenwärtigen Phase des Sozialismus, wo er eben immer noch zu einem Teil unerprobte Hoffnung ist und sich gerade anschickt, den Paß der Wirtschaftsdemokratie auf seinem Wege zum Ziel zu betreten, in breiten Schichten etwas zu entflammen, was wie ein reiner Kollektivismus, wie purer Opferwille von fast religiöser Inbrunst, aussieht. Das Vorhandensein der Ne musjstischen Partei’ist aber ein Maßstab da- ür, wie weit die teilweise Selbstverwirklichung des Sozialismus auf dem rein politischen Gebiete schon den Glauben ‚der Massen enttäuscht hat. immerhin besteht heute noch die Hoffnung, daß der Erwerb wirtschaftlicher Macht den Sozialismus in die Lage ver- setzen wird, seine glühenden Versprechungen zu erfüllen. Aber wenn dieser Tag einmal kommen sollte ohne den ver- sprochenen Erfolg, was dann? Dann wird sich der Indi- vidualismus mit -tödlicher Sicherheit auch unter denjenigen stark und bedrohlich erheben, die jetzt noch zu den treuesten Gefolgsleuten der sozialistischen Bewegung gehören. Aber man wird dann froh sein dürfen, wenn diese Art von In- dividualismus überhaupt noch sittlichen Inhalt hat. Wie steht es nun mit der Wirtschaft? Gewiß, so ziem- lich alle Unternehmer vertreten den politischen In- dividualismus. Sie sehen also im Privateigentum und in der Freiheit der Unternehmerpersönlichkeit die ersten Garantien dafür gegeben, daß die Volkswirtschaft der Nation ein Höchstmaß von Erzeugnissen zur Verfügung stellt und damit den allgemeinen Wohlstand bestens garantiert. An dieser Grundeinstellung dürfte auch dadurch nichts geändert werden, daß von einer rein individualistischen Wirtschaft heute nicht mehr die Rede sein kann. Paul Lensch schrieb in seinem Kriegsbuch: „Drei Jahre Welt- revolution“ bei der Betrachtung der deutschen Kar- tell- und Syndikatsbildung vor dem Kriege, daß der deutsche Kapitalismus sein eigenes Ge- heimnis entdeckt habe. Gut, man mag das so be- zeichnen. Jedenfalls ist es eine allgemein bekannte Tat- sache, daß es auch in der Wirtschaft den Unternehmungen und Unternehmern an kollektivistischen Beschrän- kungen nicht fehlt. wobei nicht einmal an die mannigfachen Eingriffe von staatlicher Seite gedacht ist. Es ist aber ein großer Unter- schied, ob sich derartige. wirtschaftliche Gemeinwesen, welche ‚die Bewegungsfreiheit ihrer Mitglieder mehr oder weniger weit einschränken, aus den Elementen der jeweili- gen Lage von Wirtschaft und Technik herausbilden, ob sie von Männern geleitet werden, die unter der harten Diktatur der Rentabilität stehen und ihren Na- men und ihren Besitz dafür einsetzen müssen, daß ihre Ent- Schlüsse zum wirtschaftlichen Erfolg führen, oder ob diese Gemeinwesen aus politischen Rücksichten und nach gesetz- lichen Normen konstruiert und von einer an den Gehorsam 12 des Ressortismus gewöhnten Beamtenschaft verwaltet wer- den. Der Hinweis auf die gemeinwirtschaft- lichen Unternehmungen, um darzutun, daß Ööffent- liche Betriebe genau so gut und wirksam geführt werden KH wie private, ist nicht schlüssig, denn in den meisten Allen schlüpfen diese öffentlichen Betriebe in das Gewand des privatwirtschaitlichen Gesellschaitsrechtes, um der Behördenorganisation zu entrinnen, sie unterziehen sich also einer Privatisierung ihrer Geschäfts- führung, währendim Falleder Wirtschafts- demokratie und des Sozialismus umgekehrt dieprivatenBetriebe verbehördet und politi- siert werden und die Möglichkeit zur Flucht in das private Gesellschaftsrecht, wenigstens im Sozialismus, weg- fällt. Man hat daher diese besondere Art der kollektivisti- schen Entwicklung in der Wirtschaft als „organisierte Freiheit“ bezeichnet. Es handelt sich hier in der Tat immer noch um Freiheit, wenn sie sich auch unter dem harten Gebot der Rentabilitätsnotwendigkeit selbst be- schränkt und organisiert hat, wogegen in der Wirtschafts- demokratie und in noch stärkerem Maße in der sozialisti- schen Wirtschaft an ihre Stelle die obrigkeitliche Verwaltung unterder Diktatur des sozialen Gedankens, wenn nicht gar der sozialen Phrase treten würde. Daß hier ein ganz wesenhafter Unterschied gegeben ist, ist offensichtlich, Wenn nun die Tätigkeit des modernen Wirtschafts- führers gerade infolge der weitgehenden Verästelung der Unternehmungen in der ganzen Volkswirtschaft und viel- fach darüber hinaus unter den hohen Druck .‚weitgehender Auswirkungen und damit wachsender Verantwortung gerät, kann man da noch mit einigem Fug und Recht davon spre- chen, daß sich in der Wirtschaft der Individualismus ihrer Träger zu jenem unmenschlichen Zerrbild von Ausbeutung aus Willkür und Habsucht mißbildet habe, das die Propaganda der Gewerkschaften und der sozialistischen Parteien ständig an die Wand malt?. Dessauer betont in seiner „Philosophie der Technik“, daß der Ingenieur ständig unter der strengen Aufsicht des Naturgesetzes arbeite. Ist die Aufsicht, die die Wirtschaftsgesetze über die Arbeit des Wirtschaftsführers ausüben, weniger streng und ist irgendwo der Raum für Willkür und Regellosigkeit auf die Dauer begrenzter als in der Funktion des Unter- nehmers? So hat sich ganz von selbst kraft der wirtschaft- lichen und technischen Entwicklung die Funktion des Wirtschaitsführers in Unternehmung und Be- trieb auf eine Ebene gehoben, wo sich dem privat- wirtschaitlichen Streben eine ernsthafte, soziale und nationale Verantwortung zugesellt. So treten auch in der Wirtschaft ethischer Indi- vidualismus und ethischer Kollektivismus 45 in ihrer schöpferischen Gegensätzlich- keit und untrennbaren Einheit auf. Der ur- sprüngliche Individualismus geht mit dem guten kollek- tivistischen Gepäck wahrhaft nationaler und sozialer Ver- antwortung ‚einher, während immer verkannt‘ wird, daß der kollektivistische Gedanke im Sozialismus sich nur an den kräftigen Stützen eines gesunden Individualismus aufrecht- erhält. Auf den neuen, rein kollektivistischen Menschen, auf den“ sozialistischen Men- Schen, warten wir noch.‘ Wir werden auf ihn bis in alle Ewigkeit warten. Der demokratische Gedanke im Staats- und Wirtschaiftsleben. Von Prof. M. Wundt. Jena, Jede Staatsform hat das Bestreben, sich über die ihr eingeordneten Verbände und Körperschaften auszudehnen und sie nach ihrem Vorbilde zu gestalten. Es kommt darin die überragende Bedeutung des Staates für das mensch- liche Gemeinschaftsleben zum Ausdruck. indem keine ihm eingeordnete Lebensform sich seiner Einwirkung entziehen kann und jede, wenn auch rascher oder langsamer, mehr oder weniger, die jeweilige Gestalt des Staates an sich nehmen wird, Das haben wir ja deutlich in den seit der Revolution verflossenen Jahren bemerken können; die demokratische Staatsform setzte sich allmählich auch auf allen andern Lebensgebieten durch, und sie bestimmt heute nicht nur die dem Staate einge- gliederten, kleineren politischen Gebilde, wie Länder und Gemeinden, die ja von dem staatlichen Willen selbst ent- scheidend in ihrem Aufbau bestimmt werden, sondern auch solche Lebensformen, die an sich, wie man meinen sollte, sich unabhängig vom staatlichen Willen entwickeln könn- ten und die trotzdem mehr und mehr dem Vorbilde des Staates sich anpassen und dessen Einrichtungen nach- ahmen, obwohl diese ihren Bedürfnissen vielleicht noch weniger entsprechen. Besonders deutlich ist dies auf den Gebieten der Wirtschaft und des geistigen Lebens. Beide stehen ohne Zweifel unter zum Teil. völlig andern Be- dingungen als der Staat. Es ist deshalb in keiner Weise gesagt, daß selbst eine für den Staat günstige Form sich auch in ihrem Bereiche bewähren müsse, Und trotzdem erweist sich der Einfluß des Staates als so stark, daß auch sie, teilweise unter starker Verkennung ihres eigentlichen Lebensgehaltes, sich den politischen Einrichtungen anpassen, Das muß sich natürlich um so ungünstiger auswirken, wenn die Staatsform in ihrem Werte so umstritten ist wie die demokratische, Man kann dies Verhältnis aber auch noch von einer andern Seite ansehen. Indem die Staatsform auch auf ver- schiedene andere, an sich von ihr unabhängige Gebiete {4 übertragen wird, wird gleichsam ein Experiment mit ikr angestellt, indem ihre Brauchbarkeit unter wechselnden Verhältnissen ausprobiert wird. Manche Seiten, seien es günstige, seien es ungünstige, die am Staate selbst sich länger der Aufmerksamkeit entziehen können. treten hier viel deutlicher hervor und erweisen ihre Vorteile und Nachteile viel rascher. Einsatz und Erfolg sind hier oft enger aneinander gekettet, als das bei der langsamer ar- beitenden Staatsmaschine der Fall ist, und so zeigt sich auch rascher, ob eine Einrichtung tauglich oder untauglich ist. Das Ungenügen einer Staatsform wird so an diesen ihren Auswirkungen bälder und lebhafter empfunden, als auf dem Gebiete der eigentlichen - Politik, wie auch die Vor- züge einer Staatsiorm sich unter Umständen besonders glänzend in diesen ihren Auswirkungen zeigen und sie sich an der belebenden Wirkung, die auf allen Gebieten von ihr ausgeht, besonders bewährt Es soll hier die Auswirkung des demokratischen Ge- dankens auf dem Gebiete der Wirtschaft betrachtet werden. Die veränderten Bedingungen, denen er hier unterliegt, müssen auch zu andern Folgen führen. Wie stark diese Auswirkung von allem Anfang an. gewesen ist, braucht nicht ausgeführt zu werden, ist es doch noch in unser aller Erinnerung, daß sich die demokratischen Forderungen der Revolution fast ebenso sehr an die Wirtschaft wie an den Staat richteten. . Die Einrichtungen der Wirtschaft greifen tiefer in das Leben des einzelnen ein, sie stehen dem einzelnen daher oft noch näher als die Einrichtungen des Staates, und die Sozialisierung der Wirtschaft war von vornherein eine der ersten Forderun- gen der Revolution. Und auch heute noch, wo die Demo- kratie im Staate verwirklicht ist, scheint sie vielen erst recht gesichert und vor allem für sie selber von Nutzen, wenn sie sich nun auch in der Wirtschaft durchsetzt. Wir werden die Bedeutung der Demokratie auf dem Gebiete der Wirtschaft nur recht würdigen können, wenn wir uns den eigentlichen Sinn des demokratischen Ge- dankens zuvor klar machen. Worin besteht das wahre Wesen der Demokratie? Gewiß ist dies nicht in dem Aeußerlichen der Staatsform zu finden, sondern in den inneren Voraussetzungen, die wie jede Lebens- form, so auch die des Staates bedingen, und die bis in die Tiefen der Weltanschauung hinabreichen. Aeußerlich liegt das Wesen der Demokratie darin, daß der staatliche Wille seine Richtung nicht von der Fnt- scheidung eines einzelnen Führenden, sondern von . den vielen Beteiligten erhält. Nicht ein. Wille soll hier die vielen Willen in die von ihm: gewählte Richtung hinein- ziehen, sondern die vielen Willen der Beteiligten sollen in einem mehr oder weniger künstlichen Zusammenwirken den einen, letzthin maßgebenden Willen des Staates her- vorbringen. Dem liegt aber ein allgemeinerer Ge- danke zugrunde. In das sachlich Notwendige können immer nur. wenige, ja bei verwickelten Verhältnissen 45 vielleicht nur einer einen wirklichen Einblick besitzen. Daß alle Beteiligten diese Einsicht haben sollten, ist natürlich eine ganz unmögliche und auch niemals gemachte Voraus- setzung. Der Gedanke ist hier also, daß dies ‚ sachlich Richtige nicht das zuletzt Entscheidende sein. kann, oder, da dies vielleicht niemand auch nur sich selbst gern einge- stehen wird, daß es ein solch sachlich Richtiges gar nicht gibt, daß es vielmehr restlos in dem aufgeht, worauf hier allein das Augenmerk gerichtet wird: in den Interessen der einzelnen Beteiligten. Nicht die Einsicht in eine wie immer beschaffene Sache ist es ‚also, die hier die Entscheidung bestimmt, denn wer wollte sie von den vielen, von allen erwarten, sondern die Rücksicht auf das persönliche Wohl und Wehe der einzelnen Beteiligten. von dem man wohl eher. annehmen kann, daß jeder ein- zelne am besten darüber Bescheid wisse. Ob auch nur diese letzte Annahme richtig ist, mag hier dahingestellt bleiben; auch in dieser Hinsicht sind einige Zweifel erlaubt, wenn man unter dem Wohl und Wehe nicht den augen- blicklichen Vorteil, sondern .das dauernd und beständig Förderliche versteht. Wie wenig viele Menschen dies auch nur mit Bezug auf ihr eigenes Geschick zu beurteilen verstehen, ist allzu bekannt. - Aber davon wollen wir hier absehen. Der allgemeine Gedanke ist also der, daß nicht das sachlich Richtige, sondern das persön- lich Vorteilhafte die letzte Entscheidung zu geben habe. Es ist das Vorwalten des persönlichen vor dem sachlichen Gesichtspunkt. Dies Vorwalten des Persönlichen vor dem Sachlichen ist ja ein allgemeiner Wesenszug unserer Zeit. Fast auf allen Gebieten ist die Erörterung über die zu verfolgenden Ziele in der Hauptsache von solchen Gesichtspunkten be- stimmt, Daher überall das Mißtrauen gegen einen überlegenen, hur durch die Einsicht in. das Wesen der Sache be- stimmten Willen. Er muß möglichst gehemmt und durch : allerlei Ueber- wachungen eingeschränkt werden. Aus dem Gedanken solcher Beaufsichtigung und Hemmung ist die Demokratie ja eigentlich entstanden. . In Wahrheit ist aber nur das Sachliche das auf die. Dauer Richtige und Beständige, während der persönliche Vorteil den Willen bald da-, bald dorthin zieht und ihm nur in den seltensten Fällen eine be- ständige Richtung zu geben vermag. Das wird noch sehr gesteigert, wenn viele mitzureden haben, die noch nicht einmal über ihren eigenen beständigen Vorteil wahrhaft Bescheid wissen, sondern ihn meistens mit dem augenblick- lich Angenehmen verwechseln. Dadurch wird die Bildung einer dauernden Willensrichtung verhindert, und weniges kennzeichnet die Demokratie ia so sehr, als dieser Mangel eines dauernden Willens. Was heute gegolten hat, kann morgen wieder umgestürzt werden; weite Ziele, die nur durch einen beständigen Willen er- reicht werden könnten, werden gar nicht mehr aufgestellt 416 oder dienen nur zu leeren Versprechungen der Parteien, während etwas Ernstliches zu ihrer Verwirklichung in dem beständigen Schwanken des‘ von den Eingebungen der Masse bestimmten Willens gar nicht geschehen, ja nicht einmal versucht werden kann. Goethe sagt in den Maximen und Reflexionen: „Der Despotismus fördert die Autokratie eines jeden, indem er von oben bis unten die Verantwortlichkeit dem Individuum zumutet und so den höchsten. Grad von Tätig- keit hervorbringt.“ Diese Entfesselung der Selbsttätigkeit aller einzelnen ist ohne Zweifel ein hervorragender Zug im Bilde jeder autokratischen Staatsform; die Verhältnisse in manchem heutigen Staate können das bestätigen, Dagegen hemmt die Demokratie solche Selbsttätigkeit, indem sie den einzelnen mit einem Netz von Ueberwachun- gen gefangen hält, sodaß jeder frische Entschluß alsbald die blasse Farbe aller möglichen Bedenklichkeiten an- nimmt und niemand so recht mehr eine Verantwortlichkeit auf sich zu nehmen wagt. Dieser Zug im Bilde der Auto- kratie und Demokratie ist um so .bemerkenswerter, als er der üblichen Auffassung und dem, was gewöhnlich mehr oder weniger feierlich als das Wesen dieser Staatsformen verkündigt wird, geradezu entgegengesetzt ist. Wir können noch ein anderes Wort Goethes in diesem Zusammenhang heranziehen: „Eigentümlichkeit ruft Figentümlichkeit hervor“, Nun, niemand wird billig leugnen können, daß die Demokratie der Eigen- tümlichkeit ungemein feind ist, da sie alles auf die gleiche Linie eines mittleren, nur möglichst wenig eigentümlichen Durchschnitts bringen möchte. Wirkliche Selbsttätigkeit geht aber immer nur aus Eigentümlichkeit hervor, während der Durchschnitt immer nach dem Durchschnitt schielen und es niemals zu einem großen, durchgreifenden Wort oder Werk bringen wird. Solches Mißtrauen gegen Selbsttätigkeit und Eigen- tümlichkeit muß zu einem Nachlassen auf der ganzen Linie führen. Es ist das, wenn man so will, die Tragik der Demo- kratie; denn sie wollte ja gerade eine Entfesselung aller Kräfte bringen, schlummernde aufwecken, gefesselte be- freien. In Wahrheit tritt aber das Gegenteil ein, und die Demokratie wird aus ihrem inneren Wesen heraus dazu gebracht, jede wirklich entschiedene Tätigkeit zu dämpfen und alle vordringende Tatkraft zu ersticken. Diese Wirkungen der Demokratie werden sich auf den verschiedenen Gebieten in verschiedenem Grade und ins- besondere in verschiedenem Zeitmaße geltend machen. Im Staate zweifellos langsamer als in der Wirtschaft. Denn die Einrichtungen des Staates wandeln sich, selbst in Revo- Iutionen, nur verhältnismäßig langsam. Vieles wird aus den früheren Zuständen in die neuen übernommen, und die neue Außenseite, die sich der Staat gegeben hat, wirkt nur langsam umgestaltend auch auf die tiefer liegenden Einrichtungen und Zustände ein. Manche können sich noch 47 Jahre lang in ihrer alten.Verfassung erhalten, und es kann wohl gar vorkommen, daß der neue Staat im Grunde nur infolge der in ihm noch lebendigen Kräfte des alten zu be- stehen vermag. . Ganz anders in der Wirtschait. Hier ist alles auf raschen Eriolg eingestellt. Der Einsatz muß in nicht allzu ferner Zeit wieder heraus- kommen, und ein Irrtum in der Beurteilung des Zieles oder ein Fehlgreifen in der Wahl der Mittel rächt sich daher bald. Im Staate geschieht der Einsatz häufig im Hinblick auf Jahre und Jahrzehnte, und Fehler müssen öfter erst die nächst kom- menden Geschlechter büßen. Darum zeigen sich die Mängel einer Einrichtung und ihre Unmöglichkeiten so viel schneller auf dem Gebiet der Wirtschaift, als auf dem des Staates, In der Wirtschaft wird gleichsam die Probe auf das Exempel gemacht. Was dabei herauskommt, bedarf keiner Erörterung. Daß mit demokratischen Einrichtungen hier nicht durchzu- kommen ist, hat sich schon deutlich genug gezeigt. Wie sollte es anders sein, wo alle Tatkraft aufs höchste ange- spannt werden muß, um nicht zurückzubleiben, ja um das Feld der Tätigkeit immer weiter auszudehnen? Wie Sollten da all die Hemmungen der persönlichen Tatkraft ertragen werden; die nun einmal zum Wesen der Demokratie gehören? Wie sollte das Hineinreden der vielen und die beständigen Rücksichten auf ihre, doch niemals das Ganze übersehenden Meinungen möglich sein auf einem Gebiete, wo nur der höchsten Entschiedenheit des persönlichen Willens und dem nur unter freier Verantwortung möglichen Einsatz des ein- zelnen ein Erfolg beschieden sein kann? So erweist sich heute an der Wirtschaft‘ die Unmög- lichkeit der Demokratie. Aber was hier rascher und des- halb für viele deutlicher hervortritt, ist in Wahrheit eine allgemeine Erscheinung, und wer wollte bei schärferem Hinsehen die gleichen ungünstigen Folgen auch beim Staate verkennen? Am langsamsten werden sie übrigens auf dem dritten Gebiete sich zeigen, das sich der demokratische Ge- danke ebenso wie den Staat und die Wirtschaft zu erobern sucht, auf dem Gebiete des Geistes. Denn hier, auf dem Gebiet der Schule und der Erziehung, mahlen die Mühlen am langsamsten, und die zeitliche Spannung zwischen Ein- satz und Erfolg ist am größten, Darum sehen die auf diesem Gebiete drohenden Gefahren nur noch die wenigsten. Aber sie werden, je Später sie sich zeigen. und um so weniger daher für ihre Abwehr geschieht, um so größere sein. Denn auf dem geistigen Leben beruht zuletzt Wirt- Schaft wie Staat, nur aus dem geistigen Leben kann ihnen Antrieb und Erneuerung kommen. Wo werden sie selbst hintreiben, wenn auch auf dem Gebiete des Geistigen, wie es die notwendige Folge der heutigen Schulpolitik sein muß, alle Selbsttätigkeit und jeder höhere geistige Schwung erstickt ist? Sozialismus und Demokratie, Von Dr. Paul Osthold, Düsseldorf. Hinter der Forderung nach der Wirtschafts- demokratie stehen verschiedene Arbeitergruppen und politische Parteien. Auch in der Reichsverfassung ist sie bekanntlich „verankert“. Den wichtigsten unter‘ den Befürwortern der Wirtschaftsdemokratie stellt aber die Sozialdemokratische Partei mit dem ihir eng verbundenen Fünfmillionenlager der ‚ireien Gewerkschaften dar. Sie zusammen bilden den rechten Flügel des marxistischen Sozialismus. Auf dem lin- ken stehen bekanntlich die Kommunisten, die aber jede Ge- meinschaft mit dem Programm der Wirtschaftsdemokratie ablehnen, es als ein Paktieren mit der Bourgeoisie verfemen und daher in diesem Zusammenhang nicht in Betracht kom- men. Andere sozialistische Gruppen von politisc her Bedeutung gibt es in Deutschland nicht; wir sprechen daher in den folgenden Zeilen von der Sozialdemokratie und den freien Gewerkschaften als von dem Sozialismus schlechthin. Die Wirtschaftsdemokratie bedeutet die: Ueber- tragung des demokratischen Gedankens aus dem politischen Leben auf das wirtschaftliche. Soweit das bewußt und in programmatischer Klarheit ge- schieht, ist dieser Vorgang ganz jungen Datums: Wie ist nun die Entwicklung in der Theorie und Politik des So- zialismus gewesen, bis es bei ihm zur Aufnahme der For- derung nach der Wirtschaftsdemokratie gekommen ist? Die erste Voraussetzung für die Aufstellung des wirt- schaftsdemokratischen Programms von seiten des Sozia- lismus war die Klärung seines Verhältnisses zum Staate. Denn der Sozialismus konnte einen zu- nächst so rein staatspolitischen Gedanken wie den demo- kratischen nicht aufnehmen und seinem Endziel, die Wirt- schaft zussrobern, dienstbar machen, bevor er sich nicht klar darüber war, wie er sich zum Staate als der höchsten politischen Körperschaft eines Volkes stellen sollte, Die endgültige Entscheidung hierüber ist, was immer wieder vergessen wird, erst im Jahre 1914 mit Kriegsaus- bruch gefallen, als die politische Notlage unseres Volkes die Sozialdemokratie zwang, aus ihrer reinen und radikalen Oppositionsstellung gegen den deutschen Reichsstaat heraus- zutreten, und sich in die Front seiner Verteidiger einzu- gliedern. Dieser Vorgang ist damals mit Recht als von außerordentlichem historischen Gewicht empfunden worden, denn er stellte in der Tat einen vollkommenen Wechsel in der Haltung des Sozialismus, nicht nur zu dem deutschen Reichsstaate von 1914, sondern zum Staatsgedan ken schlechthin dar. Die Sozialdemokratie war 1914 durch das Görlitzer Parteiprogramm und durch ihre wirtschaftswissen- schaftliche Tradition noch 49 außerordentlich stark an die Person und Gedanken- welt von Karl Marx gebunden. Als reine und grundsätzliche Negationspartei hatte sie bis zum Kriegsausbruch nirgendwo Berührung mit den prak- tischen, politischen und. wirtschaftlichen Aufgaben der Zeit gewonnen, und war daher — im Gegensatz zu den freien Gewerkschaften — noch keinem, von der praktischen poli- tischen Arbeit ausgehenden Druck auf Ueberprüfung ihres :heoretischen Programms. ausgesetzt gewesen, Sie fußte laher noch unmittelbar auf den Lehren ihres Propheten, nachdem sie als psychologische Folge des Sozialisten- zesetzes die staatsfreundlichen Bestandteile des Gothaer Einigungsprogrammes, das Erbe Lassalles, 1891 abge- stoßen hatte, Für Marx aber war der Staat nur ein Exponent der Wirtschaft, der in der Geschichte, die sich hm als eine ununterbrochene Kette von Klassenkämpfen darstellt, immer nur Mittel der jeweils stärksten Wirtschaitsklasse ist, die Ausbeutung des wirtschaftlich Schwächeren zu sichern, In dem modernen Repräsentativ- staat erblickte Marx das Instrument zur Ausbeu- ‚ung der Lohnarbeit durch das Kapital. „Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die ge- meinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisieklasse verwaltet.“ Die Existenz dieses Klassenstaates war nach seiner Lehre an den Gesellschaftszustand gebunden, der sin Interesse an ihm als dem Schützer wirtschaftlicher Aus- beutung hatte, nämlich an den Kapitalismus. Diesen Zustand zu beseitigen sei das Proletariat berufen, das die ungeheure Mehrzahl der Bevölkerung darstelle. Das ‚Kommunistische Manifest“ nennt daher die sozialistische Arbeiterbewegung „die selbständige Bewegung der ungeheueren Mehrzahl im. Interesse der ungeheueren Mehrzahl‘, Sollte daher diese zahlenmäßige Ueberlegenheit des Proletariats als Dolitischer Faktor ausgewertet werden, dann stellte sich die politische: Demokratie als selbstverständliche For- derung ein, die das Kommunistische Manifest denn auch als den ersten Schritt in der Arbeiterrevolution zur Er- hebung. des Proletariates zur herrschenden Klasse be- zeichnet. Am Staate selbst hatte das Proletariat nach Marx aber nur ein mittelbares Interesse, insofern, als der Staat in seinen Händen nur dazu dienen sollte, den Sozialismus sinzuführen, jede Klassenherrschaft zu beseitigen und damit auch die Grundlage für seine eigene Existenz zu vernichten. An die Stelle der staatlichen Regelung sollte „die Asso- ziation‘ treten, worunter Marx eine Vereinigung von lokalen Wirtschaftsgemeinden verstand (Cunow). Es ist bemerkenswert, daß die Sozialdemokratie über diesen Stand der Erkenntnis bis zum Kriege nicht hinausgekommen war, und daß die praktische Mitarbeit in der demokratischen Ein- 50 richtung des Reichstages in ihrer Taktik gar keine Rolle spielte. Staatsnegation blieb in ihrer Theorie nicht weniger beherrschend als in der Praxis. Der Staat war und blieb das Vollzugsorgan der kapitalistischen Wirtschaitsordunung, und so verweigerte man ihm grundsätzlich das. Budget, bekämpfte man seine Wehr- und Sozialpolitik, erklärte man seine Außenpolitik für imperialistisch und überflüssig und hegie und pflegte man die alte „Katastrophentheorie‘‘. „Bis die gewaltige Umwälzung der gesamten Ge- sellschaftsordnung stattfindet, muß alles so bleiben, wie es ist — so war die gegebene Einstellung“ (Naphtali). Unter diesen Umständen schied natürlich eine schöpferische Handhabung des demokratischen Gedankens aus der poli- tischen Theorie und Praxis des Sozialismus aus. Erst der‘ Krieg zwang, wie erwähnt, den Sozialismus zur Ueberprüfung seiner bisherigen Haltung. Er spaltete sich bekanntlich in drei Gruppen. Der rechte Flügel vollzog unter Führung der schoh seit längerer Zeit refor- mistisch eingestellten Gewerkschaften eine vollkommene Neuorientierung zum Staatsgedanken wie auch zum Bis- marckschen Reichsstaat. Als symptomatisch für diesen Umschwung, der in einer unübersehbaren Literatur zu ver- folgen ist, sei Renner mit seinem Buche „Marxismus. Krieg und Internationale“ angeführt, der den Staat nunmehr auffaßt als einen Schutz der Arbeiterschalt zegen die Oekonomie, die immer ausschließlicher der Kapitalistenklasse gehöre, wohingegen der Staat immer vorwiegender dem Proletariat diene. So muß denn auch das Proletariat Staatsbe- wußtsein haben. „Sein Gefühl zum Staat ist das des Meisters, der sein Werkzeug in fremden Händen sieht, in Händen derer, die es gering achten und mißbrauchen.“ 50 kehrt mit einem Male der Staat aus der Verbannung, in die ihn der orthodoxe Marxismus geschickt hatte, zurück und wurde die höchste Instanz für die Wünsche der Ar- beiterklasse. „Der Arbeiter fordert: Der Staat soll den Achtstundentag festsetzen; der Staat soll den Schaffenden in der Werkstatt schützen; der Staat soll ihn gegen Krank- heit und Unfall versichern; der Staat soll die Mütter schützen, die Säuglinge in Obhut nehmen, die Kinder gesund erhalten, die Jugend lehren; der Staat soll die Fortbildung pflegen, die Wissenschaft und die Künste den Massen zu- zänglich machen; der Staat soll den Ackerbau pflegen, damit es den Massen an Nahrung nicht gebreche; der Staat soll die Anarchie der Produktion bannen, die Krisen über- winden usW. . Der Staat soll! Es ist der eine und einzige immer wiederkehrende Impe- “ativ der proletarischen Politik, ihre Praxis! Wer denn sonst als der Staat?“ A | So tritt uns hier deutlich jene geistige Haltung entgegen, welche den Sozialismus in der ganzen Nachkriegszeit bis zum heutigen Tage beherrscht. „Der Staat soll!“ Am 9. November 1918 begann denn für den Sozialismus der ersehnte neue Abschnitt in der deutschen Geschichte, der es ihm ‚ermöglichte, nicht nur vom Staate zu fordern, sondern auch mit. Hilfe der Staatsgewalt diese Forderungen lurchzusetzen. ; Der Sozialismus verzichtete damals darauf, die so lange Zeit in Aussicht genommene Diktatur des Prole- tariates durchzuführen und die Verwirklichung seines Programms mit Gewalt zu vollziehen. Naphtali urteilt über einen derartigen Versuch wie folgt: „Jetzt braucht man nicht ernsthaft darüber zu diskutieren, daß dies nur sine Utopie und keine Lösung ‘des Problems ist, daß jeder Versuch, eine solche Lösung durch- zusetzen, eine furchtbare Vernichtung der Produktivkräfte und in letzter Linie einen sicheren Verlust für die Arbeiterschaft bedeuten würde.“ Man begnügte sich daher unter dem Druck der Verhältnisse, in der Weimarer Ver- fassung die neuen grundsätzlichen Forderungen des Sozialismus in verschiedenen Artikeln verankern zu lassen und im übrigen mit der Einführung der radikalen De- mokratie die staatsrechtliche, Grundlage zu schaffen, auf der das Majoritätsprinzip methodisch und unter den agitatorisch günstigsten Voraussetzungen in den Dienst der sozialistischen Bestrebungen gestellt werden konnte. Aber das war nur der erste Schritt. In dem Buche Naphtalis heißt es: „Mit. der politischen Demokratie, die die formale Vollberechtigung für das Prole- tariat brachte, mußte auch die Grundeinstellung zu den Problemen des proletarischen Freiheitskampfes eine wesent- lich andere werden... ... Es ist möglich geworden, die kapitalistische Despotie einzuschränken und ein gewisses Maß der Freiheit auch in den wirtschaftlichen Be- ziehungen durchzusetzen. Es muß also so viel wie möglich schon jetzt geändert und durch- zesetzt werden.“ Der demokratische Gedanke der politischen Gleichberechtigung der Staats- bürger wird somit erweitert zu dem Sozialistischen Ge- danken der sozialen Gleichberechtigung der „Wirtschaftsbürger‘“. Hatte daher der Durch- bruch des demokratischen Prinzips im politischen Leben dem Sozialismus alle wesentlichen staatlichen Positionen zeöffnet, um sich diese dienstbar zu machen, so soll nun- mehr“ die Wirtschaftsdemokratie dem Sozialismus alle wesentlichen Positionen innerhalb des Wirtschaits- organismus erschließen, ım sich diese ebenfalls dienstbar zu machen. . Daher ist auch das ganze Programm der Wirtschaftsdemokratie zwei Hauptgesichtspunkten unterzuordnen, näm- lich der Ausdehnung der öffentlichen Gewalt 592 gegenüber der Privatwirtschaft in ‚rechtlicher und wirt- schaftlicher Hinsicht sowie die. immer $ tärkere Ein- fügung von Repräsenıativorganen der „Sozia- len Parteien“ in die wirtschaftlichen und sozialpolitischen Selbstverwaltungskörper, ja sogar, wie das Betriebsräte- zesetz zeigt, in die privatwirtschaftlichen Unternehmungen. Der Gedanke an „den großen Kladderadatsch“ ist damit endlich ausgeschifit. Staat und Demo- kratie sind dem Sozialismus Mittel für eine evolutionäre Gesellschaftsreform geworden. Damit ist aber das Verhältnis zwischen Sozialismus und Demokratie noch nicht erschöpft. Der demokratische Ge- danke ist für den ‚Sozialismus keineswegs auS- schließlich eine geistige und praktische Uebergangsposition, sondern ein konst#tutiver Be- standteil seines Staats- und Wirtschaftsaufbaues über- haupt, den er ohne ganz besonderen Grund gar nicht mehr zu verlassen gedenkt. Jahrzehntelang hat der Sozialismus keine konkrete Antwort auf die Frage geben können, wie er sich denn eigentlich den Aufbau seiner künftigen Gesell- schaftsordnung dächte. Daß es ausgerechnet die Mittel der Staatsherrschaft wurden, ‚die es ihm gestatteten, seiner Politik einen konkreten Ausgangs- und Fußpunkt zu geben, ist eine der Tücken der Weltgeschichte, mit denen diese selbst den allwissenden Marxismus nicht verschont. Indem nun der Sozialismus Staat und Wirtschaft sowie alle Ver- bindungsstellen zwischen beiden der öffentlichen Demokratie und damit der maßgebenden Mitbestimmung durch seine Vertreter unterwirft, „die Gesellschaftskontrolle über die individuelle Unternehmerwirtschaft“ (Vorwärts) - durch- führt, schafft ‚er in ‘vorsichtiger und keineswegs sehr schöpferischer Anlehnung an die Entwicklung der privaten Wirtschaft den Verwaltungsorganis- mus, dessen er sich künftig bedienen will. Das heißt also, in der Wirtschaftsdemokratie verwirklicht sich der Sozialismus im iormalen Sinne: zu seiner materiellen Verwirklichung gehört nach Vollendung des wirtschaftsdemokratischen Aufbaues nur noch die Enteignung der Besitzer an den Produktionsmitteln, die „alte Expropriation der Expropriateure“. Man kann daher die Gleichung auf- stellen: die vollendete. Wirtschaftsdemokratie = Sozia- üismus — Expropriation. > Damit ist aber.auch die Gefahr der Wirtschaftsdemo- kratie klar herausgestellt. Es bedeutet unter diesen Um- ständen nicht viel, wenn von seiten der neutralen. Gewerk- schaitsrichtung betont wird, „daß es sich in der Demokra- tisierung der Wirtschaft nicht um eine einfache Ueber- zangserscheinung zu einem bestimmten Wirtschaftssystem, etwa dem sozialistischen, handelt“ (Max Rößiger). Die vollendete Wirtschaftsdemokratie führt, wie ersichtlich, unsere Wirtschaft tatsächlich so hart an den Sozialismus heran, daß nicht viel. mehr dazu gehört, um, wie es das 53 Mitglied des. Bundesvorstandes vom All gemeinen Deutschen Gewerkschaftsbund, Jaeckel, auf dem Breslauer Gewerkschafts-Kongreß m Jahre 1925 formulierte, „durch gesteigerte politische und intellektuelle Macht der Arbeiterklasse die letzten Fesseln zu sprengen“, Gemeinwirtschaftliche Experimente in der Vergangenheit. Universitätsprofessor Dr. Preyaer, M. d. R.. Königsberg. Die „Wirtschaftsdemnkratie“, wie sie in Deutschland von den Gewerkschaften und der größten po- litischen Partei propagiert wird, erscheint nicht als Selbst- zweck, sondern wird bewußt nur ‚als Vorstufe zur Schaffung des sozialistischen Staates betrachtet. Um aber harmlose Gemüter nicht zu erschrecken, zieht man häufig den farblosen Ausdruck „Gemeinwirtschaft“ vor. Obwohl man den täglich sich verstärkenden Miß- erfolg des grandiosesten Experiments nach dieser Richtung: des Versuchs des staats-sozialistischen Aufbaus der russi- schen Volkswirtschaft, dauernd vor Augen hat, läßt ınan von diesem Gedanken nicht los, Die Russen sind Sich ihrer Mißerfolge durchaus bewußt; trotzdem versuchen sie mit allen Kräften die „gemeinwirtschaftliche“ Tendenz zu ver- stärken, In keinem Volke ist so wie bei ihnen die Neigung vorhanden, durch nichts bewiesene theoretische Dogmen bis zur äußersten Konsequenz in die Wirklichkeit umzu- setzen, Srrichwörtlich „die Leine auslaufen zu lassen“, ohne sich irgendwie um geschichtliche Erfahrungen zu kümmern. Dabei liegen eine Reihe von Versuchen gemeinwirtschaft- licher Art. bei den verschiedensten Völkern und zu den verschiedensten Zeiten vor. Es ist ungemein reizvoll, diese Experimente, die ausnahmslos fehlgeschlagen sind, zu studieren, schon aus dem Grunde, um aus ihnen Lehren für die Gegenwart und Zukunft zu ziehen, obwohl dekanntlich die Völker aus der Geschichte nichts lernen wollen, Leider ist es in dem eng begrenzten Rahmen eines Zeitungsartikels nicht möglich, diese Frage so zu vertiefen, wie sie es nach ihrer Bedeutung verdiente. Immerhin kann auch ein flüchtiger Ueberblick lehrreich sein, der sich nur mit den Versuchen beschälftigen soll, gemeinwirtschaitliche Lehren in die Praxis zu übertragen, die verschiedenen Theorien dagegen nicht behandelt, Während es in der klassischen Antike in Rom zu überhaupt keinen Kundgebungen für eine Gemeinwirt- schaft kam, was der eminent praktische nüchterne Sinn des Römers und sein ausgeprägt privatwirtschaftlicher Er- werbsgeist von vornherein unmöglich machten, finden wir 54 in Hellas den Sozialismus in der Gedankenwelt Platos eine große Rolle spielen. In wirkliche Erscheinung trat er aber nur in Israel, und auch hier innerhalb eines be- schränkten Personenkreises, nämlich bei dem Orden der Essäer. Diese — soweit bekannt — älteste sozialistische Erscheinung hängt mit dem Prinzip der Askese zusammen: sie fordert Verzicht auf irdischen Besitz, Da ein solcher ‚aber im strengsten Sinne des Wortes un- durchführbar ist, muß der Asket seinen Unterhalt entweder durch Bettel erwerben oder den Verzicht auf das Privat- aigentum beschränken: so Wirkt die Askese notwendiger- weise gemeinschaftsbildend, damit dem einzelnen die phy- sische Existenz durch einen Gemeinbesitz gesichert wird. Aus Gründen extremen sittlichen Rigorismus führte so die Askese zu kommunistischen Konsequenzen. Die Essäer waren durchaus gesetzestreue Israeliten und bemühten sich, ein besonders sittenreines Leben zu führen; sie wohn- ten als Ackerbauer und Handwerker über das ganze Land zerstreut; jeder ging seinem Berufe nach, erwarb für sich aber nur das Notwendigste und gab alles andere für die Genossen hin. Es herrscht also hier — und das ist der zrundiegende Unterschied von allen modernen Be- strebunzen — nicht der Kommunismus der .Produktionsmittel, sondern, genau wie in Platos Idealstaat, der des Konsums, wobei ferner diese Richtung sich auf einer tiefreligiösen, :;ittenreinen Basis aufbaut, die dem modernen Kommunis- Aus — siehe Rußland! — völlig fehlt. Dieser kommunisti- sche Orden, das älteste gemeinwirtschaftliche Experiment, nat über ein Jahrhundert bestanden und ist dann auf uns unbekannte Weise zugrunde gegangen, Das Urchristentum hat unmittelbar nichts mit dem Sozialismus zu tun. Unter den Armen Judäas ent- standen, pries es die Tugend, derer diese Klasse bedurite, aämlich die werktätige Barmherzigkeit. Nur ausnahmsweise ist damals von Anhängern der christlichen Lehre, und zwar solchen, die das Prinzip der Askese auf die Spitze trieben — im Ev. Lucas, in der Apostel- geschichte — die Aufrichtung eines asketischen Kom- munismus als Ideal hingestellt worden. An diese Schriftstellen knüpfte der praktische christ- liche Sozialismus des Mittelalters an. der natürlich seinen Charakter durch die gesittige und wirtschaftliche Signatur des Zeitalters erhielt. Er konnte unmöglich als eine Gemeinwirtschaft der Produktion, also eine Vereini- zung der Produzenten, auftreten, da man ausschließlich selbständige. Kleinbetriebe vor sich sah, Aus denselben Gründen wie in der Antike gab es nur den Kommunismus des Konsums, zunächst als faszinierende Idee und dann als Versuch praktischer Durchführung. Ueberall trug er 55 ausgeprägt religiösen Charakter, da die ganze Zeitperiode unter dem herrschenden Einfluß der christ- lichen Gedankenwelt Stand; daher konnte er auch nicht, wie in unseren Tagen, Selbstzweck sein, d, h. ein aus rein wirtschaftlichen Zweckmäßigkeitsgründen abgeleitetes Ideal, sondern war stets eine Konsequenz religiöser Lehr- meinungen. Als erste Vorläufer eines solchen christlich-asketischen Kommunismus erschienen gewisse häretische Sekten in Südirankreich und Oberitalien, so die „Katharer“, die die Materie für das Prinzip des Bösen erklären, in der Mitte des 11. Jahrhunderts auf- tauchen und erst im Albigenserkriege blutig ausgerottet werden; ferner die „AFostoliker“ in der Lombardei (auch Patarener genannt: patari — Lumpensammler), die in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts das Leben der Apostel erneuern wollten und wegen ihrer offenen Re- vellion in förmlichen Kriegszügen bekämpft wurden, bis die Bewegung mit der Niedermetzelung aller Patarener und der Verbrennung ihres Führers Dolcino endet, Auch der Orden der „böhmischen Brüder“, gegründet durch Peter Chelcicky 1390, richtete sein Leben nach der heiligen Schrift ein und bekannte sich. zu kommunistischen Grundsätzen. Die stark verfolgten Ueberbleibsel eini- ger Sekten vereinigten sich zu Anfang des 15. Jahrhunderts mit den ‘kommunistischen Taboriten, die unter Ziska sich militärisch organisierten und in den Hussitenkriegen hre gemeinwirtschaftliche Organisation zu verteidigen und zu verbreiten suchten. 1 Diese als Vorläufer zu betrachtenden Bewegungen, ie auf religiöser Basis eine Gemeinwirtschait des Konsums einrichteten und durchführten, sind für die ganze Richtung von geringerer Bedentung als die Durchsetzung kommu- nistischer Ideen im Reformationszeitalter. Diese ergriffen weite Gebiete des Deutschen Reiches, Die Wiedertäufer erhoben in ihrem pantheistischen Spiri- tualismus den Anspruch auf unmittelbare Inspiration durch Gott und verwarfen Gesetze, Staat und Obrigkeit. Da das Postulat der Askese als notwendizes Gebot hinzutrat. nußte sich häufig der Kommunismus als Konsequenz er- zeben. Besonders deutlich tritt dies bei Thomas Mün- zer hervor, dem Führer der sozialrevolutionären Volks- bewegung... Ueber deren Ziel hat sich Münzer selbst ge- äußert: „. .'. ist unser Artikel gewest: omnia simul com- nunia, d.h, alle Dinge sollen gemein sein und sollen jedem nach Notdurft ausgeteilt werden nach Ge- ‚egenheit.“ Seine Bewegung wurde blutig niedergeschla- zen, ebenso später, im Jahre 1535, der Aufstand der Wieder- täufer in Münster, der vorübergehend zur Aufrichtung eines neuen „Zion“ mit weitgehendem Gemeinei gentum 36 ınd Vielweiberei geführt hatte. Mehr Erfolg hatten die Wiedertäufer in Mähren, wo ‘sie in ihren Ge- neinden, etwa seit 1540, ein tiefgreifendes, auch die Produktion erfassendes gemeinwirtschaft- liches System ; aufrichteten. Ein großer Teil der Mitglieder ihrer 70 Ge- neinden (je 400 bis 1000 Insassen) arbeitete unmittelbar für die Gemeinschaft; was diese nicht brauchte. wurde an Fremde verkauft. Alle Betriebe waren insofern soziali- stisch organisiert, als sie gemäß den Anweisungen zentraler Instanzen einander in die Hände arbeiten mußten. Die benötigten Rohstoffe wurden, wenn yorhan- den, aus den Gemeinden bezogen; wo Ankaut nötig war, wurde er en gros für alle einheitlich besorgt Alles, was an Geld einging, wurde an die Gemeinde, die „HMaus- habe‘ abgeliefert, die dafür alle Brüder mit dem zum Leben Notwendigen versah. Der „Wirt“ der Haushabe xaufte aus der gemeinsamen Kasse alle Bedarisgegen- stände, die man nicht selbst herstellen konnte, und teilte dann „nach Notdurftanalleim Hause“ aus. Dies sozialistisch-gemeinwirtschaftliche Gemeinwesen hielt sich drei Menschenalter: es ging zugrunde durch die Folgen der Schlacht am Weißen Berge. Alle bisher geschilderten Versuche sind „zemeln- wirtschaftlich“ hinsichtlich des Konsums; bei den Wiedertäufern zeigen sich die ersten Bestrebungen, den Kommunismus auch auf die Produktion auszudehnen, Alle Versuche sind letzten Endes mißglückt. Von größerem Interesse für die Jetztzeit, namentlich im Hinblick auf die eingangs erwähnten Bestrebungen, sind die späteren, auf Basis gemeinwirtschaftlicher Pro- duktion angestellten Experimente, nämlich der Jesuiten- staat Paraguay im 17. Jahrhundert und die zahl- reichen bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts in nord- amerikanischen Gemeinden versuchten Grün- dungen gemeinwirtschaftlicher Art, die neben religiösen Ursachen den ideen Owens. Fouriers und Cabets ihre Existenz verdankten. Die Begründung des Jesuitenstaates in Paraguay, besser gesagt, der jesuitischen Niederlassungen, fällt in das Jahr 1610. Ende des 16. Jahrhunderts waren die Jesuiten bereits in das Land gekommen, das’ die Spanier erobert und zu einer Kolonie gemacht hatten. Nach langen Kämpfen mit der spanischen Krone hatten sie es erreicht eine Art selbständiger Herrschaft über die Indianer zu errichten, die als rein agrarische Urbevölkerung in Sippen über das ganze Land verteilt lebte. Bis zum Jahre 1768, dem ihrer Vertreibung, übten die Jesuiten ihre Herr- On aus, die sich am Ende auf über 150000 Menschen elie£, Der Grundgedanke ist der einer Theokratie: Das Land ist das „Eigentum Gottes“. Pfarrer und Vikar 57 standen an der Spitze jeder einzelnen Mission, die, so- weit es möglich war, autarkisch eingerichtet wurde. Jede sinzelne Mission versorgte die zu ihr gehörenden Indianer nit allen Notwendigkeiten des Lebens, während diese die von ihnen gewonnenen Arbeitsprodukte abzulıefern hatten. Unter den Indianern bestand eine gewisse Güterge- meinschaft, eine Art kommunistischer Ordnung. Wohl- stand kehrte bei ihnen nicht ein; alle Berichte sind sich jarüber einig, daß sie über die Erimitivste Ver- sorgung nicht herauskamen. Nach dem er- zwungenen Abzug der Jesuiten zerfielen ihre Schöpfunzen sehr schnell, Die größte Anzahl gemeinwirtschaftlicher Experimente ist in den Vereinigten Staaten im 19 Jahr- hundert angestellt worden, Daß gerade dieses Land zum Schauplatz für die Versuche der utopischen Sozialisten aller Nationen wurde, ‘hat mehrere Ursachen. Alle, die zolche sozialen Versuche unternahmen, hofften, daß sich ıhre Gründung zu einer vollkommenen Gesellschaft mit höherer Zivilisation entwickeln würde. Dazu bedurften sie großer Strecken billigen, Landes, entfernt von den „verderblichen‘ Einflüssen des modernen Lebens: Amerika hatte bis in die Mitte des vorigen Jahrhunderts Uebertluß an solchem Lande. Zudem übte die politische und die Gewissensfreiheit einen großen Reiz auf die in ihrer Heimat meist verfolgten Pioniere einer neuen sozialen Ordnung aus, Nach Hillquit, der den amerikanischen Soziaiis- mus beschrieben hat, und dem die nachfolgenden Angaben antnommen sind, haben im Laufe des letzten‘ Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten einige hundert solcher Gemeinwesen. bestanden, und die Zahl derer, die an den verschiedenen Versuchen teilnahmen. hat sich auf Hunderttausende belaufen. Es ist natürlich unmöglich, diese Experimente ausführ- lich zu beschreiben; ihre Hauptgruppen seien nur kurz angedeutet. ]l. Religiöse oder Sektierergemeinden. Bei ihnen war in allen Fällen die freie Ausübung ihres be- sonderen Bekenntnisses das Haurtziel. Der Kommunismus spielte eine untergeordnete Rolle; vielfach war er ein Be- standteil ihres Religionssystems, oft ein Mittel, um die Reinheit der Sekte zu erhalten, Sie hatten meist keine allgemeine Theorie einer sozialen Rekonstruktion, wollten auch keine Propaganda treiben, sondern gründeten ‘ihre Niederlassungen als Zufluchtsort für sich ‘selbst. Diese Gemeinwirtschaften sind die frühesten: die älteste wurde 1776 gegründet; der Zahl nach sind sie die stärksten, 2. Die Owenschen Gemeinden. Sie wurden entweder von Owen selbst, dem bekannten englischen Großindustriellen und Sozialreformer, oder unter dem Ein- fiuß seiner Agitation gegründet. Sie waren die ersten 38 Gemeinden, die in Nordamerika zur Förderung der soziali- stischen Theorie und als Propagandamittel eingerichtet wurden. Die Versuche fallen in die Zeit von 1825 bis 1830. 3a. Die Gemeinden nach Fourier. Begründet von amerikanischen Anhängern der Lehre Fouriers, be- mühten sie sich, dem Ideal der in seinem System als „Phalangen“ bezeichneten industriellen Gemeinden nahezukommen, und die meisten von ihnen nannten sich auch so. Diese Experimente dauerten von 1840 bis 1850; sie waren das erste sozialistische System, das zu einer großen Bewegung wurde, 4. Die ikarischen Gemeinden, Sie sind eine Reihe von Versuchen, die aus einem Unternehmen des Franzosen Cabet hervorgingen und, obwohl auf amerikanischem Boden befindlich, fast ausschließlich auf Franzosen beschränkt waren. Die Urgemeinde Ikaria wurde 1848 gegründet; ihre zahlreichen Ableger. die aus ständiger Spaltung hervorgingen, bestanden jahrzehntelang. In den 50er Jahren entwickelte diese Bewegung vorüber- gehend eine gewisse Kraft, war, aber nachher von mini maler Bedeutung und fristete ein kümmerliches Dasein. Die gemeinwirtschaftlichen Versuche in den Vereinigten Staaten erstrecken sich also über einen langen Zeitraum; sie liefern eine Fülle interessanten Materials, Am auf- jälligsten ist das ungleiche Maß von Erfolg, den die verschiedenen Grurpen erzielen. Die sektiererischen ader . relieiösen Gemeinden sind am erfolgreichsten gewesen, sowohl hinsichtlich ihrer Lebensdauer als auch ihres ma- teriellen Wohlstandes; die meisten von ihnen haben ein halbes bis ein ganzes Jahrhundert bestanden; einige haben ein großes Vermögen aufgehäuft, alle übrigen lebten in verhältnismäßigem Wohlstand. Die Laufbahn der „nicht- religiösen‘ war dagegen in der Regel kurz und voll Mühsal. Die durchschnittliche Lebensdauer der Owen- schen Gruppe betrug zwei Jahre; die der Phalangen Foyriers, mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen, war nicht länger; die ikarischen Gemeinden befanden sich tast dauernd im Zustande der Auflösung. Fast alle lebten Jazu in tiefster Armut. Diese Ungleichheit ist durch verschiedene Theorien zu arklären versucht worden. Man hat gemeint. daß die reli- ziösen Gesellschaften an ihrer Sritze besonders starke und anergische Führer gehabt haben, und daß dies den Erfolg verbürge; andere sprachen die Ansicht aus, daß die Reli- gion die erhaltende Kraft der Gemeinschaften und für den Erfolg gemeinwirtschaftlicher Experimente unentbehrlich sei. Beide «Erklärungen sind recht oberflächlich. Sehr arfolgreiche religiöse Gemeinschaften haben nie einen überragenden Führer ge- habt: schreiende Mißerfolge traten. ein trotz der Führer- 59 schaft eines Mannes von der Intelligenz Robert Owens; die Phalangen Fouriers waren sehr kurzlebig obwohl sie in. der Mehrzahl der Fälle tief religiös waren Der wahre Grund ist ein anderer. Die religiösen Ge- meinden wurden zur Befriedigung religiöser Bedürfnisse, nicht für die Propaganda des Kommunismus, gegründet: die Gemeinwirtschaft war nur ein sekundäres Moment; sobald die materiellen Interessen es erforderten, wurde sie öhne Gewissensbisse geopfert. Die religiösen Gemeinden beschäftigten Lohnarbeitet. und hörten am Ende ihres Be stehens auf, Gemeinwirtschaften zu sein: sie wurden Ge- sellschaften, die Landwirtschaft und Gewerbe be- trieben. Der materielle Erfolg ist also nicht dem Kommu- hismus, sondern umgekehrt dem ‚Abfall von. ihm zu verdanken. Die religiösen Gemeinden gaben also den Kommunismus auf und wurden profitable, privatwirtschaftliche Uniter- sehmungen. Die nichtreligiösen hielten bis zum letzten Augenblick am gemeinwirtschaftlichen System fest, ihre Lebensdauer ‚war ausnahmslos kurz und erfolglos. Die amerikartischen Gemeinden sind daher als Expe- rimente praktischer Gemeinwirtschaft sin vollständiger Mißerfolg. Die Ursache des Miß- uingens aller Versuche ist überall dieselbe: Der völlig utopische Charakter der Grundidee, auf der ihre Existenz sich aufbaute, Die Gründer gingen von dem Gedanken aus, man könne eine Gesellschaft für sich aufbauen, isoliert von der umgebenden Welt und ihren verderblichen Einflüssen, eine Gesellschaft. in der man die sozialen Beziehungen nach neuen. angemessenen Grund- sätzen zu regeln in der Lage sei, Die Zeit der Robin- sonaden ist aber vorbei, Die weltwirtschaftliche Ent- wicklung hat eine gegenseitige Abhängigkeit der Menschen und Volkswirtschaften geschaffen, von der niemand sich auf die Dauer trennen kann.. Diese Unteilbarkeit des ge- sellschaftlichen Organismus ist die Klippe, an der alle ge- neinschaftlichen kommunistischen Experimente scheitern mußten und auch — in Zukunft scheitern müssen, sei es in naher oder ferner, Man kann unmöglich eine in jeder Hinsicht sich selbst genügende gemeinwirtschaftliche Ge- sellschaft schaffen; denn man ist zu beständigem Verkehr mit der Außenwelt gezwungen und daher als Produzent und als Konsument den Gesetzen der freien Konkurrenz anterworfen. Diejenigen Gemeinden gediehen, die sich der Umwelt anpaßten; alle die gingen unter, die dem uto- pischen Ideal treu blieben. So zeigt der flüchtige Blick über die Jahrhunderte, daß ausnahmslos alle gemeinwirtschaftlichen Experimente mißlungen sind. Daraus darf man, wenigstens für absehbare Zukunft, den Schluß ziehen, daß es mit ähnlichen Versuchen ähnlich ausgehen wird, Das lebende Beispiel Rußlands auf der denkbar größten Basis zeigt die Unmöglichkeit der Durch- führung. Daher bleibt zum Schluß nur die Hoffnung auszu- sprechen, daß unserm Vaterlande das mit verzweifelter Anstrengung und größter Mühe an der Wiederherstellung seiner Volkswirtschaft arbeitet, alle gemeinwirtschaftlichen Experimente; die vielleicht unter dem Deckmantel der „Wirtschaftsdemokratie‘“ sich im stillen vorbereiten, erspart bleiben mögen. Wirtschaitsdemokratie und Kartelle. Von Universitätsprofessor Dr. Robert Liefmann. Wirtschaftsdemokratie, das neueste Schlag- wort der auf dem Boden des Sozialismus stehenden Ar- beiterschaft, bedeutet nach dem maßgebenden literari- schen Dokument dieser Richtung: Wirtschaftsde- mokratie, ihr Wesen, Zweck und Ziel, herausgegeben im Auftrag des Allgemeinen deutschen Ge- werkschaitsbundes von Fritz Naphtali (S. 15), „Die Be- seitigung jeder Herrschaft und die Um- wandlung der leitenden Organe der Wirt- schaft aus Organen der kapitalistischen Interessen in solche der Allgemeinheit.“ Ist diese Anwendung der Dolitischen Begriffsdemokratie auf das Wirtschaftsleben zweckmäßig? ’ Das kann man mit guten Gründen bestreiten. Zunächst ist unklar, was in dieser Definition eigentlich Herrschaft be- deutet. Herrscht nur der Unternehmer über die Arbeiter, herrscht nicht auch der Gewerkverein ‚über den Arbeiter, der. Unternehmerverband über den Unternehmer, und be- deutet. wenn ein Gewerkverein eine Unternehmung boy- kottiert oder eine Arbeitseinstellung beschließt, dies nicht auch eine Herrschaft des Gewerkvereins über die Unter- nehmung? Glaubt der Sozialismus. daß, es überhaupt irgendeine gesellschaftliche Wirtschaftsiorm ohne eine Herrschaft“ in diesem allgemeinen und ailein nicht von vornherein mit Werturteilen uhd Tendenzen be- schwerten Sinne! gebe? Aber man kann weiter fragen: Gibt es denn überhaupt eine Demokratie ohne Herrschatt? Ist nicht dia? Vor- stellung einer Demokratie ohne Herrschaft schon auf staatsrechtlichem und politischem Gebiet eine Utopie? Ist nicht eine Regierung der Masse durch die u eine Herrschaft aller unmöglich un die sogenannte Demokratie in Wahrheit nichts anderes als die Herrschaft derjenigen, die der 5 größten Zahl von Menschen einzureden verstehen, daß sie ihre Interessen vertreten? Wie dem auch in der Politik sein mag, in. der Wirt- Schaft kann noch viel weniger als beim Staate von Ge - samtinteressen die Rede sein. Zwar führen Gesetz- zeber und Politiker, und leider auch noch in größtem Maße wissenschaltliche Nationalökonomen, immer wieder die „Interessen der Gesamtwirtschaft, der Allgemeinheit oder des Gemeinwohls“ im Munde. Aber das ist nur eine Phrase. In Wahrheit gibt es im Wirtschaftsleben nur Interessen größerer oder kleinerer Grup- Den, und von einem allgemeinen wirtschaftlichen Interesse kann man höchstens insofern sprechen. als alle Menschen ein Interesse an möglichst rationeller Organisation des ganzen Wirtschaftslebens haben. Und im letzten Grunde dreht sich auch nur darum der Streit, der mit den Schlagworten Kaoitalismus und Sozialismus bezeichnet wird. Der Sozialismus glaubt, daß eine von oben herab organisierte Wirtschaft — Wirtschaftssubiekt könnte dann heute nur der Staat sein —, also eine staatliche Verwaltungswirtschait rationeller sei als die heutige. In Wirklichkeit hoffen die Sozialisten nur, daß der Staat den Arbeitern mehr geben werde, Die Anhänger der kapitalistischen Wirt- schaftsordnung sehen die Vorzüge einer allgemein staat- lichen _Wirtschaftsregelung nicht als erwiesen an. und was die‘ Sozialisten bisher an Verteilungsgrund- sätzen dafür produziert haben, ist so dürftig. daß selbst verantwortungsbewußte Anhänger im Sozialismus nichts anderes als ein noch höchst unklares künf- tiges Ideal erblicken. So hoffen auch die Verfasser der „Wirtschaftsdemokratie“. sofern sie mehr sein wollen als nur Vertreter der Arbeiterinteressen, daß ihre Vorschläge die Entwicklung zur sozialistischen Wirtschaft Fördern werden. Aber über der Zunkunft darf kein Wirtschaftspolitiker die Gegenwart vergessen, und niemand wird bestreiten, daß es gerade in Deutschland die dringendste Aufgabe ist. unser heuvutiges Wirtschafts- ‚eben möglichst rationell zu gestalten. Die Verfasser der „Wirtschaftsdemokratie“ sprechen in der üblichen Weise viel von‘ den „Interessen der Allgemeinheit“ und kennen nur einen Gegensatz zu diesem Begriff, das sind die „kapitalistischen Interessen“, Es ist nun klar, daß die sichtkapitalistischen Interessen mit denen der Allzemeinheit keineswegs identisch sind, Nicht kapitalistisch sind im wesentlichen nur die Interessen der Arbeiter im weiteren Sinne, also einer zwar zroßen Bevölkerungsschicht, aber keineswegs der Maiori- tät, so daß auch mit der politischen Demokratie, wie die Sozialisten jetzt gelernt haben — Marx wußte es aoch nicht — nicht sehr viel für sie gewonnen ist. 9 U Wenn man überhaupt den politischen Begriff Demo- zratie auf das Gebiet des Wirtschaftiichen anwenden will, kann man wohl die Kartelle als demokratische Organisation bezeichnen, etwa in dem Sinne, wie dies auch von unserem Aktienrecht geschieht. Demokratie bedeutet dann, laß niemand ausgeschlossen ist, daß auch die Kleineren und Schwächeren die Möglichkeit haben, ihre interessen zu vertreten. Und das ist bei den Kartellen der Fall. Aber die Kartelle sind ja überhaupt nicht in dem Sinne „kapitalistische“ Organisationen, daß das Kapital sich in ihnen wirksam erweist. Sie sind im Gegensatz zu den finanziellen Zusammenschlüssen der Trusts und Konzerne Organisationen auf rein vertragsmäßi- zer Grundlage. ‚Sie können daher auch von Ahichtkapitalistischen Wirtschaftsper- zonen geschlossen werden, und die Vereinbarungen der Kleingewerbetreibenden und Kleinhändler. aber auch die der Arbeiter und liberalen Bernfe sind ihrem Wesen nach von den Kartellen nicht verschieden: Richtig ist nur, daß sie, bekannt- ich wegen des Kapitalrisikos, in der mit viel Kapital ar- zeitenden Großindustrie die größte Bedeutung er- 'angt haben. Aber sie als „kapitalistisch‘“ zu be- zeichnen und den in ihnen herrschenden „Wirt- schaftsgeist“ als völlig verschieden von den ÖOrgani- sationen der Arbeiter hinzustellen, ist Tendenz, Die „Demokratisierung“ der Kartelle und ver- wandter Organisationen ist in dem Buche über Wirt- schaftsdemokratie Gegenstand des ersten Abschnittes, der den Titel führt: „Von der freien Konkurrenz zum organisierten Kapitalismus“ und in dem auf die Tendenz zu: Monopolbildungen hingewiesen wird. Da ist es num sehr bezeichnend daß mit keinem Worte davon die Rede ist daß die Arbeiterschaft ia g2»nau den gleichen Weg beschritten hat. Auch sie ist immer mehr von der freien Konkurrenz zu monopolistischen Organisationen, vom isolierten Ar- beiter zum festgeschlossenen Gewerkverein gelangt. Es ist also ganz unwissenschaftlich. wenn genau die gleiche Entwicklung bei den Arbeitern völlig ignoriert wird, Das ist nur möglich, weil hier eine Auffassung zur praktischen Anwendung gelangt. die auch in der bürger- lichen Nationalökonomie heute noch eine große Rolle spielt und deren markantester Vertreter W. Sombart ist, die aber, wie‘ ich mehrfach betont ‚habe (Das Gelder- tragsstreben als Organisationsprinzip des Tauschverkehrs, Zeitschrift für Nationalöko- nomie, Jahrgang 1, Heft 1, sowie mein kürzlich im „Glück 63 auf‘, Juliheft, erschienener Essener Vortrag), nicht scharf genug bekämpft werden kann. Es ist die Auffassung, als ob die Arbeiter, Bauern und Handwerker ein ganz anderes „Wirtschaftssystem‘“ verkörpern und einen ganz anderen ‚Wirtschaftsgeist‘“ vertreten als die „Kapitali- sten“. Mit dem von Max Weber zu ganz anderen. rein historischen Zwecken aufgebrachten Schlagwort vom „kapitalistischen Geist“ wird heute weit über die Kreise des Sozialismus hinaus der größte Mißbrauch getrieben. Daß die Arbeiter und alle diejenigen, die bei Ihren Leistungen für den Tauschverkehr kein Kapital ver- wenden, doch.durchaus von demselben Wirt- Schaftsgeist beseelt sind, nämlich einen möglichst hohen Geldertrag für ihre Leistungen zu erzielen, wird verschwiegen Von einem großen Teil der heutigen Nationalökonomen wird völlig übersehen, daß die ganze Organisation des Tauschverkehrs doch auf einem einheitlichen Prin- zip beruht. Man darf sich‘ also nicht wundern, ‘daß das Schlagwort vom „kapitalistischen Wirt- schaftsgeist“, der von dem der Arbeiter völlig ver- schieden sein soll, von den Sozialisten und so auch von der „Wirtschaftsdemokratie‘“ in ihrem ‘Sinne ausgenutzt wurde. Nach dieser Auffassung (S. 34) „soll es die Auf- gabe der Vertreter der Aıbeitnehmerschaft sein, ent- gegen dem kapitalistischen Geist die Ge- sichtspunkte der Interessen der Gesamt- wirtschaft in der Geschäftsführung zum Ausdruck zu bringen“.” Aber daß es dem demo- kratischen Gedanken entspräche. dann auch eine Vertretung der Unternehmer in die Gewerk- vereine, die reinen Arbeiterorganisationen, zu entsenden, davon liest man nichts. Da hört die angebliche „Demokratie“ auf einmal auf. Nun habe ich schon, bevor ich jene Schrift kannte und Ohne Beziehung auf alle solche‘ Schlagworte, die Meinung ausgesprochen (Zur Reform des Kartellrechts. „Magazin der Wirtschaft“ vom 14. März 1929), daß es durchaus diskutabel wäre, eine Vertretung der Ar- beiterschaft in den Kartellen gesetzlich festzulegen, wenn aus paritätischen Grün- den das gleiche für eine Vertretung der Unternehmer in den Gewerkvereinen ge- schieht. Es ist nicht anzunehmen, daß man sich dadurch gegenseitig schaden würde. Ja. 1uch eine einseiljge Arbeitervertretung in den Kartellen würde diesen kaum schaden, wobei selbstverständlich vorausgesetzt ist. daß die Arbeitervertreter evtl. dieselbe Pflicht zur Ge- heimhaltung haben wie andere Mitglieder. Die Ar- beiter werden sich dort davon überzeugen, daß 54 die Unternehmer in den Kartellen nichts anderes tun wie sie selbst ‚in den Gewerkschaften, and wenn sie dadurch etwas mehr Verständnis für die Einheitlichkeit der heutigen Wirt- schaftsordnung und ihre allgemeinen Grundlagen Gate, könnte das für den sozialen Frieden nur förder- ich sein Aber freilich, wenn die „Wirtschaftsdemokratie“ glaubt. Jaß die Arbeitervertreter in den Kartellen die Interessen der Gesamtwirtschaft zum Ausdruck bringen wer- den, so zeigt schon die bisherige Erfahrung, daß das nicht zutrifft. Wır haben ia schon seit 1910 bzw. 1919 die Ver- treter der Arbeiterschaft in den Zwangskart ellen der Kali- und Kohlenindustrie, Prof. Adolf Weber bringt aber in seiner ausgezeichneten Schrift: Fnde des Kapitalismus (S. 81) einige Aeußerungen von Sozialisten selbst, daß man nicht erwarten dürfe, die Arbeitervertreter würden in den Gemeinwirtschaftskörpern immer. das Allgemeininteresse vertreten. Dabei bleibt noch offen, ob, selbst wenn sie glauben, es zu vertreten. tatsächlich die Meinung der Volksmehrheit mit ihnen über- einstimmt. Jedenfalls ist es nicht richtig, wenn die Verfasser von „Wirtschaftsdemokratie“ die Vertreter der Arbeiterschaft im Reichskohlen- und Kalirat one weiteres als Vertreter des Verbrauches hinstellen. und $. 50 geben sie dann auch selbst zu, „daß für die Vertreter der fachlichen Arbeiter- schaft aus der Verkoppelung zwischen Preis- und ‘'Lohnifrage sich ernste Probleme er- geben“. Sie fordern deshalb „eine Verstärkung des Ein- usses von Arbeitervertretern, die nicht unmittel- bar an den Lohniorderungen der betreffenden Industrie beteiligt sind, natürlich bei gleichzeitiger Aufrechterhal- :ung der Beteiligung der fachlichen Kräfte“, Aber wir wollen sie doch nicht aufrechterhalten die ıunbegründete Auffassung, als ob die Arbeiter über- haupt die zeyebenen Vertreter der Verbraucher seien, und erst recht der „Gesamtwirtschaft“ Wenn man schon glaubt, Vertreter der Gesamtwirtschaft der des Gemeinwohles in den Kartellen nötig zu haben. dann sind sicherlich volkswirtschaftlich' gut ausgebildete Beamte besser als alle Vertreter von Interessengruppen. Die Empfehlung der Arbeiter dafür hat jedenfalls mit Demokratie sehr wenig zu tun. NT Wirtschaftsdemokratie in dem Sinne, wie die Verfasser jenes Buches sie verstehen. ist — das erkennen sie selbst sehr wohl — nur durch den Staat möglich. Und zwar nur in einem Staate, der aus- 15 schließlich die Interessen derer vertritt, die sie mit denen ler Allgemeinheit identifizieren. Wirtschaftsdemokratie ist also nur ein neues Schlazwort für sozialistische Wirtschaitsordnung, und zwar nach der in jenem Buche vertretenen Meinung der typische deutsche Staatssozialismus, wenn auch die Definition einen Gilden- oder Genossen- Sschaftssozialismus mit umfaßt. Aber ebensowenig wie etwa die „Sozialisierung“ der Eisenbahnen oder des Bergbaues, d. h. ihre Ueber- Hührung in Staatsbesitz und -betrieb, eine neue Wirtschafts- drdnung bedeutet, also keine wirkliche Sozialisierung ist, ebensowenig ist die staatliche Regelung der Kartelle und anderer Monopolorganisationem eine neue Wirtschaftsord- nung. Eine solche erfordert ein neues Organisa- tionsprinzip der gesellschafılichen Bedarfsver- sorgung, neue Verteilungsgrundsätze, und davon ‚ist auch in der .‚Wirtschaftsdemokratie“ nicht lie Rede. Daß die Kartelle als monopolistische Organisationen unter Umständen über das ganze Staatsgebiet und darüber hinaus wirksam werden können. und daß daher hier ein staatliches Eingreifen besonders nahe liegt. ist sicher. Aber Jedeutet das die Ausbreitung eines „demokratischer Prinzips‘“ in der Wirtschaft? M. E,. ebensowenig, wie die Zollpolitik oder die Steuerpolitik, die ein Gewerbe fördert. ein anderes hemmt, als ein demokrati- sches Prinzip betrachtet werden‘ darf. Und auch die Delegierung von Arbeitervertretern oder öffentlichen Be- amten in die Kartelle würde nichts Demokrati- sches an sich haben. Denn öffentliche Beamte noch viel mehr ’als Arbeiteryertreter würden zwar die Aufgabe aaben, die „Interessen der Allgemeinheit” in diesen Organisationen zu wahren, aber sie würden bald ebenso merken wie die Vertreter der öffentlichen Inter- essen im Reichskali- oder -kohlenrat oder die Mitglieder des Kartelf!gerichts. daß es sich bei den angeblichen „Interessen der Gesamtwirtschatt oder des Gemeinwohls‘ doch nur darum handelt. die Interessen verschie- dener Wirtschaftsgruppen gegenein- ander abzuwägen. Aus diesem Grunde ist ja auch $ 4 KV. noch kaum angewendet worden. Mit anderen Worten: Immer wieder muß ich betonen, daß mit noch‘ soviel Organisationen, Komis- sionen und Räten. ja auch durch Ueberführung einzelner ganzer Wirtschaftszweige in öffentlichen Be- sitz und Betrieb die Organisation unseres Wirtschafts- jebens zar nicht geändert wird. Immer bleiht der durch das Selbstinteresse, das Individuelle Er- tragsstreben geleitete Tauschverkehr die Grundlage unserer Wirtschaftsordnung, ınd daß sich dabei die Vertreter gleicher wirtschaftlicher Interessen zum Kampfe gegen andere zusammenschließen, macht keinen Unterschied und ist auch. wie gesagt, keines- wegs eine .„kapitalistische“ Eigentümlichkeit. Wohl aber erleichtern solche Organisationen staatliches Eingreifen das aber auch so lange keine neue Wirtschaftsordnung bedeutet. als es nicht zu neuen Verteilungsgrundsätzen führt. Wirt- schaftsdemokratie ist daher nichts anderes als der Versuch. nit dem auch von anderen wirtschaftlichen Gruppen be- liebten Schlagwort „Vertretung der Interessen der All- gemeinheit“ einen größeren Einfluß der Ar beiterkiasse im Wirtschaftsleben durch- zusetzen. ohne dessen Grundlagen zu verändern, Wenn das immer deutlich ausgesprochen wäre, könnte man sich mit diesem Ziel der „Wirtschaftsdemo- kratie‘“ abfinden. Aber am Schlusse betonen die Ver- jasser. daß ihnen die ganze sogenannte Wirtschaitsdemokratie doch aur als ein Mittel zur Erreichung des so- zialistischen Endziels zilt. Solche höchst unklaren Zukunftsziele dürfen aber aicht die heutige Wirtschaftspolitik bestimmen. Eine Wirt- schaftspolitik, die irgendwelche Maßregeln deshalb emp- Hehlt, weil in ihnen vielleicht Ansätze zum Sozialismus anthalten seien. sie dem sozialistischen Ideal näher bringen könnten, ist sehr bedenklich und kann auch für die Arbeiter sehr üble Folgen zeitigen. Ich fasse zusammen: Es ist an sich nichts dagegen ein- zuwenden. auch Arbeitervertreter an allerlei Unternehmerorganisationen zu beteiligen. Nur soll man nicht sich und anderen einreden, daß diese die Interessen der Allgemeinheit vertreten. oder gar überhaupt Ar- beiterinteresse und Allgemeininteresse für identisch und als Gegensatz .zum „kapitali- stischen Interessse“ erklären, Und wenn man. wie es in „Wirtschaftsdemokratie‘“ am Schlusse offen ausgespro- chen wird, alle diese sogenannte Demokratie in der Wirt- schaft nur zu dem Zweck und in der Hoffnung fordert. den Sozialismus zu verwirklichen. dann ist: es sehr be- greiflich, daß dieienigen. die darin kein Ideal sehen und die Unklarheiten seiner Ziele erkennen, auch solchen Maßregeln. die an sich geeignet wären dem sozialen Frieden zu die- nen, wegen der „Wirtschaftsgesinnqung“, die da- hinter steckt, mit MiBtrauen begegnen. 10 Jahre Kohlenwirtschaftsgesetz. Von Geheimrat G. Brecht, Köln. Zur Betrachtung der wirtschaftsdemokratischen Be- strebungen. in Deutschland gehört auch das Beispiel der geE- setzlichen Organisation seiner Kohlenwirtschaft. Das Kohlenwirtschaftsgesetz (KWG, vom 23. März 1919, Aus- führungsbestimmungen vom 21. August 1919) ist seit einem Jahrzehnt in Geltung Will man die Entwicklung der deut- schen Kohlenwirtschaft in dieser Zeit objektiv beurteilen, darf man nicht in den Fehler. verfallen, all ihr Weh und Ach aus diesem Gesetz erklären zu wollen. Man muß sich ins- besondere bei der Kritik der gegenwärtigen kohlenwirt- schaftlichen Organisation von der Vorstellung ‚frei machen, als sei diese Regelung lediglich ein Produkt der No- vember-Revolution und ohne diese würde freie Wirtschaft bestehen. Die kohlenwirtschaftliche Gesetzgebung des Jahres 1919 fand u. a. bereits vor: | 1. ein seit Jahrzehnten lebendiges und stetig wachsendes Bestreben der Regierungen und der Oeffentlichkeit nach wirksamer Einflußnahme auf den Kohlenberg- bau, insbesondere nach staatlicher Beein- flussung der Preise. Die bergbautreibenden Länder, an ihrer Spitze Preußen im Ruhrrevier, suchten im Zuge der damaligen staatskapitalistischen Richtung ihren staat- lichen Bergwerksbesitz energisch auszudehnen, um ihren Einfluß zu steigern. Die starke Stellung des Rheinisch- Westfälischen Kohlensyndikats im Wirt- schaftsleben löste um die Jahrhundertwende bekanntlich nicht nur in sozialdemokratischen, sondern auch in agrar- konservativen und anderen Kreisen den Ruf nach Ver- staatlichung aus. obwohl die Politik dieses Syndikats unter Kirdorfs Leitung auch von Gegnern als im allgemeinen maß- voll anerkannt werden mußte und sich bei der Kartell-Enau@te 1903/04 befriedigend recht- fertigen konnte. . ; 2. die Möglichkeit der gesetzlichen Zwangssyndizierung auf Grund der Bundesratsverordnungen vom Juli/August 1915: 3. die. während des Krieges eingeführte behörd- liche Festsetzung derKohlenpreise durch den preußischen Handelsminister. Als allgemeine Entwicklungsfaktoren kamen hirzu: der große Kohlenmangel der Kriegs- und Nachkriegs- zeit, der in Verbindung mit der beginnenden Inflation eine besondere Seite des öffentlichen Interesses beim Bergbau in den Vordergrund brachte: „Schutz des Ver- brauchers“; ferner das starke Anwachsen der ge- nossenschaftlichen Bestrebungen, Einen akuten Antrieb gaben dann’ allerdings — womit sich der 68 Finfiluß der politischen Umwälzung aber auch im wesent- lichen erschöpft — die Sozialisierungstendenzen. die nach der Lehre von Marx auf Ueberführung des Eigen- tums an den Produktionsmitteln in die (jemeinwirtschaft ge- richtet waren. Man sieht die Sachlage hiernach im ganzen richtiger, wenn man das KWG, — für das die Vorarbeiten übrigens bereits im Frühjahr 1918 aufgenommen wurden -— mehr als evolutionäre wie als revolutionäre Erscheinung betrachtet; mit andern Worten: wenn man bei der Kritik der kohlenwirtschaiftlichen Regelung . nicht von der Vorstellung einer freien Wirtschaft als Gegenbild aus- geht. Es ist von. bleibender Bedeutung, daß seinerzeit beim KWG. nach langen Meinungskämpfen der Politiker und Wirtschaiftler aus allen Lagern die ungeheure Gefahr des Experimentes vermieden wurde, inmitten der privatwirtschaftlichen ‚Umwelt eine „Vollsozialisierung‘‘ vorzunehmen, d. bh. die Enteignung und Uebernahme der Bergwerks- betriebe in die öffentliche Hand durchzuführen. Mit der ge- meinwirtschaftlichen Regelung ist man bekanntlich nicht direkt in die Betriebe der Werke, sondern in den Vertrie bihrer Erzeugnisse hineingegangen. Auch eine andere Ge- fahr wurde großenteils vermieden, die unter dem Eindruck der Kohlennot und der durch die Kriegszeit geförderten all- gemeinen Einstellung‘ der Bevölkerung auf die Gedanken der „Güterverteilung‘“ und der „Bedarf{is- deckung“ sehr nahe lag: Ausschaltung ‚des ireien Handels durch Einfügung von Koöhlenhandelsge- sellschaften in die gesetzliche Organisation, wie es noch im ersten Entwurf des Gesetzes geplant War. Der Handel ist nur durch Festlegung öffentlicher Preise, einheitliche Preis- grundlagen und dergleichen stärker gebunden worden. Endlich hat das Kohlenwirtschaftsgesetz die Mitwirkung der Arbeiter, Verbraucher und Händler auf die oberen Stufen der Organisation beschränkt, um die kohlenwirtschaft- lichen Fragen dort, losgelöst von örtlichen Sonderinteressen und betrieblichen Streitigkeiten. auf höherem Niveau behandeln zu können. Der Grundgedanke des KWG. war bekanntlich, gemein- wirtschaftliche Ziele mit privatwirtschaftlichen Mitteln zu erreichen, und zwar auf dem Boden der wirtschaftlichen Selbstverwaltung der beteiligten Kreise (Unternehmer, Ar- beiter, Verbraucher, Händler usw.), also eine Art gemein- wirtschaftlich beeinflußter, im übrigen aber durchaus privat- wirtschaftlicher „Planwirtschaft“ zu treiben, Wie eingangs gezeigt, gibt es in Deutschland bei realpolitischer Betrach- tung keine Alternatıve zwischen öffentlich beeinflußter und ireier Kohlenwirtschaft, sondern nur zwischen verschiedenen Arten und Graden der öffentlichen Beeinflussung. Gewiß kann man über deren Zweckmäßigkeit im einzelnen sehr verschiedener Meinung Sein. Mir erscheint jedenfalls, wie ich auch beim Kongreß der Internationalen Handelskammer in Amsterdam ausgeführt habe, das amerikanische System, 69 das Öffentliche Interesse in Wirtschaftszweigen mit be- schränkten Wettbewerbsverhältnissen notfalls durch Auf- sicht wahrzunehmen, grundsätzlich besser als die bei uns verbreitete Tendenz, diesem Ziel durch Ausdehnung der eigenen wirtschaftlichen Betätigung der öffentlichen Hand zustreben zu wollen. Eine andere Frage ist, was von den mit dem KWG. angestrebien Zielen erreicht und was nicht erreicht ist. — Erreicht ist, ganz allgemein gesprochen, die Mög- lichkeit regelmäßiger, vielfach aufklärend und beruhigend wirkender Aussprache zwischen den Beteiligten und damit ler Ansatz zu einer Art von Gemeinschaftsgeist, der wirtschaftlich und ‚psychologisch wertvoll ist, ‚weil as zegenseitige Verständnis unter den Parteien dadurch er- leichtert wird. Erreicht ist zugleich, daß jetzt in den oberen Organen der Kohlenwirtschaft und in ihren Geschäfts- führungen eine Gruppe nicht einseitig interessierter kohlen- wirtschaftlicher Sachverständigen zur Verfügung steht, die auch bei der Regelung von Streitigkeiten innerhalb der ainzelnen Syndikate, zwischen den Syndikaten, zwischen Syndikat und Handel und zwischen diesen und den Genossenschaften mehrfach erfolgreich mitwirken konnten. Erreicht sind ferner gewisse Regelungen zur Vermeidung unwirtschaftlichen Wettbewerbs, unwirtschaftlicher Trans- porte und dergl., sowie — durch die technischen Aus- schüsse des Reichskohlenrats — eine Verbreitung des Verständnisses für technisch-wirt- Schaftliche, insbesondere energiewirt- schaftliche Fragen. Endlich ist neben der Oeffent- lichkeit der Kohlenpreise ihre Niedrighaltung und Stetigkeit srreicht; wie weit das wirklich‘ ein volkswirtschaiftlicher Vorteil ist. sei noch unten behandelt. ; Was ist nicht erreicht? Die wirtschaftliche Selbstverwaltung der beteiligten Kreise. — Sie wurde auf dem wichtigsten Gebiete, nämlich in der Preispolitik, problema- tisch, als die Vorstellung sich verbreitete, man könne innerhalb oder neben der Wirtschaftspolitik eine nahezu autonome Sozialpolitik betreiben; sie wurde ganz Nusorisch, als in der Praxis der Schlichtungsverfahren die staatliche Zwangsfestsetzung der Arbeitskosten, d. h. der größten Selbstkostenkomponente, erfolgte. Dieser durch lie Zuständigkeit zweier verschiedener Reichsressorts ver- stärkte Dualismus schaltete die wirtschaftliche Selbstverwaltung aus und legte die Entscheidung in den wichtigsten Fragen durch das Vetorecht des Reichs- wirtschaftsministeriums in die Hand der Behörde Wenn wirtschaftliche Verhandlungen regelmäßig durch Staatlichen Machtspruch abgeschlossen werden, kann er- fahrungsmäßig das Verantwortungsgefühl der Parteien be- jenklich gelähmt werden, die Taktik das .Primat über die Sache erhalten und der natürliche Ausgleich der Wirt- schaftskräfte verfälscht werden. Uebrigens liegt es bei der Zwangssyndizierung ähnlich. Es ist immer bedenklich, wenn 70 jei einem wirtschaftlichen Vorgang der Ueberforderer oder Unterbieter nicht das Scheitern des Handels zu riskieren braucht. Wegen fehlender Selbstverantwortung und Ueber- wiegens der Taktik wurden die — sonst oft‘ auf erfreulich hohem Niveau gehaltenen — Meinungskämpfe innerhalb der Kohlenwirtschaftsorgane leider in der Preispolitik immer unfruchtbarer. Die Regierung kam in eine wenig erfreuliche Sackgasse hinein: Während auf der einen Seite das Arbeitsressort durch Verbindlichkeitserklärungen die Löhne ständig er- höhte, suchte das Wirtschaftsressort die Folgen dieses Vorgehens auf die Wirtschaft durch Festhaltung der Preise zu parieren, grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Marktlage, lediglich. gestützt — und nicht einmal immer vestützt — auf fiktive, einseitig bestimmte durchschnitt- liche Selbstkosten. Unter der Herrschaft dieses Selbst- kostenprinzips verwirrten sich die Begriffe teilweise bis zu einer Wirtschaftsauffassung, die an Aechtung jedes Gewinnes und Gewinnstrebens grenzte. Aus dieser Sackgasse hat man infolge der politischen Verhältnisse den Rückweg leider ebenso wenig entschlossen angetreten wie beim LohnschlichtungsweSsen. Das Selbstkostenprinzip, das auch von führenden Sozialisten in der Sozialisierungs- kommission seinerzeit entschieden abgelehnt wurde und auch keineswegs im KWG. festgelegt ist, muß vom wirtschaftlichen Standpunkt grundsätzlich bekämpft wer- den. In der Kohlenwirtschaft ist es besonders unbefriedi- zend, weil bis heute noch keine einheitliche Auffassung über den Bestandteil der Selbstkosten besteht, der bei einem so kapitalintensiven Betriebe wie dem Bergbau — der den Effektivwert seiner Anlagen im günstigsten Falle erst in drei Jahren umschlagen kann — eine enorme Rolle spielt: das Maß der erforderlichen Abschrei- bungen. Fine Zwangspreisregelung, die auch für Gesellschaften mit günstigen Abbaubedingungen den Aufschluß neuer Betriebe nachweislich unwirtschaftlich macht. erweckt volkswirtschaitlich schwere Bedenken, zumal in einem So kapitalbedürftigen Lande wie Deutschland. Daß der deut- sche Braunkohlenbergbau Seit Jahren bis zur Gegenwart, der Steinkohlenbergbau zum min- desten während der Jahre 1926/27 — Wirkung und Nach- wirkung des siebenmonatigen Ausfalls der englischen Kohlenförderung — ohne jede Gefährdung ihres Absatzes und auch olme Beeinträchtigung der übrigen. Wirtschaft höhere Preise hätten erzielen und ‚dadurch nicht nur wert- volles Produktivkapital, sondern auch notwendige Reser- ven für ungünstigere Zeiten hätten schaffen können, kann ernstlich nicht bestritten werden. Die Ruhr und Aachen haben neuerdings — reichlich spät — etwas mehr preis- liche Bewegungsfreiheit erhalten. Die fast absolute Stetigkeit der Preise, die man dem jetzigen System zum Vorteil anzurechnen geneigt ist, ist in Wirklichkeit von sehr zweifelhaftem Wert. Auf die 71 konjunkturlose Wirtschaft dürfte das Moltke-Wort vom ewigen Frieden wirklich zutreffen, daß sie „ein Ideal und vielleicht nicht einmal ein schönes“ ist Solange wir eine koniunkturlose Wirtschaft aber nicht haben, muß man. in besseren Zeiten {für schlechtere mit sorgen. Bisher hat man die. Kohlenwirtschaft innerhalb des kon- junkturellen Auf und Ab. der übrigen Wirtschaft preislich viel zu Starr geregelt: dadurch schnitt ‘man dem Bergbau die Wellenberge der Koniunktur ab, ließ ihn aber an den Wellentälern mitleiden und beeinträchtigte so die finanzielle Beweglichkeit und leider auch die Kredit- fähigkeit eines wesentlichen Teils der deutschen Wirt- Schaft bedenklich. Ich bin» mit Professor Schmalen- bach und andern der Ansicht, daß man mit dieser Rege- lung der Volkswirtschaft und Der saldo auch den Verbrauchern keinen Vorteil] erweist, zumal die Gefahr ungesunder Koniunkturausschläge zweifellos verstärkt wird, wenn man im Wirtschaftsorganismus den Regulator der Preise der Schlüsselindustrien zu starr festhält. _ Um die mit der Zwangspreisregelung und der Zwangs- Syndizierung verbundenen Nachteile zu vermeiden, die ja bei der jetzigen Handhabung insbesondere dem Reichs- wirtschaftsminister eine. beispiellose Verantwortung auf- laden, liegt der Gedanke nahe und ist wohl auch an maßgebenden Stellen. bisweilen erwogen worden, das Kohlenwirtschaftsnetz vorübergehend zu Suspendieren und eine. Zeitlang den natürlichen Kräfteausgleich wirken zu lassen. Ich glaube, daß eine Solche Lösung in einer innerlich gesunden und gekräftigten Volkswirtschaft wahrscheinlich das Richtige wäre. Ich fürchte aber, daß unser geschwächter Wirtschaftskörper Sich die mit einer derartigen Gewaltkur verbundene Kräftevergeudung. und Wertevernichtung nicht leisten kann. Man wird also mit dem KWG. weiter rechnen müssen. Im Rahmen kritischer Betrachtungen zur Wirtschafts- demokratie möchte ich daher zu diesem Gesetz folgendes sagen: Der für die Kritik entscheidende Punkt, ob die wirtschaftliche Selbstverwaltung durch die beteiligten Kreise möglich ist, kann nach den Erfahrungen des KWG. noch nicht abschließend beurteilt werden, weil. sie bisher überhaupt noch nicht ernstlich versucht ist. So sind diese zehn Jahre des KWG. für die Frage der Bewährung seines Grundprinzips ohne Be- weiskraft. Wegen der vorerwähnten ungünstigen Wirkungen zwangswirtschaftlicher Maßnahmen auf Moral und Verantwortungsgefühl sind sie sogar für die Frage der Erziehung zur wirtschaftlichen Selbstverwaltung und Selbstverantwortung mehr als verloren, d. h. eher schädlich gewesen. VER — 75 Mülheim-Ruhr, den 29. August 1929. Post Speldorf. , Die Wirtschaftsdemokratie wird den Untergang des Deutschtums vollenden. es An KK oO Für die Freiheit der Schlüsselindustrie. Von Dr. M. Schlenker, Düsseldorf „Wirtschaftsdemokratie‘“ ist alles andere als ein klar umrissenes Programm: es ist ein schillerndes Schlagwort, das offenbar den Rahmenbegriff für neue Maßnahmen der „kalten Sozialisierung“ abgeben soll, "Freffend haben dies die. Väter -des neuen Wirtschaftsprogramms selbst gekenn- zeichnet. Wenn die deutschen Gewerkschaften die For- derung der Wirtschaftsdemokratie aufstellen, so bedeutet das für sie keinen Verzicht auf das sozialistische Ziel und keinen Ersatz für den Sozialismus, sondern es bedeutet eine Ergänzung der sozialistischen Idee in der Richtung der Klärung des Weges zur Verwirklichung‘ Wenn der Kapitalismus. nicht gebrochen werden kann, so soll er auf alle Fälle gebogen werden, Für spätere Generationen wird es unverständlich sein, warum das Schlagwort der Wirtschaftsdemokratie in unseren Tagen derartiges Aufsehen erregen und. den Blätterwald der Presse in ungeahnter. Stärke zum Aufrauschen bringen konnte. Denn ihrem Wesen nach ist „Wirtschaftsdemo- kratie“ zu tödlichster Unfruchtbarkeit verurteilt. Die Stoßkraft des neuen Programms’ richtet sich in erster Linie gegen zwei Wirtschaftsgruppen, einmal gegen die Banken. in deren Händen letzten Endes die Finan- zierungsmöglichkeit der gesamten Wirtschaft liegt, und gegen die Schlüsselindustrien, die den Gruad- stock des industriellen Lebens bilden, nämlich Bergbau, Eisen- und Stahlerzeugung, Industrie der chemischen Grund- stoffe, Elektrizitätswirtschaft usw. Wenn das neue Pro- gramm, soweit man diesen Ausdruck überhaupt brauchen kann, in den Selbstverwaltungskörpern wichtige Formen sieht, in denen die demokratische Wirtschaftsauffassung realisiert werden kann, so bedeutet das nichts anderes, als daß durch parteipolitisch durchsetzte Ausschüsse, deren Wesen der stündliche Kompromiß ist, das Unter- nehmertum mit seinen kaufmännischen und 73 schöpferischen Fähigkeiten zugunsten der politischen oder bürokratischen -Fähig- keiten der neuen Funktionäre zurück- Ireten soll. Daß dieser, Gedanke überhaupt aus- gesprochen werden kann. beruht auf der völligen Ver- kennung der modernen Wirtschaft. Auch in den größten- teils durchorganisierten Schlüsselindustrien bedeutet Wirtschaften nicht Verwalten und büro- kratisches‘: Abwickeln gegebener Betriebs- gepilogenheiten, sondern schöpierisches Handeln und Aufbauen, Nirgends ist dies deutlicher zutage getreten als in den Wirtschaftszweigen, in denen in Auswirkung Wissellscher planwirtschaftlicher Ideen Selbstverwaltungskörper errich- tet worden sind, Der erste staatliche Eingriff in die wirt- schaftliche Organisation des Bergbaues wurde auf dem Gebiet der. Kaliwirtschaft vollzogen. Hier besteht auf Grund des Kaliwirtschaftsgesetzes als oberstes Organ der Reichskalirat, der nach gemeinwirtschaftlichen Grund- sätzen die Kaliwirtschaft Jeiten soll. Sein Arbeitsgebiet soll die Festsetzung der Inlandsverkaufspreise, die Be- stimmung von Durchschnittslöhnen und die Genehmigung ler Syndikatsverträge umfassen. Die Kalirrüfungs- stelle, die zur Hälfte mit Arbeitnehmervertretern besetzt ist, hat die vorbereitenden Arbeiten und Gutachten durch- zuführen, außerdem noch die besonderen. Maßnahmen in der Kaliwirtschaft — Beteilizungsziffern, Stillegungen, Quoten- üibertragungen usw. — vorzunehmen. Vor dem Kriege vesaß Deutschland in der Kaliwirtschaft ein beinahe rest- loses Monopol. Andererseits war Kali für die deutsche und außerdeutsche Landwirtschaft ebenso notwendig wie die. übrigen Düngemittel — Kalk Stickstoff, Phosphor- säure —. Daran hat sich auch in der Nachkriegszeit bis in die jüngste Gegenwart verhältnismäßig wenig geändert. Zwar mußten die elsässischen Kalilager abgetreten werden. Durch Verständigung über den Absatz mit der franzö- sischen Kaliindustrie ist aber das deutsche Monopol nur zum Teil erschüttert worden zumal die Produktion in Polen, Rußland und in den USA, «bisher nur geringe Aus- dehnung besitzt. Allerdings machen sich neuerdings An- zeichen bemerkbar, daß sich das in Zukunft ändern wird. Nun haben die eben veröffentlichten Untersuchungen des Enquete-Ausschusses in geradezu krasser Weise die Nachteile, ja die Nutzlosigkeit des Selbstver- waltungskörpers in der Kaliwirtschaft bestätigt. Die ganze Entwicklung in der‘ Kaliindustrie seit 1910 ist nichts anderes ale ein warnendes Zeichen, zu welchen Ver- hältnissen ein übertriebenes Eingreifen der Gesetzgebung in die Wirtschait führen kann. Darüber hinaus hat der Bericht des Enquete-Ausschusses gegen den Selbstverwaltungskörper .schroff Stellung ge- 74 aommen. Seine Aufgaben hätten sich mit der Neuordaung der Industrie auf ein sehr geringes Maß vermindert. Damit sei auch eine Vereinfachung der Organisation in die Nähe gerückt. (!) Wenn man zunächst von der Preisfestsetzung absehe, sei die Gesamtorganisation der Kaliindustrie für die Finanzierung der Industrie wie für die Gestaltung des Absatzes verhältnismäßig bedeu- tungslios gewesen. Auch die Wirksamkeit der Preis- kontrolle seitens des Selbstverwaltungskörpers dürte nicht überschätzt werden. Die Kontrolle über die Festsetzung der Kalipreise bestand bereits in der Vorkriegs- zeit und wurde damals durch den Reichskanzler ausgeübt. Die Organisation der Nachkriegszeit habe zu „einer be- denklichen Unklarheit der Verantwortung geführt“... Bei den Vertretern aus Arbeitnehmerkreisen besteht die natür- iche Beziehung zwischen Wohlfahrt des Industriezweiges und Lohnhöhe der dort Beschäftigten... In jedem Falle hat der Reichskalirat seit den Inflationsiahren die Ver- antwortung der Preispolitik im wesentlichen dem Reichs- ISCH IESTENESIGE als‘ der letzten Kontrollinstanz über- assen.‘‘ Dieses Versagen des Selbstverwaltungskörpers dürfte in Zukunit noch deutlicher zu Tage treten, 1a die Monopolstellung der deutschen Kaliindustrie durch zwei ernsthaft zu nehmende Projekte bedroht erscheint: einmal durch den Aufschluß der russischen Lagerstätten, die trotz des Zusammenbruchs von Solikamsk eines Tages zunehmende Bedeutung gewinnen dürften, und dann durch die neueren Pläne, das Kali aus den Salzlagerstätten des Toten Meeres. zu gewinnen. Namen wie Basil Montgo- mery & Co... Leslie Urquhart C. Tennant & Sons London. usw. dürften eine gewisse Gewähr dafür bieten, daß es sich tatsächlich um ein ernsthaftes Projekt handelt. Noch schroffer zeigte sich das Versagen der Selbst- verwaltungskörper bei den übrigen Wirtschaftszweigen, wo der FErzeugungsprozeß noch komplizierter und die Wett- bewerbsverhältnisse umstrittener sind So hat der Selbst- verwaltungskörper des Kohlenbergbaues weder bei der Förderung der technischen Entwicklung‘ noch bei der Gestaltung der wirtschaftlichen Organisation in Produktion und Vertrieb positive Arbeit geleistet. Die Gründe sind auch den Gewerkschaften nicht unbekannt, Naphtali hat 'n dem neuen Programm des Allgemeinen Deutschen Ge- werkschaftsbundes selbst betont, daß die Probleme, vor denen die Kohlenwirtschaft in bezug auf Absatz- und Preis- politik gerade in unseren Tagen steht, außerordentlich schwierige sind, Der Selbstverwaltungskörper der Eisen- industrie der bis zum April 1921 bestanden ‘hat, sollte ähnliche Funktionen erfüllen wie der Reichskohlenrat, Bei der Vielgestaltigkeit der Erzeugnisse der deutschen Groß- eisenindustrie, bei der überragenden. Konkurrenzmöglich- keit der westlichen eisenerzeugenden Länder — Lothrin- zen. Belgien, Luxemburg -—, bei der Unübersichtlichkeit 75 des. Weltmarktes in den verschiedenen KEisenfabrikaten war es verständlich, daß der Eisenwirtschaftsbund im April 1921 seine Tätigkeit einstellte. Im jüngster Ver- gangenheit ist von gewerkschaiftlicher Seite erneut die Forderung nach Wiedereinsetzung eines Eisenwirtschafts- yundes erhoben worden. Diesen Stimmen gegenüber be- schränke ich mich auf den. Hinweis, daß die Eisenver- braucher auf der Tagung des Vereins Deut- scher Maschinenbauanstalten im Juni 1929 durch. den Geschäftsführer der Arbeitsgemeinschafit der egisenverarbeitenden Industrie eindeutig und in Ueber- einstimmung mit den, Auffassungen .der KEisenerzeuger gegen einen neuen, Eisenwirtschaftsbund Stellung ge- hommen haben. ; Auch in der Elektrizitätswirtschaft ist es zu praktischer Arbeit eines ins Auge gefaßten Selbst- verwaltungskörpers nicht gekommen. Dies gibt um so mehr zu denken, als die ‚Elektrizitätserzeugung bekannt- lich zu rund 85% in Händen. der öffentlichen Hand liegt und ihre Bewirtschaftung nach streng privatkapitalistischen Grundsätzen erfolgt. Angesichts der Schwierigkeiten man- cher — besonders technischer — Probleme in der. Elek- trizitätswirtschaft dürfte auch von dieser Seite der schroffste Widerstand gegen etwaige Bestrebungen auf Errichtung eines Selbstverwaltungskörpers zu erwarten sein. Da dieser: Wirtschaitszweig sich im Besitz der Allgemeinheit befindet, sind es also nicht privatkapitali- stische Motive, die. diesen Widerstand hervorrufen, son- dern die Unmöglichkeit einer praktischen Arbeit mit Hilfe aines: Selbstverwaltungskörpers bei einmal gegebenen schwierigen Produktions- oder Absatzbedingungen, Der Gedanke der Wirtschaftsdemokratie beruht eben auf. der falschen Voraussetzung, daß der Wirtschafts- vorgang. als solcher sich als derart schablonisiert und ver- einfacht darstelle, daß jeder Laie in der Lage sei. Wirt- schaftsentscheidungen von größter Tragweite zu treffen. Es wird verkannt, daß der Leitung der Betriebe durch die notwendige Beherrschung ud Zusammenfassung der Teil- verrichtungen nicht geringere, sondern eher verantwor- tungsvollere Aufgaben zufallen. Durch Kompromisse der Entscheidungen läßt sich die Schaffenskraft des Unternehmers nicht er- setzen, am wenigsten dort, wo die Produktions- und Absatzverhältnisse kompliziert sind. bh Wirtschaftsdemokratie kann ebensowenig eine Etappe zur sozialistischen Wirtschaft sein, wie die politische Demokratie ein Uebergang zur sozialistischen oder kommunistischen Staatsform sein kann. Demokratie und Kommunismus sind so verschieden wie Feuer und Wasser. Das Wort Wirtschaftsdemokratie ist über- dies zu einem inhaltslosen Schlagwort. geworden, oder man kann zuch. umgekehrt sagen, daß man in diesen schwankenden Begriff alles unterbringen kann, was man will. Setzt man den Begriff in Gegensatz zur Wirtschaftsautokratie, so muß man fragen, kann es überhaupt eine Wirtschaftsautokratie in einem demokratischen Staate geben? Daß das nicht der Fall sein kann, weiß jeder, Nun hat man den Versuch gemacht, zu beweisen, daß die. Wirtschafts- demokratie ein Schritt auf dem Wege zum Sozialismus innerhalb der kapitalistischen Gütererzeugung, ist. Ich sehe diesen Beweis als völlig mißlungen an. Die öffentlichen Betriebe, die Konsum- genossenschaften, die gewerkschaftlichen KEigenbetriebe, die als Etappen auf dem Wege zum Sozialismus in Anspruch genommen werden, haben sich nur dadurch zu ihrer jetzigen Bedeutung ent- falten. können, daß sie streng nach kapitalistischen Grundsätzen betrieben worden sind. Sie haben stets dann mit allen anderen Betrieben gelitten, wenn der Staat die Gesetze der kapitalistischen ütererzeugung verletzte. In den Zeiten der Preistreibereiverordnung und ähnlicher unsinniger Eingriffe des Staates in die Wirtschaft standen die Vertreter der Konsumgenossenschaften im KReichs- wirtschaftsrat in einer Reihe mit den Veriretern aller übrigen Er- zeuger und Verteiler. Das konnte auch gar nicht anders sein. Abgesehen von den schweren Lasten, die der Krieg Deutschland zuferlegt hat, leidet die deutsche Wirtschaft heute darunter, daß in die kapitalistische Wirtschaft kommunistische Fremdkörper ein- gebaut worden sind, die den natürlichen Cang der Wirtschaft auf das schwerste stören. Ich erinnere nur an die praktische Enteignung des Hausbesitzes durch die Wohnungszwangswirtschaft. Ich wieder- hole, kapitalistische und sozialistische (kommunistische) Wirtschaft sind wie Feuer und Wasser. Man kann sie nicht vereinigen. Auch nicht durch das Schlagwort Wirtschaftsdemokratie. g - x VOR r Wirtschaitsdemokratische Irrtümer ; bezüglich der weiterverarbeitenden Industrie. Von Direktor KarlLange, . Verein Deutscher Maschinenbau-Anstalten. In der grundsätzlichen Diskussion über Existenzberech- tigung und Zukunft der kapitalistischen Wirtschaftsordnung pflegen die sozialistischen‘ - Vorkämpfer der .„Wirtschafts- demokratie‘“ in der Regel so zu argumentieren, als ob ledig- lich die kapitalistische Wirtschaftsordnung und das ihr zu- grunde liegende Privateigentum einer hundertprozentigen Durchführung ihrer wirtschaftsdemokratischen Ideale im Wege stünde, Es wird als selbstverständlich vorausgesetzt, daß nach vollzogener Vollsozialisierung eine uneinge- schränkte Wirtschaftsdemokratie Platz greifen würde. Demgegenüber erscheint es zweckmäßig, sich einmal mit möglichster Unbefangenheit ein Bild davon zu machen, wie es denn in einer vollsozialisierten Wirtschaft ; unter dem grundlegenden wirtschaftsdemokratischen Gesichtspunkt der Freiheit und Selbstbestimmung des einzelnen an der Wirtschaft Beteiligten aussehen würde. Uns steht hierfür ja nicht nur das prak- tische Beispiel Sowiet-Rußlands zur Verfügung, wo Sich die Industrie zum größten Teil im Zustand der Voll- sozialisierung befindet, sondern darüber hinaus unsere grundsätzliche Kenntnis derjenigen technischen und organi- satorischen Zwangsläufigkeiten, die für jede technisch ent- wickelte arbeitsteilige Produktion gelten, unabhängig da- von, ob sie nach kapitalistischem oder sozialistischem Prin- zip betrieben wird. Denn auf die Vorteile einer hoch- entwickelten: Produktionstechnik und Arbeitsteilung will der Sozialismus ja keineswegs verzichten, im Gegenteil, er versichert uns, daß er sie zu noch höheren Graden steigern wird, als es innerhalb der kapitalistischen Wirtschafts- ordnung möglich ist, . Zu den grundlegendsten Erfordernissen einer hoch- entwickelten Arbeitsteilung gehört aber die Trennung zwischen leitender und ausführender Tätigkeit, sowohl im Technischen als auch im Organisatorischen: Straffe, einheitliche Führung auf der einen, Disziplin auf der anderen Seite, Jeder gute Sozialist wird sogar der Ueber- zeugung Sein müssen, die von den Bolschewisten auch immer wieder zum Ausdruck gebracht wird, daß sich ein sozialistischer Betrieb vor einem bürgerlichen durch ein MehranBetriebsdisziplin auszeichnen müßte. Es liegt also im Wesen der Sache, unabhängig von Sozialismus oder Kapitalismus, daß betriebstechnische und betriebswirt- schaftliche Fragen nicht etwa durch parlamentarische Dis- kussionen und Mehrheitsabstimmung der Belegschaft ent- schieden werden können, und daß ein Betrieb um so besser funktionieren wird, je einheitlicher, straffer und selbstver- anwortlicher seine Leitung ist. je disziplinierter sich die Be- 78. legschaft dieser Leitung unterordnet. Die unvermeidlichen Schranken, die hier jeder Wirtschaftsdemokratie gesetzt sind, können also auch durch Vollsozialisierung nicht im veringsten erweitert werden, Im Gegenteil, je einheitlicher und planmäßiger man sich eine vollsozialisierte planwirtschaftlich betriebene Gesamt- wirtschaft vorstellt desto diktatorischer wird unvermeidlich die gesamte Wirtschaftsführung und desto geringer die Freiheit aller einzelnen an der Wirtschaft Beteiligten. Während es heute beispielsweise in der deutschen Volks- wirtschaft noch Millionen selbständiger Unternehmer gibt und alliährlich Tausende von Arbeitern und Angestellten zu selbständigen Stellungen kleineren oder größeren Um- langes aufsteigen - wird es im Sozialismus überhaupt keine selbständigen Unternehmer und keinen Aufstieg zur Selbständigkeit mehr geben. sondern alles den Weisungen einer zentralen Wirtschafts- behörde unterworfen sein. Das Maß demokratischer Frei- heit und Selbstbestimmung innerhalb der Wirtschaft würde also gegenüber den heutigen Verhältnissen nicht nur nicht Zzu-, sondern sogar noch abnehmen. Die Schranken der Wirt- schaftsdemokratie würden im planwirtschaftlichen Sozialis- mus enger sein als im Kapitalismus, Das würde nicht nur subjektiv auf das Freiheitsgefühl, sondern auch objektiv auf die Leistung aller an verantwort- lichen und leitenden Stellungen Beteiligten Einfluß haben. Es muß zur Ehre der im Auftrage des ADGB, von Dr. Fritz Naphtali herausgegebenen Programmschrift über „Wirt- schaftsdemokratie‘“ gesagt werden, daß sie. dieses grund- legende Problem keineswegs verschwiegen hat. Es heißt dort nämlich auf Seite 48: „..... Ob die völlige Beseitigung des Privateigentums an den Produktionsmitteln nicht erreich- bar ist unter gleichzeitiger Aufrechterhaltung einer Wirt- schaftsführung. die... . die Verbeamtung der Wirtschafts- führung vermeidet und die Selbstverwaltung der Wirt- schaftskräfte fruchtbar gestaltet. Das Problem, das sich bei einer solchen Umgestaltung zeigt, ist die Erhaltung der Unternehmerfunktion „in der Wirt- schaftsführung bei Aufhebung der Herrschaftsgrund- lage des Privateigentums an Produktionsmitteln. auf dem sie heute noch beruht.“ Hier wird also. was man bisher noch nicht genügend be- achtet hat, von den sozialistischen Verfechtern der „Wirtschafts- demokratie‘“ die Erhaltung der Unternehmerfunktion in der Wirtschaftsführung ausdrücklich als etwas Er- strebenswertes bezeichnet und gleichzeitig zugestanden, daß die Erhaltung dieser ent- scheidend wichtigen Funktion bisher im allgemeinen nur auf der Grundlage des Privateigentums möglich war. Zwar sind, wie bekannt, Besitz und Leitung des Betriebes im ein- zelnen schon längst nicht mehr immer in gleicher Hand, z. B. im Falle der Aktiengesellschaft, aber auch hier bildet „a das auf Privateigentum beruhende Gewinninteresse .der Aktionäre nach wie vor die entscheidende Instanz für die Unternehmerfunktion der Betriebsleitung. Eine allgemeine und grundsätzliche Lösung dieser Verkettung ist bisher jedenfalls noch nicht gelungen, und man muß bis auf wei- teres die Möglichkeit überhaupt bezweifeln. Wer im Inter- esse einer gleichzeitig demokratischen und ergiebigen Ge- staltung der. Wirtschaft die Unternehmerfunktion in der Wirtschaftsführung erhalten will, der wird also auch das Privateigentum an den. Produktionsmitteln mit in Kauf neh- men und auf Sozialisierung verzichten müssen. Auf jeden Fall scheint mir hıer der Punkt zu liegen, von dem aus eine ernsthafte, sachliche‘ Diskussion dieser grundsätzlichen NE möglich ist, die sich sonst se leicht ins Uferlose ver- iert. Nun wird in diesem Zusammenhang nicht selten entgeg- net, eine große Anzahl selbständiger Einzelunternehmer sei zwar vielleicht unter wirtschaftsdemokratischem Gesichts- punkt erfreulich, und im 19. Jahrhundert habe es auch etwas Derartiges gegeben, heute aber im Zeitalter der Vertrustung und Syndizierung der Wirtschaft gehöre dies längst der Vergangenheit an. Gegenüber solchen doktrinären Anschau- ungen. kann nicht oft genug darauf. hingewiesen werden, daß eine hemmungslose. Konzentration durch Trusts, Kon- zerne oder Syndikate auch heute noch keineswegs die Regel, sondern eine Ausnahme darstellt, die sich auf ganz wenige bestimmte, dafür in gewissem Sinne präde- stinierte Wirtschaftszweige beschränkt. während überall sonst in der Wirtschaft der selbständige kleine und mittlere Betrieb noch durch- auns vorherrscht. Ganz besonders gilt dies für die Fertigindustrie, die ja den weitaus größten Teil der gesamten industriellen Produktion umfaßt. Und zwar handelt es sich hier nicht etwa um ein bloßes Nachhinken, um eine Rückständigkeit, deren Ueberwindung nur eine Frage der Zeit wäre. Wenn ich beispielsweise auf die mir nahestehende Maschinenindustrie abzielen darf, so wird niemand leugnen wollen, daß sie einen, der modernsten und fortgeschritten- sten Zweige der gesamten deutschen Volkswirtschaft dar- stellt. Trotzdem ist in ihr die Zahl der kleinen und mittleren Betriebe nicht nur nicht in der Abnahme, sondern sogar noch in der Zumahme begriffen. Ihre allergrößten Be- triebe erreichen noch nicht 10000 Beschäftigte, und nur wenige Prozent der ihr angehörigen Werke überschreiten auch nur die Grenze von 1000 Beschäftigten. Das was in dieser Beziehung von der Maschinenindustrie zu Sagen ist, gilt für die meisten Zweige der Fertigindustrie in ähnlichem öder sogar in noch höherem Maße, Und zwar verdankt diese Menge kleinerer und mittlerer Betriebe in der Maschinenindustrie nicht etwa irgendwelchen künstlichen Fürsorgemaßnahmen kartellistischer oder son- stiger Art ihre Erhaltung, vielmehr handelt es sich hier um eine völlig freieund gesunde Entwicklung, die sich sozusagen täglich neu ergänzt, und die in der 80 Struktur der meisten Zweige der verarbeitenden Industrie ihre Begründung findet. An anderer Stelle habe ich aus- führlich nachgewiesen, daß das gerade im Maschinenbau — wie auch in anderen Zweigen der Fertigindustrie — beson- ders reich und modern entwickelte Organisationswesen die Freiheit und Selbständigkeit des Einzelunternehmers nicht nur nicht beeinträchtigt, sondern im Gegenteil festigt und unterbaut, Die sozialistische Theorie hat nach jahrzehntelanger De- batte, die mit anerkennenswerter Sachlichkeit und Vertie- fung um dieses Problem gerungen hat, schließlich zugeben müssen, daß die. Marxsche Konzentrationstheo- rie-für die Landwirtschaft keine Geltung hat. Sie wird in der gleichen Weise auf die Daueı nicht umhin können, zuzugeben. daß die Tendenz zu immer schärfiferer Konzentration sich auch innerhalb der Industrie auf ein- zeine bestimmte Gebiete beschränkt und insbe- sondere für die weitaus meisten Teile der Fertigindustrie keine Geltung hat Solange man mit Marx glaubte, daß die natürliche Ent- wicklung der kapitalistischen Wirtschaft unvermeidlich zu einer schrankenlosen Zusammenballung aller Wirtschafts- macht in wenigen Händen führen müsse, konnte man €S vielleicht verstehen, daß man eine derartige Wirtschafts- diktatur lieber in der Hand der Allgemeinheit als in der privaten Verfügung einiger Milliardäre sehen wolte. Nach: dem sich aber herausgestellt hat, daß sich die Zusammen: ballungstendenz nur auf ganz wenige Gebiete der Wirt- schaft beschränkt. dreht sich der Spieß um: Nicht die natürliche Entwicklung des Kapitalismus, sondern erst die künstliche des Sozialismus würde zu einer diktatorischen Zusammenballung aller Wirtschaitsmacht führen, und die öffentliche Wirtschalitsdiktatur, die gegenüber eine! privaten Wirtschaftsdiktatur als das kleinere Uebel er- scheinen mochte, wird jetzt zum zweifellos größeren Uebel yegenüber dem natürlichen Zustand der kapitalistischen Wirtschaft mit seiner Fülle selbständiger Unternehmungen aller Größenklassen und den damit gegebenen zahlreichen Aufstiegmöglichkeiten zu selbständigen Stellungen. Ganz besonders aber scheint darüber kein Zweifel sein zu können, daß dieser Zustand grundsätzlich dem wohlverstandenen Ideal einer Wirtschaftsdemokratie näher kommt als eine diktatorisch geleitete Planwirtschaft. Mm m Konzernbildung und Wirtschaitsdemokratie. Von Prof. Dr. Kart Muhs, Greifswald. Die Forderung der Wirtschaftsdemokratie ist‘ in jüng- ster Zeit zu einem wichtigen Kampf{mittel der sozialistischen Bewegung geworden. Die freigewerkschaiftliche Literatur erfaßt die Demokratisierung des Wirtschafitslebens nicht nur als Angelegenheit der politisch-sozialen Taktik und Proraganda, sondern gliedert sie als wesenhaite /Kardinalidee in‘ die Gesamt- ideolögie des Sozialismus ein. „Es gibt keine vollendete Wirtschaftsdemokratie ahne sozialistisches‘ Wirtschaftssystem, und das Ideal des Sozialismus ist ohne demokratischen Aufbau der Wirt- schaftsführung nicht zu verwirklichen.“ Indem maßgeb- liche Gewerkschaiftskreise ihre Stellung - dermaßen formu- lieren, ist der Weg, auf dem sie die weitere Entwicklung vorwärtszufreiben anstreben, klar aufgewiesen. Er läßt zunächst eine völlig neue Situation in def Haltung der Gewerkschaften erkennen. Wirtschaftsdemo- kratie als dynamisches Prinzip bedeutet ‘ die Abkehr von jedweden. Methoden plötzlichen und gewaltsamen Ein- druchs in die ökonomische Entwicklung, daher Verneimung jeder diktatorischen und revolutionären Umgestaltung der Wirtschaft. Sie umschließt insofern die grundsätzliche Ablehnung des deutschen Kommunismus wie auch des russischen Bolschewismus, gleichfalls aber auch der marxi- tischen Theoretik- Denn zur Verwirklichung wirtschaftsdemokra- tischer Ziele bedarf es einer starken Orga- nisation der‘ Arbeiter, die sich nur auf der Basis eines relativ hohen Lebensstandards zu erhalten vermag, . ; deren materielles Interesse darum mit den Interessen der kapitalistischen Wirtschaft parallel läuft. Die Realisierung der Wirtschaftsdemokratie geht aus diesem Grunde nicht mit Marx über „Verelendung“ und „Zusammenbruch“ des Kapitalismus, vielmehr gegen Marx über die Hebung der ökonomischen und sozialen Lage des Arbeiterstandes, die die weitere Entfaltung der kapitalistischen Produktiv- kräfte. unvermeidlich bedingt. Daß die angeführte Zusammenlegung des wirtschafts- demokratischen mit dem sozialistischen Anschauungskreis sich auch logisch nicht begründen läßt, ist kein Zweifel. Wie sich im Bereich der Politik‘ demokratische Vorstellun- gen in Staatsform und Staatsführung bei vielen Ländern ausgebildet haben, ohne die individualistischen Grundlagen der Volkswirtschaft anzutasten, so wäre auch in der Wirt- schaft eine ähnliche Entwicklung denkbar bei Aufrecht- erhaltung ihrer privatwirtschaftlichen Struktur. 39 Es ist ein. Irrtum, wenn die freien Gewerk- schaften die wirtschaftliche Demokratie als dem Sozialismus wesenseigen proklamieren und dementsprechend auf der anderen Seite die Dprivatkapitalistische Wirtschaftsordnung als dem Wesen nach autokratisch zu kenn- zeichnen unternehmen, Tatsächlich zeigt die Erfahrung der letzten Jahrzehnte, Jaß auch im Rahmen der kapitalistischen Produk- tion starke anti-individualistıische ‘ Tenden- zen zur Durchsetzung gelangt sind. Vornehmlich im Be- ‚eich der Sozialgesetzgebung und des Arbeitsrechts, In der zesamten Sozialgesetzgebung prägt sich letzten Endes nichts anderes als. der Tatbestand aus, einen nicht un- srheblichen Teil des . volkswirtschaftlichen Reinertrages jer freien Verfügung seitens der einzelnen zu entziehen und ihn nach gesetzlichen Normen zur Sicherung der sicherungsbedürftigen Bevölkerungsschichten zu verwen” den: wie auch in den weitläufigen Vorschriften und Maß- nahmen, die dem „Schutz der Arbeitskraft“ dienen, sich der Gedanke verlebendigt, die Arbeitskraft gegen eine selbst- herrlich-autokratische, sich nur nach dem Gewinnstreben orientierende Führung des Wirtschaftsprozesses zu schüt- zen. Insofern zeigt die geschichtliche Gestaltung des Kapitalismus, daß ihm eine „demokratische“ Ordnung in den Beziehungen zwischen Arbeitskraft und Unternehmen, soweit sie mit den Bedingungen ökonomischer Vernunft- yemäßheit, d. i. der ungestörten Entäußerung der Pro- iuktivkräfte vereinbar, keineswegs fremd und feindlich ist. Das tritt noch augenscheinlicher‘ im industriellen Arbeitsverhältnis zutage. In ‚der Ausbreitung der Tarif- vereinbarungen verkörpert sich die Anerkennung der Arbeiterverbände als gleichberechtigter Mitbestimmungs- iaktor bei der Festsetzung der Arbeitsbedingungen. .. Von einer autokratischen Regelung des Arbeitsvertrages kann schon längst keine Rede mehr sein. Der Grundsatz einer — wenn man will — sozialen Demokratie hat hier weitreichende Geltung gefunden; die laut erhobene .Forde- rung der Gewerkschaften schlägt offene Türen ein. Doch die gewerkschaiftlichen Bestrebungen greifen weiter in das Gebiet. der Produktion hinein, In zwei zroßen Entwicklungsreihen sehen Sie die wichtigsten Ansatzpunkte: in der Kartell- und Konzernbildung und in der ökonomischen Betätigung der öffentlichen Hand. In der Tat kommt in der Konzernbildung eine wichtige Um- biegung des kapitalistischen Geschichtsprozesses zum Aus- druck, deren ‚Auswirkungen jedoch in. einer durchaus anderen Ebene legen, als die Gewerkschaften meinen. Das entscheidende Kriterium ist nämlich die weitgehende Trennung zwischen Unternehmung und Kapitalbesitz, die von der Rechtsform der Aktiengesellschaft vor- bereitet und durch die neuzeitliche Konzernbewegung 83 in breitestem Umfange vollendet wurde, Unternehmer und Kapitalist sind nicht mehr iden- tisch. Der Kapitalist beschränkt sich auf die Funktion, die erforderlichen Geldmittel bereitzustellen, während die tatsächliche Geschäftsführung von Persgnen geübt wird, die, meist selbst Angestellte der Unternehmung, in erster Linie Träger des Unternehmungsinteresses sind.‘ das dem Kapitalinteresse voransteht. Wenn sich in den Konzernen eine gewaltige Wirt- schaftsmacht zusammenbaillt, so sind gerade in jener Spaltung zwischen Besitz und Unternehmen Garantien dafür gegeben, daß ‚die akkumulierte Wirtschaftsmacht nicht einseitig dem Gewinnstreben des Kapitals dienstbar gemacht wird. Die Wirtschaftsgewinnung hat einen grund- legenden Wandel erfahren. Der Gesichtspunkt der höchsten Ertragserzielung, der Rentabilität zwar ist nach wie vor von fundamentaler Bedeutung für die kapitalistischen Moti- vationen; er muß es sein um den Produktionsapparat der Volkswirtschaft zu erhalten und zu vermehren und die Kontinuität der Arbeiterbeschäftigung zu wahren. Ohne Profit raucht selbstverständlich auch heute kein Schorn- stein, Aber das Gesicht des kapitalistischen Profits ist anders geworden. Erste Aufgabe des Wirtschaftens ist nicht mehr die per- sönliche Bereicherung, die optimale Gewinnausschüttung an die Gesellschafter, sondern die Sicherung des Bestandes der Gesellschaft und ihre Erweiterung, An die Stelle des Menschen, des Kapitalisten, ist die Unternehmung als letztes und endgültiges Zwecksubjekt getreten. Das Gewinnstreben hat eine Versachlichung oder, wie Sombart es nennt, eine Objektivierung erfahren. Die Versachlichung des Profitmotivs prägt sich mit besonderer Deutlichkeit in der Bilanz- und Dividendenpolitik aus, die von dem Gesichtspunkt der Finanzvorsicht und maximalen Reservebildung getragen wird, hinter den die Geldinteressen der Aktionäre gegebe- nenfalls zurückzutreten haben. Nicht die Vermögensmeh- rung des einzelnen, sondern die Stärkung der Finanzkraft des Unternehmens ist die Richtschnur der Betriebsleitung. Stärkung der Finanzkraft ‚aber wirkt sich aus in einer Stärkung der Prodüuktionskraft, Dadurch wird, weil die investierten Ertragsteile die Kaufkraft der Kapitalisten- klasse nicht berühren, eine wesentliche Vorbedingung für eine erhöhte Anteilnahme auch der Arbeiter am Sozialprodukt, also für die Steigerung des Reallohnes, geschaffen. Es bedeutet daher eine völlig einseitige Beurteilung der Kon- zernbewegung, wenn in dem bekannten. von dem Gewerk- schaftsführer Naphtali herausgegebenen Buche „Wirt- schaftsdemokratie‘“ von dem „krassen Bild der wirtschaft- lich uneingeschränkten Selbstherrschaft, der wirtschaift- 84 lichen Autokratie‘“ gesprochen wird. Indem die Konzern: bewegung auf breitem Felde jene Trennung von Unter- nehmen und Besitz begünstigte, hat Sie einen starken Keil in das früher unmittelbar auf dem Unternehmungseigentum aufgebaute Kapital- und Profitinteresse getrieben und da- durch die Bahn geöffnet für den Gedanken des Pro- duktionsinteresses als prädominierendes Agens der großindustriellen Wirtschaftspolitik. Darin liegt ein Entwicklungsmoment von überhaupt nicht zu unterschätzen- der, auch vom Standpunkt der Arbeiter positiv zu bewer- tender Tragweite, ganz abgesehen von den Einflüssen die von den Konzernen — im Verein mit den Kartellen — auf die Stabilisierung der Koniunkturbewegungen und Verhinderung krisenhafter Erschütterungen des Absatzes ausgehen. Nach der Auffassung der Gewerkschaften ist nun der konzern- und kartellmäßige Aufbau der Industrie für: die Durchführung der Wirtschaftsdemokratie besonders ge- eignet, und zwar in der Weise, daß die Arbeiter Ver- tretungen in die Verwaltung entsenden. Das strikte Gegenteil ist richtig. Je umfassender die Unter- nehmungsgebilde, desto höher die Anforderungen, die an die wirtschaftlich-kaufmännischen Qualitäten der leitenden Persönlichkeiten zu stellen sind. Sie können nur von, Per- sonen geboten werden, die über hervorragende Anlagen und Begabung in jeder Hinsicht verfügen und diese in jahrelanger, unmittelbarer Betriebspraxis zu üben in der Lage waren. In der sorgfältigen Führerauslese liegt eine der iruchtbarsten Wurzeln für die Ueberlegenheit des Großbetriebes. Die Vertretung der Arbeiter in den Aufsichtsräten und Vorständen der Konzerne und großen Aktiengesellschaften würde ferner einer Politisierumng der Betriebs- wirtschaft gleichkommen. die unvermeidlich ip Konflikt geraten muß mit der Führung der Geschäfte nach den Ge- sichtsrunkten der Rentabilität und des Unternehmungs- interesses, deren uneingeschränkte Beachtung die binnen- und namentlich auch die weltwirtschaftliche Konkurrenz verlangt. Denn auch beim besten Willen könnten die Gewerkschaftsführer sich ihres Charakters als Delegierte einer : bestimmten sozialen Gruppe nicht entledizen; die Spezialbelange der hinter ihnen stehenden Arbeiter würden oft Richtung und Inhalt ihrer geschäftlichen Haltung und Entschließungen bewußt oder unbewußt bestimmen, wie die Erfahrungen mit dem Reichskohlenrat zur (Genüge er- kennen lassen. Die Sitzungen der Auifsichtsräte und Vorstände würden, gleich den staatlichen und kommunalen Parlamenten, zum Schauplatz häufiger heitigster Auseinandersetzungen und Kämpfe werden. RA die den regelmäßigen gedeihlichen Fortgang der Wirtschaft hemmen und, soweit sie in die Werkstätten hineinze- tragen werden, den Arbeitsprozeß stören. Je umfangreicher das Unternehmen, desto komplizierter die zu bewältigen- den technischen, kaufmännischen, Organisatorischen, juri- stischen, finanzpolitischen Funktionen, desto schwerer die Verantwortung auch gegenüber den beschäftigten Arbeiter- massen, desto dringlicher die Einheitlichkeit, Geschlossen- heit und Zielbewußtheit der Geschäftsleitung; alles Bedin- gungen, die mit einer „demokratischen“ Zusammensetzung der die Verantwortung tragenden Körperschaften unmög- lich zu vereinbaren sind. Und das um so weniger, als der gewaltige Druck der, fiskalischen und sozialen Lasten die Ablehnung jeglichen; Experiments gebieterisch erheischt. Ein Experiment aber, das mit Sicherheit schäd- liche Folgewirkungen gerade auch für die Lage der Arbeiter. auslösen ‚muß, würde die Demokratisierung der Wirtschalt in jedem Falle bedeuten. Neudeutsche Demokratie heißt Minderung der Verantwortung, bewußtes. Irren mit der Masse, hemmungslose Geldwirtschaft aus anderer Leute Taschen. Nur persönliche Verantwortung auf sach- licher Grundlage, frei von Schlinggewächsen demokratischer Hem- mfgen, kann Staat und Wirtschaft fördern und. reinliche Ver- hältnisse schaffen. Halle. den 19. Sentember 1929 pr. I Die begrenzte Reichweite des Genossenschafts- gedankens in der Gütererzeugung. Der Wesensunterschied zwischen genossenschaiftlicher Gütererzeugung und Güterverteilung. Von Universitätsprofessor Emil Wehrle, Karlsruhe, Wenn man von genossenschaftlicher Gütererzeugung spricht, denkt man wohl in. erster Linie an jene Produk- tivgenossenschaften, die, schon “auf Robert Owen zurück- gehend, immer wieder als Lösung der sozialen Frage ge- priesen werden, oder an „die freiwillige Assoziation des Arbeiterstandes als seinen eigenen Unternehmer‘ — wie sie sich Lassalle gedacht hatte — oder ‚an die Handwerkerproduktivgenossenschaf- ten, wie sie im Programm von Schulze-Delitzsch standen. Die Mitglieder stellen im gemeinsamen Betriebe die Produkte her, die auf Rechnung der Genossen verkauft werden bzw. die von Mitgliedern eingelieferten Roh- stoffe oder Halbfabrikate werden verarbeitet und dann verkauft. Die Gründe für den Mißerfolg dieser Genossen- schaftsart sind bekannt und in jedem volkswirtschaftlichen Lehr- und Lesebuch kann man sie aufgezählt finden wie folgt: Schwierigkeiten der Kapitalbeschaffung. Schwerfälligkeit in der Anpassung an die Marktmöglichkeiten, dann die menschlichen Unzulänglichkeiten, wie sie einer durch Gleich- berechtigte auszuübenden straffen Betriebsdisziplin ent- gegentreten, schließlich die gerec hte.Lohnzutei- lung usw. Inwieweit etwa die Bauhüttenbewegung eine andere Beurteilung rechtfertigt, läßt sich heute noch nicht feststellen. In Deutschland ging die genossenschaftliche Bewegung sowohl der breiten Massen als auch des gewerblichen und Jandwirtschaftlichen Mittelstandes ganz andere Wege, die zur Aufnahme‘ der: genossenschaftlichen Güterverteilung führen. Die KonsumgenoSssen- schaften nehmen einen raschen und dau- ernden Aufschwung, in der Mittelstandsbewegung sind es vor allem die ländlichen und gewerblichen Ein- und Verkaufsgenossenschaften, nicht zu vergessen die Kredit- genossenschaften, die in diesem Zusammenhange jedenfalls als Verteilungsgenossenschaften angesehen werden können. In neuerer Zeit tritt der Gedanke: die Genossenschaft zu einem hesanderen Organ in der Gütererzeugung zu machen, wieder in den Vordergrund, allerdings nicht. in der Form, daß die Genossen selbst produzieren, sondern die Genossenschaft wird Träger und Halter von Produktionsbetrieben, sei es für Eigen- R7 konsumtion der Genossen oder für Weiterverkauf bzw. Weiterverarbeitung durch die Genossen. Bevor auf die Ideologie, die dieser Figenproduk- tion zugrunde liegt, näher eingegangen wird, sollen zuerst einige Angaben über die tatsächliche Ausdehnung dieser Eigenproduktion gemacht werden. Vor allem ist es die Eigenproduktion der- Konsumvereine, die sehr viel von sich reden macht. Die GEG., die nicht nur den Großeinkauf des Zentralverbandes deut- scher Konsumvereine besorgt, sondern auch: die Zentrale konsumgenossenschaftlicher Eigenproduktion ist, stellt in eigenen Fabriken Tabak-, Teig-, Zucker- und Schokolade-, Fisch- und Fleisch- waren her, schließlich noch Malzkaffee, Gemüse- und Obst- konserven, Seife, Zündhölzer, Chemikalien UuSsW., und wovon noch weiter unten gesprochen werden wird, in Textil- fabriken — Weberei und Konfektion — Textilien, Der Wert dieser Eigenproduktion beträgt nach den neuesten Statistiken rund 65 Millionen, wozu t0ch die Eigenproduktion großer örtlicher Konsumvereine kommt, wie zum Beispiel der „Produktion“, Hamburg, mit einem Werte von über 30 Millionen, Dabei beschränkt sich die Eigenerzeugung der Örtlichen Konsumgenossenschaften nicht mehr nur auf Brot, sondern wir finden Möhelfabriken, chemisch- technische Fabriken, Großschlächtereien, die Frischfleisch- versorgung durch die Konsumgenossenschaften stellt ein ganz neues Kapitel dar, Mühlen, Limonadefabriken usw. Eine ähnliche Rolle wie. die GEG spielt die Gepag für den Reichsverband deutscher Konsumver- eine, deren Eigenproduktion zusammen mit den ihr ange- schlossenen Konsumgenossenschaften den Betrag von 20 Millionen erreichen. wird. so daR der Gesamtwert der in konsumgenossenschaitlicher Eigenproduktion hergestellten Güter rund 200 Mil- lionen Reichsmark betragen wird. Bei den Genossenschaften der selbständigen Gewerbe- treibenden einschließlich der landwirtschaftlichen spielt diese Form der: Eigenproduktion noch keine besondere Rolle. Der Edeka-Verband stellt zwar eine Reihe von Artikeln in eigenen Packungen her, neben der Zentrale halten sich die örtlichen Genossenschaften vielfach Limonadefabriken, Kaffeeröstereien usw., und trotzdem kann man nicht von einer prinzipiellen Aufnahme der Figen- produktion sprechen. Ein kurzes Wort nun zur. theoretischen Begründung dieser Eigenproduktion, wie sie gerade von den Konsum- vereinen aufgegriffen wird. Am weitesten geht der Pariser Nationalökonom und Genossen- schafter Gide, dessen Hauptziele wir seinem Aufsatz „Das Genossenschaftsprogramm“. entnehmen. Danach muß Ziel aller Genossenschaften die soziale Evolution RR sein, die in drei Etappen, der Eroberung der Han- deisindustrie, dann der Fabrikindustrie und schließlich der Agrarindustrie, vor sich gehen Soll. Jetzt wird die Konsumgenossenschaft die Herrin der Produktion, die nur noch auf Befehl zu arbeiten hat und nur noch das liefern wird, was man von ihr verlangt. Die Mehrzahl der wissenschaftlichen Ver- treter des Konsumgenossenschaftsgedankens gehen aber nicht so weit, so spielt zwar die Genossenschaft bei B. und S. Webb, Ed. Bernstein und auch Wil- brandt eine hervorragende Rolle in einem Reform- programm der Wirtschaft, aber eine Umwälzung der Wirtschaft wird auch bei weiterer Ausdehnung der Eigenproduktion nicht möglich sein. Nach neueren Stim- men, z. B. „Die Arbeit“ 1928, 182, weist die Durch- organisierung der Wirtschaft, die Monopolisierung, den Konsumgenossenschalten ganz neue Auf- zaben zu. Während bisher Eigenproduktion getrieben wurde, um in den Genuß der Vorteile eines Großbe- triebes zu kommen, erfordert die heutige Entwicklung des Kapitalismus, daß die konsumgenossenschaftliche Figenproduktion vor allem als Gegenpol gegen privatwirtschaftliche Monopole anzusetzen ist. Um den Kampf gegen internationale Kartelle wirksam aufzunehmen, wird ein internationaler Zu- sammenschluß der Konsumgenossenschaf- ten erforderlich sein. Bei den gewerblichen Genossenschaften ist die Abwehr gegen etwaige Machtmißbräuche bestehender Monopole nicht mit dem Gedanken der Eigenproduktion, wie schon oben ausgeführt, verknüpft. noch weniger sind es Wwirt- schaftsreformatorische Programme, denen sie folgen, obwohl es heute schon eine Reihe von Produkten gibt, die von den Genossenschaften selbst hergestellt werden könnten, z. B. Leder von den Schuhmachergenossenschaften, zumal sich der größte Teil der deutschen Häute in den Händen von Häuteverwertungsgenossenschaften befindet, oder kosmetische Markenartikel durch zentrale Friseurgenossen- schaften, Hefe durch die Bäckergenossenschaften usW. Abgesehen von dem großen Risiko der Eigenproduktion, das noch größer sein wird als bei der Eigenproduktion der Konsumgenossenschaften, haben die gewerblichen Warengenossenschaften vielfach nur einen geringen Ausnützungsgrad ihrer händ- lerischen Kapazität erreicht, so daß auf diesem Gebiet noch genügend Raum für genossenschaftliche Betä- tigung bleibt. Doch darf nicht vergessen werden. daß sich auch in diesen Kreisen die Stimmen mehren, die zum Kampf gegen wirkliche oder vermeintliche Preisdiktate von Konzernen auffordern, aller- dings weniger mittels Eigenproduktion, als” durch ver- stärkten genossenschaftlichen Zusammenschluß, wobei im Vordergrunde die Forderung nach Gewährung des Groß- handelsrabattes steht. RZ Sehen wir einmal von allen Ideologien ab und betrachten wir die Dinge, wie sie heute liegen. In den letzten Jahren haben die Konsumvereine ihre Produktion verdrei-und vervierfacht, so daß sie heute rund 20% des Umsatzes darstellen; wird die Entwicklung +in demselben Tempo weitergehen? Zur Beantwortung dieser Frage. wird man sich weniger wirt- schaftlich theoretischer Prophezeiungen bedienen, sondern es wird Aufgabe mühevoller Einzeluntersuchungen sein, ob die Optimalpunkte bei den einzelnen hergestellten Pro- dukten erreicht sind und ob das Uebergreifen auf andere Produktionszweige wirtschaftlich überhaupt ratsam ist. Die händlerische Stärke‘ der Konsumvereine lag schon darin, daß sie Gegenstände für den täglichen Bedarf und für einen festen Abnehmerkreis handelt. Das Markt- und Kreditrisiko ist unbedeutend; sobald sie aber zum Handel in Gebrauchsgütern übergehen, entstehen eine Reihe betriebswirtschaftlicher Schwierigkeiten, die Lagerhaltung wird kompliziert, der Kapitalumschlag wird verlangsamt, die Rendite wird sich ver- ringern, was allerdings nach außen hin durch Einbeziehung von Gewinnen aus anderen Abteilungen unkenntlich gemacht werden kann. Und was vom Handel gesagt wurde, gilt erst recht für die Eigenproduktion; sobald diese die Grenzen des jestumrissenen täglichen Bedarfs überschreitet. wird das Bedarisdeckungsprinzip verwässert und gleitet die Eigenproduktion in den schwankenden Be- reich der Marktproduktion hinüber. Es ist schon richtig, wenn Hildebrandt. vom betriebswirtschaftlichen Ge- sichtspunkte aus sagt (Grünfeld-Hildebrandt: Genossen- schaftswesen S. 109), daß je mehr sich die Eigenproduktion auf Artikel wirft, die nicht zuden Lebensnotwen- digkeiten gehören, die geruhsame und risikoarme Be- darfsdeckungswirtschaft vom Absatzrisiko bedroht wird und sie zu. dessen Milderung das Kreditrisiko (Abzahlungsgeschäft) auf sich nehmen muß. Ein Schul- beispiel hierfür sind uns eigene Textilunternehmun- zen, Mit diesen greift die konsumgenossenschaftliche Eigen- produktion auf die konjunkturempfindlichsten und den meisten Modeschwankungen unterworfenen Gebiete über. Welch reizvolle soziologische Untersuchung, festzustellen, ob die genossenschaftliche Treue, wohl das größte Aktivum, das der Konsumverein den gewerblichen Einkaufsgenossen- schaften gegenüber aufzuweisen hat, auch dann standhält, wenn etwa Stoffe oder Damenkleider, die.aus der Mode gekommen sind, und so etwas kommt von heute auf morgen vor, noch auf Lager liegen und auf Absatz warten. Jede Vermehrung der Eigenproduktion wird auch zu einer starken Vermehrung der iesten Anlagen führen, und damit zu den bekannten Schwierigkeiten der Finanzierung und den sonstigen Gefahren, die sich aus jeder Festlegung von Kapitalien gegenüber Absatzschwankungen ergeben. Die Frage hat aber noch eine genossenschafts- theoretische Seite; sicherlich ist die Zeit der reinen und für sich allein bestehenden Umschlagsgenossenschaften herum, sie werden weit mehr Kapitalien investieren müssen als zuvor, bzw. sich einer Zentrale. anschließen, die die nötigen Kapitalien investiert, aber man darf auch nicht ver- gessen, daß die vermehrte Eigenproduktion diesen Prozeß in einem Ausmaße beschleunigt, daß man sehr wohl von einem Wandel der genossenschaftlichen Or- ganisation sprechen kann. Die Anlagen werden ins Riesenhafte wachsen‘ und damit immer un- kontrollierbarer durch die Gesamtheit der Genossen werden. Dabei besteht immer noch ein Ge- nossenschaftsgesetz, und das ist auf der tätigen und freudigen Mitarbeit der einzelnen Genossen auf- gebaut. Das Gesetz machte zwar schon eine Konzession an die veränderten Größenverhältnisse, von einer be- stimmten Mitgliederzahl. ab kann das Stimmrecht der Ge- nossen in der Generalversammlung durch Beauftragte aus- geübt werden. Aber der Tatsache, daß zwischen den ein- zelnen Genossen und den meisten Riesenbetrieben keinerlei Beziehungen mehr bestehen, wird, und daß man vielleicht juristisch aber nicht mehr praktisch von einem gemein- samen Geschäftsbetrieb im Sinne des $ 1 G. G. sprechen kann, dürfte. die heutige Struktur des Genossen- schaftsgesetzes nicht mehr entsprechen. Unter den sozialökonomischen Vorteilen, die man der Eixenproduktion zuschreibt, verdienen einige besondere Be- achtung, so z. B. daß Unternehmertätigkeit ge- spart wird und damit Untervehmerlohn, wobei man sich allerdings klar ist, daß es nur die spekulative Unternehmertätigkeit ist, auf die verzichtet werden kann, während die Tätigkeit dispositiver und rechnen- der Art auch von der Eigenproduktion auszuüben ist. Dem sei jedoch entgegengehalten, daß man dieser spekulativen Unternehmertätigkeit nur SO- lange entraten kann, als die freie Wirtschaft diese Tätigkeit ausübt. Es ist dies übrigens nicht die einzige Funktion, die die Konkurrenzwirtschaft zugunsten der Eigenproduktion aus- übt; Adolf Weber („Allgemeine Volkswirtschaftslehre‘‘) führt ganz richtig aus, daß die Stärke der Genossenschaften in erster Linie darin besteht, daß der Preis, der Lohn der Zins, mit denen sie rechnen, in der Konkurrenzwirtschaft und durch diese bestimmt werden, Ferner soll für das von der Genossenschaftsbewegung erfaßte Gebiet die spekulative Erwerbswirt- schafteingeengt und dadurch vor Krisen durch Ueber- produktion usw. geschützt werden. Ebenso wird die Mög- lichkeit behauptet, erhöhte Sozialpolitik zu treiben, den Arbeitsmarkt in zünstigem Sinne zu beeinflussen usw. Der Q1 rechenhafte und verantwortungsbewußte Genossenschafts- leiter denkt hierüber ganz anders als manche Vertreter konsumgenossenschaftlicher Theorien. Er weiß, daß nur ein Schritt abseits vom Wege konsumgenossenschaftlicher Ziele, nämlich den Mitgliedern gute und billige Waren zu verschaffen, zum Ruine führt, wie so manches Beispiel auf- zeigt. Es ist nicht Aufgabe dieser Genossenschaften, wenn sie sich wirtschaftliche und nicht politische Ziele setzt, Arbeitsmarktpolitik zu treiben. Und durch nichts kann das Wort von Gide, „wenn ihr die Kaufleute ersetzen wollt, dann wisset, daß ihr nur unter der Bedingung an euer Ziel gelangt, daß ‚ihr nicht selbst Krämer werdet‘, besser widerlegt werden, als durch obigen Hinweis. Im Gegenteil, wenn die Genossenschaften den Kaufmann ersetzen wollen, dann müssen sie unter die „Krämer‘ gehen, und wenn sie gar den Produzenten ersetzen wollen, müssen sie erst recht unter die Produzenten. -d, h. nüchtern rechnenden Wirtschafter gehen. Eine große Rolle spielt die Eigenschaft der Eigen- produktion als bestes Mittel zur Bekämpfung der Monopole; die Möglichkeit, durch die Genossenschaft ein Konsumenten- monopol zu schaffen, wird als fraglich hingestellt, da die. Produktion sich jedem derartigen Monopol durch sofortige Verringerung des Produktionsumfanges entziehen kann, während umgekehrt die Konsumtion nicht in demselben Zeitpunkte eingeschränkt werden kann; nur die Eigen- produktion kann da helfen. Die Einkaufskonzerne der Warenhäuser, der großen Filialgeschäfte usw. beweisen aber, daß das Uebergreifen in die Sphäre der Produktion auch ohne FEigzenproduktion möglich ist. Ein Einkaufskonzern, der z.‘B. über 100 Mill. RM Textilien jährlich einkauft, kann sich ganze Produk- Honszweige dienstbar machen, aus den Einkaufskonzernen können Verleger werden, aus den Fabriken Lohn- iabriken. Auch für die Genossenschaften dürfte es zu- treffen, daß der sechs- oder gar siebenstellige Barscheck siner zentralen Einkaufsgenossenschaft in der Sphäre der Produktion größere Wirkungen erzielt als manche noch zo gut funktionierende Eigenproduktion. — (Uebrigens die beste Illustration zu der Fragwürdigkeit des Satzes von der Monopolmacht z. B. in der weiterverarbeitenden In- Austrie.) — Auch neuere Forderungen, wie die nach der konsumorientierten Wirtschaft — (z. B.-v. Nell-Breuning S. J.) — nicht nur in quantitativer, sondern auch in qualitativer Hinsicht, z. B. nur Deckung des so- genannten wertechten Bedarfes, werden auch lie Genossenschaften nicht von der Tatsache befreien, daß »ben letzten Endes der Konsument über den Bedarf bestimmt. Aus den letzten Jahren lassen sich eine Reihe Beispiele dafür erbringen, wie gefährlich es ist, dem Konsumenten eine bestimmte Richtung des Bedarfes vorzuschreiben. 39 hal Zusammenfassend sei gesagt, daß die genossenschaft- liche Güterverteilung große Erfolge aufzuweisen hat, und daß besonders bei den gewerblichen Händlergenossen- schaften noch lange nicht alle Entwicklungsmöglichkeiten ausgenützt sind. Auch sind die Möglichkeiten, die Kauf- kraft der Mitglieder zwecks Erhöhung der Einkaufsmacht der Genossenschaften zu organisieren, noch nicht erschöpft, wobei auch einmal gesagt sein soll, daß diese Kaufkraft der Mitglieder auch bei den Konsumvereinen zu einem großen Teil in der freien Wirtschaft verankert ist. Der Figenproduktion sind jedoch wirt- schaftliche Grenzen gesetzt. Die bisherigen Er- folge waren nur zu erzielen, weil man innerhalb dieser Grenzen blieb, sobald man darüber hinausgeht, werden sich die oben gezeigten Mißstände ergeben. Grenzen zwischen öffentlicher und privater Wirtschaft, Von Dr. Martin Sogemeier, Berlin. In den Kämpfen um das Eindringen der öffentlichen Hand in die private Wirtschaft ist verschiedentlich auch versucht worden, den Tätigkeitsbereich zwischen öffent- icher Hand und privater Wirtschaft abzugrenzen. Einmal’ ist gesagt worden, alle Monopole und monopolähnlichen Gebilde gehörten in die Hand des Staates, Ferner wurde gefordert, daß man die Öffentliche Hand auf die sogenannten Versorgungsbetriebe be- schränken solle, worunter in erster Linie die Wasser-, Gas- und Elektrizitätswerke verstanden werden. Eine andere Abgrenzung wurde in der Richtung vorgeschlagen, daß für die Verwaltung und den Betrieb durch die öffentliche Hand solche Unternehmungen und Gewerbe- zweige in Frage kämen, die eine mehr verwaltungsmäßige Tätigkeit beanspruchen, bei denen Erwerbs- und Gewinn- streben verbunden mit‘ großen geschäftlichen Risiken. nicht in Frage kommen. In der Naphtalischen Schrift über Wirtschaftsdemokratie wird behauptet, daß „die Gegner der öffentlichen Wirtschaft als Ideal folgende Arbeits- teilung darstellten: den öffentlichen Körperschaften die Zu - schußbetriebe (Schulen, Krankenhäuser, Straßenbau usw.), die durch Steuern finanziert werden sollen, den pri- vaten Unternehmern alle übrigen Betriebe, .also alle Ueberschußbetriebe“, Hierzu sei bemerkt, daß mir ticht bekanntgeworden ist, daß die Gegner des Eindringens der öffentlichen Hand in die private Wirtschaft eine der- artige Arbeitsteilung als Ideal hingestellt hätten. Alle der- artigen Versuche einer Abgrenzung müssen daran scheitern, daß sie für eine praktische Anwendung viel zu unbestimmt, zu allgemein gehalten sind. Schon aus diesem Grunde ist es 33 unmöglich, eine klare Scheidungslinie aufzurichten. Betrachten wir z. B. den Begriff der „VersorgunzgSs- betriebe“ in diesem Zusammenhang, der unglückseliger- weise durch die Steuergesetzgebung der Nachkriegszeit aufgekommen ist, so wird man zugeben müssen, daß dieser Ausdruck sich namentlich für eine derartige Grenzziehung überhaupt nicht als Begriffsbildung eignet. „Versor- zgungsbetriebe“ sind weit gefaßt schließlich alle ge- werblichen Unternehmungen, da doch die Produktion nicht Selbstzweck ist, sondern zur Versorgung der Verbraucher geschieht, Nahrungsmittel, Textilien usw. sind doch minde- stens ebenso Lebensnotwendigkeiten wie Gas, Elektrizität, können sogar in viel’ höherem Maße als notwendige Existenzmittel bezeichnet werden. Wenn es sich so auf der einen Seite als unmöglich herausgestellt hat, eine Formulierung zu finden, nach der praktisch eine Grenzziehung möglich wäre, so kommt noch weiter dazu. daß diejenige Instanz fehlt, die eine derartige Grenzziehung praktisch durchführen könnte und daß namentlich die sozialistisch eingestellten Kreise eine derartige Grenzziehung scharf ablehnen, zumal sie selbst in, den Uebertreibungen der wirtschaftlichen Be- tätigung der Öffentlichen Hand, wie wir sie heute im Rahmen einer grundsätzlich privatwirtschaftlich einge- stellten Wirtschaftsstruktur haben, nur erst die Vor- stufen einer weiteren Entwicklung in dieser Richtung sehen und über eine stärkere Ausdehnung der öffentlichen Wirtschaft zur endgültigen sogenannten Sozialisierung kommen wollen. Ebenso wie die Wirtschaftsdemokratie eine Vorstufe in der Entwicklung zum Sozialismus sein soll, soll auch die zunehmende wirt- schaftliche Betätigung der öffentlichen Hand eine Vorstufe zur Sozialisierung sein. Wenn bei den großen sozialistischen Kundgebungen der letzten Zeit immer wieder ausdrücklich betont wurde, daß die Wirtschaftsdemokratie kein Verzicht auf den reinen Sozialismus : bedeute, so wird entsprechend von diesen Kreisen, im Gegensatz zur rein marxistischen Auffassung, die Ausdehnung des Staatskapitalismus, die früher als nicht marxistisch abgelehnt wurde, als Schrittmacher der Sozialisierung begrüßt und gefördert, da man hofft; auf diese Weise in immer stärkerem Maße die gesamte Wirtschaft gemeinwirtschaft- lich, d. h. sozialistisch durchdringen zu können. Es handelt sich also hier nicht um eine objektive sachliche Prüfung der Frage, ob überhaupt und welche Teile der wirtschaft- lichen Produktion und des Güterverkehrs durch die öffent- liche Hand oder unter deren starker Mitbeteiligung be- trieben werden können oder sollen, sondern‘ , um einen Kampf des Sozialismus gegen die Privat- wirtschaft. Bis vor kurzem erblickte die überwiegende Mehrheit der rein marxistisch eingestellten Kreise in der WUVeber- führung privatwirtschaftlicher‘ Unternehmungen in die öffentliche Hand keineswegs einen Schritt zur Verwirk- lichung ihres Programms, Wenn von Sozialisten derartige Vorgänge unterstüzt wurden, so geschah das im wesent- lichen aus der grundsätzbkich feindlichen Ein- Stellung gegen die Privatwirtschaft, also nur mittelbar in Uebereinstimmung mit der marxisti- schen Zielsetzung. Nachdem nach der Revolution 1918 die sozialistischen Mehrheitsregierungen sich plötzlich vor der Aufgabe sahen, den Sozialismus, d. h den sozialistischen Staat und die sozialistische Wirtschaftsordnung zu‘ ver- wirklichen, scheiterte die Durchführung des marxisti- schen Programms, abgesehen von tatsächlichen Unmöglich- keiten, u.a. an der Verschwommenheit des Be- griffs „Sozialisierung‘“ und dem dadurch hervor- gerufenen Streit der Meinungen über Ziel, Mittel und Wege zu deren Verwirklichung. Seitdem ist mit einer anderen Einstellung dieser Kreise zum Staat eine Aenderung in der Ausdeutung der Prophezeiungen ‚und Dogmen von Marx und Engels erfolgt. Gewiß gab es und gibt es auch heute noch im sozialistischen Lager Verfechter der These, daß eine Verstaatlichung der Wirtschaft keine Verwirklichung des Sozialismus im marxistischen Sinne und auch nicht eine Vorstufe dazu ist. Man verlangt statt dessen nach wie vor die Enteignung der besitzenden Klassen und den Uebergang des Eigentums an den Produktions- mitteln auf die Arbeiterschaft, wobei man Sich, wie 1918, darüber ‘ streitet, ob in diesem Falle die Arbeiter- schaft eines. Produktionszweiges oder die- jenige des einzelnen zu enteignenden Betriebes dieses Eigentum gewinnen sollen. Meinungsverschiedenheiten gab und gibt es auch noch darüber, ob alles auf einmal und sofort sozialisiert werden soll oder nicht. Die Früchte jener sogenannten Sozialisierungsepoche sind an anderer Stelle dieser Ausgabe behandelt. Ebenso wie es notwendig war, die marxistischen Dogmen einer starken Revision zu unterziehen, ist in den letzten Jahren auch eine theoretische und rrogrammatische Aenderung in der Einstellung der Sozialisten zur Öffentlichen Wirtschaft erfolgt. Zu erwähnen ist da zunächst diejenige Richtung, die darauf hinweist, daß „alle blutige soziologische Kritik von Marx und Engels an der Privatwirtschaft hinsichtlich der Herr- schaftsposition des Kapitalistischen Machtstaates doch grundlegend nichts ändern könnte, wenn sie in indivi- dualistischer Befangenheit die Trennung der Arbeiter von den Produktionsmitteln als das Urübel bezeichnete, statt zu der Einsicht ‚vorzu- dringen, daß das eigentliche soziale Gebrechen in der Trennung des Staates von den Produktionsmitteln, in der Absperrung des Gemeinwesens von allem sach- wirtschaftlichen Reichtum der Nation bestehe“. Die Ver- gesellschaftung der Produktionsmittel sei eine Verlegen- 95 heitsfozmel ohne Klarheit über das Verhältnis von Staat und Gesellschaft Die Bourgeoisie habe den Staat durch seine Expropriation in ihre Hand gebracht, die Arbeiterschaft müsse ihn durch seine Repropriation zu gewinnen trach- ten. Den besitzlosen Staat könne die Arbeiterklasse‘ wohl vorübergehend politisch erobern, aber nicht dauernd wirt- schaftlich behaupten. Der revolutionäre Entscheidungs- kamrf würde deshalb in der Finanztheorie und Finanzpolitik ausgefochten. Eine Staatshaus- haltsreform in diesem Sinne bedeute viel mehr als für die Generation vor. 100 Jahren die Verfassungs- ınd Verwaltungsreform, also Abkehr vom expropri- ierten Staat und schrittweise Umgestal- tung der Eigentumsverhältnisse durch neue Methoden der Finanzpolitik, Vermehrıumg des öffentlichen Eigentums. Gleichzeitig wird durch die Gedankengänge, die sich um das Schlagwort „Wirtschaftsdemokratie“ als Vorstufe des Sozialismus gruppieren, darauf hinge- wiesen, daß die öffentlichen Betriebe „auf Gıund ihrer Loslösung vom kapitalistischen Erwerbs- prinzip die Aufgaben haben, wichtige Funktionen im Prozeß der Demokratisierung der Wirtschaft zu erfüllen. Im demokratisch organisierten und regierten Staat ist ein Staatsbetrieb, in einer demokratisch organisierten und verwalteten Gemeinde ein Kommunalbetrieb eine Form des Werdens der Wirtschaftsdemokratie: wirtschaftliche Betriebe sollen hier der Herrschaft des Volkes unterworien sein. Was den öffentlichen Betrieb eines wirklich demokrati- schen (jemeinwesens von anderen Ansätzen zur - Demo- kratisierung der Wirtschaft — Wirtschaftsrarlamente, Selbstverwaltungskörper der Wirtschaftszweige, OGe- nossenschaftswesen — unterscheidet, ist dies: die für wirt- schaftliche Betriebe zuletzt verantwortliche Volksvertre- tung ist hier dasselbe Organ, das für die Vertretung aller anderen — politischen, kulturellen — Interessen durch all- gemeine Wahl gebildet wird. Bei anderen Formen der Wirtschaftsdemokratisierung handelt es sich hingegen stets um Organe, die ausschließlich mit‘ der Wirtschaft, (oder mit bestimmten Abschnitten der Wirtschaft) zu tun haben, Aus dieser Identität zwischen Organen der wirtschaftlichen und politischen Demokratie erwachsen die besonderen Probleme der modernen Öffentlichen Betriebswirtschaft. Nach Naphtali sind es folgende Merkmale, die, namentlich wenn sie alle zugleich auftreten, einen Wirt- schaftszweig für diese Form der Wirtschaftsdemokratie be- sonders geeignet machen. „Es muß sich handeln um i. Betriebe, die den Massenbedarf weiterer Be- völkerungsschichten eines Gebietes decken. oder von denen das Wohl dieser Schichten auf irgendeine andere Weise. abhängt; Betriebe mit natürlichem Monopol; Betriebe, die: durch Erweiterung und Sicherung des Abnehmerkreises besonders große Ersparnisse er- zielen können.“ Wir sehen auch hier den Vorschlag einer. Abgrenzung. der so gefaßt ist, daß, namentlich wenn man die großen treibenden und weitere Ziele verfolgenden Kräite dieser Richtung betrachtet, wirklich von einer sogar nur be- scheidenen vorläufigen Grenzziehung nicht gesprochen werden kann, Die Förderung und Ausgestaltung der Wirt- schaftsbetriebe der öffentlichen Hand ist in Verbindung mit den übrigen Programmforderungen der sozialistischen Kreise, die als Gegenwartsforderungen zur Demokratisie- rung der Wirtschaft bezeichnet werden, ein wesentlicher Punkt. In einem Aufsatz über die Zukunftsaufgaben sozia- listischer Wirtschaftspolitik stellt Dr. Baade fest, daß der Staat zu einer Wirtschaftsmacht allerersten Ranges geworden ist. Dieser Staatskapitalismus bedeute vom sozialistischen Standrunkte entschieden einen Fort- schritt. Er kritisiert nur die Planlosigkeit dieser staatlichen Durchdringung des Wirtschaftslebens, fordert eine leitende Idee. Die Sozialisten, müßten „die Tatsache erkennen, daß die Wirtschaftsepoche. in der wir leben, bereits über den Zustand des reinen Kapitalismus hinaus- gewachsen ist, daß das privatkapitalistische System in immer steigendem Maße von öffentlich-rechtlichen Elemen- ten durchwachsen wird, und daß bereits die jetzt lebende Generation alle Kräfte daransetzen muß, um das Maß von Sozialismus, das ihr durch den mit unheimlicher Schnel- ligkeit zunehmenden Konzentrationsprozeß zwangsläufig nahegebracht wird, geistig, organisatorisch, und nicht zu letzt auch moralisch zu verarbeiten‘, Die Art und Weise, wie sich die Sozialisten zu einer staatskapitalistisch durch- setzten Konzentrationsbewegung stellten, würde: vor allem auch über das Maß des Einflusses entscheiden, den der Sozialismus später in der ‚vollendeten Organisationswirt: schaft haben würde, Eine scharfe Ablehnung des Staatskapi- talismus vom Standpunkt des Arbeitnehmers finden wir in‘ der vom Gesamtverband der Christlichen Gewerkschaften herausgegebenen Monatsschrift ‚Die Deutsche Arbeit“. „Der Staatskapitalismus faßt sozusagen das Schlechte aus drei Wirtschaftsformen zusammen — ab- gesehen davon, daß er zu positiven Leistungen nicht befähigt ist, hat er auch noch zu höchst unerwünschten Neben- wirkungen geführt ... Jetzt schon ist die öffentliche Hand einer der größten Arbeitgeber geworden. In erster Linie stehen Reichsbahn, kommunale Verkehrs- und VersorgungS- betriebe, die Post und die zahlreichen im Maijoritätsbesitz öffentlicher Stellen befindlichen Aktienunternehmungen, In all diesen Betrieben dominieren Beamte oder beamten- 07 A, 3 ähnliche Funktionäre, Zwischen diesen höheren Beam- ten und Funktionären mit Unternehmereigenschaft einer- seits und der eigentlichen Arbeitnehmerschaft, also den Angestellten und Arbeitern, andererseits bildet sich natur- gemäß hinsichtlich, der Einkommenslage ein immer schä r- ferer Gegensatz heraus, so daß man versucht ist, zwischen allzu beamtenfreundlichen Gewerkschaften und den „Gelben“ Parallelen zu ziehen. Geht die Entwick- lung weiter in der Richtung des Staatskapitalismus, dann tritt an die Stelle der Einzelunternehmer immer mehr eine viel größere Anzahl von Beamten-Unternehmern und Unternehmer- Beamten. Der Einzelunternehmer behält zwar einen großen Teil. des Wirtschaftseinkommens {für sich, aber immerhin: für ein gewisses Risiko und für eine produktive Leistung, Er ist außerdem mit dem Zwange behaftet, den größeren ‚Teil dieses Einkommens, das er ja nicht‘ ganz verzehren kann, als Kapital der Volkswirtschaft wieder zur Verfügung zu stellen. Dagegen geht im Staats- kapitalismus ein vermutlich noch viel größerer: Teil des wirtschaftlichen Frtragyes an eine vielköpfige Bürokratie, die: von 10 bis 5 Uhr bei reichlichen Mittagspausen tätig ist, und zwar Unternehmerireuden genießt. aber keine Unternehmersorgen kennt: in den Kapitalmarkt aber fließt von diesen Einkommen nicht einmal etwas zurück, Mit dem Staatskaritalismus tauscht die Arbeitnehmerschaft also etwas ein, was für sie noch weit unerwünschter ist als der Individualkapita- lismus alten Stils. Es ist heute offenbar eine Aufgabe gerade der christ- lichen Gewerkschaften, sich für den Abbau des Staatskapitalismus und die Wiederherstellung des freien Wettbewerbes einzusetzen, Die Sozialisten können diesen Kampf nicht führen, weil dadurch aller Welt offen- bar würde, daß sie Jahrzehnte hindurch eine langweilige und unfruchtbare Lehre verkündet und eine Zukunft prophe- zeit haben, an die kein vernünftiger Mensch glauben kann. Die christlichen Gewerkschaften sind dagegen nicht durch eine, solche .doktrinäre‘ und der menschlichen Pe = Sönlichkeit widersprechende Ideologie ge- hemmt. Sie können und müssen gegen die Staatsallmacht und gegen die Unterstützung eines jeglichen Mononolismus durch diese Staatsallmacht auftreten“ Jeder Versuch, theoretisch noch so obiektiv bestimmen zu. wöllen; wo.die Grenzen zwischen öffentlicher und priva- ter. Wirtschaft . liegen, ist. von vornherein zum Scheitern verürteilt, da es,nicht möglich ist, eine. praktisch anwend- bare Formulierung. zu finden, vor‘ allen Dingen aber, wie schon gesagt; weil auch die Instanz fehlt, welche die strikte Beobachtung einer solchen Grenze garantieren könnte. IR: Der Kampi für die Ausdehnung der Öffentlichen Betriebe ist im stärksten Maße ein politischer Kamp! geworden, mit weit gesteckten Zielen, über deren Ernst und Trag- weite. man sich ebenso wenig IMlusionen hingeben darf, wie es auch falsch wäre, die Propaganda der Wirtschaftsdemo- kratie als „theoretische Zeiterscheinung“ zu ünterschätzen. Die wirklichen Grenzen sind gegeben durch starke wirt- schaftliche Gesetze, gegen die zu verstoßen einem Staats- wesen, Wirtschaft und Wohlfahrt eines Volkes ernsten Schaden bringen muß. Eine Kompromißform zwischen pri- vater und sozialisierter Wirtschaft wird weder eine wirt- schaftliche Lösung noch bei dem Machtstreben des So- zialismus eine Befriedigung bringen. Cirenzen wird man erst dann ziehen können, wenn es zum Wohle des deut- schen Volkes, seiner staatlichen und wirtschaftlichen Ent- wicklung gelungen ist. diese marxistischen und wirtschafts- demokratischen Angriffskräite ‚politisch _niederzu- ZwiLgen. Recht und Gemeinschaftsgedanke. Von Universitätsprofessor gr Heinrich Lehmann, öln. Von den großen Leitgedanken des neuzeitlichen Ar- beitsrechts, nämlich der Forderung des Vorrangs der Persönlichkeit vor den toten Sachgütern (Persönlichkeitsidee); dem Grundsatz der. Kollektiv- regelung und Selbstverwaltung des Arbeits- verhältnisses und. endlich dem .Gemeinschaftsge- danken ist sicher der Gemeinschaftsgedanke der wertvollste, Und doch hat gerade er — wenn man von der Verwirklichung der Klassengemeinschaft absieht — sich bisher am wenigsten durchzusetzen vermocht und keinerlei nennenswerte reale wirtschafts- und Sozial- politische Bedeutung erlangt. Der Rechtsordnung darf man diesen Mißerfolg keinesfalls zur Last legen. Ihre Macht ist, wenn irgendwo; auf dem Gebiet des Gemeinschaftslebens be - schränkt Das Problem der Arbeitsgemeinschaift ist nicht in erster Linie ein Rechtsproblem, Sondern ein Gesinnun«z s problem. Das Arbeitsrecht bietet auch hier durchaus die Grundlagen. auf denen sich die Anerkennung und Verwirklichung einer Funktionsgemeinschaft‘ von Arbeitgebeı und Arbeitnehmer im Sinne eines gemeinsamen Dienstes am Unternehmen. und an der Wirtschaft hätte entwickeln können. Wenn diese Möglichkeiten nicht -ge- aa nutzt worden sind, so beweist das deutlich, daß außer- rechtliche Mächte hier den Vorrang haben. Das Beste muß aus der Gemeinschaftsgesinnung fließen, die die einzelnen verbindet, weil. sie erkennen und fühlen, daß ihre. Verbundenheit ihnen ein Mehr an Lebens- werten gewinnt, ja überhaupt die Vorbedingung eines dau- ernden erfolgreichen Wirkens ist. Ein‘ Blick auf die Familiengemeinschaft beweist‘ das. Die Rechtsordnung kann die rechte eheliche Gesinnung, die. elterliche Liebe und kindliche Hingabe nicht erzeugen, sie kann nur die Formen schaffen, in denen sich diese Kräfte am besten auswirken können, sie kann Hemmnisse aus. dem Wege räumen und Mißbräuchen vorbeugen. Ganz ähnlich liegen die Dinge bei der Arbeitsge- meinschaft. Nur daß die Entwicklung rechter Ge- meinschaftsgesinnung hier. weit schwieriger ist, weil die natürlichen Triebkräfte der Liebe und Blutverbundenheit Fehlen, weil die Parteien des Arbeitsverhältnisses sich in erster. Linie als Träger entgegengesetzter Interessen empfinden. Deshalb muß an Stelle des Triebs und Gefühls die Grundlage der Gemeinschaft in der nüchternen, verstandesmäßigen Erkennt- nis gesucht werden, daß die Aufgaben des Betriebs und der Wirtschaft nur’ durch eine Ueberwindung dieses Gegensatzes im Wege billigen Ausgleichs gelöst werden können. Die Arbeitsgemeinschaft kam also nur auf einer Erkenntnisgemeinschaft aufgebaut werden. Nur aus einer solchen Erkenntnisgemeinschaft kann der Wille erwachsen, die Gemeinschaft durch die Tat zu verwirklichen. Und diese Tat bedeutet für jedes Mitglied der Gemöeinschäft ein gewisses Opfer, nämlich Ver- Zicht auf die ungehemmte Förderung der: eigenen Son- derinteressen und Unterordnung unter die Gemeinschafts- zwecke, um rückwirkend dadurch eine Sicherstellung und Förderung der eigenen Belange zu gewinnen. Da beim Arbeitsverhältnis jede Partei materielle Erfolge erstrebt, kann auch der Opfergedanke sich nur durchsetzen als Frucht der Erkenntnis, daß gerade diese Opfer den materiellen Erfolg beider Par- teien bedingen oder vergrößern. ; Solche Ueberlegungen können natürlich als allgemeine, mehr‘ gefühlsmäßig betonte keinerlei werbende Kraft ent- falten, sondern nur dann, wenn sie auf der Grundlage der tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und des gegen- wärtigen Rechtszustandes angestellt werden und durch wissenschaftlich genaue Feststellungen gestützt werden, Ohne das ist ein Sieg des Gemeinschafts- gedankens im Arbeitsverhältnie meiner Ueberzeugung nach völlig ausgeschlossen. Solange man nicht mit der Anbahnung . derartiger Erkenntnisgemeinschaft wirklich Ernst macht, wird der Gemeinschaftsgedanke immer kraft- loser, statt lebendiger; jeder führt ihn im Munde und keiner glaubt an ihn. 100 Wenn überhaupt, dann kann aber eine derartige Er- kenntnisgemeinschaft am ehesten mit Aussicht auf Erfolg im einzelnen Betrieb angebahnt werden, wo der Arbeiter dem Produktionsvor- gang unmittelbar gegenübersteht. in ihn eingegliedert ist und ihn täglich miterlebt. ; So gewinnen unter dem Gesichtspunkt des Gemein- schaftsgedankens diejenigen Bestimmungen des Be- triebsrätegesetzes und seiner Ergänzungsvorschrif- ten ausschlaggebende Bedeutung, die der Arbeitnehmer- Schaft einen gewissen produktionspolitischen Aufgabenkreis zuweisen, sie an der Leitung und Organisa- tion des Betriebes beratend beteiligen wollen. Sie bringen den Gemeinschaftsgedanken insofern zum Ausdruck, als sie den Arbeitnehmer aus einem bloßen Obiekt des Arbeitsprozesses zu einem Subjekt im Sinne eines Mit- arbeiters für den Unternehmer machen. Wenn und wo diese Bestimmungen im. Sinne des Gesetzes ernst- haft gehandhabt werden, ist die Grundlage für ‚ine solche Erkenntnisgemeinschaft durchaus vorhanden, namentlich auch für die Erkenntnis, daß das Ziel der Unternehmung, größtmögliche Produk- tivität, sich ohne Initiative, Selbstverantwortung und Arbeitsfreudiykeit nicht erreichen läßt, daß die Ausschaltung des Unternehmers als ver- antwortungsvollen Leiters und die Einführung der Betriebsdemokratie diese drei Vorbedingungen des Friolzes bedenklich schwächen müßte. daß also eine wahre Werksgemeinschaft wie jede Gemein- schaft ohne Unterordnung und sinngemäße Ver- teilung der Funktionen undenkbar ist. ‚Es ist deshalb durchaus zu verstehen, daß die Anhänger einer unbeschränkten Wirtschaftsdemokratie die Werks- gemeinschaft bekämpfen und die. Wirtschaftsdemokratie überbetrieblich durchzusetzen versuchen. Weniger zu verstehen ist, daß man auf der Arbeitgeber- seite vielfach * den Gedanken der Wer ksgemein- schaft mit dem deutlichen Ziele gefördert hat, die Arbeitnehmer mittels der Werksgemeinschaft aus den Gewerkschaften herauszubringen. Da keiner; Jei Arbeitsgemeinschaft ohne die Verbürgung grun d- sätzlicher Gleichberechtigung beider Parteien denkbar ist, kann und wird die große Masse der Arbeit- nehmerschaft auf ihre Organisation in. den Gewerkschaften, die ihr diese Gleichberechtigung‘ erst errungen hat und allein wirksam gewährleistet, nicht verzichten. Eine Werksgemeinschaft ohne die Gewerkschaf- tenist heute unmöglich. Als erstrebenswertes und erreichbares Ziel kommt nur in Betracht, die Werksgemeinschaft als notwendiges und be- rechtigtes Eigenglied der Arbeitsgemeinschaft ‚01 zu entwickeln, und zwischen ihr und den Arbeits- gemeinschaften der Fachverbände einen Orga- nischen Ausgleich zu schaffen. Die Werksgemeinschaft darf weder als Mittel zur Ausschaltung und Bekämpfung der Gewerkschaften benutzt noch als Instrument klassen- kämpferischer Ziele der Gewerkschaften mißbraucht werden. Um dieses Ziel zu erreichen, scheint mir ein Eingreifen des Gesetzgebers erforderlich; das Recht der. Be- triebsvereinbarung muß auf eine klare ge- setzliche Grundlage gestellt, ihre Aufgaben müssen abgegrenzt und ihre Wirkungen müssen hach dem Vorbild des Tarifvertrages näher festgelegt werden.. Von der großen Arbeitsgemeinschaft der Fachverbände, die im November 1918 geschlossen wurde, der sogenannten Zentralarbeitsgemeinschaft. sind nur die Tarifgemeinschaften übrig geblieben; Soweit sie auf einem freiwillig abgeschlossenen Tarifvertrag oder doch einem beiderseits angenommenen Schieds- spruch ‚beruhen, haben sie sich durchaus als wirksames Mittel zur Stärkung des Gemeinschaftsgedankens bewährt; fußen sie doch auf der, gemeinsamen Erkenntnis. daß die beiderseits. tragbaren. Arbeitsbedingungen durch gegen- seitiges Nachgeben zwischen den am Arbeitsverhältnis be- teiligten Parteien ausbalanciert worden sind. Dagegen hat die längere Zeit geübte Praxis. mangels Mehrheitsvotums der Schlichtungskammer . den Schiedsspruch durch Alleinentscheid des Schlichters zustande zu bringen und dann für verbindlich zu erklären, dem Gemeinschafts- gedanken schweren Abbruch getan. Die Krisis des Schlichtungswesens war insoweit auch eine Krisis. des Gemeinschaftsgedankens. Nach dem bekannten Urteil des Reichsarbeits- gerichts in Sachen Nordwest gegen die Gewerkschaf- ten ist dieses Hindernis für die Entwicklung des Gemein- Schaftsgedankens‘ wieder beseitigt. Und deshalb ist unter dem Gesichtspunkt ‚des Gemeinschaftsgedankens eine Reform des Schlichtungswesens nicht. dringlich. ; _ Bleibt ‘ die Zentralarbeitsgemeinschaft! Daß ihre Wiederherstellung ein Ziel ist „aufs innigste zu wünschen“, wer wollte das leugnen! Aber sie ist zusammengebrochen. ‚weil ihr jeder Unter- bau fehlte. Man.kann den Hausbau nicht beim. Dach be- ginnen, .Diese Erkenntnis stimmt auch jetzt noch skeptisch. Solange: man sich über den Unterbau, Verhältnis von Werksgemeinschaften. und. Gemeinschaften der Fachver- bände (Tarifgemeinschaften) nicht verständigt hat, ist ein gedeihliches Zusammenarbeiten ‚der Spitzenorganisationen schwer denkbar, Und deshalb hat es auch Keinen Sinn, hier den Gesetzgeber zu bemühen. Die Zentralarbeits- gemeinschaft ist nur denkbar als ein aus der Erkenntnis des Aufeinanderangewiesenseins heraus geborenes Werk der Freiwilligkeit. 102 Ueber die Schaffung des endgültigen Reichswirt: schaitsrats, ‚der , den ‚Gedanken der. Wirtschafts- gemeinschaft verwirklicht, kann ich mir, angesichts. des vorliegenden Gesetzesentwurfs, nähere Ausführungen er- Sparen. Am meisten. hat im ‚letzten Jahrzehnt. die Recht- sprechung für den Sieg des Gemeinschaftsgedankens getan.” Sie hat aus ihm. in freier schöpferischer Weiter- bildung des ‘ vorhandenen ‘Rechtsstoffes praktische Konsequenzen gezogen. Den Anfang machte die bekannte Reichsgerichtsentscheidung vom 6. Februar 1923 (RGB. Bd. 106,.S. 272) zum Teilstreik, die den arbeits- willigen Arbeitnehmern den Lohnanspruch. versagte,: weil sie die Stillegung des Betriebes durch den Teilstreik ihrer Arbeitsgenossen mit‘ zu vertreten hätten, und zwär ..als Folge der durch den Betrieb begründeten Arbeits- gemeinschaft zwischen dem Unternehmer und ‘der Arbeiterschaft. sowie der Verbundenheit der Arbeitnehmerschaft dieses Betriebes (Klassen- gemeinschaft). Weitergreifend haben sodann das Reichs- gericht und ihm folgend das Reichsarbeitsgericht aus dem Gedanken der Betriebsgemeinschaft heraus neue Orundsätze über die Risikaverteilung im Arbeitsverhältnis entwickelt, die auf die herkömmliche zivilistische‘ Recht- fertigung aus der Unmöglichkeitslehre‘ usw. völlig ver- zichten und den Gedanken der‘ Zonen- ‚oder Srhären- theorie durchführen, wonach jeder Teil grundsätzlich‘ die Gefahren zu tragen hat, die sich in dem von ihm be- herrschten Gefahrenkreis entwickeln, der Arbeitgeber die Gefahr der Substratbeschaffung, die Arbeitnehmer die Gefahr der Arbeitskraft. Völlig zu Ende geführt ist diese Gedankenkette noch nicht, es fehlen noch klare Grundsätze über die Tragung des sogenannten generel- len Betriebsrisikos (Betriebsstockungen im. gan- zen Berufszweig uswW.). , Bedenklicher wirkt der Versuch des Reichs- gerichts (RGZ. Bd. 111 S. 105 ff.) aus dem Arbeitsge- meinschaftsgedanken auch über den Betrieb hin- aus praktische Folgerungen zu ziehen. In dem fraglichen Falle hatten die einzelnen Arbeitnehmer eines Betriebes in Widerspruch mit der gemäß dem Tarifvertrag erfolgten Lohnfestsetzung des Schlichtungsausschusses passive Resistenz geübt, der Arbeitgeber hatte sie darauf aus- gesperrt.‘ Das Reichsgericht hat hier einen Tarifbruch des Arbeitgebers verneint, weil in der passiven Resistenz der einzelnen Arbeiter ‚ein Austritt aus der Ar- beitsgemeinschaft liege, die den Arbeitgeber auch‘ dem Vertrag schließenden Verbande gegenüber von seiner tarif- lichen Friedenspflicht befreit habe. Hier wird also der Bruch der Betriebsgemeinschaft durch die einzelnen Arbeitnehmer eines Betriebes als Befreiungs- 103 grund von den Pflichten aus der Tarifgemeinschaft gegenüber‘ der Gewerkschaft anerkannt. Die Ent- scheidung ist lebhaft angegriffen worden, weil sie zwei ge- trennte Rechtssphären miteinander vermische, dem Arbeit- geber eine exceptio ex facto tertii gebe, eine Garantie- haftung der Tarifvertragspartei für das Verhalten der ein- zeinen Verbandsmitglieder zur Folge habe. Praktisch trägt die Entscheidung jedenfalls in den Tarifvertrag die still- schweigende Klausel hinein, daß die Friedenspflicht für jeden Teil nur so lange gelte, als nicht der im Rahmen der Tarifgemeinschaft bestehenden Werksgemeinschaft durch ein gemeinschaftswidriges Verhalten der Gegenpartei der Werksgemeinschaft der Boden entzogen werde. Das zeigt erneut, wie wichtig es ist, zwischen Werks- und Tarifgemeinschaft klare Grenzen zu ziehen, nament- ich auc die Tragweite des Gedankens der Klassengemein- schaft (Berufssolidarität) für die Werks- und Tarifgemeinschaft richtig festzulegen. ‘ Die Anerkennung einer allgemeinen Solidarität der Arbeitnehmer, und erst recht der Arbeit- geber, wonach jeder sich das Handeln seines Berufsgenos- sen und insbesondere ‚der organisierten Gesamtheit seiner Berufsgenossen wie eigenes Handeln soll anrechnen lassen (vergl. $ 76 Arbeitsvertragsgesetzanlage), bedeutet eine gefährliche Ueberspannung des Gemein- schaftsgedankeuns. Von der Wirtschaftsdemokratie ist in diesen Ausführungen. wenig die Rede gewesen. Mit Absicht! Denn sie ist nur eine der denkbaren Formen für die Verwirk- lichung des Gemeinschaftsgedankens, aber keineswegs die einzige. Die grundsätzliche Gleichbe- rechtigung.: der Mitglieder einer Gemeinschaft kann auch ohne sie bestehen; denn diese darf sich nur nach Maßgabe der Zwecke der jeweils in Betracht kommenden Gemeinschaft auswirken. Was für die staat- liche Gemeinschaft das richtige ist, kann nicht schematisch auf die Familiengemeinschaft und ebenso wenig auf die Arbeitsgemeinschaft übertragen werden; und selbst für die einzelnen Arten der Arbeitsgemeinschaft und Wirtschafts- gemeinschaft muß die ihren besonderen Aufgaben am besten entsprechende Gemeinschaftsorganisation gefunden werden. Die Forderung der positiven Einschaltung von Vertretern der Arbeitnehmerorganisationen in alle Stellen der Wirt- schaftsführung versucht die Wirtschaft in ein Schema einzuzwängen, das die Lebensnotwendigkeiten ihrer ver- schiedenen Organisationsformen verkennt. 104 Das deutsche Arbeitsrecht, Wegbereiter des Sozialismus. Von Rechtsanwalt Schoppen, Düsseldnrf. Der Umsturz im November 1918 bringt der Sozialdemo- kratie in Deutschland die politische Machtfülle, die sie in jahrzehntelangen Bestrebungen Stets verlangt und ge- fordert hat. Jetzt muß es sich offenbaren, ob sie willens ist. auch die praktischen Folgerungen aus ihrer politischen Machtstellung für die Verwirklichung ihrer wirtschaftlichen Ideen zu ziehen. Hier zeigt es sich aber sofort, daß agita- torische Programme und Forderungen und ihre Umsetzung in die Tat zweierlei sind. Das russische Beispiel schreckt die sozialistischen Machthaber. Man erläßt neue DprO- grammatische Erklärungen. So wird am 1. März 1919 folgender Beschluß erlassen: „Wir sind dabei, das ' Gesetzbuch der wirtschaftlichen Demokratie zu schaffen: das einheitliche, sozialistische Arbeitsrecht auf freiheitlicher Grundlage. Wir werden die Organe der wirtschaftlichen Demokratie ausbauen, Wir werden das Ziel der wirtschaftlichen Demokratie erreichen, die kon - stitutionelle Fabrik auf demokratischer Grundlage. all das in Verbindung mit der Sozialisie- rung der Wirtschaftszweige. die sich, wie vor allem Berg- werke und Erzeugung von Energie, zur Uebernahme in öffentliche oder gemischtwirtschaftliche Bewirtschaftung eignen oder der öffentlichen Kontrolle unterstellt werden können.“ Zu diesem Beschluß ergeht das Sozialisie- rungsgesetz vom 23. März 1919. das dem Reich die Befugnis gibt; für eine Vergesellschaftung geeignete Unternehmungen in Gemeinwirtschaft zu überführen, Aber auch die Auswirkung dieses Gesetzes bleibt prak- tisch weit hinter den in ihm aufgestellten programmati- schen Forderungen zurück. Die eigene Gefolgschaft wird vertröstet. Inzwischen versucht man, auch bürgerliche Kreise für sozialistische Forderungen zu gewinnen. Daß dies nicht restlos gelingen wird, ist der sozialistischen Re- gierung klar und wegen der Folgen einer praktischen Ver- wirklichung ihrer Ideen nicht unerwünscht. Man hat dann die bequeme Handhabe, seinen eigenen Genossen klar zu machen. daß die Herbeiführung des versprochenen Paradie- ses auf Erden lediglich an dem Widerstand der anderen Bevölkerungsschichten Deutschlands scheitert. Die Na- tionalversammlung entspricht den von der Sozialdemo- kratie auf sie gesetzten Erwartungen. Auch bürgerliche Parteien übernehmen die Mitverantwortung für sozialisti- sche Programmpunkte für dıe Artikel 156 und 165- der Reichsverfassung. Darnach kann das Reich durch Gesetz, unbeschadet der Entschädigung. in sinngemäßer Anwendung der für die Ent- eignung geltenden Bestimmungen. für die Vergesell- 105 schaftung, geeignete private wirtschaftliche Unterneh- mungen in Gemeineigentum überführen. Die Ar- beiter und Angestellten sind dazu berufen, gleichberechtigt in Gemeinschaft mit den Unternehmern an der Regelung der Lohn- und Arbeitsbedingungen, sowie an der gesam- ten wirtschaftlichen Entwicklung . der produktiven Kräfte mitzuwirken. ‘ Die beiderseitigen Organisationen. werden anerkannt, Die Arbeiter. und Angestellten erhalten eine gesetzliche Vertretung in Betriebsarbeiterräten, *Bezirks- arbeiterräten und einem -Reichsarbeiterrat. Es werden Be- zirkswirtschaftsräte und ein Reichswirtschafts- rat gebildet, in denen "alle wichtigen Berufsgruppen ent- sprechend ihrer wirtschaftlichen und sozialen Bedeutung vertreten sein müssen. Den. Arbeiter- und Wirtschafts- räten können auf den ihnen überwiesenen. Gebieten Kon- troll- und: Verwaltungsbefugnisse übertragen werden. Damit wird die Möglichkeit der Sozialisierung in weite- stem Umfange ‚und die Einführung eines Rätesystems in Anlehnung an das russische Vorbild programma- tisch festgelegt. und zwar, wie ‚schon gesagt. mit Hilfe: bürgerlicher. Parteien. Der Sozialdemokratie Ist ein wesentlicher Dienst geleistet, Sie kann jetzt In” Ruhe ihre eigentlichen Ziele verfolgen, die‘ gar hicht im der sofortigen UVeberführung der gesamten Pri- vatwirtschaft‘ in Gemeinwirtschafr liegen. Sie braucht nicht zu befürchten. daß sie na‘h außen hin ihr Programm ändern muß. Die Schuld an seiner Nichtverwirklichung kann sie den nichtsozialistischen Pa:teien zuschieben. - Dagegen kann sie jetzt Sozialisierung auf einem für sie weit bequemeren Weg betreiben. Die Privatwirtschaft bleibt nach außen hin be- stehen. Der Unternehmer ist nach wie vor der für die Auf- rechterhaltung und Fortführung seines Betriebes Allein- verantwortliche. Man; erreicht damit fast das gleiche, was man bei einer völligen Sozialisiterung günstigenfalls hätte erreichen können. Man vermeidet aber mit Geschick die Verantwortung. für die Folgen der einzelnen Sozialisie- rungsmaßnahmen. Für’ diese Folgen, für schädliche Aus- wirkungen der ohne Hinzutun des Unternehmers getroffe- nen Maßnahmen. zeichnet dieser. trotzdem nach wie vor allein verantwortlich. Diese Gedankengänge werden auf folgende Weise ver- wirklicht. Durch‘ Einführung des Rätesystems im Be- triebe‘ wird der Arbeitnehmerschaft ein Mitwirkungsrecht an der Wirtschaftsführung im einzelnen gegeben. Schon im Vaterländischen Hilfsdienstgesetz vom 5. Dezember 1915 ist eine Vertretung der Arbeitnehmer- schaft in Arbeiter- und Angestelltensusschüssen vorgesehen gewesen. In der Verordnung der sozialisti- schenVolksbeauftragten vom 23.Dezember 1918 über Tarifverträge, Arbeiter- und Angestelltenausschüsse und Schlichtung IE von Arbeitsstreitigkeiten. wird: die Bildung dieser Ausschüsse aufs neue angeordnet. ‚Ihr. Aufgaben- kreis wird ‚aber entsprechend der sozialistischen und klassenmäßig bedingten . Einstellung der : Gesetzgeber wesentlich geändert. Vorher ist. Hauptaufgabe dieser AuS- schüsse die Förderung des guten Einvernehmens inner- halb der. Arbeiterschaft des ‘Betriebes und ‚zwischen der Arbeiterschaft und dem. Arbeitgeber, Jetzt. wird in ‚erster Linie ihre Tätigkeit bestimmt durch: die Wahrnehmung der Interessen der Arbeitnehmer gegenüber dem; Arbeitgeber, Den eigentlichen Ausbau erfährt aber das Rätesy stem im Betriebe erst durch das Betriebsr:rätegesetz. Dieses bringt eine ganz erhebliche Erweiterung der Machtbefugnisse des nunmehr Betriebsrat genannten Ausschusses. Die Berechtigungen des Betriebsrates und seiner Gruppenräte schränken die. Verfügungsge- walt des Unternehmers nach den: verschiedensten Richtungen hin ein. Die Entlassung eines ihrer Mitglieder ist ohne ihre Zustimmung unwirksam. Die neuen Räte haben auch bei der Entlassung oder Kündigung der übrigen Arbeitnehmer ein wichtiges Wort mitzureden., Sie haben mitzuwirken bei der Regelung, der Lohn- und Arbelitsbe- dingungen, bei der Festsetzung von Arbeitsordnungen und Dienstvorschriften usw. . Trotz ‚dieser starken Machtstellung der‘ Betriebsräte versteht ‚es die Sozialdemokratie. die Gefahr von etwa mit dem Rätesystem in den Betrieben auftauchenden „syndi- kalistischen“ Bestrebungen zu vermeiden. Sie behält bei den wichtigsten Befugnissen und Aufgaben den Ge- werkschaften. Kindern. ihres Geistes, ihre Rechte vor. Es wird weiter vorgesehen, daß die Gewerkschaften durch eigene Vertreter an den Sitzungen der Betriebsräte teilnehmen können, Dadurch sind sie imstande, schon von Anbeginn an die Entschlüsse des Betriebsrats In ihrem Sinne zu beeinflussen. Die Machtstellung der überbetrieb- lich organisierten Gewerkschaften ist gesichert. Wenn das Mitwirkungsrecht bei der Führung des Einzel- befriebes nicht weiter ausgedehnt wird auf größere Bezirke und. umfassendere Organe, so liegt das im wesentlichen an der Besorgnis der Gewerkschaften, daß ihr Einfluß bei einer restilosen Durchführung ‚der Räteverfassung leiden könnte. Diese Besorgnis ist auch für die politische sozialdemokratische Partei nicht gerade ein Anreiz, nun ‚mit. besonderer Beschleunigung darauf zu drängen, daß die in dem Artikel 165 der Reichs- verfassung geforderte Räteverfassung vollkommen. durch- geführt. wird, Für ihre Zwecke genügt vorläufig die. Ein- flußnahme der Arbeiterschaft und der Gewerkschaften auf den Einzelbetrieb. ; Dafür kann die Sozialdemokratie auf einem zwelten Wege ihre sozialistischen Gedankengänge vollkommen verwirklichen. ‚MM nämlich auf dem Wege der Gestaltung des Ar- beitsverhältnisses. Es kommt hier zu einer Ver- drängung des individuellen Einzelarbeitsvertrages ZzWI- schen dem. Unternehmer und seinem Arbeiter durch den Kollektivvertrag. den Tarifvertrag mit den gewerkschaft- lichen Organisationen, Der Artikel 165 der Reichsverfassung bietet hierzu die geeignete Grundlage. Nur geht man bewußt über die Grundsätze des Artikels 165 hinaus. Der Grundsatz ‚der gleichberechtigten Mitwirkung der Arbeiter. , und Ange- stellten an der Regelung der Lohn- und Arbeitsbedingun- gen wird verlassen. An seine Stelle tritt das Diktat des Staates, Der rein sozialistische Grundsatz wird verwirklicht, nach dem die Gesellschaft schlechthin,‘ bzw. ihre Ver- körperung im Staat, der allein maßgebende Faktor für die Gestaltung des Arbeitsverhältnisses sein soll. Die Gleichberechtigung wird noch gewahrt im $ 1 der TVO. vom 23. Dezembeı 1918, der den freiwilligen Abschluß von Tarifverträgen zwischen‘ Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbänden vorsieht und regelt, . Dabei trägt die dem Tarifvertrag von den damaligen sozialistischen Regierenden zuerkannte rechtliche Wirkung marxistischen Gedanksngängen schon durch- aus Rechnung. Der Tarifvertrag hat gesetzesähnlichen Charakter. Die Einzelarbeitsverträge können nur noch zu- gyunsten der Arbeitnehmer von den Arbeitnehmern und Unternehmern selbst abgeändert werden. Die bestehen- den Arbeitsverträge erhalten zwangsläufig die Bestim- mungen des Tarifvertrages, die an die Stelle der ab- weichenden Bestimmungen des Einzelarbeitsvertrages tre- ten. Die Grundsätze der Unabdingbarkeit und der Normen- wirkung des Tarifvertrages schalten das Selbstbestim- mungsrecht des einzelnen zugunsten der gleichartigen Regelung für die Masse aus. Aber der Abschluß eines solchen Tarifvertrages beruht noch auf dem treien Willen der. Tarifvertragsparteien, Weder die Gewerkschaften noch die Arbeitgeberverbände oder die einzelnen Unternehmer können rechtlich zum Ab- schluß eines solchen Vertrages gezwungen werden Eine Etappe zum Weg der Sozialisierung des Arbeitsver- hältnisses ist erreicht. es fehlt aber noch an der Möglich- keit. diese Sozialisierung auf jeden Fall in die Tat umzu- setzen, Dazu bedarf es einer Ausschaltung -der notwendigen Mitwirkung der Beteiligten. Deshalb sieht die Demob.-Verordn. vom 12. Februar 1920 bereits vor. daß Tarifverträge nicht nur freiwillig abgeschlossen werden, sondern daß sie den Beteiligten zwangsweise gegen ihren Willen auferlegt werden. Streitigkeiten über den Abschluß von Tarifverträgen werden nunmehr durch Schlich- 108 tungsausschüsse in einem Schiedsspruch entschieden. Die- ser Schiedsspruch kann durch den Demobilmachungskom- missar für verbindlich erklärt werden, Dadurch wird dann bindendes Vertragsrecht zwischen den an dem Schiedsver fahren und dem strittigen Tarifvertrag Beteiligten ge- schaffen. Aber die Regelung in der Demob.-Verordn, genügt noch nicht. Die rechtliche Struktur des verbind- lichen Schiedsspruchs, Seine rechtliche Wirk- samkeit für die Gestaltung der Tarifverträge ist nicht unbestritten. Es wird deshalb in folgerichtiger Weiterentwicklung der sozialistischen Gedankengänge durch die Neuregelung des Schlichtungswesens in der Not- verordnung vom. Oktober 1923 ganz eindentig die Möglichkeit einer zwangsweisen Auferlegung von Tariiverträgen festgelegt. Wieder leisten bürgerliche Parteien der So- zialdemokratie hierbei Hilfestellung. Die Notverordnung wird von einer bürgerlichen“ Regierung er- lassen. Nach ihr kann ein Schlichtungsverfahren auch gegen den Willen der Beteiligten eingeleitet werden. Das Schlichtunssverfahren schließt regelmäßig mit einem Schiedsspruch ab, der für verbindlich erklärt werden kann. Die Verbindlichkeitserklärung ersetzt die Annahme des Schiedsspruchs, und zwar auch dann, wenn beide Parteien des Schiedsverfahrens den Schiedsspruch als solchen ab- lehnen. Die Verbindlichkeitserklärung ist zwar an gewisse Voraussetzungen geknüpft — Sie soll bei gerechter Ab- wägung der Interessen beider Teile der Billigkeit entsprechen und die‘ Durchführung des Schiedsspruches soll aus wirtschaftlichen und sozialen Gründen erforderlich sein. aber die Entscheidung über diese Ermessenstragen ist in .das Belieben der staatlichen Verwaltungsorgane gestellt, Der geringe Schutz, der gegenüber der reinen Lohn- diktatur durch den Staat den Beteiligten noch dadurch ge- geben wird, daß der Vorsitzende des Schlichtungsausschus- ses oder der Schlichtungskammer nicht allein die Ar- beitsbedingungen festsetzen kann, sondern daß dies durch die Kammer in ihrer Gesamtheit zu geschehen hat. wird in der Ausführungsverordnung zur Schlichtungsverordnung durch den Reichsarbeitsminister beseitigt. In dieser Ausführungsverordnung wird ausdrücklich festgelegt. daß der Vorsitzende allein einen Schiedsspruch fällen kann, falls eine Kammermehrheit nicht zustande kommt. Damit ühernimmt der Staat die alleinige Verantwortung für den Schiedsspruch, während er die Sorge. für die Durchführung den Unter- nehmern überläßt. Diese Ausführungsverordnung wird allerdings durch die Entscheidung des Reichsarbeitsgerichts vom 109 22. Januar 1929 für gesetzlich unzulässig erklärt. Es be- darf also einer Mehrheitsentscheidung in der Schlichtungskammer, wenn ein Schiedsspruch zustande kommen soll.‘ Aber. an dem Charakter einer auSs- schlaggebenden Machtstellung des Staa- tes bei der Regelung der, Arbeitsverhältnisse wird da- durch nur wenig geändert. Nach wie vor werden die staatlichen Organe mit Hilfe derjenigen, die an dem Zu- standekommen . eines Schiedsspruches interessiert sind, Schiedssprüche ‚fällen können, die dann ebenfalls für ver- bindlich erklärt werden. können. Das Interesse daran liegt, bei der üblichen Erhöhung der Unternehmerverpflichtungen in neueren Schiedssprüchen, im wesentlichen aui Seiten der Gewerkschaften. ; Die Gewerkschaften und der Staat werden von marxistischen Gedankengängen beherrscht. Schiedssprüche ‚bilden eine geeignete Grundlage für die Verwirklichung ‚solcher‘ Ideen, Jede Lohnerhöhung be- deutet zum mindesten eine Schmälerung. des Unter- nehmergewinns, eine Verhinderung neuer Kapitalsbildung und dort, wo sie nicht mehr aus den Erträgnissen getragen werden kann,..eine Zerstörung des Kapitals. Man kann durch Schiedssprüche den Arbeitnehmern Verdienste ver- schaffen, ohne sich darum kümmern zu müssen, wie diese Verdienste von den belasteten Unternehmern aufgebracht werden können. Man kann den. Arbeitnehmern Rechte und Berechtigungen zubilligen, ohne darum besorgt sein zu müssen, ob diese mit einer wirtschaftlichen Betriehsfüh- rung. in Einklang zu bringen sind. ; Das System der‘ verantwortungslosen Sozialisierung der betrieblichen Menschenwirtschaft ist daher, wie be- reits gesagt. für die Sozialdemokratie weitaus bequemer, als eine völlige Ueberführung der privaten Wirtschaft in die Gemeinwirtschaft, als eine völlige Sozialisierung, die ihr auch die Verantwortung für die Fortführung der einzel- nen Betriebe aufbürden würde Gleichzeitig ist.aber auch diese Art der Sozialisierung ein Wegbereiter für die weiteren. sozialistischen Gedankengänge einer Wirtschaftsdemokratie, eines weiteren Ausbaues .der Teilnahme der Arbeitnehmer an der Führung und der Verwaltung der privaten Wirt- schaft. selbstverständlich ‚auch dann noch unter weiterer Belassung der Verantwortung bei den einzelnen Unter- nehmern, Weite Teile der Oeffentlichkeit, der Presse und der Wissenschaft, auch, Teile der Unternehmerschaft, lassen sich noch‘ immer von den marxistischen Ideen einfangen. Sie machen diese -Art arbeitsrechtlicher Gesetzgebung mit, ohne ‘sich. über ihre‘ Innere Bedeutung ' und Auswirkung klar zır werden. .‘Bereitwilligst übernehmen sie die Mit- 110 verantwortung an der sozialistischen Gestaltung unseres Arbeitsriechts. Die Sozialdemokratie geht aber auf ihrem Weg weiter... Wie lautete es bei den Antikriegsdemonstrationen am 1. August dieses Jahres?: „Republik, das heißt nicht viel, Sozialismus ist das Ziel.“ München, den 80. August 1929. „Ich bin kein Feind der Demokratie im guten Sinne des Wortes. Alles durch das Volk und alles für das Volk. Ich lehne aber die Demokratie als Schlagwort ab. Sie kann nur einen Sinn haben, wenn sie auch einen Inhalt hat, und dieser Inhalt kann kein anderer sein als der, daß jeder an seinem Platze seine Pflicht tut und das Höchstmögliche zum Volksganzen beiträgt. Nur dann kann die Zusammenfassung aller Kräfte in einem einheitlichen Willen zum Erfolg führen, Ein Kulturstaat kann nicht durch sinnlose Herr- schaft der Massen, wobei jeder überall. mit redeh und mit regieren will, auch wenn er nicht sachverständig ist — aufgebaut und erhalten werden. Nur Verantwortungsgefühl jedes einzelnen und einheitliches Zusammenwirken in der Arbeit, in Freud und Leid des gesamten Volkes kann. uns eine ‚ersprießliche Zukunft bringen, nicht leeres Gerede und Forderung von Rechten ohne den Willen zur Erfüllung von Pflichten. Genau so ist auch meine Binstellung zur „Wirt- schaftsdemokratie“. Mitarbeit von sachverständigen Leuten au] Gebieten, in denen sie Sachkenntnis besitzen, soll überall willkommen sein. Beteiligung Unberufener an der Leitung wirtschaftlicher Betriebe zu Zwecken der Befriedigung politischer Machtgelüste und demagogischer Propagandawünsche muß von den Berufenen mit aller Schärfe abgelehnt werden, im Interesse der Volkswirtschaft und des Volkswohles.* Bi Sozialpolitik zwischen Demokratie und Autonomie. Dr. Josef Winschuh. Berlin. ; Der Stempel, den fast alle Dinge und Formen heute in Deutschland tragen, ist: Unruhe und Unfertig- keit, Gestaltwandel und Uebergang. In keinem euro- päischen Lande liegen die Reste und Anfänge, die Gegen- sätze und ihre Ueberschneidungen so verfilzt wie bei uns, in keinem Lande scheint es so-schwer, zum Einfachen durch- zustoßen, die fruchtbare Synthese der Kräfte und Formen zu finden und die Entwicklung in freies Land zu führen. Ist das gut so, ist das ein Zeichen von wuchernder Kraft oder Beweis einer Dekadenz? Ueber die Antwort läßt sich so viel und so wenig streiten wie über Weltanschau- ungen und Temperamente: Sie quillt von innen heraus, aus dem Irrationalen. Der Pessimist sieht leicht die Un- ordnung des Zerfalls da, wo der Optimist ein besonders heftiges, ‚besonders -verdichtetes Stirb und Werde feststellt. Das gilt vor allem für die deutsche Sozialpolitik, sofern man sie in weitestem Sinne versteht: als Summe und Zusammenhang aller sozialen Ideen, Tatsachen und Formen. Auch hier viel Unfertigkeit und Unruhe. Weniger in den Tatsachen, in den vorhandenen Einrichtungen, als in der Sinngebung der Sozialpolitik, damit aber auch in ihrer Verbindung mit anderen Gebieten und ihrer Begrenzung. Das gilt vor allem für das Verhältnis der Sozialpolitik zu den großen Bereichen Staat und Wirtschaft. In keinem europäischen Lande werden. soviel soziale Ideen produziert wie in Deutschland. in keinem. Lande sind die Formen und Diskussionen so im Fluß, nirgends ist das soziale Antlitz so unfertig wie bei uns. Typische deutsche Problematik, typisch deutsches Schicksal, ins Soziale übersetzt. . Aufgabe ist, diese Unruhe und Unfertigkeit einer neuen Ordnung entgegenzu- führen, welche die Merkmale ieder echten, schöpferischen Ordnung trägt: Befriedigung der zerstörenden und zer- setzenden, ruhige und stete Entwicklung der aufbauenden und einigenden Kräfte. Dabei wird stets die Frage eine große Rolle spielen, inwieweit das soziale Leben nach Idee wie Form, nach Leistung wie Gesetz autonom ist, das heißt, in sich selbst beruht, für sich allein bestehen kann oder abhängig, von außen her bestimmt und nach außen hin verpflichtet ist. Ferner ist die Frage nach dem Ver- hältnis von Sozialpolitik und Demokratie aktuell. Inwieweit ist Sozialpolitik gegenüber dem Staat autonom, inwieweit von ihm abhängig? Es entspricht deutscher Eigenart, deutschem staatspolitischen Denken, 119 . daß starke Wechselwirkungen zwischen Staat und Sozial- politik, daher auch zwischen dem Staatsideal und deı Sozialen Auffassung bestehen. In Amerika gibt es so gul wie kein System staatlicher Sozialpolitik und auch so gul wie keine Staats- und Sozialauffassung, die vom Staal ein solches System fordert. Die Summe der Wirkungen und Maßnahmen, die als sozialpolitisch anzusprechen sind, gehen dort von der allgemeinen Wirtschafts- und Gesell- Schaftspolitik aus. In Jahrzehnten vielleicht, wenn es Wirtschaftskrisen mit sozialen Erschütterungen gibt, wenn die heute so zahlreichen Brücken und Uebergänge zwischen Arbeitern und Unternehmern geringer werden sollten, wer- den vielleicht in den Vereinigten. Staaten Probleme staat- licher Sozialpolitik aufstehen, wie England und wir sie dann schon längst gelöst haben. Bei uns sehen wir eine umgekehrte Entwicklung. Sozialpolitische Initiative geht zunächst vom Staat’ 218, kommt nicht von unten her aus der Gesellschaft und Wirt- schaft derart, daß der Staat ausgeschaltet wird. Erst in letzter Zeit sehen wir Ideen und Versuche, sozialpolitische Einrichtungen vom Staatloszulösen, sieautonom zu gestalten und der Selbstverwaltung der Betei ligten zu unterstellen. Aber auch dabei denkt man nicht an eine völlige Ausschaltung des Staates, man will ihm viel- mehr ein Aufsichtsrecht vorbehalten... Man sieht, es fäll schwer, den Zusammenhang zwischen Staat und sozialem Gedanken ganz zu trennen. In der Tat entspricht es dem deutschen Denken wenig; gerade auf diesem Gebiet, der Ordnung und Schaffung von Tatbeständen zwischen und über den Ständen und Klassen, den Vater Staat auszu- schalten. Es fällt so schwer, daß selbst bei Persönlichkeiten und Schichten, die hier sehr liberal denken, die Autonomie und Kooperation nach angelsächsischem Muster anstreben, doch zuweilen, und meist in entscheidenden Punkten des Systems oder Augenblicken des Handelns, immer wieder der Staat wie ein deus ex machina erscheint, Ich glaube, man wird mit dieser historisch bedingten Veranlagung, mit diesem seelischen Erbgut des deutschen und insbeson- dere des preußischen Menschen noch rechnen müssen wie in England mit der Abneigung gegen staatliche Regle- mentierung und Verbeamtung einer Sache. und der Neigung, die Dinge zu improvisieren und frei wachsen zı lassen. Allerdings gibt es auch kräftige und aussichtsreiche Entwicklungen, die für eine Autonomie des sozialen Bereichs sprechen und wirken. Wir sehen bei uns ein erstaunliches Wachstum der Kollektiv- mächte und Verbände aller Art. Deutschland ist zum Land der Organisationen geworden. Hier sehen wir eine Entwicklung zum Korporativen, die so auffallend ist, die dem politischen Kräftespiel und dem menschlichen Ver- halten, vielfach auch dem Denken so stark den Stempel aufdrückt. daß der jüngste Träger des Frankfurter Goethe- 113 Preises, Leopold Ziegler, mit einem gewissen Recht von einem „neuen Mittelalter‘, einer neuen korpo- rativen Ordnung des Gemeinschaftslebens sprechen konnte. Gegenüber dieser Entwicklung kann man als Staatsbürger zwei Haltungen einnehmen. Man kann sagen: Gerade weil diese Kollektivmächte, diese Korporationen des wirtschaft- lichen und sozialen Lebens so stark geworden sind, ist es notwendig, über ihnen und gegen sie den Staat zu stärken, das heißt dann auch, diesem Staat wirtschaft- liche und soziale Aufgaben zu übertragen. Oder man kann sagen: Der Staat sollte diese korporativen Mächte mehr dienen lassen. Er sollte sich entlasten und frei halten für wesentliche Hoheits- und Führungsaufgaben und jenen Korporationen geeignete Aufgaben überweisen, die dann. durch Zusammenarbeit und Selbstver- waltung gelöst werden. Zwischen diesen beiden Auffassungen sehen wir heute auf breiter Front einen geistigen Kampf entbrennen. Angel- punkt dieses Ringens ist der Autonomiegedanke. Hinter. den Fronten sehen wir als treibende Kräfte sowohl den Idealismus, eine neue Vorstellung von Staat und Volk, als auch den Macht- und Herrschaftswillen, selbstver- ständlich auch oft die Mischung dieser beiden Kräfte, Denn man muß Hendrik de Man darin zustimmen, daß selten der Leib eines sozialen Machtwillens ohne die Seele eines gesellschaftlichen Ideals ist und umgekehrt. Für die Autonomie treten heute in steigendem Maße Kreise der jungen Generation ein, im iungliberalen Lager, in katholischen Jugendgruppen, im Jungdo und in den jung- konservativen Kreisen des Rings. Gegen den Autonomiegedanken marschiert der Machtwille des Sozialismus. der die Demokratie nur als Etappe zum Staatssozialismus betrachtet. Man darf sich nicht dadurch beirren lassen, daß gerade von den freien Gewerkschaften sehr früh der Gedanke der Tarifautonomie entwickelt wurde. Auch das war nur Uebergang, erste Etappe. Wir sehen heute, wie die Ziele schon viel weiter gesteckt sind, und auch der Weg schon weiter geführt ist. Die Zwangsschlich- tung, die Annäherung an das staatliche Lohnamtssystem, verwirft den Gedanken der Tarifautonomie, der lohn- politischen Selbstverwaltung und Auseinandersetzung der Arbeitsparteien unter der fadenscheinigen Maske, nur dann eingreifen zu wollen, wenn jene Autonomie versage. Denn eine Autonomie, vor allern eine junge Selbstverwaltung und Selbstverantwortung muß notwendig versagen, sie kann gar nicht reifen, wenn ein antoritäres System zur Verfügung sieht, auf das man sich zarückziehen, auf das man Ver- antwortung abschieben kann. In Unternehmerkreisen hat man sich gerade im Kampf um das Schlichtungs- wesen auf einem Teilgebiet zum Gedanken der sozialen Autonomie durchgerungen. 114 Für die Autonomie spricht also der offene Wille einer starken Gruppe, den Staat zu erobern, durch ihn, durch Staatssozialismus, zu herrschen und allmählich Wirtschaft und Gesellschaft zu sozialisieren. Autonomie bedeutet hier eine positive, gerade in einer Demokratie positive Ebene, in der diese Entwicklung abgefangen wer- den muß; auf der ihre Kräfte und Führer an Aufgaben und Schwierigkeiten als Staats- und Wirtschaftsbürger verant- wortlich gemacht, als Revolutionäre ermattet und ver- bürgerlicht, im ganzen. also konservativ gemacht werden müssen. Für die Autonomie spricht ferner die Tatsache, daß der Staat nicht mehr hegelianisch, nicht mehr halbgöttlich und erhaben gesehen wird, daß eine Ernüch« terung, vielfach sogar, am Fürsorge-, Futterkrippen- und Subventionsgedanken entwickelt, eine krasse Materia- lisierung des Staatsbegriffs in breitesten Kreisen eingetreten ist. Entscheidungen des Staates haben eine gegen früher wesentlich geringere Autorität im Gemüt des Staatsbürgers. Ihre Saat fällt nicht mehr auf den Boden eines Gefühls, das der Ehrfurcht verwandt ist; jede Staats- entscheidung verfällt dem Parteienstreit, da der Staat noch zu sehr durch -die Partei hindurch gesehen wird. Das gilt auch für die neuen Staatsanbeter, die entschiedenen Staatssozialisten, für die.man in‘ Abwandlung eines alten Verses den Satz prägen kann: „Und der Staat absolut. wenn er unsern Willen tut.“ Man baut neues Staatsgefühl auf, fördert den Staat, wenn man ihn entlastet und sich in "einer Reservestellung festigen läßt, wobei keineswegs an einen Polizei- und Nachtwächterstaat gedacht ist. Die demokratische Ideologie hat bei ihrem Zusammentreffen mit dem Staat einerseits, mit der Wirt- schaft und Sozialpolitik andererseits viele Unklarheiten geschaffen. Sie neigt dazu. zu viel zu versprechen und zu erwarten. Das Merkmal der demokratischen Ideologie ist mangelnder Realismus. So trägt sie, wo sie verzerrt oder verschwommen wird, Spaltpilze in das System der Sozialpolitik. Vor allem ist es die Vorstellung einer Allgemeinheit, die für jeden zu sorgen habe, die zersetzend wirkt, ver- nünftige Grenzen einreißt und die Maßstäbe. verfälscht. Wenn heute die Gewerkschaften planmäßig dazu über- gehen, Staatszuschüsse, also Steuerbeträge für die Sozialversicherungen zu beanspruchen, so wollen sie zunächst Rationalisierungen innerhalb des sozialen Bereichs durch Sanierung von außen her ver- meiden.‘ Sie wollen aber auch die Grenzen zwischen Sozial- versicherung und allgemeiner Fürsorge planmäßig ver- wischen. Wenn dieselben Kreise immer neue Schichten in die Sozialversicherung hineinzwingen, so zersetzen sie die soziale Idee der Versicherung, die nur Bedürftige erfassen sollte. Mit Recht hat Hellpach vor kurzem in 115 Essen betont, daß eine solche Auffassung eine Ver- zerrung demokratischer Gedanken sei, daß der Staatsbürger das Bestreben haben müsse, aus der Sozialversicherung herauszuwachsen und auf eigenen Füßen zu stehen, anstatt in sie hineinzugleiten. Eine andere Gefahr ist die Gleichsetzung von Demokratisierung mit Proletarisierung. Diese Gefahr ist sehr groß. Auf der letzten Tagung der Arbeiterwohlfahrt ist es offen ausgesprochen worden, daß man eine Demokratisierung der Wohlfahrts- pflege anstreben müsse, die dann von selbst zur Prole- tarisierung führe. Auf diesem Gebiet bedeutet der Gedanke der sozialen Autonomie keinen Schutzwall. Die weitgehende Mitwirkung der Organisationen, die hier eingerissen ist, dedeutet vielmehr Zersetzung, Politisierung der Fürsorge- sinrichtungen, Einschüchterung der Bürokratie. Hier, wo as kein Gegengewicht gibt, wo nur eine Gruppe von For- dernden ohne die geringste Verantwortung auftritt, wo nicht ausbalanciert werden kann nach Pflicht und Anspruch, wirtschaftlicher Vernunft und sozialer Notwendigkeit, Beitrag und Leistung, ist der Gedanke der sozialen Auto- 1omie sinnlos. Hier heißt es, vernünftige staatliche Rege- lungen schaffen und eine unabhängige, sachverständige Bürokratie in die Lage versetzen, diese Regelungen anzu- wenden, ohne einem Druck der Massen und der Bevor- mundung durch ihre Zweckorganisationen ausgesetzt zu sein. Hingegen kann die soziale Autonomie im Bereich der Sozialversicherung, darüber hinaus im Schlichtungswesen und ‚auf anderen sozialen Gebieten, segensreich wirken. Denn der Begriff der Autonomie schließt delegierte Führung ein, Verantwortlichkeit der Gruppen, Ausgleich der Kräfte und Forderungen, nicht zuletzt finanzielle Disziplin nach .anen und Abgrenzung nach außen. Ein dritte Gefahr, die aus einer falschverstandenen demokratischen Ideologie droht, ist die Wirtschafts- demokratie,-die an anderen Stellen eingehender be- nandelt wird. Hier nur soviel: Wirtschaftsdemokratie ist im Grunde ein Mißver- ständnis, teils gewollt, teils ungewollt. Ein Mißverstehen der Eignung und Leistungsfähigkeit demo- kratischer Grundsätze. Es ist nicht wahr, daß sich Demo- kratie zur Lösung aller Führungs- und Leistungsiragen eignet, wie das viele naiv glauben. Es gibt Gebiete, auf denen Demokratie völlig versagt. Es gibt andere Gebiete, auf denen sie als Kontrolle, als Korrektur aristokratischer Auswüchse nötig, aber an sich auch nicht schöpfe- risch ist. Ueberall, wo Demokratie gleich Massen- herrschaft und nicht gleich Möglichkeit freier Auslese unpri- vilegierter Führer gesetzt wird, die dann auch genügend Spielraum haben, ist sie überhaupt unproduktiv und lähmend, genau wie der Gedanke der Gleichheit, genau wie die auf die Spitze gyetriebene Idee der ÖOerechtigkeit. 16 Bestehen zwischen Staatsform und Sozial- bolitik Beziehungen? Zweifellos, aber keineswegs So eng und in dem Sinne, daß man sagen kann, nur die Demokratie verbürge eine gesunde Sozialpolitik. Man kann das an der deutschen Sozialversicherung am aesten verfolgen. Als staatsmännisches Produkt einer Monarchie entstanden, hat sie sich So gut bewährt, daß ihre Grundlagen heute noch unverändert sind. Die Re- jormen, die nach Krieg und Inflation an der deutschen Sozialversicherung erfolgten, haben an den Grundsätzen nichts geändert, entwickelten nur die Technik, änderten Einzelheiten, fügten Anbauten hinzu, sowohl was den Umfang der‘ Leistungen wie den Kreis der Versicherten betraf. Die Bismarcksche Sozialversicherung bewies soviel soziale Anziehungskraft, daß die Sozialdemokratie, die zunächst scharfer Gegner dieser bürgerlichen „weißen Salbe“ war, sich sehr bald in diesem stattlichen Hause einrichtete and heute dabei ist, es zu einem starken Macht- instrument auszubauen. Sie hat sich so gut bewährt, daß ihr zweifellos ein starker Anteil an der Bewährung der deutschen Volkskraft zuzuschreiben ist, die wir im Kriege erlebten. Einerlei, wo man Steht: Man muß die Phrase vom Sozialen Volksstaat nicht übertreiben. Man sollte suviel Achtung vor der Geschichte und soviel PFinsicht in die Dauer und Folgerichtigkeit des nationalen Schicksals und der öffentlichen Aufgaben durch die Staats- jormen hindurch haben, um anzuerkennen, daß das deutsche Kaiserreich eine sozialpolitische Arbeit geleistet hat, die sich in der euro- päischen Geschichte sehen lassen kann, deren Stand noch heute nicht von der fran- zösischen Republik erreicht ist. Noch heute wird von diesem Erbe, auch geistig, gezehrt. Das Braunssche Arbeitsgerichtsgesetz folgte den Spuren, die Gewerbe- und Kaufmannsgerichte ausgetreten hatten, das bevorstehende Arbeitsschutzgesetz entwickelt die Keime, die in der Gewerbeordnung gelegt wurden, die Arbeitslosenversicherung ist ihrer Struktur nach nichts Neues. Gerade Bestand und Funktion unseres: Sozialver- sicherungswesens, also des wichtigsten Faktors der Sozial- politik, sind völlig unabhängig von der demokrätischen sder nichtdemokratischen Gestaltung des Staatslebens. +. Daß in einer Demokratie stärkere soziale Energien und Appetite entwickelt werden als in einer aristokratischen Staatsform, -ist selbstverständlich. Auch bestehen asychologische Zusammenhänge zwischen Staatsauffassung und Sozialpolitik. Wir fragen uns oft, warum denn gerade in Deutschland trotz seiner unleug- baren sozialen Produktivität die sozialen Gegensätze be- sonders scharf sind, der Verkehrston zwischen den sozialen Gruppen eine besondere Härte aufweist. Geht man den Ursachen nach, so stößt man auch auf die eine Wurzel, 117 daß die sozialen Zerklüftungen auch. vielfach staats- politische sind, daß kein gemeinsames Staatsideal eine Plattform der Ruhe und Versöhnung bietet. Wenn deutsche Arbeiter und Unternehmer sich wenigstens in. der Staatsauffassung eins wären, würden viele Quellen des Mißtrauens verstopft werden. Man sehe nach Amerika.‘ Drüben keine politischen Kämpfe mit sozialen Vebenschauplätzen, von Anfang an. Einigkeit über das 5taatsideal und das Verhältnis des Volkes zum Staat. In Frankreich eine gemeinsame Staatsauffassung, in SZngland dasselbe, denn auch der englische Labourmann vejaht die Royaltie, die konservative und symbolische Kraft des Königtums, und jeder englische Industrielle bejaht die parlamentarische‘ Demokratie. Bei uns ein Hand-in- Nand-Gehen sozialer Entwicklungen mit politischen Stößen, vielfach ein Auseinandergehen nicht nur in den Sozial- auffassungen, sondern auch in den Staatsanschauungen, .n der Bewertung der Staatsform, wobei ganz natürlich, sinem soziologischen Entwicklungs-. und Beharrungsgesetz zufolge, die Masse der Arbeiter auf der evo- jutionären, viele Unternehmer auf de xonservativen Seite stehen. Es hat keinen Zweck diese Dinge nicht auszusprechen, diese Quelle vielen Mißtrauens und Mißverstehens auch in sozialen und wirt- schaftlichen Dingen nicht aufzuzeigen. Das sind Schlag- schatten uhserer zusammengedrängten politischen Ent- wicklung, die mit einem stürmischen Industrialisierungs- prozeß zusammenstieß, so daß politischeundsoziale Kämpfe zugleich entbrannten und das soziale Ringen nicht in einem gemeinsamen Staatsbewußtsein umgrenzt und befriedet werden konnte. Diese Schlagschatten werden erst allmählich weichen. Um die Autonomie des sozialen Gedankens. Von Professor Dr. Adolf Günther, Innsbruck. Die‘ Schriftleitung der Deutschen Bergwerks-Zeitung wünscht innerhalb einer größeren sozialpolitischen Aufsatz- serie auch .das im Titel bezeichnete Thema behandelt zu schen, und zwar in der Weise, daß als Kernstück „die zrundsätzliche Unabhängigkeit des sozialen Versicherungs- wesens von der demokratischen oder nichtdemokratischen (jestaltung des Staatslebens“ herausgearbeitet wird. Der Verfasser war sich der Schwierigkeiten bewußt. welche. in jedem dieser beiden — an sich selbständigen. — Themen enthalten ‚sind; Schwierigkeiten, die sich bei einer zusam- menfassenden, zudem auf engen Raum beschränkten Bear- beitung naturgemäß steigern müssen. Wenn er dennoch die Abfassung dieses Aufsatzes übernahm, so geschah dies nicht zu polemischen Zwecken oder zur Unterstützung einer be- stimmten Parteiansicht; es handelt sich vielmehr um Ver- 118 autbarung von Ansichten, die sich zerstreut in zahlreichen Veröffentlichungen des Verfassers und nach der grund- zätzlichen Seite hin in seiner „Theorie der Sozial- politik“ (1922) finden. Manch neue Gesichtspunkte sind ireilich dadurch gegeben, daß die Uebersiediung des Ver- fassers nach Oesterreich Finblicke in eine etwas anderS- artige Demokratie und in ein teilweise abweichendes soziales Geschehen zeitigte; ferner dadurch, daß die sozialrolitischen Situationen niemals die gleichen sind und in ıhırem Wechsel zuch Neueinstellungen der sozialen Theorie nötig machen. Gibt es eine „Autonomie des sozialen Ge- jJankens“ und, wenn ja, was kann hieraus für die Sozial- politik von heute abgeleitet werden? Alle Zweifel, die bei Nennung des. Wortes „soziäl“ auftauchen, werden wauch, ohne daß an dieser Stelle die Möglichkeit bestände, auf sie einzugehen. Legen wir die theoretisch nicht einwandfreie, aber doch verbreitetste Auffassung zugrunde, welche „sozial“ als Gegensatz Zu „individualistisch“, „soziales Handeln“ als Bekämpfung der sogenannten Klassengegensätze erachtet, dann bleiben wir wenigstens innerhalb der großen geschichtlichen, Linie, welche die deutsche Sozialreform ‘seit mehr als einem halben Jahrhundert unbeirrt verfolgte. Unter „Autono- mie“ des sozialen Handelns und des sozialen Gedankens müßte alsdann verstanden werden: ihre Unabhängigkeit von Parteiwesen, Staatsform, Regierungswechsel; und wenn man nun weiter das soziale Versicherungswesen als zine besonders wichtige Verwirklichung des „sozialen Ge- Jankens‘ auffaßt — ohne daß es diesen freilich auch nur antfernt ausfüllen würde —, SO liegt es nicht fern, die zrundsätzliche Unabhängigkeit“ dieses Zwei- zes der Sozialverwaltung „von der demokratischen oder nichtdemokratischen Gestaltung ‚des Staatslebens“ : als Postulat aufzustellen, Freilich könnte man noch weitere Auffassungen be- zründen; so könnte die „Autonomie des sozialen Gedan- kens‘““ von bestimmten Instanzen, Z, :B. von der praktisch mit ihr befaßten Bea mtenschaft etwa, aber auch von der Wirtschaft, proklamiert werden. Beide Instanzen haben dies in der Tat getan, vielleicht weniger in der Theorie als in der Praxis. Jede große, zentral zusammen- zefaßte, mit. viel Personal ausgestattete Verwaltung trägt ’n sich ein Schwergewicht, das auf Erweiterung ihrer Funktionen, Ausfüllung leerer Räume inner- “4alb der Organisation, neue Betätigungsmöglichkeiten für energische Persönlichkeiten drängt. Nicht immer hat man nun dabei auf die Trag- jähigkeit der Wirtschaft Rücksicht genommen ınd man hat den an sich zutreffenden Gedanken, daß die Sozialpolitik wirtschaftsfördernd sei, manchmal einfach vorausgesetzt und entsprechend überspannt. Offenbar 119 wird aber die Wirtschaft von einer „Autonomie des sozia- len Gedankens“ in diesem Sinn nicht viel wissen wollen, die Sozialpolitik vielmehr für eine wirtschaftliche Angelegenheit erklären. Die Theorie muß dem- gegenüber feststellen, daß bei aller Anerkennung einer ge- sunden Wirtschaft der „soziale Gedanke“ doch nicht 'ediglich als deren Funktion gelten. kann. Das wäre höchstens bei Gemeinwirtschaft der Fall, diese könnte man sich allenfalls als Vereinigung des wirtschaft- tichen mit dem „sozialen“ Prinzip denken; in einer privat- wirtschaftlich organisierten Volkswirtschaft dagegen muß eine bestimmte Selbständigkeit und Unab- hängigkeit der Sozialpolitik auch den Organen der Wirtschaft gegenüber gewährleistet sein; wir können hicht annehmen, daß die Sozialpolitik heute wieder auf die private Initiative der einzelnen Unternehmungen zurück- Zeführt werden kann, der „Patriarchalismus“ mit seinen „Wohlfahrtseinrichtungen“ ist auch, Soweit wir sehen, längst nicht mehr das Programm der großen Wirtschaftsverbände. Und es ist von geradezu Prinzipiellem Interesse, daß heute unter Preisgabe weiter- gehender Ansprüche gerade von Unternehmerseite die „Autonomie des sozialen Gedankens‘“ zur Debatte gestellt wird; vor dem Kriege lagen diese Dinge anders und im ganzen war wohl eher die Gegenseite (die Gewerkschaf- ten) daran interessiert. die grundsätzliche Unabhängigkeit des sozialen Versicherungswesens von Staatsform und Regierungsmaxime. zu fordern; man denke nur an den Kampf um die Selbstverwaltung der Krankenkassen! Gewisse Umstände haben sich also gewandelt. Der uninteressierte Theoretiker muß anerkennen, daß die Programmpunkte der sogenannten „bürgerlichen‘“ Sozial- reform heute mit gewisser Wärme auch von Arbeitgeber- Seite betont werden. Selbstverständlich ist der Macht- umschwung im Staate dabei mit im Spiele, ohne aber für sich allein den Ausschlag zu geben. Das hat sich viel- mehr. schon früher vorbereitet. Die Wirtschaft, die un- politische Zwecke verfolgt, muß sich unbedingt auf die Tatsachen der Politik einstellen, mit ihnen als gezebe- nen Posten ihrer Kalkulation rechnen. Am 15. November 1918 trat der dahin gerichtete Wille des deutschen Unter- nehmeriums gelegentlich seiner Verständigung mit den Gewerkschaften klar in Erscheinung; bedenken wir, daß in der Forderung der „Autonomie des. sozialen Gedankens“ und der „grundsätzlichen Unab- hängigkeit des sozialen Versicherungs- wesens vonder Gestaltung der Staatsform“ auch ein Verzicht der Wirtschaft auf Beherrschung der Sozialpolitik und Sozialverwaltung liegt. Freilich wird die Gegenseite diesen Verzicht angesichts der für sie gün- stig gewordenen Lage nicht voll würdigen, ünd es ist zuzugeben, daß wir heute in der Sozialpolitik weiter wären, wenn ihre Autonomie schon früher, als die Machtverhältnisse anders lagen, von beiden 190: Seiten gefordert worden wäre, Nichts ist aber falscher als Ressentiment in Dingen, die, bei aller Würdigung: ihrer Vergangenheit, doch vor allem eine Zukunft haben. Und dazu gehört richtig orientierte Sozialpolitik. 11. Gehen wir nun daran, zu prüfen, in welchem Umfange eine „Autonomie des sozialen Gedankens‘“ überhaupt mög- lich ist; das soziale Versicherungswesen in seinem Ver- hältnis zum Staatsleben kann dabei wiederholt als Basis der Untersuchung dienen. Wir wissen: diese Art „Ver- sicherung“ ist, im Gegensatz zur Privatversicherung, als staatliche Angelegenheit entstanden, und es ist der alte, oft als „Obrigkeitsstaat‘ oder: auch „Polizeistaat“ bezeichnete Staat gewesen, der im neuerstandenen Deutschen Reiche (übrigens auch in Oester- reich} die soziale Versicherung aus dem Nichts ge- schaffen hat. Es ist num keine ganz unberechtigte Frage, ob ein im Prinzip anders geordneter Staat wie der der Gegenwart ohne weiteres bereit sein ‚wird, die soziale Gesetzgebung seines Vorgängers fortzusetzen und weiter- zubilden. Nehmen wir an, Brentanos gar nicht verächtliche Finwendungen gegen den Versicherungszwang in der Sozialversicherung hätten sich seinerzeit durchgesetzt und es wäre zu anderen Lösungen, denen man ja auch gewerk- schaftsseitig zum Teil zuneigte, gekommen: Würde alsdann der Staat von heute das Versäumte nachholen, würde nicht gerade die heutige Machtgruppierung nach anderen, vielleicht mehr „demokratischen“ Lösungen suchen? Wenn dennoch die Regierenden von heute keinen Augen: blick gezweifelt haben, daß die frühere Sozialpolitik — mit bestimmten. programmatischen, aber doch im ganzen nicht allzu großen Aenderungen -— fortzusetzen und aus- zubauen sei, dann muß doch wohl das Gefühl dafür vor- handen sein, daß die Sozialversicherung und andere im Vordergrund stehende Sozialverwaltungen aus einem Geist geboren waren, der weitgehend unabhängig von den bei ihrer Schaffung bestehenden Machtverhältnissen war. Wir erleben auf den meisten anderen Gebieten der Staatsver- waltung und -organisation heute größere und tiefer- greifende Aenderungen als in den eigentlich sozialen Sparten, wo es sich — abgesehen von den durch den Krieg neuentstandenen Aufgaben — doch noch mehr um quantitative und formale als aualitative und materiale Fragen, mehr um Ausbau als prinzipielle Neuerung handelt. So grundlegend die Verordnung über den Tarifver- trag vom 24. Dezember 1928 die Rechtslage ändert: das Tarifvertragswesen als solches mußte doch schon bestan- den und sich in größerem Umfang durchgesetzt haben, wenn es gesetzlich geregelt werden sollte. Und so ist es, im großen und ganzen, auch sonst: sehr viele amtliche Maßnahmen greifen auf Vorarbeiten zurück, die vor 121 dem Kriege seitens des Vereins für Sozial- politik, der Gesellschaft für soziale Reform, der internationalen Organisationen für Sozialversicherung, für Arbeitsvermittlung, gegen Arbeitslosigkeit usw. unter- 10mmen worden waren. Wir folgern: der soziale Gedanke und seine Mani- festation in Sozialversicherung und sonstiger Sozialverwal- ‘ung ist zwar von einem. sehr scharf markierten Staats- wesen zuerst, gefördert worden, er trug demgemäß auch Züge dieses Staatswesens an sich; in ihm war aber doch von jeher eine gewisse „Autonomie“, eine weitgehende arinzipielle und auch formal-verwaltungsrechtliche Selb- ständigkeit. Jenes Staatswesen, das zwerst zur Durch- führung der sozialen‘ Ideen berufen war, ist aber gewiß kein „demokratisches“ gewesen, trotz allgemeinen Wahlrechts und. gewisser - demokratischer Anläufe im ein- zelnen. Ist dem so, dann kann in der Tat der Gedanke verfochten werden, daß es dabei‘ auch bleiben solle; daß die Umbiegung des Staatswesens im demokratischen Sinn an der Autonomie ‚des sozialen Gedankens, der Selbständig- keit des sozialen Versicherungswesens und der sonstigen Sozialverwaltungen nicht rütteln, diese vielmehr im Sinne der Selbstverwaltung weiter entwickeln solle. Wir haben aber noch zu fragen, ob solche Forderung mit „Demo- Kratie“ sich vertrage, ob nicht das eigentliche Wesen des demokratischen Staats, vielleicht gegen den Willen der Regierenden selbst, zu starken Eingriffen in die Sozia- len Angelegenheiten zwangsläufig führen müsse, IH. Dem Wesen des alten Staates und der in ihm gegebe- nen Kraftverteilung hatte es entsprochen, . daß er Seine sozialen Handlungen mehr oder: weniger selbstherrlich, zewissermaßen als ein Geschenk; den Regierten dar- bot. Ob die, welche man sozial befriedigen wollte, auch sozial befriedigt sein wollten, war nicht so sehr entschei- dend wie der Gedanke, mit Erfüllung einer sozialen Pflicht zugleich eine Kräftigung der eigenen Machtposition herbei- zuführen. Wir denken an’ den Zusammenhang der ersten Sozialversicherungsgesetze: mit dem Sozialistengesetz, denken ‚an die Ablehnung, welche diese Art Sozialpolitik seitens der Sozialdemokraten und der ihnen nahestehenden Gewerkschaften erfuhr. Der neue Staat ist nicht so frei in‘ seinen Entschlüssen. auch verbietet die völlig anders gewordene außenpolitische und. wirtschaftliche Lage, soziale „Geschenke“ unbesehen und ohne Rücksicht auf die, welche letzten Endes dafür aufkommen müssen, zu verabreichen. Wir greifen auf diese Gesichtspunkte, die für unser Gesamtthema wichtig sind, hernach (VI.) noch zurück; hier ist die Feststellung wesentlich,. daß das. zur Herrschaft aufgerufene „Volk“ 199 — und das ist doch Demokratie — mit der großen Masse der Nutznießer der Sozialversiche- rung identisch ist; angesichts der Fortschritte der I[ndustrialisierung und der weiten Erstreckung der Sozial- versicherung und der. meisten anderen Sozialverwaltungen kann dies unbedenklich ausgesprochen werden. Das’ be- sagt num nichts weniger als die Tatsache, daß Subjekt und Obijekt .der Gesetzgebung in sozialen Dingen (übrigens auch sonst) im ganzen eins geworden sind. Kann unter diesen Umständen die These von der „Auto- nomie des sozialen Gedankens“, der „Unab- hängigkeit des sozialen Versicherungswesens von. der Ge- staltung des Staatswesens“ noch aufrechterhalten werden? Heute ist das gewissermaßen Unpersönliche des alten Staates, der doch die Wohlfahrt, wie er sie verstand, zum Bestandteil von Polizei und Obrigkeit gemacht hatte, nicht mehr vorhanden. Richtiger gesagt: es be- steht z. T. noch, die Bürokratie blieb und mit ihr ein konstanter und in gewissem Sinne auch konser- vativer Faktor im neugestalteten Staate. Manche glauben sogar, ihr Einfluß gegenüber früher sei noch ge- stiegen. Die Frage ist nur, ob diese Bürokratie die Kraft besitzt. gegenüber ihrer Auftraggeberin der Demokratie. an der „Autonomie“ Ihrer Ressorts, und zumal der sozial- politischen Funktionen, festzuhalten. Aber ein weiteres kommt hinzu: jene Stimmungen, welche seinerzeit die politischen und gewerkschaiftlichen Vertretungen großer Arbeitergruppen ‚gegen die Sozial- versicherung ‚und andere, als „bürgerliche Ab- schlagszahlungen‘“ beurteilte Maßnahmen Stellung nehrnen ließen, sind heute keineswegs erloschen. Nur machen sie sich in anderer Richtung geltend: man oproniert heute nicht mehr grundsätzlich, weil man sich mächtig genug erachtet, jenen sozialen Maßnahmen die eigene programmatische Richtung aufzuzwingen, sie als Mittel für die eignen, keineswegs „bürger- lichen“, sondern proletarisch-sozialistischen Zwecke zu nutzen. Zweifellos kann fast jedes sozlalpolitische Gesetz, fast iede soziale Verwaltungsform in einem zwiefachen Sinne be- urteilt und genutzt werden: als „sozial‘ in dem oben arwähnten Sinn, wobei es sich um Ueberwindung von „Klassengegensätzen‘“ handelt: als „sozial‘ aber auch in der entgegengesetzten Richtung der Klas- senidee und des Klassenkampfes. Dieser Doppelsinn ist einer — aber auch nur einer — der Gründe, welche das Wort „Sozial‘* so schwierig, seine An- wendung so problematisch machen. Wäre man sich einig nn dem Wunsche, die Gegensätze der sogenannten „Klas- sen“ durch - Sozialversicherung usw. zu beheben oder wenigstens zu mindern, dann könnte man sich über das „Technische“ verhältnismäßig leicht verständigen. Man 1923 ist sich aber nicht einig. Für viele bedeutet ja Mil- derung oder gar Beseitigung der Klassen- gegensätze nichts Geringeres als Ver- ewigung des gegenwärtigen wirtschaft- lichen Systems, der kapitalistischen Privatwirtschaft, und mit ihr der heutigen sogenannten „Klassengesell- schaft“; wenn sie also überhaurt eine Sozialpolitik, die unter ganz anderen Gesichtspunkten inauguriert worden war, mitmachen oder gar ausbauen, so hat dies offenbar zur Voraussetzung, daß diese Sozialpolitik schritt- weise einem Zustand zuführt, den sie für er- strebenswert -— oder auch für allein logisch — erachten: zu irgend einer Spielart von Sozialismus. Man stelle sich nun — und der‘ Verfasser glaubt einige persönliche Einblicke in seiner früheren. praktischen sozial- politischen Tätigkeit im Reiche getan zu haben — die Lage der für Sozialpolitik verantwortlichen Beamten vor: die von ihnen vor allem in „technischer‘“ Hinsicht instru- ierte Gesetzgebungsmaterie unterliegt der Kritik sowohl seitens solcher, welche diese Materie im Sinne der Milde- rung von Klassengegensätzen, wie seitens solcher, welche sie im Sinne der Verschärfung der Klassengegensätze beurteilen. Wird es bei dieser Sachlage möglich sein, an der „Autonomie des sozialen Gedankens“ festzuhalten? — Wir dürfen annehmen, daß der pflicht- bewußte Beamte selbst diese - Autonomie anerkennt, die von ihm beabsichtigte „technische“ Lösung eines gegebe- nen Problems setzt jene Autonomie in den meisten Fällen sogar voraus, Das „Soziale“ kann aber seiner Natur nach niemals nur „technisch“ sein; die Bekämpfung von Nahrungsmittelfälschungen, die Verbesserung von Straßen, die richtige Ordnung des Patentwesens usw. wird immer in vie! höherem Maße eine „technische“ Angelegen- heit sein, als die Bekämrfung der Arbeitslosigkeit oder gar die Regelung des Koalitionsrechts; das gilt auch für die gesamte Sozialversicherung, bei der ja niemals „ver- sicherungstechnische‘“ Lösungen im Vordergrund standen. Dennoch muß man auch in diesen Angelegenheiten zum Ziele kommen. Und es besteht offenbar ein gewisses Interesse, vor allem des Staates, aber auch der. Allgemein- heit, daran, daß, wo es immer möglich ist, berechtigte technische Gesichtspunkte nicht unterdrückt werden. Hier wird am ehesten Einigung möglich sein, ‚Mit ihnen ist jene begrenzte Autonomie und Unabhängigkeit ver- bunden, die technischen Lösungen — Ähnlich wie wirt- schaftlichen — stets innewohnen muß. Hier. gibt es eine immanente Logik, eine historische Folgerichtigkeit, eine systematische Anpassung an größere Zusammenhänge. Ein wesentlicher Teil der Forderung nach „Autonomie‘* in sozialpolitischen Angelegenheiten scheint also darauf hinauszulaufen, daß man den .sozialpolitischen Techniker aufruft und das Hineintragen weltanschauungsmäßiger Gegensätze in 194 Fragen, die technisch sein können — nicht alle sozialen Fragen gehören dazu —, vermeidef. Man wird zugeben, daß die deutsche amtliche Sozialgesetz- gebung nach dem Kriege im allgemeinen bemüht war, eine mittlere und gewissermaßen „t&chnische“ Linie zu verfolgen. Gelang es längst nicht stets, sie einzuhalten: In magnis voluisse sat est. IV. Manchem, zumal dem wirtschaftlich Eingestellten, wird das bisherige Ergebnis etwas Mmager erscheinen: Wurde „Autonomie“ und „Unabhängigkeit‘“ des sozialen Gedankens und der sozialen Einrichtungen als annähernd übereinstimmend mit „technischen Lösungen“ bezeichnet, so wird gefragt werden, ob es sich hierbei um eine auch von der Wirtschaft unabhängige Technik handle, ob jene „Technik“ nicht vielleicht gar mit dem -Eigen- interesse der sozialpolitischen Büro«- kratieninihr em Sinne reinlichen und restlosen Lösungen zusammenfalle. Man könnte vielleicht der Meinung sein, manches sozialpolitische Gesetz sei doch vor allem ent- standen, um einen fleißigen Referentenentwuri nicht im Aktenstaub verkommen zu lassen, und die- Zunahme des sozialpolitischen Beamtenapparates habe allein schon neue Gesetze, Verordnungen und Ver- waltungszweige nach sich gezogen, Schließlich müsse der Beamte, zumal in den Zentralstellen, seine Existenz- berechtigung immer aufs neue erweisen, Sicher gab es num etwas wie Inflation auch auf dem Gebiete der sozialen Gesetzgebung, und auch ‚hier war stellenweise Entwertung die Folge; immerhin machen wir uns die hier vorgebrachten Meinungen nur zum kleineren Teil zu eigen, Sie würden nun eine logische Fortsetzung dahin erfahren können, daß ausgesprochen würde: „Technisch“ richtig sind nur „wirtschaftlich“ richtige Lösungen, und die Wirtschaft ist es, welche auch für die Sozial- politik verantwortlich zeichnet. ‚Besehen wir: uns den hiermit gekennzeichneten Zusammenhang, der einen oben schon angedeuteten Gesichtspunkt weiterführt: Gerade der Wirtschaftler weiß zwischen „technischen“ und „wirtschaftlichen‘ Angelegenheiten zu unterscheiden und ist im Zweifel geneigt, den Primat der letzteren anzuerkennen; nimmt doch erst die wirtschaftliche Ueberlegung auf den Kostenfaktor, auf Aufwand und Mit- tel volle Rücksicht. Schon daraus scheint hervorzugehen, daß wir „technisch“ und „wirtschaftlich‘‘ nicht unbesehen gleichsetzen können, daß die „Autonomie‘ des ‚Sozialen von der „Autonomie“ der. Wirtschaft unterschieden ıst. Hinzukommt, daß innerhalb einer: gegebenen Gesellschaft auch andere als ökonomische Zwangs- läufigkeiten bestehen.. daß iferner die „Wirt- 195 schaft“, weil und solange sie privatwirtschaiftlich orga- nisiert ist, eine wechselnde und nie ganz einheit« iche Interessenkombination darstellt. All das äge bei Gemeinwirtschaft anders, dort könnte versucht werden, „technische“, „wirtschaftliche“ und „soziale“ LÖsungen einheitlich vorzunehmen; indes: vestigia terrent —— Sowietrußland —. wahrscheinlich würde das Wirtschaftliche bei diesen „Lösungen‘ ganz ausfallen. Man wird sich also etwas bescheiden müssen und, anstatt die wirtschaftliche Forderung. für den aus- Schließlichen Ausgangspunkt bei S$ozialen. Maßnah- men ‚zu erklären, ihr nur eine, allerdings höchst wesentliche Beteiligung zuerkennen. Nun würde als „autonom“ jene Sozialpolitik und Sozialverwaltung zelten, die .1. den technischen Richtlinien einer pflicht- mäßig eingestellten Bürokratie entspricht, 2. mit den wirt- schaftlichen Notwendigkeiten in Einklang oder mindestens aicht in Widerspruch steht, und 3 die große Linie, welche n der Sozialgesetzgebung, seitdem sie Bestandteil unseres sozialen Bewußtseins geworden ist, im Prinzip innehält. Wir wissen, daß Punkt 3 mehr als die beiden ersten Punkte auf Widerspruch stoßen wird: hier sei, so wird man sagen, der Standpunkt „bürgerl:cher“, vor revolutionärer Sozialpolitik „eingeschmuggelt“. Zugegeben, daß Punkt 3 eine gewisse Sonderstellung hat, so muß doch auch betont werden: jene erwähnte große Linie der Sozialpolitik ist ihrem Ideengehalt nach nicht so sehr die der alten Zeit als solcher, denn in ihr gab es eine Menge von Widerständen gegen jede soziale Reform, und es unterliefen bekanntlich auch Versuche, sie zu verlang- samen oder selbst umzubiegen; viel eher kann man jene zroße Linie ideenmäßig als die bezeichnen, welche Männer wie Adolph Wagner, Brentano, Bücher und Schmoller auf ihre Fahne schrieben, als Sie den Verein für Sozialpolitik gründeten, für die Ernst Francke stritt, die in einer machtvollen Kund- zebung der Gesellschaft für soziale Reform noch unmit- telbar vor dem Kriege proklamiert worden war. Christlich-soziale Gedanken. sind von Protestan- ten und Katholiken als Begründung solcher Sozialpolitik vorgetragen worden, bedeutende Gewerkschafts- führer fast aller Richtungen glaubten ihr wenigstens nraktisch zustimmen zu können.‘ Die „Autonomie des sozialen Gedankens“ ist in diesem Sinne ein historisches Faktum, keine reine Theorie: die in Deutschland begründete Selbständigkeit des sozialen Versicherungswesens hat Schule in allen Kulturländern ge- macht und lange Zeit fast reibungslos gearbeitet. Wer in solche Zusammenhänge zugunsten der Staatsiorm, die 126 immerhin. dem Wandel ausgesetzt sein kann, mit Gewalt eingreift, nimmt Verantwortungen auf sich, die nicht leicht yetragen werden können. Wir deuteten oben die besondere Lage an, die sich ür die. deutsche Sozialrolitik durch den Ausgang des <rieges und dem sog. Friedensvertrag ergibt. Es cönnte nun so scheinen, als ob gerade dieser Vertrag, der bekanntlich Bestimmungen über internationale Ordnung der Sozialpolitik vorsieht, die „Autonomie des sozialen Gedankens“ begründet habe; erscheint doch die Sozial- zesetzgebung nach ihm als zwischenstaatliche Angelegenheit, nicht mehr nur als nationale Funk- tion. So sehr man nun manche Einzelleistung des Inter- 1ationalen Arbeitsamtes anerkennen wird: die Erwartun- zen derer, die von Seiner Tätigkeit eine völlige Neu- orientierung auf sozialem Gebiete erhofften, wurden gewiß nicht befriedigt. Auch andere Hoffnungen stießen bisher 'ns Leere, und wenn die englische Arbeiterregierung auch die Truppen aus dem Rheinland zurückzieht, so war doch kaum ein englischer Bourgeois ein so unerbittlicher Gläu- iger in Geldsachen wie ihr sozialistischer, dem Ssozial- politischen Theoretiker wohlbekannter Finanzminister, Tat- sächlich ist die Sozialpolitik heute in einem gegen früher zeradezu vertieften Sinn nationale Sache geworden, ind es sollte nicht unmöglich sein, auch von hier aus ihre „Autonomie“ zu begründen. Geht man so vor, dann ist allerdings Rücksichtnahme auf die Wirtschaft etwas Selbstverständliches; denn die Leistungen dieser Wirtschaft Sollen Deutschland, so will es gerade seine jetzige Regierung, politisch irei machen. Eine kleine persönliche Erinnerung, sei gestattet: In den Tagen des Kapp-Putsches hat Verfasser, damals Professor an der Berliner Universität, sein sozialpolitisches Seminar jamit eröffnet, daß er auf die Notwendigkeit hinwies, die Unabhängigkeit der Sozialpolitik von jeder Art politischen Wechsels durchzuhalten. Vielleicht ist nun die theo: retische Begründung solcher Autonomieforderung, wie sie hier versucht wurde, nicht ganz lückenlos; und wenn sie es sein sollte, so ist Logik doch nur eine Akzidenz, kein entscheidendes Motiv hoher Politik. Man wird immer den Willen anrufen, wird an das appellieren müssen, was alle einigen könnte: die soziale Verpflich- tung. Hat schon der Obrigkeitsstaat sich freiwillig. die Beschränkung auferlegt, welche praktisch in der Sozial- gesetzgebung enthalten ist, so wird die Demokratie’ es auch tun können; das würde besagen, daß auf einem entschei- denden Gebiet von Verwaltung, Gesetzgebung und Recht- sprechung das Machtmoment unbedingt zugun- sten von Lösungen auszuschalten wäre, die „technisch“, vom Standpunkt des Beamten, „Orga- 127 nisch“. in Hinblick auf Gesellschaft und Wirtschaft, „national“ unter dem Gesichtswinkel eines schwer um seine Existenz ringenden Volkes, und „ethisch“ vom allgemein-humanitären Standpunkt aus sind. Das kann man vielleicht aus dem Thema „Autonomie des sozialen Ge- dankens“ herauslesen; nicht zuletzt würden solche Lösun- zen der großdeutschen Idee dienen, denn sie ent- srrechen auch der Lage Deutsch-Oesterreichs. Die Vorherrschait der freien Gewerkschaiten in den Organen der Selbstverwaltung. Von Dr. rer. pol. Hadrich, Leipzig. Vor einigen Monaten gab der Allgemeine deut- sche Gewerkschaftsbund (ADGB.), die Spitzen- organisation der sogenannten freien oder sozialistischen Gewerkschaften, die zahlenmäßige Stärke seiner Organi- sationen bekannt, die sich im Jahresdurchschnitt 1928 auf 4,65 Millionen Mitglieder belief. Die chsistlichen Gewerk- schaften hatten dagegen‘ nur 630000, die Hirsch-Duncker- schen sogar nur 130 000 Mitglieder. Hierbei handelt es sich durchweg um Arbeiter, die Angestellten zruppieren sich folgendermaßen: Afabund (freigewerkschaftlich) 400 000 Mitglieder Gedag (christlich-national) 450 000 Mitglieder GdA. (freiheitlich-national) 324000 Mitglieder Diese Organisationen vertreten im wesentlichen die Interessen der Versicherten in den Organen der Sozial- verwaltung, Sie beherrschen damit weitaus größere Gruppen, als es ihrer zahlenmäßigen Stärke entspricht. Denn nach der neuesten Veröffentlichung des Statistischen Reichs- amtes (Band 363, die Krankenversicherung im Jahre 1927) umfaßte die Sozialversicherung im Jahre 1928 rund zwei Drittel der Gesamtbevölkerung des Deutschen Reiches, und zwar zählten die [nvaliden- u. Angestelltenversicherung 22 Mill. Versicherte Arbeitslosenversicherung 16,8 Mill. Versicherte Krankenversicherung ; 21.2 Mill. Versicherte In der Krankenversicherung sind außer den Vollver- sicherten noch etwa 17 bis 18 Millionen Familienangehörige mitversichert. Wie sich diese Minderheitsherrschaft im einzelnen auswirkt, mögen die folgenden Darlegungen zei- gen. Ueber die Krankenversicherung hat kürzlich der ADGB. eine kleine Broschüre, „Die Vertretung der Ver- sicherten in den reichsgesetzlichen Krankenkassen“, heraus- zegeben und Auszüge daraus in Nr, 33 der Gewerkschafts- zeitung und im Jahrbuch 1928 des ADGB. veröffentlicht. Danach setzten sich die Vertretungen der Versicherten in FOR den Ausschüssen der Krankenkassen wie folgt zusammen: Gesamtzahl der Vertreter überhaupt: 61 847 lavon gehörten an: den i freien Gewerkschaften 46 521 christlichen Gewerkschaften : 8 645 Hirsch-Dunckerschen Gewerkschaften 1.068 sonstigen Gewerkschaften 749 Werkvereinen & ‚576 Sonstige Vertreter 4 288 Zusammen 61 847 Die freien Gewerkschaften stellen also 75,2% aller Ausschußmitglieder. Die Ausschußmitglieder der Kranken- zassen wählen die Vorstandsmitglieder der, Kassen, die Vertreter der Versicherten. zu den rechtsprechenden Or- zanen der Sozialversicherung (Versicherungsämter, Ober- versicherungsämter, Reichsversicherungsamt), zu den Aus- schüssen und Vorständen der Landesversicherungsämter. Als Ergebnis ist zu verzeichnen, daß in 72,7% der Kassen mit 85,0% der Versicherten die freien Gewerkschaften den „estimmenden Finfluß ausüben; und zwar besitzen die freien Gewerkschaften in den Vorständen der Kranken- Kassen sämtliche Sitze in 28,7% der Fälle mehr als die Hälfte der Sitze in 56,3% der Fälle weniger als die Hälfte der Sitze in 9,1% der Fälle keine Sitze in 1,6% der Fälle „Von 100 Versichertenvertretern entfielen auf die drei Gewerkschaftsrichtungen in den Hirsch - freien christlichen Dunckerschen jewerk- Gewerk- Gewerk- schaften schaften schaften Versicherungsämtern 76,6 17,0 08 Oberversicherungsämtern 78,9 20,5 0,2 Ausschüssen der Landes- versicherungs-Anstalten 78,4 20,6 Vorständen der Landes- > versicherungs-Anstalten 90,2 9.8 Dem ständigen Ausschuß des Verbandes der Landesver- sicherungsanstalten, der. auf dem Gebiet der Sozial- versicherung allmählich nicht zu unterschätzenden Einfluß arlangt hat, gehören sieben Beamte und je drei Vertreter jer Arbeitgeber und Arbeiter an, darunter zwei Mitglieder der freien Gewerkschaften. Die Landesversicherungs- anstalten in Merseburg, Kassel Dresden, Stuttgart, Karls- ruhe, Braunschweig und Darmstadt werden von ehemali- gen Versicherten geleitet.“ (Jahrbuch des ADGB, 1928. Seite 106.) Von den sieben Beisitzern in der gewerblichen Unfall- versicherung gehören sechs, von den vier Beisitzern in der landwirtschaftlichen Unfallversicherung drei den freien, der Rest den christlichen Gewerkschaften an. In der Unfall- versicherung selbst haben nur die freien Gewerkschaften einen Vertreter. Diese Zahlen sind aus einer Erhebung hervorgegangen, die der ADGB. veranstaltete und es heißt an einer Stelle des Berichtes in der Gewerkschaftszeitung: 1929 „Am vollständigsten wurden die Ortskrankenkassen von der Erhebung erfaßt, Mit ihnen haben die Ortsaus- schüsse die stärkste Fühlung.‘“ Sapienti sat! In der Arbeitslosenversicherung zeigt sich ein ähnliches Bild. Nach dem Jahrbuch 1928 des ADGB. (S. 72) verteilten sich die Beisitzer in den Verwaltungsausschüssen der Ar- beitsämter zu 70,4% auf.die freien Gewerkschaften zu 23,5% auf die christlichen Gewerkschaften zu 6,0% auf. die Hirsch-Dunckerschen Gewerk- schaften - zu 0,1% auf die polnischen Organisationen Von den Arbeitnehmerbeisitzern in den Landesarbeits- ämtern gehörten an: den Verwaltungs- geschäftsführender ausschuß Ausschuß ireien Gewerksenaften 77 4 ıhristlichen Gewerkschaften 2 9 Mirsch-Dunckerschen Gewerkschaften 13 zusammen 111. Zu der Besetzung der Vorsitzendenstellen bei den Ar- Jeitsämtern meint der Geschäftsbericht 1928 des. Deutsch- nationalen Handlungsgehilfenverbandes, daß in manchen Fällen weniger auf fachliche Eignung, als auf genehme politische Gesinnung gesehen worden sel, In gleicher Weise dominieren die freien Gewerkschaf- ten in den Arbeitsgerichtsbehörden. Hier entfallen nach siner Aufstellung des Deutschnationalen Handlungsgehilfen- verbandes (Jahresbericht 1927, Seite 147) auf die sozialistischen Gewerkschaften 6894 Arbeitnehmerbeisitzer den deutschen Gewerkschaftsbund 2421 die freiheitlich-nationalen Gewerkschaften 1027 sonstige Organisationen 1210 zusammen 10 442 Nicht so erfolgreich sind die sozialistischen Gewerk- schaften: in der Angestelltenversicherung gewesen. Hier entschieden sich bei den Vertrauensmännerwahlen 71,8% von fast 1 Million Stimmen für die Hauptausschußverbäude (DHV., GDA,, Verband der weiblichen Handelsangestellten u. a.) gegen 27,6% Stimmen, die für den Afabund abgegeben waren, Infolgedessen erhielten von den zwölf Verwaltungs- ratssitzen die Hauptausschußverbände 10, der Afabund da- gegen nur zwei Sitze. Da der Afabund nur diese gerinze Zahl von Sitzen erreichen konnte, ist er im. Direktorium der Reichsversicherungsanstalt für Angestellte überhaupt nicht vertreten. Sein Bestreben geht daher dahin, in dies wichtige Organ zu kommen und sei es auf dem Umweg über die Besetzung einer beamteten Stelle im Direktorium. 130 Der Appetit kommt bekanntlich beim Essen, und da die ireien Gewerkschaften noch keinen Fuß in der Unfallver- sicherung fassen konnten, hat Franz Spliedt vorgze- schlagen, drei große Reichsanstalten zu Schaffen, die Ar- beitslosenversicherung, die Invaliden- und Hinterbliebenen- versicherung, die verwaltungsmäßig zugleich die Renten- versorgung der Kriegsinvaliden und Kriegshinterbliebenen lurchzuführen hätte, und schließlich die Krankenversiche- rung, die zugleich Organ zur Durchführung der Unfallver- sicherung werden soll! Das Bild wäre unvollständig, wollte man unerwähnt lassen, daß insbesondere die freien Gewerkschaften alias Sozialdemokratie bei der Besetzung der 70000 Beamteu- und Angestelltenstellen, die in der Sozialversicherung und den damit zusammenhängenden Organen zu vergeben sind, eine Aemterpatronage allerersten Stiles betreiben. Wie sich das in praxi auswirkt, hat Robert Michels in seiner „Soziologie des Parteiwesens‘“ folgendermaßen be- schrieben: ; „Die Sozialdemokratische Partei wirkt mit ihren Ehren- stellen, die fast sämtlich Brotstellen sind, unzweifelhaft als sin mächtiger Sporn auf strebsame junge Genossen aus dem Arbeiterstande von dem ersten Tage ihrer Werbung an. Die politisch regen Elemente, und ebenso alle schrift- stellerischen und oratorischen Talente aus dem Arbeiter- stande können sich. der magnetischen Anziehungskraft ainer Partei nicht entziehen, in derem Schoße sie ein so reiches Feld der Betätigung und Entfaltung ihrer Gaben ünden. Deshalb kann es von logischer Warte nicht be- stritten werden, was bereits 1894 Guglielmo Ferrero, der, wie wir wissen, der deutschen Arbeiterpartei in ihrem Wollen feurigster Lobredner war, treffend bemerkte, daß nämlich, ein gewisses Quantum von Fähigkeiten und Glücksfällen natürlich vorausgesetzt, die Zugehörigkeit zur Sozialdemokratie dem Ursprungsproletarier nicht nur aus ideellen, idealen und klassenegoistischen Gründen erstre- benswert und gewinnbringend erscheinen kann, sondern auch aus Motiven; einer großangelegten Spekulation des Egoismus. In der Mat: für einen intelligenten Arbeiter zibt es kaum einen schnelleren Weg, sich dauernd „zu ver- bessern“, als wenn er sich in Diensten der Sozialdemokratie anwerben läßt.“ Aber diese Vorherrschaft hat eine politisch und wirt- schaftlich noch verhängnisvoliere Tatsache zur Folge, und las ist der Umstand, daß, wie Michels an anderer Stelle bemerkt, die Verwaltung eines so großen Kapitals (in der Sozialversicherung 1929 fast 6 Milliarden Einnahmen und nahezu 4 Milliarden Vermögen), zumal es sich um der Kol- lektivität gehörige Gelder handelt, den Verwaltern min- destens die gleiche Quantität Macht übermittelt wie der Be- sitz. eigenen Kapitals. Man sollte daher meinen, daß die Regierung einer demokratischen Macht alles täte, um solche Minderheitsherrschaften, die nur zu einer sozialen Zer- klüftung führen können, zu verhindern. Nichts davon. Im 131 Gegenteil, Schon im Jahre 1927 erklärte Ministerialdirek- tor Dr. Grieser auf der Tagung der Gesellschaft für Soziale. Reform in Hamburg, das Wahlgeseiz vom 8. April 1927 habe die Einschaltung der organisierten Arbeiterschaft in die Soziulversicherung gebracht. Nunmehr hätten aus- schließlich die Gewerkschaften das Recht, bei den Wahlen Vorschläge zu machen. Auf dem Kongreß der Freien Ge- Her KSCHOLICH Anfang September 1928 ging derselbe Beamte noch weiter. Dr. Grieser führte nach der offiziellen Niederschrift folgendes aus: „Ich glaube, die Sozialversicherung der Nachkriegszeit ist aus ihrer ersten Bauperiode herausgetreten, es beginnt die zweite Bauperiode, das ist die Vereinfachung, das ist der Ausbau der Selbstverwaltung. Ob man ganz neue Wege zehen soll, will ich ‚augenblicklich nicht untersuchen. Ich möchte nur darauf ‚hinweisen, daß sehr wertvolle Ansätze vorhanden sind, und daß man diese Ansätze zur vollen Gel- tung bringen kann, Dem Reichsarbeitsministerium lag daran, die Sozialversicherung in Verbindung zu bringen mit den Berufsverbänden, also auch mit den Gewerkschaften. Das war ein neuer Gedanke. Herr Müller hat hervorgehoben, daß es ein ausschließliches Recht der Berufsverbände, der Gewerkschaften ist, Vorschläge für die Besetzung | der Chrenämter bei den Versicherungsträgern und Versiche- rungsbehörden zu machen. Ich darf sagen, heute kann keiner in ein Ehrenamt gelangen, der Nicht von den Berufsverbänden, und damit auch von den Gewerkschaften, vorgeschla- gen ist. Meine Damen und Herren, der Ansatz läßt sich erweitern. Allerdings wirken sich die Vorschläge der Be- rufsverbände zunächst nur in den einzelnen VersicherungS- trägern, bei den einzelnen Versicherungsbehörden aus. Man kann sich aber den Ausbau in der Weise denken, daß Spitzenverbände, Spitzen geschaffen werden, in denen dem wirtschaftlichen Verbänden der maßgebende Einfluß ge- sichert ist. Man kann vorhandene Verbände zusammen- jassen, ihnen bestimmte Aufgaben geben: Richtlinien für Versicherungspolitik, Richtlinien für Vermögensverwaltung, Richtlinien für Geschäftsführung, Richtlinien für Neuaufbau.“ Das bedeutet nichts anderes als die restlose Auslieferung der Sozialversicherung im wesentlichen an die Freien Ge- werkschaften, und zwar zu einer Zeit, wo die Radikalisie- rung dieser Gruppe durch die Kommunisten ungeheure Fort- schritte macht. Darüber schrieb vor einiger Zeit „Der Deutsche“, das Orzan des Deutschen Gewerkschaftsbundes (Nr. 202 vom 29. August 1929): „Aus einer reinen Agitationspolitik gehen die Kommuni- sten heute zur Aktionspolitik über. Es. erhebt sich die Frage, Ob die reformistischen Mitglieder der . Freien Gewerk- schaften imstande sind, diesem Ansturm auf die Dauer Widerstand. zu leisten? Nach den aufgeführten Fällen muß man das sehr bezweifeln. Eher als nicht ist zu befürchten, daß die Freien Gewerkschafien aus ihrer innergewerkschaft- lichen Zwangslage heraus zu einem neuen Radikalismus ge- trieben werden, der die freie Gewerkschaftsbewezung auf den Stand von vor dem Kriege zurückwirft.“ 132 _ Wir ‚haben diesen klugen Bemerkungen nichts hinzuzu- fügen. Uns scheint die Politik des Reichsarbeitsministeriums n diesem Punkte sehr verbesserungsbedürftig. Staats- politisch gesehen wäre die Annahme des Antrages Lam- bach zu begrüßen, der Soziale Hauptwahlen wünscht, die Jurch den Reichswahlleiter durchzuführen wären: „Das Gesetz soll zur Herausarbeitung der wirklichen Be- deutung der sozialen Wahlen die Enischeidung über die Zu- sammensetzung der in sämtliche sozialen Körperschaften zu entsendenden Vertretungen der Arbeitgeber, der Arbeiter und Angestellten in je einen einzigen Wahlgang legen. Es soll, um das zu ermöglichen, im Arbeitsgerichtsgesetz, als demjenigen Gesetz, das die Gesamtheit der Arbeitgeber und Arbeitnehmer erfaßt, an Stelle der jetzigen Berufung der Arbeitsrichter Wanlen einführen, bei denen neben den wirtschaftlichen Vereinigungen auch freie Gruppen, die eine bestimmte Anzahl Unterschriften aufbringen, Wahlvor- schläge einreichen dürfen Die Wahlen sollen für’ Arbeitgeber, für Angestellte und für Arbeiter gesondert durchgeführt werden. Das bei diesen „Sozialen Hauptwahlen“ erzielte Stimm- verhältnis soll jeweils bis zur nächsien „Sozialen Haupt- wahl“ den Schlüssel für die Verteilung der Sitze bei den übrigen sozialen Körperschaften abgeben. Der Gesetzentwurf soll möglichst alle Wahlen und Be- rufungen in der Angestellten-, Invaliden-, Knappschafts-, Unfall, Kranken-: und Arbeitslosenversicherung sowie zu den Versicherungsbehörden durch Berufungen nach diesem Schlüssel ablösen Die Einrichtung der Wahlbezirke nach, geographischen und beruflichen Grenzen ist diesem Ziele dienstbar zu machen, Bei der Abfassung des Gesetzentwurfs ist vor allem darauf zu achten, daß an Stelle der jetzigen Zersplitterung des sozialen Wahlwesens die Einheitlichkeit, an Stelle des Durcheinanders von Wahlen und Berufungen eine den Ver- teilungsschlüssel feststellende Hauptwahl, an Stelle der ver- schiedenartigen, oft angefochtenen Schlüssel für die Vertei- lung ein Hauptwahlschlüssel, und an Stelle der Bevorzugung EEE Gruppen der freie Entscheid aller Wahlberechtig- en tritt.“ * Ob der Reichstag einen solchen Antrag annehmen wird, ist zweifelhaft, jedenfalls Scheint aber die Mahnung ver- gessen zu sein, die Minister Dr. Delbrück bereits 1908 im preußischen Abgeordnetenhaus aussprach, daß wir bei all unseren sozialpolitischen Maßnahmen immer von der Auf- fassıung ausgehen müßten, sie so zu gestalten, daß sie nicht statt zur Förderung des Sozialen Friedens zur Förderung des sozialen Unfriedens ausfallen. 323 Steuern als Werkzeug der Wirtschaits- sozialisierung. Von Dr. jur. et phil, Franz von Lilienthal, Oberregierungsrat. Der nach den Formen der sogenannten westlichen — parlamentarischen — Demokratie eingerichtete Staat wird in Sachen der Steuer dadurch gekennzeichnet. daß auf dem Umwege über die Abgeordnetenkammern sämtliche Volksgenossen ‚in gleichmäßiger Weise äber die Ausschreibung öffentlicher Ab- gaben zu bestimmen haben. Das Recht der Steuerfestsetzung steht also in Staaten der genannten Art — zu denen jetzt gleichfalls Deutschland gehört — auch zolchen Persönlichkeiten zu. die von den zur Entschließung stehenden Abgaben nicht betroffen werden. Gegen diesen Zustand würde nichts einzuwenden sein, sofern es sich eben jeweils um Abgaben handelte, die alle Volks- Fenossen prozentual gleichmäßig träfen. Eine Einkommensteuer etwa, auf Grund deren jeder einzelne Bürger denselben Prozentsatz seiner Einkünfte dem Staate abzuliefern hätte, würde für keinen Volksteil die Möglich- keiten bieten, sich auf Kosten eines anderen Vorteile zu verschaffen. Hier wäre die Mehrheitsabstimmung über die Steuern also ziemlich unbedenklich. Tatsächlich liegen die Verhältnisse aber überall so, daß immer wieder — gleichnisweise ausgedrückt — ein Bürger darüber bestimmt, was der andere — nicht aber er selbst! — zu bezahlen habe. Jaß also einer über die Börse desanderen ver- jügt. Hierdurch werden Verhältnisse geschaffen, die der Eigenart des menschlichen Wesens nicht ausreichend an- zepaßt sind, und denen deshalb stets die Gefahr einer Be- sinträchtigung des sozialen Friedens innewohnt. Wenn trotzdem fast alle maßgebenden Völker bei einer derart — Offenbar völlig abwegigen — Gestaltung der Gesetz- gebung verblieben sind, so: liegt dies daran, daß infolge der verhältnismäßigen Geringfügigkeit des staat- lichen Steuerbegehrens die theoretisch unleug- bar und auch praktisch vorhandenen Nachteile solcher Um- stände sich nicht in wesentlicher Weise ausgewirkt haben. Dies heißt mit anderen Worten: In einem Staat mit nor- malen wirtschaftlichen Zuständen sind die Steuern nicht hoch genug, um eine durch die Mehrheitsverhältnisse des Parlaments zuungunsten des Besitzes erfolgende Verschie- bung der Steuerlast diesem in erheblicher Weise spür- bar zu machen. Daraus hat sich in der ganzen zivili- sierten Welt die Tatsache ergeben, daß der vorbezeichnete, zweifellos vorhandene und nicht bestreitbare Mangel der Gesetzgebung einfach in Vergessenheit geraten ist. Bei der im neuen Deutschland nötig gewordenen unerhörten Erhöhung der Steuerlast 4 ist nun aber der erwähnte Mißstand plötzlich aufs stärkste in die Frscheinung getreten Je mehr die Steuern, an- wachsen, um so schärfer gestaltet sich der Kampf um ihre Verteilung, und nun ergibt Sich, daß die werteschaffenden Stände — kurz als die Wirtschaft bezeichnet — in- folge ihrer zahlenmäßig unzureichenden parlamentarischen Vertretung bei dem Steuerstreit dauernd ins Hintertreffen reraten. Es verschlägt dabei nichts, daß selbstverständlich letzten Endes alle Bevölkerungskreise gleichmäßig unter den Schwierigkeiten, von denen die Wirtschaft zunehmend mehr betroffen wird, leiden. Immer wieder zeigt es sich, daß die Vertreter der großen Bevölkerungsmassen doch in erster Linie den augenblicklichen Vorteil der Arbeitnehmer, Konsumenten oder wie man jene Kreise, die sich in einem wirtschaftlichen Gegensatz zum Unternehmer- tume zu befinden glauben, sonst nennen will, erstreben. Mit der anderswo bloß latenten Gefahr, die stets darin liegt, daß die Steuern von den Vertretern solcher Bevölke- rungsschichten, denen die Bezahlung nicht unmittelbar ob- liegt, beschlossen werden, ist es jetzt in Deutschland außerordentlich ernst geworden. Steuergesetze, deren Handhabung der Wirtschaft großenteils entzogen sind, werden immer geeignet Sein, besitzieindlichen Bestrebungen als Wailfe zu dienen, ınd dies ist natürlich auch in anderen Ländern der Fall. Diese Waffe ist aber dort nicht allzu gefährlich, da ‚eben die natürlichen Umstände dafür Sorgen, daß eine Ueber- spannung der Steuern nicht eintreten kann. Anders aber in Deutschland. Der auf der Wirtschaft agernde Steuerdruck ist bei uns SO groß, daß schon eine zeringfügige Vermehrung der Abgabenlast die Vernich- tung ganzer Betriebsgruppen herbeiführen kann. Fin Beispiel dafür, welche Bedeutung die Steuern im heutigen Deutschland für labile Unternehmungen zu ge- winnen vermögen, bietet augenblicklich — wie bekannt — namentlich die Landwirtschaft. Der Staat ist in der Lage, vermittels der Besteuerung geradezu über Tod und Leben der -Privatwirtschaft zu entscheiden, und hier erscheinen die großen Möglichkeiten für den Sozialismus. Der Sozialismus sieht die Privatwirtschaft unter allen Umständen nur als einen vorübergehenden Zustand an. Wer dies feststellt, befindet sich in keinem Gegensatz zu der stets offen ausgesprochenen sozialistischen Lehre. Im Gegenteil bezeichnen wirkliche Sozialisten stets die An- nahme, ‚es könne irgendein endgültiger Ausgleich zwischen Privatwirtschaft und kollektivistischer Staats- wirtschaft gefunden werden, als einen Bestandteil der unberechtigten bürgerlichen Ideologie, Diese Tatsache hat man sich vor Augen zu halten, um zu arkennen, in welcher Richtung sich das Recht ‚der Massen, über die Steuerleistungen der produzierenden Minderheiten nach freiem Gutdünken zu befinden, aus- wirken muß. 5 Ueberführung des Besitzes -— insbesondere der verhältnismäßig sicheren Gewinn versprechen- den Produktionsmittel — in,die Hand des Staates einer- seits und “ Verhinderung der Bildung privaten Kapitals andererseits sind die Ziele des Sozialismus Auch auf dem Gebiete der Steuer. Werfen wir, um zu erkennen, wie weit. besitzfeindliche Strebungen Aussicht haben, sich mit Hilfe der geltenden Abgabenvorschriften durchzusetzen, einen Blick auf die Reichssteuern, so springt zu- nächst die progressive Einkommensteuer ins Auge, Trotzdem aber die Sätze dieser Steuer für größere Einkünfte bis an 40% heranreichen, „würde diese Steuer allein vielleicht noch‘ — bei einiger Abschwächung — als erträglich gelten ‚können. Dagegen ergibt sich eine schwere Beeinträchtigung der Wirtschaft und eine ständig er- neute Behinderung der Kapitalbildung. aus der Kombi- nation der Einkommensteuer mit Körper- schafts- und Vermögensteuer. Jeder Aktionär wird durch diese Vereinigung zu einer vierfachen Be- steuerung seiner Dividende herangezogen. woraus — wie Öfters.berechnet worden ist — eine Verminderung der potentiellen Dividendeneinkommen um etwa 50%. durch- schnittlich folgt. Berücksichtigt man aber daneben noch die anderen ‘direkten Abgaben, wie Gewerbesteuer, Grundsteuer usw., so gelangt man zu der Erkenntnis, daß der Aktionär bis zu 75% und mehr des Betrages, den er ohne Steuer aus seinem Aktienbesitz zöge, dem Staate abgeben. muß. Man braucht sich dies nur zu vergegen- wärtigen, um Klarheit darüber zu erhalten, warum die Kapitalbildung in Deutschland einfach keine ent- Sscheidenden Fortschritte machen kann. Am stärksten wirkt die Tatsache, daß die Steuern von denjenigen beschlossen werden, die sie nicht unmittelbar zu bezahlen brauchen, in den großen Gemeinden aus. Im Reich, dessen Parlament sich aus Abgeordneten aller Bevölkerungskreise zusammensetzt, ist bisher einer allzu starken Anspannung der Steuern von den bürgerlichen Parteien immer. noch ein gewisser Widerstand geleistet worden. Dagegen bringt es die Verteilung der Be- völkerung mit sich, daß in den großen Städten die Arbeit- nehmer- und Konsumentenkreise zahlenmäßig überwiegen. Dort ‚wird in sehr vielen Fällen die Politik ganz vor- wiegend von den sozialistischen und kommu- nistischen Abgeordneten gemacht. In diesen großen Bevölkerungszentren sind aber auch gleichzeitig die wichtigsten Teile. des Unternehmertums angesiedelt, so daß die Realbestenerung der meisten deutschen Be- triebe durch sozialistisch-kommunistische Mehrheit geregelt wird. Die Folgen dieses Zustandes sind bekannt. Aus ihm hat sich ergeben, daß die Gewerbesteuer, deren 136 Eigenart sie nur als eine Ergänzungssteuer von geringer Höhe brauchbar erscheinen läßt, vielfach zur drückend- sten deutschen Abgabe geworden ist. Für die Wirtschaftssozialisierung, mit der die ‘radikalen Parteien im Reiche bekanntlich steckengeblieben sind, bietet die kommunale Besteuerung in ihrer heutigen Form äußerst wirksame Handhaben. In den meisten großen Gemeinden ist die Bahn zum sozialistischen Steuerziel, wie es oben gekennzeichnet worden ist, bereits — theore- tisch betrachtet — völlig frei. Bei Fortbestehen der gegen- wärtigen Gesetzgebung besteht namentlich auch für den Mittelstand ständig die Gefahr, der Gewerbe- steuer zuerliegen. Die größten Fortschritte hat der Sozialismus bisher wohl auf dem Gebiete der Landwirtschaft zu ver- zeichnen. Hier wirkt namentlich auch die unzureichende Zollgesetzgebung, auf die hier nicht näher einge- gangen werden soll, in Richtung der Sozialisierungs- bestrebungen. Aber auch die heutigen Steuerforde- rungen können von großen Teilen der Landwirte nicht mehr erfüllt werden. Obwohl Stundungen an der Tages- ordnung sind, macht der Zusammenbruch, namentlich der großen und mittleren‘ Betriebe, reißende Fort- schritte und auch die eigentliche Bauernwirtschaft wird mehr und mehr in den Strudel des Unheils mit hineinge- zogen. An der bisherigen verhängnisvollen Entwicklung ist es aber manchen Politikern noch nicht genug. Dies beweisen die Vorschläge des Prof. Aereboe, auf die hier beson- ders hingewiesen sei, weil sie in ganz ausnehmendem Maße aufschlußreich - für die Bestrebungen besitzgegnerischer Kreise sind, wobei es natürlich vollständig gleichgültig ist, welche Absichten Prof, Aereboe persönlich mit seinen Vor- schlägen verfolgt. Nach Aereboe soll für die Landwirtschait eine sogenannte Einheitssteuer eingeführt werden, Diese Steuer würde sich im wesentlichen der heutigen Grundvermögenssteuer anzupassen haben. Kenn- zeichnend für sie wäre also, daß die Schulden von dem steuerpflichtigen Vermögen nicht abgezogen werden dürfen. Außerdem aber soll nach Aereboe diese Steuer pro- gressiv gestaltet sein und also besonders den großen Grundbesitz treffen. Prof. Aereboe gibt selbst zu — 2ain gleiches werden auch die meisten seiner Anhänger tun —, daß diese Steuer dazu bestimmt ist, den großen Besitz zu zerschlagen. Bisher ist wohl noch nie- mals inder deutschen Steuergesetzgebung dierein sozialistische Tendenz der Besitz- konfiszierung SO klar hervorgetreten, wie in den Aereboeschen Plänen. Die ganze Wirtschaft müßte es mit höchstemiInter- esseverfolgen, wiehier zum erstenMalever- sucht wird, fast ohne jeden Beschönigungs- versuch große Teile der Staatsbürger im Wegeder Steuer zu enteignen. Dabei soll hier noch gar nicht die Rede davon sein, welche unerhörte Ver- 137 kennung unserer Wirtschaftsverhältnisse in dem Vorschlage liegt, den brotkornliefernden Großgrund- besitz zu zerstören und unser Volk zu nötigen, noch größere Summen als bisher auf den Ankauf ausländi- scher Nahrungsmittel zu verwenden, Wie stark das deutsche Steuersystem von Ssozialisti- schen Gedanken durchsetzt ist, beweist u. a. die Tatsache, daß es bisher noch immer nicht gelungen ist, die sogenannte Reichsvermögenszuwachssteuer zu be- seitigen. Ihr Inkrafttreten ist wiederum nur hinausge- schoben werden. Vermittels dieser Steuer würde es mög- lich sein, unter dem Namen einer nachträglichen Erfassung der Inflationsgewinne der Wirtschaft Betriebskapital im weitesten Umfange zu entziehen, Eine Möglichkeit, die Wirtschaft vor Ueberbesteuerungen dadurch zu schützen, daß man ihr das gesetzmäßige Recht zuspräche, über die von ihr zu tragenden Steuern selbst zu entscheiden, besteht aller Voraussicht, nach aus politi- schen Gründen nicht. Der besitzfeindliche Charakter der deutschen Steuergesetzgebung kann daher nur auf ein er- trägliches Maß eingeschränkt werden. indem wesentliche Teile der Abgabenlast so ausgestaltet werden, daß sie alle Bevölkerungsschichten gleichmäßig treffen. Dies aber ist nur möglich, sofern die indirekten Abgaben — ins- besondere die Umsatzsteuer — stärker als bisher zur Gewinnung des notwendigen Steueraufkommens herange- zogen werden. — Unser heutiges Steuersystem ist -— das sei wiederholt — eine sehr wesentliche Stütze sozialistischer Bestrebungen. Eine geringfügige Veränderung der gelten- den Vorschriften würde — dies zeigen besonders die vor- erwähnten Aereboeschen Vorschläge — genügen, um binnen kurzem die gesamte Privatwirtschaft soweit in die Hand des Staates zu überführen, als dieser sich einen Gewinn davon verspräche. Unter dieser ständigen Bedrohung kann die Wirtschaft auf die Dauer nicht leben, wenn sie ihre Auf- gabe, dem Volke Brot und Arbeit zu geben, auf die Dauer und in Stetigkeit erfüllen soll. Hoffnungen und Tatsachen um den Artikel 165 der Reichsveriassung. Ein Bericht. Von Dr. Wilhelm Steinberg, Düsseldorf. Die erbitterten Kämpfe, die jahrelang um den Artikel 165 der Reichsverfassung, um seine Aus- ‚egung und Verwirklichung geführt wurden, rührten an die Wurzel unseres politischen, wirtschaftlichen ınd kulturellen Lebens. Es würde den Rahmen eines Zeitungsaufsatzes überschreiten, auch nur den Ver- such zu unternehmen, einen erschöpfenden Quer- schnitt durch die verwirrenden und sich vielfältig überschneidenden Strömungen und Forderungen, die sich um den Artikel 165 ranken, zu geben. Es können hier nur wichtige Etappen und Verbindungslinien zu dem in neuer Formulierung vorgelegten Programm der freien Gewerkschaften aufgezeigt werden. D. Verf, Getarnter Sozialismus, Sozialismus, Sozialisierung, Vergesellschaftung, Ge- meinwirtschaft, bürgerliche und sozialistische Demokratie kapitalistische und proletarische, politische und wirtschaft- liche Demokratie waren die Schlagworte, die in den un- ruhigen Nachkriegsiahren in den Parlamenten, Kongressen und Straßen widerhallten und unter denen jede Partei und jeder Berufsstand etwas anderes verstand. Die freien Gewerkschaften betrachten als erstrebens- wertes Ziel die Verwirklichung des Sozialismus; das kapi- talistische Wirtschaftssystem -soll beseitigt werden und an seine Stelle eine sozialistische Wirtschafts- weise treten, von der man allerdings nicht weiß, wie sie in den Einzelheiten organisiert und ausgebaut werden soll. Um die Wege, die zu dieser „ganz fernen Zukunft‘ führen, entbrannte nach der Revolution: erneut ein heftiger. Streit. Dieser Streit ist auch heute noch latent vorhanden, und er wird es sicherlich immer bleiben, wenn er auch durch die von den {freien Gewerkschaften gewünschte Wirtschaftsdemokratie in theoretischer Hinsicht zu einer vorläufigen Klärung gelangt zu sein scheint: „Das Ziel der Wirt- schaftsdemokratie ist innerhalb der kapitalistischen Wirt- schaft nicht erreichbar ... Der Kampf um die Besei- tigung des kapitalistischen Systems wird noch ein langer und schwerer sein .... Der Weg zum Sozialismus kann nur schrittweise über eine Demokratisierung der Wirtschaft führen ... . Am Endziel sind demokratische Wirtschait und Sozialismus untrennbar miteinander ver- bunden‘, ‘bemerkte Naphtali auf dem letzten Hamburger Gewerkschaftskongreß. Und Tarnow fügte hinzu: „Wir denken nicht daran, unser Endziel preiszugeben, wir denken nicht daran, die sozialistische Wirtschaft nicht gestalten und nicht herbeiführen zu wollen... Wir wollen eine bessere Zukunft, aber wir wollen auch schon eine bessere Gegenwart; das ist das Reale unserer‘ Forderung der Wirtschaftsdemokratie.‘ Wir sehen: Wirtschaftsdemokratie ist Mittel zum Zweck, Wirtschaftsdemokratie ist die neue Tarnkappe des Sozialismus, geeignet, das Bürgertum zu ver- wirren, die Arbeiterschafit ohne Preisgabe der fest- gelegten weltanschaulichen Grundlagen vorläufig zu vertrösten. . Die alten Aufgaben der freien Gewerkschaften sind nun- mehr,. um mit Tarnow zu sprechen, „als wirtschaftliche Demokratisierung formuliert‘“ worden. Das neue Ge- wand ist zwar schillernd, aber sehr durchsichtig. 139 Die neue Formulierung ‚alter Gedanken, Hoffnungen und Ziele ist indessen im freigewerkschaftlichen Lager selbst nicht ohne Widerspruch. geblieben. Das Streben nach Demokratisierung der Wirtschaft wurde vielfach als Har- monieduselei, als Versimpelung, ja als Borniertheit der führenden Kräfte der Gewerkschaftsbewegung bekämpft. Auch auf dem Hamburger Gewerkschaftskongreß bezeichnete die Opposition die geforderte Wirtschaftsdemokratie als eine Illusion, als unvereinbar mit der revolutionären marxistischen Auffassung. Es handele sich um nichts anderes als um eine Fortsetzung der im Jahre 1918 gebil- deten Arbeitsgemeinschaft. So kämpite denn auch die Opposition mit den gleichen Waffen gegen die Wirtschäftsdemokratie wie im Jahre 1919 auf dem Nürn- berger Gewerkschaftskongreß gegen die Ar- beitsgemeinschaften und für das revolutionäre Rätesystem. Verankerung des Rätesystems. Die Zentralarbeitsgemeinschaft, die noch. vor einem Jahrzehnt von der Führung der freien Gewerkschaften zäh und erfolgreich gegen die radikale Opposition verteidigt wurde, ist seit länger als einem Jahrfünft nur noch ein Torso und wertlos, — gewiß nicht aus der in dem Buch Naphtalis angegebenen Begründung, ‚daß die Unter- nehmer die Arbeitsgemeinschaft „als lästig ‚und über- Müssig empfanden‘“, Schon im Oktober 1919 hatte der Deutsche Metallarbeiter-Verband seinen Austritt erklärt, um den Zusammenschluß und die Organisation der revolu- Hionären Betriebsräte durchzusetzen, und im Mai 1920 war der Deutsche Bauarbeiter-Verband gefolgt: somit‘ hatten schon zu jenem Zeitpunkt bereits 24 Millionen treigewerkschaitliche Arbeiter die Arbeits- zemeinschaft wieder verlassen, sie damit zersetzt. Aber auch das revolutionäre Rätesystem, das den Arbeiter-, Bauern- und Betriebsräten die gesamte Macht des Parlaments und der Verwaltung überantworten und ihnen eine Stellung über Partei und Gewerkschaften einräumen wollte, setzte sich nicht durch. Die Weimarer Nationalversammlung ‚entschied sich mit großer Mehrheit für den Artikel 165 der Reichsverfassung. Der Rätegedanke war ursprünglich weder in dem Verfassungsentwurf Dr. Preuß‘ noch in dem Regierungsentwurf enthalten. Er wurde erst in den Kommissionsverhandlungen: auf die Ini- tiative der damaligen Regierung aufgenommen; diese hatten den nach Weimar geeilten Vertretern des mitteldeutschen Generalstreikgebietes die Zusage gegeben, das Rätesystem — nicht jedoch politische Arbeiterräte — in der Verfassung zu „verankern“. . Den Arbeiter- und Wirtschaftsräten. wurde keine Entscheidungsmacht in. der Politik zugesichert. Der Aufbau der Wirtschaftsräte zeigte eine Gliederung nach beruflichen und nach territorialen Gesichtspunkten: Be- 140 triebsarbeiterräte — Bezirksarbeiterräte— Reichsarbeiter- rat auf der einen, Bezirkswirtschaftsräte und Reichswirt- schaftsrat auf der anderen Seite. Die Arbeiterräte waren, wie Sinzheimer, der damalige Berichterstatter, zum Artıkel 165 hervorhob, als öffentlich-rechtliches Ver- tretungsorgan, als einseitige Interessenvertre- tung gedacht. Den Wirtschaftsräten, in denen alle wichtigen Berufsgruppen entsprechend ihrer wirtschaft- lichen und sozialen Bedeutung vertreten sein sollten, war im Gegensatz zu den Arbeiterräten vorbehalten, „die zemeinsamen Produktivaufgaben"” zur Geltung zu bringen. Die vertragliche Festsetzung der Lohn- und Arbeitsbedingungen und die Errichtung der Arbeitsgemein- schaften verblieb den Berufsverbänden. Auf diese Weise schaltete man mit Erfolg eine Konkurrenz zwischen den Räten und den freien Berufsverbänden aus. Im übrigen betonte Sinzheimer. der Grundgedanke des Rätesystems sei darauf verichtet. die Wirtschaft von der Politik zu beireien md den Wirtschaftskörper zu emanzipieren. Sinzheimer gab damit zu, daß eine Politisierung der Wirtschaft ganz und gar unerwünscht ist. Wie ‚der Eisenkampf gezeigt hat, ist leider keine Gewähr mehr dafür gegeben, daß sich Sinzheimer aus jener Zeit die richtige Einsicht in den Ernst dieser Gefahr bis heute erhalten hat. Damals folgte er der Begründung zu dem Artikel 165, in der es heißt: „Die Gesetzgebung ist ihrem Wesen nach zu schematisch, um in allen Finzelbeziehungen das wirtschaftliche Leben erfassen zu können, und der staatliche Verwaltungsapparat ist nicht schmiegsam genug, um sich allen Wandlungen der Wirtschaft anzupassen.“ Die Moellendorff-Wissellsche wirt- schaftsbündlerische Planwirtschaft, deren ınterste Stufe ‘die Betriebsarbeiterräte bilden sollten und die allein tür die Fisen- und Metallwirtschait etwa 125 Gemeinwirtschaftskörper vorsah; fand in jenen Monaten ein unrühmliches Ende. Das Reichskabinett lehnte die Zwangskartellierung aller Zweige der Wirtschaft ab. Die sozialistischen Kabinettsmitglieder erblickten in der Planwirtschaft die ernsteste Gefahr für die völlige Durchführung des Sozialismus. Der Präsident des Reichsministeriums, Bauer, befürchtete eine Gefährdung der Reichseinheit, wenn wiederum von Berlinau zentralistisch und behördlich das ganze Wirtschaftsleben gegängelt würde. Der jetzige Reichsarbeitsminister Wissell zog sich daraufhin tesigniert aus dem Reichswirtschaftsministerium zurück; ar bemerkte später, daß ihn nichts so sehr erschüttert habe, wie die Tatsache, daß man einen Plan, den er nach. den eifrigsten Bemühungen gefunden habe, in die Probleme der Zeit einzudringen, so kurzerhand habe abtun können. Auch heute noch findet man Anklänge an die wirtschaftsifremden 141 konstruktiven Wissellschen Ideen in manchen Programmen, 50 schildert Dessauer in seiner Begründung zum wirt- schaftspolitischen Programm der deutschen Zentrumspartei auf dem Kölner Reichsparteitag vom Dezember 1928 die kooperative Wirtschaftspolitik der Zu- kunft als ein System, das Konsumentenschichten und Pro- duzentenschichten zur Durchplanung der Produktion und Verteilung, sowie zur Aufstellung der Preisbildung an den remeinschaftlichen Tisch setzen werde. Um den Ausbau des Artikels 165. . In Rußland wurde zu jener Zeit der grundsätzliche Kampf um die Frage‘ ausgefochten, ob eine Verstaat- lichung der Gewerkschaften, ihre Unterordnung unter den staatlichen Verwaltungsapparat, oder aber eine Vergewerkschaftlichung des Staates durch- geführt werden solle. Inzwischen sind die jahrelangen Be- mühungen der russischen Gewerkschafts- und Parteifunk- tionäre, auf die Leitung der industriellen Betriebe maßgeben- den Einfluß zu erhalten, restlos gescheitert. Das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei hat jüngst den Werksdirektoren „einheitliche Befehlsgewalt‘“ übertragen, auch in betrieblich- sozialen Fragen, und ihnen größere Vollmachten eingeräumt, als sie nach deutschem Gesetz deutschen Betriebsdirektoren zustehen. In dem Räterußland ist man kein Freund des Prinzips gemeinsamer Beschlüsse. Betriebliche Rücklagen zur Stärkung des Betriebes werden ebensosehr erstrebt, wie die Deutsche. Bank der Arbeiter, Angestellten und Be- amten A.-G. Wert darauf legte, für das Jahr 1928 nach „reichlichen inneren Rückstellungen‘ eine 10%ige Dividende auszuschütten. In England legte man den Schwerpunkt der Wirt- schaftsverfassung in den Produktionszweig. Be- triebsräte wurden überhaupt nur auf Anregung und Vor- schlag der englischen Arbeitsgemeinschaften gebildet. Aus den fachlichen Joint Industrial Councils, aus eigener Initiative der Organisationen durch kollek- tive Vereinbarungen gebildet, sollte in organischem Auf- bau von unten ein National Industrial Council, ein Reichs- wirtschaftsrat herauswachsen, nur aus Vertretern der Trade Unions und der Unternehmerverbände bestehend. In Italien hat der Rätegedanke sich niemals durch- setzen können. Zwar haben sich, wie in vielen Ländern, auch in Italien nach dem Kriege in einzelnen Betrieben Räte gebildet; die sozialpolitische Gesetzgebung Italiens ist aber über. alle Bemühungen der Gewerkschaften, den Betriebsräten staatliche Anerkennung zu verschaffen, hin- weggegangen. Das im Dezember 1925 geschaffene Gesetz über die rechtliche Anerkennung der Syndikate und’ die Kollektivarbeitsverträge hat für die Institution der Be- triebsräte keinerlei Raum, und erst vor wenigen Tagen ist durch das „Comitato Intersindacale‘“, das Verbindungsglied zwischen den Spitzenorganisationen der Arbeitgeber und 149 der Arbeitnehmer Italiens, einstimmig die Einrichtung und staatliche Anerkennung der Betriebsräte in aller Form ver- worfen worden. In Deutschland wurde der Räteaufbau zwangs- weise durchgeführt, Arbeiter und Angestellte erhielten besondere Räte. Das Betriebsrätegesetz gab Anlaß zu stürmischen Auseinandersetzungen zwischen Betriebsräteorgani- sationen und Gewerkschaften. Die Gewerkschaften konnten ihre Position nicht nur be- haupten, sondern ausbauen. Nur der Deutsche Metall- arbeiter-Verband machte dem ADGB einige Schwierigkeiten. Er verlangte im Jahre 1921 auf seiner Jenaer Tagung programmatisch „ein wohlausgebautes System von Be- triebs- und Wirtschaftsräten, das der Entfaltung des Ein- [Iusses der Arbeiter auf den Produktionsprozeß bis zur vollen Wirtschaftsdemokratie keine Schranken setzt“, Es ist nicht uninteressant, daß die gleiche Resolution an einer anderen Stelle des Berichtes statt der Worte „bis zur vollen Wirtschaftsdemokratie‘“ die Fassung „bis zur Erreichung der Gemeinwirtschaft“ enthält. In der Tat besteht zwischen diesen beiden Fassungen kein Unterschied. Auch nach der heutigen Auffassung der Gewerkschaften steht am Endpunkt der demokratischen Wirtschaft die Gemeinwirtschaft. Den Betriebsräten folgte einige Monate später (Mai i{920) der „Vorläufige Reichswirtschaftsrat“ (VRWR). Das Bestreben, die großen Arbeitsgemeinschaften in den Mittelpunkt des Systems zu stellen und gewisser maßen aus ihnen heraus den RWR zu konstruieren als die Krone der gesamten Arbeitsgemeinschaften, als eine „Kammer der Arbeit“, schlug fehl. Ausgangspunkt dieser Erwägungen war der berechtigte Wunsch, die Wirt schaft von den politischen Angriffen zu befreien und ein Gegengewicht gegen die Ueberspannung des Parlamen- tarismus einzufügen. Wie die Zentralarbeitsge- meinschaft die gemeinsame Lösung aller die Industrie und das Gewerbe berührenden wirtschafts- und sozial- politischen Fragen bezweckte, so sollte .sich der RWR mit den gesarnten wirtschafts- und sozialpolitischen Fragen schlechthin befassen. ‚Gleichzeitig wünschte man — in Anlehnung an das englische System —, die Betriebs- räte zu Organen der Arbeitsgemeinschaft auszugestalten und sie an die Vereinbarungen der zustän- digen Arbeitsgemeinschaften und des RWR zu binden, um so ein einheitliches und reibungsloses Arbeiten innerhalb des großen geschlossenen Systems zu ermöglichen. Die Ver- ordnung über den VRWR räumte jedoch den Arbeitsge- meinschaften nur einen wichtigen Einfluß auf die Zusammen- setzung des Rates ein. Die Arbeitsgemeinschaften benannten von den. 326 Vertretern insgesamt 116. Der Streit um die wirtschaftliche Bedeutung und Berücksichtigung der einzelnen Gruppen wurde in sehr kleinlicher Weise ausgetragen. 143 So blieb der Reichstag. souverän und der RWR ähnlich der alten russischen Duma lediglich ein begutachtendes Organ. Die befürchtete Rivalität zwischen Reichstag und Reichswirtschaftsrat, die schon in den 80er Jahren bei der Errichtung eines preußischen Volkswirt- schaftsrats die politischen Gemüter beunruhigte und die Bismarckschen Bemühungen um ‚die Schaffung eines Deutschen Volkswirtschaftsrats zerschlagen hatte, gelangte nicht zum Austrag. Man hatte dem „obersten Gutachter- organ‘ die Flügel beschnitten. So mußte es notwendiger- weise Fragment bleiben. Der VRWR, „das erste wirtschaftliche Parlament der Welt“, hat seine Hauptaufgabe, einschneidende wirtschaftsiremde: Uebergriffe des Reichstags zu verhüten, nicht zu erfüllen vermocht. Das Schwergewicht der Arbeit konzentrierte sich sehr bald ausschließlich in den nicht öffentlichen Sitzungen der Aus- schüsse, in denen sicherlich auch manches Wertvolle ge- leistet wurde. Die Begründung zu dem. im Juli 1928 vorgelegten Entwurf eines Gesetzes, über den Reichswirtschaftsrat weist darauf hin, daß sich bei der Verwertung der Gutachten das Fehlen einer unmittelbaren persön- lichen Verbindung zwischen Reichswirt- schaftsratund den gesetzgebenden Körper- schaften oft nachteilig bemerkbar machte. Der neue Entwurf verpflichtet daher die Reichsregierung, zukünftig die Initiativgesetzentwürfe dem RWR spätestens gleichzeitig wie dem Reichsrat mitzuteilen und die ‚vom RWR erstatteten Gutachten dem Reichsrat und Reichstag vorzulegen. Desgleichen soll Beauftragten des RWR die Möglichkeit gegeben werden, die Gutachten vor. Reichstag oder Reichsrat mündlich zu erläutern. Für den endgültigen RWR sieht der jüngste Regie- rungsentwurf 151 ständige Mitglieder sowie die Berufung nichtständiger Mitglieder vor, Der Volks- wirtschaftsausschuß des Reichstags hat bei der ersten Lesung der Gesetzentwürfe im Frühjahr dieses Jahres die Zahl der - ständigen Mitglieder aus unbekannten Gründen leider auf 166 erhöht. Vor allem scheint der Volkswirtschaitsauschuß die Neigung zu haben, für die Abteilung IL -— Arbeitnehmerabteilung — das oft bean- standete ; Benennungsmonopol bestimmter Gewerkschaifts- verhände zu einem Dauermonopol auszugestalten. Ein derartiges Dauermonopol würde in der tatsächlichen Mit- yliederzahl der gewerkschaftlichen Mono- polverbände keine Rechtfertigung finden können. Warum legt man in dem Gesetz nicht ein An- tragsrecht bisher nicht nennungsberechtigter Körper- schaften fest. sowie eine Nachprüfungsmöglich- keit durch eine unpolitische richterliche Behörde, ob 144 die betreffende Körperschaft auch stark und unabhängig genug ist, um ebenfalls im RWR vertreten zu sein? Dabei wird die bisherige Handhabung des Begriffes „unabhängig“ durch das _Reichsarbeitsministerium einer kräftigen Revision bedürfen. Die Ablehnung des Klassenkampfes bedeutet für eine Arbeitnehmerorganisation noch lange keine Aufgabe der Unabhängigkeit. ‘Welche Be- deutung dieser Fragenkomplex in der Praxis haben wird, ergibt sich z. B. aus dem $ 184 des Reichsknappschafts- gesetzes, in dem festgelegt ist, daß als wirtschaftliche Ver- einigungen von Arbeitnehmern nur solche gelten, die einem Gesamtverband angehören, der im VRWR vertreten ist. Auch die Rechte des in dem neuen Gesetzentwurf vorge- sehenen „Ermittlungsausschusses“ ($ 36ff) zum Zwecke der Untersuchung von Fragen der Gesamtwirtschaft oder eines einzelnen Wirtschaftszweiges werden die Zu- stimmung der Wirtschaftskreise nicht finden können. Die Praxis hat von den bisherigen Enquetearbeiten nicht den mindesten Nutzen gehabt. In sozialistischen Kreisen verspricht man sich jedoch von einem Ermittlungsausschuß -offenbär besondere Vorteile. „Der neue Enqueteausschuß .... kann auch wieder eidliche Vernehmungen und örtliche Besichtigungen vornehmen und wird hoffentlich weiterhin dazu beitragen, daß man .bei uns in Deutschland endlich lernt, anders über sogenannte Geschäftsgeheimnisse zu denken. Es hat bei den bisherigen Beratungen einen merkwürdigen Eindruck gemacht, wenn uns Industrielle unter dem Siegel der strengsten Verschwie- genheit Mitteilungen machen, die dem RWR schon seit Jahren bekannt waren.“ (Cohen-Reuß. Zit. nach RWZ vom 29. Januar 1929, Nr. 52.) Die erneute Anregung, den RWR zu- einer zweiten gesetzgebenden Kammer auszubauen, ihn mit legislativen Rechten auf wirtschaftlichem Gebiet oder aber mindestens mit einem suspensiven Veto auszugestalten, wurde vom Verfassungsausschuß abgelehnt. Da der Gesetzentwurf über den RWR auf die Errichtung ‚eines Reichsarbeiterrats verzichtet, bedarf es. zu seiner Annahme einer ver- fassungsändernden Mehrheit. Aus der Fässung des Art. 165 ist weder der Aufgaben- kreis der verschiedenen Räte ersichtlich, noch sind aus- reichende Anhaltspunkte über die Abgrenzung der Wirt- schaftsgebiete sowie über den Aufbau und die Zusammen- setzung der vorgesehenen Bezirkswirtschaftsorganisationen zu erlangen. Die auf der Nationalversammlung von Delbrück geäußerte Vermutung, daß der Räteparagraph, der in einem wirtschaftlichen Gewand auftrete, noch für längere Zeit einen Gärungserreger abgeben werde, sollte sich nur zu sehr bewahrheiten. Nachdem die Betriebsräte durch Gesetz und der VRWR durch eine Verordnung konstituiert waren, drehte sich der Kampf in erster Linie um die Zweck- mäßigkeit und die Art der Ausgestaltung der Bezirks wirtschaftsräte. Eine Flut von amtlichen und privaten Denkschriften wurde entworfen und wieder. ver- 145 worfen. Wenn es zu organisieren gilt, zeigt man sich in Deutschland bekanntlich nicht müßig. Auch der‘ Ver- fassungsausschuß des VRWR stellte im Novembet 1923 Leitsätze für den Ausbau der Bezirkswirtschaftsräte fest, nachdem er im Dezember 1922 Leitsätze für eine Umgestaltung der Ööffentlich- rechtlichen Beruisvertretungen für Industrie und Handel, Landwirtschaft, Handwerk und Kleingewerbe jeschlossen hatte. Der Verfassungsausschuß wünscht end- zültige Beschlüsse über den Ausbau der Bezirkswirtschafts- räte solange auszusetzen, bis die Ausgestaltung der Unter- stufen — gemeint sind hier die öffentlich-rechtlichen Be- rufsvertretungen — feststeht. Das Zweikammersystem ist seit langem ein Wunschgebilde der Gewerkschaften. Abge- sehen davon, daß die Frage der Ööffentlich-rechtlichen Be- rufsvertretung der Ländergesetzgebung untersteht, ist darauf hinzuweisen, daß in dem Art. 165 der Reichs- verfassung von einer Umgestaltung oder Ergänzung der 5ffentlich-rechtlichen Berufsvertretungen keine Rede ist. Demzufolge entsprechen auch die oben erwähnten Be- schlüsse des Verfassungsausschusses vom Dezember 1922 nicht dem Wortlaut der Verfassung. Auf weitere Einzel- heiten sei hier nicht eingegangen, da die Frage der Selb- ständigkeit. der Industrie- und Handelskammern von fach- kundiger Seite an anderer Stelle dieses Blattes behandelt wird. Wirtschaitsdemokratie und Artikel 165. In dem im Auftrage des ADGB von Naphtali heraus- gegebenen Buch über Wesen, Weg und :Ziel- der Wirt- schaftsdemokratie verlangen die freien Gewerkschaften programmatisch als Ersatz für die noch ausstehenden Bezirkswirtschaftsräte gleichberechtigte Vertretung in den bereits beste- henden Industrie-, Handwerks- und Landwirtschafts- kammern. im übrigen wird in dem Buch Naphtalis nur noch an einer anderen Stelle auf den Art. 165 mit der Bemerkung Bezug zenommen, die in der Reichsverfassung vorgesehene Wirt- schaftsverfassung sei unvollständig geblieben. Man muß schon zu dem Hamburger Protokoll der Verhandlungen les 13. Kongresses der freien Gewerkschaften greifen, um ine klarere Vorstellung von den wirtschaftsdemokratischen Wünschen zu diesem Punkt, wie übrigens auch zu manchem anderen, zu erhalten. Reichswirtschaftsminister Curtius kündigte in seiner Begrüßungsansprache auf diesem Gewerkschaftskongreß an, daß dem neuen RWR alsbald nach seinem Zusammentritt Richtlinien vor- gelegt werden würden, die den Ausbau der Wirt- schaftsdemokratie auch in den unteren Stufen vor- sehet und das Versprechen der Reichsverfassung auf gleich- berechtigte Mitwirkung der Arbeiter und Angestellten an der gesamten wirtschaftlichen Entwicklung der produktiven 46 Kräfte einlösen. Naphtali selbst streifte . in seinem großen Referat nur ganz flüchtig die mit dem Art. 165 zusammenhängenden Fragen. Aber im Verlauf der Aus- sprache, die manch pittoreske Schlaglichter aufzeigte, wurde die klare und sehr konkrete Frage gestellt: „Wie denkt sich der Bundesvorstand die weitere Durchführung des Artikels 165?“ So berührte Naphtali-in seinem Schlußwort zunächst die Rolle der Betriebsräte im System der Demo- kratisierung der Wirtschaft. So wichtig die Funktionen der Betriebsräte auch in all den Fragen seien, die die Ausgestaltung des Arbeitsver- hältnisses und die praktische Arbeitsgestaltung im Betrieb betreffen, so sei es doch klar, daß der Einfluß auf die Führung und .die Gestaltung der Wirtschaft nicht ent- scheidend über die Betriebsräte gehen werde, Wenn der Betriebsrat das Schwergewicht in der wirtschaftlichen Be- ratung des Betriebes suchen würde, so werde sich not- wendig in der Wirtschaftsführung und Wirtschaftseinstellung ein gewisser Betriebsegoismus herausbilden, der der Vorstellung von der Demokratisierung der Wirtschaft sehr leicht widerspreche. (!) Bei dem praktischen Ein- dringen der Gewerkschaften in die Wirt- schaft müssemansichdie.richtigen Ansatz- punkte für die richtigen Aufgaben anuys- suchen. „Den Betriebsräten, was ihnen entspricht: Be- triebliche Ueberwachung der Arbeitsgestaltung, der Durch- führung der Rationalisierung — da liegt ihr Schwerpunkt. Informatorisches Eindringen ist eine Nebenfunktion. Eindringen in die Wirtschaftsführung wird über die betrieblichen Organe gehen müssen, wird von der Arbeiterschaft nicht betrieblich gelöst werden kön- nen, sondern von ihren Beruisverbänden und von der Gesamtorganisation der Gewerkschaiten.“ Auf den Artikel 165 selbst legt Naphtali offenbar geringes Gewicht. Er bemerkte, daß er wenig dazu neige, wenn er von der Demokratisierung der Wirtschaft spreche, diesen Artikel der Verfassung in den Vordergrund zu rücken. Hier gelte wohl im größeren das Wort Lassalles, daß die Verfas- sung die realen Machtverhältn.isse seien. „Wenn wir im Kleinkampf an dieser oder jener Stelle unsere Posi- tion in der Wirtschaftsführung ausweiten, wenn wir das Terrain, das wir der privatkapitalistischen Wirtschaft abge- winnen, ausdehnen, dann ist das in Wirklichkeit ein größeres Stück Verfassung als der Paragraph, der da steht und noch der Ausfüllung harrt. Immerhin, der Paragraph ist da, und es wäre töricht von uns, nicht an ihn anzuknüpfen diejenigen Forderungen, die wir auf dem Gebiet der Ausgestaltung der wirtschaftspolitischen Vertretung der Arbeiterschaft zu stel- len haben.‘“ Die Forderungen selbst beziehen sich auf die zu Beginn dieses Abschnittes wiedergegebenen freigewerk- schaftlichen Wünsche, Man wird diese Ausführungen Naphtalis als eine ausreichende Klärung betrachten dürfen: Die Betriebsräte sollen demnach nicht Träger der Demo- 147 kratisierung ‚der Wirtschaft werden, auf wirtschaftlichem Gebiet nicht Ansatz einer demokratischen Neuordnung sein. Betriebsegzoismus schätzt man nicht. Man wünscht eine „überbetriebliche Wirtschalfts- führung“, eine „von den Gewerkschaften kKon- trollierte Wirtschaft“. Trotz allem: Optimismus auf beiden Seiten. Diese von den freien Gewerkschaffen kontrollierte Wirtschaft wird notwendigerweise eine Utopie bleiben. Auch die schönsten wirtschaftsdemokratischen Programme des Internationalen Gewerkschaftsbundes wer- den hieran ebensowenig etwas ändern, wie sie den Youn g- Plan nicht verhindern konnten. Selbst die gemischtwirt- schaftlichen Unternehmen, selbst die zahlreichen gewerk- schaftlichen Eigenbetriebe werden bewußt kapita- listisch geführt, und es spricht nichts dafür, daß sich das in Zukunft ändern wird. Zwar ist das deutsche Unternehmertum über alle Maßen verbittert, daB man seine Schöpferische Initiative hartnäckig mit parteipolitischem Klüngel zu hemmen bemüht bleibt und Chancen wirtschaftsproduktiver Betätigung aus kleinlichen und kurzsichtigen Erwä- gungen ‚nicht zu voller Entfaltung gelangen läßt. Aber wer von Unternehmermüdigkeit spricht, verkennt den Selbstbehauptungswillen, die Tatkraft, den Pioniertyp des deutschen Unternehmers, dessen rastloser Tätigkeit und Erfindungsgabe das deutsche Volk in erster Linie seinen bisherigen wirtschaftlichen Wiederaufstieg aus Flend und Chaos verdankt.‘ Das Unternehmertum wird auch den Kampf gegen eine verfälschte und unehrliche „Wirtschaftsdemokratie‘“ ausfechten; es hat sich schon ganz anderen Strömungen gegenüber behauptet. Zudem schreibt uns die Notwendigkeit, eine stetig wachsende Be- völkerung auf begrenztem Raum zu ernähren und gleich- zeitig ungeheure Tributzahlungen abzuführen, streng den Weg vor. Bei dieser Sachlage grenzte ein vertuschender Optimismus an Frivolität. Ein Optimismus ist aber inso- fern in der Unternehmerschaft vorhanden, als kein Zweifel darüber besteht, daß die kapitalistische Wirtschaftsordnung, die kapitalistische Betriebsform in finanzieller und wirt- schaftlicher Hinsicht sich behaupten wird, mögen sich auch Nuancen der Organisationsiformen wandeln. Bemühungen, wirtschaftliche Realitäten zu analysieren, werden diese selbst nicht wie Schutt hinwegräumen können. Eine auch von den freien Gewerkschaften, auch von Naphtali aner- kannte Realität ist die Ueberwindung der von Karl Marx irrtümlich vorausgesagten Tendenz des wachsenden Elends der Arbeiterschafift, ist der Aufstieg der Arbeiterklasse im Rahmen. .der privatkapitalistischen Wirtschaitsweise! 12 „Wenn wir heute endgültig die Ideologie zu klären suchen“, bemerkte Tarnow auf dem Hamburger Kongreß, „dann heißt das, eine optimistischere. Auffassung über die Gestaltung der Lage der Arbeiterschaft in die Massen hineintragen, ‚als sie irüher da war. Das müssen wir schon deshalb tun, weil doch die Erfolge unserer Gewerkschaftsbewegung der lebendige Beweis dafür sind, daß wir auch schon unter der kapitalistischen Wirtschaft. aufsteigen konnten“. Diese opti- mistischere Auffassung kann sich gewiß nicht auf die Hoff- nung gründen, daß etwa „spätere Generationen die Mög- lichkeit haben, die Wirtschaftsdemokratie praktisch zu ver- wirklichen“. Sie kann sich jedoch in hohem Maße auf die von Prof, Lederer aufgezeigte „Umschichtung des Proletariats“, auf die Tatsache stützen, daß nachweisbar in den letzten 3% Jahrzehnten eine ständige Reduzierung des deutschen „industriellen Prole- tariats‘“ auf privatkapitalistischem Nährboden zu Ver- zeichnen ist. Wie will man ernsthaft eine Wirtschaftsord- nung verurteilen, die solche Kräfte ausgelöst hat und zweifel- los auch ‘weiterhin auslösen wird? So findet man trotz allem hinsichtlich der Beurteilung der künftigen Ausstrah- lungen der privatkapitalistischen Wirtschaftsweise auf die Lage der Arbeiterschaft auch bei den sozialistischen Ge- werkschaften einen verständlichen und sehr kräftigen Opti- mismus. Sollte ihnen nicht doch etwa die Wahrheit der warnenden, auch für die Wirtschaft geltenden Worte Jean Jaures’” zum Bewußtsein gekommen sein „Wenn die Sozialisten ihr Ziel erreicht haben werden, werden sie fin- den, daß ihre Seelen leer sind“? Obwohl das theoretische wirtschaftsdemokratische Programm einen Niederschlag solcher Erkenntnis vermissen läßt. Soziale Bauhütten. Von Dr. Schuster, Düsseldorf. Die sozialen Baubetriebs sind seit den Jahran 1919/20 gegründet worden, um di: in der sozialistischen Partei- anschauung wurzelnde Gemeinwirtschaftsidee in die Praxis umzusetzen und damit gleichzeitig die Individualwirtschaft und das Privatunternehmen in der Bauwirtschaft zu untergraben. In dem bekannten Buche von Naphtali ist über Zweck und Ziel der Bauhütten eingehend berichtet. Wenn sich die Deutsche Bergwerks-Zeitung eine kritische Betrachtung der in dem eben erwähnten Buch von Naphtali niedergelegten Grundsätze zur Auf- gabe macht, so darf eine Betrachtung dieser Bewegung angesichts des gesteckten und an der Spitze hier vermerkten Zieles nicht fehlen. Die Fachgruppe Bauindustrie des Reichsverbandes der Deutschen Industrie hat erst im vergangenen Sommer 1928 eine Darstellung über das Wirken und die 149 zegenwärtige Bedeutung der sozialen Bauhütten in der Bauwirtschaft an den Reichsverband der Deut- schen Industrie gesandt. Es sei bei dieser Dar- stellung im wesentlichen auf diesen Bericht, der in- seinen einzelnen Teilen auch in die deutsche Presse gelangt ist, Bezug genommen. Ueber den geschäftlichen Umfädng der sozialen Baubetriebe, die seit einiger Zeit im wesentlichen in der privat-wirtschaftlichen Form der G. m. b. H. in die Erscheinung treten und im Verband der sozialen Bau- Getriebe m, b. H. zusammengefaßt sind, ist zu sagen, daß Ende 1915 168 Betriebe, 1926 165 Betriebe, Oktober 1927 151 Betriebe, Januar 1928 149 Betriebe, Juli 1928 137 Be- triebe, Januar 1929 136 Betriebe, Juli 1929 132 Betriebe vorhanden waren, Im Jahre 1926 waren im Durchschnitt 16300 Arbeit- nehmer beschäftigt. Im Juli 1928 waren beschäftigt 21 325 Arbeiter und Angestellte, und in den 132 Betrieben im Juli 1929 23523. Die Zahlen deuten eine Konzentration in den Betrieben an, wobei die Tendenz vorherrscht, die Betriebe vom Kleinbetrieb zum Mittelbetrieb, ja aus- zesprochen zum Großbetrieb zu entwickeln. Ueber den finanziellen Aufbau der sozialen Baube- triebe ist zu sagen, daß der bereits genannte Verband, der Verband sozialer Baubetriebe m. b. HM, mit einem Kapital von etwa 3 Mill. RM arbeitet, Die Ge- sellschafter des Verbandes sind in erster Linie der Deut- scheBaugewerksbund, sowie einige andere Gesell- schaften, die dem Allgemeinen Deutschen Ge- werkschaftsbund angehören und die Konsum- zenossenschaften. Aber auch gemeinnützige Ge- sellschaften. zur Förderung des Wohnungsbaues treten als Gesellschafter auf. Vereinzelt sind auch öffentlich-recht- liche Körperschaften beteiligt. Auffallend ist, daß die in A genannten Verbande zusammengeschlossenen G. m. . H.s.. mit einem Stammkapital von 3,2 Millionen RM in 1926 einen Umsatz von 81. Mill. RM zu verzeichnen haben, . Diese etwas erstaunliche Divergenz ist wohl dadurch zu erklären, daß den angeschlossenen G. m. b. H.s der Zufluß an Geld von den in Frage kommen- den Stelleg außerordentlich erleichtert wird. In dem fraglichen Geschäftsiahr werden fremde Gelder in Möhe von 31 Mill. nachgewiesen. Im wesentlichen fließen diese Gelder den einzelnen sozialen Baubetrieben durch den Verband in der Form von Darlehn zu. DerVerband seinerseits erhält erhebliche Beträge von den Gewerk- schaften. Beispielsweise führt der Deutsche Bau- zewerksbund, der als der geistige Träger der ganzen Bewegung anzusehen ist. 5% seiner Mitgliedsbeiträge an lien Verband ab. Hinzu kommt, daß die einzelnen Baube- triebe an eine Zentralstelle 10% des Reingewinns abzu- führen haben, die wiederum den Betrieben zu leichten Be- dingungen zugeführt werden. Die Örtlichen und. bezirk- 150 ichen Organisationen des Baugewerksbundes erheben ztu- jem Sonderzuschüsse zu ihren Beiträgen, die sie dann den für sie zuständigen Baubetrieben zur Verfügung stellen. Die Höhe dieser Beiträge schwankt. . Entweder werden diese Gelder über den Verband als Darlehn zur Verfügung gestellt. auch dienen sie dazu, das Stamm- kapital der örtlichen G. m. b. H.s zu erhöhen. Schließlich fließen augenscheinlich reiche Mittel durch die Arbeiter- bank zu, die zu ihrem besonders festgelegten Aufgaben- kreis zählt: die Gewährung von Krediten an soziale Bat- betriebe. Auch ist anzunehmen, daß die Auftraggeber dieser Baubetriebe wohlwollend reichliche. Vorauszahlun- zen auf die Bauausführungen gewähren, Bei der VorzugSs- stellung, die die sozialen Baubetriebe auf Grund politischer Beziehungen allenthalben haben, muß es Wunder nehmen, daß die Kapitalbildung bei ihnen noch keine größeren Fort- schritte gemacht hat. Andererseits sind durch viele Zusammenbrüche von Genossenschaften erhebliche Verluste nicht ausgeblieben. Auch hier hat der harte Tatbestand der Wirklichkeit nanche Hoffnung zerstört. Der Verband sozialer Bau- betriebe. der in sich alle die Erfahrungen, die in den ein- zeinen Bauhütten gemacht werden, zusammenfaßt, ist auf ias angelegentlichste bemüht, die wirtschaftliche Grund- lage der bestehenden Bauhütten zu festigen und Zwu- sammenbrüche zu verhindern. Es wird durchweg eine strenge Kontrolle vollzogen und versucht, die Wirtschaft- lichkeit der Betriebe zu heben, Auch ist zu beobachten, daß es: im allgemeinen abgelehnt wird, Arbeiten um jeden Preis zu übernehmen, um in das Geschäft bei den ver- schiedensten Bauherrn hineinzukommen, Zudem ist durch die Uebernahme der Finanzierung von Wohnungsbauten, ainer der Hauptverlustquellen der sozialen Baubetriebe, Iurch die Dewog (Deutsche Wohnungsfür- sorge A.-G.) die Ursache mancher Verluste behoben. Als Auftraggeber der sozialen Baubetriebe gibt die genannte, Denkschrift in erster Linie die Genossen- schaften zur Förderung des’ Wohnungs- baues an. Im Jahre 1924 bedeuteten die Ausführungen für diese 50% des Umsatzes. 1926 waren es trotz erhöhten Umsatzes 65%. Oeffentliche‘ rechtliche Körperschaften erschienen 1924 mit 32%, 1926 mit 23%. Da bekanntlich der Wohnungsbau zum großen Teil in den Händen der Gemeinnützigen Genossenschaften liegt und überwiegend von Staatsmitteln finanziert wird, ist zu befürchten, daß die sozialen Baubetriebe beim Andauern dieses Systems in den Wohnungsbau noch stärker eindringen. Hatte der Verband sozialer Baubetriebe die Aufgabe übernommen, das Nebeneinanderarbeiten der einzelnen Betriebe zu vermeiden, und weiter, das yanze technische und wirtschaftliche Nivearr zu heben, 50 ist die Deutsche Wohnungsfürsorge A.-G. als die Zusammenfassung aller derjenigen Stellen anzusehen, 151 lie verbunden durch eine politische Gemeinschaft als die Auftraggeber für die sozialen Baubetriebe. in Frage kom- men... Die Dewog hat den Zweck, als Konsumentenorgani- sation die gemeinnützigen Baugenossenschaften, die als Bauherren beim Wohnungsbau auftreten, zusammenzu- schließen, und zwar sollen nur die Baugenossenschaften er- faßt werden, die gemeinwirtschaftliche, das heißt so- zialistische Ziele verfolgen. Die Dewor ist also als die Produzentenorganisation von Wohnraum anzusehen und ler Verband sozialer Baubetriebe als die betriebliche Or- yanisation der Bauhütten. Obwohl das ‘Ziel der/sozialisierten Betriebe die Gemein- wirtschaft und Vollsozialisierung im Bauwesen herbeizu- führen, auch heute unverändert geblieben ist. obwohl den Führern der Bewegung klar ist, daß sie zur Erreichung des Endzieles Zwischenstufen einschalten müssen, obwohl auch neute nach die Vorzüge der Gemeinwirtschaft theoretisch verkündet werden, haben die sozialen Baubetriebe diese Programmpunkte in der Praxis nicht aufrechterhalten können. Wie schon erwähnt. sind sie äußerlich zu der Drivatwirtschaftlichen Form der Gesellschaft mit be- schränkter Haftung und innerlich zu Maßnahmen überge- zangen. die sie von der Betriebsführung und privatwirt- schaftlichen Unternehmung in nichts mehr unterscheidet. Dank des Eingriffs des Verbandes der sozialen Baubetriebe nußten sie, wenn auch zögernd, auf dem Gebiete der Un- xostenrechnung und der Erhaltung der Betriebs- mittel den anerkannten Regeln der Privatwirtschait folgen. Schon 1913 weist Dr. Wagner darauf hin, daß es für seine sozialisierten Betriebe unabweisbare Pflicht sei, der Kapitalneubildung, der Erhaltung und Erneuerung der Pro- Jluktionsmittel höchste Aufmerksamkeit zu schenken. Auf den Aufgabenkreis des Verbandes der sozialen Baubetriebe wurde bereits hingewiesen. Sein Ziel. die kaufmännische Organisation und die Buchhaltung der Betriebe in die Hand zu bekommen und nach einheitlichem Muster bei den Bau- betrieben durchzuführen, ist zweifellos erreicht, Dahirn- gehende Klagen bzw. Schäden sind weniger mehr bekannt geworden, Zurzeit wird besonderer Wert darauf gelegt, An technischer Beziehung die Rationalisierung durchzufüh- ren. Die Bemühungen, die hier zutage treten, sind durch- aus anerkennenswert und werden den Erfolg, der damit Srwartet wird, sicherlich bringen. Damit ist aber nicht be- wiesen, daß für diese Notwendigkeit moderner Wirt- Schaftsführung im Baugewerbe die sozialen Bauhütten richtunggebend wären. Im Gegenteil ist der Zwang zur Rationalisierung unter den derzeitigen Umständen, in der lie Wirtschaft in Deutschland, und man kann auch. wohl sagen, in der. Welt sıch vollzieht, eine ausgesprochene zwingende Maßnahme der privaten kapitalistischen Wirt- schaftsführung, die sich die sozialen Baubetriebe ZWangs- läufig zu eigen machen. 152 Fs sei also zusammenfassend gesagt, daß die soziali- ;ierten Baubetriebe in der Praxis als privatwirtschaftlich aufgezogene Frwerbsunternehmungen privatwirt- schaftlich handeln, aber gemeinwirt- schaftlich reden. Die - Privatwirtschaft erstrebt bei dieser Feststellung nichts anderes, daß auch diesen Gebilden gegenüber die freie Konkurrenz obwaltet. Es muß iedes Eingreifen der 5ffentlichen. Organe zugunsten einer Gruppe von Bewer- bern abgelehnt werden. Was die Gewerkschaften und die ihnen angeschlossenen Einrichtungen mit den Mitteln machen. die sich bei ihnen ansammeln, ist für die Privat- wirtschaft ein beachtlicher Vorgang, der sie aber keines- talls veranlassen sollte, Hemmungen zu bereiten, wenn Sonderstellungen und Sondervorteile in Gesetz und öffent- licher Verwaltung unterbleiben. Um Form und Wesen der Handelskammer. Von Dr. Wilden, Geschäftsführer der Industrie- und Handelskammer Düsseldorf. Der Idee der Wirtschafitsdemokratie soll auch die Han- delskammer ein Opfer bringen. Körper und Geist will man zur Hälfte Arbeitern und Angestellten geben. Nach dem von Fritz Naphtali im Auftrage des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes beschriebenen‘ „Prinzip der Wirtschaftsdemokratie“ gilt fürderhin die Unter- ordnung jeder wirtschaftlichen Tätigkeit unter die Inter- essen der Allgemeinheit. Das bedeutet für Naphtali außer den anderen Zielen die „paritätische Vertretung der Arbeiterschaft in allen Körperschaften, denen wirtschaftspolitische Fumk- tionen durch Staat oder Gemeinde übertragen werden‘. Nicht minder bestimmt drückt sich der, christliche Ge- werkschaftsführer A. Stegerwald aus. Dieser hat sich jüngst in einem Rundfunkvortrage sc geäußert daß die deutsche Arbeiterschaft. einmütig den Menschen im Mittelpunkt der Wirtschaft und als deren Ziel sehen will. „Die Wirtschaft ist,“ so‘ sagt Stegerwald, „für den Sitt- lichen Menschen Mittel zum Zweck, Bedingung für das Ge- deihen der sittlichen Kultur. Darum wird eine bessere, das heißt die menschlichen Bedürfnisse reichlicher und ge- rechter befriedigende Wirtschaft angestrebt. Der deutsche Arbeiter trachtet ebenso wie andere Gesellschaftsschichten auch nach pessönlichem Eigentum. Das Kollektiv- sigentum der sozialen Versicherungsträger und das- ijenige in den Produktiv- und Konsumgenossenschaften er- scheint ihm als nicht ausreichend. Auch der Arbeiter strebt nach. einer freien Entwicklung und Entfaltung seiner Persönlichkeit. Er will nicht lediglich Obiekt, sondern Subiekt der Wirtschaft sein. Er betrachtet sich ebenso wie 153 der Unternehmer als zur Wirtschaft gehörig. Darum will er auch überall dort, wo im Namen der Wirtschaft beraten, begutachtet und beschlossen wird, gleichberechtigt nitwirken. Deshalb ist es absolut nicht verständlich, daß lie Arbeitnehmer noch heute von der Mitwirkung in den 5ffentlich-rechtlichen Berufskammern der Industrie, des Handwerks und des Handels sowie der Landwirtschaft ierngehalten werden. Auch in der Internationalen Handels- zammer befindet sich noch kein Vertreter .der Arbeit- nehmer.“ . Alles schön und gut! Die Frage ist nur, ob es durch- führbar und mit Rücksicht auf die Arbeiterschaft selbst rat- sam ist, die Ziele Naphtalis’ und Stegerwalds durch eine Preisgabe des: Wesens der Handels-, Hand- werks. und Landwirtschaftskammern zu erreichen. Warum diese ihres Gewandes entkleiden und 'hnen durch einen Zuschuß aus der Arbeiterschaft eine völlig neue Gestalt und ein anderes Gesicht geben? Warum will man nicht das hohe sittliche Ziel, die Arbeiterschaft an der Wirtschaftsverwaltung teilnehmen zu lassen, auf andere Weise erreichen. Niemand wird den Arbeitern solche Körperschaften verwehren, wie sie die Unternehmer les Handels, der Industrie und der Landwirtschaft haben. jeder Unternehmer .wird sicherlich Verständnis dafür haben, wenn der Staat für die Arbeiter und Angestellten Kammern errichtet, die neben den freien Berufsver- bänden, die sich obendrein über Mangel an Anerkennung und. Einfluß nicht beklagen können, die allgemeinen Interessen der Arbeiterschafit im Rahmen der Wirtschafts- verwaltung wahrnehmen. Aber gerade das will die Ar- beiterschaft selbst nicht, Sie ist durchweg gegen Arbeiterkammern, Angeblich, weil sie den Bau der Wirtschaftsverwaltung ıicht um neue Geschosse vermehren und beschweren will. Statt dessen begehren die Arbeiter Einlaß bei den Handels-, Handwerks- und Landwirtschaftskammern. Und zwar mit denselben Rechten, die den Unternehmern zustehen; das heißt also auch mit derselben Zahl. Sie stützen sich dabei auf den Artikel 165 der Reichsverfassung, der den Arbeitern und Angestellten das Recht zuspricht, „gleichberechtigt in Gemeinschaft mit den Unternehmern an der gesamten wirtschaftlichen Entwicklung der produk- tiven Kräfte mitzuwirken“. Seit Jahr und Tag versucht man diesen Gedanken durch eine „Parität“ der Kammern zu erreichen, ist jedoch bisher zu einem brauchbaren Ergebnis noch nicht gekom- men. Allerdings hat das Landwirtschaftsministerium einen Entwurf für ein neues Landwirtschaftskammer- gesetz vorliegen, das zwar keine völlige Parität, wohl aber eine. starke Teilnahme der Arbeiter- schaft vorsieht. Die Frage kommt aber wieder in Fluß, wenn der Reichstag sich über den endgültigen Reichswirtschaftsrat schlüssig werden soll. Denn 154 jer vorläufige Reichswirtschaftsrat hat die Aussprache über diesen Gegenstand mit folgendem Entschluß beendet: „Unter Hinweis auf die Vorarbeiten seines VerfassungS- ausschusses ersucht der Reichswirtschaftsrat die ReichSs- regierung, alsbald die Frage zu prüfen, auf welchem Wege die Lücken, die zurzeit noch in der Durchführung jes Artikels 165 der Reichsverfassung bestehen, ge- schlossen werden können. Insbesondere wird vorge- schlagen, se weit nicht innerhalb der vorhandenen öffentlich- rechtlichen Berufsvertretungen das Zusammenwirken von Arbeitgeber- und Arbeitnehmervertretern sichergestellt wird, neben und in Verbindung mit ihnen öffentlich- rechtliche Organe vorzusehen, in denen Arbeit- zeber- und Arbeitnehmervertreter die gemeinsamen Fragen auf Grund gemeinsamer Beratung vom fachlich- regionalen Standpunkt behandeln. Der vorläufige Reichswirtschaftsrat erwartet, daß ent- sprechende Gesetzentwürfe dem endgültigen Reichswirt- schaftsrat unverzüglich vorgelegt werden.“ Dieser Beschluß heischt zwar nicht gerade den pari- ‚ätischen Ausbau der Berufsvertretungen; wohl. aber cin öffentlich-rechtliches paritätisches Ge- bilde schlechthin. . Was ist nun der Sinn jeglicher Parität? Die Kräfte ier Parteien gleichmäßig verteilen; jeder Partei die zleichen Rechte geben, damit keine bei dem Zustande- kommen einer Entscheidung benachteiligt ist. Das setzt also zweierlei voraus: Parteien und Entscheidun- gen. Und gerade das gibt es in den Berufskammern nicht. Weder Parteien, denen man gerecht zu werden trachten müßte, noch Entscheidungen, Denn die Kammern aaben keine Streitigkeiten zu Schlichten oder zu ent- scheiden. Sie haben überhaupt keine Urteile zu sprechen oder Vorschriften zu erlassen, deren Beachtung sie erzwin- zen können; sie haben keinerlei polizeilichen Befugnisse, sondern außer der Verwaltungsarbeit hauptsächlich Guüt- achten zu erstatten, Ratschläge zu erteilen, Anregun- zen zu geben, Vorschläge zu machen. Wenn man in jerselben Weise die Arbeiterschaft zu Worte kommen lassen will, bedarf es keinesfalls einer paritätischen Kammer. Es müßte völlig genügen,. der Arbeiterschaft zu er- möglichen, ihren Willen zu bekunden, wozu sie am besten durch eine eigene Kammer Gelegenheit hat. Bei diesem Verfahren hören Regierung und Volksvertretung wenigstens eine klare. unzweideutige und unverfälschte Mei- nung jeder der beiden Gruppen. Die Willensmeinung einer oaritätischen Kammer dagegen wäre kaum je etwas anderes, als ein Kompromiß zwischen hüben und drü- ven. Wem aber ist mit solchen Kompromissen gedient? Der Volksvertretung und der Regierung am allerwenigsten. Denn sie müssen und wollen wissen, wie die Unterneh- mereinerseits und die Arbeiterandererseits 155 zu dieser oder jener Frage stehen. Da aber beider An- sichten voraussichtlich nur selten übereinstimmen werden, und da es sinnlos wäre, etwa auf dem Boden der Handels- kammer die eine Gruppe getrennt von der anderen sprechen zu lassen, so bliebe der Regierung schließlich nichts anderes übrig, als neben der paritätischen Handelskammer erst recht die Arbeitnehmer- sowie die Unter- nehmerverbände zu hören. Jedenfalls würden diese larauf bestehen, gehört zu ‚werden, -Ein solches Verfahren aber müßte den ohnehin schon schwerfälligen Gang der öffentlichen Verwaltung noch mehr belasten. Doch noch eins! Ziehen die Arbeitnehmer mit gleichen Rechten wie die Unternehmer in die Handelskammern ein, so ändert sich deren Wesen vor allem hinsichtlich ihrer Stel- lung im öffentlichen Leben. Schwerlich.. wird sich dann nämlich der bisher durch Gesetz, Satzung und Praxis be- ‘onte Grundsatz aufrechterhalten lassen: Keine Politik in der Handelskammer. Schon die Gliederung der Verbände der Arbeiter läßt Ein- lüsse der politischen Parteien kaum vermeiden. Mehr oder weniger stehen diese Verbände einer politischen Partei nahe, wenn sie nicht gar stark von ihr beherrscht sind. )b man also will oder nicht: durch die Verbände weht die politische Luft in die Kammern hinein. Sie durchweht damit zugleich deren Art und gibt 'hnen ein Gesicht, das ihnen völlig fremd ist. Da aber die Kammern eben wegen ihres unpolitischen Gepräges sich von der Politik fernhalten, suchen die Wirtschaftskreise poli- tischen Einfluß nicht durch die Kammern, sondern durch die freien Verbände zu gewinnen. Diese können, weil sie durch das Gesetz nicht beengt sind, alle politischen Fragen behandeln, die mit der Wirtschaft zusammenhängen. Sobald man jedoch die Kammern pari- ‘ätisch gestaltet, würde sich dieser Zustand voraussichtlich völlig verschieben. Vielleicht würde der politische Einschlag den Handelskammern einen-starken Auftrieb geben. Nament- lich, wenn die Arbeiterschaft mit ihnen ginge, würden sie an Schlagkraft gewinnen, die Gesetze nachhaltig beeinflussen. Vielleicht sogar mehr noch, als heute die Verbände. Aber man würde hierdurch die wirtschaitlichen Gegensätze und die politischen Kämpie in die Handelskammern tragen und deren eigentliche Arbeit zur Pflege der gesamten Inter- assen der Wirtschaft beeinträchtigen. Eine solche Entwicklung wird jedoch niemand wollen, dem daran gelegen ist, der Wirtschaft und damit dem Staate selbst nur mit sachlichen Gründen zu dienen. Da die Kam- mern keine Urteile sprechen, keine Vorschriften erlassen, lenen sich die Arbeiter unterwerfen müssen, so liegt kein Anlaß vor, sie paritätisch zu gestalten. Deshalb ist es für alle Teile zweckmäßiger, das Gebilde der Kammern nicht zu stören und den Arbeitern ein eigenes selbständi- zes Sprachrohr zu geben, wenn sie noch mehr zu Wort kommen wollen, als es ihnen durch ihre freien Ver- bände möglich ist. 156 Düsseldorf, den 12. September 1929. Wirtschaftsdemokratie, mit allem, was man unter diesem Schlagwort zu verstehen pflegt, ist etwas, was wir Deutschen uns jetzt und auch in absehbarer Zukunft richt leisten können. Wir könnten sie uns selbst dann nicht leisten, wenn die Völker rund um uns herum ihr huldigten. Diese denken aber nicht daran, jedenfalls nicht diejenigen, gegen welche wir uns im Wettbewerb behaupten müssen, also in erster Linie die Amerikaner und die „großen. westlichen Demokratien‘“ einschließlich der Engländer und ihrer Labour Party. Wenn wir Deutschen uns frei arbeiten und dabei zugleich den Lebensstandard des ganzen Volkes heben wollen, und das muß doch unser Ziel sein, dann bleibt uns wur übrig, Leistungen zu vollbringen, die größer sind als die der anderen. Das erfordert aber vor allem: höchste Steigerung der Leistungsfähigkeit und der Leistung jedes einzelnen, äußerste Steigerung des Verantwortungsbewußtseins und der Verantwortung jedes einzelnen, natürliche Führerauslese und Befreiung des Führers von jeder vermeidbaren Hemmung, grundlegende “Erfordernisse, denen die Ideen der Wirtschaftsdemokratie nicht in ihrer Absicht, aber in ihrer praktischen Wirkung auf die Menschen im allgemeinen und auf die deutschen Menschen‘ im besonderen, wie sie einmal sind, direkt entgegenwirken. Daher ihre verhängnisvolle Gefähr- lichkeit für Deutschlands, Zukunft, eine Gefährlichkeit, die gesteigert wird durch den Schimmer, mit welchem diese Ideen auf die Massen wirken, und durch die evolutionäre, ja schleichende Art ihres Ein- Iringens in das Wirtschaftsleben, so daß die meisten unter uns diese Entwicklung gar nicht gewahr werden und ihnen verborgen bleibt, wie weit wir schon darin vorgeschritten sind, Darum war es höchste Zeit, daß die Verfechter der Sozialisierung der Wirtschaft dieses Schlagwort von der Wirtschaftsdemokratie geprägt haben, damit sndlich weite Kreise aufhorchen und sich über diese wichtige Lebens- Frage des deutschen Volkes klar werden. Wenn wir schon in Schlag- worten reden, so spreche ich als meine wirtschaftspolitische Auf- Jassung aus, daß das deutsche Volk sich bekennen muß und erzogen werden muß zur Wirtschaftsaristokratie, Aristokratie im Sinne der ‚„‚ari stot‘“, d.h. der Besten. ( Any Cr 7 Falsche Romantik um die Betriebsdemokratie. Von Dr. Robert Holthöfer (Essen). Die Betriebsdemokratie ist in der von den Freien Ge- werkschaften herausgegebenen Programmschrift „Wirt- schaftsdemokratie, ihr Wesen, Weg und Ziel‘ auf zwei Seiten recht stiefmütterlich behandelt. Das ist selbstver- ständlich. Denn selbst der größte Betrieb ist immer noch klein genug und genügend kontrallierbar, um große program- matische Versprechungen daran’ sofort überprüfen zu können, und zwar mit jener als Folge der Betriebserfahrung sich ein- stellenden peinlichen Nüchternheit. Die Freien Gewerkschaf- ten verlegen daher vorsichtigerweise in ihrer Programm- schrift das entscheidende Gewicht, von dem angesichts ihres Disherigen Versagens das bessere Funktionieren der Be- triebsdemokratie in Zukunft abhängig gemacht wird, nach außen, und stellen fest, daß sich „alles, alles wenden“ wird, wenn erst einmal die „überbetriebliche Wirtschaftsführung“‘ sichergestellt ist. Sucht man daher nach der anfeuernden Wirkung, die durch die Wirtschaftsdemokratie innerhalb der Betriebe aus- gelöst werden soll, dann muß man über die Programm- schrift der Freien Gewerkschaften und den ihrem Erscheinen vorangehenden „Hamburger Gewerkschaftskongreß‘“ hinaus auf den „Breslauer Gewerkschaftskongreß‘“ des Jahres 1925 zurückgreifen, wo Prof. Hermberg und der Verbands- vorsitzende Jaeckel die Wirtschaftsdemokratie zwar nicht erfanden (Leipart), sie aber doch zum erstenmal in der Oeffentlichkeit methodisch behandelten. Bei dieser Gelegenheit schnitt Jaeckel ein Problem an, über das es sich wohl lohnt, im Rahmen der Wirtschafts- demokratie nachzudenken, das Problem der „Arbeitsfreude“. Jaeckels Ansicht hierüber kommt in folgenden Sätzen zum Ausdruck: „Die Persönlichkeitsenergie muß im Arbeiter ent- faltet werden, d. h. der Arbeiter muß Freude: an der Arbeit haben, er soll seine Seele in die Arbeit hineinlegen und mit seiner ganzen Persönlichkeit in ihr aufgehen. Er soll Freude haben an der Arbeit. Dann erst wird es möglich, die Qualität und Quantität der Arbeitsergiebigkeit zu steigern und Deutschland konkurrenzstark auf den Märkten der Welt zu machen.“ (Protokoll Seite 205.) „Aber alles das Ange- führte kann nur durchgeführt werden in einer Wirtschaft, in welcher bewußt der Demokratie zugestrebt wird.‘ (Proto- koll Seite 306.) „Diese Demokratisierung der Wirtschaft kann nur erreicht werden durch fortgesetzten, intensivsten Kampf der Arbeiter der einen Klasse gegen die andere.“ (Protokoll Seite 206.) Nun, wir können Herrn Jaeckel noch ergänzen. Da ja bekanntlich nach Ansicht des Sozialismus die Demokratie in Staat und Wirtschaft die beste Plattform für den Klassen- kampf ist, um sein Programm zu verwirklichen, wird in der Wirtschaftsdemokratie — also auch dann, wenn die „über- betriebliche Wirtschaftsführung‘ der freigewerkschaftlichen Programmschrift (Seite 152) erreicht ist. der Klassenkampf 158 nicht aufhören. Er wird nur um einen Operationsabschnitt erweitert, nämlich um den Betrieb, der heute, abgesehen von kommunistischen Vorstößen, immerhin noch gegen politi- sche Störungen von außen einigermaßen geschützt ist. Da nun aber die Ueberführung der Wirtschaftsdemo- kratie in den Sozialismus eine eminent politische Frage ist, die natürlich die Träger der demokratischen Wirtschafts- verfassung auf das tiefste für oder gege n ergreifen wird. so ist unschwer vorauszusehen. daß die Wirtschaftsdemokratie als „eine Periode des Ueberganges zu höheren Formen der Wirtschafts- ordnung“ (Jaeckel Protokoll Seite 206) eine intensive Politisierung der Wirtschaftsverwaltung verursachen wird, und zwar von der Werkstätte bis zum Reichswirtschafts- rat, von, den Betriebsparteien und Fraktionen des Betriebs- rates bis zu den großen Parteien des sozialen und politi- schen Machtkampfes, den Gewerkschaften und den politi- schen Parteien und endlich bis zu den Fraktionen in den Parlamenten. Die eigengesetzliche Atmosphäre der Be- triebsarbeit wird damit ihrer Selbständigkeit be- raubt, und zu den natürlichen Mühseligkeiten der eigent- lichen . Arbeitsverrichtungen tritt das scharfe brennende Gewürz der politischen Leidenschaft. Wahrlich ein eigen- artiger Weg, um Arbeitsfreude zu erzeugen und zu sichern! Aber trotz dieses offensichtlichen inneren Widerspruchs ist das Problem der Arbeitsifreude im Rahmen der Wirt- schaftsdemokratie ernst zu nehmen. Es vergeht heute keine gewerkschaftliche Kundgebung, keine pädagogische Tagung, keine religiöse Aussprache, kein Jugendtreffen, ohne daß nicht immer wieder dieselbe Klage laut wird, nämlich, daß im Arbeits- und Berufsleben der moderne Mensch nirgend- wo mehr das Gefühl haben könne, noch im organischen Kreise des Ganzen ein lebendiger Teil zu sein. Dies Pro- blem ist nicht nur ein Problem des Industriearbeiters. Es ist für alle Stände die notwendige Folge der aus der Kom- pliziertheit ‚des modernen Lebens sich ergebenden Speziali- sierung. Dabei darf man sich nicht darüber täuschen, daß gerade soweit vom Problem für den Industriearbeiter‘ die Rede ist, sehr viel Sentiment anderer Stände, ja Literaten- geschwätz hineingetragen wird, das die Sache künstlich auf- bauscht. Natürlich hat das Problem auch eine echte Wurzel. Es geht als Folge der uniformierenden Zwangsverhältnisse des Krieges und des gleiche Wirkung zeitigenden Elends der Nachkriegsiahre, trotz alles äußeren Kollektivismus, eine starke Welle eigenpersönlicher Lebenssuche und Lebensart und der Wunsch nach eigener Verantwortung durch unser Volk. Es ist ein Aufbäumen des lebendigsten Persönlich- keitsgedankens gegen die allseitigen Zwangseinbettungen des modernen Lebens. Und so tauchen denn immer wieder die schmerzlichen. Empfindungen über die persönliche Ver- einsamung in den massenreichen Werkstätten der Industrie, über die geistige Einengung und seelische Monotonie vor dem ewizen Cileichfluß der industriellen Frzeugung auf, In 159 Wahrheit liegt die Lösung nur in der Persönlichkeit selbst, die insonderheit und m. E. allein im Glauben an Gott die Kraft findet, sich über individuellem Sollen hinzugeben, ohne darin zu verkümmern. Aber immer wieder stellt sich wie von selbst dieselbe Panazee ein, die Forderung nach der „neuen Ordnung“. Sie ist es, die wieder Farbe und Vielgestalt in die Arbeit und Seele und freudige Beschwingtheit in den Beruf brin- gen soll. Sie ist,es, welche die fortorganisierte Menschen- würde des modernen Arbeitsdaseins wieder in ihre Rechte einsetzen soll.. , „Die neue Ordnung!” Kann es eine solche neue Ord- nung geben, die sich. unmittelbar in der Werkarbeit so auswirkt, wie ersehnt? Kann insbesondere die Wirtschafts- demokratie diese geistige und seelische Belastung der mo- dernen Industriearbeit beseitigen? Es. gibt bekanntlich mehrere Vorschläge, um den Betrieb wieder zu einer Stätte schöpferischer Arbeitsireude zu machen, die Werkstattaus- siedelung von Rosenstock, die‘ Gruppenfabrikation von Hell- pach usw. All diese Vorschläge gehen von einer gemein- samen richtigen Erkenntnis aus und haben infolgedessen auch einen an sich richtigen Grundgedanken. Ausgangspunkt bei ihnen ist die Tatsache, daß der moderne Großbetrieb die Gesamtproduktion für den einzelnen Arbeiter so zerreißt und diesen auf einen so engen Ausschnitt an Mitarbeit be- schränkt, daß sowohl die geistige Uebersicht über den gan- zen Herstellungsablauf verloren geht, als auch die Mög- lichkeit, durch die Mitwirkung an mehreren Bearbeitungs- abschnitten des Werkstückes etwas von der teilnehmenden Freude des Handwerkers oder Künstlers an dem organischen Wachstum des Produktes zu erleben. Daher gehen die er- wähnten Reformvorschläge darauf aus; diesen Erlebniskreis durch künstliche Beschränkung der Werkstattweite und durch künstliche Ausweitung der Mitarbeit des einzelnen neuzuschaffen. Daß in solchen Gedanken eine Lösung des Problems liegt, glaube ich nicht. Ihre Durchsetzung scheitert aber auch praktisch einfach deswegen, weil diese Vorschläge völlig von der wirtschaftlichen Bedeutung und Zwangs- Jläufigkeit der modernen durchrationalisierten Produktion absehen. So wie unsere Lage heute ist, mit der ungeheueren außen- und innenpolitischen Belastung unserer Produktion und dem auf ihr wuchtenden Druck der nach höheren Ar- beitslöhnen, kürzerer Arbeitszeit und stärkerer Befriedigung ständig gesteigerter Bedürfnisse drängenden Massen kön- nen derartige Reformvorschläge, weil sie aus reiner Humani- tät dem Zuge und der Notwendigkeit der Rationalisierung widersprechen, keinerlei Aussicht auf Erfolg baben. ; Die Notwendigkeit zur Rationalisierung erkennen auch die Gewerkschaften in vollem Umfange an. und die Freien Gewerkschaften haben gerade auf dem Bres- Jauer Kongreß ihre wirtschaftsdemokrafische Mitwirkung mit der Begründung gefordert, daß die deutschen Unterneh- mer sich als unfähig erwiesen ‘ hätten, die notwendige 160 Rationaliserung durchzuführen. Inzwischen ist die Ratio- nalisierung in einem in der ganzen Welt bewunderten Maße von den deutschen Unternehmern durchgeführt worden. Jedenfalls aber ergibt sich aus unserer auf die strengste Kalkulation und den größten wirtschaftlichen Wirkungsgrad drängenden Wirtschaftslage, daß sich an den techni- schen Bedingungen unserer nationalen Produktion auch unter einem wirtschaftsdemokratischen Regime nichts ändern kann und wird. , Damit ist also die Variabilität des wichtigsten Faktors, worauf die äußere Organisation und die Psychologie des betrieblichen Arbeitslebens in erster Linie beruhen, ausgeschlossen. Auch in der Wirtschafts- demokratie, selbst im Sozialismus werden die Maschinen aus Fisen und Stahl bestehen, werden sie geheizt oder mit Kraft gespeist werden müssen, werden sie aus Rücksicht auf den günstigen wirtschaftlichen Wirkungsgrad zu gewal- tigen Produktionseinheiten zusammengefaßt werden müssen. Kurzum, auch in der Wirtschaftsdemokratie und im Sozialis- mus wird die moderne Technik ihr gewaltiges, an dem Schicksal des Einzelmenschen kühl vorbeisehendes Sphinx- gesicht behalten. Ihre äußere Erscheinungsform kann auch durch die Diktatur des sozialen Gedankens nicht willkürlich geändert werden. Soweit sie sich aber im Laufe der Zeit ändert, wird das nur unter dem Gesetz ihrer eigenen Ent- wicklung geschehen, und zwar in weiterer Verwirklichung ‚des ökonomischen Prinzips“. Bleibt somit die viel berufene Dämonie der Technik und die von ihr diktierte Monotonie der Betriebsarbeit grundsätzlich bestehen, so tritt doch die Frage auf: Wel- chen sonstigen Faktor, der zur Arbeitsireude beiträgt, will die Wirtschaftsdemokratie neu einführen, oder, soweit vorhanden, verstärken? . Es liegt nahe, darauf hinzuweisen, daß in der Wirtschaftsdemokratie der Einfluß der Gewerk- schaften auf die Lohnregelung stärker sein wird als jetzt, und daß daher auch die Löhne entsprechend höher sein. werden. Dazu ist zu sagen, daß der Einfluß einer außerwirtschaftlichen Macht wie der Staatsgewalt auch in der Wirtschaftsdemokratie nicht gut noch stärker zur Wir- kung gebracht werden kann als bisher. Der Staat hat heute schon in Deutschland alle Mittel in der Hand, um eine diktatorische Lohnpolitik zu betreiben, wie. wir sie ja in den letzten Jahren zur Genüge beobachten konnten, Daß sich aber auch gerade auf diesem Gebiete trotz aller gewerk- schaftlichen Kaufkrafttheorien die staatliche Macht am schnellsten festläuft. zeigt besonders England, wo die Arbeiterregierung sich als außer- stande erweist, die seit 1926 langsam abbröckelnde Lohnpyramide in ihrer alten stolzen Höhe zu er- halten. Auch die Staatsmacht, die letzte Appellationsinstanz der Wirtschaftsdemokratie, kann die Lohnpolitik von all den anderen Faktoren wirtschaftlicher und außenpolitischer Art. nicht lösen. die den Lohn als Unkostenfaktor bestim- 161 men helfen. Die Lohnpolitik scheidet also aus. Ebenso scheiden alle anderen Maßnahmen aus, die, wie die Werks- tonpflege, Werksgemeinschaft, Berufsausbildung, Siedlung, Altersfürsorge, Pensionskassen- und Versicherungsbildung 'etzt schon und ohne Aenderung der Rechtsordnung ver- wirklicht werden können, oder schon verwirklicht worden sind, z. T. auch, wie insbesondere die Werkstonpflege, die die selbstverständliche, manchmal vergessene Achtung des im höchsten Sinne Menschlichen in jedem Mitarbeiter und die Ausschaltung der sich hier im Persönlichen ergebenden, unnötigen Reibungen bezweckt, gerade in einer auf die verantwortungsbewußte - Persönlichkeit abgestellten Wirt- schaftsform viel eher dürchgeführt werden können. Es bleibt also schließlich nichts anderes übrig, als die allgemeine Behauptung, daß das Bewußtsein des Arbeiters, seinen Betrieb unmittelbar „für den Vorteil der Ge- samtheit‘“ und nicht mehr „für den Profit“ einer mehr oder weniger großen Zahl von privaten Eigentümern ar- beiten zu sehen, ihn so beschwingt, daß er die natürlichen Arbeitshemmungen leichter überwindet, als ohne dieses Bewußtsein, und daß die Tatsache, daß er als vollberech- tigter Wirtschaftsbürger durch seinen Vertreter im Be- triebsrat, Aufsichtsrat und Direktorium usw. zu Worte kommt, dazu beiträgt, ihn die Betriebsangelegenheiten in gesteigertem Maße als die seinen betrachten und mit grö- Serer innerer Teilnahme wahrnehmen zu lassen. Diese Rechtfertigungstheorie läuft auf eine einfache Parallele zu den bekannten Melodien zugunsten der Demokratie über- haupt hinaus, in der das Leitmotiv: Alles durch das Volk, alles für das Volk! bekanntlich ebenfalls zu einer Erhebung des Staatsgedankens und zu einer Verstärkung echter vaterländischer Leidenschaft beitragen soll. Da es aus- geschlossen ist, die Richtigkeit dieser Theorie zwingend aus der Geschichte abzuleiten und zu beweisen, und da sich eine Einhelligkeit der Auffassung selbst über geschicht- lich einwandfreie Tatbestände nicht erzielen läßt, gehören sowohl der politisch-demokratische als auch der wirtschafts- demokratische Gedanke in das Reich der politischen Dogmen. Man wird sie glauben oder auch nicht. Man wird sich von ihnen erhoben fühlen oder auch nicht. ; Es ist im übrigen vielleicht nicht undankenswert, an dieser Stelle daran zu erinnern, daß der Sozialismus die Derhokratie, besonders das parlamentarische Vertretungs- system, dessen zweifelhafte Segnungen wir augenblicklich zu genießen den Vorzug haben, keineswegs einheitlich und erst recht nicht restlos optimistisch beurteilt. Wenigstens hat er das zu einer Zeit nicht getan, wo die Meinungsbil- dung im sozialistischen Lager noch nicht durch die zarte Rücksicht auf den eigenen Besitz mitbestimmt wurde, so int Kriege. Sollte beispielsweise die Warnung des alten Kautsky in seinem Büche „Befreiung der Nationen“ heute nicht auch innerhalb des demokratischen Lagers auf ein gewisses Verständnis stoßen, wenn er darauf hinweist, daß die drei Mittel der Demokratie: „Presse“, „Partei“ und 162 „Parlament“, sehr leicht einer Verfälschung ihres ursprüng- lichen Sinnes unterworfen sind: Durch „Korrupt ion“, die erste, durch „Bürokratisierun g‘“, die zweite, und -durch „parlamentarischen Kretinismus“, die dritte. Oder dürfte Borchardt so ganz an den Ver- BL ESC der Wirklichkeit vorbeigeschaut haben, als er schrieb: „Das Volk wählt Abgeordnete, im übrigen hat es das Maul zu halten und sich nach Hause zu trollen“, oder ist des bekannten Preußensozialisten Heilmann: „Fest- stellung, daß die parlamentarische Regierungsweise zWar einige sozialdemokratische Abgeordnete in Ansehen und Einkommen unendlich erhöht“ — abgesehen von dem kleinen Irrtum bezüglich der Zahl der also Erhöhten —, 50 ganz olme Gewähr dafür, daß sie den Beifall weitester Kreise unseres inzwischen durch die Erfahrungen der radi- kalen Demokratie gegangenen Volkes finden wird? Und nun soll dieses Prinzip der „politischen Bürokratie“ und des „parlamentarischen Kretinismus‘“ zu einer Zeit, wo €S in einer ganzen Anzahl von Staaten — darunter auch in Deutschland — eine ernsthafte Krise durchmacht, aus- gerechnet auf die Wirtschaft ausgedehnt werden, wo unbürokratische Schnelligkeit in Entschluß und Anpassung alles, und wo das Halten parlamentarischer Reden und das Festhalten von langatmigen Protokollen nichts be- deutet, In dem Gelbbuche, das die englische liberale Partei im vergangenen Jahre veröffentlichte, heißt es in dem Kapitel „Der öffentliche Konzern“: „Der Individualismus ist nach unserer Ansicht am erfolgreichsten und der Sozialismus am wenigsten erfolgreich gewesen, wenn es sich um die rein praktische Frage handelt, eine befriedigende und wirksame Technik für die tatsächliche Ge- schäftsführung zu entwickeln. Die Stärke des In- dividualismus als Technik einer wirkungsvollen Erzeugung ist hauptsächlich durch drei Charakterzüge gekennzeich- net: 1. Er ist eine unvergleichliche Methode für die Dezen- tralisierung der Entscheidung, d. h. in der Sorge dafür, daß die Macht und Verantwortung so nahe wie möglich beim Ort der Handlung liegen und nicht das Ende einer lanzen Kette von Zwischengliedern sind, 2. Er stellt eine un- vergleichliche Methode zur Sicherung des richtigen Ergeb- nisses durch Experiment oder Schaden dar. 3. Er ist eine unvergleichliche Methode der Kontrolle, d. h. den ver- gleichsweisen Wirkungsgrad nicht nur von technischen Ver- fahren, sondern auch von menschlichen Persönlichkeiten festzustellen.‘ „Die menschliche Natur braucht vielleicht den An- sporn der Strafe, um die Anstrengungen so inten- siv wie. möglich zu halten, ebensosehr — viel- leicht noch mehr — die Aussicht auf besondere Belohnung.‘ In diesen Gedanken des englischen Gelbbuches steckt mehr an praktischer Lebenserfahrung und zutreffender Psycho- logie, als in den ganzen Theoremen der Wirtschaftsdemo- kratie. Man mache, um -im Bilde zu bleiben, die Betriebs- leitung zu einem betriebsdemokratischen Endglied in einer wirtschaftsdemokratischen Kette, in der die oberen Funk- tionäre zu einem guten Teile abhängig sind von der Stim- mung der unteren, und allesamt von dem Votum der Masse, und man wird erkennen, worauf die Sache hinaus- läuft. Nein, auf dem Wege‘ der Wirtschaftsdemokratie mag das Problem der Arbeitsfreude für einige „Erhöhte‘“ mit Erfolg gelöst werden können. Der Arbeiter am Schraub- stock und vor der Feuerung wird nichts davon gewinnen, wenn er auf seinem Rücken die anonyme Säule einer risiko- losen Bürokratie trägt. Die Lösung des Problems für alle ist eben eine andere ungleich schwerere Aufgabe. Sie ist um so mehr gewährleistet, je näher Betriebsarbeit, leiten- der Entschluß, Risiko an Ruf und Vermögen und endlich die Verantwortung vor dem Gewissen zusammenliegen. Zur Hebung der Arbeitsfreude in diesem Kreise vermag die Wirtechaftedemokratie nichts Wesentliches beizutragen. Das Schlagwort vom Bildungsprivileg. Von Bergassessor Dr.-Ing. e. h. Ernst Brandi, Dortmund, Vorsitz. d. Vereins für die bergbaulichen Interessen in Essen. Wenn man der unermüdlichen Propaganda für die Wirt- schaftsdemokratie Glauben schenken will, dann befinden wir uns mit ihr auf dem besten Wege zum Millennium des sozialen Friedens und der wirtschaftlichen Wohlfahrt. Das gewaltige Gebäude unserer Industrie wird auf den beiden Pfeilern der „sozialen Gleichberechtigung‘“ aller Wirtschaits- bürger und der „Selbstverwaltung“ sicher und gelassen ruhen. Der Sumpfboden des rrivaten Gewinnstrebens wird weitgehend durch das Röhrenwerk des „organisierten Ge- meinwohls“ drainiert und kultiviert sein; in den Betrieben werden Menschen schaffen, die in dem. Bewußtsein, daß auch ihre Würde und ihre Interessen in dem neuen Wirt- schaftssystem mit allgemeingültigen und öffentlich geeichten Gewichten gewogen werden, keine andere Neigung mehr kennen, als durch restlose Hingabe an ihre Arbeit — und sei diese noch so schwer — das Gemeinwohl bis zu un- geahnten Höhen des Erfolges zu fördern. Draußen. im Lande wird ein zwar streng beherrschter, aber dennoch reger Handel und Wandel sein, und ein ungeahntes geistiges Leben wird an tausend Zweigen leuchtende Blüten treiben. Das Schulwesen wird in wenigen geschlossenen Zügen die Massen des Volkes bis zu den Morgenhöhen der geistigen Frkenntnis führen, die letzten Schatten des versinkenden 164 Zeitalters der sozialen Imparität und der geistigen Uneben- bürtigkeit werden im Tale verdämmern, und es wird keine Privilegien mehr geben als nur das eine, allen gemeinsame Privileg, in der wirtschaftsdemokratischen Gesellschaft — oder ist es schon die sozialistische? ; — leben und weben zu dürfen. Alle anderen Privilegien. werden, wie gesagt, tot sein, auch das Bildungsprivileg. Nun, soweit ‘das nicht einmal einheitliche Pro- gramm der Wirtschaftsdemokratie große wirtschaft- liche und soziale Besserungen verspricht, wird €S der kritischen Würdigung anderer Verfasser im Rahmen dieser Sonderbeilage unterliegen. Wir beschränken uns daher darauf, das Bildungsprogramm der Gewerkschaften zu betrachten und insbesondere‘ den Vorwurf des „Bildungsprivilegs“ auf seine Berech- tigung zu untersuchen. ‚Bildungsprivileg? Was ist das? Hat nicht jedermann in Deutschland die Freiheit, sich alle . diejenigen “Bildungswerte anzueignen, nach denen er Bedürfnis oder Verlangen hat? Die Gewerkschaften Sagen: Nein! Sie greifen den extrem- sten Fall heraus und weisen mit einigem Recht darauf hin, daß die Vollendung eines umfassenden Studiums Von der sozialen Lage der Eltern oder des Schülers abhängig und damit nicht jedem zugänglich ist. In Nummer 216 des Jahrgangs 1928 brachte „Der Deutsche“, das Tages- organ der christlichen Gewerkschaften, eine statistische Uebersicht über die sozialen Verhältnisse der deutschen Studenten unter der bezeichnenden Ueberschrift: „Wie der Aufstieg der Tüchtigen aus dem Ar- beiterstande in Wirklichkeit aussieht!“ Die erwähnte Statistik machte dann über die soziale Herkunft von 80541 Studierenden‘ des Winters 1926/1927 folgende Angaben: Fs waren die Eltern von Studenten: Handel- und Gewerbetreibende 25 018, Mittlere Beamte . 22 199, Höhere Beamte 12 560, Ausübende freier Berufe 7732, Privatangestellte 4726, Kleinlandwirte 4012, Untere Beamte 2.025, Großlandwirte 1893, Offiziere und höhere Militärbeamte ! 213, Arbeiter 1 161. Der „Deutsche“ beginnt seinen Kommentar dieser Zahlen mit dem folgenden Satz: „Die au {fällig ge- ringe Zahl von studierenden Arbeiter- söhnen zeigt, daß die freie Bahn den- Be- gabten aus dem Volke auch heute noch verschlossen is 4.“ Stimmt das? Ist in Deutschland dem Begabten aus dem Volke der Aufstieg so erschwert, daß man von einem „Bildungsrprivileg“ der Be- güterten sprechen kann? Da müssen wir zunächst eine 165 kleine Korrektur anbringen, Es entsrricht zwar durchaus der gewerkschaftlichen und sozialistischen Agitation, daß zum „Volke“ nur diejenigen gehören, die entweder ge- werkschaftliche Beiträge zahlen — die anderen sind Rene- gaten, Indifferente, entwurzelte Existenzen oder dergl. — oder im Besitze des richtigen Parteibuches oder Abonnen- ten der vielen „Volks“zeitungen sind, die es in Deutsch- fand gibt. in Wirklichkeit ist aber das Volk trotz dieser Agitation immer noch die Gesamtheit der durch den Staat zusammengefaßten und repräsentierten Bürger, Der Gewerbetreibende. gehört nicht weniger dazu als der Arbeiter und der Arbeiter nicht weniger als der ostelbische Großlandwirt. Ja, sogar der deutsche Unternehmer darf sich außerhalb dieser Propaganda mit Fug und Recht als Mitglied des deutschen Volkes betrachten. Seit 1907 ist der prozeniuale Anteil der Arbeiterschaft am sozialen Auf- bau des Volkskörpers relativ gefallen. Der Stand der Tech- nik und die mangelnde Ausdehnungsmöglichkeit unserer Wirtschaft machen es wahrscheinlich, daß die gegenwärtige soziale Volksgliederung in Deutschland für absehbare Zeit sich gleich bleibem wird. Die Arbeiterschaft stellt darin heute eine geringere Mino- rität dar als vor 20 Jahren. Die „Wir- Volk“ Propaganda ist also ein agitatorischer Kniff von sehr be- grenzter Berechtigung. Werfen wir nun einmal angesichts der genannten Zahlen die Frage auf, wieviel der gezählten Familien durch ihre studierenden Söhne: zum ersten Male Fühlung mit der akademischen Welt erhalten und damit in ihrer Gene- rafion von morgen in die Schicht der akademisch ge- bildeten Bürger hineinwachsen, dann ergibt sich etwa fol- gendes Bild: Wenn man annimmt, daß die Handel- und Gewerbetreibenden zu 90% Nicht-Akademiker sind, — in Wirklichkeit ist die Zahl der in Handel und Gewerbe selbständig tätigen Akademiker bestimmt noch geringer — wenn man ferner die „freien Berufe“ und die „Pri- vatangestellten‘“ zur Hälfte den „Akademikern“ zurechnet und die „Offiziere“ und „höheren Mili- tärbeamten“ mit allen „höheren Beamten“ ihnen ebenfalls zuteilt — ein sehr tolerantes Maß — dann ergibt sich, daß unter 80541 aufgezählten Eltern die Kinder von rund 58000 oder 73% zum ersten Male in den geistigen Raum der akademischen Bildung eintreten. Die geringe Zahl der Fälle, wo es sich um einen „Wieder“eintritt handelt, werden das Ergebnis sicherlich nicht wesentlich ändern können. Spricht nun dieses Er- gebnis dafür, daß im geistigen und sozialen Leben — das gesamte künstlerische Leben scheidet als eine geistige Provinz von besonderer Eigenart und Selbständigkeit 166 ebenso wie das politische aus -— die guten Säfte im Stamme unseres Volkes nicht „aufsteigen‘“ können, wenn man einmal, wie es der „Deutsche“ implieite tut, akademische Bildung ohne weiteres mit Sozia- lem Aufstieg gleichsetzt? Es wäre weiterhin interessant, festzustellen, wie viele der Gewerbetreibenden, mittleren und ante- ren Beamten, Privatangestellten und der in ireien Berufen Tätigen, die ihren Sohn studieren lassen. im ersten oder zweiten Glied aus Arbeiter- oder doch Kleinbürgerfamilien stammen. Wer die Verhältnisse in unseren Industriestädten kennt, der weiß, wieviel ehe- malige Arbeiter durch Kleinhandel, Landwirtschaft im Nebenbetrieb zu Hausbesitz, Vermögen und Ansehen ge- kommen sind, ganz abgesehen von der beachtlichen Schicht derienigen Arbeiter, die in den Betrieben aufstiegen und Angestellte oder Beamte wurden. Hier sind lange Jahrzehnte für den Mittelstand, dem der Marxismus Ja ein frühes und grundsätzliches Ende prophezeit hatte, die ergiebigsten Quellen der Veriüngung geflossen. Genaue Zahlen darüber gibt es zwar nicht; aber die erwähnte Erscheinung an sich war vor dem Kriege weitverbreitet und wurde allgemein als ein günstiges Symptom gewertet. Diese Art des Aufstieges von Arbeitern entspricht allerdings nicht den Absichten der Sozialisten und Gewerk- schaftler. Denn erstens steht er unter dem biblischen Gesetz, wonach sich Segen oder Fluch eines Menschen- lebens in Generationen seiner eigenen Familie auswirken sollen. Und zweitens ist dieser Aufstieg durchweg indi{- vidueller Natur. Finen individuellen und im Rahmen der Familie organischen Aufstieg sieht aber das Programm unserer Gewerkschaitler und Sozialisten nicht vor. Diese Aufstiegsmethode ist ihnen bürgerlich anrüchig. Die neuen Elemente des Mittelstandes gehen der Arbeiter- klasse verloren und schwächen die Front ihrer Solidarität sowohl zahlenmäßig als auch moralisch durch ihr Beisriel eines individuellen Lebenserfolges. Gewerkschaftler und Sozialisten aber wollen den solidarischen Aufstieg der Arbeiterschaft als Klasse und möglichst noch heute und zu dieser Stunde, Wer wollte solchem Ziele seine Sympathie versagen? Wer möchte es nicht für wünschenswert halten, daß die geistige und Soziale Verfassung unserer Arbeiter sich so schnell hebt wie möglich? Ist der sozialistisch-gewerk- schaftliche Weg aber der richtige? Ja, ist er überhaupt möglich? Das gewerkschaftliche Bildungsprogramm enthält zwei Elemente, Das eine neigt dabin, die Arbeiter- bildung klaren Wegs auf den Kampfifzweck der Ge- werkschaften abzustellen, die klassenkämpferischen An- schauungen und Wertmaßstäbe, welche die geistig-sittliche 167 Grundlage für ihren organisatorischen Aufbau sind, mög” lichst scharf und im Gegensatz zu den übrigen Volks: gruppen herauszuarbeiten, programmatisch auszuprägen und darüber hinaus ihnen erhöhte Geltung, ja wo- möglich Vorherrschaft in Kirche, Schule und Kultur- leben zu sichern. Das zweite stellt den friedlicheren Ver- such dar, die besonderen geistigen und kulturellen An- Srrüche der organisierten Arbeiterschaft dem gesamten nationalen Kulturleben einzuordnen und, soweit es Sich um Schuleinrichtungen und Bildungsstätten handelt. einzugliedern. Mit diesem letzten ‚Teil des gewerkschaftlichen Bil- dungsprogramms haben/wir es in diesem Zusammenhang zu tun. Seine grundsätzlichen Ziele sind rasch umrissen: Verweltlichung der Schule im Sinne der Tren- nung von Unterricht und Weltanschauung jeder Art — Be- seitigung des Berechtigungswesens ‚oder Einführung neuer, vorwiegend der prak- tischen Berufsausbildung zugute kommen- der Berechtigungen von gleichem Wert — Vereinheitlichung des gesamten Schulauf- baues mit einem organischen System von Uebergängen und Querverbindungen — Ausbau ‘des Berufs- schulwesens nach dem thüringischen Vorbild bis zur Hochschulreife, auf der Grundlage einer ver- längerten Volksschulpflicht, eines bezahlten Berufsschul- unterrichtes und der Arbeitsschulmethode. Hinzu soll ein weitgehendes Stipendienwesen treten, um die persönliche Belastung- für Erziehung und Ausbildung nach Möglichkeit zu beseitigen, d. h. auf die Schultern der Allgemeinheit abzuwälzen. Die Verweltlichung des Schulwesens ist weder eine typisch sozialistische noch gewerkschaftliche Forderung. Die christlichen Gewerkschaften bekämpfen sie sogar mit größtem Nachdruck. Dagegen wird sie sowohl von der Demokratie als auch von Kreisen des Liberalismus vertreten, was ja die Kämpfe um das „Reichsschulgesetz“ zur Evidenz erwiesen haben. Diese Forderung kann daher außer Ansatz bleiben. Was das Berechtigungswesen angeht, so ist es sicherlich. bedauerlich, daß der Kurs der einzelnen Be- rechtigungen gegen früher ständig im Sinken begriffen ist und daher immer neue Berufe in die Reichweite der for- malen :Berechtigungs-Legitimation eintreten. Falsch aber wäre es, nach den Forderungen radikaler Schulreformer einfach die Examina ‚und Berechtigungszeugnisse abzu- schaffen. Ein solches Vorgehen würde die Anarchisierung unseres Schulwesens und den weiteren. Verfall unserer allgemeinen Bildung und unseres geistigen Lebens zur Sicheren Folge haben, Es. wird in der Proraganda gegen den sogenannten „Be- rechtigungsunfug‘“ leider vergessen, auf des Pudels 168 Kern hinzuweisen, der eine Erklärung für die. offensicht- liche Entwertung früher angesehener Berechtigungen: zu geben vermag. Ob die moderne Berufsentwicklung die Anforderungen an .den Ausübenden regelmäßig und überall steigert, ist fraglich. Vielfach ist es jedoch der Fall, und soweit führt die natürliche Entwicklung des Berufsinhaltes von selbst dazu, daß auch die schulmäßigen Anforderungen an den Berufsanwärter gesteigert werden müssen. Ein allgemeiner Grund für die Entwertung unserer Berechtigungszeugnisse liegt aber in der geringeren Leistung unserer heutigen Schulen, Das gilt ganz besonders für diejenigen Schularten, die am stärksten in die Unruhe der sozialen Auseinandersetzungen unserer Zeit hineingezogen werden, für Volksschule und Berufsschule. Jedesmal, wenn zu Ostern die Schulentlasse- nen auf ihre Berufseignung hin psychotechnisch unter- sucht und dabei ihre Schulkenntnisse geprüft werden, treten die Firmen, Arbeitgeberverbände und Handels- kammern immer wieder mit denselben Klagen hervor, daß die. Absolventen: der Volksschule den einfachsten und elementarsten Wissenstoff: Deutsch, Rechnen und Rechtschreibung, nicht in einem auskömmlichen Maße beherrschen. Dasselbe gilt . für die _entlassenen Berufsschüler. Gesellenprüfungen ergeben immer wieder, daß die praktische Berufsausbildung in den Beifrieben in den Leistungen der Berufsschule nicht das nötige geistige Fundament findet. Das Ausweichen der Industrie in die Werkschule und Lehrwerkstatt findet hier vielfach ihre schulpolitische Erklärung. Die Schwächeunseres heutigen Berechtigung Ss- wesensliegtalso weniger in seiner mangel!l- haften Form als in seinem unzulänglichen Inhalt. Die Leichtfertigkeit, mit der seit Kriegsende neue pädagogische Maximen., geprägt, Experimente durch- geführt und die Erfahrung von Jahrhunderten beiseite- zeschoben wurden. rächt sich. Hier muß die Reformarbeit einsetzen. Neuer Wein in die alten Schläuche, das ist die Forderung der Stunde, Selbst auf die Gefahr hin,‘ daß sich dabei. herausstellen sollte, daß der Rückgriff auf „alte und bewährte Marken“ nicht zu vermeiden ist, Wiederholt hat‘ der gegenwärtige preußische Kultusminister betont, daß die Schwächen unseres heutigen Berechtigungswesens mehr aus der inneren Einstellung aller Beteiligten heraus überwunden werden müssen. Dieser Forderung kommt die moderne Beruisberatung und Berufseignungsprüfung ent- gegen. Gerade die rein mechanische Anwendung des Be- rechtigungs-Zertifikates wird ja in steigendem Maße von der Seite der Psychotechnik und Grarhologie beseitigt. 169 Für die Berufsämter und sehr viele Firmen der Industrie ist das Schulzeugnis, der Berechtigungs- schein, heute nur noch einer unter den vielen Faktoren, die zur Einordnung des Prüflings in die berufs- politische Wertordnung beitragen. So ist denn auch die gewerkschaftliche Stellungnahme zum Berechtigunzswesen nicht ganz einheitlich. Die Forderung der Gewerkschaften auf Ausbau des Berufsschulwesens durch Berufsober- und hochschulen mit dem Anschluß ‚an die Gewerbelehrer- Bildungsanstalten und Fachhochschulen hat ja eine positive Bewertung des Berechtigungswesens zur Sstillschweigen- den Voraussetzung. In breiter Front soll nun die Masse der Werktätigen durch. diesen neuen Bildungszug der Berufsschule die Möglichkeit haben, ohne besondere per- sönliche Opfer die Berufskenntnisse durch den Besuch dieser Schulen so zu steigern, daß die Berechtigung zum Gewerbeoberlehrer, Diplom-Ingenieur, Diplom-Kaufmann usw. der letzte Abschluß dieser Laufbahn ist, soweit er sich nicht nach berühmtem Vorbild im Politischen fortsetzt. Ist ein solches System tragbar? Auch wenn wir die ominöse und etwas unmoderne Frage nach den Kosten dieser Schulprojekte ausschalten, müssen wir zu einem Nein! kommen, Was ist denn der Sinn, der den Bildungs- anstalten einer Nation zugrunde liegt? Soll irgendein absolutes, äußeres Bildungsideal verwirklicht werden? Die reiche Gliederung unseres Bildungswesens spricht gegen diese Ansicht. Zwar ringt jede Zeit um den Typus ihres geistigen Idealmenschen, und dieser liegt dann mehr oder weniger, wie die Schulartikel unserer Verfassung zeigen, jeder öffentlichen rädagogischen Tätigkeit zugrunde, Aber dieses Idealbild bezieht sich doch immer nur auf die inneren Persönlichkeitswerte und nicht auf die Technik des praktischen Könnens und die Art und Menge des intellektuellen Besitzes und Ver«- mögens. Hier muß sich die Bildungsarbeit der Nation eine Differenzierung nach rein äußerlichen Merkmalen gefallen lassen, und zwar eine Differenzierung, die einfach von der Art und Zahl der in Wirtschaft, Staat und Kulturleben zur Verfügung stehenden Berufe und Stellungen abhängt. Denn wer die Berufsoberschule besucht, will nicht nur die höhere Berechtigung, sondern auch die bes- sere Position. Die Schaffung von Ministerien ohne Portefeuille ist aber in der Wirtschaft unmöglich. Hier liegt daher des Pudels Kern. Unser Bildungswesen darf und kann nicht nach poli- tischen Forderungen oder absoluten Idealen aufgebaut wer- den, sondern hat sich in Aufbau und Arbeit an die rein äußerliche Norm zu halten, die durch die Gliederung des gesamten nationalen Berufswesens diktiert wird. ;Was nützen einem Betriebe hundert Arbeiter mit dem Meister- zeugnis in der Tasche, wenn er keine Meisterstellen für sie hat. Ihre höhere berufliche Bildung schlägt um in 170 Verdruß und Erbitterung, wenn sie nicht die Aussicht haben, eines Tages auch zu einer Funktion zu kommen, in der sie sich voll auswirken und eine bessere Bezahlung sichern können. Wie liegen denn nun in Deutschland die schulpolitischen Bedürfnisse des praktischen Lebens? Fehlt es uns an Ingenieuren, kaufmännischen Leitern oder Werk- meistern? Nein! Fehlt es uns an Lehrern, Studienräten und wissenschaftlichen Forschern? Nein! Die Not der Junglehrer, .der Studienassessoren, die lange Wartezeit der Privatdozenten, der hoffnungslose Andrang unserer akade- mischen Jugend zu allüberall überbesetzten Berufen spre- chen eine zu deutliche Sprache. Aber es fehlen noch tüchtige, vielseitige und wendige gelernte und angelernte Arbeiter. Es fehlen Landarbeiter und Kleinsiedier. Was soll uns also ein Schulsystem, das in keiner Weise den Bedürfnissen der wirtschaftlichen Praxis und des beruflichen Lebens in der Nation entspricht. Die Norm, die von der natürlichen Berufsgliederung Uunse- res gesamten Wirtschaftskörpers ausgeht, kann selbs Inch gewerkschaftliche Macht nicht verschoben werden, Un das oberste Gesetz unserer nationalen Bildungspolitik sollte sein, streng darauf zu achten, daß das absolut notwendige Gleichgewicht zwischen, Schule und Leben nicht zugunsten einer zur geistigen Anarchie führenden Despotie der Schule verschoben wird. Fin solidarisches Emportragen der Arbeiterklasse durch Schulbildung — und das gilt für alle Berufe — ist einfach nicht möglich. Was der einzelne durch Energie und Selbst- aufopferung erreichen kann, ist dem ganzen Stande noch lange nicht möglich. Solidarität der Klasse bedeutet daher auf dem Gebiete der Öffentlichen Bildung den: Verzicht aller. Man kann und soll es tüchtigen und vermögenslosen Leuten aller Volksschichten, die ihre Leistungs- Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, leicht machen, vorwärtszukommen, eine klassenweise Förderung dieser Art ist eine wirtschaftliche und gesell- schaftliche Unmöglichkeit. Das Individuum kann in einer Art sozialer Osmose von Stand zu Stand wechseln und aufsteigen, die einzelnen Stände ‘an sich, mit den geistigen Voraussetzungen ihrer Berufstätigkeit, aber müssen und werden bleiben, solange der Stand der Technik und die Organisation der Wirtschaft ihrer nicht entraten können. Aus diesen Tatsachen ergibt sich endlich auch der Primat der Forderungen, welche die Wirtschaft an die Pädagogik zu stellen hat. Auch die Wirtschaft dient der Zukunft, aber nur, indem sie die Gegenwart erhält. Soweit sie also Forderungen auf- stellt, dienen sie nicht zur Verwirklichung künftiger Pro- gramme und sozialer Ideologien, sondern zur Erhaltung 171 und Förderung gegenwärtigen und erst adarmit künftigen Lebens. Unter diesem Gesichtspunkt erhalten sie also ein ganz anderes Gewicht und eine viel größere Dringlichkeit als die gewerkschaftlichen. Die Wirtschaft aber fordert: höhere Leistung der Volksschule ohne. Ver- Jängerung ‚der Schulpflicht, höhere Lei- stung der Berufsschule, ohne daß diese das Arbeitsschulprinzip bis zur Konkurrenz mit der praktischen Werkstattausbildung übersteigert, sie verlangt — gestützt auf Autoritäten wie Spranger, Hellpach, Dessauer u. a. — eine stärkere Beachtung der „Dlastischen Erzie- hungskräfte‘“, die in der Arbeit und Arbeitsorgani- sation des modernen Betriebes in Handel, Handwerk und Industrie stecken. Von den Schulen. aller Grade wünscht sie, daß sie wieder stille und selbstlose Diener an der Werkarbeit der Nation werden, die in einem viel höheren Grade, als es ihr selbst bewußt ist, in einen Kampf um ihr nacktes Dasein und um ihre geistige Selbstbehauptung verstrickt ist. Im Kriege stellte Lloyd George in öffentlicher. Rede fest, daß Deutschland mit den Leistungen seines Bildungswesens dem reichen England um ein halbes Jahrhundert voran Sei, Nirgendwo ist seit zwei Jahrhunderten mehr getan worden, um den geistigen und sittlichen Kräften des Volkes eine möglichst große Entwicklungsfreiheit zu geben, als in Deutschland. Nirgends geschieht heute mehr. Die Gren- zen, welche die trotz ihrer Schwächen erfolgreiche Päda- gogik der Vorkriegszeit in ihrer Tätigkeit beachtete, wird auch die Pädagogik von heute anerkennen müssen, vor allen Dingen in. dem Sinne, daß man gewerkschaiftlichen Forderungen zuliebe das Soziale Gefüge unseres Volkes nicht willkürlich und losgelöst von seiner beruflichen Grundlage ändern kann, Die Beachtung dieser Tatsache wäre wichtiger als klassenkämpferische Isolierung in Geist und Leben und als der Kampf gegen ein imaginäres Bildungsprivileg. Wirtschaitsdemokratische Wanderung in der Fremde. Von Wolfgang Krüger. Berlin, So wenig geklärt die Begriffsbestimmung des Wortes „Wirtschaftsdemokratie“ in unserem deutschen Sprachgebiet ist, so unklar, wenn nicht noch verworrener ist die Definition, die dieser Ausdruck im Auslande er- fährt — sofern er überhaust eine solche erfährt oder er- fahren hat. Alle vorhandenen Begriffsbestimmungen lassen sich jedoch auf eine Formel bringen, die den Vorzug hat, nicht nur das wiederzugeben, was unter Wirtschaftsdemo- kratie schon definiert, also verstanden worden ist, sondern auch das, was im Suchen nach einer Begriffsbestimmung 172 erst gefühlt wird, nämlich: Wirtschaftsdemo- kratie ist die Beteiligung der Masse an der, Führung der wirtschaftlichen Produktion. „In dieser Formel bleibt offen. wer die Masse ist, was unter Führung verstanden wird und zu welchem Zweck und bis zu welcher Grenze die Masse an der Führung be- teiligt wird. Die. Diskussion um das Thema ist allenthalben noch zu jung, um hier klarere Züge erkennen zu lassen. Und in der Mehrzahl der Länder existiert die Diskussion überhaupt nicht, wobei abzuwarten bleibt, ob sie jemals das Interesse der Oeffentlichkeit gefangennehmen wird, Was versteht der Amerikaner unter WirtschaitsS- demokratie? Zweifellos die in seinem Lande bestehende wirtschaftliche Ordnung. Die Masse der Käufer ist an der Führung der Produktion beteiligt, . wenn nicht unmittelbar, So doch mittelbar und deshalb nicht weniger fühlbar: Durch Kauf oder Nichtkauf gibt sie ihr unmißverständliches Urteil darüber ab, ob die. Herstellung gut oder billig, schlecht oder teuer ist. Kauf oder Nichtkauf erfolgt nicht zum Zwecke der Anerkennung oder der Kritik an der Pro- duktion, sondern wie überall zur Befriedigung eines Wunsches oder eines Bedürfnisses. Aber untrennbar mit der Einstellung zum Kauf ist das Urteil über die Pro- duktion verbunden. Der Amerikaner versteht noch, daß Produktion dem Absatz dient, und er findet es gerecht und demokratisch, daß jedermann, unabhängig davon, ob er zu dem produzierenden Unternehmen in irgendeiner Fühlung steht, sein Urteil über diese Produktion betätigen und sie damit in ihrer Führung beeinflussen kann. Das ist übrigens auch in allen anderen Ländern der Fall, nur mit dem Unterschied, daß beispielsweise in Europa die Erkenntnis. daß der Absatz über die Produktion entscheidet, weniger im Vordergrund steht, weil andere, scheinbar wichtigere Probleme die Produktion beschäftigen. Der Amerikaner ist in der Betätigung ‚dieser seiner Auffassung von der Wirtschaitsdemokratie so weit gegangen, daß er durch die Monopolgesetzgebung verbietet, daß ein Unter- nehmen produktionsbeherrschend wird und damit die Preisgestellung diktiert, was die Masse Käufer natürlich der Möglichkeit entheben würde, ihr Urteil über Güte oder Mängel der Ware und damit der Produktion frei auszu- üben, insbesondere dann, wenn es sich um Bedürfnisgüter handelt. Und das ist eben nicht demokratisch, Die amerikanischen Gewerkschaften sind der Auf- fassung, daß , die Beeinilussung der Produktion durch das Urteil der Masse Käufer gut ist; aber nicht genügt, und daß diejenigen, die in der Pro- duktion tätig sind, einen Vorzug haben sollen, Sie sollen nämlich bestimmen, ehe die Ware zum Verkauf und damit dem Urteil der Käufer unterbreitet wird, welchen Preis bei der Produktion der Ware die menschliche Ar- 173 beitskraft haben soll. Alle übrigen Produktionskosten, vom Rohmaterial bis zur Versicherung, sollen natürlich im ireien Wettbewerb ihre Preisbestimmung erfahren. Dabei könnte man ihnen einwenden, daß die Preisbestimmung der menschlichen Arbeitskraft doch der Masse der Abnehmer dieser Arbeitskraft, in diesem Falle also den Arbeit- gebern, zukommen sollte, was demokratisch wäre. Aber das würde mit dem Hinweis auf den Clayton-Act, den sie seit 1914 durchgebracht haben, abgetan werden, nach dem die menschliche Arbeitskraft in Amerika nicht eine im Handel befindliche Sache ist und demzufolge den Bestim- mungen der Monopolgesetzgebung nicht unterliegt. Nun lassen die amerikanischen Gewerkschaften im Zeichen der Wirtschaftsdemokratie das Recht der Bestim- mung des Faktors Lohn in den Produktionskosten aber nicht für alle Arbeiter gelten, was vielleicht trotz der Aus- SCHE der Masse Käufer noch demokratisch wäre, sondern nur für die, die Mitglieder der Gewerkschaft sind, was nicht immer leicht und — gänzlich undemokratisch —- außerdem auch noch mit hohen Kosten verbunden ist. Da, wo nur gewerkschaftlich organisierte Arbeiter beschäftigt sind, ist der Closed Shop erreicht. Ein Unorgani- sierter darf in diesen Betrieb nicht eingestellt werden. Aus diesen und anderen hier nicht zu erörternden Gründen stellen sich die amerikanischen Gewerkschaften, die übrigens allenfalls nur ein Zehntel der Gesamtarbeiter- schaft erfassen, als eine Aristokratieder Arbeiter dar, die ängstlich darauf bedacht ist, ihre Vorrechte zu hüten, was ihr um so leichter fällt, als das Land noch immer unterbevölkert und die menschliche Arbeitskraft demzufolge mehr geschätzt ist als in einem Industrielande des alten Kontinents. Jedenfalls ist die in Amerika vorherrschende Auffassung von Wirtschaftsdemokratie frei von irgendwelcher im Hintergrund stehenden Ideologie des Sozialismus. So etwas liegt dem Amerikaner nicht. Der Reichtum des Landes ist erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit vergeben, und in jedem armen Teufel ist noch die Hofinung lebendig, sich einmal seinen Platz an der Sonne zu erkämpfen — wohlgemerkt, seinen Platz — nicht etwa den seiner Klasse, denn eine Klasse kennt er auch nicht. Das Land ist in seiner soziologischen Entwick- hıng noch zu jung, und die-Väter der heutigen Amerikaner, die das Land besiedelten, hatten sich einen freiheitlichen Geiet bewahrt. der heute noch in ihren Kindern nachwirkt. Ganz anders liegen die Verhältnisse in Europa. Traditionelle Bindungen und Vorstellungen haben die Ent- wicklung von Klassen begünstigt. Die Ideologie des Sozia- lismus hat, insbesondere in den europäischen Industrie- staaten. die je industrieller, desto übervölkerter sind, dem wirtschaftlichen und volitischen Leben und Denken einen 174 Stempel aufgedrückt, dem wir überall, kaum daß wir uns dessen noch bewußt werden, begegnen. In Europa verbin- det man, auf Anhieb befragt, mit dem Begriff der Wirt- schaftsdemokratie einen. Zusammenhang mit dem Sozia- lismus. Beteiligung der Masse an der Führung der Pro- duktion wird auf die Masse der Arbeiterschaft, nicht der Käuferschaft, bezogen, Das Problem der Produktion wird getrennt von dem eigentlich untrennbar damit ver- bundenen Problem des Absatzes betrachtet — obgleich der einzige Zweck der Produktion der Absatz ist und bleiben wird. Da der Einfluß der Arbeiterschaft im Sinne einer Klassenpolitik im Verhältnis zu ihrer Massierung wächst, ist er in den industriell am meisten entwickelten Ländern am größten, und demzufolge sind die von den Gewerkschaf- ten als den Trägern einer so verstandenen Wirtschafts- demokratie auf unserem Kontinent unternommenen Schritte auch hier am deutlichsten festzustellen. Da, wo die Land- wirtschaft nach wie vor als wichtigster Produktionszweig dominiert. wie beispielsweise in Frankreich, sind ste nicht oder nur in verschwindendem Ausmaße wahr- zunehmen. Das gleiche gilt von den Gewerkschaften dieser Länder, die in der Regel schwach und einflußlos im Ver- gleich zu den Organisationen in z. B. England und Deutschland sind. Eine Ausnahme machen in dieser Betrachtung lediglich Italien und Rußland aus durch- aus naheliegenden Gründen. Industrial Democracy bedeutet in England die Beteiligung der Arbeiterschaft an der Betriebs- oder Produktionsführung in ausschließlichem Inter- esse der Arbeiter. Die Einsetzung von Betriebsräten be- ratenden oder mitbestimmenden Charakters, die hier nur vereinzelt dasteht, da ihr genau wie in Amerika die gesetz- liche Grundlage fehlt, wird als eines der ersten und wesent- lichsten Erfordernisse der Wirtschaftsdemokratie erstrebt. Als ebenso wichtig wird der Ausbau des Verhand- lungsapparats zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern für den Fall von Arbeitskoniflikten an- gesehen, der, von unseren Verhältnissen aus betrachtet, be- reits außerordentlich entwickelt ist, und im übrigen den Gedanken der Zwangsschlichtung nicht kennt oder zuläßt. Auch die mitbestimmende Teilnahme der Arbeiter an den Rationalisierungarbeiten in den Betrie- ben gehört hierher, wenngleich sie innerhalb der Gewerk- schaften noch stark umstritten ist. Daneben erstreben die Gewerkschaften im Zeichen der Wirtschaftsdemokratie die Durchsetzung einer Reihe sozialer Forderungen, die sie gesetzlich festgelegt wissen wollen, wie Achtstunden- tag, Anerkennung der Koalitionsfreiheit, fabrikgesetzgeberische Maßnahmen, Ausbau 175 der sozialen Fürsorge u.-a. — ‚alles. Dinge, die in Deutschland während des letzten Jahrzehnts bereits in Ver- fassung oder Gesetz verankert wurden, Es wäre zuviel, zu sagen, daß die englischen Gewerk- schaften den Sozialismus und den Klassenkampf ableh- nen. In ihrem Programm kehrt er immer wieder. Aber die Betätigung der. englischen Gewerkschaftspolitik ent- spricht nicht der verkündeten Schärfe. Denn innerlich steht der englische Arbeiter dem Sozialismus iremd gegenüber. Er ist viel individueller und/weniger kollektivistisch fühlend aingestellt als beispielsweise sein deutscher Kollege. Wirt- schaftsdemokratie bedeutet gegenwärtig für ihn die Errei- chung dessen, was in Deutschland bereits verwirklicht ist. Die großen Fluchtlinien der Naphtalischen Wirtschaftsdemo- kratie, die am Ende ihrer Erfüllung die sozialistische Wirt- schaftsordnung zeichnen, sieht er nicht. Der in Italien das Wirtschaftsleben und die soziale Atmosphäre ‚stark beeinflussende ‚Faschismus kennt eine Wirtschaftsdemokratie im Sinne der eingangs gegebenen Definition nicht, oder nur insofern, als die- Führung der wirtschaftlichen Produktion durch die Organe des faschisti- schen Systems beeinflußt wird, die ihrerseits diese Auf- rabe als Beauftragte der Kollektive wahrnehmen. Der Ge- danke an Sozialismus und Klassenkampf ist unter dem System des Faschismus verbannt. Die Beeinflussung der Produktion erfolgt zwecks Hebung des Wohlstandes der Nation, der dem Interesse des einzelnen voranzu- gehen hat. Die Grenzen dieser so motivierten Beeinflussung sind durchaus flüssig. Im Zeichen des Faschio sind jedenfalls eine Reihe wichtiger sozialer Maßnahmen durch- geführt worden, .die weit über das hinausgehen, was in anderen romanischen Ländern heute besteht, in denen der Begriff Wirtschaftsdemokratie das Öffentliche Interesse nicht. oder nur in kleinem Ausmaße beansprucht hat. Als letztes Land ist Rußland zu-erwähnen, wo der Versuch gemacht wurde, die Beteili- gung der Masse an der Produktion sicherzustellen, Im Sinne der Definition von. Wirtschaftsdemokratie durch den deutschen Sozialismus, die den Uebergang vom Kapitalis- mus zum Sozialismus darstellen soll, ist in Rußland das Werk bereits vollbracht und die sozialistische Wirtschafts- form verwirklicht. Hier zeigt sich klar der Trugschluß der so verstamdenen Wirtschaftsdemokra- tie. Die Enteignung der Produktionsmitte! ist zugunsten der besitzlosen Masse erfolgt. Die Fiktion, daß die Masse dadurch bereichert worden sei — und an diesen Instinkt wendet sich die Propaganda des Sozialismus — ist un- wahr, denn dem zweifellos vorhanden gewesenen: Reich- tum ist sein Tauschwert genommen; er besteht nicht mehr. Was nützt es dem einzelnen Staatsbürger, zu wissen, 176 daß er als der einhundertfünfzigmillionste Teil der Kollek- tive Teilhaber zum gleichen Teil an den staatlichen Produk- tionsmitteln ist? Kann er diesen seinen Anteil veräußern, vergrößern, vererben — vertauschen? Er wäre ein Ab- trünniger, ein Feind der Revolution, und er kann es nicht. Und sind die Methoden, mit denen die staafliche Produk- tion in Rußland arbeitet, andere, als in den Ländern des sogenannten Kapitalismus? Hat nicht der Staats kom- missar eines Produktionsunternehmens in der Sozialisti- schen Wirtschaft genau wie der private Unternehmer in der sogenannten kapitalistischen Wirtschaft die Pflicht. das ihm anvertraute Gut zu hüten, zu bessern und zu mehren? Dient die Produktion in der sozialistischen Wirtschaft nicht auch dem Absatz? Das ıst der Kernpunkt der Frage. Sie dient auch hier dem Absatz. Aber das ist der Unterschied: In der freien Wirtschaft regelt die Nachfrage den Preis der Ware, In der sozialistischen Wirtschaft regelt den Preis der Ware und den Lohn der Staat, als Beauftragter der Kollektive, der alles Kapital vereint, der Staatskapitalismus. Er hat keine Konkurrenz und keine, Kritik mehr zu fürchten. Er diktiert. Er droht am Ende des Weges, der von der privat-kapitalistischen Wirtschaft . über die Wirtschafts- demokratie zum Sozialismus führt. Unternehmer und Wirtschaitsdemokratie. Von A. Heinrichsbauer, Essen. Der Sozialismus konnte seine jetzige politische und wirtschaftliche Machtposition nur erreichen, weil ihm auf bürgerlicher Seite und insbesondere beim Unternehmertum nichts Aehnliches an Entschlossenheit entgegenstand: diese Passivität ist — was besonders kennzeichnend :ist — nicht nur zu finden in solchen Kreisen, denen es wirtschaftlich schlecht geht, deren Passivität also bis zu einem gewissen Grade verständlich wäre, sondern vor allem auch bei den noch unter günstigeren Verhältnissen arbeitenden Gruppen, die lieber eine schleichende Gefährdung ihrer ganzen poli- tischen und wirtschaftlichen Existenz in Kauf nehmen, als eine Störung des Geschäftes riskieren. Auch den wirtschaftsdemokratischen Vorstößen gegen- über wird diese Passivität an den Tag gelegt. Gewisse sog. wirtschaftspositive Aeußerungen von Persönlichkeiten, die wie z. B. Naphtali' in der Linksbewegung führend sind. erzeugten die nur zu gern geglaubte Ansicht, daß die Führer vernünitig seien und daß sie ihre radikalen Programme nur aus taktischen Erwägungen aufstellten, während tatsächlich Aeußerun- gen dieser Art — sofern sie taktisch gemeint sind — nur 177 Zugeständnisse an Methoden der‘ besseren Verschleierung Jes Zieles darstellen; soweit die Aeußerungen ehrlich sind, stellen sie nur Produkte der Erkenntnis und des Willens dar, die deutsche Wirtschaft zwar zur Uebernahme durch den Sozialismus reif zu machen, sie aber nicht nach russi- schem Muster ganz zu erschlagen und. dadurch den So- zialismus mit einem zu schweren Erbteil zu belasten. Gerade mit dieser Taktik sind die besten Erfolge im Sinne des Sozialismus erzielt worden; instinktiv werden sie von der breiten Masse verstanden; gerade die Erfolge dieser Methodik sind es gewesen, die innerhalb der Sozialdemo- kratie und der freien Gewerkschaften die Kritik der Oppo- sition nicht zur praktischen Durchsetzung haben kommen lassen. Welche Ziele aber in Wirklichkeit verfolgt werden, zeigen Aeußerungen des preußischen Innenmini- sters Grzesinski in’ Plön am 21. April 1929, der sagte: „Je mehr wir die Verwaltung des Staates für uns. erobern, desto mehr wird sich die Machtstellung des Staates auch in Wirtschaftskämpfen in ihren Auswir- kungen für die Arbeiterschaft zeigen.“ Noch deutlicher war in Magdeburg Hans Vogel bei Erstattung des Parteivorstandsberichtes, in dem ausgeführt wurde, daß „Demokratisierung der Wirtschaft schrittweise Beseitigung der Herrschaft sei, die sich auf dem Kapitalismus aufbaue“. Wie der Begriff Demokratie auigefaßt wird, ist auf dem- selben sozialistischen Parteitag mit nicht zu überbietender Deutlichkeit vom jetzigen Reichskanzler Müller dargelegt worden, der in Erinnerungen an „unsere großen Vorgänger‘ ganz offen von der „Republik als Kampf- boden für die Errichtung des Sozialismus“ sprach: ähnlich äußerte sich auch noch Wels, der in seinem Schlußwort sagte: „Wir tun alles für die Arbeiterklasseundnichtsfür die BourgeOoi- sie.“ Diese Aeußerungen sollten genügen. Diesem . Vordringen des Sozialismus‘ gegenüber befin- det sich das Unternehmertum in völliger Defensive: diese Defensive gilt auch für den heute besonders schwieri- zen und deshalb um so notwendigeren Kampf um. die öffentliche Meinung, der ebenfalls vorwiegend defensiv ge- führt wird. Während die Gewerkschaften und die Links- parteien mit aller Offenheit die Erringung der politischen Macht als ihr Ziel proklamieren, wird in Unternehmer- kreisen hauptsächlich auf der berühmten „mittleren Linie“ gefochten; der Kompromiß wird beinahe als un- abänderliches Naturgesetz aufgefaßt, wobei völlig ver- vessen wird, daß mit dieser Methode noch kein Anhänger des Marxismus bekehrt worden ist und daß alle Kompro- misse trotz vorübergehender einzelner taktischer „Er- rungenschaften‘“. letzten Endes nur das Kampffeld des Marxismus verbreitert haben; besonders bedauerlich ist, daß diese Passivität und diese Defensive eine immer stärker sich ausprägende‘ Schwächung des Per- sönlichkeitsgedankens und eine ‚entsprechende 178 Stärkung des Massenwahnes zur Folge hatten. Selbst in ‚ebenswichtigsten Dingen, wie z. B. in der Stellung zum Young-Plan, ist auf. Unternehmerseite eine gemeinsame Auffassung nur schwer zu erzielen, die Vorstellungen von „der Wirtschaft“ oder „der Industrie“ als zeschlossenen Körperschaften mit einheitlicher Meinungs- und Willensbildung bedürfen daher gewisser ' Einschrän- kungen, . Wie diese nicht ausreichende Geschlossenheit und diese Passivität sich ausgewirkt haben, zeigt wirtschaftlich die Tatsache, daß der Staat durch seine Steuern — Sympto- natisch ist die immer stärker in Erscheinung tretende Ver- lagerung des Steueraufkommens auf die Besitz- und Ver- kehrssteuerseite hin — und die . Arbeitnehmerschaft durch die Höhe der Löhne und die sozialen. Aufwendungen in steigendem Umfange zu stillen Teilhabern der Betriebe, und zwar sowohl der Industrie als auch des Mittelstandes geworden sind. Politisch wirken sich diese Dinge so aus, daß — um. bei einem äußeren Beispiel zu bleiben — im Reichstag die Zahl der Parlamentarier, die in ihrer grundsätzlichen Einstellung wirtschaftsfeindlich sind, die Zahl der den Wirtschaftsgedanken vertretenden Parlamentarier um das Mehrfache übersteigt, wobei besonders beachtlich ist, daß seit der Weimarer National- versammlung die Zahl der wirtschaftlichen Auffassungen nahestehenden Parlamentarier ständig. zurückge- gyangen ist. Diese Situation ist das Ergebnis einer Politik, die überhaupt keine Politik war, sondern nur Taktik, die von Anfang an den Willen zum Kompromiß in .sich schloß. Die Maiwahlen des Jahres 1928 waren, eine Quittung auf die nicht zuletzt auf Unternehmerseite zu ver- zeichnende Vernachlässigung des Weltanschaulichen: diese Vernachlässigung hat auch zu den immer wieder auf- tauchenden, mindestens zunächst noch zersplitternd wir- kenden Parteineugründungen geführt, die man sich hüten sollte, lediglich als rein materialistischen Zielen dienende Gebilde, als „Duerverbindungen‘“ usw. aufzufassen, die vielmehr‘ gerade bei dem idealistischen Teil der An- nänger dieser Parteien ein starkes Streben nach neuer Weltanschaulichkeit aufweisen. Alle diese Vorgänge ‚schließen eine sehr ernsthafte Mahnung. zur‘ Abkehr vom bisherigen Gewährenlassen in sich. . Wirtschaftlich muß diese in einer Abwendung vom reinen Materialismus und Hin- wendung zu einer weltanschaulichen Stellungnahme zu. den Ereignissen unserer Zeit zum Ausdruck kommen. Das gilt besonders. für die Kulturfragen, die das Unternehmertum bisher fast völlig vernachlässigt hat; trotzdem auf dem Weg über sie am ehesten eine Fini- gung politisch auseinanderstrebender Kreise erfolgen 179 <önnte. Neben der Gewinnung einer klareren Vorstellung vom Wesen und von der Bereinigung der Kulturkrise muß sich das Unternehmertum auch viel mehr als bisher be- zümmern um die Problematik des Neubaues der Gesellschaftund des Staates, um die ideelle Ueberwindung der Klassenlage des deut- schen Arbeitertums usw., alles Dinge, denen man nur geistig, niemals mit materiellen Ueberlegungen bei- kommen kann. Politisch muß sich das Unternehmertum von dem Gedanken frei machen, daß auf dem Boden der Demokratie, so wie diese ‘heute in Deutschland gemiß- araucht wird, für ‚die deutsche Wirtschaft irgendetwas Positives und Förderndes erzielt werden könnte. Ein Staatswesen, das auf Massenparteien aufgebaut ist, erliegt immer wieder den Forderungen der Popularität und der daraus resultierenden Demagogie; lemgegenüber werden die Vertreter einer harten Pflicht- auffassung, wie sie besonders auch von einer verarmten Wirtschaft geäußert werden muß, immer in der Minderheit und in der Unpopularität, bleiben; jene Wirtschaftler, welche lie Krankhalftigkeit unserer wirtschaitlichen und politischen Zustände erkennen, machen sich ja gerade dadurch unbe- liebt, weil sie den Optimismus,- die Modekrankheit des neuen Deutschland, stören. Auch eine. Rechte muß im Parlament, sofern sie auf dem Massengedanken aufgebaut ist, 10tgedrungen wirtschaftsfeindliche Politik treiben, weil sie iur so der Konkurrenz der linksstehenden Massenparteien begegnen zu können glaubt. Erkenntnisse und Willen zur Durchsetzung dieser Erkenntnisse sind immer nur von Minderheiten ausgegangen. Dieser Tatsache sollte sich das Unternehmertum mehr als bisher bewußt werden; es sollte vor allem daran denken, daß — wie neulich noch die „Vossische Zeitung“ offen ausgesprochen hat — einer sachlichen Betrachtung wirtschaftlicher Dinge nach ‚demokratischer‘“ Auffassung die Erfüllung gewisser parteipolitischer Wünsche durch die Industrie vorauszugehen hat. Die Hauptsache ist aber der unbedingte Wille zur Durchsetzung der als richtig anerkannten An- schauungen. Fine der größten Schwächen des ,Unter- nehmertums ist die, über dieses Wollen, das natürlich Opfer kostet, kaum noch zu verfügen. Die Notwendigkeit, zur Macht zu kommen und diese auszuüben, haben die Linksparteien und die Gewerkschaften erkannt und ver- wirklicht. Sie besitzen nicht nur ein ‚Programm und ein Ziel, sondern vor allem auch eine von jeder doktrinären Deberlegung freie Entschlossenheit zur Durchführung. Da- gegen hat das Unternehmertum weder ein über wirtschaft- liche Interessen hinausgehendes zugkräftiges Programm, zeschweige denn den Willen zu seiner Durchsetzung, Es wendet sich nicht einmal dagegen, daß die finanziellen und zolitischen Kosten der Auseinandersetzung zwischen Kom- nunisten und Sozialisten sowie das Vordringen des So- 180 zialismus vom Bürgertum getragen worden sind und stän- lig noch getragen werden; denn die von ihm aufgebrachten Steuern dienen nicht nur der Verwirklichung der aus Kon- kurrenzgründen immer höher geschraubten Ansprüche an len Versorgungsstaat, sondern VOr allem auch der Er- möglichung einer Personalpolitik, die politisch gut Ge- sinnte auf Kosten der Allgemeinheit belohnt, Diese Ent- wicklung ist jetzt so weit gediehen, daß infolge der viel zu sang geübten Passivität nicht nur die politische Position jer Vertreter „bürgerlic her“ Gedanken weitgehend zeschwächt worden ist, sondern daß vor allem auch weite Teile der Arbeiterschaft zu der Ueberzeugung von der Ausschaltungsmöglichkeit des Unternehmer- tums zus dem Produktionsprozeß gelangt sind, weil von seiner aktiven Gegenwehr nicht mehr viel zu merken ist, so daß man die Notwendigkeit seiner Beibehaltung praktisch und nach außen hin immer weniger sieht. Wenn die Dinge so weitergehen wie bisher, ist auf jeden Fall unausbleiblich, daß die Masse der Indifferenten, die erfahrungsgemäß immer der Anziehungskrait der stärksten und ent- schlossensten Partei unterliegt, sich zu der Seite wendet, auf der sichtbare Erfolge nicht nur in sozial- politischer, . sondern auch im personeller Hinsicht zu er- Hlicken sind. Die gesteigerte Anziehungskraft der Sozial- demokratie auf die Kreise der Beamten und Angestellten ist in dieser Beziehung sehr kennzeichnend. Wenn erst die wirtschaftsdemokratischen Bestrebungen in größerem Um- jange verwirklicht worden sind, wird eine über das bis- herige Maß noch hinausgehende Stärkung dieser Partei die unausbleibliche Folge sein. Daher Caveant Consules ... Zur Wirtschaftsdemokratie, Berlin NW 10, den 13. September 1929. Wirtschaftsdemokratie — ja, wenn sie bedeutet, daß nach den Erfordernissen jeder echten Demokratie jeder an seiner Stelle das Beste leistet, was er vermag, wenn sie bedeutet, daß jeder sich verantwortlich fühlt für die Gesamtheit, wenn jedem die M öglichkeit gegeben wird, das zu erreichen, was er kann. Wirtschaftsdemokratie — nein, wenn sie an Stelle der indivi- duellen Verantwortlichkeit die Verantwortlichkeit eines Organes setzen. will, wenn sie die Auswahl der Führer der Wirtschaft dem Stimmzettel anvertraut, wenn sie aus dem Werk ein Parlament macht. Idee und Persönlichkeit als Triebkräfte der Geschichte. Von Universitätsprofessor Dr. W. Schüßler, Rostock. Wer erzielt den Fortschritt der Geschichte? idee und Persönlichkeit oder die Masse? Der Held oder die Ma- schine? Wird Geschichte in schöpferischer Freiheit oder im unaufhaltsamen Zwang mechanischer Kausalverkettung? Sind. Ideen ‚ursprünglich schöpferisch. oder sind sie nur Produkte der veränderten Umstände? Ist Idee und Glaube weiter nichts als der ideologische Ueberbau der Gesell- schaft und ändert sich; dieser mit den wechselnden Produktionsbedingungen? * Ist der Mensch nur der Durchgangspunkt großer Massenbewegungen? Oder gestaltet er eine eigene Welt? Gibt es über dem Reich des Seins ein Reich des Soll? Lebt über der Natur und ihrer Kausalität ein Reich der Kultur, der Werte und der Sittlichkeit? Gibt es über der Welt der Unfreiheit eine SOlche der Freiheit und des Geistes? Ist- der Mensch weiter nichts als das blinde Werkzeug übergewaltiger Massenkräfte. Entwicklungen, Veränderun- gen und Tendenzen? ‚Liegt das Endziel der Weltgeschichte am Ende oder etwa in ihren höchsten Exemplaren? Oder sollte es: liegen in dem Verhältnis der einzelnen Seele zur Gottheit? Es ist klar, daß diese Fragen in die Tiefe der Welt- anschauung jedes Einzelnen führen und daß ihre‘ Beant- wortung nicht,allein von der politischen Haltung bestimmt wird. Ebenso offenbar ist es. daß wir mehr als jemals früher in kollektivistischen Gedankengängen leben, ' daß Kollektivismus, Determinismus und Soziologie, man möchte fast-sagen, die Sigmatur der Epoche bilden. Hatte schon die große Geschichts- philosophie Hegels den Einzelmenschen mitreißen lassen von dem unaufhaltsamen Strom .des Weltprozesses und war so die rein individualistische Lehre des 18. Jahr- hunderts beseitigt, so hat der Kollektivismus nnd Posi- tivismus, beide vor allem Erzeugnisse der westeuropäischen Demokratie, unter dem Einfluß von Kar! Marx den Gipfelpunkt erreicht. Die durch den Sozialismus und die westeuropäische Demokratie propagierten kollektivistischen Gedanken sind so sehr Gemeingut geworden. daß selbst ihr großer Gegner Oswald Spengler völlig Kollek- tivist und Determinist ist und daß es fast unmodern an mutet, wenn ernsthafte Leute die Alleinherrschaft der kollektivistischen Lehre be- kämpien. 39 die ja der eigentliche Ausdruck des Massenseins und der Massenherrschaft ist, ‘ _ Diese ‘allgemeine Anerkennung kollektivistischer Ge- danken liegt aber nicht nur begründet in der Dropagan- distischen Kraft der sozialistischen Lehre und des Positivismus, sondern auch in der unleugbaren Ueber- spannung des individualistischen Prinzips in der Vergangenheit. Erst die‘ Angriffe des Kollektivismus haben die Lehre, daß. ldeen und Män- ner die Geschichte machen, vor. Uebertreibung gereinigt und zugleich wesentlich vertieit. Denn die eingehende Forschung hat jene geheimnisvolle Wechselwirkung von Finzelnem und Zeitgeist. Held und Massen, Führer und Geführten deutlicher gemacht und doch. im Kern den unersetzlichen Wert des Individuums und der Ideen für den Fortschritt der Geschichte bewiesen. Dem Kollektivismus und Determinismus in seiner extremsten Form ist dann der Boden entzogen, wenn man Cie „Geschichte“ vom „Geschehen“. die „Kultur“ von der „Natur“ trennt. sowie man anerkennt, daß der Mensch dem bioßen natürlichen Kausalzusammenhang dann überlegen ist und also über ihm steht. wenn er Kultur uud Geschichte schafft, wenn man anerkennt, daß es ein Reich des Geistes, schöpferisch-geistiger Kräfte, sitt- licher Werte, kurz des Solls und der Freiheit gibt, das dem Reiche der Kausalität, der Determiniertheit, kurz des Seins schlechthin überlegen ist, Dieses Reich der Werte. der Kultur, des Solls, der (Geschichte bauen aber nicht nur die Großen, die Helden, He dazu ist jeder Menschan sich berufen: enn die große Masse besteht zugleich aus „potentiellen Persönlichkeiten‘ von denen allerdings zweifelhaft ist, ob sie ie zur Aus- wirkung kommen, und die wieder abhängig sind von den besonderen Zeitumstähden und der Zeitlage. Denn nicht in jeder Epoche kann ein Goethe dichten, nicht in jeder ein Napoleon seine Siege erfechten. Und doch "liegt. es nicht so, daß der einzelne bedeutende Mensch gar nicht aus den Schranken seiner Zeit heraustreten kann. Zwar ist er zweifellos ein Geschöpf ‚seiner Zeit und Seiner Umgebung — aber er ist zugleich auch ihr Gestalter und Führer. Als Luther die Alleinherschaft der römischen Priesterkirche stürzte. blieb er zwar ein Mensch des auS- gehenden Mittelalters in allen seinen Schranken, aber ‚er gestaltete. in dem er aussprach, was Millionen Herzen be- wegte, zugleich die ganze Zukunft der Menschheit. Ja. man kann sagen, daß der Menschumsobedeuten- der ist, je größer dasjenige Stück seines Wesens. seiner Gedanken, seiner Ideale ist, das au Berhalbder Zeit- bedingtheit seiner Epoche steht. das also schon der Zukunft gehört, Gerade wegen der Erhabenheit ‚des lJdeals, das sie der trüben Wirklichkeit gegenüberstellen, 18% wirken ja vor allem die Stifter der großen Weltreligionen schlechthin als gottgesandt, d. h. in unserem Sinne gesehen, völlig zeit-unbedingt, Und gerade ihr Beispiel ist der wohl schlagendste Beweis dafür. daß Ideen und Männer. die ganz erfüllt sind von diesen Ideen und ihnen ihr Leben weihen, die stärksten weltbewegenden Kräfte der Geschichte sind.‘ Gibt es eine umwälzendere Lehre als diejenige Christi. die nicht nur buchstäblich das römische Weltreich aus den Angeln hob und zur Grund- lage der gesamten abendländischen Kulturentwicklung wurde, sondern auch von uns selber die große innere Umkehr, die radikale Sinnesänderung ver- langt? Sind überhaupt religiöse Ideen irgendwie zu „er- klären“ auf kollektivistischer Grundlage? Haben sie etwas zu tun mit dem ökonomischen Unterbau der Gesellschaft? Ist nicht durch die religiöse Lehre und Haltung etwa des abgewandelten Calvinismus das moderne und imperialistische England entstanden? War es nicht die übergewaltige Persönlichkeit Cromwells,. die unaus- löschliche Spuren im Wesen des Angelsachsentums ge- lassen hat? Ist das moderne Deutschland zu denken ohne Luther und die Nachwirkungen des Luthertums? Dieselbe geheimnisvoll zeugende Kraft der Persönlich- keit des großen Menschen tritt fast erschütternd zutage bei den Staatengründern der Geschichte. Am groß- artigsten vielleicht bei jenen Königen., die aus dem Sande ihrer Mark die Großmacht Preußen schufen. Gerade an diesem Beispiel ist zu erkennen. wie dieser Prozeß der Staatswerdung durch den einzelnen. Mann verläuft; Friedrich Wilhelm 1, und Friedrich der Große sind zunächst die einzigen Träger des „Preußentums“, des Staatsgedankens: in unendlich mühevoller Kleinarbeit gelingt es ihnen, das lodernde Feuer ihrer eigenen stolzen Seele in einer Schar von Mitarbei- tern und Dienern zu entzünden; und dann kommt es in den entsetzlichen sieben Jahren dazu, daß Millionen von „Untertanen“ daß Pommern, Märker, Ostpreußen, Schlesier und Westfalen, in unbändigem Stolz auf den königlichen Helden in ihrer Mitte. sich als „Preußen“ bezeichnen und daß der Staatsgedanke schließlich trium- phiert. Von den großen Staatsmännern und großen Heer- führern ging immer, soweit‘ Menschengedenken reicht, eine geheimnisvolle, bezwingende .und gewinnende Macht des Eros aus, die aus zerstreuten Stücken eines Volkes oder Landes oder Heeres eine lebendige Einheit schuf. ; Wer könnte nun verkennen daß es nicht zuletzt Eines ist, das die Großen zum Führer macht und in ihrer Stellung erhält: der Mut zur Verantwortung, zum ganz persönlichen Einstehen für ihr Werk und für die Gesamtheit! Und wer könnte verkennen, daß im Zeitalter der radi- kalen Demokratie gerade diese persönliche Verant- 1RA wortung für das eigene Handeln und für das Wohl der Gesamtheit immer zweitelhafter wird, werden muß? Kollektivistische und deterministische Gedankengänge las- sen keinen Raum mehr für freien Wagemut, für das Heldentum eigener Verantwortung: Das gilt vom Ööffent- lichen Leben so gut wie vom privaten. Wer wüßte nicht, daß Bismarck sich gegen die radikale Demokratie vornehmlich deshalb wandte, daß er deshalb den .selbst- regierenden König. von Preußen‘ verteidigte, .„Dis zum letzten Atemzug“, weil er in der Deckung des Staatsmanns durch namenl!ose Mehrheiten eine {jurchtbare sittliche und öffentliche Gefahr erblickte! Und wer könnte leugnen, daß die Verantwortungslosigkeit der modernen Demokratie, gesteigert noch durch eine falsche Sozialpolitik, furchtbare Ausmaße angenommen hat. Und doch gibt oder gab es bisher noch ein Gebiet. wo die kollektivistischen Tendenzen unserer Zeit sich bisher nur unvollkommen durchgesetzt haben: das der Wirt- schaft. obwohl der Sozialismus nunmehr auch hier zu triumphieren Sucht, Gibt es neben dem staatlichen ein Feld menschlicher Tätigkeit, wo der Wert persönlicher Leistung, persön- licher Verantwortung und persönlichen Wagemuts deut- licher offenhar wird? In grauenvoller Deutlichkeit stehen vor uns alle jene Versuche der öffentlichen Hand zu „wirtschaften“ d. %. ohne Verantwortung, für alle Fälle gedeckt durch namenliose parlamentarische Mehrheiten, ‚mit öffent- lichen Geldern zu arbeiten, Es ist kein Zufall. daß in unserem Zeitalter der Technik, der Maschine, der Wirt- schaft und damit der Massen der ganze geistig-politische Konflikt zwischen {ndividualismus und Kollektivismusg zur letzten Entscheidung gerade auf dem Gebiete der Wirischait rüstet. Zwar wird niemand leugnen wollen und können, daß wir aus einer überwiegend individualistisch gefärbten in eine mehr kollektivistische Epoche getreten sind, und ge- rade die neusten Forschungen haben deutlich gezeigt, wie der moderne Wirtschaftsführer, wie der heu- tize Unternehmer im Gegensatz zu dem vor einem Men- schenalter nicht mehr allein für sich. nicht für seinen Be- trieb arbeitet. sondern sich verantwortlich fühlt tür die Gesamtheit der Volkswirt- schaftund der Nation. Aber wir meinen. daß sich auch im Zeitalter des Kollektivismus und Sozialismus le- diglich das Gebiet seiner Verantwortung vergrößert hat, daß er. in unseren Tagen deı höchsten Rationalisierung der Arbeit weniger als jemals geneigt sein kann. diese Ver- antwortung vor der Gesanıtheit einer namenlosen und un- zeschulten Mehrheit zu überlassen. Hat eine Versammlung von sonst guten und auch weisen Männern die Initiative, 185 den. Wagerut. vor allem die Verantwortungsfreude des einzelnen. der stelz für seine Entschlüsse einsteht und voı seinem Gewissen und vor Mit- und Nachwelt die Ver- antwortung trägt? Sind wirklich die Werte des Individualismus ver- braucht, so daß sie dem Kollektivismus das Feld raumen müssen? Ist sie endzültig vorbei die Zeit der Ideen und der Per- sönlichkeiten, die, nicht ohne ‚Massen, aber als ihr Führer und Gestalter den Fortschritt der Weltgeschichte er- zielten? ‚Wir glauben es nicht; und zwar deshalb nicht, weil wir zukunitsgläuhig sind; weil der Staat. weil die Gesellschaft und die Wirtschaft solange Krank ‚sind, als nicht das alles entscheidende Problem gelöst ist: das Problem, wie in dem modernen demokratischen Staate und in der modernen Gesellschaft die Verantwor- tung, des einzelnen geschärft werden kann. allen scheinbar unüberwindlichen kollektivistischen und deterministischen Tendenzen zum Trotz. Hier entscheidei sich das Schicksal der Wirtschalft. AS Notizen Notizen Notizen Notizen Notizen Notizen TIL HH} Anm. tum il ld 206$07799837 Du > 1 Oo N u 3 € OD "Mn > en x 3 = sn a — *)] 1 3 = x E ml —_ oO Co > 3 o 3 Do _ ©) re x y> « O HA > > 5 3 » o fo] > a 3 | 41 jer vorläufige Reichswirtschaftsrat hat die Aussprache iber diesen Gegenstand mit folgendem Entschluß beendet: „Unter Hinweis auf die Vorarbeiten seines Verfassungs- ıiusschusses ersucht der Reichswirtschaftsrat die Reichs- regierung, alsbald die Frage zu prüfen, auf welchem Wege die Lücken, die zurzeit nach in der Durchführung ies Artikels 165 der Reichsverfassung bestehen, ge- schlossen werden können. Insbesondere wird vorge- schlagen, sı weit nicht innerhalb der vorhandenen öffentlich- rechtlichen Berufsvertretungen das Zusammenwirken von Arbeitzeber- und Arbeitnehmervertretern sichergestellt wird, neben und in Verbindung mit ihnen öffentlich- rechtliche Organe vorzusehen, in denen Arbeit- zeber- und Arbeitnehmervertreter die gemeinsamen Fragen auf Grund gemeinsamer Beratung vom fachlich- "egionalen Standpunkt behandeln. Der vorläufige Reichswirtschaftsrat erwartet, daß ent- sprechende Gesetzentwürfe dem endgültigen Reichswirt- schaftsrat unverzüglich vorgelegt werden.“ „Dieser Beschluß heischt zwar nicht gerade den pari- ätischen Ausbau der Berufsvertretungen, wohl‘. aber cin Sffentlich-rechtliches paritätisches Ge- bilde schlechthin. Was ist nun der Sinn jeglicher Parität?. Die Kräfte ler Parteien gleichmäßig verteilen; jeder Partei die zleichen Rechte geben, damit keine bei dem Zustande- kommen einer Entscheidung benachteiligt ist. Das Setzt also zweierlei voraus: Parteien und Entscheidun- gen. Und gerade das gibt es in den Berufskammern nicht. Weder Parteien, denen man gerecht zu werden trachten müßte, noch Entscheidungen, Denn die Kammern haben keine Streitigkeiten zu Schlichten oder zu ent- scheiden. Sie haben überhaupt keine Urteile zu‘ sprechen »der Vorschriften zu erlassen, deren Beachtung sie erzwin- zen können; sie haben keinerlei polizeilichen Befugnisse, sondern außer der Verwaltungsarbeit hauptsächlich Gut- ıchten zu erstatten, Ratschläge zu erteilen, Anregun- nr zu geben, Vorschläge zu machen. Wenn man in erselben Weise die Arbeiterschaft zu Worte kommen assen will, bedarf es keinesfalls einer paritätischen Kammer, Es müßte völlig genügen,.der Arbeiterschaft zu er- möglichen, ihren Willen zu bekunden, wozu sie am besten durch eine eigene Kammer Gelegenheit hat. Bei Tierem Verfahren hören Regierung und Volksvertretung MEN IS eine klare, unzweideutige und unverfälschte Mei- AZ Gr der beiden Gruppen. Die Willensmeinung einer a nderes fe Kammer dagegen wäre kaum je etwas SE en N ompromiß zwischen hüben und drü- Volks veer ist mit solchen Kompromissen gedient? Der Dean sie een and U Regierung am allerwenigsten. Mereine 1 wollen wissen, wie die Unterneh- rseits und die Arbeiterandererseits 155 | C 5 . it { O tod 4) Da