Fach £& X Ei E Yu * &-SEE ai RE A re EEE N EEE CP BA Ar E SB N EHER TAN MA ER a DR A: A RR au ee A A De tt 5“ 5 > ; 5: Lug! ‚ak srl öre BEE ew Erben, Se ee ENT Sa ER A A SHE AENÄHFECETZEBEEFETERSNen ESS EERN SE KIEL GNHEAAE it 38 EP: VE HEN AN fr YSLATTIES EEE by ES EX. a Sy EC: & 3 FR SB RE f kn SL, ‚iA A A RR A A HAGEN EEE TEST IE ST PIETESEERISSDEETEIES SE Bda SEE RerEAKSZERRSREBEFESE ES PENSRESER TAU EOSENELABSEELELTEETLLSTERDES LET GAR SARUEEELLET SEELE: AND HHRHENHRENNN BE DENUH Ü} Be ESEL REREE SEA S HER ASSNT EIS STEIE RES REP SLAS LARA RARP ELSE ErEESS RP EE Ele Kr m S5hE ÜF 4349 SEELEN HP > SEM ErT. TEE: HM SR ga a HE SR ENEER SE A Bo et EYE SER ie - SEE RRN SERERSAEE: AA CF ® nn SE Se Al 5a ® A A SPEER ESEE EP we Y a 4 RE Fe: A üb: 6 8 Fa N & Fa be Si Bird biac Mel 8 A 6 F ) 4 5 5: 3% m ‚8° WS TA CHR ALT S TEN EEE ER FE RR 3 » ı ww E23 3 1a) Ya S PEEteiEn BP. FE 5. X $ TE a a fi X SS a, 3EFE1 De al ae NA SW GH HEHE ES REEL HAN } SE EEE Rat * # Kr SER EEr CE KEEel 4} VER + . % 6 © Ehe EA SE : X 4 Ha PIECE U the An 4% £ IS DS 3 x T \‘HE3 ) Allgemeine Gesellschaftslehre - üb Dr. Fritz Sander o. ö. Professor an der Deutschen Technischen Hochschule Prag Jena Verlag von Gustav Fischer 1930 Alle Rechte vorbehalten Printed in Germanv bi 3 Be La Herrn Geheimen Regierungsrat Prof. Dr. Johannes Rehmke ın Verehrung gewidmet! Vorwort. E*@ vieljährige eingehende Beschäftigung mit den Problemen der Allgemeinen Staatslehre, der Allgemeinen Rechtslehre, der Allgemeinen Lehre von der gesellschaftlichen Wirtschaft und anderer wissenschaftlicher Lehren, in deren Gedachtem sich stets auch das Gegebene „Gesellschaft“ findet, hat mich allmählich zu der Überzeugung von der Notwendigkeit einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ geführt und auf Grund dieser Überzeugung habe ich vor mehreren Jahren begonnen, mich mit jenen Problemen zu beschäftigen, welche heute gewöhnlich als Gegenstände der „Soziologie“ angesehen werden. Im Laufe dieser Beschäftigung habe ich zunächst mehrere Abhandlungen !) veröffentlicht, in welchen ich mich nicht nur mit den Lehren einiger hervorragender Vertreter der neueren deutschen Soziologie kritisch auseinandersetzte, sondern auch bemüht war, die wesentlichen Gedanken einer eigenen gesellschaftswissenschaftlichen Lehre zum Ausdrucke zu bringen, habe dann aber auch in anderen Abhandlungen ?) den Versuch unternommen, die vorläufigen Ergebnisse meiner gesellschaftswissenschaftlichen Untersuchungen für die Lösung einiger Grundprobleme der Allgemeinen Staats- und Rechtslehre zu verwerten. Meine Beschäftigung mit den wichtigsten Werken des gegenwärtigen „soziologischen“ Schrifttums in Deutschland veranlaßte zunächst meine lebhafte Verwunderung über die Tatsache, daß sich die Ergebnisse des „Soziologie“ genannten Wissenschafts-Unternehmens fast gar nicht für jene Fachwissenschaften verwerten lassen, die in ihrem Gegebenen auch stets „Gesellschaftliches“ Änden. Ich gelangte nun zu der Meinung — und bin auch heute noch lieser Meinung —, daß die Aufgabe des Unternehmens einer „Allgemeinen Gesellschaftswissenschaft“ nur darin bestehen kann, die identischen Allgemeinen jener zahlreichen Besonderheiten zu bestimmen, welche in verschiedenen Fachwissenschaften schon längst als „gesellschaftliche Gegebenheiten“ gewußt, allerdings eben sehr unklar gewußt sind. 1) „Othmar Spanns »Überwindung« der individualistischen Gesellschaftsauffassung‘‘, Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 53, S. 11—8o, 1924. — „Der Gegenstand der reinen Gesellschaftslehre‘‘, ebenda, Bd. 54, S. 329—423, 1925. — „Gesellschaft und Staat. Studie zur Gesellschaftslehre von Franz Oppenheimer‘, ebenda, Bd. 56, S. 339—416, 1926. 2) „Das Verhältnis von Staat und Recht‘, Archiv des öffentlichen Rechts, Neue Folge, 10. Band, S. 153—227, 1926. — „Das Wesen der »Völkerrecht« ge: nannten Gesellschaftlichen Gebilde‘, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 81. Jahrgang, S. 80—127, 10926. u Vorwort. Auf Grund dieser meiner Meinung gelangte ich nun zu einer langen Reihe schwieriger und umfangreicher Untersuchungen, als deren Zrgebnis ich das vorliegende Werk der Öffentlichkeit übergebe. Trotzdem die „Soziologie“ heute fast zu einer Modewissenschaft geworden ist — oder soll ich sagen: weil. die „Soziologie“ heute fast zu einer Modewissenschaft geworden ist? —, glaube ich, daß heute Werke vom Schlage dieses vorliegenden Werkes zunächst starkem Mißtrauen begegnen dürften. Erstens nämlich herrscht noch immer in weiten Kreisen die Meinung, daß „theoretische“ Untersuchungen für die „Sozialwissenschaften“ keine Bedeutung haben. Mit jenen, die zu dieser — vor allem sehr bequemen — Meinung stehen, will ich nicht streiten, sondern nur von vornherein mit Nachdruck hervorheben, daß ich ledigich für jene schreibe, die Wissenschaft treiben wollen, nicht aber für jene, die bloß vorgeben, Wissenschaft zu. treiben, in Wahrheit aber ethisch-politische „Weltanschauungen“ fabrizieren oder im seichten Gewässer „praktischer“ Betrachtungen plätschern. Zweitens aber gibt es Viele, die zwar ernstlich Wissenschaft treiben wollen, denen aber die Enttäuschung über das Fehlschlagen zahlreicher „sozialwissenschaftlicher“ Versuche eine starke Skepsis gegenüber weiteren Versuchen gewirkt hat. Diese Skepsis verstehe ich sehr wohl, meine aber dennoch, daß wir es nicht aufgeben dürfen, auch weiterhin mit aller Kraft an ainer befriedigenden Lösung der gesellschaftswissenschaftlichen Probleme zu arbeiten. Geben wir nämlich, skeptisch entmutigt, diese gewiß schwierige Arbeit auf, so geben wir nicht nur den Gedanken auf, daß as „Sozialwissenschaften“ gibt, sondern überlassen auch das Feld dem wirren Gerede der „Weltanschauungsfabrikanten“ und „Praktiker“, deren vielfärbiges Unkraut nur auf einem mit wissenschaftlicher Skepsis gedüngten Boden gedeihen kann. Weit entfernt bin ich aber von der Meinung und Behauptung, daß nun gerade in diesem meinem vorliegenden Werke die Probleme der Gesellschaftswissenschaften ihre Lösung gefunden haben, weit entfernt bin ich von dem Wollen, die hier vorgetragenen Gedanken als ‚Dogmen“ hinzustellen, an denen nur Unwissende und Böswillige eine Kritik üben können. Denn gerade die vieljährige, ich darf wohl sagen, sehr eingehende Beschäftigung mit den gesellschaftswissenschaftlichen Problemen hat mich nicht nur von ihrer außerordentlichen Wichtigkeit, sondern auch von der außerordentlichen Schwierigkeit ihrer Lösung überzeugt, von einer Schwierigkeit, deren Bewältigung die Kräfte eines Einzelnen weit übersteigt. Wenn ich mich trotzdem entschlossen habe, ınter Hintanstellung anderer Untersuchungen, die gewiß weit leichter and in jeder Beziehung „dankbarer“ gewesen wären, zunächst einmal sine „Allgemeine Gesellschaftslehre“ auszuarbeiten und auch zu ver-5ffentlichen, so war für meinen -— für mich gewiß sehr wenig „nütz- Vorwort vMn lichen“ — Entschluß lediglich die Erwägung maßgebend, daß man sich, wenn man ernstlich „Wissenschaft treiben“ will, nicht um die „idola fori“ kümmern und auch nicht der Untersuchung jener Probleme entziehen darf, ohne deren Lösung nun einmal jedes Unternehmen einer Wissenschaft im Dunkel herumtappen oder es dem Zufalle überlassen muß, hie und da einmal zu spärlichem Lichte zu gelangen. Die Schwierigkeiten, mit deren Bewältigung ich bei Ausarbeitung dieses Werkes zu ringen hatte, waren mannigfaltiger Art. Erstens nämlich ist es klar, daß eine „Allgemeine Gesellschaftslehre“, in derem Gegebenen sich auch Gegebene wie „Mensch“, „Leib“, „Seele“, „Wirken“, „Wert“, „Beziehung“ usw. stets finden, umfangreiche Untersuchungen hinsichtlich solcher Gegebenen voraussetzt, weil sich sonst schon in jenem Boden, auf welchem die „Allgemeine Gesellschaftslehre“ errichtet werden soll, die Wurzeln zahlreicher verhängnisvoller Irrtümer und Unklarheiten finden. Es ergab sich also zunächst die Aufgabe, die Grundlagen einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ klar zu bestimmen. Zweitens ferner ergab sich die Aufgabe, im Rahmen der eigentlichen „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ endlich einmal mit allen bloß „beiläufigen“ Bestimmungen des Gegebenen „Gesellschaft“, wie „Wechselwirkung“, „Mensch-Mensch-Zusammenhang“, „Ganzes“, „Kollektivum“ usw. zu brechen und das Gegebene „Gesellschaft“ derart zu bestimmen, daß es nicht mehr mit anderen Gegebenen verwechselt werden kann. Drittens schließlich ergab sich die Aufgabe, alle vollzogenen Bestimmungen unter möglichster Vermeidung aller mit vielerlei Sinn behafteter Fremdworte derart zum Ausdrucke zu bringen, daß mit jedem besonderen Ausdrucke nur ein besonderer, nicht verwechselbarer Sinn verbunden ist. Die Bezeichnungs- Fragen haben mir kaum weniger Schwierigkeiten bereitet als die Sach-Fragen. Jedenfalls möchte ich betonen, daß ich auf die Findung neuer Bezeichnungen gar keinen Wert legen würde, wenn ich nicht zu der Überzeugung gekommen wäre, daß mit der üblichen, mit Fremdworten unklaren Sinnes beladenen und in Beziehung zu den zahlreichen wichtigen Besonderheiten überdies durchaus primitiven Terminologie der Sozialwissenschaften kein Auslangen mehr gefunden werden kann, wenn man einmal den Blick auf die Fülle der „gesellschaftlichen Erscheinungen“ gerichtet hat. Ob und inwieferne es mir nun gelungen ist, die eben dargelegten Aufgaben zu lösen oder doch einer Lösung näher zu bringen, muß ich der Beurteilung Anderer überlassen. Ich möchte nur noch bemerken, daß ich die Ergebnisse meiner ‚Untersuchungen jetzt veröffentliche, weil ich nach jahrelanger Bemühung zu einem vorläufigen Abschlusse gelangt zu sein meine, welcher der Kritik unterbreitet werden kann. Indes bin ich mir bewußt, daß trotz heißesten Bemühens in der ersten Veröffentlichung eines derart schwierigen Werkes gewisse ge- ViLF Vorwort. dankliche Unklarheiten oder Schwankungen der Bezeichnungen unterlaufen müssen, ohne daß sie der Auter bemerkt hat. Alle diese Bemerkungen mögen aber keineswegs als eine „captatio benevolentiae“ aufgefaßt werden, im Gegenteil sind sie als eine bescheidene Aufforderung gemeint, mein. Werk im Interesse der wissenschaftlichen Klarheit einer eingehenden, nicht bloß oberflächlichen Kritik zu unterwerfen und alles, was fragwürdig scheint oder ist, ohne Rücksicht hervorzuheben. Behalte ich doch auch mir selbst vor, meine Aufstellungen immer wieder kritisch zu betrachten und derart zu weiterer Klarheit hinsichtlich der Probleme der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ zu gelangen. Bei der Ausarbeitung dieses Werkes bin ich von jenen tiefen Gedanken ausgegangen, die Johannes Rehmke in seinen Werken vorgetragen hat und sage deshalb diesem großen, in kühner Unabhängigkeit dastehenden deutschen Denker meinen Dank für die Klärung und Bereicherung meiner Gedanken, welche mir die Beschäftigung mit seinen Werken gewirkt hat. Gerade weil Rehmkes grundwissenschaftlichen, logischen und psychologischen Untersuchungen von keinerlei dem Glauben überlassenen Voraussetzung ausgehen, vielmehr in diesen Untersuchungen jedes besondere Gegebene voraussetzungslos und völlig nüchtern zergliedert wird, schienen mir die Ergebnisse dieser Untersuchungen besonders geeignet zu sein, die Grundlagen für eine voraussetzungslose „Allgemeine Gesellschaftslehre“ zu bieten. Halten wir uns nämlich an die Lehren Rehmkes, so ist es unmöglich, daß irgend ein wissenschaftlicher Streit in der Berufung auf einen bloßen Glauben, auf unbeweisbare Weltanschauungen versandet. Vielmehr können alle auf dem Boden der Lehren Rehmkes vollzogenen Bestimmungen nur dadurch bekämpft werden, daß man selbst an das strittige Gegebene herantritt und mit eigener Zergliederung zu anderen Bestimmungen gelangt! Jene Gedanken Rehmkes, welche ich insbesondere als für meine eigenen Bestimmungen grundlegend ansehe, habe ich in Kürze im ersten Kapitel meines Werkes (S. 1—13) dargelegt, um hierauf mit meinen eigenen Bestimmungen zu beginnen. Im zweiten Kapitel stütze ich mich auf Rehmkes unübertrefflich klare Bestimmung des „Wollens“ als besonderen Seelenaugenblickes. Indes erstreckt sich meine Darstellung nicht bloß auf das „Wollen“, vielmehr habe ich selbständig das Wollen nur als eine Besonderheit von „emotionaler Seelenaugenblick schlechtweg“ neben anderen emotionalen Seelenaugenblicken dargelegt. Überdies meine ich, daß Rehmkes Bestimmung des Wollens doch noch insoferne unvollständig ist, als jeder Wollende nicht bloß auf Beseitigung von Unlust und Gewinn von Lust, sondern. auf „Verbesserung des ihn betreffenden Interessen g esamtzustandes“ zielt. Auch hinsichtlich der Bestimmung der Entstehung besonderen Wollens besonderer Seele weiche Vorwort. IA ich von Rehmkes Meinungen ab, wiewohl ich auch in dieser Hinsicht seinen Darlegungen viel verdanke. Im dritten Kapitel konnte ich Rehmkes meisterhafte Untersuchung „Einzelwesen und Tätigkeit“ („Anmerkungen zur Grundwissenschaft“) benützen, doch ergab sich mir eine andere Bestimmung der „Tätigkeit“ als „bewußten Wirkens“ mit der Bezugnahme auf den emotionalen Seelenaugenblick „Streben“. Deshalb möchte ich auch noch bemerken, daß meine Untersuchungen des Gegebenen „Verhalten“ und aller sonstigen im dritten Kapitel zergliederter Gegebenen durchaus selbständig sind. Zu den eigentlichen Problemen der „Gesellschaftslehre“ hat Rehmke nur in seiner „Grundlegung der Ethik als Wissenschaft“ (1925) in Kürze Stellung genommen. Meine gesellschaftswissenschaftlichen Bestimmungen gehen jedoch einen ganz anderen Weg und führen zu ganz anderen Ergebnissen. In diesem Zusammenhange möchte ich auch meine Dankbarkeit gegenüber Max Weber aussprechen. War es doch Max Weber, der mir in seinen im Sommersemester 1920 an der Wiener Universität gehaltenen unvergeßlichen Vorlesungen zum ersten Male die Größe und Wichtigkeit der gesellschaftswissenschaftlichen Probleme vor Augen führte. Auch verdanke ich seinen gesellschaftswissenschaftlichen Werken unschätzbare Anregung und Schärfung des Blickes. Wenn ich nun auch heute in meinen gesellschaftswissenschaftlichen Untersuchungen zu anderen Ergebnissen gelange als Max Weber, so glaube ich dennoch keine falsche Behauptung aufzustellen, wenn ich sage, daß meine „Allgemeine Gesellschaftslehre“ in der Richtung der Untersuchungen Max Webers liegt, die infolge des frühen Todes dieses seltenen Mannes leider ein Torso geblieben sind. Ging doch auch Max Weber vom Gegebenen „Verhalten“ aus und hielt alle „Weltanschauungs-Soziologien“ für unnützes Gerede. Auch Hans Kelsens möchte ich an dieser Stelle in tiefer Dankbarkeit gedenken. Ein erbitterter Streit hat leider mein Verhältnis zu diesem hervorragenden Forscher durch mehrere Jahre tief getrübt, nichts aber kann mich glücklicher machen als die Tatsache, daß dieser Streit nunmehr sein Ende gefunden hat. So gedenke ich jetzt nicht nur mit reinster Freude der weitgehenden freundschaftlichen Förderung, die Kelsen mir oft zuteil werden ließ, sondern auch der zahlreichen Anregungen, die sich für mich durch die jahrelangen engen Beziehungen zu Kelsen und allen Angehörigen seines Wiener Kreises, insbesondere auch zu Alfred Verdroß, ergeben haben. Es waren Jahre auf gemeinsamem wissenschaftlichen Streben aufgebauter Freundschaft, die ich in diesem mir für immer unvergeßlichen Kreise verbringen durfte. Wenn ich mich auch von den Gedanken, die uns damals beherrschten, in vieler Beziehung weit entfernt habe, so bin ich mir doch stets bewußt. daß ich erst durch Kelsen und seine Freunde und Schüler zum Vorwort. Bewußtsein von der Art und dem Werte wissenschaftlicher Arbeit gelangt bin, und wenn ich auch heute in vieler Beziehung in sachlichem Gegensatze zu Kelsen stehe, so werden mir Kelsens leidenschaftlicher wissenschaftlicher Eifer und seine kühne Unabhängigkeit doch stets vorbildlich erscheinen. Ich meine aber auch, daß von Kelsens Lehren höchst bedeutsame gesellschaftswissenschaftliche Anregungen ausgehen. In diesem Zusammenhange will ich nur erwähnen, daß Kelsens Gedanke, daß „Gesellschaft“ etwas „Normatives“ sei, schließlich dazu führen muß, dem Gegebenen „Anspruch“ eine für die Gesellschaftswissenschaft grundlegende Bedeutung zuzumessen, wie denn überhaupt Kelsens Begriff der „Norm“ eigentlich den Begriff des „Anspruches“ in sich schließt, wie sich aus Kelsens Unterscheidung von „Norm“ ınd „Naturgesetz“ ergibt. Aber auch Kelsens Betonung der Begriffe ‚Zurechnung“ und „Sollen“ weist einen gesellschaftswissenschaftlichen Weg, den ich in meinem vorliegenden Werke beschreite. So ist es mir denn eine wahre Freude, Hans Kelsen an dieser Stelle den Ausdruck meiner Ergebenheit und Verehrung übermitteln zu können! Prag, im März 1930. Fritz Sander. Inhaltsverzeichnis. I. Kapitel. Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft Wissen und Erkenntnis. — Wissenschaft, Forschung und Lehre. — Gegebenes und Vorhandenes. — Das Besondere. — Einziges und Allgemeines. — Die Einzelwesen: Körper und Seelen. — Körperaugenblick und Seelenaugenblick. — Die Körper-Bestimmtheiten und die Seelen-Bestimmtheiten. — Gegenständliches und Gegenstand. — Wahrnehmen und Vorstellen. — Die Erfahrung. — Das Denken. — Das Lust-Gegenständliche und das Unlust-Gegenständliche. — Einfaches Allgemeines und Allgemeines als Ein heit. — Identisches und besonderndes Allgemeines. — Das Beziehungsallgemeine. — Einfaches und Einheit. — Zergliederung und Zerlegung. — Zusammengehörigkeit und Ausschließlichkeit. — Das Wirken. — Die wirkende Bedingung, die grundlegende Bedingung und die Wirkung. — Unmittelbarer und mittelbarer Wirkenszusammenhang. — Einfache Wirkenseinheiten und Wechselwirkenseinheiten. — Stetige Wirkenseinheiten und unstetige Wirkenseinheiten. — Der Mensch als stetige Wirkenseinheit von Leib und Seele. — Die Beziehungen zwischen Einzelwesen. — Dıe Zweideutigkeit des Wortes „Gesetz‘, — Die identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeiten. — Die Möglichkeit. — Ermöglichen und Entmöglichen. — Die Wider-Bedingung. — Das Verhindern und das Gegenwirken, das Erhalten, das Fördern und das Hemmen. — Einheitlichkeit und Mehrheitlichkeit. — Mehrheit und Gesamtheit. — Wissen und Gewußtes, Sinnen und Sinn. — Der Wert. — Wirkwert und Grundlagewert, — Unabhängiger und abhängiger Wert. — Der Quasi-Wert, — Wert und Wirklichkeit. — Das Interesse. — Die Rangordnung der Werte. — Wert- und Unwertgesamtzustand. — Das Werten. -— Identisch begründete Richtungen tätigen Wirkens. — Richtlinie und Richtmaß, — Richtigkeit und Unrichtigkeit. — Einheitsurteile und Beziehungsurteile. — Die Grundwissenschaft und die Fachwissenschaften, — Die Arten der Fachwissenschaften. — Wissenschaft und Wer-:ung. — Dogma und Autorität. — Die Wissenschaften von besondere Beziehung begründenden Allgemeinen. — Die Worte mit der Nachsilbe, schaft‘. — Die Gesellschaftswissenschaften. IL Kapitel. Das Wollen . . 2.0.0.0. . Das Wünschen. — Die Unlust im Wünschen und der Gedanke im Wünschen. — Die Arten des Wünschens. — Die Bedingungen des Wünschens. — Die Wünschensmöglichkeiten. — Wünschensgewißheit und Wünschensungewißheit. — Das Begehren. — Die emotionalen Seelenaugenblicke. — Das Wollen und das Gewollte. — Die Eigenwollenvoraussicht. — Zweckwirkung und Mittelwirkungen. — Die Zielwirkung. — Die Fern-Zielwirkung und ihre Arten, — Die Fern-Wider-Zielwirkung. — Immanentes und transzendentes Wollen. — Wollen mit gewissem Fern-Ziele und Wollen mit ungewissem Fern-Ziele, — Das Wollen mit Reihen: Vorsatz. — Die Bedingungen des Wollens. — Das als Wollensbedingung in Betracht kommende Begehren. — Die nächste see: lische wirkende Bedingung des Wollens und die unmittelbare grundlegende Bedingung des Wollens. — Das Wollen bedingende Begehren als Begehren eigenen Erfolges. — Das einfache Begehren eigenen Erfolges und das mehrfache Begehren eigenen Erfolges. — Das kumulativ mehrfache Begehren eigenen Erfolges und das disjunktiv mehrfache Begehren eigenen Erfolges. — Das disjunktiv mehrfache Begehren ohne Vorzugsgedanken, das disjJunktiv mehrfache Begehren mit Vorzugsgewißheit und das dis-Seite (—m ET 52— 095 Inhaltsverzeichnis. Seite junktiv mehrfache Begehren mit Vorzugsungewißheit. — Das Wählen-Wollen und die Wahl, — Das Wählbare und das Gewählte. — Entscheiden und Sich-Entscheiden. — Das Sich-Ent: schließen. — Wollensgewißheit und Wollensungewißheit, — Die Arten der Wollensungewißheit. — Das durch Vorsatz- oder Wollens ungewißheit bedingte Ermöglichungs-Wollen, [II. Kapitel. Das Streben. . . . .. . G Tätigkeit und Tun. — Tun und Leibesveränderung. — Bewußtes Wirken und unbewußtes Wirken. — Willkürliches Wirken und unwillkürliches Wirken. — Das Wort „Tun‘ als Sinnwort. — Leisten und Leistung. — Unmittelbare und mittelbare Leistung. — Absichtliche und unabsichtliche Leistung. — Die Nebenleistung und ihre Arten. — Das Streben. — Das Tun als Gewußtes des Strebens. — Die Unterschiedenheit von Wollen und Streben. — Das Erlebnis eigenen gegenwärtigen Wirkens. — Die Besonderheiten des Strebens. — Die Unterscheidung „inneren‘“ und „äußeren‘‘ Tuns. — Die Arten der Strebensrichtung. — Außen-Handlungs-Streben, Innen-Handlungs-Streben und Nachsinnungs-Streben. — Das Handeln. — Tätigkeit und Untätigkeit, Tun und Unterlassen. — Das Wider-Wollen und das Wider-Streben. — Das Lassen. — Verhalten und Verhalten-Seelenaugenblick. — Das Unterlassen. — Die sogenannte „Kausalität‘‘ des Unterlassens. — Die Verhaltens-Folgen und die Verhaltens-Wider-Folgen. — Der Zufall. — Die Erfüllung und ihre Arten, — Die Arten des Zufalles. — Die Gewalt. — Die emotionale Gegnerschaft. — Die Arten der Gewalt. — Die Quasi-Gewalt. — Die Schonung. — Der Kampf. — Das „um Veränderung kämpfen‘‘ und das „um Verhinderung kämpfen‘‘. — Die Kampfgegnerschaft und ihre Arten. — Kampfleistung und Kampfgegenstand. — Der einzelne Kampf und lie einheitliche Kampfreihe. — Der Kampferfolg. — Sieg und Niederlage, Widerstandserfolg und Sieglosigkeit. — Angriff und Verteidigung. — Einfacher Kampf und zweifacher Kampf. — Die Arten des Kampfgegenstandes. — Zwang und Quasi-Zwang. — Not und Benötigtes. — Die Nötigung und das Nötigen. — Dar freie Wollen und das genötigte Wollen. [V. Kapitel. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft . . Das Streben nach anderseelischer Veränderung. — Das Zei: chen. — Die identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens. — Zeichen und identisches Zeichenkörperliches. — Mehrdeutiges und äquivalentes Zeichenkörperliches. — Einzelheitliches und mehrheitliches Zeichenkörperliches. — Unmittelbares und mittelbares Zeichen. — Das Schein-Zeichen. — Hinweisgedanke und Beweisgedanke. — Anzeichen und Anzeichenkörperliches. — Natürliches und Künstliches, Quasi-Natürliches und Quasi-Künstliches. — Ausdruck und Ausdruckkörperliches. — Die Triebausdrücke. — Verstellung, Heuchel und Fälschung. — Die Wollenausdrücke. — Unabsichtliche und absichtliche Wollenausdrücke. — Bezeichnung und Bezeichnungskörperliches. — Die Träger von Bezeichnungskörperlichem. — Das Ausdruck-Wollen als Behauptungs-Wollen. — Die Behauptung. — Behauptungs-Vorstellung und Behauptungs-Glaube. — Das Deuten. — Satz und Satzfragment. — Sinnvolle und sinnleere Satzfragmente, einsinnige und mehrsinnige Satzfragmente. — Stetig mehrsinnige Satzfragmente und unstetig mehrsinnige Satzfragmente. — Satz und Wort. — Das Satzbildungs-Streben. — Das Andersatz-Übertragen. — Das „von einem Zeichen Gebrauch machen‘‘. — Das Ersatz-Behauptungs-Streben. — Eingeschlossene und quasi-eingeschlossene Behauptung. — Die Satzübernahme-Behauptung. — Der Quasi-Behauptungs-Entwurf, — Die Behauptungsübernahme-Behauptung, — Das Andersatz-Übermitteln. — Das auf Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung zielende Streben, — Urteil 06-—162 163—228 Inhaltsverzeichnis. Seite und Lüge. — Werbungs-Seelenaugenblick und Werbung. — Werben und Anregen. — Logisches Subjekt und logisches Prädikat. — Die Bedeutung und die Bedeutungs-Werbung. — Einsames und mehrsames Seelisches. — Geheimes und offenes Seelisches. — Anderseelisches und fremdes Seelisches, — Fremdheit und Gemeinschaft. — Einigkeit und Einheit. — Gemeinschafts-Mehrheit und Gemeinschafter, — Einfach begründete und mehrfach begründete Gemeinschaft. — Die intern zweiseitig ungewußte Gemeinschaft, die intern einseitig ungewußte Gemeinschaft und die intern zweiseitig gewußte Gemeinschaft. — Die Gemeinschaft erster Stufe, die Gemeinschaft zweiter Stufe und die Gemeinschaft dritter Stufe, — Ge: meinschaft und Verständnis. — Die zufällige und die absichtliche Ge meinschaft. — Die Genossenschaft. — Die Verwechslung von Gemein schaft und Gesellschaft. — Vergemeinschaftung und Gemeinschaft V. Kapitel. Vergesellschaftung und Gesellschaft . . . Das Lust- bzw. Unlust-Weckung-Streben und das Verhalten Weckung-Streben. — Die Verhalten-Werbung. — Der Anspruch. — Die Unterscheidung von’ Wunschsätzen und Gedankensätzen. — Die Vergleichung der Wunsch-Sätze mit den Frage- und Befehl: Sätzen. — Der Anspruch als zweifache Behauptung. — Die Eigen Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung und die Ander-Soll-Behauptung. — Wunschsatz und Anspruch. — Die Arten des Anspruchkörperlichen. — Urteilhafte und lügenhafte Ansprüche. — Die Anspruchsätze als Behauptungssätze. — Die Lehre vom Anspruch als hypothetischem Urteile. — Die ungewiß gerichteten und die gewiß gerichteten Ansprüche. — Die Verhalten-Bereitschaft. — Die Bereitwilligkeits- bzw. Bereitwiderwilligkeits-Ansprüche. — Die Handlungs-Ansprüche und die Unterlassungs-Ansprüche. — Das Anspruch-Ziel. — Die Ansprucherfüllung. — Die Anspruch-Quasi-Erfüllung. — Die Anspruch-Schein-Erfüllung. — Die immanent gerichteten und die transzendent gerichteten Ansprüche. — Die Behauptungs-Ansprüche, — Die Frage und ihre Arten. — Die Zntscheidungs-Quasi-Frage. — Die quasi-transzendent gerichteten Ansprüche. — Die Ansprüche auf einmaliges Verhalten und die Ansprüche auf mehrmaliges Verhalten. — Die Lehre von der „Vernehmungsbedürftigkeit‘‘ der Ansprüche. — Anspruch und Norm. — Die Richtlinie und die Wider-Richtlinie des Beanspruchten, — Die Richtlinie des Gewollten und die Richtlinie des Beanspruchten. — Die Unterscheidung „autonomer‘‘ und „heteronomer*‘, „absoluter“ und „relativer‘‘ Normen. — Die Richtlinie des Gesollten und die Richtlinie des Quasi-Gesollten. — Der Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick, — Der Rat und seine Arten. — Der Antrag. — Die Geltung. — Glauben-Geltung und Verhalten-Geltung. — Die Ver: wechslung von Verpflichtungs-Wirkung und Geltung. — Vergesell: schaftung und Vergesellschaftungs-Zusammenhang. — Die Gesellschaft als besonders begründete Seelenbeziehung. — Gesellschaft und Gemeinschaft. — Der Gesellschafter und der Gesellschafts-Werber. — Das „Gesellschaft leisten‘. — Das Problem der „Soziologie‘, — Die Seelenbeziehungen. — Streichung der Worte „Soziologie“, „Sozialwissenschaften‘‘ und „Soziales“, — Die See lienbeziehungs-Wissenschaften. — Die Vergesellschaftungs-Wissen: schaften und die Gesellschaftswissenschaften. — Gesellschaft als angebliche „Einheit‘. — Die Gesellschafts-Zweiheit. — Universa lismus und Individualismus. VI. Kapitel. Die Macht . . .. en nn & Fa Vergesellschaftung und Machtgedanken. — Die Leistungsgeeignetheiten, — Die Leistungsfähigkeiten und die Leistungstauglichkeiten. — Seelische und leibliche Leistungsfähigkeit. — Die Leistungsunfähigkeit und die Leistungsuntauglichkeit. — Die Brauchbarkeit und das Gebrauchen. — Leistungsgeeignetheit als Leistungs-Grundlage-Wert. — Nützen, Nützlichkeit und Nutzen. — 220— 2306 307—380 XIV ıinhaltsverzeichnis. Seite Jas Benützen. — Gebrauch machen und Quasi-Gebrauch machen. — Schaden und Schädlichkeit. — Gefahr und Gefährlichkeit. — Ort-Bereitschaft und Aufmerk-Bereitschaft. — Die Verfügbarkeit. — Die Verfügbarkeitswirkung. — Die Leistungsgelegenheit und ihre Arten. — Vorteil und Nachteil. — Die Macht. — Der Machthaber und der Macht-Gegenstand. — Macht als besondere Beziehung. — Die Verwechslung der Macht mit Gewalt und Herrschaft. — Der Machtgrund. — Macht-Begründung und Macht-Aufhebung. — Macht-Übergang und Macht-Übertragung. — Die Machtanwartschaft und ihre Arten. — Einzigmacht und Gemeinmacht. — Die Macht-Gesamtheit. — Machthäufung und Machteinschluß. — Die Machtverkettung. — Die Macht-Begründungs-Macht. — Die ursprüngliche und die abgeleitete Macht. — Ursprungs-Macht und Machtableitung. — Die selbständige und die unselbständige Macht. — Die unwiderstehlich und die widerstehliche Macht. — Die unbeschränkte und die beschränkte Macht. — Die Macht vorläufiger Leistung und die Macht endläufiger Leistung. — Die Machtausübung. — Der Machtgedanke und seine Arten. — Die in einem Macht-Andergedanken gegründete Macht. — Die Machtmittel. — Die Machtbetroffenheit. — Die Geltungs-Macht. — Glauben-Geltungsmacht und Verhalten-Geltungs-Macht. — Vergemeinschaftungs-Macht und Vergesellschaftungs-Macht. — Perzönlichkeit und Person. — Glauben-Person und Verhalten-Person. — Bereitstellungs-Macht und Bereit-Zusammenstellungs-Macht. — Die Anstellung. — Beamter und Amt. — Veranstaltung und Anstalt. — Die Arten der Anstalt. — Die Zurechnung und ihre Arten. — Der Zurechnungs-Tatbestand. — Die Zurechnungsmacht. — Die Zurechnungslage und ihre Arten. — Das Sollen. — Die Vieldeutigkeit des Wortes „Sollen‘‘. — Die Entgegensetzung von Sein und Sollen. — Die Soll-Folge-Verwirklichung. — Die Sollen-Anwartschaft und ihre Ergänzung. — Sollen-Vor-Begründer und Sollen-Nach-Begründer. — Grund-Anspruch und Folge-Anspruch. — Die Schuld. — Die Verwechslung von Schuld und Verschulden. — Das Haftungs-Sollen. — Schuld und Haftung. — Die Verbindlichkeit. — Die Wirkenswiederholung und ihre Arten. — Die Gewohnheit. — Einzel-Gewohnheit und Gemein-Gewohnheit. — Sitte und Brauch. — Das sittengemäße Verhalten, das Verhalten mit sittlicher Gesinnung und das sittliche Verhalten. — Die Irrtümer in der Liebesethik, Gesinnungsethik, Gebotethik und Gewissensethik. — Die Unmöglichkeit der Pflichtethik. — Die Unvereinbarkeit von Pflicht und Sittlichkeit. — Das Wesen der Pflicht. Vil. Kapitel. Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs: Werbungs-Seelenaugenblicke und der Vergesellschaf: tungs-Seelenaugenblicke hinsichtlich der Vergesellschaftungs-Interesse-Gedanken . . 2.0.0.0... .. Die Besonderheiten des Ander-Interesse-Gedankens. — Die In-Aussicht-Stellung und ihre Arten. — Die Empfehlung und die Zusicherung, — Die Warnung und die Drohung. — Die Versprechung und ihre Arten. — Versprechung und Pflichtbegründung. — Die Selbstverpflichtung. — Die Quasi-Versprechung und die zufällige Selbstverpflichtung. — Gewiß gerichtete und ungewiß gerichtete Versprechungen. — Die Bereitwilligkeits-Versprechungen. — Die Handlungs-Versprechung und die Unterlassungs-Versprechung. — Der‘ Verzicht, die Erlaubnis und die Genehmigung. — Das Dürfen. — Die Verwechslung des „Dürfens‘‘ mit dem „Erlaubt-Sein‘‘ und mit dem „Nicht-Verboten-Sein‘‘, — Das Heischen und das Sich anheischig machen. — Versprechung und Antrag. — Antrag und Antragannahme. — Das Gesuch und seine Arten. -— Gesellschaft und Sittlichkeit. — Das Anbot. — Das Anbot mit Versprechung. — Das Vertrag-Anbot und die Vertrag-Anbot-Annahme. — Der Vertrag und seine Arten. — Vertrag-Gesell-381— 451 Inhaltsverzeichnis. — Seite schaft und Vertragerfüllungs-Gesellschaft. — Der Quasi-Vertrag. — Vertrag und Verabredung. — Die Vereinbarung. — Die Quasi-Frage-Anträge. — Die Bitte und die Bitteerfüllung. — Die Willfährigkeits-Gesellschaft. — Das Gebot und die Geboterfüllung. — Die Gebote mit Eigen-Wahrungs-Behauptung und die Gebote mit Dritt-Wahrungs-Behauptung. — Die Werbung um Ansprucherfüllungs-Wahrung-Bereitwilligkeit und ihre Arten. — Die Gebote mit Behauptung bevorstehenden Sollens und die Gebote mit Behauptung bestehenden Sollens. — Die Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung mit Eigen-Aufsicht und die Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung ohne Eigen-Aufsicht. — Gebot und Drohung. — Befehl und Forderung. — Die Forderung aus gleich gerichtetem Gebote und die Forderung aus ungleich gerichtetem Gebote. — Die Forderung mit Befugnis-Behauptung und die Forderung ohne Befugnis-Behauptung. — Befugnis und Befugnisbetroffenheit. — Das Gebot mit Befugnisverleihungs-Behauptung und das Gebot mit Befugnis-Behauptung. — Die Verwechslung von Befugnis und Dürfen. — Die auf Befugnis-Wahrung gerichtete Klage. — Die Befugnisausübung und der Befugnisgenuß. — Die Forderung mit Klage-Drohung und die Forderung mit Anzeige-Drohung. — Die Gebotenttäuschungs-Anzeige. — Gehorsamkeit und Fügsamkeit. — Pflichtfreiheit-Gesellschaft und Pflicht-Gesellschaft. — Die Herrschaft und ihre Arten. — Herrschaft und Quasi-Herrschaft. — Ursprüngliche und abgeleitete Herrschermacht. — Die Selbst-Herrschermacht. VIII. Kapitel. Andere Besonderheiten der Vergesellschaf: tungs-Werbungs=Seelenaugenblicke und der Vergesell: schaftungs-Seelenaugenblicke . . .. Der Sinn der Rede von den „Erklärungen im Namen eines Anderen‘, — Das Andersatz-Übermitteln. — Die Verhalten-Werbung Übermittlung. — Die durch Vergesellschaftung vermittelte Ver gesellschaftung. — Die Weisung. — Der Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung und der Anspruch auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten. — Weisung-Art und Weisung-Zuständigkeit. — Die Weisung als zweifache Behauptung. — Die Weisung kraft Auslegung und die Weisung kraft Wertung. — Das Ermessen. — Die Weisung kraft unbeschränkter Wertung und die Weisung kraft beschränkter Wertung. — Der Weisung-Rahmen. — Die Weisung mit Auslegung-Urteil, die Weisung mit Wertung-Urteil und die schlichte Weisung. — Die Weisung mit Auslegung -Urteil und Begründungs-Urteilen und die Weisung mit Auslegung-Urteil ohne Begründungs-Urteile. — Die Zurechnungs-Vollzugs-Weisung. — Die Schein-Weisung und ihre Arten. — Weisung und Schein-Weisung als Quasi-Ansprüche. — Quasi-Vergesellschaftung und Quasi-Gesellschaft. — Die mit Weisung-Zuständigkeit verbundene Quasi-Herrschermacht. — Die Schein-Weisung-Widerrufung und die Berufung gegen eine Schein-Weisung. — Die irrtumfreien und die irrigen Weisungen. — Die Weisung als Ander-Anspruch-Ausfüllung. — Die Ander-Antrag-Ausfüllung. — Das Verhalten „im Interesse eines Anderen“ und seine Arten. — Der Sachwalter. ==Die Stellvertretung. — Die Vertretung durch Verhalten. — Die Interesse-Vertretung. — Die juristische Vertretung als Befugnis-Vertretung. — Vollmacht und Zuständigkeit, — Die an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung und ihre Arten, — Die Soll-Genossenschaft, — Die Geltung der an mehrere Adressaten gerichteten Verhalten-Werbung. — Die in einmaligem Ansprucherhebungs-Augenblicke einer Seele begründete Gesamtheit von Gesellschaften. — Der Verband. — Verband-Schuld-Beziehung und Verband-Beziehung. — Die Mehrdeutigkeit des Wortes „Verband‘. — Die Verband-Begründungs-Macht. — Mehrere an einen Adressaten gerichtete Verhalten-Werbungen. — Der Verhalten-152— 510 XVI a Inhaltsverzeichnis. Seite Wett-Bewerb. — Die unselbständigen Verhalten-Werbungen. — Die Verhalten-Gesamt-Werbung. — Die Abstimmungsreihe. — Die auf Abstimmung gerichtete Entscheidungs-Quasi-Frage. — Die Körperschaft. — Gesamt-Person und Gesamt-Quasi-Person. — Der sogenannte „Wille‘“ der Gesamt-Person. — Die keine stellvertre-:ende Körperschafts-Gesamtheit einschließende Körperschafts-Gezamtheit und die stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit einschließende Körperschafts-Gesamtheit. — Die Beschlüsse und die Wahlen. — Der Gesamt-Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick. [) Kapitel. StaatssGesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. . . . . . Der Staat als besonderer Zustand. — Die Staatsmacht. — Über: ‚egene und unterlegene ursprüngliche Herrschermacht. — Der ausübungsbereite Staatsmachtinhaber und der Staatsuntertan. — Die Staatsmacht als Verhalten-Geltungs-Macht. — Die Staatsmacht als Selbst-Herrscher-Macht. — Die Vieldeutigkeit des Wor-:es „Souveränität‘‘ — Staat und Souveränität. — Die Frage nach der Teilbarkeit der Souveränität. — Die Staatswissenschaften, — Die Staatsherrschaft. — Staatsherrscher und Staats-Beherrschter. — Der staatlich gemeinte Befehl und der Staatsherrscherbefehl. — Der Staatsverband. — Die Staatsgesetze. — Die sogenannten „Staatsfunktionen‘‘. — Die Staatsverwaltung. — Der Sinn des Wortes „staatlich‘‘. — Die Staatsverfassungsgesetze. — Das Veraältnis von Staat und Recht. — Die Lehren von der Unverträgichkeit von Staat und Recht und die Lehren von der Verträglichzeit von Staat und Recht. — Die Lehre von der Ununterschiedenaeit von Staat und Recht. — Die Krise der Staatsrechtslehre und ihre Gründe. — Die Entwicklung der neueren Staatsrechtslehre aus dem Geiste des konstitutionellen Liberalismus. — Die stetige Erweiterung des Rechtsbegriffes und seine Unbestimmtheit. — Der juristische Positivismus. — Die Umdeutung des Rechtes in Staatsherrscherbefehle, — Die Ungleichung „Staat = Recht*‘‘. — Die sogenannten „Rechtssätze‘. — Recht und Gerechtigkeit. — Die Zweideutigkeit des Wortes „Recht‘‘ und der juristische Idealismus. — Die Entgegensetzung „objektiven Rechtes‘ und „subjektiven Rechtes‘. — Recht als besondere Befugnis. — Das Wesen des Rechtsverfahrens. — Die Rechts-Weisung und die Rechts-Abweisung. — Die Rechtspflicht. — Die Rechtsweisung bzw. -abveisung als Entscheidung. — Der auf Rechtsverleihung gerichtete Befehl und der Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung. — Die Schein-Rechtsweisungen bzw. -abweisungen. — Rechtmäßigkeit und Rechtswidrigkeit, — Naturrecht und positives Recht. — Recht und mit einem Anspruche erstrebtes Recht. — Rechtswidrigkeit als Be-{ehlsinnwidrigkeit. — Streichung der Worte „objektives Recht‘. — Die sogenannten „Rechtsnormen‘‘. — Berechtigter und Rechtsbegünstigter. — Allgemeine Rechtswissenschaft und Allgemeine Rechtsv‚erfahren-Wissenschaft. — Rechts-Gesellschaft und Rechtsverfah-‚en-Gesellschaft. — Die Rechtsdogmatik, — Wirtschaft und Wirtschafts-Zusammenhang. — Die einreihige Wirtschaft und die zweireihige Wirtschaft. — Die wirtschaftlichen Werte als abhängige Werte. — Der Wirtschaftswert. — Die Wirtschafts-Macht. — Der Sinn des Wortes „Vermögen‘‘. — Die Quasi-Wirtschaft als Ersparung. — Die Wirtschafts-Ermöglichung. — Wirtschafter und Wirtschafts-Vollzieher. — Gesellschafts-Wirtschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. — Die einseitige und die zweiseitige Wirtschafts-Gesellschaft. — Die Tausch-Wirtschafts-Gesellschaft. — Die Tausch-Wirtschaft als Tausch-Vereinbarungsvollzug. — Die Kosten-Ertrag-Beziehung. — Der Preis. — Die „Preisgesetze‘‘ als besondere .dentisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten. 511—— 572 I. Kapitel, Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. ährend „Wissen“ jedes „Bewußt-haben“ eines Gegenstandes ist, W ist „Erkenntnis“ das vollkommen klare „Bewußt-haben“ eines Gegenstandes und „Erkenntnis-Streben“ jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, unklares Wissen um einen Gegenstand zu ‚vollkommen klarem Wissen um diesen Gegenstand zu entwickeln. „Wissenschaft“ ferner ist jedes Wissen, das jemand kraft seines Wollens, aus unklarem Wissen um einen Gegenstand zu klarerem Wissen um diesen Gegenstand zu gelangen, gewinnt, ist also ein in Beziehung zu besonderer wirkender Bedingung bestimmtes Wissen. „Wissenschaft-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, klareres Wissen um einen bereits unklar gewußten Gegenstand zu erwerben. Es gibt aber zahlreiche „Wissenschaft“, die noch keineswegs „Erkenntnis“ ist und ein „Wissenschaft-Streben“ muß kein „Erkenntnis-Streben“, also kein Streben nach vollkommen klarer Erkenntnis eines Gegenstandes sein. Sehr häufig wird also mit dem Worte „Wissenschaft“ das „Wissenschaft-Streben“, ein auf besondere Wissenschaft gerichtetes Unternehmen bezeichnet, ein Sprachgebrauch, der sich nicht empfiehlt, weil das Wort „Wissenschaft“ einen besonders „geschaffenen“ Wissens-Zustand bezeichnet, keineswegs aber ein besonderes Streben. ebensowenig als etwa die Worte „Bürgschaft“, „Bereitschaft“, „Gefolgschaft“, „Beamtenschaft“, „Nachbarschaft“, „Kundschaft“, „Botschaft“, „Gemeinschaft“, „Genossenschaft“, „Gesellschaft“, „Herrschaft“ und ähnliche Worte Bezeichnungen eines Strebens darstellen. Alles Tun, mit welchem auf „Wissenschaft“ gezielt wird, ist aber ausschließlich sogenanntes „inneres Tun“, nämlich „Nachdenken“, und jedes „Wissenschaft-Streben“ ist ein „Nachsinnungs-Streben“ in der später beizulegenden Bedeutung. Es unterscheidet sich eben das „Wissenschaft- Streben“ vom „Streben nach wissenschaftlicher Lehre“ und vom „Forschung-Streben“. „Lehren“ ist jedes „Urteilen“, also „Gedanken ausdrücken“, mit welchen darauf gezielt wird, anderen Seelen besonderes Wissen als Bedingung besonderen Könnens zugehörig zu machen, „Lehre“ ist also ein in besonderer Absicht gefälltes Urteil, ist „Gedankenausdruck“, nicht „Gedanke“, „wissenschaftliche Lehre“ ist im Besonderem eine Lehre als Ausdruck von „Wissenschaft“. „Forschen“ ist jedes Tun, mit welchem darauf gezielt wird, überhaupt erst ein Wissen um besondere Gegenstände zu gewinnen, also bisher nicht gewußte Gegenstände zur „Gegebenheit“, Sander, Allg, Gesellschaftslehre. 71 I. Kapitel. und zwar zur „Erfahrung“ zu bringen. Während sich in jedem „Wissenschaft-Streben“ eine Unlust daran findet, daß ein bereits gewußter Gegenstand unklar gewußt ist, findet sich in jedem „Forschung-Streben“ eine Unlust daran, daß Ungewißheit besteht, ob ein besonderer Gegenstand sich überhaupt in der Welt findet. Alles Tun, mit welchem auf „Erforschung“ gezielt wird, ist ausschließlich ein sogenanntes „äußeres Tun“, z. B. „experimentieren“, „eine Forschungsreise machen“ usw. usw. Sind aber „Wissenschaft-Streben“ und „Forschung-Streben“ verschiedenes Streben, so stehen sie doch insofern in enger Beziehung, als einerseits durch das „Forschen“ dem „Wissenschaft‘ betreiben“ stetig neue Gegenstände überliefert werden, andererseits aber das „Wissenschaft betreiben“ häufig zur Ungewißheit führt, »b besondere Gegenstände in der Welt vorhanden sind, ; Die „Wissenschaften“ besondern sich nun ausschließlich nach dem in ihnen Gegebenen, da durch solches Tun, mit welchem auf „Wissenschaft“ gezielt wird, keine neuen Gegenstände „erzeugt“ werden, dem ‚Wissenschaft-Streben“ keine „Erzeugung von Gegenständen“, sondern lediglich „Entwicklung unklaren Wissens um einen Gegenstand zu klarerem Wissen um jenen Gegenstand“ aufgegeben ist. Als „Gegebenes“ bezeichnen wir aber überhaupt alles „Vorhandene“ als Gewußtes, das Wort „Gegebenes“ ist also ein Wort, das „Besonderes als Gewußtes“ trifft, somit ein „Sinnwort“. Ist es nun unsere Aufgabe, zu Wissenschaft um das Gegebene „Gesellschaft“, zu „Gesellschafts-Wissenschaft“, zu gelangen, so müssen wir, da „Gesellschaft“: dem vorwissenschaftlichem Wissen durchaus unklar gegeben ist, zunächst ibersehen, was sich uns überhaupt an Gegebenem bietet, Zur Gewinnung einer solchen für das Unternehmen einer Gesellschafts-Wissenschaft unumgänglichen Übersicht gehen wir aber aus von jenen tiefgründigen, durch nüchterne Zergliederung des Gegebenen gewonnenen Gedanken, die Johannes Rehmke als „Grundwissenschaft“!) dargelegt hat. Durch den Anschluß an die grundwissenschaftliche Lehre wird aber das Unternehmen einer „Gesellschafts-Wissenschaft“ keineswegs mit „Dogmen“ belastet, mit „Meinungen“, die man hinnehmen muß, ohne sie wissenschaftlich erörtert zu haben. Denn jene Gedanken, welche wir der grundwissenschaftlichen Lehre entnehmen, betreffen insgesamt Gegebene, die jeder Wissende überhaupt im Blicke hat und hinsichtlich welcher sich jeder Wissende zu Klarheit durchgerungen haben muß, wenn er überhaupt „Wissenschaft“, insbesondere ı) Johannes Rehmke, „Philosophie als Grundwissenschaft‘‘, ı. Auflage 910, 2. Auflage 1928. Vgl. ferner: „Anmerkungen zur Grundwissenschaft‘, z. Aufage 1925; „Logik oder Philosophie als Wissenslehre‘‘, 2. Auflage 1923; „Lehrbuch der allgemeinen Psychologie‘, 3. Auflage 1926; „Grundlegung der Ethik als Wissenschaft“, [925, U. a. Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. TUR auch „Gesellschafts-Wissenschaft“ erfolgreich betreiben will. Meint aber jemand, daß gerade die grundwissenschaftlichen Bestimmungen jener Gegebenen ihm nicht behagen, so wird er immerhin, will er „Gesellschafts-Wissenschaft“ betreiben, zunächst andere genaue Bestimmungen jener Gegebenen bieten müssen, und es ergibt sich dann ein „Streit“, der weder von der einen noch von der anderen Seite durch „dogmatische“ Behauptungen entschieden. werden kann, sondern nüchterne Zergliederung des Gegebenen, also wissenschaftliches Tun erfordert. Jedes Gegebene überhaupt, das von einem anderen Gegebenen verschieden ist, stellt ein „Besonderes“ dar. Daß Etwas ein „Besonderes“ ist, sagt uns also nichts weiter, als daß wir jenes Etwas als von einem anderen Etwas Unterschiedenes bewußt haben. Alles Gegebene ist nun entweder „Einziges“ oder „Allgemeines“, „Einziges“ ist jenes Gegebene, das sich nur einmalig finden kann, „Allgemeines“ ist jenes Gegebene, daß sich mehrmalig finden kann. Der Grund für den außerordentlich wichtigen Gegensatz von „Einzigem“ und „Allgemeinem“ liegt also darin, daß das „Einzige“ Zeit „in sich“ hat, ein „Zeiterfülltes“ ist, während das „Allgemeine“ keine Zeit „in sich“ hat, ein „Zeitloses“ ist. Als „Einziges“ stellen sich insbesondere die „Einzelwesen“ dar, die insgesamt entweder „Körper“ („Dinge“) oder „Seelen“ sind. Jedes Einzelwesen bietet sich uns in einer Reihenfolge von Veränderungen dar, da im Laufe der Zeit jedes Einzelwesen, obwohl es dieses Einzelwesen bleibt, „anders“ und „wieder anders“ wird. „Einzelwesen“ ist also stets „Veränderliches“, während „Allgemeines“ stets „Unveränderliches“ ist. Betrachten wir nun ein Einzelwesen in einem seiner „Augenblicke“, d. h. in einem beliebig: kurzen oder langen Zeitraume, in welchem es nicht „anders“ wird, sondern in seinem „So-Sein“ beharrt, so haben wir einen „Einzelwesenaugenblick“, und zwar entweder einen „Körperaugenblick“ oder einen „Seelenaugenblick“ vor uns. Jeder Einzelwesenaugenblick ist besonderer Zustand eines Einzelwesens und stellt sich dar als eine Einheit von „Bestimmtheiten“ jenes Einzelwesens im Zugleich, d.h. von Gegebenen, welche diesem Einzelwesen in jenem Augenblicke zugehören, also jenes Einzelwesen in jenem Augenblicke „ausmachen“. Jeder „Körperaugenblick“ stellt dar eine Einheit der drei Bestimmtheiten „Größe“, „Gestalt“ und „Ort“, von welchen Bestimmtheiten der Ort die „einheitstiftende Bestimmtheit“ ist, da, wo immer besondere Größe und besondere Gestalt mit einem und demselben Orte zusammengehören, ein besonderer Körper in einem besonderen Augenblicke vorliegt. Jeder „Seelenaugenblick“ stellt dar eine Einheit von vier Bestimmtheiten, nämlich einer „gegenständlichen Bestimmtheit“ („Wahrnehmen oder Vorstellen“), einer „Denkbestimmtheit“ („Denken“), einer zuständlichen Bestimmtheit“ („Lust und Unlust“) und der Subjektbestimmt- I. Kapitel. heit“. Die „Subjektbestimmtheit“ ist als Wissen um die Zusammen gehörigkeit der anderen drei Bestimmtheiten in einer Einheit die „einheitstiftende Bestimmtheit“ der Seele und unterscheidet sich vom „Selbstbewußtsein“ als dem Wissen der Seele um sich selbst als einer besonderen Einheit von Seelenaugenblicken im Nacheinander. Während ‚Subjektbestimmtheit“ jedem Seelenaugenblicke zugehört, gehört „Selbstbewußtsein‘“ nur besonderen Seelenaugenblicken zu. „Gegenständliches“ ist alles, worum die Seele in besonderer gegenständlicher Bestimmtheit weiß, „Etwas ist gegenständlich“ heißt also nichts Anderes, als „Etwas ist von besonderer Seele wahrgenommen, bzw. vorgestellt“. „‚Gegenständliches“ darf nicht mit „Gegenstand“ verwechselt werden, denn ein „Tisch“ z. B. ist ein Gegenstand, gleichgültig, ob er von jemandem zewußt ist oder nicht, sagen wir also, jener Tisch sei „Gegenständliches“ besonderer Seele, so meinen wir, daß jene besondere Seele jenen Tisch vorstellt, bzw. wahrnimmt, es ist von einem besonderen Vorstellen bzw. Wahrnehmen die Rede. „Gegenständliche Bestimmtheit“ ist entweder ‚Wahrnehmen“ oder „Vorstellen“, welche Unterscheidung lediglich auf Unterschieden der wirkenden Bedingungen beruht, kraft welcher sine besondere gegenständliche Bestimmtheit besonderer Seele zugehörig werden kann. Ein „Wahrnehmen“ besonderer Seele führt stets auf die Reihe der wirkenden Bedingungen „Gehirnzustand“ (als unmittelbare wirkende Bedingung) — „Nervenerregung“ — „Reiz“ zurück, wobei „Reiz“ stets „Körperliches“ als wirkende Bedingung einer Nervenerregung, und zwar entweder „außerleiblicher (äußerer) Reiz“ oder „innerleiblicher (innerer) Reiz“ ist. Jegliches „Wahrnehmen“ ist Wirkung in Beziehung zu dem „Wahrgenommenen“ selbst als wirkender Bedingung, weshalb auch gesagt wird, daß im Wahrnehmen sich ein Gegenstand selbst gibt, „selbst zur Gegebenheit bringt“. Jedes „Wahrnehmen“ ist zugleich ein „Empfinden“ („Eigenschaftliches Haben“) und ein „Räumliches Haben“. „Wahrnehmung“ ist das in besonderem Wahrnehmen Gegenständliche, also die Besonderheit eines Wahrnehmens. „Eigenwahrnehmungsyedanke“ ist der Gedanke besonderer Seele, daß sie eben besondere „Wahrnehmung“, nicht „Vorstellung“ habe. Statt „Wahrnehmen“ kann auch „Erfahren“, statt „Wahrnehmung“ auch „Erfahrung“ gesagt werden. Ist „Wahrnehmen“ ein „unmittelbares Erfahren“ des „Wahrgenommenen“, das sich stets als seelischer Wirkungsgewinn in Beziehung zu dem „Erfahrenen“ als seiner wirkenden Bedingung darstellt, so können wir von „mittelbarem Erfahren“ sprechen, wenn eine Seele ein besonderes Gegenständliches derart gewinnt, daß das, was Ihr gegenständlich ist, zwar nicht die wirkende Bedingung für jenes „Gegenständlich-Werden“ abgegeben hat, aber doch eine Bedingung lafür, daß jene Seele zunächst etwas Anderes wahrnimmt, das ihr dann Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 2 „Anzeichen“ für jenes „mittelbar Erfahrene“ ist. Ein „Vorstellen“ besonderer Seele führt stets auf die Reihe der wirkenden Bedingungen „Gehirnzustand“ (als unmittelbare wirkende Bedingung) — „früheres eigenes Seelisches, dessen Gegenständliches jenes des Vorstellens ist“, zurück, so daß das „Vorstellen“ stets ein „Wiederhaben“ unter anderen Bedingungen als des früheren Habens jenes Gegenständlichen ist. „Vorstellung“ ist das im besonderen Vorstellen Gegenständliche, „Eigenvorstellungsgedanke“ ist der Gedanke besonderer Seele, daß sie besondere „Vorstellung“, nicht „Wahrnehmung“ habe. „Denken“ ist stets ein „Mehreres haben“ und zwar entweder ein „Mehreres in Einheit haben“ oder ein „Mehreres in Beziehung“ haben, „Denken“ ist also ein „Bestimmen“. „Gedanke“ nennen wir das in besonderem Denken Gewußte. „Denken“ ist entweder „logisches Denken“, nämlich „wahr denken“ oder „psychologisches Denken“, nämlich „glauben“, „meinen“, „wähnen“. „Zuständliche Bestimmtheit“ ist entweder „Lust“ oder „Unlust“. „Gegenständliches der zuständlichen Bestimmtheit“(„Lust-Gegenständliches“ oder„Unlust-Gegenständliches“) nennen wir jenes Etwas, an welchem Lust oder Unlust besteht. „Lust“ und „Unlust“ weisen „Gradunterschiede“ auf, da Lust oder Unlust an einem und demselben Gegenständlichen bald „stärker“, bald „schwächer“ sein kann. Vom Gegebenen „Bestimmtheit“ unterscheidet sich das Gegebene „Eigenschaft“, Jede „Eigenschaft“ eines Einzelwesens ist nämlich nichts anderes als eine „Bestimmtheit dieses Einzelwesens in besonderer Beziehung“, nämlich eine Bestimmtheit als wirkende oder grundlegende Bedingung für besondere Wirkung. Jede Bestimmtheit aber, mit Ausnahme der „Subjektbestimmtheit‘“, stellt eine Einheit von identischem Allgemeinen und besonderndem Allgemeinen dar, die „Subjektbestimmtheit“ allein ist nicht „Einheit“, sondern „Einfaches“, in der „Subjektbestimmtheit“ sind alle Seelen in allen ihren Augenblicken einander gleich. Jedes Einzelwesen ist also eine Einheit von besonderen Augenblicken im Nacheinander, jeder Einzelwesenaugenblick ist eine Einheit von besonderen Bestimmtheiten im Zugleich, und jede Einzelwesenbestimmtheit, mit Ausnahme der „Subjektbestimmtheit“, ist eine Einheit von identischem Allgemeinen und besonderndem Allgemeinen im Zugleich, woraus sich ergibt, daß auch Einzelwesen als Einziges nur durch Allgemeines bestimmt werden kann. „Allgemeines“ ist entweder „einfaches Allgemeines“ oder „Allgemeines als Einheit“, „Einfaches Allgemeines“ ist jenes Allgemeine, das nicht in andere Allgemeine zergliedert werden kann, „Allgemeines als Einheit“ ist jenes Allgemeine, das in andere Allgemeine zergliedert werden kann. Allgemeines, das eine Einheit ist, ist wieder entweder ein „in einfache Allgemeine zergliederbares ) Gh Kapitel. Allgemeines“ oder ein „in identisches und besonderndes Allgemeines zergliederbares Allgemeines“, „In einfache Allgemeine zergliederbare Allgemeine“ sind „Körper schlechtweg“ = „Größe schlechtweg + Gestalt schlechtweg + Ort schlechtweg“ und „Seele schlechtweg“ == „Gegenständliche Bestimmtheit schlechtweg + Denkbestimmtheit schlechtweg + Zuständliche Bestimmtheit schlechtweg + Subjektbestimmtheit“. „In identisches und besonderndes Allgemeines zergliederbare Allgemeine“ sind alle Allgemeinen, die zergliedert werden können in ein Allgemeines, das sich weiter besondern kann, also in ein „identisches Allgemeines“, und in ein „besonderndes Allgemeines“. So kann z. B. das Allgemeine „eckige Gestalt“ zergliedert werden in das identische Allgemeine „Gestalt schlechtweg“ und ein besonderndes Allgemeines. Jede Einheit, welche aus einem identischem Allgemeinen und einem seiner besondernden Allgemeinen besteht, ist eine „Besonderheit“ jenes identischen Allgemeinen, z. B. „eckige Gestalt“ eine „Besonderheit“ von „Gestalt schlechtweg“. Jedes identische Allgemeine hat „seine“ besondernden Allgemeinen, d. h. mit jedem identischen Allgemeinen können nur besondere, nicht alle besondernden Allgemeinen in einer Einheit zusammengehören. Daraus erklärt es sich auch, daß besondernde Allgemeine nicht beziehungsfrei, sondern nur in Einheit mit ihrem identischen Allgemeinen gewußt sein können und die Sprache für die besondernden Allgemeinen keine besonderen Worte zur Verfügung stellt. Wenn wir etwa die drei Besonderen, d. h. voneinander unterschiedenen Gegebenen „Farbe schlechtweg“ („Einfaches“), „Rot“ (Einheit von Farbe schlechtweg -+ besonderndem Allgemeinen) und „Blaßrot“ vor uns haben, so ist „Blaßrot“ eine Einheit von [(„Farbe schlechtweg + besonderndem Allgemeinen“ = „Rot“) + „besonderndem Allgemeinen“), das „Blaßrot“ ist also nicht etwa eine Besonderheit des besondernden Allgemeinen im „Rot“, sondern eine Besonderheit der Einheit „Rot“, welche Einheit aus „Farbe schlechtweg + besonderndem Allgemeinen“ jenes identische Allgemeine darstellt, welches in der Einheit „Blaßrot“ mit einem anderen besondernden Allgemeinen zusammengehört. Besonderndes Allgemeines kann sich niemals weiter besondern, es gibt keine Besonderheiten von besonderndem Allgemeinen, oder was dasselbe besagt: „Besonderndes Allgemeines ist niemals identisches Allgemeines“. „Besonderndes Allgemeines“ ist also stets „einfaches“, d. h. weiter nicht zergliederbares Allgemeines, während „identisches Allgemeines“ entweder „einfaches Allgemeines“ (z. B. Farbe schlechtweg“) oder „Allgemeines als Einheit“ (z. B. „Rot“) sein kann. „Identisches Allgemeines“ nennen wir auch „Art“ oder „Wesen“. Das „Wesensallgemeine“ („Artallgemeine“‘) unterscheidet sich aber nicht nur vom „besondernden Allgemeinen“, sondern auch vom „Beziehungsallgemeinen“, „Wesen“ („Art“) ist Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. a nämlich stets solches Allgemeines, das in einmaliger Gelegenheit einer besonderen Einheit zugehören kann, während „Beziehung“ solches Allgemeines ist, das in einmaliger Gegebenheit nur mehreren besonderen Einheiten zugehören kann. Das Wesensallgemeine „Farbe schlechtweg“ z. B. kann in einmaliger Gegebenheit der einzelnen Einheit „Blaßrot“ zugehören, es kann in dieser Einheit allein festgestellt werden. Hingegen kann das Beziehungsallgemeine „Ähnlichkeit“ in einmaliger Gegebenheit niemals einer einzelnen Einheit, z. B. einem einzelnen Körper zugehören, es kann niemals in einer einzelnen Einheit festgestellt werden, sondern kann in jeder einmaligen Gegebenheit nur mehreren Einheiten zugehören, „zwischen“ welchen es besteht. Deshalb ist es von der größten Wichtigkeit, nicht „Wesensworte“ und „Beziehungsworte“ miteinander. zu vertauschen, deren erstere das einer Einheit als identisches Allgemeines Zugehörige bezeichnen, somit stets zum . Ausdrucke der Bestimmung einer Einheit verwendet werden können, während die letzteren stets mehreren Einheiten in Beziehung bezeichnen, somit stets nur hinsichtlich mehrerer Gegebenen als Bestimmungsausdruck dienen können. Wesensworte sind z. B. „Größe“ und „Denken“, weil sie das einer Einheit Zugehörige bezeichnen können, Beziehungsworte hingegen sind z. B. „Wirken“ und „Ähnlichkeit“, weil „Wirken“ und „Ähnlichkeit“ niemals einer Einheit zugehören, vielmehr stets Etwas in einmaliger Gegebenheit mehreren Einheiten Zugehöriges darstellen, „Beziehung“ ist stets „einfaches Allgemeines“, es gibt keine Besonderheiten einer besonderen Beziehung, wohl aber gibt es selbstverständlich „besondere Beziehung“, d. h. Beziehung, die von. anderer Beziehung verschieden ist, und gibt es ferner „Besondere in Beziehung“, d. h. besondere Beziehung, die in einmaliger. Gegebenheit besonderen, d. h. von anderen Gegebenen verschiedenen Gegebenen zugehört. Jene Gegebenen, welche in einer besonderen Beziehung stehen, nennen wir „Bezogene“ und können sowohl Einzelwesen als auch Allgemeine sein. Alles Gegebene ist ferner entweder „Einfaches“ oder „Einheit“. Als „Einfaches“ stellt sich jedes Gegebene dar, das nicht mehr in andere Gegebene zergliedert werden kann, als „Einheit“ stellt sich jedes Gegebene dar, das in andere Gegebene zergliedert werden kann. Die „Zergliederung“ eines Gegebenen darf nicht verwechselt werden mit der „Zerlegung“ („Teilung“) eines Gegebenen. Jede Einheit im Gegebenen läßt sich zergliedern, d. h. wir können an ihr Zugehöriges bestimmen, hingegen nur besondere Einheiten im Gegebenen lassen sich zerlegen (teilen), nämlich lediglich die „zusammengesetzten Körper“. „Zergliedern“ ist kein Wirken, sondern die seelische Bestimmtheit „Denken“, hingegen ist „Zerlegen“ („Teilen“) jedes Wirken, durch welches der stetige Wirkenszusammenhang: zwischen Körpern, I. Kapitel. aus welchen ein zusammengesetzter Körper besteht, aufgehoben wird. Eine „Einheit“ kann aber nur deshalb zergliedert werden, weil ihr „Glieder“ zugehören, d. h. weil in ihr besondere Gegebene zusammengehören. „Zusammengehörigkeit“ zweier Vorhandenen liegt aber immer vor, wenn in der Welt mit dem einen „Etwas“ stets und überall, also „notwendig“ auch das andere „Etwas“ vorhanden ist, und zwar entweder im Zugleich oder im Nacheinander, im letzteren Falle derart, daß, wenn in einem besonderen Zeitpunkte das eine „Etwas“ vorhanden ist, im folgenden Zeitpunkte auch das andere „Etwas“ vorhanden ist. Jedes Vorhandene, das mit einem anderen Vorhandenen zusammengehört, findet sich mit dem ersten Vorhandenen in einer Einheit, der beide Vorhandene zugehören. Die Worte „Zusammengehörigkeit von Vorhandenen“ und „Zugehörigkeit von Vorhandenen zu einer Einheit“ haben also einen und denselben Sinn. „Zusammengehörigkeit“ ist besondere Beziehung, nicht Beziehung überhaupt. Es gehören durchaus nicht die Bezogenen jeder Beziehung zusammen, wenn auch die Bezogenen jeder Beziehung zusammen sind. Zwei Körper mit eckiger Gestalt z. B. sind Bezogene einer „Gleichheitsbeziehung“, gehören aber durchaus nicht zusammen, da mit einem Körper eckiger Gestalt keineswegs notwendig ein anderer Körper eckiger Gestalt vorhanden ist. Schon die Worte „in einer Beziehung zusammengehören“ deuten an, daß es sich nicht um echte Zusammengehörigkeit handelt. Mit solchen Worten kann nur gemeint sein, daß zwei Vorhandene zusammen gegeben sind, wenn eine Beziehung jener Vorhandenen gegeben ist. Den Gegensatz zur „Zusammengehörigkeit“ bildet die „Ausschließlichkeit“. Zwei „Etwasse“ schließen einander aus, wenn niemals und nirgends mit dem einen „Etwas“ das andere „Etwas“ vorhanden ist. Die Beziehung der „Ausschließlichkeit“ wird gewöhnlich durch die Worte „Un-“ und „Nicht“ bezeichnet. In der Welt finden wir nur vier Arten von Einheiten, nämlich erstens die Einheit von identischem Allgemeinen und besonderndem Allgemeinen in der Bestimmtneit eines Einzelwesens, zweitens die Einheit von Bestimmtheiten in einem Einzelwesen-Augenblicke, drittens die Einheit von Augenblicken in einem Einzelwesen und viertens die Wirkenseinheit zweier Einzelwesen, welche noch zu betrachten ist, Von diesen vier Einheiten sind die ersten beiden Einheiten Einheiten von Vorhandenen im Zugleich, deren jede selbst „Allgemeines“ darstellt, hingegen die letzten beiden Einheiten Einheiten von Vorhandenen im Nacheinander, deren jede selbst „Einziges“ darstellt. Fragen wir nun nach der „Wirkenseinheit“, so ergibt sich, daß sich in jeder Wirkenseinheit zwei Einzelwesen, aber drei Einzelwesen-Augenblicke finden, nämlich erstens der Augenolick des ersten Einzelwesens, welcher die wirkende Bedingung darstellt oder welchem jenes Allgemeine zugehört, welches die wirkende Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 9 Bedingung darstellt — der „Wirkaugenblick“ —, zweitens ein Augenblick des zweiten Einzelwesens, welcher mit dem Wirkaugenblicke des ersten Einzelwesens zugleich ist, und welchem jenes Allgemeine zugehört, welches die grundlegende Bedingung darstellt — der „Grundlageaugenblick“ —, und drittens ein Augenblick des zweiten Einzelwesens, welcher auf den Grundlageaugenblick des zweiten Einzelwesens folgt und welchem eine eben gewonnene Bestimmtheitsbesonderheit des zweiten Einzelwesens als Wirkungsgewinn zugehört — der „Wirkungsgewinnaugenblick“. Die Veränderung des zweiten Einzelwesens vom „Grundlageaugenblicke“ zum „Wirkungsgewinnaugenblicke“ ist die „Wirkun g“. Die wirkende Bedingung in jedem Wirken eines Einzelwesens auf ein anderes Einzelwesen ist entweder der Wirkaugenblick selbst, in welchem Falle wir von „Augenblickwirken“ sprechen, das aber nur „Wirken der Seele als wollender“ sein kann, oder eine dem Wirkaugenblicke zugegehörige Bestimmtheit — „einfaches Bestimmtheitswirken“ —, oder zwei dem Wirkaugenblicke zugehörige Bestimmtheiten — „zweifaches Bestimmtheitswirken“. Überdies ist noch zu bemerken, daß in zahlreichen Fällen die Bestimmtheiten, welche die wirkenden Bedingungen für eine besondere Wirkung an einem besonderen Einzelwesen abgeben, mehreren Einzelwesen zugehören. In allen Fällen, wo überhaupt eine besondere Wirkung mehrere besondere wirkende Bedingungen hat, die als Bestimmtheiten im Zugleich gegeben sind; sprechen wir hinsichtlich jener Wirkung von „mitwirkenden Bedingungen‘, die wieder, wie sich aus dem Gesagten ergibt, entweder „einem Einzelwesen zugehörige mitwirkende Bedingungen“ oder „mehreren Einzelwesen zugehörige mitwirkende Bedingungen“ sein können. Im Folgenden betrachten wir jedoch, wenn nichts anderes bemerkt ist, lediglich das „einfache Bestimmtheitswirken“, Die grundlegende Bedingung in jeder Wirkensbeziehung zweier Einzelwesen ist entweder eine dem Grundlageaugenblicke zugehörige Bestimmtheit — „einfache grundlegende Bedingung“ oder sind zwei dem Grundlageaugenblicke zugehörige Bestimmtheiten — „zweifache grundlegende Bedingung“ („mitgrundlegende Bedingungen“). Wie später noch darzulegen ist, stellt die „grundlegende Bedingung“ für eine besondere Wirkung deren „Möglichkeit“ dar. Die „Wirkung“ ist stets eine Veränderung des „wirkungerfahrenden“ Einzelwesens, also ein Wechsel seiner Bestimmtheitsbesonderheiten. Jene Bestimmtheitsbesonderheit, welche ein Einzelwesen in einer Wirkung gewinnt, nennen wir den „Wirkungsgewinn“, dem aber auch stets ein „Wirkungsverlust“ gegenübersteht, da jede Veränderung als Wechsel von Bestimmtheitsbesonderheiten ein „Gewinnen“ und „Verlieren“ darstellt. In jeder Wirkung, welche ein Einzelwesen empfängt, "9 .. Kapitel. wird also an ihm nicht nur Etwas, nämlich die neue Bestimmtheitsbesonderheit „verwirklicht“, sondern auch Etwas, nämlich die frühere Bestimmtheitsbesonderheit „entwirklicht“, so daß jede „Wirkung“ zugleich „Verwirklichung“ und „Entwirklichung“ darstellt. Sowohl die „Ursache“ als auch die „Wirkung“ umfassen also zwei KEinzelwesen - Augenblickeinheiten, nämlich die „Ursache“ im Zugleich den Wirkaugenblick des ersten Einzelwesens und den Grundlageaugenblick des zweiten Einzelwesens, die „Wirkung“ hingegen im Nacheinander den „Grundlageaugenblick“ des zweiten Einzelwesens und den „Wirkungsgewinnaugenblick“ des zweiten Einzelwesens. Die „Ursache“ gehört also stets den beiden in Wirkensbeziehung‘ stehenden Einzelwesen zu, die Wirkung hingegen als Veränderung bloß dem die Wirkung erfahrenden Einzelwesen. Die „Ursache“ also und die „Wirkung“, deren jede zwei Augenblickeinheiten umfaßt, haben eine Augenblickeinheit, nämlich den Grundlageaugenblick des zweiten Einzelwesens gemeinsam, und daraus erklärt es sich auch, daß in solchem Falle eine Wirkenseinheit zweier Einzelwesen, und nicht bloß eine Veränderung, eine Folge, ein Nacheinander im zweiten Einzelwesen gegeben ist. Aus der bloßen „Abfolge von Ereignissen“, aus einer Veränderung, die stets nur an einem Einzelwesen festzustellen ist, läßt sich niemals eine Wirkenseinheit zweier Einzelwesen herauslesen. In der Wirkenseinheit zweier Einzelwesen sind es also eigentlich nicht jene beiden Einzelwesen, welche zusammengehören, es gibt keine Einheit von Einzelwesen schlechthin, ‘vielmehr gehören in einer Wirkenseinheit nur zwei Augenblicke, von denen der eine dem ersten Einzelwesen, der andere dem zweiten Einzelwesen zugehört, mit einem dritten Augenblicke, welcher dem zweiten Einzelwesen zugehört, zusammen, nämlich eben die „Ursache“ mit der „Wirkung“. Wir können nicht nur in keinem einzigen Falle sagen, daß ein besonderes Einzelwesen mit einem anderen KEinzelwesen schlechthin zusammengehört, sondern wir können auch in keinem einzigen Falle sagen, daß ein Augenblick eines besonderen Einzelwesens mit einem Augenblicke eines anderen Einzelwesens zusammengehört. Wohl aber können wir in zahllosen Fällen sagen, daß mit einer „Ursache“, d, h. mit einem besonderen Augenblicke eines Einzelwesens und einem besonderen Augenblicke eines anderen KEinzelwesens einerseits, auch andererseits ein besonderer Augenblick des anderen Einzelwesens zusammengehört und in allen Fällen solcher Zusammengehörigkeit ergibt sich eine „Wirkensbeziehung“ zweier Einzelwesen. Da jedes Kinzelwesen kraft eines ihm zugehörigen Augenblickes oder kraft einer ihm zugehörigen Bestimmtheit wirkt, ist das eigentlich „Wirkende“ in der Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. TU Welt stets Allgemeines, allerdings eben stets Allgemeines, das einem besonderen Einzelwesen zugehört. Hingegen ist das „Wirkung Erfahrende“ stets ein Einzelwesen, da nur Einzelwesen sich verändern, d. h. einen Wechsel von Bestimmtheitsbesonderheiten aufweisen können: Die Bestimmung „wirkend“ kann also nur von einem Allgemeinen in Zugehörigkeit zu einem Einzelwesen — und dann auch von jenem Einzelwesen selbst —, die Bestimmung „Wirkung erfahrend“ hingegen nur von einem Einzelwesen ausgesagt werden. „Wirklich“ aber ist alles, was in einer Wirkenseinheit gefunden wird, somit das „wirkende“ und das „Wirkung erfahrende“ Einzelwesen, aber auch jenes Allgemeine, welches in Zugehörigkeit zu jenen Einzelwesen die wirkende Bedingung, die grundlegende Bedingung und den Wirkungsgewinn darstellt. „Wirklich“ ist also ein Beziehungswort, keineswegs etwa ein Wesenswort, da es auch ein aussichtsloses Beginnen wäre, an irgendeinem für sich Gegebenen allein feststellen zu wollen, ob es „wirklich“ sei, Statt zu sagen, daß Etwas „wirklich“ ist, sprechen wir auch von seiner „Wirklichkeit“ oder seinem „Sein“. Sprechen wir aber von der „Wirklichkeit“ überhaupt, so meinen wir die Gesamtheit aller Wirkenseinheiten, welche wir „Welt“ nennen können. Zwei Einzelwesen, die in einer „Wirkensbeziehung“ stehen, finden sich in einem „unmittelbaren Wirkenszusammenhange“, Jeder der drei Augenblicke einer Wirkenseinheit kann aber im Zugleich auch einer anderen Wirkenseinheit zugehören, es kann z. B. jenes Allgemeine, welches die wirkende Bedingung in einer besonderen Wirkenseinheit abgibt, zugleich die grundlegende Bedingung in einer anderen Wirkenseinheit abgeben. So ergeben sich unzählige „Verkettungen von Wirkenseinheiten“, aus welchen die Welt besteht. Ein „mittelbarer Wirkenszusammenhang“ zweier Einzelwesen liegt insbesondere vor, wenn jener Augenblick eines Einzelwesens B, welcher den Wirkungsgewinn gegenüber dem Wirken des Einzelwesens A abgibt, zugleich die wirkende Bedingung für eine Veränderung des Einzelwesens C abgibt. In solchem Falle gehört dem Einzelwesen A. eine ‚Mittelbare wirkende Bedingung“ für eine Wirkung am Einzelwesen C zu, es liegt aber keine „Wirkenseinheit“ vor, da mit der „Ursache“ für die Veränderung des vermittelnden Einzelwesens B noch keineswegs die Wirkung am Einzelwesen C zusammengehört, die vielmehr ihre eigene Ursache hat, zu welcher eine grundlegende Bedingung am Einzelwesen C gehört. Immerhin läßt sich im Falle eines „mittelbaren Wirkenszusammenhanges“ zweier Einzelwesen doch von einer ‚mMmittelbaren Zusammengehörigkeit“ sprechen, insofern als mit der wirkenden Bedingung am Einzelwesen A, der grundlegenden Bedingung am Einzelwesen B und einer grundlegenden Bedingung am Einzelwesen C eine besondere Wirkung am Einzelwesen C zusammengehört. 2 . Kapitel. Die Wirkenseinheiten sind entweder „einfache Wirkenseinheiten“ oder „‚Wechselwirkenseinheiten“, die letzteren Wirkenseinheiten wieder entweder „stetige Wirkenseinheiten“ oder „unstetige Wirkenseinheiten“. Die „einfache Wirkenseinheit“ haben wir bereits erörtert. In der Welt aber finden wir nur „Wechselwirkenseinheiten“ und eine „Wechselwirkenseinheit“ liegt vor, wenn zwei Einzelwesen A und B derart zugleich aufeinander wirken und von einander Wirkung erfahren, daß die wirkende Bedingung am A für eine Veränderung des B zugleich die grundlegende Bedingung für eine Veränderung des A durch B, und die grundlegende Bedingung am B für seine Veränderung durch A. zugleich die wirkende Bedingung für eine Veränderung des A abgibt. Die Wechselwirkenseinheit stellt also eigentlich zwei einfache Wirkenseinheiten zweier Einzelwesen im Zugleich dar, welche mit der wirkenden und der grundlegenden Bedingung verkettet sind. Ein „unechtes Wechselwirken“ (ein „Rückwirkenszusammenhang“) liegt hingegen vor, wenn sich am Einzelwesen A die wirkende Bedingung für eine Veränderung des Einzelwesens B findet, in welcher das Einzelwesen B die wirkende Bedingung für eine Veränderung des Einzelwesens A gewinnt. Im Falle des „unechten Wechselwirkens“ liegen also zwei Wirkenseinheiten zwischen zwei Einzelwesen im Nacheinander vor, welche derart verkettet sind, laß der Wirkungsgewinn in der ersten Wirkenseinheit die wirkende Bedingung für den Wirkungsgewinn in der zweiten Wechselwirkensainheit abgibt. Kein Einzelwesen kann unmittelbar auf sich selbst wirken, wohl aber mittelbar, nämlich eben in einem „Rückwirkenszusammenhange“, der einen sich gewissermaßen rückwärts wendenden nittelbaren Wirkenszusammenhang darstellt. Eine „stetige Wirkenseinheit“ liegt vor, wenn und insolange zwei Einzelwesen eine ununterbrochene Folge von Wechselwirkenseinheiten bilden, derart, daß in jedem Augenblicke des einen Einzelwesens die wirkende Bedingung für eine Veränderung des anderen Einzelwesens and in jedem Augenblicke des anderen Einzelwesens die wirkende Bedingung für eine Veränderung des ersten Einzelwesens zu finden ist. Sind hingegen zwei Einzelwesen zwar in einer Wirkenseinheit oder auch in mehreren Wirkenseinheiten gegeben, ohne daß sie aber eine anunterbrochene Folge von Wechselwirkenseinheiten bilden, so legt sine „unstetige Wirkenseinheit“ vor, In der Welt finden sich zwei Arten von stetigen Wirkenseinheiten, nämlich die „zusammengesetzten Körper“ als „gleichartige stetige Wirkenseinheiten“ und die stetigen Wirkenseinheiten von Seele und Leib, welche man „bewußte Lebewesen“ nennt, als „ungleichartige stetige Wirkenseinheiten“. Jeder Körper stellt, wenn wir von dem Probleme des einfachen Körpers absehen, eine stetige Wirkenseinheit von anderen Kör- Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 13 pern dar, die aber ihrerseits wieder stetige Wirkenseinheiten von anderen Körpern sind, so daß wir in solchen Fällen von Wirkenseinheiten verschiedener Ordnung sprechen können. Der „zusammengesetzte Körper“ ist das einzige Gegebene, das nicht nur zergliedert, sondern zerlegt (geteilt) werden kann. Der „zusammengesetzte Körper“ ist eine stetige Wirkenseinheit, welche selbst ein Einzelwesen darstellt, weil ein zusammengesetzter Körper als solcher Bestimmtheiten aufweist, welche von den Bestimmtheiten jener Körper, deren Wirkenseinheit er bildet, verschieden sind. Hingegen ist eine „ungleichartige stetige Wirkenseinheit“, ist insbesondere ein „Mensch“ zwar „Einziges“, aber niemals ein „Einzelwesen“, vielmehr eben eine stetige Wirkenseinheit zweier Einzelwesen, nämlich eines „Körpers“ und eines „Geistes“, die in solcher stetiger Wirkenseinheit „Leib“ und „Seele“ genannt werden. Es ist auch vergeblich, für ein angebliches Einzelwesen „Mensch“ jene Bestimmtheiten ausfindig machen zu wollen, welche die Bestimmtheiten des Einzelwesens „Mensch“, nicht aber Bestimmtheiten der Einzelwesen ‚Leib“ und „Seele“ wären. Sagen wir auch etwa „dieser Mensch ist groß und lustig“, so ist es doch klar, daß im ersten Urteile der „Leib“, im zweiten Urteile die „Seele“ das logische Subjekt darstellt, in keinem der beiden Urteile aber ein Einzelwesen „Mensch“, Während es nun aber die gleichartigen stetigen Wirkenseinheiten von Körpern, die selbst Einzelwesen sind, und die ungleichartigen stetigen Wirkenseinheiten von Leibern und Seelen gibt, die nicht selbst Einzelwesen sind, finden wir in der Welt keine stetigen Wirkenseinheiten von Seelen, es gibt also keine „zusammengesetzten Seelen“. Es gibt aber nicht nur keine stetigen Wirkenseinheiten von Seelen, sondern überhaupt keine Wirkenseinheiten von Seelen, da Seelen nur in einem durch Leiber vermittelten Wirkenszusammenhange stehen können. Es gibt also überhaupt keine Einheit von Seelen, Seelen gehören niemals einer Einheit zu und alle Lehren von einer „Zusammengesetzten Seele“, einer „Gesamtseele“, einer „Überseele“, einer „Kollektivseele“, einem „überindividuellen Geiste“, einem „objektiven Geiste“, kurz von einem Geiste, der aus mehreren Seelen zusammengesetzt ist, sind Dichtungen. Müßte doch auch eine etwa aus zwei Seelen zusammengesetzte Seele in jedem Zeitpunkte dreimal drei zusammengesetzte Bestimmtheiten aufweisen, müßte also auch etwa in einem und demselben Zeitpunkte einander ausschließende Besonderheiten der Denkbestimmtheit aufweisen können. In Wahrheit aber ist jede Seele insoferne Einfaches, als sie zwar in Allgemeine zergliedert, nicht aber in Einzelwesen (Teil-Seelen) zerlegt werden kann. Die Seele ist daher auch kein „Ganzes“, denn der Gegensatz von „Ganzem“ und „Teil“ findet nur auf eine Art von Einheiten, nämlich ben die zusammengesetzten und deshalb teilbaren Körper Anwendung. I. Kapitel, Im Anschlusse an die eben in äußerster Kürze dargelegten, für ein gesellschaftswissenschaftliches Unternehmen wichtigen grundwissenschaftlichen Lehren müssen wir nun weiter noch ergänzend und erweiternd einige Gegebene bestimmen, hinsichtlich welcher klares Wissen für jenen, der Gesellschaftswissenschaft betreibt, unumgänglich nötig ist. Betrachten wir zunächst das Gegebene „Beziehung zwischen Einzelwesen“, so finden wir, daß zwei Einzelwesen stets nur deshalb eine besondere Beziehung zugehört, weil jedem von ihnen ein besonderes Allgemeines, das nicht Beziehungsallgemeines ist, zugehört. Der Körper A steht mit dem Körper B deshalb in Wirkensbeziehung, weil dem A eine besondere Bestimmtheit als wirkende Bedingung und dem B eine besondere Bestimmtheit als grundlegende Bedingung, sowie eine Veränderung als Wirkung zugehört. Der Körper A ist dem Körper B „gleich“, weil etwa sowohl dem A als auch dem B die besondere Bestimmtheit „eckige Gestalt“ zugehört. Wir nennen nun. jene Allgemeinen, welche einem der in Beziehung stehenden Einzelwesen zugehören und um derentwillen diese Zugehörigkeit besteht, die „Beziehungsgründe“, weil wir an der Zugehörigkeit solcher Allgemeinen zu besonderen Einzelwesen erkennen, daß zwischen ihnen eine besondere Beziehung obwaltet. Jede Beziehung zwischen zwei Einzelwesen setzt mindestens zwei „Gründe“ voraus, es gibt aber auch Beziehungen zwischen zwei Einzelwesen, z. B. die Wirkensbeziehung, welche drei Gründe voraussetzen, so daß wir hinsichtlich der Beziehungen zwischen zwei Einzelwesen von „Beziehungen mit zwei Gründen“, „Beziehungen mit drei Gründen“ usw. sprechen, Eine Beziehung zwischen zwei Einzelwesen „mit zwei Gründen“ kann wieder entweder 3ine „durch ein Allgemeines begründete Beziehung“ oder eine „durch zwei Allgemeine begründete Beziehung“ sein. Im ersteren Falle liegen selbstverständlich auch zwei Beziehungsgründe vor, die jedoch nur ein und dasselbe Allgemeine in zweimaliger Gegebenheit darstellen. Besteht zwischen zwei Einzelwesen eine „durch ein Allgemeines begründete Beziehung“, so sind jene beiden Einzelwesen in jenem Allgemeinen „gleich“, es besteht also eine „Gleichheitsbeziehung“. Im zweiten Falle liegen zwei Beziehungsgründe vor, deren jeder „ein besonderes Allgemeines in einmaliger Gegebenheit“ darstellt. Sagen wir z. B., daß der Körper A größer ist als der Körper B, so ist diese Beziehung dadurch begründet, daß jedem dieser beiden Körper eine andere Größenbestimmtheit zugehört, Da ein und dieselbe Beziehung, z. B. „Gleichheit“, zwischen denselben Einzelwesen in jeder besonderen Gegebenheit verschieden begründet sein kann, müssen wir von den Ausdrücken „Besondere Beziehung“ und „Besondere in Beziehung“ noch den Ausdruck „Besondere kraft besonderer Gründe in besonderer Beziehung“ as Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. Ih unterscheiden. „Identisch begründete Beziehung“ nennen wir ane besondere Beziehung ohne Zugehörigkeit zu besonderen Einzelwesen, aber mit den identischen Allgemeinen aller Gründe, kraft welcher die Beziehung besonderen Einzelwesen zugehören kann, „Fall“ einer ‚identisch begründeten Beziehung“ nennen wir jede Zugehörigkeit solcher Beziehung zu besonderen Einzelwesen. „Simultan begründete Beziehung“ nennen wir jede Beziehung, die zwei Einzelwesen zugehört, wenn ihnen gleichzeitig die Beziehungsgründe zugehören, „Sukzessiv begründete Beziehung“ nennen wir jede Beziehung, lie zwei Einzelwesen zugehört, wenn ihnen die Beziehungsgründe auf-2inander folgend zugehören. Zwei Körper stehen in „Gleichheitsveziehungen“, wenn ihnen gleichzeitig ein und dasselbe Allgemeine zugehört, zwei Körper stehen hingegen in Wirkensbeziehung, wenn zunächst einem der beiden Körper ein Allgemeines als wirkende Bedingung und dann dem anderen Körper ein Allgemeines als Wirkungsgewinn zugehört. „Einzelwesen-Beziehung“ ist entweder „Seelenbeziehung“ — beide Bezogene sind Seelen — oder „Körperbeziehung“ — beide Bezogene sind Körper — oder Körper-Seele-Beziehung“ — ein Bezogenes ist Körper, das andere Bezogene ist Seele. Das Wort „Seelenbeziehun g“, mit welchem wir eine Beziehung zwischen Seelen, nicht aber ein Seelisches ‘Psychisches) bezeichnen, darf nicht verwechselt werden mit dem Worte „seelische Beziehun g“. Denn spricht man von einer ‚seelischen Beziehung“, so meint man „Seelisches als Beziehung“, eine Meinung, die irrig ist, weil Seelisches (Wissen) überhaupt keine Beziehung‘ darstellt. Sogenannte „seelische Beziehung“ würde also etwa vorliegen, wenn A um B weiß, wobei die Seele des B gar nicht in Betracht gezogen würde; sogenannte „seelische Beziehung“ wäre also ‚Seelisches einer Seele“, während jede „Seelenbeziehung“ eine Beziehung zweier Seelen darstellt, welche dadurch begründet ist, daß jeder dieser deiden Seelen ein besonderes Seelisches zugehört. Deshalb, weil zwei Seelen kraft zugehörigen Seelischens in einer Beziehung stehen, ist nicht etwa jenes Seelische selbst eine Beziehung, ebensowenig wie etwa, wenn zwei Körper kraft eckiger Gestalt in der Beziehung „Ähnlichkeit“ stehen, deshalb „ecCkige Gestalt“ selbst eine Beziehung wäre, Daß eine „Seelendeziehung“ nicht „Seelisches“, und das eine Seelenbeziehung begründende Seelische nicht Beziehung zu der anderen Seele ist, ergibt sich auch aus der einfachen Erwägung, daß zwei Seelen in einer Beziehung Stehen können, ohne daß die beiden Seelen um diese ihre Beziehung wissen. Sogenannte „seelische Beziehung“ gibt es aber, da „Wissen“ ein Wesensallgemeines, nicht ein Beziehun gsallgemeines ist, überhaupt nicht, und durch die bloße Tatsache, daß eine Seele um Etwas weiß, ist niemals eine Beziehung zwischen jener Seele und jenem 6 I. Kapitel. Etwas begründet. Es wird auch keine Beziehung durch Wissen (sogenanntes „Sich-Beziehen“) „gestiftet“, „erzeugt“, „gesetzt“, sondern Beziehungen werden wie anderes Gegebenes von Wissen „entdeckt“, vorgefunden“. Eine besonders wichtige Beziehung zwischen Einzelwesen ist die vereits berührte „Wirkensbeziehung“. Den „Wirkensbeziehungen“ werden aber die „Wirkensgesetze“, „Kausalgesetze“, „Naturgesetze“ gegenüber gestellt. Sprechen wir nun von einem „Wirkensgesetze“, so macht sich sogleich die bekannte verhängnisvolle Zweideutigkeit des Wortes „Gesetz“ bemerkbar, das nicht nur „Zusammengehörigkeit identischer Allgemeiner in besonderen Wirkenseinheiten“ bedeutet, sondern auch einen „Anspruch“ als Ausdruck besonderen Wollens, dessen Zweck besonderes Tun eines Anderen ist. Deshalb werden wir das Wort „Gesetz“ überhaupt nicht verwenden, vielmehr in seiner jetzt zur Frage stehenden Bedeutung durch die Worte „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ oder „identisch begründete Wirkensnotwendigkeit“, hingegen in seiner anderen, später zur Erörterung stehenden Bedeutung eben durch das Wort „Anspruch“ ersetzen, wodurch die gänzliche Verschiedenheit der beiden durch das Wort „Gesetz“ bezeichneten Gegebenen klar zutage tritt. Jede „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ ist ein Beziehungsallgemeines, nämlich die Zusammengehörigkeit besonderer identischer Allgemeiner in besonderen Wirkenseinheiten, bzw. auch in besonderen Verkettungen von Wirkenseinheiten, also, wie wir allgemein sagen können, in besonderem Seschehen. Jedes besondere Geschehen, in welchem: sich eine besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ findet, nennen wir einen „Fall“ jener identisch begründeten Wirkenszusammenzehörigkeit, so daß also jede identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit eine solche „in“ besonderen Fällen ist. Betrachten wir zunächst jene identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeiten, welche sich in besonderen Wirkenseinheiten finden, so ist selbstverständlich mit einem solchen Beziehungsallgemeinen nicht etwa die Zusammengehörigkeit dreier identischer Allgemeiner überhaupt gegeben, sondern deren Zusammengehörigkeit „in der Welt“, derart, daß wenn eines dieser identischen Allgemeinen in Einheit mit besonderndem Allgemeinem besonderem Einzelwesen, ein weiteres dieser identischen Allgemeinen in Einheit mit besonderndem Allgemeinem einem zweiten Einzelwesen zugehört, dem zweiten Einzelwesen im Nacheinander ausnahmslos auch das dritte identische Allgemeine in Einheit mit besonderndem Allgemeinen zugehört. In jeder derartigen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit nimmt aber jedes dieser drei identischen Allgemeinen eine feste Stelle ein. da eines dieser drei identischen Allgemeinen Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 17 ‚das identische Allgemeine aller wirkenden Bedingungen“ in jenen besonderen Wirkenseinheiten, das zweite jener drei identischen Allgemeinen das „identische Allgemeine aller grundlegenden Bedingungen“ in jenen besonderen Wirkenseinheiten und das dritte jener drei identischen Allgemeinen das „identische Allgemeine aller Wirkungsgewinne“ in jenen besonderen Wirkenseinheiten ausmacht. Statt „identisches Allgemeines aller wirkenden Bedingungen“ können wir. auch in Kürze „identische wirkende Bedingung“ sagen, statt „identisches. Allgemeines aller grundlegenden Bedingungen“ können wir „identische grundlegende Bedingung“ und statt „identisches Allgemeines aller Wirkungsgewinne“ können wir auch „identischer Wirkungsgewinn“ sagen. Sagen wir also z. B., daß irgendein identisches Allgemeines die „identische wirkende Bedingung“ in besonderen Wirkenseinheiten ist, so meinen wir, daß die wirkenden Bedingungen in allen jenen besonderen Wirkenseinheiten Einheiten jenes identischen Allgemeinen und besondernder Allgemeiner darstellen, Statt von „identischem Wirkungsgewinne“ kann man auch von „identischer Wirkung“ sprechen. In jeder Wirkung als Veränderung finden sich allerdings zwei identische Allgemeine, nämlich ein „identisches Gewinnallgemeines“ und ein „identisches Verlustallgemeines“. Es genügt uns jedoch, in diesem Zusammenhange schon die „einfach identische Wirkung“, in welcher sich ein identisches Gewinnallgemeines Ändet, als „identische Wirkung“ zu bezeichnen. „Identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ und „Wirkensbeziehung zweier besonderer Einzelwesen“ stellen daher verschiedene Gegebene dar, da jede „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ sich in vielen Wirkenseinheiten findet, die Wirkensbeziehung zweier besonderer Einzelwesen stets durch Besonderheiten jener identischen Allgemeinen begründet ist, welche sich in der zugehörigen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit finden. Sagen wir, daß eine besondere Wirkenseinheit (Wirkensbeziehung) den „Fall“ einer besonderen „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit“ darstellt, so meinen wir eigentlich drei Zugehörigkeitsbeziehungen, wir meinen nämlich, daß die identische wirkende Bedingung der besonderen wirkenden Bedingung in jener Wirkenseinheit, die identische grundlegende Bedingung der besonderen grundlegenden Bedingung in jener Wirkenseinheit und der identische Wirkungsgewinn dem besonderen Wirkungsgewinne in jener Wirkenseinheit zugehören. In — ungenauer — Kürze können wir deshalb sagen, daß eine besondere Wirkenseinheit den „Fall“ jener besonderen „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit“ darstellt, welche ihr zugehört, daß also jede besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ Ihren Fällen zugehört, Sander, Alle. Gesellschaftslehre_ 8 I. Kapitel. Jede identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit, welche sich in besonderen je einzelnen Wirkenseinheiten, also in besonderen unmittelbaren Wirkenszusammenhängen findet, nennen wir sine „identisch begründete unmittelbare Wirkenszusammengehörigkeit“, und in jeder derartigen Wirkenszusammengehörigkeit äinden wir drei identische Allgemeine in besonderer Beziehung. Es gibt aber auch zahlreiche „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“, welche sich in besonderen Verkettungen von Wirkenseinheiten, also in mittelbaren Wirkenszusammenhängen finden. Eine derartig begründete Wirkenszusammengehörigkeit nennen wir eine „identisch begründete Wirk enszusammengehörigkeitskette“ oder eine „identisch begründete mittelbare Wirkenzusammengehörigkeit“. In einer identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeitskette, welche sich z. B. in Verkettungen von je zwei Wirkenseinheiten findet, gehören vier identische Allgemeine zusammen, in einer identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeitskette, welche sich z. B. in Verkettungen von je drei Wirkenseinheiten findet, gehören “ünf identische Allgemeine zusammen usw., nämlich im ersten Falle eine identische wirkende Bedingung, zwei identische grundlegende Bedingungen und ein identischer Wirkungsgewinn, im zweiten Falle eine identische wirkende Bedingung, drei identische grundlegende Bedingungen und ein identischer Wirkungsgewinn usw. Wissen wir z. B. um eine identische begründete Wirkenszusammengehörigkeit, welche einem besonderem Wirkenszusammenhange zugehört, in welchem ein dem Körper A zugehöriges besonderes Allgemeines die mittelbare wirkende Bedingung für eine durch den Körper B vermittelte Wirkung am Körper C abgibt, so wissen wir um eine „identisch begründete mittelbare Wirkenszusammengehörigkeit“, in welcher wir das dentische Allgemeine der wirkenden Bedingung am Körper A, das identische Allgemeine der grundlegenden Bedingung der mittelbaren Wirkung am Körper B und das identische Allgemeine des Wirkungsgewinnes am Körper C finden. Von der wirkenden Bedingung am Körper B muß nicht besonders gesprochen werden, da sie bereits mit der wirkenden Bedingung am A und der grundlegenden Bedingung am B als Wirkungsgewinn zusammengehört. Gehört ein identisches Allgemeines, das sich in einer besonderen ‚identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit“ als „identische wirkende Bedingung“ oder als „identische grundlegende Bedingung“ Äindet, mit einem besondernden Allgemeinen besonderem Einzelwesen in der Welt zu, so sagen wir, daß jenes Allgemeine als wirkende Bedingung oder grundlegende Bedingung für besondere Wirkung „in Be-:racht kommt“, nämlich für solche Wirkung, deren identisches Allzemeines sich in jener „identisch begründete Wirkenszusammenge- Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft, IC hörigkeit“ findet. Findet sich insbesondere in der Welt ein Allgemeines, das als grundlegende Bedingung für besondere Wirkung „in Betracht kommt“, so sagen wir, daß eine „Möglichkeit“ jener besonderen Wirkung vorliegt, daß jene besondere Wirkung „möglich“ ist. In dem Urteile „Etwas ist möglich“ ist also keineswegs jenes „Etwas“ („besondere Wirkung“) das logische Subjekt, „möglich“ das logische Prädikat, sondern ein solches Urteil ist stets ein besonderes Beziehungsurteil, in welchem ausgesagt wird, daß einem besonderen Einzelwesen in Einheit mit besonderndem Allgemeinen zugehöriges identisches Allgemeines als identische grundlegende Bedingung mit dem identischem Allgemeinen einer besonderen Wirkung zusammengehört. Das Urteil, „Etwas ist möglich“, läßt sich daher in den Worten ausdrücken: „Das diesem Einzelwesen zugehörige besondere Allgemeine hat jenes identische Allgemeine zugehörig, welches in einer besonderen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit die Stelle der identischen grundlegenden Bedingung zu jener identischen Wirkung einnimmt, deren Besonderheit die in Frage stehende Wirkung — das deshalb „mögliche“ Etwas — ist“. Jede in der Weit gegebene „Möglichkeit“, d. h. jede Zugehörigkeit besonderen Allgemeinens, das als grundlegende Bedingung für eine besondere Wirkung in Betracht kommt, zu besonderem Einzelwesen in der Welt, können wir auch als eine besondere „Lage“ („Grundlage“) bezeichnen. Als „Zustand“ hingegen bezeichnen wir überhaupt die Zugehörigkeit besonderen Allgemeinens zu besonderen Einzelwesen in der Welt. Insofern aber jenes zugehörige Allgemeine als Bedingung für besondere Wirkung in Betracht kommt, sprechen wir im Besonderen von einem „Bedingungszustande“, mit welchem Wortgefüge wir lediglich meinen, daß einem besonderen Einzelwesen solches Allgemeines zugehört, das als Bedingung für eine besondere Wirkung in Betracht kommt. Gehört einem Einzelwesen solches Allgemeines zu, das als wirkende Bedingung für eine besondere Wirkung in Betracht kommt, so sprechen wir von einem „Wirkzustande“, gehört aber einem Einzelwesen solches Allgemeines zu, das als grundlegende Bedingung für eine besondere Wirkung in Betracht kommt, so sprechen wir von einem „Grundlagezustande“, einer „Lage“ („Möglichkeit“). „Unmittelbare Möglichkeit“ einer Wirkung liegt vor, wenn einem besonderen Einzelwesen ein Allgemeines zugehört, das als unmittelbare grundlegende‘ Bedingung für eine besondere Wirkung an jenem Einzelwesen in Betracht kommt. „Mittelbare Möglichkeit“ einer Wirkung liegt hingegen vor, wenn entweder einem besonderen Einzelwesen ein Allgemeines zugehört, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jenes Einzelwesen in einer besonderen Wirkung ein Allgemeines gewinnt, das als unmittelbare grundlegende 20 Bedingung für die „mittelbar mögliche“ Wirkung in Betracht kommt — „direkte mittelbare Möglichkeit“ —, oder wenn einem besonderen Einzelwesen ein Allgemeines zugehört, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jenes Einzelwesen in einer Wirkung ein Allgemeines gewinnt, das als wirkende Bedingung für eine besondere Wirkung an anderem KEinzelwesen in Betracht kommt — „indirekte mittelbare Möglichkeit“ Im gewöhnlichen Sprachgebrauche wird eine besondere Wirkung dann als „möglich“ bezeichnet, wenn sämtliche für sie als grundlegende Bedingungen in Betracht kommenden Allgemeinen in der Welt vorhanden sind, „Mögliche Wirkung“ ist nicht „zukünftige Wirkung“, „Möglichkeit“ ist noch nicht „zukünftige Wirklichkeit“, denn eine „mögliche Wirkung“ tritt nur dann ein, wenn auch die als wirkende Bedingungen in Betracht kommenden Allgemeinen in der Welt vorhanden. sind. Aber sowohl das Wissen um „Möglichkeit“, als auch das Wissen um „zukünftige Wirklichkeit“ setzt Wissen um „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“ voraus. Jedes „Wirken“ ist zugleich ein „Verwirklichen“ und „Entwirklichen“, denn jedes Wirken ist „wirkende Bedingung für eine Wirkung sein“, jede Wirkung aber ist eine Veränderung, und in jeder Veränderung gewinnt ein Einzelwesen besondere Bestimmtheit und verliert andere besondere Bestimmtheit, in jeder Veränderung findet sich also „Gewinn“ und „Verlust“. Vom „Verwirklichen“ unterscheidet sich aber das „Ermöglichen“. „Eine Wirkung ermöglichen“ ist keineswegs: „Wirkende Bedingung für jene Wirkung sein“, sondern „wirkende Bedingung dafür sein, daß ein besonderes Einzelwesen ein Allgemeines gewinnt, welches als grundlegende Bedingung für jene Wirkung in Betracht kommt“. Beim „Etwas ermöglichen“ stehen stets zwei besondere Wirkungen in Frage, nämlich eine Wirkung, welche bewirkt wird und eine andere Wirkung, welche in jener ersten Wirkung ermöglicht wird, Jedes „Ermöglichen“ ist also allerdings auch ein „Bewirken“, nämlich ein Bewirken der „Ermöglichungs-Wirkung“, nicht aber ein Bewirken der „ermöglichten Wirkung“. Erfährt z. B. ein Stein durch einen Stoß eine Ortsveränderung als Wirkung derart, daß er nunmehr dem Wirken der Sonnenstrahlen ausgesetzt ist und erwärmt wird, so bewirkt jener Stoß die „Ermöglichungswirkung“, nämlich „Ortsveränderung“, aber er bewirkt nicht die „ermöglichte Wirkung“, nämlich „Erwärmung“, welche vielmehr durch die Sonnenstrahlen bewirkt wird. „Ermöglichen“ kann wieder entweder ein „unmittelbares Ermöglichen“ oder ein „mittelbares Ermöglichen“ sein, je nachdem ob in der Ermöglichungs-Wirkung ein Allgemeines als unmittelbare oder als mittelbare grundlegende Bedingung für eine besondere Wirkung gewonnen wird. Wie vom „Verwirk-L. Kapitel. Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. r 21 lichen“ das „Ermöglichen“, unterscheidet sich vom „Entwirklichen“ das „Entmöglichen“. „Etwas entmöglichen“ ist: „wirkende Bedingung dafür sein, daß ein Einzelwesen ein Allgemeines verliert, welches als grundlegende Bedingung für eine besondere Wirkung in Betracht kommt“. In jedem „Entmöglichen“ stehen zwei Wirkungen in Frage, nämlich die „Entmöglichungs-Wirkung“ und die „entmöglichte Wirkung“. „Veranlassen“ oder „Herbeiführen“ einer Wirkung ist jedes Wirken, in dessen Wirkung — der „Veranlassungs-Wirkung“ — ein besonderes Einzelwesen ein Allgemeines als „Anlaß“ einer weiteren Wirkung — der „veranlaßten Wirkung“ — gewinnt, d. h. ein Allgemeines, das entweder die wirkende Bedingung für jene weitere Wirkung abgibt, weil das als grundlegende Bedingung für jene weitere Wirkung in Betracht kommende Allgemeine schon in der Welt vorhanden ist, oder die grundlegende Bedingung für jene weitere Wirkung abgibt, weil das als wirkende Bedingung jener weiteren Wirkung in Betracht kommende Allgemeine schon in der Welt vorhanden ist. Hingegen ist „bedingendes Wirken“ jedes Wirken, in dessen Wirkung — der „Bedingungs-Wirkung“ — ein besonderes Einzelwesen ein Allgemeines gewinnt, das als wirkende oder grundlegende Bedingung für eine weitere Wirkung bloß'in Betracht kommt, weil im Zeitpunkte der ersteren Wirkung das als grundlegende oder als wirkende Bedingung für jene weitere Wirkung in Betracht kommende Allgemeine in der Welt noch nicht vorhanden ist. „Verhindern“ einer Wirkung ist jedes Wirken, in dessen Wirkung — der „Verhinderungs-Wirkun g“ — ein besonderes Einzelwesen ein Allgemeines als „Hindernis“ einer weiteren Wirkung — der „verhinderten Wirkung“ — gewinnt, d. h. ein Allgemeines, welches jene weitere Wirkung ausschließt. Jedes Allgemeine, welches in Zugehörigkeit zu besonderen Einzelwesen besondere Wirkung ausschließt, nennen wir eine „Wider-Bedingung“ (ein „Hindernis“) jener Wirkung. Als „Verhinderungs-Bedingun g“ bezeichnen wir hingegen jedes besonderem Einzelwesen zugehörige Allgemeine, welches die wirkende oder grundlegende Bedingung in einem „Verhindern“ besonderer Wirkung abgibt. Jedes „Verhindern“ einer besonderen Wirkung ist entweder ein „Entwirklichen einer für jene Wirkung in Betracht kommenden wirkenden Bedingung“ oder ein „Entwirklichen einer für jene Wirkung in Betracht kommenden grundlegenden Bedingung“. „Gegenwirken“ ist jedes Wirken, in welchem sich ein Hindernis für das weitere „Abrollen“ einer bereits begonnenen Verkettung von Wirkenseinheiten ergibt. „Gegen-Wirken“ ist ein besonderes „Verhindern“. „Erhalten“ ist jedes Wirken, durch welches die Entwirklichung eines besonderen Einzelwesen-Zustandes — des ‚Erhaltenen“ — verhindert wird. „Erhalt-Bedin- 22 . Kapitel. gung“ ist jedes Allgemeine, welches in Zugehörigkeit zu besonderem Einzelwesen in der Welt ein „Hindernis“ dafür abgibt, daß ein besonderer Einzelwesen-Zustand entwirklicht wird, „Erhaltungs-Bedingung“ ist hingegen jedes besonderem Einzelwesen zugehörige Allgemeine, welches in einem „Erhalten“ eine wirkende oder grundlegende Bedingung abgibt. „Fördern“ ist jedes Wirken, durch welches das Verhindern einer besonderen Wirkung — der „geförderten Wirkung“ — verhindert wird. „Förder-Bedingung“ nennen wir jedes Allgemeine, welches in Zugehörigkeit zu besonderem Einzelwesen in der Welt ein Hindernis dafür abgibt, daß eine besondere Wirkung verhindert wird, „Förderungs-Bedingung“ nennen wir hingegen jedes besonderem Einzelwesen zugehörige Allgemeine, welches in einem „Fördern“ die wirkende oder grundlegende Bedingung abgibt. „Hemmen“ ist jedes Wirken, durch welches das Verhindern einer besonderen Wirkung — der „gehemmten Wirkung“ — veranlaßt wird. „Hemmungs-Bedingung“ nennen wir jedes Allgemeine, welches in Zugehörigkeit zu besonderem Einzelwesen in der Welt die wirkende oder grundlegende Bedingung in einem „Hemmen“ abgibt, Ein besonderes Allgemeines kann also in Zugehörigkeit zu besonderem Einzelwesen in der Welt nicht nur die wirkende oder grundlegende Bedingung, sondern auch die „Wider-Bedingung“, „Verhinderungs-Bedingung“, „Erhalt- oder Erhaltungs-Bedingung“, „Förder- oder Förderungs-Bedingung“ oder „Hemmungs-Bedingung“ in Beziehung zu besonderer Wirkung darstellen und jede solche Beziehung zwischen einem Allgemeinen und besonderer Wirkung ist der „Fall“ eines „identisch begründeten Verhältnisses“, Ein „identisch begründetes Verhältnis“ ist also entweder eine „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ oder eine „identisch begründete Wirkensausschließlichkeit“ oder eine „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ in Verkettung mit einer „identisch begründeten Wirkensausschließlichkeit“ So finden wir z. B. in einem „identisch begründeten Verhinderungsverhältnisse“ ein identisches Allgemeines als identische wirkende Bedingung für besondere Wirkung, in welcher das identische Gewinn-Allgemeine als identische Wider-Bedingung für andere besondere Wirkung in Betracht kommt. Für das Unternehmen einer „Gesellschaftswissenschaft“ ist es ferner von großer Wichtigkeit, daß das Gegebene „Einheit“ nicht mit dem Gegegebenen „Einheitlichkeit“ verwechselt werde, Den Gegensatz zur „Einheit“ bildet das „Einfache“, den Gegensatz zur „Einheitlichkeit“ bildet die „Mehrheitlichkeit“. „Einheitlichkeit“ ist nichts anderes als „Gleichheit“, „einheitlich“ sind jene mehreren Gegebenen, denen ein und dasselbe identische Allgemeine zugehört. so daß sie hin- Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 22 sichtlich jenes identischen Allgemeinen „gleich“ sind. „Mehrheitlichkeit“ hingegen — gewöhnlich „Uneinheitlichkeit“ genannt — ist die Beziehung der „Ungleichheit“, welche zwischen mehreren Gegebenen obwaltet, „Einheitlichkeit“ wird aber sehr häufig mit „Einheit“ verwechselt, obwohl mehrere Gegebene, die „einheitlich“ sind, d. h. ein und dasselbe identische Allgemeine gemeinsam haben, deshalb noch keineswegs zusammengehören, also eine „Einheit“ bilden. Ein anderer Gegensatz als jener von „Einheitlichkeit“ und „Mehrheitlichkeit“. ist jener von „Einzelnem“ („Einzelheit“) und „Mehrerem“ („Mehrheit“, „Vielheit‘“. Die „Mehrheit“ bildet auch keineswegs den Gegensatz zur „Einheit“, und der Schein solchen Gegensatzes entsteht lediglich, wenn man das Wort „Einheit“ im Sinne des Wortes „Eines“, „Einzelnes“ liest, während in Wahrheit jede „Einheit“ im Gegensatze zum „Einfachen“ „Mehreres in Zusammengehörigkeit“ darstellt. Der Gegensatz von ;„Einzelheit“ und „Mehrheit“ betrifft aber ausschließlich die Besonderheiten der gegenständlichen Bestimmtheit der Seele, da eine Seele in einem ihrer Augenblicke entweder ein Gegenständliches hat oder mehrere Gegenständliche hat, Im ersteren Falle ist der Seele ein Besonderes, d. h. von Anderem Unterschiedenes gegenständlich, im letzteren Falle sind ihr mehrere Besondere, d. h. von Anderen Unterschiedene gegenständlich. Es läßt sich also der Gegensatz von „Einzelheit“ und „Mehrheit“ nur durch Hinweis auf das Selbstbewußtsein aufzeigen, ebenso wie etwa das Gegebene „gegenständliche Bestimmtheit“ selbst, „Einzelnes“ nennen wir das Gewußte einer gegenständlichen Bestimmtheit mit einer Besonderheit, „Mehreres“ das Gewußte einer gegenständlichen Bestimmtheit mit mehreren Besonderheiten. Das Wort „Mehrheit“ hat allerdings noch einen anderen Sinn als den von „Mehrerem“, „Vielem“, nämlich jenen Sinn, welcher sich in der Entgegensetzung von „Mehrheit“ und „Minderheit“ ausspricht. In solchem Falle werden zwei „Mehrheiten“ im Sinne von „Vielheiten“, welche zusammen eine umfassende Mehrheit bilden, einander als „größere“ und „kleinere“ jener Vielheiten entgegengesetzt. Ist Etwas als eine Mehrheit gewußt, aus welcher entweder a) einer Zweiheit oder mehreren Zweiheiten von Besonderen, die zusammen eine kleinere Mehrheit bilden, eine oder eine und dieselbe durch ein Allgemeines begründete Beziehung zugehört, welche anderen Zweiheiten aus der größeren Mehrheit nicht zugehört oder b) mehrere Besondere, die zusammen eine kleinere Mehrheit bilden, zu einem Besonderen, welches sich nicht in jener kleineren Mehrheit findet, in einer und derselben durch zwei Allgemeine begründeten Beziehung stehen, so nennen wir jene kleinere Mehrheit eine „Gesamtheit“ oder „Allheit“. Jede „Gesamtheit“ ist also „als Mehrheit in einer umfassenden Mehrheit Gewußtes“ derart, daß die Besonderen der Gesamtheit UM 1. Kapitel. a als „umfaßter Mehrheit“ in einer Beziehung stehen, in welcher die anderen Besonderen der „umfassenden Mehrheit“ nicht stehen. Jedes Wissen um „Gesamtheit“ („Allheit“) besteht daher darin, daß eine besondere Beziehung hinsichtlich einiger Besonderer -— der „Gesamtheit“ — aus einer umfassenden Mehrheit „in Zugehörigkeit“, hinsichtlich anderer Besonderer aus jener Mehrheit „in Sonderung“ gewußt ist. Wann immer wir also die Worte „zusammen“, „insgesamt“ oder „alle“ gebrauchen, wissen wir nicht bloß um Mehreres, sondern auch um eine Beziehung, welche einigen Besonderen aus jenen Mehreren zugehört, anderen Besonderen aus jenen Mehreren nicht zugehört, d. h. wir wissen um Mehreres aus einer Mehrheit „in besonderer Beziehung“, um anderes Mehreres aus jener Mehrheit „ohne jene besondere Beziehung“. Jene Beziehung, welche uns im Wissen um eine „Gesamtheit“ „in Zugehörigkeit“ und „in Sonderung“ gegeben ist, nennen wir die „die Gesamtheit bestimmende Beziehung“, womit selbstverständlich keineswegs gesagt ist, daß jene Beziehung einem Gegebenen „Gesamtheit“ zugehört, sondern lediglich, daß gewisse Besondere aus einer Mehrheit im Gegensatze zu anderen Besonderen aus jener Mehrheit Bezogene einer besonderen Beziehung sind, so daß die ersteren Besonderen eine „Gesamtheit“ bilden. Obwaltet die „die Gesamtheit vestimmende Beziehung“ zwischen den Besonderen der Gesamtheit, so sprechen wir von einer „intern bestimmten Gesamtheit“, obwaltet hingegen die „die Gesamtheit bestimmende Beziehung“ zwischen den Besonderen der Gesamtheit und einem nicht in jener Gesamtheit befindlichem Gegebenen, so sprechen wir von einer „extern bestimmten Gesamtheit“ Jene Mehrheit, welche besteht aus der „Gesamtheit“ und jenen Besonderen der größeren Mehrheit, welchen jene Beziehung nicht zugehört, nennen wir die „die Gesamtheit umfassende Mehrheit“. Wenn wir Gegebene als Bezogene einer Beziehung bestimmen, so sind sie damit allein noch keineswegs als eine „Gesamtheit“ gewußt, sondern eben nur dann, wenn jene Beziehung nicht nur in Zugehörigkeit zu jenen Besonderen, sondern auch in Sonderung von anderen Besonderen, somit in einer „umfassenden Mehrheit“ gewußt ist. Von der „Gesamtheit“ unterscheidet sich also die ‚durch Beziehung bestimmte Mehrheit“, welche dann vorliegt, wenn Mehrere mit einer ihnen zugehörigen Beziehung gewußt sind. Jedes Einzelne, das in einer Mehrheit (Gesamtheit) gewußt ist, nennen wir ein „‚Mehrheitseinzelnes“ („Gesamtheitseinzelnes“) und sagen, daß es einer Mehrheit (Gesamtheit) „angehört“. Hingegen ist die Rede, daß Etwas einer (Gesamtheit „zugehört“, „Glied“ einer Gesamtheit ist, besser zu vermeiden, weil sie der verhängnisvollen Verwechslung von „Gesamtheit“ und „Einheit“ Vorschub leistet, Keineswegs nämlich ist jede „Gesamtheit“ auch eine „Einheit“, in welcher Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. an 25 Besondere als „Glieder“ zusammengehören, keineswegs also bildet jede Gesamtheit von Einzelnen selbst ein Einzelnes, nämlich eine besondere Einheit. Denn nur „Mehreres in Zusammengehörigkeit“ ist eine Einheit, nicht aber Mehreres, das durch sonstige Beziehung bestimmt ist. Stellen z. B. die Körper A und B eine „durch Gleichheitsbeziehung bestimmte Mehrheit“ dar, so bilden sie deshalb noch keine „Einheit“, keinen einzelnen aus A und B zusammengesetzten Körper. Sagen wir, daß „Mehreres“ eine besondere „Einheit“ bildet, so meinen wir, daß jene Mehreren überhaupt zusammengehören, sagen wir hingegen, daß Mehreres eine besondere Gesamtheit bildet, so meinen wir, daß jene Mehreren in besonderem Seelenaugenblicke zusammen gewußt sind. Daß aber der Hang, alle „Mehrheiten“, also auch „Gesamtheiten“, als ein „Einzelnes“, insbesondere als „Einheiten“ und gar als „Einzelwesen“ (Körper oder Seelen) zu betrachten, fast unausrottbar ist, schreibt sich daher, daß man „Einzelheitsworte“ nicht von „Mehrheitsworten“ („Gesamtheitsworten“, „Allheitsworten“) scheidet, nicht auf das durch ein Wort Bezeichnete, sondern auf das Wort selbst blickt. Die Sprache bezeichnet nämlich häufig durch ein besonderes Wort ein Einzelnes, aber auch wieder durch ein besonderes Wort Mehreres, das häufig zusammen gewußt ist. Bezeichnet z. B. das Wort „ein Baum“ ein besonderes Einzelnes, so bezeichnet das Wort „Wald“ keineswegs ein besonderes Einzelnes, sondern stets als dieses eine Wort mehrere besondere Einzelne, nämlich eine durch besondere Beziehung bestimmte Gesamtheit von einzelnen Bäumen. Im ersten Falle bezeichnet das Wort „ein Baum“ „Eines“, also „Einzelnes“, im letzteren Falle bezeichnet das Wort „ein Wald“ „Mehreres“, das in einem einzelnen Seelenaugenblicke gewußt ist. Läßt man sich aber vom Worte leiten, so gerät man stets in die Irrmeinung, Alles, was durch ein Wort bezeichnet wird, sei deshalb „Eines“, sei „Einzelnes“, Handelt es sich nun gar um Mehrheitsworte, die mehrere zusammen gewußte Einzelwesen bezeichnen, wie „Wald“, „Regiment“, „Volk“ und zahlreiche andere, so wird dann gemeint, jene durch ein Wort bezeichneten mehreren Einzelwesen seien selbst ein Einzelwesen, die bezeichneten mehreren Körper seien selbst ein Körper, die bezeichneten mehreren Seelen seien selbst eine Seele. Deshalb Spricht man auch von „ganzem Walde“, von „ganzem Regimente“ usw., als ob „Wald“, „Regiment“ usw. je eine Einheit, die „Ganzes“ ist, darstellen würde, während richtig‘ statt „der ganze Wald“, „das ganze Regiment“, „alle Bäume“, „alle Soldaten“ gesagt werden müßte, weil kein „Wald“, kein „Regiment“ eine „Einheit“, sondern immer nur eine durch besondere Beziehung bestimmte Mehrheit darstellt. Daß z, B. ein „Wald“ nicht selbst eine „Einzelwesen-Einheit“ ist, ergibt,sich schon aus der einfachen Erwägung, daß kein Baum eines besonderen Waldes 26 ı. Kapitel. mit einem anderen Baume dieses Waldes zusammengehört und daß kein „Wald“ besondere Bestimmtheiten aufweist, vielmehr nur seine Bäume je besondere Bestimmtheiten aufweisen. Sprechen wir auch etwa von „Größe, Gestalt und Ort“ eines besonderen Waldes, so meinen wir doch nur: „Größe, Gestalt und Ort, welche ein Körper hätte, der jenen Raum erfüllen würde, welcher begrenzt ist durch eine um sämtliche äußeren Bäume des Waldes gezogene Linie“. Weil aber „Wald“ kein Einzelwesen darstellt, ist ein Wald auch nichts Wirkliches, d. h. kein Gegebenes, das wirken und Wirkung erfahren kann, vielmehr nur sine „Mehrheit von besonderen Wirklichen“, nämlich von „Bäumen“. Hinsichtlich der „Gesellschaftswissenschaft“ findet sich häufig die Behauptung, daß sie eine „Sinnwissenschaft“ sei. Ob und inwiefern diese Behauptung zutreffend ist, wird sich in den weiteren Darlegungen ergeben, vorerst aber ist nur die Frage nach dem Sinne des Wortes „Sinn“ zu beantworten. Das Wort „Sinn“ sagt uns aber nichts Anderes als das Wort „Gewußtes“, und die Worte „Wissen“ und „Gewußtes“ bedeuten uns nichts Anderes als die Worte „sinnen“ und „Sinn“. Wird also irgend Etwas als „Gewußtes“, als „Sinn“ bezeichnet, so handelt es sich überhaupt nicht um eine Bestimmung jenes Gegebenen, sondern um die Bestimmung eines „Wissens“, eines „Sinnens“ hinsichtlich seiner Besonderheit. Da im Wissen stets Etwas „gewußt“, im Sinnen stets Etwas „gesonnen“ wird, ist mit jedem besonderen Wissen ein Gewußtes als seine Besonderheit, mit jedem „Sinnen“ ein „Sinn“ als seine Besonderheit gegeben. „Gewußtes“, „Sinn“ kann aber ıaun selbstverständlich Alles sein, Allgemeines und Einziges, Körper und Seele, Körperliches und Seelisches, Wesensallgemeines, besonderndes Allgemeines und/Beziehungsallgemeines, So ist es denn allerdings einerseits „Psychologismus“, „Gewußtes“, „Sinn“ als „Seelisches“ („Psychisches“) zu deuten, da das, was „Gewußtes‘“, „Sinn“ besonderen Wissens, Sinnens sein kann, bei weitem nicht nur „Seelisches“, sondern Alles Vorhandene sein kann. Indes ist andererseits „Gewußtes“, „Sinn“ stets Besonderheit eines Seelischen, eines Wissens, Sinnens, so daß, ist von besonderem „Gewußten“, besonderem „Sinn“ die Rede, stets auch von besonderem Wissen, Sinnen, sei es von besonderem Vorstellen-Wahrnehmen, sei es von besonderem Denken, sei es von besonderem Lust- oder Unlusthaben, sei es von besonderem Wollen usw., die Rede ist. „Gewußtes“ ohne „Wissen“, „Sinn“ ohne „Sinnen“ gibt es nicht. Deshalb ist auch haltlos die Behauptung, daß „Sinn“ („Gewußtes“) ein besonderes „Reich“ aeben anderen „Reichen“ im Gegebenen, insbesondere neben dem Reiche des „Körperlichen“ und neben dem Reiche des „Seelischen“ bilde. Aus solcher Behauptung sieht nur die Unklarheit hinsichtlich der Worte „Gewußtes“, „Sinn“ hervor, die Meinung, durch das Urteil „Etwas ist Sinn“ Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. Se 2 („Gewußtes“) sei jenes Etwas als besonderes Etwas bestimmt, während in Wahrheit nur Sinnen (Wissen) als besonderes Sinnen (W issen) bestimmt wird, Beachtet man aber nicht, daß mit dem Worte „Sinn“ niemals jenes „Etwas“, das man als „Sinn“ bezeichnet, bestimmt wird, daß also z. B. mit dem Urteile, „Der Sinn seiner Worte ist der, daß A weggegangen ist“, keineswegs das „Weggehen des A“, sondern die Besonderheit des Wissens eines Redenden bestimmt wird, so ergibt sich eine verhängnisvolle „metaphysische“ (== „sinnleere“) Deutung des Wortes „Sinn“, nach welcher „Sinn“ sich ohne „Sinnen“ als irgendein besonderes Gegebenes neben anderen Gegebenen findet, ohne daß freilich jenes Gegebene in seiner Besonderheit bestimmt werden könnte. Die Sprache weist aber zahlreiche „Sinnworte“ auf, d. h. Worte, mit welchen „Etwas als Gewußtes“, oder, was dasselbe besagt, „Wissens besonderheiten“ bezeichnet werden. Ein reines „Sinnwort“ ist z. B. das Wort „Zweck“, das, wie noch darzulegen ist, Besonderes als Gewußtes eines Wollens bezeichnet, Übersieht man aber, daß mit dem Worte „Zweck“ lediglich Wollenbesonderheiten bezeichnet werden können, so gerät man in das Reich metaphysischer Dichtung mit seinen „absoluten Zwecken“. Da ferner stetiger hitziger Streit um die Beantwortung der Frage geführt wird, ob die Gesellschaftswissenschaft eine „wertende“ Wissenschaft ist, das Gegebene „Wert“ überdies, wie sich noch zeigen wird, in mannigfacher Beziehung für das Unternehmen einer Gesellschaftslehre von Bedeutung ist, müssen wir auch hinsichtlich jenes Gegebenen Klarheit gewinnen, ohne freilich in diesem Zusammenhange auch nur die Grundzüge einer „Wertlehre“ entwerfen zu können. Das Wort „Wert“ ist ein Beziehungswort, das stets ein identisches Allgemeines als Bezogenes einer besonderen Beziehung, nämlich einer „identischbegründeten Lustverwirklichungszusammengehörigkeitskette“, d. h. einer identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeitskette, in welcher sich als letzter identischer Wirkungsgewinn ein identischer Lustgewinn findet, bezeichnet, „Wert“ ist nun jedes identische Allgemeine, das sich als identische wirkende oder grundlegende Bedingung in einer identisch begründeten Lustverwirklichungszusammengehörigkeit findet, ist somit „als identische Bedingung mit identischen Lustgewinne Zusammengehöriges“, und zwar entweder „identische wirkende Bedingung für identischen Lustgewinn“ — „Wirkwert“ — oder „identische grundlegende Bedingung für identischen Lustgewinn“ — „Grundlagewert“, Jedes identische Allgemeine, das ein „Wert“ ist, sich also in der eben dargelegten Beziehung findet, nennen wir ein „als Wert in Betracht kommendes identisches Algemeines“ (ein „identisches Wertallgemeines‘“). Die Worte „Wert“ und „identisches Wertallgemeines“ haben also einen verschiedenen Sinn, da wir mit dem Worte „Wert“ ein identisches Allgemeines nur 28 ‘ Kapitel. als „Wert“, also in der dargelegten Beziehung, hingegen mit den Worten „identisches Wertallgemeines“ ein identisches Allgemeines, das auch als „Wert“ gefunden, überdies aber für sich gewußt sein kann, bezeichnen. Deshalb kann in genauer Rede nur gesagt werden, daß einem‘. besonderen Einzelwesen ein „identisches Wertallgemeines“, ein „als Wert in Betracht kommendes identisches Allgemeines“ zugehört, nicht aber, daß ihm ein „Wert“ zugehört, da „Wert“ „identisches Allgemeines in besonderer Beziehung“ ist, Beziehung aber einem Einzelwesen niemals zugehören kann. Hinsichtlich des Gegebenen „Wert“ werden, teils zutreffend, teils unzutreffend, zahlreiche als Gegensatzpaare auftretende Besonderheiten behauptet. Wir beschäftigen uns aber in diesem Zusammenhange in Kürze nur mit dem Gegensatze „unabhängiger Werte“ und „abhängiger Werte“, Jede „Lust“ nämlich ist „Lust an Etwas“ und dieses Etwas haben wir das „Lust-Gegenständliche“ genannt. „Lust-Gegenständliches“ kann „Vorgestelltes“ oder „Wahrgenommenes“, „eigenes Seelisches“ oder anderes Gegebenes sein. Ist „eigenes Seelisches“ Lust-Gegenständliches, so besteht die Lust an eigenem Seelischen, nicht etwa an dem in jenem Seelischen Gegenständlichen und in solchem Falle ist es stets Selbstbewußtsein, mit welchem die Lust verbunden ist. Hat z. B. jemand Lust daran, „daß A in Berlin ist“, so ist seine Lust verbunden mit einem Gedanken, dessen Gedachtes das Lust-Gegenständliche darstellt. Hat aber jemand Lust daran, „daß er wisse, daß A in Berlin ist“, so ist seine Lust verbunden mit einem Gedanken, dessen Gedachtes „eigenes gegenwärtiges Seelisches“, nämlich jenes Wissen ist, und es stellt jenes Wissen das „Lust-Gegenständliche“ dar, Als „besondere identische Lust“ bezeichnen wir das identische Allgemeine besonderer Lüste hinsichtlich ihres Gegenständlichen, z. B. als „Farben-Lust“ das identische Allgemeine aller Lüste, deren Gegenständliches besondere Farbe ist. „Wert“ ist nicht etwa mit „Lust-Gegenständlichem“ zu verwechseln, denn es gibt zahllose „Werte“, die in besonderen Zeitpunkten nicht Lust-Gegenständliche besonderer Seelen sind, ja die niemals Lust-Gegenständliches besonderer Seelen waren oder sein werden: „Werte“ werden als „identische Allgemeine in besonderen Wirkenszusammengehörigkeitsbeziehungen“ im Gegebenen „gefunden“, „entdeckt“, es gibt aber zweifellos zahlreiche Werte, die noch nicht entdeckt sind und vielleicht auch niemals zur Entdeckung gelangen werden. Die Behauptung, daß „Wert“ Lust-Gegenständliches ist, kann „subjektivistische Wertlehre“ genannt werden, weil gemäß dieser Behauptung nur das „Wert“ ist, woran Lust besonderen „Subjektes‘“ besteht. Jede besondere Lust, d. h. jede Lust an besonderem Gegenständlichen wird nun einer Seele stets zugleich mit dem Gegenständlichen der Lust zugehörig, derart, daß eine besondere Gehirnbestimmtheit die wirkende Bedingung Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 29 für eine Veränderung der Seele in ihrem Gegenständlichen und in ihrem Zuständlichen abgibt. Das identische Allgemeine aller besonderen Gehirnbestimmtheiten, welche als wirkende Bedingungen für den Gewinn von Besonderheiten einer identischen Lust in Betracht kommen, nennen wir den „unmittelbaren Wirkwert“ in Beziehung zum Gewinne solcher Lust, hingegen nennen wir das identische Allgemeine aller besonderen seelischen Bestimmtheiten, welche als grundlegende Bedingungen für den Gewinn von Besonderheiten einer identischen Lust in Betracht kommen, den „unmittelbaren Grundlagewert“ oder die „identische Lustempfänglichkeit“ in Beziehung zum Gewinne solcher identischer Lust. Wenn wir aber verschiedene Lüste hinsichtlich des besonderen Gegenständlichen prüfen, so finden wir teils solche Lust, welche an einem besonderen Gegenständlichen für sich besteht, teils solche Lust, welche an einem besonderen Gegenständlichen in besonderer Beziehung zu vorgestellter anderer eigener Lust besteht. In ersterem Falle sprechen wir von einem „selbständigen Lust-Gegenständlichen“, im letzteren Falle von einem „unselbständigen Lust-Gegenständlichen“, „Lust mit unselbständigem Gegenständlichen“ besteht stets an dem „unselbständigen Gegenständlichen“ und „ergänzendem Gegenständlichen“ derart, daß das gesamte Lust- Gegenständliche besonderes Allgemeines in Wert-Beziehung zu besonderer vorgestellter eigener Lust ist. Solche Lust besteht also an dem unselbständigen Gegenständlichen als Wertbesonderheit. Jede Lust, welche an der. Wertbeziehung eines gegenständlichen, besonderem Einzelwesen in der Welt zugehörigen Allgemeinen besteht, nennen wir eine „sinnhaft abhängige Lust“, jede andere Lust eine „sinnhaft unabhängige Lust“. Mit dem Wortgefüge „sinnhaft abhängige Lust“ bezeichnen wir eine Lust, deren Gewinn durch andere eigene zuständliche Bestimmtheit als Sinn, d.h. durch den Gedanken an andere eigene zuständliche Bestimmtheit grundlegend bedingt ist. Nur in den Fällen einer „sinnhaft abhängigen Lust“ weiß der Lust-Bestimmte jene Bestimmtheit anzugeben, kraft welcher als grundlegender Bedingung er seine besondere Lust gewonnen hat, wie wenn z. B. A sagt: „Ich freue mich, daß B hier ist, weil er ein guter Gesellschafter ist.“ In solchem Falle besteht die Lust am „Hier-Sein des B“ („unselbständiges Lust-Gegenständliches“) „als Bedingung für den Gewinn eigener Lust an seiner Gesellschaft“ („ergänzendes Lust-Gegenständliches“), und die besondere Lust ist dem A kraft seines Gedankens, daß B ein guter Gesellschafter ist, zugehörig geworden. Jedes identische Allgemeine nun, das als identische Bedingung für den Gewinn einer „sinnhaft unabhängigen Lust“ (eines „selbständigen Lust-Gegenständlichen“) in Betracht kommt, nennen wir einen „unabhängigen (selbständigen) 30 ı. Kapitel. Wert“, hingegen jedes identische Allgemeine, das als identische Bedingung für den Gewinn einer „sinnhaft abhängigen Lust“ (eines „unselbständigen Lust-Gegenständlichen‘“) in Betracht kommt, einen „abhängigen (unselbständigen) Wert“. „Quasi-Wert“ nennen wir jedes identische Allgemeine, das als Wider-Bedingung für Unlustgewinn in Betracht kommt, das also ein „Unlustgewinn Ausschließendes“ ist: „Unwert“ nennen wir jedes identische Allgemeine, das als identische Bedingung für besonderen identischen Unlustgewinn in Betracht kommt, „Quasi-Unwert“ nennen wir jedes identische Allgemeine, das als identische Wider-Bedingung in Beziehung zu besonderem identischen Lustgewinne in Betracht kommt. ' Tedes besondere identische Allgemeine ist „Wert“ nur in Beziehung zu einem besonderen identischen Lustgewinne, also, wie man sagt, „für Etwas“. Sagt man ferner, daß Etwas einen Wert „für jemanden“ darstellt, so meint man stets solche besondere Seele, welcher besondere „Wertempfänglichkeit“ zugehört, d.h. genau gesprochen, solche besondere Seele, welcher in Einheit mit besonderndem Allgemeinen die identische Empfänglichkeit für jenen identischen Lustgewinn zugehört, „für welchen“ besonderes identisches Allgemeines („Etwas“) ein „Wert“ ist, Eine besondere „identisch begründete Lustverwirklichungszusammengehörigkeitskette“ ist niemals eine besondere Wirkensbeziehung (Lustverwirklichungsbeziehung), sondern stellt „mehrere identische Allgemeine in. besonderer Wirkenszusammengehörigkeit“ dar, während „besondere Lustverwirklichungsbeziehung“ nur zwischen besonderen Einzelwesen obwalten kann, welchen Besonderheiten jener identischen Allgemeinen zugehören. In der Aussage: „Etwas ist ein Wert“ werden also stets zusammengehörige identische Allgemeine ohne Zugehörigkeit zu besonderen Einzelwesen gedacht. Deshalb wird der „Wert“ der „Wirklichkeit“ entgegengesetzt, da eben „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit in besonderem Geschehen“ („Wirkensgesetz“) und jenes „besondere Geschehen“ („Fall“ eines Wirkensgesetzes) verschiedene Gegebene darstellen. „Wert“ ist also keineswegs „Ursächliches für besonderen Lustgewinn“, sondern lediglich identisches Allgemeines, das sich solchem „Ursächlichen“ (Allgemeinem als wirkender oder grundlegender Bedingung) zugehörig finden kann. Aber auch mit der Aussage „Etwas ist ein Wert für jemanden“ ist keineswegs besondere Wirkensbeziehung gemeint, in welcher jemand Lust gewinnt, sondern ist lediglich gemeint, daß jemandem die Empfänglichkeit für besonderen Wert als Möglichkeit besonderen Lustgewinns zugehört. „Wertverwirklichung“ nennen wir jedes besondere Wirken, in welchem besonderem Einzelwesen ein besonderes identisches Wertallgemeines in Einheit mit besonderndem Allgemeinen, also wie wir kurz sagen können. Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 31 eine „Wertbesonderheit“ zugehörig wird, „Wertentwirklichung“ nennen wir jedes besondere Wirken, in welchem einem besonderen Einzelwesen eine „Wertbesonderheit“ verloren geht. „Wertträger“ ist jedes Einzelwesen, dem eine Wertbesonderheit zugehört, Jeder „Wertträger“ ist ein „wertiges“ („wertvolles“) Einzelwesen. „Wert-Bezogenen“ nennen wir jede Seele, für welche ein besonderes identisches Allgemeines einen „Wert“ darstellt. Während „Wertträger“ sowohl ein besonderer Körper als auch eine besondere Seele sein kann, kann „Wertbezogener“ nur eine besondere Seele sein. Vom Standpunkte besonderer Seele unterscheiden wir „eigenbezo gene Werte“, d. h. Werte, deren Bezogener jene Seele selbst ist, von „anderbezogenen Werten“, d, h. von Werten, ‚deren Bezogener andere Seele ist. Für „Wert“ und „Unwert“ kann das gemeinsam bezeichnende Wort „Interesse“ gebraucht werden, welches ein „Dazwischen-Sein“, nämlich besondere Beziehung bezeichnet, in welcher Etwas als Bedingung für besonderen Lustgewinn oder Unlustgewinn steht, Sagen wir, daß „Etwas Interesse (für jemanden) hat“, „interessant“ ist, so meinen wir stets ein Einzelwesen, dem besonderes Wert- oder Unwertallgemeines zugehört. Sagen wir hingegen, daß „jemand an Etwas Interesse hat oder nimmt“, so meinen wir, daß er es als Wert- oder Unwertträger in Beziehung‘ zu seiner Seele weiß. Das Wort „Interesse“ ist also im gewöhnlichen Sprachgebrauche zweideutig, da es einmal einen Wert oder Unwert, das andere Mal einen Wert- oder Unwertgedanken bezeichnet, Da „Wert“ bzw. „Unwert“ stets identisches Allgemeines ist, das als identisches Bedingendes mit besonderem identischen Lustgewinne bzw. Unlustgewinne zusammengehört, „Lust“ und „Unlust“ aber „Stärkegrade“ aufweisen, gibt es „Rangordnungen“ von Werten bzw. Unwerten in Beziehung zu besonderen Seelen, welchen die entsprechenden identischen Lustempfänglichkeiten bzw. Unlustempfänglichkeiten zugehören. Ist in Beziehung zu besonderer Seele ein besonderes identisches Allgemeines identisches Bedingendes für den Gewinn identischer „stärkerer“ Lust als ein anderes besonderes identisches Allgemeines, so ist das erste identische Allgemeine für jene Seele ein „größerer“ („höherer“) Wert als das zweite identische Allgemeine. Ist in Beziehung zu besonderer Seele ein besonderes identisches Allgemeines identisches Bedingendes für den Gewinn „stärkerer“ Unlust als ein anderes besonderes identisches Allgemeines, so ist das erste identische Allgemeine für jene Seele ein „größerer“ („höherer“) Unwert als das zweite identische Allgemeine. „Eine besondere Seele betreffenden Wertgesamtzustand“ nennen wir die Gesamtheit aller in besonderem Weltzeitpunkte in der Welt besonderen Einzelwesen zugehöriger Allgemeinen, die „Werte“ für jene besondere Seele sind. Ein eine besondere Seele betreffender Wertgesamtzustand ist „besser“ SB ul. Kapitel. ; als ein anderer diese Seele betreffender Wertgesamtzustand, wenn der eine Gesamtzustand Bedingungen für a) Gewinne stärkerer Lust oder (und) für b) Gewinne längerer Lust, oder (und) für c) mehr Gewinne von Lust enthält als der andere Gesamtzustand. Hingegen ist ein eine besondere Seele betreffender Wertgesamtzustand „schlechter“ als ein anderer diese Seele betreffender Wertgesamtzustand, wenn der eine Gesamtzustand Bedingungen für a) Gewinne schwächerer Lust oder (und) für b) Gewinne kürzerer Lust oder (und) für c) weniger Gewinne von Lust enthält als der andere Gesamtzustand. Bei Vergleichung zweier verschiedener, eine besondere Seele betreffender Wertgesamtzustände können aber die drei angegebenen Vergleichsmaßstäbe, nämlich „Gewinne schwächerer — stärkerer Lust“, „Gewinne kürzerer — längerer Lust“ und „weniger — mehr Gewinne an Lust“ niemals einen unlösbaren Zweifel bedingen, und zwar deshalb nicht, weil stets das „stärkeren Lustgewinn Bedingende“ gegenüber dem „schwächeren, wenngleich längeren Lustgewinn Bedingenden“ und dem ‚mehr Gewinne schwächerer Lust Bedingenden“ den höheren Wert darstellt. Hat z. B. A. die Wahl, ob er für eine besondere Geldsumme antweder a) den berühmten Sänger X während einer Stunde hören >der b) ein gekauftes Buch mehrere Stunden lang lesen oder c) einen Ausflug machen und Lachs essen wolle, so fällt die Entscheidung, wenn die übrigen Folgen als gleichwertig gedacht sind, für das „Hören des Sängers X“, wenn A meint, daß dies für ihn Bedingung stärkerer Lust ist als „Buch lesen“ oder „Ausflug machen“ oder „Lachs essen“, bei welcher Wahl also der Umstand, daß im zweiten Falle eine längere Lust, im dritten Falle zwei verschiedene Lüste gewonnen würden, gar keine Rolle spielt. Nur in jenen Fällen, da jemand im Zweifel ist, welche von mehreren vorgestellten Betätigungen zum Gewinne stärkerer Lust führen würden, oder weiß, daß diese Lüste gleich stark wären, fällt die Entscheidung zugunsten des Gewinnes längerer Lust oder zugunsten der Gewinne von mehreren Lüsten. Steht aber zur Frage, ob „Gewinn längerer Lust Bedingendes“ oder „Gewinn mehrerer kürzerer Lüste Bedingendes“ der höhere Wert ist, so entscheidet wieder die Stärke der Lüste, so daß also das „Gewinn schwächerer längerer Lust Bedingende“ den geringeren Wert darstellt gegenüber dem „Gewinne mehrerer kürzerer Lüste Bedingenden“, wenn mindestens eine unter diesen mehreren kürzeren Lüsten „stärker“ wäre als erstgedachte „längere“ Lust. Enthält aber etwa ein eine besondere Seele betreffender Wertgesamtzustand Z, eine Bedingung für den Gewinn der Lust IL, und eine Bedingung für den Gewinn der Lust L,, hingegen der jene Seele betreffende Wertgesamtzustand Z, eine Bedingung für den Gewinn der Lust L; und eine Bedingung für den Gewinn der Lust LA wobei die Lust L, schwächer wäre als die Lust L,, und die Lust Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft, 33 Li, stärker wäre als die Lust L,, so ist der Wertgesamtzustand Z, „besser“ als der Wertgesamtzustand Z,, wenn die Lust L;, für welche Z, eine Bedingung enthält, nicht nur stärker wäre als die Lust L,, für welche Z, eine Bedingung enthält, sondern auch stärker wäre als die Lust L,, für welche Z, eine Bedingung enthält, Als „eine besondere Seele betreffenden Unwertgesamtzustand“ bezeichnen wir hingegen die Gesamtheit aller in besonderem Weltzeitpunkte in der Welt besonderen Einzelwesen zugehöriger Allgemeinen, welche „Unwerte“ für jene Seele sind. Ein eine besondere Seele betreffender Unwertgesamtzustand ist „besser“ als ein ‚dieselbe Seele betreffender anderer Unwertgesamtzustand, wenn der erstere Gesamtzustand Bedingungen für a) Gewinne schwächerer Unlust oder (und) für b) Gewinne kürzerer .Unlust oder (und) für c) weniger Gewinne von Unlust. enthält, als. der andere Unwertgesamtzustand. Hingegen ist ein eine besondere Seele betreffender Unwertgesamtzustand „schlechter“ als ein dieselbe Seele betreffender anderer Unwertgesamtzustand, wenn der eine Gesamtzustand Bedingungen für:a) Gewinne stärkerer Unlust oder (und) für b) Gewinne längerer Unlust oder (und) für c). mehr Gewinne an Unlust enthält, als der andere Unwertgesamtzustand. Als „eine besondere Seele betreffender Interessengesamtzustand“ bezeichnen wir die Gesamtheit aller in besonderem Weltzeitpunkte in der Welt besonderen Einzelwesen zugehöriger Algemeiner, welche „Werte“ und „Unwerte“ für jene Seele sind. Ein eine besondere Seele betreffender Interessengesamtzustand ist „besser“ als ein dieselbe Seele betreffender anderer Interessengesamtzustand, wenn entweder a) bei einander gleichen Unwertgesamtzuständen der in dem einen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Wertgesamtzustand „besser“ ist, als der im anderen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Wertgesamtzustand oder b) bei einander gleichen Wertgesamtzuständen der in dem einen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Unwertgesamtzustand „besser“ ist, als der im anderen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Unwertgesamtzustand. Hingegen ist ein eine besondere Seele betreffender Interessengesamtzustand „schlechter“ als ein dieselbe Seele betreffender anderer Interessengesamtzustand, wenn entweder a) bei einander gleichen Unwertgesamtzuständen der in dem einen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Wertgesamtzustand „schlechter“ ist als der im anderen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Wertgesamtzustand oder b) bei einander gleichen Wertgesamtzuständen der in dem einen Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Unwertgesamtzustand „schlechter“ ist als der in dem anderen Sander. Allg. Gesellschaftslehre. yo nn LI. Kapitel. ı Gesamtzustande enthaltene, jene besondere Seele betreffende Unwert:-gesamtzustand. Nun gibt es aber ferner noch zahlreiche Fälle, in welchen zwei eine besondere Seele betreffende Interessengesamtzustände zum Vergleiche stehen, die sich sowohl hinsichtlich des in jedem von ihnen enthaltenen Wertgesamtzustandes als auch hinsichtlich des in jedem von ihnen enthaltenen Unwertgesamtzustandes voneinander unterscheiden, Nehmen wir z. B. zwei verschiedene, die Seele A. betreffende Interessengesamtzustände Z, und Z,, deren erster den auf A. bezogenen Unwert „eigene Armut“, deren zweiter den auf A bezogenen Wert „eigener Reichtum“ und den auf A bezogenen Unwert „Tod des eigenen Vaters“ enthält, so wäre Z,, wenn „Tod des Vaters“ nicht vorhanden wäre, zweifellos „besser“ als Z,, da Z, einen Wert enthält; der an Stelle eines in Z, enthaltenen Unwertes getreten ist, also Zz insgesamt Bedingungen für mehr Lustgewinne als Z, enthält. Überdies enthält aber eben Z, eine Bedingung für einen Unlustgewinn, die in Z, nicht enthalten war, und ein Vergleich zwischen „Unlust an eigener Armut“ einerseits, „Lust am eigenen Reichtum“ + „Unlust am Tode des eigenen Vaters“ andererseits ist nicht möglich. In solchem Falle ist nun Z, „besser“ als Z,, wenn „eigener Reichtum“ eine Bedingung für Gewinn stärkerer Lust als jener Lust ist, für deren Gewinn das in Z, enthaltene, in Z, nicht enthaltene „Leben des eigenen Vaters“ als Bedingung in Betracht kommt. Soll also bestimmt werden, ob von zwei eine besondere Seele betreffenden Interessengesamtzuständen, die sowohl hinsichtlich des in jedem von ihnen enthaltenen Wertgesamt: zustandes, als auch hinsichtlich des in jedem von ihnen enthaltenen Unwertgesamtzustandes verschieden sind, der eine „besser“ oder „Schlechter“ ist als der andere, so kommt es letztlich nur auf eine Vergleichung von Werten an, nämlich der in dem einen Interessengesamtzustande enthaltenen Werte mit den im anderen Interessengesamtzustande enthaltenen Werten. „Verschiebung des eine besondere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes“ nennen wir jede Veränderung, durch welche der eine besondere Seele betreffende Interessengesamtzustand besser oder schlechter wird, als er im vorangegangenen Weltzeitpunkte war. Solche Veränderung ist also entweder eine „günstige Verschiebung des eine besondere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes“ oder 'eine „ungünstige Verschiebung des eine besondere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes“, Denkt jemand Etwas als „Wert“, bzw. als „Unwert“, so liegt ein ‚Wertgedanke“, bzw. ein „Unwertgedanke“ vor. Statt „Wertgedanke“ und „Unwertgedanke“ wird gewöhnlich „Werten“ gesagt. „Werten“ ist keineswegs ein „Tun“, durch welches Werte „gesetzt“, „gegründet“, „konstituiert“ werden, sondern stets ein Denken. dessen Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 35 Gedachtes „Lustgewinn-Bedingendes“, bzw. „Unlustgewinn-Bedingendes“, also stets besonderes Allgemeines in besonderer Beziehung ist. Das Gedachte jedes besonderen „Wertens“ nennen wir eine „Wertung‘, ebenso wie wir etwa die Besonderheit eines Vorstellens als „Vorstellung“ bezeichnen. Jedes „Werten“ kommt als Beziehungsgedanke in einem Beziehungsurteile zum Ausdrucke, das „Werturteil“, „Wertungsurteil“, „wertendes Urteil“ genannt wird. „Werten“ ist also niemals etwas Anderes als „besonderes Allgemeines in Bedingungs-Zusammengehörigkeitsbeziehung zu besonderem Lust-, bzw. Unlustgewinn bestimmen“, Vom „Werten“ unterscheidet sich aber das „Werterlebnis“, „Wertgefühl“, ein besonderer Seelenaugenblick, in welchem jemandem Lust an Etwas zugehört und der Gedanke, daß besonderes Etwas eine Bedingung für den Gewinn dieser Lust abgegeben hat. Wer Lust an Etwas hat, muß deshalb noch kein „Werterlebnis“ haben und auch jener, der „wertet“, muß kein „Werterlebnis“ haben, insbesondere nicht in allen Fällen, da jemand Etwas als Wert für eine andere Seele denkt — „anderbezogenes Werten“ —, aber auch nicht in jenen Fällen, da er „eigenbezogen wertet“. In entsprechender Weise unterscheidet sich auch vom „Werten“ das „Unwerterlebnis“ „Unwertgefühl“. Vom „Werten“ unterscheidet sich schließlich das „Schätzen“ i»Wert- bzw. Unwert schätzen“), d. h. ein Bestimmen besonderen Wertes, bzw. Unwertes hinsichtlich seiner Rangordnung. Jedes „Schätzen“ setzt aber offenbar ein „Werten“ voraus, da Etwas bereits als Wert, bzw. Unwert gedacht ist, wenn es geschätzt wird, Schließlich ist auch für das Unternehmen einer Gesellschaftswissenschaft von großer Bedeutung ein Gegebenes, das „Norm“ genannt wird. Zur Bestimmung dieses Gegebenen gehen wir zunächst vom Gegebenen „Richtung“ aus. Wenn man sagt, daß ein „Geschehen“ eine besondere „Richtung hat“, daß Ereignisse eine besondere „Richtung nehmen“, So ist mit solcher Rede offenbar gemeint, daß sich in einer besonderen Wirkenseinheit als Wirkungsgewinn ein Allgemeines findet, das in Beziehung zu anderem (oder anderen) in der Welt als grundlegende Bedingung (oder als grundlegende Bedingungen) gegebenem Allgemeinem (oder gegebenen Allgemeinen) als wirkende Bedingung mit besonderer späterer Wirkung (oder mit besonderen späteren Wirkungen) zusammengehört, so daß also jene erste Wirkung die andere Wirkung (oder die anderen Wirkungen) nach sich ziehen wird. Es ist also stets der „werdende Fall“einer besonderen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit, von welchem ein „Richtung haben“, „Richtung nehmen“ ausgesagt wird, und das Wort „Richtung“ sagt uns somit nichts anderes als die Worte „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ („Wirkensgesetz“, „Kausalgesetz“). Jede „besondere identische Richtung“ ist eine „besondere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, : Jedoch werden meist in ungenauer Rede mehrere besondere identische Richtungen, welche nur hinsichtlich einer. von ihnen eingeschlossenen Wirkung oder hinsichtlich einiger von ihnen eingeschlossenen identischen Wirkungen „gleich“ sind, als „eine besondere identische Richtung“ bezeichnet, wie ja überhaupt „Identität“ und „Gleichheit“ verwechselt werden. Jede besondere identische Wirkung, bzw. jede besondere Reihe identischer Wirkungen, welche sich außer anderen Wirkungen in einer besonderen identischen Richtung findet, nennen wir ein „identisches Richtungsstück“(„identisches Richtungsfrag ment“), und zwar ein „einfaches identisches Richtungsstück“, wenn .es sich bloß um eine besondere identische Wirkung handelt, hingegen ein „nehrfaches identisches Richtungsstück“, wenn es sich um eine besondere Reihe identischer Wirkungen handelt. Wenn wir lediglich das identische Gewonnene aus einer besonderen identischen Wirkung ins Auge fassen. können wir auch. von einem „besonderen identischen Richtungspunkte“ sprechen. Alle jene besonderen identischen Richtungen, in welchen sich ein und dasselbe besondere identische Richtungsstück findet, nennen wir „in einem besonderen identischen Richtungsstücke gleiche! besondere identische Richtungen“ oder „be=-sonderes identisches Richtungsstück einschließende besondere identische Richtungen“. „Identisch begründete Richtung tätigen Wirkens“ nennen wir jede identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit, in welcher sich als erste identische wirkende Bedingung ein identisches Wollen findet. Jeder Wollende will — wie noch darzulegen ist — Etwas „richten“, d. h. er will „wollend eine wirkende Bedingung für Geschehen besonderer Richtung abgeben“. Sagt man, daß jedes Wollen „sich auf Etwas richtet“, so meint man, daß jeder Wollende um besondere Richtung weiß. „Gewollte Richtung“ ist jene Richtung, für deren „Fall“ nach Meinung des Wollenden sein Wollen die wirkende Bedingung abgeben wird. In der „gewollten Richtung“ gehören nach Meinung des Wollenden mehrere Richtungsstücke zusammen, nämlich jene identischen Wirkungen, deren Besonderheiten der Wollende wirken will, derart, daß sich nach Meinung des Wollenden stets in der als vorangehend gewollten Wirkung ein Wirkungsgewinn finden wird, welcher in Beziehung zu einem als grundlegende Bedingung in der Welt vorhandenem Allgemeinen die wirkende Bedingung für die als nachfolgend gewollte Wirkung abgeben wird. Jeder Wollende meint also, daß die von ihm gewollten Wirkungen als „Richtungsstücke“ in einer besonderen Richtung zusammengehören, daß sie in einer besonderen „Linie“ des Geschehens liegen, an einer besonderen „Schnur“ des Geschehens hängen. Dieser in jedem Wollen vorfindbare „Richtungsgedanke“ kann aber „wahr“ oder „unwahr“ („irrig“) sein, und wenn _. Kapitel. Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 37 jener Gedanke „irrig“ ist, unterscheidet sich die „Richtung des wollend Gewirkten“ von der „gewollten Richtung“, d. h. der Wollende wirkt dann auf Grund seines Wollens Anderes, als er wirken wollte, ‚Identisch begründete Richtungen tätigen Wirkens“ sind also entweder ‚Adentisch begründete Richtungen erfüllenden tätigen Wirkens“ oder „identisch begründete Richtungen enttäuschenden tätigen Wirkens“. In einer Richtung der ersteren Art gehört ein besonderes identisches Wollen als erste identische wirkende Bedingung mit solcher identischer Wirkungsreihe zusammen, deren „Fall“ in jenem Wollen gewollt war, in einer Richtung der letzteren Art gehört ein besonderes identisches Wollen als erste identische wirkende Bedingung mit anderer identischer Wirkungsreihe zusammen, als deren „Fall“ in jenem Wollen gewollt war. Jede „identisch begründete Richtung erfüllenden tätigen Wirkens“ ist nun eine „Richtlinie“ („Richtschnur“), und zwar eine „Richtlinie“ der Verwirklichung einer Besonderheit jedes in ihr liegenden identischen Richtungsstückes. Mit dem Worte „Richtlinie“ wird also stets eine besondere „identisch degründete Wirkenszusammengehörigkeit“, ein sogenanntes „Wirkensgesetz“, getroffen, und zwar eine solche identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit, in welcher die erste identische wirkende Bedingung ein besonderes identisches Wollen abgibt. Statt des Wortes „Richtlinie“ wird meist das Wort „Norm“ gebraucht, das aber in verhängnisvoller Weise zweideutig ist, da es nicht. nur „Richtlinie“, sondern auch „Anspruch“ bezeichnet, wodurch auch — wie sich später ergeben wird — das Gegebene „Norm“ mit einem „Sollen“, statt mit einem „Müssen“ in Verbindung gelangt. Eine andere Bedeutung als das Wort „Richtlinie“ hat das Wort „Richtmaß“ („Maßstab“), welches eine „Richtlinie“ als Gewußtes eines Denkens bezeichnet, in welchem jene Richtlinie in Zugehörigkeit zu, bzw. in Sonderung von besonderem Geschehen gedacht, also jenes Geschehen an jener „Richtlinie“ „gemessen“ wird, Keineswegs darf aber etwa „Richtlinie“ als „Richtmaß“ bestimmt werden. Denn „Richtlinien“ bestehen, wie alle „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeiten“, gleichgültig, ob sie gewußt sind oder nicht, gleichgültig, ob an ihnen Etwas „gemessen“ wird oder nicht, „Richtlinien“ werden bloß vom Wissen „entdeckt“ und „gefunden“, und es gibt zahllose „Richtlinien“, die noch ihrer „Entdeckung“ harren, auf welches Ziel die „technische Forschung“ gerichtet ist. Wie es also überhaupt „Subjektivismus“ ist, „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“ (sogenannte „Wirkensgesetze“) als Gewußtes besonderen Denkens (oder gar Urteilens) zu bestimmen — „Gewußtes“ ist kein 3Sestimmungswort hinsichtlich dessen, das „gewußt“ ist! —, ist es auch „Subjektivismus“, „Richtlinien“ („Normen“) als Etwas zu bestimmen, woran Anderes gemessen wird. also als „Gewußtes‘“ besonderen Denkens. 38 x. Kapitel, | Denn der „Messende“ mißt Etwas an Etwas, das er als’ „Richtlinie‘“ weiß, nicht aber ist jenes Etwas „Richtlinie“, weil an ihm gemessen wird. Insoferne nun ein besonderes identisches Allgemeines, welches sich in einer besonderen Richtlinie als identische wirkende oder grundlegende Bedingung findet, einem besonderen Allgemeinen zugehört, das sich in ainer durch Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten finden kann, nennen wir das letztere Allgemeine „richtig“ in Beziehung zu Besonderheiten jener identischen Wirkungen, welche in jener Richtlinie aine spätere Stelle einnehmen als das identische Allgemeine jenes besonderen Aligemeinen. „Richtigkeit“ ist also nichts anderes als „Zusammengehörigkeit besonderen Allgemeinens als wirkender oder grundlegender Bedingung mit der Erfüllung gewollter Wirkung (oder gewollter Wirkungen) in einer durch jenes Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten“, oder, was dasselbe besagt, „besonderes Allgemeines in einer durch Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten, welches identisches bedingendes Allgemeines aus der Richtlinie für die Verwirklichung solchen Gewolltens zugehörig hat“. Hingegen ist „Unrichtigkeit“ nichts anderes als „Nicht-Zusammengehörigkeit besonderen Allgemeinens als wirkender oder grundlegender Bedingung mit der Erfüllung gewollter Wirkung (oder gewollter Wirkungen) in einer durch jenes Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten“. „Richtiges“ ist also stets besonderes Allgemeines, welches als wirkende oder grundlegende Bedingung“ in einer durch Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten mit der Erfüllung besonderer in jenem Wollen gewollter Wirkung zusammengehört, „Unrichtiges“ hingegen ist besonderes Allgemeines, welches in einer durch Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten die Erfüllung besonderer in diesem Wollen gewollter Wirkung ausschließt. „Richtigkeit“ und „Unrichtigkeit‘“ sind also Beziehungsworte, da Etwas nur in einer durch Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten in Beziehung zu der Erfüllung in jenem Wollen gewollter Wirkungen „richtig“ oder „unrichtig“ sein kann. Insbesondere darf „Richtigkeit“ nicht mit „Wahrheit“, „Unrichtigkeit“ nicht mit „Unwahrheit“ verwechselt werden. Ein „Gedanke“ ist „wahr“ oder „unwahr“, je nachdem, ob das Gedachte sich so findet, wie es gedacht ist, oder nicht. Ein „Urteil“ aber als „Gedankenausdruck‘, kann. „richtig“ oder „unrichtig‘“ sein, je nachdem, ob es als wirkende Bedingung mit der vom Urteilenden gewollten Veränderung einer anderen Seele zusammengehört oder nicht. Spricht man auch von einem „wahren“, bzw. von einem „unwahren“ Urteile, so kann nur die „Wahrheit“, bzw. „Unwahrheit“ des durch jenes Urteil ausgedrückten Gedankens gemeint sein. Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 54 Wenn wir nun jemandes besonderes tätiges Wirken als „richtig“ der als „unrichtig“ bestimmen, so bestimmen wir es stets in Beziehung zu. der Erfüllung von Gewolltem jenes Wollens, das in jenem tätigen Wirken die wirkende Bedingung abgibt, und zwar bestimmen wir ein besonderes tätiges Wirken als „richtig“, wenn die in ihm enthaltenen besonderen Allgemeinen als wirkende und grundlegende Bedingungen mit der Erfüllung des Gewollten jenes Wollens zusammengehören, hingegen als „unrichtig“, wenn die in ihm enthaltenen besonderen Allgemeinen die Erfüllung des Gewollten jenes Wollens ausschließen. Ist jemandes tätiges Wirken „richtig“, so gehört der durch sein Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten die Richtlinie für die Verwirklichung des Gewollten jenes Wollens zu, ist hingegen jemandes tätiges Wirken „unrichtig“, so gehört der durch sein Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten die Richtlinie für die Verwirklichung des Gewollten jenes Wollens nicht zu. Ob jemandes tätiges Wirken „richtig“ oder „unrichtig“ ist, kann ausschließlich in Beziehung zu der Erfüllung eines von ihm selbst Gewollten, niemals aber in Beziehung zum Gewollten anderer Seele bestimmt werden. Als erste wirkende Bedingung findet sich aber in jedem tätigen Wirken ein Wollen, und dieses Wollen kann wie jedes andere in besonderem tätigen Wirken vorfindbare Allgemeine entweder „richtig“ oder „unrichtig“ sein, „Richtig“ ist aber ein Wollen, wenn die in ihm „gewollte Richtung“ gerade die „Richtlinie“ „für“ jenes Wollen ist, „unrichtig“ ist ein Wollen, wenn die in ihm „gewollte Richtung“ nicht die „Richtlinie“ „für“ jenes Wollen ist, „Richtlinie für ein besonderes Wollen“ ist aber jene „identisch begründete Richtung erfüllenden tätigen Wirkens“, in welcher sich als identisches Richtungsstück das identische Allgemeine solcher Wirkung findet, welche der Wollende durch andere Wirkungen herbeiführen will. Ein „Wollen“ ist also „unrichtig“, wenn der in ihm enthaltene Richtungsgedanke „unwahr“ ist, wenn der Wollende eine besondere Richtung will, welche sich in der Welt überhaupt nicht finden kann, wenn er eine Richtung meint, in welcher einander in Wahrheit ausschließende besondere Richtungsstücke zusammengehören würden, wenn er somit besondere Wirkungen durch andere Wirkungen bewirken will, welche in Wahrheit mit den ersteren Wirkungen nicht zusammengehören. Wenn aber gefragt wird, ob ein besonderes Wollen ein „richtiges“ oder ein „unrichtiges“ Wollen ist, steht immer nur die „Wahrheit“ oder „Unwahrheit“ des Richtungsgedankens im Wollen in Frage, nicht aber steht zur Frage, ob der Gedanke im Wollen ein hinsichtlich der „Macht“ des Wollenden „wahrer“ oder „unwahrer“ Gedanke ist, d. h. ob die Annahme des Wollenden, daß gegenwärtig die für die Erfüllung seines Gewollten als grundlegende Bedingungen in Betracht kommenden All-Zemeinen in der Welt vorhanden sind, „wahr“ oder „unwahr“ („irrig“) 10 Kapitel. ist. Stehen nämlich Einzelwesen, denen solche Allgemeine zugehören, dem Wollenden im Zeitpunkte seines Wollens in Wahrheit nicht zur Verfügung, so kann zwar sein Wollen „richtig“ sein, gibt aber dennoch nicht die wirkende Bedingung für die gewollten Wirkungen ab, und zwar deshalb nicht, weil sich der Wollende zwar nicht hinsichtlich der „richtigen“ grundlegenden Bedingungen, wohl aber hinsichtlich des gegenwärtigen Vorhandenseins jener „richtigen“ Allgemeinen in der Welt geirrt hat, der gewollte Erfolg also in jenem Weltzeitpunkte für jenen Wollenden unmöglich ist. Fragen wir nun, was das Wort „Gesellschaftslehre“ zu besagen hat, so ergibt sich zunächst die Antwort, daß „Gesellschaftslehre“ jene Urteile umfaßt, in welchen „Gesellschaftswissenschaft“ zum Ausdrucke gebracht wird. „Urteilen“ ist nichts anderes als „Gedanken zum Ausdrucke bringen“, „Denken“ aber heißt „Mehreres wissen“, und zwar entweder „Mehreres in Einheit wissen“ oder „Mehreres in Beziehung wissen“. Ein Urteil, welches einen Gedanken „Mehreres in Einheit“ zum Ausdrucke bringt, ist ein „Einheitsurteil“, ein Urteil, welches einen Gedanken „Mehreres in Beziehung“ zum Ausdrucke bringt, ist ein „Beziehungsurteil“ In jedem Urteile unterscheiden wir das „logische Subjekt“, d. h. das bestimmte Gegebene, vom „logischen Prädikate“, d. h. dem bestimmenden Gegebenen. Statt „logisches Subjekt“ und „logisches Prädikat“ können wir also auch „Bestimmtes“ und „Bestimmendes“ sagen. In jedem Urteile wird von einem logischen Subjekte als Bestimmtem ein logisches Prädikat als Bestimmendes ausgesagt. Während nun aber jedes Gegebene mit Ausnahme des einfachen Gegebenen logisches Subjekt eines Urteiles sein kann, kann nur Allgemeines logisches Prädikat eines Urteiles sein. „Gegebenes urteilend bestimmen“ heißt daher: „Gegebenem zugehöriges Allgemeines aussagen“, Das, was als zugehörig ausgesagt wird, ist entweder Wesensallgemeines oder besonderndes Allgemeines, in welchen Fällen das logische Subjekt nur eine Einheit sein kann, oder Beziehungsallgemeines, in welchem Falle das logische Subjekt stets nur mehrere Einheiten umfassen kann. Die „Einheitsurteile“ sind entweder „Wesensurteile“ oder “Beson derheitsurteile. Ein Wesensurteil liegt vor, wenn von einer Einheit ihr Wesen — „der Stein ist ein Körper“ — oder Etwas ihrem Wesen Zugehöriges — „der Stein hat Größe“ — ausgesagt wird. Ein „Besonderheitsurteil“ liegt vor, wenn von einer Einheit ihr besonderndes Allgemeines — „dieser Baum ist eine Fichte“ — oder Etwas ihrem besondernden Allgemeinen Zugehöriges — „dieser Baum trägt Nadeln“ — ausgesagt wird. Daß aber das logische Subjekt jedes Beziehungsurteiles zwei Gegebene umfaßt, wird nur dadurch verdeckt, daß das grammatische Subjekt und das grammatische Prädikat häufig vom Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 41 logischen Subjekte und vom logischen Prädikate verschieden sind. Das Urteil, etwa „A. ist dem B gleich“, hat zum grammatischen Subjekte „A“, zum grammatischem Prädikate „dem B gleich“, Das logische Subjekt jenes Urteiles ist aber „A und B“, das logische Prädikat „in Gleichheitsbeziehung“, weil in jenem Urteile die Gleichheitsbeziehung in einmaliger Gegebenheit A und B zusammen zugehörig aäusgesagt wird, was auch in der Urteilsform „A und B sind gleich“ zum Ausdrucke gelangen kann. Da also „Gesellschaftslehre“ nur urteilender Ausdruck der „Gesellschaftswissenschaft“ ist, kann die Besonderheit der „Gesellschaftslehre“ nur aus der Besonderheit der „Gesellschaftswissenschaft“ erkannt werden. Die Einteilung der Wissenschaften überhaupt ergibt sich aber nicht aus Besonderheiten sogenannter „Methoden“, sondern ausschließlich aus den Besonderheiten des Gewußten, welches in den Wissenschaften denkend bestimmt ist. Die „tauben Nüsse“ aller Streitigkeiten um wissenschaftliche Methoden würden gar bald als leer erkannt worden sein, wenn sich nicht in den Streitigkeiten um die Methoden der Wissenschaften stets Streitigkeiten um den Gegenstand der besonderen Wissenschaften, um ihr besonderes, zu bestimmendes Gewußtes verbergen würden. Streitigkeiten um Methoden gehören vollständig in das Gebiet der Forschung, wo es sich darum handelt, zu entscheiden, durch welche Tätigkeiten neue Gegenstände zur Gegebenheit, zum Wissen gebracht werden können. „Wissenschaft“ hingegen ist stets „Denken“, „Denken“ aber ist keine „Tätigkeit“, sondern Bestimmtheit der Seele, Jener freilich, der zu „Wissenschaft“ gelangen will, muß „Nachdenken“, und „Nachdenken“ ist nicht „Denken“, sondern auf Gewinn besonderen Denkens (Gedankens) zielende Tätigkeit... Aber auch im „Nachdenken“ als „Betreiben von Wissenschaft“ werden keine neuen Gegenstände „erzeugt“, „konstituiert“, und mit der Irrlehre, „daß der Gegenstand sich nach der Methode richte“, muß ein für alle Mal gebrochen werden, da solche Lehre von der schlechthin sinnleeren Behauptung ausgeht, daß wir als „nachdenkend Tätige“ in die Speichen des Weltrades greifen und die Welt beliebig ändern können. Jedes Wissenschafts-Unternehmen setzt aber Gegebenes, Gewußtes voraus, und zwar „zu bestimmendes Gewußtes“ und „bestimmendes Gewußtes“, „Grundwissenschaft“ ist eine Wissenschaft, welche die letzten bestimmenden Allgemeinen alles Gegebenen aufzeigt. Von der „Grundwissenschaft“ unterscheiden sich dann die „Fachwissenschaften“ dadurch, daß sie nicht das Gegebene durch „Allgemeinstes“ bestimmen, Sondern durch „weniger“ Allgemeines, nämlich entweder durch Wesensallgemeines, welches schon eine Einheit von identischem Allgemeinen und besonderndem Allgemeinen, also nicht Einfaches, darstellt, oder durch besonderndes Allgemeines oder durch Beziehungen, welche kraft 2 I. Kapitel. besonderer Gründe bestehen. Die Fachwissenschaften sind daher hinsichtlich ihres bestimmenden Allgemeinen entweder „Wesenswissenschaften“, oder „Besonderheitswissenschaften“, oder „Beziehungswissenschaften“. Das logische. Subjekt aller Wesensund Besonderheitswissenschaften ist stets eine Einheit, weshalb wir diese Wissenschaften auch „Einheitswissenschaften“ nennen können. Die Fachwissenschaften unterscheiden sich aber nicht bloß hinsichtlich ihres Bestimmenden in Wesenswissenschaften, Besonderheitswissenschaften und Beziehungswissenschaften, sondern auch hinsichtlich ihres zu Bestimmenden, welches entweder Allgemeines oder Einziges ist, in „Wissenschaften von Allgemeinen“ (kurz: „Allgemeinwissenschaften“) und „Wissenschaften von Einzigen“ (kurz: „Einzigwissenschaften“). Es gibt dann also wieder Einheitswissenschaften und Beziehungswissenschaften von Allgemeinen einerseits, Einheitswissenschaften und Beziehungswissenschaften vom Einzigen andererseits, „Beziehungswissenschaften vom Einzigen“ sind auch die sogenannten „kausalen“ Wissenschaften, nämlich „Wirkensbeziehungswissenschaften“, in welchen besondere Einzelwesen durch ihnen Zzugehörige, kraft besonderer Gründe bestehende Wirkensbeziehungen bestimmt werden. „Kausale“ Urteile haben stets mehrere Einheiten, nämlich Einzelwesen zum logischen Subjekte, „Wirkensbeziehung“ zum logischen Prädikate. Da jede Wirkensbeziehung, die zwischen besonderen Einzelwesen kraft besonderer Gründe besteht, ein „Geschehen“ darstellt, kann man die „kausalen“ Wissenschaften auch Wissenschaften vom „Geschehen“ nennen oder Wissenschaften von der „(Teschichte“ „Geschichtswissenschaften“). Von den „Geschichtswissenschaften“ („Wirkensbeziehungswissenschaften“) unterscheiden sich aber die „‚Wirkenszusammengehörigkeitswissenschaften“, welche gewöhnlich „Gesetzeswissenschaften“ („Gesetz“ == „Wirkensgesetz“) genannt werden. Sowohl die „Wirkensbeziehungswissenschaften“ als auch die „Wirkenszusammengehörigkeitswissenschaften“ sind Beziehungswissenschaften. Während aber „Wirkensbeziehungswissenschaft‘“ jede Beziehungswissenschaft ist, deren zu bestimmende Gegebene besondere Einzelwesen, deren bestimmende Gegebene Wirkensbeziehungen kraft besonderer Gründe sind, stellt jede „Wirkenszusammengehörigkeitswissenschaft“ eine Wissenschaft dar, deren zu bestimmende Gegebene besondere Allgemeine, deren bestimmende Gegebene aber „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“ sind. „Geschichtswissenschaften“ sind also Beziehungswissenschaften von „Einzigen“ (Einzigwissenschaften), „Wirkenszusammengehörigkeitswissenschaften‘“ hingegen sind Beziehungswissenschaften von Allgemeinen („Allgemeinwissen - schaften“). Deshalb unterscheidet man auch etwa hinsichtlich der Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 43 „Kulturgeschichte“ von der „Geschichtswissenschaft“ die „Geschichtsphilosophie“, in welchem Gegensatze die „Geschichtswissenschaft“ eine Wissenschaft darstellt, welche besondere Einzelwesen durch besondere Wirkensbeziehungen bestimmt, hingegen die „Geschichtsphilosophie“ eine Wissenschaft, welche besondere Allgemeine durch identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten bestimmt. „Beziehungs wissenschaften“ sind auch die „Wertwissenschaften“ („wertenden Wissenschaften“), in welchen stets „mehrere Gegebene in Wertbeziehung“ bestimmt werden. Unzutreffend ist es also, wenn gesagt wird, daß „Wissenschaft treiben“ und „Werten“ einander ausschließen. Denn „Werten“ ist ein „Etwas als Wert (bzw. auch Etwas als Unwert) bestimmen“, und es ist nicht einzusehen, daß das Streben, unklares Wissen um „Etwas als Wert, bzw. Unwert“ zu klarem Wissen zu entwickeln, kein Wissenschafts-Streben darstellt. Allerdings aber sind eben die Wertwissenschaften nur besondere Beziehungswissenschaften, und die Beziehun gswissenschaften überhaupt eben nur besondere Wissenschaften, und es wird unendliche Verwirrung dadurch gestiftet, daß man vorgibt oder meint, eine Einheitswissenschaft oder eine nicht wertende Beziehungswissenschaft zu betreiben, in Wahrheit aber wertet, also Gegebenes in Beziehung zum Gewinne von Lust oder Unlust, meist in Beziehung zum Gewinne eigener Lust oder Unlust bestimmt. „Wissenschaft“ und „Werten“ schließen einander also zwar nicht aus, da es eben „wertende Wissenschaft“ („Wertwissenschaft“) gibt, aber es ist unumgänglich nötig, sich klar zu machen, welche Wissenschaft man eigentlich betreiben will, weil man fast unversehens aus der Bahn anderer Wissenschafts-Unternehmungen in die Bahn des Unternehmens einer wertenden Wissenschaft, meist sogar einer Wissenschaft von eigenbezogenen Werten und Unwerten, gerät, Von den „wertenden Wissenschaften“ unterscheiden sich aber wieder die „Wissenschaften von Wertungen“, welche Einheitswissenschaften sind, da in ihnen besonderes Denken bestimmt wird, nämlich Denken, dessen besonderes Gedachtes „Mehreres in Wertbeziehung“ ist. „Denken von Mehrerem in Wertbeziehung“, also „Werten“, ist aber nicht selbst „Mehreres in Wertbeziehung“, ebensowenig wie etwa „Denken von Mehrerem in Wirkensbeziehung“ selbst „Mehreres in Wirkensbeziehung“ ist. Wenn man also den „Wwertenden“ Wissenschaften „wertfreie“, d. h. eigentlich „wertungsfreie“ Wissenschaften gegenüberstellt, so wäre es ein Irrtum, zu meinen, daß „Wertungsfreie“ Wissenschaften „wertungsblinde“ Wissenschaften sind, nämlich Wissenschaften, in welchen niemals „Wertungen“ bestimmt werden. Sehr groß ist allerdings die Verlockung, das Unternehmen einer „Wissenschaft von Wertungen“ in eine „wertende“ Wissenschaft übergehen zu lassen. da jener. der „Wertungen“ anderer i. Kapitel. Menschen bestimmt, nicht selten jene Wertungen entweder „übernimmt“ der auf „Wahrheit“ oder „Unwahrheit“ prüft, und nun selbst zu werten beginnt. „Beziehungswissenschaften“ sind ferner auch die „Richtlinien-Wissenschaften“, in welchen besondere identische Allgemeine als in „Richtlinien“ zusammengehörig bestimmt werden. „Richtlinien-Wissenschaften“ sind daher besondere „Wirkenszusammengehörigkeitswissenschaften“. Von den „Richtlinien-Wissenschaften“ unterscheiden sich wieder die „Richtmaßwissenschaften“, in welchen besondere „Richtlinien“ als „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeitsbeziehungen“ in Zugehörigkeit zu, bzw. in Sonderung von besonderen durch Wollen bedingten Verkettungen von Wirkenseinheiten bestimmt, also jene Verkettungen von Wirkenseinheiten an jenen „Richtlinien“ „genessen“ werden, weshalb wir auch von „richtmessenden Wissenschaften“ sprechen können. In „richtmessenden Wissenschaften“ wird also bestimmt, ob eine besondere durch. Wollen bedingte Verkettung von Wirkenseinheiten den „Fall“ einer besonderen „Richtlinie“, d. h. einer besonderen „identisch begründeten Richtung erfüllenden tätigen Wirkens“ darstellt oder nicht, Als „richtmessende Wissenschaften“ werden häufig auch die sogenannten „dogmatischen Wissenschaften“ betrachtet. Das Wort „Dog ma“ bezeichnet ursprünglich nichts anderes als „Meinung“, „Glauben“ im Sinne von „Gemeintes“, „Ge glaubtes“. Indes wird heute das Wort „Dogma“ nicht überhaupt zur Bezeichnung von „Sinn“ verwendet, sondern nur zur Bezeichnung solchen Sinnes, welcher besonderer Seele lediglich durch Behauptung eines anderen Menschen, nicht aber durch eigenes auf Erkenntnis zielendes Tun (als Sinn besonderen Seelischens) zugehörig geworden ist. „Dogma“ nennen wir also jetzt das Gewußte jedes Wissens, welches besonderer Seele durch eine „Werbung“ anderer Seele ohne eigenes „Nachdenken“ zugehörig wurde, dessen Zugehörigkeit zu besonderer Seele also ausschließlich durch deren Glauben an einen anderer Seele zugehörigen Gedanken bedingt ist, welcher Sachverhalt später als „Geltung“ näher bestimmt werden wird. Wo immer wir in der Welt ein „Dogma“ finden, finden wir auch eine „Autorität“, Als „Autorität“ bezeichnen wir aber eine Seele in besonderem Wirkenszusammenhange, in welchem ihr ein Geltungs-Wollen als wirkende Bedingung für die gewollte Geltung zugehört. Wir können deshalb statt des Wortes „Autorität“ das Wort „Gültig Werbender“, und statt des Wortes „Dogma“ das Wort „durch Ander-Werbung gewonnener Sinn“ gebrauchen. „Durch Ander-Werbung gewonnener Sinn“ ist, wie sich später zeigen wird, insbesondere entweder besonderer Glaube „Glauben-Dogma*“) oder besonderes eigenes Verhalten („Verhalten-Dogma“), „Dogma“ kann also nur „Beziehungsallgemeines als Sinn (Gewußtes)“ sein. Wenn nun überhaupt irgendeine „identische Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 45 begründete Beziehung“ für besondere Seelen „Dogma“, also „durch Ander-Werbung gewonnener Sinn“ oder auch nur „durch Ander-Werbung zugemuteter Sinn“ ist, kann hinsichtlich jener Beziehung als „Sinn“ — wie man sagt — „Dogmatik betrieben“, d. h. es kann bestimmt werden, welchen besonderen Allgemeinen als „Sinn“ jene identischen Allgemeinen, durch welche jene Beziehung begründet ist, als „Sinn“ zugehören, bzw. von welchen sie gesondert sind, es kann also bestimmt werden, welchen Sinnbesonderheiten jener identische Sinn, der durch Ander-Werbung „gewonnen“ oder auch nur „zugemutet“ ist, zugehören, bzw. nicht zugehören kann. Solches auf Erkenntnis zielendes Streben nennt man „systematische Entwicklung eines Dogmeninhaltes“, und ist passender „Entfaltung eines durch Ander-Werbung gewonnenen, bzw. zugemuteten identischen Sinnes“ zu nennen, Nun ist aber klar, daß jeder identische Sinn gewissen Sinnbesonderheiten zugehört, bzw. nicht zugehört, gleichgültig, ob jener Sinn für jemanden ein „Dogma“ ist oder ihm als „Dogma“ zugemutet wird. Werden also besondere „Sinnentfaltungs-Wissenschaften“ als „dogmatische Wissenschaften“ („Dogmatik“) bezeichnet, so bringt man nur erstens jenes besondere Interesse zum Audrucke, welches den Anlaß dafür bietet, daß gerade solcher Sinn „entfaltet“ wird, und es wird zweitens zum Ausdrucke gebracht, daß man eben nur jenen Sinn „entfalten“, keineswegs aber, wenn es sich um bloßen Glauben handelt, die „Wahrheit“ jenes Glaubens, wenn es sich um „Verhalten“ handelt, den „Wert“ jenes Verhaltens prüfen wolle. Daß also z. B. jener „Verhalten-Sinn“, welcher von der „Rechtsdogmatik“ entfaltet wird, für besondere Seelen „Dogma“ ist oder ihnen als „Dogma“ zugemutet wird, hat für die Ergebnisse ihrer . Bestimmungen eigentlich gar keine Bedeutung, da sie zu denselben Erkenntnissen ge: langen würde, wenn solches Verhalten für niemanden Dogma der niemandem als Dogma zugemutet wäre. Als „Beziehungswissenschaften“ überhaupt haben wir alle Wissenschaften bezeichnet, deren logisches Prädikat „Beziehung“ ist. Wissenschaften aber, deren logisches Subjekt „Beziehung“ wäre, gibt es nicht, da jede Beziehung „Einfaches“ ist, also weder durch Wesen noch durch Besonderheit bestimmt, sondern nur im Gegebenen aufgewiesen werden kann, Das logische Subjekt der Allgemein wissenschaften ist daher stets entweder Wesensallgemeines oder besonderndes Allgemeines (in Einheit mit identischem Allgemeinen). Nun gibt es aber verschiedene Beziehungen zwischen Einzelwesen, deren Gründe zwar gewußt, aber unklar gewußt sind, so daß eben die solche Beziehung begründenden Allgemeinen nach Wesen und Besonderheit bestimmt werden müssen. So verhält es sich insbesondere mit den besondere Seelenbeziehungen, wie „Feindschaft“. Freundschaft“. „Liebschaft“, „Bruderschaft“, ‚Ge- 16 I. Kapitel. nossenschaft“, „Gemeinschaft“, „Gesellschaft“ usw., begründenden Allgemeinen. Solche Allgemeinwissenschaften nun, in welchen die besondere Beziehungen begründenden Allgemeinen nach Wesen und Besonderheit bestimmt werden, nennen wir „Wissenschaften von besondere Beziehung begründenden Allgemeinen“, die wieder Wesens- oder Besonderheitswissenschaften sein können. Solche Wissenschaften sind also Einheitswissenschaften, welche betrieben werden, um klares Wissen. hinsichtlich jener Allgemeinen zu gewinnen, durch welche besondere Beziehungen begründet werden, so daß sich mit dem klaren Wissen um jene Allgemeinen auch klares Wissen ergibt, worin irgendeine besondere Beziehung begründet ist. Eine „Wissenschaft von vesondere Beziehung begründenden Allgemeinen“ ist nun auch jene Wissenschaft, welche in der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ zum Ausdrucke gelangt. „Wissenschaftliche Gesellschaftslehre“ ist das Unternehmen, das wissenschaftliche Wissen um das Gegebene „Gesellschaft“ urteilend zum Ausdrucke zu bringen, setzt also eine „Gesellschaftswissenschaft“ voraus. Die „Gesellschaftswissenschaft“ :aber setzt ihrerseits bereits ein Wissen um ihr Gegebenes, die „Gesellschaft“, voraus, ein Wissen, das unklar ist und deshalb nach Entwicklung jenes Wissens zur Klarheit ruft, Jenes noch unklare Wissen um „Gesellschaft“, von welchem das Unternehmen einer Gesellschaftswissenschaft den Ausgang nimmt, besteht zunächst darin, daß wir uns in gewissen Augenblicken „in Gesellschaft“ wissen. In der Rede „in Gesellschaft sein“ hat aber offenbar das Wörtchen „in“ keinen räumlichen Sinn, da niemand mit dieser Rede sagen will, daß er oder ein Anderer sich in bestimmtem Raume befinde, Das „in Gesellschaft sein“ kann also nur den Sinn haben, daß jener, der „in Gesellschaft“ ist, sich in besonderer Beziehung findet, und zwar, wie uns auch bereits das vorwissenschaftliche Wissen lehrt, in besonderer Beziehung zu jemandem Anderen. Das vorwissenschaftliche Wissen um „Gesellschaft“ lehrt ans also zunächst, daß das Wort „Gesellschaft“ ein Beziehungswort ist. das eine „besondere Beziehung zwischen Menschen“ bezeichnet. Alle Worte, welche mit der Nachsilbe „schaft“ gebildet sind, bezeichnen überhaupt Allgemeines, das besonderen Einzelwesen zugehören kann; die Etymologie lehrt uns auch, daß die Nachsilbe „schaft“ ursprünglich „Beschaffenheit“, „Art und Weise“ bezeichnet, ınd zwar, da jene Nachsilbe mit „schaffen“ zusammenhängt, meist, aber aicht immer, eine Beschaffenheit als Wirkungsgewinn in Zusammengehörigkeit mit besonderer wirkender Bedingung. „Beschaffenheit“, „Art und Weise“ ist aber immer „Allgemeines“, das besonderen Einzelwesen zugehören kann, so daß also die Worte auf „schaft“ ähnlich wie die Worte auf „heit“ und „keit“ entweder Seelisches oder Körperliches oder Beziehung bezeichnen, die besonderen Einzelwesen a rn Grundwissenschaft und‘ Gesellschaftswissenschaft. 47 zugehören kann. Worte auf „schaft“, die Allgemeines bezeichnen, das einem KEinzelwesen zugehören kann, sind z. B. „Eigenschaft“ (= „Seelisches oder Körperliches, das als Bedingung mit besonderer Wirkung zusammengehört“), „Wissenschaft“ (= „Wissen, das als Wirkungsgewinn mit besonderer Betätigung als seiner wirkenden Bedingung zusammengehört“), „Bereitschaft“ (= „besonderes Seelisches oder Körperliches, das als Wirkungsgewinn mit Vorbereitung als seiner wirkenden Bedingung zusammengehört“), „Botschaft“ (== „besondere Tätigkeit“), „Bürgschaft“ (= „besondere Lage“) usw. usw. Worte auf „schaft“, die hingegen Beziehungen, also Allgemeines, das nur mehreren Einzelwesen zugehören kann, bezeichnen, sind z. B. „Nachbarschaft“ (= „besondere räumliche Beziehung“), „Vaterschaft“ und „Mutterschaft“ (== „besondere Leiberbeziehung, die von seiten des wirkenden Leibes bezeichnet wird“), „Kindschaft“ (= „besondere Leiberbeziehung, die von seiten des gewirkten Leibes bezeichnet wird“), „Freundschaft“ und „Feindschaft“ (== „besondere Seelenbeziehung‘“), „Führerschaft“ und „Gefolgschaft“ (== „besondere Beziehung kraft je besonderen Tuns“), „Gemeinschaft“, „Gesellschaft“ u, a. Die Worte auf „schaft“, mit welchen besondere Beziehungen, die besonderen Einzelwesen zugehören können, bezeichnet werden, treffen also durchweg solche Beziehungen, welche „besondere Mehrheiten von Einzelwesen bestimmende Beziehungen“ sein können, und einige dieser Worte haben auch den Sinn angenommen, daß mit ihnen nicht bloß die eine besondere Mehrheit bestimmende Beziehung, sondern auch die durch solche Beziehung bestimmte Mehrheit bezeichnet wird. Spricht man z. B. von der „Beamtenschaft“, „Bürgerschaft“, „Judenschaft“ uSW., So meint man gewöhnlich nicht eine zwischen den Mehrheitseinzelnen bestehende Beziehung der „Gleichheit“, sondern die Mehrheit (mehreren Einzelnen) selbst, und auch mit den Worten „Gemeinschaft“ und „Gesellschaft“ wird bald besondere Beziehung, bald durch jene besondere Beziehung bestimmte Mehrheit gemeint. Indes empfiehlt es sich nicht, mit Worten auf „Schaft“, welche besondere Beziehungen zwischen Einzelwesen bezeichnen, auch die durch solche Beziehungen bestimmten Mehrheiten zu bezeichnen, da solcher Bezeichnungssinn auch im gewöhnlichen Sprachgebrauche doch nur eine Ausnahme darstellt und z. B, stets von „Gemeinschaft“ und „Gesellschaft“ gesprochen wird, die „zwischen“ besonderen Menschen besteht, aus welcher Rede klar wird, daß man eigentlich mit jenen Worten besondere Beziehung meint, wie auch etwa mit den Worten „Freundschaft“ und „Feindschaft“, nur nebenbei aber jene Menschen, denen „Gemeinschaft“ oder „Gesellschaft“ Zugehört. „Allgemeine Gesellschaftswissenschaft“ nennen wir nun jene Wissenschaft, in welcher jene Allgemeinen, durch welche die Beziehung A Y 1. Kapitel. „Gesellschaft“ begründet wird, durch ihr Wesen bestimmt werden, „Besondere Gesellschaftswissenschaften“ nennen wir jene Wissenschaften, in welchen jene Allgemeinen durch besondernde Allgemeine bestimmt werden. Die „Allgemeine Gesellschaftswissenschaft“ kommt in der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ zum Ausdrucke, die „Besonderen Gesellschaftswissenschaften“ kommen in den „Besonderen Gesellschaftslehren“ zum Ausdrucke. Sowohl die „Allgemeine Gesellschaftswissenschaft“ als auch die „Besonderen Gesellschaftswissenschaften“ sind also Einheitswissenschaften von Allgemeinen, sind Allgemeinwissenschaften. Da kein besonderndes Allgemeines ohne sein identisches Allgemeines gewußt und bezeichnet werden kann, ist es aber klar, daß keine besondere Gesellschaftswissenschaft, also z. B. nicht „Allgemeine Wissenschaft von der Staats-Gesellschaft“, „Allgemeine Wissenschaft von der Rechts-Gesellschaft“, „Algemeine Wissenschaft von der Wirtschafts-Gesellschaft“, erfolgreich betrieben werden kann, bevor nicht die Aufgabe des Unternehmens einer „Allgemeinen Gesellschaftswissenschaft“ gelöst ist. Von den „Gesellschafts-Allgemein-Wissenschaften“ unterscheiden sich aber die „Gesellschafts-Einzig-Wissenschaften“, in welchen besondere Einzelwesen durch ihnen zugehörige, besonders begründete Gesellschafts-Beziehungen bestimmt werden. Diese Wissenschaften sind nicht Einheitswissenschaften von Allgemeinen, sondern Beziehungswissenwissenschaften von Einzelwesen, wenngleich nicht Wirkensbeziehungswissenschaften, da „Gesellschaft“, wie sich zeigen wird, keine Wirkensbeziehung darstellt. „Wirkensbeziehungswissenschaften‘“ („Geschichtswissenschaften“, „Wirklichkeitswissenschaften‘“) sind aber die „Vergesellschaftungswissenschaften“, da, wie sich zeigen wird, „Vergesellschaftung“ solche Wirkung ist, in welcher „Gesellschaft“ gestiftet wird. Schließlich nennen wir alle Wissenschaften, welche die Grundlage für den Erfolg eines auf „Allgemeine Gesellschaftswissenschaft“ zielenden Unternehmens bieten, „Gesellschaftswissenschafts-Grundlage-Wissenschaften“. Solche Wissenschaften sind z. B. jene von den Gegebenen „Wollen“, „Streben“ und „Macht“, Daß nun die „Gesellschafts-Allgemein-Wissenschaften“ Einheitswissenschaften, hingegen die „Gesellschafts-Einzig-Wissenschaften“ Beziehungswissenschaften sind, mag Befremden erwecken. Und in der Tat sind eigentlich nur die letzteren Wissenschaften insoferne Gesellschaftswissenschaften, als sie stets mehrere Einzelwesen durch ihnen in einmaliger Gegebenheit zugehörige Gesellschafts-Beziehung bestimmen, die Beziehung „Gesellschaft“ also ihr logisches Prädikat ausmacht, während die ersteren Wissenschaften Allgemeine, die „Gründe“ der Beziehung „Gesellschaft“ sein können, durch ihnen zugehöriges Wesen oder durch. ihnen zugehörige Besonderheit bestimmen, die Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 49 Beziehung „Gesellschaft“ nicht zum logischem Prädikate haben. Da jedoch „Gesellschaft“ nichts Anderes ist, als eine Beziehung, die mehreren Einzelwesen kraft besonderer Gründe in einmaliger Gegebenheit zugehören kann und sich also in Zugehörigkeit zu jedem der Einzelwesen, welche als „Mehrere“ das logische Subjekt der „Gesellschafts-Einzig-Wissenschaften“ ausmachen, auch das logische Subjekt jener Wissenschaften findet, welche die Gründe gesellschaftlicher Beziehung bestimmen, somit auch die „Gesellschafts-Einzig-Wissenschaften“ jene anderen Wissenschaften zur unumgänglichen Voraussetzung klaren Wissens um das Gegebene „Mehrere in Gesellschaft“ haben, unterliegt es nicht nur keinem Anstande, sonden empfiehlt sich, von „Allgemeiner Gesellschaftswissenschaft“ und „Besonderen Gesellschaftswissenschaften“ als „Gesellschafts-Allgemein-Wissenschaften“ zu sprechen, in welchem Wortgefüge schon das Wort „Allgemein“ zum Ausdrucke bringt, daß das logische Subjekt dieser Wissenschaften nicht „Mehrere in Gesellschaft“ sind, da selbstverständlich „Allgemeine“ nicht in „gesellschaftlicher Beziehung“ stehen, sondern nur in Zugehörigkeit zu besonderen Einzelwesen deren „gesellschaftliche Beziehung“ begründen können. Wollte man freilich die von uns „Allgemeine Gesellschaftswissenschaft“ genannte Wissenschaft ganz genau bezeichnen, so müßte man die Wortfolge „Wissenschaft von den gesellschaftliche Beziehung begründenden identischen Allgemeinen“ („Wissenschaft von den identischen Gesellschaftsgründen‘“) gebrauchen, welche Wortfolge sich aber wegen ihrer Umständlichkeit nicht empfiehlt, ebensowenig wie etwa die Wortfolge „Wissenschaften von den Besonderheiten der gesellschaftliche Beziehung begründenden identischen Allgemeinen“ („Wissenschaften von den Besonderheiten der identischen Gesellschaftsgründe“). Das Unternehmen einer „Allgemeinen Gesellschaftswissenschaft“ geht ausschließlich vom vorwissenschaftlichen Wissen um das Gegebene „Gesellschaft“ aus, ohne sich mit irgendwelchen „methodologischen“ Postulaten belasten zu können, da solche Postulate stets schon eine Entscheidung enthalten, welche sich erst im Gan ge des wissenschaftlichen Unternehmens einstellen kann. Insbesondere kann am Beginne eines auf „Allgemeine Gesellschaftswissenschaft“ gerichteten Unternehmens zu dem Streite zwischen dem gesellschaftswissenschaftlichen „Universalismus“ und dem gesellschaftswissenschaftlichen „Individualismus“ keine Stellung genommen werden. Eine solche Stellungnahme erübrigt sich aber überhaupt, da sich mit dem Wissen darum, welche be-Sondere Beziehung „Gesellschaft“ darstellt, auch Wissen darum ein-Stellt, ob „Gesellschaft“ eine Zusammengehörigkeitsbeziehung ist, also „Mehrere in Gesellschaft“ eine besondere „Einheit“ darstellen. Sander, Alle. Gesellschaftslehre. 56 wi Kapitel, oder ob „Gesellschaft“ andere Beziehung ist, also‘ „Mehrere in Gesellschaft“ nur eine „durch besondere Beziehung bestimmte Mehrheit“ darstellen. Der Streit zwischen „Universalisten“ und „Individualisten“ betrifft aber offenbar letztlich die Beantwortung der Frage, ob „Mehrere in Gesellschaft“ eine besondere „Einheit“, insbesondere etwa ein „höheres“ Einzelwesen sind oder nur eine Mehrheit, welche durch besondere Beziehung bestimmt ist. Solange aber überhaupt das Gegebene „Gesellschaft“ ganz unklar gewußt ist, läßt sich jener Streit gar nicht entscheiden und wird also zu einem überaus lästigen, unfruchtbaren und verwirrenden Wortstreite, Sobald die Aufgabe des Unternehmens einer „Allgemeinen Gesellschaftswissenschaft“ gelöst ist, ergibt sich aber auch ohne besondere Erörterung Klarheit hinsichtlich der Beantwortung der Frage, ob die Gesellschaftswissenschaften „Naturwissenschaften“ oder „Geisteswissenschaften“ sind. „Naturwissenschaften“ sind alle Einheitswissenschaften, deren logisches Subjekt Körperliches oder Körper ist, so daß die Naturwissenschaften entweder „Wissenschaften von Körperlichem“ als „Allgemeinwissenschaften“ oder „Körperwissenschaften“ als Einzigwissenschaften sind. „Geisteswissenschaften“ sind hingegen alle Einheitswissenschaften, deren logisches Subjekt Seelisches oder Seele ist, so daß die Geisteswissenschaften entweder „Wissenschaften von Seelischem“ als Allgemeinwissenschaften oder „Seelenwissenschaften“ als Einzigwissenschaften sind. Ferner können aber auch die Beziehungswissenschaften hinsichtlich ihres logischen Subjektes eingeteilt werden in solche Wissenschaften, deren logisches Subjekt „Körper oder Körperliche in Beziehung“ sind — „Natur-Beziehungswissenschaften“ —,insolche Wissenschaften, deren logisches Subjekt „Seelen oder Seelische in Beziehung“ sind — „Geistes-Beziehungswissenschaften“ — und in solche Wissenschaften, deren logisches Subjekt „Körper und Seelen bzw. Körperliche und Seelische in Beziehung“ sind — „Natur-Geist-Beziehungswissenschaften“. Das Wort „Natur“ ist allerdings mehrdeutig, insbesondere bezeichnet es aber entweder „Körper“ und „Körperliches“ oder die „Welt“, die „Wirklichkeit“ „Naturalismus“ nennen wir den Versuch, „Geist“ durch „Natur“, „Psychologismus“ nennen wir den Versuch, „Natur“ durch „Geist“ zu bestimmen. Indes ist, wie wir gesehen haben, das Gegebene durch Körper und Körperliches einerseits, durch Seele und Seelisches andererseits keineswegs erschöpft, vielmehr finden sich im Gegebenen auch noch die „Beziehungen“. Deshalb muß im tadelnden Sinne einer unpassenden Bestimmung nicht nur von „Naturalismus“ und „Psychologismus“, sondern auch von „Relativismus“ und „Absolutismus“ gesprochen werden. In einem erweiterten Sinne bezeichnet also das Wort „Naturalismus“ (auch „Materialismus‘“) den Versuch, Seele, See- Grundwissenschaft und Gesellschaftswissenschaft. 51 lisches oder Beziehung als Körper oder Körperliches zu bestimmen, das Wort „Fsychologismus“ den Versuch, Körper, Körperliches oder Beziehung als Seele oder Seelisches zu bestimmen, das Wort „Relativismus“ den Versuch, Wesensallgemeines oder besonderndes Allgemeines als Beziehung zu bestimmen, und das Wort „Absolutismus“ den Versuch, Beziehungsallgemeines als Wesensallgemeines oder besonderndes Allgemeines zu bestimmen. Ist nun „Gesellschaft“ eine Beziehung zwischen Einzelwesen, so erhebt sich lediglich die Frage, ob diese Beziehung eine „Naturbeziehung“ oder eine „Geistesbeziehung“ oder eine „Natur-Geist-Beziehung“ ist, eine Frage, welche eben mit der Lösung der Aufgabe des Unternehmens einer „Allgemeinen Gesellschaftswissenschaft“ ihre Beantwortung findet. Indes kann bereits jetzt hervorgehoben werden, daß die gebräuchliche Rede, daß „Menschen“ „in Gesellschaft“ stehen, die Quelle großer Verwirrung abgibt. Vom „Menschen“ kann nämlich eigentlich gar nicht gesagt werden, daß er Bezogener einer Beziehung ist, da „Mensch“ nicht ein Einzelnes, nämlich nicht ein Einzelwesen ist, vielmehr eine stetige Wirkenseinheit von zwei Einzelwesen, nämlich von Seele und Leib. Daß der „Mensch“ nicht Bezogener einer Beziehung ist, lehrt uns die Betrachtung‘ jedes Falles, da wir von solcher Beziehung sprechen. Sagen wir z, B, „dieser Mensch ist größer als der andere Mensch“, so meinen wir selbstverständlich lediglich eine Beziehung zweier Leiber, während die mit jenen Leibern zusammengehörigen Seelen‘ nicht Bezogene jener Beziehung‘ sind — denn niemand wird doch im Ernste behaupten wollen, daß eine Seele größer sei als eine andere Seele. Sagen wir aber z. B., „dieser Mensch ist klüger als der andere Mensch“, so meinen wir selbstverständlich lediglich eine Beziehung zweier Seelen, während die mit jenen Seelen zusammengehörigen Leiber nicht Bezogene jener Beziehung sind — denn wieder wird doch niemand im Ernste behaupten, daß ein Leib klüger sei als ein anderer Leib. Daß es nun menschliche „Leiber“ sind, die sich „in Gesellschaft“ finden, wird wohl kaum jemand behaupten wollen, da sonst auch etwa „Steine“ sich „in Gesellschaft“ finden könnten. So zeigt uns schon das vorwissenschaftliche Wissen um „Gesellschaft“, daß wir in solchem Wissen stets zumindest auch um „Seele“ und „Seelisches“ wissen, die Versuche also, „Gesellschaft“ als „Äußere Tatsache“, als „objektives Verhalten“, kurz als „Körperliches zu bestimmen, einen unhaltbaren Naturalismus darstellen. Kapitel II Das Wollen. ann immer sich jemand „in Gesellschaft“ weiß, weiß er sich als W jemanden, der tätig ist, also in besonderer Weise wirkt. Für die „Allgemeine Gesellschaftslehre“ ergibt sich also zunächst die Aufgabe, zu bestimmen, welches „Tun“, welche „Tätigkeiten“ vorliegen, wenn „Gesellschaft“ gegeben ist. Die Lösung dieser Aufgabe würde indes voraussetzen, daß das Gegebene „Tätigkeit schlechtweg‘“ bereits zum klar Gewußten zählt, was indes durchaus nicht der Fall ist, so daß also zunächst das Gegebene, „Tun schlechtweg“ bestimmt werden muß. Da nun aber das Gegebene „Tätigkeit“ nicht ohne klares Wissen um das Gegebene „Wollen“, und dieses Gegebene wieder nicht ohne klares Wissen um anderes besonderes Gegebenes, wie „Wünschen“, „Begehren“ u. a. bestimmt werden kann, wollen wir mit der Bestimmung des Gegebenen „Wünschen“ beginnen, Daß „Wünschen“, das offenbar besonderes Seelisches ist, keine Bestimmtheit oder Bestimmtheitsbesonderheit der Seele darstellt, lehrt uns das Selbstbewußtsein. „Wünschen“ ist insbesondere nicht etwa ein „Lust-haben“, in welchem Falle dann „Verwünschen“ ein „Unlust-haben“ wäre, denn an Vielem hat man Lust, wünscht es dann aber nicht, weil man es eben nicht mehr zu wünschen braucht. „Wünschen“ ist also nicht „Lust-haben“, ihm gehört aber auch nicht etwa „Lust-haben“ zu, sondern zum „Wünschen“ gehört vielmehr ein „Unlust-haben“, so daß allerdings der Wünschende stets auch zuständlich bestimmt ist, Indes, Unlust gehört zwar stets zum Gegebenen „Wünschen“, macht aber allein jenes Gegebene noch keineswegs aus, Der Wünschende ist nämlich stets auch gegenständlich bestimmt, er hat nicht nur das, woran er Unlust hat, gegenständlich, sondern überdies ein Anderes, nämlich ei gene Lust an Etwas. Jene Lust gehört aber nicht etwa dem Wünschen zu, sondern wird im Wünschen lediglich vorgestellt, das Vorstellen jener Lust, nicht jene Lust selbst gehört zum Wünschen. Der Wünschende ist aber auch stets denkend bestimmt, denn er denkt eine Doppelveränderung‘ seiner Seele, nämlich eine Veränderung, welche darin besteht, daß seine Seele an Stelle jenes Gegenständlichen, mit welchem die gegenwärtige Unlust verbunden ist, ein anderes Gegenständliches gewinnt, an welchem sie Lust hat, so daß also jene Veränderung im Gegenständlichen auch mit einer Veränderung der eigenen Seele im Zuständlichen „verbunden“, d. h. gleichzeitig auftretend gedacht ist. Das Wollen. 53 Wünsche ich z. B. als solcher, der Unlust daran hat, daß mein Freund entfernt ist, „daß er hier wäre“, so denke ich eine Veränderung meiner Seele in ihrem Gegenständlichen — von „gedachtem Entfernt-Sein meines Freundes zu gedachtem Hier-Sein meines Freundes“ und eine mit dieser Veränderung verbundene Veränderung meiner Seele von Unlust zu Lust. Überdies aber denkt jeder Wünschende, wenn auch noch so unklar, solche Veränderungen, in welchen besondere Einzelwesen Allgemeine gewinnen, welche als wirkende Bedingungen für jene Doppelveränderung seiner Seele in Betracht kommen, und daß seiner Seele ein Allgemeines zugehört, welches in Beziehung zu solchen wirkenden Bedingungen als grundlegende Bedingung für solche Doppelveränderung in Betracht kommt. Wer z. B. wünscht, daß sein Freund „hier“ wäre, wünscht auch, daß er „käme“, d. h. er wünscht auch solche Veränderungen, welche jene Doppelveränderung seiner eigenen Seele zur Folge hätte. Deshalb bezeichnen die Worte „Ich wünsche, daß er käme“ und die Worte „Ich wünsche, daß er hier wäre“ ein und dasselbe besondere Wünschen, nur derart, daß im ersteren Falle die zu jener Doppelveränderung der eigenen Seele führenden Veränderungen, im zweiten Falle das in jener Doppelveränderung zu gewinnende Gegenständliche besonders bezeichnet werden. In jedem Wünschen wird also eine besondere Veränderungsreihe gedacht, in welcher sich an letzter Stelle eine Doppelveränderung der eigenen Seele, d. h. zwei gleichzeitig auftretende Veränderungen der eigenen Seele finden. Die gesamte, in einem besonderen Wünschen gedachte Veränderungsreihe nennen wir das in jenem Wünschen „Gewünschte“ und das „Gewünschte“ gliedert sich stets in lie „gewünschten Mittelveränderungen“, in die „Wunschveränderung“ — die gedachte Veränderung der eigenen Seele im Gegenständlichen — und in die „gewünschte Veränderung im Zuständlichen“ — die gedachte Veränderung der eigenen Seele von Unlust zu Lust. Jeder Wünschende denkt die von ihm gewünschten Mittelveränderungen als solche, in welchen besondere Einzelwesen Allgemeine gewinnen, die als wirkende Bedingungen für die Wunscherfüllung in Be-'racht kommen, und denkt ferner, seiner Seele gehöre ein Allgemeines zu, welches in Beziehung zu jenen gewünschten Mittelverände-“ungen als grundlegende Bedingung für die gewünschte Doppelveränderung seiner Seele in Betracht kommt, so daß also in jedem Wünschen die gedachte Doppelveränderung als in Beziehung zu len gewünschten Mittelveränderungen „mögliche“ Wirkung gedacht wird. Aber in keinem Wünschen wird die erste Veränderung in der gewünschten Veränderungsreihe als „zukünftig wirklich“ oder auch nur als „möglich“ gedacht, in keinem Wünschen wird also jene °Tste gewünschte Veränderung in Beziehung zu ihren besonderen Be- 54 11. Kapitel, a dingungen gedacht, so daß also kein bloß Wünschender als Wünschender weiß, ob die von ihm gewünschte Veränderungsreihe hinsichtlich ihres Beginnes „zukünftig wirklich“ oder „möglich“ oder „unmöglich“ ist: Wünscht z. B. jemand, „daß sein Freund komme“, so weiß er zwar, daß „Kommen seines Freundes“ überhaupt ihm Unlustverlust und Lust: gewinn wirken würde, d. h. seiner Seele ein Allgemeines zugehört, welches in Beziehung zu den Veränderungsgewinnen im „Kommen seines Freundes“, als grundlegende Bedingung für die gewünschte Doppelveränderung seiner Seele in Betracht kommt, er weiß aber nicht, ob sein Freund kommen wird oder ob dieses Kommen „möglich“ ist, d. h. er weiß nicht, ob in der Welt jene Allgemeinen gegeben sind, welche als wirkende und grundlegende Bedingungen für den „Beginn“ jenes Kommens in Betracht kommen. Da nun also eine „gewünschte“ Veränderungreihe stets hinsichtlich der ersten Veränderung, also auch als ganze Veränderungsreihe, ohne Beziehung zu ihren wirkenden und grundlegenden Bedingungen gedacht ist, können wir auch sagen, daß das „Gewünschte“ eben stets bloß als „Veränderungsreihe“, nicht als „Wirkungsreihe“ gedacht ist. Der Behauptung aber, daß der Wünschende als solcher niemals um die Möglichkeit des Gewünschten selbst weiß, scheint entgegenzustehen die Unterscheidung der „Wünsche“, in welchen „Mögliches“ gewünscht wird, von jenen „Wünschen“, in welchen „Unmögliches“ gewünscht wird. Indes trifft diese Unterscheidung nicht das Wünschen selbst, sondern beruht auf Erwägungen, die außerhalb des Wünschens vom Wünschenden selbst oder Dritten hinsichtlich eines besonderen Gewünschten angestellt werden. Denn selbstverständlich kann hinsichtlich jedes Gewünschten gefragt werden, ob es „möglich“ oder „unmöglich“ ist, ohne daß jedoch eine Antwort auf solche Frage dem Wünschen selbst zugehören würde. Das „Gewünschte“ selbst ist im Wünschen stets ein hinsichtlich seiner Bedingungen beziehungsfrei („für sich“) Gewußtes, und so können denn „Wünschen von MöglKchem“ und „Wünschen von Unmöglichem“ nicht Besonderheiten von „Wünschen schlechtweg“ sein, da als „Mögliches“ Gewußtes und als „Unmögliches“ Gewußtes ein in Beziehung zu seinen grundlegenden Bedingungen Gewußtes ist, „in Beziehung Gewußtes“ aber niemals Besonderheit eines „beziehungsfrei“ Gewußten sein kann. Ebenso wird auch z. B. „Gedanke an einen Stein“ nicht besondert durch „Gedanken an wirklichen Stein“, weil eben kein Gegebenes durch eine Beziehung besondert wird, alle Wissensbesonderheiten sich aber nur aus Besonderheiten des Gewußten ergeben. Da in jedem einem „Wünschen“ zugehörigen Gedanken auch eine Doppelveränderung der eigenen Seele von gegenwärtig Gegenständlichem zu anderem Gegenständlichen, und von gegenwärtiger Unlust zu Unlust gedacht ist, ist auch jeder Wünschende ein „Selbstbewußter“. Das Wollen, U 55 da ihm wesentlich Wissen darum zugehört, daß er gegenwärtig Unlust an besonderem Gegenständlichen zugehörig habe. Nun ist aber der „Gedanke im Wünschen“ als „gedachte Veränderungsreihe, in welcher sich schließlich Verlust der gegenwärtigen Unlust und Gewinn von Lust findet“, noch nicht vollständig bestimmt, wie sich aus der Betrachtung mancher besonderer Seelenaugenblicke ohne weiteres ergibt, in welchen jemandem „Unlust an Etwas“ und auch der Gedanke an eine Veränderungsreihe, in welcher er die gegenwärtige Unlust verlieren und Lust gewinnen würde, zugehört, ohne daß er doch jene Veränderungsreihe „wünscht“. Hat z. B. jemand „Unlust an eigener Armut“ zugehörig und den Gedanken, daß sich in der besonderen Veränderungsreihe „Sterben meines Vaters“ — „Beerben meines Vaters“ — „Gewinn von Wissen, daß ich nun reich bin“ schließlich auch Veränderung seiner Seele zu „Lust an Reichtum“ findet, so wird er deshalb doch nicht den Tod seines Vaters wünschen, wenn er ihn „genug liebt“, d. h. dessen Leben für einen so großen eigenbezogenen Wert hält, daß er weiß, es würde durch die gedachte Veränderungsreihe der ihn betreffende Wert- und Unwertgesamtzustand verschlechtert werden. Jener also, dem „Unlust an eigener Armut“. und der Gedanke zugehört, daß durch den Tod seines Vaters diese Unlust beseitigt und „Lust an eigenem Reichtum“ gewonnen würde, „wünscht“ nur dann den Tod seines Vaters, wenn er meint, daß der mit jener Veränderungsreihe eintretende ihn betreffende Wert- und Unwertgesamtzustand die Bedingung für den Gewinn einer Lust, nämlich einer „Lust an eigenem Reichtum“ enthält, welche „stärker“ wäre, als die „Lust am Leben des eigenen Vaters“, für welche der gegenwärtige ihn betreffende Wert- und Unwertgesamtzustand die Bedingung enthält. Deshalb sagt man auch im Falle solchen Wünschens eines A, daß er seinen Vater „nicht genug liebe“, d.h. nicht als Bedingung für „genügend“ starken Lustgewinn wisse, „um hicht seinen Tod zu wünschen“. ‚Aber auch in jenen Fällen, da jemandem eine besondere Unlust zugehört und der Gedanke an eine Veränderungsreihe, in welcher die gegenwärtige Unlust verloren und Lust gewonnen würde, nicht aber der Gedanke an irgendeine besondere Unlust, für deren Gewinn jene Veränderungsreihe auch eine Bedingung enthalten würde, liegt ein „Wünschen“ nur vor, wenn jene Seele weiß, daß in jener gedachten Veränderungsreihe die gegenwärtige Unlust mit Gewinn von Lust unter Verbesserung des Sie selbst betreffenden Wert- und Unwertgesamtzustandes verloren würde, so daß also „Verbesserung des die eigene Seele betreffenden Wert- und Unwertgesamtzustandes“ zum wesentlich Gedachten jedes Wünschens gehört und sozusagen den „Wesenskern“ des Seelenaugenblickes „Wünschen“ ausmacht. durch welchen sich solcher 11. Kapitel. Seelenaugenblick von anderen Seelenaugenblicken unterscheidet, denen zwar auch eine Unlust zugehört und der Gedanke an eine Veränderungsreihe, in welcher die Unlust mit Gewinn von Lust beseitigt würde, dennoch aber kein „Wünschen“ darstellen. Solchen „Wesenskern“ haben aber auch die Seelenaugenblicke „Begehren“, „emotional günstig Erwarten“ und „Wollen“, so daß allen diesen Seelenaugenblicken als wesentliches Moment auch ein „Ja-Sagen“, „Billigen“, „Zustimmen“ zugeschrieben wird, womit aber nichts anderes gemeint sein kann, als daß in allen jenen Seelenaugenblicken auch „Verbesserung des die eigene Seele betreffenden Wert- und Unwertgesamtzustandes“ gemeint ist. „Wünschen schlechtweg“, welches Gegebene wir nunmehr bestimmt haben, kann sich, wie aus dem bisher Gesagten hervorgeht, sowohl nach dem Gegenständlichen der „Unlust im Wünschen“ als auch nach den im Wünschen gedachten Veränderungen besondern. Jedes besondere Wünschen ist ein Seelenaugenblick, dem eine besondere Unlust und der Gedanke an eine besondere Veränderungsreihe zugehört. Mehrere besondere Seelenaugenblicke, deren jedem eine besondere „Unlust im Wünschen“ und ein besonderer „Gedanke im Wünschen“ zugehören, stellen stets „mehreres besonderes Wünschen“ dar. Nun kann aber in gewissen Fällen „mehreres besonderes Wünschen“ auch in einem Seelenaugenblicke zusammentreffen, dem dann eine besondere Unlust und der Gedanke an mehrere Veränderungsreihen zugehören. Solche Seelenaugenblicke nennen wir ein „mehrfaches Wünschen“ im Gegensatze zu dem bisher besprochenen „einfachen Wünschen“. Indes sind „einfaches Wünschen“ und „mehrfaches Wünschen“ nicht etwa Besonderheiten von „Wünschen schlechtweg“, sondern „mehrfaches Wünschen“ ist stets „mehreres besonderes, in einem Seelenaugenblicke zusammentreffendes Wünschen“, „Mehrfaches Wünschen“ kann entweder „konjunktiv mehrfaches Wünschen“ oder „disjunktiv mehrfaches Wünschen“ sein. „Konjunktiv mehrfaches Wünschen“ liegt vor, wenn jemand mehrere Veränderungsreihen denkt, welche zusammen alle mitwirkenden Bedingungen dafür enthalten, daß er seine gegenwärtige Unlust verliert und Lust gewinnt, wie wenn z. B. jemand, der Unlust daran hat, daß Partner zum „Quartett spielen“ nicht zugegen sind, wünscht, daß die Musiker A und B und C kommen mögen. Die Unlust in jedem „konjunktiv mehrfachen Wünschen“ ist stets eine Unlust an mehrerem Gegenständlichen, deren jedes in einer besonderen Veränderungsreihe beseitigt werden kann, z. B. eben „Unlust daran, daß A nicht da ist und B nicht da ist und C nicht da ist“. Daß im Falle „konjunktiv mehrfachen Wünschens“ „mehreres besonderes Wünschen“ in einem Seelenaugenblicke zusammentrifft, ergibt sich aus der Erwägung, daß schon die Unlust an einem dieser Gegenständlichen allein und der ent- Das Wollen. . 57 sprechende Gedanke an eine besondere Veränderungsreihe einen besonderen Wünschensaugenblick bilden können. „Disjunktiv mehrfaches Wünschen“ liegt hingegen vor, wenn jemand mehrere Veränderungsreihen denkt, deren jede allein eine wirkende Bedingung dafür enthält, daß er seine gegenwärtige Unlust verliert und Lust gewinnt, wie wenn z. B. jemand, der Unlust daran hat, daß kein Schachpartner anwesend ist, wünscht, daß entweder A oder B kommen möge. Auch in solchem Falle liegt „nehreres besonderes Wünschen“ vor, daß in einem Seelenaugenblicke zusammentrifft, da eben solche Unlust stets schon. mit dem Gedanken an eine jener besonderen Veränderungsreihen einen besonderen Wünschensaugenblick bilden kann. Man spricht auch von dem Gegensatze „unbedin gten Wünschens“ und „bedingten Wünschens“. Daß jedoch „unbedingtes Wünschen“ und „bedingtes Wünschen“ nicht etwa zwei Besonderheiten von „Wünschen schlechtweg“ sein können, ergibt sich schon daraus, daß diese Entgegensetzung irgendwie auf die Bedingungen des „Wünschens“ zielt, also besondere Seelenaugenblicke in Beziehung zu ihren Bedingungen meint. Keineswegs aber kann mit jener Entgegensetzung gemeint sein, daß es ein „Wünschen“ gibt, welches einer Seele ohne „Ursachen“ — ohne wirkende und grundlegende Bedingungen — zugehörig wird, da es solches Wünschen in der Welt nicht gibt, keiner Seele Etwas „ohne Ursache“, also als „Unbedingtes“ zugehörig wird. Um nun klarzustellen, was mit der Entgegensetzung „‚unbedingten Wünschens“ und „bedingten Wünschens“ gemeint sein kann, muß aber zunächst untersucht werden, in welchem Sinne überhaupt von „Bedingungen des Wünschens“ gesprochen werden kann. Wie bereits erörtert wurde, ist „Wünschen“ nicht eine seelische Bestimmtheit oder Bestimmtheitsbesonderheit, sondern ein besonderer Seelenaugenblick, dem die „Unlust im Wünschen“ und der „Gedanke im Wünschen“ zugehört. Jene Unlust, welche sich in einem besonderen Wünschen findet, kann selbstverständlich einer Seele auch außerhalb eines „Wünschens“ zugehören, also ohne daß sie zugleich mit einem entsprechenden „Gedanken im Wünschen“ der Einheit eines besonderen Seelenaugenblickes „Wünschen“ zugehört. Eine „Unlust im Wünschen“ ist daher als solche Unlust nicht etwa gekennzeichnet durch die Besonderheit dessen, woran die Unlust besteht, sondern lediglich durch die Beziehung der Zusammengehörigkeit mit einem besonderen Gedanken in der Einheit eines Seelenaugenblickes „Wünschen“. Hingegen kann ein „Gedanke im Wünschen“ niemals einer Seele außerhalb eines Wünschens zugehörig sein, da eben zum Gewußten eines Solchen Gedankens stets auch gegenwärtige eigene Unlust gehört. Ein Gedanke ist also als „Gedanke im Wünschen“ stets auch durch lie Besonderheit seines Gedachten gekennzeichnet. Wenn nun also 58 II. Kapitel. eine Seele zu besonderem Wünschen gelangen soll, muß ihr stets zunächst eine besondere Unlust zugehören, und sie gelangt dann von einem Seelenaugenblicke, dem eine Unlust, die auch im späteren „Wünschen“ zu finden ist, aber noch nicht der „Gedanke im späteren Wünschen“ zugehört, zu einem Seelenaugenblicke, dem jene Unlust und auch ein „Gedanke im Wünschen“ zugehört. In jedem einem besonderen Wünschen einer besonderen Seele unmittelbar vorangehenden Seelenaugenblicke finden wir nun neben jener Unlust, welche sich später im Wünschen findet, einen besonderen Gedanken, welchen wir, von einem besonderen Wünschen „nach rückwärts“ zu seinen Bedingungen blickend, den „besonderes Wünschen bedingenden Gedanken“ nennen, während wir die Unlust in jenem dem Wünschen unmittelbar vorangehenden Seelenaugenblicke die „besonderes Wünschen be: dingende Unlust“ nennen. Den einem besonderen Wünschen unmittelbar vorangehenden Seelenaugenblick nennen wir den „besonderes Wünschen bedingenden Seelenaugenblick“ und die hm zugehörigen Bestimmtheiten die „besonderes Wünschen bedingenden seelischen Bestimmtheiten“. In jedem Gedanken nun, der einem, einem besonderen Wünschen unmittelbar vorangehenden Seelenaugenblicke zugehört, ist eine solche Reihe von Veränderungen besonderen Einzelwesens (oder besonderer Einzelwesen) gedacht, in welcher sich die wirkende Bedingung dafür finden würde, daß der Denkende, unter Verbesserung des die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustandes, eine besondere Lust gewinnt, also eine Veränderungsreihe, in welcher sich ein besonderer Wirkwert für den Denkenden finden würde. Ist nun eine besondere Seele von einem ein besonderes Wünschen bedingenden Seelenaugenblicke zu jenem Wünschen gelangt, so verändert sie sich hinsichtlich der Denkbestimmtheit, indem an Stelle des besonderes Wünschen bedingenden „Gedankens“ der „Gedanke in jenem besonderen Wünschen“ tritt. Allerdings ist es wahr, daß die Seele sich mit jeder Veränderung ganz verändert, da Lust oder Unlust einer Seele von dem gesamten Gegenständlichen des besonderen Seelenaugenblickes abhängen, so daß mit jeder Veränderung der Seele auch das ihr zugehörige Fühlen sich wenigstens hinsichtlich seiner ‚Stärke“ ändert. Wir können aber, wenn wir die Veränderung einer Seele von dem besonderes Wünschen bedingenden Seelenaugenblicke zum „Wünschen“ betrachten, die „Stärkeveränderung“ der Unlust ohne Schaden außer acht lassen, weil es die Unlust an einem und demselben Gegenständlichen ist, welche beiden Seelenaugen-Slicken zugehört. Das nun, was die wünschende Seele gegenüber dem vorangegangenen Seelenaugenblicke gewonnen hat, zeigt sich darin. daß im „Gedanken im Wünschen“ jene Veränderungsreihe. welche Das Wollen, in dem jenes Wünschen bedingendem Gedanken nur in Beziehung zu eigenem Lustgewinne gedacht ist, nun auch in Beziehung zum Verluste eigener gegenwärtiger Unlust gedacht ist, weil eben nun jene Veränderungsreihe in Beziehung zum Gewinne eigener Lust gedacht ist, mit welchem zugleich .der Verlust gegenwärtiger Unlust eintreten würde. Diese Beziehung zu Verlust eigener yegenwärtiger Unlust. ist im vorangegangenen. Seelenaugenblicke noch nicht gewußt, stellt also den Wissensgewinn in jener Veränderung dar, in welcher eine besondere Seele zum Wünschen gelangt. So kann ich etwa in einem besonderem Seelenaugenblicke wissen, daß ein Besuch des A. mir überhaupt Lust bereiten kann, aber ein „Gedanke im Wünschen“ liegt erst vor, wenn ich solchen Lustgewinn als einen mit dem Verluste gegenwärtiger Unlust — etwa an meiner gegenwärtigen Einsamkeit — gleichzeitig eintretend denke. Aber auch ein Seelenaugenblick, in. welchem .mir etwa Unlust an meiner. gegenwärtiger Einsamkeit und der Gedanke zugehört, daß Besuche des A mir überhaupt Lust bereiten würden, etwa weil A. ein „angenehmer Gesellschafter“ ist, stellt noch kein Wünschen. dar, sondern einen „besonderes Wünschen bedingenden Seelenaugenblick“, und erst. dann liegt ein „Wünschen“ vor, wenn ich denke, daß ich durch einen Besuch des A eine Lust gewinnen kann, mit welcher zugleich meine gegenwärtige Unlust beseitigt würde. Der ein besonderes Wünschen bedingende Seelenaugenblick besteht also nicht aus besonderer Unlust und dem Gedanken an irgendeine Veränderungsreihe, in welcher ein Wirkwert für den Denkenden verwirklicht wird, sondern stets aus besonderer Unlust und einem dieser Unlust entsprechenden („adäquaten“) Gedanken, welcher eben die Bedingung dafür abgeben kann, daß ein Gedanke gewonnen wird, dessen Gedachtes die im vorangehenden Augenblicke gedachte Veränderungsreihe als Bedingung für Gewinn von Lust und Verlust zegenwärtiger Unlust ist. „Gedanke im Wünschen“ ist also, wie wir auch sagen können, im Gegensatze zu dem das Wünschen bedingendem (+edanken, der ein bloßer Lustgewinngedanke ist, ein „Lustgewinnand Unlustverlustgedanke“. Wenn aber die Seele zum „Wünschen“ gelangt, liegt „Veränderung“, nicht bloß „Entwicklung“ der Seele vor, d. h. sie. gewinnt nicht bloß eine Bestimmtheitsbesonderheit, sondern verliert auch eine Bestimmtheitsbesonderheit. Denn da einer Seele in jedem ihrer Augenblicke nur eine Denkbestimmtheit, wenngleich mit mannigfaltiger Besonderheit, zugehören kann, tritt, wenn die Seele zum „Wünschen“ gelangt, an die Stelle des für diesen Seelenaugenblick verloren gehenden bloßen Lustgewinn-Zedankens der „Gedanke im Wünschen“, in welchem allerdings das Gedachte des das Wünschen bedingenden Gedankens auch. gewußt ist. aber nunmehr in Beziehung zu gegenwärtiger Unlust. 0 Il. Kanitel. Weil aber das Gewußte des „Gedankens im Wünschen“ das Gewußte des vorangegangenen bedingenden Gedankens auch umfaßt, kann die Meinung‘ entstehen, die Seele gewinne nur einen besonderen Gedanken, wenn sie zum Wünschen gelangt, was aber irrig ist, weil im Wünschen nicht zwei (Gredanken vorliegen, nämlich der Lustgewinngedanke und der Unlustverlustgedanke, sondern nur ein Gedanke vorliegt, nämlich der „Gedanke im Wünschen“, welcher sich durch die Besonderheit seines Gewußten von dem das Wünschen bedingenden Gedanken unterscheidet, also im „Wünschen“ als Gewinn an die Stelle des für diesen Seelenaugenblick verlorenen Lustgewinngedankens tritt. Betrachten wir nun aber einen besonderen Seelenaugenblick, durch welchen ein besonderes Wünschen einer besonderen Seele bedingt wurde, so erhebt sich zunächst die Frage, welche der jenem Seelenaugenblicke zugehörigen Bestimmtheiten die wirkende Bedingung und welche lie grundlegende Bedingung für das Wünschen abgegeben hat. Sprechen wir von den ein besonderes Wünschen bedingenden seelischen Bestimmtheiten, so sind stets jene besonderen seelischen Bestimmtheiten gemeint, welche den „Gedanken im Wünschen“ bedingen, da es sigentlich die Denkbestimmtheitsbesonderheit ist, welche wechselt, wenn die Seele zum „Wünschen“ gelangt. Weil aber eben die vorangegangene Unlust dann im Wünschen weiter besteht, kann, da mit dem Hinzu-:ritte eines „Gedankens im Wünschen“ zu gegenwärtiger Unlust ein Seelenaugenblick „Wünschen“ vorliegt, von den „seelischen Bedingungen des Wünschens“ gesprochen werden. Die Seele kann aber niemals anmittelbar auf sich selbst wirken, da in jedem Wirken zwei Einzelwesen vorliegen, sie kann vielmehr unmittelbar nur auf ihren Leib, vor allem auf „ihr“ Gehirn wirken, und jede Veränderung einer Seele, welche überhaupt Bedingungen in dieser Seele hat, kommt dadurch zustande, daß eine der Seele zugehörige Bestimmtheit die unmittelbar wirkende Bedingung für eine Gehirnbestimmtheit abgibt, welche dann die wirkende Bedingung für eine Veränderung der Seele bietet, so daß dann also die Seele in einem „Rückwirkenszusammenhange“ eine Wirkung arfährt. Wann immer wir also sagen, daß ein Seelenaugenblick durch ainen anderen Seelenaugenblick bedingt ist, meinen wir, daß in dem bedingenden Seelenaugenblicke die „nächste seelische wirkende Bedingung“und die „unmittelbare seelische grundlegende Bedingung“ ‚ener Veränderung als Wirkung zu finden sind, in welcher die Seele zum anmittelbar folgendem Seelenaugenblicke gelangt, während die unmittelbare wirkende Bedingung stets eine Gehirnbestimmtheit ist, welche durch die „nächste seelische wirkende Bedingung“ gewirkt wurde. Nun gibt von jenen Bestimmtheiten, welche einem ein besonderes Wünschen bedingenden Seelenaugenblicke zugehören, die Unlust die aächste seelische wirkende Bedingung, hingegen der Lustgewinn- Das Wollen. "61 gedanke die unmittelbare grundlegende Bedingung für jene seelische Veränderung ab, in welcher die Seele einen „Gedanken im Wünschen“ gewinnt, also zum „Wünschen“ gelangt. Die gegenwärtige Unlust ist eben das ‚Treibende“ (der „Trieb‘“), d. h. die wirkende Bedingung dafür, daß die Seele zum „Wünschen“ gelangt. während besondere Denkbestimmtheit lediglich die grundlegende Bedingung abgibt, und die Denkbestimmtheit es ist, in welcher sich die Seele verändert, wenn sie zum „Wünschen“ gelangt. Sprechen wir also von einem „besonderes Wünschen bedingenden Seelenaugenblicke“, so meinen wir stets einen Seelenaugen: blick, dem eine Unlust und ein entsprechender Lustgewinngedanke zugehören, von denen die Unlust die „nächste seelische wirkende Bedingung“, der Lustgewinngedanke die „unmittelbare seelische grundlegende Bedingung“ besonderen Wünschens abgibt, wenn besondere Gehirnbestimmtheit als grundlegende Bedingung dafür vorhanden ist, daß das Gehirn in besonderer Veränderung die „unmittelbare wirkende Bedingung“ dafür gewinnt, daß die Seele zum „Wünschen“ gelangt. Deshalb wäre es auch ein arger Irrtum, zu meinen, daß der ein besonderes Wünschen bedingende Seelenaugenblick die „Ursache“ jenes Wünschens sei. Denn die „Ursache“ für die Veränderung eines besonderen Einzelwesens umfaßt stets eine diesem Einzelwesen zugehörige grundlegende Bedingung und eine einem anderen KEinzelwesen zugehörige wirkende Bedingung. Die „unmittelbare Ursache“ eines Wünschens umfaßt also stets eine der Seele zugehörige grundlegende Bedingung und eine Gehirnbestimmtheit als wirkende Bedingung, während die „mittelbare Ursache“ des Wünschens eine Gehirnbestimmtheit als grundlegende Bedingung und die „nächste seelische wirkende Bedingung des Wünschens“, nämlich eine Unlust, als unmittelbare wirkende Bedingung einer Gehirnveränderung umfaßt. Da also ein Seelenaugenblick, der eine besondere Unlust und einen entsprechenden Lustgewinngedanken umfaßt, niemals die „Ursache“ eines besonderen Wünschens darstellt, können wir einen solchen Seelenaugenblick, wenn wir „nach vorwärts“ blicken, stets nur einen „als Wünschensbedingung in Betracht kommenden Seelenaugenblick“ nennen, da die ihm zugehörigen Bestimtheiten nur dann „nächste seelische wirkende Bedingung“ und „unmittelbare grundlegende Bedingung“ eines Wünschens sind, wenn überdies besondere Gehirnbestimmtheit vorhanden ist. Aber auch die als Wünschensbedingungen in Betracht kommenden seelischen Bestimmtheiten haben hinsichtlich ihrer Zugehörigkeit zu besonderer Seele ihre Bedingungen, darunter auch seelische Bedingungen, So daß wir von den „wirkenden und grundlegenden Bedingungen der besonderes Wünschen bedingenden Unlust“ sowie von den „Wirkenden und grundlegenden Bedingungen des besonderes Wünschen bedingenden Lustgewinngedankens“ sprechen können. 2 11. Kapitel. Sagen wir nun, daß ein besonderes Wünschen einer besonderen Seele möglich ist, so meinen wir stets eine „Möglichkeit“, welche darin besteht, daß jener besonderen Seele Allgemeines zugehört, welches als grundlegende Bedingung für solches Wünschen in Betracht kommt, und solche Aussage kann wieder einen dreifachen Sinn haben. Erstens nämlich kann gemeint sein, daß jener Seele bereits der als unmittelbare grundlegende Bedingung jenes Wünschens in Betracht kommende Lustgewinngedanke und ein Seelisches zugehört, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß sie kraft einer besonderen wirkenden Bedingung auch die noch fehlende Unlust als zweite in Betracht kommende Bedingung jenes Wünschens gewinne. In solchem Falle sprechen wir von einer „Wünschensmöglichkeit hinsichtlich der noch fehlenden bedingenden Unlust“. Zweitens kann gemeint sein, daß jener Seele bereits die als nächste seelische Bedingung jenes Wünschens in Betracht kommende Unlust und ein Seelisches zugehört, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß sie kraft einer besonderen wirkenden Bedingung auch den noch fehlenden Lustgewinngedanken als zweite in Betracht kommende Bedingung jenes Wünschens gewinne. In solchem Falle sprechen wir von einer „Wünschensmöglichkeit hinsichtlich des noch fehlenden Lustgewinngedankens“. Drittens schließlich kann gemeint sein, daß jener Seele zwei Seelische zugehören, von welchen das eine als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß sie kraft einer besonderen wirkenden Bedingung die noch fehlende, jenes besondere Wünschen bedingende Unlust gewinne, und von denen das andere als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß sie kraft einer anderen besonderen wirkenden Bedingung len noch fehlenden, jenes besondere Wünschen bedingenden Lustgewinngedanken gewinne. In solchem Falle sprechen wir von einer „Wünschensmöglichkeit hinsichtlich der noch fehlenden Unlust und des noch fehlenden Lustgewinngedankens“. In der Aussage über eine besondere „Wünschensmöglichkeit“ ist aber jene besondere wirkende Bedingung, kraft welcher die besondere Seele eine noch fehlende Wünschensbedingung gewinnen kann, stets hinsichtlich ihres „identischen Allgemeinen“, also als „besondere identische wirkende Bedingung“ gedacht, ohne daß ein Wissen darum zum Ausdrucke gelangt, ob es „möglich“ sei, daß jenes identische Allgemeine als wirkende Bedingung in der Welt gegeben sein wird. Die „unmittelbare wirkende Bedingung“ dafür, daß eine Seele eine ihr noch fehlende Wünschensbedingung gewinnt, ist aber stets eine besondere Gehirnbestimmtheit, kraft welcher die Seele ein besonderes Seelisches gewinnt, und wir nennen solche noch fehlende Gehirnbestimmtheit, in Beziehung zu welcher als in Betracht kommende wirkende Bedingung Das Wollen, . 63 von einer „Wünschensmöglichkeit“ gesprochen werden kann, die „ausständige unmittelbare wirkende Bedingung“, hingegen jenes Ereignis, in welchem dem Gehirn solche Bestimmtheit zugehörig werden kann, das „ausständige unmittelbare Ereignis“, und jene Ersignisse, auf welche das „ausständige unmittelbare Ereignis“ folgen würde, in welchen also die „ausständigen mittelbaren wirkenden Bedingungen“ liegen würden, die „ausständigen mittelbaren Ereignisse“. Weiß nun jemand nicht bloß um die Möglichkeit besonderen eigenen Wünschens, sondern auch darum, daß sämtliche Bedingungen ür die „ausständige Ereignisreihe“ in der Welt gegeben sind, zw. gegeben sein werden, so liegt kein „Gedanke an Möglichkeit besonderen eigenen Wünschens“, sondern ein „Gedanke an zukünftiges eigenes Wünschen“ vor, Wenn z. B. jemand in einer Stadt mit seinem Freunde beisammen ist, kann er wissen, daß er, sobald der Freund abgereist sein wird, wünschen werde, daß der Freund wieder in diese Stadt komme, er „wünscht“ also noch nicht, weil ihm ıoch nicht Unlust an der Abwesenheit des Freundes zugehört, er weiß aber, daß er wünschen wird. Es kann aber auch jemand, der weiß, daß ihm die Möglichkeit besonderen eigenen Wünschens zugehört, im ‚Zweifel“, in „Ungewißheit“ sein, ob die „ausständige Ereignisreihe“, durch welche er eine noch fehlende Wünschensbedingung gewinnen und dadurch zu besonderem Wünschen gelangen würde, eintreten wird der nicht. Im „Zweifel“, in „Ungewißheit“ hinsichtlich des Ein-'rittes eines künftigen Ereignisses befindet sich aber überhaupt jener, der selbstbewußt weiß, daß a) ihm Seelisches zugehört, welches als grundlegende Bedingung für den Gewinn eines der zwei einander Ausschließenden Gedanken, „das Ereignis wird eintreten“ und „das Ereignis wird nicht eintreten“, in Betracht kommt, nämlich das Wissen darum, daß von allen für den Eintritt oder Nicht-Eintritt jenes Ereignisses notwendigen Bedingungen je einige in der Welt vorhanden sind, und ferner selbstbewußt weiß, daß b) ihm kein Wissen darum zugehört, ob die wirkende Bedingung für den Gewinn eines der zwei einander ausschließenden Gedanken ihm zugehören wird, nämlich das Wissen darum, daß auch die anderen Bedingungen für den Eintritt >der den Nicht-Eintritt jenes Ereignisses in der Welt gegeben sind. Der ‚Zweifel“, die „Ungewißheit“ hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses ist also ein selbstbewußter Gedanke, in welchem jemand ;tets um besonderes eigenes Wissen und Unwissen zugleich weiß. Auch die „Gewißheit“ hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses ist ein „selbstbewußter Gedanke“, in welchem. jemand weiß, daß er wisse, daß sämtliche Bedingungen für den Eintritt eines künfigen Ereignisses in der Welt gegeben sind. Die „Ungewißheit“ hinsicht- 4 a, Kapitel. lich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses darf nicht mit der „Unwissenheit“ hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses verwechselt werden. Mit dem Satze, daß jemand hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses „unwissend“ ist, wird nämlich gesagt, daß ihm überhaupt kein Gedanke, dessen Gedachtes solches Ereignis ist, zugehört, hingegen wird mit dem Satze, daß jemand hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses „in Ungewißheit“ sei, gesagt, daß er wisse, er sei hinsichtlich der Gegebenheit der Bedingungen für den Einritt jenes Ereignisses in der Welt teils wissend, teils unwissend. Ferner wird mit dem Satze, daß jemand hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses „wissend“ sei, gesagt, daß ihm der Gedanke zugehöre, daß sämtliche Bedingungen für den Eintritt dieses Ereignisses in der Welt gegeben sind, hingegen wird mit dem Satze, daß jemand hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses „in Gewißheit“ sei, gesagt, daß er wisse, er sei wissend, daß sämtliche Bedingungen für den Eintritt jenes Ereignisses gegeben sind. In der Aussage, daß ein künftiges Ereignis „gewiß“ („zweifellos“) oder „ungewiß“ („zweifelhaft“) sei, ist also niemals jenes „Ereignis“ das logische Subjekt, sondern die eigene Seele, da sich auch an keinem Ereignisse etwas von „Gewißheit“ oder „Ungewißheit“ findet. Im „Zweifel“ sind aber auch stets zwei einander ausschließende, der Seele gegenwärtig nicht zugehörige Gedanken gewußt, weshalb man auch sagt, daß der Zweifelnde „zwischen zwei Gedanken schwankt“. Die „Ungewißheit“ hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses darf auch nicht verwechselt werden mit dem „Wissen um die Möglichkeit eines Ereignisses“, Denn jener, der weiß, daß ein besonderes Ereignis „möglich“ ist, ist „gewiß“, daß jene Allgemeinen in der Welt gegeben sind, welche als grundlegende Bedingungen für den Eintritt jenes Ereignisses in Betracht kommen, er befindet sich hinsichtlich jenes Gegebenen in keinem „Zweifel“. Wer aber „ungewiß“ ist, ob ein besonderes Ereignis eintreten wird, der weiß von allen in Betracht kommenden unmittelbaren und mittelbaren, wirkenden und grundlegenden Bedingungen jenes Ereignisses nur „einige“ als in der Welt gegeben, sein „Zweifel“ kann aber auch die „Möglichkeit“ jenes Ereignisses betreffen, während er wohl wissen kann, daß ein als wirkende Bedingung in Betracht kommendes Allgemeines in der Welt zegeben ist. Ein „Zweifel“ hinsichtlich des Eintrittes eines künftigen Ereignisses kann nun auf zweifache Weise „behoben“, „gelöst“, „entschieden“ werden, nämlich entweder dadurch, daß der Seele die „Gewißheit“ zugehörig wird, daß jenes Ereignis eintreten wird, daß also sämtliche Bedingungen für den Eintritt jenes Ereignisses in der Welt gegeben sind, bzw. dadurch, daß der Seele die „Gewißheit“ zugehörig wird, daß jenes Ereignis nicht eintreten wird, daß also sämtliche Bedingungen für den Eintritt anderen Ereignisses in der Welt gegeben Das. Wollen. 67 sind, oder dadurch, daß der Seele die „Gewißheit“ zugehörig wird, jenes Ereignis sei bereits eingetreten, bzw. es sei bereits ein anderes Ereignis eingetreten. In ersterem Falle sprechen wir von einer „Zweifelentscheidung durch Zukunftsgewißheit“, weil sich der Zweifel dadurch löst, daß der Seele einer der beiden Gedanken „das Ereignis wird eintreten“ und „das Ereignis wird nicht eintreten“ zugehörig wird, im zweiten Falle sprechen wir von einer „Zweifelentscheidung durch Vergangenheitsgewißheit“, weil sich der Zweifel dadurch löst, daß der Seele keiner jener beiden Gedanken, sondern einer der beiden Gedanken: „das Ereignis ist eingetreten“ und „das Ereignis ist nicht eingetreten“ zugehörig wird. Weiß nun jemand, daß seiner Seele die „Möglichkeit“ für den Gewinn besonderen Wünschens durch eine besondere ausständige Ereignisreihe zugehört und daß er wisse, daß einige Bedingungen für jene Ereignisreihe in der Welt vorhanden sind, hingegen nicht wisse, ob die anderen Bedingungen in der Welt gegeben sind, so spricht man von einem „bedingten Wünschen“. So zeigt es sich denn, daß das „bedingte Wünschen“ gar kein „Wünschen“ ist, sondern ein „Zweifel an künftigem eigenen Wünschen“, ein „Gedanke an ein eigenes unmittelbar mögliches, aber noch ungewisses Wünschen“, daß also jener Gegensatz, den man mit den Worten „unbedingtes Wünschen“ und „bedingtes Wünschen“ bezeichnet, gar nicht zwei Arten: des „Wünschens“. betrifft, sondern den Gegensatz: „gewissen eigenen gegenwärtigen oder künftigen Wün-Schens“ und „ungewissen eigenen künftigen Wünschens“, Nur deshalb spricht man von einem. „bedingten Wünschen“, weil jener, dem ein sogenanntes „ bedingtes Wünschen“ zugehört, weiß, daß er nicht wisse, ob einige von den Bedingungen für den Gewinn Solchen Wünschens in der Welt gegeben sind. Wer „bedingt wünscht“, weiß, daß er noch nicht wünscht, daß die Zugehörigkeit eines besonderen Wünschens zu seiner Seele auch von Bedingungen abhängt, die ihm in der Welt nicht gegeben sind, während im Falle „unbedingten Wünschens“ jemand „gewiß“ ist, daß ihm solches Wünschen gegenwärtig zugehört oder zugehören wird, daß also alle Bedingungen für. den Gewinn solchen Wünschens in der Welt vorhanden waren oder vorhanden sind. Die Entgegensetzung „unbedingten“ und „bedingten“ Wünschens betrifft also lediglich einen Gegensatz von „Ge-Wißheit hinsichtlich Vorhandenseins aller Bedingungen für den Gewinn eigenen besonderen Wünschens“ und „Un-Sewißheit hinsichtlich Vorhandenseins aller Bedingungen für den Gewinn eigenen besonderen Wünschens“, nicht aber Stwa einen in Wahrheit nicht bestehenden Gegensatz eines „Wün-Schens, das von keinen Bedingungen abhängt“, zu einem Sander, Allg. Gesellschaftslehre. Ä 56 II. Kapitel. „Wünschen, das von Bedingungen abhängt“. Da aber die Worte „unbedingtes Wünschen“ und „bedingtes Wünschen“ den Anschein erwecken, es handle sich um zwei Arten des Wünschens, empfiehlt es sich, jene Worte überhaupt zu streichen und den fraglichen Gegensatz durch die Worte „Wünschensgewißheit“ („gewisses Wünschen“) und „Wünschensungewißheit“ („ungewisses Wünschen“) zu bezeichnen. Jener, dem eine „Wünschensgewißheit“ zugehört, weiß entweder, daß ihm gegenwärtig besonderes Wünschen zugehört oder daß ihm künftig besonderes Wünschen zugehören wird, so daß auch, wenn „Gewißheit eigenen gegenwärtigen Wünschens“ vorliegt, einfach von „Wünschen“ gesprochen werden kann. Jener hingegen, dem eine „Wünschensungewißheit“ zugehört, weiß, daß es unmittelbar möglich sei, daß ihm besonderes Wünschen zugehörig werde, daß er aber nicht wisse, ob sämtliche Bedingungen für den Gewinn jenes Wünschens in der Welt gegeben sind. Es liegt also, wenn wir insbesondere von „gewissem gegenwärtigem Wünschen“ und „ungewissem Wünschen“ sprechen, ein Gegensatz zwischen einem „besonderen eigenen Wünschen“ und „besonderem Gedanken an eigenes besonderes Wünschen“ vor. Jener, der sagt, daß er Etwas „unbedingt“ wünsche, sagt, daß ihm jenes besondere Wünschen zugehört, jener aber, der sagt, daß er Etwas „bedingt wünsche“, sagt, daß ihm jenes besondere Wünschen nicht zugehört, wohl aber der Gedanke, daß es ihm „vielleicht“ zugehören werde, Deshalb antwortet auch jener, der Etwas „unbedingt wünscht“, auf die Frage, ob er es wünsche, mit „Ja!“, hingegen jener, der Etwas „bedingt“ wünscht, auf die gleiche Frage mit den Worten: „Ich weiß noch nicht“ oder „Das hängt noch von diesem oder jenem ab!“, Da nun das, wovon ein „bedingtes Wünschen“ noch „abhängig“ gewußt ist, stets in der Welt jenem Denkenden gegenwärtig nicht gegebene Bedingungen für den Eintritt solcher Ereignisreihe sind, in welcher die eigene Seele eine noch fehlende Bedingung jenes besonderen Wünschens und somit jenes Wünschen gewinnen würde, können wir in solchem Falle die „ausständige unmittelbare wirkende Bedingung“ die „ungewisse unmittelbare wirkende Bedingung“, hingegen jenes Ereignis, in welchem dem Gehirn solche Bestimmtheit zugehörig werden kann, das „ungewisse unmittelbare Ereignis“ nennen. Jene Ereignisse, auf welche das „ungewisse unmittelbare Ereignis“ folgen würde, in welchen also die „ungewissen mittelbaren wirkenden Bedingungen“ liegen würden, nennen wir die „ungewissen mittelbaren Ereignisse“ und die ganze Ereignisreihe, in welcher das ungewisse Wünschen gewonnen würde, die „ungewisse Eregignisreihe“. Das Wollen. 6 Es gibt nun drei Arten der Wünschensungewißheit. Erstens nämlich kann jemand wissen, daß ihm bereits der als eine Bedingung eines besonderen Wünschens in Betracht kommende Lustgewinngedanke zugehört, und daß es überdies unmittelbar möglich sei, daß er durch eine noch ungewisse Ereignisreihe die als zweite Bedingung jenes Wünschens in Betracht kommende Unlust gewinnen werde. In solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich der bedingenden Unlust ungewissen Wünschen“, wie es z. B. in den Worten zum Ausdrucke gelangt: „Wenn ich wüßte, daß ich sonst morgen allein bin, würde ich wünschen, daß A zu mir kommt“. Jener, der jene Worte gebraucht, weiß, daß ihm der solches Wünschen bedingende Lustgewinngedanke bereits zugehört, daß nämlich „Kommen des A“ überhaupt eine solche Veränderung ist, welche ihm Lust bereitet, er ist aber noch in Ungewißheit, ob ihm die bedingende Unlust zugehören wird, weil er in Ungewißheit ist, ob eine besondere Ereignisreihe, welche ihm das Gegenständliche solcher Unlust, nämlich „Wissen um künftiges Alleinsein“ wirken würde, eintreten wird. Zweitens kann jemand wissen, daß ihm bereits die als eine Bedingung eines besonderen Wünschens in Betracht kommende Unlust zugehört, und daß es überdies möglich sei, er werde durch eine noch ungewisse Ereignisreihe den als zweite Bedingung jenes besonderen Wünschens in Betracht kommenden Lustgewinngedanken gewinnen. In solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich des bedingenden Lustgewinngedankens ungewissen Wünschen“, wie es z. B. in den Worten zum Ausdrucke gelangt: „Wenn ich wüßte, daß A ein angenehmer Gesellschafter ist, würde ich wünschen, daß er kommt, da ich morgen sonst allein bin“. TJener, welcher derart spricht, weiß, daß ihm die solches Wünschen bedingende Unlust an künftigem „Alleinsein“ bereits zugehört, er ist aber noch in Ungewißheit, ob ihm der entsprechende Lustgewinngedanke zugehören wird, weil er noch in Ungewißheit ist, ob eine besondere Ereignisreihe, welche ihm den entsprechenden Lustgewinngedanken wecken würde, eintreten wird, Drittens schließlich kann jemand wissen, daß ihm weder die als eine Bedingung eines besonderen Wünschens in Betracht kommende Unlust loch der als zweite Bedingung jenes besonderen Wünschens in Betracht kommende Lustgewinngedanke zugehört, daß es aber unmittelbar möglich sei, er werde durch zwei noch ungewisse Ereignisreihen jene Unlust und jenen Lustgewinngedanken gewinnen, In Solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich der bedingenden Unlust und des bedingenden Lustgewinn-Zedankens ungewissen Wünschen“, welches auch als „zweifach ungewisses Wünschen“ bezeichnet werden kann, während in jedem der anderen Fälle der Wünschensungewißheit ein „einfach A* 58 II. Kapitel. | ungewisses Wünschen“ vorliegt. Ein „zweifach ungewisses Wünschen“ kommt z. B. zum Ausdrucke in den Worten: „Wenn ich wüßte, daß ich sonst morgen allein bin und daß A ein angenehmer Gesellschafter ist, würde ich wünschen, daß A. kommt.“ Nun kann aber eine „Wünschensungewißheit“ selbst die Bedingung dafür abgeben, daß in jener Seele, welcher diese Wünschensungewißheit zugehört, ein besonderes gewisses Wünschen entsteht. Denkt z. B. A: „Wenn ich wüßte, daß ich morgen allein bin. — daß B mich morgen verläßt —, so würde ich wünschen, daß C kommt“, so kann diese Wünschensungewißheit eine Bedingung dafür abgeben, daß in ihm das Wünschen entsteht, es möge sich die Möglichkeit dafür ergeben, daß C, falls B verreise, komme, daß also, wenn das gegenwärtig noch ungewisse Wünschen künftig entsteht, dieses Wünschen seine Erfüllung finden könne. So kann dann in A das Wünschen entstehen, daß ein D dem C mitteile, er möge sich bereit halten, zu kommen, oder aber auch das Wünschen, D möge sich bereit halten, dem C mitzuteilen, daß er kommen solle, wenn D zum Wissen gelangt, daß B abreist, auch wenn A. selbst noch nicht zu jenem Wissen gelangt ist, also auch ohne daß im A jenes gegenwärtig noch ungewisse eigene Wünschen bereits entstanden ist. Eine Wünschensungewißheit kann also ein gegenwärtiges Wünschen bedingen, daß die Verwirklichung jener Veränderungsreihe, welche das Gewünschte des ungewissen Wünschens wäre, ermöglicht wird, und in solchem Falle sprechen wir von einem „durch Wünschensungewißheit bedingten Wünschen“. Solches Wünschen ist aber ein „gewisses gegenwärtiges Wünschen“, welches als Wirkungsgewinn in Bedingungsbeziehung zu einer „Wünschensungewißheit“ steht, keineswegs aber etwa ein „bedingtes Wünschen“ im Sinne eines „Gedankens an noch ungewisses Wünschen“, welcher gewöhnlich als ein „bedingtes Wünschen“ bezeichnet wird. Vom Seelenaugenblicke „Wünschen“ überhaupt aber unterscheidet sich ein anderer Seelenaugenblick, den wir als „Begehren“ bezeichnen. Während nämlich jedem Seelenaugenblicke „Wünschen“ eine Unlust zugehört und der Gedanke an eine ohne Beziehung zu ihren Bedingungen gedachte Veränderungsreihe, in welcher die eigene Seele zugleich die gegenwärtige Unlust verlieren und Lust gewinnen würde, gehört jedem Seelenaugenblicke „Begehren“ Unlust zu und der Gedanke an eine gegenwärtig mögliche Veränderungsreihe, in welcher die eigene Seele unter Verbesserung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes zugleich mit dem Verluste der gegenwärtigen Unlust Lust gewinnen würde. Das „Begehren“ ist also zwar ein Seelenaugenblick, welcher dem Seelenaugenblicke „Wünschen“ weitgehend gleicht, keineswegs aber etwa ein besonderer Das Wollen. . 66 Seelenaugenblick „Wünschen“, da ohne Beziehung zu ihren Bedingungen, also nicht als Wirkungsreihe gedachte „Veränderungsreihe“ — das „Gewünschte“ — nicht durch in Beziehung zu ihren in der Welt gegebenen grundlegenden Bedingungen, also als mögliche Wirkungsreihe gedachte „Veränderungsreihe“ — das „Begehrte“ — besondert wird. Eine und dieselbe besondere Veränderung eines und desselben Einzelwesens kann entweder „gewünscht“ oder „begehrt“ sein, weil sie eben als „Gewünschtes“ ohne Beziehung zu ihren grundlegenden Bedingungen, hingegen als „Begehrtes“ in Beziehung zu ihren in der Welt gegebenen grundlegenden Bedingungen gedacht ist. Weil wir aber jede Veränderung beziehungsfrei wissen, hingegen nicht jede Veränderung — z. B. nicht „freies Fliegen eines menschlichen Leibes“ — in der Beziehung der Möglichkeit denken können, ist das Gebiet des „Wünschbaren“ weit größer als das Gebiet des „Begehrbaren“. Sagt doch das Dichterwort: „Die Sterne, die begehrt man nicht, man freut sich ihrer Pracht“, mit welchen Worten das Begehrbare hinsichtlich der Sterne eingeschränkt wird, da wir zwar Veränderungen der Sterne denken können, durch welche sie in unsere Macht gelangen, Veränderungen, welche uns Lust bereiten würden, solche Veränderungen aber nicht als „mögliche“ denken können, so daß eben solche Veränderungen zum „Wünschbaren“, aber nicht zum „Begehrbaren“ zählen. Liegt ein Seelenaugenblick „Begehren“ vor, so wird nicht nur der Lustgewinn der eigenen Seele in unmittelbarer Möglichkeit hinsichtlich der begehrten Veränderungsreihe gedacht, sondern auch die Möglichkeit der begehrten Veränderungsreihe selbst, d. h. es wird jenem Einzelwesen, dessen Veränderungen begehrt sind, bzw. jedem jener Einzelwesen, an welchen Veränderungen begehrt sind, die grundlegende Bedingung dafür zuerkannt, daß es sich kraft besonderer wirkender Belingung an anderem Einzelwesen in der begehrten Weise verändere. Hingegen wird im „Begehren“ keinem Einzelwesen in der Welt die wirkende Bedingung für die begehrte Veränderungsreihe zuerkannt, denn auch das „Begehrte“ wird nicht als „zukünftig Wirkliches“ gedacht, sondern bloß als ein unmittelbar und mittelbar bis zu den letzten grundlegenden Bedingungen gegenwärtig Mögliches, Ist nun, wie wir kurz sagen können, „Wünschen“ ein Seelenaugenblick, dem Unlust und der Gedanke an eine besondere ‚Veränderungsreihe zugehört, hingegen „Begehren“ ein Seelenaugenblick, dem Unlust und der (xedanke an eine besondere gegenwärtig mögliche Veränderungsreihe zugehört, so gelten unter Berücksichtigung jenes Unterschiedes alle Darlegungen hinsichtlich des „Wünschens“ auch hinsichtlich des Begehrens. Vom „Begehren“ unterscheiden wir aber das „Verlangen“, einen besonderen Seelenaugenblick, dem Unlust zugehört und der Gedanke an sine künftig mögliche Veränderungsreihe, in welcher die eigene 79 11. Kapitel. Seele unter Verbesserung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes die gegenwärtige Unlust verlieren und Lust gewinnen würde. Das „Verlangen“ verhält sich also zum „Begehren“ in gleicher Weise, wie der „Vorsatzaugenblick“ zum „Wollensaugenblick“. Vom Seelenaugenblicke „Begehren“ unterscheiden sich ferner zwei Seelenaugenblicke, von welchen wir den einen „emotional günstig Erwarten“, den anderen „Wollen“ nennen. Diesen beiden Seelenaugenblicken ist gemeinsam, daß ihnen eine Unlust zugehört und der Gedanke an eine „zukünftig wirkliche Veränderungsreihe“ („zukünftige Wirkungsreihe“), in welcher die eigene Seele unter Verbesserung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes die gegenwärtige Unlust verlieren und Lust gewinnen wird. Diese beiden Seelenaugenblicke unterscheiden sich aber wesentlich dadurch, daß im „Wollen“ stets Gewußtes ist, die gedachte Wirkungsreihe werde durch Tun des Wollenden eintreten, während im „emotional günstig Erwarten“ gewußt ist, die gedachte Veränderungsreihe werde ohne Tun des Erwartenden eintreten. Bevor aber das „Wollen“, welches uns in diesem Zusammenhange besonders angeht, weiter zergliedert wird, muß noch festgestellt werden, daß wir im gegebenen Seelischen neben den Seelenaugenblicken „Wünschen“, „Begehren“, emotional günstig Erwarten“ und „Wollen“, deren jedem eine Unlust zugehört und der Gedanke an eine Veränderungsreihe, in welcher die wirkende Bedingung für Verlust gegenwärtiger Unlust und Gewinn von Lust unter Verbesserung des die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustandes liegt, andere Seelenaugenblicke finden, deren jedem Lust zugehört und der Gedanke an eine Veränderungsreihe, in welcher die wirkende Bedingung für Verlust gegenwärtiger Lust und Gewinn von Unlust unter Verschlechterung des die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustandes liegt. Solche Seelenaugenblicke sind das „Fürchten“ („Befürchten“), das „Besorgen“, das „emotional ungünstig Erwarten“ und das „Wider-Wollen“, Das „Fürchten“ gibt das Gegenstück zum „Wünschen“ ab, da jedem Seelenaugenblicke „Fürchten“ eine Lust zugehört und der Gedanke an eine ohne Beziehung zu ihren Bedingungen in der Welt gedachte Veränderungsreihe — das „Gefürchtete“ —, in welcher die eigene Seele schließlich die gegenwärtige Lust verlieren und Unlust gewinnen würde, Das „Besorgen“ gibt das Gegenstück zum „Begehren“ ab, da jedem Seelenaugenblicke „Besorgen“ eine Lust zugehört und der Gedanke an eine mögliche Veränderungsreihe — das „Besorgte“ —, in welcher die eigene Seele schließlich die gegenwärtige Lust verlieren und Unlust gewinnen würde. Das „emotional ungünstig Erwarten“ gibt das Gegenstück zum „emotional günstig Erwarten“ ab, da jedem Seelenaugenblicke „emotional ungünstig Erwarten“ eine Lust zugehört und der Gedanke an eine zukünftie wirkliche Ver. Das Wollen. 71 änderungsreihe, in welcher die eigene Seele schließlich die gegenwärtige Lust verlieren und Unlust gewinnen würde. Das „Wider-Wollen“ gibt das Gegenstück zum „Wollen“ ab. Allerdings findet sich nicht etwa ein Seelenaugenblick, dem Lust zugehört und der Gedanke an eine zukünftig wirkliche Veränderungsreihe, welche durch eigenes Tun herbeigeführt werden wird und in welcher die eigene Seele die gegenwärtige Lust verlieren und Unlust gewinnen wird, kein solcher Seelenaugenblick, der nicht ein Wollen wäre, in welchem eine an sich mit Unlustgewinn verbunden gedachte Veränderung als Mittel zu einer mit Lustgewinn verbunden gedachten Veränderung gedacht wird. Aber das „Wider-Wollen“ bildet insoferne ein Gegenstück zum Wollen, als jedem Seelenaugenblicke „Wider-Wollen“ eine Lust zugehört und der Gedanke, daß eine in Beziehung zu eigenem Tun mögliche Veränderungsreihe, in welcher die eigene Seele schließlich die gegenwärtige Lust verlieren und Unlust gewinnen würde, sich nicht ergeben wird. Betrachten wir nun die Seelenaugenblicke „Wünschen“, „Begehren“, „emotional günstig Erwarten“, „Wollen“, „Fürchten“, „Besorgen“, „emotional ungünstig Erwarten“ und „Wider-Wollen“, so finden wir, daß sie alle solche Seelenaugenblicke darstellen, denen eine besondere zuständliche Bestimmtheit — Unlust oder Lust — und der Gedanke an gleichzeitig auftretenden Verlust jener zuständlichen Bestimmtheit und Gewinn entgegengesetzter zuständlicher Bestimmtheit zugehört. Diesen Gegensatz zwischen einer gegenwärtigen zuständlichen Bestimmtheit und einer als mit dem Verluste jener gegenwärtigen zuständlichen Bestimmtheit gleichzeitig auftretend gedachten entgegengesetzten eigenen zuständlichen Bestimmtheit nennen wir den „emotionalen Gegensatz“, und jeden Seelenaugenblick, dem ein „emotionaler Gegensatz“ zugehört, einen „em otionalen Seelenaugenblick“. Jene Seelenaugenblicke, denen ein Gegensatz zwischen gegenwärtiger Unlust und gedachter entgegengesetzter Lust zugehört, nennen wir „emotional günstige Seelenaugenblicke“, hingegen jene Seelenaugenblicke, welchen ein Gegensatz zwischen gegenwärtiger Lust und gedachter entgegengesetzter Unlust zugehört, nennen wir „emotional ungünstige Seelenaugenblicke“. Jede zuständliche Bestimmtheit in einem emotionalen Seelenaugenblicke nennen wir eine „emotionale zuständliche Bestimmtheit“, die also entweder eine „emotionale Unlust“ oder eine „emotionale Lust“ ist, jeden Gedanken in einem emotionalen Seelenaugenblicke nennen wir einen „emotionalen Gedanken“, der also entweder ein „emotional günstiger Gedanke“ oder ein „emotional ungünstiger Gedanke“ ist. Das Wort „emotionaler Gedanke“ ist aber lediglich ein Beziehungswort, welches besagt, daß ein Gedanke an Gewinn eigener zuständlicher Bestimmtheit sich zusammen 2 al. Kapitel. a mit einer gegensätzlichen zuständlichen Bestimmtheit in einem besonderen Seelenaugenblicke findet, keineswegs aber ein Wort, mit welchem etwa ein Gedanke bezeichnet würde, der selbst auch zuständliche Bestimmtheit wäre — denn einen solchen Gedanken gibt es nicht, Statt „emotional günstiger Gegensatz“ können wir auch das Wort „Bedürfnis“ gebrauchen, da jenem ein „Bedürfnis“ zugehört, dem besondere Unlust zugehört und der Gedanke an eine Veränderungsreihe, in welcher die eigene Seele gegensätzliche zuständliche Bestimmtheit gewinnt. Das Wort „Bedürfnis“ wird aber häufig mit dem Worte „Bedarf“ verwechselt, welches kein Seelisches bezeichnet, sondern solche Veränderungsreihe, in welcher eine besondere Seele gegenwärtige Unlust verlieren und Lust gewinnen kann. Sagen wir also, daß jemand an Etwas „Bedarf“ habe, so sagen wir, daß eine besondere Veränderungsreihe die wirkende Bedingung dafür enthält, daß jene besondere Seele die gegenwärtige Unlust verliere und Lust gewinne, gleichgültig, ob jene Seele um diesen ihren Bedarf weiß, gleichgültig also, ob jener „Bedarf“ Gewußtes eines „Bedürfnisses“ jener Seele ist. Wenn wir nunmehr das Gegebene „Wollen“ weiter zergliedern, so finden wir, daß jedem Wollen Unlust zugehört, „die Unlust im Wollen“ und ein Gedanke, der „Gedanke im Wollen“, welchen wir auch die „Wollensabsicht“ nennen. Als „Absicht“ bezeichnen wir überhaupt jeden Gedanken an eine Wirkungsreihe, welche der Denkende durch eigenes Tun herbeiführen wird, woferne sich in jener Wirkungsreihe nach Meinung des Denkenden die wirkenden Bedingungen für Verlust eigener Unlust und Gewinn von Lust unter Verbesserung des die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustandes finden werden. Die „Absicht“ kann aber — wie sich noch zeigen wird. — entweder eine „Vorsatzabsicht“ (ein „Vorsatz“, „Vorhaben“) oder eine „Wollensabsicht“ (ein „Gedanke im Wollen“) oder eine „Strebensabsicht“ („Gedanke im Streben“) sein. In jedem Wollen denkt der Wollende sich selbst als solchen, der in künftigem Tun die wirkende Bedingung für eine Veränderungsreihe abgeben wird, in welcher die eigene Seele unter Verbesserung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes die gegenwärtige Unlust verlieren und Lust gewinnen wird, Hierbei. ist als jener Interessengesamtzustand, der „besser“ ist als der gegenwärtige Interessengesamtzustand, stets jener Zustand gedacht, der sich mit der ersten Wirkung des eigenen Wollens ergeben wird, da durch jenen Zustand alle weiteren Veränderungen bedingt sind. Das „Wollen“ ist somit keine Besonderheit des „Wünschens“ oder des „Begehrens“ oder des „emotional günstig Erwartens“, da als „kraft eigenen Tuns zukünftig wirklich gedachte Veränderungsreihe“ keine Besonderheit von „ohne Beziehung zu ihren Be- Das Wollen. ; a 73 dingungen gedachter Veränderungsreihe“ oder von „möglich gedachter Veränderungsreihe“ oder von „kraft anderer wirkender Bedingung zukünftig wirklich gedachter Veränderungsreihe“ ist. Sagt jemand: „Ich will Etwas tun“, so meint er stets: „Ich werde Etwas tun“, umgekehrt aber ist allerdings das „Ich werde Etwas tun“ nicht gleichbedeutend mit „Ich will Etwas tun“, weil es auch den Sinn „Ich werde Etwas tun wollen“ haben kann. Das: „Ich werde Etwas tun“, hat aber immer den Sinn: „Ich werde die wirkende Bedingung für den Erfolg eines eigenen Tuns abgeben“ („Ich werde gehen“, „Ich werde das Buch holen“, „Ich werde das Fenster schließen“ usw. usw.). Die Tatsache nun, daß jeder Wollende „zukünftig Wirkliches will“, wird auch derart bezeichnet, daß man sagt, jedes Wollen sei auf Verwirklichung gerichtet und mit dem KEintritte des Gewollten sei das Wollen verwirklicht. Indes ist das Wollen nicht auf Verwirklichung seiner selbst gerichtet, das Wollen gehört ja bereits dem Wollenden zu und bedarf keiner Verwirklichung, das Wollen ist vielmehr auf Verwirklichung seines Gewollten und damit auf Entwirklichung seiner selbst gerichtet, da eben mit dem Eintritte des Gewollten jenes Wollen verschwindet. Teder Wollende aber will sein Gewolltes selbst, also „durch eigenes künftiges Tun“ verwirklichen, „ich will Etwas tun“ heißt stets auch: „ich selbst werde es verwirklichen“. Sieht nun jeder Wollende eigenes künftiges Tun voraus, so sieht er eigene Leibesveränderung voraus, deren wirkende Bedingung in seinem gegenwärtigen Wollensaugenblicke liegt. Jeder Wollende weiß also, daß er „selbst“ das Gewollte verwirklichen wird, d. h. seine Seele die wirkende Bedingung für die Verwirklichung des Gewollten abgeben wird, und dieses Wissen um „Verwirklichung durch die eigene Seele“ gehört zum Wesen des Wollens. Deshalb ist der Seelenaugenblick „Wollen“ unzutreffend beschrieben, wenn man dem Wollenden die Meinung zuschreibt: „Ich will, d. h. es wird geschehen“, vielmehr hat jeder Wollende die Meinung: „Ich will, d. h. ich werde es tätig bewirken“. Sage ich z. B.: „Ich will aufstehen“, so bringe ich einen Seelenaugenblick zum Ausdrucke, in welchem ich weiß, daß „ich“ aufstehen werde, d. h. daß meine Seele als tätige eine besondere Veränderung meines Leibes wirken wird. Gehört nun zu jedem Wollen der Gedanke: „Ich werde die gewollte Veränderungsreihe herbeiführen“, so umschließt jeder „Gedanke im Wollen“ auch einen „Kanngedanken“, d. h. der Wollende weiß stets, daß er die gedachte Veränderungsreihe herbeiführen kann, daß die grundlegenden Bedingungen für einen solchen Erfolg gegeben sind. Die grundlegenden Bedingungen für einen Erfolg können aber entweder als gegenwärtige oder als zukünftige gegeben sein, d. h, man kann entweder den Gedanken haben, daß gegenwärtig die Möglich- A) a II. Kapitel. keit eines besonderen Erfolges bestehe, oder den Gedanken, daß künftig die Möglichkeit eines besonderen Erfolges bestehen werde. Nur dann aber, wenn jemandem eine Unlust zugehört und der Gedanke, daß er einen gegenwärtig möglichen Erfolg herbeiführen werde, welcher mit Gewinn von Lust und mit Verlust der gegenwärtigen Unlust verbunden ist, liegt ein „Wollen“ vor. Allerdings sagt man auch in jenen Fällen, da die Herbeiführung einer besonderen Veränderungsreihe erst künftig möglich sein wird, daß man jene Veränderungsreihe „wolle“. So kann z. B. jemand um !/,4 Uhr Nachmittag sagen: „Ich will mit dem um 4 Uhr eintreffenden Zuge nach Berlin abreisen“, wobei er weiß, daß gegenwärtig die Möglichkeit des Einsteigens in einen nach Berlin fahrenden Zug nicht besteht, oder „Ich will um 4 Uhr telefonisch mit A sprechen“, wobei er weiß, daß A gegenwärtig nicht zu Hause ist, also keine Möglichkeit eines telefonischen Gespräches mit ihm besteht. Diese Fälle gehören der weiteren Gruppe jener Fälle an, da jemand Etwas „in einem späteren Zeitpunkte“ tun „will“. Die Aussage etwa: „Ich will um 5 Uhr mit A telefonisch sprechen“ kann dreierlei Sinn haben. Erstens nämlich kann gemeint sein: „Gegenwärtig gehört mir keine Unlust zu, welche durch ein telefonisches Gespräch mit A. beseitigt werden könnte, aber eine solche Unlust wird mir um 5 Uhr zugehören, weil ich mich dann entscheiden muß, was ich dem B sagen soll, um 3 Uhr wird mir also auch das Wollen, mit A. telefonisch zu sprechen, zugehören“., Zweitens kann gemeint sein: „Gegenwärtig gehört mir eine Unlust zu, welche durch ein telefonisches Gespräch mit A beseitigt werden kann, solches telefonisches Gespräch steht mir aber gegenwärtig nicht im Lichte der Lust, was erst um 5 Uhr der Fall sein wird, zu welchem Zeitpunkte der gegenwärtig anwesende B weggeht“. Drittens schließlich kann eben gemeint sein: „Gegenwärtig gehören mir eine Unlust zu und der Gedanke, daß ich durch ein telefonisches Gespräch mit A. entgegengesetzte Lust gewinnen werde, dieses telefonische Gespräch wird aber erst um 5 Uhr möglich sein“. In allen diesen drei Fällen bringt der Sprechende einen „Gedanken an ein eigenes künftiges Wollen“ zum Ausdrucke, welchen wir zunächst „Eigenwollenvoraussicht“ nennen wollen. Die Bedingungen dafür, daß einer Seele ein solcher Gedanke zugehörig wird, sind a) der Gedanke, daß der eigenen Seele gegenwärtig von jenem Seelischen, welches einen besonderen Wollensaugenblick ausmacht, nur „einiges“ zugehört, b) der Gedanke, daß dieses Seelische der eigenen Seele noch in einem besonderen künftigen. Zeitpunkte zugehören wird und c) der Gedanke, daß in jenem künftigen Zeitpunkte der eigenen Seele auch noch das andere, zu jenem besonderen Wollensaugenblicke gehörige Seelische zugehörig werden wird. Da nun jener, der eine „Eigyenwollenvoraussicht“ zum Ausdrucke bringt, immerhin ein Das Wollen. _75 eigenes Wollen, wenn auch ein künftiges Wollen, zum Ausdrucke bringt, sagt er bereits: „Ich will“, wobei er aber der Bezeichnung des besonderen gewollten Tuns die Bezeichnung eines späteren Zeitpunktes hinzufügt. Deshalb sagt man sehr häufig: „Ich habe das gewollt“; um ein früher der eigenen Seele zugehöriges Wollen zum Ausdrucke zu bringen, aber fast niemals: „Ich werde das wollen“, weil man das vorausgesehene eigene Wollen schon als ein gegenwärtiges eigenes Wollen bezeichnet. Indes weiß zwar jeder, der Etwas tun will, daß er es tun wird, aber nicht jeder, der weiß, daß er Etwas tun wird, will es bereits in diesem Wissensaugenblicke tun, er kann vielmehr auch nur wissen, daß ihm solches Wollen zugehörig sein wird. So kann denn sowohl ‚jener, dem ein besonderes Wollen, als auch jener, dem bloß die Voraussicht solchen besonderen eigenen Wollens zugehört, sagen: „Ich werde das tun“, wodurch sich dann in ungenauer Rede auch für den zweiten Fall die Rede: „Ich will das“, statt: „Ich werde das wollen“, einstellt, Insbesondere stellt sich in jenem Falle, da einer Seele Unlust zugehört und der Gedanke, daß sie durch Herbeiführung eines zukünftig möglichen Ereignisses entgegengesetzte Lust gewinnen werde, die Rede ein: „Ich will das tun“, als ob bereits ein gegenwärtiges Wollen vorläge. Fragen wir aber jemanden etwa: „Wollen Sie den A anrufen?“ und jener antwortet mit „Ja“, so will er zum Ausdruck bringen, daß er Etwas gegenwärtig Mögliches wolle, da er sonst sagt: „Ja, aber erst um 5 Uhr, jetzt ist A. nicht zu Hause“, woraus sich auch ergibt, daß mit dem bloßen Worte „Ich will“ sigentlich ein Seelenaugenblick bezeichnet wird, dem ein „Gedanke an Zegenwärtig Mögliches“ zugehört. Wollte man einen Seelenaugenblick, dem Unlust zugehört und der Gedanke, daß man durch Herbeiführung eines künftig möglichen Erfolges entgegengesetzte Lust gewinnen werde, als „Wollen“ betrachten, so gäbe es offenbar ein „Wollen künftig möglichen Erfolges“ und ein „Wollen gegenwärtig möglichen Erfolges“, Aber nur das „Wollen gegenwärtig möglichen Wollens“ kommt überhaupt als wirkende Bedingung für eigene Leibesveränderung in Betracht, d. h. ausschließlich in einem solchen Seelenaugenblicke kann die wirkende Bedingung in einer „Betätigung“ liegen, während jener Seelenaugenblick, der etwa ein „Wollen künftig möglichen Erfolges“ wäre, sich niemals in solcher Wirkensbezichung Ändet, welcher Umstand auch darauf hindeutet, daß ein solcher Seelenaugenblick noch kein „Wollen“ darstellt, jedes Wollen also ein „Wollen gegenwärtig möglichen Erfolges“ ist. Gäbe es ein „Wollen künftig möglichen Erfolges“, so würde überdies ein „Wollen“ vorliegen, in dessen Gewußtem sich stets auch eine die jeweilige Zweckwirkung ermöglichende, nicht bewirkende Veränderung fände, welche dem eigenen Tun voranginge, da der derart Wollende stets solche Ver- 6 Il. Kapitel. änderung denken müßte, in welcher der Erfolg seines gewollten. Tuns ermöglicht würde. So würde jener, der um !/, 4 Uhr in dem um 4 Uhr oinlangenden Zug einsteigen „will“, als derart Wollender das Einlangen des Zuges als eine seinem Tun vorangehende, von ihm nicht abhängige, den Erfolg seines Tuns ermöglichende Veränderung denken müssen, weil er sonst nicht einmal an einen zukünftig möglichen eigenen Erfolg denken könnte. Gäbe es nun aber „Wollen zukünftig möglichen Erfolges“, so gäbe es zwei verschiedene Gegebene „Wollen“, nämlich das „Wollen gegenwärtig möglichen Erfolges“, in welchem eine Verkettung von Wirkenseinheiten gedacht wäre, deren erste stets „eigenes Tun“ darstellt und das „Wollen künftig möglichen Erfolges“, in welchem auch eine derartige Verkettung von Wirkenseinheiten gedacht wäre, überdies aber eben noch eine dem eigenen Tun vorangehende, den Erfolg jenes Tuns ermöglichende Veränderung, so daß sich kein identisches Allgemeines dieser beiden Gegebenen „Wollen“ finden ließe. Ein solches identisches Allgemeines gibt es auch nicht, weil es eben kein „Wollen zukünftig möglichen Erfolges“ gibt, vielmehr jedem Wollen ein Gedanke an gegenwärtige besondere Eigenmacht, keinem Wollen aber ein Gedanke an gegenwärtige besondere Eigenohnmacht zugehört. Wohl aber gibt es einen Gedanken an eigenes zukünftiges Wollen, welchen wir „Vorsatz“ („Vorhaben“) nennen. In jedem „Vorsatze“ weiß jemand um eigenes künftiges Wollen, er will aber noch nicht. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche werden allerdings die Worte „Vorsatz“ und „Wollen“ vertauscht, so daß man etwa auch sagt: „Ich will mir, sobald ich reich bin, ein Haus kaufen“, obwohl in solchem Falle lediglich ein „Vorhaben“ vorliegt, in welchem der Sprechende oft gar nicht weiß, wann er ein Haus kaufen wird, ob in drei Jahren, in zehn Jahren oder etwa in zwanzig Jahren. Das in jedem Wollen Gewußte stellt sich dar als eine Reihe von Veränderungen als Wirkungen, also als eine Verkettung von Wirkenseinheiten, in deren erster die eigene Seele die wirkende Bedingung abgibt und der mit ihr zusammengehörige Leib eine Wirkung erfährt, in deren letzter aber die eigene Seele eine Doppelveränderung (Veränderung in der gegenständlichen Bestimmtheit und Veränderung in der zuständlichen Bestimmtheit) erfährt, deren unmittelbare wirkende Bedingung stets in dem mit ihr zusammengehörigen Leibe („Gehirne“) liegt. In jedem Wollen ist also künftiges Wirken und Wirkung-Erfahren der eigenen Seele gewußt, derart, daß die eigene Seele eine mittelbare wirkende Bedingung für ihr Wirkung-Erfahren liefert. Die gesamte in einem Wollen als Wirkungsreihe gewußte Veränderungsreihe nennen wir das „Gewollte“, so daß also „Gewolltes“ niemals Etwas Anderes ist als „in einem besonderen Wollen als zu Das Wollen. 14 bewirkend gewußte Veränderungsreihe“, Das „Gewollte“ jeglichen Wollens ist stets eine besondere Reihe von Wirkungen, deren eine vor dem Blicke des Wollenden als „Zweckwirkung“, deren andere vor dem Blicke des Wollenden als „Mittelwirkungen“ dastehen. Als „Zweckwirkung“ ist aber im Wollen stets eine derartige Veränderung der Seele des Wollenden in ihrer gegenständlichen Bestimmtheit gewußt, welche mit besonderer Veränderung in ihrer zuständlichen Bestimmtheit, nämlich mit Verlust der gegenwärtigen Unlust und mit Gewinn von Lust „verbunden“ ist, d. h. gleichzeitig auftritt. Als „Zweck“ des Wollens bezeichnen wir jene mit Lust verbundene gegenständliche Bestimmtheit, welche sich der Wollende auf Grund seines Wollens wirken will, so daß also eben jene Wirkung, in welcher der Wollende seiner Meinung nach jene gegenständliche Bestimmtheit, die sein „Zweck“ ist, gewinnen wird, die „Zweckwirkung“ genannt werden kann. In jeder gewollten Veränderungsreihe findet sich also schließlich eine Doppelveränderung der eigenen Seele, deren eine, nämlich eben die Veränderung im Gegenständlichen, den „Zweck“ jenes Wollens darstellt. Jeder Wollende will aber Lust an solchem Gegenständlichen gewinnen, das eigene „Erfahrung“, insbesondere auch eigene „unmittelbare Erfahrung“ („Wahrnehmung“) ist, und das sich der Wollende durch die Verwirklichung des zu Erfahrenden selbst wirken wird, derart, daß jene Erfahrung entweder ein „selbständiges Lust-Gegenständliches“ oder ein „unselbständiges Lust-Gegenständliches“ darstellen wird, in welch letzterem Falle er Lust an jener Erfahrung in Beziehung zu vorgestellter anderer eigener Lust gewinnen wird. Hat z. B. jemand Unlust daran, daß ein Buch nicht an „seinem Platze“ im Bücherschranke steht, so will er dem Buche solche Veränderung wirken, in welcher es eine Ortsbesonderheit gewinnt, die als „Wahrnehmung“ für ihn mit Verlust der Unlust und mit Gewinn von Lust verbunden sein wird. Hat ferner z. B. jemand Unlust an irgendeinem eigenen „Zweifel“, so will er diesen Zweifel lösen, d. h. er will seiner eigenen Seele solche Veränderung wirken, in welcher sie jene „Gewißheit“ gewinnt, die als „innere Wahrnehmung“ („dem Selbstbewußtsein Gegebenes“) für ihn mit Verlust der Unlust und mit Gewinn von Lust verbunden sein wird. Hat schließlich jemand z. B. Unlust daran, daß ein Anderer in fröhlicher Stimmung ist, so will er ihn durch eine unangenehme Nachricht in üble Stimmung bringen, d.h. er will dem Anderen ein besonderes Seelisches zugehörig machen, das für den Wollenden als „mittelbar, nämlich durch Wahrnehmen des Ausdruckes des Anderen Erfahrenes“ mit Verlust der Unlust und mit Gewinn von Lust verbunden sein wird. Jeder Wollende will also Lust an auf Grund des Wollens zu bewirkender eigener „Erfahrung“ als Lust-Gegen-Ständlichem gewinnen. 78 11. Kapitel. | Wann immer wir also von einem besonderen „Zwecke“ sprechen, sprechen wir in Wahrheit von der Besonderheit eines Wollensaugenblickes, und zwar von der Besonderheit des jenem Wollen zugehörigen Gedankens, „Etwas ist Zweck“ heißt also niemals Etwas anderes als „dieses Etwas ist in einem besonderen Wollen als Zweck gedacht“, nämlich als zu gewinnendes, mit Lust verbundenes Gegenständliches der eigenen Seele. Wer von „Zwecken“ spricht, kann daher nur Sinn besonderheiten besonderer Seelenaugenblicke, nämlich besonderer Wollensaugenblicke meinen, das Wort „Zweck“ ist ein reines „Sinnwort“ „Zwecke an sich“, „absolute Zwecke“ gibt es also nicht, und wer immer irgendein Gegebenes als „Zweck an sich“ bezeichnet, wird sich vergeblich bemühen, im „An sich“ jenes Gegebenen, in dem, was jenem Gegebenen zugehört, Etwas zu entdecken, was einen „Zweck“ darstellen würde. Vielmehr kann Etwas — und zwar stets nur eine besondere gegenständliche Bestimmtheit der Seele — als „Zweck‘“ nur bezeichnet werden, insofern es „Gewußtes“ besonderen Wollens ist, woraus sich ergibt, daß das logische Subjekt des Urteiles „Etwas ist Zweck“ niemals jenes „Etwas“ ist, sondern stets ein Wollensaugenblick, welcher durch eine Besonderheit seines Gewußten bestimmt wird. Hingegen sind als „Mittelwirkungen“ im Wollen stets jene Wirkungen in der gewollten Wirkungsreihe gewußt, durch welche nach Meinung des Wollenden der gewollte Zweck verwirklicht werden wird, in welchen also nach Meinung des Wollenden besondere Einzelwesen die wirkenden Bedingungen („Mittel“) für die Zweckwirkung gewinnen werden. „Mittel“ ist also stets solches Allgemeines, welches der Wollende besonderem KEinzelwesen als wirkende Bedingung für die Zweckwirkung zugehörig machen will. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche werden allerdings häufig nicht solche „Allgemeine“ als „Mittel“ bezeichnet, sondern jene Einzelwesen, welchen ein Wollender solche Allgemeine zugehörig machen will. Auch das Wort „Mittel“ ist ein reines „Sinnwort“, es gibt keine „Mittel an sich“, sondern das Wort „Mittel“ kennzeichnet stets nur die Besonderheit eines Wollensaugenblickes. Die Unterscheidung von „Mittelwirkungen“ und „Zweckwirkung“ im Gewollten ist aber eine wesentliche Unterscheidung, weil im Gedachten jedes Wollens sich vom „Zwecke“ die „Mittel“ abheben, also jeder Wollende jene bereits dargelegte Doppelveränderung seiner Seele durch andere Veränderungen wirken will. Will ich z. B. „Nachdenken“, so mag es allerdings scheinen, daß diesem Wollen nur eine Veränderung, nämlich Veränderung der eigenen Seele zu einem besonderen Gedanken vorschwebt. Indes, die Zergliederung zeigt, daß, wie sich das Tun „Nachdenken“ vom „Nachdenken-W ollen“ abhebt, auch im Gegebenen des „Nachdenken-Wollens“ sich stets eine Wirkungsreihe findet, also mindestens eine Mittelwirkung sich von der Das Wollen. Zweckwirkung abhebt. Denn ich will nur „Nachdenken“, wenn jener Gedanke, den ich durch das „Nachdenken“ gewinnen will, mir gegenwärtig nicht zugehört, und ich kann mir diesen Gedanken nur durch Wirkensverkettungen zwischen meiner Seele und meinem Leibe, die man eben „Nachdenken“ nennt, zugehörig machen. Als „Zweckwirkung“ ist daher im „Nachdenken-Wollen“ Veränderung der eigenen Seele zu besonderer Denkbestimmtheit, welche ihr im Augenblicke des Wollens noch nicht zugehört, gewußt, als „Mittelwirkungen‘‘ hingegen sind im ‚,Nachdenken-Wollen‘“‘ solche Veränderungen des eigenen Leibes und der eigenen Seele gewußt, in welchen sich die wirkenden Bedingungen für die „Zweckwirkung“ ergeben. Zu den als Mittelwirkungen gewollten Wirkungen gehört aber ausnahmslos „eigenes Tun“, und wenn auch kein anderes Mittel gedacht ist, so doch stets „eigenes Tun“, welches das wesentliche Mittel jedes Wollens ist, da eben jedes Wollen ein „„Wirken-Wollen‘‘, also ein „„Selbst-Wirkenwollen‘‘ ist. Wenn nun aber auch jedes Wollen ein „Selbst-Wirken wollen“ ist, so ist es doch ein Irrtum, zu meinen, daß nur das eigene Wirken, das „eigene Tun“ Gewolltes sei. Denn das künftige eigene Wirken ist stets als Mittel des Wollens gewußt, als Mittel für jene Veränderung, welche sich als „Zweckwirkung“ darstellt. Als „Gewolltes“ muß eben die gesamte, im Wollen gedachte künftige Verkettung von Wirkenseinheiten bezeichnet werden, in deren erster die wirkende Bedingung der eigenen Seele zugehört, in deren letzter sich als Doppelwirkung eine Veränderung der eigenen Seele im Gegenständlichen und im Zuständlichen ergibt. Deshalb sind sowohl alle Mittelwirkungen als auch die Zweckwirkung als „Gewolltes“ zu bezeichnen. Die Meinung, nur die „eigene Leibesveränderung auf Grund Wollens“ sei „Gewolltes“ hängt insbesondere auch mit der Annahme zusammen, „Wollen“ sei „Wirken“. sine besondere Wirkensbeziehung zwischen Seele und Leib, so daß, wenn man an unmittelbaren Wirkenszusammenhang denkt, der Wollende allerdings nur seine eigene Leibesveränderung „wollen“, d. h. nach dieser Meinung „unmittelbar wirken“ könnte, Indes ist nicht nur „Wollen“ kein „Wirken“, keine „Beziehung“, wenn auch „Wollen“ die Wirkende Bedingung in Wirkensbeziehungen sein kann, sondern es müßte, wäre „Wollen“ ein „Wirken“, dennoch auch Anderes als „eigene Leibesveränderung“ als „Gewolltes“ (= „Gewirktes‘“) bezeichnet werden, weil es zahllose mittelbare Wirkenszusammenhänge gibt, somit eben auch das vom Wollenden durch sein Wollen mittelbar Gewirkte von ihm gewirkt ist. Wäre überhaupt nur die eigene Leibesveränderung ‚„Gewolltes‘‘, so wäre offenbar die „Zweckwirkung“‘, die Niemals „eigene Leibesveränderung“ ist, kein „Gewolltes‘ — eine unvermeidliche, aber unsinnige Folgerung, die zeigt, daß „‚Wollen‘‘ überhaupt nicht erklärlich ist, wenn man nur die eigene Leibesveränderung zo 1. Kapitel, als „Gewolltes‘“ ansieht. Sagt man eben, daß nur die eigene Leibesveränderung „Gewolltes‘“ sei, so muß man in die größte Verlegenheit geraten, zu sagen, was das Wort „gewollt“ bedeutet. „Gewollte Veränderung“ heißt aber nichts anderes als „Veränderung, die in einer solchen künftigen Verkettung von Wirkenseinheiten gewußt ist, in deren erster ein Wollen des Wissenden die wirkende Bedin gung abgeben wird, in deren letzter sich Lustgewinn des Wissenden finden wird‘. Alle in einer gewollten Veränderungsreihe gewußten Veränderungen, in welchen sich die wirkenden Bedingungen für den schließlichen Lustgewinn ergeben werden, stehen, wie treffend gesagt wurde, „im Lichte“ jener zu gewinnenden Lust und sind in jenem Wollen als „Mittelwirkungen‘“ gewußt. Auch die „eigene Leibesveränderung‘““ ist „Gewolltes‘“ nur insoferne, als sie vom Wollenden als solche Veränderung gewußt ist, in welcher sein Leib die wirkende Bedingung für besonderen Lustgewinn gewinnen wird, ist also „Gewolltes‘ nur in der gedachten Beziehung der Wirkensverkettung mit eigenem Lustgewinne, so daß eben diese ganze gedachte Wirkensverkettung das „Gewollte‘“ ausmacht. Innerhalb des „Gewollten‘ muß aber das „als Mittelwirkung Gewollte‘“ von dem „als Zweckwirkung Gewollten“ unterschieden werden, während wieder unter den „als Mittelwirkungen gewollten Wirkungen‘ die eigene Leibesveränderung eine besondere Stellung einnimmt, die wesentlich als Mittelwirkung gewollte Wirkung darstellt, Nun nimmt aber ferner noch in jedem Gewollten eine der Mittelwirkungen vor dem Blicke des Wollenden eine besondere Stellung ein, nämlich jene von ihm auf Grund des Wollens zu bewirkende Veränderung eines besonderen Einzelwesens, in welcher das Einzelwesen jenen Zustand gewinnt, der als „Erfahrung“ den mit Lust verbundenen Gewinn an Gegenständlichem in der Zweckverwirklichung darstellen wird. Diese in jedem Wollen gewollte besondere Mittelwirkung nennen wir die „Zielwirkun g“ („als Zielwirkung gewollte Wirkung“) und jenen Zustand, welchen ein besonderes Einzelwesen in der Zielwirkung gewinnen wird, das „Liel“. Das „Ziel‘‘ besonderen Wollens ist also stets jener nach Meinung des Wollenden auf Grund seines Wollens zu bewirkende Zustand besonderen Einzelwesens, der als „Erfahrung“ das als „Zweck“ gemeinte 'selbständige oder unselbständige Lust-Gegenständliche darstellen wird, ist also stets auch „Mittel“ zum „Zwecke“, nämlich im Wollen als wirkende Bedingung für die Zweckwirkung gedacht. Will z. B. jemand „dieses Buch an seinen Platz im Bücherschranke“ stellen, so ist „Ziel“ seines Wollens eine besondere Ortsbestimmtheit jenes Buches, welche ihrerseits die wirkende Bedingung für ihre Wahrnehmung durch den Wollenden und damit für Lustgewinn abgeben wird, „Zweck“ jenes Wollens hingegen „Wahrnehmen jener Ortsbestimmtheit des Buches“. Das Wollen. 8 Es mag stutzig machen, wenn das ‚Ziel‘ des Wollens als ein besonderes „Mittel“ bestimmt wird, und zwar deshalb, weil gewöhnlich die Worte „Ziel“ und „Zweck“ in gleichem Sinne gebraucht werden, wobei freilich übersehen wird, daß als „Zweck“ im Wollen stets besonderer Zustand der „eigenen Seele“ gewußt ist, hingegen als „Ziel“ besonderer Zustand jeglichen Einzelwesens gewußt sein kann. Selbstverständlich gibt es auch nicht wenige Wollensaugenblicke, in: welchen Sowohl als „Ziel“ als auch als „Zweck“ besonderer Zustand der „eigenen Seele‘, dann aber stets je besonderer Zustand der „eigenen Seele“ gewußt ist. Hat z. B. jemand Unlust daran, daß er nicht wisse, wie „jener Mann dort aussieht“ und will deshalb „genau hinsehen‘, so ist sein „Ziel“ „Wahrnehmung des Aussehens jenes Mannes‘, hingegen sein „Zweck“ „Selbstbewußtsein jener Wahrnehmung“ („inneres‘“ Wahrnehmen jenes eigenen „äußeren“ Wahrnehmens), da in solchem Falle nicht „Gewinn von Lust am Aussehen des Mannes“ (mit „äußerer“ Wahrnehmung verbundener Lust), sondern „Gewinn‘“ von Lust an eigenem Wissen um das Aussehen des Mannes (mit „innerer“ Wahrnehmung verbundener Lust) gewollt ist. In jeglichem Wollen ist also eine besondere Veränderung als „Zielwirkung“, eine andere besondere Veränderung, nämlich ausnahmslos eine Veränderung der eigenen Seele, als „Zweckwirkung“ gewußt. Sowohl die Worte „Mittelwirkung“ und „Mittel“, als auch die Worte „Zweckwirkung‘“ und „Zweck‘, als auch die Worte „Zielwirkung‘ und „Ziel“ sind „Sinnworte“, d. h. sie bezeichnen besondere Wirkung oder Zustand als „Sinn“ besonderen Wollens oder, was dasselbe besagt, sie bezeichnen Wollensaugenblicke hinsichtlich der Besonderheit ihres Gewußten. Wenn wir nicht um „Wollen“ wissen, können wir auch niemals um „Mittel“, „Zweck“ und „Ziel“ wissen, ebensowenig, wie wir etwa um „Wahrnehmung‘‘ wissen können, ohne um „Wahrnehmen“ zu wissen, da eben ‚„Wahrnehmung‘‘ stets ein in besonderem Wahrnehmen Gewußtes ist. Sagen wir also, Etwas sei „Mittel“, „Zweck“ oder „Ziel“, so bestimmen wir niemals jenes „Etwas“, sondern einen Wollensaugenblick, in welchem nes Etwas als „Mittel“, „Zweck“ oder „Ziel“ gewußt ist, Sagen wir aber etwa, daß eine besondere „Mittelwirkung‘“ oder „Zweckwirkung“ oder „Zielwirkung‘“ auf Grund Wollens „eingetreten‘“ Sei, so meinen wir nur, daß solche Wirkung, wie sie in jenem Wollen als „Mittelwirkung“‘ oder als „Zweckwirkung‘‘ oder als „Zielwirkung“‘ Sewußt war, auf Grund jenes Wollens gewirkt wurde, sich in der Welt findet, können also auch in solchem Falle nur von „Mittelwirkung“‘, ‚Zweckwirkung“ und „Zielwirkung“ im Hinblicke auf ein Wollen Prechen, Als „Zweck“ wird aber häufig nicht ein im Wollen gewußter künftiger Zustand der „eigenen Seele‘ bezeichnet, sondern Sander, Alle. Gesellschaftsiehre R 32 13, Kapitel. jene „Wirkung“ (Veränderung), in welcher jener Zustand auf Grund Wollens gewonnen werden wird, also jene Wirkung, die wir „Zweckwirkung‘‘ genannt haben. Deshalb wird dann auch gesagt, daß jemand einen besonderen Zweck „wolle“, während man richtig nur sagen kann, daß jemand ein besonderes Ziel „erreichen‘‘, „treffen‘ wolle, da „gewollt“ nur eine Veränderung sein kann. Indes ist auch die Rede vom „Wollen eines Zweckes‘“ ungenau, da man eigentlich nur sagen kann, daß jemand einen besonderen Zweck ‚verwirklichen‘, d. h. seiner Seele besonderen Zustand wirken wolle. Die Worte „Ziel“ und „Zweck‘‘ haben ursprünglich eine und dieselbe Bedeutung gehabt, und bezeichnen in genauer Rede einen „Zustand‘‘, der in gewollter Veränderung gewonnen werden wird, nicht aber jene Veränderung selbst, also nicht die Beziehung zweier verschiedener Augenblicke eines Einzelwesens, von welchen der frühere das ‚,Verlustbezogene‘‘, der spätere das „Gewinnbezogene‘ in jener Beziehung ist. Allerdings ist aber im Wollen der „Zielzustand‘“ und der ‚„‚Zweckzustand‘‘ stets als Gewinn in einer auf Grund des Wollens zu wirkenden Veränderung gedacht, woraus es sich erklärt, daß in ungenauer Rede als „Zweck‘ jene Veränderung selbst bezeichnet wird. Sagen wir nun, daß jedes Wollen „auf Etwas gerichtet“ ist, so ist jenes Etwas die „gewollte Wirkungsreihe‘“, sagen wir hingegen, daß jedes Wollen „auf Etwas zielt‘, „Etwas bezweckt‘“, so meinen wir jene Zustände, welche im Wollen als „Ziel“ und „Zweck“ gewußt sind, ohne daß jedoch im gewöhnlichen Sprachgebrauche jene Unterscheidung festgehalten wird, was allerdings keinen besonderen Schaden stiftet. Die Rede, daß jedes „,W ollen‘‘ „auf Etwas gerichtet ist‘, „auf Etwas zielt“, ‚Etwas bezweckt‘, ist aber gleichbedeutend mit der Rede, daß jeder ,‚Wollende‘‘ „auf Etwas gerichtet ist‘‘, „auf Etwas zielt‘, „Etwas bezweckt‘, und zwar deshalb, weil eben jedes Wollen eine Seele in einem besonderen Augenblicke, nicht aber etwa eine besondere Bestimmtheit der Seele darstellt. Mit „Unlust im Wollen‘ und „Gedanken im Wollen‘, dessen Gewußtes ‚Mittel‘, „Ziel“, „Zweck“ und „Lustgewinn‘‘ der eigenen Seele darstellt, ist das Gegebene „Wollen schlechtweg‘‘, somit das Wesen jeglichen Wollens vollständig bestimmt. Indes ergibt die Zergliederung zahlreicher besonderer Wollensfälle, daß in diesen besonderen Wollenaugenblicken noch Anderes gedacht ist. Wenn wir verschiedene Wollenfälle prüfen, so finden wir einerseits solches Wollen, in welchem als „Ziel‘‘ ein „unabhängiger Wert‘“ gewußt ist, andererseits solches Wollen, in welchem als Ziel ein „abhängiger Wert‘“ gewußt ist. Im arsteren Falle liegt ein „Wollen mit unabhängigem Ziele“ vor, in welchem auch stets der Gewinn ‚„sinnhaft unabhängiger Lust“ gewollt ist, im letzteren Falle liegt ein „Wollen mit abhängigem Ziele‘ vor. in welchem auch stets der Gewinn ‚‚sinnhaft abhängiger Das Wollen, 83 Lust‘ gewollt ist. Ist nun in einem „Wollen mit abhängigem Ziele“ dieses „abhängige Ziel“ als solches von besonderem Einzelwesen gewonnenes Allgemeines gedacht, welches entweder als wirkende Bedingung oder als grundlegende Bedingung oder als Förder-Bedingung für die Verwirklichung eines eigenbezogenen Wertes in Betracht kommt, so nennen wir die im Wollen als durch das Zielallgemeine bedingt gedachte Verwirklichung eigenbezogenen Wertes die in jenem Wollen gedachte „Fern-Zielwirkung‘“ und jenen eigenbezogenen Wert, welcher den Gewinn in dieser gedachten Wirkung ausmachen würde, das „Fern-Ziel“, woferne die Ziel-Wirkung „um jener Fern-Zielwirkung willen‘ gewollt ist, der Wollende also weiß, daß jene gegenwärtige Unlust gerade mit dem Wissen um das erfahrene Ziel als Bedingung für jene Fern-Wirkung beseitigt werden wird. Die in einem Wollen gedachte Fern-Zielwirkung ist entweder eine „Wirkfolge-Fern-Zielwirkung‘“ oder eine „Grundlagefolge-Fern-Zielwirkung‘“ oder eine „Förderfolge-Fern-Zielwirkung‘, je nachdem, ob das Ziel als Allgemeines gedacht ist, das entweder als wirkende Bedingung oder als grundlegende Bedingung oder als Förder-Bedingung für die Fern-Zielwirkung in Betracht kommt. Ist hingegen in einem „Wollen mit abhängigem Ziele‘ das abhängige Ziel als solches von besonderem Einzelwesen gewonnenes Allgemeines gedacht, welches als Wider-Bedingung für die Verwirklichung eines eigenbezogenen Unwertes in Betracht kommt, so nennen wir die im Wollen gedachte Verwirklichung eigenbezogenen Unwertes die in jenem Wollen gedachte „Fern-Wider-Zielwirkung‘“ und jenen eigenen Unwert, welcher den Gewinn in dieser gedachten Wirkung ausmachen würde, das „Fern-Wider-Ziel‘“, woferne die Ziel-Wirkung „um jener Fern-Wider-Zielwirkung willen“ gewollt ist, der Wollende also weiß, daß seine gegenwärtige Unlust gerade mit dem Wissen um daß erfahrene Ziel als Wider-Bedingung jener Wirkung beseitigt werden wird. Während nun das „Ziel“ im Wollen stets als solcher Einzelwesen-Zustand gewußt ist, der als „Erfahrun g‘“ das selbständige oder unselb-Ständige Gegenständliche der mit dem „Zwecke“ zu gewinnenden Lust darstellen wird, ist das „Fern-Ziel‘“ im Wollen stets als solcher Einzelwesen-Zustand gedacht, der als „Vorstellung“ sich im „ergänzenden Gegenständlichen“ der mit dem „Zwecke“ zu gewinnenden Lust finden wird. Während ferner das „Ziel“ im Wollen stets als socher Einzel-Wesen-Zustand gedacht ist, für dessen Gewinn das Wollen eine mittelbare wirkende Bedingung abgeben wird, ist das „Fern-Ziel“ im Wollen $ntweder als solcher Einzelwesen-Zustand gedacht, für dessen Gewinn das Wollen eine mittelbare wirkende Bedingung abgeben wird („Wirkfolge-Fern-Zie 1“), oder als solcher Einzelwesen-Zustand, für dessen a* 34 II. Kapitel, Gewinnermöglichung das Wollen eine mittelbare wirkende Bedingung ‚abgeben wird („Grundlagefolge-Fern-Ziel‘“) oder als solcher Einzelwesen-Zustand, für dessen Gewinn-F örderung das Wollen eine mittelbare wirkende Bedingung abgeben wird („Förderfolge-Fern-Ziel‘“). Während ferner das „Ziel“ im Wollen stets als solcher Einzelwesen-Zustand gedacht ist, der die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß er sich als „Erfahrung“ im Gegenständlichen der mit dem Zwecke zu gewinnenden Lust findet, ist das „Fern-Ziel“ im Wollen stets als solcher Einzelwesen-Zustand gedacht, der, wenn überhaupt, erst nach der Zweckwirkung vom gegenwärtig Wollenden „erfahren‘‘ werden kann, also keine Bedingung für die gewollte Zweck-Wirkung abgeben wird. Während schließlich in zahlreichen Wollen-Fällen nur ein „Ziel“ gewußt ist, ist in keinem Wollen-Falle nur ein „Fern-Ziel“ gewußt, kann vielmehr eben ein „Fern-Ziel“ im Wollen nur als durch das „Ziel“ bedingter Einzelwesen-Zustand gedacht sein, so daß also das „Wollen mit Fern-Ziel‘“ nur ein besonderes Wollen ist, das ‚Wissen um ein Fern-Ziel‘“ nicht zum Wesen des Wollens gehört. Liegt ein „Wollen mit Fern-Ziel“ vor, so sagen wir, daß die „Fern-Zielwirkung‘“ „entfernt gewollt“ ist, während wir alle Wirkungen, welche nach Meinung des Wollenden wirkende Bedingungen für die „Zweckwirkung“‘ Lefern werden, schlechthin als „gewollt“ bezeichnen. Da aber im gewöhnlichen Sprachgebrauche auch die „Fern-Zielwirkungen‘“ als „gewollt“ bezeichnet werden, ist es nötig, stets genau zu prüfen, was im einzelnen Falle mit dem Worte „gewollt“ gemeint ist. „Will“ nämlich jemand eine besondere Wirkung als „Zielwirkung‘, so weiß er, daß er als Wollender eine wirkende Bedingung für jene Wirkung abgeben wird, „will“ hingegen jemand eine Wirkung als „Fern-Zielwirkung“‘, so weiß er entweder, daß er eine wirkende Bedingung für jene Wirkun g selbst oder für die Ermöglichung jener Wirkung oder für die Förderung jener Wirkung abgeben wird. Wir können nun aber den Sinn der Rede, daß jedes Wollen „auf Etwas zielt‘, insoferne erweitern, als wir als solches „Etwas‘ jeden Einzelwesen-Zustand bezeichnen, der im Wollen entweder als „‚Mittel‘‘ oder als „Ziel“ oder als „Fern-Ziel“ gewußt ist. Die „Mittel‘“ eines Wollens können wir auch seine „Mittel-Ziele“ nennen, und müssen in genauer Rede „Vor-Mittel-Ziele‘“ von „Nach-Mittel-Zielen‘“ unterscheiden. ‚‚Vor-Mittel-Ziele‘‘ sind alle Einzelwesen-Zustände, welche ein Wollender als wirkende Bedingungen für die Erfüllung der Zielwirkung denkt, ‚„‚Nach-Mittel-Ziele‘‘ sind alle jene Einzeiwesen-Zustände, welche ein Wollender als zwischen der Zielwirkung and der Zweckwirkung auftretende wirkende Bedingungen für die Zweckwirkung denkt. Das Ziel eines Wollens können wir im Gegensatze zu den „Mittel-Zielen‘‘ und dem „Fern-Ziele“ als „Nah-Ziel“ bezeichnen, Das Wollen. 785 und sagen dann, daß der Wollende auf Etwas entweder „vermittelnd zielen“ oder „nahe zielen‘ oder „entfernt zielen“ kann. „Wollen mit Fern-Ziel“ kann entweder ein „Wollen mit immanentem Fern-Ziele‘“ („immanentes Wollen‘) oder ein „Wollen mit transzendentem Fern-Ziele‘ („transzendentes Wollen‘‘) sein. Ein „Wollen mit immanentem Fern-Ziele‘‘ liegt dann vor, wenn der Wollende weiß, daß er jenen Einzelwesen-Zustand, der ihm als „Fern-Ziel“ vorschwebt, nach dem gewollten Lustgewinne „erfahren“, insbesondere wahrnehmen wird. Ein „Wollen mit transzendentem Fern-Ziele‘ liegt hingegen vor, wenn der Wollende weiß, daß er jenen Einzelwesen-Zustand, der ihm als „Fern-Ziel‘“ "vorschwebt, überhaupt nicht „erfahren“, insbesondere nicht wahrnehmen wird. Nur hinsichtlich des „Fern-Zieles‘‘ können wir ein „immanentes Wollen‘ von einem „transzendenten Wollen‘ unterscheiden, da selbstverständlich hinsichtlich des ‚„Zieles‘‘ jedes Wollen ein „immanentes Wollen‘ ist, jeder Wollende meint, daß er den als „Ziel‘ gewußten KEinzelwesen-Zustand vor dem gewolltem Lustgewinne erfahren wird. Ein „transzendentes Fern-Ziel“ kann entweder ein „wegen Erfahrungs-Unmöglichkeit transzendentes Fern-Ziel“ oder ein „wegen Erfahrungsgleichgültigkeit transzendentes Fern-Ziel“ sein. Im ersteren Falle meint der Wollende, daß er den als „Fern-Ziel“ gewußten Einzelwesen-Zustand niemals ‚erfahren‘ kann, im letzteren Falle meint der Wollende, daß er den als „Fern-Ziel‘ gewußten Einzelwesen-Zustand deshalb nicht „erfahren‘“ wird, weil diese „Erfahrung“ ihm gleichgültig ist, er also nicht die Bedingungen dafür, daß er jenen Einzelwesen-Zustand ‚erfährt‘, insbesondere „wahrnimmt‘‘, herbeiführen wird. Wer Sich z. B. am Bord eines Schiffes auf hoher See befindet und einen Körper, aus dessen Besitz ißhm Unannehmlichkeiten erwachsen könnten, ins Wasser werfen will, dessen „Ziel“ ist etwa „jener Körper im Wasser‘‘, während sein „Zweck‘“ jene Körperbestimmtheit als „Erfahrung“ ist, so daß er Lust daran gewinnen will, daß jene erfahrene Körperbestimmtneit die mitwirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß jener Körper den Meeresgrund erreicht. „Jener Körper am Meeresgrunde*‘ ist aber Selbstverständlich für den Wollenden ein „Fern-Ziel‘‘, und zwar ein „wegen Erfahrungs-Unmöglichkeit transzendentes Fern-Ziel‘“. Die bedeutsamsten Fälle des „Wollens mit wegen Erfahrungs-Unmöglichkeit transzendentem Fern-Ziele‘“ sind aber jene, da jemand „Verfügungen von Todeswegen‘‘ trifft, überhaupt als Wollender eine „Fern-Zielwirkung“ im Auge hat, die nach seiner Meinung erst nach seinem Tode eintreten Wird. Pflanzt z. B. jemand in hohem Alter eine Eiche, damit sich die Enkelkinder „an ihrem Schatten erfreuen“, so ist jener Zustand der Eiche, in welchem sie „Schatten spendet“, für ihn ein „wegen Erfahrungsünmöglichkeit transzendentes Fern-Ziel‘‘. Ebenso ist für jemanden, der zz sp II. Kapitel, testamentarisch verfügt, „daß dem A 1000 RM auszubezahlen sind‘, der Besitz des A an jenen 1000 RM ein „wegen Erfahrungsunmöglich keit transzendentes Fern-Ziel‘. Geht aber jemand über eine Brücke und will einen Körper über das Geländer werfen, „damit er im Wasser verschwinde‘‘, so ist für ihn, wenn er nicht über das Geländer blicken will, „der Körper unter dem Wasserspiegel‘‘ ein „transzendentes Fern-Ziel“, und zwar ein „wegen Erfahrungs-Gleichgültigkeit transzendentes Fern-Ziel‘“, da er eben weiß, daß er schon an dem erfahrenen „über das Geländer-Fallen‘‘ des Körpers in vorgestellter Wirkensverkettung mit ‚Verschwinden des Körpers im Wasser‘ die gegenwärtige Unlust beseitigende Lust gewinnen wird, obwohl er auch jenes „Verschwinden“ sich zur „Wahrnehmung“ bringen könnte. Mit jedem „Wollen mit transzendentem Fern-Ziele‘“ ergibt sich der eigentümliche Fall, daß jemand eine Bedingung für die Verwirklichung solchen Einzelwesen-Zustandes herbeiführen will, den er als „Wert‘“ in Beziehung zum Gewinne solcher eigener Lust weiß, die ihm niemals zugehören wird. Wenn wir „Vor-Lust‘ jede Lust nennen, in deren Gegenständlichem sich vorgestellte spätere eigene Lust an einer Erfahrung findet, welche also Lust an späterer eigener ‚„„Erfahrungs-Lust‘“ darstellt, so können wir sagen, laß jedes „Wollen mit transzendentem Fern-Ziele‘“ ein „endgültig auf Vorlust gerichtetes Wollen‘‘ darstellt, während jedes „Wollen mit immanentem Fern-Ziele‘ ein „vorläufig auf Vorlust gerichtetes Wollen‘ genannt werden kann. „Wollen mit Fern-Ziel‘‘ kann ferner entweder ein „Wollen mit zewissem Fern-Ziele‘“ oder ein „Wollen mit ungewissem Fern-Ziele‘ sein, je nachdem, ob der Wollende gewiß oder ungewiß ist, laß die Fern-Zielwirkung eintreten wird. Ein besonderer Fall des „Wollens mit ungewissem Fern-Ziele‘‘ ist das „Versuch-Wollen‘“. Will z. B. jemand „versuchen“, „diesen Kasten wegzuschieben‘‘, so meint er als „Zielwirkung‘“ den ‚Versuch‘, also besonderes eigenes „Handeln“, hingegen als „ungewisse Fern-Zielwirkung‘“ die „Ortsveränderung des Kastens‘“, . Nur das „Fern-Ziel‘“, niemals das ‚Ziel‘ kann im Wollen als „ungewisses‘‘ gewußt sein. Als „Vorbereitungs-Wollen‘ bezeichnen wir jedes Wollen, dessen Ziel ein Einzelwesen-Zustand ist, der als grundlegende (mitgrundlegende) Bedingung für eine als „Fern-Zielwirkung‘“ gewußte Wirkung in Betracht kommt, für welche nach dem Wissen des Wollenden ein anderes Wollen als wirkende (mitwirkende) Bedingung in Betracht kommt. Ein „Vorbereitungs-Wollen‘“ ist entweder ein „auf Vorbereitung Eigenarfolges zielendes Wollen“ oder ein „auf Vorbereitung Anderarfolges zielendes Wollen“. Das ‚‚Vorbereitungs-Wollen“ ist also aäin „Ermöglichungs-Wollen“. „Wollen mit Reihen-Vorsatz“ oder „auf eigene Erfolg-Reihe zielendes Wollen‘ Das Wollen, 37 nennen wir jedes Wollen, in welchem als Ziel ein Einzelwesen-Zustand gedacht ist, der als grundlegende Bedingung für den Erfolg eines weiteren eigenen Wollens gedacht ist, in welchem wieder als Ziel ein Einzelwesen-Zustand gedacht ist, der als grundlegende Bedingung für den Erfolg eines weiteren eigenen Wollens gedacht ist usw. Wer ein „Wollen mit Reihenvorsatz‘“ hat, bezeichnet meist bereits das gedachte Ziel des als letztes künftiges eigenes Wollen gedachten Wollens als Ziel des gegenwärtigen eigenen Wollens, wie wenn z. B. jemand sagt: „Ich will auf der Bank Geld beheben‘, wobei er noch in seiner Wohnung sitzt und um verschiedenes eigenes künftiges Tun auf Grund verschiedenen eigenen künftigen Wollens weiß. In Wahrheit aber ist in jedem gegenwärtigen eigenen Wollen nur ein besonderes eigenes Tun gewollt, nämlich stets eine solche Verkettung von Wirkenseinheiten eigener Leibesteile, in welcher das gegenwärtige Wollen die erste wirkende Bedingung abgeben und während welcher der eigenen Seele keine andere als die gegenwärtige Unlust und kein anderer als der gegenwärtige Zielgedanke zugehörig werden wird, Als Besonderheiten von „Wollen schlechtweg“ gelten insbesondere „unbedingtes Wollen‘ und „bedingtes Wollen‘‘, hinsichtlich welcher Unterscheidung aber an die bereits betrachtete Unterscheidung „unbedingten Wünschens‘“ und „bedingten Wünschens‘“ zu erinnnern ist, Betrachten wir zunächst die seelischen Bedingungen dafür, daß Wollen einer besonderen Seele zugehörig wird, so finden wir, daß jedem Wollensaugenblicke ein „Wollen bedingender Seelenaugenblick‘“ unmittelbar vorangeht, welcher stets ein „Begehren“ ist, so daß wir von einem „Wollen bedingendem Begehren“ sprechen können. Ein „als Wollenbedingung in Betracht kommendes Begehren‘ ist stets nur ein solches Begehren, dem Unlust zugehört und der Gedanke an eine in Beziehung zu eigenem Tun mögliche Veränderungsreihe, welche die wirkende Bedingung für Veränderung der eigenen Seele von gegenwärtiger Unlust zu Lust liefern würde. In jedem „als Wollenbedingung in Betracht kommenden Begehren‘ ist also auch ein Wissen um besondere Eigenmacht enthalten, so daß wir den Gedanken in einem ‚als Wollenbedingung in Betracht kommenden Begehren“ einen „als Wollenbedingung in Betracht kommenden Eigenmachtgedanken‘“ nennen können. Das also, was eine Seele gewinnt, wenn sie vom „Wollen bedingendem Begehren‘““ zum „Wollen“ gelangt, ist der „Gedanke im Wollen“: ‚Ich werde durch Herbeiführung einer besonderen Wirkung meine Seele von der gegenwärtigen Unlust zu Lust verändern‘, das, was die Seele in solchem Falle verliert, „ist der Gedanke im Begehren‘: „Ich vermag durch Herbeiführung einer besonderen Wirkung meine Seele 38 11. Kapitel. von der gegenwärtigen Unlust zu Lust zu verändern.‘ Selbstverständlich gehört auch zum Gewußten des „Gedankens im Wollen“ die „Möglichkeit des Erfolges‘, da die „zukünftige Wirklichkeit“ die „Möglichkeit‘“ einschließt. Aber der Gedanke: „Ich werde solche Wirkung herbeiführen‘‘, ist eben ein anderer Gedanke als der Gedanke: „Ich vermag solche Wirkung herbeizuführen‘, so daß im Wollenfalle ein Gedanke gewonnen ist, welcher an die Stelle eines für diesen Seelenaugenblick verlorenen Gedankens tritt. So gelangt denn die Seele durch eine Veränderung in der Denkbestimmtheit zum Wollen, während die dem Wollen zugehörige Unlust stets schon im unmittelbar vorangehendem Seelenaugenblicke vorhanden ist. Ist es nun der Gedanke: „Ich werde Etwas wirken“, welcher ein Wollen von dem vorangehenden Begehren unterscheidet, so frägt es sich, was ein Wollender als jenes „Ich‘‘ meint, das wirken wird. Der Gedanke im Wollen ist nun aber nichts anderes als das Wissen darum, daß ein Seelenaugenblick, welcher der eigenen Seele eben zugehört hat, nämlich eben das unmittelbar vorangegangene „Wollen bedingende Begehren‘“, die wirkende Bedingung in künftigem eigenen Tun abgeben wird. Der „Gedanke im Wollen‘ ist also nichts anderes als der Gedanke, „daß ein mir eben zugehörig gewesener Seelenaugenblick, nämlich Unlust und ein Eigenmachtgedanke hinsichtlich der Beseitigung jener Unlust, die wirkende Bedingung in einem eigenen künftigen Tun abgeben wird“. Meint also jemand als Wollender: „Ich werde Etwas tun‘‘, so meint er „Mein mir eben zugehörig gewesener Seelenaugenblick (‚Begehren‘) wird die wirkende Bedingung in meinem künftigen Tun abgeben‘, nicht aber meint er, daß sein gegenwärtiger Seelenaugenblick „Wollen“, zu welchem eben der Gedanke ‚Ich werde Etwas tun‘ gehört, jene wirkende Bedingung abgeben wird, was auch unmöglich wäre, da solcher Gedanke Selbstbewußtsein des eigenen gegenwärtigen Wollens voraussetzen würde, welches Selbstbewußtsein aber — „Ich weiß, daß ich weiß, daß ich Etwas tun werde‘ — nicht zum Wollen gehört, so daß also niemand als Wollender wissen kann, daß sein Wollen die wirkende Bedingung für Etwas abgeben wird. Gehört aber selbstverständlich keinem Wollen Selbstbewußtsein dieses Wollens zu — wenngleich einer Seele zugleich mit einem Wollen Selbstbewußtsein dieses Wollens zugehören kann —, So gehört doch auch jedem Wollen ein Selbstbewußtsein zu, nämlich eben das Wissen um ein der eigenen Seele eben zugehörig gewesenes Begehren als künftige wirkende Bedingung in eigenem Tun. Wenn also eine Seele von einem „als Wollensbedingung in Betracht kommendem Begehren‘ zu einem „Wollen“ gelangt, so verändert sie sich derart, daß sie besonderes Selbstbewußtsein gewinnt, nämlich Selbstbewußtsein, laß „Ich als besonders Begehrender die wirkende Bedingung in Das Wollen. 89 künftigem eigenen Tun abgeben werde‘‘, welches jedem Wollen zugehörige Selbstbewußtsein aber wohl zu unterscheiden ist von dem Selbstbewußtsein eigenen gegenwärtigen Wollens, zu dessen Gegebenen auch der Gedanke ‚Ich werde Etwas tun“ gehört. Sagt man nun also, daß jemand „auf Grund Wollens wirke‘“, „kraft Wollens wirke‘‘, daß das „Wollen die wirkende Bedingung im Tun abgibt‘, so ist solche Rede zwar ungenau, weil es eigentlich nicht der Wollensaugenblick mit seinem Gedanken „Ich werde Etwas tun'‘ ist, welcher die wirkende Bedingung abgibt, kann aber der Einfachheit halber ohne Schaden beibehalten werden, weil sie nichts anderes meint, als daß ein besonderer Begehrensaugenblick, welcher Gewußtes eines „Gedankens im Wollen‘ war, die wirkende Bedingung abgibt, Die unmittelbar wirkende Bedingung für Gewinn von Wollen, d. h. eigentlich für Gewinn des „Gedankens im Wollen“, ist aber niemals eine seelische Bedingung, sandern stets eine besondere Gehirnbestimmtheit, Da uns aber die Zusammengehörigkeiten besonderer Gehirnbestimmtheiten als wirkender Bedingungen mit besonderen Wollensaugenblicken nicht bekannt sind, und auch nicht die Zusammengehörigkeiten besonderer seelischer Bestimmtheiten als wirkender Bedingungen mit besonderen Gehirnbestimmtheiten, können wir in zahlreichen Fällen nur von einem Wollensaugenblicke „rückwärts blickend“ bestimmen, welches das jenes Wollen bedingende Begehren war, während wir von einem Begehren, dem ein Wissen um Eigenmacht zugehört, „vorwärts blickend“ nur sagen können, daß es sich um ein „als Wollensbedingung in Betracht kommendes Begehren“ handelt. Auf jenem bisher unbehebbaren Mangel unseres Wissens hinsichtlich der identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeiten zwischen Seele und Leib, Leib und Seele, beruht aber die Behauptung, daß das Wollen hinsichtlich seiner Entstehung „frei“ sei, daß es „spontan“ entstehe, also „Schöpfung“, nicht „Wirkung“ sel. Jene Behauptung lebt aber offenbar nur von der Verwechslung des Gedankens, daß wir die besonderen identisch begründeten Wirkens-Zusammengehörigkeiten hinsichtlich Wollensgewinnes nicht kennen, mit dem anderen Gedanken, daß „Wollensgewinn“ eine „Schöpfung ohne Bedingungen“ darstelle, also „Wirkung“ nicht sei. Auch das „Spontanitätsbewußtsein“ des Wollenden als Gedanke: „Ich kann jetzt So oder auch anders wollen“ ist nichts anderes als der Gedanke, nicht Zu wissen, für welches eigene Wollen gegenwärtiges eigenes Seelisches als Bedingung in Betracht kommt, so daß die Meinung zwischen ver-Schiedenen vorgestellten Möglichkeiten „umherschweift“. Wann immer wir aber von einem besonderen Wollen rückwärts blickend die seelischen Bedingungen jenes Wollens prüfen, stoßen wir auf ein jenem Wollen Unmittelbar vorangehendes Begehren, welches deshalb als „Wollen Jo II. Kapitel, . bedingender Seelenaugenblick“ zu bezeichnen ist, weil eine der diesem Begehren zugehörigen Bestimmtheiten die „nächste seelische wirkende Bedingung des Wollens“, die andere dieser Bestimmtheiten aber die „unmittelbare grundlegende Bedingung des Wollens“ abgibt. Diese „Wollen bedingenden Begehrensbestimmtheiten“ sind allerdings, wie sich aus schon Gesagtem ergibt, eigentlich Bedingungen des „Gedankens im Wollen“, da jene Unlust, welche sich im Wollen findet, schon vor dem Wollen der Seele zugehörig ist. Da aber eben dadurch, daß zur Unlust ein „Gedanke im Wollen“ gewonnen wird, die Seele zum Wollen gelangt, können wir von seelischen Bedingungen des „Wollens“ selbst sprechen. Von jenen Bestimmtheiten, welche einem „Wollen bedingenden Begehren“ zugehört haben, ist es aber stets die „Unlust im Begehren“, welche die „nächste seelische wirkende Bedingung des Wollens“ abgibt, hingegen der „Gedanke im Begehren“, welcher die „unmittelbare grundlegende Bedingung des Wollens“ abgibt, da auch in diesem Falle die Unlust das „Treibende“ (den „Trieb“) darstellt. Aber auch die „Wollen bedingenden Bestimmtheiten“ haben hinsichtlich ihrer Zugehörigkeit zu einer besonderen Seele ihre seelischen Bedingungen, so daß wir von den „seelischen Bedingungen der Wollen bedingenden Bestimmtheiten“ sprechen können. Für jeden „Wollensgewinn“ stellt aber, wie sich aus dem Gesagten ergibt, eine besondere Unlust die „nächste seelische wirkende Bedingung“, ein besonderer Eigenmachtgedanke, nämlich der Gedanke, daß Gewinn besonderer Lust und Verlust der gegenwärtigen Unlust in Beziehung zu besonderem eigenen Tun möglich sei, die „unmittelbare grundlegende Bedingung“ dar, so daß wir auch von „besonderes Wollen grundlegend bedingendem Eigenmachtgedanken“ sprechen können. Jedes „Wollen bedingendes Begehren“ ist ein „Begehren eigenen Erfolges“, also ein Begehren, in welchem sich Unlust findet und der Gedanke, daß Gewinn besonderer Lust und Verlust der gegenwärtigen Unlust in Beziehung zu besonderem eigenen Tun gegenwärtig möglich sei, d.h. „daß ich durch besonderes Tun besondere Lust gewinnen und die gegenwärtige Unlust zu beseitigen vermag“. Indes kommt nicht jedes „Begehren eigenen Erfolges“ als Wollenbedingung in Betracht, d. h. nicht in jedem „Begehren eigenen Erfolges‘ kann sich die „nächste seelische wirkende Bedingung“ und die „unmittelbare grundlegende Bedingung“ eines Wollens solchen Erfolges finden. Ein „Begehren eigenen Erfolges“ ist zunächst entweder ein „einfaches Begehren eigenen Erfolges“ oder ein „mehrfaches Begehren eigenen Erfolges“, je nachdem, ob der Begehrende meint, daß er jenen Erfolg durch ein besonderes eigenes Tun oder durch mehreres besonderes eigenes Tun zu beseitigen vermag. Das Wollen, 91 Ein „mehrfaches Begehren eigenen Erfolges‘ ist wieder entweder ein „kumulativ mehrfaches Begehren eigenen Erfolges‘ oder ain „disjunktiv mehrfaches Begehren eigenen Erfolges“, je nachdem, ob der Begehrende meint, daß er jenen Erfolg durch nur gleichzeitiges Tun mit mehreren Leibesteilen oder durch jede einzelne von mehreren Betätigungen herbeiführen kann. Ein „disjunktiv mehrfaches Begehren eigenen Erfolges‘ ist schließlich entweder ein „disjunktiv mehrfaches Begehren ohne Vorzugsgedanken“ oder ein „disjunktiv mehrfaches Begehren mit Vorzugsgedanken“ (Vorzugsgewißheit) oder ein „disjunktiv mehrfaches Begehren mit Vorzugsungewißheit‘“, je nachdem, ob der Begehrende entweder a) meint, daß durch jede einzelne von jenen mehreren Betätigungen eine „gleiche“ Verbesserung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes herbeigeführt würde, oder b) meint, daß durch eine besondere in ihrer Besonderheit gewußte Betätigung aus jenen mehreren Betätigungen der ihn betreffende Interessengesamtzustand am meisten verbessert würde, oder c) in Ungewißheit ist, welche jener mehreren Betätigungen „vorziehbar“ ist. In einem „disjunktiv mehrfachen Begehren ohne Vorzugsgedanken‘“ oder in einem „disjunktiv mehrfachen Begehren mit Vorzugsungewißheit‘“ kann sich nun niemals die „nächste seelische wirkende Bedingung“ und die „unmittelbare grundlegende Bedingung“ für den Gewinn des Wollens eines der begehrten Erfolge finden. Wohl aber kann ein „disjunktiv mehrfaches Begehren mit Vorzugsungewißheit‘, das besonderer Seele zugehört, die Bedingungen für einen besonderen ‚,Vorsatz-Augenblick‘“ jener Seele abgeben, welchem Unlust zugehört und der Gedanke, daß der eigenen Seele künftig ein Wollen jener der mehreren begehrten Wirkensverkettungen zugehören wird, welche in einem gegenwärtig noch ungewissen Gedanken als ‚„vorziehbar‘® gedacht sein wird. Diese „Ungewißheit hinsichtlich der Vorziehbarkeit‘‘ kann dann wieder Gegenständliches einer besonderen Unlust, nämlich aäiner „Unlust an Vorzugsungewißheit‘“ werden und diese Unlust kann schließlich die wirkende Bedingung für den Gewinn eines Wollens abgeben, dessen „Gewolltes‘‘ der Gewinn eines Gedankens, welche der begehrten Wirkensverkettungen vorziehbar ist, darstellt. Ist in solchem Wollen sogenanntes „inneres Tun“, nämlich „Nachsinnen“‘, „Nachdenken‘‘, als Mittel gedacht, so nennen wir solches Tun ein „Wählenwollen“ oder „Wahlwollen“, solches „inneres Tun“ ein „Aussuchen“ („Abwägen‘“, „Erwägen‘“) und den Erfolg solchen Tuns, nämlich jene Veränderung, in welcher der Seele der gesuchte Vorzugsgedanke — die „Wahl“ — zugehörig wird, ein „Wählen“. Im „Wählen-Wollen‘‘ ist also das „Wählen“ als „Zielwirkung‘“ gewußt, die „Wahl“ als . Ziel“. als ‚Zweck‘ hingegen das mit Lust verbundene 92. II. Kapitel. Selbstbewußtsein am gewonnenen Vorzugsgedanken. Überdies aber ist in jedem ‚,Wählen-Wollen‘“ ‚ein ‚„künftiges eigenes Wollen‘ als „Fern-Ziel‘“, und zwar als ‚„Grundlage-Fern-Ziel‘““ gewußt, da mit dem Gewinne eines Vorzugsgedankens stets die unmittelbare grundlegende Bedingung für den Gewinn eines Wollens der vorziehbaren Wirkensverkettung gewonnen ist, In allen Fällen, da jemandem Unlust an einer Vorzugsungewißheit zugehört, welche durch ein „disjunktiv mehrfaches Begehren“ bedingt ist, und der Gedanke, daß er diese „Ungewißheit durch „Aussuchen‘ beseitigen könne, sagt man, daß er „vor eine Wahl gestellt sei‘, Das „Vor eine Wahl gestellt sein“ ist also ein besonderer Seelenaugenblick, nämlich ein „als Bedingung s8ines Wählenwollens in Betracht kommendes Begehren“. Jene der „disjunktiv mehrfach begehrten Wirkensverkettungen‘‘, welcher im Wählen „der Vorzug gegeben wird‘, die also im gewonnenen Vorzugsgedanken als die „eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustand am meisten verbessernde‘“ Wirkensverkettung gedacht wird, ist das „Gewählte“, Da aber mit der Besonderheit des Gewußten des Vorzugsgedankens auch das Gewollte des durch jenen Vorzugsgedanken bedingten Wollens bestimmt ist, können wir auch ein solches Wollen selbst in Beziehung zu seinen besonderen Bedingungen ein „gewähltes Wollen‘ nennen und es einem „ungewählten Wollen‘ gegenüberstellen. „Wählbares‘“ ist aber stets nur solche Wirkensverkettung, welche in einem ‚,disjunktiv mehrfachen Begehren mit Vorzugsungewißheit‘‘ begehrt ist, „Nicht-Begehrtes‘“ ‚steht‘ auch niemals „zur Wahl“, Das „Wählen‘‘ wird auch ein „Sich-Entscheiden“ genannt. „Entscheiden“ überhaupt ist jede Verkettung von Wirkenseinheiten, in deren letzter Wirkung sich die Behebung der Ungewißheit besonderer Seele ergibt, ob einer von mehreren Gedanken, deren Gedachte einander ausschließen, ihr zugehörig werden wird. Jedes Allgemeine, das in solcher Verkettung von Wirkenseinheiten eine wirkende oder grundlegende Bedingung abgibt, nennen wir ein „Entscheidendes“. „Entscheidung“ nennen wir jene Veränderung besonderer Seele, in welcher besonderer Zweifel behoben wird, „Entscheidung-Wollen“ nennen wir jedes Wollen, dessen ‚Ziel‘ eine besondere Entscheidung ist. Das „Sich-Entscheiden‘‘ aber ist besondere Verkettung von Wirkenseinheiten, in deren letzter ein Vorzug-Zweifel behoben wird, welcher die Entstehung besonderen Wollens besonderer Seele hindert. Hingegen bezeichnet das Wort „Sich-Entschließen‘“ ein „Sich-Entscheiden“ samt jenen weiteren Wirkenseinheiten, in deren letzter der Seele ein besonderes Wollen zugehörig wird. Deshalb nennen wir auch jene Wirkung, in welchergeiner Seele ein „gewähltes‘‘ Wollen zugehörig wird, einen „Entschluß“‘“ und sagen, daß jene Seele „sich Das Wollen. entschlossen“, d. h. auf Grund „Wählenwollens‘‘ ein besonderes Wollen gewonnen habe. Jener Gegensatz aber, der gewöhnlich mit den Worten „unbedingtes Wollen“ und „bedingtes Wollen“ bezeichnet wird, ist in Wahrheit ein Gegensatz zwischen „gewissem eigenen gegenwärtigen oder künftigen Wollen“ einerseits und einem „Gedanken an eigenes unmittelbar mögliches, aber noch ungewisses Wollen“ andererseits, oder, wie wir kurz sagen können, ein Gegensatz zwischen „Wollensgewißheit“ („gewissem Wollen“) und „Wollensungewißheit“ („ungewissem Wollen“). Jener, dem eine „Wollensgewißheit“ zugehört, weiß, daß ihm gegenwärtig‘ ein besonderes Wollen zugehört oder künftig zugehören wird. Jener hingegen, dem eine „Wollensungewißheit“ zugehört, ist in Ungewißheit, 5b ihm besonderes Wollen zugehören wird. Jedem Wollen geht, wie bereits bemerkt wurde, ein dieses Wollen bedingendes Begehren voran, welches entweder ein „einfaches Begehren“ oder ein „disjunktives mehrfaches Begehren mit Vorzugsgedanken“ sein kann. Die „Wollensungewißheit“ ist nun stets eine Ungewißheit, ob der eigenen Seele das jenes besondere Wollen bedingende Begehren zugehören wird, und es gibt vier Arten solcher Ungewißheit. Erstens nämlich kann jemand wissen, daß ihm bereits der als eine Bedingung solchen Begehrens in Betracht kommende Gedanke an durch eigenes Wirken möglichen Lustgewinn zugehört, und daß es überdies möglich sei, daß er durch ein noch ungewisses Ereignis die als zweite Bedingung jenes Begehrens in Betracht kommende Unlust gewinnen werde. In solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich der bedingenden Unlust ungewissem Wollen“, welches z. B. in den Worten zum Ausdrucke gelangt: „Wenn ich wüßte, daß ich sonst morgen allein bin, würde ich A bitten, zu mir zu kommen“ (= „würde ich wollen, daß A zu mir kommt“), Zweitens kann jemand wissen, daß ihm bereits die als eine Bedingung solchen Begehrens in Betracht kommende Unlust zugehört und daß es überdies möglich sei, er werde durch ein noch üngewisses Ereignis den als zweite Bedingung jenes Begehrens in Betracht kommenden Gedanken an durch eigenes Wirken möglichen Lustgewinn gewinnen. In solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich des bedingenden Lustgewinngedankens ungewissem Wollen“, welches z. B. in den Worten zum Ausdrucke gelangt: „Wenn ich wüßte, daß A ein angenehmer Gesellschafter wäre, würde ich ihn bitten, zu mir zu kommen“. Drittens kann je-Mand wissen, daß ihm zwar keine der beiden Bedingungen solchen Begehrens zugehört, daß es aber möglich sei, er werde durch zwei noch ungewisse Ereignisse die bedingende Unlust und den bedingenden 93 14 IT. Kapitel, Gedanken an durch eigenes Wirken möglichen Lustgewinn gewinnen. In solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich der bedingenden Unlust und des bedingenden Lustgewinngedankens ungewissem Wollen“, welches z. B. in den Worten zum Ausdrucke gelangt: „Wenn ich wüßte, daß ich morgen allein bin und daß A ein angenehmer Gesellschafter ist, würde ich ihn bitten, morgen zu mir zu kommen“, Viertens schließlich kann jemand wissen, daß ihm ein „disjunktiv mehrfaches Begehren mit Vorzugsungewißheit“ zugehört, daß es aber möglich sei, er werde durch ein noch ungewisses Ereignis jenen Vorzugsgedanken gewinnen. In solchem Falle sprechen wir von einem „hinsichtlich des bedingenden Vorzugsgedankens ungewissem Wollen“, welches z. B. in den Worten zum Ausdrucke gelangt: „Wenn ich wüßte, daß A besser Schach spielt als B, würde ich ihn bitten, zu mir zu kommen“. Eine derartige Wollensungewißheit ergibt sich stets, wenn ein „mit Vorzugsungewißheit disjunktiv Begehrender“ überdies im Zweifel ist, ob sein Zweifel behoben werden wird. Außer der „Wollensungewißheit“ gibt es auch eine „Vorsatz-Ungewißheit“, welche insbesondere dann vorliegt, wenn jemand weiß, daß ihm durch ein noch ungewisses Ereignis eine noch fehlende Bedingung für den Gewinn des Vorsatzes, Etwas — vom Zeitpunkte des Vorsatzes aus — künftig Mögliches zu tun, zugehörig werden kann. Nun kann aber eine „Vorsatzungewißheit“ oder eine „Wollensungewißheit“ selbst die Bedingung dafür abgeben, daß jener Seele, welcher sie zugehört, ein besonderes gewisses gegenwärtiges Wollen zugehörig wird. Denkt z. B. A: „Wenn ich wüßte, daß B morgen verreist, so würde ich den C bitten, morgen zu mir zu kommen“, so kann diese Vorsatz- oder Wollensungewißheit eine Bedingung dafür abgeben, daß dem A das Wollen zugehörig wird, zu ermö glichen, daß C, wenn B verreist, morgen kommt. Es kann also entweder dem A das Wollen zugehörig werden, den C zu bitten, jedenfalls morgen zu Hause zu sein, damit er „erreichbar“ sei, oder auch das Wollen, den C zu bitten, morgen zu kommen, falls er (C) erfahre, daß B abgereist sei. In solchem Falle sprechen wir von einem „durch Vorsatzoder Wollensungewißheit bedingtem Ermöglichungs-Wollen“, welches stets ein (gewisses) gegenwärtiges Wollen, nicht aber etwa ein „bedingtes Wollen“ im Sinne eines „ungewissen Wollens“ ist. Ein derartiges Wollen wird nur deshalb — in irreführender Weise — auch als „bedingtes == ungewisses Wollen“ bezeichnet, weil es selbst durch ein „bedingtes = ungewisses Wollen“ bedingt ist, ein „ungewisses Fern-Ziel“, z. B. „morgiges Hier-Sein des C“, hat, und überdies in zahlreichen Fällen die wirkende Bedingung für ein Das Wollen. 95 ‚ungewisses Wollen“ eines Anderen abgibt, z. B. für den Gedanken des C: „Wenn ich wüßte, daß B verreist, würde ich morgen zu A gehen wollen“. Klares Wissen um das Gegebene „ungewisses Wollen“ ist aber auch, wie sich noch zeigen wird, von erheblicher Bedeutung für unser auf „Gesellschafts-Wissenschaft“ zielendes Unternehmen, welches Sich nach Zergliederung des Gegebenen „Wollen“ nunmehr der Zergliederung des Gegebenen „Tätigkeit“ und ferner des Gegebenen „Streben“ zuwenden kann. II. Kapitel. Das Streben. it dem Worte „Tätigkeit“ wird offenbar, wie mit anderen Worten M auf „keit‘“, die Zugehörigkeit besonderen Allgemeinens zu besonderem Gegebenen bezeichnet, und wenn wir den Sinn des Wortes „Tätigkeit“ prüfen wollen, erhebt sich also zunächst die Frage, welches besondere logische Subjekt und welches besondere logische Prädikat sich in einem Urteile, in welchem „Tun“ von Etwas ausgesagt wird, findet. Nicht von allen Gegebenen sagen wir aus, daß sie „tätig sind‘, daß sie Etwas „tun“, sondern lediglich von den „Menschen“, and in allen Fällen, da wir gelegentlich hinsichtlich anderer Gegebener ein ‚,Tätig-Sein‘“ aussagen, zeigt es sich stets ohne Mühe, daß man jene Gegebenen im Bilde von ‚Menschen‘ denkt. Das Gegebene „Mensch“ ist nun aber kein Einzelwesen, sondern die stetige Wirkenseinheit zweier Einzelwesen, nämlich einer Seele und eines Leibes. Sagen wir also, daß ein Mensch „tätig“ sei, so könnte solche Aussage überhaupt entweder ein Einheitsurteil oder ein Beziehungsurteil sein. Wäre sie ein Einheitsurteil, so könnte sie wieder entweder ein Wesensurteil oder ein Besonderheitsurteil sein. Wäre nun die Aussage, daß ein Mensch „tätig“ ist, ein Wesensurteil, so müßte „Tun“ entweder das Wesen der Seele cder das Wesen des Leibes ausmachen, oder wenigstens dem Wesen der Seele oder des Leibes zugehören. Daß aber „Tun‘“ weder hinsichtlich der Seele. noch hinsichtlich des Leibes Wesen oder Wesenszugehöriges sein kann, ergibt sich ohne weiteres aus dem Umstande, daß wir auch in zahlreichen Fällen urteilen, ein besonderer Mensch sei „untätig‘“, so daß also offenbar „Tun‘“ für den „Menschen‘“ verlierbares Allgemeines darstellt. Was aber einem Einzelwesen — sei es einer Seele oder einem Leibe — verlierbar ist, ihm in besonderen Augenblicken zugehört, in anderen besonderen Augenblicken nicht zugehört, ist hinsichtlich jenes Einzelwesens niemals Wesen oder Wesenszugehöriges, Wäre ferner die Aussage, daß ein „Mensch“ tätig ist, ein Besonderheitsurteil, so müßte „Tun“ entweder besondere Augenblicke der Seele oder des Leibes ausmachen oder doch besonderen Augenblicken der Seele oder des Leibes zugehören. Nun ist aber das Urteil, „Ein Mensch ist tätig“, deshalb kein Besonderheitsurteil, weil wir überhaupt von einer für sich betrachteten Seele oder von einem für sich betrachteten Leibe niemals ein ‚Tätig-Sein‘, ein „Tun“ aussagen können. Da also das Urteil, „Ein Mensch ist tätig“, weder ein Wesensurteil Jas Streben. 97 noch ein Besonderheitsurteil hinsichtlich der Seele oder hinsichtlich des Leibes, somit kein Einheitsurteil hinsichtlich der Seele oder hinsichtlich des Leibes darstellt, kann dieses Urteil nur ein Beziehungsurteil sein, dessen logisches Subjekt „Seele und Leib (Mensch) in besonderer Beziehung“‘“ darstellen. Wir müssen aber keine weitläufige Untersuchung anstellen, wenn wir feststellen wollen, in welcher besonderen Beziehung Seele und Leib eines „Menschen“ gewußt sind, wenn von einem Menschen ein „Tun“ ausgesagt wird. Im Gebrauche der Worte „Tätigkeit‘, „tätig‘“ und „tun“ wird nämlich stets entweder überhaupt oder doch auch an „Wirken“ gedacht, es wird Wirkensbeziehung gewußt, in welcher Seele und Leib eines Menschen stehen. Da wir aber einerseits von einem Menschen bald aussagen, daß er „tätig“ sei, bald wieder aussagen, daß er „untätig‘“ sei, andererseits Seele und Leib eines „Menschen“ eine stetige Wirkenseinheit bilden, kann nicht an jegliche Wirkensbeziehung zwischen Seele und Leib gedacht sein, wenn von einem Menschen ‚Tun‘ ausgesagt wird, sondern nur an eine besondere, d.h. an eine durch besondere identische Allgemeine begründete Wirkensbeziehung zwischen Seele und Leib. Gehen wir nun, um Klarheit hinsichtlich des Gegebenen „Tätigkeit“ zu gewinnen, vom vorwissenschaftlichen Wissen um jenes Gegebene aus, so finden wir zunächst, daß jedermann bei den Worten „Tätigkeit“, „tätig‘“ und „tun“ an ein solches Wirken denkt, in welchem Sich als Wirkungen Veränderungen eines „menschlichen“ Leibes finden, die wir fürderhin kurz die „Leibesveränderungen im Tun“ nennen wollen. Niemand meint aber, daß bloße ‚„Leibesveränderungen‘ schon einen ‚Tätigkeitsfall“ darstellen, niemand nennt bloß die Veränderungen des Leibes eines Menschen eine „Tätigkeit“, ein „Tätig-Sein‘“, ein „Tun“ dieses Menschen, sondern bei diesen Worten ist stets auch an Seelisches, an ‚Bewußtsein‘ gedacht. Sehen wir z. B. einen „bewußtlosen‘‘ Menschen vor uns liegen, dessen Arme von einem anderen Menschen als Wiederbelebungsversuch bewegt werden, So liegen zweifellos Veränderungen des Leibes jenes Menschen vor, den das Bewußtsein, wie man sagt, „verlassen‘ hat, ohne daß wir aber Jeshalb sagen würden, daß jener „bewußtlose‘‘ Mensch „tätig“ sei. Deshalb sagen wir auch in solchem Falle niemals, daß der bewußtlose Mensch seine Arme „bewe ge“, vielmehr sagen wir, daß die Arme jenes bewußtlosen Menschen „bewegt werden“. Aus dem Falle des bewußtlosen Menschen, der sich der Veränderung seines Leibes nicht bewußt ist, in dem „Leibesveränderung“, aber nicht „Tun“ gegeben ist, erkennen wir sogleich, daß ‚Tun‘, was immer sonst dieses Gegebene sein mag, von „Bewußtsein‘‘, von „Wissen‘‘, kurz von der Seele des Tätigen nicht losgelöst werden kann. Wissen wir jemanden als „Tätigen‘“, so wissen wir ihn auch in einem Augenblicke seiner Sander, Allg. Gesellschaftslehre, ? 38° MI. Kapitel. Seele. Aber auch in jenen Fällen, da wir es mit einem im Zustande der „Bewußtheit‘“ befindlichen Menschen zu tun haben, finden wir an jenem anderen Menschen oft Leibesveränderung ohne Tun. Wenn z. B. ein im Zustande der Bewußtheit befindlicher Mensch, der plötzlich von einer Mücke gestochen wird, zusammenzuckt, ist zweifellos an jenem Menschen Leibesveränderung, aber keineswegs ein „Tun“ gegeben, ©obwohl er überhaupt „bei Bewußtsein‘ ist und sich auch jener eigenen Leibesveränderung‘ als einer gegenwärtigen bewußt ist. Hier ist also an anderem Menschen Leibesveränderung und Bewußtsein dieser Leibesveränderung, aber keineswegs „Tun‘“ gegeben. Und wenn man uns frägt, warum wir in solchen Fällen nicht um ein „Tun“ jenes Menschen wissen, so werden wir antworten: „Weil der andere Mensch jene Veränderungen seines Leibes nicht gewollt hat, ihm vielmehr jene Leibesveränderungen „ungewollt“, „unwillkürlich“ zustießen, „passierten‘“. Sagen wir aber, daß jemand Leibesveränderungen, in welchen er sich befindet, „gewollt“ hat, so meinen wir nicht nur, daß die gegenwärtigen Leibesveränderungen von ihm gewollt waren, sondern meinen auch, daß die wirkende Bedingung für jene Leibesveränderungen als Wirkungen in jenem Wollen gelegen war, Daß das Gegebene ‚Tätigkeit‘ vom „Bewußtsein“ .des Tätigen nicht losgelöst werden kann, zeigt sich nun auch darin, daß „Tun“ stets als „bewußtes Wirken“ von anderem Wirken unterschieden und auch als „mit Sinn verbundene Leibesveränderung (Hand-'ung)‘ bezeichnet wird. Was kann nun aber zunächst mit dem Worte ‚bewußt‘ in der Wortverbindung „bewußtes Wirken‘ gemeint sein? „Bewußtes‘“ heißt entweder Etwas, das selbst „Bewußtsein“ ist, also eine Seele, oder Etwas, das Gegenständliches eines Bewußtseins ist, gleichgültig, ob es selbst Seele (Bewußtsein) oder Kötper ist. Deshalb ist zur klaren Unterscheidung im ersteren Falle von einem „Bewußten“, im letzteren Falle von einem „Gewußten“ zu sprechen. Nun kann selbstverständlich „Wirken“ niemals ein „Bewußtsein‘‘ sein, da als „Bewußtes‘ stets nur ein besonderes Einzelwesen, nämlich 2ine Seele in Betracht kommt, keinesfalls aber jemals das Beziehungsallgemeine „Wirken“. Wohl aber kann ein Wirken ein „gewußtes Wirken“ sein, d. h. eine Seele weiß sehr häufig um ‚Wirken‘, um „Wirkensbeziehung‘‘. Mit der Rede vom „bewußten Wirken‘ könnte aber auch etwa ein „Wirken des Bewußtseins‘ gemeint sein. Wenn aun das Gegebene „Tun‘ bestimmt wird, spricht man nicht nur von „bewußtem Wirken“ im Gegensatze zu „unbewußtem Wirken“, sondern auch von „Willkürlichem Wirken“ im Gegensatze zu „unwillkürlichem Wirken“. Da aber das Wort „willkürlich“ etwa insbesondere nur an ein „gekürtes‘, „gewähltes‘‘ Wollen denken läßt, wollen wir den gewöhnlich mit den Worten „willkürliches Wirken“ Das Streben, 99 und „unwillkürliches Wirken‘ bezeichneten Gegensatz mit den Worten „Wirken auf Grund (kraft) Wollens‘“ und „Wirken ohne Wollen‘ bezeichnen. „Wirken kraft Wollens‘“ liegt nun stets vor, wenn einer Seele ein Wollen als wirkende Bedingung für Muskelveränderungen (Muskelspannungen oder Muskelentspannungen) in dem mit dieser Seele zusammengehörigen Leibe zugehört. Die Wortfolge „Wirken kraft Wollens‘“ bezeichnet also keineswegs die. gesamte Verkettung von Wirkenseinheiten, für welche ein Wollen die wirkende Bedingung abgibt, sondern lediglich ein Wollen als wirkende Bedingung für Muskelveränderungen in.dem mit der wollenden Seele zusammengehörigen Leibe, Wirft z. B. A. einen Ball in die Luft, so wirkt A nur so lange kraft Wollens, als kraft Wollens seine Armmuskeln gespannt sind — sich also auch sein Arm bewegt —, hingegen wirkt A nicht mehr kraft jenes Wollens, sobald er den Ball losgelassen hat, und der Ball sich im Fluge befindet, obwohl selbstverständlich auch diese Veränderungen des Balles von A gewollt waren und im Wollen des A ihre (mitteldare) wirkende Bedingung haben. Wäre nun „Tun“ als „Wirken kraft Wollens‘“ („willkürliches Wollen‘‘) vollständig bestimmt, so wäre das Wort „Tun‘ ein Wirkensbeziehun gswort, ein Wort, das besondere Wirkensbeziehung zwischen Seele und Leib eines Menschen bezeichnen würde. Indes zeigt sich bei näherer Betrachtung, daß mit der Rede vom „Tun“ als „bewußtem. = Sewußtem Wirken‘ keineswegs nur ein „willkürliches Wirken‘ gemeint ist, „Tun‘ vielmehr ein „als willkürlich gewußtes Wirken‘ darstellt, Jedes „Wirken kraft Wollens““ ist allerdings solches Wirken, das jemand als Wollender als künfti ges eigenes Wirken gewußt hat, ist also Zweifellos ein „als künftiges eigenes Wirken gewußtes Wirken“. Nun weiß aber auch jeder, der Etwas tut, also kraft Wollens wirkt, Sein Wirken als eigenes gegenwärtiges Wirken kraft eigenen Wollens und wenn wir dieses Wissen in Betracht ziehen, enthüllt Sich uns erst der wahre Sinn der Rede vom „Tun als bewußtem Wirken‘. Wäre „Tun“ nichts anderes als „Veränderung eigenen Leibes, deren Wirkende Bedingung in einem eigenen Wollen gelegen war‘, so könnte °S Fälle geben, in denen jemand „tätig“ ist, ohne im Augenblicke der Leibesveränderungen um diese Veränderungen zu wissen oder ohne doch im Augenblicke jener Veränderungen zu wissen, daß die wirkende Bedingung für diese Veränderungen in einem eigenen Wollen gelegen wär, Aber gerade das Selbstbewußtsein lehrt uns, daß solche Fälle “Nmöglich sind, daß vielmehr jeder, der „tätig“ ist, um „gegenwärtige Veränderungen eigenen Leibes kraft eigenen ‚.Wollens‘‘ weiß, Deshalb weiß sich auch niemand hinsichtlich irgendeines einzigen ver-Sangenen Augenblickes als „Tätiger‘‘, wenn er nicht weiß, daß er in TOO III. Kapitel. jenem vergangenen Augenblicke um damals gegenwärtiges eigenes Wirken auf Grund Wollens wußte. Sage ich etwa: „Ich war gestern tätig‘, so meine ich keineswegs, daß ich gestern ohne mein Wissen wirkte, sondern ich meine stets, daß ich gestern wissend kraft Wollens wirkte, d. h. daß ich gestern um damals gegenwärtige Wirkenseinheit meiner wollenden Seele und meines Leibes wußte. Wer ‚tätig‘ ist, weiß also stets um „gegenwärtige Veränderungen meines Leibes kraft meines Wollens‘“, und niemand, dem nicht solches Wissen zugehört, ist ein Tätiger, So ergibt sich denn, daß, wenn „Tun“ als „bewußtes Wirken‘ bezeichnet wird, mit solcher Rede nicht etwa bloß „willkürliches Wirken“, wollend vorher gewußtes eigenes Wirken kraft eigenen Wollens gemeint sein kann, vielmehr ein eigenes Wirken kraft Wollens gemeint ist, dessen sich der Wirkende im Augenblicke des Wirkens bewußt ist. „Gewußtes‘“ solchen Wissens kann aber allerdings nur „Wirken der eigenen wollenden Seele auf ihren Leib‘ sein, da alles andere Wirken der Seele auf ihren Leib „als gegenwärtiges Wirken“ ungewußt ist, vielmehr erst nach abgeschlossener Leibesveränderung im Rückblicke als Wirkung in Beziehung zu irgendeinem eigenen Seelischen als seiner wirkenden Bedingung gewußt sein kann. Wird aber „Tun“ als „willkürliches Wirken‘, als „Leibesveränderung kraft eigenen Wollens‘ bestimmt, so enthält diese Bestimmung noch keineswegs die Feststellung, daß der Tätige wesentlich ein Mensch ist, dessen Seele um eigenes Wirken als eigenes gegenwärtiges Wirken kraft eigenen Wollens weiß. Denn im „Wollen“ wird zwar künftige eigene Leibesveränderung gewollt, also auch „vorher gewußt‘, aber im „Wollen“ wird nicht um gegenwärtige eigene Leibesveränderung gewußt, da die Leibesveränderung dem Wollen als ihrer wirkenden Bedingung nachfolgt. Da eben das Wollen ein „Wissen um künftige eigene Leibesveränderung auf Grund eigenen Wollens“ ist, kann das Wollen nicht „Wissen am gegenwärtige eigene Leibesveränderung auf Grund Wollens‘“ sein, also nicht jenes Wissen, das jedem, der tätig ist, wesentlich zugehört. Solches Wissen, kann aber dem Wollenden auch schon deshalb nicht zugeschoben werden, weil sich sonst die ungereimte Folgerung ergeben würde, daß jener, der Etwas tun will und es dann tut, zwei verschiedene Wollensaugenblicke durchmacht, in deren erstem er um eigene Leibesveränderung als eine „zukünftige‘ weiß, in deren zweitem er dieselbe eigene Leibesveränderung als eine bereits gegenwärtige weiß. Indes kennen wir kein Wollen, das gewissermaßen als ein und dasselbe Wollen eine Veränderung in sich hat, so daß in ihm zuerst „künftige eigene Leibesveränderung‘‘ und dann „gegenwärtige eigene Leibesveränderung‘“ gewußt wäre. Vielmehr ist eben jedes Wollen als „Allgemeines“ ein „‚Unveränderliches‘ und bringen Das Streben. I0I eben in alle Ewigkeit die Sätze: „Ich will“ („Ich will Etwas tun'‘‘) und „Ich bin tätig“ („Ich tue Etwas‘) je ein anderes Wissen (Wissen um je Anderes) zum Ausdrucke. Kann nun aber niemand als ein ‚„Tätiger‘“ bezeichnet werden, woferne ihm nicht „Wissen um gegenwärtige eigene Leibesveränderungen kraft eigenen Wollens‘“ zugehört, so ergibt sich, daß das Wort „Tun“ ein Sinnwort ist, das eben „eigenes gegenwärtiges Wirken kraft eigenen Wollens‘“ als Gewußtes besonderen Wissens, d. h. „als gegenwärtig gewußtes eigenes willkürliches Wirken“ bezeichnet, Während das Wort „Wirken kraft Wollens‘ („willkürliches Wirken‘) ein Wirkensbeziehungswort ist, einen Wirkenszusammenhang zwischen wollender Seele und deren Leibe bezeichnet, bezeichnet das Wort „Tun“ diesen Wirkenszusammenhang als „Gewußtes‘, als „Sinn“, als „Erlebtes‘‘ besonderen Wissens, nämlich eines besonderen emotionalen Seelenaugenblickes, den wir noch zergliedern werden. Daß aber das Wort „Tun“ eigentlich ein Sinnwort ist, „Besonderes“, nämlich „eigenes gegenwärtiges Wirken“ als „Gewußtes“ bezeichnet, zeigt sich eben schon in der gebräuchlichen Bestimmung‘ des „Tuns“ als eines „bewußten=gewußten Wirkens“, mit welcher Rede also gemeint ist, daß „Tun“ ein Wirken darstellt, das als „eigenes gegenwärtiges Wirken kraft Wollens“ gewußt ist. Sagen wir nun, daß jemand „tätig“ sei, so meinen wir nur, daß er „kraft Wollens wirke“, d. h. das logische Subjekt solchen Urteiles ist ein „Mensch“, nämlich „besondere Seele und deren besonderer Leib in besonderer Wirkensbeziehung“, während uns, wenn wir insbesondere sagen wollen, daß jemand um sein eigenes gegenwärtiges Wirken kraft Wollens wisse, ein anderes Wort zur Verfügung steht, wie wir noch sehen werden. Sagen wir ferner, daß jemand durch sein „Tun“ Etwas gewirkt, daß er Etwas „getan“ habe, so meinen wir, daß er durch sein „Wirken kraft Wollens“, welches auch sein „als gegenwärtig Gewußtes“ war, Etwas bewirkt habe. Das Urteil „Ich bin tätig“ hat also, wiewohl „Tun“ eigentlich ein Sinnwort ist, also besonderes Wirken als Gewußtes bezeichnet, gewöhnlich den Sinn eines Wirkensbeziehungsurteiles, dessen logisches Subjekt nicht „Ich“ (== meine Seele“) darstellt, sondern dessen logisches Subjekt „Meine Seele“ („Ich“) und „mein Leib“ in be-Ssonderem Wirkenszusammenhange darstellen, während etwa in dem Urteile „Ich bin willig“ nur „Ich“ (als Wollender) das logische Subjekt darstellt, Sowohl jener, der sagt: „Ich bin willig“, als auch jener, der sagt: „Ich bin tätig“ weiß allerdings um besonderes, der eigenen Seele zugehöriges Wollen, im ersteren Falle aber ist jenes eigene Wollen für sich gewußt, im letzteren Falle dagegen als wirkende Bedingung in Beziehung zu eigenen Leibesveränderungen, so daß eben das Urteil: „Ich bin willig“ ein Einheitsurteil, das Urteil: „Ich bin Lo2 II. Kapitel. tätig“ ein Beziehungsurteil darstellt. Statt des Wortes „Tun“ („Tätig-Sein“) können wir auch die Worte „tätig wirken“, „sich betätigen“ und „machen“ verwenden. Ferner bezeichnet das Wort „Tätigkeit“ eigentlich „Zugehörigkeit besonderen Wirkenszusammenhanges, nämlich eines Tuns zu Seele und Leib eines Menschen“, wird aber meist auch zur Bezeichnung des Zugehörigen, nämlich des Tuns selbst verwendet, so daß man etwa von der „Tätigkeit eines besonderen Menschen“ und von „besonderen Tätigkeiten“ spricht. Das Wort „Betätigung“ ferner bezeichnet insbesondere die „Wirkungen im Tun“, nämlich die Muskelveränderungen, für welche ein Wollen die wirkende Bedingung abgibt, während schließlich mit dem Worte „Tat“ („Getanes“) jede — also auch außerleibliche — „Wirkung des Tuns“ bezeichnet wird, ferner aber auch jeder Gewinn und Verlust, der sich in solcher Wirkung ergibt. Hebt also z. B. jemand kraft Wollens seinen Arm, so sind seine kraft Wollens gewirkten Muskelveränderungen als „Wirkungen im Tun“ Betätigungen, hingegen sind die kraft Wollens gewirkten Bewegungen seines Armes bereits „Taten“. Während wir nun aber mit dem Worte „Tun“ eine Verkettung von Wirkenseinheiten bezeichnen, in deren erster ein Wollen die wirkende Bedingung abgibt, in deren folgenden sich Veränderungen der Muskeln des mit der wollenden Seele zusammengehörigen Leibes finden, nennen wir „Leisten“ überhaupt jede Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher sich ein „Tun“ im Wirkenszusammenhange mit weiteren Wirkungen findet. Hierbei ist allerdings zu bemerken, daß das Wort „Leisten“ ursprünglich bloß das Erfüllen eines Anspruches oder eines Versprechens bezeichnet, später aber überhaupt die Bedeutung von „Vollführen“ (kraft Wollens bewirken) angenommen hat, in welcher Bedeutung wir also das Wort verwenden, während wir das Wort „Leistung“ im gleichen Sinne wie das Wort „Tat“ gebrauchen. Alle jene Worte nun, welche man gewöhnlich als „ Tätigkeitsworte“ bezeichnet, sind eigentlich nicht reine „Tuns-Worte“, sondern „Leistens-Worte“ („Tat-Worte“), da sie ein Tun im Wirkenszusammenhange mit besonderer „Leistung“ („Tat“) bezeichnen. Nehmen wir z. B. die Worte „Ermorden“ und „Beleidigen“, so ergibt sich, daß das Wort „ermorden“ ein Tun im Wirkenszusammenhange mit besonderer Wirkung an anderem Leibe, der „Ermordung“, und das Wort „Beleidigen“ ein Tun im Wirkenszusammenhange mit besonderer Wirkung an anderer Seele, der „Beleidigung“, bezeichnet; denn selbstverständlich ist ein besonderes Tun, mit welchem jemand die Ermordung eines Anderen beabsichtigt, als „Muskelveränderungen im Leibe des Tätigen“ noch keine „Ermordung“ eines Anderen, und ist ein besonderes Tun, mit welchem jemand die Beleidigung eines Anderen beabsichtigt, als „Muskelveränderungen im Leibe des Tätigen“ noch keine Beleidigung eines Anderen, vielmehr Das Streben. 7 03 sind „Ermordung“ und „Beleidigung“ Wirkungen, die jemand durch sein Tun als dem Tun folgende Wirkungen bewirkt. Aber auch Worte, wie „gehen“, „lächeln“, „winken“ sind Leistensworte, da sie besonderes Tun im Wirkenszusammenhange mit besonderen Wirkungen am Leibe des Tätigen bezeichnen. In jedem Leistensworte ist, da sich in jedem „Leisten“ auch ein „Tun“ findet, auch ein „Tun“ bezeichnet, aber dieses Tun wird nicht durch die Besonderheit jener Muskelzustände, welche Sich in jenem Tun finden, also nicht durch ihm Zugehöriges bezeichnet, sondern lediglich in einer Beziehung, nämlich durch die Besonderheit weiterer Wirkungen, für welche die in jenem Tun gewonnenen Muskelzustände als wirkende Bedingungen in Betracht kommen, wobei eben die Besonderheiten jener Muskelzustände „für sich“, also der „Betätigungen“, ganz unbezeichnet bleiben. Sagt also z. B. jemand: „Ich habe den A umgebracht“, so bezeichnet er vergangenes Tun als solche Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher sich schließlich ein Muskelzustand gefunden hat, der die wirkende Bedingung in Beziehung zum Tode des A lieferte, er bezeichnet also vergangenes eigenes Leisten. Sagt ferner jemand: „Ich habe den A durch einen Stich umgebracht“, so bezeichnet er auch vergangenes Leisten, aber er bezeichnet es genauer als im ersten Falle, da er auch jene besonderen vergangenen eigenen Leistungen bezeichnet, welche in einer durch sein Wollen bedingten Verkettung von Wirkenseinheiten die schließliche Leistung „Tod des A“ herbeigeführt haben, Ruft aber etwa jemand, der einem Anderen einen Stich versetzt: „Ich bringe Sie um!“, so bezeichnet er sein gegenwärtiges Tun wieder nur in Beziehung, nämäch in der gewollten Wirkensbeziehung zum künftigen Tode des Anderen, er nimmt also in seinem gegenwärtigen Sprechen seine künftige Leistung voraus, da ja im Augenblicke des „Stechens“ der Andere noch gar nicht „umgebracht“ ist. Hat nun jemandem ein „Tun“ zugehört, ohne daß er das Gewollte geleistet hat, so sagt man, daß er „versucht“, „sich angestrengt“, „sich bemüht“ habe, Etwas zu leisten, and will mit diesen Worten zur Bezeichnung bringen, daß nur ein „Tun“, aber kein „Leisten“ vorgelegen war. Aber auch in solchen Fällen wird offenbar das „Tun“ gar nicht „aus sich heraus“, in seiner Besonderheit bezeichnet, sondern lediglich in einer Beziehung zu einer Leistung, nämlich in einer Beziehung zu jener Leistung, welche beabsichtigt war, aber eben wegen Unrichtigkeit des Wollens oder wegen Unmöglichkeit nicht eingetreten ist. Sagt nan also: „A hat sich erfolglos bemüht, die Tür zu öffnen“, so wird ein vergangenes Tun des A in der von A. gewollten Beziehung zu einer dann allerdings nicht eingetretenen Leistung bezeichnet. Daß nun aber die Sprache keine reinen „Tuns worte“ („Betäti-Yung sworte“). sondern nur „Leistensworte“ („Tatworte“, „Lei- rn U HE Kapitel, m stungsworte“) zur Verfügung stellt, erklärt sich sehr leicht aus dem Umstande, daß nicht nur jeder, der um Tun eines Anderen weiß, dieses Tun nicht in der Besonderheit von Muskelveränderungen, vielmehr nur in Wirkensbeziehung zu besonderen (wahrnehmbaren) Leistungen weiß, sondern auch jeder, der Etwas tun will oder tut, sein künftiges oder gegenwärtiges Tun nicht in der Besonderheit der Muskelveränderungen, sondern nur in Beziehung zu besonderen gewollten Leistungen weiß. Wer also etwas Besonderes tun will, der will derart tätig sein, daß sich in einem eigenen Muskelzustande die wirkende Bedingung für die Verwirklichung jenes Besonderen ergeben wird, er weiß zwar etwa, welche Muskeln, welche eigenen Leibesteile für solches Tun in Betracht kommen werden, er weiß aber nicht, welche besonderen Muskelveränderungen sich in diesem Tun ergeben werden, vielmehr bestimmt er sein künftiges Tun lediglich in der Beziehung des Wirkenszusammenhanges. zu weiteren, in ihrer Besonderheit gewußten Wirkungen, zu dem, was er tun will. Da aber jeder sein eigenes künftiges oder gegenwärtiges Tun nur in Beziehung zu beabsichtigten Leistungen weiß, dieses Tun „für sich“ aber, in der Besonderheit der Muskelveränderungen, ihm nur sehr unklar gegeben ist, muß auch die Meinung, daß der Übergang vom Wollen zum Tun durch besondere „kinästhetische Vorstellungen“, die „Reproduktionen“ früher erlebter Muskelveränderungen sind, vermittelt wird, als den Tatsachen nicht entsprechende Konstruktion abgelehnt werden, da eben der Tätige selbst zwar stets Muskelveränderungen auf Grund eigenen Wollens erlebt, aber durchaus „unklar“, so daß er gar nicht anzugeben vermag, vermittelst welcher. besonderer Veränderungen welcher besonderer Muskeln er besondere Leistung herbeigeführt hat, vielmehr etwa nur von den „Armmuskeln“, „Beinmuskeln“, „Sprechmuskeln“ usw. reden kann. Jener, der Etwas geleistet hat, weiß eben nie genau, „wie“ er es geleistet hat, d. h. er kennt nicht die Besonderheit seiner Betätigungen, durch welche er jene Leistung vollbracht hat, und selbst wenn er etwa „Anatom“ und „Physiologe“ ist, kann er zwar etwa die Besonderheiten seiner Betätigungen „rekonstruieren“, weiß aber im Tun nicht um jene Besonderheiten. Die Feststellung aber, daß die Sprache uns nur „Leistensworte“, nicht „Tunsworte“ zur Verfügung stellt, bewahrt uns vor mancherlei Irrtümern. So wird z. B. behauptet, daß es „Wollen“ gebe, in welchem nur „Tun“ beabsichtigt sei, und als Beispiel für diese Behauptung wird etwa angeführt, daß der gewöhnliche Dieb Etwas „stehlen“ wolle, um es zu genießen, während der „Kleptomane“ bloß „stehlen“, also bloß Etwas „tun“ wolle, Abgesehen nun von dem Umstande, daß auch der Kleptomane eigene Unlust entwirklichen und eigene Lust gewinnen will, ist aber „stehlen“ gar kein reines „Tun“, sondern ein „Leisten“, da sich in solcher Verkettung von Wirkenseinheiten stets auch die Ortsveränderung einer Das Streben. a 105 „Sache“ findet. Es ist nur für den gewöhnlichen Dieb der im „Stehlen“ bewirkte Ortszustand der Sache ein „unselbständiger Wert“, nämlich Bedingung für anderen Lustgewinn, der sich im „Genießen“ der Sache ergibt, hingegen für den Kleptomanen entweder ein „selbständiger Wert“ oder ein „unselbständiger Wert“, nämlich Bedingung für anderen Lustgewinn, der sich aber nicht im „Genießen“ der Sache, sondern durch das Wahrnehmen der „gestohlenen“ Sache ergibt. Wenn wir nun „Leistungen“ ins Auge fassen, so finden wir zunächst, daß es „unmittelbare Leistungen“ und „mittelbare Leistungen“ gibt. Jemandes „unmittelbare Leistung“ ist jede Wirkung, für welche sein Wollen eine wirkende Bedingung abgegeben hat, ohne daß sich in der Wirkensverkettung zwischen seinem Wollen und jener Wirkung das Wollen und Tun einer anderen Seele findet, jemandes „mittelbare Leistung“ ist hingegen jede Wirkung, für welche sein Wollen durch Vermittlung des Wollens und Tuns einer anderen Seele die wirkende Bedingung abgegeben hat. Gewöhnlich nennt man nur das von uns. „unmittelbare Leistung“ genannte Gegebene eine „Leistung“, und im folgenden bezeichnen wir auch, wenn nichts anderes gesagt ist, der Einfachheit halber mit dem Worte „Leistung“ stets eine „unmittelbare Leistung“, „Leistungen“ sind ferner entweder „absichtliche Lei-Stungen“ oder „unabsichtliche Leistungen“. Eine „absichtliche Leistung“ liegt vor, wenn jemandes Wollen die wirkende Bedingung für eine in diesem Wollen gewollte Wirkung abgibt, hingegen liegt eine „unabsichtliche Leistung‘ vor, wenn jemandes Wollen die wirkende Bedingung für eine in diesem Wollen nicht gewollte Leistung abgibt. Im ersteren Falle sagen wir, daß jemand Etwas „absichtlich getan“, im letzteren Falle sagen wir, daß jemand Etwas „unabsichtlich getan“ habe, Sowohl aber im „absichtlichen Leisten“ als auch im „unabsichtlichen Leisten“ findet sich ein „Tun“, also ein Wirkenszusammenhang Zwischen Wollen und Muskelveränderungen in dem mit der wollenden Seele zusammengehörigen Leibe, welchen der Tätige als „eigenes gegenwärtiges Wirken kraft eigenen Wollens“ erlebt, sowohl also die „ab-Sichtliche Leistung“ als auch die „unabsichtliche Leistung“ haben als Wirkungen ihre besondere wirkende Bedingung in einem Wollen. Hingegen liegt überhaupt kein „Leisten“, keine „Leistung“ vor, wenn jemand ohne Wollen Etwas bewirkt, wenn also z. B. jemand, weil Plötzlich ein Schuß fällt, „zusammenfährt“ und dabei irgend Etwas um-Wirft, Allerdings wird auch in solchen Fällen gelegentlich davon ge-S$prochen, daß man Etwas, wenngleich „unabsichtlich“, getan habe, in Welcher Rede jedoch das Wort „getan“ eigentlich an Stelle der richtigen Worte „durch eigene Leibesveränderung gewirkt“ steht, wie überhaupt die Rede „Etwas tun“ im gewöhnlichen Sprachgebrauche Meist zur Bezeichnung aller Fälle verwendet wird, in welchen durch co6 _ AI. Kapitel, jemandes Leibesveränderung Etwas bewirkt wird, gleichgültig, ob es sich um eine Leibesveränderung kraft Wollens oder um eine Leibesveränderung ohne Wollen handelt. Wenn wir nun die „unabsichtlichen Leistungen“ betrachten, so finden wir drei Arten solcher Leistungen, nämlich a) die „unabsichtlichen Nebenleistungen“, b) die „unabsichtlichen Fernleistungen“ und c) die „Fehlleistungen“. Als „Nebenleistung“ überhaupt bezeichnen wir jede Wirkung, welche sich‘ dadurch ergibt, daß ein AEinzelwesen- Zustand, : den jemand als „Mittel“ gewollt und gewirkt hat, auch die wirkende Bedingung für eine „abzweigende“ Verkettung von Wirkenseinheiten abgibt. Eine ‚Nebenleistung“ kann auch eine „absichtliche Nebenleistung“ sein, nämlich dann, wenn der Wollende solche Leistung „nebenbei“ gewollt hat, also, wie man sagt, „zwei Fliegen auf einen Schlag treffen“ wollte, wobei er aber wegen dieser „Nebenleistung“ allein seinem Wissen nach ıicht tätig geworden wäre. Meist aber sind die „Nebenleistungen“ „unabsichtliche Nebenleistungen“, d.h. Nebenwirkungen des Wollens, welche in jenem Wollen nicht „beabsichtigt“, d. h. nicht als Bedingungen der Entwirklichung eigener Unlust und der Verwirklichung eigener Lust gedacht waren. „Unabsichtliche Nebenleistungen“ können aber entweder „wissentliche unabsichtliche (quasi-absichtliche) Nebenleistungen“ oder „unwissentliche Nebenleistungen“ sein, je nachdem, ob der Wollende gewußt hat, daß sein Wollen auch die wirkende Bedingung für solche, wenngleich nicht „im Lichte der Lust stehende“ Nebenwirkungen abgeben wird, oder aber dies nicht gewußt hat. Als „unabsichtliche Fernleistungen“ bezeichnen wir alle Wirkungen, für welche der gewollte und gewirkte Ziel-Zustand eine wirkende Bedingung abgibt, ohne daß diese Wirkungen im Wollen als „Zern-Zielwirkungen“ gewußt waren. Auch die „unabsichtlichen Fernleistungen“ können entweder „wissentliche unabsichtliche Fernleistungen“ oder „unwissentliche unabsichtliche Fernleistungen“ sein. Als „Fehlleistungen“ bezeichnen wir schließlich alle Wirkungen, für welche ein „unrichtiges“ Wollen die wirkende Bedingung abgegeben hat. Fragen wir nun aber nach jenem Wissen, dessen Gewußtes ‚eigenes gegenwärtiges Wirken kraft Wollens“ ist, dessen „Sinn“ also „eigenes gegenwärtiges Tun“ ist, so ergibt sich, wie bereits bemerkt wurde, daß es nicht das „Wollen“ ist, in welchem „eigenes gegenwärtiges Wirken kraft Wollens“ gewußt ist, vielmehr ein besonderer Seelenaugenblick, welchen wir im Gegensatze zum „Wollen“ ein „Streben“ nennen. Während die Worte „tun“ und „tätig“ wirken, immerhin im gewöhnlichen Gebrauche auch Wirkensworte sind, so daß jedes besondere „Tun“ („tätiges Wirken“) durch ein „Etwas“ bezeichnet wird, mit welchem eine Wirkung solchen „Tuns“ („tätigen Wirkens‘) Das Streben. a 107 gemeint ist, ist das Wort „Streben“ überhaupt kein Wirkenswort, da niemals gesagt werden kann, daß jemand „Etwas strebt“, vielmehr nur gesagt werden kann, daß jemand „nach Etwas strebt“, in welcher Rede das „nach Etwas“ das „Ziel“ solchen Strebens, also jene Wirkung, welche der Redende durch sein als gegenwärtig gewußtes eigenes Tun nach seiner Meinung wirken wird, somit besonderen „Sinn“ solchen Strebens bezeichnet, Statt „nach Etwas streben“ wird auch „Etwas anstreben“, „Etwas erstreben“, „bestrebt sein, Etwas zu bewirken“ gesagt, und in diesen Wortgefügen bringen das „nach“, „an“, „er“ und „be“ stets besonderen Sinn besonderen Seelenaugenblickes zum Ausdrucke, nämlich „als Ziel gewußte künftige Wirkung eigenen gegenwärtigen Tuns“. Das Wort „Strebigkeit“ („Zielstrebigkeit“) bezeichnet also in genauer Rede Etwas anderes als das Wort „Tätigkeit“, nämlich die Zugehörigkeit besonderen Augenblickes zu besonderer Seele, und zwar eines solchen Augenblickes, in welchem besondere eigene „Tätigkeit“ gewußt ist, nämlich die Zugehörigkeit besonderen Tuns zur eigenen Seele und zum eigenen Leibe. Da aber in jedem „Streben“ ein eigenes „Tun“ gewußt ist, also auch jeder, der „strebt‘“ „bestrebt ist“, auch „tätig“ ist, werden die Worte „Streben“ und „Tun“ meist in gleicher Bedeutung gebraucht, obwohl das Wort „Streben“ eigentlich einen besonderen Seelenaugenblick, hingegen das Wort „Tun“ ein besonderes Wirken als „Gewußtes“, als „Sinn“ solchen Seelenaugenblickes bezeichnet. Jede „Betätigung“ kann aber auch eine „Strebung“‘, eine „Bestrebung‘““ genannt werden, da das Wort „Strebung“ das besondere Gewußte eines Seelenaugenblickes ‚Streben‘ in ähnlicher Weise bezeichnet, wie etwa das Wort ‚Vorstellung‘ das besondere Gewußte eines ‚„Vorstellens‘‘, das Wort „Wahrnehmung‘‘ das besondere Gewußte eines ‚„„‚Wahrnehmens‘‘, das Wort „Wollung‘““ das besondere Gewußte eines „Wollens‘‘. Jedes „Tun‘‘, jede „Betätigung“ ist also auch eine „Bestrebung“‘‘, nämlich „Gewußtes‘‘, „Sinn‘‘ besonderen Strebens, Daß nun aber der Seelenaugenblick „Streben‘“ fast gar nicht beachtet wird, man vielmehr „Tun“ nur als ein „Wirken‘‘, und zwar als ein „bewußtes Wirken“ betrachtet, ohne zu fragen, in welchem Seelenaugenblicke „Tun“ als eigenes, gegenwärtiges Wirken gewußt ist, hat seinen Grund vor allem darin, daß man „Tun‘“ und „besonderes Tun“ gewöhnlich als „Tun eines Anderen‘ im Auge hat nnd dann „Tun“ im Wege des „Verstehens“ bestimmen will. „Tun eines Anderen‘ kann nun nur dadurch bestimmt werden, daß man besondere wahrgenommene Veränderungen eines anderen Leibes als Wirkungen in Beziehung zueinem Wollen bestimmt, das als wirkende Bedingung der mit jenem Leibe zu-Sammengehörigen Seele zugehört hat. Jener, der Tun eines Anderen ver-Stehen will, hat also sozusagen nur einen „Außenaspekt“ jenes Gegebenen und muß eine besondere Verkettung von Wirkenseinheiten „nach rück- HI. Kapitel. a wärts‘“ verfolgen, um das „Tun“, d. h. jenes Wollen, welches in jenem Tun die wirkende Bedingung abgegeben hat, zu verstehen. Insbesondere kommt es im praktischen Leben gar nicht darauf an, sich vorstellig zu machen, wie einem Tätigen „zu Mute“ ist, sondern lediglich darauf, sich vorstellig zu machen, was jemand mit besonderem Tun wollte, welches Wollen also die wirkende Bedingung in besonderem Tun abgegeben hat. So findet denn der Seelenaugenblick „Streben“ im praktischen Leben, aber auch in Wissenschaften von besonderen Tätigkeiten, kaum Beachtung, obwohl immerhin die Tatsache, daß jedes „Tun“ als „eigenes gegenwärtiges Tun‘“ Gewußtes, Sinn besonderen Wissens ist, in der Rede, daß Tun ein „bewußtes Wirken‘ ist, ihre allgemeine Anerkennung gefunden hat. Das „Verstehen‘“ setzt aber, was gewöhnlich übersehen wird, schon ein Wissen um das Wesen dessen, was man als Besonderes verstehen will, in unserem Falle ein Wissen um „Tun schlechtweg‘“ voraus, welches Wissen aber nicht aus irgendeinem ‚,Verstehen‘, sondern nur aus eigenem „Streben‘‘, d. h. aus „Wissen um eigenes gegenwärtiges Tun‘“ geschöpft werden kann, so daß eben niemand, der nicht selbst „tätig“ war, anderes Tun verstehen kann. Nur das „Selbstbewußtsein‘“ also, nicht das ‚Verstehen‘ kann uns lehren, wie jemandem überhaupt als Tätigem „zu Mute ist‘, was jemand überhaupt als Tätiger „erlebt‘“, und jedermanns Selbstbewußtsein belehrt ihn, daß er als „Tätiger‘‘ nicht bloß ein besonders Wirkender, sondern auch ein besonders Wissender ist, nämlich eine Seele, die um eigenes gegenwärtiges Tun (eigenes gegenwärtiges willkürliches Wirken) weiß, so daß also jegliches „Tun“ auch den „Sinn“ besonderen Wissens darstellt, „ungewußtes Tun‘ nicht vorhanden ist, jedes in der Welt vorhandene Tun vielmehr mindestens einmal, nämlich als „eigenes gegenwärtiges Tun“, von einer Seele gewußt ist. . Wir finden nun auch häufig die Rede, daß „Tun“ ein Gegebenes sei, das „zwei Seiten‘ aufzuweisen habe, nämlich eine „seelische“ ‘„innere‘“) Seite und eine „körperliche“ („äußere“) Seite und ferner die Rede, daß ‚Tun‘‘ eine „mit Sinn verbundene Leibesveränderung“‘ sei. Wird mit diesen Reden etwa gemeint, daß ‚Tun‘ ein besonderer Wirkenszusammenhang zwischen Seele und Leib sei, so wäre die sogenannte ‚innere Seite“ des Tuns nichts anderes als das Wollen, welches in jenem Wirkenszusammenhange die erste wirkende Bedingung abgibt, während die für Andere wahrnehmbaren Leibesveränderungen die sogenannte „äußere Seite‘ des Tuns darstellen würden, wäre ferner die „Verbindung“ zwischen „Sinn“ und ‚„Leibesveränderung“‘ nichts anderes als ein Wirkenszusammenhang zwischen wollender Seele und Veränderungen des mit ihr zusammengehörigen Leibes. Abgesehen nun von dem Umstande, daß bei solcher Meinung „Tun“ nicht als 08 109 „gewußtes Wirken‘ erklärt wäre, ist aber zu bedenken, daß man als „äußere Seite‘ des Tuns jene für Andere wahrnehmbaren Leibesveränderungen meint, von welchen jener, der verstehen will, ausgeht, Leibesveränderungen also, die sich gar nicht im „Tun“ finden, sondern bereits Wirkungen des Tuns, also „Tat“ darstellen“ während die Leibesveränderungen im eigentlichen Tun, nämlich Muskelveränderungen, meist für Andere nicht wahrnehmbar, also auch in diesem Sinne nicht „Äußeres“ sind. Um zu wissen, was „Tun“ ist, darf eben überhaupt nicht das „Verstehen‘‘ herangezogen werden, da „Muskelveränderungen‘‘ ein „Tun“ nur als Erlebtes besonderen Erlebens darstellen, nämlich als Muskelspannungen, die in einem „Streben“ als „gegenwärtige Wirkungen besonderen eigenen Wollens‘“ gewußt sind, so daß das „Verstehen‘‘ des Tuns eines Anderen bloß eine „Rekonstruktion“ darstellt, die aber selbstverständlich voraussetzt, daß der Verstehende selbst schon einmal „gestrebt‘‘, also das „Tätigkeitserlebnis‘‘ gehabt hat. Wenn wir uns aber klar machen, daß jedes „Tun‘‘ ein „im Streben als eigenes gegenwärtiges willkürliches Wirken erlebtes Wirken‘ darstellt und jedes „Streben“ auch „eigenes gegenwärtiges Tun‘ zum Gewußten hat, so ergibt sich, daß die sogenannte „seelische Seite‘ des „Tuns‘ nichts anderes ist als das „Streben‘, die sogenannte „körperliche Seite‘ aber nichts Anderes als jene Muskelveränderungen, welche im „Streben“ als „eigene gegenwärtige Muskelveränderungen auf Grund eigenen Wollens“ gewußt sind, daß also nicht „zwei Seiten“ eines Gegebenen „Tun“ vorliegen, sondern zwei Gegebene, nämlich der Seelenaugenblick „Streben“ and das besondere Wirken „Tun‘“, wobei aber allerdings in jedem ‚Streben“ ein „eigenes gegenwärtiges Tun“ gewußt ist und jedes „Tun“ „Gewußtes eines gegenwärtigen Strebens‘“ ist. Sagen wir also, daß jemand „nach Etwas strebt‘, so sagen wir auch, daß er „Etwas tut“, weil in jedem Streben ein eigenes gegenwärtiges Tun gewußt ist, und Sagen wir, daß jemand „Etwas tut‘, so sagen wir auch, daß er „nach Etwas strebt‘, weil jedes ‚Tun‘ als eigenes gegenwärtiges Tun in einem „Streben“ gewußt ist. Sagt man schließlich, daß „„Tun‘ „mit Sinn verbundene Leibesveränderung““ sei, so meint man nicht nur, daß jedes „Tun“ den „Sinn“ eines besonderen Strebens (sein „Gewußtes‘) dar-Stellt, sondern meint ferner, daß jedes „Tun“ in einem „Streben“ in einem Wirkenszusammenhange mit künftigen Wirkungen gewußt ist, die als „erstrebte Wirkungen‘ insbesondere den ‚Sinn‘ jenes Strebens darstellen. Erst mit der Einsicht, daß jedes „Tun“ Gewußtes 8ines Seelenaugenblickes „Streben“ ist, läßt sich das hinsichtlich des „Tuns‘“ bestehende Schwanken zwischen „Voluntarismus‘ und ‚„Naturalismus“ beseitigen, von welchen beiden Meinungen keine das Gegebene „Tun“ zu erklären vermag, da eben weder bloßes „Wollen“ loch bloße „Leibesveränderungen‘“ ein „Tun‘‘ darstellen. Las Streben. [IO 411. Kapitel. Ist nun „Streben“ ein Seelenaugenblick, in welchem um „eigenes gegenwärtiges Wirken kraft eigenen Wollens“ gewußt ist, so liegt eine Verwechslung solchen Seelenaugenblickes mit dem Seelenaugenblicke „Wollen“ ‚sehr nahe, da, wie wir gesehen haben, auch „Wollen“ ein Seelenaugenblick ist, in welchem um eigenes Wirken kraft eigenen Wollens gewußt ist, aber eben um „eigenes zukünftiges Wirken kraft eigenen Wollens“. Es weiß eben der „Wollende“, daß sein Wollen die wirkende Bedingung in eigenem Wirken abgeben wird, hingegen weiß der „Strebende“, daß sein Wollen die wirkende Bedingung‘ in eigenem Wirken abgibt: „Ich will tätig sein“ und „Ich bin tätig“, aber in jedem dieser beiden Fälle finde „Ich“ mich in einem anderen Seelenaugenblicke, einmal nämlich als „Wollenden“, das andere Mal als „Strebenden“, also das eine Mal als Seele, die um ihr zukünftiges Wirken weiß, das andere Mal als Seele, die um ihr gegenwärtiges Wirken weiß. Deshalb unterscheidet auch die Sprache genau den „Tätig-Sein-Wollenden“ vom „auf Grund jenes Wollens Tätigen“. „Ich will tätig sein“ bringt ein anderes Wissen zum Ausdrucke als „Ich bin tätig“ und diese sprachliche Unterscheidung stützt sich auf einen unbezweifelbaren Unterschied, welchen das Selbstbewußtsein in seinem Gegebenen findet, das einmal ein Seelenaugenblick „Wollen“, das andere Mal aber ein Seelenaugenblick „Streben“ ist. Wer etwa arbeitet, antwortet auf die Frage: „Was tun Sie da?“ mit den Worten: „Ich arbeite“, nicht aber mit den Worten: „Ich will arbeiten“. Niemand bezeichnet sein gegenwärtiges Tun mit Worten, welche ein Wollen jenes Tuns bezeichnen und wir würden jenen, der trinkt, verwundert ansehen, wenn er sagen würde: „Ich will trinken“, „Wollen“ und „Tun“, also auch „Streben“ sind zwei verschiedene Gegebene, und deshalb sagt man in zahlreichen Fällen, es sei beim Wollen „geblieben“ und „nie zur Tat gekommen“. Wenn aber „Streben‘‘ das Bewußtsein „eigenen gegenwärtigen Wirkens auf Grund Wollens‘‘ ist, so erhebt sich zunächst die Frage, was in solchem Seelenaugenblicke eigentlich gewußt ist. Wir haben gesehen, daß ‚„‚Wollen‘“ ein Seelenaugenblick ist, in welchem eine Seele weiß, daß ein ihr gegenwärtig zugehöriges besonderes Begehren, nämlich eine Unlust, und der Gedanke, daß Beseitigung dieser Unlust mit Gewinn von Lust durch besonderes eigenes Tun möglich ist, die wirkende Bedingung in solchem künftigen eigenen Tun abgeben wird. Wir haben auch festgestellt, daß also der Wollende eigentlich weiß, daß dieses sein gegenwärtiges Begehren die wirkende Bedingung in künftigem eigenen Tun abgeben wird. Im Gegensatze zum „Wollen‘‘ stellt nun aber das „Streben“ einen Seelenaugenblick dar, in welchem eine Seele weiß, daß ein ihr gegenwärtig zugehöriges besonderes Begehren, nämlich eine Unlust, und der Gedanke, daß .Be- Das Streben, IIX seitigung dieser Unlust mit Gewinn von Lust durch besonderes eigenes Tun möglich ist, die wirkende Bedingung in solchem gegenwärtigen eigenen Tun abgibt. Will also jemand Etwas und strebt er dann nach jenem Etwas, so findet er sich nacheinander in zwei verschiedenen Seelenaugenblicken, welche hinsichtlich eines ihnen beiden zugehörigen besonderen Begehrens „gleich“ sind, „ungleich‘ aber insoferne, als im „Wollen“ jenes gegenwärtige Begehren als wirkende Bedingung im künftigen eigenen Tun, im „Streben“ hingegen als wirkende Bedingung in gegenwärtigem eigenen Tun gewußt ist. Ebenso also, wie die Rede ungenau ist, daß der Wollende wisse, er werde auf Grund seines Wollens wirken, der Wollende vielmehr bloß weiß, daß er auf Grund seines als gegenwärtig gewußten Begehrens wirken werde, ist auch die Rede ungenau, daß der „Strebende‘‘ wisse, er wirke auf Grund Wollens und daß der Tätige auf Grund Wollens wirke, da vielmehr der Strebende bloß weiß, daß er auf Grund seines als gegenwärtig und auch in früherem Wollen als gegenwärtig gewußten Begehrens wirke, und der Tätige bloß auf Grund eines Begehrens wirkt, welches in früherem Wollen als gegenwärtig gewußt war und in gegenwärtigem Streben als gegenwärtig gewußt ist. Indes kann eben, um schwerfällige, Redewendungen zu vermeiden, die Rede vom „Wirken auf Grund Wollens‘‘ ohne Schaden beibehalten werden, wenn man sich nur klar macht, daß es eigentlich nicht das Wollen, Sondern ein im Wollen als gegenwärtig gewußtes Begehren ist, das dann die wirkende Bedingung im Tun abgibt. Eine Seele gelangt also vom „Wollen“ zum „Streben‘ dadurch, daß sie den Gedanken, ein ihr gegenwärtig zugehöriges Begehren werde die wirkende Bedingung in künftigem eigenen Tun abgeben, verliert, und den Gedanken, ein ihr gegenwärtig zugehöriges Begehren sei die wirkende Bedingung in gegenwärtigem eigenen Tun, gewinnt. Die „nächste seelische wirkende Bedingung‘ dafür aber, daß eine Seele vom „Wollen“ zum „Streben“ — nicht etwa zum „Tun“ — gelangt, ist stets ein „Wahrnehmen“ (also auch „Em pfinden‘‘) eigener Muskelveränderungen, so daß also in jedem „Streben“ eigene gegenwärtige Muskelveränderung als „Wahrnehmung“ (also auch „Empfindun g‘“‘) gegenständlich ist, während in jedem Wollen eigene künftige Muskelveränderung als „Vorstellung gegenständlich ist. Der „Gedanke im Streben‘ unterscheidet sich also vom „Gedanken im Wollen‘ Nicht bloß dadurch, daß in letzterem Gedanken künftige eigene Muskelveränderung, in ersterem Gedanken gegenwärtige eigene Muskelveränderung gegenständlich ist, sondern insbesondere auch noch Wesentlich dadurch, daß in letzterem Gedanken gegenwärtig vor-Eestellte künftige eigene Muskelveränderung gegenständlich ist, hingegen in ersterem Gedanken gegenwärtig wahrgenommene (emp- 112 111. Kapitel. fundene) gegenwärtige eigene Muskelveränderung gegenständlich ist, also die gegenwärtige eigene seelische Bestimmtheit „gegenwärtige eigene Muskelveränderung‘“ in Beziehung zu einem leiblichen Reize als ihrer wirkenden Bedingung gewußt ist. Dieses „‚Wahrnehmun gsbewußtsein‘“ macht einen wesentlichen Unterschied des „Strebens“ gegenüber dem „Wollen“ aus, Das „Streben“ ist nun aber überhaupt das einzige Wissen, in welchem eigentlich ein „gegenwärtiges Wirken“ wahrgenommen wird, Jedes Wirken schließt eine Veränderung des Wirkung erfahrenden Einzelwesens, somit zwei Augenblicke jenes Einzelwesens ein, von denen der erste mit dem Wirk-Augenblicke eines anderen Einzelwesens gleichzeitig ist, während der zweite Augenblick jenem ersten Augenblicke folgt. Jedes Wirken schließt also auch ein „Nacheinander‘ in sich, das selbstverständlich stets auf zwei Weltzeitpunkte gestellt ist, nämlich auf jenen Weltzeitpunkt, in welchem sich die „Ursache‘ (wirkende und grundlegende Bedingung) findet, und auf jenen folgenden Weltzeitpunkt, in welchem sich der Wirkungsgewinn findet. „Wissen um gegenwärtiges Wirken“ scheint also im eigentlichen Sinne nicht möglich zu sein, da eben jedes Wissen um Wirken zwei Augenblicke im Nacheinander trifft, Indes sagen wir dennoch, daß eine rollende Kugel eine andere rollende Kugel „jetzt“ ins Rollen bringt, und zwar ist mit jenem „jetzt“ jener Augenblick gemeint, in welchem die Kugel zu rollen „beginnt‘, d. h. sich von „Ruhe“ zu Bewegung‘ verändert hat, jener Augenblick also, in welchem der „Wirkungsgewinn‘‘, nämlich „zweite Kugel im Rollen‘ bereits gegeben ist. Das gegenwärtige Wirken jener ersten Kugel erleben wir also als gegenwärtige Veränderung an der zweiten Kugel, welche wir in Beziehung zu einem vorangegangenen Weltzeitpunkte, da die zweite Kugel noch „in Ruhe“ war, als „Wirkung“ wissen, Hingegen nehmen wir nicht Etwas „zwischen“ jenen Augenblicken, keinen „Übergang“ vom Augenblicke der Ruhe zum ersten Augenblicke des Rollens, kein „Band“ zwischen jenen Augenblicken wahr, Sagen wir also, die erste rollende Kugel bewirke „Übergang der zweiten Kugel von Ruhe zu Bewegung“‘, so meinen wir lediglich, daß wir die zweite Kugel in einem Augenblicke als „bereits rollende‘ wahrnehmen, nachdem wir sie in einem unmittelbar vorangegangenen Augenblicke als „noch ruhende‘ wahrgenommen haben, so daß der „andere Ort‘ in jenem zweiten Augenblicke als ein Wirkungsgewinn wahrgenommen wird. „Als gegenwärtiges Wirken wahrgenommenes Wirken“ ist also jenes Wirken, dessen „Wirkungsgewinn“ von uns als gegenwärtiger wahrgenommen wird, während der vorangegangene Augenblick, nämlich jener, in welchem die grundlegende Bedingung am nun veränderten Einzelwesen und die wirkende Bedingung am anderen Einzelwesen vorhanden war, als „UN- Das Streben. I13 mittelbar vergangener“ gewußt ist. Solange die erste Kugel rollt and die zweite Kugel in Ruhe ist, können wir sagen, daß die erste Kugel auf die zweite Kugel wirken werde, hingegen können wir in solchem Falle niemals sagen, daß uns jenes Wirken als „gegenwärtiges Wirken‘ gegeben ist, sprechen vielmehr von gegenwärtigem Wirken der ersten Kugel auf die zweite Kugel immer erst dann, wenn uns der zweite Augenblick im Wirken mit dem Wirkungsgewinne als gegenwärtiger gegeben ist. Das Wahrnehmen besonderen gegenwärtigen Wirkens ist daher eigentlich nur der Gedanke, daß gegenwärtig wahrgenommener Zustand eines besonderen Einzelwesens den Wirkungsgewinn in Beziehung zu einer im unmittelbar vorangegangenen Augenblicke vorhandenen „Ursache‘ darstellt. Jeder „Strebende‘‘ erlebt nun zunächst einen sogenannten ‚,Willensimpuls‘‘, d. h. er nimmt einen eigenen Muskelzustand wahr, den er in unmittelbar vorangegangenem Augenblicke noch nicht wahrgenommen 1at und weiß diesen Muskelzustand als Wirkungsgewinn in Beziehung zu eigenem Wollen, d. h. einem in eigenem Wollen gewußten eigenen Begehren als wirkender Bedingung. Das Erlebnis des sogenannten „Willensimpulses‘‘ ist also nichts anderes als das Erleben des Be-Yinnes eines eigenen Tuns, welches dann weiter im ‚Streben‘ als „weitere Muskelveränderungen kraft eigenen Wollens‘“ erlebt wird. Sagen wir also, daß „Streben‘ ein besonderer Seelenaugenblick ist, so meinen wir eigentlich eine Reihe von Seelenaugenblicken, die jedoch insoferne einheitlich sind, als in ihnen zwar verschiedene „fortschreitende“ aigene Muskelveränderungen wahrgenommen werden, allen diesen Seelenaugenblicken aber im übrigen der Gedanke an ein und dasselbe Be-Zehren als wirkende Bedingung und also an ein und dieselbe Wir-Kensrichtung zugehört, so daß alle diese Seelenaugenblicke, abgesehen von den Wahrnehmungen verschiedener fortschreitender eigener Muskelveränderungen, einen und denselben Sinn haben. Im „Streben‘ St aber das eigene Wirken kraft Wollens als „gegenwärtiges“ Wirken doch in anderer Weise gegeben als sonst „gegenwärtiges Wirken“, da nämlich der Strebende während seines Strebens die Wirkende Bedingung in seinem Tun, nämlich besonderes Begehren, als seiner Seele noch gegenwärtig zugehörig weiß, also im „Streben“ Sowohl die fortschreitenden Wirkungen als auch die wirkende Bedingung ‘ür alle diese fortschreitenden Wirkungen als „gegenwärtig“ weiß, überlies aber die Besonderheit jenes Allgemeinen, welches die wirkende Bedingung abgibt, als seiner Seele zugehörig „wahrnimmt“ (selbstdewußt „hat“), während sonst die Besonderheit einer wirkenden Belingung zu gegenwärtiger Wirkung nicht unmittelbar in einem „Wahrnehmen“ gegeben, vielmehr nur mittelbar auf Grund Wissens um besondere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten gewußt, Sander. Alle. Gesellschaftslehre. ? [14 III. Kapitel. also „vorgestellt“ ist. Da nun vor dem Blicke des Strebenden sein gegenwärtiges Wirken kraft Wollens als ein durchaus als gegenwärtiges Wirken „wahrgenommenes“ Wirken besteht, der „Strebende“ also ein Wirken gewissermaßen „von innen heraus“ erlebt, ist es auch arklärlich, daß es das Erleben „Streben“ ist, welches dem menschlichen Bewußtsein das Wissen um „Wirkensbeziehung“ überhaupt vermittelt hat. „Anatomische“ und „physiologische“ Betrachtung lehrt uns allerdings, daß der „Strebende“ um jene Verkettung von Wirkenseinheiten, um welche er als „eigenes gegenwärtiges Tun“ weiß, nicht derart weiß, wie sie tatsächlich vorhanden ist. Denn es wird nicht nur im „Streben“ das Wirken des Wollens auf Gehirn und Nerven nicht gewußt, sondern es werden auch die fortschreitenden Wirkungen des Wollens an den eigenen Muskeln in ihrer verschiedenen Besonderheit nur ganz unklar gewußt. Deshalb bezeichnet eben das Wort „Tun“ ein „willkürliches Wirken“ nur als „Gewußtes“ eines „Strebens“ und nur derart, wie es sich vor dem Blicke des Strebenden darstellt, als Sinn“ eines „Strebens“, keineswegs aber als einen in den Besonderheiten „anatomisch“ und „physiologisch“ bestimmten Wirkenszusammenhang. Ebensowenig aber, wie im „Wollen“ bloß „eigenes künftiges Wirken“ gewußt ist, ist im „Streben“ bloß „eigenes gegenwärtiges Wirken“ gewußt. Vielmehr ist im „Streben“ „eigenes gegenwärtiges Wirken“ lediglich im Wirkenszusammenhange mit weiteren, nunmehr „erstrebten“, „angestrebten“ Wirkungen, als „Mittel“ für weitere Wirkungen in einer Verkettung von Wirkenseinheiten gewußt, in welcher sich schließlich eine als „Zielwirkung“ erstrebte Wirkung, eine als „Zweckwirkung“ erstrebte Wirkung und erstrebte Veränderung im Zuständlichen der eigenen Seele, nämlich Verlust gegenwärtiger Unlust und Gewinn von Lust ergeben wird. Diese im „Streben“ gewußten weiteren Wirkungen sind es auch, an welche man vorzüglich denkt, wenn man „Tun“ als „mit Sinn verbundene Leibesveränderung‘“ bezeichnet, da eben „Tun“ solches Wirken darstellt, welches in einem „Streben“ als „eigenes gegenwärtiges Wirken“ im Wirkenszusammenhange mit künftigen erstrebten Wirkungen gewußt ist, also als „in Beziehung zu Anderem Gewußtes“ mit jenem Anderen den „Sinn“, das „Gewußte‘ des Strebens ausmacht. Ungenau ist also die Rede, daß jedes „Tun“ als „bewußtes Wirken“ einen „Sinn habe“, da vielmehr jedes „Tun“ ein „Wirken“ darstellt, welches in einem „Streben“ „als Sinn gehabt“, d. h. gewußt ist. Da nun jedem Seelenaugenblicke „Streben“ mit einem Begehren auch eine Unlust zugehört, deren Beseitigung erstrebt wird, stellt sich „Streben“ als ein besonderer emotionaler Seelenaugenblick dar, welcher sich vom Seelenaugenblicke „Wollen“ dadurch wesentlich unterscheidet, daß in ihm eigenes gegenwärtiges Wirken Das Streben, i kraft Wollens wahrgenommen wird, im übrigen aber mit dem Seelenaugenblicke „Wollen“ übereinstimmt, so daß alle sonstigen Bestimmungen des „Wollens“ auch für das „Streben“ gelten. Nachdem wir nunmehr das Gegebene „Streben schlechtweg“ bestimmt haben, können wir daran gehen, die Besonderheiten von „Streben schlechtweg“‘ zu bestimmen, also jene Einheiten von Allgemeinen, welche aus dem identischen Allgemeinen „Streben schlechtweg -+ besonderndem Allgemeinen‘ bestehen, wobei aber daran festzuhalten ist, daß sich keine Besonderheiten von „Streben schlechtweg‘ anders als in Einheit mit ihrem identischen Allgemeinen „Streben schlechtweg‘“ wissen und bezeichnen lassen. Da jedem Strebensaugenblicke mehreres Seelisches zugehört, nämlich gegenwärtige Unlust — die „Unlust im Streben“ — und ein emotionaler Gedanke — der ‚Gedanke im Streben“ (die „Strebensabsicht‘), können wir zunächst „Unlustbesonderheiten‘“ und „Absichtbesonderheiten“ von „Streben schlechtweg‘“ unterscheiden. Da aber ferner in jeder Strebensabsicht „Mehreres in einem Wirkenszusammenhange‘‘ gewußt ist, können wir wieder mehrere Arten von Strebensabsichtbesonderheiten unterscheiden, nämlich „Absichtbesonderheiten hinsichtlich des gewußten bedingenden Begehrens‘“, „Absichtbesonderheiten hinsichtlich des gewußten eigenen gegenwärtigen Tuns“, „Absichtbesonderheiten hinsichtlich der weiteren Mittel und des Zieles“‘ und „Absichtbesonderheiten hinsichtlich des Lustgewinnes“. Von den ‚„Absichtbesonderheiten‘“ gehen uns zunächst jene „hinsichtlich des gewußten eigenen gegenwärtigen Tuns“ an. Hier taucht nämlich die Unterscheidung allen „Tuns‘“ in „Inneres Tun“ und in „äußeres Tun“ auf, welche mit verhängnisvollen Unklarheiten belastet ist. Keineswegs ist etwa der Gegensatz „inneren“ und „äußeren‘“ Tuns zu verstehen als Gegensatz „seelischen“ und ‚„Jleiblichen‘‘ Tuns im Sinne von „seelischem‘“ und „körperlichem““ Wirken, wobei man dann „Seelisches‘“ als „‚inneres Tun‘ und ‚„„Leibesveränderung‘‘ als „äußeres Tun“ betrachtet. ‚,Seelisches‘“‘ zunächst ist überhaupt kein Wirken, d. h. keine Wirkensbeziehung zwischen Seele und Leib, wohl aber ist, wie wir gesehen haben, besonderes Seelisches ein „Streben‘‘, nämlich ein „Bewußthaben eigenen gegenwärtigen Wirkens kraft Wollens‘‘. „Leibesveränderung“‘ ferner ist ebenfalls kein „Wirken“, sondern, wenn es sich um das Gewußte eines „Strebens‘“ handelt, eine Wirkung in Beziehung zu Seelischem (Wollen) als wirkender Bedingung. Ferner ist nicht etwa nur „inneres Tun“ ein Tun, in welchem die Seele „wirkt“, hingegen „äußeres Tun“ ein Tun, in welchem der Leib „wirkt“, da überhaupt jedes Tun ein Wirken der Wollenden Seele auf ihren Leib darstellt. Schließlich aber hat der Gegensatz von „Innen“ und „Außen‘“ mit dem Gegensatze: „Seele“ [16 III. Kapitel, („Seelisches‘‘) — „Leib“ („Leibliches‘‘) nichts zu schaffen, da die „Seele“ weder „innen‘ noch „außen‘‘, sondern „ortlos‘“ ist. Die Unterscheidung von „Innen“ und „Außen“ hat nur Bedeutung hinsichtlich eines Körpers, insbesondere auch hinsichtlich eines Leibes, wie z. B. der Magen im „Inneren‘“, hingegen die Hand am „Äußeren“ des Leibes zu finden ist. Der Gegensatz „inneren‘ und „äußeren‘‘ Tuns hat also keinen Bestand als Gegensatz ‚seelischen‘ und ‚leiblichen‘ Tuns weder in dem Sinne, daß einmal das ‚„‚Wirken‘“ der Seele, das andere Mal dem Leibe zugehören würde — Wirkensbeziehung kann niemals einem KEinzelwesen zugehören — noch in dem Sinne, daß einmal Seelisches, das andere Mal Leibliches die wirkende Bedingung für Veränderung anderen Einzelwesens abgeben würde. Denn in schlechthin allen Fällen von „Tun“ gibt „Seelisches‘“ (sogenanntes „Inneres‘‘), nämlich ein Wollen, die wirkende Bedingung für Leibesveränderungen (sogenanntes „Äußeres‘‘) ab, somit ist mit jedem ‚„Tun‘‘ Seelisches sogenanntes „Inneres“) und Leibliches (sogenanntes „Äußeres“) gegeben. Wenn man indes daran festhält, daß der Gegensatz von „Innen“ und „Außen“ nur auf den Leib angewendet werden kann, so zeigt sich, daß die Entgegensetzung „inneren“ und „äußeren“ Tuns doch auf einem vorhandenen Unterschiede beruht, welcher die kraft Wollens gewirkten eigenen Leibesveränderungen betrifft. „Inneres“ eines besonderen Körpers ist nämlich stets ein solches „Teilungsglied“ jenes Körpers, welches von einem anderen Teilungsgliede jenes Körpers. „umschlossen“ ist, derart, daß sich der Raum, welchen das „Umschlossene“ einnimmt, in jenem Raume findet, welchen das „Umschließende“ einnimmt. Ist das „Umschließende“ von keinem anderen Teilungsgliede jenes besonderen Körpers umschlossen, so ist es ein „Äußeres“ jenes besonderen Körpers, und ist also auch ohne Zerlegung jenes besonderen Körpers wahrnehmbar. Hingegen ist alles „Innere“ eines besonderen Körpers nicht ohne Zerlegung jenes besonderen Körpers wahrnehmbar. Ein „inneres Tun“ liegt nun stets vor, wenn ein besonderes Wollen nur die wirkende Bedingung für Veränderungen „innerer“ Teile des mit der wollenden Seele zusammengehörigen Leibes abgibt, ein „äußeres Tun‘, hingegen liegt stets vor, wenn ein besonderes Wollen auch die wirkende Bedingung für Veränderungen „äußerer“ Teile des mit der wollenden Seele zusammengehörigen Leibes abgibt. In den Wortgefügen „inneres Tun“ — „äußeres Tun“ wird also das Wort „Tun“ nicht in dem Sinne „Wollen als wirkende Bedingung für Muskelveränderungen“, sondern in dem weiteren Sinne „Wollen als wirkende Bedingung für Leibesveränderungen überhaupt“ gebraucht, so daß sich dann also eine Unterscheidung‘ jenes Tuns, in welchem sich nur Veränderungen „innerer Leibesteile“ finden, von jenem „Tun“, in welchem sich auch Veränderungen „äußerer Leibesteile“ finden, ergibt. Die Wortfolgyen ‚inneres Das Streben. 7 Tun“ und „äußeres Tun“ sind freilich auch dann, wenn man das Wort „Tun“, wie gewöhnlich, in jenem weiteren Sinne versteht, ungenau, da ıemals das „Tun“ — ein Wirkenszusammenhang zwischen Seele und Leib — „Inneres“ oder „Äußeres“ ist, vielmehr nur die sich kraft Wollens ergebenden Leibesveränderungen entweder „innere“ oder „äußere“ sein können. Mit der Wortfolge „inneres Tun“ ist ferner auch stets der Sinn verbunden, daß es sich um Leibesveränderungen handelt, die ein Anderer als der Tätige nicht wahrnehmen kann, hingegen mit der Wortfolge „äußeres Tun“ der Sinn, daß es sich um Leibesveränderungen handelt, die ein Anderer als der Tätige wahrnehmen kann. Da wir nun aber das Wort „Tun“ lediglich in dem genauen Sinne von „Wollen als wirkende Bedingung von Muskelveränderungen in dem mit der wollenden Seele zusammengehörigen Leibe“ verwenden, hingegen alle weiteren Leibesveränderungen, für welche etwa ein Wollen die wirkende Bedingung abgibt, als „Wirkungen des Tuns“ (Leistungen“, „Taten“) bestimmen, ergibt sich, daß der mit den Worten „inneres Tun“ — „äußeres Tun“ bezeichnete Gegensatz gar nicht „Absichtbesonderheiten hinsichtlich des gewußten gegenwärtigen eigenen Wirkens“, sondern ‚Absichtbesonderheiten hinsichtlich der weiteren Mittel und des Zieles“ betrifft, welche Besonderheiten wir nunmehr zu betrachten haben. Ebenso wie jedes „Wollen“ ist auch jedes Streben auf Etwas „gerichtet“, „zielt“ jedes „Streben“ auf Etwas, d. h. jeder Strebende weiß, daß sein gegenwärtiges eigenes Wirken im Wirkenszusammenhange mit einer weiteren Verkettung von Wirkenseinheiten schließlich Verlust gegenwärtiger Unlust und Gewinn von Lust ergeben wird, Wir sagen ferner auch, daß ein Streben auf Etwas entweder „vermittelnd zielt“ oder „nahe zielt“ oder „entfernt zielt“. Im Streben sind nun zwar die gegenwärtigen eizenen Muskelveränderungen auch als „Mittel“ gewußt, aber wir können vom „Strebenden“ im Gegensatze zum „Wollenden“ licht eigentlich sagen, daß er auf diese bereits gegenwärtigen Veränderungen als Mittel zielt, sondern lediglich, daß er auf weitere Veränderungen als Mittel zielt. Die „Absichtbesonderheiten hin-Sichtlich der gewußten weiteren Mittel und des Zieles“ können wir auch als „Strebensbesonderheiten in der beabsichtigten Richtung“ bezeichnen, und wenn wir insbesondere die in verschiedenem Streben beabsichtigten Zielwirkungen ins Auge fassen, so ergeben Sich zunächst fünf Arten des Strebens. Ein Streben kann nämlich nahe zielen entweder a) auf Veränderung der eigenen Seele — „auf aigenseelische Veränderung nahe zielendes Streben“ — Dder b) auf Veränderung des eigenen Leibes — „auf eigenleibliche Veränderung nahe zielendes Streben“ — oder c) auf Veränderung einer anderen Seele — „auf anderseelische Verinderung nahe zielendes Streben“ — oder d) auf Veränderung a8 HI. Kapitel. eines anderen Leibes — „auf anderleibliche Veränderung nahe zielendes Streben“ — oder e) auf Veränderung eines Körpers, der nicht „Leib“ ist — „auf körperliche Veränderung nahe zielendes Streben“. Bei Darlegung dieser fünf Arten des Strebens sei, um Mißverständnisse zu vermeiden, daran erinnert, daß and wie wir die „Zielwirkung“ von der „Zweckwirkung“, das „Ziel“ vom „Zwecke“ unterschieden haben. Selbstverständlich „bezweckt“ jeder Strebende Veränderung seiner Seele, nämlich solche Veränderung im Gegenständlichen seiner Seele, welche mit Verlust der gegenwärtigen Unlust und mit Gewinn von Lust verbunden ist. Aber keineswegs „zielt“ jeder Strebende auf Veränderung seiner Seele, z. B. nicht jener, der danach strebt, „dieses Schloß zu öffnen“, da ihm als „Ziel“ ein besonderer Zustand eines Körpers vorschwebt. Strebt aber jemand danach, sich daran zu erinnern, „was A. gestern gesagt hat“, so schwebt ihm als Ziel „Denken dessen, was A gestern gesagt hat“, hingegen als „Zweck“ „Selbstbewußtsein von jenem eigenen Gedanken‘ vor, da er nicht „Lust daran, was A gestern gesagt hat‘, sondern „Lust“ daran, zu wissen, was A gestern gesagt hat‘, also mit selbstbewußt Gegenständlichem‘‘ verbundene Lust zu verwirklichen beabsichtigt. Wenn wir die Besonderheiten der in verschiedenem Streben beabsichtigten Zielwirkungen ins Auge fassen, können wir in zahlreichen Fällen ein besonderes Streben dadurch bezeichnen, daß wir dem Worte „Streben‘“ jenes Wort voransetzen, welches die in diesem Streben beabsichtigte Zielwirkung bezeichnet. So können wir etwa von einem „Sprech-Streben‘‘, einem „Schlag-Streben, einem „Kampf-Streben‘“ usw. usw. sprechen. Jedes Streben ist aber hinsichtlich der in ihm beabsichtigten Ziel-Wirkung entweder ein „Verwirklichungs-Streben‘ oder ein „Entwirklichungs-Streben‘“. Jede „Wirkung“ ist allerdings stets ‚, Verwirklichung“ und „Entwirklichung“ zugleich, da in jeder Wirkung als einer Veränderung ein besonderes Einzelwesen eine Bestimmtheitsbesonderheit gewinnt und eine Bestimmtheitsbesonderheit verliert, Jeder Strebende zielt aber insbesondere entweder „auf Verwirklichung“ oder „auf Entwirklichung‘‘, d. h. sein „Zweck“ ist entweder „Gedanke, daß Etwas verwirklicht wurde‘, oder „Gedanke, daß Etwas entwirklicht wurde“. Wenn wir ferner die „Fern-Ziele“ verschiedenen Strebens ins Auge fassen, können wir von einem „Ermöglichungs-Streben‘“ und einem „Entmöglichungs-Streben‘, von einem „Veranlassungs-Streben‘“ und einem „Verhinderungs-Streben‘, von. einem „Erhaltungs-Streben‘“, einem „Förderungs-Streben‘“ und einem „Hemmung s-Streben‘“ sprechen. Jedes „Streben“ ist nun ferner hinsichtlich seines vermittelnden Zielens entweder a) ein „auf eigene äußere Leibesverände- Das Streben, rungen vermittelnd zielendes Streben“ oder b) ein „auf eigene äußere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen vermittelnd zielendes Streben“ oder c) ein „auf eigene innere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen vermittelnd zielendes Streben“ oder I) ein „auf eigene innere Leibesveränderungen vermittelnd zielendes Streben“. Ein „auf eigene äußere Leibesveränderungen vermittelnd zielendes Streben“ liegt vor, wenn der Strebende als durch seine gegenwärtigen Muskelveränderungen zu bewirkende Mittelwirkungen nur „eigene äußere Leibesveränderungen“ weiß, wie wenn z. B. jemand danach strebt, „seinen linken Arm zu heben“. Ein „auf eigene äußere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen vermittelnd zielendes Streben“ liegt vor, wenn der Strebende als durch seine gegenwärtigen Muskelveränderungen zu bewirkende Mittelwirkungen „eigene äußere Leibesveränderungen“ und „Veränderungen anderer Einzelwesen“ weiß, wie wenn z. B. jemand einen Ball schleudert. Ein „auf eigene innere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen vermittelnd zielendes Streben“ liegt vor, wenn der Strebende als durch seine gegenwärtigen Muskelveränderungen zu bewirkende Mittelwirkungen „eigene innere Leibesveränderungen“ und „Veränderungen anderer Einzelwesen“, jedoch keine „eigenen äußeren Leibesveränderungen“ weiß. Fälle solchen Strebens sind jene, da jemand auf Grund Wollens in seinem Leibe befindliche, aber nicht seinem Leibe zugehörige Körper (z. B. „Stuhlmassen, Harn, Mageninhalt) durch Veränderungen besonderer Muskeln und durch sie bewirkte eigene innere Leibesveränderungen (z. B. Darmbewegungen) aus seinem Leibe hinausschafft, ohne daß sich eigene äußere Leibesveränderungen ergeben. Ein „auf eigene innere Leibesveränderungen vermittelnd zielendes Streben“ legt vor, wenn der Strebende als durch seine gegenwärtigen Muskelveränderungen zu bewirkende Mittelwirkungen nur eigene innere Leibesveränderungen weiß. Das „auf eigene innere Leibesveränderungen vermittelnd zielende Streben“ hat aber wieder zwei besondere Unterarten aufzuweisen. Entweder nämlich zielt jener, der vermittelnd nur auf eigene innere Leibesveränderun gen zielt, in diesem Streben auf Beseitigung von Unlust an einem inneren Zustande seines Leibes, oder er zielt auf Beseitigung von Unlust an einem Zustande seiner Seele, Fälle der ersten Unterart des Strebens liegen vor, wenn jemand z.B. absichtlich ein Präparat „schluckt“, um Unlust an eigenem Kopfschmerze zu beseitigen, oder wenn jemand z. B. seine Armmuskeln Spannt, um Unlust an der Erstarrung seines Armes zu beseitigen. In Solchen Fällen ist jemand tätig, um weitere für den Tätigen selbst licht wahrnehmbare, als Mittelwirkungen beabsichtigte eigene innere Leibesveränderungen hervorzurufen, wobei als „Ziel“ ein für 120 111. Kapitel. den Tätigen wahrnehmbarer schließlicher eigener innerer Leibeszustand vorschwebt, der dann die wirkende Bedingung für Beseitigung der gegenwärtigen Unlust und für Gewinn von Lust abgeben wird, Fälle der zweiten Unterart des Strebens liegen hingegen immer dann vor, wenn jemand „sich anstrengt“, „sich bemüht“, eine eigene seelische Bestimmtheitsbesonderheit, nämlich Besonderheit der gegenständlichen oder der Denkbestimmtheit, zu verwirklichen oder zu entwirklichen, ohne daß er vermittelnd auf eigene äußere Leibesveränderungen zielt. In solchen Fällen des Strebens spricht man von einem „Nachsinnen“, „Nachdenken“, „Überlegen“, „Bedenken“, „Erwägen“, „Abwägen“ usw. Auch in diesen letzteren Fällen zielt jemand vermittelnd auf für ihn selbst nicht wahrnehmbare eigene innere Leibesveränderungen, nämlich auf solche Veränderungen seines „Gehirnes“, in welchen sich die wirkende Bedingung für die als Zielwirkung beabsichtigte Veränderung seiner Seele ergibt. Jenem hingegen, der z. B. ein Präparat schluckt, um Unlust am Kopfschmerze zu beseitigen, schwebt als „Zielwirkung“ nicht eine Veränderung der eigenen Seele vor, für welche ein besonderer eigener Gehirnzustand die wirkende Bedingung abgeben wird, sondern ihm schwebt als „Zielwirkung“ eine besondere innere Veränderung seines Leibes vor, in welcher sich die wirkende Bedingung dafür ergeben wird, daß an seiner Seele — vermittelt durch das Gehirn — die „Zweckwirkung“ — eintritt. In dem einen Falle ist also „eigener Gehirnzustand‘“ als wirkende Bedingung für die „Zielwirkung“, also als „Vor-Mittel, im anderen Falle ist „eigener Gehirnzustand“ als nach der Zielwirkung auftretende wirkende Bedingung für die „Zweckwirkung“‘, also als „Nach-Mittel“ gedacht. Wenn nun ein „auf eigene äußere Leibesveränderungen vermittelnd zielendes Streben“ oder ein „auf eigene äußere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen vermittelnd zielendes Streben“ vorliegt, so nennen wir solches Streben ein „Außen-Handlungs-Streben“, die in solchem Streben gewußte Wirkensverkettung zwischen „eigenen Muskelveränderungen“ und „eigenen äußeren Leibesveränderungen“ ein „äußeres Handeln“, und jede „eigene äußere Leibesveränderung“, die sich als Wirkung in solcher Verkettung von Wirkenseinheiten ergibt, eine „Außen-Handlung“ („äußere Handlung“). Wir sprechen ferner, wenn ein „auf eigene innere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen vermittelnd zielendes Streben“ oder ein „auf eigene innere Leibesveränderungen, jedoch nicht auf eigene Gehirnveränderung als Vor-Mittelwirkung vermittelnd zielendes Streben“ vorliegt, von einem „Innen-Handlungs-Streben“, und nennen die in solchem Streben gewußte Wirkensverkettung zwischen „eigenen Muskelveränderungen“ und „eigenen inneren Leibesverände- Das Streben, I2% rungen“ ein „inneres Handeln“, jede „eigene innere Leibesveränderung“ aber, die sich als Wirkung in solcher Verkettung von Wirkenseinheiten ergibt, eine „Innen-Handlung“ („innere Handlung“). Wir sprechen schließlich, wenn ein Streben vorliegt, in welchem durch Veränderung des eigenen Gehirnes auf Veränderung der eigenen Seele als Zielwirkung gezielt wird, von einem „Nachsinnungs-Streben“, und nennen die in solchem Streben gewußte Wirkensverkettung zwischen „eigenen Muskelveränderungen“ und „eigener Gehirnveränderung“ ein „Nachsinnen“, jede „eigene Gehirnveränderung“ aber, die sich in Solcher Verkettung von Wirkenseinheiten als Wirkung ergibt, eine „Nachsinnung“. Die Worte „äußeres Handeln“, „inneres Handeln“ und „nachsinnen“ sind also „Leistensworte“, da sie ein „Tun“ in einem in einem Streben gewußten (beabsichtigten) Wirkenszusammenhange mit anderen eigenen Leibesveränderungen als „Leistungen“ („Wirkungen des Tuns“) bezeichnen. Insbesondere haben also die meist vertauschten Worte „Tun“ und „Handeln“ einen verschiedenen Sinn, da das Wort „Tun“ „in einem Streben gewußte eigene Muskelveränderungen kraft Wollens“, hingegen das Wort „Handeln“ „in einem Streben gewußte eigene Muskelveränderungen kraft Wollens in Wirkensverkettung mit anderen eigenen Leibesveränderungen“ bezeichnet, somit zwar jedes „Handeln“ auch ein „Tun“ enthält, das „Tun“ für sich aber niemals ein „Handeln“ ist. Wenn wir die Gegebenen „äußeres Handeln“, „inneres Handeln“ und „Nachsinnen“ betrachten, zeigt sich mit besonderer Deutlichkeit, daß das „Tätigkeitserlebnis“ im „Streben“ ausschließlich auf das Wissen um „eigene gegenwärtige wahrgenommene Muskelveränderungen kraft eigenen Wollens“ gestellt ist, „Tun“ also lediglich „im Streben gewußte eigene gegenwärtige Muskelveränderungen kraft Wollens“ darstellt, Ist z. B. jemand in einem „äußeren Handeln“ (etwa: „den Arm heben“) begriffen, so nimmt er allerdings nicht nur „eigene gegenwärtige Muskelspannungen‘“‘ (‚eigene innere Leibesveränderungen“), sondern auch Bewegungen seines Armes („eigene äußere Leibesveränderungen‘“) wahr, so daß in Betrachtung solcher besonderer Fälle der Anschein entstehen kann, das „Tätigkeitserlebnis“ sei auf die Wahrnehmung gegenwärtiger eigener Muskelspannungen und anderer eigener Leibesveränderungen gestellt. Wenn aber jemand ein Präparat schluckt, um seinen Kopfschmerz zu beseitigen, so ist er zwar, wie niemand leugnen wird, „tätig“, er wirkt „bewußt“, „absichtlich“, aber er nimmt nur „eigene gegenwärtige Muskelveränderungen‘“ wahr, während er zwar um weitere innere Leibesveränderungen, in denen sich schließlich Beseitigung des Kopfschmerzes ergeben wird, beabsichtigend weiß, ohne jedoch um diese weiteren Leibesveränderungen in ihrer Besonderheit zu wissen und ohne jene Weiteren Leibesveränderungen wahrzunehmen. Sinnt schließlich jemand 122 III. Kapitel, nach, so ist sein Tätigkeitserlebnis ausschließlich auf das Wissen um „gegenwärtige eigene wahrgenommene Kopimuskelspannungen kraft Wollens‘ gestellt, während eigene Gehirnveränderungen zwar gewußt (vermittelnd beabsichtigt), aber selbstverständlich weder wahr genommen noch überhaupt in ihrer Besonderheit gewußt sind. Nur „wahrgenommene eigene gegenwärtige Muskelveränderungen kraft Wollens‘“ sind also „Gewußtes‘“ des eigentlichen Tätigkeitserlebnisses, welche Feststellung aber, wie bereits bemerkt wurde, nicht verwechselt werden darf, mit der gewiß unrichtigen Behauptung, daß „re produzierte“ frühere Muskelveränderungserlebnisse den Übergang vom „Wollen“ zum ‚,Tun‘“ vermitteln. Ist nun erkannt, daß zwar jedes „Handeln“ ein „Tun“ einschließt, aber eben „Tun“ und „Handeln“ verschiedene Gegebene darstellen, so wird auch klar, daß der mit den Worten „inneres Tun“ und „äußeres Tun“ bezeichnete Gegensatz eigentlich ein Gegensatz „inneren Handelns“ und „äußeren Handelns“ist. Jedes Tun ist nämlich insoferne ein „inneres“ Tun, als sich im eigentlichen Tun nur „innere“ Leibesveränderungen, nämlich eben Muskelveränderungen finden, die auch für einen Anderen als den Tätigen nicht wahrnehmbar sind. Hingegen gibt es „inneres Handeln“, in welchem sich die Muskelveränderungen im Wirkenszusammenhange mit anderen „inneren“ Leibesveränderungen finden, und „äußeres Handeln“, in welchem sich die Muskelveränderungen im Wirkenszusammenhange mit „äußeren“ Leibesveränderungen finden. Als „Handeln schlechtweg“ können wir jede in einem Streben gewußte Wirkensverkettung zwischen eigenemgegenwärtigen Tun undam eigenenLeibe als Vor-Mittelwirkungen eintretenden Veränderungen, die nicht Veränderungen des eigenen Gehirnes sind, bezeichnen. Die Worte: „die nicht Veränderungen des eigenen Gehirnes sind“, tragen einem allgemein eingebürgerten Sprachgebrauche Rechnung, da jeder, der „nachsinnt“, zwar ein „Tätigkeitserlebnis“ hat, gleichwohl aber niemals gesagt wird, daß der „Nachsinnende“ als solcher „handelt“. Selbstverständlich steht aber, wenn man sich über diesen Sprachgebrauch hinwegsetzen will, sachlich nichts im Wege, „Handeln schlechtweg“ als „in einem Streben gewußte Wirkensverkettung zwischen eigenem gegenwärtigen Tun und am eigenen Leibe als Vor-Mittelwirkungen eintretenden Veränderungen“ zu bestimmen, bei welcher Bestimmung dann das „Nachsinnen“ ein besonderes „Handeln“ darstellt. Die verschiedenen Fälle des „Nachsinnens“ sind es aber, welche man vorzüglich als „innere Willenstätigkeiten“ ansieht und bezeichnet, wodurch man dann auch zu der verhängnisvollen Irrmeinung gelangt, „Denken“ sei ein „Tun“ und „Wollen“ sei das Wesen der Seele („voluntaristische Psychologie“). Aber „Nachdenken“ („Nachsinnen“) ist nicht „Denken“ („Sinnen“), d.h. „besondere seelische Bestimmtheit (Denk- Das Streben. 32: bestimmtheit) zugehörig haben“, sondern besonderes „Leisten“ (also auch „Tun‘“), mit welchem auf den Gewinn besonderer Denkbestimmtheit (oder gegenständlicher Bestimmtheit) gezielt wird. Wer „nachdenkt“, d. h. dem Gewinne besonderen Gedankens nachstrebt, hat jenen besonderen Gedanken eben noch nicht zugehörig. „Nachdenken“ ist auch kein „Wollen“, denn „Nachdenken wollen“ ist ein anderes Gegebenes als „Nachdenken“, ebenso wie etwa: „Gehen wollen“ ein anderes Gegebenes ist als „Gehen“. Von „Nachdenken“ weiß ich, weil es Seelenaugenblicke gibt, in welchen eigene Muskelveränderungen — „angespanntes“ Nachdenken — als Wirkungen eigenen Wollens gegeben sind, die als wirkende Bedingungen dafür beabsichtigt sind, daß die eigene Seele eine gegenwärtige Unlust an eigener besonderer „Unwissenheit“ verliere und Lust an besonderer eigener „Wissenheit“ gewinne, Mit dem Worte „Nachsinnungs-Streben“ bezeichnen wir aber nicht nur jedes Streben, in welchem jemand danach strebt, nur durch innere Leibesveränderungen besonderes „Sinnen“ seiner Seele zu verwirklichen, sondern auch — da ein besonderes anderes Wort nicht zur Verfügung steht — jedes Streben, in welchem jemand danach strebt, nur durch innere Leibesveränderungen besonderes „Sinnen“ seiner Seele zu entwirklichen, wie wenn sich jemand z. B. bemüht „auf andere Gedanken zu kommen“, „sich Etwas aus dem Kopfe zu schlagen“. Einen besonderen Fall des „Nachsinnungs-Strebens“ stellt das „Aufmerksamkeits-Streben“ dar, in welchem jemand sich bemüht, nur durch innere Leibesveränderungen seiner Seele eine Veränderung zugehörig zu machen, in welcher sie ihr zugehöriges Sinnen, das den Empfang anderen besonderen Sinnens ausschließt, verliert und anderes Sinnen gewinnt, das als grundlegende Bedingung für jenen Empfang in Betracht kommt. Da überhaupt in jedem „Nachsinnungs-Streben“ darauf gezielt wird, nur durch innere Leibesveränderungen, nämlich Muskel- und Gehirnveränderungen, die eigene Seele zu verändern, ist also keineswegs jedes „auf eigenseelische Veränderung nahe zielende Streben“ hinsichtlich seines vermittelnden Zielens ein „Nachsinnungs-Streben“, da auch durch eigene äußere Leibesveränderungen und Veränderungen anderer Einzelwesen auf eigenseelische Verändetung gezielt werden kann, wie wenn z, B. jemand frägt: „Wieviel Uhr ISt es?“ Im folgenden wollen wir der Kürze halber das Wort „handeln“, wenn nichts anderes bemerkt ist, in jenem weiteren, dem gewöhnlichen Sprachgebrauche, aber keineswegs den Gegebenheiten widersprechendem Sinne gebrauchen, in welchem es sowohl das „äußere Handeln“ als auch das „innere Handeln“ als auch das „Nachsinnen“ bezeichnet. Die Sprache stellt nun kein besonderes Wort zur Verfügung, welches den Gegensatz zum „Handeln“. nämlich das ‚„Nicht-Handeln“, bezeichnen 124 II. Kapitel. © würde, vielmehr müssen wir, um solchen Gegensatz zu bezeichnen, die Worte „Tätigkeit“ und „Untätigkeit“ („Tätig-Sein“ und „Untätig-Sein“) gebrauchen. Allerdings ist jeder, der „tätig“ ist, auch „handelnd“, und jeder, der „untätig“ ist, auch „nicht-handelnd“. Das Wort „Untätigkeit“ bezeichnet alle Augenblicke eines Leibes, in welchem ihm nicht Muskelveränderungen auf Grund Wollens der mit jenem Leibe zusammengehörigen Seele zugehören. Während also das Wort „Tätigkeit“ stets „als gegenwärtig gewußte eigene Muskelveränderungen kraft eigenen Wollens“ bezeichnet, bezeichnet das Wort „Untätigkeit“ alle Augenblicke eines Leibes, in welchem ihm nicht Veränderungen kraft Wollens der mit jenem Leibe zusammengehörigen Seele zugehören, gleichgültig ob jene Seele um diese Augenblicke ihres Leibes weiß oder nicht weiß. Es gibt aber ein anderes Wort, welches in schärferer und genauerer Weise einen Gegensatz zum „Tun“ (und „Handeln‘“) bezeichnet, nämlich das Wort „Unterlassen“, dessen Sinn allerdings, wie bekannt, heiß umstritten und von zahlreichen Sagen umwoben ist. Der Sinn der Worte „Unterlassen“ und „Nicht-Tun“ („untätig sein“) ist keineswegs ein und derselbe, denn in zahlreichen Fällen wissen wir uns zwar als „Untätige“, aber doch nicht als „Etwas Unterlassende“, während wir uns allerdings in allen Fällen, da wir uns als „Etwas Unterlassende“ wissen, auch als „Untätige“ wissen. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche werden freilich die Bedeutungen von „Untätig-Sein“ und „Unterlassen“ stetig verwechselt, da in beiden Fällen das Wort „Nicht“ als Verneinung‘ eines besonderen Tuns gebraucht werden kann. So hat z. B. die Rede: „A ist jetzt untätig“ auch den Sinn: „A arbeitet jetzt nicht“ und die Rede: „A. unterläßt es, jetzt spazieren zu gehen“ auch den Sinn: „A. geht jetzt nicht spazieren“, Indes „unterläßt“ A keineswegs in allen Fällen, da er „untätig“ ist, irgend Etwas, und wenn A. nicht spazieren geht, so muß er es noch keineswegs „unterlassen“, spazieren zu gehen. Daß aber der Sinn des Wortes „Unterlassen“ unklar ist, schreibt sich vor allem daher, daß man die Bestimmung des Gegebenen „Unterlassen“ mit der Bestimmung des Gegebenen „Nicht-Tun“ als Zurechaungsbedingung verwechselte. Um das Gegebene „Unterlassen“ zu bestimmen, müssen wir ebenso, wie zur Bestimmung des Gegebenen „Tun“ von „Selbstbewußtsein“ ausgehen, Weiß nun etwa jemand, der im Winter an seinem Schreibtische sitzt, daß er gegenwärtig „keine Rosen in seinem Garten pflücke“ so weiß er doch nicht, daß er es „unterlasse“, Rosen in seinem Garten zu pflücken und würde jeden, der ihn frägt: „Warum unterlassen Sie es, Rosen in Ihrem Garten zu pflücken?“ verdutzt ansehen, obwohl er weiß, daß er gegenwärtig keine Rosen pflückt, also jenes „Etwas“ gegenwärtig „nicht tut“. So erkennen wir zunächst, daß jemand sich nur dann als „Etwas Unterlassenden“ weiß, wenn er weiß, daß die Das Streben, 125 tätige Herbeiführung jenes „Etwas“ für ihn gegenwärtig „möglich“ ist, „Als unmöglich Gewußtes“ kann dieser Wissende zwar „nicht tun“, aber keineswegs „unterlassen“. Aber auch jener, der weiß, daß er gegenwärtig Etwas nicht tut, was er tun „könnte“, weiß deshalb noch keineswegs in allen Fällen, daß er es „unterlasse“. Sehr häufig sitzt etwa jemand im Sommer an seinem Schreibtische und sieht durch das geöffnete Fenster die in seinem Garten blühenden Rosen, weiß aber keineswegs, daß er es „unterläßt“, jene Rosen zu pflücken, sondern eben nur, daß er gegenwärtig jene Rosen „nicht pflückt“, Ist nämlich jenem, der in unserem Beispiele die Rosen in seinem Garten nicht pflückt, dieses „Rosenpflücken“ niemals „im Lichte der Lust“ gestanden, etwa deshalb, weil er Rosengeruch überhaupt nicht „liebt“, so weiß er auch niemals, daß er jenes Tun „unterlassen“ habe, sondern weiß lediglich, daß er die Rosen „nicht pflücke“, weil er „keine Lust dazu habe“, Nur jener also kann „Etwas“ unterlassen, dem dieses Ftwas überhaupt „im Lichte der Lust“ gestanden ist, und zwar kann nur solches Leisten „unterlassen“ werden, welches der Unterlassende vorher begehrt hat. Jeder „Unterlassende“ weiß also, daß er Etwas nicht leistet, obwohl ihm vorher ein Begehren zugehört hat, dem Unlust zugehörte und der Gedanke, daß. er durch jenes ihm mögliche Leisten die Unlust beseitigen und Lust gewinne könne. Da solches Begehren ein, wie bereits dargestellt wurde, „als Wollensbedingung in Betracht kommendes Begehren“ darstellt, können wir auch sagen, daß jeder „Unterlassende“ weiß, er leiste ‚Etwas. nicht, obwohl er dieses Leisten in einem „als Wollensbedingung in Betracht kommenden Begehren“ begehrt habe. Aber auch in jenen Fällen, da jemand weiß, daß er Etwas nicht geleistet hat, obwohl er dieses Leisten in einem „als Wollensbedingung in Betracht kommenden Begehren“ begehrt hat, weiß er keineswegs in allen Fällen, daß er jenes Leisten „unterlassen“ habe. Begehrt z, B. Jemand, die Rosen in seinem Garten zu pflücken, tut es aber nicht, weil ihm dieses Begehren für einige Augenblicke durch irgendeinen „Einfall“ entschwunden ist, so weiß er zwar, daß er in diesen Augenblicken die Rosen nicht gepflückt hat, obwohl er sie vorher zu pflücken begehrte, er weiß aber nicht, daß er dieses Leisten „unterlassen“ hat, Wird er in solchem Falle gefragt: „Warum haben Sie es unterlassen?“, So wird er antworten: „Ich habe es ja nicht unterlassen, mir ist nur 'm Augenblicke etwas Anderes eingefallen, aber jetzt werde ich es gleich tun.“ Nur dann aber weiß jener, der Etwas nicht leistet, obwohl er dieses Leisten begehrt hat, um eigenes „Unterlassen“, wenn ihm ein „Wider wille“ zugehört, in welchem er weiß, daß er das, was er Sonst tun würde, nicht tun wird. Wir müssen nun zunächst jenen besonderen emotionalen Seelenaugenblick „Widerwille“ bestimmen. Als Gegenstück zum „Begehren“ haben wir das „Besorgen“ dar- 126 II. Kapitel. " gestellt, einen emotional ungünstigen Seelenaugenblick, dem Lust zugehört und der Gedanke an eine mögliche Veränderungsreihe, in welcher sich schließlich unter Verschlechterung des die eigene Seele betreffenden Wertgesamtzustandes Verlust der gegenwärtigen Lust und Gewinn von Unlust finden würde, Ebenso nun, wie es ein besonderes Begehren gibt, das als Wollensbedingung in Betracht kommt, nämlich ein „Begehren“, dem Unlust zugehört und der Gedanke an eine durch eigenes Tun mögliche Veränderungsreihe, in welcher die gegenwärtige Lust verloren und Unlust gewonnen würde, gibt es auch ein besonderes „Besorgen“, dem Lust zugehört und der Gedanke an eine durch eigenes Tun mögliche Veränderungsreihe, in welcher die gegenwärtige Lust verloren und Lust gewonnen würde. Solches „Besorgen“ ist nun ein „als Wider-Wollensbedingung in Betracht kommendes Besorgen“. Als „Wider-Wollen“ („Widerwille“) bezeichnen wir aber jeden emotionalen Seelenaugenblick, dem der. (selbstbewußte) Gedanke zugehört, daß ein der eigenen Seele gegenwärtig zugehöriges „Besorgen“, dem Lust zugehört und der Gedanke an eine durch eigenes Tun mögliche Veränderungsreihe, in welcher unter Verschlechterung des die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustandes die gegenwärtige Lust verloren und Unlust gewonnen würde, jenes eigene mögliche Tun ausschließt. Das „Wider-Wollen“ bildet also als emotional ungünstiger Seelenaugenblick das Gegenstück zum emotional günstigen Seelenaugenblicke „Wollen“, dem der (selbstbewußte) Gedanke zugehört, daß ein der eigenen Seele gegenwärtig zugehöriges Begehren, dem Unlust zugehört und der Gedanke an eine durch eigenes Tun mögliche Veränderungsreihe, in welcher unter Verbesserung der die eigene Seele betreffenden Wertgesamtlage die gegenwärtige Unlust verloren und Lust gewonnen würde, als wirkende Bedingung mit den Leibesveränderungen in solchem Tun zusammengehört. Während also jeder „Wollende“ weiß, daß ein ihm gegenwärtig zugehöriger Seelenaugenblick die wirkende Bedin gung in dem in jenem Seelenaugenblicke gedachten eigenen Tun abgeben wird, also „eigenen gegenwärtigen Seelenaugenblick in Wirkenszusammengehörigkeitsbeziehung mit besonderen eigenen Leibesveränderungen“ weiß, weiß jeder Wider-Wollende“, daß ein ihm gegenwärtig zugehöriger Seelenaugenblick ein Hindernis für das in jenem Seelenaugenblicke gedachte eigene Tun abgibt, er weiß also „eigenen gegenwärtigen Seelenaugenblick in Wirkensausschließlichkeitsbeziehung zum Gewinne besonderen eigenen Wollens und damit zu besonderen eigenen Leibesveränderungen“. Dieser Unterschied zwischen „Wollen“ und „Widerwollen“ wird gewöhnlich dadurch zum Ausdrucke gebracht, daß man vom „Wollenden“ sagt, „er wolle Etwas tun“, hingegen vom Wider. Das_ Streben. 12° Wollenden sagt, „er wolle Etwas nicht tun“. Indes ist die Rede, daß jemand „Etwas nicht tun wolle“ zweideutig, da sie einerseits „Nicht-Zugehörigkeit besonderen Wollens zu besonderer Seele“, andererseits „Zugehörigkeit besonderen Wider-Wollens zu besonderer Seele“ bezeichnet. Im ersteren Falle müßte in genauer Rede gesagt werden: „Er will nicht, das tun“ (Sonderungsurteil), im letzteren Falle müßte gesagt werden: „Er will, das nicht tun“ (Zugehörigkeitsurteill, Wenn wir aber das „Wider-Wollen“ dem „Wollen“ gegenüberstellen, so tragen wir dem bedauerlichen Um-Stande Rechnung, daß die Sprache für den von uns „Wider-Wollen“ genannten emotional ungünstigen Seelenaugenblick kein selbständiges Wort zur Verfügung stellt. Es muß jedoch mit besonderem Nachdrucke das Mißverständnis ausgeschlossen werden, als ob das „Wider-Wollen“ ein besonderes Wollen wäre, ein Mißverständnis, welches durch unsere notgedrungene Bezeichnung „Wider-Wollen“ leicht veranlaßt werden könnte. Es ist auch zweifellos, daß die Irrmeinung, „Widerwille“ sei „besonderer Wille“, verhindert hat, daß die Sprache ein selbständiges Wort für das „Wider-Wollen“ zur Verfügung stellt, Daß aber „Wider-Wollen“ kein besonderes Wollen, vielmehr ein Gegenstück zum „Wollen“ darstellt, ergibt sich ohne weiteres klar aus unserer Zergliederung jener beiden Seelenaugenblicke, deren einer „eigenen gegenwärtigen Seelenaugenblick in Zusammengehörigkeitsbeziehung zu künftigem eigenen Leibesveränderungen“, deren anderer „eigenen gegenwärtigen Seelenaugenblick in Ausschließlichkeitsbeziehung zu eigenen Leibesveränderungen“ zum Gewußten hat. Sagen wir also, daß jemand „Etwas will“, so meinen wir, er wisse, daß er es tun werde, sagen wir hingegen, daß jemand „gegen Etwas einen Widerwillen hat“ oder, wie wir kurz sagen können, „Etwas widerwill“, so meinen wir, er wisse, daß er es nicht tun werde. Niemand wirkt auf Grund „Wider-Wollens“, d. h. ein „Wider-Wollen“ gibt niemals die wirkende Bedingung in einem Tun ab. Sagt man etwa „A habe den B beleidigt, weil er gegen ihn einen Widerwillen habe“, so ist lediglich gemeint, daß A den B auf Grund eines Wollens beleidigt hat, zu dessen Bedingungen irgendein „Wider-Wollen“ gehört hat, keineswegs aber ist gemeint, daß das „Wider-Wollen“ die wirkende Bedingung im „Beleidigen“ abgegeben hat, da ja auch das „Beleidigen“ keineswegs das „wider-gewollte“ Tun war. Wenn wir also nunmehr vom „Wider-Wollen“ das „Wider-Streben“ unterscheiden, so ist keineswegs gemeint, daß „Wider-Streben“ ein Seelenaugenblick ist, in welchem eigenes gegenwärtiges. Wirken auf Grund „Wider-Wollens“ gewußt ist — denn solchen Seelenaugenblick gibt es nicht. „Wider-Streben“ ist vielmehr ein Seelenaugenblick, in welchem überhaupt kein „eigenes gegenwärtiges Wirken kraft Wollens“ 128 III. Kapitel. gewußt ist, sondern „eigenes gegenwärtiges Nicht-kraft Wollens-Wirken“. „Wider-Streben“ ist nämlich ein besonderer emotionaler Seelenaugenblick, in welchem jemand a) selbstbewußt weiß, daß ihm ein „Besorgen“ zugehört, dem Unlust zugehört und der Gedanke an eine durch eigenes Tun mögliche Veränderungsreihe, in welcher unter Verschlechterung des die eigene Seele betreffenden Wertgesamtzustandes die gegenwärtige Lust verloren und Unlust gewonnen würde, und ferner b) weiß, daß eigener gegenwärtiger wahrgenommener Leibeszustand sich nicht in einen eigenen Leibeszustand als wirkende Bedingung für die besorgten Veränderungen verwandeln wird, „weil“ c) das der eigenen Seele zugehörigen Besorgen ein Hindernis dafür bildet, daß der eigenen Seele ein Wollen jener Veränderungen zugehörig werden wird. Dieses „weil“ bedeutet aber nicht etwa, daß das eigene „Wider-Wollen“ als wirkende Bedingung für den gegenwärtigen Leibeszustand gewußt ist, sondern lediglich, daß gewußt ist, das eigene „Wider-Wollen“ bilde ein Hindernis dafür, daß der gegenwärtige eigene Leibeszustand verloren und besonderer anderer, emotional ungünstig gedachter Leibeszustand gewonnen wird. Während also im „Streben“ eigenes Wollen als wirkende Bedingung für gegenwärtige eigene Leibesveränderungen gewußt ist, ist im „Wider-Streben“ eigenes „Wider-Wollen“ als „Hindernis“ dafür gewußt, daß besonderer eigener gegenwärtiger Leibeszustand in besondere eigene Leibesveränderungen übergeht. Hinsichtlich des Wahrnehmens gegenwärtigen Eigenleiblichens ist also der Seelenaugenblick „Streben“ auf „wahrgenommene eigene gegenwärtige Leibesbewegung“, hingegen der Seelenaugenblick „Wider-Streben“ auf „wahrgenommene eigene gegenwärtige Leibesruhe‘“ gestellt. Das Wort „Wider-Streben“ ist allerdings insofern zweideutig, als es auch ein besonderes „Streben“ bezeichnet, in welchem auf Verhinderung einer besonderen Wirkung gestrebt wird, in welchem also jemand danach strebt, „gegen“ Etwas zu wirken. Solches „Streben“ wollen wir aber ein „Verhinderungs-Streben“ („Gegen-Streben‘“) nennen, während wir mit dem Worte „Wider-Streben“ lediglich einen Seelenaugenblick bezeichnen, in welchem nicht danach gestrebt wird, ein Hindernis für besondere Wirkung zu bewirken, sondern eigenes gegenwärtiges „Wider-Wollen“ als Hindernis für wider-gewollte Leibesveränderungen gewußt ist. Den emotionalen Gedanken in jedem „Wider-Streben“ können wir die „Wider-Strebens-Absicht“ nennen, Während aber in der „Strebensabsicht“ stets „eigene gegenwärtige Leibesveränderungen im Wirkenszusam menhange mit besonderen künftigen emotional günstig gedachten Veränderungen“ gewußt sind, ist in der „Wider-Strebens-Absicht“ stets „eigener gegenwärtiger Leibeszustand, der nicht in anderen eigenen Leibeszustand als wirkende Bedingung für besondere Das Streben. . u 329 emotional ungünstig gedachte Veränderungen übergehen wird“, gewußt. Dieser Unterschied wird derart bezeichnet, daß man im ersteren Falle sagt, jemand habe die „Absicht, Etwas zu tun“, im letzteren Falle hingegen sagt, jemand habe die „Absicht, Etwas nicht zu tun“. In der „Strebens-Absicht“ ist eben immer „ei genes Leisten kraft Wollens“, hingegen in der „Wider-Strebens-Absicht“ stets „eigenes Nicht-kraft Wollens-Leisten“ gewußt, so daß wir statt „Absicht, Etwas nicht zu tun“ auch „Wider-Absicht, Etwas zu tun“ sagen können. Während jedes „Streben“ „nach Etwas strebt“, „auf Etwas zielt“, „auf Etwas gerichtet ist“, sagen wir von jedem Wider-Streben, daß es „einem Etwas widerstrebt“, auf Etwas wider-zielt“, „auf Etwas wider-gerichtet“ ist. Die gebräuchlichen Redensarten „wider Etwas streben“, wider Etwas zielen“, „wider Etwas gerichtet sein“ lassen wir nur wegen der bereits erwähnten Zweideutigkeit des Wortes „Wider-Streben“ bei Seite, Als „Wider-Zielwirkun g“ bezeichnen wir jene in einem „Wider-Streben“ als ausgeschlossen gedachte Wirkung, welche sich als Wirkung des als ausgeschlossen gedachten eigenen Tuns ergeben und durch deren „Erfahren“ die gegenwärtige Lust beseitigt und Unlust gewonnen würde, als „Wider-Ziel“ bebezeichnen wir jenen Zustand, den ein besonderes Einzelwesen in der Wider-Zielwirkung gewinnen würde. Die Richtlinie jenes eigenen Leistens, welches in einem Wider-Streben als ausgeschlossen gedacht ist, können wir als die „Richtlinie des Wider-Gewollten“ oder kurz als „Wider-Richtlinie“ bezeichnen. Sprechen wir also von der „Wider-Richtlinie besonderen Lassens“, so meinen wir die Richtlinie jenes Leistens, welches in jenem besonderen Lassen „gelassen“ wird, Als „Fern-Wider-Zielwirkung“ bezeichnen wir jede Wirkung. welche in einem Wider-Streben als solche Wirkung gedacht ist, für welche die „Wider-Zielwirkung“ eine Bedingung liefern würde, wofern die letztere Wirkung deshalb wider-gewollt ist, weil der „Wider-Wollende“ weiß, daß die erstere Wirkung zum ergänzenden Unlust-Gegenständlichen der mit der letzteren Wirkung verbundenen eigenen Unlust gehören würde. Widerstrebt es z. B. jemandem, „das Türschloß auf-Zusperren, weil sonst A eintreten könnte“, so ist „Schloßaufsperrung“ die von ihm gedachte „Wider-Zielwirkung“, hingegen „Eintreten des A“ die von ihm gedachte „Fern-Wider-Zielwirkung“. Als »„Fern-Zielwirkung“ eines Wider-Strebens bezeichnen wir hingegen jede Wirkung, welche in einem Wider-Streben als solche Wirkung: gedacht ist, die durch den Eintritt der Wider-Zielwirkung ausgeschlossen würde, wofern die letztere Wirkung deshalb wider-gewollt ist, damit die Srstere Wirkung eintrete. Widerstrebt es z. B. jemandem, die Tür zu versperren, weil sonst A. nicht eintreten könnte, so ist „Schloßversperrung“ die von ihm gedachte „Wider-Zielwirkung“, hingegen „Eintreten Sander, Allg. Gesellschaftslehre. “30 11. Kapitel, des A“ die von ihm gedachte „Fern-Zielwirkung“. Ebenso wie im Streben auch eine besondere Wirkung als „Wider-Zielwirkung“ gewußt sein kann, kann also auch im „Wider-Streben“ eine besondere Wirkung als „Zielwirkung“ gewußt sein. Jede in einem Streben als „Wider-Zielwirkung“ gewußte Wirkung ist aber als „Fern-Wider-Zielwirkung“ gewußt, nämlich als solche Wirkung, für welche das eigene gegenwärtige Verhalten eine Verhinderungs-Bedingung darstellt, und jede in einem Wider-Streben als „Zielwirkung“ gewußte Wirkung ist als „Fern-Zielwirkung“ gewußt, nämlich als solche Wirkung, für welche das eigene gegenwärtige Verhalten eine Förder-Bedingung darstellt. „Quasi-Leisten“ nennen wir ein Lassen, als dessen Folge die vom Lassenden als „Fern-Zielwirkung“ gewußte Wirkung eintritt und solche eingetretene Wirkung nennen wir eine „Quasi-Leistung“ des Lassenden, während wir „Wider-Leistung“ eines Lassenden jede durch sein Lassen tatsächlich ausgeschlossene Wirkung nennen können. Den in einem „Wider-Streben“ gewußten eigenen gegenwärtigen Leibeszustand nennen wir ein „Lassen“, und so zeigt sich denn, daß eigentlich nicht die Worte „Tun“ („Tätigkeit“) und „Nicht-Tun“ („Untätigkeit“), sondern die Worte „Tun“ und „Lassen“ einen reinen Gegensatz bezeichnen. Während nämlich das Wort „Tun“ eigene gegenwärtige Muskelveränderungen bezeichnet, von welchen in einem besonderen Seelenaugenblicke gewußt ist, daß sie in besondere weitere emotional günstig gedachte Veränderungen übergehen werden, „weil“ ein eigenes Wollen die wirkende Bedingung für solchen Wirkenszusammenhang abgibt, bezeichnet das Wort „Nicht-Tun“ lediglich, daß sich an einem besonderen Menschen in besonderem Zeitpunkte kein solcher Wirkenszusammenhang findet, gleichgültig, ob jene Seele um dieses „gegenwärtige Nicht- kraft Wollens-Wirken“ weiß oder nicht weiß. Hingegen bezeichnet das Wort „Lassen“ „eigenen gegenwärtigen Muskelzustand“, von welchem in einem besonderen Seelenaugenblicke gewußt ist, daß er nicht in besondere weitere emotional ungünstig gedachte Veränderungen übergehen wird, „weil“ ein eigenes Wider-Wollen ein Hindernis für solchen Wirkenszusammenhang abgibt. Die Worte „Nicht-Tun“ und „Lassen“ haben also einen verschiedenen Sinn, da das Wort „Lassen“ lediglich ein „Nicht-Tun“ bezeichnet, welches die Seele des „Nicht-Tätigen“ als ein durch besonderen eigenen Seelenaugenblick (Wider-Wollen) ausgeschlossenes Tun weiß. Bekanntlich hängt das Wort „lassen“ mit dem Worte „laß“ (lateinisch: „lassus“) im Sinne von „matt“, „schlaff“ zusammen, bezeichnet also, obwohl es als sogenanntes „Hilfszeitwort“ auftritt, doch kein „sich verändern“ und kein „Wirken“, sondern einen besonderen Zustand, nämlich „Leibesruhe“ in dem dargestellten Sinne, in ähnlicher Weise, wie auch die sogenannten Hilfszeitworte“ „haben“, „mögen“, „können“, „dürfen“, sollen“ nur be- Das Streben, 331 sondere Zustände bezeichnen. Ebenso aber, wie überhaupt der Sinn der sogenannten „Hilfszeitworte“, d, h. jener Worte, die nur in der „Form“ eines Zeitwortes auftreten, höchst unklar gewußt und lebhaft umstritten ist — man denke nur an die Worte „dürfen“ und „sollen“ —, ist auch der Sinn des Wortes „lassen“ von Nebeln umhüllt, so daß wir dieses Wort in den verschiedensten Wortverbindungen finden. In Worten wie „belassen“, „zulassen“, „durchlassen“ hat allerdings das Wort „Lassen“ den von uns dargestellten Sinn. Wird z. B. gesagt, daß A den B in seiner Stellung „beläßt“, so ist gemeint, daß dem A ein „Wider-Streben“ zugehört, den B aus seiner Stellung zu beseitigen, Nehmen wir ferner Worte wie „ablassen“, „nachlassen“, so ist gemeint, daß jemand ein eigenes gegenwärtiges Tun „unterbricht“, also „aufhört“, in besonderer Weise tätig zu sein. Allerdings werden diese Worte nicht nur dann gebraucht, wenn jemand seinen Seelenaugenblick „Begehren besonderen eigenen Tuns“ verliert und einen Seelenaugenblick „Besorgen solchen Tuns“ gewinnt, sondern auch dann, wenn jemand den Seelenaugenblick „Begehren solchen Tuns‘“ verliert und kein „Besorgen solchen Tuns‘“, sondern anderes Seelisches gewinnt, z. B. „erschrickt‘“ und ‚automatisch‘ aufhört. Die Rede „seinen Arm fallen lassen“ wird z. B. auch oft mit der Rede „seinen Arm senken“ vertauscht, obwohl nur im ersteren Falle ein „ablassen“, hingegen im letzteren Falle ein besonderes „Tun“ vorliegt. Die Worte „ablassen“ und ‚„nachlassen‘ haben aber überhaupt einen etwas anderen Sinn als die Worte „belassen‘‘, ‚zulassen‘ und ‚„durchlassen‘, da der Sinn der ersteren Worte auf „Muskelzustand‘‘ (‚Ruhe‘), der Sinn der letzteren Worte aber auf „Muskelveränderung‘‘ („Bewegung“‘), nämlich auf „Übergang von gespannten Muskeln zu entspannten Muskein“ gestellt ist, so daß der „A blassende“ und ‚Nachlassende‘“ eigentlich erst im letzten Augenblicke jener Veränderung im Zu-Stande des ‚„„Lassens‘‘ anlangt. Nehmen wir aber ferner Worte wie „Verlassen“ und „Zurücklassen‘‘, so ist nichts anderes gemeint als ein „Leisten“, mit welchem darauf gezielt wird, einen mit eigener Unlust verbundenen eigenen Leibeszustand (Ortszustand) zu entwirklichen und einen mit eigener Lust verbundenen eigenen Leibeszustand zu ver-Wirklichen, Worte ferner, wie „entlassen“, „erlassen‘“ haben den Sinn „Entwirklichen irgendeines Zustandes‘ und das Wort ‚,Veranlassen‘‘ hat geradezu den Sinn, „wirkende Bedingung für Etwas‘ sein. Das Wort „Lassen“ hat eben in gewissen Wortverbindungen über seinen eigentlichen Sinn hinaus den Sinn „Entwirklichen eines Zustandes‘“ und Sogar den Sinn „verwirklichen“ angenommen, in ähnlicher Weise, wie insbesondere auch das sogenannte „Hilfszeitwort‘ „Sollen“ schließlich Sanz unvereinbare Bedeutungen an sich gezogen hat, weil seine eigentliche Bedeutung sehr unklar gewußt war. 132 | u 311. Kapitel. Halten wir jedoch an der bereits dargelegten Bedeutung des Wortes „lassen“ fest, so zeigt sich, daß „Tun“ und „Lassen“ Gegensätze sind, so daß also „Lassen“ weder ein besonderes „Tun“, noch etwa ein besonderes „Handeln“ darstellt. Indes findet sich ein Wort, welches sowohl das Gegebene „Tun“ als auch das Gegebene „Lassen“ bezeichnet, nämlich das Wort „Sich- Verhalten“ („Verhalten“). Das „Sich- Verhalten“ wird allerdings nicht nur von „Menschen“ (und anderen „Lebewesen“), sondern auch von Körpern ausgesagt, wie z. B. in der Rede, daß sich ein besonderer Körper in einem besonderen Experimente in besonderer Weise „verhält“. Daß indes. in genauer Rede das „Sich-Verhalten“ nur von „Menschen“ ausgesagt werden kann, deren Seele. ein besonderer Seelenaugenblick zugehört, daß also „Verhalten“ stets Etwas „mit Sinn Verbundenes“ ist, ergibt sich schon aus der Erwägung, daß wir auch das „eine Haltung einnehmen“ nur von „Menschen“ in besonderen Augenblicken ihrer Seelen‘ aussagen, daß, wenn wir von jemandes „Haltung“ sprechen, stets jemand als „Bewußter“ gemeint ist. Als jemandes „Sich Verhalten“ („Verhalten“, „Haltung“) bezeichnen wir aber stets solches einem besonderen Leibe Zugehöriges (Muskelveränderung oder Muskelzustand), welches die mit jenem Leibe zusammengehörige Seele in besonderen Seelenaugenblicken, nämlich entweder in einem „Streben“ oder in einem „Widerstreben“ als „wahrgenommenes eigenes gegenwärtiges Eigenleibliches“ weiß. Da also einerseits „Verhalten“ stets „gewußtes Eigenleibliches“ ist, andererseits „Verhalten“ nicht ein identisches Allgemeines von „Muskelveränderung“ (aufeinanderfolgenden ‚Muskelzuständen“) und „Muskelzustand“, von „Bewegung“ und „Ruhe“ sein kann, ergibt sich, daß das Wort „Verhalten“ nur deshalb sowohl ein „Tun“ als auch ein „Lassen“ bezeichnen kann, weil „Tun“ und „Lassen“ Wissensbesonderheiten von zwei emotionalen Seelenaugenblicken sind, die ein identisches Allgemeines haben. Sowohl nämlich im „Streben“ als auch im „Wider-Streben“ wird nicht nur a) um besonderes wahrgenommenes eigenes gegenwärtiges Eigenleibliches gewußt, sondern auch b) um besonderen wahrgenommenen (aktuell selbstbewußten), also der eigenen Seele zugehörigen Seelenaugenblick gewußt, in welchem mögliches eigenes Leisten emotional gedacht ist. Überdies aber werden sowohl im „Streben“ als auch im „Wider-Streben‘‘ das gegenwärtige Eigenseelische und das gegenwärtige Eigenleibliche in Beziehung zu identischen wirkenden Bedingungen gedacht, welche sich in einer als Richtlinie jenes möglichen eigenen Leistens gedachten Richtung finden. Während aber die Seelenaugenblicke „Streben“ und „Wider-Streben“ solchen identischen Sinn haben, also die ihnen zugehörigen Gedanken hinsichtlich dieses identischen Gedachten „gleich“ sind, sind sie hinsichtlich anderen Das f Streben. 135 Sinnes der ihnen zugehörigen Gedanken „‚verschieden‘“. Während nämlich a) in jedem „Streben“ um besondere wahrgenommene eigene gegenwärtige Muskelveränderungen gewußt ist, ist in jedem ‚Wider-Streben“ um besonderen wahrgenommenen eigenen gegenwärtigen Muskelzustand gewußt. Während ferner b) in jedem „Streben“ um einen der eigenen Seele gegenwärtig zugehörigen Seelenaugenblick gewußt ist, in welchem besonderes mögliches eigenes Leisten emotional günstig gedacht ist, also um ein eigenes „Begehren‘“ gewußt ist, ist in jedem ‚,Wider-Streben‘“ um einen der eigenen Seele gegenwärtig zugehörigen Seelenaugenblick gewußt, in welchem besonderes mögliches eigenes Leisten emotional ungünstig gedacht ist, also um ein eigenes „Besorgen‘‘ gewußt. Während ferner c) in jedem „Streben‘ identische wirkende Bedingungen aus der als Richtlinie jenes besonderen möglichen eigenen Leistens gedachten Richtung als sowohl dem gegenwärtigen eigenen emotionalen Seelenaugenblicke als auch dem gegenwärtigen Eigenleiblichen als ihren Besonderheiten zugehörig gedacht werden, werden in jedem „Wider-Streben“ identische wirkende Bedingungen aus der als Richtlinie jenes besonderen möglichen eigenen Leistens gedachten Richtung als sowohl von dem gegenwärtigen eigenen Seelenaugenblicke als auch von dem gegenwärtigen Eigenleiblichen gesondert gedacht, d.h. eben, es wird im „Streben“ um eine gegenwärtige Wirkensverkettung zwischen eigenem Wollen, eigenen Muskelveränderungen und weiteren Veränderungen gewußt, hingegen im „Wider-Streben“ um eine nicht-gegenwärtige Wirkensverkettung zwischen eigenem Wollen, eigenen Muskelveränderungen und weiteren Veränderungen, welche durch ein gegenwärtiges Wider-Wollen ausgeschlossen ist. Das Wort „Verhalten“ ist also ebenso wie die Worte „Tun“ und „Lassen“ ein Sinnwort, indem es „besonderes wahrgenommenes gegenwärtiges Eigenleibliches‘“ als zum „Sinn“, zum „Gewußten“ von besonderen Seelenaugenblicken gehörig bezeichnet, die sich als Besonderheiten eines identischen Allgemeinen darstellen, das wir „Verhalten-Seelenaugenblick Schlechtweg“ nennen. Dieses identische Allgemeine ist also ein identisches Seelenaugenblick-Allgemeines, als dessen identischer Sinn sich jene identischen Sinn-Allgemeinen darstellen, die wir als das im „Streben“ und im „Wider-Streben“ identisch Gewußte bereits herausgehoben haben. So zeigt sich denn nicht bloß, daß sowohl „Tun“ als auch „Lassen“ ein „Verhalten“ als „mit Sinn verbundenes Leibliches“ darstellen, sondern auch, was man überhaupt ‚mit der ohne nähere Bestimmung recht unklaren Rede von „mit Sinn verbundenem Leiblichen“ meint, nämlich „Leibliches“, das sich als Sinn, als Gewußtes von Verhalten-Seelenaugenblicken indet 134 III. Kapitel. a Wenn wir nun schließlich den Sinn des besonderen Wortes „Unterlassen“ bestimmen wollen, so sei zunächst daran erinnert, daß das Wörtchen „unter“ zweideutig ist, da es nicht nur besondere Raumbeziehung zu „ober“, sondern auch ein „zwischen“ („inter“) bezeichnet, wie z. B. in den Worten „unterscheiden“, „unterhandeln“, „unterbrechen“, „ohne Unterlaß“. Auch in dem Worte „Unter-Lassen“ hat aber das „Unter“ die Bedeutung von „Zwischen“ („inter“), denn jener „unterläßt“ Etwas, der es „zwischen“ zwei besonderen Seelenaugenblicken „läßt“, nämlich „zwischen“ einem „Wollen“ jenes Etwas“ (bzw. einem als Bedingung solchen Wollens in Betracht kommenden Begehren) und einem „Streben nach jenem Etwas“, derart, daß ihm jener Strebenaugenblick nicht zugehörig wird, vielmehr ein Wider-Strebenaugenblick, in welchem nun auf jenes Etwas wider-gezielt wird... Das „Unterlassen“ ist also ein besonderes „Lassen“, d. h. ein Lassen, das sich im Sinne besonderen „Wider-Strebens“ findet, in welchem gewußt ist, daß das von der eigenen Seele gegenwärtig Wider-Gewollte vorher von der eigenen Seele gewollt (bzw. begehrt) war, ohne daß. es zum „Tun“ auf Grund jenes Wollens gekommen ist. Während wir aber als „Unterlassen“ jeden „eigenen gegenwärtigen Muskelzustand“ als Gewußtes solchen besonderen Wider-Strebens bezeichnen, nennen wir „Unterlassenes“ jenes „Tun“, welches unterlassen wurde, und „Unterlassung“ jede Wirkung, welche sich durch das unterlassene Tun ergeben hätte, Ein „Wider-Streben“, in welchem eigenes gegenwärtiges „Unterlassen“ gewußt ist, nennen wir ein „unterlassendes Wider-Streben“. Halten wir uns nun unverrückbar klar vor Augen, daß das Wort „Unterlassen‘““ kein ‚Tun‘ bedeutet, sondern einen Leibeszustand als Sinn besonderen Widerstrebens, so erkennen wir nicht nur die verschiedene Bedeutung des Wortes „Etwas tun“ und „Etwas unterlassen“, sondern erkennen auch, in welchen Irrtümern der berühmte Streit um die ‚„Kausalität der Unterlassung (d. h. des Unterlassens)‘‘ wurzelt. Während nämlich zunächst jenes „Etwas‘‘, das wir „tun“, stets eine Wirkung unseres Tuns ist — „einen Kasten öffnen“, „eine Tür schließen“, „einen Spaziergang machen‘, „einen Brief schreiben‘‘, „einen Krieg führen“ usw. —, ist jenes „Etwas‘‘, das wir „unterlassen“, niemals eine Wirkung des Unterlassens, sondern eine Wirkung, welche das unterlassene Tun gehabt hätte, also eine Wirkung, welche durch das Unterlassen nicht gewirkt, sondern als Leistung des Unterlassenden ausgeschlossen wurde. Die Besonderheit eines „Unterlassens‘“ wird daher stets durch Worte bezeichnet, welche die Besonderheit des unterlassenen Leistens (und Tuns) bezeichnen, woraus sich auch erklärt, daß die Sprache zwar zahlreiche besondere Worte zur Verfügung stellt, die besonderes „Leisten“ ohne die Worte Das Streben 135 ‚tun‘, „handeln“ und „Jleisten‘‘ bezeichnen, hingegen keine Worte, die besonderes Unterlassen ohne das Wort „Unterlassen‘‘ bezeichnen. Vielmehr findet sich eben in jeder Rede, mit welcher ein besonderes Unteriassen bezeichnet wird, das Wort „Unterlassen‘“ in Verbindung mit einem Worte, das besonderes Leisten bezeichnet. Aber auch die Worte „um“ und „damit“ haben in Verbindung mit dem Worte „Tun“ einen anderen Sinn als in Verbindung mit dem Worte „Unterlassen“‘. Sagt nämlich jemand: „Ich tue dies, damit die Wirkung X eintritt“, so kann der Redende entweder a) meinen, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblicke die wirkende Bedingung für die als Mitteloder Zielwirkung gedachte Wirkung X gelegen ist, oder b) meinen, daß in jenem gegenwärtigen Seelenaugenblicke die wirkende Bedingung für die Ermöglichung der als Fern-Zielwirkung gedachten Wirkung X gelegen ist, oder c) meinen, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblicke die wirkende Bedingung für die Verhinderung der Verhinderung der als Fern-Zielwirkung gelachten Wirkung X gelegen ist. Sagt hingegen jemand: „Ich anterlasse dies, damit die Wirkung X eintritt“, so kann der Redende nur meinen, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblicke ein Hindernis des Verhinderns der als mit eigener Lust verbunden gedachten Wirkung X gelegen ist. Sagt ferner jemand: „Ich tue dies, damit nicht die Wirkung X eintritt“, so meint er stets, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblicke die wirkende Bedingung für die Verhinderung der als mit eigener Unlust verbunden gedachten Wirkung X gelegen ist. Sagt hingegen jemand: „Ich unterlasse dies, damit nicht die Wirkung X. eintritt“, so kann er entweder a) meinen, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblickerein Hindernis dafür liegt, daß seine Seele als wollende die wirkende Bedingung für die gegenwärtig als Wider-Zielwirkung gedachte Wirkung X. abgibt, oder b) meinen, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblicke ein Hindernis dafür liegt, daß seine Seele als wollende die wirkende Bedingung für die Ermöglichung der gegenwärtig als Fern-Wider-Zielwirkung gedachten Wirkung X abgibt oder c) meinen, daß in seinem gegenwärtigen Seelenaugenblicke ain Hindernis dafür liegt, daß seine Seele als wollende die wirkende Bedingung für die Förderung der gegenwärtig als Fern-Wider-Zielwirkung gedachten Wirkung X abgibt. Wie wir gesehen haben, ist für das „Streben“ die Absicht, „damit eine besondere Wirkung X eintritt“, wesentlich, hingegen ist für das ‚Wider-Streben die Absicht, „damit nicht eine besondere Wirkung eintritt“, wesentlich. Die Worte „damit“ („um“) und „damit nicht“ („um nicht“) bezeichnen aber in Verbindung mit dem Worte ‚unterlassen“ niemals ein Wirken des Unterlassenden, hin- 136 gegen in Verbindung mit dem Worte „Tun“ stets ein Wirken des Tätigen. Sprechen wir nun von einer „Kausalität“ des „Tuns“, so meinen wir das „Tun“ als wirkende Bedingung für besondere Wirkungen. Sprechen wir aber von einer „Kausalität“ des „Unterlassens“, so stehen wir zu dem Irrtume, daß „Unterlassen“ ein besonderes „Tun“, ein vdesonderes „Wirken“ sei. Haben wir jedoch erkannt, daß „Unterlassen“ ein „Nicht-Wirken“ ist, so kann von einer „Kausalität“ des Unterlassens, d. h. von „Unterlassen als wirkender Bedingung“ nicht mehr gesprochen werden. Wird trotz solcher Erkenntnis von einer „Kausalität des Unterlassens“ gesprochen, so ist nicht von eigentlicher „Kausalität“, d. h. von „in einem Wirken die wirkende Bedingung abgeben“, die Rede, sondern von der Tatsache, daß das jedem Unterlassenden zugehörige Wider-Wollen eine Wider-Bedingung für besondere Wirkungen oder auch eine Förder-Bedingung für besondere Wirkungen darstellt, „Wider-Bedingung sein“ und „Förder-Bedingung sein“ sind nun, wie sich aus schon Gesagtem ergibt, zwar besondere Beziehungen von Allgemeinen zu besonderen Wirkungen, aber eben keineswegs „Wirken sbeziehungen“, vielmehr ist „Wider-Bedingung sein“ hinsichtlich besonderer Wirkung eine „Ausschließlichkeits- Beziehung“ und „Förder-Bedingung sein“ im Besonderen die „Ausschließlichkeits-Beziehung“ eines Allgemeinen zu einer Wirkung, durch welche eine andere Wirkung ausgeschlossen wäre. Wenn also auch von einer „Kausalität des Unterlassens“ nicht gesprochen werden kann, so ist doch das „Unterlassen“ keineswegs überhaupt ohne Beziehung zu künftigem Geschehen, da nach einem Unterlassen Wirkungen eintreten, die zwar im Unterlassen nicht ihre wirkende oder grundlegende Bedingung haben, aber dennoch nicht eingetreten wären, wenn nicht „unterlassen“ worden wäre. Aus diesem Sachverhalte erklärt es sich auch, daß „Unterlassen“ ein Wertallgemeines sein kann, daß in zahlreichen Fällen „Unterlassen“ beansprucht wird und wegen eines „Nicht-Unterlassens“ ungünstige Zurechnung stattfindet. Als „Verhaltens-Folgen“ bezeichnen wir alle Wirkungen, welche „wegen‘ besonderen Verhaltens ein getreten sind, also in jenem Verhalten ihre wirkende Bedingung oder Förderungs-Bedingung hatten, als „Verhaltens-Wider-Folgen“ bezeichnen wir hingegen alle Wirkungen, welche wegen besonderen Verhaltens nicht eingetreten sind, also in jenem Verhalteu ihre Wider-Bedingung hatten. Die „Folgen“ und „Wider-Folgen‘““ eines Verhaltens können aber wieder sein entweder a) Wirkungen, welche in jenem Verhalten-Seelenaugenblicke emotional gedacht, also entweder „beabsichtigt‘“ oder „Wider-beabsichtigt‘“ waren — „emotional gedachte Verhaltens-Folgen und Verhaltens-Wider-Folgen“ —., oder b}) solche Das Streben. 137 Wirkungen, welche in jenem Verhalten - Seelenaugenblicke bloß gewußt, also entweder „quasi-beabsichtigt‘ oder „quasi-wider-beabsichtigt“ waren — „wissentliche Verhaltens-Folgen und Verhaltens-Wider-Folgen“ —, oder c) solche Wirkungen, welche in jenem Verhaltens-Seelenaugenblicke nicht gewußt waren — „unwissentliche Verhaltens-Folgen und Verhaltens-Wider-Folgen“. Die „unwissentlichen Verhaltens-Folgen und Verhaltens-Wider-Folgen“ können wir auch als „zufällige Verhaltens-Folgen und Verhaltens-Wider-Folgen‘ bezeichnen. Wenn ein „Verhalten“ als ein „fahrlässiges‘ Verhalten bezeichnet wird, so wird mit dem Worte „Fahrlässigkeit‘“ niemals Etwas bezeichnet, was jenem Verhalten-Seelenaugenblicke zugehört, sondern es wird das Verhalten in Beziehung entweder a) zu solchen „unwissentlichen‘‘ . („zufälligen‘‘) Folgen bestimmt, die eine Unwertverwirklichung beinhalten oder b) zu solchen „unwissentlichen‘“ (‚zufälligen‘) Wider-Folgen, die eine Wertverwirklichung beinhalten, es wird also gesagt, daß „durch“ ein Verhalten ohne Vorher-Wissen des Sich-Verhaltenden ein besonderer Unwert verwirklicht oder ein besonderer Wert nicht verwirklicht wird. ‚Fahrlässigkeit‘ ist also zwar ein Grund für besondere ungünstige Zurechnung, aber im Gegensatze zu „Absicht“ und „Quasi-Absicht“, „‚Wider-Absicht“ und „Quasi-Wider- Absicht“ keine „Wissensform“, also kein Seelisches. Überdies wird aber mit dem Worte „fahrlässiges Verhalten“ nicht bloß ein ‚Verhalten‘‘, nämlich „Tun“ oder „Lassen‘“ (insbesondere ‚Unterlassen‘‘) gemeint, sondern auch ein einfaches ‚„Nicht-Tun‘“ in Beziehung zu seinen Folgen und Wider-Folgen. Wenn wir nunmehr den Sinn der Worte „zufällig“ und „Zufall“ prüfen, so muß zunächst daran erinnert werden, daß das Wort „Zufall“ auch zur Bezeichnung eines „zufälligen Wirkens“ im Gegen-Satze zu einem „notwendigen Wirken“ verwendet wird. Indes besteht ein solcher Gegensatz nicht, da jedes „Wirken“ ein „notwendiges Wirken“ als „Fall“ einer besonderen „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit“ darstellt. Ferner wird auch gelegentlich, soweit es sich um Wirkensbeziehungen zwischen Körpern handelt, jenes Wirkung-Erfahren eines Körpers als „Zufall“ bezeichnet, für welches nicht jener Körper selbst die mittelbare wirkende Bedingung geliefert hat. „Zufall“ ist dann alles Wirkung-Erfahren eines Körpers mit Ausnahme jener Fälle, da ein Körper mit sich selbst in mittelbarem Wirkenszusammenhange steht. Indes erschließt sich uns erst das eigentliche Anwendungsgebiet des Wortes „Zufall“, wenn wir an das gegensätzliche Wortpaar ‚Absicht-Zufall“ („absichtlich-zufällig“) denken, welches richtig als „ab-Sichtliche Wirkung — zufällige Wirkung“ zu lesen ist. Mit dem Worte „Absicht“ wird aber gewöhnlich nicht nur die eigentliche Absicht. 38 Se I. Kapitel, ; sondern auch die „Quasi-Absicht“, ferner die „Wider-Absicht“ und die ‚Quasi-Wider-Absicht“, also jedes einem Verhalten-Seelenaugenblicke zugehörige Wissen um Folgen und Wider-Folgen dieses Verhaltens, somit um nicht gegenwärtige Wirkungen in Beziehung zu diesem gegenwärtigen Verhalten, bezeichnet. Wenn wir nun an die früher erwähnten „identisch begründeten Verhältnisse“ denken, können wir sagen, daß in jedem Verhalten-Seelen-Augenblicke besondere nicht gegenwärtige Veränderungen „verhältnismäßig“, nämlich in einem Verhältnisse zu eigenem gegenwärtigen Verhalten, emotional gedacht werden. Ein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke vorher gedachtes Verhältnis ist nun „erfüllt“, wenn es später in der Welt vorhanden ist. Als „qammanent Erfülltes“ („Erfülltes“ im eigentlichen Sinne) bezeichnen wir jede „Vo rstellung“ einer besonderen Seele, sobald das Vorgestellte später eine „Wah rnehmung“ jener Seele, also in Beziehung zu jener „Vorstellung“ ein „iImmanent Erfüllendes“ ist. Das „immanent Erfüllt-Sein“ ist also eine besondere Beziehung, die zwischen einer früheren „Vorstellung“ und einer späteren „Wahrnehmung“ jener Seele obwaltet und dadurch begründet ist, daß dem Gewußten des früheren Vorstellens und dem Gewußten des späteren Wahrnehmens ein und dasselbe identische Allgemeine zugehört oder nicht zugehört. Als „sich immanent erfüllen“ bezeichnen wir jede Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher einer Seele eine „erfüllende Wahrnehmung“ zugehörig wird, als „qammanente Erfüllung“ jene Wirkung, in welcher eine Seele die „erfüllende Wahrnehmung“ gewinnt. Denkt nun eine Seele ein Gegebenes in einem Bedingungs-Verhältnisse zu künftiger Wirkung, so stellt sie besondere künftige Einzelwesen-Zustände vor, welchen die identischen Allgemeinen jener vorgestellten Wirkung zugehören werden, und jene Vorstellung ist immanent erfüllt, sobald jener Seele solche Einzelwesen-Zustände als Wahrnehmung zugehören. Solche Vorstellung ist aber „adäquat immanent erfüllt“ wenn jene Wirkung dem Einzelwesen „in dem früher gedachten Verhältnisse“ zugehörig geworden ist, also deshalb, weil für jene Wirkung das früher gedachte Allgemeine eine Bedingung abgegeben hat. In solchem Falle können wir auch sagen, daß sich das frühere Verhältnis „erfüllt“ hat, Hingegen ist solche Vorstellung „inadäquat immanent erfüllt“, wenn jene Wirkung zwar jenem Einzelwesen zugehörig geworden ist, aber nicht in dem gedachten „Verhältnisse“, also nicht „kraft“ der früher gedachten Bedingung. Denkt aber eine Seele ein Gegebenes in einem Wider-Bedingungs- Verhältnisse zu einer Wirkung, so stellt sie besondere künftige Einzelwesen-Zustände vor, welchen die identischen Allgemeinen aus jener vorgestellten Wirkung nicht zugehören werden, und jene Vorstellung st immanent erfüllt, sobald jener Seele solche Einzelwesen-Zustände Das Streben, 139 als Wahrnehmung zugehören. Solche Vorstellung ist aber „adäquat immanent erfüllt“, wenn jene Wirkung von jenem Einzelwesen in dem früher gedachten „Verhältnisse“ ausgeschlossen ist, also deshalb, weil das früher gedachte Gegebene eine „Wider-Bedingung“ hinsichtlich jener Wirkung gewesen ist. Auch in solchem Falle können wir sagen, daß sich das früher gedachte Verhältnis „erfüllt“ hat. Hingegen ist solche Vorstellung „inadäquat immanent e rfüllt“, wenn jene Wirkung zwar jenem Einzelwesen nicht zugehört, aber von jenem Einzelwesen nicht in dem früher gedachten „Verhältnisse“ ausgeschlossen ist, also nicht deshalb, weil das früher gedachte Gegebene eine „Wider-Bedingung“ hinsichtlich jener Wirkung gewesen ist. Als „transzendent Erfülltes“ („Erfülltes im uneigentlichen Sinne“) bezeichnen wir jede Vorstellung besonderer Seele, sobald das in ihr Vorgestellte später in der Welt vorhanden, also „wahrnehmbar“ ist, „transzendent Erfüllendes“ nennen wir das nunmehr „Wahrnehmbare“ in Beziehung zu jener Vorstellung, „transzen dente Erfüllung“ nennen wir jene Wirkung, in welcher das „transzendent Erfüllende“ besonderem FEinzelwesen zugehörig wird. Auch hinsichtlich des „transzendenten Erfüllens“ können wir „adäquates“ und „inadäquates“ Erfüllen unterscheiden. Im folgenden wollen wir der Kürze und Einfachheit halber das Wort „Erfüllen“ („Erfüllung“ usw.) sowohl für das „immanente“ als auch für das „transzendente“ Erfüllen gebrauchen. Den Gegensatz zur „Erfüllung“ einer Vorstellung bildet ihre „Enttäuschung“, die auch wieder eine „iImmanente Enttäuschung“ oder eine „transzendente Enttäuschung“ sein kann. „Einin einem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachtes Verhältnis erfüllende Einzelwesen-Zustände‘“ nennen wir solche in besonderem Weltzeitpunkte gegebenen Zustände von Kinzelwesen, welche jenes gedachte Verhältnis erfüllen, welchen also in dem in jenem Seelenaugenblicke gedachten Verhältnisse die identischen ANgemeinen einer besonderen Wirkung zugehören oder nicht zugehören. Hingegen nennen wir „kein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachtes Verhältnis erfüllende Einzelwesen-Zu-Stände‘ solche in besonderem Weltzeitpunkte gegebenen Zustände be-Sonderer Einzelwesen, welche kein derartig gedachtes Verhältnis erfüllen, welchen also die identischen Allgemeinen einer in keinem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachten besonderen Wirkung zugehören Oder nicht zugehören. Gehören solchen Einzelwesen-Zuständen die identischen Allgemeinen von Wirkungen zu (bzw. nicht zu), welche „unwissentliche‘“ Folgen bzw. Wider-Folgen eines Verhaltens sind, so Sprechen wir von „kein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke gewußtes Verhältnis erfüllenden, aber in einem Verhältnisse zu Verhalten stehenden Einzelwesen-Zu- [40 ; ML Kapitel, ständen‘“, gehören solchen Einzelwesen die identischen Allgemeinen von Wirkungen zu (bzw. nicht zu), welche keine Folgen bzw. Wider-Folgen eines Verhaltens sind, so sprechen wir von „kein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke gewußtes Verhältnis erfüllenden, in keinem Verhältnisse zu Verhalten st ehenden Einzelwesen-Zuständen“. „Kein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke gewußtes Verhältnis erfüllende Einzelwesen-Zustände‘‘ sind aber „Zufall“ („Zufälliges‘‘, „zufällige Zustände‘‘), das Wort „Zufall“ ist also eigentlich ein Sonderungswort, da es besagt, daß besondere Einzelwesen-Zustände nicht in einer „Erfüllungs-Beziehung“ zu besonderem in einem Verhalten-Seelenaugenblicke Gewußten stehen. Wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, ist „Zufall‘‘ entweder „in einem Verhältnisse zu Verhalten stehender Zufall“ oder ein „in keinem Verhältnisse zu Verhalten stehender Zufall“. „Zufall“ kann ferner entweder „allbezo gener Zufall“ oder „einzelbezogener Zufall“ sein, je nachdem, ob die besonderen Einzelwesen-Zustände überhaupt kein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke gewußtes Verhältnis oder nur kein in einem Verhalten-Seelenau genblicke besonderer Seele gewußtes Verhältnis erfüllen. „Gedanken an Zufall“ nennen wir jeden Gedanken, dessen Gedachtes ein besonderer Zufall ist. Ein „Gedanke an Zufall“ kann entweder ein „Gedanke an allbezogenen Zufall“ oder ein „Gedanke an einzelbezogenen Zufall“, im letzteren Falle wieder entweder ein „Gedanke an eigenbezogenen Zufall“ oder ein „Gedanke an anderbezogenen Zufall“ sein. Ein „Gedanke an Zufall“ kann aber ferner entweder ein „Gedanke an Eigenzufall“ oder ein „Gedanke an Anderzufall“ oder ein „Gedanke an Körperzufall“ sein, je nachdem, ob der eigenen Seele oder (und) dem eigenen Leibe zugehöriger Zufall, oder anderer Seele oder (und) anderem Leibe zugehöriger Zufall, oder einen Körper, der nicht „Leib“ ist, zugehöriger Zufall gedacht ist. Der „Gedanke an Eigenzufall“ kann wieder entweder ein „Gedanke an eigenseelischen Zufall“ oder ein „Gedanke an eigenleiblichen Zufall“ oder ein „Gedanke an eigenseelisch-eigenleiblichen, bzw. eigenleiblich-eigenseelischen Zufall“ sein. Gleiche Besonderheiten zeigt auch der „Gedanke an Anderzufall“. Als „seelis ch-leiblichen Zufall“ bezeichnen wir überhaupt solche zufällige Zustände eines Leibes, welche zu vorangegangenen zufälligen Zuständen der mit jenem Leibe zusammengehörigen Seele in einem Verhältnisse stehen, als „leiblichseelischen Zufall“ bezeichnen wir überhaupt solche zufällige Zustände einer Seele, welche zu vorangegangenen zufälligen Zuständen des mit jener Seele zusammengehörigen Leibes in einem Verhältnisse stehen. Als „Gedanken an zu Ander-Verhalten in einem Verhält- Das Streben. a 147 nisse stehenden Eigenzufall“ bezeichnen wir jeden Gedanken, dessen Gedachtes eigenbezogen zufällige eigene Zustände sind, welchen eine Wirkung zugehört, die im Verhalten eines Anderen ihre Bedingung hat, bzw. welchen eine Wirkung nicht zugehört, die im Verhalten eines Anderen ihre Wider-Bedingung hat. Ebenso gibt es auch einen „Gedanken an zu Eigen-Verhalten in einem Verhältnisse stehenden Anderzufall“ und einen „Gedanken an zu Dritt-Verhalten in einem Verhältnisse stehenden Anderzufall“. Vom Standpunkte einer besonderen Seele können wir überhaupt alle in einem besonderen Zeitpunkte in der Welt vorhandenen Einzelwesen-Zustände in „in eigenen Verhalten-Seelenaugenblicken gewußte Verhältnisse erfüllende Einzelwesen-Zustände“ und in „eigenbezogene Zufälle“ unterscheiden. Überdies zerfallen alle in der Welt in besonderem Zeitpunkte vorhandenen Einzelwesen- Zustände in „in Verhalten-Seelenaugenblicken gewußte Verhältnisse erfüllende Zustände“ und in „Zufälle“ („zufällige Zustände‘). Insoferne man nur solche zufällige Leibes- oder Seelenzustände eines Menschen ins Auge faßt, denen eine Wirkung zugehört, die kein in einem Verhalten-Seelenaugenblicke jenes Menschen gewußtes Verhältnis erfüllt, spricht man von einem „Erleiden“ jenes Menschen und stellt dann überhaupt das „Erleiden“ als „Wirkung-Erfahren“ eines Menschen dem „Tun“ eines Menschen gegenüber. Indes ist eine solche Gegenüberstellung nicht zu empfehlen. Denn das Wort „Erleiden“ kann nur ein besonderes Wirkung-Erfahren eines Menschen bezeichnen, nämlich solche Wirkung, welche mit Unlust (Leid) der Seele jenes Menschen verbunden ist, kann also nicht das Erfahren solcher Wirkung bezeichnen, die mit Lust der Seele jenes Menschen verbunden ist. Ferner ist auch überhaupt jedes tätige Wirken ein Erfahren von Wirkungen am eigenem Leibe kraft eigenen Wollens und mit einem Erfahren von Wirkung an der eigenen Seele verbunden, in welcher Wirkung der Seele „eigene Muskelveränderung als Wahrnehmung“ zugehörig wird. Der mit den Worten „Tun“ und „Leiden“ bezeichnete Gegensatz ist aber in Wahrheit ein Gegensatz zwischen zwei Seelenaugenblicken, in deren erstem eine Seele Lust gewinnt, für welche ein eigenes früheres Verhalten die im entsprechenden Verhalten-Seelenaugenblicke gewußte Bedingung abgegeben hat ‚in deren zweitem aber eine Seele kraft irgend einer Bedingung Unlust gewinnt. In allen Fällen nun, da überhaupt in der Welt eine Wirkung eintritt, welche nicht von einer besonderen Seele „gewollt“ war, sagt man, daß die Wirkung „ohne Wollen“ jener Seele eingetreten sei. Da jedoch, wie wir gesehen haben, auch in einem „Wider-Wollen“ eine besondere Wirkung günstig emotional gedacht werden kann, ist die 142 00 111. Kapitel. „Wirkung ohne Wollen“ nur ein Sonderfall der „in keinem Verhalten-Seelenaugenblicke emotional günstig gedachten Wirkung“. Das Wortgefüge „Wirkung ohne Wollen“ — z. B. „Das ist ohne mein Wollen geschehen“ — wird aber gelegentlich auch gebraucht, um „nicht emotional günstig gedachte Wirkung“, also überhaupt solche Wirkung zu bezeichnen, die sich nicht als Erfüllung eines von besonderer Seele emotional günstig Vorgestellten darstellt. In zahlreichen Fällen wird aber auch davon gesprochen, daß irgendeine Wirkung „gegen Wollen“ jemandes eingetreten ist, und die Wirkung „gegen Wollen“ ist wieder nur ein Sonderfall solcher Wirkung, die sich als Erfüllung einer „in einem Verhalten-Seelenaugenblicke emotional ungünstig gedachten Wirkung“ darstellt. In weiterem (ungenauem) Sinne bezeichnet aber die Rede von der „Wirkung gegen Wollen“ überhaupt eine „emotional ungünstig vorgestellte Wirkung erfüllende Wirkung“. Solche Wirkungen stellen sich nun in besonderen Fällen als jenes Gegebene dar, das „Gewalt“ genannt wird. Das Wort „Gewalt“ ist allerdings wie das Wort „Walten“ zweideutig. Bedeutet doch das Wort „Walten“ nicht nur „stark sein“ („Macht haben“, „valere‘“), sondern auch „auf Grund von Macht leisten“ („erfolgreich tun“, „tätig wirken“). So bedeutet nun auch das Wort „Gewalt“ nicht nur eine „Macht“ (z. B. „Vollzugs-Gewalt“), sondern auch Wirkungen besonderen Tuns (nämlich einer „Gewalttätigkeit“), also besondere „Leistungen“. Wir gebrauchen indes im folgenden das Wort „Gewalt“ ausschließlich zur Bezeichnung besonderer Wirkungen, da eben statt des Wortes „Gewalt“ in der ersteren Bedeutung das eindeutige Wort „Macht“ zur Verfügung steht. Mit dem Worte „Gewalt“ bezeichnen wir jede Wirkung (oder Verkettung von Wirkenseinheiten), welche in besonderer zweifacher Erfüllungsbeziehung steht, nämlich erstens eine adäquate Erfüllung in Beziehung zu solchem Strebens-Augenblicke einer Seele darstellt, in welchem a) auf jene Wirkung gezielt wurde und b) gedacht wurde, daß jene Wirkung von einer anderen Seele emotional ungünstig gedacht ist, überdies aber zweitens eine Erfüllung in Beziehung zu solchem Seelenaugenblicke jener anderen Seele darstellt, in welchem jene Wirkung emotional ungünstig gedacht wurde, Bezeichnen wir als „emotionale Gegnerschaft“ jede Beziehung zwischen zwei besonderen Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein Augenblick zugehört, in welchem eine besondere Wirkung emotional günstig gedacht wird, der anderen Seele aber ein Augenblick zugehört, in welchem jene besondere Wirkung emotional ungünstig gedacht wird, als „Gegenstand emotionaler Gegnerschaft“ jene gedachte Wirkung, als „emotionale Gegner“ die Seelen, welche in jener Beziehung stehen. so können wir auch sagen, daß jede Wirkung „Gewalt“ ist, die Das Streben. . 143 sich als adäquate Erfüllung in Beziehung zu einem Streben darstellt, in welchem auf jene als Gegenstand emotionaler Gegnerschaft zu anderer Seele wahr gedachte Wirkung gezielt wurde. Jedes Streben, in welchem auf „Gewalt“ gezielt wird, nennen wir ein „Gewalt-Streben“, das in solchem Streben gewußte „eigene gegenwärtige Tun“ ein „Gewalt-Tun“ (eine „Gewalt-Tätigkeit“) und jenen Menschen, dem solches Verhalten zugehört, einen „Gewalt-Tätigen“. Von der „Gewalt“ („Gewaltwirkung‘“) müssen wir die „Gewalt-Streben erfüllende Wirkung“ unterscheiden, als welche sich jede Wirkung darstellt, die bloß eine adäquate Erfüllung in Beziehung zu einem Streben darstellt, in welchem auf jene als Gegen-Stand emotionaler Gegnerschaft zu anderer Seele gedachte Wirkung gezielt wurde, die aber keine Erfüllung eines emotional ungünstigen Seelenaugenblickes einer anderen Seele darstellt, weil der nach Gewalt Strebende jene Wirkung irrtümlich als Gegenstand emotionaler Gegnerschaft zu anderer Seele gedacht hat. Als „Gewalt“ ist eben eine Wirkung nur in zweifacher Erfüllungsbeziehung bestimmt, nämlich in Erfüllungsbeziehung zu zwei Seelenaugenblicken emotionaler Gegner. Von diesen beiden Erfüllungsbeziehungen muß nur jene zum Streben des einen emotionalen Gegners eine Beziehung adäquater Erfüllung sein, während die andere Erfüllungsbeziehung auch eine Beziehung inadäquater Erfüllung sein kann. Ferner kann es sich bei diesen Erfüllungen um Erfüllungen im eigentlichen Sinne („früher Vorgestelltes als nunmehr Wahrgenommenes‘“) oder auch um Erfüllungen im uneigentlichen Sinne („früher Vorgestelltes als nunmehr Wahrnehmbares“) handeln. Insbesondere stellt sich eine Wirkung auch dann als Gewalt dar, wenn jener, der die Wirkung emotional ungünstig gedacht hat, um die Erfüllung des von ihm emotional ungünstig Vorgestellten Entweder überhaupt nicht oder nicht als „Gewalt“ weiß. Wer z. B. von jemandem einen Schlag über den Kopf erhält, so daß er sofort fot zu Boden stürzt, weiß gar nicht und kann nie wissen um jene Wirkung, welcher sein Tod folgte, aber jene Wirkung stellt sich trotzdem selbstverständlich als „Gewalt“ dar. Hat ferner z. B. A dem B absichtlich Gift verabreicht, so muß B im Augenblicke, da er Schmerzen zu fühlen beginnt, nicht wissen, daß ihm eine Wirkung als „Gewalt“ Zugehörig geworden ist, sondern er kann auch annehmen, er sei „rein Zufällig“ erkrankt. Trotzdem liegt aber „Gewalt“ vor, weil Wirkung, die in jener zweifachen Erfüllungsbeziehung steht. „Gewalt“ liegt nur dann vor, wenn eine Wirkung Sich auch als adäquate Erfüllung eines Strebens darstellt, in welchem jene Wirkung als von einem Anderen emotional ungünstig gedacht gewußt wurde, keineswegs aber schon dann, wenn der Strebende jene Wirkung bloß als solche gedacht hat. welche ein Anderer als mit seiner Un- 44 {1I. Kapitel. lust verbunden denkt. Nimmt:z. B. der Arzt A an B eine schmerzhafte Operation vor, welche B von ihm verlangt hat, so weiß zwar A im Augenblicke seines Strebens (des „operativen Tuns“), daß B die „Schnitte“ unmittelbar vor Beginn des Tuns des A als mit eigener Unlust verbunden, trotzdem aber emotional günstig gedacht, nämlich als „Mittel“ dafür erwartet hat, daß seine eigene gegenwärtige Unlust unter Verbesserung des ihn betreffenden Wertgesamtzustandes durch jene „Schnitte“ verloren gehen und Lust gewonnen werden wird. Unzutreffend wäre es auch, „Gewalt“ als solche Wirkung zu bestimmen, welche sich als adäquate Erfüllung in Beziehung zu einem Streben darstellt, in welchem der Strebende jene Wirkung als solche Wirkung gedacht hat, die mit Unlust eines Anderen verbunden sein wird. Denn ganz abgesehen von dem Umstande, daß ein Strebender häufig weiß, daß die adäquate Erfüllung seines Strebens zwar mit Unlust eines Anderen verbunden sein wird, trotzdem aber von dem Anderen als „Mittel“ emotional günstig gedacht wurde, gibt es auch genug Fälle, in welchen der Strebende weiß, daß ein Anderer die Erfüllung dieses Strebens als „nicht mit eigener Unlust verbunden“ denkt, während sie in Wahrheit mit seiner Unlust verbunden sein wird. Sagt also z. B. der Zahnarzt zum Patienten: „Das Ziehen des Zahnes wird nicht schmerzen“ und nimmt, nachdem er beim Patienten Glauben gefunden hat, den Eingriff vor, mit dem Wissen, „daß es doch schmerzen wird“, so ist er selbstverständlich trotz dieses Wissens kein „Gewalttätiger“, weil er eben weiß, daß der Patient unmittelbar vor Beginn des „Zahnziehens“ die Wirkung nicht ungünstig emotional gedacht hat. Schließlich kann „Gewalt“ auch nicht bestimmt werden als adäquate Erfüllung eines Strebens, welche mit Unlust eines Anderen verbunden ist. Denn wenn z. B. A dem B eine Mitteilung macht, die Unlust des B erweckt, ohne daß A diese Unlust vorausgesehen hat, so ist A selbstverständlich kein Gewalttätiger, wenn ihm nicht in seinem Streben das Wissen zugehörte, daß B solche Mitteilung emotional ungünstig denke. „Gewalt“ ist also eine Wirkung lediglich als adäquate Erfüllung eines Strebens, in welchem auch gewußt wurde, daß ein Anderer jene Wirkung emotional ungünstig gedacht hat, und zwar in jenem vor Beginn des Gewalt-Strebens letzten Augenblicke, da er sie überhaupt dachte, als solche Wirkung gedacht hat, durch welche unter Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes eigene Lust verloren und eigene Unlust gewonnen würde. Sagt also z. B. jemand, der an einer seiner Meinung nach unheilbaren Krankheit leidet, zu seiner Pflegerin: „Bitte, geben Sie mir eine starke Injektion, damit ich endlich sterben kann“, so übt die Pflegerin, wenn sie diese Bitte erfüllt, keine Gewalt gegen den Kranken, wenn sie auch weiß, daß der Kranke früher derartige Das Streben. ' Sn 145 Wirkungen stets ungünstig emotional gedacht hat. Allerdings abeı kann sich solches Tun der Pflegerin als „Gewalttätigkeit“ gegen einen Anderen darstellen, der, wie sie weiß, solches Tun verboten hat. Jede Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher sich „Gewalt“ findet, nennen wir ein „Gewalt üben“ oder „Vergewaltigen“, denn „Gewalt“ selbst nennen wir auch eine „Vergewaltigung“. Hinsichtlich des Gegebenen „Gewalt“ müssen wir das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ von der „vergewaltigten Seele“ unterscheiden.‘ Das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ ist jenes Einzelwesen, „an“ welchem Gewalt geübt wird, die „vergewaltigte Seele“ hingegen ist jene Seele, „gegen“ welche Gewalt geübt wird, d. h. das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ ist jenes Einzelwesen, an welchem als adäquate Erfüllung die in einem Streben als Gegenstand emotionaler Gegnerschaft gedachte Wirkung eintritt, während die „vergewaltigte Seele“ stets jene Seele ist, welche nach Wissen des Strebenden jene Wirkung emotional ungünstig gedacht hat. Das Wort „Vergewaltigt-Werden“ bedeutet also lediglich die Erfüllungsbeziehung einer Wirkung zu einem emotional ungünstigen Seelenaugenblicke einer besonderen Seele, einer Wirkung, die sich gleichzeitig auch als adäquate Erfüllung eines „Gewalt-Strebens“ darstellt. Das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ kann nun entweder ein Körper oder eine Seele sein, und in ersterem Falle sprechen wir von „körperlicher Gewalt“, in letzterem Falle von „seelischer Gewalt“ Ist das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ ein Körper, so kann es sich wieder entweder a) um einen Körper handeln, der nicht „Leib“ ist, oder b) um einen Leib, der nicht der mit der vergewaltigten Seele zusammengehörige Leib ist, oder c) um den mit der vergewaltigten Seele zusammengehörigen Leib. Im Falle a) Sprechen wir von „rein körperlicher Gewalt“, im Falle b) sprechen wir von „drittleiblicher Gewalt“, im Falle c) sprechen wir von „Anderleiblicher Gewalt“. Die Worte „drittleibliche Gewalt“ und „anderleibliche Gewalt“ sind vom Standpunkte des „Gewalttätigen“ gewählt, der entweder auf Gewaltwirkung am Leibe jemandes, der nicht der „zu Vergewaltigende“ ist, oder am Leibe des „zu Vergewaltigenden“ gezielt hat. Ein Fall „rein körperlicher Gewalt“ liegt vor, wenn jemand „Hab und Gut“ eines Anderen gegen dessen „Wollen“ beschädigt, ein Fall „drittleiblicher Gewalt“ liegt vor, wenn jemand die Frau eines Anderen gegen dessen „Wollen“, aber nicht gegen „Wollen“ der Frau „entführt“, ein Fall „anderleiblicher Gewalt“ liegt vor, wenn A. den B mißhandelt. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß eine „Gewalt“ in einer Erfüllungsbeziehung „anderleibliche Gewalt“, in anderer Erfüllungsbeziehung hingegen „drittleibliche Gewalt“ sein kann, wie etwa in dem Falle, da jemand die Frau eines Anderen gegen dessen „Wollen“ Sander. Alle. Geselischaftslehre. ‘N 746 Ill. Kapitel. und gegen deren „Wollen“ „entführt“. Ist das in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen eine Seele, so kann es sich wieder entweder a) um die Seele jemandes handeln, der nicht der „Zu-Vergewaltigende“ ist. oder b) um die Seele des „Zu-Vergewaltigenden“. Im Falle a) sprechen wir von „drittseelischer Gewalt“, im Falle b) sprechen wir von „anderseelischer Gewalt“ Ein Fall von „drittseelischer Gewalt“ liegt vor, wenn A gegen „Wollen“ des B dem C eine besondere Mitteilung macht. Ein Fall von „anderseelischer Gewalt“ liegt vor, wenn A dem B eine Mitteilung macht, welche B sich „verbeten“ hat. Nur im Falle der „anderseelischen Gewalt“ ist das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ auch die „vergewaltigte Seele“, während in allen anderen Fällen, also auch im Falle „anderleiblicher Gewalt“, das „in der Gewaltwirkung veränderte Einzelwesen“ von dem „vergewaltigten Einzelwesen“, das überhaupt nur eine Seele sein kann, verschieden ist. Im Falle der „anderseelischen Gewalt“ sprechen wir daher auch von einer „die vergewaltigte Seele verändernden Gewalt“, in allen anderen Fällen von einer „die vergewaltigte Seele nicht verändernden Gewalt“ Wir können ferner die „Gewalt gegen eine Seele“ von der „Gewalt gegen mehrere Seelen“ unterscheiden, in welch letzterem Falle ein Gewalt-Streben vorlag, in welchem die zu erzielende Wirkung als von mehreren anderen Seelen emotional ungünstig vorgestellt wahr gedacht wurde. Da das Wort ‚Gewalt“ eine besondere Wirkung in zweifacher Erfüllungsbeziehung kennzeichnet, also ein Beziehungswort ist, gibt es keine „Gewalt an sich“, sondern nur in Beziehung zu einem „nach Gewalt Strebenden“ und seinem „emotionalen Gegner“. Eine und dieselbe Wirkung, d. h. besondere Wirkungen, denen dieselben identischen Allgemeinen zugehören, können deshalb bald „Gewalt“, bald „Nicht-Gewalt“ sein. Weil ferner „Gewalt“ stets nur eine Wirkung ist, die in Erfüllungsbeziehung zu besonderem Streben einer Seele und zu besonderem emotional ungünstigen Seelenaugenblicke einer anderen Seele steht, hat in Redensarten wie „Sich selbst Gewalt antun“ das Wort „Gewalt“ lediglich einen bildlichen Sinn. Denn jener, der Etwas tut, also seinem Leibe Veränderung wirkt, tut es stets „auf Grund eigenen Wollens“, aicht aber „gegen eigenes Wollen“. Das „Sich selbst Gewalt antun“ meint lediglich, daß jemand Etwas tut auf Grund eines Wollens, dessen Mittel von ihm ungünstig emotional gedacht wurden, was aber eben im Augenblicke des Wollens nicht mehr der Fall ist, da nunmehr jene Mittel als Mittel zu einem Lustgewinn gedacht sind, wenn sie auch, was im Wollen oft der Fall ist, für sich selbst als wirkende Bedingungen für Unlustgewinn gewußt sind. Wer „sich selbst Gewalt antut“, dem ist also diese sogenannte „Gewaltwirkung“ nicht mehr emotional un- Das Sireben, 147 günstig Vorgestelltes, sondern eben als „Mittel“ emotional günstig Vorgestelltes, so daß er „sich selbst“ in diesem Tun nicht vergewaltigt, Im Gegensatze zur „Gewalt“ bezeichnen wir als „Quasi-Gewalt“ jede Wirkung, welche erstens eine adäquate Erfüllung in Beziehung zu solchem Wider-Strebens-Seelenaugenblicke darstellt, in welchem a) jene Wirkung emotional günstig gedacht wurde und b) gedacht wurde, daß jene Wirkung von einer anderen Seele emotional ungünstig gedacht ist, überdies aber zweitens eine Erfüllung in Beziehung zu solchem Seelenaugenblicke jener anderen Seele darstellt, in welchem jene Wirkung emotional ungünstig gedacht wurde. Als „Schonung“ bezeichnen wir solche Einzelwesen-Zustände, die erstens eine adäquate Erfüllung in Beziehung zu solchem Wider-Strebens-Augenblicke einer Seele darstellen, in welchem a) eine jenen Zuständen nicht zugehörige Wirkung als Wider-Ziel und b) gewußt wurde, daß der eigene Gedanke daran, daß eine andere Seele jene Wirkung emotional ungünstig denke, eine Bedingung für das eigene gegenwärtige Besorgen abgegeben hat, überdies aber zweitens eine Enttäuschung in Beziehung zu solchem Seelenaugenblicke jener anderen Seele darstellen, in welchem jene Wirkung emotional ungünstig gedacht wurde, Ein „Wider-Streben“, in welchem „Schonung“ emotional günstig gedacht wird, nennen wir ein „Wider-Streben mit emotional günstig gedachter Schonung“, das in solchem Wider-Streben gedachte „eigene gegenwärtige Verhalten“ ein „Schonen“, einen Menschen, dem solches Verhalten zugehört einen „Schonenden“, Das „Schonen“ ist stets nicht nur ein „Lassen“, sondern ein „Unterlassen“, da es Gewußtes solchen Wider-Strebens-Augenblickes ist, in welchem überdies gewußt ist, daß, wenn nicht eine andere Seele jene Wirkung, die Wider-Ziel“ ist, emotional ungünstig denken würde, jene Wirkung erstrebt würde. Häufig wird anch gesagt, daß Etwas „schonend getan wird“. Sagt man z. B., daß A dem B „schonend eine unangenehme Mitteilung macht“, so meint man, daß A ein besonderes Mitteilungs-Mittel „gewählt“ hat, und zwar jenes, welches dem B „am wenigsten im Lichte der Unlust steht“. Wenn wir aber überhaupt das Gegebene „Schonung“ betrachten, so verstehen wir erst ganz, wieso das Wort „Gewalt“, das „Macht“ bezeichnet, auch jene Bedeutung erlangt hat, in welcher wir es etwa in dem Wortgefüge „Gewalttätigkeit“ finden. Während nämlich der „Schonende“ weiß, daß Sein gegenwärtiges Verhalten in einem Verhältnisse zu von ihm gewußten emotionalen Seelenaugenblicke eines Anderen steht, daß er also gegenwärtig Etwas nicht tut, „weil“ er wisse, daß ein Anderer eine Wirkung solchen Tuns emotional ungünstig denke, weiß der „Gewalttätige“, daß sein gegenwärtiges Verhalten in keinem Verhältnisse zu von ihm gewußten Seelenaugenblicke eines Anderen steht, daß er also gegenwärtig Etwas tut, weil er es günstig emotional denkt und 48 III. Kapitel. weil er die Macht hat, es zu tun. Während also der Schonende die Ausübung einer Eigenmacht „wegen“ eines Seelenaugenblickes einer anderen Seele unterläßt, geht der Gewalttätige, wie man auch sagt, „eigenmächtig“ vor, d. h. er weiß als Bedingung für sein gegenwärtiges Verhalten lediglich eigene Unlust und einen Eigenmachtgedanken, nicht aber sein allerdings vorhandenes Wissen um den emotionalen Seelenaugenblick eines Anderen. Als „Quasi-Schonung“ bezeichnen wir solche Einzelwesen-Zustände, die sich erstens als adäquate Erfüllung in Beziehung zu solchem Strebens-Augenblicke einer Seele darstellen, in welchem a) eine jenen Zuständen nicht zugehörige Wirkung emotional ungünstig (als „zu verhindernd“) und b) gewußt wurde, daß der eigene Gedanke daran, daß eine andere Seele jene Zustände emotional ungünstig denke, eine Bedingung für das eigene gegenwärtige Begehren abgegeben hat, überdies aber zweitens eine „Enttäuschun g“ in Beziehung zu solchem Seelenaugenblicke jener anderen Seele darstellen, in welchem jene Wirkung emotional ungünstig gedacht wurde. Während wir das „Gewalt-Verhalten“ und das „Quasi-Gewalt-Verhalten“ zusammen als „rücksichtsloses Verhalten“ bezeichnen können, können wir das „Schonen“ und das „Quasi-Schonen“ zusammen als „rücksichtsvolles Verhalten“ bezeichnen. Als Besonderheit des Gegebenen „Gewalt“ stellt sich das Gegebene „Zwang“ dar. Obwohl die Worte „Gewalt“ und „Zwang“ häufig in gleicher Bedeutung gebraucht werden, lehrt schon eine oberfMächliche Betrachtung, daß sehr oft „Gewalt“, aber nicht „Zwang“ vorliegt. Wird z. B. A von B, der ein Rachegelüste befriedigen will, aus dem Hinterhalte erschossen, so liegt zweifellos „Gewalt“, aber nicht ‚Zwang“ vor, da B gar nicht darauf ausgeht, Etwas zu „erzwingen“. Während nämlich beim Gegebenen „Gewalt“, wie wir dargelegt haben, stets ein „gegen Wollen eines Anderen“ im Spiele ist, d. h. jemand Etwas tut, das ein Anderer emotional ungünstig denkt, ist beim Gegebenen „Zwang“ insbesondere ein „gegen Streben (tätiges Wirken) eines Anderen“ im Spiele, d. h. jemand tut Etwas, wobei ein Anderer ‚gegen“ jenes Etwas tätig ist. Zur klaren Bestimmung des Gegebenen „Zwang“ müssen wir aber zunächst von der Bestimmung des Gegebenen ‚Kampf“ ausgehen. Das Wort „Kampf“ bezeichnet eine Beziehung zwischen zwei „Betätigungen“, deren eine als „eigenes gegenwärtiges Tun“ Gewußtes eines Strebens besonderer Seele ist, in welchem a) auf eine besondere Veränderung besonderen KEinzelwesens gezielt und b) gewußt ist, daß eine andere Seele diese Veränderung nicht bloß emotional ungünstig denkt, sondern weiß, daß sie danach gestrebt hat, strebt oder streben wird, diese Veränderung zu verhindern, deren andere aber als „eigenes gegenwärtiges Tun“ Gewußtes eines Strebens jener anderen Seele ist, in welchem a) darauf gezielt wird, jene Ver- Das Streben. — änderung zu verhindern und b) gewußt ist, daß die erste Seele jene Veränderung nicht bloß emotional günstig denkt, sondern weiß, daß sie in einem Streben auf jene Wirkung gezielt hat, zielt oder zielen wird. Jede dieser beiden Betätigungen nennen wir ein „Kämpfen“, jene beiden Menschen, denen aufeinander bezogene Kampfbetätigungen zugehören, nennen wir „Kämpfer“, ihre Seelen in den Augenblicken des Kämpfens „Kampfgegner“ und die zwischen diesen beiden Seelen in jenen Augenblicken bestehende Beziehung eine „Kampfgegnerschaft“. Die Beziehung der „Kampfgegnerschaft“ zwischen zwei Seelen ist also dadurch begründet, daß der einen Seele ein Streben zugehört, in welchem sie weiß, daß sie „um Veränderung kämpft“, d. h. auf eine Veränderung zielt, welche sie als eine im Streben einer anderen Seele „als zu verhindernd“ vorgestellte Veränderung weiß, und daß der anderen Seele ein Streben zugehört, in welchem sie weiß, daß sie „um Verhinderung kämpft“, d. h. auf Verhinderung einer Veränderung zielt, welche sie als eine im Streben jener anderen Seele „als herbeizuführend“ vorgestellte Veränderung weiß. Die „Kampfgegnerschaft“ ist stets eine „zweiseitig in erster Stufe gewußte Gegnerschaft“, d. h. jeder der beiden Kampfgegner weiß, daß der Andere sein Gegner ist. Weiß aber überdies jeder der beiden Kampfgegner, daß der zweite Kämpfende wisse, daß der erste Kämpfende um den zweiten Kämpfenden als seinen Kampfgegner wisse, so liegt eine „zweiseitig in zweiter Stufe gewußte Gegnerschaft“ vor, die wir in diesem besonderen Falle im Gegensatze zur „Kampf-Segnerschaft erster Stufe“ eine „Kampfgegnerschaft zweiter Stufe“ nennen. Ist z. B. A. bestrebt, einen besonderen Amts-Posten zu erlangen, wobei er weiß, daß B bestrebt ist, zu verhindern, daß A. diesen Posten erlange, und ist B bestrebt, zu verhindern, daß A. durch sein Streben diesen Posten erlange, so liegt eine „Kampf-Segnerschaft erster Stufe“ vor. Ist hingegen A bestrebt, einen be-Sonderen Amtsposten zu erlangen, wobei er nicht nur weiß, daß B bestrebt ist, zu verhindern, daß A diesen Posten erlange, sondern auch weiß, daß B wisse, daß A wisse, daß B zu verhindern bestrebt ist, daß A. diesen Posten erlange, und ist B bestrebt, zu verhindern, daß A. diesen Posten erlange, wobei er nicht nur weiß, daß A. bestrebt ist, diesen Posten zu erlangen, sondern auch weiß, daß A wisse, daß B wisse, daß A bestrebt ist, diesen Posten zu erlangen, so liegt eine „Kampfgegnerschaft zweiter Stufe“ vor. Hingegen ‚liegt keine „Kampfgegnerschaft“, sondern lediglich eine „Strebensgegner-Schaft“ vor, wenn jemand danach stebt, eine besondere Veränderung herbeizuführen, und ein Anderer nach einer Veränderung strebt, durch welche jene Veränderung verhindert würde, ohne daß die beiden Seelen umeinander als derart Strebende überhaupt wissen. Von der 50 (1%. Kapitel. „Kampfgegnerschaft“ unterscheidet sich die „Quasi-Kampfgegnerschaft“, eine Beziehung zwischen zwei Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein Streben zugehört, in welchem sie auf eine Veränderung zielt mit dem Wissen, daß diese Veränderung in einem „Wider-Streben“ anderer Seele als „Wider-Zielwirkung“ gedacht war, ist oder sein wird, und daß der anderen Seele ein Wider-Streben zugehört, in welchem jene Veränderung als „Wider-Zielwirkung“ gedacht und überdies gewußt ist, daß jene erste Seele nach jener Veränderung gestrebt hat, strebt oder streben wird. Die Beziehung zwischen solchem „Tun“ und solchem „Lassen“ nennen wir einen „Quasi-Kampf“, und solches „Lassen“ wird insbesondere „passiver Widerstand“ („passive Resistenz‘“) genannt, hingegen das „Tun“ des „um Verhinderung Kämpfenden“ ein „aktiver Widerstand“. „Absichtliche Kampfleistung“ nennen wir jede Erfüllung einer in einem „Kämpfen“ beabsichtigte Wirkung. Als „Kampfgegenstand“ bezeichnen wir jene Wirkung (Veränderung), auf welche der eine der beiden Kampfgegner in seinem Kämpfen zielt, auf deren Verhinderung aber der andere der beiden Kampfgegner in seinem Streben zielt. Beide Kampfgegner haben also während ihres „Kampf-Strebens“ den Kampfgegenstand im Auge, aber nur für einen der beiden Kampfgegner, nämlich für den nach Veränderung Strebenden, ist der Kampfgegenstand auch „Kampfzielwirkung“, während für den anderen der beiden Kampfgegner eine andere Wirkung „Kampfzielwirkung“ ist, nämlich jene von ihm erstrebte Wirkung, in welcher die Erfüllung der von seinem Gegner vorgestellten Kampfzielwirkung verhindert wird. Deshalb können wir eben den „um Veränderung Kämpfenden“ von dem „um Verhinderung Kämpfenden“ unterscheiden. Auch der „um Verhinderung Kämpfende“ zielt selbstverständlich in seinem „Kampf-Streben“ auf eine besondere Veränderung, aber nur auf solche Veränderung, durch welche die von dem anderen Kämpfenden erstrebte Veränderung ‚verhindert wird, so daß also die erstrebte Leistenrichtung des „um Verhinderung Kämpfenden‘‘ durch sein Wissen um die erstrebte Leistenrichtung des ‚um Veränderung Kämpfenden“ bedingt ist. Dem „um Veränderung Kämpfenden“ steht aber auch sehr häufig eine „Kampf-Fern-Zielwirkung“, nämlich eine Wirkung, welche durch Erfüllung der von ihm vorgestellten Kampf-Zielwirkung „ermöglicht“ oder „gefördert“ wird, und auf deren „Hemmung“ der andere Kampfgegner zielt, vor Augen. Kämpft z. B. A mit dem B „um den Eintritt in ein Zimmer“, so ist jener Eintritt vom A lediglich als „Kampf-Fern-Zielwirkung“ gedacht, hingegen als „Kampf-Zielwirkung“ etwa solche Veränderung des B — z. B. dessen „Zusammenbrechen“ —, durch welche der Eintritt des A „gefördert“, aber keineswegs bewirkt wird. In zahl- Das Streben. I51 reichen Fällen, da gesagt wird, es werde „um Etwas“ gekämpft, bezeichnet jenes „um Etwas“ nicht den „Kampfgegenstand“, sondern eine Veränderung, die wir „Kampf-Fern-Gegenstand“ nennen wollen, also eine Veränderung, welche der „um Veränderung Kämpfende“ als „Kampf-Fern-Zielwirkung“, der „um Verhinderung Kämpfende“ als „zu hemmende Veränderung“ denkt. Hat jedoch jemand in seinem Streben als Zielwirkung eine solche Veränderung gedacht, auf deren Verhinderung ein anderer zwar nicht gezielt hat, welche aber nach seinem Wissen solche künftige eigene Leistung ermöglicht oder fördert, auf deren Verhinderung ein anderer gezielt hat, zielt oder zielen wird, so liegt kein „Kampf-Streben“, sondern ein „auf Vorbereitung künftiger Eigenkampfleistung zielendes Streben“ vor, und wir nennen die in solchem. Steben gedachte künftige eigene Kampfleistung eine „künftige Eigenkampf-Zielwirkung“. Eine „einzelne Kampfgegnerschaft“ ist jede einmalige Zugehörigkeit der Beziehung „Kampfgegnerschaft“ zu zwei Seelen, und jede einzelne Kampfgegnerschaft wird bestimmt durch einen Kampfgegenstand. Jeder einzelnen Kampfgegnerschaft entspricht auch „ein (einzelner) Kampf“. Von „einem Kampfe“ wird jedoch häufig nicht im Sinne eines „einzelnen Kampfes“, sondern im Sinne einer „einheitlichen Kampfreihe“ gesprochen. Eine „einheitliche Kampfreihe“ liegt immer dann vor, wenn eine Reihe von Betätigungen eines Menschen und eine Reihe von Betätigungen eines anderen Menschen derart vorliegen, daß a) zwischen je einer Betätigung in der einen Reihe und je einer Betätigung in der anderen Reihe eine Kampfbeziehung besteht, b) jede dieser Betätigungen als „eigenes gegenwärtiges Tun“ Gewußtes eines besonderen Strebens der einen oder der anderen Seele ist, und c) eine und dieselbe Veränderung in allen Strebensaugenblicken der einen Seele als „zu erzielende“ in allen Strebensaugenblicken der anderen Seele als „zu verhindernde“ gewußt ist. Eine „einheitliche Kampfreihe“ ist entweder eine „im Kampfgegenstande einheitliche Kampfreihe“ oder eine „im Kampf-FernGegenstande einheitliche Kampfreihe“. Eine „im Kampfgegenstande einheitliche Kampfreihe“ liegt vor, wenn einem der beiden Kampfgegner ‚eine Reihe von Strebens-Augenblicken zugehört, in welchen allen auf eine und dieselbe Veränderung gezielt wird, während dem anderen Kampfgegner eine Reihe von Strebens-Augenblicken zugehört, in welchen allen auf die Verhinderung jener Veränderung gezielt wird. Zu einer solchen Kampfreihe kommt es, wenn der „um Veränderung Kämpfende“ den zunächst erfolglosen Versuch, den Kampfgegenstand zu verwirklichen, wiederholt, und der „um Verhinderung Kämpfende“ wiederholt auf die Verhinderung jener Veränderung zielt. Eine „im Kampfgegenstande einheitliche E52 III. Kapitel. Kampfreihe“ liegt z. B. vor, wenn A wiederholt gegen Widerstand des B versucht, dessen geballte Faust zu „öffnen“. Eine „im Kampf-Fern-Gegenstande einheitliche Kampfreihe“ liegt hingegen vor, wenn einem der beiden Kampfgegner eine Reihe von Strebens-Augenblicken zugehört, in welchen allen auf Ermöglichung oder Förderung einer und derselben Veränderung gezielt wird, welche der Strebende schließlich gegen den Anderen zu bewirken sich vorgesetzt hat, während dem anderen Kampfgegner eine Reihe von Strebens-Augenblicken zugehört, in welchen allen er auf Verhinderung der Ermöglichung oder Fördrung jener Veränderung zielt. Eine solche Kampfreihe liegt z. B. vor, wenn A dem B in verschiedenen aufeinanderfolgenden Betätigungen gegen dessen Widerstand in eine solche Lage zu versetzen sucht, daß er ihn schließlich gegen seinen Widerstand zur Türe hinausdrängen kann. Eine „im Kampf-Fern-Gegenstande einheitliche Kampfreihe“ nennen wir zusammen mit jenem abschließenden Kampfe, in welchem der „um Veränderung Kämpfende“ auf jene Veränderung, welche er vorher als „Kampf-Fern-Zielwirkung“ gedacht hat, nunmehr als „Kampf-Zielwirkung“ denkt, eine „im Kampf-F ern-Gegenstande einheitliche,. geschlossene Kampfreihe“. Wann immer also im gewöhnlichen Sprachgebrauche von „einem Kampfe“ gesprochen wird, muß klargelegt werden, ob es sich um einen „einzelnen Kampf“ oder um eine „einheitliche Kampfreihe“ handelt. Jeder der beiden Kämpfenden denkt die Erfüllung der von ihm vorgestellten Kampf-Zielwirkung als eine Wirkung, welche nach dem Kampfe — nach den „Kampfbetätigungen“ — eintritt, welche also das Ergebnis, den Erfolg seines Kämpfens darstellen wird. Die Erfüllung einer Kampf-Zielwirkung nennen wir deshalb den „Kampferfol gg“. Der „Kampferfolg“ des „um Veränderung Kämpfenden“ ist eingetreten, sobald er „trotz“ vorangegangenen, gleichzeitigen oder nachfolgenden tätigen Wirkens des „um Verhinderung Kämpfenden“ die von ihm als Kampf-Zielwirkung vorgestellte Veränderung verwirklicht hat, der „Kampferfolg“ des „um Verhinderung Kämpfenden“ ist eingetreten, Sobald er „trotz“ vorangegangenen, gleichzeitigen oder nachfolgenden tätigen Wirkens des „um Veränderung Kämpfenden“ die von ihm als „zu verhindernd“ vorgestellte Veränderung verhindert hat, Jeder „Kampferfolg“ kann entweder ein „vorläufiger“ oder ein „endläufiger“ Kampferfolg sein, je nachdem, ob der andere Kämpfer den Erfolg wieder durch tätiges Wirken aufheben kann oder nicht. Den „Kampferfolg“ des „um Veränderung Kämpfenden“ nennen wir „Sieg“ („Überwindung“, „Überwältigung“), jeder Sieg ist also eine Wirkung, welche sich als „Erfüllung“ in Beziehung zum Streben eines „um Veränderung Kämpfenden“ oder auch als „Niederlage“, nämlich als „Enttäuschung“ Das Streben. a a u 353 in Beziehung zum Streben eines „um Verhinderung Kämpfenden‘“ darstellt. Die Worte „Sieg“ und „Niederlage“ bezeichnen also stets eine Wirkung, die in zwei besonderen Beziehungen steht, und zwar bezeichnet jedes dieser Worte diese Wirkung in einer von diesen beiden Beziehungen. Als „Sieger“ („Überwinder, „Überwältiger“) bezeichnen wir die Seele des „um Veränderung Kämpfenden“, insofern das ihr zugehörige Begehren die wirkende Bedingung für die Erfüllung der vorgestellten Kampfzielwirkung abgegeben hat, als „Besiegten“ („Überwundenen“, „Überwältigten‘“) bezeichnen wir die Seele des „um Verhinderung Kämpfenden“, insofern das ihr zugehörige Begehren die wirkende Bedingung für eine Veränderungsreihe abgegeben hat, in welcher sich die Erfüllung der vorgestellten Kampf-Zielwirkung („Verhinderungswirkung“) nicht findet. Nur der Kampferfolg des „um Veränderung Kämpfenden“ ist „Sieg“, und wenn hinsichtlich zahlreicher Kämpfe die Erfolge beider Kämpfer „Sieg“ genannt werden, so nur deshalb, weil zahlreiche Kämpfe „beiderseitige Angriffskämpfe“ in dem noch zu bestimmenden Sinne sind. Den Kampferfolg des „um Verhinderung Kämpfenden“ nennen wir aber „Widerstandserfolg“, jeder Widerstandserfolg ist eine Veränderung, welche Verhinderung eines Sieges einschließt. Jeder „Widerstandserfolg“ ist zugleich — nämlich in Beziehung zum Streben des „um Veränderung Kämpfenden“ — eine „Sieglosigkeit“ Als „erfolgreich Widerstehenden“ bezeichnen wir jenen, der erfolgreich um Verhinderung gekämpft hat, als „Sieglosen“ bezeichnen wir jenen, der erfolglos um Veränderung gekämpft hat. Den „um Veränderung Kämpfenden“ nennen wir auch „Angreifer“, den „um Verhinderung Kämpfenden“ auch „Verteidiger“ Das Tun des „Angreifers“ nennen wir „angreifen“ oder — da „greifen“ den Sinn von „Ergreifen“, „berühren“ hat, der im Kampfe Angreifende aber keineswegs den im Kampfe Angegriffenen berühren muß — „einen Angriff machen“ und jede absichtliche Kampfleistung des Angreifers nennen wir einen „Angriff“. Hingegen nennen wir das Tun des „Verteidigers“ „verteidigen“ oder „Widerstand leisten“ und jede absichtliche Kampfleistung des Verteidigers einen „Widerstand“. Das „Widerstand leisten“ ist stets als „eigenes gegenwärtiges Leisten“ Gewußtes eines besonderen Strebens, nämlich eines „Gegen-Strebens“, „Verhinderungs-Strebens“, das nicht mit dem früher dargelegtem Seelenaugenblicke „Wider-Streben“, dem „eigenes gegenwärtiges Nicht-Leisten“ gegeben ist, verwechselt werden darf. Wer in einem besonderen Kampfe „Angreifer“ und wer „Verteidiger“ ist, bestimmt sich also ausschließlich aus der Absicht der Kämpfenden, da jener Kämpfende „Angreifer“ ist, der in seinem Kampf-Streben auf „Veränderung“ eines vor Beginn seines Tuns vorhandenen Zustandes zielt, IH. Kapitel. während jener Kämpfende „Verteidiger“ ist, der in seinem „Kampf-Streben“ auf „Erhaltung“ eines vor Beginn des Tuns des Angreifers vorhandenen Zustandes zielt. Diesen „Zustand“ können wir den „den Kampfgegenstand bestimmenden Zustand“ nennen und können also sagen, daß „Angreifer“ jener Kämpfende ist, der den „den Kampfgegenstand bestimmenden Zustand“ als „eigenbezogenen Unwert“ denkt, hingegen „Verteidiger“ jener Kämpfende, der den „den Kampfgegenstand bestimmenden Zustand“ als „eigenbezogenen Wert“ denkt. Wenn nun, wie dies oft der Fall ist, die Kampfbetätigungen der beiden Kämpfer nicht in einem und demselben Weltzeitpunkte beginnen, so darf nicht etwa das früher beginnende „Kämpfen“ des: halb, weil es früher beginnt, schon als „angreifen“ bezeichnet werden. Denn das früher beginnende oder überhaupt zeitlich vorangehende Kämpfen kann auch bloß auf Verhinderung des Erfolges eines zuküntigen auf Veränderung zielenden Wirkens eines Anderen gerichtet sein, und ist dann „Verteidigen“ gegen ein erwartetes „Angreifen“, nicht aber selbst ein „Angreifen“. Der Gegensatz von „vorangehendem Kämpfen“ und „nachfolgendem Kämpfen“ darf eben nicht mit dem Gegensatze von „Angreifen“ und „Verteidigen“ verwechselt werden. Liegt nun eine „im Kampf-Fern-Gegenstande einheitliche Kampfreihe“ vor, so ist „Angreifer“ jener, der mit allen seinen Kampfbetätigungen nur auf Wirkungen zielt, welche er als Ermöglichungen oder Förderungen der schließlichen Veränderung des jenen Kampf-Fern-Gegenstandes bestimmenden Zustandes denkt, hingegen „Verteidiger“ jener, der mit allen seinen Kampfbetätigungen nur auf Wirkungen zielt, welche er als Verhinderungen der schließlichen Veränderung des jenen Kampf-Fern-Gegenstand bestimmenden Zustandes denkt. Will also z. B. A den B aus einem Zimmer hinausdrängen, wobei es zu einer „Kampfreihe“ („Rauferei‘“) kommt, so ist A „Angreifer“ insofern, als er mit seinen Kampfbetätigungen auf Wirkungen zielt, welche er als Ermöglichungen oder Förderungen in Beziehung zum schließlichen „Hinausdrängen des B“ denkt, hingegen ist B „Verteidiger“ insofern, als er mit seinen Kampfbetätigungen auf Wirkungen zielt, die er als Verhinderungen jenes schließlichen Hinausdrängens denkt. Auch dann aber ist B „Verteidiger“, wenn er erwartet, daß A sich bemühen werde, ihn hinauszudrängen und den A. mit einem Faustschlage niederstreckt, aber nur in der Absicht, zu verhindern, daß er selbst (B) von A hinausgedrängt werde. Eine ganz andere Frage als jene, wer „Angreifer“ und wer „Verteidiger“ ist, welch’ letztere Frage sich nur aus der Absicht der Kämpfenden entscheiden 1äßt, ist die Frage, welche Verteidigungsmittel jemand in besonderem Falle anwenden „darf“, d. h. die Anwendung welcher Verteidigungsmittel dem Verteidiger ungünstig zugerechnet werden kann. Denn Das Streben. 155 selbstverständlich ist auch der sogenannte „Notwehrexzeß“ nichts anderes, als „Wehr“, „Widerstand“, „Verteidigung“, nur eine „unerlaubte Wehr“. Auch jener „Notwehrexzedent“, der in der bloßen Erwartung, daß ein anderer ihn verprügeln werde, den anderen niederschießt, um diese künftige „Verprügelung“ zu verhindern, ist nicht „Angreifer“, sondern „Verteidiger“, nur verteidigt er sich mit einem verpönten Mittel. „Juristische Bestimmungen“, überhaupt Bestimmungen besonderer Gegebener als „Zurechnungsbedingungen“, sind eben stets strenge zu scheiden von der Bestimmung des Wesens jener Gegebenen. Auch die Beantwortung der leidenschaftlich erörterten Frage, welcher „Staat“ in besonderem Kriege „Angreifer“ und welcher „Staat“ bloß „Verteidiger war, leidet darunter, daß erstens die Frage, wer „angreift“ und wer „verteidigt“ mit der Frage verwechselt wird, wer zuerst zu kämpfen beginnt, und zweitens die Frage, wer „angreift“ und wer „verteidigt“ mit der Frage verwechselt wird, ob jemand, der als „Verteidiger“ die erste Kampfbetätigung gesetzt hat, „erlaubte“ Kampfmittel anwendete. Nun gibt es aber allerdings zahlreiche Kämpfe, in welchen beide Kämpfer zugleich „Angreifer“ und „Verteidiger“ sind. Wir haben bisher nur vom „einfachen Kampfe“ gesprochen, der sich als „einseitiger Angriffskampf“, als „einfache Kampfgegnerschaft“ darstellt. Hingegen bezeichnen wir als „zweifachen Kampf“, als „zweiseitigen Angriffskampf“, als „zweifache Kampfgegnerschaft“ jenen Kampf, in welchem jeder der beiden Kämpfer nach einer Veränderung besonderen Zustandes strebt, jeder der beiden Kämpfer aber nach einer Veränderung, durch deren Eintritt die vom anderen Kämpfer erstrebte Veränderung verhindert wird. In solchen Kämpfen zielt jeder der beiden Kämpfer auf eine Wirkung, die er zugleich als „Kampf-Zielwirkung“ und „als Verhinderung der Erfüllung der Kampf-Zielwirkung“ seines Gegners denkt, und solche Kämpfe haben stets einen „zweifachen Kampfgegenstand“. Halten z. B. A und B ein Seil und wollen dadurch ausprobieren, wer der Stärkere ist, daß beide gleichzeitig das Seil in entgegengesetzten Richtungen reißen, so liegt dann ein „zweifacher Angriffskampf“ vor. Denn A zielt darauf, den jedem von ihnen zugehörigen Zustand der Ungewißheit, wer der Stärkere ist, zu Gewißheit, daß er (A) der Stärkere ist, zu verändern und damit einen Seelenzustand zu wirken, der Gewinn des Gedankens, daß B der Stärkere ist, verhindert, während B darauf zielt, den jedem von ihnen zugehörigen Zustand der Ungewißheit, wer der Stärkere ist, zu Gewißheit, daß er (B) der Stärkere ist, zu verändern und damit einen Seelenzustand zu wirken, der Gewinn des Gedankens, daß A der Stärkere ist, verhindert. „Zweifache Kämpfe“ sind ferner z. B. der „Wettlauf“ and das „Wettschwimmen“. Wenn z. B. A. und B um die Wette laufen, wer von ihnen zuerst einen bestimmten Punkt erreicht, so streben sie 56 a TI. Kapitel. ; entweder in ähnlicher Weise, wie im vorangegangenen Beispiele, oder sie streben in ähnlicher Weise nach Veränderung der Seele eines Schiedsrichters, Wie vom „einfachem Kampfe“ der „zweifache Kampf“, unterscheidet sich auch von der „einfachen einheitlichen Kampfreihe“ die „zweifache einheitliche Kampfreihe“. Wenn wir nun prüfen, welche verschiedenen Veränderungen überhaupt „Kampfgegenstände“ sein können, so müssen wir den „Kampf um eigenseelische oder eigenleibliche Veränderung“ vom „Kampfe um anderseelische oder anderleibliche Veränderung“, ferner vom „Kampfe um drittseelische oder drittleibliche Veräunderung“ und schließlich vom „Kampfe um körperliche Veränderung“ unterscheiden, Ein „Kampf um eigenseelische Veränderung“ liegt z. B vor, wenn A mit B. um die Wette läuft, um die Gewißheit seiner Überlegenheit zu gewinnen. Ein „Kampf um eigenleibliche Veränderung“ liegt z. B. vor, wenn A gegen Widerstand des B ein Zimmer verlassen will. Ein „Kampf um anderseelische Veränderung“ liegt z. B. vor, wenn A mit B um die Wette läuft, um ihm die Gewißheit seiner Unterlegenheit zu wirken. Ein „Kampf um anderleibliche Veränderung“ liegt z. B. vor, wenn A den B gegen dessen Widerstand in ein Zimmer hineinziehen will. Ein „Kampf um drittseelische Veränderung“ liegt z. B. vor, wenn A mit B um die Wette läuft, um dem Schiedsrichter die Gewißheit der Überlegenheit des A zu wirken. Ein „Kampf um drittleibliche Veränderung“ liegt z. B. vor, wenn A den C in ein Zimmer zu ziehen sucht, während B in der entgegengesetzten Richtung zieht. Ein „Kampf um körperliche Veränderung“ liegt z. B. vor, wenn A ein Möbelstück in einer besonderen Richtung zu bewegen strebt, während B bestrebt ist, das Möbelstück in der entgegengesetzten Richtung zu schieben. Nach der Verschiedenheit der „Kampf-Gegenstände“ können wir die Kämpfe ferner in „Spielkämpfe“ und in „ernste Kämpfe“ einteilen, In allen „Spielkämpfen“ zielt der Angreifer nur auf solche Veränderung einer Seele, in welcher sie das Wissen gewinnt, daß der Angreifer trotz Widerstandes des Verteidigers Etwas leisten konnte, wobei ihm dieses Wissen, also das Kampf-Ziel, als „eigenbezogener unabhängi ger Wert“ vor Augen steht. In allen „ernsten Kämpfen“ zielt hingegen der Angreifer auf eine Veränderung, in welcher ein besonderes Einzelwesen einen Zustand gewinnt, der ihm als „eigenbezogener abhängiger Wert“ vor Augen steht. Weiß insbesondere der Angreifer, daß mit der Erfüllung der von ihm gedachten Kampf-Zielwirkung ein Zustand herbeigeführt sein wird, der sich als grundlegende Bedingung für eine weitere Leistung des Angreifers darstellt, so sprechen wir von „Machtkämpfen“. Als „Wettkämpfe“ bezeichnen wir alle jene Kämpfe, in welchen der Angreifer auf solche Veränderung einer Seele zielt. in welcher sie Das Streben. 357 das Wissen gewinnt, daß der Angreifer dem Verteidiger entweder „geistig“ — „geistiger Wettkampf“ — oder „leiblich“ — „leiblicher Wettkampf“ — „überlegen“ sei, wobei er dieses Wissen als Begründung einer eigenen Macht — z. B. den „ausgesetzten Preis‘ zu erlangen — denkt. In dem Unterschiede zwischen „Spielkämpfen“ und „Wettkämpfen“, die besondere „Machtkämpfe“ sind, wurzelt der Unterschied zwischen „Amateursport“ und „Professionalsport“. Als besonderer „Machtkampf“, nämlich als „Kampf um T auschmacht“, stellt sich auch jener Kampf dar, welchen man „Konkurrenz der Wirtschafter“ nennt. In jedem solchen Kampfe zielt nämlich der Angreifer auf solche Veränderung einer Seele, in welcher sie ein Allgemeines gewinnt, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jene Seele dem Angreifer Waren abnehmen will, während der „Verteidiger“ als „Konkurrent“ auf eine gleiche Wirkung zu seinen Gunsten zielt. Als „Kampf-Mittelwirkungen“ bezeichnen wir alle jene von den Kämpfenden erstrebten Veränderungen, durch welche sie die Erfüllung der ihnen vorschwebenden Kampf-Zielwirkung herbeizuführen beabsichtigen. Da dem Angreifer stets eine andere Kampf-Zielwirkung vorschwebt als dem Verteidiger, müssen wir auch stets die „An greifer-Mittelwirkungen“ von den „Verteidiger-Mittelwirkungen“ unterscheiden. Alle Erfüllungen von „Kampf-Mittelwirkungen“ stellen sich, da sie als vom Gegner emotional ungünstig gedachte Wirkungen gewußt sind, ebenso wie alle Erfüllungen von Kampf-Zielwirkungen, als „Gewalt“ dar. Wenn man also einen „Kampf mit Gewaltmitteln“ von einem „gewaltlosen Kampfe“ unterscheidet, so meint man entweder einen Gegensatz von Kämpfen, in welchen auf leibliche Veränderungen des Gegners gezielt wird, zu Kämpfen, in welchen auf andere Veränderungen gezielt wird, oder man meint den Gegensatz von „ungeregelten“ und „geregelten“ Kämpfen. Eine „Kampf-Gegnerschaft mit absichtlicher Richtlinien-Einhaltung“ („geregelter Kampf“) liegt vor, wenn die Kampfgegner von allen überhaupt zur Erreichung ihrer Kampf-Ziele in Betracht kommenden Mitteln absichtlich nur jene anwenden, welche sich in besonderen Richtlinien finden, und zwar deshalb, weil ihnen nur die Erfüllung ihrer Kampf-Ziele unter Einhaltung jener Richtlinien, gleichgültig, ob die in jenen Richtlinien enthaltenen Mittel mehr oder weniger geeignet sind als die anderen Mittel, „im Lichte der Lust“ steht. Hingegen liegt eine „Kampf-Gegnerschaft ohne absichtliche Richtlinien-Einhaltung“ vor, wenn die Kampf-Gegner von allen überhaupt zur Erreichung ihrer Kampf-Ziele in Betracht kommenden Mitteln jene anwenden, welche ihnen am geeignetsten erscheinen. 8 [5 I Kapitel. Das Gegebene „Zwang“ stellt nun nichts anderes dar als „Kampferfolg des um Veränderung Kämpfenden“, also jenes Gegebene, das wir bereits als „Sieg“ bestimmt haben. Das Wort „Zwang“ bezeichnet also nichts anderes als eine besondere Leistung, nämlich die Erfüllung der von einem Angreifer als Zielwirkung vorgestellten Wirkung, so daß nur in Beziehung zu einem vorangegangenen Kampfe — „Angreifen“ und „Verteidigen“ — von einem „Zwange“ gesprochen werden kann. Beim „Zwange“ als „Siege“ steht also nicht irgendein „gegen Wollen des Anderen“, sondern ein „gegen Streben (tätiges Wirken) des Anderen“ im Spiele, „Zwang“ ist besondere „Gewalt“, Das Wort „Zwingen“ ist ein Wort, das gleiche Bedeutung mit dem Worte „Siegen“ hat, nämlich ein „Leisten“ bezeichnet, in welchem sich eine besondere Wirkung als „Sieg“ findet. Ebenso wie jede Wirkung, die sich in einer Beziehung als „Sieg“ darstellt, in anderer Beziehung eine „Niederlage“ ist, stellt sie auch in Beziehung zum Streben einer Seele (des „Angreifers“) einen „Zwang“, in Beziehung zum Streben anderer Seele (des Verteidigers) ein „Gezwungen-Sein“ oder „Bezwungen-Sein“ dar. Ferner bezeichnen wir jene vom Angreifer als „Kampf-Fern-Zielwirkung“ gedachte Wirkung, welche durch den „Zwang“ (die Erfüllung der vom Angreifer gedachten Kampf-Zielwirzung) ermöglicht oder gefördert wird, das „Erzwungene“, so daß also etwa A dadurch, daß er den B gegen dessen Widerstand von einer Türe wegstößt, den Eintritt in ein Zimmer „erzwingt“. Das Wort „Zwang“ wird aber nun häufig in einem uneigentlichen Sinne verwendet, nämlich zur Bezeichnung einer Wirkung, welche entweder a) gegen Streben jemandes, aber ohne Streben eines Anderen eingetreten ist, oder b) von jemandem in einem Streben erstrebt wurde, in welchem er um bestehende „Hindernisse“, aber keineswegs um ‚„Verhinderungs-Streben“ eines Anderen wußte. In solchen Fällen wollen wir nur von einem „Quasi-Zwange“ sprechen, und zwar im Falle a) von einem „Quasi-Zwange ohne Angreifen“, im Falle b) von einem „Quasi-Zwange ohne Verteidigen“. Fälle des „Quasi-Zwanges ohne Angreifen“ sind vor allem die sogenannten „Zwangs-Vorstellungen“, bzw. eigentlich jene Wirkungen, in welchem jemandem „Zwangs- Vorstellungen“ zugehörig werden. „Zwangs-Vorstellungen“ sind nämlich jene Vorstellungen, welche jemandem bei bestimmten Anlässen zugehörig werden und zugehörig bleiben, obwohl er sich in besonderem Nachsinnungs-Streben anderes Gegenständliches zugehörig zu machen sucht. Es ist klar, daß der Gewinn einer „Zwangs-Vorstellung‘“ lediglich einen „Quasi-Zwang“ darstellt, nämlich eine Wirkung, welche der Seele kraft „unbewußten“ Wirkens ihres Gehirnes zugehörig wird, so daß gar kein „Angreifen“, also auch kein eigentliches „Verteidigen“, sondern nur ein „Verhinderungs-Streben“ Das Streben, 159 vorliegt. Übrigens wird das Wort „Zwangs-Vorstellung“ häufig in einem ganz vagen Sinne gebraucht, nämlich zur Bezeichnung von Vorstellungen, welche ohne Gegen-Streben, aber „anormal“ einer Seele zugehörig werden und bleiben, so daß nicht einmal von einem „Quasi-Zwange“, sondern nur von „anormal beharrender Vorstellung“ gesprochen werden kann. Ein „Quasi-Zwang ohne Verteidigen“ liegt aber stets in jenen Fällen vor, da von einem „Zwangs-Wollen“ („gezwungenem Wollen“) im Gegensatze zu einem „freien Wollen“ gesprochen wird. Von einem „Zwangs-Wollen“ wird zunächst in Fällen gesprochen, in denen man etwa sagt: „Das Unwetter zwang mich, umzukehren“. In diesen Fällen kann allerdings nicht einmal von einem „Quasi-Zwange“ gesprochen werden, da einer besonderen Seele ein Wollen zugehörig wird, ohne daß jemand auf diese Wirkung und jene Seele gegen diese Wirkung gezielt hat. Von einem „Zwangs-Wollen“ wird aber ferner in jenen zahlreichen Fällen gesprochen, da jemand Etwas tun will, weil ein Anderer dieses Tun von ihm mit einer Drohung beanspruchte, also beanspruchte mit dem Wissen, daß in der Seele jenes, an welchen der Anspruch sich richtet, „Hindernisse“ für die Entstehung solchen Wollens vorhanden sind. In diesen Fällen kommt aber ein „Gegen-Streben“ des Anderen gar nicht in Frage, vielmehr erlebt er nur etwa untätig den sogenannten „Kampf der Motive“ in seiner Seele. Alle jene Fälle aber, in welchen von einem „Zwangs-Wollen“ gesprochen wird, sind insoferne gleichartig, als einer besonderen Seele ein Wollen, bzw. ein Streben zugehörig wird, in welchem sie vermittelnd auf besondere Wirkungen zielt mit dem Wissen, daß sie a) diese jetzt begehrten Wirkungen vorher emotional ungünstig gedacht habe, und daß ihr b) dieses gegenwärtige Begehren nur kraft des Gedankens zugehörig wurde, daß durch diese Wirkungen die Erfüllung einer von ihr ungünstig emotional gedachten Wirkung verhindert wird. Das sogenannte „Zwangs-Wollen“ („Zwangs-Streben“) ist also stets solches Wollen („Streben“), in welchem auf Verhinderung einer ungünstig emotional gedachten Wirkung durch vorher ungünstig emotional gedachte Mittelwirkungen gezielt wird, Um nun das sogenannte „Zwangs-Wollen“ (bzw. „Zwangs-Streben“) klar zu bestimmen, muß zunächst von dem Gegebenen „Not“ ausgegangen werden. Als jemandes „Not“ („Notlage“, „Notstand“, „In Not-Sein“) bezeichnen wir jene Lage, in welcher besonderen Einzelwesen in der Welt solche Allgemeine zugehören, welche in Beziehung zu einer besonderen, in der Welt künftig vorhandenen wirkenden Bedingung als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jene Seele unter Verschlechterung des sie betreffenden Wertgesamt-Zustandes Lust verliert und Unlust gewinnt. Als „Benötigtes“ bezeichnen wir in Beziehung zu besonderer „Not“ eine solche Verände- 50 „il. Kapitel. rungsreihe, in welcher jene Wirkung, für welche jene „Not“ die grundlegenden Bedingungen enthält, verhindert würde, als „Benötigen“ bezeichnen wir die Verhinderungs-Beziehung zwischen jener Veränderungsreihe und der (mit Verlust von Lust und Gewinn von Lust) verbundenen Wirkung, für welche jene Not die grundlegenden Bedingungen enthält. Sagen wir also, daß jemand „Etwas benötigt“, so ist lediglich die eben dargelegte Verhinderungs-Beziehung gemeint, gleichgültig, ob jene Seele um solche verhindernde Veränderungsreihe oder überhaupt um ihre „Not“ weiß. Der lebensgefährlich Erkrankte „benötigt“ ein besonderes Heilmittel, gleichgültig, ob er weiß, daß es ein solches Heilmittel gibt, gleichgültig, ob er überhaupt um die Gefährlichkeit seiner Erkrankung weiß. Als „Gedanken an gegenwärtige Eigen-Not“ bezeichnen wir jeden Gedanken, dessen Gedachtes „eigene gegenwärtige Not“ ist, als „Unlust an gegenwärtiger Eigen-Not“ bezeichnen wir jede Unlust, deren Gegenständliches „eigene gegenwärtige Not“ ist, als „Gedanken an gegenwärtig Eigen-Benötigtes“ bezeichnen wir jeden Gedanken an eine besondere Veränderungsreihe, in welcher die gegenwärtige eigene Not behoben würde, „notbedingtes Wollen“ nennen wir jedes Wollen, dem eine „Unlust an gegenwärtiger Eigen-Not“ und die Absicht zugehört, ein Benötigtes zu bewirken, d. h. die durch die Not grundlegend bedingte, ungünstig emotional gedachte Wirkung zu verhindern. Vom bloßen „notbedingten Wollen“ unterscheiden wir aber das „genötigte Wollen“, ein besonderes „notbedingtes Wollen“, in welchem auf Verhinderung einer emotional ungünstig gedachten Wirkung durch solche Mittelwirkungen gezielt wird, welche der Wollende nach seinem Wissen vorher emotional ungünstig gedacht hat und die er nunmehr lediglich in Beziehung zu jener Verhinderungs-Wirkung emotional günstig denkt. Die Zugehörigkeit eines „genötigten Wollens“ zu besonderer Seele nennen wir ein „Genötigt-Sein“ jener Seele und jene Wirkung, in welcher ihr solches Wollen zugehörig wird, eine „Nötigung“. Die „Nötigung“ darf nun nicht mit dem „Zwange“ verwechselt werden, denn der „Genötigte‘ zielt gar nicht in einem besonderen Streben auf Verhinderung der „Nötigung“, d. h. jener Wirkung, in welcher ihm das „genötigte Wollen“ zugehörig wird. Was man in solchen Fällen das „innere Wider-Streben“ nennt, ist nämlich gar kein „Gegen-Streben“, sondern der erlebte „Kampf der Motive“ in der eigenen Seele, d. h. jenes abwägende „Nachsinnungs-Streben“, in welchem darauf gezielt wird, die eigene Unlust am Zweifel, ob „getan“ oder „gelassen“ werden soll, durch Wert-Gewißheit zu beseitigen, ein Streben, das aber keineswegs allen Nötigungen vorangeht, die sich vielmehr auch „a tempo“, ohne „Abwägen“, ergeben können. Es ist also in solchen Fällen kein wahrer a Das Streben. ‚Kampf“ und „Zwang“ gegeben, da überhaupt von „Kampf“ und ‚Zwang“ immer nur in Beziehung zu zwei Seelen gesprochen werden kann, hingegen das „mit sich selbst kämpfen ringen)“ und das „sich selbst zwingen“ nur poetische Sprachbilder sind. Das „auf Grund genötigten Wollens tun“ bildet aber in mancher Beziehung ein Gegenstück zum „Unterlassen“. Während nämlich der „Unterlassende“ weiß, daß er besonderes eigenes Leisten gegenwärtig besorgt, nachdem er es vorher begehrt hat, so daß er es beim Verluste jenes gegenwärtigen Besorgens wieder begehren würde, weiß der „auf Grund genötigten Wollens Tätige“, daß er besonderes eigenes Leisten gegenwärtig begehrt, nachdem er ss vorher besorgt hat, so daß er es beim Verluste jenes gegenwärtigen Begehrens wieder besorgen würde. Wenn jemandem ein „genötigtes Wollen“ zugehört, so sagen wir, daß er „zu Etwas genötigt sei“, daß er „genötigt sei, Etwas zu tun“, in welchen Redewendungen das Wort „Etwas“ stets das „Leisten“ auf Grund jenes genötigten Wollens bezeichnet, Statt dieser Redewendungen gebraucht man aber auch, da „Nötigung“ und „Zwang“ verwechselt werden, die Redewendungen „zu Etwas gezwungen sein“ und „gezwungen sein, Etwas zu tun“, welche Redewendungen aber in genauer Rede zu vermeiden sind. Während nämlich „Zwang“ stets eine Wirkung ist, die sich als Enttäuschung in Beziehung zu einem Verhinderungs-Streben darstellt, ist die „Nötigung“ keine solche Wirkung. Während ferner „Erzwungenes“ stets solche Wirkung ist, die jemand vor ihrem Eintritte emotional ungünstig gedacht hat, ist „genötigte Leistung“ stets solche Wirkung, welche der Genötigte vor .hrem Eintritte emotional günstig gedacht hat Als „Nötigen“ bezeichnen wir jede Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher sich schließlich eine „Nötigung“ besonderer Seele ergibt, als „nötigendes Einzelwesen“ bezeichnen wir jedes Einzelwesen, welchem ein Allgemeines zugehört, das die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß eine Seele den Gedanken gewinnt, jenem Einzelwesen habe zugehört, gehöre zu oder werde zugehören ein Allgemeines, das als Bedingung für eine künftige Verschlechterung des jene Seele betreffenden Interessengesamtzustandes in Betracht kommt, so daß dann jener Seele ein „genötigtes Wollen“ zugehörig wird. Das „Nötigen“ <ann auch insbesondere ein „absichtliches Nötigen“ sein, wovon aber °rst in späterem Zusammenhange zu sprechen ist. Das „genötigte Wollen“ bildet nun den Gegensatz zum „freien Wollen“. Ein ‚durchaus freies Wollen“ ist jenes Wollen, dessen Ziel nicht die Verhinderung eines ungünstig emotional gedachten Ereignisses durch vorher ungünstig emotional gedachte Mittelwirkungen ist. Ein „in Beziehung zu besonderer anderer Seele freies Wollen“ ist Sander, Allg. Gesellschaftslehre. L62 III. Kapitel. Das Streben. jenes Wollen, dessen Ziel nicht die Verhinderung eines emotional ungünstig gedachten, von einer besonderen anderen Seele „abhängigen“ Ereignisses durch vorher emotional ungünstig gedachte Mittelwirkungen ist, während ein „in Beziehung zu besonderer anderer Seele genötigtes Wollen“ jenes Wollen ist, dessen Ziel die Verhinderung eines emotional ungünstig gedachten, von der anderen Seele abhängigen Ereignisses durch vorher emotional ungünstig gedachte Mittelwirkungen ist. Insofern also in den Gesellschaftswissenschaften von „freiem Wollen“ und genötigtem Wollen“ (sogenannten „gezwungenem Wollen“) die Rede ist, kann nur der Gegensatz eines in Beziehung zu anderer Seele „freien“ und „genötigten“ Wollens gemeint sein, niemals aber kann ein „metaphysisch“ freies Wollen gemeint sein, d. h, zin Wollen, das ohne Bedingungen einer besonderen Seele zugehörig wird. „Metaphysisch“ freies Wollen findet sich in der Welt überhaupt nicht, sondern nur als Gedachtes besonderer „Spekulationen“, die für das Gegebene zergliedernde Wissenschaften ohne Bedeutung sind. IV. Kapitel. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, E) gibt zahlreiche Seelenaugenblicke, in welchen eine besondere Seele um eine andere besondere Seele weiß, insbesondere gibt es auch zahlreiche Streben-Augenblicke, in welchen sich solches Wissen findet. Ein Irrtum ist es jedoch, zu meinen, daß alle Seelenaugenblicke, oder auch nur alle Streben-Augenblicke, in welchen eine besondere Seele um eine andere besondere Seele weiß, solche Seelenaugenblicke sind, welche einen Grund für die „Gesellschaft“ genannte „zwischen-menschliche“ Beziehung abgeben können, ein Irrtum, der besonders in dem „Soziologie“ genannten Wissenschafts-Unternehmen große Verwirrung stiftet. Wenn wir Seelenaugenblicke zergliedern wollen, welche wir in jedem Falle von „Gesellschaft“ finden, so müssen wir den Blick zunächst auf jene Streben-Augenblicke richten, in welchen auf anderseelische Veränderung gezielt wird. Wir können zunächst einmal zwei Arten von „auf anderseelische Veränderung gerichteten Strebensaugenblicken“ feststellen. Erstens nämlich kann ein Strebender darauf zielen, eine andere Seele zu verändern, ohne daß darauf gezielt wird, daß die andere Seele in jener Veränderung ein Verständnis von Seelischem gewinne, das der ersten Seele zugehört. Zweitens aber kann ein Strebender darauf zielen, eine andere Seele derart zu verändern, daß die andere Seele in jener Veränderung ein Verständnis von Seelischem Sewinne, das der ersten Seele zugehört, Ein Beispiel für das erst-Senannte Streben liegt vor, wenn jemand eine Sache beschädigt mit der Absicht, daß dadurch eine andere Seele Unlust erfahre, ohne zu Wissen, daß sie durch tätiges Wirken einer Seele Unlust erfahre, ohne also auch in jener Veränderung ein Verständnis eines der ersten Seele zugehörigen Seelischen zu gewinnen. Wir können alles Streben, in welchem auf Veränderung anderer Seele ohne Gewinn von Verständnis für Seelisches des Strebenden gezielt wird, „auf anderseelische ver-Ständnislose Veränderung zielendes Streben“ nennen und sie der zweiten Art von „auf anderseelische Veränderung zielendem Streben“ als „auf Anderverständnis zielendem Streben“ gegenüberstellen, . Verständnis eigenen Seelischens durch eine andere Seele kann aber Jemand nur wecken, indem er der anderen Seele gegenüber „Zeichen“ für das eigene Seelische gebraucht. So ergibt sich denn vor allem die “Numgängliche Aufgabe, Klarheit hinsichtlich des Gegebenen „Zeichen“ ZU gewinnen. „Zeichen“ ist nun stets Körperliches, welches das .V. Kapitel, identische Allgemeine aller jener besonderen Körperlichen ausmacht, die als wirkende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jede Seele, welcher entsprechende grundlegende Bedingungen zugehören, dadurch, daß sie eines jener besonderen Körperlichen in Zugehörigkeit zu einem besonderen Körper in der Welt wahrnimmt, den wahren Gedanken gewinnt, daß einem besonderen Einzelwesen in der Welt ein anderes vorgestelltes Allgemeines zugehört hat, dessen identisches Allgemeines wir in Beziehung zum „Zeichen“ den „identischen Zeichengegenstand“ nennen. Sagen wir also z, B.: „Gelbe Gesichtsfarbe ist Zeichen einer Gallenkrankheit“, so meinen wir, daß das körperliche Allgemeine „Gelbe Gesichtsfarbe schlechtweg“ das identische Allgemeine aller jener Körperlichen ausmacht, die als wirkende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jeder Seele, welcher ein besonderes Allgemeines als grundlegende Bedingung zugehört, dadurch, daß sie wahrnimmt, die Farbe eines besonderen Gesichtes sei gelb, den Gedanken an „Gallenkrankheit“ jenes Leibes gewinnt, also den Gedanken, daß jenem Leibe ein besonderes Allgemeines zugehört, dessen identisches Allgemeines der Gegenstand jenes Zeichens ist. Wann immer wir daher von „Etwas als Zeichen“ sprechen, wissen wir um ein identisches Allgemeines in solcher Beziehung, welche eine besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeitskette“ darstellt, die wir eine „identisch begründete Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ nennen wollen. Jede „identisch begründete Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ stellt dar eine Beziehung zwischen einem identischen Körperlichen als identischer wirkender Bedingung und anderen identischen Allgemeinen als identischen grundlegenden Bedingungen einerseits, und einem identischen Allgemeinen besonderer Wirkungsgewinne andererseits. Betrachten wir zunächst die identischen grundlegenden Bedingungen in einer „identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“, so finden wir zunächst die „identische Wahrnehmungsempfänglichkeit“, d. h. die identischen Allgemeinen der grundlegenden Bedingungen dafür, daß Seelen, die Besonderheiten jenes Körperlichen, das „Zeichen“ ist, wahrnehmen, da Etwas „Zeichen“ stets nur in Beziehung zu jenen. Seelen ist, welche jenes „Etwas“ (als in Einheit mit besonderndem Allgemeinen besonderen Einzelwesen Zugehöriges) wahrnehmen können. Ferner finden wir in jeder „identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ ein Allgemeines, welches als identische grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besonderen Seelen durch die Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen, das „Zeichen“ ist, die Vorstellung des Zeichengegenstandes geweckt wird, welche Vorstellung wir die „identische zeichengemäße Vorstellung“ nennen. Die seelische Vergemeinschaftung und Gemeinschaft 165 grundlegende Bedingung für den Empfang der zeichengemäßen Vorstellung nennen wir die „identische Zeichenempfänglichkeit“, welche stets in dem Gedanken an eine identische begründete Wirkenszusammengehörigkeit besteht, in welcher ein besonderes Allgemeines dieidentische wirkende Bedingung in Beziehung zudem identischen Allgemeinen deseben wahrgenom menen Körperlichen als identischen Wirkungsgewinnes darstellt. So besteht z. B. die identische Empfänglichkeit für „gelbe Gesichtsfarbe als Zeichen von Gallenkrankheit“ in dem Gedanken an eine identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit, in welcher „Gallenkrankheit“ die identische wirkende Bedingung für „gelbe Gesichtsfarbe“ abgibt, und wem solcher Gedanke zugehört, dem weckt die Wahrnehmung besonderer gelber Gesichtsfarbe die Vorstellung des „Zeichengegenstandes“ (Gallenkrankheit). Die „identische zeichengemäße Vorstellung“ darf aber nicht mit dem „identischen zeichengemäßen Glauben“ verwechselt werden, d. h. mit dem identischen Allgemeinen aller besonderen Gedanken daran, daß das zunächst vorgestellte identische Allgemeine (in Einheit mit besonderndem Allgemeinen) besonderem Einzelwesen in der Welt zugehört. Wenn z. B. jemand „besondere gelbe Gesichtsfarbe“ wahrnimmt, kann ihm jene Wahrnehmung die Vorstellung „Gallenkrankheit“ wecken, es kann ihm dieses identische Allgemeine gegenständlich werden, ohne daß ihm deshalb schon ein „zeichengemäßer Glaube“ zugehörig werden muß, z. B. der Gedanke, daß B, dessen gelbe Gesichtsfarbe er wahrgenommen hat, gallenkrank ist, und zwar deshalb nicht, weil diese „gelbe Gesichtsfarbe“ auch eine andere wirkende Bedingung haben kann, Übrigens kann schon das bloße Vorstellen einer Besonderheit eines identischen Körperlichen jenem, dem die entsprechende Zeichenempfänglichkeit zugehört, die „zeichengemäße Vorstellung“ wecken, während ihm ein besonderer „zeichengemäßer Glaube“ nur durch eine Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen geweckt werden kann. Ein Körperliches, das „Zeichen“ ist, kommt also jedenfalls stets auch als identische wirkende Bedingung dafür irı Betracht, daß ein „Wahrgenommen-Werden“ einer seiner Besonderheiten in der Welt durch eine besondere Seele dieser Seele eine „Zeichengemäße Vorstellung“ weckt, es schließt also jede „identisch begründete Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ eine engere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeitskette ein, welche wir als „identisch begründete Verwirklichung zeichen-Semäßer Vorstellung“ bezeichnen können. Eine „zeichengemäße Vorstellung“ weckt aber nur dann einen „zeichengemäßen Glauben“, wenn ein besonderes Allgemeines, das als grundlegende Bedingung für den Gewinn solchen Glaubens in Betracht kommt, der Seele zugehört. FR [V. Kapitel. In jeder identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens finden wir nämlich unter den identischen grundlegenden Bedingungen außer der „identischen Wahrnehmungsempfänglichkeit“ und der „identischen Zeichenempfänglichkeit“ noch eine weitere Empfänglichkeit, welche wir die „identische Empfänglichkeit für den zeichengemäßen Glauben“, kurz die „identische Glaubenempfänglichkeit“ nennen. Diese „identische Glaubenempfänglichkeit“ stellt sich stets als ein „identischer Umständegedanke“ dar, nämlich als Wissen um besondere in der Welt vorhandene Einzelwesen-Zustände, welches Wissen eben die letzte grundlegende Bedingung für den Gewinn des zeichengemäßen Glaubens abgibt. Hört z. B. A aus dem Nebenzimmer besondere Töne, so wecken sie in ihm eine „zeichengemäße Vorstellung“, nämlich „Jemand als Klavierspielender“, Weiß aber A etwa überdies, daß B, der Klavier spielen kann, sich im Nebenzimmer aufhält, so wird in ihm der Gedanke, daß B als Klavierspielender diese Töne hervorbringt, als „zeichengemäßer Glaube“ geweckt. Ein und derselbe „zeichengemäße Glaube“ kann kraft verschiedener „identischer Umständegedanken“ als unmittelbarer grundlegender Bedingung geweckt werden, so daß es zahlreiche „identisch begründete Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“ gibt, die lediglich in dem „identischen Umständegedanken“ verschieden sind. Daß sich nun in jeder „identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ drei identische Empfänglichkeiten als identische grundlegende Bedingungen finden, erklärt sich daraus, daß jede Besonderheit eines identischen Körperlichen, das „Zeichen“ ist, nur als mittelbare wirkende Bedingung von drei aufeinanderfolgenden seelischen Veränderungen einen „zeichengemäßen Glauben“ wecken kann, nämlich der Veränderungen: „Empfang der Wahrnehmung des Zeichenkörperlichen“, „Empfang der zeichengemäßen Vorstellung“ und „Empfang des zeichengemäßen Glaubens“. Identisches Körperliches, welches in der Beziehun g einer identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens ein „Zeichen“ ist, nennen wir für sich ein „identisches Zeichenkörperliches“. „Identisches Zeichenkörperliches“ ist also solches identisches Körperliches, das sich auch in einer besonderen Beziehung als „Zeichen“ findet, Das „identische Zeichenkörperliche“ kann als Körperliches auch „für sich“ gewußt sein, niemals aber ist selbstverständlich jenes Körperliches als Zeichen ein beziehungsfrei Gewußtes, Denn sagen wir: „Etwas ist Zeichen“, so liegt nicht etwa ein Einheitsurteil vor, dessen logisches Subjekt jenes „Etwas“, dessen logisches Prädikat „Zeichen“ wäre, vielmehr liegt ein Beziehungsurteil vor, dessen logisches Subjekt jenes Etwas und andere „Etwasse“ sind. dessen logisches Prädikat eine besondere Wirkenszusammengehörigkeits- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 167 beziehung ist, die in einmaliger Gegebenheit jenem Etwas und den anderen „Etwassen“ zugehört. Es ist eine verfängliche — und deshalb zu vermeidende — Redensart, wenn gesagt wird, daß an jedem Zeichen „zwei Seiten“ unterschieden werden können, nämlich die „physische Erscheinung“ und „das, was jene physische Erscheinung zum Zeichen macht“. Denn das, was, wie man sagt, „eine physische Erscheinung zum Zeichen macht“, ist nichts, was jenem Körperlichen allein zugehört, sondern ist lediglich eine Beziehung, in welcher sich jenes Körperliche findet. Das Wort „Zeichen“ ist also — wie auch etwa das Wort „Wert“ — ein Beziehungswort, kein Körperliches ist „an sich“ Zeichen, sondern stets nur als identische wirkende Bedingung für besonderen identischen Wirkungsgewinn. Man sagt auch, daß einem besonderen Körperlichen bald „die Funktion des Zeichens nicht aktuell zukommt“, bald „die Funktion des Zeichens aktuell zukommt“. Mit der ersteren Rede ist aber identisches Körperliches als „Zeichen“, d. h. in einer identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens gemeint, mit der letzteren Rede hingegen ist eine Besonderheit eines Zeichenkörperlichen als wirkende Bedingung für die Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens besonderer Seele, ist somit ein in der Welt gegebener besonderer „Fall“ einer identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens gemeint. Um die mehrfache Äquivokation des Wortes „Zeichen“ zu vermeiden, nennen wir überhaupt jede Besonderheit eines identischen Körperlichen, das „Zeichen“ ist, eine „Besonderheit eines identischen Zeichenkörperlichen“, ferner jede „Besonderheit eines identischen Zeichenkörperlichen“, die sich besonderen Einzelwesen in der Welt zugehörig findet, ein „als wirkendes Zeichen in Betracht kommendes Körperliches“ und schließlich jede in der Welt besonderem Einzelwesen zugehörige „Besonderheit eines identischen Kör-Perlichen“, welche die wirkende Bedingung für zeichengemäßen Glauben besonderer Seele abgibt, ein „wirkendes (aktuelles) Zeichen“. Mit der kurzen Rede „wirkendes Zeichen“ bezeichnen wir also ein identisches Zeichenkörperliches, das in Einheit mit besonderndem Allgemeinen als Zeichen wirkt, d. h. eben die wirkende Bedingung für zeichengemäßen Glauben besonderer Seele abgibt. Da „Zeichen“ stets „Körperliches in besonderer Beziehung“ ist, kann zahlreiches Körperliches als ein und dasselbe Körperliche in mehreren verschiedenen Zeichenbeziehungen stehen, d. h. ein und dasselbe Körperliche kann als Zeichen in mehreren ver-Schiedenen identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens mit Empfänglichkeiten für je einen verschiedenen zeichen-Semäßen Glauben zusammengehören. So ist etwa „Blässe“ unter besonderen Umständen „Zeichen für Müdigkeit“, unter anderen besonderen 68 NV. Kapitel. Umständen aber „Zeichen für Erschrecken“, d. h. das Körperliche „Blässe“ findet sich in zwei verschiedenen Zeichenbeziehungen. Körperliches, das in mehreren verschiedenen identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens mit je einem anderen zeichengemäßen Glauben zusammengehört, also Zeichen „für Verschiedenes“ sein kann, nennen wir ein „nehrdeutiges Zeichenkörperliches“. Finden sich dagegen verschiedene Körperliche in mehreren verschiedenen identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens, wobei sich in allen diesen identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens die identische Empfänglichkeit für einen und denselben zeichengemäßen Glauben findet, so nennen wir jene Körperlichen „äquivalente Zeichenkörperliche“ („Aquivalente Zeichen“). „Körperliches“ ist also „ein“ besonderes Zeichen insofern, als es als identische wirkende Bedingung mit einem besonderen zeichengemäßen Glauben zusammengehört. Ein Körperliches kann mit einem und demselben zeichengemäßen Glauben in mehreren identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens zusammengehören, die nur im „identischen Umständegedanken“ verschieden sind. „Ein“ besonderes Zeichen entspricht also keineswegs „einer“ identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens, sondern „einem“ besonderen zeichengemäßen Glauben, also, was auf dasselbe hinausläuft, „einem“ besonderen Zeichengegenstande. Körperliches, das in „einer“ besonderen Zeichenbeziehung steht, kann aber wieder entweder „einzelheitliches Zeichenkörperliches“ oder „mehrheitliches Zeichenkörperliches“ sein. Von einem „einzelheitlichen Zeichenkörperlichen“ sprechen wir dann, wenn das Körperliche, das mit „einem“ besonderen zeichengemäßen Glauben zusammengehört, also „ein‘“ Zeichen ist, aus einem identischen ANlgemeinen besteht. So sagen wir etwa: „Blässe ist ein Zeichen von Krankheit“, womit gemeint ist, daß „Blässe schlechtweg“ in Einheit mit besonderndem Allgemeinen, also diese eine „Eigenschaft“ eines Leibes, den Gedanken an Krankheit wecken kann. „Einzelheitliches Zeichenkörperliches“ ist also stets das identische Allgemeine eines besonderen Körperzustandes. Hingegen sprechen wir von „mehrheitlichem Zeichenkörperlichen“, wenn jenes Körperliche, das „ein“ Zeichen ist, aus mehreren identischen Allgemeinen besteht, derart, daß nur jene mehreren identischen Allgemeinen zusammen die Besonderheit eines zeichengemäßen Glaubens wecken können. „Mehrheitliches Zeichenkörperliches“ kann entweder „simultan mehrheitliches Zeichenkörperliches“ oder .sukzessiv mehrheitliches Zeichenkörperliches“ sein. Von „simultan mehrheitlichem Zeichenkörperlichen“ sprechen wir, wenn mehrere identische Allgemeine insoferne zusammen „ein“ Zeichen darstellen, d. h. in „einer“ besonderen Zeichenbeziehung stehen, als sie Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 169 entweder a) die Besonderheit eines identischen zeichengemäßen Glaubens wecken können, wenn sie in einem besonderen Weltzeitpunkte, also gleichzeitig einem besonderen Körper zugehören — „einzugehörig simultan mehrheitliches Zeichenkörperliches“ — oder b) die Besonderheit eines identischen zeichengemäßen Glaubens wecken können, wenn in einem besonderen . Weltzeitpunkte, also gleichzeitig, jedes von ihnen je einem anderen Körper zugehört — „mehrzugehörig simultan mehrheitliches Zeichenkörperliches“. Sagen wir etwa: Ort eines Körpers unter einem Fenster und seine besondere (z, B. „eingedrückte“) Gestalt sind „ein“ Zeichen dafür, daß der Körper aus dem Fenster geschleudert wurde, so meinen wir „einzugehörig simultan mehrheitliches Zeichenkörperliches“, Sagen wir hingegen z. B., daß der geschriebene Satz: „Ich bin :raurig“ „ein“ Zeichen für jemandes Trauer sei, so meinen wir „mehrzugehörig simultan mehrheitliches Zeichenkörperliches“, weil es sich um mehrere identische Gestaltallgemeine — „Buchstaben“ — handelt, die, wenn jedes von ihnen mit je einem besondernden Allgemeinen — „indiziduellem Schriftzug“ — gleichzeitig je einem anderen Körper — z. B. ‚Stücken geronnener Tinte“ — zugehört, zusammen den Gedanken an vesondere Trauer besonderer Seele wecken können, „Geschriebener Satz“ ist also stets „mehrzugehörig simultan mehrheitliches Zeichenkörperliches“. Von „sukzessiv mehrheitlichen Zeichenkörperlichem“ sprechen wir, wenn mehrere identische Allgemeine insoferne zusammen „ein“ Zeichen darstellen, als sie entweder a) die Besonderheit eines identischen zeichengemäßen Glaubens wecken können, wenn sie mit je einem besondernden Allgemeinen aufeinanderfolgend einem besonderen Körper zugehören — „einzugehörig sukzessiv mehrheitliches Zeichenkörperliches“ — oder b) die Besonderheit eines identischen zeichengemäßen Glaubens wecken können, wenn sie aufeinanderfolgend mehreren besonderen Körpern zugehören — „mehrzugehörig sukzessiv mehrheitliches Zeichenkörperliches“. Da eine Aufainanderfolge von Zuständen an einem Körper eine Veränderung jenes Körpers darstellt, ist „sukzessiv mehrheitliches Zeichenkörperliches“ stets die- „identische Form“ besonderer Veränderungen. Sagen wir z. B. „Aufziehen einer Fahne ist ein Zeichen für Etwas“, so meinen wir „einzugehörig sukzessiv mehrheitliches Zeichenkörperliches“, da die sukzessiven Ortsbestimmtheiten der Fahne den Gedanken an jenes Etwas wecken können, sagen wir hingegen z. B. „Aufziehen einer Fahne“ und ‚Herablassen einer anderen Fahne“ ist „ein Zeichen für Etwas“, so neinen wir „mehrzugehörig sukzessiv mehrheitliches Zeichenkörperliches‘“, da die sukzessiven Ortsbestimmtheiten der einen Fahne in ihrer Aufwärtsbewegung und die sukzessiven Ortsbestimmtheiten der anderen Fahne in ihrer Abwärtsbewegung zusammen den Gedanken an be- 70 IV. Kapitel, . sonderes Etwas wecken können. Jedes identische Körperliche überhaupt, welches eine Einzelheit aus einem „mehrheitlichen Zeichenkörperlichen“ darstellt, nennen wir ein „Zeichenfragment“, Ein „Zeichen“ kann entweder nur ein „unmittelbares Zeichen“ oder auch ein „mittelbares Zeichen“ sein. Ein „mittelbares Zeichen“ liegt vor, wenn ein identisches Körperliches als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Seelen, welchen entsprechende grundlegende Bedingungen zugehören, durch einen „unmittelbaren zeichengemäßenGlauben“einen „‚mittelbaren zeichengemäßen Glauben“ gewinnen, nämlich den Gedanken an weiteres besonderes Allgemeines, das besonderen Einzelwesen zugehört hat, zugehört oder zugehören wird. Jedes identische Körperliche, das „mittelbares Zeichen“ ist, ist also auch „unmittelbares Zeichen“, nämlich als identische wirkende Bedingung in einer identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens, „mittelbares Zeichen“ hingegen als identische wirkende Bedingung in einer identisch begründeten Verwirklichung mittelbaren zeichengemäßen Glaubens, welche jene identisch begründete Verwirklichung unmittelbaren zeichengemäßen Glaubens als engere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit einschließt. So kann z. B. jemand, dem die Wahrnehmung „rauschender Bäume“ den Glauben geweckt hat, daß „Sturm“ die wirkende Bedingung jener Veränderungen abgibt, weiter den Glauben gewinnen, „daß es regnen wird“, in welchem Falle das „Rauschen der Bäume“ ein „mittelbares Zeichen“ für „künftigen Regen“ ist. Ein „mittelbarer zeichengemäßer Glaube“ wird einer Seele nur kraft besonderer grundlegender Bedingungen zugehörig, nämlich kraft einer „identischen Empfänglichkeit für die mittelbare zeichengemäße Vorstellung“ und kraft einer „identischen Empfänglichkeit für den mittelbaren zeichengemäßen Glauben“. Während sich nun aber die „identische Empfänglichkeit für die zeichengemäße Vorstellung“ stets als Gedanke an eine identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit, in welcher ein besonderes identisches Allgemeines — der (unmittelbare) Zeichengegenstand — die identische wirkende Bedingung in Beziehung zu dem identischen Allgemeinen des eben wahrgenommenen Körperlichen als identischen Wirkungsgewinnes abgibt, darstellt, stellt sich die „identische Empfänglichkeit für die mittelbare zeichengemäße Vorstellung“ stets als Gedanken an irgendein „identisch begründetes Verhältnis“ dar, in welchem ein besonderes identisches Allgemeines — der „mittelbare Zeichengegenstand“ — zu dem „unmittelbaren Zeitgegenstande“ steht. Hingegen stellt sich die „identische Empfänglichkeit für den mittelbaren zeichengemäßen Glauben“ als ein besonderer „identischer Umständegedanke“ dar. Das Gegebene „Zeichen“ haben wir bestimmt als Körperliches, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jede Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 171 Seele, welcher entsprechende grundlegende Bedingungen zugehören, dadurch, daß sie eine Besonderheit jenes identischen Körperlichen wahrnimmt, den wahren Gedanken gewinnt, daß einem besonderen Einzelwesen in der Welt ein anderes vorgestelltes Allgemeines als wirkende Bedingung für jenes Körperliche als Wirkungsgewinn zugehört hat. Hingegen liegt ein „Schein-Zeichen“ vor, wenn ein Körperliches als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jeder Seele, welcher entsprechende grundlegende Bedingungen zugehören, dadurch, daß sie eine Besonderheit jenes identischen Körperlichen wahrnimmt, den unwahren Gedanken gewinnt, daß einem besonderen Einzelwesen in der Welt ein anderes vorgestelltes Allgemeines als wirkende Bedingung für jenes wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn zugehört hat. Das Wort „Schein-Zeichen“ ist also auch ein Beziehungswort, das besonderes identisches Allgemeines in einer besonderen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit, nämlich in einer „identisch begründeten Verwirklichung scheinzeichengemäßen Glaubens“ bezeichnet, Ein „mittelbares Schein-Zeichen“ ist solches identisches Körperliches, das als wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jede Seele, welcher entsprechende grundlegende Bedingungen zugehören, entweder a) durch einen „zeichengemäßen Glauben“ oder b) durch einen „schein-zeichengemäßen Glauben“ einen „mittelbaren schein-zeichengemäßen Glauben“ gewinnt. Ein „mittelbares Schein-Zeichen“ ist also Körperliches als identische wirkende Bedingung in einer „identisch begründeten Verwirklichung mittelbaren schein-zeichengemäßen Glaubens“. Im Falle a) liegt „Körperliches als Zeichen und mittelbares Schein-Zeichen“, im Falle b) liegt „Körperliches als unmittelbares und mittelbares Schein-Zeichen“ vor. Im ersteren Falle sprechen wir auch von einer „identisch begründeten Verwirklichung mittelbaren scheinzeichengemäßen Glaubens durch zeichengemäßen Glauben“, im letzteren Falle sprechen wir von einer „identisch begründeten Verwirklichung mittelbaren schein-zeichengemäßen Glaubens durch unmittelbaren schein-zeichengemäßen Glauben“, Wenn wir überhaupt das Gegebene „zeichengemäßer Glaube“ betrachten, so stellt sich dieses Gegebene stets dar als der Gedanke, daß ein vorgestelltes Allgemeines die wirkende Bedingung für ein wahrgenommenes Allgemeines abgegeben hat. Keineswegs ist also etwa jedes Allgemeine, dessen Wahrnehmung den Gedanken an anderes vorgestelltes Allgemeines wecken kann, ein „Zeichen“. So ist z. B. die bloße „Assoziation“ gar keine Verwirklichung eines zeichengemäßen Glaubens. Wirkt mir z. B. die Wahrnehmung der Gestalt eines be- 172 ‚ Kapitel. sonderen Baumes die Erinnerung an einen ähnlichen Baum, den ich einmal gesehen habe, so ist selbstverständlich die wahrgenommene Baumgestalt nicht „Zeichen“ für die Gestalt des erinnerten Baumes, denn ben nur jenes Körperliche ist für eine Seele „Zeichen“ für Anderes, welches die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß jene Seele den 3lauben gewinnt, jenes wahrgenommene Körperliche sei Gewirktes in Beziehung zu einem vorgestellten Allgemeinen als wirkender Bedingung jenes Körperlichen als Wirkungsgewinnes, während die erinnerte Gestalt eines Baumes nicht als wirkende Bedingung der wahrgenommenen Gestalt eines Baumes gedacht ist. Deshalb sagt man auch, daß der Glaube an die „Existenz“ des Zeichens, d. h. der Besonderheit eines Zeichenkörperlichen, den Glauben an die „Existenz“ des Zeichengegenstandes, d. h. einer Besonderheit des Zeichengegenstandes wecke. Mit dem Worte „Zeichen“ ist eben stets auch die Emp-‘änglichkeit für den Gedanken an einen besonderen Wirk enszusammenhang, an besondere „Wirklichkeit“ getroffen, und nur deshalb zann der Gedanke an Etwas als Wirkliches, nämlich als Wirkungszewinn, den Glauben an Etwas Anderes als Wirkliches, nämlich als wirkende Bedingung, wecken, weil dem Glaubenden ein Wissen zugehörte, welches als grundlegende Bedingung für den Gedanken in Betracht kommt, jenes vorgestellte Andere sei die wirkende Belingung für das Wahrgenommene als Wirkungsgewinn gewesen. Aber auch dann nicht, wenn sowohl das Allgemeine, welches als wirkende Bedingung gewußt ist, als auch das Allgemeine, welches als Wirkungsgewinn gewußt ist, wahrgenommen wurde, ist das letztere Allgemeine „Zeichen“ für das erstere Allgemeine, sondern nur dann, wenn ein besonderes in Zugehörigkeit zu einem besonderen Kinzelwesen in der Welt vorgestelltes Allgemeines als wirkende Bedingung zäines wahrgenommenen Allgemeinen gedacht ist, ist das wahrzenommene Allgemeine „Zeichen“ für das vorgestellte Allgemeine. Ferner ist es unzutreffend, zu sagen, daß das Wissen um ein wahrgenommenes Körperliches vom Empfänger des zeichengemäßen Glaubens als „Motiv“ seines Wissens um das andere Allgemeine als wirkende Bedingung gewußt ist, denn jener, dem z. B. die Blässe jemandes das Wissen um Krankheit jenes Leibes wirkt, hat in jenem Augenblicke, da ihm der zeichengemäße Glaube zugehörig wird, die Entstehung dieses seines Glaubens nicht bewußt, sondern lediglich die Entstehung des eben wahrgenommenen Zeichenkörperlichen, so daß also der zeichengemäß Glaubende nur ein wahrzenommenes Körperliches als Gewirktes in Beziehung zu ainer besonderen wirkenden Bedingung bewußt hat. In „zeichengemäßem Glauben“ ist nur ein Wirkenszusammenhang zwischen einem besonderen Allgemeinen als wirkender Bedingung und einem Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, . 173 wahrgenommenen Körperlichen als Wirkungsgewinne gedacht, keineswegs aber ein Wirkenszusammenhang zwischen dem wahrgenommenen Körperlichen als wirkender Bedingung und dem eigenen zeichengemäßen Glauben als Wirkungsgewinne. Wenn ich z. B., nachdem ich „Blässe des A“ wahrgenommen habe, glaube, daß er krank sei, so habe ich in diesem Seelenaugenblicke durchaus nicht bewußt, daß meine Wahrnehmung jener Blässe das „Motiv“ für meinen Glauben an „Krankheit des A“ abgegeben hat, denn solches Wissen setzt voraus, daß mein zeichengemäßer Glaube bereits Gegebenes meines Selbst bewußtseins ist, Selbstbewußtsein von meinem gegenwärtigen zeichengemäßen Glauben gehört aber nicht dem zeichengemäßen Glauben zu. Wohl aber kann ich selbstverständlich in einem dem zeichengemäßen Glauben folgendem Seelenaugenblicke das „Motiv“ dieses meines Glaubens bewußt haben, in welchem folgenden Seelenaugenblicke mir dann aber nicht mehr ein bloßer „zeichengemäßer Glaube“ zugehört, sondern ein ‚Gedanke an besonderes Zeichenverhältnis“, d. h. der Gedanke, daß besonderes wahrgenommenes Körperliches die wirkende Bedingung für meinen zeichengemäßen Glauben abgegeben hat. Jener, der nach Wahrnehmung der Blässe des A glaubt, daß A krank ist, kann diesen seinen Gedanken nur etwa mit den Worten ausdrücken: „Die Blässe des A ist durch eine Krankheit gewirkt“ („A ist blaß, weil er krank ist“), während er seinen folgenden Gedanken an ein besonderes Zeichenverhältnis mit den Worten ausdrücken muß: „Ich habe den Glauben gewonnen, daß A krank ist, weil ich wahrgenommen habe, daß er blaß ist“. Schließlich ist ein identisches Körperliches nur dann „Zeichen für Etwas“, wenn es als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß eine Seele durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen ohne Nachsinnen den Glauben an anderes vorgestelltes Allgemeines als wirkende Bedingung jenes Körperlichen gewinnt, d. h. ohne daß jener Seele zwischen der Wahrnehmung und dem zeichengemäßen Glauben ein Nachsinnungs-Streben zugehört, in welchem sie darauf zielt, den Gedanken an ein vorgestelltes Allgemeines als wirkende Bedingung des wahrgenommenen Körperlichen zu gewinnen. Wird also ein Körperliches von einer besonderen Seele wahrgenommen und gewinnt jene Seele aus dieser Wahrnehmung den Glauben an anderes Allgemeines als wirkende Bedingung jenes Körperlichen nur durch jenes tätige Wirken, welches man „Folgern“, „Schließen“ oder „Ableiten‘“ nennt, So ergibt sich dann kein „zeichengemäßer Glaube“ und kein „Hin-Weisgedanke“, wie wir den „Gedanken an ein besonderes Zeichenverhältnis“ auch nennen können, sondern es ergibt sich eine „Folgerung“ und ein „Beweisgedanke“, Ein „Beweisgedanke“ liegt aber überhaupt stets dann vor, wenn eine Seele weiß, daß sie Wissen -74 a IV. Kapitel. um besonderes Gegebenes aus dem Wissen um anderes besonderes Gegebenes tätig wirkend, nämlich „Schließend“, „folgernd“, „ableitend“ gewonnen habe, Das „Schließen“ und „Folgern“ kann schon deshalb nicht mit der Verwirklichung eines zeichengemäßen Glaubens verwechselt werden, weil aus dem Wissen um jedes Gegebene, sei es Einziges oder Allgemeines, sei es Seelisches oder Körperliches, sei es Wahrnehmung oder Vorstellung, ein Wissen um anderes Gegebenes erschlossen (gefolgert) werden kann, während eine Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens immer nur dann vorliegt, wenn die Wahrn ehmung eines Körperlichen einer Seele ohne Nachsinnen den Gedanken an anderes Allgemeines als wirkende Bedingung jenes Körperlichen weckt. Ob einer besonderen Seele eine „Folgerung“ und ein „Beweisgedanke“ oder ein „zeichengemäßer Glaube“ und ein „Hinweisgedanke“ zugehören, kann nur im Hinblicke auf die Entstehung dieser Gedanken in jener besonderen Seele entschieden werden. Denn je nach den Allgemeinen, welche einer besonderen Seele als grundlegende Bedingungen (Empfänglichkeiten) zugehören, kann die Wahrnehmung eines und desselben Körperlichen der einen Seele ohne Nachsinnen, also sozusagen „a tempo“, den Gedanken an die wirkende Bedingung jenes Körperlichen wecken, in welchem Falle ein „zeichengemäßer Glaube“ und dann ein „Hinweisgedanke“ vorliegt, der anderen Seele aber nur durch Nachsinnen solchen Gedanken wecken, in welchem Falle eine „Folgerung“ und dann ein „Beweisgedanke“ vorliegt. Aber allerdings kann eine besondere Seele dadurch, daß sie einmal aus einem wahrgenommenen Körperlichen dessen wirkende Bedingung gefolgert hat, die „Empfänglichkeit“ dafür gewinnen, daß ihr eine spätere Wahrnehmung gleichen Körperlichens nunmehr ohne Nachsinnen den Gedanken an dessen wirkende Bedingung weckt, so daß jenes Körperliche, welches in seiner ersten Gegebenheit in Beziehung zu jener Seele ein „Beweiskörperliches“ war, nunmehr in Beziehung zu jener Seele ein „Hinweiskörperliches“ ist. „Identisch begründete Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“ sind entweder „identisch begründete unabsichtliche (zufällige oder quasi-zufällige) Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“ oder „identisch begründete absichtliche Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“. Eine „identisch oegründete unabsichtliche Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ liegt vor, wenn identisches Körperliches als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jede Seele, welcher die entsprechende Empfänglichkeit zugehört, dadurch, daß sie eine Besonderheit jenes Körperlichen wahrnimmt, den wahren Gedanken gewinnt, daß ein besonderes vorgestelltes Allgemeines, das kein auf jenes Körperliche als Mittel zur Weckung eines zeichengemäßen Glaubens zielendes Wollen war, die wirkende Bedingung für jenes Körperliche als Wir. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, 178 kungsgewinn abgegeben hat. Identisches Körperliches, das in einer „identisch begründeten unabsichtlichen Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ die Stelle des „Zeichens“ einnimmt, nennen wir insbesondere ein „Anzeichen“ („Symptom“) und jenes Körperliche, welches sich auch in solcher Beziehung finden kann, für sich ein „Anzeichenkörperliches“ („Symptomkörperliches“, „symptomatisches Körperliches‘‘). Wir können also jede „identisch begründete unabsichtliche Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ auch eine „identisch begründete Verwirklichung anzeichengemäßen Glaubens“ nennen. Sagen wir also, daß Etwas „Anzeichen für Etwas“ ist, so meinen wir ein Körperliches als identische wirkende Bedingung in einer besonderen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit, nicht aber meinen wir den „Fall“ einer solchen identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit, welchen wir vielmehr als ein „Anzeichenverhältnis“ bezeichnen. In jedem „Anzeichenverhältnisse“ gibt die „Besonderheit eines Anzeichenkörperlichen“ die wirkende Bedingung für einen anzeichengemäßen Glauben besonderer Seele ab. „Besonderheit eines identischen Anzeichenkörperlichen“ nennen wir jede Besonderheit eines identischen Körperlichen, das „Anzeichen“ ist, „als wirkendes Anzeichen in Betracht kommendes Körperliches“ nennen wir jede „Besonderheit eines identischen Anzeichenkörperlichen“, die sich besonderem Einzelwesen in der Welt zugehörig findet, „wirkendes (aktuelles) Anzeichen“ nennen wir jede besonderem Einzelwesen in der Welt zugehörige „Besonderheit eines identischen Anzeichenkörperlichen“, welche die wirkende Bedingung für anzeichengemäßen Glauben besonderer Seele abgibt. In jedem „Anzeichenverhältnisse“ findet sich also ein „wirkendes Anzeichen“, und jedes „Anzeichenverhältnis“ stellt den „Fall“ einer „identisch begründeten Verwirklichung anzeichengemäßen Glaubens“ dar, Während wir aber mit dem Worte „wirkendes Anzeichen“ ein besonderes Körperliches als wirkende Bedingung in solcher in der Welt gegebener Verkettung von Wirkenseinheiten meinen, in welcher eine besondere Seele einen anzeichengemäßen Glauben gewinnt, meinen wir mit dem Worte „Anzeichenverhältnis“ die ganze Wirkensverkettung, N welcher sich jene wirkende Bedingung findet. Jede besondere Seele, welche in einem besonderen Anzeichenverhältnisse einen anzeichengemäßen Glauben gewinnt, nennen wir einen „Empfänger anzeichen-Semäßen Glaubens“, hingegen jenen Körper, dem die Besonderheit eines Anzeichenkörperlichen als wirkende Bedingung in einem Anzeichenv erhältnisse zugehört, den „Anzeichenträger“. Vom „Anzeichenverhält-Nisse“ als besonderer Verwirklichung anzeichengemäßen Glaubens muß aber das „Anzeichenverwirklichungsverhältnis“ unterschieden werden. Während nämlich das „Anzeichenverhältnis“ jene Wirkensverkettung 76 LYV, Kapitel. darstellt, in welcher die Besonderheit eines Anzeichenkörperlichen die wirkende Bedingung für den anzeichengemäßen Glauben einer besonderen Seele abgibt, stellt das „Anzeichenverwirklichungsverhältnis“ jene Wirkensverkettung dar, in welcher eine Besonderheit des Anzeichengegenstandes, des „identischen Angezeichneten“, die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß einem besonderen Körper die Besonderheit eines Anzeichenkörperlichen zugehörig wird. Das „Anzeichenverwirklichungsverhältnis“ ist das Gewußte des „anzeichengemäßen Glaubens“, und wir nennen es als solches Gewußtes das „angezeichnete Verhältnis“. Ist etwa die Blässe des A für den B aktuelles Anzeichen dafür, daß A krank ist, so ist die Wirkensverkettung zwischen „Blässe des A“ und „Glaube des B, daß A krank ist“, das „Anzeichenverhältnis“, hingegen die Wirkensverkettung zwischen „Krankheit des A“ und „Blässe des A“ als Gewußtes des anzeichengemäßen Glaubens des B das „angezeichnete Verhältnis“. Das in einem „Anzeichenverhältnisse“ angezeichnete Verhältnis kann auch eine Verkettung von Wirkenseinheiten sein, in welcher ein Wollen die wirkende Bedingung dafür abgegeben hat, daß einem besonderen Körper das wahrgenommene Körperliche zugehörig wurde, niemals aber eine Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher ein Wollen, besonderes Körperliches als wirkendes Zeichen zu verwirklichen, die wirkende Bedingung dafür abgegeben hat, daß einem besonderen Körper die Besonderheit eines Zeichenkörperlichen zugehörig wurde. Unterscheidet man also „unwillkürliche“ von „willkürlichen“ Zeichen, d. h. Zeichenkörperliches, welches einem Körper „unwillkürlich“ zugehörig wird, von Zeichenkörperlichem, das einem Körper „willkürlich“ zugehörig wird, so kann „Anzeichenkörperliches“ nur dann „Unwillkürliches“ genannt werden, wenn man mit dem Worte „Unwillkürliches“ in diesem Zusammenhange nicht überhaupt „ohne Wollen als wirkender Bedingung gewirktes Zeichenkörperliches“, sondern nur „kein auf Zeichenkörperliches gerichtetes Wollen erfüllendes Zeichenkörperliches“ bezeichnet, denn auch „Anzeichen körperliches“ kann als „kraft Wollens Gewirktes“, sogar als „kraft Wollens absichtlich Gewirktes“, aber niemals als „als wirkendes Zeichen absichtlich Gewirktes“ besonderen Körpern in der Welt zugehören. Alles Anzeichenkörperliche findet sich also in der Welt als „als wirkendes Zeichen Unabsichtliches“(„Zufälliges“ oder „Quasi-Zufälliges“), und die Empfänglichkeit für eine anzeichengemäße Vorstellung besteht stets in dem Gedanken an eine besondere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit, in welcher das letzte identische Gewirkte in Beziehung zur ersten identischen wirkenden Bedingung ein „als wirkendes Zeichen Zufälliges oder Quasi-Zufälliges“ darstellt, also nicht die identische Erfüllung eines identischen als wirkendes Zeichen Gewollten Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 177 ist.. Alles „Zufällige“ überhaupt, für welches kein Wollen die wirkende Bedingung abgegeben hat, können wir aber auch ein „Natürliches“, alles „Absichtliche“ auch ein „Künstliches“ nennen. Wenn wir nun ferner „Quasi-Künstliches“ jeden in der Welt gegebenen Einzelwesen-Zustand nennen, der sich als Erfüllung in Beziehung zu einem Wollen darstellt, in welchem jener Einzelwesen-Zustand „quasi-beabsichtigt“ war, hingegen „Quasi-Natürliches“ jeden in der Welt gegebenen Einzelwesen-Zustand, für den als Wirkungsgewinn ein Wollen die wirkende Bedingung abgegeben hat, in welchem jene Wirkung überhaupt nicht gewußt war, so können wir alle in der Welt in besonderem Zeitpunkte vorhandenen Einzelwesen-Zustände in a) „Natürliches“, b) „Künstliches“, c) Quasi-Natürliches“ und d) „Quasi-Künstliches“ einteilen. In der Entgegensetzung des „Natürlichen“ und „Künstlichen“ (‚„„Natur-Kunst‘) hat offenbar das Wort „Natur“ einen anderen Sinn, als wenn wir das Wort „Natur‘“ im Sinne von „Körperwelt“ oder im Sinne von „Welt überhaupt‘ (Gesamtheit aller Verkettungen von Wirkenseinheiten) gebrauchen, „Künstliches‘“ wird auch als „Artifizielles‘“ bezeichnet. Ist es aber ein Körper, welcher kraft Wollens besonderer Seele dadurch entstanden ist, daß mehreren besonderen Körpern absichtlich jene Zustände gewirkt wurden, kraft welcher sie als Teil-Glieder einen besonderen Körper ausmachen, So nennen wir jenen neuen Körper einen „Kunst-Körper‘ oder ein „Artefakt“. „Künstliches‘“ („Artifizielles‘‘) ist also stets besonderer Einzelwesen-Zustand, „Kunst-Körper“ (‚„„Artefakt‘“) ist stets nur besonderer Körper, da es „zusammengesetzte Seele‘‘ überhaupt nicht gibt. Mit dem Worte „Kunst-Körper‘‘ („Artefakt‘“) wird allerdings eigentlich nur eine Gesamtheit von besonderen künstlichen Einzelwesen-Zuständen bezeichnet. welche den „Teil-Gliedern‘“ des ‚„‚Kunst-Körpers‘“ zugehören. „Anzeichenkörperliches“ ist nun in der Welt entweder als „Natürliches“ oder als „Quasi-Natürliches“ oder als „Künstliches“ oder als „Quasi-Künstliches“ gegeben, d. h. als solches Körperliches, welches besonderem Körper ohne Wollen oder durch Wollen, niemals aber als „auf Zeichenkörperliches gerichtetes Wollen Erfüllendes“ zugehörig wurde. Ist „Anzeichenkörperliches“ als „Natürliches“ in der Welt gegeben, so kommt es als Anzeichen für anderes Körperliches oder Seelisches in Betracht, ist es hingegen als „Quasi-Natürliches“ oder „Künstliches“ oder „Quasi-Künstliches“ gegeben, so kommt es als ein Zeichen für besonderes Wollen in Betracht. Es gibt aber nicht nur „als wirkendes Zeichen unbeabsichtigtes Zeichenkörperliches“, nämlich eben „Anzeichenkörperliches“, sondern es gibt auch zahlreiches „als Wirkendes Zeichen beabsichtigtes Zeichenkörperliches“. Sprechen Wir nun von „identisch begründeten absichtlichen Verwirklichungen Sander, Allg, Gesellschaftslehre. 8 17 IV. Kapitel. a zeichengemäßen Glaubens“, so können mit solcher Rede nicht solche „identisch begründete Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“ gemeint sein, in welchen an Stelle des Zeichens solches identisches Körperliches steht, das in Einheit mit besonderndem Allgemeinen besonderen Körpern nur als „Absichtliches“ zugehören kann. Allerdings gibt es zahlreiches Körperliches, z. B. die „Mehrheit besonderer Gestalt allgemeiner“, welche das Körperliche eines „geschriebenen Satzes“ ausmacht, hinsichtlich dessen wir zwar nicht sagen können, daß es Körpern überhaupt nur als „Absichtliches“ zugehören kann, wohl aber, daß es nach unserer Erfahrung Körpern stets nur als „Absichtliches“ („Künstliches‘) zugehört. Nehmen wir aber etwa an, daß A zu B, der in einiger Entfernung von ihm wohnt, sagt: „Wenn ich sehe, daß der Feind im Anmarsche ist, werde ich als Zeichen diesen Heuschober in Brand setzen“, so gewinnt B unter besonderen Umständen durch Wahrnehmung eines Brandes jenes Heuschobers den Glauben daran, daß der Feind im Anmarsche ist, ohne daß aber gesagt werden könnte, „gegenwärtiger Brand dieses Heuschobers“ könnte nicht überhaupt auch etwas „Zufälliges“ sein. „Wahrnehmung des Brandes des Heuschobers“ kann überdies unter anderen Umständen dem B auch Anzeichen für ein Wollen des A. sein, in welchem er auf jenen Brand nicht als wirkendes Zeichen gezielt hat, z. B. für dessen Wollen, einen „Versicherungsbetrug“ zu begehen. Ein und dasselbe in der Welt vorhandene Körperliche kann also sowohl „als wirkendes Zeichen unabsichtliches Körperliches“ als auch „als wirkendes Zeichen absichtliches Körperliches“ sein, das eine und das andere Mal allerdings in Beziehung zu je anderer Empfänglichkeit. Für B ist aber „Brand des Heuschobers“ nur dann „Zeichen des Feindanmarsches“, wenn er zunächst weiß, daß dieser Brand von A. absichtlich gewirkt wurde, um dem B den Glauben zugehörig zu machen, A habe den Gedanken, „daß der Feind im Anmarsche .ist“, wenn er also zunächst weiß, daß die wirkende Bedingung des Brandes ein solches Wollen des A war. Die Betrachtung dieses Falles lehrt uns also, daß wir in allen „identisch begründeten absichtlichen Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“ eine besondere Empfänglichkeit finden, nämlich den identischen Gedanken, daß besonderes identisches Wollen die identische wirkende Bedingung zu besonderem identischen Körperlichen als in jenem Wollen als wirkendes Zeichen identisch Gewolltem darstellt, „Als wirkendes Zeichen absichtliches identisches Körperliches“ ist also offenbar solches identisches Körperliches, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen den wahren Gedanken gewinnen, das wahrgenommene Körperliche sei „Ausdruck“ eines Wollens besonderer Seele, einer Seele den Gedanken zugehörig zu machen, jene wollende Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 179 Seele habe einen besonderen Gedanken zugehörig. Als „Ausdruck“ überhaupt bezeichnen wir jedes besondere identische Körperliche, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen den wahren Gedanken gewinnen, besonderes Seelisches besonderer Seele habe ohne Veränderungen eines mit anderer Seele zusammengehörigen Leibes die wirkende Bedingung für jenes wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben. Jeder „Ausdruck“ ist also ein besonderes „Zeichen“. Das Wort „Ausdruck“ ist also ein Beziehungswort, da. es besonderes identisches Körperliches bezeichnet, das als identische wirkende Bedingung zum Empfange besonderen Glaubens in Beziehung steht. „Ausdruckkörperliches“ kann aber nur solches Körperliches sein, das einer Gesichts-, Gehör- oder Tastwahrnehmung gegeben sein kann, also entweder „Äußeres“ Leibliches oder anderes Körperliches. „Besonderheit eines identischen Ausdruckkörperlichen“ nennen wir jede Besonderheit eines identischen Körperlichen, das „Ausdruck“ ist, „als wirkender Ausdruck in Betracht kommendes Körperliches“ nennen wir jede Besonderheit eines „identischen Ausdruckkörperlichen“, die besonderem Einzelwesen in der Welt zugehört, „WÄirkenden (aktuellen) Ausdruck“ nennen wir jede besonderem Einzelwesen in der Welt zugehörige „Besonderheit eines identischen Ausdruckkörperlichen“, welche die wirkende Bedingung für „ausdruckgemäßen Glauben“ besonderer Seele abgibt. Es gibt nun aber verschiedene „Ausdrücke“, nämlich identische Körperliche, deren jedes in Beziehung zu anderer Empfänglichkeit eine „ausdruckgemäße Vorstellung“ und einen „ausdruck-Yemäßen Glauben“ wecken kann. Zunächst gibt es „Triebausdrücke“, Als „Triebwirken“ bezeichnen wir solches Wirken, in welchem sine zuständliche Bestimmtheit, Lust oder Unlust, allein die wirkende Bedingung für körperliche Veränderungen, insbesondere für äußere Veränderungen des mit jener Seele zusammengehörigen Leibes abgibt. ‚Triebwirken‘“ ist im Gegensatze zum „Wollenwirken“ stets „unbewußtes Wirken“, d. h. solches Wirken, das von der kraft einer zuständlichen Bestimmtheit wirkenden Seele nicht. als „eigenes gegenwärtiges Wirken“ gewußt ist. „Triebausdruck“ ist nun jedes identische Körperliche, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besonderer empfänglicher Seele durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen der wahre Gedanke zugehörig wird, desondere zuständliche Bestimmtheit besonderer Seele habe die wirkende Bedingung für jenes Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben. Die Empfänglichkeit für eine besondere „triebausdruckgemäße Vorstellung“ besteht immer in dem Gedanken an eine besondere 19* 180 IV. Kapitel. „identisch begründete Triebwirkenszusammengehörigkeit“, in welcher identisches Zuständliches als identische wirkende Bedingung mit identischem Körperlichen als Wirkungsgewinne zusammengehört. Das „triebhaft Ausgedrückte“, d. h. das durch einen Triebausdruck Angezeichnete ist also stets nur eine sogenannte „Gemütsbewegung“, nämlich „Lust oder Unlust“, während anderes Seelisches nur „triebhaft Mit-Ausgedrücktes“ („Mit-Angezeichnetes“) sein kann. Weiß aber nun jemand um eine besondere „identisch begründete Triebwirkenszusammengehörigkeit“, so kann er absichtlich seinem Leibe solches „äußeres“ Leibliches, überhaupt einem Körper solches Körperliche zugehörig machen, welches eine Besonderheit des Triebausdruckkörperlichen in solcher identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeit darstellt, wobei er aber weiß, daß ihm eine Besonderheit jener identischen zuständlichen Bestimmtheit, welche in jener identischen Wirkenszusammengehörigkeit den identischen „Trieb“ darstellt, nicht zugehört. Ein Streben, in welchem derart gezielt wird, nennen wir ein „Verstellungs-Streben“, das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ ein „Sich-Verstellen“, jene Veränderung, welche durch solches Leisten einem Körper zugehörig wird, eine „Verstellung“, und jene dem Strebenden nicht zugehörige, von ihm gedachte zuständliche Bestimmtheit den „Verstellungs-Gegenstand“. Dem „nach Verstellung Strebenden“ muß seine eben angestrebte Verstellung keineswegs als Mittel zur Veränderung einer anderen Seele vorschweben. Auch der Schauspieler, der vor dem Spiegel „Verzweiflungsmienen“ übt, „verstellt sich“. Denkt aber ein „nach Verstellung Strebender“ die angestrebte eigene Verstellung als Mittel dafür, in einer anderen Seele den Glauben zu wecken daß ein „Triebausdruck“ vorliege, so liegt ein „Heuchel-Streben“ vor. Das einem „Heuchel-Streben“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennen wir ein „Heucheln“, die in solchem Leisten absichtlich bewirkte körperliche Veränderung, welche den Schein eines Triebausdruckes erwecken soll, einen „Heuchel“ und die dem Strebenden nicht zugehörige, von ihm gedachte zuständliche Bestimmtheit, an welche die andere Seele glauben soll, das „Geheuchelte“. Zielt ein „Heuchler“ darauf, durch seinen .Heuchel zu verhindern, daß sich ein Trieb-Ausdruck einer ihm, zugehörigen, zu der geheuchelten zuständlichen Bestimmtheit gegensätzlichen zuständlichen Bestimmtheit ergibt, so liegt ein „Verhehlungs-Heuchel-Streben“ vor, und jene eigene zuständliche Bestimmtheit, deren Triebausdruck verhindert werden soll, ist das „durch Heucheln Verhohlene“. So lacht z. B. jemand „krampfhaft“, damit sich eine ihm zugehörige Trauer nicht ausdrückt. Das „Heuchel-Streben“ ist eine Besonderheit des „Fälschungs-Strebens“. als welches sich jedes Streben darstellt. in welchem darauf Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 181 gezielt wird, jemandem dadurch einen ; „schein-zeichengemäßen Glauben“ zu wirken, daß einem Körper solches Körperliche zugehörig gemacht wird, welches als’ wirkende Bedingung für den Glauben an andere wirkende Bedingung jenes Körperlichen als Wirkungsgewinnes in Betracht kommt. Das einem „Fälschungs-Streben“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennen wir „Fälschen“ und jenes durch Fälschen gewirkte Körperliche, dessen Wahrnehmung als wirkende Bedingung für einen „schein-zeichengemäßen Glauben“ erstrebt ist, eine „Fälschung“. Das „Fälschen“ wird auch als „jemanden täuschen“, „Jemandem Etwas vortäuschen“ oder als „schwindeln“ bezeichnet, In allen Fällen, da ein „Trieb-Ausdruck“ vorliegt, sagt man, daß „ein Seelisches sich ausdrückt“ („ausgedrückt wird“), nicht aber sagt man, daß „jemand ein Seelisches ausdrückt“ („ein Seelisches von jemandem ausgedrückt wird“). Von den „Triebausdrücken“ unterscheiden sich aber die „Wollenausdrücke“. Ein „Wollenausdruck“ ist jedes identische Körperliche, welches als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besonderer empfänglicher Seele durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen der wahre Gedanke zugehörig wird, besonderes Wollen besonderer Seele habe die wirkende Bedingung für jenes Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben. Während die Empfänglichkeit für eine „triebausdruckgemäße Vorstellung“ in dem Gedanken an eine „identisch begründete Triebwirkenszusammengehörigkeit“ besteht, d. h. an eine „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, in welcher besondere identische zuständliche Bestimmtheit die identische wirkende Bedingung in Beziehung zu besonderem Körperlichen als identischem Wirkungsgewinne darstellt, besteht die Empfänglichkeit für eine „wollenausdruckgemäße Vorstellung“ in dem Gedanken an eine „identisch begründete Wollen-Wirkenszusamm engehörigkeit“, d. h. an eine „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, in welcher besonderes identisches Wollen die identisch wirkende Bedingung in Beziehung zu be-Sonderem Körperlichen als identischem Wirkungsgewinne darstellt. Körperliches, das „Wollenausdruck“ ist, stellt in Beziehung zu jenem‘ Wollen, dessen „Ausdruck“ es ist, entweder „Absichtliches“ oder „Quasi-Absichtliches“ oder „Zufälliges“ dar, Aber auch dann, wenn solches Körperliches sich in Beziehung zu dem ausgedrückten Wollen als „Ab-Sichtliches“ darstellt, muß es keineswegs ein „als wirken der Ausdruck Absichtliches“, einen „absichtlichen Ausdruck“ dar-Stellen. Wer z. B. in Gegenwart eines Anderen bei eintretendem Regen Seinen Schirm aufspannt, der wollte meist den Schirm aufspannen, um seine „Unlust am Naßwerden“ zu beseitigen, keineswegs aber deshalb. 182 [V. Kapitel. a damit der Andere wisse, der „aufgespannte Schirm“ sei Ausdruck eines besonderen Wollens. Jener, der Etwas tut, ist sich in zahllosen Fällen im Augenblicke seines Strebens dessen gar nicht bewußt, er „denkt gar nicht daran“, daß die durch sein Wollen und Tun bewirkten Veränderungen als „Ausdruck“ für sein Wollen in Betracht kommen. Alle Wollenausdrücke sind also „willkürliche Ausdrücke“ lediglich in dem Sinne, daß sie „durch Wollen gewirkte Ausdrücke“ sind, und als „Zeichen“ für besonderes Wollen in Betracht kommen, keineswegs aber sind alle Wollensausdrücke „willkürliche Ausdrücke“ in dem Sinne, daß sie „als Ausdruck absichtliches Körperliches“ darstellen. Wir müssen vielmehr „unabsichtliche (zufällige und quasizufällige) Wollenausdrücke“ von „absichtlichen Wollenausdrücken“ unterscheiden. „Unabsichtlicher Wollenausdruck“ ist jedes Körperliche, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen den wahren Gedanken gewinnen, ein besonderes Wollen, in welchem jenes Körperliche nicht als wirkender Ausdruck beabsichtigt war, habe die wirkende Bedingung für jenes wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben. Die Besonderheiten „unabsichtlicher Wollenausdrücke“ finden sich in der Welt niemals als „Natürliches“, wohl aber entweder als „Quasi-Natürliches“ oder als „Quasi-Künstliches“ oder als „Künstliches“, Die Frage, ob besonderes Körperliches in der Welt sich in Beziehung zu besonderem Wollen als „Quasi-Natürliches“ oder als „Quasi-Künstliches“ oder als „Künstliches“ darstellt, d. h. entweder einen durch jenes Wollen gewirkten, aber in jenem Wollen nicht gewußten Wirkungsgewinn, oder einen durch jenes Wollen gewirkten, in jenem Wollen gewußten, aber nicht gewollten Wirkungsgewinn, oder einen Gewolltes erfüllenden Wirkungsgewinn darstellt, darf selbstverständlich nicht mit der Frage verwechselt werden, ob solches Körperliches in jenem Wollen als wirkender Ausdruck entweder nicht gewußt oder gewußt, oder nicht gewollt oder gewollt war. Die. „unabsichtlichen Wollenausdrücke“ bilden zusammen mit den „Triebausdrücken“ die „unabsichtlichen (zufälligen und ‚quasi-zufälligen) Ausdrücke“. Die „unabsichtlichen Wollenausdrücke“ sind aber wieder entweder „zufällige Wollenausdrücke“ oder quasi-zufällige (quasi-beabsichtigte) Wollenausdrücke“. Ein „zufälliger Wollenausdruck“ liegt z. B. vor, wenn jemand läuft, ohne zu wissen, daß ein Anderer durch die Wahrnehmung jener Leibesveränderungen den Gedanken gewinnt, die wirkende Bedingung für jenes Laufen sei ein Wollen, „den Zug zu erreichen“. Ein „quasi-zufälliger Wollenausdruck“ liegt z. B. vor, wenn A in Gegenwart des C Etwas zu B sagt, wobei er weiß, daß durch seine Rede auch C einen Gedanken Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 185 an. besonderes Wollen des A gewinnen wird, ohne daß jedoch die Weckung dieses Gedankens in C dem A „im Lichte der Lust“ steht. Hingegen ist ein „absichtlicher Wollenausdruck“ jedes Körperliche, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen den wahren Gedanken gewinnen, ein Wollen, in welchem jenes Körperliche als wirkender Ausdruck beabsichtigt war, habe die wirkende Bedingung für jenes wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben. Da es nur „absichtliche Wollenausdrücke“ gibt, können wir auch bloß von „absichtlichen Ausdrücken“ sprechen. Alle Besonderheiten „absichtlicher Ausdrücke“ finden sich in der Welt als „Künstliches“ („Artifizielles“), sind aber als „Künstliches“ allein noch keineswegs bestimmt, da es eben in der Welt auch zahlreiches Künstliches gibt, das sich nicht als Besonderheit eines „Ausdruckes“ oder nur als Besonderheit eines „unabsichtlichen Ausdruckes“, somit als „Anzeichenbesonderheit“ darstellt. „Identisch begründete Verwirklichungen absichtlichen zeichengemäßen Glaubens“ sind also solche identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeitsketten, in welchen besonderes identisches Körperliches als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen den wahren Gedanken gewinnen, die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn sei ein besonderes Wollen gewesen, in welchem auf jenes Körperliche als Mittel dafür gezielt wurde, daß jemand um dieses Wollen wisse. Identisches Körperliches, das in einer „identisch begründeten absichtlichen Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens“ die Stelle des „Zeichens“ einnimmt, also „absichtlichen Ausdruck“, nennen wir aber nicht „Anzeichen“ („Symptom“), sondern „Bezeichnung“ („Symbol“). Wir können also die „identisch begründeten Verwirklichungen zeichengemäßen Glaubens“ in „identisch begründete Verwirklichungen anzeichengemäßen Glaubens“ und in „identisch begründete Verwirklichungen bezeichnungsgemäßen Glaubens“ einteilen. „Be-Zeichnungs-Streben“ („Ausdruck-Streben“) nennen wir jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, einem besonderen Körper die Besonderheit eines Körperlichen als „wirkender Ausdruck“ eigenen Seelischens zugehörig zu machen, und das einem „Bezeichnungs-Streben“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennen wir ein „Bez eichnen“ („absichtlich ausdrücken‘). „Bezeichnungskörperliches“ nennen wir jenes \dentische Körperliche, das in einer „identisch begründeten Verwirklichung bezeichnungsgemäßen Glaubens“ die Stelle des „Zeichens“ einımmt., „Besonderheit eines identischen Bezeichnungskörperlichen“ („Besonderheit eines identischen absichtlichen Aus- 184 IV. Kapitel, druckes“) nennen wir jede Besonderheit eines identischen Körperlichen, das „Bezeichnung“ ist, „als wirkende Bezeichnung in Betracht kommendes Körperliches“ („als wirkender absichtlicher Ausdruck in Betracht kommendes Körperliches“) nennen wir jede Besonderheit eines identischen Bezeichnungskörperlichen, die besonderem Körper in der Welt kraft jemandes „Bezeichnungs-Wollens“ zugehört, „wirkende Bezeichnung“ („wirkenden absichtlichen Ausdruck“) nennen wir jede besonderem Körper in der Welt zugehörige Besonderheit eines identischen Bezeichnungskörperlichen, welche die wirkende Bedingung für einen wahren bezeichnungsgemäßen Glauben besonderer Seele abgibt. Jeder Körper, welchem die Besonderheit eines identischen Bezeichnungskörperlichen zugehört, nennen wir einen „Iräger von Bezeichnungskörperlichem“. Hingegen nennen wir „Bezeichnungsträger“ jeden Körper, dem ein „als wirkende Bezeichnung in Betracht kommendes Körperliches“ zugehört. Ein „Träger von Bezeichnungskörperlichem“ kann wieder entweder ein „natürlicher Träger von Bezeichnungskörperlichem“ oder ein „künstlicher Träger von Bezeichnungskörperlichem“ sein; „Natürliche Träger von Bezeichnungskörperlichem“ sind z. B. die Glieder des menschlichen Leibes, insoferne ihnen Gebärden zugehören, sind aber auch z. B. „Bäume“, in deren Rinde „Bezeichnungskörperliches“ eingekerbt wurde. Ein „künstlicher Träger von Bezeichnungskörperlichem“ ist hingegen z. B. eine „Fahne“, Ein Körper, der „künstlicher Träger von Bezeichnungskörperlichem“ ist, kann entweder a) absichtlich derart erzeugt worden sein, daß ihm besonderes Bezeichnungskörperliches, z. B. besondere Gestalt zugehört, oder b) absichtlich derart erzeugt worden sein, daß ihm die grundlegenden Bedingungen für den späteren Empfang von Bezeichnungskörperlichem zugehören oder c) in anderer Absicht erzeugt worden sein. Im Falle a) sprechen wir von einem „als Träger von Bezeichnungs-Körperlichem erzeugten Körper“, im Falle b) sprechen wir von einem „als geeigneter Träger von Bezeichnungskörperlichem erzeugten Körper“, im Falle c) sprechen wir von einem „gelegentlichen künstlichen Träger von Bezeichnungskörperlichem“. Ein als „Träger von Bezeichnungs-Körperlichem erzeugier Körper“ ist z. B. jeder „Buchstaben-Körper“, d. h. jeder Körper, der derart erzeugt wurde, daß ihm besondere Gestalt als Bezeichnungskörperliches zugehört. Ein als „geeigneter Träger von Bezeichnungskörperlichem erzeugter Körper“ ist z. B. eine „Fahne“. Ein „gelegentlicher künstlicher Träger von Bezeichnungskörperlichem“ ist z. B. ein Spazierstock, der gar nicht in der Absicht erzeugt wurde, daß er später Bezeichnungskörperliches trage, aber „künstlicher Bezeichnungsträger“ ist, wenn er etwa zum Ausdrucke eines „Drohungs-Wollens“ geschwungen wird. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft 185 Um nun das „Ausdruck“ oder „Bezeichnung“ genannte Gegebene vollkommen klar zu bestimmen, muß zunächst das „Ausdruck-Wollen“ („Bezeichnungs-Wollen“) klar bestimmt werden. Nehmen wir etwa den Fall an, dem B sei der Gedanke zugehörig, „daß C krank ist“, und dann der Gedanke „B weiß nicht, daß ich weiß, daß C krank ist“, an welch’ letzterem Gedanken A Unlust hat. Weiß nun ferner A, daß zwischen ihm und B keine „unmittelbare Verständigungsmöglichkeit“ besteht, weil er (A) nur die deutsche Sprache, hingegen B nur die französische Sprache beherrscht, so kann es nur dann zu einem Wollen des A kommen, dem B mitzuteilen, daß er (A) um Krankheit des C wisse, wenn A weiß, daß er den B durch einen D, der die deutsche und die französische Sprache beherrscht, von der Krankheit des C verständigen kann. Es kann aber auch A wissen, daß nicht nur er selbst (A), sondern auch B die deutsche Sprache versteht, d. h. um besondere absichtliche Ausdruckverwirklichungen weiß, und wenn A. nicht irrt, besteht zwischen ihm und B eine „einseitig gewußte Sprachgemeinschaft“, die als „Sprachgemeinschaft“ eine unmittelbare Verständigungsmöglichkeit zwischen A und B darbietet, Diese Verständigungsmöglichkeit besteht vor allem in einer besonderen Empfänglichkeit des B, um welche A wissen muß, wenn ihm überhaupt ein Wollen, dem B zu sagen, „daß C krank ist“, zugehörig werden soll. Zu solchem Wollen gelangt aber A, wenn ihm der Gedanke zugehörig ist, daß B um eine besondere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit weiß, in welcher das identische Wollen, einer Seele den Gedanken zugehörig zu machen, daß der Wollende den Gedanken „C ist krank“ habe, als identisch wirkende Bedingung mit dem Lautkörperlichen oder Gestaltkörperlichen „C ist krank“ als identischem Wirkungsgewinne zusammengehört, so daß also jede in der Welt gegebene Be-Sonderheit dieses Körperlichen als wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß B durch Wahrnehmung solcher Besonderheit zunächst einmal die Vorstellung solchen Wollens gewinnt. Gehört nun dem A ein Gedanke an solche Empfänglichkeit des B zu, so kann ihm zunächst das Begehren zugehörig werden, durch Verwirklchung des Körperlichen „C ist krank“ seine gegenwärtige Unlust daran, „daß B nicht wisse, A habe den Gedanken, daß C krank sei“ zu be-Seitigen, d. h. dem B die Vorstellung des Wollens, solche Unlust zu be-Seitigen, dann kraft weiterer Empfänglichkeit des B den Glauben, A habe derartiges Wollen und schließlich kraft weiterer Empfänglichkeit des B_den Glauben, A habe den Gedanken, daß C krank sei, zugehörig Zu machen. An solches Begehren des A kann sich dann aber ein Wollen des A. anschließen, in welchem er weiß, daß dieses ihm SSgenwärtig zugehörige Begehren die wirkende Bedingung dafür abgeben wird. daß dem B der Gedanke zugehörig wird, 86 IV, Kapitel. | A habe den Gedanken, daß C krank sei. Da zu einem „Wollen“ nicht Selbstbewußtsein dieses eigenen Wollens, wohl aber stets Selbstbewußtsein eines eigenen gegenwärtigen Begehrens gehört, ist also, genau gesprochen, in dem eben dargelegten besonderen Wollen nicht gewußt, daß der Andere dieses eigene gegenwärtige Wollen verstehen werde, sondern nur gewußt, daß der Andere dieses eigene gegenwärtige Begehren verstehen werde. In jenem Begehren aber ist lediglich gewußt, daß die eigene gegenwärtige Unlust dadurch beseitigt werden kann, daß dem Anderen durch Verwirklichung besonderen Körperlichens zunächst überhaupt die Vorstellung solchen Wollens gewirkt wird, in welchem sich solche identische Unlust findet. Wir nennen nun jedes Wollen, in welchem darauf gezielt wird, einer Seele den Gedanken, daß dem Wollenden besonderer Gedanke zugehört, und ferner diesen letzteren Gedanken dadurch zugehörig zu machen, daß zunächst ein besonderes Körperliches verwirklicht wird, welches für jene Seele wirkendes Zeichen dafür sein wird, daß dem Tätigen solches Wollen — d. h. genau: solches „Begehren“ — zugehört, ein „Behauptungs-Wollen“, „Behauptungs-Wollen“ ist also ein Wollen der Verwirklichung besonderen Zieles durch besondere Mittel, da das besondere Ziel auch durch andere Mittel verwirklicht werden kann. Das in einem „Behauptungs-Wollen“ gewußte „eigene gegenwärtige Begehren“ nennen wir ein „Behauptungs-Begehren“, den Gedanken in solchem Wollen eine „Behauptungs-Absicht, die Unlust in solchem Wollen eine „Behauptungs-Wollen bedingende Unlust“, ein bezügliches Streben ein „Behauptungs-Streben“ und das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ ein „behaupten“. „Behauptung“ nennen wir jenes besondere Bezeichnungskörperliche, welches kraft eines Behauptungs-Wollens gewirkt wurde, als Wirkungsgewinn in Beziehung zu jenem Behauptungs-Wollen als wirkender Bedingung. „Behauptetes“ nennen wir die Besonderheit des Behauptungs-Begehrens, nämlich jenen besonderen Gedanken, welchen der Behauptende einer Seele zugehörig zu machen strebt. Sagt z. B. A zu B: „C ist krank“, so ist der Gedanke: „C ist krank“ das „Behauptete“, „Behauptetes“ ist also stets besonderer Gedanke als Gewußtes, als Sinn eines Behauptungs-Strebens, das Wort „Behauptetes“ ist also ein Sinnwort, das besonderen Gedanken als „Sinn“, als „Gewußtes“ eines Behauptungs-Strebens bezeichnet. „Behauptetes“ ist also stets „behaupteter Gedanke“, nicht etwa das in jenem Gedanken Gedachte, ist also z. B. der Gedanke, „daß C krank ist“, nicht etwa „die Krankheit des C“. Jede „Behauptung“ ist nun ein „als wirkende Bezeichnung (als wirkender Ausdruck) in Betracht kommendes Körperliches‘“, da eben jeder Behauptende auf seine Behauptung als „Bezeichnung“, als „Ausdruck‘ seines Behauptungs-Begehrens zielt. Wenn wir aber ein be- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 1897 sonderes, in der Welt gegebenes Körperliches als „als wirkende Bezeichnung (als wirkender Ausdruck) in Betracht kommendes Körperliches“ bestimmen, bestimmen wir es als solches Körperliches, das als wirkende Bedingung für die ‚Vorstellung besonderen Behauptungs-Wollens‘“ und ferner für einen wahren „Glauben an besonderes Behauptungs-Wollen besonderer Seele‘, den „bezeichnungsgemäßen (ausdruckgemäßen) Glauben“ in Betracht kommt. Wenn wir hingegen jenes besondere Körperliche als „Behauptung“ bestimmen, bestimmen wir es als Wirkungsgewinn in Beziehung zu solchem Behauptungs-Wollen, in welchem auf jenes Körperliche als „wirkende Bezeichnung“ („als wirkender Ausdruck“) jenes Behauptungs-Wollens (d. h. des in jenem Wollen gewußten eigenen gegenwärtigen Behauptungs-Begehrens) gezielt wurde. Ein besonderes in der Welt vorhandenes Körperliches, das „Behauptung“ ist, ist also auch stets in anderer Beziehung ein „als wirkende Bezeichnung (als wirkender Ausdruck) in Betracht kommendes Körperliches“, und ein besonderes, in der Welt vorhandenes Körperliches, das „als wirkende Bezeichnung (als wirkender Ausdruck) in Betracht kommendes Körperliches“ ist, ist also auch stets in anderer Beziehung eine „Behauptung“. Jede „Bezeichnung“, jeder besondere absichtliche „Ausdruck“ ist also zu bestimmen als solches identisches Körperliches, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes identischen Körperlichen die Vorstellung be-Sonderen identischen Behauptungs-Wollens und weiter den Glauben gewinnen, daß eine Besonderheit dieses identischen Behauptungs-Wollens in Zugehörigkeit zu besonderer Seele die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben hat. „Absichtliche Ausdrücke“ („Bezeichnungen“) sind „Behauptungs-Wollen-Ausdrücke“, der Gegenstand jedes solchen „Zeichens“ ist ein „besonderes identisches Behauptungs-Wollen“. Ein „besonderes identisches Behauptungs-Wollen“ nennen wir aber das identische Allgemeine aller Behauptungs-Wollen-Augenblicke, in welchen ein und derselbe besondere Gedanke behauptet wird, ein Gedanke, welchen wir als Gewußtes aller jener besonderen Behauptun gs-Wollen-Augenblicke als ihr „identisch Behauptetes“ bezeichnen. „Besonderheit eines identischen Behauptungs-Wollens“ nennen wir jedes besondere Behauptungs-Wollen, da in ihm Stets ein Gedanke, der das „identisch Behauptete“ eines besonderen identischen Behauptungs- Wollens darstellt, als „besonderer Seele Zugehörig“, nämlich eben der Seele des Behauptenden zugehörig, behauptet wird. „Bezeichnungen“ („absichtliche Ausdrücke“) sind aber Entweder „eindeutige Bezeichnungen“ oder „mehrdeutige 188 IV. Kapitel. Bezeichnungen“. Eine „eindeutige Bezeichnung“ nennen wir jenes identische Körperliche, welches in Beziehung zu besonderen Seelen nur als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß die Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen die Vorstellung eines besonderen identischen Behauptungs-Wollens weckt, eine „vieldeutige Bezeichnung“ nennen wir jenes identische Körperliche, welches in Beziehung zu besonderen Seelen als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß die Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen die Vorstellung mehrerer besonderer identischer Behauptungs-Wollen-Augenblicke weckt. Wir nennen nun jede Vorstellung eines besonderen identischen Behauptungs-Wollens, welche jemand durch Wahrnehmung einer Besonderheit eines für ihn eindeutigen Bezeichnungskörperlichen, das „Behauptung“ ist, gewinnt, eine „behauptungsgemäße Vorstellung besonderen identischen Behauptungs-Wollens“ (kurz: eine „behauptungsgemäße Vorstellung“), insoferne das dem Behauptenden zugehörige Behauptungs-Wollen eine Besonderheit jenes vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollens war, hingegen eine „behauptungswidrige Vorstellung besonderen identischen Behauptungs-Wollens“ (kurz: eine „behauptungswidrige Vorstellung“), insoferne das dem Behauptenden zugehörige Behauptungs-Wollen nicht eine Besonderheit jenes vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollens war. Wir nennen ferner die Vorstellungen besonderer identischer Behauptungs- Wollen - Augenblicke, welche jemand durch Wahrnehmung einer Besonderheit eines für ihn mehrdeutigen Bezeichnungskörperlichen, das „Behauptung“ ist, gewinnt, die „behauptungsgemäße Vorstellung besonderer identischer Behauptungs-Wollen-Augenblicke“ (kurz: die „behauptungsgemäßen Vorstellungen“), insoferne das dem Behauptenden zugehörige Behauptungs-Wollen eine Besonderheit eines der vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollen-Augenblicke war, hingegen eine „behauptungswidrige Vorstellung besonderer identischer Behauptungs-Wollen-Augenblicke“ (kurz: die „behauptungswidrigen Vorstellungen“), insoferne das dem Behauptenden zugehörige Behauptungs-Wollen keine Besonderheit eines der vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollen-Augenblicke war. Die „Empfänglichkeit für eine behauptungsgemäße Vorstellung“, bzw. für „behauptungsgemäße Vorstellungen“ besteht stets in dem Gedanken an eine besondere identische begründete Wirkenszusammengehörigkeit, in welcher ein besonderes identisches Behauptungs-Wollen als identische wirkende Bedingung mit dem identischen Allgemeinen des wahrgenommenen Körperlichen als identischem Wirkungsgewinne zusammengehört, bzw. in dem Gedanken an mehrere besondere identisch be- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft ; 189 gründete Wirkenszusammengehörigkeiten, in welchen allen sich das identische Allgemeine des wahrgenommenen Körperlichen als identischer Wirkungsgewinn findet, in deren jedem sich aber ein anderes besonderes identisches Behauptungs-Wollen als identische wirkende Bedingung findet. Jede durch Wahrnehmung eines besonderen Bezeichnungskörperlichen gewonnene Vorstellung besonderen identischen Behauptungs-Wollens können wir auch in Kürze eine „Be hauptungs-Vorstellung“ nennen und, wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist jede „Behauptungs- Vorstellung“ entweder eine „behauptungsgem äße Behauptungs- Vorstellung“ oder eine „behauptungswidrige Behauptungs-Vorstellung“. Hingegen nennen wir „Behauptungs-Glauben“ jeden durch Wahrnehmung eines besonderen Bezeichnungskörperlichen und eine „Behauptungs- Vorstellung“ gewonnenen Glauben daran, daß also eine besondere Behauptung besonderer Seele vorliegt, d. h. eine besondere von allen anderen besonderen Seelen unterschieden gewußter Seele zugehörige Besonderheit des vorgestellten identischen Behauptungs-Wollens die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben hat. Der „Behauptungs-Glaube“ kann wieder entweder ein „wahrer Behauptungs-Glaube“ oder ein „unwahrer (irriger) Behauptungs-Glaube“ sein. Ein „unwahrer Behauptungs-Glaube“ kann wieder entweder ein „überhaupt unwahrer Behauptungs-Glaube“ oder ein „hinsichtlich der Besonderheit unwahrer Behauptungs-Glaube“ sein. Im ersteren Falle wird geglaubt, daß eine Behauptung vorliegt, obwohl überhaupt keine Behauptung vorliegt, im zweiten Falle liegt zwar überhaupt eine Behauptung vor, deren Be-Sonderheit aber im Behauptungs-Glauben nicht getroffen ist. Ein „Behauptungs-Glaube“ wird nun besonderer Seele nur kraft einer besonderen Empfänglichkeit zugehörig, welche sich als ein besonderer „ Um-Ständegedanke“ darstellt. In jedem solchen „Umständegedanken“ sind aber Umstände gewußt, die eben als Gewußte als grundlegende Beding ungen für den Gewinn des Glaubens in Betracht kommen, daß die Besonderheit eines vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollens (nicht etwa ein „Scherz-Wollen, ein „Sprach- Übungs-Wollen“ u. dgl.) in Zugehörigkeit zu besonderer, von allen anderen Seelen unterschieden gewußter Seele die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben hat. Solche gewußte Umstände sind z. B. die eben wahr-Senommene Sprechbewegung jemandes und das Wissen, daß er ein „Ernster“ Mensch sei, oder sind die eben wahrgenommenenen „Charakteristischen‘““ Schriftzeichen jemandes und das Wissen um Umstände, daß er Anlaß zu derartigen Behauptungen habe. Hat jedoch jemand auf Grund der Wahrnehmung eines für ihn viel- 190 IV. Kapitel. deutigen Bezeichnungskörperlichen ‚„Behauptungs-Vorstellungen‘“ gewonnen, so muß er, um zum „Behauptungs-Glauben‘‘ zu gelangen, noch insbesondere um solche Umstände wissen, die als Gewußte als grundlegende Bedingung des Wissens in Betracht kommen, die Besonderheit welches der vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollen-Augenblicke die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben hat. Jeder „Behauptungs-Glaube“ ist ein „vollständig bestimmter Behauptungs-Glaube“, d. h. eben der wahre Glaube, daß die besondere, und zwar von allen anderen Seelen unterschieden gewußter Seele zugehörige Besonderheit eines in seiner Unterschiedenheit gewußten besonderen identischen Behauptungs-Wollens die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche als Wirkungsgewinn abgegeben hat. Hat jedoch jemand eine für ihn vieldeutige Behauptung wahrgenommen, ohne daß ihm die Empfänglichkeit dafür zugehört, zu wissen, die Besonderheit welches der mehreren vorgestellten besonderen identischen Behauptungs- Wollen-Augenblicke die wirkende Bedingung für das wahrgenommene Körperliche abgegeben hat, so ergibt sich ein „unvollständig bestimmter Behauptungs-Glaube“, d. h. der Glaube, daß die Besonderheit irgendeines der mehreren vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollen-Augenblicke die wirkende Bedingung für jenes wahrgenommene Körperliche abgegeben hat, und ein solcher Glaube ist kein „Behauptungs-Glaube“, weil nicht jener Glaube, auf welchen der Behauptende zielte. Durch Wahrnehmung eines Behauptungskörperlichen kann aber auch jemandem ein „unbestimmter Behauptungs-Glaube“ geweckt werden, nämlich der durch keine Vorstellung besonderen identischen Behauptungs-Wollens vermittelte Glaube, daß ein besonderes wahrgenommenes Körperliches überhaupt eine Behauptung ist, wie wenn z. B. jemand weiß, daß ein vor ihm liegender Brief Behauptungen des A enthält, diese Behauptungen ihm aber „un: verständlich“ sind, weil er die vom Briefschreiber gebrauchte Sprache nicht kennt. Ergibt sich ein „unvollständig bestimmter Behauptungs-Glaube, so hat dem Glaubenden die Empfänglichkeit für einen „vollständig bestimmten Behauptungs-Glauben“ gefehlt, das wahrgenommene Körperliche war in Beziehung zu ihm eine „unvollständig wirkende Bezeichnung“, ergibt sich aber ein „unbestimmter Behauptungs-Glaube“, so hat dem Glaubenden die Empfänglichkeit für einen „bestimmten Behauptungs-Glauben“ gefehlt, das wahrgenommene Körperliche war in Beziehung zu ihm eine „unwirksame Bezeichnung“. Mangelt aber jemandem die eine oder die andere Empfänglichkeit, so kann er sich doch in vielen Fällen diese Empfänglichkeit durch besonderes Leisten, insbesondere auch etwa nur durch „Nachsinnen“, zugehörig machen, und wenn er dann kraft jener Empfäng- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft I9I1 lichkeit, die er sich selbst tätig wirkend zugehörig gemacht hat, den „Behauptungs-Glauben“ gewinnt, so nennen wir diesen seinen Glauben als Wirkungsgewinn eine „wahre Deutung“, „Deutungs-Streben“ nennen wir jenes Streben, in welchem jemand darauf zielt, sich hinsichtlich eines von ihm wahrgenommenen Körperlichen, das ihm einen „unbestimmten Behauptungs-Glauben“ oder einen „unvollständig bestimmten Behauptungs-Glauben“ gewirkt hat, die Empfänglichkeit für einen „vollständig bestimmten Behauptungs- Glauben“ zugehörig zu machen, „deuten“ nennen wir das solchem Streben gegebene eigene gegenwärtige Leisten. Es gibt also ein „Deuten unwirksamer Behauptung“ und ein „Deuten unvollständig wirkender Behauptung“. Handelt es sich um ein „Deuten unvollständig wirkender Behauptung“, so liegt eine „wahre Deutung“ nur vor, wenn der Deutende eben einen „wahren Behauptungs-Glauben“ gewonnen hat, d. h. die Besonderheit jenes der mehreren vorgestellten besonderen identischen Behauptungs-Wollen-Augenblicke, an welche als wirkende Bedingung er glaubt, in Wahrheit dem Behauptenden zugehört hat. Hat jene Besonderheit dem Behauptenden in Wahrheit nicht zugehört, so liegt eine „irrige Deutung“ vor. „Quasi-Bezeichnung“ nennen wir jedes besondere identische Körperliche, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen, die eine Besonderheit jenes Körperlichen wahrgenommen haben, durch „Deuten“ — also besonderes Leisten — einen „wahren Behauptungs-Glauben“ gewinnen. Ist nun der „Sinn“ jedes „absichtlichen Ausdruckes‘“ ein Gedanke, so kann, da sich in jedem Gedachten ein „Bestimmtes und ein „„Bestimmendes‘‘ findet, sprachliches Bezeichnungskörperliches nur ein Satz‘ sein. Da aber kein wesentlicher Grund vorhanden ist, nur Sprachliches Bezeichnungskörperliches ‚Satz‘ zu nennen, können wir die Worte „Bezeichnungskörperliches“ und „Satz“ als Worte für ein und dasselbe Gegebene, gebrauchen, nämlich für solches identisches Körperliches, das sich auch als „Bezeichnung“‘, als „absichtlicher Ausdruck“ findet. Als „Satzfragment‘ bezeichnen wir jedes einzelne Körperliche, das einem mehrheitlichen Bezeichnungskörperlichen angehört, also nicht die Gesamtheit jenes Körperlichen ausmacht. „Satzfragmente‘‘ sind entweder „sinnleere Satzfragmente‘“ oder „Sinnvolle Satziragmente‘‘, „sinnvolle Satzfragmente‘“ sind wieder Sntweder „einsinnige Satzfragmente‘“ oder „mehrsinnige Satzfragmente“. „Sinnleeres Satzfragment‘“ nennen wir jedes Satzfragment, das nicht als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besonderen Seelen, welchen die Bezeichnungs-Empfänglichkeit für jene Sätze, welchen jenes Satzfragment angehört, zugehört. durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Satzfragmentes 192 0 IV. Kapitel. die Vorstellung besonderen Gegenständlichens gewinnen, das sich in dem Gedachten aller mit jenen Sätzen identisch behaupteten Gedanken findet. „Sinnleere Satzfragmente‘‘ sind z. B. in Beziehung zu Seelen, die nur die deutsche Sprache kennen, die Gestaltkörperlichen „a“, „b“‘, „gg“, „Z‘“ oder „bi“, „ra“, „ki“, „fan‘‘ usw. Selbstverständlich können aber solche Gestaltkörperliche in Beziehung zu Seelen, die z. B. eine „Geheimsprache‘“ kennen, auch ‚sinnvolle Satzfragmente‘“ und auch „Sätze‘““ sein. Hingegen nennen wir „sinnvolles Satzfragment‘“ jenes Satzfragment, welches als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere Seelen, welchen die Bezeichnungs-Empfänglichkeit für jene Sätze, welchen jenes Satzfragment angehört, zugehört, durch Wahrnehmung‘ einer Besonderheit jenes Satzfragmentes die Vorstellung besonderen Gegenständlichens gewinnen, das sich in dem Gedachten aller mit jenen Sätzen identisch behaupteten Gedanken findet. „Einsinniges Satzfragment‘“ nennen wir jenes Satzfragment, das sich auch in „eindeutig bezeichnenden Sätzen‘‘ findet, „‚mehrsinniges Satzfragment‘“ nennen wir jenes Satzfragment, das sich nur in „mehrdeutig bezeichnenden Sätzen‘‘ findet. „Sinnvolle Satzfragmente‘“ sind vor allem die ‚Worte‘. ‚Wort‘ ist also solches identisches Körperliches, das sich als ein und dasselbe Körperliche in verschiedenen Sätzen findet. ‚Einsinnige Satzfragmente‘‘ sind z. B. die Worte „grün‘‘, „leuchtend‘‘, „Haus‘‘, „Regen“, „Seele“, „Körper“, „Baum“, „Wirken‘‘, „Wert“, „Wollen‘‘ und zahllose andere Worte. Die Wahrnehmung jedes solchen Satzfragmentes weckt in besonderen Seelen stets die Vorstellung eines besonderen Gegenständlichens, das sich in dem Gedachten mehrerer identisch behaupteter Gedanken findet. „Mehrsinnige Satzfragmente‘‘ sind z. B. die Worte „Ich“, „Du‘‘, „hier“, „dort“, „jetzt“, „später‘‘, „dieser‘‘, ‚jener‘, „Robert“, „Klara“ u.a. Das Wort „Ich“ gebraucht — in deutscher Sprache — jeder, der einen Gedanken behauptet, dessen Bestimmtes seine eigene Seele ist (bzw. auch sein eigener Leib), z. B. in dem Satze: „Ich bin traurig‘, Liest nun jemand den Satz: „Ich bin traurig‘, so ist dieser Satz für ihn eine „mehrdeutige Bezeichnung“‘‘, er weckt in ihm die Vorstellung einer Gesamtheit von besonderen identischen Behauptungs-Wollen-Augenblicken, deren jeder ein besonderes ‚identisch Behauptetes‘‘ hat, nämlich den besonderen Gedanken, daß eine besondere Seele, d. h. immer die eigene Seele des Sprechenden eine Trauer zugehörig hat, Alle jene Gedanken, die überhaupt mit dem Satze: „Ich bin traurig‘ behauptet werden können, sind nur hinsichtlich des Bestimmenden („Trauer“) gleich, hingegen hinsichtlich des „Bestimmten“ („eine besondere einzelne von allen Seelen‘) ungleich, jeder dieser Gedanken ist also ein besonderer Gedanke, der das „identisch Behauptete‘““ eines besonderen identischen Behauptungs-Wollens ist. Jener nun, der das Behauptungs- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 193 körperliche: „Ich bin traurig‘‘ wahrnimmt, gewinnt nur dann einen „vollständig bestimmten Behauptungs-Glauben‘‘, wenn er um besondere Umstände weiß, nämlich darum, daß der besondere eben Behauptende dieses Wort gebraucht, also dessen besondere Seele gemeint ist, Nimmt aber jemand bloß das Satzfragment „Ich“ wahr, so ist es für ihn insoferne vielsinnig, als es ihm nicht die Vorstellung eines besonderen Gegenständlichens weckt, dassich in dem Gedachten mehrerer identisch behaupteter Gedanken findet, sondern die Vorstellung einer zahlenmäßig unbegrenzten Mehrheit von besonderen Gegenständlichen (Mehrheit besonderer Seelen), von welchen jedes einzelne sich in dem Gedachten mehrerer mit „Ich-Sätzen“ identisch behaupteter Gedanken finden kann. Ähnlich steht es etwa mit dem Worte „dort“, dessen Wahrnehmung die Vorstellung einer zahlenmäßig unbegrenzten Mehrheit von besonderen Gegenständlichen, nämlich einer zahlenmäßig unbegrenzt mehrmaligen Zugehörigkeit von Raumbeziehung zu anderen besonderen Körpern, weckt, „ähnlich‘“ steht es ferner auch mit den sogenannten „Eigennamen“ („Robert‘‘, „Klara“ usw.), die in Wahrheit gar keine Eigennamen sind, da sie keinem einzelnen besonderen Menschen ausschließlich „eignen“, vielmehr Fragmente von Sätzen sind, mit denen sehr verschiedene Menschen bezeichnet werden. „Einsinnige Satzfragmente‘“ sind meist Satzfragmente, welche die Vorstellung eines besonderen Allgemeinens als behaupteten Gegenständlichens wecken, „mehrsinnige Satzfragmente““ sind meist Satzfragmente, welche die Vorstellung einer zahlenmäßig unbegrenzten Mehrheit von besonderen Einzelwesen oder einer zahlenmäßig unbegrenzten Mehrheit von Zugehörigkeiten besonderer Beziehung zu je besonderen Einzelwesen wecken. Indes gibt es auch „einsinnige Satzfragmente‘‘, wie etwa ‚Jesus‘, „Mohamet“‘, „Christus‘“, „Bismarck“, welche die Vorstellung eines besonderen Einzelwesens als Gegenständlichens wecken. Als „einsinnige Satzfragmente“ haben wir alle sinnvollen Satzfragmente bezeichnet, welche sich auch in „eindeutig bezeichnenden Sätzen“ finden. Daraus ergibt sich, daß sich „einsinnige Satzfragmente“ auch in „vieldeutig bezeichnenden Sätzen“ finden können. Deshalb kann auch die Wahrnehmung besonderer „einsinniger Satzfragmente“, wie z, B. der Worte „Hahn“ und „Hund“, die Vorstellung mehreren besonderen Gegenständlichens von Behauptungs-Wollen-Augenblicken wecken, z. B. das Wort „Hahn“ die Vorstellung „besonderes Tier“ und „Gashahn“ als Gegenständliches, und das Wort „Hund“ die Vorstellung „besonderes Tier“ und „besonderer Wagen“ als Gegenständliches, Aber die Worte „Hahn“ und „Hund“ sind trotzdem „einsinnige Satzfragmente“, da sie sich auch in eindeutig bezeichnenden Sätzen finden, z, B. in den Sätzen „Der Hahn ist ein kampflustiges Tier“ und Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 13 94 IV. Kapitel. „Der Hund ist ein Säugetier“, während Worte wie „Ich“ und „Dort“ sich niemals in eindeutig bezeichnenden Sätzen finden. Deshalb können wir die „mehrsinnigen Satzfragmente“ auch „stetig mehrsinnige Satzfragmente“ nennen, während die „einsinnigen Satzfragmente“ nur „unstetig mehrsinnige Satzfragmente“ sein können. Insoferne „einsinnige Satzfragmente“ auch „unstetig mehrsinnig“ sind, wecken sie die Vorstellung einer zahlenmäßig bestimmten Mehrheit von Gegenständlichen, z. B. „besonderes Tier“ und „Gashahn“, deren jedes in seinem besondernden Allgemeinen vorgestellt ist. Hingegen wecken „stetig mehrsinnige Satzfragmente‘“ die Vorstellung einer zahlenmäßig unbestimmten Mehrheit von Gegenständlichen, deren jedes keineswegs in seinem besondernden Allgemeinen vorgestellt ist. Sagt man nun, daß ein. besonderes Wort, „Etwas bezeichnet“, „eine Bezeichnung für Etwas“ ist, so kann nur gemeint sein, daß Behauptende, die Gedanken behaupten, in deren Gedachtem sich jenes „Etwas“ als Gegenständliches findet, Sätze bilden, in welchen sich jenes besondere Wort findet, daß also Behauptende mit jenem Worte Etwas bezeichnen, oder genauer gesagt: Etwas (Gedanke) mit einem Satze bezeichnend auch Etwas (Gegenständliches) mit jenem Worte nennen. „Einsinnige Worte“ sind eben nichts anderes als „einsinnige Satzfragmente“ und können nur in Beziehung zu „Sätzen“, welchen sie angehören, erklärt werden. Da aber nun „einsinnige Satzfragmente“ die Vorstellung eines besonderen in Behauptungs-Wollen-Augenblicken Gegenständlichen wecken, können sie dann ferner auch im Wege der „Assoziation“ nicht mehr bloß die „ausfallende“ Vorstellung eines besonderen in Behauptungs-Wollen-Augenblicken Gegenständlichen wecken, sondern die Vorstellung eines besonderen Gegenstandes selbst. Diese „assoziative Funktion“ der „einsinnigen Satzfragmente“, welche ein „Derivat“ ihrer Funktion als „einsinniger Satzfragmente“, also auch ein mittelbares „Derivat“ der Bezeichnungsfunktionen von „Sätzen“ ist, wird aber häufig gemeint, wenn man sagt, daß ein Wort „Etwas bezeichnet“, „Etwas nennt“, In Wahrheit besteht aber das Urteil zu Recht: „voces significant res mediantibus conceptibus“, d. h. Worte ‚bezeichnen‘, ‚nennen‘ Gegenstände nur als Gegenständliches von besonderen Behauptungs- Wollenaugenblicken, oder ganz genau gesprochen: Mit Worten als Bestandteilen von Sätzen bezeichnen Behauptende Gedanken als Besonderheiten ihrer Behauptungs- Wollen- Augenblicke. Hingegen ist ein „Wort“, nämlich ein „einsinniges Satzfragment‘“, niemals die „Bezeichnung“‘ eines Gegenstandes, da zwischen einem Gegenstande, z. B. einem „Tische“, und einer in der Welt vorhandenen Bezeichnungsbesonderheit, z. B. dem Lautkörperlichen „Tisch“, niemals ein Bezeichnungsverwirklichungsverhältnis (Zeichenverwirklichungsverhältnis) bestehen kann. Daß sich Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, 195 bei Wahrnehmung (und auch schon bei Vorstellung) besonderer Worte „assoziativ‘“ die Vorstellung besonderer Gegenstände einstellt, wird niemand leugnen. Ein „Wort“ kann sich in dieser „,assoziativen Funktion‘ finden, aber nicht wegen dieser Funktion ist ein Körperliches „Wort‘, sondern lediglich als „sinnvolles Satzfragment‘“, d. h. als ein identisches Körperliches, das als identische wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere Seelen durch Wahrnehmung einer Besonderheit jenes Körperlichen die Vorstellung besonderen Gegenständlichens besonderer identischer Behauptungs-Wollen-Augenblicke deshalb gewinnen, weil ihnen das Wissen darum zugehört, daß jenes identische Körperliche Sätzen angehört, die als identischer Wirkungsgewinn mit besonderem identischen Behauptungs-Wollen zusammengehören. Aus irgendeiner ‚Assoziation‘ ist überhaupt „Zeichengebung“, insbesondere ‚Sprache‘ nicht zu erklären. Denn weckt stwa jemandem die Wahrnehmung eines besonders gestalteten Baumes „assoziativ‘‘ die Vorstellung eines früher gesehenen „gleichen“ Baumes oder weckt etwa jemandem die Wahrnehmung eines Brandes die Vorstellung eines früher gesehenen Menschen, der Brandversicherungsagent ist, so wird niemand behaupten, daß die wahrgenommene Baumgestalt „Wort“, ‚„Name‘‘, „Bezeichnung“ für den anderen Baum, oder daß der wahrgenommene Brand „Wort“, „Name‘“, „Bezeichnung“‘‘ für den Brandversicherungsagenten ist. Nur in Beziehung zu besonderen Sätzen, die „absichtliche Bezeichnung“, „absichtlicher Ausdruck“ von besonderem identischen Behauptungs-Wollen sind, kann eben ein Körperliches als „Wort“ gewußt und bestimmt werden. So könnte auch selbstverständlich niemand eine „fremde Sprache“ erlernen, wenn man ihm bloß sagen würde, daß in besonderen Seelen, z. B. den „Franzosen“, bei Wahrnehmung besonderen Körperlichens stets die Vorstellung besonderen Gegenstandes „ASSOzliert““ ist, daß also z. B. ein Franzose, wenn er das Gestaltkörperliche „Päme“ wahrnimmt, auch die Vorstellung „die Seele‘‘ gewinnt — Solche Berichte über in der Welt vorgefallene ‚„,Assoziationen‘‘ und 'n der Welt bestehende ‚,Assoziationsmöglichkeiten“ sind niemals „Sprach-Unterricht“, Kein Sprachlehrer sagt auch unterrichtend etwa: „Franzosen aSsozieren mit der Wahrnehmung des Gestaltkörperlichen ‚Päne‘ die Vorstellung eines Esels‘‘, sondern sagt: „Im Französischen bezeichnet Man mit dem Worte ‚Päne‘, drückt man mit diesem Worte aus ‚einen Esel‘, d. h. solches Gestaltkörperliches findet sich in allen französischen Sätzen, die den identischen Wirkungsgewinn in Beziehung zu solchen \dentischen Behauptungs-Wollen-Augenblicken bilden, deren identisch Behauptetes ein Gedanke an einen Esel ist‘. Wüßte jemand nicht, was „Behauptungs-Wollen“ und „Satz“ ist, so könnte man ihm auch keine Sprache lehren, und er könnte auch dann, wenn er etwa um alle Körper-'x 196 IV. Kapitel. a ZZ lichen, die französische Worte sind, als identische wirkende Bedingungen für besondere Assoziationen wüßte, gar keinen einzigen französischen Satz bilden, geschweige denn französisch sprechen. Weiß nun jemand um besonderes identisches Körperliches als Bezeichnungskörperliches (Satz), so kann er dann auch in anderer als in Behauptungs-Absicht danach streben, Besonderheiten jenes Bezeichnungskörperlichen (Satzes) zu verwirklichen. „Satzbildungs-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem jemand ohne Behauptungs-Absicht darauf zielt, ein Körperliches zu verwirklichen, welches er als Bezeichnungs- Körperliches (Satz) weiß, „Satz bilden“ nennen wir das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Satzbildungs-Streben“ ist entweder ein „Streben nach Bildung eigenbezogenen Satzes“, d. h. eines Satzes, hinsichtlich dessen sich der Strebende bezeichnungsempfänglich weiß, oder ein „Streben nach Bildung eigen- und anderbezogenen Satzes“, d. h. eines Satzes, hinsichtlich dessen der Strebende sich und Andere bezeichnungsempfänglich weiß, oder ein „Streben nach Bildung anderbezogenen Satzes“, d. h. eines Satzes, hinsichtlich dessen der Strebende nur Andere bezeichnungsempfänglich weiß. Ebenso unterscheiden wir ein „‚eigenbezogenen Satz bilden“ von einem „eigen- und anderbezogenen Satz bilden“ und von einem „Aanderbezogenen Satz bilden“, Ein „eigen- und anderbezogene Sätze bilden“ liegt z. B. vor, wenn jemand einsam in französischer Sprache spricht, um sich im Gebrauche dieser Sprache zu bilden, oder wenn jemand laut deklamiert, um sich Lust am schönen Klange zu wirken, oder wenn Matrosen „Signalisieren mit Flaggen“ üben. In allen diesen Fällen fehlt die Behauptungs-Absicht, d. h. die Absicht, jemandem den Gedanken zugehörig zu machen, der bezeichnete Gedanke gehöre dem Strebenden zu. Sagt z. B. jemand, der deutsche Sätze der Übung halber laut ins Französische übersetzt: „Il pleut“, so bildet er einen Satz, für welchen nach seinem Wissen er selbst und Andere bezeichnungsempfänglich sind, aber er „bezeichnet“, „behauptet“ nicht „gegenwärtigen Regen“. Ein „anderbezogene Sätze bilden“ liegt vor, wenn jemand ein französisches Schriftstück „mechanisch“ abschreibt, d, h. ohne der französischen Sprache kundig zu sein, oder wenn jemand über Auftrag Flaggensignale gibt, ohne daß ihm selbst die Empfänglichkelt hinsichtlich solcher Signale zugehört. Von dem „Behauptungs-Streben“ und dem „Satzbildungs-Streben“ unterscheidet sich das „auf Weckun g von Bezeichnungs-Empfänglichkeit zielende Streben“, in welchem darauf gezielt wird, einer Seele hinsichtlich eines besonderen identischen Körperlichen eine Bezeichnungs-Empfänglichkeit zugehörig zu machen, d. h. den Gedanken, daß besondere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten bestehen, in welchen besonderes iden- "Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. a 197 tisches Behauptungs-Wollen als identische wirkende Bedingung mit solchem identischen Körperlichen als identischem Wirkungsgewinne zusammengehört. Als „Wecken von Bezeichnungs-Empfänglichkeit“ stellt sich insbesondere das Lehren einer besonderen Sprache dar, da ein Sprachlehrer stets darauf zielt, in seinem Schüler eine Bezeichnungs-Empfänglichkeit hinsichtlich besonderen identischen Körperlichens zu wecken, z. B. hinsichtlich jener identischen Körperlichen, welche die identischen Bezeichnungen in der französischen Sprache darstellen. Schließlich gibt es auch noch ein „auf Eigensatz-Übertragung zielendes Anspruch -Streben“, dem als „eigenes gegenwärtiges Leisten“ das „Erheben eines Anspruches auf Eigensatz-Übertragung“ gegeben ist, In solchem Falle erhebt jemand gegen einen Anderen den Anspruch, daß er einen von ihm wahrgenommenen, vom Anspruch-Erheber mit oder ohne Behauptungs-Ab-Sicht verwirklichten Satz neuerlich ohne Behauptungs-Absicht verwirkliche. Das solchen Anspruch erfüllende Leisten nennen wir ein „Andersatz-Übertragen“, das einem „Streben nach Andersatz-Übertragung“ gegeben ist. Ein „Andersatz-Übertragen“ ist entweder ein „identisches Andersatz-Übertragen“ oder ein „äquivalentes Andersatz-Übertragen“. Ein „identisches Andersatz-Ü bertragen“ liegt vor, wenn der Übertragende solches Körperliches verwirklicht, welches sich als Besonderheit jenes identischen Bezeichnungs-Körperlichen darstellt, dessen Besonderheit übertragen wird, wie wenn z. B. jemand über Anspruch eines Anderen ein von diesem Ge-Schriebenes abschreibt. Hingegen liegt ein „äquivalentes Andersatz-Übertragen“ vor, wenn der Übertragende nur dem zu übertragenden Satze äquivalentes Bezeichnungs-Körperliches verwirklicht, wie wenn zZ. B. jemand über Anspruch eines Anderen ein von ihm Geschriebenes „Zur Verlesung bringt“ oder in Sätze einer anderen Sprache überträgt. Das „äquivalente Andersatz-Übertragen“ wird insbesondere „Über-Setzen“ genannt. Jenen Satz, welcher übertragen wird, nennen wir den „übertragenen Satz“, während wir das neue Bezeichnungskörperliche die „Satzübertra gung“ nennen. Das „Andersatz-Übertragen“ ist niemals ein „Bezeichnen“, „Ausdrücken“, „Behaupten“ des Übertragenden, Voraussetzung solchen Tuns ist auch keine Empfänglichkeit des Übertragenden für solche Bezeichnung, dessen Körperliches SF verwirklicht, er muß gar nicht wissen, was mit solcher Bezeichnung gemeint sein kann, vielmehr muß er nur wissen, wie man das von ihm wahrgenommene Bezeichnungskörperliche identisch oder äquivalent verwirklicht, im letzteren Falle muß er also nur wissen, welches andere Bezeichnungskörperliche dem von ihm zu übertragenden Bezeichnungskörperlichen äquivalent ist, ein Wissen, das keine Bezeichnungs-Empfänglichkeit sein muß. Wenn z. B. jemand, dem ein Aufsatz mathematischen £98 IV. Kapitel. Inhaltes diktiert wird, für die wahrgenommenen Sprachlaute Schriftzeichen verwirklicht, muß er gar nicht wissen, was mit solchen Bezeichnungen gemeint sein kann, und wenn ihm auch im besonderen Falle die Bezeichnungs-Empfänglichkeit zugehört, so ist sie weder Bedingung seiner Leistung, noch behauptet der Diktierende dem Schreibenden gegenüber Etwas, d. h. er „rechnet“ nicht mit dessen Bezeichnungs-Empfänglichkeit. Der „Andersatz-Übertragende“ „bezeichnet“ also nicht, sondern zielt nur auf Bildung identischer oder äquivalenter Sätze, Was überhaupt das „Bezeichnen“ vom bloßen „Satz bilden“ unterscheidet, ist, daß jeder Bezeichnende („Absichtlich Ausdrückende“, „Behauptende“) von einem Zeichen „Gebrauch macht“, während der „Satz-Bildende“ zwar Bezeichnungskörperliches verwirklicht, aber nicht von diesem Körperlichen als „Zeichen“ Gebrauch macht. Das „von Etwas Gebrauch machen“ ist, wie sich später zeigen wird, stets ein tätiges Wirken, mit welchem darauf gezielt wird, im Hinblicke auf ein besonderes, einem besonderen Einzelwesen zugehöriges, als grundlegende Bedingung in Betracht kommendes Allgemeines — jenes „Etwas“, von welchem Gebrauch gemacht wird — eine besondere Veränderung jenes Einzelwesens herbeizuführen. Jener also, der, wie man sagt, „von einem Zeichen Gebrauch macht“, ein „Zeichen gebraucht“, macht gar nicht von dem Körperlichen jenes Zeichens Gebrauch, sondern das, wovon er „Gebrauch macht“, ist stets die Bezeichnungs-Empfänglichkeit besonderer Seele, da er jener besonderen Seele im Hinblicke auf jene Empfänglichkeit als grundlegende Bedingung besonderes Wissen wirken will. Wenn nun jemand „einsam spricht“, so bildet er zwar Sätze, d. h. er bringt Körperliches hervor, hinsichtlich dessen ihm und Anderen nach seinem Wissen eine Bezeichnungs-Empfänglichkeit zugehört, aber er macht von jener Bezeichnung keinen Gebrauch, d. h. er zielt nicht darauf, eine Seele kraft jener ihr zugehörigen Bezeichnungs-Empfänglichkeit als grundlegender Bedingung zu verändern, vielmehr zielt er etwa darauf, sich im „Sprechen von französischen Sätzen“ zu üben oder sich zu vergewissern, daß er besondere Sätze sprechend bilden kann. Als „einsames Sprechen“ wird übrigens nicht nur besonderes eigenes Leisten, sondern auch häufig das bloße Vorstellen „besonderen eigenen gegenwärtigen Sprechens“ bezeichnet. Da aber „Sprechen“ in einem Streben wahrgenommenes „eigenes gegenwärtiges Leisten“ ist, kann bloß vorgestelltes eigenes gegenwärtiges Leisten niemals zu Recht als „Sprechen“ bezeichnet werden. Aber nicht bloß „behauptend“ kann man von einer Bezeichnung „Gebrauch machen“, d. h. nicht bloß in der Absicht, um einer Seele kraft ihrer Bezeichnungs-Empfänglichkeit zunächst eine „behauptungsgemäße Vorstellung“ und dann einen „behauptungsgemäßen Glauben“ zu wecken, Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. I99 sondern auch in anderer Absicht, so daß sich also nicht bloß das behauptende Verwirklichen von Satzkörperlichem vom „Sätze bilden“ unterscheidet. Es kann nämlich jemand auch nur „zum Scherze“* von einer Bezeichnung Gebrauch machen. Sagt z.B. A zu B „im Scherze“: „C ist wahrhaftig ein Genie“, so macht er von einer Bezeichnung Gebrauch, denn er zielt darauf, dem B kraft der ihm (dem B) zugehörigen Bezeichnungs-Empfänglichkeit „Heiterkeit“, nämlich Lust an dem vorgestellten identischen Wollen, zu behaupten, „daß C ein Genie sei“, zugehörig zu machen, er zielt aber eben nicht darauf, dem B Kraft dessen Bezeichnungs-Empfänglichkeit einen Behauptungs-Glauben zugehörig zn machen. Jeder Behauptende aber zielt darauf, einer Seele durch die Vorstellung besonderen Behauptungs-Wollens den Glauben zugehörig zu machen, daß der Satzbildner Etwas behauptet habe. Ist jemand, der Etwas zu behaupten begehrt, im Zweifel, ob jener Seele, der gegenüber er Etwas zu behaupten begehrt, die Empfänglichkeit für den fraglichen Behauptungs-Glauben zugehört, so gebraucht er zunächst Worte, wie: „Ich behaupte, daß A angekommen ist“ oder „Jetzt aber Scherz beiseite, A. ist angekommen“, d. h. er zielt darauf, einer Seele den Gedanken zugehörig zu machen, der Redende behaupte, daß seine folgende Rede — „daß A angekommen ist“ oder „A. ist angekommen“ — eine „Behauptung“, nicht etwa ein „Scherz“ sein wird, welcher Gedanke dann die Empfänglichkeit für den Gewinn des Behauptungs-Glaubens hinsichtlich jener folgenden Rede darstellt. Jeder „nach eigener Behauptung Strebende“ zielt darauf, einer besonderen Seele (oder auch besonderen Seelen) zunächst den Gedanken zugehörig zu machen, daß dem Tätigen ein besonderes Behauptungs-Wollen zugehöre. Jene besondere Seele, auf deren „Behauptungs-Glauben“ ein Behauptender zielt, nennen wir, da ein deutsches Wort leider nicht zur Verfügung steht, einen „Behauptungs-Adressaten“. „Behauptungs-Adressat“ ist also eine besondere Seele lediglich als eine in einem Behauptungs-Streben zu verändernd gewußte Seele, das Wort „Behauptungs-Adressat“ ist also lediglich ein „Sinnwort“. Hingegen ist eine besondere Seele „Empfänger der Behauptungs-Wahrnehmung“, bzw. „Empfänger der Behauptungs-Vor-Stellung“, bzw. „Empfänger des Behauptungs-Glaubens“, insoweit sie das Körperliche einer an sie gerichteten Behauptung: wahrnimmt, bzw. eine Behauptungs-Vorstellung gewinnt, bzw. den Behauptungs-Glauben gewinnt. „Adressat“ einer besonderen Behauptung kann aber nun entweder die Seele des Behauptenden selbst oder eine andere Seele sein. Im ersteren Falle sprechen wir von einem „auf die eigene Seele zielenden Behauptungs-Streben“, im letzteren Falle sprechen wir von einem ‚auf eine andere Seele zielenden 200 T IV, Kapitel. Behauptungs-Streben“. Ein „auf die eigene Seele zielendes Behauptungs-Streben“ liegt immer dann vor, wenn jemand behauptend darauf zielt, daß seine eigene Seele in einem späteren Augenblicke, in welchem ihr der gegenwärtig behauptete Gedanke nicht mehr zugehörig sein wird, den Gedanken an jenes frühere eigene Behauptungs-Wollen gewinne, wie wenn z. B. jemand in seiner Jugend ein Tagebuch führt, damit er im Alter wisse, was er selbst früher gedacht hat. Meist liegt jedoch ein „auf eine andere Seele zielendes Behauptungs-Streben“ vor, und wenn im folgenden von einem „Behauptungs-Streben“ die Rede ist, soll immer ein „auf andere Seele zielendes Behauptungs-Streben“ gemeint sein. Außer dem „auf eigene Behauptung zielendem Streben“ gibt es auch noch ein „auf eigene Behauptung ersetzende Behauptung zielendes Streben“, das wir kurz ein „Ersatz-Behauptungs-Streben“ nennen wollen. In jedem „Ersatz-Behauptungs-Streben“ wird auf eine Behauptung, und zwar entweder auf eine eigene Behauptung, oder auf eine Ander-Behauptung gezielt, damit der Adressat jener Behauptung durch den Behauptungs-Glauben den weiteren Glauben gewinne, jener Strebende habe ihm einen Gedanken zugehörig machen wollen, den er gegenüber jenem Adressaten nicht behauptend bezeichnet hat. In jedem „Ersatz-Behauptungs-Streben“ zielt also der Behauptende auf eine Behauptung, welche insoferne einen Ersatz für eine eigene Behauptung darstellt, als sie im Adressaten auch einen „Behauptungs-Glauben ersetzenden Glauben“ weckt. In jedem „Ersatz-Behauptungs-Streben“ wird auf eine Behauptung gezielt, welche eine eigene Behauptung ersetzt, das „Ersatz-Behauptungs-Streben“ ist aber entweder ein „auf (andere) eigene Behauptung ersetzende eigene Behauptung zielendes Streben“ oder ein „auf eigene Behauptung ersetzende Ander-Behauptung zielendes Streben“. Das „auf eigene Behauptung ersetzende eigene Behauptung zielende Streben“ ist wieder entweder ein „auf eingeschlossene Behauptung zielendes Behauptungs-Streben“, bzw. ein „auf quasieingeschlossene Behauptung zielendes Behauptun gS-Streben“, oder ein „auf Satz- bzw. Behauptungsübernahme zielendes Behauptungs-Streben“. „Auf eingeschlossene Behauptung zielendes Behauptungs-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem jemand auf eine eigene Behauptung in der Absicht zielt, damit der Behauptungs-Adressat durch den Behauptungs-Glauben den weiteren Glauben gewinne, der Behauptende habe ihm den Gedanken zugehörig machen wollen, daß ihm (dem Behauptenden) noch ein anderer als der behauptete Gedanke, nämlich der „eingeschlossen behauptete Gedanke“ zugehöre. Sagt z. B. A zu B: „Es regnet“, so kann er die Absicht haben, dem B durch diese Worte zunächst den Glauhen zu Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 20I1 wecken, A wolle ihm den Gedanken zugehörig machen, daß er (A) den Gedanken „Es regnet“ habe, und weiter dem B den Glauben zu wecken, A. wolle ihm ferner den Gedanken zugehörig machen, daß A den Gedanken habe, er (A) wolle wegen des Regens nicht ausgehen. In allen Fällen, da jemand durch eine Behauptung auf einen „Glauben an eingeschlossene Behauptung“ zielt, zielt er darauf, im Behauptungs-Adressaten den Glauben zu wecken, daß der Behauptende seine Behauptung — die „einschließende Behauptung“ — und des Anderen „Behauptungs-Glauben“ nur als Mittel für einen solchen „Glauben an eingeschlossene Behauptung“ denke, er zielt also auf eine Behauptung, die.— wie wir sagen können — zugleich eine „eingeschlossene Behauptung“ darstellt. Dem „Adressaten einer eingeschlossenen Behauptung“, welchem ein „Behauptungs-Glaube“ zugehörig geworden ist, wird aber ein „Glaube an eingeschlossene Behauptung“ nur dann zugehörig, wenn ihm eine „Empfänglichkeit für die Vorstellung eingeschlossener Behauptung“ und weiter eine „Empfänglichkeit für den Glauben an eingeschlossene Behauptung“ zugehört. Die „Empfänglichkeit für die Vorstellung eingeschlossener Behauptung“ stellt sich stets dar als ein Gedanke an ein „identisch begründetes Verhältnis“, in welchem die Unlust einer Seele daran, daß eine andere Seele einen besonderen Gedanken — den dann „eingeschlossen behaupteten Gedanken“ — nicht zugehörig hat, eine Bedingung für das Wollen jener Seele abgibt, einen besonderen vom eingeschlossen behaupteten Gedanken verschiedenen Gedanken zu behaupten, während sich die „Empfänglichkeit für den Glauben an eine eingeschlossene Behauptung“ stets als ein besonderer Umständegedanken darstellt. Der „Glaube an eine eingeschlossene Behauptung“ stellt sich aber stets als ein „Behauptungs-Glauben ersetzender Glaube“ dar, da jener, dem solcher Glaube zugehört, ohne Wahrnehmung einer Bezeichnung für den eingeschlossen behaupteten Gedanken eben solchen Glauben zugehörig hat, als ob er eine Bezeichnung für jenen Gedanken wahrgenommen hätte. Da jede „einschließende Behauptung“ zugleich eine „eingeschlossene Behauptung“ ist, können wir in solchem Falle auch von einer „zweifachen Behauptung“ sprechen. Neben dem „Streben nach eingeschlossener Behauptung“ gibt es aber auch noch ein „Streben nach quasi-eingeschlossener Behauptung“, welches nur dann vorliegt, wenn jemand darauf zielt, daß eine andere Seele durch Wahrnehmung einer Leistung des Strebenden, die keine „Behauptung“ darstellt, also auch ohne Behauptungs-Glaub en, den Glauben gewinne, der Strebende habe ihr den Gedanken zugehörig machen wollen, daß ihm (dem Strebenden) 8 besonderer Gedanke zugehört. Trifft z. B. A den B und kehrt 202 IV. Kapitel, ihm den Rücken, so kann A die Absicht haben, durch diese Leistung, die ja keine Behauptung darstellt, dem B den Glauben zugehörig zu machen, daß ihm (dem A) der selbstbewußte Gedanke zugehört, er habe Unlust am Anblicke des B. Überreicht ferner z. B. A dem B ein Buch, so kann er die Absicht haben, durch diese Leistung dem B den Glauben zugehörig zu machen, A wolle ihm den Gedanken zugehörig machen, daß ihm (dem A) der Gedanke zugehöre, C habe ihn (den A) beauftragt, dem B das Buch zu übergeben. Jede Leistung jemandes, die keine „Behauptung“ darstellt, auf welche er aber in der Absicht gezielt hat, damit ein Anderer einen „Glauben an eine quasi-eingeschlossene Behauptung“ gewinne, nennen wir eine „einschließende Quasi-Behauptung“ und den Anderen den „Adressaten einer quasi-eingeschlossenen Behauptung“. Das „Streben nach eingeschlossener Behauptung“ und das „Streben nach quasi-eingeschlossener Behauptung“ sind insoferne gleichartig, als in beiden Fällen darauf gezielt wird, daß eine andere Seele durch den Glauben daran, ein besonderes Wollen besonderer Seele sei die wirkende Bedingung eines besonderen wahrgenommenen Körperlichen gewesen, den Glauben gewinne, jener Wollende habe ihr durch seine Leistung einen von ihm nicht bezeichneten Gedanken zugehörig machen wollen. Aber im „Streben nach eingeschlossener Behauptung“ wird darauf gezielt, daß die andere Seele zunächst den Glauben gewinne, ein besonderes Behauptungs-Wollen sei die wirkende Bedingung eines wahrgenommenen Körperlichen gewesen, während im „Streben nach quasi-eingeschlossener Behauptung“ darauf gezielt wird, daß die andere Seele zunächst den Glauben gewinne, ein anderes Wollen — nicht ein Behauptungs-Wollen —, z. B. das Wollen, „den Rücken zu kehren“ oder „das Buch zu übergeben“, sei die wirkende Bedingung eines wahrgenommenen Körperlichen gewesen. Das „einschließende Behaupten“ und das „einschließende Quasi-Behaupten“ werden auch als „stillschweigendes (implizites) Behaupten“ dem „ausdrücklichen (expliziten) Behaupten“ gegenübergestellt. Mit der Rede von „stillschweigendem implizitem) Behaupten“ kann aber keineswegs gemeint sein. daß jemand Etwas „untätig“ behauptet, sondern nur, daß jemand einem Anderen den Glauben zugehörig machen will, der behauptend oder auf andere Weise Tätige habe ihm den Gedanken zugehörig machen wollen, daß jenem Tätigen ein nicht bezeichneter, nicht ausgedrückter Gedanke zugehöre. Das „stillschweigende“ Behaupten ist also stets ein Tun und Leisten, nur eben kein „Bezeichnen“, „Ausdrücken“ des sogenannten „stillschweigend“ behaupteten, d. h. des eingeschlossen behaupteten oder quasi-eingeschlossen behaupteten Gedankens, Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, 203 Ein „auf Satzübernahme zielendes Behauptungs- Streben“ liegt vor, wenn jemand durch eine Behauptung auf den Glauben einer anderen Seele zielt, der Behauptende habe ihr den Gedanken zugehörig machen wollen, daß ihm der Gedanke zugehöre, es gehöre ihm auch ein anderer Gedanke zu, nämlich jener Gedanke, als dessen Bezeichnung eine andere in der Welt gegenwärtig vorhandene Satzbesonderheit in Betracht kommt, welche entweder a) der Behauptende in einem anderen Leisten ohne Behauptungs-Absicht oder b) ein Dritter ohne Behauptungs-Absicht verwirklicht hat. Eine solche Behauptung nennen wir eine „Satzübernahme-Behauptung“, den ihr entsprechenden Behauptungs-Glauben einen „Satzübernahme-Behauptungs-Glauben“ und jenen Satz, welcher in einer solchen Behauptung „übernommen“ wird, einen „als Behauptung übernommenen Satz“ oder eine „Quasi-Behauptung“, Wird jemandem ein „Satzübernahme-Behauptungs-Glaube“ zugehörig, so weiß er zunächst nur, der Behauptende wolle ihm den Gedanken zugehörig machen, dem Behauptenden sei der Gedanke zugehörig, daß ihm (dem Behauptenden) auch ein anderer Gedanke, der „quasi-behauptete Gedanke“ zugehörig sei. Hat nun jener, dem ein „Satzübernahme-Behauptungs-Glaube“ zugehörig wird, bereits vor Wahrnehmung der „Satzübernahme-Behauptung“ den übernommenen Satz wahrgenommen, so wird ihm ohne weitere Wahrnehmung von Bezeichnungs-Körperlichem das Wissen zugehörig,welchen besonderen Gedanken der Behauptende „quasi-behauptet“ hat. Den Gedanken an jenen besonderen Gedanken als vom Behauptenden „quasi-behaupteten“ Gedanken nennen wir den „Quasi-Behauptungs-Glauben“. Hat aber jener, dem ein „Satzübernahme-Behauptungs-Glaube“ zugehörig wird, vor Wahrnehmung der „Satzübernahme-Behauptung“ den übernommenen Satz nicht wahrgenommen, so wird ihm ein „Quasi-Behauptungs-Glaube“ erst zugehörig, sobald er jene Satzbesonderheit wahrgenommen hat. Von „Streben nach einschließender Behauptung“ unterscheidet sich also das „auf Satzübernahme zielende Behauptungs-Streben“ dadurch, daß im ersteren Falle darauf gezielt wird, daß der Behauptungs-Adressat durch Wahrnehmung einer sich auf Grund des Wollens des Behauptenden verwirklichenden Besonderheit eines Satzes einen „Behauptungs-Glauben“ und einen „Glauben an eine eingeschlossene Behauptung“ gewinne, während im letzteren Falle darauf gezielt wird, daß der Behauptungs-Adressat zunächst durch Wahrnehmung einer sich eben auf Grund Wollens des Behauptenden verwirklichenden Besonderheit eines Satzes einen „Behauptungs-Glauben“, nämlich einen „Satzübernahme-Behauptungs-Glauben“, und dann durch Erinnerung an die Wahrnehmung oder durch Wahrnehmung der Besonderheit eines anderen Satzes einen weiteren Glauben, nämlich den „Quasi-Behauptungs-Glauben“ gewinne, Der „Quasi-Behauptungs-Glaube“ ist ein „Behauptungs-Glauben 2 4 N IV. Kapitel, ersetzender Glaube“, da jener, dem solcher Glaube zugehört, ohne Wahrnehmung‘ einer vom Behauptenden verwirklichten Behauptung hinsichtlich des nur „quasi-behaupteten Gedankens“ eben solchen Glauben gewinnt, wie wenn er eine vom Behauptenden verwirklichte Behauptung hinsichtlich jenes Gedankens wahrgenommen hätte. Das „Satzübernahme-Behauptungs-Streben“ kann insbesondere ein ‚auf Übernahme eines Quasi-Behauptungs-Entwurfes zielendes Streben“ sein. Als „Quasi-Behauptungs-Entwurf-Streben“ bezeichnen wir jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, einen Satz zu bilden, wobei der Strebende weiß, daß er selbst oder ein Anderer diesen Satz als Behauptung übernehmen wird. Das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennen wir „Entwerfen einer Quasi-Behauptung“, und eine Satzbesonderheit als durch solches Leisten Geleistetes einen „Quasi-Behauptungs-Entwurf“. Das „Entwerfen einer Behauptung“ ist also entweder ein „Entwerfen einer eigenen Quasi-Behauptung“ oder ein „Entwerfen einer Ander-Quasi-Behauptung“, ein „Quasi-Behauptungs-Entwurf“ ist entweder ein „Entwurf eigener Quasi-Behauptung“ oder ein „Entwurf einer Ander-Quasi-Behauptung“. Dem „Quasi-Behauptungs-Entwerfer“ fehlt die Behauptungs-Absicht, d. h. die Absicht, in diesem seinem gegenwärtigen Leisten von der Bezeichnungs-Empfänglichkeit einer anderen Seele behauptend Gebrauch zu machen, und zwar fehlt ihm diese Absicht entweder deshalb, weil ihm gegenwärtig eine Behauptung nicht „im Lichte der Lust“ steht, oder deshalb, weil er weiß, daß ihm gegenwärtig die Macht fehlt, durch Bilden eines Satzes, der den „Entwurf“ darstellt, in der anderen Seele einen Behauptungs-Glauben zu wecken. Ein „Entwerfen einer eigenen Quasi-Behauptung“ liegt z. B. vor, wenn A. dem B eine wahre Geschichte erzählt, wobei er weiß, daß B seine Rede zunächst für einen Scherz halten wird, so daß dann A hinzufügt: „Was ich Ihnen erzählt habe, ist mein voller Ernst!“, welch letztere Rede ein „eigenen Quasi-Behauptungs-Entwurf übernehmendes Behaupten“ darstellt. Ein „Entwerfen einer eigenen Quasi-Behauptung“ liegt ferner vor, wenn A an B mit der Schreibmaschine einen Brief schreibt, mit dem Wissen, daß diese maschinell geschriebenen Sätze in B nicht den Glauben an eine Behauptung des A wecken würden, und dann den Brief handschriftlich unterzeichnet. Solche Unterzeichnung stellt übrigens stets eine „quasi-eingeschlossene Behauptung“ des Gedankens dar, daß dem Unterzeichnenden jene Gedanken zugehören, für welche die voranstehenden Sätze als Bezeichnungen in Betracht kommen, durch solche Unterzeichnung werden alle voranstehenden Sätze zu „Quasi-Behauptungen“, zu „als Behauptungen übernommenen Sätzen“. Selbstverständlich kann eine derartige Satzübernahme nicht bloß durch Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 205 Handzeichnung als „einschließender Quasi-Behauptung“, sondern auch durch Behauptung („ausdrückliche“ Behauptung) erfolgen, wie wenn z. B. jemand unter den Entwurf seines Testamentes handschriftlich die Worte setzt: „Dies ist mein letzter Wille“. Ein „Entwerfen einer Ander-Quasi-Behauptung“ liegt z. B. vor, wenn A zu B in Gegenwart des C sagt: „Ich werde Ihnen den letzten Willen des C diktieren, weil das Sprechen den C zu sehr anstrengt!“, wobei A in der Absicht handelt, daß C die diktierten Sätze durch seine Unterschrift „als Behauptungen übernimmt“, oder wenn A für B einen Brief an den C schreibt, damit dann B diesen Brief unterzeichnet. Hingegen liegt ein „auf Behauptungs-Übernahme zielendes Behauptungs-Streben“ vor, wenn jemand durch eine Behauptung einen Satz übernimmt, welchen entweder a) er selbst in Behauptungs-Absicht, aber nicht in Behauptungs-Absicht gegenüber dem gegenwärtigen Behauptungs-Adressaten, oder b) ein Dritter in Behauptungs-Absicht verwirklicht hat. Eine solche Behauptung nennen wir eine „Behauptungsübernahme-Behauptung“, den ihr entsprechenden „Behauptungs-Glauben“ einen „Behauptungsübernahme-Behauptungs-Glauben“ und jene Behauptung, welche in einer solchen Behauptung übernommen wurde, eine „als Behauptung übernommene Behauptung“. Ein „auf Behauptungs-Übernahme zielendes Behauptungs-Streben“ kann wieder entweder ein „auf Übernahme einer Eigen-Behauptung zielendes Streben“ oder ein „auf Übernahme einer Ander-Behauptung zielendes Streben“ sein. Sagt z. B. A zu B: „Meine Ansicht entnehmen Sie aus diesem meinen Briefe an C“, so zielt er auf eine „Eigen-Behauptungs-Übernahme-Behauptung, sagt hingegen z. B. A in Gegenwart des B zu C: „Meiner Ansicht nach wird es regnen“, und B sagt: „Dies ist auch meine Ansicht“, „Ich trete dieser Ansicht bei“, „Ich pflichte dieser Ansicht bei“ usw., so liegt eine „Ander-Behauptungs-Übernahme-Behauptung“ des B vor. Die „Ander-Behauptungs-Übernahme-Behauptung“ nennen wir auch einen „Behauptungs-Beitritt“. Ein „auf eigene Behauptung ersetzende Ander-Behauptung zielendes Streben“ liegt vor, wenn jemand gegen einen Anderen zwei besondere Ansprüche erhebt, nämlich a) den Anspruch, daß er einem Dritten gegenüber unter Übertragung einer von ihm als Ausspruch jenes Strebenden wahrgenommenen Satzbesonderheit behaupte, daß jener Strebende eine solche Satzbesonderheit gebildet habe, und b) den An-Spruch, daß er jenem Dritten gegenüber behaupte, daß jener Strebende ihm selbst gegenüber jenen ersten Anspruch erhoben habe. Diese beiden Ansprüche werden gewöhnlich zusammen mit der Rede: „Ich lasse ihm Sagen, daß ...“, z. B. „Ich lasse ihm sagen, das X krank ist“, erhoben, und diese beiden Ansprüche werden gewöhnlich zusammen mit 206 000" der Rede: „Er läßt Ihnen sagen, daß ,..“, z. B. „Er läßt Ihnen sagen, daß X krank ist“, erfüllt. Die Rede: „Ich lasse ihm sagen, daß ...“ stellt aber offenbar eine „verkürzte Satzverbindung“ dar, nämlich eine Verbindung von zwei Sätzen, deren jeder als ein besonderer Anspruch gemeint ist. Mit dem bloßen Anspruche, daß ein Anderer einem Dritten gegenüber behaupte, daß jener Mensch, welcher der Ansprucherheber ist, Etwas gesagt hat, kann nämlich kein Glauben des Dritten geweckt werden, daß jener Mensch ihm den Gedanken zugehörig machen wollte, daß ihm (jenem Menschen) ein besonderer Gedanke zugehöre, ein solches Anspruch-Streben allein ist noch keine „auf eigene Behauptung ersetzende Ander-Behauptung zielendes Streben“. Vielmehr kann jener Glaube des Dritten nur durch einen zweiten Anspruch geweckt werden, nämlich den Anspruch, daß der Andere dem Dritten gegenüber weiter behaupte, daß jener erste Anspruch ihm, dem Anderen, gegenüber erhoben worden sei. Denn erst, wenn der Dritte um jene Ansprucherhebung weiß, kann ihm der Glaube zugehörig werden, daß der Ansprucherheber ihm, dem Dritten, den Gedanken zugehörig machen wollte, daß dem Ansprucherheber ein besonderer Gedanke zugehörig sei. Wer aber überhaupt gegen jemanden einen Anspruch auf besondere Leistung erhebt und will, daß der Anspruchadressat einem Dritten mitteile, daß er diese Leistung in Erfüllung jenes Anspruches vollbracht habe, kann diese letztere Leistung nur durch einen zweiten Anspruch gegen den Adressaten des ersten Anspruches herbeiführen, so daß er etwa sagt: „Reisen Sie ab und sagen Sie dem C, daß Sie über mein Verlangen abgereist sind!“ So ist also die Rede: „Ich lasse ihm sagen, daß X krank ist“, nur eine Abkürzung für die Rede: „Sagen Sie ihm, daß ich gesagt habe, daß X krank ist und daß Sie ihm das über mein Verlangen mitgeteilt haben“. Deshalb ist auch die Rede: „Er läßt Ihnen sagen, daß C krank ist“, nur eine Abkürzung für die Rede: „Er hat gesagt, daß X krank ist, und hat von mir beansprucht, daß ich Ihnen sage, daß er das gesagt hat“, stellt also zwei Sätze als zwei besondere Behauptungen dar. Immerhin können wir aber, sobald der wahre Sachverhalt klargelegt ist, so sprechen, als ob nur ein Anspruch und nur eine erfüllende Behauptung vorliegen würden, und nennen das „auf eigene Behauptung ersetzende Ander-Behauptung zielende Streben“ ein „auf Eigensatzübermittlung zielendes Streben“. Das solchem Streben Gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennen wir „Erheben eines Anspruches auf Eigensatz-Übermittlung“ und solchen Anspruch einen „Eigensatz-Übermittlungs-Anspruch“, jenen Anderen, an welchen sich der Anspruch richtet, einen „Eigensatz-Übermittlungs-Anspruch-Adressaten“ und den Dritten, dem gegenüber der erstere Adressat behaupten soll, den „im Eigensatz-Übermittlungs-Anspruche gemeinten Ersatz- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 207 Behauptungs-Adressaten“. „Andersatz-Übermittlungs-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, einen „Eigensatz-Übermittlungs-Anspruch“ zu erfüllen, das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennen wir ein „Andersatz-Übermitteln“ und die Behauptung des „Andersatz-Übermittlers“ eine „Andersatz-Übermittlung“. In jedem „Andersatz- Übermitteln“ findet sich auch ein „Andersatz- Übertragen“, und zwar entweder ein „identisches Andersatz-Übertragen“ oder ein „äquivalentes Andersatz-Übertragen“, aber das „Andersatz-Übermitteln“ unterscheidet sich dadurch vom bloßen „Andersatz-Übertragen“, daß für. den „Andersatz-Übermittler“ das „Andersatz-Übertragen“ nur ein Mittel besonderen Behauptungs-Strebens ist. Dem „Andersatz-Übermittler“ muß keine Bezeichnungs-Empfänglichkeit hinsichtlich des von ihm übermittelten Satzes, wohl aber selbstverständlich eine Bezeichnungs-Empfänglichkeit hinsichtlich der an ihn gerichteten Anspruch-Sätze zugehören. Läßt z. B. A dem B durch den C sagen: „Die Luft ist rein“, so muß C gar nicht wissen, was A mit diesem Satze meint. Der Erheber eines Anspruches auf Eigensatzübermittlung behauptet auch gegenüber dem „Eigensatz-Übermittlungs-Anspruch-Adressaten“ keineswegs jenen Gedanken, für welchen der zu übermittelnde Satz als Bezeichnung in Betracht kommt, er zielt aber allerdings darauf, daß jener Adressat einem Dritten gegenüber Etwas behaupte, und diese Behauptung, die „Andersatz-Übermittlung“, ist vom „Erheber des Anspruches auf Eigensatz-Übermittlung“ als eine „eigene Behauptung ersetzende Ander-Behauptung“ gemeint. Nimmt nun jemand eine an ihn gerichtete Andersatz-Übermittlung wahr, so kann ihm ein „über-Mitteltem Satze gemäßer, Behauptungs-Glauben ersetzender Glaube“ zugehörig werden, nämlich der Glaube, daß der Erheber des Anspruches auf Eigensatz-Übermittlung ihm den Gedanken zugehörig machen wollte, daß jenem Ansprucherheber der dem über-Mittelten Satze entsprechende Gedanke zugehört. Ein „übermitteltem Satze gemäßer, Behauptungs-Glauben ersetzender Glaube“ wird aber jemandem nur zugehörig, wenn ihm zunächst ein „Behauptungs-Glaube“, nämlich ein der Behauptung des Andersatz-Übermittlers gemäßer Glaube und überdies der Glaube, daß jener Übermittler weder gelogen, noch sich geirrt habe, zugehörig geworden ist. N Vom „Behauptungs-Streben“ und vom „Ersatz-Behauptungs-Streben“ unterscheidet sich das „auf Wahrnehmungs-Empfang ®igener Behauptung zielende Streben“. Wenn nämlich je-Mmand behauptend einen Satz bildet, so weiß er entweder, daß er dem Behauptungs-Adressaten schon durch sein gegenwärt iges Leisten die Behauptungs- Wahrnehmung bewirken werde, oder er Weiß. daß er erst durch ein anderes eigenes Leisten die Behauptungs- .V. Kapitel. Wahrnehmung bewirken werde. In dem ersten Falle weiß der Behauptende, daß er durch sein Leisten, in welchem besonderem Körper besonderes Körperliches als „Behauptung“ zugehörig wird, eine mitwirkende Bedingung der Wahrnehmung jenes Körperlichen durch den Behauptungs-Adressaten verwirklicht, deren andere mitwirkende Bedingung, nämlich besondere Ortsbestimmtheit jenes Körpers, bereits derart vorhanden ist, daß die Wahrnehmung sich ohne weiteres Leisten des Behauptenden ergeben wird. Solche Fälle liegen z. B. vor, wenn jemand mit einem Anderen spricht oder sich mit ihm durch Gebärden verständigt. In dem anderen Falle aber weiß der Behauptende, daß er durch sein Leisten, in welchem besonderem Körper besonderes Körperliches als „Behauptung“ zugehörig wird, ein Allgemeines verwirklicht, das als mitwirkende Bedingung für die Wahrnehmung jenes Körperlichen in Betracht kommt, während jenes Allgemeine, das als andere mitwirkende Bedingung in Betracht kommt, nämlich besondere Ortsbestimmtheit jenes Körpers, noch nicht vorhanden ist, so daß also der Behauptende durch ein weiteres Leisten jenes Algemeine verwirklichen muß, damit der Behauptungs-Adressat die Behauptung wahrnehme, Ein solcher Fall liegt z. B. vor, wenn A dem B in Behauptungs-Absicht einen Brief schreibt, mit dem Wissen, daß er diesen Brief erst an den B senden müsse, damit die entsprechende Behauptungs-Wahrnehmung des B eintritt. Jedes Streben, in welchem jemand darauf zielt, daß der Behauptungs-Adressat eine vom Strebenden >ereits „aufgestellte“ Behauptung wahrnehme, nennen wir nun ein ‚auf Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung zielendes Streben“, Spricht also z. B. A. zu B, so zielt A mit einem und demselben Leisten auf „eigene Behauptung“ und auf den Wahrnehmungs-Empfang‘ jener Behauptung durch den B, wobei ihm die „Behauptung“ als Mittel zu jenem Empfange vorschwebt. Schreibt aber A dem B einen Brief, so zielt A. mit diesem seinen Leisten auf „eigene Behauptung“, wobei ihm aber diese Behauptung als Vor-Mittel für das künftige eigene Ziel „Wahrnehmungs-Empfang der Behauptung durch den Behauptungs-Adressaten“ vorschwebt. In vielen Fällen liegt aber nicht bloß ein „auf Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung zielendes Streben“, sondern eine „geschlossen zusammenhängende Reihe von auf Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung zielenden Strebens-Augenblicken“ vor, da z. B. jener, der einen eigenen Brief „aufzugeben“ beabsichtigt, erst „die Wohnung verlassen“, dann „zum Postkasten gehen“ und schließlich den Brief „einwerfen“ muß. TJenes Streben, in welchem auf Abschluß solchen eigenen Verfahrens gezielt wird, nennen wir das „abschließend auf Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung zielende Streben“, in welchem sich auch stets das Wissen des Strebenden Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 209 findet, daß nun die Wirkung „Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung durch den Behauptungs-Adressaten“ ohne weiteres eigenes Leisten eintreten wird. Ein „auf Wahrnehmungs-Empfang eigener Behauptung zielendes Streben“ kann auch darauf zielen, daß ein Anderer jenem Körper, der „Träger“ einer Behauptung des Strebenden ist, jene Ortsbestimmtheit zugehörig macht, welche als mitwirkende Bedingung für den Wahrnehmungs-Empfang jener Behauptung durch den Behauptungs-Adressaten in Betracht kommt. In solchem Falle liegt ein ‚auf Überbringung eigener Behauptung zielendes Streben“ vor. „Ander-Behauptungs-Überbringer“ ist jeder Mensch, welcher über Anspruch jemandes einem Anderen eine Behauptung des Ansprucherhebers „überbringt“, d. h. dem Träger jener Behauptung solche Ortsbestimmtheit zugehörig macht, welche als mitwirkende Bedingung für den Wahrnehmungs-Empfang jener Behauptung durch den Behauptungs-Adressaten in Betracht kommt. Das „Ander-Behauptungüberbringen“ ist weder ein „Ander-Satz-übertragen“ noch ein „Ander-Satz-übermitteln“, da der „Ander-Behauptungs-Überbringer‘ weder Sätze „überträgt“, noch Sätze „übermittelt“, sondern nur besondere Ortsbestimmtheit besonderen Körpers bewirkt, hinsichtlich dessen er nicht einmal wissen muß, daß er Satz- (Behauptungs-) Träger ist. Deshalb ist auch das „Ander-Behauptung-überbringen“ keineswegs stets „als eigenes gegenwärtiges Leisten“ einem „Streben nach Ander-Behauptungs-Überbringung“ gegeben, der Ander-Behauptungs-Überbringer zielt nicht wesentlich auf „Überbringung‘“ der Behauptung eines Anderen. Das Wort „Bote“ wird nicht nur zur Bezeichnung eines „Ander-Satz-Übermittlers“ verwendet — „eine Botschaft ausrichten“ —, sondern auch zur Bezeichnung eines „Ander-Satz-Überbringers, z. B. des „Postboten“ („Briefträgers“), und ebenso bezeichnen die Worte „Botendienst leisten“ sowohl das ‚Andersatz-Ü bermitteln“, als auch das „Ander-Satz-überbringen“, So daß also „Bote“ jeder ist, durch dessen beanspruchtes Tun mit oder dhne sein Wissen der Erfolg eintritt, daß jemand kraft Wollens des Ansprucherhebers weiß, der Ansprucherheber wolle ihm den Gedanken zugehörig machen, daß ihm ein besonderer Gedanke zugehöre. „Behauptungs-Wollen“ haben wir überhaupt jedes Wollen genannt, in welchem zunächst darauf gezielt wird, einer Seele den Gedanken, daß dem Wollenden ein besonderer Gedanke zugehört, dadurch zugehörig zu machen, daß zunächst ein besonderes Körperliches verwirklicht wird, welches für jene Seele wirkendes Zeichen dafür sein wird, daß dem Tätigen solches Wollen zugehört. Jeder Behauptende zielt also mit seiner Behauptung keineswegs bloß auf eine „Behauptungs-Vorstellung“ und auf einen „Behauptungs-Glauben“ des Behauptungs-Adressaten, sondern diese Vorstellung und dieser Glaube des Behaup-Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 20 tungs-Adressaten sind vom Behauptenden bloß als Mittel dafür gedacht, daß dem Behauptungs-Adressaten der Gedanke zugehörig wird, dem Behauptenden gehöre ein besonderer (edanke zu. Ein auf eine andere Seele zielender Behauptender kann aber nun, obwohl er stets einen Gedanken als ihm zugehörigen Gedanken behauptet, entweder einen Gedanken behaupten, der ihm selbst zugehört, oder einen Gedanken behaupten, der ihm selbst nicht zugehört. Im ersteren Falle ist das „Behauptungs-Streben“ ein „Urteil-Streben“, der Behauptende ein ‚Urteilender“, das dem „Behauptungs-Streben“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ ein „Urteilen“ und die Behauptung ein „Urteil“. Im letzteren Falle ist das Behauptungs-Streben ein „Lüge-Streben“, der Behauptende ein „Lügner“, das dem Behauptungs-Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ ein „Lügen“ und die Behauptung eine „Lüge“. Jeder Behauptende zielt darauf, der anderen Seele durch deren „Behauptungs-Glauben“ als Mittel einen ‚Urteil-Glauben“ zu wirken, d.h. den Gedanken, der Behauptende habe einen ihm selbst zugehörigen Gedanken behauptet. Aber während jeder Behauptende darauf zielt, der anderen Seele einen wahren Behauptungs-Glauben zu wecken, zielt der Urteilende darauf, der anderen Seele durch jenen wahren Behauptungs-Glauben einen wahren Urteil-Glauben zu wecken, hingegen zielt der Lügner darauf, der anderen Seele durch jenen wahren Behauptungs-Glauben einen unwahren ürrigen) Urteil-Glauben zu wecken. Sowohl ein „Urteil“ als auch eine „Lüge“ ist ein „Satz“, nämlich identisches Bezeichnungskörperliches (in Einheit mit besonderndem Allgemeinen), es kann aber eben die in der Welt gegebene Besonderheit irgendeines Satzes bald „Urteil-Satz“, vald „Lüge-Satz“, überdies aber auch etwa „Scherz-Satz“, ‚Übungs-Satz“ usw. sein, je nachdem als Mittel zu welchen weiteren Veränderungen der Bezeichnende jenes Körperliche gedacht hat. Jede Behauptung ist nun absichtlicher unmittelbarer Ausdruck eines Behauptungs-Wollens, ein „Urteil“ aber ist überdies noch absichtlicher mittelbarer Ausdruck eines Gedankens. Jener nämlich, dem ein Behauptungs-Glaube zugehört, gewinnt weiter den „Urteil-Glauben“ nur dann, wenn ihm zunächst eine Empfänglichkeit für die ‚Urteil- Vorstellung“ zugehört, d. i. ein Wissen um besonderes „identisch begründetes Verhältnis“, in welchem besonderer, einer Seele zugehöriger Gedanke zu dem Wollen jener Seele, solchen Gedanken zu behaupten, steht, und wenn ihm ferner ein besonderer Umständegedanke als Empfänglichkeit für den „Urteil-Glauben“, d. h. für den Glauben, daß die Behauptung ein Urteil sei, zugehört. Solcher Umständegedanke ist insbesondere der Gedanke an die „Wahrheitsliebe“ des Behauptenden, d. h. an solches dem Behauptenden zugehöriges Allgemeines, welches es ausschließt, daß jener Behauptende ein „Lügen“ IV. Kapitel. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, 211 als „Verbesserung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes“ denkt. Jede „Behauptung“ ist also, woferne sie „Urteil“ ist, insoferne absichtlicher mittelbarer Ausdruck des behaupteten Gedankens, als sie als wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß eine andere Seele den wahren Gedanken gewinnt, der behauptete Gedanke stehe als ein dem Behauptenden zugehöriger Gedanke in einem besonderen Verhältnisse zu seinem Behauptungs-Wollen. Sagen wir also, daß „Urteilen“ ein „Gedanken ausdrücken“ ist, so meinen wir eigentlich, daß „Urteilen“ ein „Gedanken mittelbar ausdrücken“, jedoch als „Behaupten“ ein „Behauptungs-Wollen unmittelbar ausdrücken“ ist. Hingegen ist jede „Lüge“ zwar auch als „Behauptung“ „Ausdruck“ eines Behauptungs-Wollens, aber nur „Schein-Ausdruck“ eines Gedankens. Sowohl das „Lüge-Streben“ als auch das „Heuchel-Streben“ ist ein „Fälschungs-Streben“, nur zielt der .„nach eigener Lüge Strebende“ auf eine Fälschung, welche die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß eine andere Seele den irrigen Glauben an einen absichtlichen Ausdruck gewinnt, während der „nach eigenem Heuchel Strebende“ auf eine Fälschung zielt, welche die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß eine andere Seele den irrigen Gedanken an einen triebhaften Ausdruck gewinnt. Hat ein „Lügen“, d. h. ein „Gedanken Scheinbar ausdrücken“ Erfolg, so wird dem Adressaten auch ein „Urteil-Glaube“, aber eben ein „irriger Urteil-Glaube“ zugehörig. Jedoch kann Selbstverständlich je nach dem der anderen Seele zugehörigen Umständegedanken jemandes „Urteilen“ entweder einen wahren Urteil-Glauben oder einen unwahren Lüge-Glauben der anderen Seele, und jemandes „Lügen“ entweder einen unwahren Urteil-Glauben oder einen wahren Lüge-Glauben der anderen Seele herbeiführen. Jede „Behauptung“ ist also nicht nur „Behauptungs-Glaube-Werbung“, sondern auch „Urteil-Glaube-Werbung“, und zwar entweder „Urteil“ oder „Lüge“ insoferne, als sie vom Behauptenden als Mittel dafür gedacht wurde, in der anderen Seele einen wahren oder unwahren Urteil-Glauben zu wecken, Als „Werbung-Seelenaugenblick“ bezeichnen wir aber jeden Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, einer anderen Seele besonderes Seelisches dadurch zugehörig zu machen, daß er ihr zunächst den Glauben weckt, der Tätige wolle ihr solches Seelisches Zugehörig machen, „Werben“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Werbung“ nennen wir jenes Körperliche, welches ein „Werber“ verwirklicht, damit der anderen Seele durch dessen Wahrnehmung besonderes Seelisches zugehörig werde. Hingegen nennen wir „Anregung-Seelenaugenblick“ jeden Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, einer anderen Seele besonderes Seelisches zugehörig zu machen, ohne daß 56 Zunächst den Glauben an solches Wollen des Tätigen gewinnt 1A4* 212 © LV. Kapitel. „anregen“ das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Anregung“ jenes Körperliche, welches ein „Anreger“ verwirklicht, damit der anderen Seele durch dessen Wahrnehmung besonderes Seelisches zugehörig werde. In jedem „Urteilen“ wird Etwas „geurteilt“, nämlich jener Gedanke, der im Urteilen mittelbar ausgedrückt wird, und diesen Gedanken nennen wir das „Geurteilte“, hingegen das in jenem Gedanken Gedachte das „Beurteilte“. Urteilt z. B. jemand: „A. ist klug“, so ist der Gedanke, „daß A klug ist“, das „Geurteilte“, hingegen „die Klugheit des A“ als diesem Einzelwesen Zugehöriges das „Beurteilte“. Als „logisches Urteil-Subjekt“ bezeichnen wir jenes Gegebene, dem im „Geurteilten“ Etwas zugehörig gedacht wird, als „logisches Urteil-Prädikat“ bezeichnen wir jenes Gegebene, das im „Geurteilten“ als zugehörig gedacht wird. Hingegen wird in jedem „Lügen“ Etwas „gelogen“, nämlich jener Gedanke, der im Lügen scheinbar ausgedrückt wird, und diesen Gedanken nennen wir das „Gelogene“, das in jenem Gedanken Gedachte aber das „Erlogene“, weil als „Belogener“ der Empfänger eines unwahren Urteil-Glaubens bezeichnet wird. Lügt z. B. jemand: „A ist klug“, so ist der Gedanke, „daß A klug ist“, das „Gelogene“, hingegen „die Klugheit des A“ als diesem Einzelwesen Zugehöriges das „Erlogene“. Als „logisches Lüge-Subjekt“ bezeichnen wir jenes Gegebene, dem im „Gelogenen“ Etwas zugehörig gedacht wird, als „logisches Lüge-Prädikat“ bezeichnen wir jenes xegebene, das im „Gelogenen“ als zugehörig gedacht wird. Jeder einer anderen Seele gegenüber Behauptende zielt darauf, äder anderen Seele durch deren „Behauptungs-Vorstellung“ und deren ‚Behauptungs-Glauben“ einen „Urteil-Glauben“ zu wirken, d. h. er denkt seine Behauptung als „Urteil-Glaube-Werbung“, Ein Behauptender zielt aber nicht bloß darauf, der anderen Seele einen „Urteil-Glauben“ zu wirken, d. h. den Glauben, daß der Behauptende einen ihm zugehörigen Gedanken, den behaupteten Gedanken, mittelbar ausgedrückt habe, sondern er zielt weiter darauf, der anderen Seele seinen mittelbar ausgedrückten oder scheinbar mittelbar ausgedrückten Gedanken selbst zugehörig zu machen. Deshalb „ist“ jede „Behauptung“ nicht nur „Ausdruck“ („Bezeichnung“) eines „Behauptungs-Wollens“ und (mitteljarer) „Ausdruck“ bzw. „Schein-Ausdruck“ des behaupteten Gedankens, sondern „hat“ auch eine „Bedeutung“, ist sie nicht bloß „Urteil-Glaube-Werbung“, sondern auch Werbung um einen weiteren Glauben. Ist einer Seele zunächst ein Urteil-Glaube zugehörig geworden und dann der Glaube an das Beurteilte jenes geglaubten Urteiles, so nennen wir den letzteren Glauben einen „Glauben an als Beurteiltes Geglaubtes“ und da ein Urteil-Glaube entweder ein wahrer oder ein unwahrer Urteil-Glaube sein kann, ist ein „Glaube an als Beurteiltes Geglaubtes“ ent- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 213 weder ein „Glaube an Beurteiltes“ oder ein „Glaube an Erlogenes“. „Empfang von Glauben an als Beurteiltes Geglaubtes“ nennen wir jede Veränderung einer besonderen. Seele, in welcher sie einen „Glauben an als Beurteiltes Geglaubtes“ gewinnt. In jeder solchen Veränderung empfängt eine Seele besonderen „Sinn“, und zwar besonderen „Gedanken“, wird ihr also das Denken eines besonderen Gegebenen zugehörig. Die „Bedeutung“ eines besonderen identischen Bezeichnungskörperlichen nennen wir das identische Allgemeine der Gewinne von besonderen Empfängen von „Glauben an als Beurteiltes Geglaubtes“, mit welchen jenes Bezeichnungskörperliche als identische wirkende Bedingung zusammengehört. „Bedeutung“ ist also stets ein besonderer identischer Gedanke, und mit jedem Empfange eines „Glaubens an als Beurteiltes Geglaubtes“ verwirklicht sich eine Bedeutung, d. h. wird eine besondere identische Bedeutung in Einheit mit besonderndem Allgemeinen besonderer Seele zugehörig. „Identisch begründete Bedeutungsverwirklichung“ nennen wir jede identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeitskette, in welcher besonderes identisches Körperliches als identische wirkende Bedingung mit einer identischen Bedeutung als identischem Wirkungsgewinne zusammengehört, „»Bedeutungsverhältnis“ nennen wir jeden „Fall“ einer „identisch begründeten Bedeutungsverwirklichung“. Jede „identisch begründete Bedeutungsverwirklichung“ stellt sich dar als eine identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeitskette, in welcher eine „identisch begründete Verwirklichung von Urteil-Glauben“ eingeschlossen ist, jede „identisch begründete Verwirklichung von Urteil-Glauben“ schließt wieder eine „identisch begründete Verwirklichung von Behauptungs-Glauben“ ein, und jede „identisch begründete Verwirklichung von Behauptun gs-Glauben““ Schließt wieder eine „identisch begründete Verwirklichung von Behauptungs- Vorstellung“ ein. Während aber die in jeder „identisch begründeten Bedeutungsverwirklichung“ eingeschlossene „identisch begründete Ver-Wirklichung von Urteil-Glauben“ eine „identisch begründete Verwirklichung zeichengemäßen oder doch schein-zeichengemäßen Glaubens“ darstellt, insoferne jeder „Behauptungs-Glaube“ ein Gedanke daran ist, daß besonderes Körperliches der „Ausdruck“ besonderen Behauptungs-Wollens besonderer Seele ist, und jeder „Urteil-Glaube“ ein Gedanke daran ist, daß besonderes Körperliches ein „Ausdruck“ be-Sonderen Gedankens besonderer Seele ist, stellt eine „identisch begründete Bedeutungsverwirklichung“ hinsichtlich der letzten in ihr enthaltenen identischen Verwirklichung, nämlich der identischen Bedeutüngs-Verwirklichung, keine Verwirklichung „zeichengemäßen Glaubens“ oder „SChein-zeichengemäßen Glaubens“ dar, Insoferne nämlich jemandem durch einen „Urteil-Glauben“ ein „Glaube an als Beurteiltes Geglaubtes‘“ zugehörig wird. ist für ihn das wahrgenommene Körperliche weder 214 IV. Kapitel. „Ausdruck“, bzw. „Schein-Ausdruck“, noch überhaupt „Zeichen“, bzw. „Schein-Zeichen“ des von Anderem beurteilten Gegebenen, da dieses „Beurteilte“ in gar keinem „Verhältnisse“ zu dem wahrgenommenen Körperlichen stehen muß. Aber allerdings wird jenem, dem ein „Urteil-Glaube“ zugehört, der „Glaube an als Beurteiltes Geglaubtes“, somit auch die „Bedeutung“, nur zugehörig, wenn ihm ein besonderer Umständegedanke zugehört, dessen identisches Allgemeines, die „identische Bedeutungsempfänglichkeit“, sich als letzte identische grundlegende Bedingung in jeder „identisch begründeten Bedeutungsverwirklichung“ findet. Eine „identische Bedeutungsempfänglichkeit“ ist aber keine „identische Empfänglichkeit für zeichengemäßen, bzw. schein-zeichengemäßen Glauben“, vielmehr eine identische Empfänglichkeit dafür, daß durch einen besonderen „zeichengemäßen, bzw. scheinzeichengemäßen Glauben“ ein anderer Glaube — ein „Glaube an als Beurteiltes Geglaubtes“ — gewonnen wird. Daß aber der „Glaube an als Beurteiltes Geglaubtes“ kein „zeichengemäßer, bzw. schein-zeichengemäßer Glaube“ ist, wird sofort klar, wenn wir jene Fälle betrachten, in welchen jemand einem Anderen „Allgemeines ohne Zugehörigkeit zu Einzelwesen“ bedeutet, wie z. B., wenn A zu B sagt: „3 X 18-=—=54“, da nämlich zwischen dem Beziehungsallgemeinen, „3 X 18=54“ ınd dem Bezeichnungskörperlichen (Laut- oder Gestaltkörperlichen) „3 X 18 ==54“ überhaupt kein Verhältnis obwalten, jenes Beziehungsallgemeine in keiner Weise „Bedingung“ einer Wirkung sein kann, während allerdings der Gedanke „3 X 18 = 54“, also ein Denken, dessen Wissensbesonderheit jenes Beziehungsallgemeine ist, als einer besonderen Seele zugehöriger Gedanke eine Bedingung für einen absichtlichen Ausdruck jenes Gedankens abgeben kann. Nennen wir den in jeder „identisch begründeten Bedeutungsverwirklichung“ schließlich zu findenden identisch begründeten Wirkenszusammenhang, in welchem „identischer Urteil-Glaube“ als identisch wirkende Bedingung mit identischem .‚Glauben an als Beurteiltes Geglaubtes“ zusammmengehört, die „identisch begründete unmittelbare Bedeutungsverwirklichung“, so können wir also sagen, daß zwar jede „identisch begründete Bedeutungsverwirklichung“ als identisch begründete mittelbare Wirkenszusammengehörigkeit zwischen besonderem identischen Körperlichen und besonderer identischer Bedeutungsverwirklichung eine „identisch begründete Verwirklichung zeichengemäßem oder schein-zeichengemäßem Glaubens“ einschließt, daß aber die „identisch begründete unmittelbare Bedeutungsverwirklichung“ niemals eine identisch begründete Verwirklichung solchen Glaubens ist. Deshalb schließt auch jedes „Bedeuten“ als ein Leisten ein „ausdrücken“, bzw. „scheinbar ausdrücken“ in sich, d. h. man kann nur durch „Ausdruck“, bzw. „Schein-Ausdruck“, also durch eine „Behauptung“ als „Urteil“ oder Vergemeinschaftung und Gemeinschaft, 215 „Lüge“.auf eine Bedeutung zielen, aber „ausdrücken“, bzw. „scheinbar ausdrücken“ sind andere Gegebene als das „Bedeuten“, wiewohl im gewöhnlichen Sprachgebrauche die Worte „Ausdrücken“ und „Bedeuten“ häufig mit einander vertauscht werden. Alles „Bedeuten“ ist aber als „Werben“ entweder ein „urteilend bedeuten“, in welchem Falle auf einen Glauben an in Wahrheit Beurteiltes gezielt wird, oder ein „Lü gend bedeuten“, in welchem Falle auf einen Glauben an in Wahrheit Erlogenes gezielt wird. Man sagt, daß besonderes Körperliches eine „Bezeichnung“ oder ein „Ausdruck“ oder eine „Behauptung“ oder ein „Urteil“ oder eine „Lüge“ „ist“, hingegen sagt man, daß besonderes Körperliches eine Bedeutung „hat“. Dieser Unterschied der Bezeichnungsweisen stimmt überein mit den ‚gegensätzlichen Reden: „Wirkung, bzw. Wirkungsgewinn oder wirkende Bedingung sein“ — „Eine Wirkung haben“, Sagt man nämlich, daß besonderes in der Welt gegebenes Körperliches eine „Bezeichnung“, ein „absichtlicher Ausdruck“ „ist“, so meint man, daß es eine Besonderheit solchen identischen Körperlichens darstellt, das sich als identische wirkende Bedingung in einer besonderen identisch begründeten Verwirklichung zeichengemäßen Glaubens findet, Sagt man ferner, daß besonderes in der Welt gegebenes Körperliches eine „Behauptung“, ein „Urteil“ oder eine „Lüge“ „ist“, so meint man es als Wirkungsgewinn in Beziehung zu besonderem Wollen besonderer Seele als seiner wirkenden Bedingung. Sagt man hingegen, daß be-Sonderes in der Welt gegebenes Körperliches eine Bedeutung „hat“, SO meint man es als Besonderheit eines besonderen identischen Al-Semeinens, das als identische wirkende Bedingung für den Gewinn eines besonderen „Glaubens an als Beurteiltes Geglaubtes“ in Betracht kommt. Besonderes identisches Körperliches „ist“ also keine „Bedeutung“, es kann aber eine „Bedeutung“ „haben“, d. h. als identische Wirkende Bedingung mit besonderem identischen „Empfange eines Glaubens an als Beurteiltes Geglaubtes“ zusammengehören. Daß man allerdings hinsichtlich eines Körperlichen nicht sagen kann, daß es eine Bedeutung „ist“, sondern nur, daß es eine Bedeutung „hat“, daß man also „Bedeutung“ jenen Glaubensempfang nennt, für welchen ein be-Sonderes Körperliches als identische wirkende Bedingung in Betracht kommt, nicht aber jenes Körperliche selbst, ist lediglich im Sprachgebrauch begründet, der insofern nicht folgerichtig ist, als man z. B, hinsichtlich eines Körperlichen sagt, daß es eine „Andeutung“ „ist“, Nicht aber, daß es eine Andeutung „hat“, „Andeutung“ ist aber stets Solches Körperliches, das sich als Wirkungsgewinn in Beziehung zu Solchem Wollen als seiner wirkenden Bedingung darstellt, in welchem darauf gezielt wird, einer anderen Seele durch eine eingeschlossene Behauptung eine besondere Bedeutung zugehörig zu machen. 216 IV. Kapitel. Jede in der Welt gegebene Besonderheit eines besonderen identischen Körperlichen, welche sich als Wirkungsgewinn in Beziehung zu einem Bedeutungs- Wollen als ihrer wirkenden Bedeutung darstellt, nennen wir eine „Bedeutungs-Werbung“ oder auch „Kundgabe“, „Mitteilung“. „Bedeutetes“ („Kundgegebenes“, „Mitgeteiltes“) nennen wir das Geglaubte jenes „Glaubens an als Beurteiltes Geglaubtes“, welchen jemand einer anderen Seele durch eine Bedeutungs-Werbung zugehörig‘ zu machen strebt, und wenn der vom Werber gemeinte Glaube dem Adressaten zugehörig wird, nennen wir den Glauben des Adressaten einen „bedeutungsgemäßen Glauben“. Das von jemandem „Bedeutete“ ist auch stets das von ihm „Beurteilte“ oder „Erlogene“, Sagt z. B. A zu B: „C ist angekommen“, so ist „Ankunft des C“ insofern „Beurteiltes“, bzw. „Erlogenes“, als A in seinem Streben darauf zielt, daß B den Gedanken gewinne, „daß dem A der Gedanke, daß C angekommen ist, zugehört“, Hingegen ist „Ankunft des C“ insofern „Bedeutetes“, als A in seinem Streben darauf zielt, daß B den Gedanken gewinne, „daß C angekommen ist“, Das von jemandem „Geurteilte“ oder „Gelogene“ kann aber nun entweder ein Gedanke „aktuellen Selbstbewußtseins“ oder ein anderer Gedanke sein. Es ist nicht unwichtig, hinsichtlich des „Geurteilten“ oder „Gelogenen“ oder, wie wir kurz sagen können, hinsichtlich des „Aus gesagten“ gerade diese Unterscheidung zu treffen. Behauptet nämlich jemand gerade einen „Gedanken des aktuellen Selbstbewußtseins“, einen „Gedanken an aktuelle eigene innere Wahrnehmung“, so ist jener Umständegedanke, kraft dessen als grundlegender Bedingung die andere Seele vom „Urteil-Glauben“ zum „Glauben an das als Beurteiltes Geglaubtes“ gelangt, stets das Wissen um die „Evidenz der inneren Wahrnehmung“, d. h. der Gedanke, „daß, wer so urteilt, nicht irrig urteilen kann“. Bedeutet also z. B. A dem B: „Ich bin traurig“, so ist das von A „Ausgesagte“ („Geurteilte“ oder „Gelogene“) ein aktuell selbstvpewußter Gedanke des A, dessen Bestimmtes die eigene Seele des A („Ich == meine Seele“), dessen Bestimmendes der eigenen Seele des A ‘„Mir = meiner Seele“) zugehörige Trauer ist. Hat nun B den Glauben gewonnen, daß A geurteilt (nicht gelogen) habe, daß er traurig sei, gewinnt also auch B den Gedanken, daß dem A der aktuell selbstbewußte Gedanke an eine ihm selbst (dem A) zugehörige Trauer zugehört, so gewinnt B ferner selbst den Gedanken, „daß A traurig ist“, er gewinnt also den Glauben an das seiner Meinung nach von A Beurteilte („Trauer in Zugehörigkeit zu A“), wofern ihm, dem B, nur als Bedeutungsempfänglichkeit das Wissen um die „Evidenz der inneren Wahrnehmung“ zugehört, also das Wissen, daß jener, dem der aktuell selbstbewußte Gedanke „Ich bin traurig“ zugehört, stets einen wahren Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 217 Gedanken zugehörig hat. Das „Beurteilte“, bzw. „Erlogene“ eines „geurteilten“, bzw. „gelogenen“ aktuell selbstbewußten Gedankens kann aber auch die Zugehörigkeit besonderen Gedankens zu dem Urteilenden, bzw. Lügenden sein. Sagt z. B. A zu B: „Ich glaube, daß C angekommen ist“, so ist das „Geurteilte“, bzw. „Gelogene“ ein aktuell selbstbewußter Gedanke des A, dessen Bestimmtes die eigene Seele des A. („Ich = meine Seele“), dessen Bestimmendes aber ein der eigenen Seele des A. („Mir == meiner Seele“) zugehöriger Gedanke ist, dessen Bestimmtes der Leib des C, dessen Bestimmendes besondere Ortsbestimmtheit jenes Leibes ist. Auch in solchem Falle gewinnt B, sobald ihm der Gedanke zugehörig geworden ist, daß A den aktuell selbstbewußten Gedanken, „daß er selbst (A) denke, C sei angekommen“, zugehörig hat, den weiteren Gedanken, „daß A denke, C sei angekommen“, kraft besonderer Bedeutungsempfänglichkeit, die sich als Wissen um die „Evidenz der inneren Wahrnehmung“ darstellt. Ist hingegen das „Geurteilte“, bzw. „Gelogene“ kein aktuell selbstbewußter Gedanke, sondern irgendein anderer Gedanke, z. B.: „Es regnet“, „2X 2=4*“, „C ist angekommen“ usw. usw., so besteht die Bedeutungsempfänglichkeit nieht in dem Wissen um die „Evidenz der inneren Wahrnehmung“‘, sondern im Wissen um andere Umstände, welche einen Irrtum des Bedeutenden ausschließen. In allen Fällen aber stellt sich die Bedeutungsempfänglichkeit als „Wissen um Irrtum ausschließende Umstände“ dar, während sich die Empfänglichkeit für Urteil-Glauben als „Wissen um Lüge ausschließende Umstände“ darstellt. Da nun in jedem Urteil-Streben darauf gezielt wird, einen eigenen Gedanken auch einer anderen Seele zugehörig zu machen, hat jeder Urteilende die Absicht, einen eigenen, bisher in Beziehung zu der anderen Seele „einsamen“ Gedanken zu einem „zweisamen“ Gedanken zu machen. „Einsames Seelisches“ ist überhaupt jedes Seelische, welches von zwei oder mehreren Seelen nur einer Seele zugehört, „mehrsames Seelisches“ ist hingegen jedes Seelische, welches von zwei oder mehreren Seelen allen diesen Seelen zugehört. Wenn wir also sagen, daß ein besonderes Seelisches ein „einsames“ oder ein „mehrsames“ Seelisches ist, so sprechen wir nicht von Wesen oder Besonderheit jenes Seelischen, sondern von Zugehörigkeits- und Sonderungsbeziehungen, in welchen sich jenes Seelische findet. Sprechen wir nämlich von einem besonderen Seelischen als einem „einsamen“ oder „mehrsamen“ Seelischen, so haben wir stets eine Mehrheit von Seelen im Auge, und „einsam“ ist jenes Seelische, welches wur einer von jenen mehreren Seelen zugehört, hingegen von den anderen Seelen aus jener Mehrheit gesondert ist, „mehrsam“ aber ist jenes Seelische, welches jeder einzelnen von jenen mehreren Seelen zugehört, also auch ein jenen Seelen „gemeinsames“ Seelisches dar- 8 [V. Kapitel. stellt. Von dem Gegensatze des „einsamen“ und „mehrsamen“ („gesamen“) Seelischen unterscheidet sich aber der Gegensatz des „geheimen“ und „offenen“ Seelischen. „Geheimes Seelisches“ ist jenes Seelische, welches einer besonderen Seele zugehört, ohne daß eine andere Seele um jene Zugehörigkeit weiß, „offenes Seelisches“ ist hingegen jenes Seelische, um dessen Zugehörigkeit zu besonderer Seele eine andere Seele weiß. Ein besonderes Seelisches ist also als „offenes“ oder „geheimes“ Seelisches weder in seinem Wesen noch in seiner Besonderheit noch auch in einer Beziehung bestimmt, vielmehr sagen uns die Worte „geheimes Seelisches“ lediglich, daß besondere Seele um anderer besonderer Seele zugehöriges Seelisches nicht weiß, hingegen sagen uns die Worte „offenes Seelisches“, daß besondere Seele um anderer besonderer Seele zugehöriges Seelisches weiß. Von irgendeinem besonderer Seele zugehörigem Seelischen sagen wir, daß es „für“ eine vesondere andere Seele „geheim“ oder „offen“ ist, wenn seine Zugehörigkeit zu der ersteren besonderen Seele von der letzteren besonderen Seele nicht gewußt oder gewußt ist. „Überhaupt geheim“ ist jenes besonderer Seele zugehörige Seelische, um dessen Zugehörigkeit keine andere Seele weiß. „Einsames Seelisches“ kann für jene Seelen, denen es nicht zugehört, entweder „geheimes“ oder „offenes“ Seelisches sein, und ebenso kann „mehrsames Seelisches“ hinsichtlich seiner Zugehörigkeit zu jeder einzelnen von mehreren Seelen für jede andere dieser mehreren Seelen entweder „geheim“ oder „offen“ sein. Wenn z. B. A den D für einen „anständigen Kerl“ ansieht, hingegen B und C den D für einen „unanständigen Kerl“ ansehen, so ist jener Gedanke des A sein „einsames Seelisches“, kann aber ferner z. B. für den B ‚geheimes“ oder „offenes“ Seelisches sein, je nachdem, ob B nicht weiß der weiß, daß dem A jener Gedanke zugehört. Wenn ferner z. B. sowohl dem A. als auch dem B als auch dem C der Gedanke zugehörig ist, „daß D ein anständiger Kerl ist“, so ist jener Gedanke ein in Beziehung zu A, B und C „mehrsamer“ („gemeinsamer“) Gedanke, kann aber in seiner Zugehörigkeit zu jeder einzelnen dieser Seelen für jede andere dieser Seelen entweder „geheim“ oder „offen“ sein. Fassen wir überhaupt irgendeine besondere Seele ins Auge, so bezeichnen wir als ‚Eigenseelisches“ das jener besonderen Seele zugehörige Seelische, als ‚Anderseelisches“ das anderer Seele zugehörige Seelische. „Eigenseelisches“ kann selbstverständlich gleichzeitig „Anderseelisches“ sein, da jedes Seelische als Allgemeines mehreren besonderen Seelen zugehören kann. Ein „Seelisches“ ist als „Eigenseelisches‘‘ oder als „„Anderseelisches‘‘ ledigüch in Zugehörigkeitsbeziehung zu einer besonderen Seele oder in Zuzehörigkeitsbeziehung zu einer von jener besonderen Seele verschiedenen Seele bestimmt, so daß also ein und derselbe Gedanke zugleich „Eigenseelisches“ und .Anderseelisches“ sein kann. Ist jenes Seelische, welches Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 219 sich hinsichtlich einer besonderen Seele als „Eigenseelisches“ darstellt, zugleich „Anderseelisches“, so ist es jener besonderen Seele und der anderen Seele „gemeinsam“. „Anderseelisches“ muß also keineswegs „fremdes Seelisches“ sein, vielmehr bezeichnen wir als in Beziehung zu besonderer Seele (bzw. besonderen Seelen) „fremdes Seelisches“ alles Seelische, das jener Seele (bzw. jenen Seelen) nicht zugehört, gleichgültig, ob es überhaupt besonderer Seele zugehört oder nicht. Weiß z. B. A, „daß C krank ist“, so stellt dieser Gedanke in seiner Zugehörigkeit zu A dessen „Eigenseelisches“ dar, weiß ferner auch B, „daß C krank ist“, so stellt dieser Gedanke in seiner Zugehörigkeit zu B in Beziehung zu A „Anderseelisches“, aber keineswegs „fremdes Seelisches“ dar, da ja dieser Gedanke eben auch dem A zugehört. Hat hingegen z. B. A an irgendeinem besonderen Ereignisse Lust, B an diesem besonderen Ereignisse Unlust, so ist jene Lust „Eigenseelisches“ des A, jene Unlust des B in Beziehung zu A „Anderseelisches“, zugleich aber auch „fremdes Seelisches“, da ihm diese Unlust nicht zugehört. Eine „fremde Seele“ (ein „Fremder“) ist in Beziehung zu einer besonderen Seele jene andere Seele, welcher ein jener ersteren Seele „fremdes“ Seelisches zugehört, Keineswegs dürfen also die im gewöhnlichen Sprachgebrauche mit gleichem Sinne ausgestatteten Worte „andere Seele“ und „fremde Seele“ in genauer Rede vertauscht werden, da für jeden von uns ein „Anderer“ nur insoweit ein „Fremder“ ist, als ihm uns selbst nicht zugehöriges Seelisches zugehört, insoweit ‘hm _aber uns selbst zugehöriges Seelisches zugehört, er für uns nicht „Fremder“, sondern „Gemeinschafter“ ist. Wer in Beziehung zu einer besonderen Seele (bzw. zu besonderen Seelen) ein „Fremder“ ist, ist auch stets in Beziehung zu jener besonderen Seele (bzw. zu jenen be-Sonderen Seelen) ein „Einsamer“, da ihm „einsames Seelisches“ zugehört, also Seelisches, das jener anderen Seele (bzw. jenen anderen Seelen) Nicht zugehört. Mit den Worten „einsames Seelisches“ wird jedoch ein besonderes Seelisches insbesondere in Zu gehörigkeit zu nur einer von mehreren Seelen gekennzeichnet, hingegen wird jenes Seelische als „fremdes Seelisches“ insbesondere in Sonderung von den anderen us jenen mehreren Seelen gekennzeichnet. Als „Fremdheit“ be-Zeichnen wir jene Beziehung. zwischen zwei Seelen, welche dadurch begründet ist, daß einer besonderen Seele ein besonderes Seelisches, der anderen Seele aber ein anderes als jenes besondere Seelische zugehört, Den Gegensatz zur „Fremdheit“ bildet aber die „Gemeinschaft“ „Einigkeit“, Es wurde bereits im früheren Zusammenhange hervorgehoben, daß alle Seelen stets in allen Augenblicken eine Bestimmtheit gemeinsam haben, nämlich die einfache Subjektbestimmtheit, Haben Hün zwei Seelen außer der Subjektbestimmtheit noch eine andere Be-Stimmtheit gemeinsam, so besteht zwischen ihnen eine Beziehung, welche 220 IV. Kapitel. zwischen Körpern niemals bestehen kann, da die Seelen in solchem Falle die einheitstiftende Bestimmtheit und eine andere Bestimmtheit gemeinsam haben. Von „Gemeinsamkeit“ kann auch hinsichtlich zweier {oder mehrerer) Körper gesprochen werden. nämlich stets dann, wenn ein besonderes Körperliches sich in Zugehörigkeit zu allen diesen Körpern findet. Das Wort „Gemeinsamkeit“ bringt, wenn wir hier nur das Einzelwesen Gemeinsame betrachten, stets die Zugehörigkeitsbeziehung eines besonderen Allgemeinen zu mehreren Einzelwesen zur Bezeichnung, während jene Einzelwesen, zu welchen ein und dasselbe Allgemeine gehört, dann in der Beziehung der „Gleichheit“ stehen. Die „Gleichheitsbeziehung“ ist aber niemals eine Zusammengehörigkeitsbeziehung, gleiche Einzelwesen bilden niemals um ihrer Gleichheit willen eine Einheit, da von den Einzelwesen überhaupt nur die Körper einer Einheit, und zwar wieder nur einer Wirkenseinheit zugehören können. Mehrere gleiche Einzelwesen stellen stets nur eine „Mehrheit“ dar, welche durch eine besondere Beziehung, eben die „Gleichheit“, bestimmt ist, so daß wir nur von einer „Mehrheit gleicher Einzelwesen“ sprechen können. Ist aber in einem besonderen Weltzeitpunkte ein besonderes Seelisches außer der Subjektbestimmtheit zwei oder mehreren Seelen gemeinsam, so sprechen wir von „Gemeinschaftlichkeit“, und zwischen jenen Seelen, welchen ein Seelisches außer der Subjektbestimmtheit gemeinschaftlich ist, besteht eine besondere Beziehung, welche wir „Gemeinschaft“ oder „Einigkeit“ nennen. Während also überhaupt alle Einzelwesen, denen Etwas gemeinsam ist, einander in diesem Allgemeinen „gleich“ sind, sind insbesondere alle jene Seelen, denen Etwas außer der Subjektbestimmtheit gemeinsam ist, in diesem Allgemeinen miteinander „einig“. Im Falle zwischen Seelen „Einigkeit“ besteht, ist es stets mindestens eine „Zusammengesetzte Bestimmtheit“, welche ihnen allen zugehört — gegenständliche Bestimmtheit oder Denk-Bestimmtheit oder zuständliche Bestimmtheit —, d.h. aber, es ist das besondernde Allgemeine mindestens einer zusammengesetzten Bestimmtheit, welches allen jenen Seelen zugehört, da das identische Allgemeine jeder dieser Bestimmtheiten selbstverständlich stets jeder Seele in jedem Augenblicke zugehört. Nun ist es aber ein verhängnisvoller Irrtum, zu meinen, daß gerade zwei „gleiche“ Seelen, also zwei Seelen, welche in Einigkeits- (Gemeinschafts-) Beziehung stehen, in einer Zusammengehörigkeitsbeziehung stehen, also eine „Einheit“ bilden. Zwei „einige“ Seelen sind zwar auch selbstverständlich „einheitliche“ Seelen, d. h. eben Seelen, denen Etwas außer der Subjektbestimmtheit gemeinsam ist, aber sie bilden keine Einheit, d. h. sie gehören nicht zusammen. „Zusammengehörigkeit“ von Gegenständen liegt nur dann vor, wenn in der Welt ein Gegenstand niemals ohne einen anderen Gegenstand vorhanden ist. Be- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 221 trachten wir aber z. B. zwei Seelen, die „einig“ sind, weil jeder von ihnen der Gedanke zugehört: „Jetzt regnet es“, so stehen sie doch in keiner Zusammengehörigkeitsbeziehung, sind also auch keine Einheit, weil in der Welt jederzeit eine Seele, welcher dieser Gedanke zugehört, vorhanden sein kann, ohne daß eine andere Seele, welcher dieser Gedanke zugehört, vorhanden ist. Hingegen kann in der Welt kein identisches Allgemeines ohne eines seiner besondernden Allgemeinen, keine Bestimmtheit eines Einzelwesens ohne andere Be-Stimmtheit dieses Einzelwesens, kein Augenblick eines Einzelwesens ohne anderen Augenblick dieses Einzelwesens und keine Ursache ohne ihre Wirkung vorhanden sein. Nur aus dem Bedürfnisse heraus, zwei Seelen, welche in der Beziehung der „Einigkeit“ stehen, als durch Solche Beziehung bestimmte Mehrheit durch ein Wort zu kennzeichnen, Stellt sich die Gewohnheit ein, auch in solchem Falle von einer „Einheit“ zu sprechen. Das Wort „Einheit“ ist eben im gewöhnlichen Sprachgebrauche zweideutig, ein Umstand, der insbesondere in den Gesellschaftswissenschaften zu schier unübersehbarer Verwirrung Anlaß gegeben hat, und die verborgene Wurzel aller Lehren darstellt, in welchen „Gesamtseelen“, „geistige Organismen“, „überindividuelle Seeleneinheiten“, „Ganzheiten von mehreren Seelen“ usw. behauptet werden. Wann immer aber in den Gesellschaftswissenschaften das Wort „Einheit“ gebraucht wird, ergibt die nähere Untersuchung, daß gar keine Einheit von Seelen vorliegt, es sich nicht um Zusammengehörigkeit von Seelen, sondern lediglich um „Einigkeit“, („Ge-Meinschaft“) handelt, um eine Beziehung, welche dadurch gestiftet wird, daß mehreren Seelen ein und dasselbe Seelische zugehört. Daraus erklärt es sich auch, daß wir in den Gesellschaftslehren so oft die Rede-Wendungen hören, „es sei die Einheit in einer Vielheit zu suchen“, während in Wahrheit eine Einheit stets ohne Suchen voraus-gegeben 'st, da es sich um mehrere Gegenstände handelt, deren keiner ohne den anderen gegeben sein kann. Indes bietet die deutsche Sprache ein Wort, welches zwei (oder Mehrere) Seelen in der Beziehung der „Einigkeit“ kennzeichnet, ohne ZU phantastischen Mißdeutungen Anlaß zu geben, nämlich das Wort »Gemeinschaft“. „Gemeinschafts-Mehrheit“ nennen wir eine durch besondere Gemeinschaft bestimmte Seelen-Mehrheit, „Gemein-Schafter“ nennen wir jede einer Gemeinschafts-Mehrheit angehörige Seele, Da „Gleichheit“ überhaupt, also auch „Einigkeit“, eine „durch ein Allgemeines begründete Beziehung“ darstellt, kann nicht nur hin-Sichtlich zweier, sondern auch hinsichtlich mehrerer Seelen, denen Etwas SCMeinsam ist, von „Einigkeit“ gesprochen werden. Sprechen wir allerdings von einer „Gemeinschafts-Mehrheit“, die nicht „Gemeinschafts-Zweiheit“ ist, so liegen eigentlich mehrere „Gemeinschafts-Zweiheiten“ 222 „V. Kapitel. vor. Da aber in solchem Falle zwischen je zwei aus jenen mehreren Seelen eine und dieselbe besondere Beziehung der Einigkeit obwaltet, also eine und dieselbe Einigkeit in mehrmaliger Gegebenheit zu finden ist, können wir von einer „Gemeinschafts-Mehrheit“ sprechen. Jenes Seelische, welches mehreren Seelen, abgesehen von der Subjektbestimmtheit, gemeinsam ist, nennen wir das „Gemeinschaftliche“ oder den „Einigkeitsgrund“., „Einigkeitsgrund“ ist aber, wie bereits bemerkt wurde, stets besondere seelische Bestimmtheit in einem besondernden Allgemeinen. Sind nun Seelen im besondernden Allgemeinen einer Bestimmtheit, z. B. der Denkbestimmtheit, einig, so sprechen wir von „einfach begründeter Gemeinschaft (Einigkeit)“, sind hingegen Seelen im besondernden Allgemeinen von mehr als einer Bestimmtheit einig, so sprechen wir von „mehrfach (d. h. zweifach oder dreifach) begründeter Gemeinschaft“. Sind Seelen in allen besondernden Allgemeinen der drei zusammengesetzten Bestimmtheiten ohne Selbstbewußtsein „einig“, so liegt eine „vollständige Augenblick-Gemeinschaft“ vor, d. h. eine Gemeinschaft, welche dadurch begründet ist, daß ein und derselbe Seelenaugenblick. mehreren Seelen zugehört. „Vollständige Augenblick-Gemeinschaft“ von Seelen ist aber nur möglich, wofern ihnen Augenolicke ohne Selbstbewußtsein zugehören, da im Selbstbewußtsein jede Seele sich als mit einem besonderen Leibe zusammengehörige Seele weiß, jede Seele also von jeder anderen Seele im besondernden Allgemeinen des Wissens um sich selbst verschieden ist. Eine „unvollständige Augenblick-Gemeinschaft“ liegt insbesondere immer dann vor, wenn der Grund der Einigkeit mehrerer Seelen ein besonderer emotionaler Seelenaugenblick, z. B. ein besonderes Wollen abgibt, da sich in jedem emotionalen Seelenaugenblicke stets auch Selbstbewußtsein eigener gegenwärtiger Lust oder Unlust, im Wollen überdies noch Selbstbewußtsein eigenen gegenwärtigen Begehrens findet, Eine „durch einen emotionalen Seelenaugenblick begründete Gemeinschaft“ ist aber nicht bloß wegen des Selbstbewußtseins jeder besonderen Seele wesentlich „unvollständig“, sondern ist auch überdies in zahlreichen besonderen Fällen deshalb unvollständig, weil die in Betracht kommenden Seelen nicht in allen besondernden Allgemeinen der jenem emotionalen Seelenaugenblicke zugehörigen Denk-Bestimmtheit „einig“ sind. Sagen wir etwa, daß A und B darin „einig“ sind, daß sie „reich werden“ wollen, so kann doch auch insoferne eine „unvollständige Wollen-Gemeinschaft“ vorliegen, als A und B durch je besondere Mittel „reich werden“ wollen. „Ziel- bzw. Wider-Ziel-Gemeinschaft“ zweier Seelen liegt stets dann vor, wenn zwei Seelen in ihren Wollen- bzw. Wider-Wollen-Augenblicken ein und dasselbe zu verwirklichende Allyemeine als Ziel. bzw. Wider-Ziel denken. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 223 Die zwischen zwei Seelen bestehende Gemeinschafts-Beziehung muß nun von jenen beiden Seelen nicht gewußt sein, was stets der Fall ist, wenn keine der beiden Seelen weiß, daß ein ihr zugehöriges Seelisches auch der anderen Seele zugehört. Weiß keine von zwei Seelen, zwischen welchen eine besondere Gemeinschaft besteht, um diese bestehende Gemeinschaft, so liegt eine „intern zweiseitig ungewußte Gemeinschaft“ vor, weiß hingegen nur eine von zwei Seelen, zwischen welchen eine besondere Gemeinschaft besteht, um diese Gemeinschaft, so liegt eine „intern einseitig ungewußte Ge-Meinschaft“ vor. Die „intern zweiseitig ungewußte Gemeinschaft“ kann aber doch eine „extern gewußte Gemeinschaft“ sein, wenn nämlich jemand, der nicht in dieser Gemeinschaft „(Gremeinschafter“ ist, um jene Gemeinschaft weiß. Weiß hingegen jede von zwei Seelen, zwischen welchen eine besondere Gemeinschaft besteht, um diese bestehende Gemeinschaft, so liegt eine „intern zweiseitig gewußte Gemeinschaft“ vor. Im Falle einer „intern zweiseitig gewußten Gemeinschaft“ liegen zwei verschiedene Gemeinschaften vor, da den beiden Seelen das Wissen darum, daß zwischen ihnen eine besondere Gemeinschaft besteht, gemeinschaftlich ist, die beiden Seelen also in dem Gedanken einig sind, daß zwischen ihnen eine besondere andere Einigkeit besteht. Haben z. B. sowohl A als auch B Lust an einem und demselben Ereignisse, ohne daß einer von ihnen um diese Lust des Anderen weiß, so besteht zwischen ihnen eine „intern zwei-Seitig ungewußte Gemeinschaft“, Weiß jedoch sowohl A, daß dem B dieselbe Lust zugehört wie ihm selbst, als auch B, daß dem A dieselbe Lust zugehört wie ihm selbst, so besteht zwischen ihnen eine in jener Semeinsamen Lust begründete „intern zweiseitig gewußte Gemeinschaft“, überdies aber eine zweite Gemeinschaft, welche in der Gemeinsamkeit des Gedankens begründet ist, daß zwischen ihnen jene erste Gemein-Schaft besteht. „Gemeinschaft zweiter Stufe“ nennen wir jede Zwischen zwei Seelen bestehende Gemeinschaft, welche in dem beiden Seelen zugehörigen wahren Gedanken begründet ist, daß zwischen diesen beiden Seelen eine andere Gemeinschaft, die „Gemeinschaft STster Stufe“ besteht. Als „Einigkeitsgrund“ für eine „Gemeinschaft Zweiter Stufe“ kommt also stets nur ein besonderer (wahrer) Gedanke 'n Betracht. Gehört jedoch von zwei Seelen jeder der irrige Gedanke Zu, daß zwischen ihnen eine andere Gemeinschaft besteht, so sprechen WIr von einer „scheinbar zweistufigen Gemeinschaft“, die in Wahrheit nur eine besondere „Gemeinschaft erster Stufe“ darstellt, Nämlich eine durch jenen irrigen Gedanken begründete Gemeinschaft, Besteht aber zwischen zwei Seelen eine „Gemeinschaft zweiter Stufe“, SO kann auch diese Gemeinschaft wieder entweder eine „intern ZWEeiseitig ungewußte Gemeinschaft zweiter Stufe“ oder x „V, Kapitel. eine „intern zweiseitig gewußte Gemeinschaft zweiter Stufe“ sein. Weiß z. B. sowohl A als auch B, daß zwischen ihnen eine in einer besonderen Lust begründete Gemeinschaft besteht, so können entweder A und B nicht wissen, daß zwischen ihnen eine „Gemeinschaft zweiter Stufe“ besteht, oder sie können dies wissen, in welchem Falle zwischen ihnen eine „Gemeinschaft dritter Stufe“ der „höchste Gemeinschaft“ besteht. Haben z. B. A und B Unlust am Tode des C, so besteht zwischen ihnen eine in dieser gemeinsamen Unlust begründete Gemeinschaft erster Stufe. Weiß ferner A, daß auch dem B diese Unlust zugehört, und B, daß auch dem A. diese Unlust zugehört, so besteht zwischen ihnen eine in diesem Gedanken an die Unlustgemeinschaft begründete „Gemeinschaft zweiter Stufe“, Weiß schließlich A, daß B um ihre Unlustgemeinschaft weiß, und B, daß A um ihre Unlustgemeinschaft weiß, so besteht zwischen ihnen eine in diesem Gedanken an die Gemeinschaft zweiter Stufe begründete Gemeinschaft dritter Stufe. Es wäre keineswegs zutreffend, „Gemeinschaft“ als jene Seelenbeziehung zu bestimmen, welche durch zwei (bzw. mehrere) einander „‚verstehende“ Seelen gebildet ist. „Versteht“ z. B. A, daß B an irgendeinem Ereignisse Lust hat, und B, daß A an irgendeinem anderen Ereignisse Lust hat, so verstehen diese beiden Seelen einander in gewisser Hinsicht, sind aber keineswegs Gemeinschafter, wären es vielmehr nur dann, wenn ihnen eine und dieselbe seelische Bestimmtheit zugehören würde, auch wenn in dieser Hinsicht gar kein gegenseitiges Verständnis obwalten würde. Da es auch „intern zweiseitig ungewußte Gemeinschaft“ gibt, setzt „Gemeinschaft“ kein internes wechselseitiges Verständnis voraus. Stehen aber zwei Seelen in einer „Gemeinschaft zweiter Stufe“, so ist sie in dem gemeinschaftlichen Gedanken an eine intern bestehende andere (Gemeinschaft begründet, welcher Gedanke aber nicht bloß „Verständnis“, sondern auch „‚Selbstbewußtsein“ darstellt, da jeder „Gemeinschafter zweiter Stufe“ nicht bloß weiß, daß dem Anderen ein besonderes Seelisches zugehört, sondern auch weiß, daß ihm selbst jenes Seelische zugehört, also stets um eine Beziehung der Einigkeit zwischen Anderem und sich selbst weiß. Daß nun überhaupt ein besonderes Seelisches zwei oder mehreren Seelen „gemeinschaftlich“ ist, kann die verschiedensten wirkenden Bedingungen haben, und zwar stets zwei oder mehrere Reihen von wirkenden Bedingungen, da selbstverständlich jenes Seelische jedem der zwei oder mehreren Gemeinschafter in einer anderen Wirkung zugehörig wird. Keine einzige Gemeinschaft ist daher „ursprünglich“ in dem Sinne, daß das nunmehr gemeinschaftliche Seelische jenen Gemeinschaftern nicht als Wirkungsgewinn in besonderen Wirkenszusammen- Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. 225 aängen zugehörig geworden wäre. Fragen wir aber, unter welchen Bedingungen ein bisher „einsames“, d. h. nur einer Seele zugehöriges Seelisches „gemeinschaftlich“, d. h. auch anderer Seele zugehörig werden kann, so ergibt sich, daß jenes Seelische anderer Seele entweder durch ein Wirken zugehörig wird, welches überhaupt kein tätiges Wirken oder kein tätiges Wirken, mit welchem auf Gemeinschaft gezielt wird, darstellt, oder aber dureh ein tätiges Wirken, mit welchem auf Gemeinschaft gezielt wird, so daß wir „zufällige Gemeinschaft“ von „absichtlicher Gemeinschaft“ unterscheiden müssen. Eine „absichtliche Gemeinschaft“ kann wieder entweder eine „extern absichtliche Gemeinschaft“ oder eine „intern ab-Sichtliche Gemeinschaft“ sein. Im ersteren Falle hat jemand darauf gezielt, ein besonderes Seelisches, welches einer anderen Seele bereits. zugehörig ist, einer dritten Seele zugehörig zu machen, d. h. er hat auf eine „externe Gemeinschaft“ gezielt, im letzteren Falle hat jemand darauf gezielt, ein ihm selbst bereits zugehöriges Seelisches einer anderen Seele zugehörig zu machen, d. h. er hat auf eine „interne Gemeinschaft“ gezielt. Unzutreffend ist es also, „Gemeinschaft“ anderer Seelenbeziehung, insbesondere der „Gesellschaft“, als ein „Ursprüngliches“, „Nicht-Gemachtes“ dem „Künstlichen“, „Gemachten“ gegenüberzustellen, denn „Gemeinschaft“ besonderer Seelen ist selbst in zahllosen Fällen „künstlich“, „gemacht“, nämlich „absichtliche Gemeinschaft“, Jene Entgegensetzung von „Gemeinschaft‘‘ und ‚Gesellschaft‘ ist aber doch insofern nicht ganz unzutreffend, als es eben „ursprüngliche“ Gemeinschaften als „zufällige Gemeinschaften‘ gibt, während es, wie sich noch zeigen wird, „zufällige Gesellschaft‘ nicht geben kann. Neben dem Worte ‚„Gemeinschaft‘‘ findet sich auch sehr häufig das allerdings vieldeutige Wort „Genossenschaft“. Insofern das Wort „Ge-Nlossenschaft‘“ mit dem Worte „genießen‘“ zusammenhängt, das Wort „genießen‘‘ aber den Sinn „An Etwas als Erfahrenem Lust haben‘ hat, wäre „Genossenschaft“ eine besondere „Gemeinschaft“, und zwischen Zwei Seelen würde eine „Genossenschaft‘“ bestehen, wenn diese beiden Seelen an einem und demselben Gegebenen als Erfahrenem Lust hätten. Indes spricht man auch von „Leidensgenossen““ als Seelen, lie an einem und demselben Gegebenen als Erfahrenem Unlust haben. Ferner aber wird das Wort „Genossenschaft‘‘ häufig verwendet, wenn keine „aktuelle Lust- oder Unlust-Gemeinschaft‘“, sondern bloß eine „Potentielle Lust- oder Unlust-Gemeinschaft‘“ besteht. Wir können nun aber das Wort ‚Genossenschaft‘ in diesem letzteren Sinne aufgreifen, da ohnehin für die erstgenannten Fälle das Wort „Lust- und Unlust-Gemeinschaft“ zur Verfügung steht. Wir nennen also „Genossen-Schaft“ jene Beziehung zweier Seelen, weiche dadurch begründet ist, laß den beiden Seelen die Empfänglichkeit für einen und denselben Sander, Allg. Gesellschaftsiehre. 15 Ze IV, Kapitel. Wert, bzw. Unwert zugehört, hinsichtlich dessen Lust, bzw. Unlust jeder der beiden Seelen bedingender Verwirklichung eine „Möglichkeit“, bzw. „gleichartige Möglichkeiten“ bestehen. Jene Seelen, zwischen welchen ‚Genossenschaft‘ besteht, nennen wir „Genossen“. „Genossen‘‘ sind also besondere „Gemeinschafter‘‘, insoferne ‚Genossen‘ stets die Empfänglichkeit für einen und denselben Wert, bzw. Unwert gemeinschaftlich ist. Da es sich aber bei „Genossenschaft“ stets um „Gemeinschaft“ hinsichtlich der Empfänglichkeit für einen und denselben Wert, bzw. Unwert handelt, hinsichtlich dessen Lust, bzw. Unlust jeder der beiden Seelen bedingender Verwirklichun g eine „Möglichkeit‘, bzw. „gleichartige Möglichkeiten‘‘ bestehen, ist mit dem Wissen um besondere „Genossenschaft“ stets auch Wissen um besondere La ge vorhanden, welche wir „Genossenschafts-L age‘ nennen, Mit dem Gegebenen „Gemeinschaft“ beschäftigen sich nun die „Gemeinschaftswissenschaften“, welche in die „Allgemeine Gemeinschaftswissenschaft“, die „besonderen Gemeinschaftswissenschaften“, die „Gemeinschaftswissenschaften von Einzigen“ und die „Vergemeinschaftungswissenschaften“ zerfallen. In der „Allgemeinen Gemeinschaftswissenschaft“ wird bestimmt, als welches Gegebene sich überhaupt „Gemeinschaft“ darstellt, in den „besonderen Gemeinschaftswissenschaften“ wird bestimmt, durch welche besonderen Seelischen Gemeinschaften begründet sein können, in den „Gemeinschaftswissenschaften von Einzigen“ wird bestimmt, welchen besonderen Seelen besondere Gemeinschaften zugehören, in den Vergemeinschaftungs-Wissenschaften wird bestimmt, in welchen Wirkenszusammenhängen sich Wirkungen finden, mit welchen sich Gemeinschaften besonderer Seelen ergeben. Da nun das Wort „socius“ sowohl den „Gemeinschafter“ als auch den „Gesellschafter“ bezeichnet, ist es üblich, die „Gemeinschaftswissenschaften“ und die „Gesellschaftswissenschaften“ unter dem Namen „Soziologie“ zusammenzufassen, obwohl zwar sowohl „Gemeinschaft“ als auch „Gesellschaft“ je eine Seelenbeziehung — nicht etwa eine sogenannte „seelische Beziehung“! —, aber je eine besondere Seelenbeziehung darstellt. Da aber insbesondere die Seelenbeziehung „Gesellschaft“ noch in tiefem Dunkel steht, ist es erklärlich, daß bisher die Hauptgegenstände der ‚Soziologie“ besondere „Gemeinschafts-Mehrheiten“, wie „Masse“, „Gruppe“, „Klasse“, „Kollektivum“, „Stand“, „Schicht“ usw. usw. ausmachen, obwohl alle diese Gegebenheiten in Wahrheit nur Gegenstände einer „Soziologie“ als „Gemeinschaftswissenschaft“, nicht aber Gegenstände einer „Soziologie“ als „Gesellschaftswissenschaft“ sein können, welch’ letztere Wissenschaft vielmehr anderes Gegebenes zum Gegenstande hat. Vergemeinschaftung und Gemeinsch-Besteht nun, wie bereits gesagt wurde, in jedem Urteil-Streben die Absicht, einen eigenen bisher einsamen Gedanken zu einem zweisamen (oder mehrsamen) Gedanken, also zu einem gemeinschaftlichen Gedanken zu machen, so ist in jedem solchen Streben eine Veränderung der anderen Seele beabsichtigt, in welcher sie im „Glauben an Beurteiltes“ den bisher einsamen Gedanken des Urteilenden gewinnt. Mit jedem Empfange eines „wahren Glaubens an Beurteiltes“ ergibt sich also eine „Gedanken-Gemeinschaft“ („Glauben-Gemein-Schaft“). Jede Wirkung überhaupt, in welcher eine besondere Ge-Mmeinschaft dadurch begründet wird, daß einer besonderen Seele ein bereits einer anderen Seele zugehöriges Seelisches auch zugehörig wird, nennen wir eine „Vergemeinschaftung“ und eine „Vergemeinschaftung“ kann entweder eine „zufällige Vergemeinschaftung“ oder eine „absichtliche Ver gemeinschaftung“, im letzteren Falle wieder entweder eine „intern absichtliche Vergemeinschaftung“ oder eine „extern absichtliche Vergemeinschaftung“ sein. Vergemein-Schaftungs-Streben“ ist jedes Streben, in welchem jemand darauf zielt, zwei Seelen zu vergemeinschaften, d. h. ein einer von jenen beiden Seelen zugehöriges Seelisches auch. der anderen Seele zugehörig zu machen. Ein „Vergemeinschaftungs-Streben“ kann entweder ein „Streben nach interner Vergemeinschaftung“ oder ein „Streben Nach externer Vergemeinschaftung“ sein. Ein „Streben nach interner Vergemeinschaftung“ liegt vor, wenn jemand die Absicht hat, nur sich selbst mit dem Anderen zu vergemeinschaften, d. h. dem Anderen ein ihm selbst, dem Strebenden, zugehöriges Seelisches zugehörig zu machen. Ein „Streben nach externer Vergemeinschaftung“ liegt vor, wenn jemand die Absicht hat, einen Anderen mit einem Dritten zu vergemeinschaften, d. h. ein dem Anderen zugehöriges Seelisches einem Dritten zugehörig zu machen. „Vergemeinschaftungs-Zusammenhan g“ („Vergemeinschaftungs-Beziehung“) zweier Seelen Nennen wir jeden Wirkenszusammenhang, in welchem ein der einen Seele zugehöriges Allgemeines die wirkende Bedingung für eine Wirkung an der anderen Seele abgibt, in welcher sich eine Vergemein-Schaftung der beiden Seelen ergibt. Ein „Vergemeinschaftungs-Zu-Sammenhang“ kann entweder ein „zufälliger Vergemeinschaftungs-Zusamm enhang“ oder ein „absichtlicher Vergemeinschaftungs-Zusammenhan g“, der „absichtliche Vergemeinschaftungs- Zusammenhang“, kann entweder ein „absichtlicher Vergemeinschaftüngs-Zusammenhang kraft Anregung“ oder ein „absichtlicher Vergemeinschaftungs-Zusammenhang kraft Werbung“ Sein, Besteht zwischen zwei Seelen ein „Vergemeinschafts-Zusammenhang“, so ist diese Beziehung der beiden Seelen, die stets einen mittelbaren Wirkenszusammenhang der beiden Seelen darstellt, wohl zu i5* 228 IV. Kapitel. Vergemeinschaftung und Gemeinschaft. a unterscheiden von der in diesem Wirkenszusammenhange begründeten Beziehung „Gemeinschaft“ dieser beiden Seelen, welch’ letztere Beziehung keinen Wirkenszusammenhang der beiden Seelen darstellt. Ist doch eine „Vergemeinschaftung-Beziehung‘“ zweier Seelen stets dadurch begründet, daß der einen Seele ein besonderes Allgemeines, z. B. ein besonderes Wollen als wirkende Bedingung für eine Wirkung an der anderen Seele, welche sich als „Vergemeinschaftung“ der beiden Seelen darstellt, abgibt, während eine „Gemeinschafts-Beziehung“ zweier Seelen stets dadurch begründet ist, daß ein und dasselbeSeelische beiden Seelen zugehört. Ergibt sich also etwa zwischen zwei Seelen dadurch eine Vergemeinschaftungs-Beziehung, daß die eine Seele gegenüber der anderen Seele ein besonderes Urteil fällt, und der anderen Seele ein Glaube an das in jenem Urteile Beurteilte zugehörig wird, so ist die Vergemeinschaftungs-Beziehung dadurch begründet, daß der einen Seele ein besonderes Urteil-Wollen als wirkende Bedingung, der anderen Seele aber ein Empfang des Glaubens an das Beurteilte als besondere Wirkung zugehört, während die sich mit der letzteren Wirkung ergebende Gemeinschafts-Beziehung dadurch begründet ist, daß nunmehr beiden Seelen jener besondere Glaube zugehört, welchen der Adressat jenes Urteiles in der Vergemeinschaftungs-Beziehung gewonnen hat. „Vergemeinschaftungs-Beziehung“ ist ferner stets eine „sukzessiv begründete Seelenbeziehung“, „Gemeinschafts-Beziehung“ hingegen ist stets eine „simultan begründete Seelenbeziehung“. „Vergemeinschaftung“ und „Gemeinschaft“ müssen also ebenso von einander geschieden werden, wie „Vergesellschaftung“ und „Gesellschaft“ von einander geschieden werden müssen. V. Kapitel. Vergesellschaftung und Gesellschaft. edes Behauptungs-Streben stellt einen Seelenaugenblick dar, in wel-J chem jemand, wie wir dargelegt haben, darauf zielt, einer anderen Seele den bedeuteten Gedanken zugehörig zu machen, jeder Behauptende wirbt. also um besonderen Gedanken anderer Seele, Nun finden wir aber in der Welt zahllose Seelenaugenblicke, in welchen jemand durch eine Behauptung nicht bloß darauf zielt, einer anderen Seele einen Gedanken zugehörig zu machen, sondern weiter darauf, jener anderen Seele durch jenen Gedanken eine besondere zuständliche Bestimmtheit oder einen besonderen emotionalen Seelenaugenblick zugehörig zu machen. So kann z. B. A zu B sagen: „C ist angekommen“, wobei A nicht bloß die Absicht hat, dem B den Gedanken zugehörig zu machen, „daß C angekommen ist“, sondern auch lie Absicht, dem B mit diesem Gedanken Lust oder Unlust zugehörig zu machen. In solchem Falle liegt ein „Lust- bzw. Unlust-Werbung-Streben“ vor, wenn A. auf die Behauptung als Mittel dafür zielt, daß B zunächst den Glauben gewinne, A wolle ihm (dem B) mit dem Gedanken „C ist angekommen“ auch Lust bzw. Unlust an diesem Gedanken zugehörig machen. Hingegen liegt bloß ein „Streben nach Lust- bzw. Unlust-Anregung durch Behauptun g“ vor, wenn A. zwar die Absicht hat, dem B durch den Gedanken „C ist angekommen“ Lust bzw. Unlust zu wirken, aber nicht die Absicht hat, in B zunächst den Gedanken zu wecken, daß A diese Absicht habe. Schließlich liegt überhaupt nur ein „Lust- bzw. Unlust-Anregung-Streben“ vor, wenn jemand darauf zielt, einer Anderen Seele ohne Behauptung Lust bzw. Unlust zu wirken. In einem „Lust- bzw. Unlust-Weckung-Streben“ überhaupt kann auch darauf gezielt werden, jene besondere Lust bzw. Unlust zu vergemein-Schaften, nämlich eben dann, wenn jene besondere Lust bzw. Unlust dem Strebenden selbst bereits zugehört. Für das Unternehmen einer „Allg emeinen Gesellschafts-Wissenschaft“ sind aber von besonderer Wich-Agkeit jene Seelenaugenblicke, in welchen jemand um besonderes Wollen, bzw. Wider-Wollen anderer Seele wirbt. Selbst-Yerständlich finden sich in der Welt überhaupt Strebensaugenblicke, in Welchen jemand darauf zielt, einer anderen Seele einen besonderen “Motionalen Seelenaugenblick anregend zu wecken, und insbesondere Anden wir auch häufig Strebensaugenblicke, in welchen jemand darauf 230 zielt, in einer anderen Seele ein Wollen bzw. Wider-Wollen durch Behaupten anzuregen. Sagt z. B. A zu B: „In einer Stunde kommt C am Hauptbahnhofe an“, so kann er auch die Absicht haben, in B, ohne daß B jene Absicht des A erkennt, das Wollen zu wecken, den C am Bahnhofe abzuholen. Wenn es nun auch zweifellos nicht wenige Fälle gibt, in welchen jemand darauf zielt, einer anderen Seele einen besonderen emotionalen Seelenaugenblick zu wirken, der sich nicht als Wollen bzw. Wider-Wollen darstellt, so zielt doch in der weit überwiegenden Zahl der Fälle jener, der einem Anderen einen besonderen emotionalen Seelenaugenblick wecken will, darauf, ihm sogleich oder letztlich ein besonderes Wollen bzw. Wider-Wollen zu wecken; weil es vor allem, wenngleich nicht ausschließlich, besonderes Verhalten eines Anderen ist, an welchem Interesse genommen wird. Da nun jener, der um besonderes Wollen bzw. Wider-Wollen anderer Seele wirbt, ferner auch um besonderen Verhalten-Seelenaugenblick eines Anderen wirbt, können wir solche Seelenaugenblicke, in welchen jemand durch Werbung auf besonderes Wollen bzw. Wider-Wollen einer anderen Seele zielt, ein „Verhalten-Werbung-Streben“ nennen. Dieses Streben stellt wieder eine besondere Art des „Ander-Verhalten-Weckung-Strebens“ dar, das auch noch das „Ander-Verhalten-Anregung-Streben“ und das „Streben nach Ander-Verhalten-Anregung durch Behauptung“ umfaßt. Ein „Ander-Verhalten-Anregung-Streben“ liegt stets vor, wenn jemand darauf zielt, ohne Behauptung einen Anderen zu einem besonderen Verhalten anzuregen, wie wenn z. B. sich etwa jemand in einem Zimmer lärmend benimmt, damit ein Anderer das Zimmer verlasse, ohne daß aber die Absicht besteht, den Anderen erkennen zu lassen. daß solche Anregungs-Absicht besteht. Ein „Streben nach Ander-Verhalten-Anregung durch Behauptung“ liegt stets vor, wenn jemand einen Anderen dadurch, daß er ihm einen besonderen Gedanken bedeutet, weiter zu einem besonderen Verhalten anzuregen strebt, aber ohne Absicht, daß dem Anderen der Gedanke zugehörig werde, der Bedeutende wolle solches Verhalten hervorrufen. Das Gegebene „Verhalten-Werbung schlechtweg‘“, welches für das menschliche Leben von der größten Wichtigkeit ist, weist aber insbesondere zwei große Gruppen von Besonderheiten auf, wie aus den folgenden Erörterungen klar hervortreten dürfte, Zunächst fassen wir aber nur die Gruppe jener Besonderheiten von ‚, Verhalten-Werbung schlechtweg‘ ins Auge, hinsichtlich welcher die deutsche Sprache das Wort „Anspruch“ bietet. Daß jener, der um Verhalten wirbt, auch behauptet, bringt schon das Wort „Anspruch“ treffend zum Ausdrucke, da es eben mit dem Worte „Sprechen“ („= Sätze bilden‘) enge zusammenhängt. Vom Worte „Anspruch“ müssen wir aber das Wort V. Kapitel, ; Vergesellschaftung und Gesellschaft. 231 „Ansprache‘ unterscheiden, welches ein Satz-Gegebenes bezeichnet, das sich zwar als „Behauptung“‘, nicht aber als „Verhalten-Werbung“‘ darstellt. Das Wort „Anspruch‘‘ hat allerdings auch noch in der Rechtsljehre den Sinn besonderer Macht, nämlich der Macht, durch einen Anspruch das gewollte Verhalten eines Anderen herbeizuführen, in welchem Sinne gesagt wird, daß jemand einen besonderen Anspruch „habe“, daß ein Anspruch „begründet‘, „aufgehoben“, „übertragen“ wird usw. Es ist aber klar, daß das Wort „Anspruch“ im Sinne von „Macht besonderer erfolgreicher Verhalten-Werbung“ nur in Gebrauch kommen konnte, weil bereits das Wort „Anspruch‘‘ im Sinne von „besondere Verhalten-Werbung‘“ im Ge-Yrauche war. Da ferner das Wort „Anspruch‘‘ mit dem Worte „Spruch““‘ enge zusammenhängt, und es widersinnig ist, eine besondere Macht als „Spruch“, nämlich als „Anspruch“ zu bezeichnen, empfiehlt es sich, das Wort „Anspruch‘“ ausschließlich in seinem ursprünglichen Sinne zu gebrauchen, umsomehr, als jene, die von „Anspruch“ als besonderer Macht reden, gleichzeitig auch von „Anspruch erheben“ reden, im welcher Rede aber das Wort „Anspruch“ offenbar keine Macht, sondern in besonderer Absicht gebildete Sätze bezeichnet, so daß „An-Spruch erheben“ nichts anderes als besonderes „um Verhalten werben“ ist. „Anspruch-Seelenaugenblick“nennen wirjedes Streben, in welchem jemand auf einen eigenen Anspruch zielt, „Anspruch erheben“ oder „Beanspruchen‘“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten‘, „Ansprucherheber‘“ der „Beanspruchenden“ nennen wir jede Seele, der solcher Seelen-Augenblick zugehört, „Anspruchadressaten‘“ oder „in Anspruch Genommenen‘“ nennen wir jenen, auf. dessen besonderes Verhalten ein Ansprucherheber zielt, „Beanspruchtes‘“ nennen wir jenes Verlalten, auf welches mit einem Anspruche gezielt wird. Wie nun bekannt, hat das Bemühen, hinsichtlich des von uns „Anspruch“ genannten Gegebenen Klarheit zu gewinnen, zu verschiedenen, einander widersprechenden Lehrmeinungen geführt. Wenn sich aber bisher durch dieses Bemühen keine Klarheit hinsichtlich des Geebenen „Anspruch“ eingestellt hat, so liegt dies vor allem daran, daß Man, statt den Sinn des „Anspruch-Wollens‘“ und „Anspruch-Strebens‘“ ZU zergliedern, das Gegebene „Anspruch‘‘ als Satz zu zergliedern be-Nüht war, also von der Meinung ausging, es gebe besondere Sätze w-Bezeichnungs-Körperliche‘‘), die sich gewissermaßen ihrer Form nach als „Anspruch“ (‚‚Verhalten-Werbung*‘‘) darstellen. So kam es vor allem N mannigfachen Wendungen zu der Lehre, daß „Ansprüche‘“ besondere Sätze, nämlich „Wunschsätze‘‘ („Imperative‘‘) darstellen, daß also die Gegebenen „Frage“, „Bitte“, „Befehl‘“ und ähnliche Gegebene nichts Anderes als besonders geformte Sätze („Bezeichnungs-Körperliche‘‘) sind. 232 V. Kapitel. Diese „grammatischen‘“ Lehren vom Gegebenen „Anspruch“ leiden aber an demselben Irrtume, wie die „grammatischen‘“ Lehren vom Gegebenen „Urteil“, nämlich an der Verwechslung des Sinnes besonderer Wollen- und Streben-Augenblicke mit den Besonderheiten jenes Körperlichen, welches auf Grund jenes Wollens verwirklicht wird. Fragen wir uns zunächst, was mit dem Worte „W unschsatz“ bezeichnet werden kann, so müssen wir an einen Satz denken, der im Gegensatze zu anderen Sätzen, insbesondere zu „Gedankensätzen“ steht, und zwar wäre offenbar „Wunschsatz“ ein Satz, mit welchem jemand einem Anderen einen ihm selbst — dem Behauptenden — .zugehörigen Wunsch, „Gedankensatz“ hingegen ein Satz, mit welchem jemand einen ihm zugehörigen Gedanken bedeuten würde. Die Unterscheidung von Sätzen, mit welchen ein Wunsch behauptet wird, und Sätzen, mit welchen ein Gedanke behauptet wird, kann sich jedoch wieder entweder anlehnen an die Behauptung des Umstandes, daß sowohl eigene Gedanken als auch eigene Wünsche bedeutet werden können, ohne daß jede dieser Bedeutungen eine besondere Satzform darstellen würde, oder an die Behauptung des Umstandes, daß jener, der einem Anderen einen eigenen Gedanken bedeutet, und jener, der einem Anderen einen eigenen Wunsch bedeutet, von je besonderer Satzform (von je besonderem „Bezeichnungskörperlichen“) Gebrauch macht. Im ersteren Falle ist mit der Unterscheidung der Gedankensätze von den Wunschsätzen ein Unterschied des Bedeutungssinnes besonderer Behauptungen gemeint, im letzteren Falle hingegen ist mit jener Unterscheidung ein Unterschied von Satzformen (von „Bezeichnungskörperlichem“) gemeint. Nun wird es gewiß niemandem beifallen, zu leugnen, daß jemand einem Anderen entweder bedeuten kann, daß ihm, dem Bedeutenden, ein besonderer Gedanke zugehöre. oder auch einem Anderen bedeuten kann, daß ihm, dem Bedeutenden, ein besonderer Wunsch zugehöre. Behauptet etwa A gegenüber dem B in Bedeutungsabsicht: „Ich glaube, daß es morgen regnen wird“ so urteilt oder lügt A den selbstbewußten Gedanken, daß ihm, dem A, der Glaube (der Gedanke) zugehöre, „daß es morgen regnen wird“, und er bedeutet dem B, daß ihm, dem A, dieser Gedanke an morgigen Regen zugehört, er strebt also danach, dem B den Gedanken zugehörig zu machen, daß A den Gedanken habe, „daß es morgen regnen wird“. Behauptet aber etwa A gegenüber dem B in Bedeutungsabsicht: „Ich wünsche, daß es morgen regnet“, so urteilt oder lügt A den selbstbewußten Gedanken, daß ihm, dem A, der Wunsch zugehöre, „daß es morgen regnet“, und er bedeutet dem B, daß ihm, dem A, dieser Wunsch nach Regen zugehört, er strebt also danach, dem B den Gedanken zugehörig zu machen, daß A den Wunsch nach Regen habe. Es jet also sowohl der in Behauptungsabsicht bewirkte Satz: „Ich glaube. Vergesellschaftung und Gesellschaft, a 233 daß es morgen regnen wird“ als auch der in Behauptungsabsicht bewirkte Satz: „Ich wünsche, daß es regnet“ ein Behauptungs-Satz, eine Behauptung, und zwar entweder ein Urteil oder eine Lüge. Diese beiden Behauptungen unterscheiden sich lediglich hinsichtlich des logischen Behauptungsprädikates, das im ersten Falle „besonderer Gedanke in Zugehörigkeit zu A. (mir)“, im zweiten Falle aber „besonderer Wunsch in Zugehörigkeit zu A, (mir)“ ist. Es wäre ein Irrtum, den in urteilender Absicht bewirkten Satz: „Ich glaube, daß es regnen wird“ von dem in urteilender Absicht bewirkten Satze: „Ich wünsche, daß es regnet“ als „Urteil-Satz“ von einem „Wunsch-Satze“ deshalb zu unterscheiden, weil dem Satze „Ich wünsche, daß es regnet“ kein „Wahrheitscharakter“ zugehört. Denn im ersten Falle sowohl als auch im zweiten Falle ist das „Geurteilte“ ein (selbstbewußter) Gedanke, der „wahr“ oder auch „unwahr“ sein kann. Nur im Beurteilten obwaltet ein Unterschied, da im ersten Falle „Zugehörigkeit eines besonderen Gedankens zu A“, im zweiten Falle „Zugehörigkeit eines besonderen Wunsches zu A“ beurteilt wird, so daß das logische Prädikat des ersten Urteiles solches Seelisches ist, das Wahrheits- oder Unwahrheitscharakter haben kann, hingegen das logische Prädikat des zweiten Urteiles solches Seelisches, das keinen Wahrheits- oder Unwahrheitscharakter haben kann. Nehmen wir nun aber an, daß A Urteile fällt, deren Geurteiltes kein selbstbewußter Gedanke, sondern anderer Gedanke ist, z. B. die Urteile, „C glaubt, daß es morgen regnen wird“ und „C wünscht, daß es Morgen regnet“, so ist das logische Subjekt dieser beiden Urteile nicht A, sondern C, das logische Prädikat des ersten Urteiles aber „Gedanke in Zugehörigkeit zu C“, das logische Prädikat des zweiten Urteiles „Wunsch in Zugehörigkeit zu C“. Niemand aber wird wohl, wenn A den ihm zugehörigen Gedanken an Zugehörigkeit besonderen Wun-Sches zu C behauptet, deshalb, weil das logische Prädikat der Behauptung keinen Wahrheits- oder Unwahrheitscharakter tragen kann, leugnen, daß ein Urteil vorliegt, da er ja sonst auch leugnen müßte, daß die Behauptung „diesem Körper gehört eckige Gestalt zu“ ein Urteil ist, Die Behauptung, ein Satz wie: „Ich wünsche, daß es morgen regnet“, könne kein Urteil sein, würde auch die unhaltbare Behauptung einschließen, daß niemand Urteile fällen kann, deren logisches Subjekt Seine eigene Seele, deren logisches Prädikat seiner eigenen Seele zugehörige zuständliche Bestimmtheit oder zugehöriger emotionaler Seelenaugenblick ist. Indes, wenn von „Wunsch-Sätzen“ die Rede ist, wird auch immer von „Frage- und Befehl-Sätzen“ gesprochen, und daß dieser gleichen Behandlung von sogenannten „Wunsch - Sätzen“ einerseits, sogenannten „Frage. und Befehl-Sätzen“ andererseits mindestens ein grober my. V. Kapitel. Irrtum zugrunde liegen muß, erhellt schon aus der einfachen Erwägung, daß „Wünschen“ besonderes Seelisches, nämlich besonderer emotionaler Seelenaugenblick, hingegen „Fragen“ und „Befehlen“ besonderes Leisten darstellt, „Seelenaugenblick“ aber und „Wirken auf Grund Wollens“ nur unter einen „Begriffs-Hut“ gebracht werden können, wenn man mit dem zweideutigen Worte „Akt“ arbeitet, das einmal „Seelisches“, das andere Mal „tätiges Wirken“ bezeichnet. „Frage“ und „Befehl“ sind nun besondere Arten jenes Gegebenen, das wir „Anspruch“ nennen, so daß nach beliebter Meinung die sogenannten „Wunsch-Sätze“ mit den „Anspruch-Sätzen“ verwandt oder gar „Anspruch-Sätze“ nichts anderes als „Wunsch-Sätze“ wären — wenn sich nämlich überhaupt im Gegebenen von „Behauptungs-Sätzen“ verschiedene „Wunsch-Sätze“ auffinden ließen. Daß nun ein „Anspruch“ — eine „Frage“, ein „Befehl“, eine „Bitte“ usw. — keine Behauptung ist, also auch weder „Urteil“ noch „Lüge“ sein kann, wird häufig angenommen, denn — so etwa wird argumentiert — das „Von jemandem Etwas verlangen“ sei doch ein ganz anderes Gegebenes als das „Jemandem gegenüber Etwas behaupten“. Immerhin zeigt die bisherige Lehre vom Gegebenen „Anspruch“ eine derartige Fülle widersprechender Meinungen, daß es sich empfehlen dürfte, das Vorurteil „Anspruch ist nicht Behauptung“, mag es auch ein wahres Urteil sein, zunächst nicht zu fällen, und statt der bisherigen Lehre die Tatsachen sprechen zu lassen. Nehmen wir einmal als beispielmäßige Besonderheit des Gegebenen „Anspruch“ eine „Bitte“ und fragen wir, was denn eine „Bitte“ sei, so muß zunächst das zergliedert werden, was dem Bewußtsein des Bittenden gegeben ist. Daß nun „Bitten“ ein besonderes „Leisten“, also auch „tätiges Wirken“, nicht aber ein besonderes Seelisches darstellt, wird kaum von jemandem geleugnet werden, da jeder Bittende als Bittender Sätze bildet, Diesen Bitt-Sätzen aber wird eben, wie überhaupt allen Anspruch-Sätzen, der Behauptungscharakter, also auch der Urteil- oder Lügecharakter abgesprochen, hingegen wird behauptet, daß solche Sätze „Wunsch-Sätze“ sind, weil jeder Bittende einen Wunsch ausdrückt. Wir haben aber bereits dargelegt, daß es „Wunsch-Sätze“ als von Behauptungs-Sätzen verschiedene Sätze nicht gibt, ein sogenannter „Wunsch-Satz“ vielmehr nur solches Bezeichnungskörperliches ist, mit dem besondere Behauptung, sei sie Urteil oder Lüge, aufgestellt werden kann. Daß ferner eine „Bitte“ als „Wunsch-Satz“ keineswegs bestimmt ist, ergibt sich aus der Tatsache, daß es zahlreiche sogenannte „Wunsch-Sätze“ gibt, die doch keine „Bitten“, und überhaupt keine „Ansprüche“ darstellen, wie z. B. der Behauptungs-Satz „Ich wünsche, daß es morgen regnet“, „Ich habe den lebhaften Wunsch, daß A morgen kommt“, „Ich wünsche Ihnen ück“ usw. usw. Um nun aber zu bestimmen, was eine „Bitte“ eigent- Vergesellschaftung und Gesellschaft. a 5 235 lich ist, müssen wir, da Bezeichnungskörperliches eine „Bitte“ nur als Wirkungsgewinn in Beziehung zu besonderem Wollen als seiner wirkenden Bedingung darstellen kann, lediglich zergliedern, was jener will, der einen Anderen um Etwas bitten will. Setzen wir also etwa den Fall, daß dem A. Unlust daran zugehört, daß er gegenwärtig kein Glas Wasser zur Verfügung habe und ihm weiter der Wunsch zugehörig wird, daß B ihm dieses Glas Wasser bringe, so weiß er in der Erwägung, wie er diesen Wunsch zur Erfüllung bringen könnte, daß Menschen keineswegs derart beschaffen sind, daß sie unter allen Umständen durch Wissen um den Wunsch eines Anderen zur Erfüllung dieses Wunsches veranlaßt werden, daß also die bloße gegenüber B aufgestellte Behauptung, daß er (A) wünsche, daß B ihm ein Glas Wasser bringe, auch wenn sie in B einen bedeutungsgemäßen Glauben weckt, nur unter besonderen Bedingungen den B zur Erfüllung jenes Wunsches veranlassen wird, nämlich dann, wenn der geweckte bedeutungsgemäße Glaube des B die wirkende Bedingung für eine Erfüllungs-Wollen bedingende Unlust des B abgibt. Nur „auf dem Umwege“ über eine besondere Unlust des B also kann A. ein Erfüllungs-Wollen des B herbeiführen, da eben überhaupt jeder Seele ein besonderes Wollen nur kraft besonderer, ihr zugehöriger Unlust zugehörig wird. Eine Erfüllungs-Wollen bedingende Unlust wird aber in unserem — auf ein bloßes „Bitt-Verhältnis“ abgestelltem — Beispiele dem B nur dann zugehörig, wenn er nicht nur den bedeutungsgemäßen Glauben gewinnt, daß A. den Wunsch habe, B möge ihm ein Glas Wasser bringen, sondern auch den Glauben, daß dem A mit dem Wissen um die Kundgabe seines Wunsches solches Seelisches zugehörig ist, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Wahrnehmung eines von dem gewünschten Verhalten verschiedenen Verhaltens des B durch den A die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf B bezogenen Unwertes, hier einer besonderen Unlust des A, abgibt. Wird nun dem B eine Unlust daran zugehörig, daß die Möglichkeit der Verwirklichung eines auf ihn bezogenen Unwertes durch solche Wahrnehmung des A besteht, und der Gedanke, daß er durch Erfüllung des kundgegebenen Wunsches unter Verbesserung des ihn betreffenden Interessengesamt-Zustandes solche Wahrnehmung des A verhindern könne, so wird ihm ein Wollen zugehörig, in dessen Gewolltem sich die Erfüllung jenes Wunsches des A findet. Wenn nun also A den B bittet, ihm ein Glas Wasser zu bringen, So zielt A auf den von ihm zu bildenden Satz nicht bloß als einfache Behauptung, daß ihm, dem A, solcher Wunsch zugehöre, sondern er zielt auf diesen Satz als zweifache Behauptung, nämlich als ein-Schließende Behauptung, daß ihm solcher Wunsch zugehöre und als eingeschlossene Behauptung, daß ihm nach Kundgabe des 236 V. Kapitel. Wunsches Seelisches zugehöre, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Wahrnehmung eines von dem gewünschten Verhalten verschiedenen Verhaltens des B ihm eine Unlust als auf B bezogenen Unwert wirken würde. Ebenso aber zielt auch A, wenn er dem B befiehlt, ihm ein Glas Wasser zu bringen, auf den von ihm zu bildenden Satz nicht bloß als einfache Behauptung, daß ihm solcher Wunsch zugehöre, sondern er zielt auf diesen Satz als eingeschlossene Behauptung, daß ihm, dem A, nach Kundgabe des Wunsches Seelisches zugehört, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Wahrnehmung eines von dem gewünschten Verhalten verschiedenen Verhaltens des B die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß A auf Grund Wollens einen auf den B bezogenen Unwert verwirklicht. Indes zielt ein Bittender oder ein Befehlender nur dann auf den von ihm zu bildenden Satz als einschließende Behauptung eigenen Wunsches und eingeschlossene Behauptung eines Gedankens der erwähnten Art, wenn er weiß, daß dem Anspruchempfänger die entsprechende Empfänglichkeit für die eingeschlossene Behauptung der erwähnten Art zugehört, Meint jedoch ein Ansprucherheber, daß dem Anspruchadressaten eine Empfänglichkeit für solche eingeschlossene Behauptung nicht zugehört, daß also ein „stillschweigendes“ („implicites“) Behaupten eines Gedankens der erwähnten Art nicht ausreichen würde, so stellt er nicht eine zweifache Behauptung, sondern zwei Behauptungen auf, indem er zunächst behauptet, daß ihm ein Wunsch nach besonderem Verhalten des Adressaten zugehört und dann behauptet, daß seine Wahrnehmung der Nicht-Erfüllung des kundgegebenen Wunsches die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes abgeben würde. Aber auch jener Ansprucherheber, der nicht auf ein Handeln, sondern auf ein Unterlassen des Anspruchadressaten zielt, behauptet stets zwei Gedanken, nämlich erstens den Gedanken, daß ihm Furcht vor besonderem Verhalten des Anspruchadressaten zugehöre, und zweitens den Gedanken, daß sein Wissen darum, daß er diese Furcht kundgegeben habe, als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Wahrnehmung der Zugehörigkeit des gefürchteten Verhaltens zum Anspruchadressaten durch den Ansprucherheber die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Anspruchadressaten bezogenen Unwertes abgibt. Wird nun dem Anspruchadressaten die Lust daran zugehörig, daß gegenwärtig die Verwirklichung solchen Unwertes unmöglich ist, und der Gedanke, daß Unterlassung jenes gefürchteten Verhaltens ein Hindernis für die Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes darstellt, so wird ihm ein Wider-Wollen jenes Verhaltens zugehörig. Wie sich aber in späterem Zusammenhange zeigen wird, stellen jene Ansprüche, in welchen der Ansprucherheber behauptet. daß das ihm zu- Vergesellschaftung und Gesellschaft. “237 gehörige Wissen um die Kundgabe eines eigenen Wunsches, bzw. einer eigenen Furcht als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß seine Wahrnehmung, überhaupt seine „Erfahrung“ besonderen Verhaltens des Anspruchadressaten die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Anspruchadressaten bezogenen Unwertes abgeben würde, nur eine Besonderheit von „Anspruch schlechtweg“ dar. Das Gegebene „Anspruch“ bestimmen wir also vorläufig als solche Behauptung (zweifache Behauptung), bzw. Behauptungs-Verbindung (zwei Behauptungen), mit welcher behauptet wird, daß dem Behauptenden erstens der Gedanke zugehört, daß ihm ein Wunsch nach, bzw. eine Furcht vor besonderen Verhalten des Behauptungsadressaten zugehört und zweitens der Gedanke, daß mit der Kundgabe jenes Wunsches, bzw. jener Furcht sich eine Lage ergeben hat, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ein jenen Wunsch enttäuschendes, bzw. ein jene Furcht erfüllendes Verhalten des Adressaten die wirkende Bedingung für eine Verschlechterung des den Adressaten betreffenden Interessengesamtzustandes deshalb abgibt, weil Wissen besonderer Seele um jene Wunsch- bzw. Furchtkundgabe als grundlegende Bedingung für solche Verschlechterung in Betracht kommt. Den ersten in jedem Anspruche behaupteten Gedanken nennen wir vom Standpunkte des Ansprucherhebers kurz den „Eigen-Wunsch- bzw. Furcht-Gedanken“, den zweiten in jedem Anspruche behaupteten Gedanken nennen wir vom Standpunkte des Ansprucherhebers kurz den „Ander-Soll-Gedanken“, wobei wir uns vorbehalten, das Gegebene „Sollen“ in Späterem Zusammenhange einer Zergliederung zu unterziehen. Daß jedenfalls die Meinung, die „Ansprüche“ seien „Wunschsätze‘‘, zu enge ist, ergibt sich schon aus der Tatsache, daß in allen Ansprüchen, nit welchen auf Unterlassen gezielt wird, gar kein „Wunsch“, sondern aine „Furcht“ kundgegeben wird. Die „Ansprüche“ wären aber auch als „Wunsch- und Furchtsätze“ unzutreffend bestimmt, da eben „Belauptung eines Ander-Soll-Gedankens“ jedem Anspruche wesentlich ist, nicht nur etwa den „Geboten“ („Befehlen“), hinsichtlich welcher besonderen Ansprüche solche Behauptung stets als „Sanktion“ festgestellt wurde. Weder die bloße „Wunsch-Erklärung“, noch die bloße „Furcht-Erklärung“ ist ein „Anspruch“. Erkennt nämlich z. B. jener, dem ein Wunsch nach seinem besonderen Verhalten‘ „erklärt‘‘, ‚„mitgeteilt‘, „‚kundgegeben‘“ wird, lediglich, daß der Erklärende ihm dessen Wunsch mitteilen wollte, so weiß er noch gar nicht, daß an ihn eine „Verhalten-Werbung“‘, ein „Anspruch“ gerichtet wurde, er gewinnt keinen „Anspruch-Glauben“, der sich vielmehr erst einstellt, wenn einer Seele zweifacher Behauptungs-Glaube zugehörig ist, nämlich der Glaube, daß ihr gegenüber jemand einen „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht- 238 V, Kapitel. Gedanken‘ und einen „Ander-Soll-Gedanken‘‘ behauptet hat. Sagt z. B. A zu B: „Ich möchte, daß es regnet‘, so weiß selbstverständlich B jedenfalls, daß es sich bloß um die Behauptung der Zugehörigkeit besonderen Wunsches zu A. handelt, nicht aber um einen an B gerichteten Anspruch, da es ja gar nicht in der Macht des B liegt, einen Regen herbeizuführen. Aber auch dann, wenn A dem B einen Wunsch erklärt, dessen emotional Gedachtes besonderes Verhalten des B ist, genügt diese Wunsch-Erklärung allein noch nicht, um in B einen Anspruch-Glauben zu wecken, ganz abgesehen davon, daß B zur Erfüllung jenes Wunsches nur veranlaßt wird, wenn ihm ein besonderer „Eigen-Soll-Gedanke‘“ zugehört. Es kann nämlich jemand einem Anderen einen Wunsch nach dessen besonderem Verhalten erklären, ohne einen Anspruch erheben zu wollen. Sagt z. B. A zu B: „Ich möchte gerne, daß Du das Matterhorn besteigst‘“ oder „Ich möchte gern, daß Du Flieger wirst‘, so gibt er zweifellos einen Wunsch nach einem Verhalten des B kund, muß aber keineswegs die Absicht haben, dieses Verhalten von B zu beanspruchen, kann also auch hinzufügen: „Ich überlasse es aber Dir, ob Du es tun willst“ oder „Ich nehme es Dir aber nicht übel, wenn Du es nicht tust‘ oder „Ich will Dich aber nicht dazu verleiten“. Durch solche Redewendungen will aber A dem B mitteilen, daß ihm kein „Ander-Soll-Gedanke“ zugehöre, daß er also nicht den Gedanken behaupte, seine Wahrnehmung der Nicht-Erfüllung jenes Wunsches werde die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf B bezogenen Unwertes abgeben, für welche als grundlegende Bedingung das Wissen des A um die Kundgabe seines Wunsches in Betracht kommt. In solchen Fällen wirbt also A nicht um einen „Anspruch-Glauben‘‘ des B, d. h. den Glauben, A erwarte die Erfüllung seines Wunsches deshalb, weil B „Wissen des A um die Nicht-Erfüllung seines kundgegebenen Wunsches‘ als eigenbezogenen Unwert weiß. Deshalb kann A auch in solchen Fällen sagen: „Aber nehmen Sie auf mich keine Rücksicht‘, womit der Wunsch kundgegeben ist, daß B nicht aus Rücksicht darauf, daß A den Wunsch kundgegeben hat, sich so verhalten soll, wie es der Erfüllung jenes Wunsches entsprechen würde. Es muß eben der „Wunsch nach besonderem Verhalten eines Anderen‘“ unterschieden werden von dem etwaigen Wunsche oder gar Wollen, den Anderen durch Kundgabe jenes ersten Wunsches zur Erfüllung jenes ersten Wunsches zu veranlassen, denn sehr wohl kann jemand „besonderes Verhalten eines Anderen“ günstig emotional denken, ohne aber deshalb „eigenes Veranlassen jenes Verhaltens des Anderen“ günstig emotional denken zu müssen. Deshalb kann auch jemand einem Anderen einen Wunsch nach dessen besonderem Verhalten, bzw. eine Furcht vor dessen besonderem Verhalten kundgeben, ohne doch einen bezüglichen Anspruch erheben zu wollen. Vergesellschaftung und Gesellschaft. ; 239 Aus dem Gesagten ergibt sich nun, ob und inwieweit die Behauptung haltbar ist, daß die sogenannten ‚„Frage- und Befehlsätze‘, d. h. überhaupt ‚Ansprüche‘, keine Behauptungssätze — keine ‚Urteile‘ oder „Lügen“ — sind. Allerdings nämlich ist kein „Anspruch“ eine Behauptung (ein „Urteil“ oder eine „Lüge‘), und zwar deshalb nicht, weil eben die bloße Behauptung, daß der Behauptende ein besonderes Verhalten des Anderen wünsche oder fürchte, noch keine ‚„Verhalten-Werbung“, kein „Anspruch“ ist, der Behauptende vielmehr mit solcher einfacher Behauptung lediglich auf den Glauben des Behauptungs-Adressaten zielt, daß dem Behauptenden ein solches Wünschen, bzw. Fürchten zugehört, also bloß auf einen „bedeutungsgemäßen Glauben‘. Wohl aber stellt jedes Gegebene „Anspruch“ insoferne zwei Behauptungen dar, als der Anspruch-Erheber dem Anspruch-Adressaten wesentlich stets zwei Gedanken bedeutet, nämlich eben den „Eigen-Wunschbzw. Furcht-Gedanken‘‘ und den „Ander-Soll-Gedanken‘‘, da er nur durch Bedeuten dieser beiden Gedanken im Anspruch-Adressaten einen Anspruch-Glauben wecken und ihn zum entsprechenden „Handeln‘‘, bzw. „Unterlassen“ veranlassen kann. Hierbei bleibt es gleichgültig, ob sich die Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens‘“ als eine „‚eingeschlossene Behauptung‘ oder als ein besonderer Satz darstellt, ob also der „An-Spruch“ aus einem Satze oder aus zwei Sätzen besteht. Denn nicht darauf kommt es an, welche Sätze und wie viele Sätze ein An-Sprucherheber bildet, sondern lediglich darauf, welche und wie viele Gedanken der Ansprucherheber mit dem von ihm gebildeten Bezeichhungskörperlichen dem Anspruchadressaten zugehörig zu machen strebt. Die ganze vielfältige und verworrene Lehre von den „Wunsch- und Befehlsätzen“‘, von den ‚Imperativen‘“, „Emotiven‘“ usw. leidet eben daran, daß man das Gegebene „Anspruch“, das lediglich als Wirkungsgewinn in Beziehung zu besonderem Wollen als seiner wirkenden Bedingung bestimmt werden kann, durch Zergliederung von „‚Satzformen‘“‘, d, h. von „Bezeichnungskörperlichen‘“ zu bestimmen sucht, obwohl offenbar Bezeichnungskörperliches der verschiedensten „Form“ Sich unter je besonderen Umständen in Beziehung zu einem Wollen als seiner wirkenden Bedingung als „Anspruch“ darstellen kann. Fragen wir aber nach der „Normalform“‘ eines Anspruches, d. h. nach jenem Körperlichen, in welchem jeder mit einem Anspruche bedeutete Gedanke durch einen besonderen Satz vertreten ist, so ergibt sich als Antwort, daß diese „Normalform“ eine Verbindung von zwei Sätzen darstellt, wie etwa in dem Beispiele: „Ich wünsche, daß Du mir ein Glas Wasser bringst, und wenn Du dies nicht tust, werde ich böse“ oder „Ich wünsche, daß Sie das Zimmer verlassen und wenn Sie das nicht tun, lasse ich Sie hinauswerfen‘“ oder „Ich wünsche, daß Sie mir den Betrag von 2000 Kronen zurückzahlen, und wenn Sie das nicht 240 vn Kapitel. tun, werde ich durch Klage gegen Sie Zwangsvollstreckung herbeiführen‘. Nun finden wir aber gerade diese „Normalform‘“ des Anspruchkörperlichen, in welcher zwei Sätze durch „und wenn‘“ oder „Sonst‘‘ verbunden werden, im Gegebenen verhältnismäßig selten, vielmehr gewöhnlich andere „Formen“, So finden wir sehr häufig als Anspruchkörperliches nur einen Satz, welcher sich als zweifache Behauptung, nämlich als einschließende Behauptung des „Eigen-Wunschbzw. Furcht-Gedankens‘‘ und als eingeschlossene Behauptung dcs „„Ander-Soll-Gedankens‘“ darstellt, wie etwa in den Beispielen: „Ich wünsche, daß Du mir ein Glas Wasser bringst‘ oder „Ich wünsche, daß Sie das Zimmer verlassen‘‘ oder „Ich wünsche, daß Sie mir den Betrag von 2000 Kronen zurückzahlen‘. Diese gegenüber der „Normalform“ verkürzte Form wird vom Ansprucherheber immer dann gebraucht, wenn er annimmt, daß dem Anspruchadressaten die Empfänglichkeit für den entsprechenden der eingeschlossenen Behauptung gemäßen Glauben zugehört, der Anspruchadressat also schon aus der Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. Furcht-Gedankens‘ und besonderen von ihm gewußten Umständen erkennen wird, daß der Ansprucherheber ihm auch noch einen Soll-Gedanken zugehörig machen will. Wieder eine andere Form von Anspruchkörperlichem ist jene, welche sich von der Form: „Ich wünsche, daß Du mir ein Glas Wasser bringst‘ dadurch unterscheidet, daß sich in ihr die Worte: „Ich beanspruche von Ihnen ...“, „Ich bitte Sie...“, „Ich befehle Ihnen...“ finden. Wenn zunächst jemand vorhat, einem Anderen gegenüber Etwas zu behaupten und weiß, daß dem Anderen die Empfänglichkeit für den entsprechenden Behauptungsglauben noch nicht zugehört, so setzt er seiner Behauptung die Worte: ‚Ich behaupte, daß ...‘ voran, er sagt also z. B. nicht: „Es wird regnen‘‘, sondern: „Ich behaupte, daß es regnen wird‘, In solchem Falle liegen aber zwei Behauptungen vor, da mit den Worten: „Ich behaupte‘ behauptet wird, daß dem Redenden der Gedanke zugehöre, „daß er einen folgenden Satz in Behauptungs-Absicht bilden werde‘‘, während mit den Worten „daß es regnen wird‘, behauptet wird, daß dem Redenden der Gedanke zugehöre, „daß es regnen wird“, Die beiden Bezeichnungskörperlichen „Ich glaube, daß es regnen wird“ und „Ich behaupte, daß es regnen wird‘ haben also einen je anderen Sinn, da mit dem ersteren Bezeichnungskörperlichen nur ein Gedanke bedeutet wird, während mit dem zweiten Bezeichnungskörperlichen zwei Gedanken bedeutet werden, so daß also das erstere Bezeichnungskörperliche nur einen Satz darstellt, während das zweite Bezeichnungskörperliche zwei in besonderer Weise verbundene Sätze darstellt. Die Meinung, daß diese beiden Bezeichnungskörperlichen einen und denselben Sinn haben, und je einen Satz darstellen, kann nur entstehen, wenn man übersieht, daß „Glauben“ eine Vergesellschaftung und Gesellschaft. 241 ‚seelische Bestimmtheit‘, hingegen „Behaupten‘“ ein „tätiges Wirken‘ darstellt, niemand aber, der Etwas behauptet, sein gegenwärtiges Behaupten bedeutet, vielmehr mit seinem gegenwärtigen Behaupten etwas Anderes bedeutet. Hat nun ferner jemand das Vorhaben, einem Anderen gegenüber einen besonderen Anspruch zu erheben und weiß, daß dem Anderen die Empfänglichkeit für den entsprechenden Anspruch-Glauben noch aicht zugehört, so sagt er nicht: „Ich wünsche, daß Sie ...“, sondern: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie ...“, in welchem Falle zwei Behauptungen, nämlich eine einfache Behauptung und eine zweifäche Behauptung vorliegen. Mit den Worten: „Ich beanspruche von Ihnen, daß ...“, wird nämlich behauptet, daß dem Redenden der Gedanke zugehört, „daß er einen folgenden Satz in Anspruch-Absicht bilden werde“, daß er also die Absicht haben werde, mit dem folgenden Satze eine zweifache Behauptung als Anspruch aufzustellen. Hingegen wird dann mit den folgenden Worten ein „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Gedanke“ einschließend behauptet und ein „Ander-Soll-Gedanke“ eingeschlossen behauptet. Die Bezeichnungskörperlichen: „Ich wünsche, daß Sie...“ und „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie...“ haben also je einen anderen Sinn, da mit dem ersteren Bezeichnungskörperlichen als zweifache Behauptung zwei Gedanken bedeutet, hingegen mit dem letzteren Bezeichnungskörperlichen drei Gedanken, nämlich durch eine einfache Behauptung und eine zweifache Behauptung bedeutet werden. Allerdings hat sowohl jener, der sagt: ‚Ich wünsche, daß Sie ,..“, als auch jener, der sagt: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie ...“, die Absicht, im Anderen einen besonderen Anspruch-Glauben zu wecken und ihn dadurch zu einem besonderen Verhalten zu veranlassen, so daß also ein und derselbe Anspruch durch Bildung des einen oder des anderen Bezeichnungskörperlichen erhoben werden kann, der „Anspruch-Sinn“ dieser beiden Bezeichnungen also ain und derselbe ist. Ein Irrtum ist es aber, zu meinen, daß das Anspruchkörperliche „Ich beanspruche von Ihnen, daß ...“ die „Normalform“ des Anspruchkörperlichen darstellt, d. h. jenes Anspruchkörperlichen, in welchem alles in einem Anspruch-Streben Bedeutete durch je besonderes Bezeichnungskörperliches vertreten ist, also nicht bloß „stillschweigend“ bedeutet wird.‘ Eine solche „Normalform“ oder „Idealform“ ist jenes Körperliche schon deshalb nicht, weil es kein besonderes Bezeichnungskörperliches hinsichtlich der Behauptung eines besonderen „Ander-Soll-Gedankens“ enthält, vielmehr mit solchem Körperlichen ein solcher besonderer Gedanke bloß eingeschlossen bedeutet wird. Sagt etwa A zu B: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie mir Hilfe leisten“, so stellt A. keinen besonderen Satz als Behauptung jener besonderen Folge auf, welche sich aus der Nicht-Erfüllung ergeben Sander, Allg. Gesellschaftsiehre. 16 242 V. Kapitel. würde, rechnet vielmehr damit, daß B kraft seiner Empfänglichkeit für einen der eingeschlossenen Behauptung gemäßen Glauben, kraft seines Wissens um besondere Umstände, erkennen wird, ob A. ihm bedeuten wollte, daß er bei Erfolglosigkeit seiner Kundgabe bloß „böse“ sein oder den B „bestrafen“ wird oder ob sonst eine für den B unwertige Folge eintreten wird. Wenn man allerdings der Meinung ist, daß die bloße Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“ schon ein „Anspruch“ sei, so kann man zu der Ansicht gelangen, daß die Rede: „Ich beanspruche von Ihnen, daß . . .“ („Ich bitte Sie . . .“, „Ich befehle Ihnen . . .“ usw.) eine „Idealform“ des Anspruchkörperlichen darstellt, indem man etwa das Bezeichnungskörperliche: „Ich beanspruche von Ihnen, daß...“ als Aussage über das „eigene gegenwärtige Beanspruchen“ auffaßt. Nun ist aber selbstverständlich das Gegebene „Anspruch“ noch in keiner Weise bestimmt, wenn man auf Sätze verweist, in welchen sich die Worte „Ich beanspruche . . .“, „Ich befehle ,. .“, Ich bitte...“ usw. finden, ebensowenig als etwa das Gegebene „Behauptung“ bestimmt ist, wenn man auf Sätze verweist, in welchen sich die Worte: „Ich behaupte . . .“ finden. Auch ein Anspruchadressat weiß nur deshalb, daß an ihn ein Anspruch gerichtet wurde, wenn er glaubt, daß ihm ein „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedanke“ und ein „Ander-Soll-Gedanke“ bedeutet wurde, er muß also bereits wissen, was der Sinn eines Anspruches ist, wenn er Bezeichnungskörperliches, in welchem sich die Worte: „Ich beanspruche von Ihnen, daß ...“ finden, als Anspruch verstehen soll. Ein „Anspruch“ ist aber überhaupt keine Aussage darüber, daß der Redende gegenwärtig einen Anspruch erhebt, sondern eben, wie bereits dargelegt wurde, eine Aussage darüber, daß dem Redenden zwei besondere Gedanken zugehören, Steht man zu der Meinung, daß ein „Anspruch“ eine bloße „Wunschkundgabe“ ist, so bleibt es schließlich ganz unverständlich, was mit den Worten: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie das Zimmer verlassen“, eigentlich gemeint sein könnte, wenn sie einen Satz darstellen. Ist nämlich „Beanspruchen“ nichts anderes als „Wunsch kundgeben“, so wäre dem Satze: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie das Zimmer verlassen“ der Satz äquivalent: „Ich gebe Ihnen meinen Wunsch kund, daß Sie das Zimmer verlassen“, und beide Sätze wären Sätze, mit welchen über diese Sätze ausgesagt wird, was aber offenbar unmöglich ist. Das Bezeichnungskörperliche: „Ich gebe Ihnen meinen Wunsch kund, daß Sie das Zimmer verlassen“, umfaßt vielmehr, wenn es vom Redenden als Anspruch gemeint ist, in der bereits dargelegten Weise zwei Sätze, mit deren erstem ausgesagt wird, daß der Redende nunmehr einen Anspruch erheben werde, während mit dem zweiten Satze jener angekündigte Anspruch erhoben wird. In der Wirklichkeit findet sich auch Anspruchkörper- Vergesellschaftung und Gesellschaft. "243 liches von der Form: „Ich gebe Ihnen meinen Wunsch kund, daß Sie . . .“ sehr selten, und zwar eben nur dann, wenn jemand zunächst darauf zielt, dem Anderen die Empfänglichkeit hinsichtlich des folgenden Anspruches zugehörig zu machen. Aber auch mit jener Form des Anspruchkörperlichen, in welcher sich die Worte: „Ich will, daß Sie...“ finden, wird keineswegs über das eigene gegenwärtige Anspruch-Wollen ausgesagt, was wieder unmöglich wäre, sondern es wird der folgende Satz als Anspruch angekündigt, also der Gedanke bedeutet, daß der Bedeutende den folgenden Satz in Anspruch-Absicht bilden wird. Das „Ich will, daß Sie .. .“ steht aber auch häufig an Stelle des „Ich wünsche, daß Sie ...“, weil überhaupt die Worte „Wünschen“ und „Wollen“ leicht vertauscht werden. Es ist selbstverständlich stets jener emotionale Seelenaugenblick, auf Grund dessen jemand einen Anspruch erhebt, und welcher stets nur ein ihm zugehöriges Wollen sein kann, strenge zu scheiden von jenem ihm entweder zugehörigen oder auch nicht zugehörigen Wünschen oder Fürchten, dessen Kundgabe sich im Gewollten jenes Wollens als Mittel findet. Jener also, der einen Anspruch erhebt, zielt stets auf einen Anspruch-Glauben des Adressaten, er drückt also ein eigenes Anspruch-Wollen aus, er bedeutet aber nicht jenes Anspruch-Wollen, er sagt nicht über dieses sein gegenwärtig wirkendes Anspruch-Wollen aus, sondern er bedeutet dem Anspruchadressaten einen „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Gedanken“ und einen „Ander-Soll-Gedanken“. Gebraucht also jemand die Worte: „Ich will, daß Sie ...“, so meint er entweder: „Ich wünsche, daß Sie .. .“ oder „Ich wünsche, daß Sie nicht : Ich fürchte, daß Sie . ..“, oder er kündigt den folgenden Satz :als Anspruch an, sagt also über sein gegenwärtiges Vorhaben aus. Nun gibt es aber noch eine besondere Form von ‚„Anspruchkörperlichem‘‘, welche wohl insbesondere die Veranlassung dafür geboten hat, die „Wunschsätze‘‘, „Fragesätze‘, ‚„‚Befehlsätze‘“ usw. von den Behauptungssätzen zu unterscheiden, von besonderem Bezeichnungskörperlichen als „Imperativen‘, „„‚Emotiven‘“ usw. zu sprechen, nämlich das Anspruchkörperliche von der Form: „Hinaus mit Ihnen!‘“, „Geben Sie mir ein Glas Wasser!“, „Sagen Sie mir, ob...“ usw. usw. In der Tat unterscheidet sich nun ein Satz von der Form „Geben Sie mir ein Glas Wasser“ als Körperliches hinsichtlich seiner Form von einem Satze von der Form: „A ist krank“, und zwar deshalb, weil er nicht jene Gliederung in „grammatisches Subjekt‘, „grammatisches Prädikat“ und „Kopula“ aufweist, wie der zweite Satz, Indes muß gegen die Meinung, daß solche Sätze keine Behauptungssätze sind, schon der Umstand mißtrauisch stimmen, daß dem Sinne nach etwa das Bezeichnungskörperliche, „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen‘ dem Bezeichnungskörperlichen „Bringen Sie mir ein Glas Wasser!‘ vollkommen äqui-16% 244 V. Kapitel. valent sein kann, und diese Äquivalenz auch in Beziehung zu noch anderem Bezeichnungskörperlichen besteht. Meint man nun, daß das Bezeichnungskörperliche „Geben Sie mir ein Glas Wasser!‘ kein Behauptungssatz ist, so schuldet man doch die Darlegung, was mit solchem Bezeichnungskörperlichen gemeint sein kann. Diese Darlegung ist aber auf dem Boden jener Meinung unmöglich, und man weiß nichts anderes vorzubringen, als daß eben mit solchem Bezeichnungskörperlichen ein Wunsch kundgegeben wird — und zwar offenbar rätselhafterweise ohne Behauptung kundgegeben wird, d. h. ohne daß dem Anderen ein Gedanke bedeutet wird! —, oder aber, daß eben mit solchem Bezeichnungskörperlichen kein „Sein‘, sondern ein ‚Sollen‘ ausgesagt wird, so daß die hochheiligen Märchen von „Sein“ und „Sollen“ als Zeugen für eine verfehlte wissenschaftliche Lehre auftauchen. Klarer Weise ist es aber lediglich das trotz aller gegenteiligen Beteuerungen festgehaltene „grammatische‘“‘ Vorurteil, welches dazu verleitet, zu meinen, ein Bezeichnungskörperliches der Form ‚Geben Sie mir ein Glas Wasser!“ sei kein Behauptungssatz, hingegen ein Bezeichnungskörperliches von der Form „A ist angekommen‘ sei ein Behauptungssatz, weil sich in ihm ein „grammatisches Subjekt‘, ein „grammatisches Prädikat‘ und eine „Kopula‘ finden. Nach jener Meinung wären aber auch Reden wie „Feuer!“ oder „Esel!“ oder „Wie schön scheint der Mond!“ keine Behauptungssätze, weil sie nicht jene grammatische Gliederung aufweisen. Wenn aber jemand aus einem Zimmer stürzt und „Feuer‘““ ruft, so könnte er auch vollständig äquivalent sagen: „Im Zimmer brennt es“ oder ‚Der Kasten brennt‘, und daß solche Sätze Behauptungssätze sind, wird wohl niemand bezweifeln. Es ist eben das Lautliche „Feuer!“ ein Bezeichnungskörperliches, ein Satz, da es als wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung einer seiner Besonderheiten den Glauben daran gewinnen, daß jemand einen besonderen Gedanken behauptet hat. Allerdings ist das Bezeichnungskörperliche „Feuer!“ hinsichtlich seiner Form eine Abkürzung des Bezeichnungskörperlichen „Es brennt“ und wird dann gebraucht, wenn aus irgendeinem Grunde die Absicht rascher Mitteilung‘ besteht. Ebenso aber ist dem Bezeichnungkörperlichen „Esel!“ das Bezeichnungskörperliche ‚Sie sind ein Esel!“ äquivalent, das zweifellos ein Behauptungssatz ist, und ist dem Bezeichnungskörperlichen: „Wie schön scheint der Mond!‘ das Bezeichnungskörperliche „Der Mond scheint (sehr) schön!‘“, das zweifellos ein Behauptungssatz ist, äquivalent. „Bezeichnungskörperliches aber, das einem Behauptungssatze äquivalent ist, kann selbst auch nur ein Behauptungssatz sein, da eben beide: Bezeichnungskörperliche als wirkende. Bedingungen für die Weckung‘ eines und desselben Gedankens in Betracht. kommen. Schon aus diesem Grunde allein kann aber auch Vergesellschaftung und Gesellschaft. 245 ein Bezeichnungskörperliches von der Form: „Geben sie mir. ein Glas Wasser !‘“, da es dem Behauptungssatze „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen‘ äquivalent ist, nicht Etwas von einem Behauptungssatze Verschiedenes sein, vielmehr lediglich eine bequeme Abkürzung des Bezeichnungskörperlichen: „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen!“, stellt also ebenfalls einen Behauptungssatz dar. Da man aber einmal zu der Meinung gelangt war, das Bezeichnungskörperliche von der Form: „Geben sie mir ein Glas Wasser!‘ sei kein Behauptungssatz, sondern ein Wunsch- oder Befehlsatz, mußte man begreiflicherweise dann den Versuch unternehmen, auch dem äquivalenten Bezeichnungskörperlichen den Charakter von Behauptungssätzen abzusprechen, mit welchem Versuche man allerdings in unlösbare Schwierigkeiten geriet. Wollte man nämlich etwa beweisen, daß der als Anspruch gemeinte Satz: „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen“ keine Aussage darüber sei, daß dem Redenden ein besonderes Wünschen zugehört, so mußte man den Sinn dieses Satzes — wenn man ihm überhaupt noch irgendeinen Sinn zuerkennen wollte! — umdeuten in den Sinn: „Ich gebe Ihnen kund, daß ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen!‘“. Wenn aber solches Körperliches tatsächlich ein Satz wäre, so würde, wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, jeder, der so spricht, eine Aussage über seine eigene gegenwärtige Aussage machen, was unmöglich ist, und überdies wäre Selbstverständlich mit der Annahme der Möglichkeit einer solchen Aussage das Gegebene „Anspruch“ noch immer nicht erklärt, da wieder aur eine besondere erklärungsbedürftige Aussage vorliegen würde. Es st eben ein evident aussichtsloses Unternehmen, zu beweisen, daß Sätze von der Form: „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen‘ keine Behauptungssätze sind, keine Aussage über ein dem Redenden Zugehöriges Wünschen enthalten, und in dieses abenteuerliche Unteracehmen mußte man sich nur einlassen, weil man, statt zunächst den Sinn des Anspruch-Wollens zu bestimmen, sich an die Form besonderen Anspruchkörperlichens hielt, das anders gegliedert war, als das allein als Behauptungssatz anerkannte Bezeichnungskörperliche, dann aber auch nachweisen wollte, daß die jenem besonderen Anspruchskörperlichen iquivalenten Anspruchkörperlichen keine Behauptungssätze sind. Mit den bisher erwähnten Formen von Anspruchkörperlichem, d. h. von verschiedenem Bezeichnungskörperlichen, mit welchem Jemand auf den Anspruch-Glauben eines Anderen zielen kann, sind aber lene Formen noch durchaus nicht erschöpft. Insbesondere kann ein Anspruch auch in Form einer „Satzübernahme-Behauptung“ erhoben werden. Ein Anspruch kann sich also als Bezeichnungskörperliches aller Art darstellen, und Anspruchkörperliches ist jedes Bezeichnungszörperliche, welches jemand verwirklicht. um einen Anderen zu einem 246 YV. Kapitel. besonderen Verhalten zu veranlassen, allein aus jenem Wollen, welches die wirkende Bedingung für ein besonderes Körperliches abgegeben hat, nicht aber aus den Besonderheiten jenes Körperlichen läßt sich bestimmen, ob ein Anspruch vorliegt oder nicht. Jeder Anspruch-Wollende aber will dem Anderen zwei Gedanken bedeuten, jeder Anspruch-Wollende will also behaupten, und zwar entweder eine zweifache Behauptung oder zwei einfache Behauptungen aufstellen, „Anspruch-Sätze“ sind also Behauptungssätze, und die Unterscheidung der Behauptungssätze von anderen Sätzen ist haltlos. Es gibt lediglich Behauptungssätze, d. h. Sätze, mit welchen Gedanken behauptet werden, denn das Gegebene „Satz“ ist niemals etwas anderes als „Bezeichnungskörperliches“, „Bezeichnungskörperliches“ aber ist, wie bereits dargelegt wurde, jedes — gleichgültig wie immer „geformte“ — Körperliche, das als wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere empfängliche Seelen den Glauben an besonderes Behauptungs-Wollen gewinnen. Unmöglich ist es deshalb, das Gegebene „Satz“ („‚Bezeichnungskörperliches‘) ohne Hinblick auf Behauptungs-Wollen („Urteil- oder Lüge-Wollen‘“) zu bestimmen, denn ein Körperliches, das nicht „Zeichen‘‘ für ein besonderes Behauptungs-Wollen ist, stellt eben keinen „Satz‘, kein „Bezeichnungskörperliches‘““ dar. Man hätte aber, statt von „dogmatischen‘‘ Annahmen auszugehen, lediglich fragen müssen, was ein Anspruch-Wollender eigentlich will, insbesondere welche Veränderungen der anderen Seele er herbeiführen will, um diese Seele zu besonderem Verhalten zu veranlassen. Dies kann, wie bereits dargelegt wurde, nur dadurch geschehen, daß man der anderen Seele zunächst besondere Lust oder Unlust, nämlich eine „erfüllendes Verhalten bedingende zuständliche Bestimmtheit“ zugehörig macht, solche zuständliche Bestimmtheit kann aber wieder einer Seele nur zugehörig gemacht werden, indem man ihr besondere Gedanken zugehörig macht, an dessen Gedachtem jene Lust oder Unlust besteht. Gedanken kann man aber einer Seele werbend nur durch Behauptungen — Urteile oder Lügen — zugehörig machen — aus welchen einfachen Erwägungen sich ohne weiteres ergibt, daß „Anspruch erheben‘ nur besonderes ‚‚Behaupten“ ist und sein kann. Alle jene aber, die da lehren, es gäbe Sätze, die keine Behauptungssätze sind, gehen von der schier mystischen Annahme aus, daß es einerseits Sätze gäbe, die als wirkende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung solchen Satzes besondere Gedanken gewinnen, andererseits aber Sätze, die als wirkende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß besondere empfängliche Seelen durch Wahrnehmung solchen Satzes besonderes Wollen gewinnen, und zwar sozusagen „unvermittelt‘‘, nämlich ohne daß sie vorher besondere Gedanken gewonnen haben, Vergesellschaftung und "Gesellschaft. 247 welche mystische Annahme auf einer anderen mystischen Annahme beruhen mag, nämlich jener, daß Wollen „spontan‘“ entstehe. Weiter aber vertreten alle Anhänger jener Lehre die Meinung, daß die Behauptungssätze deshalb von anderen Sätzen unterschieden werden müssen, weil die ersteren Sätze als Behauptungen ‚„wahr‘“ oder ‚unwahr‘‘, die letzteren Sätze hingegen niemals ‚wahr‘ oder „unwahr““ sein können. Auch diese Meinung ist jedoch -irrig. „Wahr“ oder ‚„unwahr“ kann nämlich überhaupt nur ein Gedanke sein, je nachdem, ob er das in ihm Gedachte so trifft, wie es vorhanden ist oder nicht. Ein „Satz‘““ hingegen kann niemals ‚‚wahr‘“ oder „unwahr“‘‘ sein, denn „Satz“ ist „Bezeichnungskörperliches‘‘, wer wollte aber sagen, daß besonderes Körperliches „wahr‘“ oder ‚„unwahr“‘“ ist? Aber auch eine Behauptung, also eine Satzbesonderheit, die kraft eines Behauptungs-Wollens verwirklicht wurde, kann nur in uneigentlichem Sinne ‚„‚wahr‘“ oder „unwahr‘ genannt werden, „wahr“ nämlich dann, wenn mit ihr ein ‚wahrer‘ Gedanke bedeutet wird, ‚„unwahr‘‘ aber dann, wenn mit ihr ein „unwahrer‘“‘ Gedanke bedeutet wird. Eine „Behauptung‘‘ kann ferner, wie wir dargelegt haben, „Urteil“ oder „Lüge“ sein, je nachdem, ob der Behauptende einen Gedanken bedeutet, der ihm zugehört oder nicht, je nachdem also, ob er durch Ausdruck oder durch Schein-Ausdruck bedeutet. Sowohl aber ein „Urteil‘“ als auch eine „Lüge‘‘ kann entweder eine „wahre‘ oder eine „unwahre‘‘ Behauptung in dem erwähnten uneigentlichen Sinne sein. Denn wenn auch jemand einen Gedanken behauptet, der ihm zugehört, so kann doch dieser Gedanke entweder „wahr‘“ oder ‚„unwahr‘“ sein, und wenn jemand einen Gedanken behauptet, der ihm nicht zugehört, so kann doch dieser Gedanke entweder „wahr“ oder „unwahr‘ sein. Meint z. B. A, daß C ingekommen ist und sagt zu B: „C ist angekommen“, so kann trotzdem C nicht angekommen sein, meint hingegen z. B. A, daß C nicht angekommen ist und sagt zu B: „C ist angekommen“‘‘, so kann trotzdem C angekommen sein — die „Wahrheit“ oder „Unwahrheit‘“ eines Gedankens besteht eben nicht in seiner Beziehung der Zugehörigkeit zu besonderer Seele oder in seiner Beziehung der Sonderung von be-Sonderer Seele. Nur im uneigentlichen Sinne also kann von der „Wahrheit“ oder „Unwahrheit‘“ einer „Behauptung“ gesprochen werden, und die F rage nach „Wahrheit“ oder ‚„‚Unwahrheit‘“ ist eigentlich keine Bestimmungsfrage hinsichtlich der Gegebenen „Behauptung“, Urteil“, „Lüge“, „Satz“, „Bezeichnung“ usw., hinsichtlich welcher Gegebenen vielmehr ausschließlich die identisch begründeten Wirk enszusammengehörigkeiten zur Frage stehen, welche jenen Wirkensverkettungen zu-Zehören, in denen besondere Seelen kraft Wollens anderer Seelen besondere Gedanken -— die „wahr‘““ oder „unwahr‘“ sein können — >Mpfangen. „Urteil“ insbesondere ist nicht „Gedanke“, sondern Fa Kapitel. a solches Bezeichnungskörperliches, das jemand gebildet hat, um einem Anderen gegenüber einen Gedanken auszudrücken und zu bedeuten. Sind nun im eigentlichen Sinne nur Gedanken ‚wahr‘ oder „unwahr‘“ und kann überdies besonderes Verhalten anderer Seele nur dadurch geweckt werden, daß ihr zunächst durch eine Werbung besondere Gedanken geweckt werden, so ist es klar, daß auch ein „Anspruch“ in uneigentlichem Sinne „wahr“ oder „unwahr‘“ sein kann. Zunächst kann sowohl die in einem Anspruche enthaltene Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘““ als auch die in einem Anspruche enthaltene Behauptung eines ‚„Ander-Soll-Gedankens‘‘ je entweder ein „Urteil“ oder eine „Lüge‘“ sein. So kann etwa A zu B sagen: „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen!‘, obwohl ihm, wie er weiß, gar nicht ein Wunsch nach einem Glas Wasser, sondern der Wunsch zugehört, daß sich B für einen Augenblick entfernt. In solchem Falle ist die Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“ eine „Lüge“, da A einen ihm nicht zugehörigen Gedanken als ihm zugehörig behauptet, nämlich eben den selbstbewußten Gedanken: „Mir gehört der Wunsch zu, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen“. Ist nun die Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“ eine „Lüge‘, so ist der behauptete Gedanke auch stets ein „unwahrer‘“ Gedanke, während er, wenn solche Behauptung ein „Urteil‘“ ist, stets auch ein „wahrer‘“ Gedanke ist. Denn in allen Fällen — und nur in diesen Fällen —, da jemand einen selbstbewußten Gedanken behauptet, behauptet er wegen der „Evidenz der inneren Wahrnehmung“‘ einen ‚wahren‘ Gedanken, wenn er urteilt, hingegen einen „unwahren‘‘ Gedanken, wenn er lügt. Es kann ferner etwa A — und solche Fälle sind durchaus nicht selten — einem B sagen: „Zahlen Sie mir sofort die 2000 Mark zurück, sonst kommt es zur Zwangsvollstreckung“‘, obwohl er weiß, daß er gar nicht die Macht hat, durch Klage ein vollstreckbares Urteil herbeizuführen, vielmehr mit dieser Klage abgewiesen würde. In solchen Fällen ist die Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens‘“ eine „Lüge‘“, da A einen ihm gar nicht zugehörigen Gedanken behauptet, um den B zu einem besonderen Verhalten zu veranlassen. Ist nun die Behauptung solchen „Ander-Soll-Gedankens‘ eine Lüge, so kann dieser behauptete Gedanke dennoch entweder ein ‚wahrer‘ oder ein ‚„unwahrer‘ Gedanke sein, denn A kann insoferne irren, als seine Macht, durch Klage Zwangsvollstreckung herbeizuführen, obwohl er an diese Macht nicht glaubt, dennoch besteht. Aber auch wenn die Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens“ ein „Urteil“ ist, kann der behauptete Gedanke entweder „wahr“ oder „unwahr““. sein. Wir haben nun bereits dargelegt, daß selbstverständlich jeder Behauptende, mag er nun „urteilen‘“ oder „lügen‘, darauf zielt, daß der Behauptungs-Adressat einen Urteil-Glauben und dann einen Vergesellschaftung und Gesellschaft. a 249 bedeutungsgemäßen Glauben gewinnt, und daß sowohl durch ein „Urteil“ als auch durch eine „Lüge‘ im Behauptungs-Adressaten ein Urteil-Glauben und ein bedeutungsgemäßer Glaube geweckt werden kann. So kann denn auch ein Ansprucherheber sowohl durch ‚Urteile‘ als auch durch „Lügen‘ darauf zielen, daß der Anspruch-Adressat zweifachen Urteil-Glauben und zweifachen bedeutungsgemäßen Glauben and schließlich eine erfüllendes Verhalten bedingende zuständliche Bestimmtheit gewinnt, und der Anspruch-A.dressat kann solches Seelisches gewinnen, gleichgültig, ob der. Ansprucherheber „geurteilt‘“ oder ‚gelogen‘‘ hat. Die Meinung, daß die Anspruchsätze keine Behauptungssätze, insbesondere keine Urteilsätze sind, eine Meinung, die mehrere Wurzeln hat, hängt aber offenbar auch damit zusammen, daß meist „Denken“ und „Urteilen“ verwechselt werden, Meint man nämlich, daß „Urteilen“ ein „Denken“ ist, so muß man, da „Denken‘“ eine seelische Bestimmtheit ist, hingegen „Anspruch erheben‘“ (‚‚bitten“‘, „fragen‘“‘, „befehlen‘“ usw.) ein tätiges Wirken ist, mit welchem auf Veränderung anderer Seele gezielt wird, allerdings zu der Meinung gelangen, daß ‚Anspruch‘ kein „Urteil‘“ ist, da es sich bei „Anspruch‘“ nicht um „Wahrheit“, sondern um „Wirkung an anderer Seele‘ handelt. In Wahrheit aber ist eben „Urteilen“ auch ein tätiges Wirken, mit welchem auf Veränderung anderer Seele gezielt wird, und zwar derart, daß, wenngleich vielleicht nicht immer, so doch meist, der bedeutungsgemäße Glaube, welchen die andere Seele gewinnen wird, vom Urteilenden nur als Mittel für weitere Veränderungen der anderen Seele, wie Gewinn besonderer zuständlicher Bestimmtheit oder besonderen emotionalen Seelenaugenblickes, gedacht ist. Das „Anspruch erheben“ ist somit nur ein besonderes, und zwar zweifaches „Urteilen“ als tätiges Wirken, wobei die „Urteile“ — häufig aber auch „Lügen‘“ — eben als Mittel zu besonderem Verhalten des Anderen gedacht sind. Nicht nur im ‚Anspruch erheben‘‘ also, sondern auch im „Urteilen‘“ und „Lügen‘‘ Wirken wir tätig, um andere Seele zu verändern, und „Anspruch arheben‘‘ ist nur besonderes „Behauptungssätze bilden‘. Die Ansicht nun, daß die Anspruchsätze ‚‚Behauptungssätze‘“ Aussagesätze‘‘) sind, wurde bereits vertreten, entweder als Meinung, daß ein Anspruch eine Aussage über einen eigenen Wunsch oder gar über das eigene „Anspruch erheben‘‘ darstellt, oder als Meinung, daß ein Anspruch nur eine Aussage über ein „Ander-Soll‘“ darstellt. Keine dieser Meinungen war aber haltbar, und zwar deshalb, weil übersehen wurde, daß mit jedem Anspruche zwei verschiedene Gedanken bedeutet werden, jeder Anspruch also entweder eine zweifache Behauptung oder zwei Behauptungen darstellt. Sagte man nämlich, daß etwa ein Befehlsatz‘““ eine Aussage über einen dem Aussagenden zu- 250 /. Kapitel. gehörigen Wunsch darstellt, so konnte man nicht angeben, worin gerade ein „Anspruch“ bestehe, da eben dann jede Aussage über einen eigenen Wunsch oder doch wenigstens jede Aussage über einen eigenen Wunsch nach besonderem Verhalten des Adressaten ein „Anspruch“ wäre, was aber nicht zutrifft, da z. B. A dem B seinen Wunsch mitteilen kann, daß B ihm Etwas schenkt, obwohl A weiß, daß dies aus besonderem Grunde nicht möglich ist, so daß also A gar nicht um solches Verhalten des B wirbt. Sagte man hingegen, daß ein „Befehlsatz‘‘ zwar eine Aussage, aber keine Aussage über einen eigenen Wunsch sei, so gerät man wieder in Verlegenheit, anzugeben, worüber eigentlich in einem „Befehlsatze‘“ ausgesagt werde, und mußte die unhaltbare Meinung vertreten, daß ein Befehlender mit seinem Satze über dieses sein gegenwärtiges Befehlen aussage, also ein Urteil über dieses sein gegenwärtiges Urteilen fälle. Allerdings aber enthält diese an sich irrige Meinung‘ einen versteckten Wahrheitskern insofern, als jeder Ansprucherheber darauf zielt, daß der Anspruchadressat den Glauben gewinne, es sei an ihn ein Anspruch gerichtet worden. Dies heißt aber nichts anderes, als daß der Ansprucherheber, sei es mit zweifacher Behauptung, sei es mit zwei Behauptungen, zunächst auf zweifachen Behauptungs-Glauben des Anspruchadressaten zielt. Er zielt nämlich darauf, daß der Anspruchadressat zunächst den Glauben gewinne, der Ansprucherheber habe ihm den Gedanken zugehörig machen wollen, daß ihm, dem Ansprucherheber, besonderes Wünschen, bzw. Fürchten zugehöre, und ferner den Glauben gewinne, der Ansprucherheber habe ihm den Gedanken zugehörig machen wollen, daß ihm, dem Ansprucherheber, ein besonderer Ander-Soll-Gedanke zugehöre, also der Gedanke, daß Wissen besonderer Seele um die Kundgabe jenes Wünschens, bzw. Fürchtens als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Erfahrung jener Seele, das gewünschte Verhalten des Adressaten sei nicht eingetreten oder das gefürchtete Verhalten des Adressaten sei eingetreten, die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes abgibt. Erst mit dem letzteren Behauptungs-Glauben wird dem Adressaten ein Anspruch-Glauben zugehörig, der Glaube, daß an ihn ein Anspruch gerichtet wurde. Weiß z. B. A ohne Behauptung des B, daß B ein besonderes Verhalten des A wünsche, bzw. fürchte und daß Erfahrung des B, das gewünschte Verhalten des A. sei nicht eingetreten oder das gefürchtete Verhalten des A. sei eingetreten, die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf A bezogenen Unwertes abgeben werde, so wird dieses Wissen des A. ihn zwar vielleicht zu einem besonderen Verhalten veranlassen, aber es tritt selbstverständlich bei ihm kein Anspruch-Glauben ein, denn „Wissen um besonderes Seelisches eines Anderen‘ ist noch kein „Wissen um Vergesellschaftung und Gesellschaft. "251 besonderen Anspruch des Anderen“. Weiß ferner z. B. A, daß B ihm gegenüber behauptet habe, daß ihm, dem B, ein Wünschen besonderen Verhaltens des A. oder ein Fürchten besonderen Verhaltens des A zugehört, ohne daß aber A weiß, B habe ihm gegenüber behauptet, daß gerade sein Wissen um die Kundgabe jenes Wünschens oder Fürchtens als grundlegende Bedingung für die Verwirklichung eines auf A bezogenen Unwertes in Betracht komme, so sieht sich A zwar der Behauptung eines Wünschens oder Fürchtens, aber keinem Anspruche gegenüber, es tritt bei ihm kein Anspruch-Glaube ein. Ein Anspruch-Glaube tritt eben nur ein, wenn ein Behauptungsadressat den Glauben gewinnt, daß ein Behauptender ihm nicht nur den Gedanken an ein ihm zugehöriges Wünschen oder Fürchten, sondern auch den Gedanken zugehörig machen wollte, daß gerade durch die Kundgabe jenes Wünschens oder Fürchtens eine Lage eingetreten sei, in welcher Erfahrung besonderen Verhaltens des Adressaten die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes abgeben wird, und erst in diesem zweiten Behauptungs-Glauben weiß der Adressat, daß dem Anderen ein Anspruch-Wollen zugehört hat, also das Wollen, den Adressaten dadurch zu einem besonderen Verhalten zu veranlassen, daß behauptet wird, durch die eben erfolgte Kundgabe besonderen Wünschens oder Fürchtens sei eine den Adressaten betreffende Unwertverwirklichungslage eingetreten. Sagt also z. B. A zu B: „Bringen Sie mir ein Glas Wasser, sonst bin ich böse!‘“, so liegen zwei von A. gebildete Sätze vor, in deren erstem A aussagt, daß ihm ein Wunsch nach besonderem Verhalten des B zugehört, in deren zweitem er aussagt, daß Wahrnehmung der Nicht-Erfüllung jenes nunmehr kundgegebenen Wunsches ihm Unlust als einen auf den B bezogenen Unwert wirken würde. Keineswegs sagt also etwa A mit dem ersten Satze gleichzeitig aus, daß ihm jener Wunsch zugehört und daß diese gegenwärtige Aussage als Anspruch (hier: als Bitte) gemeint sei, was als Aussage über eigenes unmittelbar gegenwärtiges Aussagen unmöglich wäre, sondern er sagt nur mit dem zweiten Satze aus, daß durch den ersten Satz eine den B betreffende Unwertverwirklichungslage eingetreten ist. Da nun die erste Aussage allein noch gar kein Anspruch ist, sagt A auch Nicht etwa mit der zweiten Aussage aus, daß seine erste Aussage als Anspruch gemeint war, was sinnlos wäre, es findet sich also im ganzen Anspruche eigentlich keine Aussage darüber, „daß dies ein Anspruch sei‘, vielmehr zielt A. eben nur insofern auf einen Anspruch-Glauben des B, als er darauf zielt, ihm zunächst den Glauben an ein Wünschen oder Fürchten, und dann den Glauben an ein „Sollen“ zugehörig zu Machen, Aber auch dann, wenn A zu B in Anspruch-Absicht sagt: „Ich wünsche, daß Sie mir ein Glas Wasser bringen‘, zielt er mit 252 ”, Kapitel, a diesem einen Satze darauf, daß B zunächst den Glauben an ein besonderes Wünschen. oder Fürchten gewinne und dann den Glauben an ein „Sollen“. „Anspruch“ ist also allerdings „Aussage“, und zwar auch Aussage über eigenes Wünschen oder Fürchten, aber der Unterschied zwischen der bloßen Aussage eigenen Wünschens oder Fürchtens und dem Anspruche besteht nicht darin, daß jener, der als Ansprucharheber eigenes Wünschen oder Fürchten kundgibt, auch kundgibt, daß diese seine Kundgabe ein „Anspruch“ ist — solche Kundgabe wäre unmöglich —, sondern besteht eben darin, daß jeder Ansprucherheber auf zweifachen bedeutungsgemäßen Glauben des Anspruchadressaten zielt, also nicht bloß auf dessen Glauben, daß dem Behauptenden besonderes Wünschen oder Fürchten zugehöre, sondern weiter auf dessen Glauben, daß durch jene Behauptung sich ein Sollen argeben habe. Der „Soll-Glaube‘“ kann aber einem Anspruchadressaten nur durch den Glauben an ein besonderes Wünschen oder Fürchten des Behauptenden zugehörig werden, denn der „Soll-Glaube‘“ ist stets der Gedanke, daß sich durch die Kundgabe eines Wünschens oder Fürchtens eine den Adressaten betreffende Unwertverwirklichungslage ergeben habe. Es gibt also keinen ‚„Soll-Glauben‘‘ ohne vorangegangenen Glauben an ein kundgegebenes Wünschen oder Fürchten. Deshalb kommen jene im Besonderen hinsichtlich der Rechtsgebote entwickelten Lehren, daß „Gebot“ ein „hypothetisches Urteil des Gebietenden über ein ihm zugehöriges bedingtes Wollen‘ oder sine ‚,Vorhaben-Erklärung“ sei, zwar der Wahrheit näher, als jene Lehren, welche besondere ‚‚Befehlsätze‘“ („Imperative‘“‘) annehmen, irren aber insoferne, als sie im Gegebenen „Anspruch“ nur eine Behauptung sehen, allerdings nicht die Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘, sondern die Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens‘“. Indes ergibt die Zergliederung des Gegebenen „Anspruch‘‘, daß zwar jeder Anspruch auch eine sogenannte „hypothetische“ Behauptung enthält, nämlich eine Behauptung darüber, daß durch die Kundgabe besonderen Wünschens oder Fürchtens eine Lage eingetreten ist, in welcher sich jene Allgemeinen finden, die als grundlegende Bedingungen für die Verwirklichung eines auf den Anspruchadressaten bezogenen Unwertes in Betracht kommen, daß aber kein Anspruch bloß eine solche „hypothetische‘‘ Behauptung enthält, Wäre ein „Gebot‘ — um jetzt nur diesen besonderen Anspruch in Betracht zu ziehen — lediglich ein ‚„hypothetisches Urteil des Gebietenden über ein ihm zugehöriges bedingtes Wollen‘ oder eine „„Vorhaben-Erklärung“‘, so würde ein Anspruchsatz vollständig lauten: „Meiner Seele gehört gegenwärtig ein besonderes Allgemeines zu, das als grundlegende Belingung dafür in Betracht kommt, daß meine Erfahrung, Du habest Vergesellschaftung und Gesellschaft. 253 Dich in besonderer Weise verhalten oder nicht verhalten, die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß mir ein Wollen zugehörig wird, einen auf Dich bezogenen Unwert zu verwirklichen‘‘, jeder Anspruch wäre also nur eine Aussage über eine besondere, den Anspruchadressaten betreffende Unwertlage. Ganz abgesehen aber von dem allerdings wichtigen Umstande, daß durch jene Formulierung die zahlreichen, später zu erörternden „Gebote mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“‘, also gerade die meisten ‚„Staatsgesetze‘“ gar nicht gedeckt wären, die nicht eine Aussage über einen bedingten Willen des Gebietenden, sondern über einen bedingten Willen eines Dritten, z. B. eines Richters, enthalten, gibt es Fälle, in welchen jemand einem Anderen gegenüber ein „„hypothetisches Urteil‘ über seinen, durch besonderes Verhalten des Anderen bedingten Willen zu besonderem eigenen Verhalten fällt, einem Anderen gegenüber eine entsprechende Vorhaben-Erklärung abgibt, ohne einen Anspruch zu erheben. Sagt z. B. A zu B: „Wenn ich krank werde, werde ich Dich leider nicht mehr unterstützen können“, so kann B antworten: „Wenn Du mir nicht mehr Geld gibst, werde ich leider den C um Hilfe bitten müssen“, wobei B durchaus nicht die Absicht haben muß, gegen den A einen Anspruch zu erheben, und zwar deshalb nicht, weil es ihm überhaupt widerstrebt, an A. solche Ansprüche zu richten oder (und), weil er weiß, daß es tatsächlich unmöglich ist, daß A im Falle seiner Erkrankung ihn (den B) unterstützt. B zielt in solchem Falle lediglich auf einen bedeutungsgemäßen Glauben des A, ohne einen Anspruch erheben zu wollen, obwohl er sogar wissen kann, daß eine von B an C gerichtete Bitte um Unterstützung ein auf den A. bezogener Unwert wäre, Ein „Anspruch“ würde nur vorliegen, wenn B dem A gegenüber behaupten würde, daß ihm ein Wunsch danach zugehöre, daß A ihn auch im Falle eigener Erkrankung unterstütze, und ferner behaupten würde, daß mit der Kundgabe jenes Wunsches eine den A betreffende Unwertverwirklichungslage insoferne eingetreten sei, als Wissen des B, daß A ihn nicht mehr unterstütze, gerade in Beziehung zu seinem Wissen um die vorangegangene Kundgabe seines Wunsches an A als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf. den A bezogenen Unwertes abgeben werde, Das bloße „hypothetische Urteil‘, die bloße ‚Vorhaben-Erklärung‘“ von der Form: „Wenn Du dies tust oder nicht tust, werde ich jenes tun‘ ist nicht einmal eine Behauptung, daß der Andere Etwas tun oder unterlassen „solle“, denn daß jemand Etwas tun oder’ unterlassen „soll“; heißt eben nichts anderes, als daß das Wissen einer besonderen Seele darum, daß jemandem ein Wünschen bzw. ein Fürchten: in Anspruch-Absicht kundgegeben wurde, als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß die Erfahrung der ersteren Seele, der Kund- 254 . gabeadressat habe sich nicht in der gewünschten Weise oder aber in der gefürchteten Weise verhalten, die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Kundgabeadressaten bezogenen Unwertes abgibt. Deshalb besteht auch kein ‚Sollen‘ eines B, wenn ein A. denkt: „Wenn B meinen Garten betritt, werde ich ihn verprügeln‘“, und es besteht auch kein „Sollen‘ des B, wenn A ihm ohne Anspruchabsicht mitteilt: „Wenn Sie meinen Garten betreten, werde ich Sie verprügeln‘“. Solche Mitteilung wird ohne Anspruchabsicht gemacht, wenn etwa A keineswegs fürchtet, sondern wünscht, daß B wieder seinen Garten betreten möge, damit er ihn dann verprügeln könne, ihn also auch dieses Betreten gar nicht verbieten, vielmehr nur dem B — um ihn zu ärgern oder ihn zum Betreten des Gartens anzuregen — mitteilen will, daß er ihn, wenn er den Garten betrete, verprügeln werde, welche den B betreffende Unwertverwirklichungslage aber schon vor jener Kundgabe, also nicht mit dem Wissen des A um diese geschehene Kundgabe besteht. Erkennt aber B aus den Umständen, daß A ihm mit solchen Worten keineswegs den Wunsch kundgeben wollte, daß er (B) den Garten. nicht betrete, vielmehr nur seine Absicht, den B bei Gelegenheit seines Betretens des Gartens zu verprügeln, so ergibt sich bei ihm auch kein Anspruchglaube, obwohl er: um ein „hypothetisches Urteil des A über dessen durch besonderes Verhalten des B bedingtes besonderes Wollen‘, also um ein besonderes ‚‚Vorhaben‘‘ des A weiß, Ähnlich liegt der Fall, wenn etwa A dem B sagt: „Wenn Sie mich in Gegenwart des C um Geld bitten, werde ich mit Ihnen in dessen Gegenwart grob werden‘‘, wobei A. keinen Anspruch erhebt, und deshalb auch noch etwa die Worte hinzufügt: „Ich sage Ihnen das nur in [hrem Interesse, mir ist das natürlich gleichgültig‘. In solchem Falle gibt A einen durch besonderes Verhalten „bedingten‘“ Willen zu eigenem, für den B unwertigem Verhalten kund, er erhebt aber keinen Anspruch, sondern weiß und läßt den B erkennen, daß zwar die mittelbare wirkende Bedingung für sein etwaiges, für den B unwertiges Verhalten eine eigene Wahrnehmung besonderen Verhaltens des B, dessen grundlegende Bedingung aber keineswegs sein eigenes Wissen um ein dem B kundgegebenes eigenes Wünschen oder Fürchten, sondern etwa sein eigenes Wissen wäre, daß bei freundlicher Aufnahme solcher in Gegenwart des C gestellter Bitte auch C eine derartige Bitte an A richten würde. Ein Anspruch ist also als „hypothetisches Urteil über einen eigenen bedingten Willen‘‘, als „Vorhaben-Erklärung“ durchaus nicht bestimmt, wie sich schon aus dem Gesagten ergibt, ganz abgesehen von der Erwägung, daß solche Bestimmung überhaupt nicht auf jene zahlreichen Fälle passen würde, in welchen etwa ein A an einen B ein Gebot unter bestimmter Drohung richtet, nachdem er bereits vorher einem C den V. Kapitel. Vergesellschaftung und Gesellschaft. 255 Auftrag gegeben hat, bei Wahrnehmung der Nicht-Erfüllung jenes Gebotes gegen den B das von A Angedrohte zu verwirklichen, so daß also dem A zur Zeit seines Gebotes an den B gar kein durch Verhalten des B bedingter Wille, kein den B betreffendes Vorhaben mehr zugehört. Sagt also etwa A zu B: „Wenn Sie diesen Garten betreten, wird C Sie mißhandeln‘‘,, wobei A weiß und zu erkennen gibt, daß lie grundlegende Bedingung für solches Verhalten des C dessen Gedanke wäre, daß B im Garten etwas stehlen könnte, so liegt kein Anspruch des A vor, wohl aber dann, wenn er weiß und zu erkennen gibt, daß die grundlegende Bedingung für solches Verhalten des C dessen Gedanke wäre, daß A dem B in Anspruchabsicht kundgegeben hat, er fürchte, daß B jenen Garten betrete, Sagt ferner in solchem Falle C zu B: „Wenn Sie den Garten betreten, werde ich Sie mißhandeln !‘‘, so fällt er zwar ein hypothetisches Urteil über ein durch besonderes Verhalten des B bedingtes eigenes Wollen, aber erhebt ffenbar gegen B gar keinen Anspruch, weil er ihm eben kein eigenes Fürchten kundgibt, vielmehr nur sagt, daß er, im Falle B den Garten betritt, den B in Erfüllung eines von A an ihn, den C, gerichteten Anspruches mißhandeln würde, er sagt also lediglich, daß er beanspruchter Erfüllungs-Wahrer eines von A an den B gerichteten An-Spruches sei. Mit einem Anspruche wird also stets ein „Eigen-Wunschzw. -Furcht-Gedanke‘“ und ein „Ander-Soll-Gedanke‘ behauptet, und ein Ander-Soll-Gedanke ist stets der Gedanke, daß mit dem Wissen besonderer Seele, anderer Seele sei besonderes Wünschen >der Fürchten in Anspruchabsicht kundgegeben worden, ein Allgemeines vorhanden sei, das als grundlegende Bedingung für die Verwirklichung besonderen auf den Kundgabeadressaten bezogenen Unwertes in Betracht kommt. In Erörterung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“, der mit jedem Anspruche behauptet wird, haben wir bisher der Vereinfachung halber angenommen, daß stets der Gedanke behauptet wird, dem Behauptenden gehöre gegenwärtig besonderes Wünschen, bzw. Fürchten zu. Indes besteht innerhalb der Ansprüche ein wichtiger Unterschied, der gewöhnlich mit den Worten „unbedingte An-Sprüche“ und „bedingte Ansprüche“ bezeichnet wird. Wir haben nun schon bei Erörterung des Gegensatzes zwischen den so-Zenannten „unbedingten Wünschen“ und den „bedingten Wünschen“ festgestellt, daß es sich keineswegs um einen Gegensatz von Wünschen, die ohne Bedingungen besonderer Seele zugehörig werden, zu Wünschen, die kraft Bedingungen besonderer Seele zugehörig werden, handelt, vielmehr um den Gegensatz von „Wünschensgewißheit“ („ge-Wissem Wunsche“) und „Wünschensungewißheit“ („unge-Wissem Wunsche“), Auch in der Entgegensetzung sogenannter 256 ; „unbedingter Ansprüche“ und „bedingter Ansprüche“ handelt es sich nicht um einen Gegensatz von „Ansprüchen“, die ohne Bedingungen in der Welt auftreten‘ und „Ansprüchen“, die kraft Bedingungen in der Welt auftreten, sondern um einen Gegensatz von Ansprüchen, in welchen gewisses eigenes Wünschen oder Fürchten behauptet wird, zu solchen Ansprüchen, in welchen ungewisses Wünschen oder Fürchten behauptet wird, so daß also auch hier die Worte „Unbedingt“ und „Bedingt“ eigentlich fehl am Orte sind. Hat z. B. A, der sich anschickt, seine Wohnung zu verlassen und den B zu besuchen, Unlust daran, daß er nach dem Besuche nach Hause gehen muß und also ferner den Wunsch, daß sein Diener ihm um 6 Uhr abends einen Wagen sende, so wird er dem Diener in Anspruchabsicht sagen: „Senden Sie mir um 6 Uhr einen Wagen!“ Dem A kann aber auch bloß der Gedanke zugehörig sein, daß ihm ein Wunsch, der Diener möge ihm um 6 Uhr abends einen Wagen senden, zugehörig werden würde, wenn er wüßte, daß es regnen wird, es kann ihm also bloß eine besondere „Wünschensungewißheit“ zugehören. Solche Wünschensungewißheit kann aber als besonderer Gedanke des A. die wirkende Bedingung für einen weiteren Gedanken des A. abgeben, nämlich für seinen Gedanken, daß gegenwärtig seinem Diener kein Seelisches zugehört, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er bei Wahrnehmung von Regen um 6 Uhr abends einen Wagen zu B sendet, so daß dann ferner dem A. Unlust an diesem Gedachten und der Wunsch zugehörig wird, daß dem Diener solches Seelisches zugehören möge. In solchem Falle kann dann schließlich dem A das Wollen zugehörig werden, seinem Diener solches Seelisches zugehörig zu machen, und zwar dadurch, daß er ihm etwa sagt: „Wenn es regnet, so senden Sie mir um 6 Uhr einen Wagen zu B.!“ Mit solcher Rede zielt A zunächst darauf, daß dem Diener solches Seelisches zugehörig wird, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Erfahrung des Dieners, es regne, die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß der Diener um 6 Uhr einen Wagen zu B sendet. Solche Rede ist aber auch ein Anspruch, da A mit ihr um vesonderes Verhalten seines Dieners wirbt, allerdings jedoch nur um sin Verhalten, hinsichtlich dessen Bewirkung dem A in jenem Augen-5licke, da er jenes besondere Seelische bewirken will, eine Wollensungewißheit zugehört. Indem also A seinem Diener sagt: „Wenn es regnet, senden Sie mir um 6 Uhr einen Wagen zu B“, gehört ihm sine Wollensgewißheit hinsichtlich der Bewirkung der Zugehörigkeit besonderen Seelischens zu seinem Diener, und gleichzeitig eine Wollensungewißheit hinsichtlich der Bewirkung besonderen Verhaltens seines Dieners zu, es gehört ihm also ein: „Wollen mit unzyewissem Fern-Ziele“ zu. Da nun also in solchen Fällen zwar V. Kapitel. a Vergesellschaftung und Gesellschaft, 257 um besonderes Verhalten eines Anderen geworben wird, dieses Verhalten des Anderen dem Werbenden aber nur als ungewisses „Fern-Ziel“ vorschwebt, wollen wir von „ungewiß gerichteten Ansprüchen“ sprechen und sie von den „gewiß gerichteten Ansprüchen“ unterscheiden. Wir sprechen deshalb nicht von „gewissen Ansprüchen“ und von „ungewissen Ansprüchen“, weil diese Worte das Mißverständnis erwecken könnten, es handle ‘sich um einen Gegensatz von jemandes Gewißheit, daß er einen Anspruch erhebe, zu jemandes Ungewißheit, ob er einen Anspruch erheben werde. Wer aber einen „ungewiß gerichteten Anspruch“ erhebt, der ist gewiß, daß er einen Anspruch erhebt, um jemandes Verhalten wirbt, nur schwebt ihm eben jenes Verhalten des Anderen als ein „ungewisses Fern-Ziel“ vor, während ihm als Ziel die Zugehörigkeit besonderen Seelischens zu dem Anderen als in Betracht kommende grundlegende Bedingung für jenes Verhalten vorschwebt. Das Wollen, einen „ungewiß gerichteten Anspruch“ zu erheben, ist also ein besonderes Ermöglichungs-Wollen. Die Rede von „unbedingten“ und „bedingten“ Ansprüchen ist hingegen zu vermeiden, weil jeder Anspruch nur kraft besonderer Bedingungen in der Welt vorhanden ist. Jener nun, der einen „ungewiß gerichteten Anspruch“ erhebt, zielt, wie bereits bemerkt wurde, zunächst darauf, dem Adressaten solches Seelisches zugehörig zu machen, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Erfahrung besonderen zur Zeit der An-Sprucherhebung für den Ansprucherheber noch ungewissen Ereignisses die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß ihm entweder ein Wollen jenes Verhaltens zugehörig wird, hinsichtlich dessen ihm ein ungewisser Wunsch kundgegeben wurde oder ein Wider-Wollen jenes Verhaltens, hinsichtlich dessen ihm eine ungewisse Furcht kundgegeben wurde. Der einen „ungewiß gerichteten Anspruch“ Erhebende zielt also stets auf besondere „Verhalten-Bereitschaft“ des Anspruchadressaten, da „Bereitschaft“ nichts anderes ist als die Zugehörigkeit solchen Allge-Meinens zu besonderem Einzelwesen, welches als grundlegende Bedingung für besondere Wirkung an jenem Einzelwesen in Betracht kommt. Da es Sich in unserem Falle um die Bereitschaft für den Empfang besonderen Wollens, bzw. Wider-Wollens kraft Erfahrung besonderen Ereignisses als wirkender Bedingung handelt, können wir die, ungewiß gerichteten Änsprüche auch als „Bereitwilligkeits- bzw. Bereitwider-Willigkeits-Ansprüche“ bezeichnen. Mit diesen Worten ist jedoch lediglich das (gewisse) Ziel jenes, der einen „ungewiß gerichteten An-Spruch“ erhebt, keineswegs aber sein „ungewisses Fern-Ziel“ bezeichnet, das stets besonderes Verhalten des Anspruchadressaten ist. Die dem Empfänger eines „ungewiß gerichteten Anspruches“ gewirkte „Bereit-Schaft“ stellt sich nun aber stets als ein „ungewisses Wollen“, bzw. „un-Sander, Alle. Gesellschaftsiehre ” 258 V. Kapitel. - gewisses Wider-Wollen“ jenes Empfängers dar. In jedem „ungewiß gerichteten Anspruche“ findet sich nämlich als Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens“ die Behauptung, daß dem Ansprucherheber der Gedanke zugehöre, es gehöre besondere Seele, z. B. dem Ansprucherheber selbst, mit dem Wissen um die betreffende „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ solches Seelisches zu, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Wissen jener Seele um die Anspruchenttäuschung und um den Eintritt. besonderen anderen Ereignisses die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes abgibt. Wird nun dem Anspruchadressaten jene Bereitschaft, auf welche der Ansprucherheber gezielt hat, zugehörig, so ist ihm ein „hinsichtlich der bedingenden Unlust ungewisses Wollen“, bzw. ein „hinsichtlich der bedingenden Lust ungewisses Wider-Wollen“ zugehörig. Der Empfänger solchen Anspruches weiß dann nämlich, daß ihm eine besondere „Wollen- bzw. Wider-Wollen-Möglichkeit“ zugehört, also ein Seelisches — Wissen um an ihn „ungewiß gerichteten Anspruch“ —, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er durch Erfahrung, ein besonderes, gegenwärtig noch ungewisses Ereignis sei eingetreten, die besonderes Wollen bedingende Unlust, bzw. die besonderes Wider-Wollen bedingende Lust gewinnt, während ihm der als andere Bedingung solchen Wollens bzw. Wider-Wollens in Betracht kommende Gedanke an durch eigenes besonderes Handeln möglichen Lustgewinn, bzw. an eigenes besonderes Unterlassen als Hindernis eines Unlustgewinnes bereits zugehört. Tritt später jenes gegenwärtig noch ungewisse Ereignis, das wir das „in einem ungewiß gerichteten Anspruche gemeinte Ereignis“ nennen, ein, so wird dem Anspruchempfänger jenes Verhalten zugehörig, welches das „ungewisse Fern-Ziel“ des„ungewiß gerichteten Anspruches“ gewesen ist. Dieses „in einem ungewiß gerichteten Anspruche gemeinte Ereignis“ kann aber ein Ereignis jeder Art, also auch besonderes Verhalten des Ansprucherhebers oder des Anspruchadressaten sein, So kann z. B. A zu B sagen: „Wenn Sie mir nachkommen, so bringen sie mir einen Schirm mit!“ Sagen wir also, daß in jedem Anspruche ein „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedanke“ bedeutet wird, so meinen wir, daß in jedem Anspruche der Gedanke an ein eigenes, sei es gewisses, sei es ungewisses Wünschen oder Fürchten bedeutet wird. Es ist aber zwar jeder „ungewiß gerichtete Anspruch“ ein „Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Widerwilligkeits-Anspruch“, keineswegs aber ist jeder „Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Widerwilligkeits-Anspruch“ ein „ungewiß gerichteter Anspruch“, vielmehr gibt es „gewiß gerichtete Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Widerwilligkeits-Ansprüche“ und „ungewiß gerichtete Bereitwilligkeitsbzw. Bereit-Widerwilligkeits-Ansprüche“. Sagt z. B. A zu B: „Sobald es regnet, gehen Sie nach Hause“, wobei A gewiß ist, daß Vergesellschaftung und Gesellschaft, 259 as regnen wird, so liegt ein „gewiß gerichteter Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Widerwilligkeits-Anspruch“ vor. „Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Widerwilligkeits-Anspruch“ ist also jeder Anspruch, bei dessen Erhebung dem Ansprucherheber als „Ziel“ besondere „Bereitwilligkeit bzw. Bereit-Widerwilligkeit“ des Adressaten, als „Fern-Ziel“ hingegen besonderer Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten vorschwebt, derart, daß die Erfahrung besonderen (gewissen oder ungewissen) Ereignisses die wirkende Bedingung, hingegen jene Bereitwilligkeit bzw. Bereit-Widerwilligkeit des Adressaten die grundlegende Bedingung dafür abgeben wird, daß dem Adressaten jener Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig wird. Jenes besondere Ereignis nennen wir das „in einem Bereitwilligkeitsbzw. Bereit-Widerwilligkeits-Anspruche gemeinte Ereignis“, Es gibt aber auch „Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Widerwilligkeits-Ansprüche mit mehreren gemeinten Ereignissen“. Ein Anspruch richtet sich ferner, wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, entweder darauf, daß der Anspruchadressat Besonderes tue, daß er also handle, oder darauf, daß der Anspruchadressat Besonderes ınterlasse, so daß wir „Handlungs-Ansprüche“ von „Unterlassungs-Ansprüchen‘“ unterscheiden, welche Unterscheidung auch in besonderen gegensätzlichen Worten, wie „gebieten — verbieten“, „bitten — sich verbitten“ u. a. ihren sprachlichen Niederschlag gefunden hat. Sowohl die „Handlungs-Ansprüche‘“ als auch die „Unterlassungs-Ansprüche‘ sind „Verhalten-Werbungen‘‘, aber jener, der sinen „Handlungs-Anspruch‘“‘ erhebt, wirbt mit anderen Mitteln um Ander-Verhalten als jener, der einen Unterlassungs-Anspruch erhebt. Tener nämlich, der einen Handlungs Anspruch erhebt, wirbt durch Behauptung besonderen eigenen (gewissen oder ungewissen) Wünschens um besondere Unlust des Anspruchadressaten als Bedingung eines Wollens und Strebens des Anspruchadressaten, jener hingegen, der einen Unterlassungs- Anspruch erhebt, wirbt durch Behauptung be-Sonderen eigenen (gewissen oder ungewissen) Fürchtens um besondere Lust des Anspruchadressaten als Bedingung eines Wider-Wollens und Wider-Strebens des Anspruchadressaten. Keineswegs also enthält jeder Anspruch einen „Wunschsatz‘‘, d. h. einen Satz als Behaup-‘ung eigenen Wünschens, vielmehr enthalten zahlreiche Ansprüche einen „Furchtsatz‘“. Nur deshalb faßt man lediglich „„Wunschsätze‘ ins Auge, Weil man das „Fürchten‘ als ein „Wünschen, daß Etwas nicht ge-Schehe‘ deutet, was aber unzutreffend ist, da eben „Wünschen“ einen Seclenaugenblick darstellt, dem Unlust zugehört und der Gedanke an sine Veränderung, in welcher die gegenwärtige Unlust durch Lust-Sewinn beseitigt würde, während „Fürchten‘‘ einen Seelenaugenblick darstellt, dem Lust zugehört und der Gedanke an eine Veränderung, ‘N welcher die gegenwärtige Lust durch Unlustgewinn beseitigt + 260 V. Kapitel. würde, so daß also die Worte „Wünschen, daß Etwas nicht geschieht‘ 'n unpassender Weise ein Gegebenes, das nicht „Wünschen“ ist, bezeichnen. Alle Ansprüche sind also entweder „Handlungs-Ansprüche‘“ der „Unterlassungs-Ansprüche‘‘, neben welchen nur noch etwa die ‚Nachsinnungs-Ansprüche‘“ zu erwähnen wären. Hingegen finden sich keine Ansprüche, die auf ein bloßes „Lassen“ zielen. Dies erklärt sich leicht aus der Erwägung, daß nur dann ein Anspruch erhoben wird, zsin Anderer möge „Etwas nicht tun“, wenn gewußt ist, daß ihm das Begehren, jenes Etwas zu tun, zugehörig werden kann oder wird, wenn ningegen gewußt ist, daß einem Anderen solches Begehren gar nicht zugehörig werden wird oder kann, kein Anlaß zur Erhebung eines auf „Nicht-Tun‘“ gerichteten Anspruches besteht, Weder jenes „Wünschen“ noch jenes „Fürchten“, welche ein Anspruch-Wollender kundgeben will -— Seelenaugenblicke, die ihm gar nicht zugehören müssen —, dürfen mit dem Anspruch-Wollen verwechselt werden, da „Kundgabe eigenen Wünschens oder Fürchtens“ 'm Anspruch-Wollen stets nur als Mittel zu besonderem Ziele gedacht ist. So wie jeder Wollende will auch der Anspruch-Wollende wirken, auch das Unterlassungs-Anspruch-Wollen ist also „Wollen“, nicht etwa ‚ Wider-Wollen“, nur ist das Unterlassungs-Anspruch-Wollen ein Wollen, nn welchem „Kundgabe eigenen Fürchtens“ — also eines eigenen emotional ungünstigen Seelenaugenblickes — als Mittel gedacht ist. Liegt ein „Handlungs-Anspruch-Wollen“ vor, so ist das Ziel des Wollenden gewöhnlich ein besonderer durch Leisten des Anspruchadressaten herbeizuführender Einzelwesen-Zustand. Im besonderen Falle kann allerdings das Ziel des Anspruch-Wollenden bloß das besondere beanspruchte Verhalten des Anderen sein. So kann z. B. A zu B sagen: „Bringen Sie mir ein Glas Wasser!“, wobei er lediglich den Gehorsam des B erproben will, also „zur Hand-Sein eines Glas Wassers“ gar nicht emotlonal günstig denkt, somit auch lügenhaft einen eigenen Wunsch kundgibt. Liegt hingegen ein Unterlassungs- Anspruch - Wollen vor, so st stets besonderes Verhalten (Unterlassen) des Anspruchadressaten sein Ziel, hingegen ist ein anderer Zustand sein „Wollen-Wider-Ziel“, Liegt nun ein „Handlungs-Anspruch-Wollen“ vor, so weiß der Wollende, daß ar als Ansprucherheber die wirkende Bedingung für das beanspruchte Aandeln des Anspruchadressaten abgeben wird. Liegt hingegen ein „Unterlassungs-Anspruch-Wollen“ vor, so weiß der Wollende, daß er aicht die wirkende Bedingung für das beanspruchte Unterlassen des Anspruchadressaten abgeben wird, vielmehr bloß die wirkende Bedingung für ein besonderes Wider-Wollen des Anspruchadressaten, durch dessen Zugehörigkeit zum Anspruchadressaten aber besonderes Handeln des Anspruchadressaten verhindert sein wird. Der „Unterlassungs-Anspruch-Wollende“ weiß also das beanspruchte Unterlassen des Anspruch- Vergesellschaftung und Gesellschaft. 261 adressaten nicht als „Zu Bewirkendes“, sondern als „Zu Förderndes“, da eben das als „zu bewirkend“ gedachte Wider-Wollen des Anspruchadressaten keineswegs die wirkende Bedingung für sein Unterlassen abgibt, vielmehr lediglich ausschließt, daß ihm anderes Verhalten zugehörig wird. Sowohl im „Handlungs-Anspruch-Wollen“ als auch im „ Unterlassungs-Anspruch-Wollen“ weiß aber der Wollende besonderen emotionalen Seelenaugenblick des Anspruchadressaten als „zu Bewirkendes“, nämlich entweder besonderes Wollen oder besonderes Wider-Wollen des Anspruchadressaten. Nur zielt eben jeder Ansprucherheber auf solchen Seelenaugenblick des Anderen stets nur als Mittel für Etwas Anderes, er zielt also stets auf solchen Seelenaugenblick als einen besonderes Verhalten des Anderen unmittelbar bedingenden Seelenaugenblick. Unzutreffend wäre es deshalb, als „Beanspruchtes“ besonderes Wollen bzw. Wider-Wollen des Anspruchadressaten zu bezeichnen, vielmehr will jeder Ansprucherheber entweder „besonderes Wollen des Anderen als wirkende Bedingung besonderer Leibesveränderung des Anderen“ oder „besonderes Wider-Wollen des Anderen als Förder-Bedingung besonderen Leibeszustandes des Anderen“. Gehört aber einem Menschen „besonderes Wollen als wirkende Bedingung besonderer Leibesverändetung jenes Menschen“ zu, so gehört, wie wir dargelegt haben, seiner Seele ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick, nämlich ein „Streben“ zu, und gehört einem Menschen „besonderes Wider-Wollen als Förder-Bedingung besonderen Leibeszustandes jenes Menschen“ zu, so gehört seiner Seele ebenfalls ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick, nämlich ein Wider-Streben zu. Das, worum ein Ansprucherheber wirbt, ist eben stets ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick des An-Spruchadressaten, nicht bloß besonderes Wollen oder Wider-Wollen des Anspruchadressaten, mit deren Zugehörigkeit zu seiner Seele der An-Spruch noch keineswegs erfüllt ist. Das in jenem Verhalten-Seelenaugenblicke des Anspruchadressaten, um welchen geworben wird, ge-Wußte „eigene gegenwärtige Leibliche“ nennen wir als Gewußtes jenes Seelenaugenblickes, also als „Verhalten“, das „Beanspruchte“, aber auch das „Anspruch-Ziel“. Mit dem Worte „Anspruch-Ziel“ bezeichnen wir nur in Kürze jenes Verhalten des Anspruchadressaten, auf welches ein Strebender als Ansprucherheber zielt. Wie sich aber aus dem bereits Gesagten ergibt, muß dieses „Anspruch-Ziel“ keineswegs das „Eigentliche Ziel“ des Ansprucherhebers sein, d. h. jener Zustand, dessen Erfahrung der „Zweck“ seines Wollens ist, Sagt z. B. A zu B: „Bringen Sie mir ein Glas Wasser!“, so kann sein „eigentliches Ziel“ „Zur Hand-Sein eines Glases Wasser“ sein, als jener Zustand, dessen Erfahrung die Wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß er die gegenwärtige Unlust verliert und Lust gewinnt, hingegen ist sein „Anspruch-Ziel“ 262 Y. Kapitel. jenes Verhalten des B, in welchem er ein Glas Wasser bringt. Das „Anspruch-Ziel“ kann ferner, wie sich ebenfalls aus dem bereits Gesagten ergibt, im Wollen und Streben des Ansprucherhebers entweder als „zu Bewirkendes“ oder als „zu Förderndes“ gedacht sein, ist aber eben stets das „Beanspruchte“, also die Besonderheit jenes Verhalten-Seelenaugenblickes des Anspruchadressaten, auf welchen der Ansprucharheber zielt. Das Wort „Verhalten“ ist, wie wir bereits dargelegt haben, ein „Sinnwort‘“, da es keineswegs bloß besonderes Leibliches, sondern „,besonderes gegenwärtiges Eigenleibliches‘‘ als Gewußtes besonderen emotionalen Seelenaugenblickes bezeichnet, eines Seelenaugenblickes, den wir bereits als ‚,‚Verhalten-Seelenaugenblick‘“ dargelegt haben. Keineswegs zielt also der Ansprucherheber bloß auf besonderes Leibliches des Anspruchadressaten, sondern auf besonderes Leibliches als „Verhalten“, d. h. als Sinn besonderen Seelenaugenblickes des Anspruchadressaten. Um ‚„Leibliches‘““ wird nicht „geworben“, sondern lediglich Seelisches kann „Werbungs-Ziel‘“ sein. Es ist auch zu beachten, daß jener, der einen Unterlassungs-Anspruch erhebt, keineswegs immer darauf zielt, dem Anspruchadressaten besonderes Leibliches zugehörig zu machen. Sagt z. B. A zu B: „Bleiben Sie sitzen!‘ (= „Stehen Sie nicht auf!“), so gehört das Leibliche „Sitzen‘‘ dem Anspruchadressaten bereits zur Zeit der Ansprucherhebung zu, muß ihm also gar nicht zugehörig gemacht werden. Wohl aber zielt A in solchem Falle darauf, dem B einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig zu machen, er zielt nämlich, wie wir auch sagen können, darauf, dem B jenes Sitzen nunmehr ‚,als besonderes Verhalten“, nämlich „Unterlassen‘“ zugehörig zu machen. Allerdings findet sich in der Welt auch mannigfaches Wollen und Streben, in welchem darauf gezielt wird, zinem Ander-Leibe besonderes Allgemeines zu wirken, ohne daß um besonderen Verhalten-Augenblick der mit jenem Leibe zusammenzehörigen Seele „geworben‘“ wird. Aber jener, der von einem Anderen Etwas beansprucht, wirbt um besonderen emotionalen Seelenaugenblick des Anderen, in dessen „Sinn“ sich „wahrgenommenes besonderes Eigenleibliches‘“ findet. Dieser Sachverhalt, daß nämlich mit iedem Anspruche um besonderen ‚,‚Verhalten-Seelenaugenblick‘“ geworben, ein besonderes ‚, Verhalten‘ beansprucht wird, tritt noch deutücher hervor, wenn wir prüfen, was eigentlich mit dem Worte „Ansprucherfüllung‘“ gemeint ist. Zunächst muß festgestellt werden, daß die „„Ansprucherfüllung‘““ nicht zu verwechseln ist mit der Erfüllung jenes emotionalen Seelenaugenblickes, welcher von jedem Ansprucherheber kundgegeben wird, Denn dieser Seelenaugenblick kann nicht aur „lügenhaft‘“ kundgegeben werden, sondern kann ein besonderes „Fürchten‘“ sein, das mit der „Ansprucherfüllung‘‘ nicht „erfüllt“, sondern Vergesellschaftung und Gesellschaft. 263 „enttäuscht“ ist. Aber auch in jenen Fällen, da ein Ansprucherheber eigenes Wünschen urteilhaft kundgibt, ist die ‚,Ansprucherfüllung‘“ von der gleichzeitig eintretenden Erfüllung jenes Wunsches zu unterscheiden, weil ‚Wünschen‘ kein „Anspruch-Wollen‘“ ist, und das emotional Gedachte des „Anspruch-Wollens‘‘ mehr umfaßt, als das emotional Gedachte jenes Wünschens. Sagt z. B. A zu B: „Bringen Sie mir ein Glas Wasser!‘“, so ist der kundgegebene Wunsch erfüllt, wenn B ein Glas Wasser bringt, hingegen ist das Anspruch-Wollen nur dann erfüllt, wenn B kraft der von A gewollten Verkettung von Wirkenseinheiten das Glas Wasser bringt, also in der Absicht, die im Anspruche kundgegebene Soll-Lage aufzuheben, nicht aber etwa deshalb, weil er durch den Anspruch bloß an seinen früheren Vorsatz, sin Glas Wasser zu bringen, erinnert wurde, ‚„Anspruch-Erfüllung“ St ausschließlich solches Leibliche des Anspruchadressaten, welches sich als das beanspruchte „Verhalten“ darstellt, also in solchem Veraalten-Seelenaugenblicke des Anspruchadressaten gewußt ist, um welchen der Ansprucherheber geworben hat. ‚„Ansprucherfüllung“ ist also stets nur solches Eigenleibliches des Anspruchadressaten, welches der Anspruchadressat a) als „eigenes gegenwärtiges Leibliches‘“ und 5) als solches Leibliches weiß, dessen gegenwärtige Zugehörigkeit zu seinem Leibe bedingt ist durch solches eigenes Wollen bzw. Wider-Wollen, auf welches der Ansprucherheber vermittelnd gezielt hat. „An-Sprucherfüllung“ liegt also noch nicht vor, wenn dem Anspruchadressaten bloß solches Wollen bzw. Wider-Wollen zugehört, um welches als Mittel der Ansprucherheber geworben hat, denn besonderes Wollen bzw. Wider-Wollen des Anspruchadressaten ist, wie wir dargelegt haben, keineswegs das „Anspruch-Ziel“. „Ansprucherfüllung‘““ liegt aber auch noch nicht vor, wenn dem Anspruchadressaten bloß solches Leibliches zugehört, das als besonderes Verhalten das Leibliche des ‚Beanspruchten“ wäre, dieses Leibliche aber vom Anspruchadressaten überhaupt nicht in einem Verhalten-Seelenaugenblicke oder nicht in Solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gewußt ist, um welchen der An-$prucherheber geworben hat. Ein „Verhalten-Seelenaugenblick“ („Streben“ >der „Wider-Streben“) stellt sich eben nur dann als „Anspruchrfüllungs-Seelenaugenblick“ dar, wenn in ihm nicht nur um solches Sigenes gegenwärtiges Leibliches gewußt ist, das als besonderes Veralten das Leibliche des „Beanspruchten“ wäre, sondern auch gewußt St, daß die Zugehörigkeit dieses Leiblichen zum eigenen Leibe durch Solchen besonderen emotionalen Seelenaugenblick unmittelbar bedingt St, um welchen als Mittel der Ansprucherheber geworben hat, Dieser ‚Ansprucherfüllung unmittelbar bedingende Seelenaugenblick“ ist aber stets entweder a) ein Wollen, in welchem das im An-Spruche als „gewünscht“ kundgegebene besondere Leibliche des An- 264 7 Kapitel. spruchadressaten als wirkende Bedingung für die Aufhebung der eingetretenen Soll-Lage emotional günstig gedacht ist, oder b) ein Wider-Wollen, in welchem das im Anspruche als „gefürchtet“ kundgegebene besondere Leibliche des Anspruchadressaten als wirkende Bedingung ‘ür die Verwirklichung eines eigenbezogenen Unwertes auf Grund der eingetretenen Soll-Lage ‚emotional ungünstig gedacht ist. Daß also ‚Ansprucherfüllung“ keineswegs bloß „Leibliches“ ist, ergibt sich aus der Zergliederung von „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick schlechtweg“, in welchem „eigenes gegenwärtiges Leibliches“ in Beziehung zu besonderem eigenen Seelenaugenblicke, nämlich einem „Ansprucherfüllung unmittelbar bedingenden Seelenaugenblicke“ gewußt ist. Gehört einem Anspruchempfänger solches Leibliches zu, das als besonderes Verhalten das Leibliche des „Beanspruchten“ wäre, ohne daß der Anspruchempfänger jenes Eigenleibliche als durch einen „Ansprucherfüllung unmittelbar bedingenden Seelenaugenblick“ bedingt weiß, so sprechen wir von einer „Anspruch-Quasi-Erfüllung“, mit welcher Rede wir meinen, daß das Anspruch-Wollen „inadäquat“ erfüllt ist, also in jenem Wollen Vorgestelltes (Leibliches) sich zwar nunmehr in der Welt AÄndet, aber nicht kraft jener Verkettung von Wirkenseinheiten, wie sie vom Ansprucherheber gewollt ‚war. Eine „Anspruch-Quasi-Er-‘üllung“ liegt z. B. vor, wenn A zu B sagt: „Gehen Sie jetzt aus!“, und B ausgeht, aber deshalb, weil er durch die Bitte des A. an seinen [rüheren Vorsatz erinnert wurde, Eine „Ansprucherfüllung“ liegt also auch noch nicht deshalb vor, weil sich jemand „wegen“ eines an ihn gerichteten Anspruches in besonderer Weise verhält, weil also überhaupt an an ihn gerichteter Anspruch die wirkende Bedingung für sein besonderes Wollen oder Wider-Wollen abgegeben hat, sondern nur dann, wenn jener Anspruch die wirkende Bedingung für einen „Ansprucherfüllung unmittelbar bedingenden Seelenaugenblick“, ein Wollen oder Wider-Wollen der bereits dargelegten Art abgegeben hat. Selbstverständlich zielt jeder Ansprucherheber auf „Erfüllung“, nicht aber auf ‚Quasi-Erfüllung“ seines Gewollten, da er eben. vermittelnd stets auf anen „Ansprucherfüllung unmittelbar bedingenden Seelenaugenblick“ les Anspruchadressaten zielt, Wir können aber „Soll-Aufhebun g iurch Quasi-Erfüllung ermöglichende Ansprüche“ von Soll-Aufhebung durch Quasi-Erfüllung ausschließenden Ansprüchen“ unterscheiden. Jener, der einen „Soll-Aufhebung durch Quasi-Erfüllung ermöglichenden Anspruch“ erhebt, bedeutet dem Anspruchadressaten nicht bloß einen Soll-Gedanken, sondern auch den Gelanken, daß das gedachte Sollen des Anderen schon durch „Quasi-Erfüllung“ aufgehoben werden kann, während jener, der einen „Soll-Aufhebung durch Quasi-Erfüllung ausschließenden Anspruch“ erhebt, solchen weiteren Gedanken nicht bedeutet. Der eben erwähnte Unter- Vergesellschaftung und Gesellschafr. 265 schied liegt zu Grunde der bekannten Unterscheidung der „Rechts-Ansprüche“, welche — wie man sagt — „nur auf äußeres Verhalten zielen“, von den „sittlichen Ansprüchen“, welche — wie man sagt — „auch auf inneres Verhalten zielen“. „Anspruch-Schein-Erfüllung“ nennen wir jedes dem Adressaten eines besonderen Anspruches zugehörige Leibliche, welches die wirkende Bedingung für jemandes irrigen Gedanken abgibt, daß der Adressat jenes Anspruches den Anspruch erfüllt habe. Eine „Anspruch-Schein-Erfüllung“ kann entweder eine „wissentliche (absichtliche oder quasi-absichtliche) An-Spruch-Schein-Erfüllung“ oder eine „unwissentliche AnsSpruch-Schein-Erfüllung“ sein, Ein Anspruch kann ferner entweder ein „qImmanent gerichteter Anspruch“ oder ein „transzendent gerichteter Anspruch“ sein. Ein „immanent gerichteter Anspruch“ liegt vor, wenn der Ansprucherheber weiß, daß ihm Erfahrung des beanspruchten Ander-Verhaltens zugehörig sein wird, sein Anspruch sich also für ihn ‚‚immanent“ erfüllen werde. Ein Ansprucherheber kann die Erfüllung seines „An-Spruch-Zieles‘“ in verschiedener Weise erfahren, nämlich entweder a) dadurch, daß er besonderes Leibliches des Anspruchadressaten wahrıimmt und als Anspruch erfüllendes Verhalten versteht oder b) dadurch, daß er nur die von ihm gewollte Leistung, bzw. Quasi-Leistung des Anderen wahrnimmt, und daraus einen „anzeichengemäßen Glauben‘ an die Ansprucherfüllung gewinnt oder c) dadurch, daß er durch jemandes Behaupten einen bedeutungsgemäßen Glauben an die Ansprucherfüllung gewinnt. Im letzteren Falle kann die Erfahrung der An-S;prucherfüllung dem Ansprucherheber auch durch eine Behauptung des Anspruchadressaten zugehörig werden. Ein „transzendent gerichteter Anspruch“ liegt hingegen vor, wenn der Ansprucherheber weiß, daß ihm Erfahrung des beanspruchten Ander-Verhaltens nicht zugehörig sein wird, sein Anspruch sich also für ihn „transzendent“ erfüllen Wird. „„Transzendent gerichtete Ansprüche‘ sind wieder entweder „wegen Erfahrungs- Unmöglichkeit transzendent gerichtete An-Sprüche“ oder „wegen Erfahrungs-Gleichgültigkeit transzendent gerichtete Ansprüche“. Ein „wegen Erfahrungs-Unmöglichkeit Yanszendent gerichteter Anspruch‘ liegt immer dann vor, wenn jemand von einemAnderen ein Verhalten für einen Weltzeitpunkt beansprucht, Welcher nach dem Wissen des Anspruch-Erhebers erst nach seinem, des Anspruch-Erhebers, Tode eintreten wird. Beispiele solcher „‚transzendent Zerichteter Ansprüche‘ sind z.B. alle „Verfügungen von Todes wegen‘‘. Ein „wegen Erfahrungs-Gleichgültigkeit transzendent gerichteter An-Spruch“ liegt hingegen vor, wenn der Ansprucherheber zwar weiß, daß Sr die Erfüllung seines Anspruches erfahren könne, ihm jedoch diese Erfüllung als eigene Erfahrung gleichgültig ist, ihm vielmehr 266 V. Kapitel. schon das nach seinem Anspruche eintretende Wissen, der Andere werde sich in der beanspruchten Weise verhalten, genügt. In allen Fällen eines „Wollens transzendent gerichteten Anspruches“ ist das „Ziel“ des Wollens der eigene Anspruch selbst, während das beanspruchte Ander-Verhalten — das „Anspruch-Ziel“ — ein „transzendentes Fern-Ziel“ jenes Wollens ist. In diesem Zusammenhange bedürfen einer besonderen Betrachtung jene Ansprüche, welche auf ein besonderes „Behaupten“ des Anspruchadressaten gerichtet sind und welche wir „Behauptungs-Ansprüche‘ nennen wollen. „Behauptungs- Ansprüche‘ sind entweder „schlichte Behauptungs-Ansprüche‘“ oder „Urteil-Ansprüche“ oder „Lüge-Ansprüche‘“. Ein „schlichter Behauptungs-Anspruch“ liegt vor, wenn jemand von einem Anderen beansprucht, laß er Etwas behaupte, gleichgültig, ob es „urteilen“ oder „lügen“ sein werde. Ein solcher Anspruch liegt z. B. vor, wenn A zu B sagt: „Erzählen Sie dem C irgend Etwas, damit er sich nicht langweilt!““ Ein „Urteil-Anspruch‘“ liegt vor, wenn jemand von einem Anderen deansprucht, daß er über ein besonderes Gegebenes ein Urteil fälle, also mit Ausdruck eigenen Gedankens behaupte. Ein „Lüge-Anspruch“ liegt schließlich vor, wenn jemand von einem Anderen beansprucht, daß er eine besondere Lüge fälle, also mit Schein-Ausdruck eigenen Gedankens behaupte, wie wenn z. B. A zu B sagt: „Sagen Sie dem C, daß ich jetzt fortgehe‘, wobei A weiß, daß B wisse, daß A jetzt nicht ausgehen werde, Die Gegebenen „Urteil-Anspruch“ und „Lüge-Anspruch‘“ dürfen nicht mit den Gegebenen „urteilhafter Anspruch“ und „lügenhafter Anspruch‘ verwechselt werden. Ein „urteilhafter“ Anspruch liegt vor, wenn der Ansprucherheber mit zwei Behauptungen, die ‚Urteile‘ sind, seinen Anspruch erhebt, ein „lügenhafter‘‘ Anspruch liegt hingegen vor, wenn der Ansprucherheber seinen Anspruch mit einer Behauptung, die „Urteil‘ ist, und mit einer Behauptung, die „Lüge‘“‘ ist, oder mit zwei Behauptungen, die „Lügen“ sind, erhebt. Ein Anspruch kann also z. B. ein „lügenhafter Urteil-Anspruch‘“ sein, wie wenn z. B. A zu B sagt: „Sagen Sie mir sofort, wo Sie waren, sonst wird er Sie bestrafen,‘ wobei aber die von A aufgestellte Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens‘“ eine Lüge ist. Eine besondere Art der „Behauptungs-Ansprüche‘ stellen die „Anspruch-Ansprüche‘“ dar, Ansprüche, mit welchen darauf gezielt wird, daß der Anspruchadressat entweder dem Ansprucherheber gegenüber oder einem Dritten gegenüber einen besonderen Anspruch erhebe, Fälle von „Anspruch-Ansprüchen“ liegen vor, wenn etwa A zu B sagt: „Sagen Sie mir, ob Sie Etwas von mir verlangen!“ oder „Verlangen Sie von C, daß er Ihnen den Schaden ersetzt‘! Wird ein „Anspruch-Anspruch‘‘ erfüllt, so liegt ein „Anspruch erfüllender Anspruch“ vor. Vergesellschaftung und Gesellschaft. 267 Nicht jeder Behauptungs-Anspruch ist eine „Frage“. Als „Frage“ bezeichnen wir vielmehr überhaupt jede Verhalten-Werbung, mit welcher auf eine „Antwort“ gezielt wird, d. h. auf ein Urteil, mit welchem der Verhalten-Werbungs-Adressat darauf zielt, dem Ansprucherheber einen ihm, dem Ansprucherheber, noch nicht zugehörigen Gedanken zu bedeuten. Eine „Frage“ kann selbst wieder entweder eine „urteilhafte Frage“ oder eine „lügenhafte Frage“ sein. Eine Frage kann insbesondere in der Behauptung des „Eigen-Wunsch-Gedankens“ lügenhaft sein, wie wenn z. B. A zu B sagt: „Sage mir, ob Du bei der Prüfung durchgekommen bist?“, wobei A in Wahrheit gar nicht den Wunsch hat, dies zu wissen, da er ohnehin bereits weiß, daß B durchgefallen ist, sondern sich nur an der „Verlegenheit“ des B, die er bei der Antwort zeigen wird, „weiden“ will. Weiß jedoch A, daß B gar keine Antwort geben wird, weil er die Gedanken des A erkennen wird, zielt also A lediglich darauf, den B zu „ärgern“, so liegt bloß eine „unechte Frage“ vor, d. h. ein „Frage-Satz“, der aber nicht in „Frage-Absicht“ gebildet wurde. Ebenso liegt auch nur eine „unechte Frage“ und eine „unechte Antwort“ vor, wenn A den B in Gegenwart des C frägt: „Werden die Kurse morgen steigen?“ und B antwortet: „Gewiß!“, wobei aber A und B dieses „Frage- und Antwortspiel“ vorher aus irgendeinem Grunde vereinbart haben. Kine „unechte Frage“ liegt in solchem Falle vor, insofern A nicht darauf zielt, daß B ihm einen Gedanken bedeutet, der dem A nach dem Wissen des B noch nicht zugehört, und eine „unechte Antwort“ liegt in solchem Falle deshalb vor, weil B nicht darauf zielt, dem A einen Gedanken zu bedeuten, der dem A nach dem Wissen des B noch nicht zugehört. Solche „unechte Frage“ ist aber immerhin eine Werbung des A um ein Verhalten des B, nämlich eine Werbung darum, daß B das Vereinbarte tue, nur liegt eben keine „echte Frage“ vor. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche wird allerdings „Frage“ jede Verhalten-Werbung genannt, mit welcher jemand darauf zielt, daß der Adressat der Verhalten-Werbung dem Werber gegenüber eine besondere Behauptung aufstellt, wird ferner „Antwort“ jede Behauptung genannt, Welche ein „Befragter“ dem „Frage-Steller“ gegenüber aufstellt, auch wenn sie sich nicht als Entsprechung zu der Frage darstellt, Sondern nur durch die Frage veranlaßt war, wie wenn Z. B. A den B frägt: „Gehen Sie jetzt aus?“ und B darauf sagt: „Das geht Sie gar Nichts an!“ oder nun selbst die Frage erhebt: „Warum interessiert Sie das?“ Aber auch dann, wenn man dem Worte „Frage“ jenen weiteren Sinn zuerkennt, sind keineswegs alle Behauptungs-Ansprüche „Fragen“, da eben häufig jemand von einem Anderen beansprucht, daß er einem Dritten gegenüber Etwas behaupte und solche Ansprüche keinesfalls „Fragen“ sind und genannt werden. 268 V. Kapitel. Die „Fragen“ sind entweder „durch Unwissenheit des Frage-Stellers bedingte Fragen“ oder „durch Ungewißheit des Frage-Stellers bedingte Fragen“. Eine „durch Unwissenheit des Frage-Stellers bedingte Frage“ liegt vor, wenn der Frage-Steller um ein Urteil wirbt, mit welchem ein Gedanke bedeutet wird, hinsichtlich dessen „Bestimmendem“ er gar keinen Gedanken hat. Solche Fragen sind z. B.: „Was ist das Recht?‘, oder „wie sieht A aus?‘ oder „welche Krankheit hat B?“. Hingegen liegt eine „durch Ungewißheit des Frage-Stellers bedingte Frage‘ vor, wenn der Frage-Steller um ein Urteil wirbt, mit welchem eine Gedanke bedeutet wird, hinsichtlich dessen ‚„Bestimmendem‘“ er zwar zwei oder mehrere besondere Gedanken hat, jedoch in „Ungewißheit‘ ist. Solche Fragen können wir daher auch als „Entscheidungs-Fragen‘“ bezeichnen, da mit ihnen auf Entscheidung besonderer Ungewißheit des Frage-Stellers gezielt wird. „Entscheidungs-Fragen“ sind auf „disjunktiv mehrfache Antworten gerichtete Fragen“, wie z. B. die Frage: „Ist das rot oder grün oder blau?“ oder „Hat A. Gallensteine oder eine Nierenentzündung“ oder „Fährt B nach Wien oder nach Berlin?“ Eine besondere Art der „Entscheidungs-Fragen“ sind die ‚auf Bejahung oder Verneinung gerichteten Fragen“, mit welchen der Frage-Steller darauf zielt, seine Ungewißheit, ob besonderes Gegebenes besonderem anderen Gegebenen zugehört oder von ihm gesondert ist, zu beheben. Das „Ja“ oder „Nein“ in der Antwort auf solche Frage stellt stets ein „auf Satzübernahme gerichtetes Urteil“ dar. Frägt z. B. A den B: „Bleibt C hier?“, so ist in diese „Eigen-Wunsch-Behauptung“ stets eine andere „Eigen-Wunsch-Behauptung“ eingeschlossen, da solche Frage entfaltet lautet; „Sagen Sie mir nach ihrem Wissen, daß C hier bleibt oder nicht hier bleibt!“ Jede „Entscheidungs-Frage“ stellt überhaupt eigentlich eine besondere Verbindung mehrerer Eigen-Wunsch-Behauptungen dar, ist aber insofern eine Frage — eine Verhalten-Werbung —, als doch nur um eines von mehreren gedachten Urteilen geworben wird. Das Gegebene ‚Entscheidungs-Frage“ ist nur eine besondere Art des Gegebenen ‚Werbung um Entscheidungs-Behauptung“, dessen andere Art wir als „Entscheidungs-Quasi-Frage“ bezeichnen können. Mit einer „Entscheidungs-Quasi-Frage“ wird auf eine „Quasi-Antwort“ gezielt, nämlich auf eine Behauptung des Adressaten, mit welcher er nicht darauf zielt, besondere Ungewißheit des „Quasi-Frage-Stellers“ zu beheben, durch welche aber nach dem Wissen des Adressaten insofern eine Ungewißheit des „Quasi-Frage-Stellers“ behoben wird, als sie die wirkende Bedingung für ein besonderes Ereignis abgeben oder ein besonderes Ereignis ausschließen wird, hinsichtlich dessen Eintritt der Quasi-Frage-Steller in Ungewißheit Vergesellschaftung und Gesellschaft, 269 war, Als „Entscheidungs-Quasi-Frage“ stellt sich z.. B. die „Entscheidungs-Forderung“ des „Rechtsklägers“ an den „Richter“ dar. Wenn jemand einen „schlichten Behauptungs-Anspruch“ erhebt, So kann solcher Anspruch entweder „erfüllt“ oder „quasi-erfüllt“ werden, Ein „Behauptungs-Anspruch“ ist erfüllt, wenn der Anspruchadressat einen Satz bildet und seine eigenen gegenwärtigen Leibesveränderungen durch solches eigenes Wollen bedingt weiß, in welchem er das vom Ansprucherheber als „gewünscht“ kundgegebene eigene künftige „Satz dilden“ als wirkende Bedingung für die Aufhebung der eingetretenen Soll-Lage emotional günstig denkt, gleichgültig, ob jenes „Satz bilden“ als „Urteilen“ oder als „Lügen“ gedacht ist. So wird z. B. der von A. an B gerichtete Anspruch „Erzählen Sie dem C etwas, damit er sich nicht langweilt“ erfüllt, wenn der Anspruchadressat dem C Etwas erzählt, also in Behauptungs-Absicht bedeutet, mag er nun „Wahres“ oder ‚Unwahres“ erzählen. Richtet aber jemand an einen Anderen einen „Urteil-Anspruch“, so ist dieser Anspruch nur erfüllt, wenn der An-Spruchadressat einen Satz bildet, und seine eigenen gegenwärtigen Leibesveränderungen durch solches eigenes Wollen bedingt weiß, in welchem er das vom Ansprucherheber als „gewünscht“ kundgegebene eigene künftige ein „Urteilen“ darstellende „Satz bilden“ als wirkende Bedingung für die Aufhebung der eingetretenen Soll-Lage emotional günstig denkt. Bildet hingegen der Adressat eines „Urteil-Anspruches“ einen Satz und weiß seine eigenen gegenwärtigen Leibesveränderungen Jurch solches eigenes Wollen bedingt, in welchem er künftiges eigenes „Lügen“ über jenes logische Subjekt, hinsichtlich dessen der Ansprucherheber ein Urteilen wünschte, als wirkende Bedingung für die Aufhebung der eingetretenen Soll-Lage emotional günstig denkt, so ist der „Urteil-Anspruch“ nur „scheinbar erfüllt“. In zahlreichen Fällen weiß nun der Erheber eines Urteil- Anspruches, daß er zwar erfahren wird, ob der Anspruchadressat eine Behauptung über jenes logisches Subjekt, hinsichtlich dessen von ihm ein Urteilen beansprucht war, aufstellen wird, hingegen nicht erfahren wird, ob diese Behauptung ein „Urteilen“ war, weiß also der Ansprucherheber, daß er nicht erfahren wird, ob die von ihm erfahrene Behauptung des Anspruchadressaten eine „Anspruch-Erfüllung“ oder nur eine „Anspruch-Schein-Erfüllung“ war, SO daß wir solche Ansprüche als „quasi-transzendent gerichtete Ansprüche“ bezeichnen. Keineswegs sind jedoch alle „Urteil-An-Sprüche“, zu welchen auch die Ansprüche auf „urteilhafte Ansprüche“ Zählen, „quasi-transzendent gerichtete Ansprüche“, vielmehr kann ein „Urteil-Ansprucherheber“ auch meinen, daß wegen der von ihm geglaubten „Wahrheitsliebe“ des Anspruchadressaten dessen folgende Behauptung nur ein „Urteil“, also eine „Ansprucherfüllung“ sein wird, „Urteil-Ansprüche“ als „auasi-transzendent gerichtete Ansprüche“ unter- 20 V, Kapitel. scheiden sich von „transzendent gerichteten Ansprüchen“ dadurch, daß der Erheber eines „quasi-transzendent gerichteten Anspruches“ meint, er werde zwar ein Verhalten des Anspruchadressaten erfahren, welches eine Ansprucherfüllung sein könnte, daß er aber nicht erfahren wird, ob dieses Verhalten eine Ansprucherfüllung ist, während der Erheber eines „transzendent gerichteten Anspruches“ meint, daß er überhaupt solches Verhalten des Anspruchadressaten, welches eine Ansprucherfüllung sein könnte, nicht erfahren wird. „Urteil-Ansprüche“, die „quasi-:ranszendent gerichtete Ansprüche“ sind, unterscheiden sich ferner von „schlichten Behauptungs-Ansprüchen“ dadurch, daß der Erheber eines „quasi-transzendent gerichteten Urteil-Anspruches“ auf ein „Urteilen“ des Anspruchadressaten zielt und nur weiß, daß er nicht erfahren werde, ob das folgende Behaupten des Anspruchadressaten ein „Urteilen“ ist, während der Erheber eines „schlichten Behauptungs-Anspruches‘“ nur auf „Behaupten“, nicht gerade auf „Urteilen“ des Anspruchadressaten zielt. Aus den vorstehenden Darlegungen ergeben sich bereits mehrere „Besonderheits-Arten“ von „Anspruch-Wollen schlechtweg“ oder, wie wir kurz sagen können, von „Anspruch schlechtweg“, „Anspruch schlechtweg“ weist nun zunächst zahllose Besonderheiten hinsichtlich des „Beanspruchten“, des „Anspruch-Zieles“ auf. Hinsichtlich des „Beanspruchten“ besondert sich „Anspruch schlechtweg“ vor allem in „Handlungs-Anspruch schlechtweg“ und in „Unterlassungs-Anspruch schlechtweg“. Hinsichtlich des „Beanspruchten“ können wir ferner „Ansprüche auf sofortiges Verhalten“ von „Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Wider-Willigkeits-Ansprüchen“ sowie „Ansprüche auf einmaliges Verhalten“ von „Ansprüchen auf mehrmaliges Verhalten“ unterscheiden. Die „Bereitwilligkeits- bzw. Bereit-Wider-Willigkeits-Ansprüche“ haben wir bereits erörtert, ihren Gegensatz bilden die „Ansprüche auf sofortiges Verhalten“, mit welchen nicht darauf gezielt wird, dem Adressaten ein Allgemeines zugehörig zu machen, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß ihm später kraft Erfahrung besonderen Ereignisses besonderer Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig wird, mit welchen vielmehr darauf gezielt wird, dem Adressaten sofort und ohne Rücksicht auf den Eintritt eines besonderen Ereignisses einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig zu machen, Mit „Ansprüchen auf einmaliges Verhalten“ wird darauf gezielt, dem Adressaten einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick einmalig zugehörig zu machen, mit „Ansprüchen auf mehrmaliges Verhalten“ wird darauf gezielt, dem Adressaten einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick mehrmalig zugehörig zu machen, Vom „Anspruche auf mehrmaliges Verhalten“ unterscheidet sich aber der „Anspruch auf disjunktiv mehr- Vergesellschaftung und Gesellschaft, 271 faches Verhalten“, ein Anspruch, welcher darauf gerichtet ist, daß dem Adressaten einer von mehreren verschiedenen Verhaltensfällen zugehörig wird, je nachdem, ob eine besondere Tatsache sich in der Welt findet oder finden wird bzw. nicht findet oder finden wird. „Anspruch schlechtweg“ besondert sich ferner hinsichtlich der in ihm enthaltenen Behauptungen in „urteilhafter Anspruch schlechtweg“ und in „lügenhafter Anspruch schlechtweg“, hingegen hinsichtlich der in ihm enthaltenen Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ in „gewiß gerichteten Anspruch schlechtweg“ und in „ungewiß getichteten Anspruch schlechtweg“. Hinsichtlich des im Anspruch-Wollen vorhandenen Wissens um die künftige Ansprucherfüllung besondert sich „Anspruch schlechtweg“ in „immanent gerichteten Anspruch schlechtweg“ und in „transzendent gerichteten Anspruch schlechtweg“. Mannigfache andere Besonderheits-Arten von „Anspruch schlechtweg“ werden wir noch in späterem Zusammenhange erörtern, vor allem aber die Besonderheiten hinsichtlich der Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens“. In der Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens“ wird, wie bereits dargelegt wurde, vom Ansprucherheber behauptet, daß mit der Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ eine den Anspruchadressaten betreffende Soll-Lage eingetreten ist, d. h. daß das besonderer Seele zugehörige Wissen um die erfolgte Behauptung jenes ‚Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß Erfahrung jener Seele, der Anspruchadressat habe sich nicht in der „gewünschten“ Weise oder in der gefürchteten Weise verhalten, die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Anspruchadressaten bezogenen Unwertes abgeben wird. Wenn wir nun sagen, daß die Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens“ im Anspruche die Behauptung des Gedankens ist, mit der Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ sei eine den Anspruchadressaten betreffende Soll-Lage eingetreten, kann sich die Frage ergeben, ob nicht vielmehr der Ansprucherheber behaupte, daß erst mit dem auf Seite des Anspruchadressaten eingetretenen Glauben daran, daß ihm gegenüber ein „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedanke“ bedeutet wurde, eine den Anspruchadressaten betreffende Soll-Lage eingetreten sei. Solche Frage könnte sich insbesondere auf die Meinung Stützen, daß es, da mit der Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ auf seelische Veränderung des Adressaten gezielt wird, keinen „Sinn“ habe, wenn der Ansprucherheber dann behaupte, daß dereits mit seiner Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ eine den Anspruchadressaten betreffende Soll-Lage eingetreten Sei, um so weniger, als der Anspruchadressat, wenn er die Behauptung des Srsteren Gedankens nicht „vernommen“ habe, gar nicht den Anspruch als Anspruch erfüllen könne. Zur Beantwortung jener Frage muß aber Ze = V. Kapitel, zunächst Bezug genommen werden auf jene Lehre, nach welcher die sogenannten „sozialen Akte“, unter ihnen also auch die „Ansprüche“, „vernehmungsbedürftig“ seien. Hinsichtlich der „Ansprüche“ ist nun die Bezeichnung „vernehmungsbedürftig“ wenig glücklich, da durch solche Bezeichnung der bedenkliche Irrtum hervorgerufen werden muß, ein Gegebenes sei „Anspruch“ nicht bereits als Wirkungsgewinn in Beziehung zu besonderem Wollen als seiner wirkenden Bedingung, sondern erst als wirkende Bedingung für solche Veränderung der Seele des Anspruchadressaten, welche in jenem Wollen gewollt war. Indes ist es wohl klar, daß auch ein hinsichtlich des Anspruchadressaten vollständig wirkungsloser Anspruch eben ein „Anspruch“ ist, nicht aber etwa ein „Anspruch- Versuch“, ein „nicht vollendeter Anspruch“, wie denn überhaupt jede „Behauptung“ ohne Rücksicht auf besondere seelische Veränderungen des Adressaten eine „Behauptung“ ist. Man darf eben nicht die Gegebenen „Behauptung“ und „erfolgreiche Behauptung“, insbesondere auch nicht die Gegebenen „Anspruch“ und „erfolgreicher Anspruch“ verwechseln. Ein „Anspruch“ ist also keineswegs „vernehmungsbedürftig“ in dem Sinne, daß erst, wenn kraft eines Anspruch-Wollens gewollte Veränderungen des Anspruchadressaten eingetreten sind, ein „Anspruch“ vorliegt. Das Wort „vernehmungsbedürftig“ ist also hinsichtlich eines Anspruches eine unpassende Bezeichnung für die Tatsache, daß mit jedem Anspruche auf besondere Veränderungen einer Ander-Seele gezielt wird, jeder „Anspruch“ also in jenem Wollen, das seine wirkende Bedingung abgibt, als „Mittel“ für jene Veränderungen gedacht war. Von der aus dem Wesen des Anspruch-Wollens heraus zu bejahenden Frage aber, ob mit jedem Anspruche auf seelische Veränderungen des Anspruchadressaten gezielt wird, ist die durchaus anders geartete Frage zu unterscheiden, ob bereits mit dem Anspruche, insbesondere mit der Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“, sich ein „Sollen“ des Anspruchadressaten ergibt, oder erst in jenem Zeitpunkte, in welchem der Anspruchadressat jene Behauptung „vernommen“ hat, ob ferner der Ansprucherheber in seinem Anspruche behauptet, daß bereits mit seiner Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ sich ein „Sollen“ des Anspruchadressaten ergeben hat, oder erst in jenem Zeitpunkte, da der Anspruchadressat jene Behauptung „vernommen“ hat. Wenn man meint, es sei „sinnlos“, daß der Ansprucherheber behaupte, schon mit seiner Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ sei ein „Sollen“ des Anspruchadressaten vorhanden, der Ansprucherheber vielmehr meine, jenes Sollen sei erst vorhanden, sobald der Ansprucherheber jene Behauptung „vernommen“ habe, so meint man offenbar auch, es sei „ungerecht“, wenn ein solches „Sollen“ eintrete, ohne daß der Anspruchadressat jene Be- Vergesellschaftung und Gesellschaft, 2723 aauptung „vernommen“ habe, Indes müßte man, um jene Meinung :olgerichtig zu bezeichnen, sagen, daß nicht einmal mit dem bloßen ‚Vernehmen“, also der „Behauptungs-Wahrnehmung“, jenes „Sollen“ antreten könne, sondern erst, sobald dem Anspruch-Adressaten der ‚Behauptungs-Glaube“ und der „Urteil-Glaube“ und schließlich der ‚bedeutungsgemäße Glaube“ zugehörig geworden ist, d. h. sobald der Anspruchadressat glaubt, daß dem Ansprucherheber der kundgegebene Wunsch, bzw. die kundgegebene Furcht zugehört. Denn es mag auch „ungerecht“ sein, wenn jemand kraft einer an ihn gerichteten Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“ ‚soll“, obwohl er zwar das Behauptungs-Körperliche wahrgenommen, aber nicht „verstanden“, oder zwar auch „verstanden“, aber die Beaauptung für eine „Lüge“ gehalten hat. Ebenso mag es allerdings auch ‚ungerecht“ sein, daß jemand „soll“, obwohl ihm ein Anspruch keine „Erfüllung bedingende Lust oder Unlust“ gewirkt hat, oder obwohl er den behaupteten „Ander-Soll-Gedanken“ für „irrig“ hält. Alle diese Erwägungen hinsichtlich „Gerechtigkeit“ oder „Ungerechtigkeit“ führen aber nicht zur klaren Beantwortung unserer Frage, die vielmehr nur aus der Zergliederung des Gegebenen „Anspruch-Wollen“ heraus beant-Wortet werden kann. Wenn wir nun die „lügenhaften Ansprüche‘‘, in welchen der Ansprucherheber einen ihm gar nicht zugehörigen ‚„Ander-Soll-Gedanken“ behauptet, beiseite lassen, und nur die „urteilhaften Ansprüche‘ detrachten, so ist es zunächst klar, daß der Ansprucherheber mit der Behauptung seines „Ander-Soll-Gedankens‘“ den Eintritt einer den An-Spruchadressaten betreffenden Soll-Lage für jenen Zeitpunkt behauptet, in welchem seiner Meinung nach sich jene Soll-Lage ergeben wird. Fassen wir z. B. den Fall ins Auge, daß A sieht, daß B sich ihm üähere und meint, B wolle ihn angreifen, so wird er etwa, seinen Revolver zeigend, rufen: „Bleiben Sie stehen, sonst schieße ich!“ A weiß nun in solchem Falle, daß er schießen wird, wenn sich ihm B weiter nähert, und zwar weiß er, daß er schießen wird, auch wenn er Wissen wird, daß B ihn nicht „verstanden“ hat, also selbstverständlich auch, wenn etwa B ruft: „Was sagen Sie?“ und sich dem A weiter nähert. Selbstverständlich weiß aber A in solchem Falle auch, daß er Schießen würde, wenn er auch aus irgend einem Grunde wüßte, daß B zwar seine Wunschkundgabe, aber ‚nicht seine Behauptung des „Ander-Soll-Gedankens‘‘ verstanden hat. Klarerweise behauptet also A mit den Worten „sonst schieße ich‘ den Gedanken, daß schon NIt der vorangegangenen Wunschkundgabe ohne Rücksicht auf irgend eine seelische Veränderung des B eine den B be-'reffende Soll-Lage eingetreten ist, und auf Grund jener Soll-Lage verwirklicht sich dann ohne Rücksicht auf Wissen des A um Sander, Alle. Gesellschaftslehre. PN 2A V. Kapitel. seelische Veränderungen des B ein auf B bezogener Unwert, wenn nur A wahrnimmt, daß sein Anspruch enttäuscht wurde, Indem nämlich A dem B zuruft: „Bleiben Sie stehen, sonst schieße ich!“, will er zwar den B zu besonderem Verhalten — „Stehen“ — veranlassen, er weiß aber auch, daß ihm mit der Wahrnehmung entgegengesetzten Verhaltens des B das Wollen, zu schießen, zugehörig werden wird, gleichgültig ob er (A) wissen wird, daß B verstanden hat oder nicht verstanden hat. Gibt nun A diese seine ihm zugehörige Wollensmöglichkeit nach Kundgabe seines Wunsches — oder eingeschlossen in die Kundgabe seines Wunsches — kund, so behauptet er einen „Ander-Soll-Gedanken‘, er behauptet also, daß jene eigene Wollensmöglichkeit mit der Wunschkundgabe zu einer den B betreffenden „Soll-Lage‘‘ geworden ist. Es ist also ein Irrtum, zu meinen, daß z. B. die sogenannten ‚„Rechtsnormen‘‘ deshalb keine Ansprüche an die ‚„Staatsantertanen‘‘ sind, weil ‚Strafe‘ und ‚„Exekution‘“ nicht vom Wissen der „Staatsuntertanen‘‘ um die Ansprüche des ‚„Staates‘‘ abhängen. Denn jene sogenannten ‚„„Rechtsnormen‘“ sind Gegebene, mit welchen der „Gesetzgeber‘‘ um besonderes Verhalten der ‚Untertanen‘ wirbt, und zwar eben derart, daß er als „„Ander-Soll-Gedanken‘ den Gedanken behauptet, daß mit der Kundgabe des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“ als die Untertanen betreffende „Soll-Lage‘‘ besondere Wollensmöglichkeiten besonderer Seelen eingetreten sind. Die Tatsache, daß mit Ansprüchen um Verhalten der Anspruchadressaten geworben wird, darf eben nicht verwechselt werden mit der Tatsache, daß die Ansprucherheber um dieses Verhalten mit der Behauptung werben, durch die bloße Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ sei eine Soll-Lage des Anspruchadressaten eingetreten, und mit der weiteren Tatsache, daß schon mit dem Anspruche jene Soll-Lage eintritt. Fassen wir nun einen anderen Anspruch ins Auge, nämlich etwa den Fall, daß A dem B schreibt: „Bringen Sie mir das Buch zurück, sonst bin ich böse!‘“, so meint allerdings A, daß nicht schon mit der Fertigstellung und Aufgabe seines Briefes eine den B betreffende Soll-Lage eintritt, sondern erst mit dem Eintreffen des Briefes bei B. Aber diese Meinung des A wird von ihm im Anspruche keineswegs behauptet, er schreibt nicht etwa: „Bringen Sie mir das Buch zurück, sonst werde ich böse, wenn ich weiß, daß Sie diesen Brief erhalten und das Buch nicht zurückgebracht haben“. Solche Behauptung wäre auch sinnlos, weil ja A weiß, daß solche Behauptung von B nur gelesen werden kann, wenn ihn der Brief erreicht, er also schon die Kundgabe des Wunsches des A gelesen hat, und solche Behauptung hinsichtlich der Bewirkung der Ansprucherfüllung gar keinen Einfluß hat. Vergesellschaftung und Gesellschaft, 275 A. behauptet also in seinem Anspruche lediglich, daß mit der Kundgabe seines Wunsches eine den B betreffende Soll-Lage eingetreten ist, während er dem B seinen Gedanken, die „Soll-Lage‘‘ trete erst nach Empfang des Briefes durch den B ein, nicht bedeutet. A wird dann auch „böse“, wenn B den A besucht, ohne das Buch zu bringen, und zwar „böse‘‘, obwohl etwa B den Brief gar nicht empfangen hat, woferne nicht A. vorher erfahren hat, sein Brief sei nicht angekommen. B kann aber auch, wenn A bereits wegen Nicht-Erfüllung seines Anspruches „böse“ geworden ist, dem A. mitteilen, daß der Brief gar nicht angekommen sei und dadurch bewirken, daß der auf Grund seiner früheren Soll-Lage verwirklichte, auf ihn bezogene Unwert — die Unlust des A — wieder entwirklicht wird. Diese Möglichkeit, durch Nachweis, einen Anspruch nicht vernommen zu haben, einen auf Grund der durch jenen Anspruch bewirkten Soll-Lage verwirklichten, eigenbezogenen Unwert wieder zu entwirklichen, darf aber keineswegs verwechselt werden mit dem schon mit dem Anspruche erfolgenden Eintritte einer Soll-Lage. In allen Fällen vielmehr behauptet der Ansprucherheber, daß mit der erfolgten Behauptung seines „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Gedankens‘“ eine den Anspruchadressaten betreffende Soll-Lage eingetreten sei, und tritt, wenn der behauptete Gedanke wahr ist, die Soll-Lage mit jener Behauptung ein. Als „Soll-Folge-Verwirklichung‘“ bezeichnen wir die Verwirklichung jenes Unwertes, dessen Möglichkeit der Ansprucherheber behauptet hat, kraft der von ihm behaupteten Soll-Lage. Jene besondere Seele, deren Wissen um einen erhobenen Anspruch als grundlegende Bedingung für die „Soll-Folge-Verwirklichung‘“‘ in Betracht kommt, nennen wir den „An-Sprucherfüllungs-Wahrer‘“ und jenes ihm zugehörige Wissen die „Als grundlegende Bedingung mit der Soll-Folge-Verwirklichung zusammengehörige Erfahrung“. Hingegen nennen wir „Als wirkende Bedingung mit der Soll-Folge-Verwirklichung Zusammengehörige Erfahrung‘‘ das Wissen des Ansprucherfüllungs-Wahrers, daß ein besonderer Anspruch nicht erfüllt wurde. Wir haben uns aber nunmehr noch mit jener weitverbreiteten, man kann fast sagen, allgemein anerkannten Lehre zu beschäftigen, Welche das Gegebene „Anspruch“ als „Norm“ und das Gegebene „Anspruch erheben“ als „Norm setzen“ betrachtet, Bereits in früherem Zusammenhange haben wir darauf verwiesen, daß das Wort „Norm“ Mehrdeutig ist, und haben „Norm“ als „Richtlinie“ bestimmt, also als „identische begründete Richtung erfolgreichen tätigen Wirkens“, Jede „Richtlinie“ („Norm“) ist also eine besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, in welcher besonderes identisches Wollen als „identische wirkende Bedingung“ mit der Erfüllung des in jenem Wollen Gewollten zusammengehört. Die be-10% 276 V. Kapitel. liebte Entgegensetzung von „Normen“ und „Naturgesetzen“ besteht also nur dann zu Recht, wenn man meint, daß sowohl die sogenannten „Normen“ als auch die sogenannten „Naturgesetze“ nichts Anderes sind als „Wirkensgesetze“ („Kausalgesetze“), d. h. „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“, aber allerdings die sogenannten „Normen“ solche „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“, in welchen sich als erste identische wirkende Bedingung ein besonderes identisches Wollen findet, hingegen die sogenannten „Naturgesetze“ solche „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten“, in welchen sich als erste identische wirkende Bedingung anderes besonderes identisches Allgemeines findet. Klar ist nun, daß vielleicht ein göttliches Wesen, niemals aber ein Mensch eine „Richtlinie“ („Norm“) „setzen“ kann, wenn mit dem Worte „setzen“ ein „Bewirken“ gemeint ist, welche Meinung allerdings stets obwaltet, da man statt „Normen setzen“ gerne auch „Normen schaffen, stiften usw.“ sagt. „Richtlinie“ ist nämlich als „besondere identische Wirkenszusammengehörigkeit‘“ Etwas, das von Menschen nur „gefunden‘‘, „entdeckt‘, niemals aber „bewirkt“ werden kann, und niemand wird wohl bezweifeln, daß die Behauptung, jemand könne ein ‚„Wirkensgesetz‘“, überhaupt eine Zusammengehörigkeit bewirken, ein sinnleerer Satz ist, um so mehr, als überhaupt niemals „Allgemeines‘‘, sondern nur die Zugehörigkeit besonderen Allgemeinens zu besonderem Einzelwesen gewirkt werden kann. Indes ist es nicht schwierig, zu bestimmen, was eigentlich —-wenn auch unklar — mit der Rede vom ‚Normen setzen, schaffen, stiften usw.‘ gemeint ist, Jeder nämlich, der einen „Handlungs-Anspruch‘ erhebt, zielt darauf, daß der Behauptungsadressat den „Fall“ einer besonderen „‚Richtlinie‘‘ („Norm“‘) verwirkliche, er zielt also zwar — was unmöglich ist — keineswegs darauf, eine „Richtlinie zu setzen‘‘, zu „Schaffen‘‘, zu „stiften‘‘, aber er zielt darauf, dem Anspruchadressaten identische Allgemeine aus jener Richtlinie zugehörig zu machen. Jeder, der einen ‚„Handlungs-Anspruch‘“ erhebt, will also Ander-Handeln besonderer Richtung, Ander-Handeln als Fall besonderer Richtlinie, welche wir „Richtlinie des Beanspruchten‘ nennen, als jene Richtlinie, deren ‚Fall‘ beansprucht wird. Da allerdings jeder Anspruch — z. B. der Anspruch, „ein Glas Wasser zu bringen‘ — auf verschiedene Weise erfüllt werden kann, müßte in genauer Rede nicht von einer „Richtlinie des Beanspruchten‘, sondern von einer „Gruppe hinsichtlich des Beanspruchten äquivalenter Richtlinien‘ gesprochen werden, da jener, der einen Handlungs-Anspruch erhebt, eigentlich nicht eine besondere Richtlinie des Ander-Verhaltens meint, sondern nur „Richtlinienstücke“ („‚Richtlinienfragmente*‘‘), welche von mehreren verschiedenen Richtlinien eingeschlossen sind, wobei es ihm gleichgültig ist, als „Fall“ welcher dieser „äqui- Vergesellschaftung und Gesellschaft, 277 valenten‘“ Richtlinien sich das Ander-Verhalten darstellen wird. Indes können wir der Einfachheit halber bloß von einer „Richtlinie des Beanspruchten‘“ sprechen, mit welcher Rede aber stets gemeint ist, daß der „Handlungs-Anspruch-Erheber‘“ ein „Ander-Verhalten‘“ als „Fall“ irgend einer „Richtlinie“ aus einer besonderen „Gruppe äquivalenter Richtlinien‘ veranlassen will. Erhebt aber jemand einen „Unterlassungs-Anspruch‘, so will er dem Anderen gar kein Verhalten als „Fall‘“ besonderer Richtlinie zugehörig machen, da ‚‚Unterlassen‘‘ kein ‚tätiges Wirken“ ist, er will vielmehr Etwas bewirken, durch welches ein Ander-Verhalten als „Fall‘‘ besonderer Richtlinie ausgeschlossen ist. Diese in einem ‚„Unterlassungs-Anspruch‘“ gemeinte Richtlinie nennen wir also nicht die „Richtlinie des Beanspruchten‘‘, sondern die „,Wider-Richtlinie des Beanspruchten‘, mit welcher Rede wir die Richtlinie jenes Verhaltens meinen, dessen Unterlassung beansprucht wird. Sagt man nun, daß jemand für einen Anderen eine Richtlinie „setzt‘‘, ‚schafft‘, ‚„stiftet‘‘ usw., so meint man offenbar nichts anderes, als daß er einen besonderen Anspruch erhebt, mit welchem er eine besondere Richtung erfolgreichen tätigen Wirkens entweder zur „Richtlinie des Gewollten“ oder zur „Richtlinie des Wider-Gewollten“ des Anspruchadressaten machen will. Als „Richtlinie des Gewollten“ einer Seele haben wir jene Richtlinie bestimmt, als deren „Fall“ von jener Seele Gewolltes verwirklicht werden kann, während die „Richtlinie des Wider-Gewollten“ einer Seele jene Richtlinie ist, als deren „Fall“ von jener Seele „Wider-Gewolltes“ verwirklicht werden kann. Hinsichtlich einer besonderen Seele kann aber selbstverständlich eine besondere Richtlinie die „Richtlinie des ihr gegenüber Beanspruchten“ sein, ohne die „Richtlinie ihres Gewollten“ zu sein, und kann eine besondere Richtlinie die „Wider-Richtlinie des von ihr Beanspruchten“ sein, ohne die „Richtlinie ihres Wider-Gewollten“ zu sein. Sagt z. B. A zu B: „Bringen Sie mir ein Glas Wasser!“, so ist jene Richtung erfolgreichen tätigen Wirkens, als deren „Fall“ das „Bringen eines Glases Wasser“ verwirklicht werden kann, hinsichtlich des B die „Richtlinie des ihm gegenüber Beanspruchten“, die „Richtlinie seines Gewollten“ aber nur dann, wenn er ein Glas Wasser bringen will. Sagt ferner etwa A zu B: „Gehen Sie nicht fort!“, so ist jene Richtung erfolgreichen tätigen Wirkens, als deren „Fall“ das „Fortgehen“ verwirklicht werden kann, Hinsichtlich des B die „Wider-Richtlinie des ihm gegenüber Beanspruchten“, die „Richtlinie seines Wider-Gewollten“ aber nur dann, wenn er „Fortgehen“ wider-will. Sprechen wir also hinsichtlich einer besonderen Seele von der „Richtlinie ihres Gewollten“ bzw. von der „Richtlinie ihres Wider-Gewollten“, so meinen wir jene Richtlinie, in welcher sich identische Wirkungsallgemeine finden, welche sich auch als Ziel bzw. 28 Y. Kapitel. a Wider-Ziel eines jener Seele zugehörigen Wollens bzw. Wider-Wollens finden, sprechen wir hingegen hinsichtlich einer besonderen Seele von der „Richtlinie des ihr gegenüber Beanspruchten“ bzw. von der „Wider-Richtlinie des ihr gegenüber Beanspruchten“, so meinen wir jene Richtlinie, in welcher sich identische Wirkungsallgemeine finden, welche sich auch als Ziel bzw. Wider-Ziel eines Wollens bzw. Wider-Wollens finden, das eine andere Seele durch Anspruch jener Seele zugehörig machen will. In dem einen und in dem anderen Falle hat also die Rede, daß Etwas „Richtlinie“ („Norm“) „für jemanden“ ist, einen je anderen Sinn. Die eben dargelegte Unterscheidung kommt zum Ausdrucke in der bekannten Entgegensetzung „autonomer Normen“ und „heteronomer Normen“, welche Worte aber insofern unpassend gewählt sind, als sie stets daran denken lassen, daß „autonome Norm“ jene Norm“, die sich jemand selbst „gesetzt“ hat, „heteronome Norm“ hingegen jene „Norm“, welche ein Anderer für jemanden „gesetzt“ hat, ist. Ist aber eine Richtlinie hinsichtlich besonderer Seele die „Richtlinie ihres Gewollten bzw. Wider-Gewollten“, so ist in Wahrheit davon gar keine Rede, daß jener Mensch die „Richtlinie“ für sich selbst „gesetzt“ hat, da „Norm setzen“ nichts anderes als „Anspruch erheben“, hingegen „Wollen bzw. Wider-Wollen“ niemals „Anspruch erheben“ als besonderes tätiges Wirken ist, und in zahlreichen Fällen besonderer Seele ein „Wollen bzw. Wider-Wollen“ auch ohne tätiges Wirken („Wählen“) zugehörig wird. Da man aber das Gegebene „Norm setzen“ nicht als „Anspruch erheben“ klar erkannte, gelangte man zu der irrigen Meinung, daß jemand sich eine „Norm bzw. Wider-Norm“ setze, wenn er Etwas wolle bzw. wider-wolle, man verkannte also hinsichtlich besonderer Seele den Gegensatz der „Richtlinie des von ihr Gewollten bzw. Wider-Gewollten“ zu der „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie des ihr gegenüber Beanspruchten“. Ebenso wie die Worte „autonome Normen“ und „heteronome Normen“ müssen wir aber auch die Worte „absolute Normen“ („ideale Normen“) und „relative Normen“ („empirische Normen“, „Willensnormen“) streichen. „Norm“ ist stets „Richtlinie“, also besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, und es ist evident unsinnig, hinsichtlich des Beziehungsallgemeinen „Norm“, die — übrigens sehr vieldeutigen — Bestimmungsworte „absolut-relativ“, „ideal-empirisch“, „auf einen Willen nicht zurückführbar“ — „auf einen Willen zurückführbar“ zu gebrauchen. Der Gegensatz von „Absolutem“ und „Relativem“ besteht nämlich überhaupt nicht zu Recht, während die Gegensätze „ideal-empirisch“, „auf keinen Willen zurückführbar — auf einen Willen zurückführbar“, hinsichtlich des Gegebenen „Richtlinie“ („Norm“) nicht zu Recht bestehen. Jede „Norm“ ist „ideal“, d. h. A1lyemeines, nämlich Beziehungsallgemeines, kann aber auch — wenn 270 schon das Wort beliebt -— „empirisch‘“ sein, d. h. sich besonderem Leistungszusammenhange in der Welt als ihrem ‚‚,Falle‘“ zugehörig ünden. Keine „Norm“ ist ferner, wie bereits bemerkt wurde, ‚auf einen Willen zurückführbar‘‘, da sie eben besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit‘“ (ein sogenanntes ‚„Kausalgesetz‘‘) darstellt, jeder „Fall“ einer „Norm“ ist aber „auf einen Willen zurückführbar‘“ insoferne, als jeder solche „Fall“ einen besonderen Wirkenszusammenhang darstellt, in welchem sich als erste wirkende Bedingung ein besonderes Wollen besonderer Seele findet. Frägt man nach ‚absoluten‘‘, „idealen‘‘ Normen, so stellt sich immer die flotte Rede von den „Normen des Wahren, Guten und Schönen‘ ein, wobei das „Wahre, Gute und Schöne‘ als Dreiheit „absoluter Werte‘ gemeint ist. Nun ist es aber klar, daß kein Wert, sondern nur die tätige Verwirklichung eines Wertes als Leistungszusammenhang eine „Norm“ („Richtlinie“) zugehörig haben kann. „Norm des Wahren‘ z. B. kann nichts anderes sein, als „Richtlinie des Gewinnes wahren Gedankens durch Nachdenken‘, und solche „Norm“ ist hinsichtlich besonderer Seele nur dann die „Richtlinie ihres Gewollten‘‘, wenn sie desonderen wahren Gedanken gewinnen will, also nur in Beziehung relativ) zu ihrem Gewollten. Eine sogenannte „Norm des Wahren‘‘ nennt man also nur deshalb eine „absolute Norm‘, weil man das „, Wahre‘ als einen „absoluten Wert‘ bezeichnet, d. h. aber, weil man beansprucht, daß alle Seelen wahren Gedanken nachsinnen Sollen, so daß also dann eine „Norm des Wahren“ eine „Richtlinie eines von allen Seelen Beanspruchten“ ist. Wir konnten nun bisher feststellen, daß die gewöhnlich ganz unbedenklich gebrauchte Redensart, das Etwas „Norm“ („Richtlinie“) „für“ besondere Seele sei, zweideutig ist, da einmal eine „Richtlinie“ gemeint ist, welche die „Richtlinie ihres Gewollten bzw. Wider-Gewollten“ dar-Stellt, also in Wahrheit eine „Richtlinie für jene besondere Seele“ „ist“, während ein anderes Mal eine „Richtlinie“ gemeint ist, welche die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie des von ihr Beanspruchten“ darstellt, also in Wahrheit nicht „Richtlinie für jene besondere Seele“ „ist“, sondern sine Richtlinie, welche als „Richtlinie des Gewollten bzw. Wider-Ge-Wollten“ jener besonderen Seele von anderer Seele gewollt ist. Man Nuß sich aber klar werden, daß jene Rede nicht einmal nur zweideutig ist, sondern noch anderen Sinn haben kann. Ist nämlich zu-3ächst der in einem besonderen Anspruche behauptete „Ander-Soll-Gedanke“ wahr, ergibt sich also tatsächlich mit dem Anspruche ein „Sollen“ des Anspruchadressaten, so ist die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie des von jenem Anspruchadressaten Beanspruchten“ auch die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie seines Gesollten“, d. h. die Richtlinie jenes Handelns bzw. die Wider-Richtlinie jenes Unterlassens, Vergesellschaftung und Gesellschaft. 280 Sn V. Kapitel. durch welches er die eingetretene Soll-Lage aufheben kann. Ist besondere Richtlinie hinsichtlich besonderer Seele die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie ihres Gesollten“, so ist sie hinsichtlich jener besonderen Seele auch stets die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie eines von ihr Beanspruchten“, keineswegs aber ist umgekehrt hinsichtlich einer besonderen Seele die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie eines von ihr Beanspruchten“ auch stets die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie ihres Gesollten“, sondern eben nur dann, wenn der in dem an jene Seele gerichteten Anspruche behauptete „Ander-Soll-Gedanke“ wahr war. Schließlich kann eine besondere Richtlinie hinsichtlich besonderer Seele auch die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie ihres Quasi-Gesollten“ sein. Sind nämlich in der Welt Allgemeine gegeben, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand durch besonderes Verhalten eine besondere Wirkung bewirkt bzw. ausschließt, durch welche eine Verbesserung bzw. Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes eintreten würde, ohne daß er jene Wirkung will bzw. wider-will und ohne daß die Bewirkung bzw. die Unterlassung der Bewirkung jener Leistung von ihm beansprucht wurde, so sagen wir, daß jenes Verhalten sein „Quasi-Gesolltes“ ist. Besteht z. B. eine besondere Lage, kraft welcher A. durch besondere Handlung unter Verbesserung seines Interessengesamtzustandes seih Vermögen vergrößern kann, so ist jene Handlung sein „Quasi-Gesolltes“, auch wenn er gar nicht weiß, daß er durch solche Handlıng den ihn betreffenden Interessengesamtzustand verbessern kann, also auch jene Handlung gar nicht emotional günstig denkt und auch niemand jene Handlung von ihm beansprucht. Da nun also die Rede, daß „Etwas Norm für jemanden“ ist, sich — mindestens — als vierdeutig darstellt, muß jener Rede stets mit größtem Mißtrauen begegnet werden, wenn nicht zugleich genau dargelegt wird, als welche Bedeutung jene Rede gerade auftritt. Da man nicht den Sinn des Wortes „Norm“ zergliederte, wurde das Wort „Norm“ leider zu einem wahren „Fetischworte“, mit dessen bloßem Gebrauche man schon zahlreiche F ragen beantworten zu können glaubte, ohne sich in eine klare Darlegung des Gemeinten einlassen zu müssen. Hätte man aber, statt bedenkenlos dieses Fremdwort zu gebrauchen, nach einem deutschen Worte Umschau gehalten und dann leicht das Wort „Richtlinie“ gefunden, so hätte man wohl, da nun der geheimnisvolle Sinnnebel geschwunden wäre, gar bald erkannt, daß „Richtlinie“ niemals Etwas anderes als besondere „identische begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, nämlich eine „Richtung erfolgreichen tätigen Wirkens“ ist, und mit der Rede „Richtlinie („Norm“) für jemanden“ sehr verschiedene Beziehungen identischer Allgemeiner aus einer besonderen Richtlinie zu anderem Gegebenen gemeint sein können, Insbesondere aber hätte man große ge- Vergesellschaftung und Gesellschaft. dankliche Verwirrung vermieden, wenn man sich klar gemacht hätte, daß man mit den Worten „Normen setzen“ („schaffen“, „stiften“ usw.) stets nur ein „Anspruch erheben“ meinen kann, denn nur „Anspruch“ als besonderes „Bezeichnungskörperliches“, nicht aber „Richtlinie“ als besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“ kann kraft Wollens gewirkt werden. Mit jedem erhobenen Anspruche wird allerdings besondere Richtlinie hinsichtlich des Anspruchadressaten zur „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie eines von ihm Beanspruchten“, bzw. wenn der in jenem Anspruche behauptete „Ander-Soll-Gedanke“ wahr ist, zur „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie seines Gesollten“. Mit der Rede, „daß mit dem erhobenen Anspruche eine Richtlinie zur Richtlinie für den Anspruchadressaten wird“, ist aber selbstverständlich keine Veränderung jener „Richtlinie“ (eines Beziehungsallgemeinen) gemeint, sondern lediglich der Sachverhalt, daß sich nun besondere identische Allgemeine aus jener „Richtlinie“ in Beziehung zu anderen Allgemeinen finden, nämlich zu Allgemeinen aus jenem Ander-Verhalten, welches der Ansprucherheber bewirken oder verhindern wollte, oder in Beziehung zu Allgemeinen aus jenem Ander-Verhalten, durch dessen tätige Bewirkung oder Unterlassung der Anspruchadressat die eingetretene Soll-Lage aufheben kann. Der „Normsetzung“ setzt man die „Normbefolgung“ entgegen, wobei man — wenigstens in sozialwissenschaftlichen Lehren — mit dem Worte „Normbefolgung“ offenbar das Gegebene „Ansprucherfüllung“ treffen will. Indes ist keineswegs jede „Normbefolgung“ eine „Ansprucherfüllung“, sondern nur die „Befolgung“ jener „Norm“, welche für den Befolgenden die „Richtlinie eines von ihm Beanspruchten“ war. Die Verschiedenheit der Gegebenen „Anspruch“ und „Richtlinie“ („Norm“) zeigt sich aber schon in der üblichen Sprache, da man nur sagen kann, daß ein Anspruch „erhoben“ und „erfüllt“ wird, niemals aber sagen kann, daß eine Norm „erhoben“ und „erfüllt“ wird. Vielmehr muß gesagt werden, daß mit jedem „Erfüllen eines Anspruches‘“ die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie des dem Anspruchadressaten zugemuteten Verhaltens eingehalten bzw. vermieden‘‘, hingegen mit jedem „Enttäuschen eines Anspruches‘“ die „Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie des dem Anspruchadressaten zugemuteten Verhaltens übertreten (oder vermieden) bzw. eingehalten“ wird. Eine „Richtlinie“ („Norm“) kann weder „erfüllt“ noch „enttäuscht‘‘ werden, da eben „Richtlinie“ als besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit‘““ kein „Vorstellen“ ist, dessen „Vorgestelltes‘“ sich in der Welt finden oder nicht finden kann. Aber auch die Rede vom „Befolgen einer Norm“ ist eigentlich unpassend, da man keiner „Richtlinie‘, sondern nur besonderem Anspruche besonderen Menschens, z. B. jemandes „Befehle‘‘, „Folge leistet‘. 282 ’s Kapitel. Jenem nun, der einen an ihn gerichteten Anspruch erfüllt, gehört, wie bereits dargelegt wurde, ein „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ zu, er ist ein „Ansprucherfüller“, und das solchem Seelenaugenblicke gegebene Eigenleibliche ist ein „Anspruch erfüllen“, das entweder ein „Handeln“ oder ein „Unterlassen“ sein kann. „Anspruchempfänger“ nennen wir hingegen einen „Anspruchadressaten‘“ in jenem Augenblicke, da ihm der „Anspruchglaube“ zugehört, während er in jenem Augenblicke, da er das Anspruchkörperliche wahrnimmt, bloß ein „Anspruch Wahrnehmender“ ist. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche wird allerdings bereits die „Anspruchwahrnehmung“ des Anspruchadressaten „Anspruchempfang“ genannt. Gehört einem Anspruchempfänger ferner ein Seelenaugenblick zu, in welchem er eigenes gegenwärtiges Leibliches als bedingt weiß durch solches eigenes Wollen bzw. Wider-Wollen, welches er irrtümlich für das vom Ansprucherheber vermittelnd gewollte Wollen bzw. Wider-Wollen hält, so liegt ein „Seelenaugenblick unwissentlicher Anspruch-Schein-Erfüllung“ vor, d. h. ein Seelenaugenblick, in welchem der Anspruchempfänger irrtümlich meint, daß er den an ihn gerichteten Anspruch erfülle. Ein „Seelenaugenblick unwissentlicher Anspruch-Schein-Erfüllung“ unterscheidet sich von einem „Anspruch-Quasi-Erfüllungs-Seelenaugenblicke“ dadurch, daß im ersteren Falle ein Anspruchempfänger infolge eines hinsichtlich der Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ irrigen Behauptungs-Glaubens“ in besonderem Verhalten-Seelenaugenblicke irrtümlich meint, daß er den an ihn gerichteten Anspruch erfülle, während im letzteren Falle ein Anspruchempfänger weiß, daß sein gegenwärtiges Eigenleibliches durch einen anderen emotionalen Seelenaugenblick bedingt ist als jenen, auf welchen der Ansprucherheber gezielt hat. Einen „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ bestimmen wir also nicht bloß aus dem Sinne jenes Seelenaugenblickes heraus, sondern als Erfüllung in Beziehung zu einem Anspruch-Wollen, da ein Anspruch eben nur dann erfüllt ist, wenn sich kraft dieses Anspruches das mit diesem Anspruche erstrebte Verhalten des Anspruchadressaten in der Welt findet, nicht aber dann, wenn der Anspruchadressat bloß irrig meint, sein Verhalten erfülle den Anspruch. Indes ist es gewiß möglich, „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ jeden Seelenaugenblick eines Anspruchempfängers zu nennen, in welchem er meint, daß sein Verhalten den an ihn gerichteten Anspruch erfülle. Nur müßte dann ein „wahrer Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ von einem „irrigen Anspruch-Erfüllungs-Seelenaugenblicke“ — statt ein „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ von einem „Seelenaugenblicke unwissentlicher Anspruch-Schein-Erfüllung“ — unterschieden werden, und nur im ersteren Falle läge ein „Anspruch erfüllendes Verhalten“ vor. Eine Erörterung der „Besonder- Vergesellschaftung und Gesellschaft. 283 heits-Arten“ von „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ — in dem von uns gemeinten Sinne — kann füglich unterbleiben, da jeder „Besonderheits-Art“ von „Anspruch schlechtweg“ auch eine „Besonderheits- Art“ von „Anspruch-Erfüllung schlechtweg“ entspricht. Als „Anspruch-Enttäuschung“ bezeichnen wir jedes Verhalten eines Anspruchadressaten, durch welches ein an ihn gerichteter Anspruch enttäuscht wird, Als „Ansprucherfüllungs-Ablehnung“ bezeichnen wir jede an den Ansprucherheber gerichtete Behauptung des Anspruchempfängers, daß er den an ihn gerichteten Anspruch nicht erfüllen werde, weil das als „gewünscht“ Kundgegebene trotz Empfanges des Anspruches nicht sein „Gewolltes, bzw. weil das als „gefürchtet“ Kundgegebene trotz Empfanges des Anspruches nicht sein „Wider-Gewolltes“ sei. ; Es sind nun aber keineswegs alle „Verhalten-Werbungen“ „Ansprüche“, vielmehr gibt es neben jener Gruppe von Verhalten-Werbungen, deren jede ein „Anspruch“ ist, eine zweite große Gruppe von Verhalten-Werbungen, deren jede ein „Antrag“ („Vorschlag“) ist. Bevor wir nun das Gegebene „Antrag“ erörtern, muß zunächst das Gegebene „Rat“ erörtert werden. Als „Rat-Seelenaugenblick“ bezeichnen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem darauf gezielt wird, einer anderen Seele den Gedanken zugehörig zu machen, daß sie entweder a) durch Einhaltung besonderer Richtlinie besondere Unlust, die ihr gegenwärtig zugehört, oder an deren künftiger (gegewisser oder ungewisser) Zugehörigkeit zu ihr sie gegenwärtig Unlust hat, unter Verbesserung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes verlieren oder b) durch Einhaltung besonderer Richtlinie eine besondere Lust, die ihr gegenwärtig zugehört oder an deren künftiger (gewisser oder ungewisser) Zugehörigkeit zu ihr sie gegenwärtig Lust hat, unter Verschlechterung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes verlieren würde, Im Falle a) liegt ein „Anratungs-Seelenaugenblick“, im Falle b) liegt ein „Abratungs-Seelenaugenblick“ vor, „Rat-Geber“ nennen wir jene Seele, der ein „Rat-Seelenaugenblick“ zugehört, „Raten“ (Ratgeben“) nennen wir das einem „Rat-Seelenaugenblicke“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Rat“ nennen wir jene Behauptung, auf welche der Ratgeber gezielt hat. Ein „Ratgeber“ ist entweder ein „Anrater“ oder ein „Ab-Tater“, das „Raten“ ist entweder ein „Anraten‘“ oder ein „Abtaten“, der „Rat“ ist entweder eine „Anratung‘“ oder eine „Ab-Fatung“. „Beratener“ ist der Adressat eines Rates, „Ratempfänger“ ist der Beratene, sobald ihm der Glaube zugehörig geworden ist, daß ihm ein Rat gegeben wurde, „Rat-Gläubiger‘“ ist der Beratene, Sobald ihm der mit dem Rate behauptete Gedanke zugehörig geworden ist. „Geratenes“ ist das mit dem Rate gemeinte Verhalten des Anderen, und zwar ist das „Geratene‘“ entweder ein „Angeratenes“ 284 V. Kapitel. oder ein „Abgeratenes‘“.‘ Im gewöhnlichen Sprachgebrauche meint man allerdings stets ‚„Geratenes‘‘ als „An geratenes‘‘ und sagt etwa, daß A dem B besonderes Unterlassen geraten habe, womit man meint, Jaß A dem B besonderes Handeln abgeraten hat. ; Von der bloßen „Lehre“ unterscheidet sich ein „Rat“ dadurch, daß mit einem Rate nicht überhaupt darauf gezielt wird, einem Anderen den Gedanken an solche Richtlinien zugehörig zu machen, durch deren Einhaltung der ihn betreffende Interessengesamtzustand verbessert oder verschlechtert würde, sondern lediglich darauf gezielt wird, dem Anderen solche Richtlinien mitzuteilen, deren Kenntnis für ihn wegen einer ihm zugehörigen Unlust (Vor-Unlust) bzw. Lust (Vor-Lust) „aktuell“ wichtig ist. Wohl aber kann der Ratgeber mit seinem Rate eine Behauptung verbinden, mit welcher er darauf zielt, im Anderen besondere Unlust bzw. Lust zu wecken. Sagt z. B. A zu B: „Wenn Sie nicht zurückgehen, werden Sie überfahren‘‘, so zielt A mit den Worten ‚werden Sie überfahren‘ darauf, in B eine Unlust an einer bisher nicht bemerkten Gefahr zu wecken, während er ihm eben mit den Worten: „wenn Sie nicht zurückgehen‘ den jener Unlust entsprechenden Rat gibt. Statt: „Wenn Sie nicht zurückgehen, werden Sie überfahren‘‘ müßte vollständig gesagt werden: „Gegenwärtig besteht die Gefahr, daß Sie überfahren werden. Diese Gefahr können Sie durch Zurückgehen ausschalten.“ In solchem Falle liegt im Gegensatze zu einem „einfachen Rate“ ein „mit Lust bezw. Unlust-Werbung verbundener Rat“ vor, welcher immer dann gegeben wird, wenn jemand, der einem Anderen einen Rat geben will, meint, daß dem Anderen eine besondere Lust oder Unlust mangels besonderen Wissens noch nicht zugehört. Ein „urteilhafter Rat“ ist jener Rat, mit welchem der Ratgeber darauf zielt, dem Beratenen einen ihm selbst, dem Ratgeber, zugehörigen Gedanken zugehörig zu machen, ein „lügenhafter Rat“ liegt hingegen vor, wenn der Ratgeber darauf zielt, dem Beratenen einen ihm selbst, dem Ratgeber, nicht zugehörigen Gedanken zugehörig zu machen. Ein „guter Rat‘ liegt vor, wenn der mit dem Rate behauptete Gedanke „wahr“ ist, ein „schlechter Rat“ liegt vor, wenn der mit dem Rate behauptete Gedanke „unwahr“‘ ist, Ein „reiner Rat“ liegt vor, wenn jemand mit seinem Rate lediglich darauf zielt, daß dem Anderen ein „ratgemäßer Glaube‘ zugehörig werde, ein „auf Wollenbzw. Wider-Wollen-Anregung gerichteter Rat“ liegt hingegen vor, wenn jemand mit seinem Rate darauf zielt, dem Anderen durch den „ratgemäßen Glauben‘ einen besonderen ‚,Verhalten-Seelenaugenblick‘ zugehörig zu machen. Ein „auf Wollen- bzw. Wider-Wollen-Anregung gerichteter Rat“ ist entweder ein „uneigennütziger Rat“ oder ein „eigennütziger Rat“. Mit einem „uneigennützigen Rate‘“ wird darauf gezielt, daß der Andere den ihn betreffenden Interessen- Vergesellschaftung und Gesellschaft. 285 gyesamtzustand verbessere, oder eine Verschlechterung des ihn betreffenlen Interessengesamtzustandes vermeide, mit einem „eigennützigen Rate“ wird darauf gezielt, daß der Andere den den Ratgeber betreffenden Interessengesamtzustand verbessere oder eine Verschlechterung des den Ratgeber betreffenden Interessengesamtzustandes vermeide. Ein „lügenhafter eigennütziger Rat“ („rein eigennütziger Rat“) ist jener Rat, mit welchem der Ratgeber darauf zielt, daß der Andere aur den den Ratgeber betreffenden Interessengesamtzustand verbessere der nur eine Verschlechterung des den Ratgeber betreffenden Inceressengesamtzustandes vermeide, ein „urteilhafter eigennütziger Rat“ („nicht rein eigennütziger Rat“) ist jener Rat, mit welchem der Ratgeber darauf zielt, daß der Andere den ihn selbst und den Ratgeber betreffenden Interessengesamtzustand verbessere oder eine Verschlechterung des ihn selbst und den Ratgeber betreffenden In-:eressengesamtzustandes vermeide, In keinem einzigen Rate findet sich aber die Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“‘, kein einziger Ratgeber zielt auf den Glauben des Anderen, daß er, der Ratgeber, das geratene Verhalten wünsche oder fürchte. Ein „Rat“ ist also niemals eine „Verhalten-Werbung‘‘, wenngleich häufig eine „Verhalten-Anregung‘“‘, nämlich dann, wenn ein „auf Wollen- bzw. Wider-Wollen-Anregung zielender Rat‘“ vorliegt. Da ein „Rat“ niemals eine „Verhalten-Werbung“‘ darstellt, spricht man auch nicht von der „Erfüllung‘‘ eines ‚Rates‘, sondern von der ‚„„Befolgung‘‘ eines Rates, TJener „befolgt‘‘ einen Rat, welche die Richtlinie des ihm angeratenen Verhaltens „einhält“, bzw. die Wider-Richtlinie des ihm abgeratenen Verhaltens ‚„vermeidet‘‘. Es gibt nun aber zahlreiche Verhalten-Werbungen, deren jede besteht aus der Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ und einer anderen Behauptung, welche wir kurz die Behauptung des „Ander-Quasi-Soll-Gedankens“ nennen wollen, Mit jeder „Behauptung eines Ander-Quasi-Soll-Gedankens“ wird der Gedanke behauptet, daß der Adressat durch Vornahme der als „gewünscht“ behaupteten Handlung eine Verbesserung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes herbeiführen oder durch Unterlassen der als „gefürchtet“ behaupteten Handlung eine Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes vermeiden würde, ohne daß jedoch Dehauptet wird, Erfahrung besonderer Seele von der Enttäuschung des behaupteten Wunsches oder von der Erfüllung der behaupteten Furcht werde die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes abgeben. Mit der „Behauptung eines Ander-Quasi-Soll-Gedankens“ wird also niemals behauptet, daß durch die eben aufgestellte Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ ein „Sollen“, eine „Pflicht“ des Adressaten begründet wurde, GE GE 286 V. Kapitel. wird also auch niemals behauptet, daß besonderes Verhalten des Adressaten ein Wider-Mittel dafür wäre, daß die Folge des eben begründeten Sollens verwirklicht wird, wird vielmehr behauptet, daß besonderes Verhalten des Adressaten für ihn einen anderen Wert, ein anderes „günstiges Interesse“ darstellt. Die Behauptung eines „Ander-Quasi-Soll-Gedankens“ ist auch kein „Rat“, da sie eben Bestandteil einer Verhalten- Werbung ist, ist aber immerhin eine Behauptung, welche ohne Verbindung mit der Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ einen „Rat“ darstellen würde. Deshalb kann auch jemand oft entweder durch einen „eigennützigen Rat“ oder durch einen „Antrag“ auf besonderes Verhalten eines Anderen zielen. Will z. B. A den B veranlassen, zu Hause zu bleiben, so kann er ihm entweder sagen: „Wenn Sie ausgehen, werden Sie sich verkühlen, mir ist das gleichgültig“ („eigennütziger Rat‘), oder er kann ihm sagen: „Gehen Sie nicht aus, sonst werden Sie sich verkühlen!“ („Antrag“, der aus einer „Eigen-Furcht-Behauptung“ und aus einer besonderen „Ander-Quasi-Soll-Behauptung“, nämlich einer „Warnung“ besteht). Im ersteren Falle zielt A darauf, daß B ohne Wissen um eine Furcht des A zu Hause bleibe, im letzteren Falle will A dem B diese Furcht „zu erkennen geben“, in beiden Fällen zielt er aber darauf, in B einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick zu wecken. Die verschiedenen Arten der Behauptung eines „Ander-Quasi-Soll-Gedankens“ werden wir in späterem Zusammenhange erörtern. „Antragstellungs-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand auf einen eigenen Antrag zielt, „Antrag stellen“ nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Antragsteller“ nennen wir jene Seele, welcher ein solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehört. „Antrag-Adressat“ ist jene Seele, an welche ein Antrag gerichtet wird, „Antrag-Empfänger“ ist der Antrag-Adressat, sobald er den „Antrag-Glauben“ gewonnen hat, d.h. den Glauben, daß ihm ein Antrag gemacht wurde, „Antrag-Gläubi ger“ ist der Antrag-Adressat, sobald ihm der „FEigen-Quasi-Soll-Gedanke“ zugehörig geworden ist. „Antrag-Annahme-Seelenaugenblick“ ist jener Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem ein Antragempfänger jenes Verhalten, auf welches der Steller des empfangenen Antrages gezielt hat, als „eigenes gegenwärtiges Verhalten“ weiß. „Antrag annehmen“ („Antrag-Annahme“‘“) nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Verhalten“, „Beantragtes“ nennen wir jenes Verhalten des Antrag-Adressaten, auf welches ein Antragsteller zielt. „Anträge“ können entweder „gewiß gerichtete Anträge“ oder „ungewiß gerichtete Anträge“, entweder „Anträge auf sofortiges Verhalten“ oder „Bereitwilligkeits- bzw. ; Vergesellschaftung und Gesellschaft. 287 Bereit- Widerwilligkeits-Anträge“, entweder „Handlungs-Anträge“ oder „Unterlassungs-Anträge“, entweder „iImmanent gerichtete Anträge“ oder „transzendent gerichtete Anträge“, entweder „urteilhafte Anträge“ oder „lügenhafte Anträge“, entweder „Anträge auf einmaliges Verhalten“ oder „Anträge auf mehrmaliges Verhalten“ sein. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist ein „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ entweder ein „Ansprucherhebungs-Seelenaugenblick“ oder ein „Antragstellungs-Seelenaugenblick“. „Verhalten-Werbung-Entsprechung-Seelenaugenblick“ oder kurz „Entsprechung-Seelenaugenblick“ nennen wir hingegen jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand weiß, daß ihm jenes Verhalten zugehört, um welches in einer an ihn gerichteten Verhalten-Werbung geworben wurde. Das „um Verhalten werben“ ist also entweder ein „Anspruch erheben“ oder ein „Antrag stellen“, das „einer Verhalten-Werbung entsprechen“ ist also entweder ein „Anspruch erfüllen“ oder ein „Antrag annehmen“. Wird nun einer Verhalten-Werbung entsprochen, so sagen wir, daß jene Verhalten-Werbung „gilt“, daß sie „gültig“ ist, daß „Geltung“ jener Verhalten-Werbung vorliegt. Bekannt ist die reiche, sich mannigfach wendende Geschichte der Bedeutungen, in welchen das Wort „gelten“ gebraucht wurde und gebraucht wird. Ursprünglich wurde mit diesem Worte besonderes Leisten, und zwar offenbar „Anspruch erfüllendes Leisten“ bezeichnet, nämlich „zahlen“, „zurückzahlen“, „entschädigen“ u. dgl. Auch heute noch ist „Vergelten“ ein Leistenswort, jedoch wird im heutigen Sprachgebrauche das Wort „gelten“ nicht vom Ansprucherfüller, sondern vom Anspruche (und vom Antrage) ausgesagt, da man sagt, daß ein Anspruch „gilt“, „gültig“, „geltend“ ist. Zu dieser Bedeutung ist das Wort „gelten“ offenbar gekommen, indem zunächst die Wirkung eines Anspruches, nämlich seine „Geltung“ (= „Ansprucherfüllung“), „als seine Geltung“ (= „Wirkung“) und dann als „gültiger Anspruch“ jener Anspruch bezeichnet wurde, der die wirkende Bedingung für eine „Geltung“ (= „Ansprucherfüllung“) abgibt, so daß Man schließlich statt „gültiger Anspruch“ („Anspruch als wirkende Bedingung eines Geltens“) auch „geltender“ Anspruch und nicht Mehr „geltender“ (= „Anspruch erfüllender“) Anspruchadressat Sagte, Überdies hat sich aber auch der Sprachgebrauch eingebürgert, von „Behauptungen“, die nicht „Ansprüche“ sind, zu sagen, daß sie „Zültig sind“, „gelten“, „Geltung haben“. Diesen Sprachgebrauch finden wir nicht nur in philosophischen Lehren, sondern auch in der Gemein-Sprache, da man z. B. sagt: „Er gilt als bester Schachspieler Deutschlands“, „Er gilt als verloren“ usw. usw. In allen diesen Fällen wird offenbar gemeint. daß besondere Behauptungen bedeutungsgemäßen 288 v. Kapitel. Glauben wecken. Daß man nun überhaupt nicht bloß von „Verhalten-Werbungen“ als wirkenden Bedingungen für besondere Verhalten-Seelenaugenblicke der Adressaten, sondern auch von „Behauptungen“ als wirkenden Bedingungen von Empfängen bedeutungsgemäßen Glaubens der Adressaten sagt, daß sie „gelten“, „gültig sind“, „Geltung haben“, mag seinen Grund darin haben, daß man dazu neigt, „Seelisches“ überhaupt als „tätiges Wirken“ aufzufassen, so daß man meinte, jemand empfange mit besonderem „bedeutungsgemäßen Glauben“ auch besonderes „Verhalten“. Indes kann trotz dieses Irrtumes dem nun einmal eingebürgerten Sprachgebrauche gefolgt werden, um so mehr, da sich immerhin in diesem Sprachgebrauche ein identischer Gedanke nachweisen läßt, nämlich der Gedanke an „Werbung“, sei es nun „Glauben-Werbung“ oder „Verhalten-Werbung“, als wirkender Bedingung von „Empfängen werbungsgemäßen Seelischens“, sei es von „Empfang bedeutungsgemäßen Glaubens“, sei es von „Empfang eines Entsprechungs-Seelenaugenblickes“. Mit jeder „Werbung“ wird also auf „Geltung“ gezielt, d. h. darauf, daß der Adressat werbungsgemäßes Seelisches ge winne, nur eine „Werbung“ kann „gelten“ „‚gültig sein“, „Geltung haben“, nämlich als wirkende Bedingung dafür, daß der Werbungs-Adressat werbungsgemäßes Seelisches empfängt. Mit dem Worte „gelten“ bezeichnen wir also einen besonderen Wirkenszusammenhang, in welchem sich als letzte Wirkung ein Empfang werbungsgemäßen Seelischens durch einen Werbungs-Adressaten findet, und wir können alle „Geltungen“ in „Glauben-Geltungen“ („Empfänge bedeutungsgemäßen Glaubens“) und „Verhalten-Geltungen“ („Empfänge von Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblicken“) einteilen, wobei aber zu bemerken ist, daß sich jede „Geltung“ als besondere „Erfüllung“, nämlich als Erfüllung eines in einem Werbungs-Wollen Gewollten darstellt. Sagen wir also, daß eine „Werbung“ „gilt“, so sagen wir, da jede Werbung selbst wieder Wirkung besonderen Wollens besonderer Seele ist, stets aus, daß ein besonderes Werbungs-Wollen besonderer Seele „erfüllt“ ist, so daß wir auch, wenn wir als erste wirkende Bedingung einer Geltung das Werbungs-Wollen besonderer Seele in Betracht ziehen, sagen können, daß der Werber selbst „gilt“, In der Tat wird auch häufig davon gesprochen, „daß jemand keine Geltung hat“, „nichts gilt“, „sich keine Geltung zu verschaffen weiß“, mit welchen Reden stets gemeint ist, daß jemandes Werbungen nicht die wirkenden Bedingungen für Geltungen, d. h. für Empfänge werbungsgemäßen Seelischens durch den Werbungsadressaten abgeben. Ferner können wir auch, statt zu sagen, daß eine Werbung „gilt“, sagen, daß sie „gültig“ ist, „Gültigkeit“ und „Geltung“ sind also insofern Worte verschiedenen Sinnes, als mit dem Worte „Gültigkeit“ insbesondere die Werbung als wirkende Bedingung für den Empfang werbungsgemäßen Seelischens, hingegen Vergesellschaftung und Gesellschaft. 289 mit dem Worte „Geltung“ insbesondere jener Empfang selbst als Wirkung, mit jedem dieser Worte also ein besonderer Wirkenszusammenhang von je besonderer „Seite“ bezeichnet wird. Immerhin aber liegen in allen Fällen von „gelten“, „Gültigkeit“ und „Geltung“ Wirkenszusammenhänge zwischen „Wirkung“ und „Empfang werbungsgemäßen Seelischens“ vor, so daß es vergeblich ist, mit jenen Worten „Metaphysisches“ fassen zu wollen. Es kann daher nur eine „Werbung“ als wirkende Bedingung für eine Weckung werbungsgemäßen Seelischens als „geltend“ („gültig“) bezeichnet werden. Weil man aber übersieht, daß die Worte „gelten“, „geltend“, „gültig“, „Gültigkeit“ und „Geltung“ besondere Wirkensbeziehungsworte sind, versteigt man sich zu der Behauptung, daß Etwas „an sich“ gültig sein könne. So spricht man z. B. von der „unbedingten Gültigkeit“ der „Wahrheit“. Aber ganz abgesehen davon, daß nur eine Behauptung, hicht aber der in jener Behauptung behauptete, wenngleich wahre Gedanke, also nicht die „Wahrheit“ gültig sein kann, kann auch eine „Wahre Behauptung“, d. h. eine „Behauptung wahren Gedankens“ nur gültig sein in Beziehung zu besonderen grundlegenden Bedingungen, kraft welcher sich in besonderem Wirkenszusammenhange der bedeutungsgemäße Glaube des, Behauptungsadressaten einstellt. Stellt also jemand eine „wahre Behauptung“ auf, so ist sie dennoch nur „gültig“, d, h. Wirkende Bedingung für bedeutungsgemäßen Glauben des Behauptungsadressaten, wenn sich in der Welt jene Allgemeinen finden, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß der Behauptungsadressat durch jene Behauptung einen bedeutungsgemäßen Glauben gewinnt, und wenn jene Allgemeinen in der Welt nicht vorhanden sind, so bleibt die Behauptung zwar selbstverständlich eine „Wahre Behauptung“, d, h. eine „Behauptung wahren Gedankens“, ist aber dennoch eine „ungültige Behauptung“. So gibt es z. B. gewisse Behauptungen, hinsichtlich welcher man dem Behauptenden sagt: „Ihre Behauptung mag wahr sein, aber es ist unmöglich, daß Ihnen das jemand glaubt“. Spricht man also von der „unbedingten Gültigkeit der Wahrheit“, so verwechselt man entweder „Wahrheit“ und „Gültigkeit“, oder man steht zu der Lesebuch-Meinung: „Die Wahrheit siegt immer“, oder man denkt an eine sogenannte „Soll-Gültigkeit“ („Soll-Geltung“), d. h. man verwechselt das „Geltungs-Wollen“ des Behauptenden mit der „Geltung“ seiner Behauptung. Von „Soll-Geltung“ wird aber insbesondere hinsichtlich der Ansprüche gesprochen und diese Rede stiftet arge Gedankenverwirrung, ‚„Gewollte Wirkung“ ist nämlich nicht „Wirkung“, d. h. „Veränderung in der Welt‘ sondern ein Wollen, in dessen Gewolltem solche Wirkung gewußt ist, „gewolltes Trinken“ ist allemal „Wollen ‚eines Trinkens‘‘, aber nicht „Trinken“. Mit dem Worte „Soll-Geltung‘““‘ meint man also niemals Etwas anderes Sander. Allg Gesellechafftelehre 290 | V. Kapitel. a als einen Anspruch, mit dem ein Anspruch-Wollender auf besondere Geltung zielt. „Soll-Geltung“ ist also offenbar „‚in einem Anspruch-Wollen gewollte Geltung‘‘, und wenn man sogenannte „Soll-Geltungen‘“ untersucht, zergliedert man stets das Gewollte besonderen Wollens, welches die wirkende Bedingung eines Anspruches abgegeben hat, man zergliedert einfach das „Beanspruchte‘“. Hinsichtlich der Ansprüche von einer „Soll-Geltung“ zu sprechen, ist aber durchaus überflüssig, da sich eben im Wesen von „Anspruch schlechtweg‘‘ das Zielen auf Geltung findet, Es ist ferner unzutreffend, einen Anspruch insoferne als „geltend‘“ zu bezeichnen, als er „verpflichtend“ ist, also die in ihm enthaltene Behauptung eines ‚„Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens‘“ die in der Behauptung des ‚„‚,Ander-Soll-Gedankens‘‘ behauptete ‚,Soll-Lage“ des Adressaten begründet. Die „Verpflichtungs-Wirkung“ eines Anspruches ist vielmehr strenge von seiner „Geltung“ zu unterscheiden, ein „Anspruch“ kann nämlich „Pflicht begründend“ und „gültig“, oder „Pflicht begründend“, aber „ungültig“, oder „keine Pflicht begründend‘‘ („nichtig“), aber „gültig‘“, oder „keine Pflicht begründend“ und „ungültig“ sein. Spricht man von der „Wirksamkeit“ und „Unwirksamkeit‘“ von „Ansprüchen‘‘, so übersieht man gewöhnlich daß diese Worte zweideutig sind. Denn mit dem Worte „Wirksamkeit eines Anspruches“ kann entweder die in einem besonderen Anspruche enthaltene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung als wirkende Bedingung für die Begründung einer Pflicht“ oder aber jener besondere „Anspruch als wirkende Bedingung für dessen Erfüllung“ gemeint sein. Mit dem Worte „Unwirksamkeit eines Anspruches“ kann aber entweder gemeint sein, daß die in einem besonderen Anspruche enthaltene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ nicht die wirkende Bedingung für die Begründung einer Pflicht abgegeben hat, oder kann gemeint sein, daß jener besondere Anspruch nicht die wirkende Bedingung für seine Erfüllung abgegeben hat, „Nichtigkeit“ eines Anspruches liegt stets vor, wenn eine in besonderem Anspruche enthaltene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ nicht die wirkende Bedingung für die Begründung eine Pflicht abgegeben hat. Eine „Nichtigkeits-Behauptung“ ist überhaupt stets die Behauptung, daß durch besondere Behauptung — Anspruch, Versprechung, Weisung — keine Pflicht begründet wurde, eine „Anfechtbarkeits-Behauptung“ ist hingegen stets die Behauptung, daß die durch besondere Behauptung begründete Pflicht durch besonderes Handeln, mit welchem auf die Aufhebung jener Pflicht gezielt wird, ohne Erfüllung jener Pflicht wieder aufgehoben werden kann. „Nichtigkeit“ ist also stets „Nicht-Vorhandensein besonderer Pflicht“, Anfechtbarkeit“ hingegen ist stets „Macht, besondere Pflicht ohne deren Er- — Vergesellschaftung und Gesellschaft, 201 füllung aufzuheben“, „Nichtigkeit“ und „Anfechtbarkeit“ dürfen aber nicht mit „Anspruch-Ungültigkeit“ verwechselt werden, denn auch ein hinsichtlich der Pflicht-Begründung „nichtiger“ oder „anfechtbarer“ Anspruch kann ein „gültiger“ Anspruch sein, d. h. kann erfüllt werden, etwa deshalb, weil der Anspruchadressat um jene „Nichtigkeit“ oder „Anfechtbarkeit“ nicht weiß. Man muß stets festhalten, daß zwar die Behauptung eines „Ander-Soll-Gedankens‘“ ein Mittel jedes Anspruch-Strebens ist, daß aber auch mit jenem Anspruche, in welchem an unwahrer „Ander-Soll-Gedanke“ behauptet wird, auf Geltung gezielt wird, und daß auch zahlreiche Ansprüche, in welchen ein unwahrer „Ander-Soll-Gedanke“ behauptet wird, mit welchen sich also kein Sollen des Anspruch-Adressaten ergibt, erfüllt werden, also gelten. Umgekehrt werden aber auch zahlreiche Ansprüche, in welchen ein wahrer „Ander-Soll-Gedanke“ behauptet wird, nicht erfüllt, sind also „ungültig“. Die Enttäuschung von Ansprüchen, durch welche ein ‚Sollen“, eine „Pflicht“ des Adressaten begründet wird, hat aber ihren Grund entweder a) darin, daß der Adressat nicht glaubt, es sei durch den an ihn gerichteten Anspruch eine eigene Pflicht begründet worden, laß ihm also kein „Eigen-Soll-Gedanke“ zugehörig wird, oder b) darin, laß er zwar glaubt, es sei durch den an ihn gerichteten Anspruch eine eigene Pflicht begründet worden, aber meint, daß die mit der Soll-Folge-Verwirklichung sich ergebende Verschlechterung des ihn be-:reffenden Interessengesamtzustandes geringer wäre als die Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes, welche sich mit lem von ihm beanspruchten Verhalten ergeben würde, oder c) darin, Jaß er meint, er könne durch eine Anspruch-Schein-Erfüllung die Soll-Folge-Verwirklichung vermeiden. Spricht man schließlich davon, daß besondere „Normen“ gelten, so kann nur gemeint sein, daß jene An-Sprüche gelten, mit welchen auf Ander-Verhalten gezielt wird, dessen ‚Richtlinie“ bzw. „Wider- Richtlinie“ jene „Norm“ ist. „Richtlinie“ Norm“) hingegen kann niemals „gelten“, da „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, ein Beziehungsallgemeines, niemals die wirkende Bedingung in irgendeinem Wirkenszusammenhang abgeben, sondern nur besonderen Wirkenszusammenhängen als ihren Fällen zugehören kann. Sagt man etwa — in sehr irreführender Rede —, daß ein besonderes „Kausalgesetz“ gelte, so kann man nur meinen, daß der Gedanke an jenes „Kausalgesetz“ wahr ist, oder meinen, daß Behauptungen, Jeren Behauptetes der Gedanke an jenes „Kausalgesetz“ ist, gelten, also die wirkende Bedingung für bedeutungsgemäßen Glauben abgeben, Während sich nun mit jeder „Glauben-Geltung“ eines „Ur-:eiles‘“ eine „Vergemeinschaftung‘‘ zwischen dem Urteilenden und dem Empfänger des bedeutungsgemäßen Glaubens ergibt, ergibt sich Mit jeder „Verhalten-Geltung“ einer „Verhalten-Werbung“zwischen 10 202 V. Kapitel. a dem Verhalten-Werber und dem Empfänger des werbungsgemäßen Verhalten-Seelenaugenblickes eine „Vergesellschaftung‘“. Während wir also jeden Wirkenszusammenhang, in welchem sich als erste wirkende Bedingung das Urteil-Wollen besonderer Seele, als letzte Wirkung der Empfang eines bedeutungsgemäßen Glaubens durch jenen, an welchen das Urteil gerichtet war, findet, einen „Vergemeinschaftungs-Zusammenhang“‘“ oder einen „Urteil-Geltungs-Zusammenhang‘“ nennen, nennen wir jeden Wirkenszusammenhang, in welchem sich als erste wirkende Bedingung ein Verhalten-Werbung-Wollen besonderer Seele, als letzte Wirkung der Empfang jenes Verhalten-Seelenaugenblickes, um welchen geworben wurde, durch den Adressaten findet, einen „Vergesellschaftungs-Zusammenhang‘“ oder einen „Verhalten-Werbung-Geltungs-Zusammenhang“. Wir nennen aber einen „Urteil-Geltungs-Zusammenhang“‘ deshalb einen „Vergemeinschaftungs-Zusammenhang‘‘, weil jede „Urteil-Geltung‘“ eine „Vergemeinschaftung‘ darstellt, insoferne mit dem urteilgemäßen Glauben dem Urteil-Adressaten ein besonderer Gedanke zugehörig wird, welcher dem Urteilenden bereits zugehört, so daß sich also mit jeder Urteil-Geltung zwischen dem Urteilenden und dem Empfänger des Urteils eine besondere Beziehung „Gemeinschaft“ (hinsichtlich des bedeuteten Gedankens) einstellt. ‚„Vergemeinschaftung“‘“ ist also eine Wirkung, in welcher besondere Seele ein Allgemeines empfängt, welches in seiner Zugehörigkeit zu jener Seele den zweiten Grund einer besonderen Gemeinschaftsbeziehung zu der Seele des Urteilenden darstellt, während jenes Allgemeine in seiner bereits vorhandenen Zugehörigkeit zu der Seele des Urteilenden den ersten Grund jener Beziehung darstellt. Ist doch jede Gedanken-Gemeinschaft zweier Seelen darin gegründet, daß ein und derselbe Gedanke jenen beiden Seelen zugehört, also hinsichtlich jener Seelen „zweimalig‘“ vorhanden ist. Hingegen nennen wir einen „Verhalten-Werbung-Geltungs-Zusammenhang“ deshalb einen „Vergesellschaftungs-Zusammenhang“, weil jede „Verhalten-Werbung-Geltung“ eine „Vergesellschaftung“ darstellt, insoferne dem Verhalten- Werbung - Adressaten mit dem „Entsprechung -Seelenaugenblicke“ ein solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig wird, welcher zusammen mit einem dem Verhalten-Werber bereits zugehörigen Verhalten-Seelenaugenblicke, nämlich dessen „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblicke“, eine besondere Beziehung der Seelen des Verhalten-Werbers und des Verhalten-Werbung-Entsprechers begründet, welche „Gesellschaft“ heißt. „Gesellschaft“ ist also eine besondere Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß einer der beiden Seelen ein „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“, der anderen der beiden Seelen ein „Entsprechung-Seelenaugenblick“ zugehört, welcher sich als Entsprechung zu jenem „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblicke“ darstellt. Vergesellschaftung und Gesellschaft, . 293 „Gesellschaft“ zweier Seelen ist also jene Beziehung, welche durch zwei besondere Verhalten-Seelenaugenblicke, somit durch zwei besondere emotionale Seelenaugenblicke begründet ist. Ebenso also, wie „Vergemeinschaftung“, eine besondere Wirkung, zu unterscheiden ist von der „Gemeinschaft“, welche sich dadurch ergibt, ‚daß ;n jener Wirkung besondere Seele besonderes Allgemeines gewinnt, ist auch „Vergesellschaftung“, eine besondere Wirkung, zu unterscheiden von „Gesellschaft“, welche sich dadurch ergibt, daß in jener Wirkung desondere‘ Seele besonderes Allgemeines gewinnt. „Vergemeinschafung“ und „Vergesellschaftung“ sind Wirkungen, ‚die sich in besonderen Wirkenszusammenhängen zwischen zwei besonderen Seelen ergeben, „Gemeinschaft“ aber und „Gesellschaft“ sind zwar Beziehungen. aber nicht Wirkensbeziehungen zweier Seelen, Ist nun „Gesellschaft“ jene Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“, der anderen Seele aber in Beziehung zu jenem Seelenaugendicke ein „Entsprechung-Seelenaugenblick“ zugehört, so ist „Gesellschaft“ zweier Seelen eine Beziehung, die sich nicht als „Gemeinschaft“ darstellt. Allerdings kann „Vergesellschaftung“ durch „Vergemeinschaftung“ bedingt sein. Zielt nämlich jemand auf eine „urteilhafte“ Verhalten-Werbung und tritt beim Werbung-Empfänger hinsichtlich der deiden Behauptungen des Verhalten-Werbers ein bedeutungsgemäßer Slaube ein, so sind die beiden Seelen hinsichtlich des Gedankens, daß dem Verhalten-Werber besonderes „Wünschen“ bzw. „Fürchten“ zugehört, und hinsichtlich des Gedankens an das „Sollen bzw. Quasi-Sollen“ des Adressaten „Gemeinschafter“ — welche „Gemeinschaft“ sich aber ım Falle einer „lügenhaften“ Verhalten-Werbung nicht ergibt. Hat ferner jemand auf eine hinsichtlich der „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ urteilhafte Verhalten-Werbung gezielt, welcher vom Adres-5aten entsprochen wird, so denkt der „Werbung-Entsprecher“ in seinem ‚Entsprechung-Seelenaugenblicke“ eine Veränderungsreihe emotional zünstig bzw. ungünstig, welche auch der Verhalten-Werber in seinem ‚ Verhalten-Werbung-Seelenaugenblicke‘“ emotional günstig bzw. un-Zünstig gedacht hat. Eine „Ziel- bzw. Wider-Ziel-Gemeinschaft“ besteht aber dennoch nicht, weil im Weltzeitpunkte des „Entsprechung-Seelenaugenblickes“ der „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ bereits verflossen ist. Immerhin besteht aber eine „Gemeinschaft emotionalen Gedankens“, insoferne jener, der um Verhalten geworben hat, solange, bis seiner Werbung entsprochen wird, besondere Veränderungsreihe emotional günstig bzw. ungünstig denkt. Im Falle einer lügenhaften ‚Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ergibt sich aber nicht einmal eine „Gemeinschaft emotionalen Gedankens“. Bestünde aber auch zwischen einem Verhalten-Werber und einem Werbung-Entsprecher 204 YV. Kapitel. a eine „Ziel- bzw. Wider-Ziel-Gemeinschaft“, so würde zwar „Gesellschaft“ solche „Gemeinschaft“ einschließen, wäre aber doch nicht als solche „Gemeinschaft“ vollständig bestimmt, da nämlich im übrigen das Gewußte eines „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblickes“ und das Gewußte eines Entsprechung-Seelenaugenblickes durchaus von einander verschieden sind. Es gibt zahlreiche „Ziel- bzw. Wider-Ziel-Gemeinschaften“ zweier Seelen, die nicht „Gesellschaften“ dieser zwei Seelen sind. Besteigen z. B. A und B gleichzeitig einen und denselben Berg, so besteht zwischen ihnen insoferne eine „Ziel-Gemeinschaft“, als sie beide in ihren Verhalten-Seelenaugenblicken „Erreichen des Gipfels jenes Berges“ emotional günstig denken. Aber diese beiden Verhalten-Seelenaugenblicke begründen nur eine „Ziel-Gemeinschaft“ jener beiden Seelen, keineswegs eine „Gesellschaft“ jener beiden Seelen, weil eben kein „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ der einen Seele und kein ‚Entsprechung-Seelenaugenblick“ der anderen Seele vorliegt. Deshalb ist es auch ein — leider weitverbreiteter — Irrtum, von „Gesellschaft“ zweier Seelen zu sprechen, wenn sie „gemeinschaftlich“ oder bloß „gleichartig“ handeln oder unterlassen, da eben eine bloße „Ziel- bzw. Wider-Ziel-Gemeinschaft“ noch keineswegs „Gesellschaft“ ist. „Gemeinschaft“ ist jede durch ein besonderes, zweimalig gegebenes Allgemeines bezründete Beziehung zweier Seelen, „Gesellschaft“ aber ist nur die durch lie zwei Allgemeinen „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ und „Entsprechung-Seelenaugenblick“ begründete Beziehung zweier Seelen. „Gemeinschaft“ zweier Seelen ist ferner stets eine „simultan begründete Beziehung“, da zwei Seelen nur dann in „Gemeinschaft“ stehen, wenn ihnen ein Allgemeines gleichzeitig zugehört. „Gesellschaft“ zweier Seelen ist hingegen eine „sukzessiv begründete Beziehung“, da zwei Seelen nur dann „in Gesellschaft“ stehen, wenn zuerst der einen Seele ain „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ und dann der anderen Seele ein „Entsprechung-Seelenaugenblick“ zugehört. Ferner kann „Gemeinschaft“ zweier Seelen auch bestehen, ohne daß zwischen ihnen ein von einer der beiden Seelen beabsichtigter Vergemeinschaftungszusammenhang, ohne daß überhaupt eine von jemandem beabsichtigte Vergemeinschaftung jener beiden Seelen sich ergeben hat. Hingegen kann „Gesellschaft“ zwischen zwei Seelen nur dann bestehen, wenn sich zwischen ihnen ein von einer der beiden Seelen beabsichtigter „Vergesellschaftungs-Zusammenhang“ ergeben hat: „Gemeinschaft“ kann also ‚Natürliches“ oder „Künstliches“, „Gesellschaft“ nur „Künstliches“ sein, „Gemeinschaft“ zweier Seelen hinsichtlich eines besonderen Seelischen kann schließlich während eines Weltzeitraumes bestehen, der beliebig viele Weltzeitpunkte umfaßt, wenn nur in allen jenen Weltzeitpunkten jenes besondere Seelische beiden Seelen zugehört. „Gesellschaft“ zweier Seelen hingegen ist stets auf zwei besondere Weltzeitpunkte, näm- Vergesellschaftung und Gesellschaft. 295 lich den Weltzeitpunkt des „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblickes“ und den Weltzeitpunkt des „Entsprechung-Seelenaugenblickes“ gestellt, so daß eine besondere „Gesellschaft“ nach dem „Entsprechung-Seelenaugenblicke“ nicht mehr besteht. Während nun, falls zwischen zwei Seelen eine besondere „Gemeinschaft“ besteht, jede der beiden Seelen in dieser durch ein Allgemeines begründeten Beziehung ein „Gemeinschafter“ ist, ist in einer zwischen zwei Seelen begründeten „Gesellschaft“, die eine durch zwei verschiedene Allgemeine begründete Beziehung darstellt, nur jene Seele, welcher der „Entsprechung-Seelenaugenblick“ zugehört, ein „Gesellschafter“, hingegen jene Seele, welcher der „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ zugehört, ein „Gesellschaft-Werber“. Statt „Gesellschafter“ können wir auch „Geselle“ sagen, wenn man mit dem Worte „Geselle“ nicht einen besonderen „Gesellschafter“ (in besonderem Gewerbebetriebe „Angestellten“) meint. „Geselli g“ ist jemand in einem ihm zugehörigen „Entsprechung-Seelenaugenblicke“, „Geselligkeit“ ist die Zugehörigkeit solchen Seelenaugenblickes zu besonderer Seele, Einen „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ können wir auch einen „Vergesellschaftung-Werbung-Seelenaugenblick“ nennen, einen „Entsprechung-Seelenaugenblick“ können wir auch einen „Vergesell-Schaftung-Seelenaugenblick“ nennen. Es ist der „Verhalten-Werbung-Entsprecher“, welcher sich mit dem „Verhalten-Werber“ „vergesellschaftet“, sich „ihm zugesellt“, „ihm Gesellschaft leistet“. Von einem „Gesellschaft leisten“ kann freilich im eigentlichen Sinne nur gesprochen werden, insoferne einer „Handlung-Werbung“ Sntsprochen wird, da nur solchem Werbung-Entsprecher eine Handlung zugehört als „Leisten“, mit welchem sich zwischen dem Verhalten-Werber und dem Werbung-Entsprecher eine Beziehung „Gesellschaft“ ergibt, während jener, der einer Unterlassung-Werbung entspricht, nicht „Gesellschaft leistet“, da er gar nicht tätig wirkt. Das „Etwas leisten“ bezeichnet stets eine Wirkung als Erfolg eines Leistens, wer z. B. „Bürg-Schaft leistet“, bewirkt tätig eine ihn selbst betreffende Haftungs-Lage, wer „Gefolgschaft leistet“, bewirkt tätig, daß zwischen ihm und einem Anderen eine „Gefolgschaft“ genannte Beziehung besteht, wer einen „Eid leistet“ bewirkt täti g besondere Sätze. Wenn einer Unterlassung- Werbung entsprochen wird, liegt aber kein solches Leisten vor, und auch wenn einer Handlung-Werbung entsprochen wird, kann von „Gesellschaft leisten“ nur insoferne gesprochen werden, als sich mit der Handlung des Werbung-Entsprechens auch die Beziehung „Gesellschaft“ einstellt. Indes wird überhaupt die Rede von „Gesellschaft leisten“ bloß verwendet, um die Entsprechung zu besonderen Verhalten-Werbungen, nämlich den auf Sogenannte „gesellige Unterhaltung“ gerichteten Werbungen zu bezeichnen, in welchen Fällen man als „Gesellschaft“ eigentlich die vom 296 V. Kapitel. Gesellschafter geleistete „Unterhaltung“ des Anderen meint. Keineswegs aber kann etwa „Gesellschaft“ bestimmt werden als der Eintritt bzw. Nicht-Eintritt jener Leistung, welche der Verhalten-Werber durch das Handeln des Anderen bewirken bzw. durch das Unterlassen des Anderen ausschließen wollte, Denn jemand entspricht der Verhalten-Werbung eines Anderen und ist sein „Gesellschafter“, wenn er sich in werbunggemäßer Weise verhält, gleichgültig, ob durch dieses Verhalten der vom Verhalten-Werber gewollte Erfolg eintritt oder nicht, bzw. der vom Verhalten-Werber wider-gewollte Erfolg nicht eintritt oder eintritt, da ja dieser Erfolg auch ausbleiben, bzw. eintreten kann, weil der Verhalten-Werber irrig angenommen hat, daß jener Erfolg durch solches Verhalten des Werbung-Adressaten herbeigeführt, bzw. ausgeschlossen wird. Die Rede vom „Gesellschaft leisten“ bedeutet also lediglich, daß jemand nur dann „Gesellschafter“ ist, wenn ihm ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick zugehört. Jener, der sich „mit einem Anderen vergesellschaftet“, „sich ihm zugesellt“, sein „Gesellschafter“ ist, ist stets ein „Werbung-Entsprecher“ und „Gesellschaft“ ist niemals Etwas anderes als eine Beziehung zwischen einem „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblicke“ einer Seele und einem „Verhalten-Werbung-Entsprechung-Seelenaugenblicke“ einer anderen Seele. Ungenau, wenn auch nicht durchaus unzutreffend, ist also jene Lehre, nach welcher „Gesellschaft“ immer dann vorliegt, wenn jemand Etwas „für“ einen Anderen tut oder unterläßt, sei es um die von einem Anderen emotional günstig gedachte Verwirklichung eines auf den Anderen bezogenen Wertes herbeizuführen oder die von einern Anderen emotional ungünstig gedachte Verwirklichung eines auf den Anderen bezogenen Unwertes auszuschließen, sei es um überhaupt die Verwirklichung eines auf einen Anderen bezogenen Wertes herbeizuführen oder die Verwirklichung eines auf einen Anderen pezogenen Unwertes auszuschließen. „ Vergesellschaftung“ als Handeln oder Unterlassen „für“ einen Anderen ist aber stets nur „Verhalten-Werbung-Entsprechung“, während in allen anderen Fällen des Handelns oder Unterlassens „für“ einen Anderen keine „Vergesellschaftung‘“, also auch keine „Gesellschaft“ vorliegt. Daß „Vergesellschaftung“ stets eine „Verhalten-Werbung-Entsprechung“ ist, kommt auch, wenngleich unklar, zum Ausdrucke in jener Lehre, nach welcher „Gesellschaft“ als „Normbefolgung“ bestimmt wird, mit welcher Rede nur gemeint sein kann, daß jeder, der sich mit einem Anderen „vergesellschaftet“, gemäß besonderer an ihn gerichteter Verhalten-Werbung eine besondere Richtlinie „einhält“ bzw. „vermeidet“. Fragen wir nun allerdings die Vertreter jener Wissenschaft, die „Soziologie“ genannt ist, danach, was eigentlich „Gesellschaft“ ist, so werden wir zwar viele, aber keine einzige klare Antwort erhalten. Klar ist, daß das Wort „Soziologie‘“ vom lateinischen Wort ‚socius‘“ Vergesellschaftung und Gesellschaft. 207 stammt, welches Wort aber bald als „‚Gemeinschafter‘“ („„‚Genosse“'), bald als ‚Gesellschafter‘ gelesen wird. Sobald aber einmal der Gegensatz von „Gemeinschaft‘‘ und „‚Gesellschaft‘‘ erkannt ist, ergibt sich die Lage, daß man das Fremdwort „Soziologie‘ nur dann ohne Stiftung verhängnisvoller Verwirrung weiter gebrauchen kann, wenn die Beziehungen „Gemeinschaft‘‘ und ‚Gesellschaft‘‘ durch Allgemeine begründet werden, die Besonderheiten von solchen identischen Allgemeinen sind, die eine besondere ‚identisch begründete Beziehung‘‘ begründen, hinsichtlich welcher also das Wort „Soziales“ und ferner das Wort „Soziologie“ eindeutig wäre. Daß man nun ‚Gemeinschaft‘ und „Gesellschaft‘‘ zwar immerhin unterscheidet oder doch zu unterscheiden bemüht ist, dennoch aber beide als „Gewußte‘“ in den einen Topf „Soziologie“ wirft, hat wohl seinen Grund darin, daß man überhaupt „Soziologie“ mit mehr oder minder klarem Bewußtsein als eine Wissenschaft von den Seelenbeziehungen betreibt. ‚Seelenbeziehung‘‘ ist jede Beziehung, deren Bezogene „Seelen‘‘ sind, und zwar unterscheiden wir wieder „reine Seelenbeziehung“ von einem „Seelenzusammenhange“, „Reine Seelenbeziehung“ ist jede Beziehung, deren Bezogene nur Seelen sind, „Seelenzusammenhang“‘ hingegen ist jeder Wirkenszusammenhang‘ zwischen Seelen, der stets auch mittelbarer, und zwar durch Körper vermittelter Wirkenszusammenhang ist. „„Seelenzusammenhänge‘ sind also z. B. „Vergemeinschaftungs-Zusammenhang“‘ und „,Vergesellschaftungs-Zusammenhang“‘, „reine Seelenbeziehungen‘‘ sind hingegen z. B. ‚Gemeinschaft‘ und ‚„,Gesellschaft‘‘. „Reine Seelenbeziehung‘“‘ zwischen zwei Seelen kann wieder entweder deshalb bestehen, weil ein und dasselbe Seelische jeder der beiden Seelen zugehört — „durch sin Allgemeines begründete reine Seelenbeziehung“ — oder deshalb, weil jeder der beiden Seelen ein anderes Seelisches zugehört — „durch zwei Allgemeine begründete reine Seelenbeziehung“. Jede „durch ein Allgemeines begründete reine Seelenbeziehung“ ist eine besondere „Gemeinschaft“, „Gesellschaft“ hingegen ist eine besondere „durch zwei Allgemeine begründete reine Seelenbeziehung“, neben welcher es auch noch andere „durch zwei Allgemeine begründete reine Seelenbeziehungen“ gibt. Man könnte also etwa das Wort „Soziologie“ verwenden, um damit eine besondere Gruppe von Wissenschaften zu bezeichnen, welche es mit reinen Seelenbeziehungen zu tun haben, sei es, daß sie besondere Seelen durch Solche Beziehungen bestimmen, sei es, daß sie jene Allgemeinen be-Stimmen, durch welche solche Beziehungen begründet werden. Indes wären durch das Wort „Soziologie‘“ doch nur die ‚„Gemeinschafts-Wissenschaften“ und die ‚„Gesellschaftswissenschaften‘“ getroffen, da eben mit dem Worte „socius‘“ doch nur der „Gemeinschafter“ oder der „Gesellschafter‘‘ getroffen werden kann. während es auch reine Seelen- 208 V. Kapitel, beziehungen gibt, in welchen die bezogene Seele keinesfalls „socius‘ ist, wie z. B. die Beziehung der „Gegnerschaft‘, der ‚‚beiderseitigen Freundschaft‘, der ‚„‚beiderseitigen Feindschaft‘“ usw. usw. Wenn man etwa auch Wissenschaften, zu deren Gewußtem solche reinen Seelenbeziehungen zählen, „Soziologie“ nennt, gebraucht man das Wort „socius“ im Sinne von „Seele, die mit anderer Seele in Beziehung steht‘, also in einem gegenüber dem ursprünglichen Sinne sehr veränderten Sinne. Wie schlimm es aber hinsichtlich der Klarheit des Wissenszieles mit dem ‚Soziologie‘ genannten Unternehmen steht, zeigt sich in dem Umstande, daß man unter dem Namen ‚Soziologie‘ nicht nur „reine Seelenbeziehungs - Wissenschaften‘ betreibt, sondern auch „Seelenzusammenhangs-Wissenschaften‘‘ und überdies Wissenschaften von sogenannten ‚seelischen Beziehungen‘ eines „Menschen‘“ zu anderen Menschen. Dem Worte „seelische Beziehung‘‘ liegt aber der Irrtum zugrunde, daß „Seelisches‘“ eine Beziehung des Wissenden zum Gewußten darstellt, z. B. eine Beziehung der Seele A, welche an die Seele B denkt, und jener Seele B. Geht man nun von jenem Irrtum aus, der die Meinung enthält, daß z. B. eine Seele A mit einer anderen Seele B in Beziehung steht, obwohl nur die Seele A um die Seele B weiß, also nur Bestimmtheit der Seele A, nicht aber Bestimmtheit der Seele B vorliegt, daß also ein Einzelwesen nur durch ihm selbst Zugehöriges zu anderem Einzelwesen in Beziehung steht, so ergibt sich weiter die Meinung, daß überhaupt in jedem Falle, da eine Seele eine andere Seele bewußt hat, die sogenannte „seelische Beziehung‘‘ eine ‚soziale Beziehung‘“‘ sei, daß also eine „soziale Beziehung‘‘ schon an einer ‚für sich‘ betrachteten Seele festzustellen sei, ergibt sich also jene Meinung, welche insbesondere die ‚‚,Universalisten‘‘ brandmarken, wenn sie die ‚Individualisten‘‘ bekämpfen. Kann aber „Soziologie“ weder eine Wissenschaft von allen Seelenbeziehungen sein, weil eben viele Seelenbeziehungen keine „sozialen Beziehungen“ sind, noch eine Wissenschaft von besonderen „seelischen Beziehungen“, weil es „seelische Beziehungen“ überhaupt nicht gibt, so kann es eine mit Recht „Soziologie“ genannte Wissenschaft eben nur geben, wenn ‚„Gemeinschaft‘ und ‚„Gesellschaft‘“ Beziehungen wären, welche durch besondere Allgemeine begründet werden, die sich als Besonderheiten derselben identischen Allgemeinen darstellen würden. Da dies aber, wie sich aus unseren Darlegungen ergibt, nicht der Fall ist, bleibt nichts übrig, als das Wort „Soziologie‘‘ überhaupt zu streichen, ebenso auch das Wort „Sozialwissenschaften‘“ und das Wort „Soziales“, weil alle diese mit schier unendlich vielfältigem Sinne gebrauchten und mißbrauchten Worte nur Anlaß zu steter Gedankenverwirrung geben. Es gibt „Gemeinschafts-Wissenschaften‘‘ und es gibt „Gesellschafts- Wissenschaften‘ und es gibt Wissenschaften von anderen reinen Seelenbeziehungen, z. B. „‚Gegnerschafts-Wissenschaften‘‘. Vergesellschaftung und Gesellschaft. a 209 und alle diese Wissenschaften können allerdings unter dem Namen „reine Seelenbeziehungs-Wissenschaften‘ zusammengefaßt werden. Überdies gibt es auch verschiedene ‚„Seelen-Zusammenhangs-Wissenschaften‘‘, und die „reinen Seelenbeziehungs - Wissenschaften‘“ können wieder mit den „Seelen-Zusammenhangs-Wissenschaften, z. B, mit den ‚Vergemeinschaftungs-Wissenschaften‘‘ .und den ‚,Vergesellschaftungs-Wissenschaften‘‘ unter dem Namen „Seelenbeziehungs-Wissenschaften‘ zusammengefaßt werden. Gebrauchen wir aber statt des Fremdwortes „Soziologie“ das Wort ‚„Seelenbeziehungs-Wissenschaften‘, so bezeichnen wir eine Gruppe verschiedener Wissenschaften, in deren Gewußtem sich stets „Seelenbeziehung‘ findet, und es ist mit diesem Worte immerhin ein besonderes, scharf umgrenztes Wissensgebiet klar zur Kenntnis gebracht, während das Wort ‚Soziologie‘ gar kein besonderes Wissensgebiet bezeichnet, so daß auch, wie bekannt, unter dem Schlagworte ‚Soziologie‘ so ziemlich Alles erörtert wird, „was das Menschenherz bewegt“ und noch einiges Anderes, gar nicht zu gedenken der herrlichen „Weltanschauungssysteme‘‘ und „sozialen Luftschlösser‘“, welche uns alljährlich aus der soziologischen Fabrik prompt und wohlfeil ins Haus geliefert werden. Erst wenn wir die Firma „Soziologie“ löschen und statt ihrer eine aus deutschen Worten gebildete Sach-Firma in das Wissenschaftsregister eintragen lassen, können alle jene, zu großem Teile sehr dringenden und wichtigen Wissenschafts-Unternehmungen gedeihen, welche bisher unter jener alten Firma betrieben wurden, die dem ‚„Prinzipe der Wahrheit der Firma‘‘ in keiner Weise entspricht, vielmehr von früheren, mit unklarem Ziele betriebenen, Stets mißglückten Unternehmungen übernommen wurde, Aus der viele Wissenschaften umfassenden Gruppe der „Seelenbeziehungs-Wissenschaften“ bilden aber die „Gesellschafts- Wissenschaften“ nur eine besondere, viel kleinere Wissenschafts-Gruppe. Hier müssen aber wieder die eigentlichen „Gesellschafts-Wissenschaften“ als „reine Seelenbeziehungs-Wissenschaften“ von den „Vergesellschaftungs-Wissenschaften“ als „Seelenzusammenhangs-Wissenschaften“ unterschieden werden, wenngleich sich „Gesellschaft“ stets mit „Vergesellschaftung“ ergibt. Insbesondere darf eine „Allgemeine Vergesellschaftungs-Wissenschaft“ nicht mit der „Allgemeinen Gesellschafts- Wissenschaft“ ver-Wechselt werden. „Allgemeine Vergesellschaftungs-Wissen-Schaft“ ist nämlich eine Wissenschaft, in welcher jene besonderen identischen Allgemeinen bestimmt werden, welche sich in besonderen „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeiten‘“, nämlich in „identischbegründeten Vergesellschaftungszusammengehörigkeitsketten“ finden, so daß sich in jener Wissenschaft auch klares Wissen um jene besonderen „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeiten“ ergibt. Haben wir — bei dem gegenwärtigen Stande unseres V. Kapitel. Wissens müßte man sagen: „hätten wir“ — klares Wissen um alle „identisch begründeten Vergesellschaftungszusammengehörigkeitsketten“, so wissen wir auch, wie sich in der Welt überhaupt besondere Vergesellschaftungen vollziehen, als „Fälle“ welcher „identisch begründeten Wirkenszusammengehörigkeitsketten“ sich überhaupt in der Welt besondere Vergesellschaftungszusammenhänge einstellen können. In jeder „identisch begründeten Vergesellschaftungszusammengehörigkeitskette“ finden wir aber als erste identische wirkende Bedingung ein „Veraalten-Werbung- Wollen“ besonderer Seele und als letzten Wirkungsgewinn einen „Entsprechung-Seelenaugenblick“ anderer Seele, so daß alle „identisch begründeten Vergesellschaftungszusammengehörigkeitsketten“ das identische Allgemeine des ersten Beziehungsgrundes und das identische Allgemeine des letzten Beziehungsgrundes gemeinsam haben. Als „Besondere Vergesellschaftungs-Wissenschaften“ können wir ferner jene Wissenschaften bezeichnen, in welchen Besonderheiten jener identischen Allgemeinen, welche sich in „identisch begründeten Vergesellschaftungszusammengehörigkeitsketten“ finden, bestimmt werden. Jene Wissenschaften aber, in welchen besondere Seelen durch „Vergesellschaftungs-Zusammenhang“ bestimmt werden, zählen zu den „Geschichts-Wissenschaften“, sind freilich nun besondere „Geschichts- Wissenschaften“, da in den „Geschichts-Wissenschaften“ keineswegs bloß besondere Seelen „in Vergesellschaftungs-Zusammenhang“ bestimmt werden. Hingegen ist die „Allgemeine Gesellschafts-Wissenschaft“ eine Wissenschaft, in welcher eben jene identischen Allgemeinen bestimmt werden, welche die identischen Gründe der Beziehung „Gesellschaft“ darstellen, einer Beziehung zwischen zwei Seelen, die sich zwar stets mit einem besonderen Wirkenszusammenhange zweier Seelen einstellt, keineswegs aber selbst eine Wirkensbeziehung ist, vielmehr eine „reine Seelenbeziehung“ darstellt. „Allgemeine Gesellschafts-Wissenschaft“ ist also insoferne eine Wesenswissenschaft, als sie das Wesen der identischen Gründe der Beziehung „Gesellschaft“ bestimmt. In ungenauer — jedoch unschädlicher — Rede kann die „Allgemeine Gesellschafts-Wissenschaft“ auch als „Wissenschaft vom Wesen der Gesellschaft“ bezeichnet werden, mit welcher Rede man allerdings, da „Beziehung“ stets „Einfaches“ ist, nur das Wesen der identischen Gründe der Beziehung „Gesellschaft“ meinen kann. Nur wenn man also in ungenauer Rede das „Wesen der Gründe einer Beziehung“ als „Wesen einer Beziehung“ bezeichnet, kann man „Allgemeine Gesellschafts-Wissenschaft“ als eine „Beziehungs-Wissenschaft“, d.h. als eine Wissenschaft, deren logisches Subjekt eine besondere Beziehung ist, bezeichnen. „Beziehungs-Wissenschaften“ als Wissenschaften, deren logisches Prädikat „Beziehung“ ist, sind hingegen alle „Gesellschafts- Wissenschaften von Einzigen“, da in ihnen Vergesellschaftung und Gesellschaft. 301 stets besondere Seelen durch kraft besonderer Gründe bestehende Gesellschafts-Beziehungen bestimmt werden. Mit der bloßen Aussage, daß die Gesellschafts- Wissenschaften „Beziehungs-Wissenschaften“ sind, ist also das Gewußte jener Wissenschaften noch gar nicht bestimmt, Denn abgesehen von dem Umstande, daß es zahlreiche Beziehungs-Wissenschaften gibt, die nicht „Gesellschafts-Wissenschaften“ sind, also erst jene besondere Beziehung dargelegt werden muß, welche gerade das Gewußte der „Gesellschafts- Wissenschaften“ ausmacht, sind eben die „Gesellschafts- Wissenschaften von Einzigen“ Wissenschaften, deren logisches Prädikat die Beziehung „Gesellschaft“ ist, deren logisches Subjekt stets zwei Seelen, also zwei Einzige sind, während die „Allgemeine Gesellschafts-Wissenschaft“ samt den „Besonderen Gesellschafts-Wissenschaften“ Wissenschaften sind, die eigentlich „Einheitswissenschaften“ sind, deren logisches Prädikat Wesensallgemeines und besonderndes Allgemeines ausmachen, und deren logisches Subjekt solche Allgemeine sind, welche sich als Gründe in „Gesellschafts-Beziehungen‘“ finden, Fassen wir aber — was allerdings ungenau ist — jene Einheitswissenschaften als Wissenschaften auf, deren logisches Subjekt die Beziehung „Gesellschaft“ ist, so können wir alle Gesellschafts-Wissenschaften insoferne als Beziehungs-Wissenschaften bezeichnen, als sich in ihrem Gewußten — und zwar entweder als logisches Subjekt oder als logisches Prädikat — stets eine Beziehung, nämlich „Gesellschaft“ findet — in welchem Sinne wir auch überhaupt von „Seelenbeziehungs-Wissenschaften“ gesprochen haben. Jedenfalls aber kommt mit der Bestimmung der „Gesellschafts-Wissenschaften“ als „Beziehungs-Wissenschaften“ zutreffend zum Ausdrucke, daß eben „Gesellschaft“ besondere Beziehung, niemals aber „Einheit“ oder gar „Einzelwesen“ ist. „Gesellschaft“ ist besondere Beziehung zweier Seelen, niemals aber eine Zusammengehörigkeitsbeziehung zweier Seelen, in welch’ letzterem Falle allein „zwei Seelen in Gesellschaft“ eine Einheit bilden würden. Es bilden nicht einmal zwei Seelen in Vergesellschaftungs-Zusammenhange eine „Einheit“, und zwar deshalb nicht, weil solcher Wirkenszusammenhang zweier Seelen, wie jeder andere Wirkenszusammenhang zweier Seelen, sich stets nur als ein mittelbarer Zusammenhang darstellt, also ein Verhalten-Werbung-Wollen besonderer Seele nur dann als wirkende Bedingung mit einem Entsprechung-Seelenaugenblicke anderer Seele zusammengehört, wenn besonderen Körpern, insbesondere auch Leibern, besondere Allgemeine als grundlegende Bedingungen zugehören. Eine besondere Seele könnte aber mit einer anderen besonderen Seele nur dann eine Wirkenseinheit bilden, wenn zwischen jenen beiden Seelen ein unmittelbarer Wirkens-Zusammenhang möglich wäre, so daß also an jenen beiden Seelen die unmittelbare „Ursache“ für eine besondere Veränderung der einen der beiden 302000 V. Kapitel, nn Seelen zu finden wäre. In einem Vergesellschaftungs-Zusammenhange Äinden wir aber stets nur eine Kette von Wirkenseinheiten, deren erste sine Wirkenseinheit zwischen der Seele des Verhalten-Werbers und dessen Leibe, deren letzte eine Wirkenseinheit zwischen dem Leibe des Entsprechers und dessen Seele ist. Daß aber „Gesellschaft“ keine Zusammengehörigkeitsbeziehung ist, „zwei Seelen in Gesellschaft“ keine Einheit bilden, ergibt sich schon aus der einfachen Erwägung, daß in zahllosen Fällen ein „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ einer besonderen Seele in der Welt vorhanden ist, aber keineswegs ein diesem Seelenaugenblicke entsprechender Verhalten-Seelenaugenblick jenes, um dessen Verhalten geworben wurde. Nur wenn einem „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblicke“ einer Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick anderer Seele entspricht, stehen jene beiden Seelen „in Gesellschaft“, ınd wenn man dann etwa sagt, daß in jeder Gesellschaft zwei Seelen „zusammengehören“, so meint man nur, daß wir mit jeder „Gesellschaft“ um „zwei Seelen in besonderer Beziehung“ wissen. Alle Reden aber, welche da besagen, daß „Gesellschaft“ eine Zusammengehörigkeitsbeziehung ist, daß der Mensch nur in Gesellschaft „leben könne“, daß „der Mensch ein geselliges Wesen sei“ usw. usw., beruhen entweder bloß auf der banalen Beobachtung, daß der Mensch gewöhnlich „nicht allein lebt“, sondern „mit anderen Menschen“, wobei man jedes „Beisammen-Sein“ von Menschen als „Gesellschaft“ deutet, oder stellen die Forderung dar, daß der Mensch bestimmte an ihn gerichtete Ansprüche erfülle, weil sonst jener Mensch selbst oder Etwas, was für den gerade Redenden ein „Wert“ ist, „zugrunde gehe“. Hat man dann einmal angenommen, daß die Menschen „in Gesellschaft“ zusammengehören, so nennt man auch jene angebliche Einheit selbst „Gesellschaft“ und hat nun jene breite Dichtungs-Grundlage uewonnen, auf welcher eine Einheit oder gar ein Einzelwesen „Gesellschaft“ „handelt“ und „unterläßt“, „fordert“ und „billigt“, „über“ den einzelnen Menschen „schwebt“ oder in ihnen „webt“ und „lebt“, oder sich über sie „erhebt“ oder nach ihrem Wohle „strebt“ oder sonst Beliebiges unternimmt, das solcher Dichtungssestalt nach der Meinung des gerade Phantasierenden zukommt. Alle jene berühmten Gesellschafts-Dichtungen aber, die „Gesellschaft“ als eine ‚Einheit“, ein „Ganzes“, einen „Organismus“, als ein „Höheres“, und zwar letztlich immer als ein der Biologie nicht bekanntes, aber aus der Phantasie „gewaltige Realität“ schöpfendes „Lebewesen“ auftreten lassen, leben selbst nur von der — wahrscheinlich nicht immer unbeabsichigten — Unklarheit des Wissens um das Gegebene „Gesellschaft“ und von dem mächtigen Bedürfnisse, politische Parteigrundsätze in pseudowissenschaftlicher Verpackung in die Welt zu senden. Wann immer wir aber in wissenschaftlicher Nüchternheit — und niemand bedarf der Nüchternheit in solchem Maße wie jener. der Gesellschafts- Wissenschaft P a. 7 \ BE A Ds 1 Sn \ KE Vergesellschaftung und Gesellschaft. 1 A803 A — a = = E A betreibt — von „Gesellschaft“ sprechen, kann nur besondere Beziehüng, , zweier Seelen gemeint sein, eine Beziehung, die dadurch begründet-ist, Kie\* laß jeder der beiden Seelen ein anderer Verhalten-Seelenaugenblick, ıämlich der einen Seele ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick, der anderen Seele hingegen ein Entsprechung-Seelenaugenblick zugehört. [rgend ein „Ganzes“ ist mit „Gesellschaft“ nicht gegeben und deshalb sind auch keine „Teile“ eines solchen „Ganzen“ gegeben, denn zwei Seelen „in Gesellschaft‘ bilden keinen „zusammengesetzten Körper“, der „geteilt‘“ werden könnte. Jene beiden Seelen, die „in Gesellschaft‘‘ stehen, nennen wir eine-„Gesellschafts-Zweiheit“, die also stets eine „durch besondere Beziehung bestimmte Mehrheit‘, niemals aber eine „Einheit“ ist. Daß aber jene „Mehrheit“ stets nur eine „Zweiheit“ ist, wird keineswegs anerkannt, vielmehr stellt sich bei dem Worte „Gesellschaft‘ meist der Gedanke an „viele Menschen‘, an ‚Klassen‘, „Gruppen‘“‘, „Stände“, an ‚Massen‘ ein, und unter jenen Meinungen, welche das „Soziologie‘“ genannte Wissenschaft-Unternehmen ständig verwirren, nimmt die Meinung, daß die „„sozialen‘‘ Erscheinungen ‚‚Massenerscheinungen‘“ sind, daß ‚Gesellschaft‘ eine ‚Masse‘ darstellt, eine besonders hervorragende Stelle ein. Insoweit nun „Gemeinschaft“ als eine „durch ein Allgemeines begründete Seelenbeziehung“ vorlegt, kann allerdings — wenn auch ungenau — von einer „Gemeinschaft‘“ vieler Seelen gesprochen werden, weil von allen diesen besonderen Seelen jeder einzelnen ein und dasselbe besondere Allgemeine zugehöhrt, In Wahrheit freilich stellt eine besondere „„Gemeinschaft‘ vieler Seelen doch nur jene besondere Beziehung „Gemeinschaft“ in mehrmaliger Zugehörigkeit zu je zwei besonderen Seelen dar, „Gesellschaft“ aber ist eine „durch zwei Allgemeine begründete Beziehung‘‘ und besteht in der Welt immer nur dann, wenn einer besonderen Seele ein ‚, Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick‘‘, einer anderen Seele in Beziehung zu jenem Seelenaugenblicke ein „Entsprechung-Seelenaugenblick‘“ zugehöhrt. Sagt man also etwa, daß insoferne eine „Gemeinschaft“ aller Deutschen besteht, als allen ihren Seelen der Wunsch nach Beseitigung des Versailler ‚,Friedens‘‘- Vertrages zugehört, 30 meint man, daß zwischen je zwei solchen Seelen eine durch jenen Wunsch begründete Gemeinschaft besteht, also jede jener Seelen zu jeder anderen dieser Seelen in jener besonderen Beziehung ‚„Gemein-Schaft‘ steht. Spricht man hingegen etwa von der „gegenwärtigen Suropäischen Gesellschaft‘‘, so kann man keineswegs meinen, daß jeder Europäer mit jedem anderen Europäer in ein und derselben, d. h. identisch begründeten Gesellschaftsbeziehung steht. Denn nicht nur stehen zahlreiche Europäer mit zahlreichen anderen Europäern überhaupt nicht in Gesellschafts-Beziehung, sondern es stehen Europäer mit anderen Euro-Päern in ganz verschiedenen Gesellschaftsbeziehungen, wobei noch 304 V. Kapitel. überdies in jeder solchen besonderen Gesellschaft stets ein Europäer „Gesellschafts-Werber‘‘, der andere Europäer aber „‚Gesellschafter‘“ ist. Wird z. B. eine Bitte des A an den B um ein Glas Wasser von B erfüllt, und ein Befehl des B an den C, ein Zimmer zu verlassen, von C erfüllt, so wäre es ganz irreführend, von einer „Gesellschaft“ des A, Bund C zu sprechen, während wohl von einer „Gemeinschaft“ des A, B und C gesprochen werden kann, wenn etwa jedem von ihnen ein besonderer Wunsch zugehört. Denn in unserem Falle steht nicht nur A mit C in keiner Gesellschaft, sondern es stehen auch A und B, B und C in je besonderer Gesellschaft, wobei noch überdies‘ A „Gesellschafts-Werber‘“ gegenüber dem B, B „Gesellschafter“ gegenüber dem A und Gesellschafts-Werber gegenüber dem C, und C Gesellschafter gegenüber dem B ist. Aber auch dann, wenn nicht nur A und B, B und C, sondern auch A und C in Gesellschaft stünden, hätte die Rede von „Gesellschaft zwischen A, B und C“ nur den Sinn, daß zwischen je zwei von ihnen eine je besonders begründete Gesellschaft besteht, in welcher jeder von ihnen entweder Gesellschafts-Werber oder Gesellschafter ist. Bestünde schließlich auch sowohl zwischen A und B, als auch zwischen B und C, als auch zwischen A und C „Gesellschaft“ derart, daß alle diese Gesellschaften durch dieselben Allgemeinen begründet wären, so bliebe doch durch die Rede, daß zwischen A, B und C „Gesellschaft“ besteht, immer noch unbestimmt, wer von ihnen in jeder dieser gleichartig begründeten Beziehungen „Gesellschaft-Werber“ und wer von ihnen „Gesellschafter“ ist, welche Bestimmung sich eben nur ergibt, wenn man die Zugehörigkeit von „Gesellschaft“ zu je zwei von ihnen prüft. Ebensowenig also, wie etwa mit der Rede, daß zwischen den Körpern A, B und C eine Beziehung „Größer-Kleiner“ besteht, bereits eine Bestimmung getroffen ist, ist auch mit der Rede, daß zwischen A, B und C eine Beziehung „Gesellschaft“ besteht, eine Bestimmung getroffen, weil eben „Gesellschaft“ eine durch zwei Allgemeine begründete Beziehung ist, die je zwei Seelen in zweifacher Weise zugehören kann, nämlich einmal derart, daß die Seele A Gesellschaft-Werber, die Seele B Gesellschafter ist, das andere Mal derart, daß die Seele A. Gesellschafter, die Seele B Gesellschaft-Werber ist. Wenn man aber um das Gegebene „Gesellschaft“ nicht klar weiß, und dieses Gegebene mit dem Gegebenen „Gemeinschaft“ verwechselt, so gewinnt das Wort „Gesellschaft“ zunächst den Sinn „Mehrere in Beziehung“, dann den Sinn „Masse“, „Gruppe“, „Klasse“ usw., und wenn man weiter an „Mehrere“ denkt, die „in Gesellschaft“ einer angeblichen Einzelwesen-Einheit zugehören, läßt man eben die „Gesellschaft“ denken, fühlen, wollen und handeln, macht also die Beziehung „Gesellschaft“ zu einem Subjekte „Gesellschaft“. Vergesellschaftung und Gesellschaft. a 305 Aber auch die berühmte Entgegensetzung des „Universalismus“ und des „Individualismus“ verliert jeden Boden, wenn man nicht dichtet, sondern sich klar macht, was „Gesellschaft“ ist. Sagen nämlich die „Universalisten“, man müsse vom „Ganzen“ ausgehen, um „Gesellschaft“ zu bestimmen, nicht aber von den „Einzelnen“, den „Teilen“ jenes „Ganzen“, so meinen sie als „Ganzes“ irgend Etwas von ihnen „CGesellschaft“ Genanntes, in welchem die Menschen miteinander „verbunden“ sind, und das ihnen als Einzelnen entgegentritt. Dieses „Ganze“ entpuppt sich aber bei näherer Betrachtung immer wieder als ein Subjekt „Gesellschaft“, an welchem die Einzelnen irgendwie „Teil“ haben, entpuppt sich also als Dichtung, die nur deshalb Glauben findet, weil man einerseits von dem Gedanken, „Gesellschaft“ sei Etwas „einzelne Menschen Umfassendes“, „Über-Subjekt“ oder wenigstens „Masse“, nicht loskommen kann, andererseits in jenem „Subjekte“ eine hehre Ideal-Gestalt, einen Über-Menschen sieht, der sich als Erfüller eigener Wünsche darstellt. Der wahre Kern der „universalistischen“ Meinung ist aber nur der Sachverhalt, daß mit sogenannter „seelischer Beziehung“, d. h. mit der Zugehörigkeit besonderen Seelischens zu einer besonderen Seele auch dann nicht „Gesellschaft“ vorliegt, wenn in jenem Seelischen andere Seele gewußt ist, daß also allerdings aus der Betrachtung eines einzelnen Menschen „Gesellschaft“ nicht erkannt werden kann. In Irrtum geraten also die „Universalisten“, wenn sie nun den Vorwurf des „Individualismus“ in dem Sinne erheben, daß überhaupt aus der Betrachtung von Menschen -— d. h.'von Seelen — „Gesellschaft“ nicht erkannt werden kann. Denn „Gesellschaft“ ist eben „besondere Beziehung zweier Seelen“ und wenn wir nicht um Seelen als Einzelwesen Individuen) wüßten, könnten wir auch niemals um „Gesellschaft“ wissen, wenngleich gewiß um das Wort „Gesellschaft“ herum langatmige Weltanschauungsdichtungen verfassen. „Gesellschaft“ ist besondere Beziehung zweier Seelen, und ebenso, wie etwa die Behauptung sinnlos wäre, „Ähnlichkeit“ sei ein „Ganzes“, dessen „Teile“ die „ähnlichen“ Einzelwesen sind, „Ähnlichkeit“ sei nicht die „Summe“ der „ähnlichen“ Einzelwesen, ist auch die Behauptung sinnlos, „Gesellschaft“ sei ein „Ganzes“, dessen „Teile“ die „in Gesellschaft“ stehenden Einzelwesen sind, sei nicht die Summe jener Einzelwesen, also des „Gesellschaft-Werbers“ und des „Gesellschafters“. „Gesellschaft“ ist nicht „Einzelwesen“, aber Beziehungsallgemeines, das nur KEinzelwesen, nämlich Seelen, und zwar in jeder einmaligen Gegebenheit nur zwei Seelen zugehören kann, Allerdings muß bemerkt werden, daß sich der univer-Salistischen Antithese „Ganzes-Teile“ doch ein Sinn abgewinnen läßt, wenn man nämlich annimmt, daß mit dem Worte „Ganzes“ nichts anderes Zemeint ist, als „Gesellschafts-Beziehung in Zugehörigkeit zu zwei besonderen Seelen“, mit dem Worte „Teile“ hingegen nichts anderes als Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 20 306 III. Kapitel, Vergesellschaftung und Gesellschaft, TE jene besonderen Seelen, welchen eine Gesellschafts-Beziehung zugehört, welche etwa eigentlich gemeinte Antithese aber durch die Worte „Ganzes-Teile“ sehr unglücklich bezeichnet wäre, da doch niemand im Ernste behaupten wird, daß „Beziehung in Zugehörigkeit zu besonderen Einzelwesen“ etwas „Teilbares“ ist, Da „Gesellschaft‘‘ niemals einer einzelnen Seele zugehörig angetroffen wird, vielmehr eine „Beziehung“‘ ist, ist auch „Gesellschaft‘“ nichts Seelisches, Aber die Beziehung ‚Gesellschaft‘ ist allerdings, wie wir dargelegt haben, ausschließlich dadurch begründet, daß zwei Seelen je ein besonderer Seelenaugenblick, also besonderes Seelisches zugehört. Ebenso also, wie etwa die Beziehung „Körper A größer als Körper B“ nur dadurch von anderen Beziehungen klar unterschieden werden kann, daß wir uns erkennend der körperlichen Gründe jener Beziehung versichern, kann auch die Beziehung „Gesellschaft“ nur dadurch von anderen Beziehungen klar unterschieden werden, daß wir uns erkennend der seelischen Gründe jener Beziehung versichern. Wenn also auch .„Gesellschaft‘“ als Beziehung kein „Seelisches‘‘ ist, so ist doch die „Allgemeine Gesellschafts-Wissenschaft‘‘ insoferne eine Seelenwissenschaft (Geisteswissenschaft), ist besondere „deskriptive Psychologie‘, als sie die identischen Gründe der Beziehung „Gesellschaft“, die Seelisches sind, zergliedert und mit dieser Zergliederung ihre Aufgabe löst, da „Beziehung“ selbst als Einfaches nicht zergliedert werden, wohl aber durch die Zergliederung der jeweiligen Beziehungsgründe als „besondere Beziehung“ herausgestellt werden kann. Jene besonderen Augenblicke, in und mit welchen besondere Seelen „in Gesellschaft“ stehen, sind allerdings nicht beliebige Seelenaugenblicke, sondern besondere ‚,Verhalten-Seelenaugenblicke‘‘, und die Zergliederung jener Seelenaugenblicke, nicht aber die vor klarer Erfassung des Gegenstandes gestellte ‚„,‚methodologische‘“‘ Frage nach „Natur‘“ oder „Geist“ ist es, welche unser unklares Wissen um „Gesellschaft“ zu klarem Wissen bringt. VI. Kapitel. Die Macht. ir haben in früherem Zusammenhange dargelegt, daß jedem be-W sonderer Seele zugehörigem Wollen ein „Wollen bedingendes Begehren‘‘ vorangeht. Als „Wollen bedingendes Begehren‘ stellt sich aber jedes Begehren dar, welchem Unlust zugehört und der Gedanke an eine in Beziehung zu besonderem eigenen Tun mögliche Veränderungsreihe, welche die wirkende Bedingung für Veränderung der eigenen Seele von gegenwärtiger Unlust zu Lust liefern würde. In jedem solchen Begehren findet sich also, wie wir auch bereits bemerkt haben, ein „Eigenmacht-Gedanke‘‘, und niemals kann besonderes Wollen besonderer Seele zugehörig werden, ohne daß ihr vorher ein besonderer „Eigenmacht-Gedanke‘““ zugehörig wurde. Auch jenem also, ler um eines Anderen Verhalten werben will, ist stets besonderer ‚Eigenmacht-Gedanke‘‘ zugehörig, nämlich der Gedanke, daß er den Anderen durch besondere Werbung zu besonderem Verhalten veranlassen kann. Ferner ist jedem um Handlung Werbenden ein Ander-Macht-Gedanke zugehörig, nämlich der Gedanke, daß der Adressat durch jene Handlung, um welche geworben wird,. besondere vom Werbenden emotional günstig gedachte Leistung vollbringen könne, da ohne solchem Macht-Gedanken offenbar niemals um eines Anderen Verhalten geworben würde. Schließlich ist, wenngleich nicht immer, 50 doch in zahlreichen Fällen, dem Erheber eines Anspruches auch der Gedanke zugehörig, daß er die Macht habe, durch eigenes Tun besondere Soll-Folge zu verwirklichen. Jenem, der einen Handlungs-Anspruch erfüllt, ist auch stets ein „Eigenmacht-Gedanke‘‘ zugehörig, nämlich der Gedanke, daß er durch besonderes Tun die für ihn eingetretene Soll-Lage aufheben könne. Überdies ist in zahlreichen Fällen, Nämlich immer dann, wenn die Möglichkeit der Verwirklichung der Soll-Folge durch jemandes besonderes Tun besteht, dem Ansprucherfüller ein „Andermacht-Gedanke‘‘ zugehörig, welcher sich im Gegen-Ständlichen der seinem Wollen zugehörigen Unlust bzw. im Gegen-Ständlichen der seinem Wider-Wollen zugehörigen Unlust findet. Schon diese kurze, vorläufige Erörterung lehrt uns, daß „Macht-Gedanken“ hinsichtlich der Gegebenen „Vergesellschaftung‘“ und „Gesellschaft“ von wesentlicher Bedeutung sind, weshalb auch in allen Unternehmungen, die sich mit den Fragen der „Allgemeinen Gesellschaftslehre‘“‘ oder „,Be-0()* 308 VI. Kapitel. sonderer Gesellschaftslehren‘“ beschäftigt haben, stets auch das Gegebene „Macht“ zur Untersuchung gestellt wurde. Wenn wir sagen, daß jemand die „Macht“ habe, Etwas zu leisten, so können wir auch stets sagen, daß er jenes Etwas leisten „könne“, zu leisten „vermöge“. Der Satz: „Ich kann (vermag) Etwas“, ist allerdings zweideutig. Sagt jemand z. B.: „Ich kann schwimmen“, so bringt er entweder den Gedanken zum Ausdrucke, daß seiner Seele und seinem Leibe gewisse Bestimmtheitsbesonderheiten zugehören, welche als grundlegende Bedingungen für eigenes erfolgreiches besonderes Wirken, nämlich „Schwimmen“, in Betracht kommen, oder er kann den Gedanken zum Ausdrucke bringen, daß an anderen Einzelwesen gewisse Bestimmtheitsbesonderheiten gegeben sind, die als grundlegende Bedingungen für sein „Schwimmen“ in Betracht kommen, daß also z. B. ein Teich mit genügend tiefem Wasser vorhanden ist. Diese zwei verschiedenen Gedanken, welche mit dem Satze: „Ich kann (vermag) Etwas“, zum Ausdrucke gebracht werden können, unterscheidet man allerdings oft dadurch, daß man, um den ersteren Gedanken zum Ausdrucke zu bringen, nur sagt: „Ich kann Etwas (z. B. schwimmen)“, während man, um den letzteren Gedanken zum Ausdrucke zu bringen, eine Einschränkung hinzufügt: „Ich kann Etwas unter diesen Umständen hier, jetzt usw.)“. So sagt man etwa: „Ich kann nicht schwimmen“, wobei man den Gedanken ausdrückt, daß der eigenen Seele und dem eigenen Leibe nicht solche Bestimmtheiten zugehören, welche als grundlegende Bedingungen für die Leistung „Schwimmen“ in Betracht kommen, während man mit den Worten „dort kann ich nicht schwimmen“ den Gedanken zum Ausdrucke bringt, daß „dort“ kein zum Schwimmen gesignetes Gewässer vorhanden ist. Wir nennen nun alle identischen Allgemeinen, welche überhaupt als grundlegende Bedingungen für eine besondere Leistung durch besondere Mittel, also für eine Leistung als „Fall“ einer besonderen Richtlinie in Betracht kommen, zusammen eine „Gruppe in besonderer Richtlinie eingeschlossener Leistungsgeeignetheiten“ (Leistungseignungen), womit gesagt ist, daß sich alle jener Gruppe angehörigen identischen Allgemeinen in jener „Richtlinie“ finden, hinsichtlich welcher wir die Möglichkeit eines „Falles“ gerade in Betracht ziehen. Innerhalb jeder „Gruppe in besonderer Richtlinie eingeschlossener Leistungsgeeignetheiten“ müssen wir jedoch, wenn es sich um die Möglichkeit der Leistung eines Menschen an von seiner Seele und von seinem Leibe verschiedenen Einzelwesen handelt, wieder die „Leistungsfähigkeiten“ von den „Leistungstauglichkeiten“ unterscheiden. Die „Leistungsfähigkeiten“ sind jene identischen Allgemeinen, welche besonderem Menschen zugehören müssen, damit er einen „Fall“ der fraglichen Richtlinie verwirklichen kann, Die Macht. 300 „Leistungstauglichkeiten“ sind hingegen jene identischen Allgemeinen, welche anderen Einzelwesen zugehören müssen, damit ein Mensch jenen „Fall“ verwirklichen kann. Mit dem Worte „Leistungsfähigkeit“ bezeichnen wir also stets identisches Allgemeines, welches in Zugehörigkeit zu besonderem Menschen die grundlegende Bedingung für besondere Leistung jenes Menschen abgeben kann. Die „Leistungsfähigkeiten“ sind nun aber entweder „seelische Leistungsfähigkeit“ oder „leibliche Leistungsfähigkeit“. Die „seelische Leistungsfähigkeit“ ist stets besonderer Gedanke, nämlich das wahre Wissen um die Richtlinie der Verwirklichung jener besonderen Leistung, welche in Frage steht. „Seelische Leistungsfähigkeit“ ist also stets der wahre Gedanke an eine besondere „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“. Dieses gedankliche Wissen kommt insoferne als grundlegende Bedingung für besondere Leistung in besonderer Richturig in Betracht, als für besondere Seele der Gewinn solchen Begehrens, das ein „richtiges“ Wollen bedingt, durch die Zugehörigkeit solchen Wissens zu jener Seele grundlegend bedingt ist, aus welcher Tatsache sich die Rede „Wissen ist Macht“ erklärt. Die „seelische Leistungsfähigkeit“ ist also stets grundlegende Bedingung für die Entstehung „richtigen“ Wollens, während alle anderen Geeignetheiten grundlegende Leistungsbedingungen in Beziehung zur wirkenden Bedingung „Wollen“ sind. In der „Richtlinie“ der in Frage stehenden Leistung finden wir aber die „seelische Leistungsfähigkeit“ stets in jenem identischen richtigen Wollen, welches die erste identische wirkende Bedingung in jener Richtlinie darstellt. Als „leibliche Leistungsfähigkeit“ kommt besondere Leibesbestimmtheit, insbesondere Muskelbestimmtheit in Betracht. Man bezeichnet die „leibliche Leistungsfähigkeit“ gewöhnlich als „Übung“, „Geschicklichkeit“, „Kraft“ usw. Eine besondere leibliche Bestimmtheit kann entweder eine „einfache leibliche Leistungsfähigkeit“ oder eine „mehrfache leibliche Leistungsfähigkeit“ sein. Eine „einfache leibliche Leistungsfähigkeit“ ist jene leibliche Bestimmtheit, welche nur als grundlegende Bedingung für Leistungen einer besonderen Art in Betracht kommt, welche also nur einer be-Sonderen „Gruppe in besonderer Richtlinie eingeschlossener Leistungsgeeignetheiten“ angehört, eine „mehrfache leibliche Leistungsfähigkeit“ ist jene leibliche Bestimmtheit, z. B. „Muskelkraft“, welche als grundlegende Bedingung für Leistungen verschiedener Art in Betracht kommt, also mehreren „Gruppen in besonderer Richtlinie eingeschlossener Geeignetheiten“ angehört. Hingegen ist das wahre Wissen um besondere Richtlinie stets eine „einfache Fähigkeit“, da dieses Wissen eben nur als grundlegende Bedingung für Leistungen als Fälle einer besonderen Richtlinie in Betracht kommt. Während nun das Wort „Leistungsfähigkeit“ solche seelische oder leibliche Bestimmtheit 310 VI, Kapitel. bezeichnet, welche als grundlegende Bedingung für besondere Leistung jenes, dem solche Bestimmtheit zugehört, in Betracht kommt, bezeichnet das Wort „Leistungsunfähigkeit“ solche seelische oder leibliche Bestimmtheit, welche nicht als grundlegende Bedin gung für besondere Leistung jenes, dem solche Bestimmtheit zugehört, in Betracht kommt. „Leistungsfähigkeitsgedanke“ nennen wir jeden Gedanken daran, daß dem Denkenden selbst — „Eigenleistungsfähigkeitsgedanke“ — oder einem Anderen — „Anderleistun gsfähigkeitsgedanke“ — eine besondere Fähigkeit zugehört, Ebenso gibt es auch „Eigenleistungsunfähigkeitsgedanke“ und „Anderleistungsunfähigkeitsgedanke“. Einen „zu besonderer Leistung fähigen Menschen“ nennen wir jenen Menschen, dem die „seelische“ und „leibliche“ Leistungsfähigkeit für besondere Leistung zugehört. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß das Wort „Leistungsfähigkeit“ ein Beziehungswort ist, da es stets besonderes Allgemeines in Beziehung zu besonderer Wirkung (Leistung) bezeichnet. Auch das Wort „Leistungstauglichkeit“ ist ein Beziehungswort, da es solche Bestimmtheit bezeichnet, welche in Zugehörigkeit zu anderen Einzelwesen als der Seele oder dem Leibe jenes Menschen, welcher als „Tätiger“ in Betracht kommt, eine grundlegende Bedingung für besondere Leistung jenes Menschen abgeben kann. „Leistungstauglichkeit“ ist entweder eine „einfache Leistungstauglichkeit“ oder eine „nehrfache Leistungstauglichkeit“. Den Gegensatz zur „Leistungstauglichkeit“ bildet die „Leistungsuntauglichkeit“, d. h. solches Allgemeines, das nicht als grundlegende Bedingung für besondere Leistung in Betracht kommt. Solches Einzelwesen, dem besondere Tauglichkeit zugehört, nennen wir ein „zu besonderer Leistung tau gliches Einzelwesen“. Jede „Leistungsgeeignetheit‘“, welche in Einheit mit besonderndem Allgemeinen besonderen Einzelwesen zugehört, nennen wir eine „Brauchbarkeit“ („Gebrauchbarkeit‘“) und jedes solche Einzelwesen ein „für besondere Leistung brauchbares (gebrauchbares) Einzelwesen“. „Von Etwas Gebrauch machen“, „Etwas gebrauchen“ heißt aber nichts anderes als: „absichtlich einem besonderen Einzelwesen jene Veränderung wirken, für welche eine ihm zugehörige Brauchbarkeit als grundlegende Bedingung in Betracht kommt“. Deshalb ist jedes Leisten ein „Gebrauch machen‘, da jeder Leistende stets von seinem Leibe zugehörigen Bestimmtheiten und in zahlreichen Fällen auch von anderen Kinzelwesen zugehörigen Bestimmtheiten Gebrauch macht. Hingegen macht ein Leistender in seinem besonderen Leisten nicht eigentlich von seiner seelischen „Fähigkeit‘“ Gebrauch, da er in seinem Leisten keineswegs absichtlich seiner Seele besondere Veränderung wirkt, für welche Die Macht. jene seelische Fähigkeit als grundlegende Bedingung in Betracht kommt. Der Leistende ‚nutzt‘ vielmehr nur in seinem besonderen Leisten die ihm zugehörige seelische Fähigkeit für jene Leistung. Das „Nutzen“ unterscheidet sich aber vom ‚„Gebrauchen‘“, wie noch darzulegen ist. Ein „brauchbares Einzelwesen‘‘ kann entweder ein „einfach brauchbares Einzelwesen‘ oder ein ‚mehrfach brauchbares Einzelwesen‘ sein. Ein „mehrfach brauchbares Einzelwesen‘“ ist jenes Einzelwesen, welchem entweder eine mehrfache Brauchbarkeit oder mehrere einfache Brauchbarkeiten zugehören. Ein „brauchbares Einzelwesen‘“‘ ist ferner entweder ein „für besondere Leistung einmalig brauchbares Einzelwesen‘“, wenn es im besonderen Gebrauche die Brauchbarkeit für weitere Leistungen solcher Art verliert, oder ein „für besondere Leistung mehrmalig brauchbares Einzelwesen“. Ferner müssen wir „in besonderem Gebrauche vergängliches Einzelwesen von „in besonderem Gebrauche unvergänglichem Einzelwesen‘“ unterscheiden. Ein „in besonderem Gebrauche vergängliches Einzelwesen‘‘ ist jenes Einzelwesen, welches in besonderem Gebrauche als solches Einzelwesen ver. geht. Unterscheidet man ‚„unverbrauchbare Einzelwesen‘“ von ‚,verbrauchbaren Einzelwesen‘‘, so liegt insoferne eine ungenaue Rede vor, als man mit dem Worte „verbrauchbares Einzelwesen‘‘ eigentlich ein Einzelwesen meint, das in besonderem Gebrauche „verbraucht“ wird, während es in anderem besonderen Gebrauche nicht „verbraucht“ wird. So wird z, B. ein „Stock‘‘ nicht verbraucht, wenn ich mit ihm einen Schlag führe, er wird hingegen „verbraucht“, wenn ich ihn als Feuerungsmaterial gebrauche. Jedes Allgemeine, das eine „Leistungsgeeignetheit“ darstellt, ist als solche Leistungsgeeignetheit auch ein Wert, und zwar, wie wir sagen können, ein, Leistungs-Grundlage-Wert“, insoferne solches Allgemeines als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere Seelen durch besondere eigene Leistung Lust gewinnen. Jede „Brauchbarkeit“ stellt also einen besonderem Einzelwesen zugehörigen „Leistungs-Grundlage-Wert‘“ dar und jedes „brauchbare Einzelwesen“ ist ein „wertvolles Einzelwesen“. Es gibt aber nicht nur „Leistungs-Grundlage-Werte“, sondern auch „Leistungs-Wirk-Werte“, vor allem das hinsichtlich jener Leistung richtige Wollen, und „Leistungs-Quasi-Werte“, nämlich solche Allgemeine, durch deren Zugehörigkeit zu be-Sonderen Einzelwesen die Verhinderung einer besonderen Leistung ausgeschlossen ist, Während wir aber sagen, daß ein Tätiger von be-Sonderen „Leistungs-Grundlage-Werten“ Gebrauch mac ht, indem er besonderen Einzelwesen kraft ihnen zugehöriger „Leistungs-Grundlage-Werte“ besondere, von ihm gewollte Veränderungen wirkt, können wir in genauer Rede nicht sagen, daß ein Tätiger von besonderen „Leistungs- 312 YI. Kapitel. Wirk-Werten“ und „Leistungs-Quasi-Werten“ Gebrauch macht, wohl aber können wir sagen, daß er jene letzteren Werte „nützt“, „benutzt“, „ausnützt“, „verwertet“, was aber auch hinsichtlich der Leistungs-Grundlage-Werte gesagt werden kann. „Brauchbarkeit“ ist also offenbar eine Besonderheit von „Nutzbarkeit“ („Benützbarkeit“, „Verwertbarkeit“) und, as frägt sich, was „Nutzbarkeit schlechtweg“ ist. Zur Bestimmung dieses Gegebenen gehen wir zunächst von Worte „Nützen“ im Sinne von „Das nützt“, „Es nützt mir“, „Das nützt nichts“, also im Sinne von „Nützlichkeit“ aus. Das Wort „nützen“ ist nun Beziehungswort, das besonderes identisches Allgemeines als identische wirkende oder grundlegende oder fördernde Bedingung für die Verwirklichung besonderen Wertes bezeichnet. Das Wort „nützen“ bezeichnet also ein besonderes ‚identisches Verhältnis“, das aber keineswegs bloß eine besondere „idenische Wirkenszusammengehörigkeit“ oder gar eine besondere „Richtung zarfolgreichen tätigen Wirkens“ sein muß. Sagt man „Etwas nützt mir“, so kann gemeint sein, daß Etwas als wirkende oder als grundlegende der als fördernde Bedingung für die Verwirklichung eines auf mich yezogenen Wertes in Betracht kommt, und es muß keineswegs geneint sein, daß „ein Mensch mir in tätigem Wirken nützt“. Ein bezonderes identisches Allgemeines, das „nützt‘‘, also als identisches belingendes Allgemeines in einem identischen Verhältnisse „Nützen‘“ steht, nennen wir eine „identisches Nützendes‘“. Wir nennen ferner die Zugehörigkeit besonderen „identischen Nützendens“ zu besonderem Einzelwesen „Nützlichkeit‘ und solches Einzelwesen ein „nützliches Einzelwesen‘“. Als „identischen Nutzen‘ bezeichnen wir jene Wertverwirklichung, zu ‚welcher ein „identisches Nützendes‘“ in einem ‚dentischen Verhältnisse steht bzw. auch jenen Wert, der sich als identischer Gewinn in jener Wirkung findet, Selbstverständlich kann auch aine Seele ein „nützliches Einzelwesen‘“ sein, insoferne ihr „identisches nützendes Seelisches‘‘, z. B. besonderes Wollen, zugehört, Nicht jedes ‚nützliche‘ Einzelwesen ist ein „brauchbares‘‘ Einzelwesen. So ist z. B. die „Sonne‘‘ im höchsten Grade „nützlich“, da sie Licht und Wärme spendet, aber sie ist kein „brauchbares“ Einzelwesen, weil ihr nicht solches Allgemeines zugehört, kraft dessen ihr durch tätiges Wirken eine wertverwirklichende Veränderung zugehörig gemacht werden kann. jene „nützlichen Einzelwesen‘‘ aber, deren „Nützlichkeit“ zugleich eine „Brauchbarkeit‘ darstellt, nennen wir im besonderen „nutzbare Einzelwesen‘. „Nutzbarkeit‘“ (== ,,Brauchbarkeit“) ist also nur besondere „Nützlichkeit‘“. ‚Nützlichkeit‘ ist ferner entweder „absichtliche Nützlichkeit‘“ oder „zufällige Nützlichkeit“. „Absichtliche Nützlichkeit‘‘ liegt vor, wenn einem besonderen Einzelwesen ‚„Nützendes‘ absichtlich tätig gewirkt wurde, „zufällige Nützlichkeit‘ liegt vor, wenn einem besonderen Einzelwesen „‚Nützendes‘“ auf andere Weise Die Macht. 313 zugehörig wurde. ‚Nützlichkeit‘ ist ferner entweder „absichtlich wirkbare Nützlichkeit“ oder „absichtlich nicht wirkbare Nützlichkeit“. „Absichtlich wirkbare Nützlichkeit“ liegt vor, wenn besondere Nützlichkeit besonderen Einzelwesens ihm durch tätiges Wirken gewirkt werden kann, „absichtlich nicht wirkbare Nützlichkeit‘ liegt hingegen vor, wenn besondere Nützlichkeit besonderen Einzelwesens ihm durch tätiges Wirken überhaupt nicht gewirkt werden kann. Vom ‚„Nützen‘‘ im Sinne von „Nützend sein‘ und vom „Nutzen“ im Sinne von „der Nutzen‘ unterscheidet sich aber „das Nutzen‘ im Sinne von „Benützen‘‘, „Ausnützen‘, „Nutzen ziehen‘, „verwerten“. Das „Nutzen“ ist stets ein tätiges Wirken, welches wir, um Mißverständnisse zu vermeiden, stets als „‚Benützen‘‘ („„Ausnützen‘“, „Nutzen ziehen‘‘, „verwerten‘) bezeichnen wollen. Ein „Benützen‘“ ist jedes tätiges Wirken insoferne, als der Strebende weiß, daß der Erfolg seines tätigen Wirkens von besonderen „Nützlichkeiten‘“ abhängig ist, und zwar nicht nur von den ‚„Nutzbarkeiten‘‘ („„Brauchbarkeiten‘‘), sondern auch von anderen seinen Erfolg wirkend oder fördernd bedingenden ‚‚Nützlichkeiten‘, also auch von seinem wirkenden Wollen und von jenen, besonderen Einzelwesen zugehörigen Allgemeinen, durch welche eine Verhinderung seines Erfolges ausgeschlossen ist, in welchem Sinne nan z. B. sagt: „Er hat die Abwesenheit des Lehrers benützt, um. . .'‘. „Benützte Nützlichkeit‘ ist also jede Nützlichkeit, welche eine in besonderem Streben gewußte Bedingung für den Erfolg des‘ jenem Streben gegebenen „eigenen tätigen Wirkens“ abgeben hat. Jeder „erfolgreich tätig Wirkende“ ist also auch ein „Benützer“, „Verwerter“ desonderer ‚‚Nützlichkeiten‘. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß das „Gebrauch machen‘ nur ein besonderes „Benützen‘, ‚„Verwerten‘‘, nämlich ein „Benützen“, „,Verwerten“ der „„Leistungs-Grundlage-Werte‘‘ ist, während das „Benützen‘“, „Verwerten‘“ der anderen Leistungs-Werte nur ein „Quasi-Gebrauch machen“ genannt werden kann, 50 daß also jedes ‚„„Benützen‘‘, „„Verwerten‘ ein „Gebrauchen‘ und ein „Quasi-Gebrauchen‘‘ ist, Vom ‚„Benützen‘“, „Verwerten‘“ unterscheidet sich wieder ein Sachverhalt, den man als „den Nutzen von Etwas haben“ bezeichnet, mit welcher Rede gesagt wird, daß in der Welt kraft besonderer Nützlichkeit ein auf besondere Seele bezogener Wert verwirklicht wurde. Jene Seele nennen wir auch den „Nutzenbezogenen‘“, der also stets „von Etwas‘, nämlich „von einer besonderen Nützlichkeit“ den „Nutzen hat‘, ohne daß er jenen „Nutzen“ Kraft jener ‚Nützlichkeit‘ selbst tätig gewirkt haben muß. Vom „den Nutzen an Etwas haben“ unterscheidet sich schließlich das „Etwas genießen“, Jener „genießt Etwas‘, der an Etwas als ‚‚,Erfahrenem‘‘, insbesondere als „Wahrgenommenem“‘ Lust hat, so daß also alles „Erfahrene‘“ als Lust-Gegenständliches einen „Genuß“ darstellt. Hat aber jemand ‚den 314 vl. Kapitel. Nutzen von Etwas“, so muß jener verwirklichte Wert, der sich als sein „Nutzen“ darstellt, ihm deshalb noch keinen „Genuß“ stiften, da jemand um einen für ihn eingetretenen Nutzen nicht wissen muß. Den Gegensatz zum „Nützen“ im Sinne von „Nützlich sein“ bildet das „Schaden“ im Sinne von „Schädlich sein“. Mit dem Worte „Schaden“ bezeichnen wir solches identisches Allgemeines, das als identische oder grundlegende oder fördernde Bedingung für die Verwirklichung besonderen Unwertes in Betracht kommt. Das Wort „schaden“ bezeichnet also ein besonderes „identisches Verhältnis‘‘, das aber nicht gerade eine besondere „identische Wirkenszusammengehörigkeit‘“ sein muß. „Identisches Schädliches“ nennen wir jedes identische Allgemeine, das sich in solchem identischen Verhältnisse als identisches Bedingendes findet, „identischen Schaden‘ nennen wir jene Unwertverwirküchung, zu welcher „besonderes identisches Schädliches‘‘ in einem identischen Verhältnisse steht bzw. auch jenen Unwert, der sich als identischer Gewinn in jener Wirkung findet, die insbesondere auch als eine „Schädigung“ bezeichnet wird. Jede Zugehörigkeit besonderen „identischen Schädlichens‘‘ zu besonderem Einzelwesen nennen wir eine „Schädlichkeit“ und solches Einzelwesen ein „schädliches Einzelwesen‘. „Schädlichkeit‘“ kann entweder eine „absichtliche Schädlichkeit“ oder eine „zufällige Schädlichkeit‘, ferner entweder sine „absichtlich wirkbare Schädlichkeit‘“ oder eine „absichtlich nicht wirkbare Schädlichkeit“ sein. Begreiflicherweise gibt es aber kein Gegenstück zum „Benützen‘“, da niemand tätig auf einen auf ihn selbst bezogenen Schaden zielt. Hingegen bildet das Gegenstück zum „den Nutzen von Etwas haben“ das „den Schaden von Etwas haben“, mit welch letzterer Rede gesagt wird, daß in der Welt kraft besonderer Schädlichkeit ein auf besondere Seele bezogener Unwert verwirklicht wurde, welche Seele wir den „Schadenbezogenen‘‘ nennen. Jede Schädlichkeit nennen wir „Gefährlichkeit‘, woferne sich in der Welt auch noch einige, aber nicht alle Allgemeinen finden, welche als Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß kraft jener Schädlichkeit ein besonderer Schaden verwirklicht wird. „Gefahr“ ist also jeder in der Welt vorhandene ‚„Gesamtzustand“, in welchem sich einige, aber nicht alle Bedingungen für den Eintritt besonderen Schadens finden. Das Gegebene „Gefahr“ kann also auch als „unvollständiger Schadenverwirklichungs-Gesamtzustand“ bezeichnet und ihm ein „unvollständiger Nutzenverwirklichungszustand‘ an die Seite gestellt werden. Wenn sich alle für eine besondere Leistung besonderen Menschens an besonderem Orte in besonderem Weltzeitpunkte in Betracht kommenden Brauchbarkeiten in der Welt finden, so ist doch solche Leistung für diesen Menschen an diesem Orte und in diesem Weltzeitpunkte u ‘Die Macht. 315 noch keineswegs immer möglich, und zwar deshalb nicht, weil die ‚Brauchbarkeit‘‘ besonderer Körper für besondere Menschen immer nur als mit-grundlegende Bedingung für dessen besondere Leistung in Betracht kommt, neben welcher sich noch ein anderes, als weitere mitgrundlegende Bedingung in Betracht kommendes Allgemeines jenem Körper zugehörig finden muß, damit jene Leistung möglich sei, nämlich besondere Ortbestimmtheit jenes Körpers, welche wir dessen „Ort-Bereitschaft‘‘ für jenen besonderen Menschen nennen. Als „Ort-Bereitschaft‘ eines besonderen, für besondere Leistung brauchbaren Körpers für besonderen Menschen, dessen Leib sich in besonderem Weltzeitpunkte an besonderem Orte findet, bezeichnen wir solche Ortbestimmtheit jenes brauchbaren Körpers, welche zusammen mit seiner Brauchbarkeit als Grundlage dafür in Betracht kommt, daß jener Mensch gerade in jenem Weltzeitpunkte von jenem Orte seines Leibes aus kraft jener Grundlage jene besondere Leistung vollbringt, Hat z. B. jemand den Wunsch, ein Glas Wasser zu seinem Munde zu führen und das Wasser zu trinken, so kann er solche Leistung nur vollbringen, wenn ainem besonderen, mit Wasser gefüllten Glase solche Ortbestimmtheit zugehört, daß er es bloß durch Ausstrecken seines Armes ergreifen und zum Munde zu führen vermag. Befindet sich hingegen ein Glas Wasser etwa in einem „Nebenzimmer“, so ist es hinsichtlich jener Leistung nicht im Zeitpunkte jenes Wunsches „ort-bereit“, da der Wünschende erst ins Nebenzimmer gehen muß und dann erst jene Leistung vollbringen kann. Wünscht ferner z. B. A, den B durch Zuruf von Etwas zu verständigen, so ist B in Beziehung zu jener Leistung des A nur „ortbereit“, wenn sich sein Leib im Zeitpunkte jenes Wunsches des A an solchem Orte befindet, daß er den Zuruf des A. hören kann. KEin besonderer Körper ist also hinsichtlich einer besonderen Leistung besonderen Menschens, dessen Leib sich in besonderem Weltzeitpunkte an besonderem Orte befindet, nur insoweit ein „ort-bereit brauchbarer Körper“, als ihm solche Allgemeine zugehören, daß jener Mensch in einem tätigen Wirken durch Wirkung an jenem Körper besondere Leistung vollbringt. Insoferne nun besonderer Körper für besondere Leistung besonderen Menschens, dessen Leib sich in besonderem Weltzeitpunkte an besonderem Orte befindet, „ort-bereit brauchbar“ ist, sagen wir, daß ihm jener Körper in jenem Zeitpunkte für jene Leistung „Zur Verfügung steht“ oder daß er ein für jene Leistung „verfügbarer“ Körper sei. „Verfügbarkeit“ besonderen Körpers für besonderen Menschen in besonderem Zeitpunkte ist also nichts anderes als „ortbereite Brauchbarkeit“ jenes Körpers für jene Leistung jenes Menschen. Auch eine andere Seele ist für besonderen Menschen in Jesonderem Zeitpunkte nicht schon dann „verfügbar“, wenn ihr besonderes Seelisches als „Brauchbarkeit“ zugehört, sondern erst, wenn 316 ; vL Kapitel, ihr auch die notwendige „Aufmerksamkeit“ zugehört, d. h. wenn sie sich in solchem Seelenaugenblicke befindet, welcher auch die grundlegende Bedingung dafür enthält, daß besonderes Wissen von ihr „bemerkt“ wird, d. h. deutlich ihrem Selbstbewußtsein gegeben ist. So wird z. B. A dem B nur dann Unlust daran wirken können, daß A ihn bestrafen wird, wenn die Seele des B sich in solchem Wissenszustande befindet, daß sie gerade Unlust an dieser künftigen Strafe als Gegenständlichem, nicht an anderem Gegenständlichem gewinnt. Eine für besonderen Menschen „verfügbare“ Ander-Seele ist also stets eine „aufmerk-bereit brauchbare Seele“. Ein für besondere Leistung besonderen Menschens in besonderem Zeitpunkte „verfügbares“ Einzelwesen ist also stets solches Einzelwesen, dem die Grundlage dafür zugehört, daß jener Mensch durch ein tätiges Wirken jenem Einzelwesen eine Veränderung wirkt, die er als Leistung gewollt hat. Die Rede „über ein Einzelwesen verfügen“ ist zweideutig, da mit ihr einerseits bloß die „Verfügbarkeit“ jenes Einzelwesens, die sogenannte „Verfügungsmacht“, andererseits jenes Leisten bezeichnet wird, in welchem dem verfügbaren Einzelwesen kraft seiner „Verfügbarkeit“ besondere Veränderung gewirkt, also hinsichtlich jenes Einzelwesens eine „Verfügung getroffen wird“. Da aber im ersteren Falle nur die Tatsache der „Verfügbarkeit“ besonderen Einzelwesens vorliegt, empfiehlt es sich, die Rede „über Etwas verfügen“ nur zur Bezeichnung jenes Leistens zu verwenden, in welchem einem Einzelwesen kraft seiner „Verfügbarkeit“ besondere gewollte Veränderung gewirkt wird (z. B. „Ich habe bereits darüber verfügt‘). Die einem besonderen Einzelwesen kraft seiner Verfügbarkeit gewirkte gewollte Veränderung nennen wir die „Verfügung“, obwohl dieses Wort gewöhnlich zur Bezeichnung eines Anspruches, durch welchen über anderen Menschen verfügt wird, im Gebrauche steht. „Verfügbarkeit“ besonderen Einzelwesens für besondere Leistung besonderen Menschens in besonderem Zeitpunkte ist aber strenge zu unterscheiden von „Verfügen dürfen“, „Verf ügungsmacht“ darf nicht mit der „Verfügungsberechtigung“ verwechselt werden. Es wird leider überhaupt das „können‘ und das „dürfen“ sehr häufig verwechselt, obwohl es z. B. klar ist, daß für jenen, der „stehlen“ will, besondere Körper oft „verfügbar“ sind. wiewohl er über sie nicht „verfügen darf“. Jenen Menschen, für dessen besondere Leistung besonderes Einzelwesen in besonderem Zeitpunkte „verfügbar“ ist, nennen wir den „Verfügbarkeitsbezogenen“, jenen Zeitpunkt nennen wir den „Verfügbarkeitszeitpunkt“, hingegen sprechen wir von einem „Verfügbarkeitszeitraume“, wenn diese Verfügbarkeit während einer Reihe aufeinanderfolgender Zeitpunkte besteht. Vom „Verfügbarkeitszeitpunkte“ und vom „Verfügbarkeitszeitraume“ ist aber der „zur Verfü gbarkeits- a Die Macht. a 317 bewirkung nötige Zeitraum“ zu unterscheiden, d. h. jener Zeitraum, welcher von einem besonderen Zeitpunkte, in welchem besonderes Einzelwesen noch nicht „verfügbar“ ist, bis zum Eintritte seiner „Verfügbarkeit“ kraft irgend eines (absichtlichen oder zufälligen) Wirkens verstreichen muß. Ist dieser Zeitraum sehr klein, so spricht man gewöhnlich schon im Beginne jenes Zeitraumes von „Verfügbarkeit“. So sagt man z. B.: „Ein Gewehr steht Ihnen zur Verfügung“, wenn es auch erst aus dem Nebenzimmer geholt werden muß, um eigentlich „verfügbar“ zu sein. Jene besondere Wirkung, in welcher ein besonderes Einzelwesen für besondere Leistung besonderen Menschens „verfügbar“ wird, nennen wir die „Verfügbarkeitswirkung“. Nun muß aber detont werden, daß das Wort „Verfügbarkeit“ ein Beziehungswort ist, da jenes Einzelwesen für besondere Leistung besonderen Menschens in besonderem Zeitpunkte verfügbar ist, welchem die Grundlage dafür zugehört, daß jener Mensch durch ein tätiges Wirken jenem KEinzelwesen besondere absichtliche Veränderung wirken kann. So wie aber jede Beziehung besonderer Einzelwesen in der Welt dadurch „gewirkt“ werden kann, daß entweder dem einen oder dem anderen Einzelwesen Allgemeines als Grund jener Beziehung zu bereits vorhandenem zweiten Beziehungsgrunde gewirkt wird, oder aber erst beiden HEinzelwesen die Beziehungsgründe je einzeln gewirkt werden, kann auch die Beziehung „Verfügbarkeit“ auf sehr verschiedene Weise, und zwar nicht bloß durch eine Veränderung jenes Einzelwesens, das verfügbar „wird“, gewirkt werden. Die „Verfügbarkeitswirkung“ als jene Wirkung, in welcher besonderes Einzelwesen für besondere Leistung desonderen Menschens „verfügbar wird“, kann nämlich zunächst erstens darin bestehen, daß entweder a) besonderer Körper als „ort-bereit brauchbarer Körper“ erzeugt wird, oder b) darin, daß besonderem, bereits vorhandenem Körper Brauchbarkeit oder (und) Ort-Bereitschaft zugehörig wird, oder c) darin, daß besonderer Seele Brauchbarkeit oder und) besondere Aufmerksamkeit zugehörig wird. In diesen Fällen sprechen wir von einer „am verfügbar werdenden Einzelwesen aintretenden Verfügbarkeitswirkung“. Die „Verfügbarkeitswirkung“ kann ferner zweitens darin bestehen, daß dem Leibe des ıunmehr in Verfügbarkeitsbeziehung zu besonderem Einzelwesen tretenden Menschen solche Ortsbestimmtheit zugehörig wird, kraft welcher er nunmehr über jenes Einzelwesen verfügen kann. In diesem Falle sprechen wir von einer „am in Verfügbarkeitsbeziehung tretenden Menschen eintretenden Verfügbarkeitswirkung. Solche „Verfügbarkeitswirkung“ liegt z. B. vor, wenn A an einen Tisch tritt, auf welchem sich ein Glas Wasser befindet, so daß er nun in einem tätigen Wirken das Glas Wasser an seinen Mund führen kann. Solche „Verfügbarkeitswirkung“ liegt z. B. auch vor, wenn A. in ein Zimmer 318 00 VI. Kapitel, Sn tritt, in welchem B sich befindet, so daß er nunmehr den B durch sine Rede zu Etwas veranlassen kann, durch eine Rede, die B früher nicht wahrgenommen hätte, Die „Verfügbarkeitswirkung“ kann schließlich drittens darin bestehen, daß besonderem Einzelwesen, das weder das „verfügbar werdende Einzelwesen“ noch der Leib (oder die Seele) des „in Verfügbarkeitsbeziehung tretenden Menschen“ ist, eine Veränderung zugehörig wird. In jenen Fällen nämlich, in welchen besonderer Mensch nur durch besondere Veränderung eines ersten, von seinem Leibe verschiedenen Einzelwesens ein zweites Einzelwesen verändern kann, ist das zweite zu verändernde Einzelwesen offenbar nur dann für besondere Leistung verfügbar, wenn das erste Einzelwesen für die notwendig vermittelnde Leistung verfügbar ist, da erst dann davon gesprochen werden kann, daß dem zweiten Einzelwesen die Grundlage dafür zugehört, daß besonderer Mensch ihm besondere absichtliche Veränderung in einem Wirken zugehörig macht. So ist z. B. eine Zigarre zum „Angezündet werden“ nur verfügbar, wenn ein „Streichholz“ oder ein „Feuerzeug“ verfügbar ist. Die „Verfügbarkeitswirkung“ hinsichtlich eines Einzelwesens ist in solchen Fällen auch eine „Verfügbarkeitswirkung“ hinsichtlich eines anderen KEinzelwesens. In solchen Fällen ist nämlich die Verfügbarkeitsbeziehung stets mehreren Einzelwesen zugehörig und kann diesen mehreren Einzelwesen durch Veränderung eines dieser mehreren Einzelwesen zugehörig werden, wenn den anderen Einzelwesen die als Gründe dieser Beziehung in Betracht kommenden Allgemeinen bereits zugehören. Insbesondere ist auch eine andere Seele für besonderen Menschen stets nur dann „verfügbar“, wenn für ihn deren Leib verfügbar ist, da andere Seele nur durch den mit ihr stetig zusammengehörigen Leib verändert werden kann. Jede „Verfügbarkeitswirkung“ kann selbstverständlich selbst eine „absichtliche Leistung“ sein. „Verfügbarkeits-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem auf eine „Verfügbarkeitswirkung“ gezielt wird, „verfügbar machen“ nennen wir das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“. Das „Verfügbarkeits-Streben“ ist entweder ein „Streben nach eigenbezogener Verfügbarkeit“ oder ein „Streben nach anderbezogener Verfügbarkeit“. Das letzterem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ nennt man ein „jemandem Etwas zur Verfügung stellen“, dessen Gegenstück das „jemandem die Verfügung über Etwas entziehen“ ist. Das „Verfügbarkeits-Streben“ ist nur eine Besonderheit des „Strebens nach Verwirklichung von Verfügbarkeitsgründen“, da das ‚Verfügbarkeits-Streben“ insbesondere auf die Verwirklichung des letzten, noch fehlenden Grundes besonderer Verfügbarkeitsbeziehung zielt. Befindet sich nun besonderer Mensch in besonderem Zeitpunkte zu besonderen Einzelwesen in einer Beziehung der „Verfügbarkeit“ für Die Macht. 319 besondere Leistung, so nennen wir die Gesamtheit der Gründe jener Beziehung, welche von der Seele und dem Leibe jenes Menschen verschiedenen KEinzelwesen zugehören, eine „Leistungsgelegenheit“ für jenen besonderen Menschen. Besteht also für besonderen Menschen eine „Gelegenheit“ für besondere Leistung, steht er also in besonderer „Verfügbarkeitsbeziehung“, so muß deshalb seiner Seele oder (und) seinem Leibe noch keineswegs die „Fähigkeit“ für jene Leistung zugehören, geschweige denn das Wollen, jene Gelegenheit „auszunützen“. Offenbar bestehen für jeden Menschen in jedem Weltzeitpunkte zahlreiche „Gelegenheiten“ für besondere Leistungen, ohne daß ihm die „Fähigkeiten“ für jene Leistungen zugehören, und ferner bestehen für jeden Menschen in jedem Weltzeitpunkte zahlreiche „Gelegenheiten“ für besondere Leistungen, hinsichtlich welcher ihm auch die „Fähigkeiten“ zugehören, ohne daß ihm aber das Wollen, eine jener Gelegenheiten „auszunützen“, zugehört, Deshalb muß hinsichtlich besonderen Menschens in besonderem Weltzeitpunkte eine besondere „Leistungsgelegenheit“ von der entsprechenden „Leistungsfähigkeit“ (als „Gesamtheit der einzelnen Leistungsfähigkeiten“) und von dem entsprechenden „Leistungs- Wollen“ unterschieden werden. In der Welt vorhandene „Gelegenheiten“ sind entweder „einfache Gelegenheiten“ oder „mehrfache Gelegenheiten“, je nachdem, ob kraft dieser einen Gelegenheit nur eine Leistung einer besonderen Art oder Leistungen verschiedener Art vollbracht werden können. „Gelegenheiten“ sind ferner entweder „einmalige Gelegenheiten“ oder „nmehrmalige Gelegenheiten“, je nachdem, ob kraft dieser einen Gelegenheit eine Leistung besonderer Art einmalig oder mehrmalig vollbracht werden kann. „Gelegenheiten“ sind Schließlich entweder „Gelegenheiten für einen Menschen“ oder „Gelegenheiten für mehrere Menschen“, je nachdem, ob kraft dieser einen Gelegenheit nur ein Mensch eine Leistung besonderer Art vollbringen kann oder mehrere Menschen Leistungen dieser Art Vollbringen können. Eine „Gelegenheit für mehrere Menschen“ ist wieder entweder eine „disjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ oder eine „konjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“. Eine „disjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ liegt vor, wenn zwar hinsichtlich besonderer Gelegenheit mehrere Men-Schen , Gelegenheitsbezogene“ sind, aber mit der „Ausnützung“ jener Gelegenheit durch einen dieser mehreren Gelegenheitsbezogenen die Gelegenheit „zerstört“ wird. Eine „konjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ liegt hingegen vor, wenn mit der „Ausnützung“ der Gelegenheit durch einen der mehreren Gelegenheitsbezogenen die Gelegenheit nicht „zerstört“ wird. Eine „konjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ kann wieder entweder eine „simultan konjunktive 320 VI, Kapitel, a Gelegenheit für mehrere Menschen“ oder eine „sukzessiv konjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ sein. Eine ‚simultan konjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ liegt vor, wenn eine Gelegenheit von mehreren Menschen gleichzeitig ausgenützt werden kann, eine „sukzessiv konjunktive Gelegenheit für mehrere Menschen“ liegt hingegen vor, wenn eine Gelegenheit von mehreren Menschen in aufeinander folgenden Zeitpunkten ausgenützt werden kann. Jede Gelegenheit in der Welt ist also entweder eine „Gelegenheit für einen Menschen“ oder eine „Gelegenheit für mehrere Menschen“, keine Gelegenheit aber ist eine „Gelegenheit für alle Menschen“. Allerdings spricht man davon, daß besonderes in der Welt Gegebenes, z. B. das Gegebene „Luft“, für alle Menschen „verfügbar“ sei. Indes sind in Wahrheit für jeden besonderen Menschen in jedem gegebenen Zeitpunkte nur besondere „Teile“ der „Luft“ verfügbar, z. B. ist für jenen, der am 17. Jan. 1930 in Berlin weilt, gewiß an jenem Tage nicht die „Luft“ in Hongkong „verfügbar“, Sagt man also, daß besonderes Gegebenes jederzeit für alle Menschen „verfügbar“ sei, so meint man entweder, daß für jeden Menschen in jedem Zeitpunkte Gegebenes solcher Art verfügbar sei, oder man meint, daß jeder Mensch jederzeit sich Gegebenes solcher Art verfügbar machen kann. Wenn nun von zwei Menschen, in Beziehung zu welchen ein besonderes, durch Leistung verwirklichbares Allgemeines ein Wert ist, in besonderem Zeitpunkte nur der eine Mensch in der Beziehung der Gelegenheit für jene Leistung steht, so nennen wir jenes innerhalb der Gelegenheit besonderem Einzelwesen zugehörige Allgemeine, mit dessen Sonderung von anderem besonderen Einzelwesen dieselbe Leistungs-Gelegenheit für den anderen Menschen nicht besteht, den „Leistun gs-Gelegenheits-Vorteil“ des „Gelegenheitsbezogenen“, hingegen jenes Allgemeine in Sonderung von jenem anderen besonderen Einzelwesen den „Leistungs-Gelegenheits-Nachteil“ des „Gelegenheitsunbezogenen“, Als „Vorteil“ einer besonderen Seele und als „Nachteil“ einer anderen besonderen Seele bezeichnen wir überhaupt jedes auf beide Seelen als Wert bezogene Allgemeine, woferne es a) solchem Einzelwesen zugehört, dem zugehörig es wegen der sonstigen Lage eine Bedingung für Lustgewinn der einen Seele abgeben kann, hingegen b) solchem Einzelwesen nicht zugehört, dem zugehörig es wegen der sonstigen Lage eine Bedingung für Lustgewinn der anderen Seele abgeben kann. Jener Mensch, für dessen Seele das in der Welt verwirklichte besondere Wertallgemeine wegen der sonstigen Lage die Bedingung eines Lustgewinnes abgeben kann, ist „im Vorteil“, er ist der „Bevorteiligte“, jener Mensch hingegen, für dessen Seele das in der Welt verwirklichte besondere Wertallgemeine wegen der sonstigen Lage Die Macht. 321 nicht die Bedingung eines Lustgewinnes abgeben kann, ist „im Nachteile“, er ist der „Benachteiligte“. Als ein „für jemanden vorteilhaftes Wirken“ bezeichnen wir jedes Wirken, in welchem ein Wertallgemeines als „Vorteil“ für ihn, als „Nachteil“ für anderen Menschen verwirklicht wird, solches Wirken ist also auch stets ein „für jemanden nachteiliges Wirken“. Jenes Wirken insbesondere, in welchem sich ein „Leistungs-Gelegenheits- Vorteil“ für einen besonderen Menschen und also auch ein „Leistungs-Gelegenheits-Nachteil“ für einen anderen Menschen ergibt, nennen wir ein „für jemanden hinsichtlich einer Leistungs-Gelegenheit vorteilhaftes Wirken“, das auch stets ein „für jemanden hinsichtlich einer Leistungs-Gelegenheit nachteiliges Wirken“ darstellt. Vom ‚Leistungs-Gelegenheits- Vorteile“ unterscheidet sich der „Leistungs-Fähigkeits- Vorteil“, d.h. jede besonderem Menschen zugehörige, anderem besonderen Menschen nicht zugehörige „Leistungs-Fähigkeit“, deren Nicht-Zugehörigkeit zu jenem anderen Menschen also für ihn ein „Leistungs-Fähigkeits-Nachteil“ ist. Gehört nun besonderem Menschen die „Fähigkeit‘“ für besondere Leistung zu und „hat“ er überdies auch die ‚Gelegenheit‘ zu solcher Leistung, so „vermag“ er jene Leistung zu vollbringen, er hat die „Macht“ solcher Leistung. „Macht“ ist also die Gesamtheit jener Allgemeiner, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß besonderer Mensch an besonderem (Leibes-)Orte und in besonderem Zeitpunkte eine besondere Leistung vollbringt. Das Wort „Macht“ ist also ein Beziehungswort, da es eine besondere „Möglichkeit“, und zwar im besonderen ein „Vermögen“, d, h. die Möglichkeit besonderer Leistung bezeichnet. In der Beziehung ‚Macht‘ findet sich stets als erstes und zweites Bezogenes die Seele und der Leib eines Menschen — wir sagen kurz: findet sich stets als erstes Bezogenes ein „Mensch“, — und finden sich als weitere Bezogene — wenn wir hier die Möglichkeit einer Leistung an eigenem Leibe oder an der eigenen Seele bei Seite lassen — andere Einzelwesen. Der „Mensch“ steht also in einer besonderen Machtbeziehung mit besonderer ihm zugehöriger ‚Fähigkeit‘, die anderen Einzelwesen stehen in solcher besonderen Machtbeziehung mit besonderen ihnen zugehörigen „Brauchbarkeiten‘‘ und „Verfügbarkeiten‘‘. Jede besondere „Macht‘“ ist „Macht für besondere Leistung‘, mit jeder besonderen „Macht“ wissen wir also stets um besonderen Menschen und um die Möglichkeit besonderer Leistung jenes Menschen. Deshalb wäre auch etwa‘ der Satz: „Im Lande gibt es viele Macht“ ein sinnleerer Satz oder ein Satz, der durch andere Sätze ergänzt werden muß. Jene besondere Seele, für deren besondere Wollenserfüllung eine Macht in der Welt besteht, aennen wir den „Mächtigen“ („Machthaber‘‘) und jene Leistung, Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 21 22 VI. Kapitel. hinsichtlich welcher die Leistung besteht, nennen wir den „Machtgegenstand‘, ‚,Machtort‘ nennen wir jene dem Leibe des Mächtigen zugehörige Ortsbestimmtheit, mit welcher er in der in der Macht eingeschlossenen Gelegenheitsbeziehung steht, „Machtzeitpunkt‘“ nennen wir jenen Weltzeitpunkt, in welchem seine besondere Macht besteht, „Machtzeitraum‘“ jene Gesamtheit aufeinanderfolgender Weltzeitpunkte, in welchen allen seine besondere Macht besteht. Die mit jeder „Macht“ gegebene Beziehung zu einem besonderen ‚Machthaber‘, „Mächtigen‘‘, bezeichnet man derart, daß man sagt: „Er hat die Macht‘‘, „Er besitzt die Macht‘, „Ihm gehört die Macht‘ usw. Dieses „Haben“, „Besitzen‘‘, „Gehören“ ist aber weder das „Haben“, „Besitzen“, „Gehören“ des „‚Wissens‘‘, denn ein ‚Machthaber‘ muß seine Macht nicht bewußt haben, noch auch das „Haben“, „„Besitzen‘‘, „Gehören‘‘ der Zugehörigkeit besonderen Wesensallgemeinens oder besondernden Allgemeinens zu Seele oder Leib des „Machthabers‘‘, da nur die „Fähigkeiten‘‘, nicht aber die „Brauchbarkeiten‘‘ und die ‚Verfügbarkeiten‘ dem Machthaber zugehörige Bestimmtheiten sind. Vielmehr ist dieses ‚„‚,Haben‘‘, ‚„Besitzen‘‘, ‚„„Gehören‘‘ nichts anderes als die Zugehörigkeit besonderen Beziehung sallgemeinens zu Seele und Leib des „‚Machthabers‘“ und zu anderen Einzelwesen. Die mit jeder „Macht‘“ gegebene Beziehung zu besonderer Leistung wird gewöhnlich dadurch bezeichnet, daß man von einer Macht ‚zu‘ oder ‚über‘ Etwas spricht, wobei das „zu‘‘ insbesondere jene Leistung, welche Mächtgegenstand ist — „Er hat die Macht, ihn zu schädigen‘ —, hingegen das „über‘‘ jenes Einzelwesen bezeichnet, an welchem die Leistung als Wirkung eintritt — „Er hat Macht über Alle‘, Die Versuchung, das Beziehungswort ‚Macht‘ als Wesenswort der als Besonderheitswort zu verstehen, liegt sehr nahe und wird hervorgerufen durch die Sprache, da man einerseits vom ‚„„Haben‘‘ einer Macht, andererseits von einem „Mächtigen“ schlechthin spricht. Sagt man, jemand „habe‘“ eine Macht, so gerät man leicht in den Irrtum, man könne „Macht“ als zugehöriges Wesensallgemeines oder besonderndes Allgemeines an der Seele oder am Leibe eines „‚Mächtigen‘‘ feststellen, es gäbe etwa Menschen, zu deren ‚Wesen‘ Macht gehöre. Spricht man ferner von ‚Mächtigen‘ schlechthin, so gerät man leicht in den Irrtum, es gäbe „Allmacht‘‘, jemandes ‚Macht‘ müsse nicht auf besondere Gegenstände beschränkt sein. Sobald aber das Gegebene „Macht“ klar gewußt ist, schwindet der verhängnisvolle Schein, es gäbe „Macht an sich‘‘, also ‚Macht‘ ohne Beziehung zu einem besonderen Machthaber und zu einem besonderen Gegenstande, und es könne „Macht‘“ als Wesensallgemeines an gewissen Menschen (Seelen oder Leibern) festgestellt werden, derart, daß es sogar „Allmacht‘‘ gäbe. Der Irrtum, daß „Macht“ Etwas sei, was einem AKEinzelwesen Die Macht. nn a 325 — Seele oder Leib — zugehöre, wird gestützt durch den Umstand, daß der Seele und dem Leibe eines „Mächtigen‘‘ gewisse Bestimmtheiten, nämlich die „Fähigkeiten“ zugehören, durch welche allerdings auf Seite des Mächtigen die Machtbeziehung begründet ist. Die Beziehung „Macht‘ darf aber nicht verwechselt werden mit jenen Allgemeinen, die auf Seite des Mächtigen die Gründe jener Beziehung darstellen, durch welche Verwechslung dann eben "der Irrtum entsteht, man könne „Macht“ an einem Menschen feststellen. Wenn man jedoch meint, an einem Menschen ‚Macht‘ als ihm Zugehöriges festgestellt zu haben, hat man lediglich an ihm gewisse Bestimmtheiten festgestellt, welche als „Fähigkeiten“ auf seiner Seite Gründe einer Machtbeziehung sind, wenn überdies auch an anderen Einzelwesen die anderen Gründe solcher Beziehung vorhanden sind. Wenn wir fragen, worauf es beruht, daß gerade besondere Menschen, keineswegs alle Menschen, irgend eine besondere Macht „haben‘‘, so ergibt sich, daß es durchaus nicht Unterschiede in den Menschen zugehörigen Bestimmtheiten sein müssen, deretwegen einige Menschen hinsichtlich besonderer Leistung ‚mächtig‘ sind, andere aber nicht. Es bezweifelt wohl niemand, daß zwei Menschen hinsichtlich aller ihnen zugehörigen Fähigkeiten „gleich‘ sein können, dennoch aber einer von ihnen hinsichtlich besonderen Gegenstandes ‚mächtig‘, der Andere aber „ohn-Mächtig‘‘ (‚„‚machtlos‘*) sein kann, und zwar deshalb, weil der eine Mensch die Gelegenheit zu solcher Leistung hat, der andere Mensch aber nicht. Es ist also klar, daß ‚Macht‘ nichts einem Menschen als Wesensallgemeines oder besonderndes Allgemeines Zugehöriges ist, Sondern eine Beziehung, in welcher besonderer ‚Mensch‘ steht, so daß also jemandes besondere Macht verwirklicht und ent-Wirklicht, „begründet“ und „aufgehoben“ werden kann ohne Änderung jenes Menschen, der „Machthaber“ wird Oder zu sein aufhört. „Machtgewinn“ und „Machtverlust“ Müssen keineswegs Veränderungen jenes Menschen sein, der besondere Macht „gewinnt‘“ oder „verliert“. Das Gegebene „Macht“ darf auch nicht mit den Gegebenen „Gewalt“ und „Herrschaft“ verwechselt werden, von welchen Gegebenen wir „Gewalt“ bereits zergliedert haben, „Herrschaft“ aber noch zergliedern werden. Die sehr häufige, ja leider fast durchgängige Verwechslung des Gegebenen „Macht“ mit den Gegebenen „Gewalt“ und „Herrschaft“ ist es aber, der wir die beschämende Tatsache zu verdanken haben, daß das unabschätzbar wichtige Gegebene „Macht“ nicht klar gewußt, sondern stetig vom dichten Rauche ethisch-politisch Semeinter Deklamationen umhüllt ist, und also als „Gorgonenhaupt“, „Medusenhaupt“, „Sphinx“, „Mysterium“, „Verwerfliches“, „Preisliches“ usw, benannt wird. Wie sinnleer die üblichen Antithesen von „Macht und DI* 324 I. Kapitel. Recht“, „Macht und Gerechtigkeit“, „Macht und Sittlichkeit“, „Macht und Menschlichkeit“, „Macht und Wissenschaft“ usw. usw. sind, erhellt bereits aus der einfachen Erwägung, daß jede Leistung, also auch die „rechtliche“, „gerechte“, „sittliche“, „menschliche“ („humane‘), „wissenschaftliche“ usw. Leistung nur kraft besonderer Macht vollbracht werden kann, daß ein „ohnmächtiger“ („machtloser“) Mensch also ein dem sofortigen Untergange geweihter Mensch ist. Man würde überhaupt der „Kultur“ einen weit größeren Dienst erweisen, wenn man sich endlich entschließen‘ wollte, das Gegebene „Macht“, ebenso aber auch die Gegebenen „Gewalt“ und „Herrschaft“ kühl zu zergliedern, statt bei Nennung dieser Gegebenen abgestandene politische Parteiphrasen auszustoßen und derart den Nebel um jene Gegebenen noch zu verdichten. Wir können aber insbesondere das Gegebene „Macht“ nicht als „Unwert“ feststellen, da Etwas, kraft dessen allein jeglicher Wert in der Welt tätig verwirklicht werden kann, unmöglich ein Unwert sein kann. Jedes besondere Allgemeine, welches in Zugehörigkeit zu besonderem KEinzelwesen einen Grund besonderer Machtbeziehung darstellt, nennen wir einen „Machtgrund‘“ („Grund besonderer Macht‘‘). Die „Gründe‘‘ besonderer Macht dürfen aber nicht etwa mit den wirkenden, grundlegenden und fördernden „Bedingungen“ der Entstehung jener besonderen Macht, mit den Bedingungen dafür, daß die Machtgründe besonderen Einzelwesen zugehörig werden, verwechselt werden. Mit dem Worte „Machtgrund‘“ meinen wir gar kein Wirken, sondern lediglich jene besonderen Einzelwesen als ‚Fähigkeiten‘ und „Verfügbarkeiten‘“ bereits zugehörigen Allgemeinen, mit deren Zugehörigkeit zu besonderen Einzelwesen jemandes besondere Macht vorhanden ist. Spricht man davon, daß besondere Macht „begründet wird“, so meint man allerdings häufig jenen Wirkenszusammenhang bzw. jene Wirkenszusammenhänge, in welchem bzw. in welchen jemandes besondere Macht bewirkt wird, und zwar eben dadurch bewirkt wird, daß besonderen Einzelwesen Allgemeine, die Gründe solcher Macht‘ sind, zugehörig werden. In Übereinstimmung mit diesem Sprachgebrauche nennen wir „Macht-Begründungs-Wirken“ („Macht begründen“) jedes Wirken, in welchem besonderem Einzelwesen ein Allgemeines zugehörig wird, welches zusammen mit anderen in der Welt bereits vorhandenen Allgemeinen die „Gründe“ jemandes besonderer Macht darstellt. „Macht-Begründung‘“ nennen wir jede Wirkung, mit welcher sich jemandes besondere, vorher nicht vorhandene Macht ergibt. „Macht-Aufhebungs-Wirken“ („Macht aufheben“) nennen wir ferner jedes Wirken, in welchem besonderen Einzelwesen solches Allgemeines verloren geht, das bisher zusammen mit anderen in der Welt vorhandenen Allgemeinen die „Gründe“ je- Die Macht. a 325 mandes besonderer Macht gebildet hat. „Macht-Aufhebung“ nennen wir jede Wirkung, mit welcher jemandes besondere Macht beseitigt wird. „Macht-Begründungs- bzw. Aufhebungs-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, besondere Macht zu begründen bzw. aufzuheben. Ein „Macht-Begründungs-Streben“ ist entweder ein „Eigenmacht-Begründungs-Streben“ oder ein „Andermacht-Begründungs-Streben“, je nachdem ob der Strebende auf Begründung einer eigenen Macht oder auf Begründung der Macht eines Anderen zielt. Ebenso unterscheiden wir ein „Eigenmacht-Aufhebungs-Streben“ von einem „Andermacht-Aufhebungs-Streben“. Stellt sich besondere Wirkung an besonderem Einzelwesen dar als „Aufhebung“ besonderer Macht besonderen „Menschens“ und zugleich als „Begründung“ besonderer Macht besonderen anderen Menschens, wobei die eben begründete Macht sich von der eben aufgehobenen Macht lediglich dadurch unterscheidet, daß sich in der eben begründeten Macht als Grund das in jener Wirkung gewonnene Allgemeine, hingegen in der eben aufgehobenen Macht als Grund das in jener Wirkung verlorene Allgemeine findet, so nennen wir jene Wirkung einen „Macht-Übergang“ und solches Wirken ein „‚Macht-Übergangs-Wirken“. Ist ein „Macht-Übergang“ insbesondere die Erfüllung eines auf „Macht-Übergang“ zielenden Strebens, so sprechen wir von einer „Macht-Übertragung“ und einem „Macht-Übertragungs-Streben“, das entweder ein „Eigenmacht-Übertragungs-Streben“ oder ein „Andermacht-Übertragungs-Streben“ sein kann. „Macht-Begründungs-Macht“ nennen wir jede Macht der Begründung einer besonderen Macht, „Macht-Aufhebungs-Macht“ nennen wir jede Macht der Aufhebung einer besonderen Macht, „Macht-Übertra-Kgungs-Macht“ nennen wir jede Macht der Übertragung einer besonderen Macht, Wenn sich in der Welt eine Gesamtheit von Allgemeinen findet, welche bei Verwirklichung eines weiteren Allgemeinen bzw. zweier, dreier usw. Allgemeiner mit jenem weiteren Allgemeinem bzw. mit jenen weiteren Allgemeinen die Gründe besonderer Macht besonderen Menschens bilden würden, so nennen wir jene Gesamtheit von bereits verwirklichten Allgemeinen eine „Machtanwartschaft“ jenes be-Sonderen Menschen und jenen besonderen Menschen einen „Machtanwärter“. Eine „Machtanwartschaft“ ist entweder eine „einfach ergänzbare Machtanwartschaft“ oder eine „zweifach bzw. dreifach usw. ergänzbare Machtanwartschaft“, je nachdem, ob aus einer besonderen Machtanwartschaft besonderen Menschens durch Verwirklichung eines weiteren Allgemeinen oder durch Verwirklichung von zwei bzw. drei usw. weiteren Allgemeinen 326 VI. Kapitel. ) sich eine besondere Macht jenes Menschen ergeben kann. Jedes besondere Allgemeine, bei dessen Verwirklichung eine besondere Machtanwartschaft zu einer besonderen Macht würde, nennen wir ein „besondere Machtanwartschaft ergänzendes Allgemeines“, Eine „Machtanwartschaft“ kann entweder eine „Anwartschaft auf einen Machtgewinn“ oder eine „Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“ sein. Im ersteren Falle liegt eine Gesamtheit von verwirklichten Allgemeinen vor, welche zu einer „Macht“ besonderen Menschens „ergänzbar‘“ ist, im letzteren Falle liegt eine Gesamtheit verwirklichter Allgemeiner vor, die zu „Mächten“ besonderen Menschens „ergänzbar“ ist, Eine „Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“ kann wieder entweder eine „disjunktiv ergänzbare Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“ oder eine „konjunktiv ergänzbare Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“ sein, je nachdem, .ob mit der Ergänzung der Anwartschaft zu einer besonderen Macht ihre Ergänzung zu anderer besonderer Macht unmöglich wird oder nicht, Eine „konjunktiv ergänzbare Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“ ist schließlich entweder eine „konjunktiv einheitlich ergänzbare Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“ oder eine „Konjunktiv mehrheitlich ergänzbare Anwartschaft auf mehrere Machtgewinne“, je nachdem, ob die Anwartschaft durch eine Wirkung bzw. eine Gruppe von Wirkungen zu allen in Betracht kommenden Mächten ergänzbar ist, oder zu jeder dieser besonderen Mächte nur durch je besondere Wirkung bzw. durch je besondere Gruppe von Wirkungen ergänzbar ist. Eine „Machtanwartschaft“ kann ferner entweder eine „Machtanwartschaft mit einem Anwärter“ oder eine „Machtanwartschaft mit mehreren Anwärtern“ sein, je nachdem, ob eine Anwartschaft bloß zu besonderer Macht eines Menschen oder zu besonderen Mächten mehrerer Menschen ergänzbar ist. Eine „Machtanwartschaft mit mehreren Anwärtern“ kann wieder entweder eine „Machtanwartschaft mit mehreren disjunktiven Anwärtern“ oder eine „‚Machtanwartschaft mit mehreren konjunktiven Anwärtern“ sein, je nachdem, ob mit der Ergänzung der Anwartschaft zur Macht eines der Anwärter ihre Ergänzung zur Macht eines anderen Anwärters unmöglich wird oder nicht, Eine „Machtanwartschaft mit mehreren konjunktiven Anwärtern“ kann wieder entweder eine „für mehrere konjunktive Anwärter einheitlich ergänzbare Machtanwartschaft“ oder eine „für mehrere konjunktive Anwärter mehrheitlich ergänzbare Machtanwartschaft“ sein, je nachdem, ob die Anwartschaft durch eine Wirkung bzw. eine Gruppe von Wirkungen zur Macht jedes der Anwärter ergänzbar ist, oder zur Macht jedes der Anwärter nur durch je be- Die Macht. 3% sondere Wirkung bzw. durch je besondere Gruppe von Wirkungen ergänzbar ist. Hat innerhalb eines besonderen Kreises von Menschen in besonderem Weltzeitpunkte bzw. in besonderem Weltzeitraume nur ein besonderer Mensch die Macht, entweder a) überhaupt eine Leistung besonderer Art zu bewirken oder b) eine Leistung besonderer Art durch besondere Mittel zu bewirken, so sprechen wir von „Einzigmacht“ oder „Alleinmacht“ („Monopol“) jenes besonderen Menschen, die also entweder eine „Zielerfüllungs-Einzigmacht“ oder eine „Mittelerfüllungs-Einzigmacht“ sein kann. Den Gegensatz zur „Einzigmacht“ bildet die „Gemeinmacht“, d. h. solche Macht, welche aus besonderem Kreise von Menschen Allen zusteht. Jedem besonderen Menschen überhaupt stehen mehrere (viele) „Mächte“ zu, und die Gesamtheit der einem besonderen Menschen zustehenden „Mächte“ nennen wir dessen „Macht-Gesamtheit“. In jeder „Macht- Gesamtheit“ eines besonderen Menschen findet sich aber sowohl „Machthäufung“ als auch „Machteinschluß“. „Machthäufung“ liegt vor, wenn einem besonderen Menschen mehrere verschiedene Mächte derart zustehen, daß die auf Grund einer dieser Mächte vollbrachte Leistung kein „Mittel“ für die auf Grund der anderen Mächte vollbringbaren Leistungen darstellt. So bilden z. B. die Macht des A, ein besonderes Glas Wasser zum Munde zu führen, und seine Macht, den B zur Leihe eines besonderen Geldbetrages zu veranlassen, eine „Machthäufung“. „Machteinschluß“ liegt hingegen vor, wenn in besonderer Macht eines Menschen — der „ein-Schließenden Macht“ — eine andere besondere Macht dieses Menschen — die „eingeschlossene Macht“ — derart eingeschlossen ist, daß auf Grund der eingeschlossenen Macht eine Mittel-Leistung für die Leistung auf Grund der einschließenden Macht erzielt werden kann. So ist z. B. in der in einem besonderen Zeitpunkte vorhandenen Macht des A, den B zu erschießen, seine Macht, ein Geschoß aus seinem Gewehr zu senden, eingeschlossen, derart, daß A in einem tätigen Wirken von der „eingeschlossenen und von der „einschließenden Macht“ Gebrauch machen kann. Die „eingeschlossene Macht“ kann auch bestehen, ohne daß sie von der anderen Macht „eingeschlossen“ ist, hingegen kann die „einschließende Macht“ niemals ohne die „eingeschlossene Macht“ bestehen, weil eben die „einschließende Macht“ Stets eine solche weitere Gesamtheit verwirklichter Allgemeiner darstellt, im welcher sich die „eingeschlossene Macht“ als engere Gesamtheit verwirklichter Allgemeiner findet. Unzutreffend wäre es aber, etwa zu sagen, daß die „einschließende Macht“ durch die „eingeschlossene Macht“ „bedingt“ ist, und zwar deshalb, weil eben die „eingeschlossene Macht“ der „einschließenden Macht“ angehört. Auch die „Ausübung“ der „einschließenden Macht“ ist keineswegs „bedingt“ durch die „Ausübung“ 328 . VI. Kapitel. a der „eingeschlossenen Macht‘, und zwar deshalb nicht, weil eben von diesem „Machteinschluß“ in einem tätigen Wirken Gebrauch gemacht wird. Während aber jede Ausübung der „einschließenden Macht“ auch sine Ausübung der „eingeschlossenen Macht“ ist, ist keineswegs jede Ausübung der „eingeschlossenen Macht“ auch eine Ausübung der „einschließenden Macht“. Eine besondere Macht besonderen Menschens kann auch darin bestehen, daß er besondere Wirkung durch besonderes Handeln anderen Menschens herbeiführen kann, und in solcher Macht ist stets die Macht eingeschlossen, anderen Menschen zu besonderem Handeln zu veranlassen. In allen Fällen nun, da jemand eine besondere Wirkung durch Handeln eines anderen Menschen herbeiführen kann, sagen wir, daß dem ersteren Menschen hinsichtlich jener Wirkung eine „mittelbare Macht“ zustehe und nennen die auf Grund „mittelbarer Macht“ eines Menschen durch ihn herbeigeführte Wirkung seine „mittelbare Leistung“. Den Gegensatz zur „mittelbaren Macht“ bildet die „unmittelbare Macht“, d. h. die Macht, nur durch eigenes tätiges Wirken eine besondere Wirkung — als „unmittelbare Leistung“ — herbeizuführen. Vom Gegebenen „Machteinschluß“ ist aber das Gegebene „Machtverkettung“zu unterscheiden, welches nur dann vorliegt, wenn jemandes besondere Macht kraft Ausübung einer anderen Macht begründet wurde, ‚Machtverkettung“ kann entweder eine „unmittelbare Machtverkettung“ oder eine „nittelbare Machtverkettung“ sein. Eine „unmittelbare Machtverkettung“ liegt vor, wenn jemandes Macht — die „durch Macht begründete Macht“ — kraft einer anderen Macht — der „bedingenden Macht“ — begründet wurde, eine „mittelbare Machtverkettung“ liegt hingegen vor, wenn jemandes Macht kraft einer anderen Macht, und diese andere Macht wieder durch eine andere Macht begründet wurde, so daß sich also in jeder mittelbaren Machtverkettung eine „durch Macht begründete Macht“ und mindestens zwei „bedingende Mächte“ finden, die aber selbst eine „unmittelbare Machtverkettung“ darstellen, Eine „unmittelbare Machtverkettung“ ist entweder eine „Verkettung zweier Mächte eines Machthabers“ oder eine „Verkettung zweier Mächte je anderen Machthabers“, je nachdem, ob die Macht besonderen Menschens durch seine Eigenmacht begründet wurde — „durch Eigenmacht begründete Eigenmacht“ — oder ob die Macht besonderen Menschens durch Andermacht begründet wurde — „durch Andermacht begründete Eigenmacht“ bzw. vom Standpunkte des „Machtbegründers“ „durch Eigenmacht begründete Andermacht“. So findet sich z. B. die Macht des A, dem Billeteur eine Eintrittskarte zu einem bestimmten Konzerte vorzuweisen, in einer „Verkettung zweier Mächte eines Machthabers“, wenn diese Macht des A Die Macht. _ 329 begründet wurde kraft seiner Macht, sich eine Eintrittskarte zu kaufen, hingegen in einer „Verkettung zweier Mächte je anderen Machthabers‘, wenn sie begründet wurde kraft der Macht des B, dem A eine Eintrittskarte zu schenken. Eine „mittelbare Machtverkettung“ kann entweder eine „Verkettung mehrerer Mächte eines Machthabers“ oder in verschiedener Weise eine „Verkettung mehrerer Mächte je anderen Machthabers“ sein. Was die „Machtverkettung‘“ vom „Machteinschlusse“ unterscheidet, ist der Umstand, daß sich in einer „Machtverkettung“ stets nur durch je besonderes tätiges Wirken in verschiedenen aufeinanderfolgenden Zeitpunkten ausübbare Mächte finden, während eine „einschließende Macht“ nur zugleich mit der „eingeschlossenen Macht“ in einem besonderen tätigen Wirken ausgeübt werden kann. Jede besondere Machtverkettung in der Welt besteht aus Mächten, deren keine einer anderen Macht aus jenen Mächten angehört und von denen die „bedingenden Mächte“ bereits in je besonderem Zeitpunkte ausgeübt wurden, während die letzte in jener Verkettung vorfindbare Macht noch nicht ausgeübt sein muß. Prüfen wir also jemandes „Macht-Gesamtheit“ in besonderem Zeitpunkte, so finden wir nur „Machthäufungen“ und „Machteinschlüsse“, keineswegs aber „Machtverkettungen“, da sich in jeder „Machtverkettung“ stets mindestens zwei verschiedene Zeitpunkte finden. : Indes finden wir, wenn wir jemandes ‚Macht-Gesamtheit‘‘ in besonderem Zeitpunkte prüfen, stets auch ‚„„Macht-Begründungs-Macht‘‘, und zwar entweder „Eigenmacht-Begründungs-Macht“ oder „Andermacht-Begründungs-Macht‘. Insoferne jemandem eine „Eigenmacht-Begründungs-Macht‘‘ zusteht, sagen wir, daß ihm eine „Anwartschaftaufdurch Eigenmacht begründbare Macht“ zusteht und nennen ihn einen „unabhängigen Machtanwärter‘“. Insoferne jedoch jemand Anwärter einer Macht ist, die nur kraft Ander-Macht begründet werden kann, nennen wir ihn einen „abhängigen Machtanwärter‘“ und sagen, daß ihm eine „Anwartschaft auf durch Andermacht begründbare Macht“ zusteht. Die „Anwartschaft auf durch Eigenmacht begründbare Macht“ ist entweder eine „Anwartschaft auf durch unmittelbare Eigen-Macht begründbare Macht“ oder eine „Anwartschaft auf durch mittelbare Eigenmacht begründbare Macht“. Der „unabhängige Machtanwärter‘“ ist also entweder ein „kraft unmittelbarer Eigenmacht unabhängiger Machthaber‘ oder ein „kraft mittelbarer Eigenmacht unabhängiger Machthaber“. Eine „Anwartschaft auf durch mittelbare Eigenmacht begründbare Macht“ unterscheidet sich von einer „Anwartschaft auf durch Andermacht begründbaren Macht“ dadurch, daß im ersteren Falle die Macht-Anwartschaft zur Macht durch solche Eigenmacht des Anwärters ergänzt 330 VI. Kapitel, werden kann, in welche eine Andermacht eingeschlossen ist, während im letzteren Falle die Macht-Anwartschaft zur Macht durch eine Macht ergänzt werden kann, die sich vom Standpunkte des Anwärters nur als Andermacht darstellt. Sagt man: „Ich bin von ihm abhängig“, „Ob ich das tun kann, hängt von ihm ab“ usw., so meint man stets, daß ein Anderer dem Redenden eine Macht begıiünden könne, ohne daß jedoch der Redende die Macht hat, den Anderen zur Ausübung jener Macht zu veranlassen, so daß also der Redende von der Macht und dem von ihm nicht bewirkbaren Wollen des Anderen „abhängig“ ist. Weiß hingegen der Redende, daß er die Macht habe, den Anderen zu veranlassen, daß er besondere Macht des Redenden begründe, so kann er nicht sagen: „Ich bin von ihm abhängig“, da der Redende eben in solchem Falle eine besonderer Eigenmacht kraft gegenwärtiger Eigenmacht begründen kann, in welche allerdings eine Andermacht eingeschlossen ist, also kraft einer Eigenmacht, in welcher sich als „Verfügbarkeit‘“ Andermacht und Möglichkeit eines besonderen Ander-Wollens findet, Eine jemandem bereits zustehende Macht ist entweder eine „ursprüngliche Macht“ („Grund-Macht‘) oder eine „abgeleitete Macht“ („Folge-Macht‘“). Eine „ursprüngliche Macht‘ jemandes ist jene Macht, welche ihm nicht kraft anderer Eigen- oder Ander-Macht absichtlich begründet wurde. Selbstverständlich ist aber „Uursprüngliche Macht‘ nicht solche Macht, die überhaupt nicht durch irgend ein Wirken begründet wurde — solche Macht gibt es nicht —, ist vielmehr eine Macht, die ihrem Inhaber nicht durch tätiges Wirken absichtlich begründet wurde. Eine „abgeleitete Macht“ ist hingegen jene Macht, welche jemandem durch tätiges Wirken absichtlich begründet wurde. Im Falle einer „abgeleiteten Macht‘ liegt eine Verkettung zweier Mächte vor, von welchen wir die eine Macht die „Ursprungs-Macht“, die andere Macht aber die aus jener „Ursprungs-Macht‘“ „abgeleitete Macht‘ nennen. Als „Macht-Ableitung‘ bezeichnen wir also jede Wirkung, welche sich als „absichtliche Macht-Begründung‘ darstellt. Die „Ursprungs-Macht‘‘ einer „abgeleiteten Macht‘“ kann wieder selbst entweder eine „ursprüngliche Macht“ oder eine „abgeleitete Macht‘ sein. Wir unterscheiden also „ursprüngliche Macht“ und „Ursprungs-Macht“, eine „ursprüngliche Macht“ (= „unabgeleitete Macht“) steht niemals in Beziehung zu einer „Ursprungs-Macht“, Eine „abgeleitete Macht“ jemandes ist vom Standpunkte des Machthabers entweder eine „aus Ursprungs-Eigenmacht abgeleitete Macht“ oder aber eine „aus Ursprungs-Andermacht abgeleitete Macht“. Gewöhnlich wird mit den Worten „abgeleitete Macht“ nur eine „aus Ursprungs-Andermacht abgeleitete Macht“ jemandes bezeichnet. Häufig wird auch --- insbesondere in der Staatslehre — Die Macht. 331 die „abgeleitete Macht‘‘ als „abhängige Macht‘, die „ursprüngliche Macht“ als „unabhängige Macht“ bezeichnet. Mit solcher Rede kann aber nur gemeint sein, daß jener, der eine „ursprüngliche Macht“ besitzt, vor der Begründung dieser seiner Macht ein „unabhängiger Anwärter“ auf diese Macht war, während jener, der eine „aus Ursprungs-Andermacht abgeleitete Macht“ besitzt, vor der Begründung dieser seiner Macht ein „abhängiger Anwärter“ auf diese Macht war, „abhängig“ nämlich vom Inhaber der „Ursprungs-Macht“. Ein „abhängiger Herrscher“ ist also z. B. jener Herrscher, dem weitere eigene Herrschermacht kraft der Herrschermacht eines Anderen begründet werden kann. „Macht“ ist ferner entweder eine „selbständige Macht“ oder eine „unselbständige Macht“ Eine „selbständige Macht“ liegt dann vor, wenn in der Welt eine Gesamtheit von Allgemeinen gegeben ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand kraft seines Wollens als wirkender Bedingung eine besondere Leistung vollbringt. Eine je unselbständige Macht jedes von zwei (bzw. mehreren) Menschen liegt hingegen vor, wenn in der Welt eine Gesamtheit von Allgemeinen gegeben ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß zwei (bzw. mehrere) Menschen kraft ihnen zugehöriger Wollenaugenblicke als mitwirkender Bedingungen zusammen cine besondere Leistung vollbringen, Eine solche Gesamtheit von Allgemeinen nennen wir eine „Macht mit zwei (oder mehreren) Machthabern“ und jeden dieser Machthaber nennen wir einen „unselbständigen Machthaber“. Wir können auch die „selbständige Macht“ als eine „Wirkungs-Macht“, die „unselbständige Macht“ als eine „Mit-Wirkungs-Macht“ bezeichnen. Hat jemand hinsichtlich besonderer Leistung eine „unselbständige Macht“, aber überdies die selbständige Macht, die notwendige Mit-Wirkung eines Anderen (oder mehrerer Anderer) zu veranlassen, So sagen wir, daß er die „quasi-selbständige Macht“ jener Leistung habe. Eine „Macht“ ist ferner entweder „unwiderstehliche Macht“ „Zwangsmacht“‘) oder „widerstehliche Macht“. Eine „unwider-Stehliche Macht“ steht jemandem zu, er ist also „unwiderstehlicher Machthaber“, wenn und insoweit in der Welt Allgemeine gegeben sind, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand einen Widerstand, welcher der Erzielung einer besonderen Leistung durch ihn entgegengesetzt wird, überwindet, Das, was wir als „unwiderstehliche Macht“ bezeichnen, ist also eigentlich eine „Häufung zweier Mächte“ eines Machthabers, nämlich einer Macht besonderer Leistung und einer Macht, jemandes Widerstand gegen diese Leistung zu brechen. Sagen wir etwa in besonderer Lage, daß A die 332 VI. Kapitel. „unwiderstehliche Macht“ habe, eine besondere Sache an sich zu nehmen, so meinen wir, daß er nicht nur die Macht habe, die Sache an sich zu nehmen, sondern auch die Macht habe, den etwa entgegengesetzten Widerstand eines B zu brechen, Sagen wir hingegen hinsichtlich dieser Lage, daß A bloß die „widerstehliche Macht“ dieser Leistung habe, so meinen wir keineswegs, daß er überhaupt keine Macht habe, sondern wir meinen, daß er die Macht habe, jene Sache an sich zu nehmen, daß er aber nicht die Macht habe, einen dieser Leistung entgegengesetzten Widerstand des B zu brechen. Eine „widerstehliche Macht“ steht jemandem zu, er ist also „widerstehlicher Machthaber“, wenn und insoweit in der Welt Allgemeine, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand einen seiner besonderen Leistung entgegengesetzten Widerstand überwindet, nicht gegeben sind. Sagen wir also, daß jemandem eine „widerstehliche Macht“ besonderer Leistung zusteht, so sagen wir, daß ihm zwar die Macht solcher Leistung zustehe, nicht aber die Macht, besonderen Widerstand gegen jene Leistung zu überwinden. Selbstverständlich steht in der Welt hinsichtlich besonderer Leistung keinem Menschen eine „überhaupt“ „unwiderstehliche Macht“ zu, sondern immer nur eine hinsichtlich besonderen Widerstandes „unwiderstehliche Macht“. Ebenso ist auch mit der Rede. daß jemandem eine „widerstehliche Macht“ besonderer Leistung zusteht, stets nur gemeint, daß ihm eine hinsichtlich besonderen Widerstandes widerstehliche Macht besonderer Leistung zusteht. Daß mit den Worten „uhwiderstehliche Macht“ und „widerstehliche Macht“ stets zwei Mächte gemeint werden, zeigt sich etwa auch in der Rede: „Ich kann das vollbringen, wenn auch (trotzdem) B Widerstand leistet“ und „Ich kann das nur vollbringen, wenn B keinen Widerstand leistet“. Die letztere Rede besagt keineswegs: „Ich kann das nicht vollbringen“, sondern: „Ich habe die Macht dieser Leistung, aber ich habe nicht die Macht, Widerstand des B gegen diese Leistung zu brechen“. „Eine Leistung vollbringen“ und „Widerstand gegen diese Leistung überwinden“ sind eben zwei verschiedene Leistungszusammenhänge, Jenem, dem eine „unwiderstehliche Macht besonderer Leistung“ zusteht, steht nicht nur die Macht jener Leistung zu, sondern auch die Macht, durch eine andere Leistung — Widerstandsüberwindung — jene erstere Leistung zu „fördern“, da er mit der Überwindung des Widerstandes eine Verhinderung jener Leistung verhindert, dann also jene Leistung vollbringen kann. Die Förderungsmacht kann wieder entweder eine „unmittelbare Macht“ oder eine „mittelbare Macht“ sein, so daß wir eine „unmittelbar unwiderstehliche Macht“ („unmittelbare Zwangsmacht“) von einer „mittelbar unwiderstehlichen Macht“ („mittelbaren Zwangsmacht“) unterscheiden können. Die Macht. 7333 „Macht“ ist ferner entweder „unbeschränkte Macht‘ oder „beschränkte Macht“. Eine „unbeschränkte Macht‘ besonderer Leistung steht jemandem zu, er ist also hinsichtlich jener Leistung „unbeschränkter Machthaber“, wenn in der Welt Allgemeine vorhanden sind, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß er eine besondere Leistung nach Belieben durch alle Mittel, d.h. auf jede Art und Weise, wie solche Leistung überhaupt in der Welt bewirkbar ist, vollbringen kann, und zwar in jeder dieser verschiedenen Arten durch je ein besonderes tätiges Wirken. Einem „unbeschränkten Machthaber*‘“ steht also eine „„,Häufung‘“ von Mächten mit einem und demselben Gegenstande zu. Eine „beschränkte Macht‘ besonderer Leistung steht jemandem zu, er ist ist also hinsichtlich jener Leistung „beschränkter Machthaber‘, wenn in der Welt Algemeine vorhanden sind, welche als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommen, daß er eine besondere Leistung entweder nach Belieben auf mehrere, aber nicht auf alle Arten vollbringen kann („teilweise beschränkte Macht‘), oder daß er eine besondere Leistung nur auf eine Art, nicht auf andere Arten, vollbringen kann (völlig beschränkte Macht‘). Dem „teilweise beschränkten Machthaber“ steht also eine beschränkte Häufung von Mächten mit einem und demselben Gegenstande zu,. hingegen dem „völlig be-Sschränkten Machthaber“ nur eine Macht mit einem besonderen Gegenstande. Jene in der Welt vorhandene Ungeeignetheit, deretwegen einem beschränkten Machthaber die Macht, besondere Leistung auf besondere Art zu vollziehen, nicht zusteht, nennen wir in Beziehung zu der ihm zustehenden Macht, die Leistung auf andere Art zu vollziehen, eine „Machtschranke‘“. „Machtbeschränkung“ nennen wir jede Wirkung, in welcher sich jemandes „Machtschranke‘“‘ ergibt, „auf jemandes Machtbeschränkung zielendes Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem darauf gezielt wird, eine Schranke für jemandes Macht aufzurichten. Das „auf Machtbeschränknng zielende Streben‘ kann entweder ein „auf Eigenbeschränkung (Selbstbeschränkung) zielendes Streben“ oder ein „auf Anderbeschränkung zielendes Streben‘ sein. „Macht“ ist schließlich entweder „Macht vorläufiger Leistung“ oder „Macht endläufi ger Leistung“. Eine „Macht vorläufiger Leistung“ steht jemandem zu, wenn ihm die Macht jener Leistung zusteht, nicht aber die Macht, zu verhindern, daß der in jener Leistung sich ergebende Wirkungsgewinn durch tätiges Wirken eines anderen Menschen wieder „aufgehoben“ wird. Hingegen steht jemandem eine „Macht endläufiger Leistung“ zu, wenn ihm nicht nur die Macht jener Leistun g, sondern auch die Macht zusteht, zu verhindern, daß der in jener Leistung sich ergebende Wirkungsgewinn durch tätiges Wirken 34 VI. Kapitel. eines anderen Menschen wieder aufgehoben wird. Jenem also, dem eine „Macht endläufiger Leistung“ zusteht, steht eine „Häufung“ zweier Mächte zu, nämlich erstens die Macht besonderer Leistung und zweitens eine „Leistungs-Aufhebungs-Verhinderungsmacht“, die wieder entweder eine „unmittelbare Macht“ oder eine „mittelbare Macht“ sein kann. Das Urteil, daß jemand eine Macht besitze, ein „Mächtiger‘, ein „Machthaber“ sei, bringt keineswegs zum Ausdrucke, daß jener Mäch-‘ige den Gegenstand seiner Macht durch tätiges Wirken herbeiführen will, daß ihm das Wollen jenes Leistens, welches sich als „Ausübung‘ der betreffenden Macht darstellt, zugehört. Die „Macht“ jemandes ist scharf zu scheiden von seinem „Machtausübun gswollen‘“. Das Urteil, daß jemandem eine besondere Macht zustehe, ist also kein Urteil über irgend ein Wollen des Mächtigen, aber auch kein Urteil über ein Wirken des Mächtigen, sondern eben lediglich ein Urteil über die Möglichkeit einer Leistung jenes Menschen, über sein „Vermögen“. Ein „Machtausübungswollen‘‘ aber setzt wieder keineswegs voraus, daß der Wollende jene Macht, welche er auszuüben gedenkt, in Wahrheit besitzt, setzt vielmehr lediglich voraus, daß der Wollende an das Bestehen dieser seiner Macht glaubt, d. h. daß er einen „Eigenmachtgedanken‘ hat. „Macht“ und „gewußte Macht‘ (= „Machtgedanke‘“) sind zweierlei Gegebenes, „Macht“ ist das „Gewußte‘“ jedes „Machtgedankens‘. “ Es besteht aber in der Welt zahllose Macht, um welche der betreffende Mächtige gar nicht weiß, und das Urteil, daß jemand eine besondere Macht besitze, sagt durchaus nicht, daß er um diese seine Macht wisse, weshalb man auch häufig sagt, „es sei sich jemand seiner Macht nicht bewußt“. Gewöhnlich allerdings setzt man, wird jemand als „Mächtiger‘‘, als „Machthaber“ bezeichnet, voraus, daß er sich seiner Macht bewußt sei, man setzt voraus, daß er ein „bewußter Machthaber“ sei. In Wahrheit aber gehört es nicht zum Gegebenen „Macht“, vom Mächtigen gewußt zu sein, und wenn jemandem ein „Machtgedanke‘“ zugehört, so muß wieder die gedachte Macht in Wahrheit gar nicht bestehen. In zahlreichen Fällen will jemand auf Grund eines Eigenmachtgedankens die gedachte Macht ausüben, erfährt aber dann, sobald er auf Grund seines Wollens wirkt, daß er sich getäuscht habe. Das Wort „Machtausübun gs-Wollen“ ist übrigens insoferne überflüssig, als überhaupt jeder Wollende aine Kigenmacht ausüben will. Als „Machtgedanken schlechtweg“ bezeichnen wir jeden Gedanken, dessen Gedachtes es ist, daß jemand besondere Macht besitzt. Der „Machtgedanke“ kann entweder ein „Eigenmachtgedanke“ oder ein „Andermachtgedanke“ sein, je nachdem, ob eigene Macht des Denkenden oder Macht eines Anderen gedacht wird. Vom „Eigen- Die Macht. 335 machtgedanken“ unterscheidet sich der „Macht-Eigengedanke“, der ein „Eigenmacht-Eigengedanke“ oder ein „Andermacht-Andergedanke“ sein kann, und der „Macht-Andergedanke“, der ein „Eigenmacht-Andergedanke“ oder ein „Andermacht-Andergedanke“ sein kann. So ist z. B. der Gedanke des B, daß C besondere Macht habe, in Beziehung zu A ein „Andermacht-Andergedanke“. Ein „Eigenmachtgedanke“ findet sich, wie bereits mehrfach dargelegt wurde, in jedem Wollen. „In einem Macht-Andergedanken gegründete Macht“ nennen wir jede Macht, in welcher sich als Grund dieser Macht ein besonderer Seele zugehöriger Machtgedanke findet. So gehört z. B. zu den Geeignetheiten innerhalb der Macht des A, den B durch Gebot zu einem besonderen Verhalten zu veranlassen, der Gedanke des B, daß A die Macht habe, ihn (den B) zu strafen. Eine „in einem Macht-Andergedanken gegründete Macht“ kann entweder eine „in einem wahren Macht-Andergedanken gegründete Macht“ oder eine „in einem unwahren Macht-Andergedanken gegründete Macht“ sein. Eine „in einem Macht-Andergedanken gegründete Macht“ kann ferner entweder eine „in einem Andergedanken an andere Macht des Machthabers gegründete Macht“ oder eine „in einem Andergedanken an Ander-Macht gegründete Macht“ oder eine „in einem Andergedanken an Drittmacht gegründete Macht“ sein. Eine „in einem Andergedanken an andere Macht des Machthabers gegründete Macht“ liegt z. B. vor, wenn A die Macht hat, den B durch Anspruch zu einem besonderen Verhalten zu veranlassen, weil B den Gedanken an die Macht des A, ihn (den B) zu bestrafen, hat. Eine „in einem‘ Andergedanken an Ander-Macht gegründete Macht“ liegt z. B. vor, wenn A die Macht hat, den B durch Antrag zu einem „Tausche“ zu veranlassen, weil dem B der Gedanke zugehört, daß er (B) die Macht habe, das „Eingetauschte“ mit Gewinn weiter zu veräußern. Eine „in einem Andergedanken an Drittmacht gegründete Macht“ liegt z. B. vor, wenn A die Macht hat, den B durch Anspruch zu einem besonderen Verhalten zu veranlassen, weil dem B der Gedanke zugehört, daß C die Macht habe, ihn (den B) zu bestrafen. Jene Macht, welche in einem Macht-Andergedanken „gegründet“ ist, ist nicht etwa durch jene vom Anderen gedachte Macht „bedingt“, was sich schon aus der einfachen Erwägung ergibt, daß jene vom Anderen gedachte Macht in Wahrheit gar nicht bestehen muß, Sagen wir also etwa: „Die Macht des A, X zu leisten, ist bedingt durch die Macht des B, Y zu leisten“, so ist gemeint, daß jene gegenwärtig nicht bestehende Macht des A kraft einer besonderen Macht des B begründet werden kann, sagen wir hingegen etwa: „Die Macht des A, X zu leisten, ist gegründet in dem Gedanken des B, daß A Y leisten könne“, so meinen wir, daß die gegenwärtig be- VI. Kapitel, stehende Macht des A einen ihrer Gründe in solchem Gedanken des B habe. Bei Betrachtung besonderer Macht spricht man sehr häufig von ‚Machtmitteln“. Wenn es nämlich zur Ausübung einer besonderen Macht kommt, steht dem Strebenden stets eine jener Veränderungen, hinsichtlich welcher ein in jener Macht enthaltenes Allgemeines als zrundlegende Bedingung in Betracht kommt, als „Zielwirkung“ vor Augen, während dem Strebenden die übrigen Veränderungen, hinsichtlich welcher in jener Macht enthaltene Allgemeine als grundlegende Bedingungen in Betracht kommen, als „Mittelwirkungen“ für jene ‚Zielwirkung“ vor Augen stehen. Als „Gegenstand“ seiner besonderen Macht können wir insbesondere jene Wirkung bezeichnen, welche jemand kraft jener Macht als Zielwirkung wirken kann. Hingegen können wir als „Mittel“ einer besonderen Macht alle jene Allgemeinen bezeichnen, welche sich als‘ „Gründe“ in jener besonderen Macht finden und also als grundlegende Bedingungen für die Verwirklichung des Machtgegenstandes in Betracht kommen, bzw. auch alle jene Einzelwesen, welchen diese Allgemeinen innerhalb jener Macht zugehören. Jene Einzelwesen, welchen als „verfügbaren Einzelwesen“ Allgemeine als Gründe besonderer Macht zugehören, können wir auch die von jener Macht „betroffenen“ Einzelwesen nennen. Mit den Worten „Macht“ und „Machtbetroffenheit“ bezeichnen wir also eine und dieselbe Lage von je verschiedenen Bezogenen aus, nämlich mit dem Worte „Macht“ vom Standpunkte des „Machthabers“, mit dem Worte „Machtbetroffenheit“ aber vom Standpunkte der in jener Macht für den Machthaber verfügbaren Einzelwesen, also jener Einzelwesen, welche der Machthaber kraft Wollens in besonderer Weise verändern kann. Für das Unternehmen einer „Allgemeinen Gesellschaftswissenschaft“ ist nun offenbar von wesentlicher Bedeutung jene Macht, von welcher besondere von der Seele des Machthabers verschiedene Seelen betroffen sind, also jene Macht, welche wir eine „Anderseele betreffende Macht“ nennen können. Jemandem steht eine „An der seele betreffende Macht“ zu, wenn er die Macht hat, andere Seele zu verändern. „Ander-Seele betreffende Macht“ ist wieder entweder „Macht erfolgreicher Anregung“ oder „Macht erfolgreicher Werbung“, d. h. „Geltungs-Macht“. „Geltungs-Macht“ ist aber entweder „Glauben-Geltungs-Macht“ oder „Verhalten-Geltungs-Macht“.. „Glauben-Geltungs-Macht“ ist in besonderem Falle „Vergemeinschaftungs-Macht“, „Verhalten-Geltungs-Macht“ ist hingegen stets „Vergesellschaftungs-Macht“. Als „Vergesellschaftungs-Machthaber“ bezeichnen wir eine Seele, welche die Macht hat, eine andere Seele durch Verhalten-Werbung zu besonderem Verhalten zu veranlassen, also die andere Seele zum „Gesellschafter“ der eigenen Seele 336 Die Macht. 337 zu verändern. Eine „Geltungs-Macht“ überhaupt, insbesondere aber die „Vergesellschaftungs-Macht wird als „Persönlichkeit“, ein „Geltungs-Machthaber“ überhaupt, insbesondere aber ein Vergesellschaftungs-Machthaber, wird als „Person“ bezeichnet. Bezeichnet ursprünglich das Wort „Persona“ die Maske des antiken Schauspielers, also das, wodurch seine Rede’ „hindurchschallt“, „hindurchklin gt“, so bezeichnet das Wort „Person“ später eine Macht, kraft welcher jemand erfolgreich zu Anderem spricht, erfolgreich „wirbt“. Sagt man nun, daß jemand „Persönlichkeit besitze“, so meint man, daß er besondere „Macht besitze“, sagt man ferner, daß jemand eine „Person ist“, so meint man, daß er besonderer „Machthaber ist“. Das Wort „Persönlichkeit“ ist also kein Wesens- oder Besonderheitswort, sondern ein Beziehungs wort, da jemand eine „Person“ nur in Beziehung zu anderer Seele ist. Allerdings steht jeder Mensch auch kraft ihm selbst (seiner Seele und seinem Leibe) zugehöriger Bestimmt: heiten als „Fähigkeiten“ in der Beziehung „Persönlichkeit“ (== „Geltungsmacht“), aber seine Persönlichkeitsfähigkeiten, d. h. die seiner Seele und seinem Leibe zugehörigen Gründe der Beziehung „Persönlichkeit“ dürfen nicht mit der Beziehung „Persönlichkeit“ selbst verwechselt werden, da diese Beziehung stets auch in anderen KEinzelwesen, insbesondere anderem Leibe und anderer Seele zugehörigen Bestimmtheiten als „Tauglichkeiten“ gegründet ist, Da „Persönlichkeit“ ein Beziehungswort ist, das besondere Macht, nämlich „Geltungs-Macht“, bezeichnet, ist jemand „Person“ stets nur in Beziehung zu besonderer anderer Seele, welcher besondere Bestimmtheit als „Tauglichkeit“ dafür zugehört, daß jener „jemand“ ihr besonderen Glauben oder besonderes Verhalten zugehörig machen kann. Diese andere Seele nennen wir als für jene Geltung „verfügbare“ Seele die „Persönlichkeitsbetroffene Seele“, so daß sich also in jeder Beziehung „Persönlichkeit“ nicht nur eine „Person“, ein „Per-Sönlichkeitshaber“, sondern auch eine „Persönlichkeitsbetroffene Seele“ findet. Ist z. B. A gegenüber dem B insoferne „Person“, als er den B durch Anspruch zur Übergabe einer besonderen Sache bewegen kann, so ist B die von der Persönlichkeit des A betroffene Seele. „Anderseelischen Persönlichkeitsgrund“ nennen wir jenes anderer Seele als der „Person“ zugehörige Wissen, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß eine Seele jener anderen Seele gegenüber eine Geltung eigener Werbung bewirken kann. Kann z. B. A dem B durch die Rede: „C ist krank“ den Glauben wirken, daß C krank sei, so ist innerhalb jener „Persönlichkeit“ des A der Gedanke des B, A sei nicht „irrtumfähig“, der „anderseelische Persönlichkeitsgrund“. Kann ferner z. B. A den B durch die Rede: „Geben Sie mir sofort das Buch zurück!“ zur Rückgabe des Buches Sander. Alle. Gesellschaftslehre. Do 338 VI. Kapitel. bewegen, so ist etwa der Gedanke des B, daß A die Macht habe, ihn zu strafen, der „anderseelische Grund“ jener Persönlichkeit des A. Als „anderseelischer Persönlichkeitsgrund“ stellt sich nun sehr häufig, aber nicht immer, ein Gedanke der Persönlichkeitsbetroffenen Seele dar, dessen „Gedachtes“ besondere, der Seele oder dem Leibe der „Person“ zugehörige „Fähigkeiten“ sind, Diese im „anderseelischen Persönlichkeitsgrunde“ gedachten „Fähigkeiten“ der „Person“, welche in Wahrheit gar nicht bestehen müssen, dürfen also keineswegs verwechselt werden mit jenen der „Person“ zugehörigen „Fähigkeiten“, welche auf Seite der „Person“ die Gründe ihrer „Persönlichkeit“ sind. So kann z. B. A die Macht haben, dem B durch die Rede: „C ist krank“ den Glauben, „daß C krank ist“, zu wirken, weil A die Fähigkeit hat, derart zu sprechen und weil B glaubt, daß A die Fähigkeit habe, den wahren Zustand des C zu erkennen. Gehört dem A die Fähigkeit, „C ist krank“ zu sagen, nicht zu, so gehört ihm auch jene Macht nicht zu, er ist in dieser Beziehung gegenüber dem B nicht „Persönlichkeit“, gehört aber dem A die Fähigkeit, den wahren Zustand des C zu erkennen, nicht zu, so hat er dennoch jene Macht, er ist dennoch in dieser Beziehung gegenüber dem B „Persönlichkeit“, woferne nur B an diese Fähigkeit des A. glaubt. Wir müssen deshalb hinsichtlich besonderer Persönlichkeit besonderer Seele jene ihr zugehörigen Fähigkeiten, mit welchen als „Gründen“ sie in jener Persönlichkeits-Beziehung steht, unterscheiden von jenen ihr entweder zugehörigen oder auch nicht zugehörigen Fähigkeiten, welche als „ihr zugehörig gedachte Fähigkeiten“ innerhalb jener Persönlichkeit den „anderseelischen Persönlichkeitsgrund“ darstellen. Machen wir uns klar, daß die Rede „ein Mensch ist Person‘ niemals Etwas anderes besagt, als „ein Mensch hat Geltungsmacht‘“‘, so erledigen sich alle endlosen unnützen Streitigkeiten um den „Begriff der Persönlichkeit“, erledigt sich insbesondere der Streit, ob ‚Mensch‘ und „Person‘“‘ Worte sind, die ein und dasselbe Gegebene betreffen, ferner der Streit, ob der Mensch „von Natur aus‘ oder „kraft künstlicher Veranstaltung“ ‚‚,Person‘‘ sei. ‚Mensch‘ ist stets eine stetige Wirkenseinheit von besonderer Seele und besonderem Leibe, „Person“ aber ist besondere Beziehung besonderer Seele zu ihrem Leibe und anderen Einzelwesen, insbesondere auch stets zu anderem Leibe und anderer Seele, „„Person‘‘ ist eigentlich stets besondere Seele in besonderer Beziehung zu anderer Seele, keine Seele ist „für sich‘ eine „Person“. Aber auch wenn wir in unschädlich ungenauer Rede sagen, daß ein „Mensch‘“ „Person“ ist, ist niemals gemeint, daß jene stetige Wirkenseinheit ‚„‚Person‘“ ist, sondern gemeint, daß die Seele jenes Menschen in besonderer Beziehung, in welcher sie selbst und ihr Leib und auch anderer Leib und andere Seele „Bezogene‘ sind, eine Sa Die Macht. a 7 3% „Person‘‘ darstellt. Meint man also mit der Rede „ein Mensch sei von Natur aus‘ ‚Person‘, daß jeder gegebene Mensch auch schon nit seiner Geburt ‚Person‘ ist, so irrt man, da eben ein „Mensch“ nur in besonderer Beziehung, die mit der Tatsache seiner Geburt gar nicht vorhanden sein muß, „Person“ ist. Irrig ist es aber auch, zu neinen, daß die Beziehung „Persönlichkeit‘“ nur durch „künstliche Veranstaltung‘‘ begründet werden kann, denn die „Gründe‘‘ besonderer Persönlichkeit gehören in zahllosen Fällen den in Frage kommenden Einzelwesen „zufällig‘‘ zu. Es entbehrt eben überhaupt die antithetische Frage, ob „Persönlichkeit“ Etwas ‚Natürliches‘ oder etwas ‚„Künstliches“ sei, klaren Sinnes, da die „Gründe‘ besonderer Persönlichkeits-Beziehung ‚„Natürliches‘““ oder auch „Künstliches‘“ sein können. Da „Persönlichkeit“ besondere Macht-Beziehung ist, kann ein Mensch auch ohne Veränderung seiner Seele und seines Leibes „Per-Sönlichkeit gewinnen‘‘ und „Persönlichkeit verlieren‘, „‚anfangen‘‘ oder „aufhören‘‘, „Persönlichkeit‘‘ zu sein, insbesondere dadurch, daß andere Seele einen ihr bisher fehlenden Gedanken als bisher ausständigen ‚„Grund‘‘ jener „‚Persönlichkeit‘‘ gewinnt. Deshalb bringt auch etwa die Rede „Es wird jemandem Persönlichkeit verliehen“ nicht etwa zum Ausdrucke, daß jener, dem Persönlichkeit „verliehen“ wird, an Seele oder Leib verändert wird, sondern bringt zum Ausirucke, daß anderer Seele besonderer Gedanke als „anderseelischer Persönlichkeitsgrund‘“ zugehörig gemacht wurde. Der Satz „A ist Person‘‘ ist auch nur dann eine sinnvolle Behauptung, wenn eingeschlossen behauptet wird, daß A. gegenüber besonderer anderer Seele und hinsichtlich besonderen Gegenstandes (besonderer Geltung) „Person“ ist, weil sonst die Worte „A ist Person‘ ebenso sinnleer sind, wie die Worte „A hat Macht‘, „A wirkt“, „A ist ähnlich“, „A ist größer‘ usw, Das Urteil „A ist Person“ bedeutet aber z. B. den Gedanken: „A. ist fähig, von B Geld zu beanspruchen und dem B gehört ein Seelisches zu, kraft dessen er tauglich ist, jenen Anspruch zu erfüllen“. Das Urteil „A ist Person‘ besagt jedoch nicht, daß A wisse, er sei „Person“, es ist jemand in unzähligen Fällen „„Person‘‘, ohne es zu wissen, in welchen Fällen er allerdings von seiner „Persönlichkeit“ keinen Gebrauch machen kann. Das Urteil „A ist Person‘ besagt ferner nicht, daß A von seiner Persönlichkeit Gebrauch machen, also seine Geltungsmacht ausüben will. Es kann jemand „Glauben-Person“, d.h. Inhaber von „Glauben-Geltungs-Macht“ oder „Verhalten-Person“, d. h. Inhaber von „Verhalten-Geltungs-Macht“ sein. Jede „Person“ kann auch als ein „Autoritäts-Machthaber bezeichnet werden. Meist meint Man jedoch, wenn man jemanden als „Person“ bezeichnet, daß er eine „Verhalten-Person“ sei. Eine Bedingung jedes Verhalten-Werbung-Wollens besonderer Seele ist stets ein ihr zugehöriger „Geltungs-Eigen-99% 340 „VI. Kapitel. macht-Gedanke“, also ein „Eigenpersönlichkeits-Gedanke“. Dieser Gedanke kann „wahr“ oder „unwahr“ sein, im letzteren Falle wirkt jenes Wollen keine Geltung. „Vergesellschaftung“ kann sich also nur ergeben, wenn dem Verhalten-Werber ein „wahrer“ „Eigenpersönlichkeits-Gedanke“ zugehört hat, „Persönlichkeit“ des Verhalten-Werbers ist somit stets Bedingung der „Vergesellschaftung“, der „Verhalten-Geltung“, keineswegs aber Bedingung der „Vergesellschaftungs-Werbung“, der „Geltungs-Werbung“. Eine wichtige Art der Macht ist die „Bereit-Stellungs-Macht“, Als „Bereit-Stellungs-Macht“ bezeichnen wir jede Macht besonderen Menschens, einem besonderen Körper oder einer besonderen Seele, welchen bereits ein als grundlegende Bedingung für besondere Wirkung kraft besonderer besonderem Einzelwesen zugehöriger wirkender Bedingung in Betracht kommendes Allgemeines zugehört, auch noch die „Ort-Bereitschaft“ oder die „Aufmerk-Bereitschaft“ für den Empfang jener Wirkung zu wirken. „Bereitstellungs-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem auf „Bereit-Stellung“ besonderen Einzelwesens für besondere Wirkung gezielt wird, „bereit stellen“ nennen wir das solchem Streben gegebene eigene gegenwärtige Leisten, „Bereit-Stellung“ nennen wir jede besondere absichtliche Wirkung, in welcher ein besonderes Einzelwesen eine „Ort-Bereitschaft“ bzw. eine „Aufmerk-Bereitschaft“ für besondere Wirkung gewinnt. „Bereit-Stellung“ ist also eine besondere Art der „Vorbereitung“, als welche wir jede absichtliche Wirkung bezeichnen, in welcher besonderem Einzelwesen irgend ein Allgemeines zugehörig wird, das als grundlegende Bedingung für besondere Wirkung in Betracht kommt. „Bereit-Zusammenstellung“ nennen wir hingegen eine Gesamtheit von besonderen Wirkungen, in welchen die Gesamtheit der für besondere Wirkung kraft besonderer wirkender Bedingung in Betracht kommenden Bereit-Stellungen geleistet wurden. „Bereit-Zusammenstellungs-Macht“ ist daher ein Wort, mit welchem wir die Gesamtheit jener „Bereitstellungs-Mächte“ bezeichnen, kraft welcher schließlich eine „Bereit-Zusammenstellung“ für besondere Wirkung kraft besonderer wirkender Bedingung geleistet werden kann. „Bereit-Zusammenstellungs-Streben“ nennen wir jedes „Bereitstellungs-Streben‘“, in welchem als Ziel oder als Fern-Ziel eine besondere „Bereit-Zusammenstellung“ vorschwebt, „bereit-zusammenstellen“ nennen wir das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“. Jedes „Bereit-Stellungs-Streben“ ist entweder ein „Körper-Bereitstellungs-Streben“ oder ein „Leib-Bereitstellungs-Streben“ oder ein „Seele-Bereitstellungs-Streben“ oder ein „Mensch-Bereitstellungs-Streben“. In einem „Körper-Bereitstellungs-Streben“ wird darauf gezielt, besonderem Körper, der nicht „Leib“ ist, die „Ort-Bereitschaft“ für besondere Wirkung zugehörig zu machen. In einem Die Macht. n 341 „Leib-Bereitstellungs-Streben“ wird darauf gezielt, einem besonderen Leibe die „Ort-Bereitschaft“ für besondere Wirkung zugehörig zu machen. In einem „Seele-Bereitstellungs-Streben“ wird darauf gezielt, besonderer Seele die „Aufmerk-Bereitschaft“ für besondere Wirkung zugehörig zu machen, d. h. die Bereitschaft dafür, daß sie besonderes Seelisches als „im Blickpunkte des Bewußtseins“ stehendes, „selbstbewußt bemerktes“ Seelisches gewinnt. In einem „Mensch-Bereitstellungs-Streben“ wird schließlich darauf gezielt, dem Leibe besonderen Menschens die Ort-Bereitschaft für besondere Erfahrung, insbesondere Wahrnehmung, und der Seele jenes Menschen die Aufmerk-Bereitschaft für solche Erfahrung zugehörig zu machen. Jedes ‚„„Ander-Mensch-Bereitstellungs-Streben‘“ besteht eigentlich aus zwei ‚„Strebens-Augenblicken‘‘, in deren erstem darauf gezielt wird, daß dem Leibe jenes anderen Menschen besondere Ort-Bereitschaft zugehörig wird, in deren zweitem darauf gezielt wird, der Seele jenes Menschen besondere Aufmerk-Bereitschaft zugehörig zu machen. In den meisten — aber nicht in allen — Fällen stellen sich jene beiden Seelenaugenblicke als „Ansprucherhebungs-Seelenaugenblicke‘“ dar, nämlich als ein Ort-Bereitschafts-Anspruch‘“ und als ein „Aufmerk-Bereit-Schafts-Anspruch“. Der „Ort-Bereitschafts-Anspruch‘“ ist entweder ein Handlungs- oder ein Unterlassungs-Anspruch, nämlich entweder ein Anspruch darauf, daß der Andere sich an bestimmten Ort degebe oder ein Anspruch darauf, daß der Andere besonderen Ort licht verlasse. Der „Aufmerk-Bereitschafts-Anspruch‘“ ist stets ein Unterlassungs-Anspruch, nämlich ein Anspruch darauf, daß der Andere Solche Handlungen unterlasse, durch welche seine Aufmerksamkeit für desondere Erfahrung ausgeschlossen würde. Erhebt nun jemand gegen einen Anderen Ansprüche auf Ort-Bereitschaft und Aufmerk-Bereitschaft hinsichtlich der Erfahrung solchen Ereignisses, für dessen Eintritt der Ansprucherheber gegenüber dem Anspruchadressaten bereits einen „Bereitwilligkeits-Anspruch“ erhoben hat, zielt also der An-Sprucherheber darauf, dem Anspruchadressaten die mit dessen bereits gewirkter Bereitwilligkeit mit-grundlegenden Bedingungen dafür, daß er jenen Bereitwilligkeits-Anspruch erfülle, zugehörig zu machen, 50 nennen wir die beiden Seelenaugenblicke der Erhebung des „Ort-Bereitschafts-Anspruches“ und des „Aufmerk-Bereitschafts-Anspruches“ zusammen ein „Ansteller-Streben“, und in jedem solchen Streben wird darauf gezielt, besonderen Menschen für eine in jenem Streben als „Fern-Zielwirkung“‘ gedachte, bereits beanspruchte Handlung „bereitzustellen“. „Jemanden anstellen“ nennen wir das einem „Ansteller-Streben“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Anstellung“ lennen wir jene beiden Wirkungen, in welchen dem Anspruchadressaten die beanspruchte „Ort-Bereitschaft“ und „Aufmerk-Bereitschaft“ zugehörig 342 VI. Kapitel, werden, „Angestellten“ nennen wir den Anspruchadressaten, sobald ihm jene beiden Wirkungen zugehörig geworden sind. Wir sprechen von einem „Ansteller-Streben“ und nicht von einem „Anstellungs-Streben“, weil „Anstellungs-Streben‘“ auch solches Streben sein kann, in welchem jemand. darauf zielt, daß er selbst oder ein Dritter von einem Anderen „angestellt“ wird. Wir bezeichnen ferner als „Anstellung“ jene Wirkungen, in welchen jemandem beanspruchte Ort-Bereitschaft und beanspruchte Aufmerk-Bereitschaft für besondere Handlung zugehörig wird, nicht aber etwa schon den Abschluß eines „Anstellungs- Vertrages“, mit welchem jemand „verpflichtet“ wird, sich besondere Ort-Bereitschaft und Aufmerk-Bereitschaft zugehörig zu machen. Statt „Ansteller-Streben“ können wir auch „Amtgeber-Streben“, statt „jemanden anstellen“ können wir auch „jemandem ein Amt geben“ („jemanden beamten“), statt „Anstellung“ können wir auch „Beamtung“, statt „Angestellter“ auch „Beamter“ sagen. „Jemandes Amt“ ist jene Handlung, für welche er kraft eines Amtgeber-Wollens bereitgestellt ist, jemandes „amtliche Handlung“ ist jene Handlung, welche sich als Erfüllung der im Amtgeber-Streben als Fern-Zielwirkung gedachten Handlung darstellt. Ein „Amt“ kann antweder ein „einmaliges Amt“ oder ein „mehrmaliges Amt“ sein. Ein „einmaliges Amt“ liegt vor, wenn jemand für die Erfüllung eines „auf einmaliges Verhalten gerichteten Anspruches“ bereitgestellt ist, ein „mehrmaliges Amt“ („Daueramt“) liegt vor, wenn jemand für die Erfüllung eines „auf mehrmaliges Verhalten gerichteten Anspruches“ bereitgestellt ist. Ein „Amt“ ist ferner entweder ein „einfaches Amt“ oder ein „nehrfaches Amt“, je nachdem, ob jemand für Handlungen einer besonderen Art oder mehrerer besonderer Arten bereitgestellt ist. Hat jemand ein „mehrfaches Amt“, so hat er eigentlich „mehrere Amter“, da er dann mehrere Bereitwilligkeits-Ansprüche emplangen hat. „Auf Begründung amtlicher Leistungsmacht zielendes Amtgeber-Streben“ nennen wir jedes Streben jemandes, der einem Anderen ein Amt gegeben hat oder nach seinem Vorsatze geben wird, in welchem darauf gezielt wird, jene Macht zu begründen, kraft welcher durch amtliche Handlungen besondere Leistungen erzielt werden können. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist jener, dem kraft eines an ihn gerichteten „Bereitwilligkeits-Anspruches“ die entsprechende Bereitwilligkeit zugehörig geworden ist, noch keineswegs ein „Angestellter“, ein „Beamter“, ist also ein „Bereitwilligkeits-Anspruch“ noch keineswegs ein „Amtgeber-Anspruch“. Sagt z. B. A zu B: „Wenn C das Geld bringt, übernehmen Sie es!“, so Kegt ein bloßer „Bereitwilligkeits-Anspruch“ vor, in welchem behauptet wird, daß etwa B wegen Nicht-Übernahme des Geldes bestraft werden wird, nicht aber etwa wegen mangelnder Ort-Bereitschaft und Aufmerk-Bereitschaft für Die Macht. 343 die Erfüllung dieses Anspruches. Sagt aber A. ferner zu B: „Bleiben Sie hier und geben Sie acht, daß Sie nicht das Kommen des C übersehen“, so liegt ein „Amtgeber-Streben“ vor, nämlich ein Anspruch auf Ort-Bereitschaft und ein Anspruch auf Aufmerk-Bereitschaft, in denen behauptet wird, daß B auch wegen mangelnder Ort-Bereitschaft und mangelnder Aufmerk-Bereitschaft gestraft werden wird. Vom Adressaten eines „Bereitwilligkeits-Anspruches“ wird also nur Erfüllung dieses Anspruches beansprucht, vom Adressaten eines Anspruches auf „Ort-Bereitschaft“ und auf „Aufmerk-Bereitschaft“ wird überdies beansprucht, daß er sich in besonderer Weise „einstelle“,. es wird noch anderes „Sollen“ bedeutet, als dem Adressaten eines „Bereitwilligkeits-Anspruches“. Vollständig belanglos ist hingegen für die Bestimmung des Wesens des Gegebenen „Anstellung“ („Beamtung“) die Frage, ob jemand für seine „Anstellung“ entlohnt wird oder nicht, und ferner die Frage, ob jemandes „Anstellung“ seinen „Beruf“ ausmacht oder nicht. Ist jemand „beamtet“, so nennen wir jenes Ereignis, für dessen Erfahrung er mit seiner „Beamtung“ ort-bereit- und aufmerk-bereitgestellt ist, das „amtlich erhebliche Ereignis“. Das „amtlich erhebliche Ereignis“ kann aber auch besondere Ansprucherhebung eines vom „Amtgeber“ und vom „Beamten“ verschiedenen Menschen sein, in welchem Falle der „Beamte“ also für eine Handlung bereitgestellt ist, welche sich zugleich als Erfüllung eines Anspruches des Amtgebers und eines anderen Menschen darstellt — ein überaus wichtiger Sachverhalt, mit welchem wir uns später noch zu beschäftigen haben, Wir nennen nun jede „Bereit-Zusammenstellung“, in welcher sich entweder nur die Beamtung eines oder mehrerer Menschen oder auch Bereit-Stellungen von Körpern finden, eine „Veranstaltung“, die mit jener Bereit-Zusammenstellung bewirkte Bereitschafts-Gesamtlage eine „Anstalt“, jedes Streben, in welchem auf eine Veranstaltung gezielt wird, ein „Veranstaltungs-Streben“, das solchem Streben gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“ ein „Veranstalten“ und jeden Menschen, der „veranstaltet“, einen „Veranstalter“. Statt „Veranstalung“ und „Anstalt“ wird gewöhnlich „Organisation“, statt „veranstalten“ wird gewöhnlich „organisieren“, statt „Veranstalter“ wird gewöhnlich „Organisator“ und statt „Angestellter“ („Beamter“) wird gewöhnlich „Organ“ gesagt. Die allgemein übliche Verwendung des Wortes „Organ“ hat aber, wie bekannt, zu größter Gedankenverwirrung Anlaß gegeben, da man aus dem Worte „Organ“ herauslas, daß die „Organisation“, insbesondere eine „Organisation“, in welcher sich mehrere Angestellte finden, ein „Organismus“, ein „überindividuelles Lebewesen“ sei, So hat das Wort „Organ“ Anlaß für gar viele schwungvolle Dichtungen geboten, welche heute noch gläubige Leser finden. Deshalb ampfiehlt es sich wohl. das Wort „Organ“ aus dem Wortschatze der 344 . VI. Kapitel, Sesellschaftslehre zu streichen und durch das mit nüchternem Sinne verbundene Wort „Angestellter“ („Beamter“) zu ersetzen. Als „Anstalt“ wird im gewöhnlichen Sprachgebrauche meist nur jene „Bereit-Zusammenstellung“ bezeichnet, in welcher sich durch Gebot bereitgestellte Menschen finden, und gewöhnlich werden auch nur durch Gebot bereitgestellte Menschen „Angestellte“, „Beamte“ genannt. Überdies nennt man gewöhnlich nur besondere Dauer-Bereit-Zusammenstellung eine „Anstalt“, so daß man etwa ein „Fest“ zwar eine „Verstanltung“, aber aicht eine „Anstalt“ nennt. Indes besteht kein wesentlicher Unterschied zwischen einem durch Gebot Bereit-Gestellten und einem durch Bitte (Einladung) Bereit-Gestellten, zwischen einer „einmaligen Bereit-Zusammenstellung“ und einer „mehrmaligen Bereit-Zusammenstellung“; so daß wir eben das Wort „Anstalt“ für jede Bereit-Zusammenstellung verwenden, in welcher sich Bereit-Stellung eines oder mehrerer Menschen findet. Hat doch das Wort „Anstalt“ ursprünglich überhaupt den weiteren Sinn von „Vorbereitung“, wie die Rede „Anstalten treffen“ lehrt. „Anstalt-Gegenstand“ nennen wir jene durch Handlung des Angestellten bzw. der Angestellten zu bewirkende Leistung bzw. zu bewirkenden Leistungen, welche der Veranstalter im Veranstalten emotional günstig gedacht hat. Ist „Anstalt-Gegenstand“ insbesondere die Erfüllung besonderer Ansprüche vom Veranstalter verschiedener Menschen, so sprechen wir von einer „Ansprucherfüllungs-Anstalt“. Eine „Anstalt“ ist entweder eine „Anstalt mit einem Angestellten“ ıder eine „Anstalt mit mehreren Angestellten“, Eine „Anstalt mit mehreren Angestellten“ ist entweder eine „Anstalt mit mehreren anselbständig Angestellten“ oder eine „Anstalt mit mehreren disjunktiv Angestellten“ oder eine „Anstalt mit mehreren konjunktiv Angestellten“ oder eine „Anstalt mit mehreren staffelförmig Angestellten“. Eine „Anstalt mit mehreren unselbständig Angestellten“ ist jene Anstalt, in welcher mehrere Menschen zu Handlungen angestellt sind, die als mitwirkende Bedingungen für besondere Leistung in Betracht kommen. Jeden einzelnen der mehreren unselbständig Angestellten nennen wir einen „unselbständigen Angestellten“ oder einen „unselbständigen Beamten“. So ist z. B. ein „Einzelrichter“ ain „selbständiger Beamter“, da er für Handlungen beamtet ist, deren jede als wirkende Bedingung für besondere richterliche Entscheidung ın Betracht kommt. Hingegen ist das Mitglied eines Richter-Senates 3in „unselbständiger Beamter“, da er für Handlungen beamtet ist, deren jede nur als mit-wirkende Bedingung für besondere richterliche Entscheidung in Betracht kommt. Eine „Anstalt mit mehreren disjunktiv Angestellten“ ist jene Anstalt, in welcher sich mehrere Angestellte finden, deren jeder nur für je besondere Handlungen beamtet ist. „Disjunktiv Angestellte“ sind z. B. der „Buchhalter“ und der „Verkäufer“ Die Macht. | 345 in einem Geschäfts-Unternehmen. Eine „Anstalt mit mehreren konjunktiv Angestellten“ ist jene Anstalt, in welcher sich mehrere Angestellte finden, die alle zu Handlungen einer und derselben Art bestellt sind. „Konjunktiv Angestellte“ sind z. B. die Verkäufer in einem Geschäfts-Unternehmen. Eine „Anstalt mit mehreren staffelförmig Angestellten“ („Staffel-Anstalt“) ist jene Anstalt, in welcher mehrere Angestellte für eine Handlungsreihe angestellt sind, in welcher jeder der mehreren Angestellten nur eine besondere Handlung oder Handlungen besonderer Art vornimmt. „Staffelförmig Angestellte“ sind z. B. Gerichtskanzleibeamter, Richter und Vollstreckungsbeamter, insoferne sie für die Handlungsreihe „Streit- und Vollstreckungsverfahren“ angestellt sind. In einer Anstalt finden sich entweder nur „Angestellte“ oder „Angestellte“ und „bereitgestellte Körper“, welche wir „Anstalt-Sachen“ nennen. „Anstalt-Betrieb“ nennen wir die Gesamtheit der amtlichen Handlungen innerhalb einer Anstalt. „Veranstaltungs-Macht“ nennen wir die Macht, eine besondere Anstalt herzustellen. Jeden, dem eine besondere Veranstaltungs-Macht zusteht, nennen wir sinen „Veranstaltungs-Mächtigen“. Von der „Veranstaltungs-Macht“ ist aber die „Anstalt-Gebrauch-Macht“ zu unterscheiden, d. i. die Macht jemandes, der nicht „Angestellter“ einer besonderen Anstalt ist, kraft jener Anstalt eine besondere Leistung zu vollbringen, und die ‚AAmt-Macht“, d. i. die Macht eines Angestellten besonderer Anstalt, durch amtliche Handlung eine Leistung zu vollbringen, welche Gegenstand jener Anstalt ist. Wir haben bereits festgestellt, daß Bedingung jedes Anspruch-Wollens überhaupt stets ein „Eigenmachtgedanke“ ist, nämlich der Gelanke an eigene Macht, für besonderen Anspruch Erfüllung zu finden. Bedingung eines Anspruch-Erfüllungs-Seelenaugenblickes ist hingegen sehr oft, aber keineswegs immer, ein Gedanke des Anspruchempfängers an besondere Macht des Ansprucherhebers oder einer anderen Seele, nämlich überhaupt des „Ansprucherfüllungswahrers“, wegen Nicht-Erfüllung des Anspruches einen besonderen, auf den Anspruchadressaten bezogenen Unwert zu verwirklichen. In diesen sehr zahlreichen Fällen wird ein Anspruch erfüllt, weil der Ansprucherfüller meint, daß be-Sondere Seele die Macht habe, dem Anspruchadressaten die Nichterfüllung des Anspruches „ungünstig zuzurechnen“, d. h. also, weil der Anspruchadressat meint, daß durch den Anspruch eine für ihn, den Änspruchadressaten, „ungünstige Zurechnungslage“ eingetreten sei. Da in zahlreichen Ansprüchen mit dem „Ander-Soll-Gedanken“ der Eintritt einer für den Anspruchadressaten „ungünstigen Zurechnungslage“ behauptet wird, und zahlreiche Ansprüche wegen des Gedankens an eingetretene ungünstige Zurechnungslage erfüllt werden, muß das Ge-Zebene „Zurechnung“ in diesem Zusammenhange zergliedert werden. 6 „Zurechnungs-Streben“ nennen wir jedes Streben, in welchem jemand darauf zielt, wegen einer eingetretenen Verschiebung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes eine Verschiebung gleicher Richtung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes zu bewirken. Ein „Zurechnungs-Streben“ liegt also vor, wenn jemand entweder a) darauf zielt, wegen einer eingetretenen Verbesserung des Ihn betreffenden Interessengesamtzustandes eine Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes zu bewirken oder b) darauf zielt, wegen einer eingetretenen Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes eine Verschlechterung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes zu bewirken. Im ersteren Falle liegt ein „Streben nach günstiger Zurechnung, im letzteren Falle liegt ein „Streben nach ungünstiger Zurechnung“ vor. In Kürze können wir sagen, daß jeder auf günstige Zurechnung Zielende darauf zielt, wegen eingetretener Verwirklichung eines auf ihn selbst bezogenen Wertes einen auf andere Seele bezogenen Wert zu verwirklichen, während jeder auf angünstige Zurechnung Zielende darauf zielt, wegen eingetretener Verwirklichung eines auf ihn selbst bezogenen Unwertes einen auf andere Seele bezogenen Unwert zu verwirklichen, Diese Rede ist allerdings etwas ungenau, da es sich beim „Zurechnen“ stets um eingetretene bzw. beabsichtigte Verwirklichung solchen Wertes bzw. Unwertes handelt, durch welche der den Strebenden bzw. andere Seele betreffende Interessengesamtzustand verbessert bzw. verschlechtert wurde bzw. werden wird, also um Wert- bzw. Unwertverwirklichung, mit welcher nicht derartige andere Unwert- bzw. Wertverwirklichung verbunden ist, daß sich keine Verbesserung bzw. Verschlechterung des Interssengesamtzustandes ergibt. „Zurechnen“ nennen wir das einem „Zurechnungs-Streben“ gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, das entweder ein „günstig Zurechnen“ oder ein „ungünstig Zurechnen“ ist. „Zurechnungs-Wollen“ nennen wir jenes Wollen, welches in einem „Zurechnen“ die wirkende Bedingung abgibt, „Zurechnung“ nennen wir jene Wirkung, in welcher sich die gewollte Verschiebung des andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes ergibt. „Zurechnung“ ist also entweder „günstige Zurechnung“ oder „ungünstige Zurechnung“. Als „Bedingung eines Zurechnungs-Wollens in Betracht kommende Unlust“ nennen wir jede Unlust daran, daß eine besondere Verschiebung des die eigene Seele vdetreffenden Interessengesamtzustandes und keine gleichgerichtete Verschiebung‘ des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes eingetreten ist bzw. eintreten wird, und in jedem „Zurechnungs-Wollen‘“ findet sich eine Unlust an solchem Gegenständlichen. Wird in einem „Zurechnungs-Wollen“ auf Zurechnung als Mittel dafür gezielt, daß die | Die Macht. andere Seele Lust oder Unlust gewinnt, so liegt ein „auf Gefühlveränderung zielendes Zurechnungs- Wollen“, sonst ein „auf keine Gefühlveränderung zielendes Zurechnungs-Wollen“ vor. Die „Erfüllung“ eines „auf Gefühlveränderung zielenden Zurechnungs-Wollens“ nennen wir eine „Zurechnung mit absichtlicher Gefühlveränderung“, die Erfüllung eines „auf keine Gefühlveränderung zielenden Zurechnungs-Wollens“, nennen wir eine „Zurechnung 0 hne absichtliche Gefühlveränderung“. Besondere Arten der „Zurechnung ohne absichtliche Gefühlveränderung“ sind die „Entlohnung“ und die „Ersatz-Zurechnung“. Als „Entlohnung“ bezeichnen wir jede Zurechnung, welche sich darstellt als Erfüllung solchen Zurechnungs-Wollens, in welchem jemand darauf gezielt hat, wegen einer durch besonderes Verhalten eines anderen Menschen eingetretenen Verwirklichung eines auf den Zurechnenden bezogenen Wertes einen auf jenen Menschen bezogenen Wert zu verwirklichen. Als „Ersatz-Zurechnung“ bezeichnen wir jene Zurechnung, welche sich darstellt als Erfüllung solchen Zurechnungs-Wollens, in welchem jemand darauf gezielt hat, wegen einer durch beso nderes Verhalten aines anderen Menschen eingetretenen Verwirklichung eines auf den Zurechnenden bezogenen Unwertes einen auf jenen Menschen bezogenen Unwert zu verwirlichen, mit dessen Verwirklichung zugleich der auf den Wollenden bezogene Unwert entwirklicht wird. Eine „Zurechnung mit absichtlicher Gefühlveränderung“ ist entweder sine „Zurechnung mit absichtlichem Lustgewinn“ oder eine „Zurechnung mit absichtlichem Unlustgewinn“. Der wichtigste Fall der „Zurechnung mit absichtlichem Lustgewinn“ ist die „Belohnung“. Als „Belohnung“ bezeichnen wir jene Zurechnung, welche sich darstellt als Erfüllung solchen Zurechnungs-Wollens, in welchem jemand darauf gezielt hat, wegen einer durch besonderes Verhalten eines anderen Menschen eingetretenen Verwirklichung eines auf den Zurechnenden bezogenen Wertes jenem anderen Menschen durch Verwirklichung eines auf ihn bezogenen Wertes Lust zu Wirken. Die wichtigsten Fälle der „Zurechnung mit absichtlichem Unlustgewinn“ sind die „Strafe“ und die „Rache“. Als „Strafe“ bezeichnen wir jene Zurechnung, welche sich darstellt als Erfüllung solchen Zurechnungs-Wollens, in welchem jemand darauf gezielt hat, wegen einer durch besonderes Verhalten eines anderen Menschen eingetretenen Verwirklichung eines auf den Zurechnenden bezogenen Unwertes jenem anderen Menschen durch Verwirklichung eines auf ihn bezogenen Unwertes Unlust zu wirken, wobei aber der Zuvechnende weiß, daß er nicht an der eingetretenen Unlust des Anderen „für sich“, sondern an dieser Unlust als Bedingung für andere Wirkung Lust gewinnen wird. Als „Rache“ bezeichnen wir hingegen jene MB Zurechnung, welche sich darstellt als Erfüllung solchen Zurechnungs-Wollens, in welchem jemand darauf gezielt hat, wegen einer durch besonderes Verhalten eines anderen Menschen eingetretenen Verwirklichung eines auf den Zurechnenden bezogenen Unwertes jenem anderen Menschen durch Verwirklichung eines auf ihn dJezogenen Unwertes Unlust zu wirken, wobei aber der Zurechnende weiß, daß er an der eingetretenen Unlust des Anderen „für sich“ (als „selbständigem Lust-Gegenständlichen“) Lust gewinnen wird. Mit der insbesondere in der Rechtslehre gangbaren Formel „Strafe und Exekution“ wird offenbar in unklarer Weise der Gegensatz zwischen „ungünstiger Zurechnung mit absichtlichem Unlustgewinn“ und „ungünstiger Zurechnung ohne absichtlichen Unlustgewinn“ gemeint. Von einer „Zurechnung ohne absichtlicher Gefühlveränderung“ unterscheidet sich aber die „Zurechnung mit unabsichtlicher Gefühlveränderung“, welche sich darstellt, als eine Zurechnun g, durch welche jener, dem zugerechnet wird, ohne Absicht des Zurechnenden Lust oder Unlust gewinnt. Ein „Zurechnender“ ist jeder Mensch, dem eine Zurechnungshandlung zugehört, und zwar entweder ein „günstig Zurechnender“ oder ein „ungünstig Zurechnender“. „Zurechnungsbetroffener“ ist jene andere Seele, deren Interessengesamtzustand nach Absicht des Zurechnenden durch die Zurechnung‘ verschoben wird. Daß jemand von einer Zurechnung „betroffen“ wurde, heißt also keineswegs stets, daß er durch die Zurechnung an Leib oder Seele verändert wurde. Ein „Zurechnungsbetroffener“ kann entweder ein „günstig Zurechnungsbetroffener“ oder ein „ungünstig Zurechnungs-Ddetroffener“sein. „Zurechnungs-Tatbestand“ („Zugerechnetes“‘) nennen wir jenes Ereignis, wegen dessen Eintritt eine besonderes Zu-‘echnungs-Wollen erfüllende Verbesserung bzw. Verschlechterun g des desondere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes stattgefunden hat. Im „Zurechnungs-Wollen kann der „Zurechnun gs-Tatbestand“ entweder als bereits eingetretenes oder als künfti g eintretendes Ereignis gedacht sein, ist aber stets als solches Ereignis gedacht, welches der Zurechnung vorhergeht. Der „Zurechnungs-Tatbestand“ ist entweder ain „günstiger Zurechnungs-Tatbestand“ oder ein „ungünstiger Zurechnungs-Tatbestand“ „Etwas wird jemandem zugerechnet“ heißt also niemals etwas anderes als: „Jemandes Interessengesamtzustand wird kraft eines besonderer Seele zugehörigen Zurechnungs-Wollens in einer jenes Zurechnun gs-Wollen erfüllenden Weise verschoben“. Hingegen heißt: „Jemandem wird ein besonderes Ereignis zugerechnet“ niemals: „Es wird festgestellt, daß jenes Erzignis durch sein Verhalten bedingt war“. Diese irrige Meinung vom Gegebenen „Zurechnung“ findet sich vor allem in der „Strafrechtswissen- Die Macht. 349 schaft“, in welcher die Feststellung, daß jemand sich in ungünstig zurechenbarer Weise verhalten habe, als Voraussetzung eines beanspruchten Zurechnungsvollzuges, insbesondere der „Strafverurteilung“, mit dem Vollzuge der Zurechnung selbst verwechselt wird. Wird festgestellt, daß jemand „einen Mord begangen hat“, so ist diese Feststellung keine Zurechnung“, wohl aber die Bedingung für den Vollzug der Zurechnung (Strafe) wegen jenes Mordes, Jemandem kann auch ein völlig zufälliges Ereignis „zugerechnet“ werden. Weil aber nur „gestraft“ wird, wenn besonderes Verhalten jemandes als Bedingung besonderen Ereignisses „festgestellt“ wurde, ergab sich die abwegige Meinung, daß „Zurechnung“ solche Feststellung sei. „Zurechnen“ ist stets ein Handeln, mit welchem auf Verschiebung des Interessengesamtzustandes anderer Seele gezielt wird, nicht aber ist ein Feststellen besonderer Verhältnis-Fälle, insbesondere ein Feststellen besonderen Wirkens besonderen Menschens ein „Zurechnen“. Deshalb ist es auch völlig abwegig, davon zu sprechen, daß „Produktivgütern“ der Wert des aus ihnen erzeugten „Produktgutes“ „zugerechnet“ wird, denn mit solcher Rede kann nur gemeint sein, daß jene „Produktivgüter“ Mittel für die Erzeugung des „Produktgutes“ waren, in welchem „Kausal-Urteile“ „Wert“ gar nicht zum Beurteilten gehört, oder gemeint sein, daß gewissen Menschen, welche diese Produktivgüter zur Erzeugung jenes „Produktgutes“ zur Verfügung gestellt haben, dieses Verhalten günstig zugerechnet wird. Es kann nur von Menschen anderen Menschen Etwas zugerechnet werden, niemals aber kann Körpern Etwas zugerechnet werden, da es keinen einen Körper betreffenden „Interessengesamtzustand“ gibt, der durch ein „Zurechnen‘“ verschoben werden könnte. Wenn etwa davon gesprochen wird, daß auch Körper, z. B, „Fetische“, „bestraft“ werden können, so übersieht man, daß jener, der einen Körper zu bestrafen scheint, in Wahrheit meint, daß er einer Seele, wenngleich nicht gerade einer menschlichen „Seele“, Etwas ungünstig zurechnet. Hinsichtlich jeder Zurechnung ist ferner ein „Zurechnender“ und ein „Zurechnungsbetroffener“ feststellbar, es kann niemand Etwas „sich selbst“ zurechnen. Sagt man also etwa: „Er hat den Schaden sich selbst zuzurechnen“, so meint man nur: „Er muß es unterlassen, einem Anderen diesen Schaden ungünstig zuzurechnen, Als „Zurechnungsmacht“ bezeichnen wir eine Gesamtheit von in der Welt vorhandenen Allgemeinen, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand eine besondere Zutechnung bewirken kann. „Zurechnungsmächtiger“ ist jener, dem eine besondere Zurechnungsmacht zusteht, „Zurechnungsmachtbetroffener“ ist jener, dem kraft einer bestehenden Zurechnungs-Macht zugerechnet werden kann. „Zurechnungsmacht“ kann entweder eine „unmittelbare Zurechnungsmacht“ oder eine „mittelbare 350 VI. Kapitel, a Zurechnungsmacht“ sein, Die „mittelbare Zurechnungsmacht“ kann insbesondere eine „Zurechnungs-Vollzugs-Geltungs-Macht“ sein. Eine solche Macht steht jemandem zu, wenn er die Macht hat, durch Anspruch jemanden zu einer Handlung zu veranlassen, durch welche eine vom Ansprucherheber gewollte Zurechnung einem Dritten gegenüber vollzogen wird, Einen derartigen Anspruch nennen wir einen „Zurechnungs-Vollzugs-Anspruch“. Der Erfüller eines „Zurechnungs- Vollzugs-Anspruches“ ist „Zurechnun gs-Vollzieher“, aber nicht „Zurechnender“, Während sich nämlich im Gegenständlichen der Unlust in einem „Zurechnungs-Wollen“ stets der Gedanke findet, daß eine Verschiebung des den Wollenden betreffenden Interessengesamtzustandes und keine gleichgerichtete Verschiebung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes eingetreten ist bzw. eintreten wird, findet sich im Wollen des Erfüllers eines Zurechnungs-Vollzugs-Anspruches keine Unlust an solchem Gegenständlichen, sondern eben Unlust daran, daß bei Nicht-Erfüllung des Anspruches ein auf den Anspruchempfänger bezogener Unwert verwirklicht werden wird. Ein „Zurechnungs-Vollzieher‘“ muß nicht einmal wissen, daß seine Handlung ein „Zurechnungs- Vollzug ist, er heißt also „Zurechnungs-Vollzieher“ nur deshalb, weil eben durch seine Handlung eine vom Ansprucherheber gewollte Zurechnung vollzogen wird. Ist außer der „Zurechnungs-Macht“ jemandes auch noch die Gesamtheit jener Allgemeinen in der Welt vorhanden, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß dem Zurechnungsmächtigen bzw. dem Zurechnungs-Vollzugs-Mächtigen bei Eintritt des zurechenbaren Ereignisses ein entsprechendes Zurechnungs-Wollen bzw. Zurechnungs- Vollzugs-Wollen zugehörig wird, so ist eine „Zurechaungslage“ gegeben. Eine „Zurechnungslage“ umfaßt also eine „Machtlage“ und eine andere Lage, somit die Gesamtheit aller Allgemeinen, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem ein besonderes Ereignis zugerechnet wird. Jede „Zurechnungslage“ ist gleichzeitig eine „Zurechnungslagebetroffenheit“ jenes, dem bei Eintritt des zurechenbaren Ereignisses zugerechnet werden wird. „Jemandem zurechenbares Ereignis“ nennen wir jenes Ereignis, das jemandem kraft der bestehenden Zurechnungsmacht anderer Seele zugerechnet werden kann. „Jemandem unzurechenbares Ereignis“ nennen wir jenes Ereignis, das jemandem kraft keiner Zurechnungsmacht zugerechnet werden kann. „Für jemanden Zurechnung nach sich ziehendes Ereignis“ nennen wir jenes Ereignis, hinsichtlich dessen jemand nicht bloß von einer Zurechnungsmacht, sondern von einer Zurechnungslage betroffen ist, „für jemanden keine Zurechnung nach sich ziehendes Ereignis“ nennen Die Macht. 351 wir jenes Ereignis, hinsichtlich dessen jemand von keiner Zurechnungslage betroffen ist, sei es, weil niemand die Zurechnungsmacht hat, sei es, weil keine Lage, vorhanden ist, kraft welcher dem Zurechnungsmachthaber ein Zurechnungs-Wollen zugehörig werden wird. Eine „Zurechnungslage“ kann entweder eine „einmalige Zurechnungslage“ oder eine „mehrmalige Zurechnungslage“ sein, Eine „einmalige Zurechnungslage“ liegt vor, wenn in der Welt die Gesamtheit jener Allgemeinen vorhanden ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem ein einmaliger Tatbestand in besonderer Weise zugerechnet wird. Eine „mehrmalige Zurechnungslage“ liegt hingegen vor, wenn in der Welt die Gesamtheit jener Allgemeinen vorhanden ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem mehrmalige Tatbestände einer besonderen Art je einmalig zugerechnet werden. Eine „Zurechnungslage“ kann ferner entweder eine „einfache Zurechnungslage“ oder eine „nehrfache Zurechnungslage“ sein. Eine „einfache Zurechnungslage“ liegt vor, wenn in der Welt die Gesamtheit jener Allgemeinen vorhanden ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem ein Tatbestand in einer einzigen besonderen Weise zugerechnet wird. Eine „mehrfache Zutechnungslage“ liegt hingegen vor, wenn in der Welt die Gesamtheit jener Allgemeinen vorhanden ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem ein Tatbestand in mehreren besonderen Weisen zugerechnet wird. Eine „mehrfache Zurechnungslage“ ist wieder entweder eine „konjunktiv mehrfache Zurechaungslage“ oder eine „disjunktiv mehrfache Zurechnungslage“. Eine „konjunktiv mehrfache Zurechnungslage“ liegt vor, wenn in der Welt die Gesamtheit jener Allgemeinen vorhanden ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem ein Tatbestand in mehreren besonderen Weisen zusammen zugerechnet Wird. Eine „disjunktiv mehrfache Zurechnungslage“ liegt hingegen vor, wenn in der Welt die Gesamtheit jener Allgemeinen vorhanden ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem ein besonderer Tatbestand nach Wahl des Zurechnenden in einer von mehreren besonderen Weisen zugerechnet wird. Mit dem Gegebenen „ungünstige Zurechnungslage“ darf nicht das Gegebene „Sollen“ verwechselt werden, da „Sollen“ zwar eine be-Sonders begründete „ungünstige Zurechnungslagebetroffenheit“ sein kann, aber nicht jedes „Sollen“ eine „ungünstige Zurechnungslagebetroffenheit“ darstellt. Als „Sollen“ bezeichnen wir jede durch besonderen Anspruch begründete Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ein dem beanspruchten Verhalten entgegengesetztes Verhalten des Anspruch- 352 “ VI. Kapitel, a adressaten von besonderer Seele erfahren und diese Erfahrung die wirkende Bedingung für eine ungünstige Verschiebung des den Anspruchadressaten betreffenden Interessengesamtzustandes abgeben würde. „Gesolltes“ nennen wir jenes Verhalten des Anspruchadressaten, dessen von besonderer Seele erfahrenes Gegenteil die wirkende Bedingung für die Verschlechterung des den Anspruchadressaten betreffenden Interessengesamtzustandes abgeben würde. Die Worte „Beanspruchtes“ und „Gesolltes“ haben also insoferne einen anderen Sinn, als zwar jedes „Gesollte“ auch ein „Beanspruchtes“, keineswegs aber jedes „Beanspruchte“ ein „Gesolltes“ ist. Ein „Beanspruchtes“ ist nämlich nur dann ein „Gesolltes“, wenn durch den bezüglichen Anspruch tatsächlich ein „Sollen“ begründet wurde, Diese „Soll-Begründung“ ist selbstverständlich ganz unabhängig davon, ob der Anspruchadressat glaubt, daß durch den an ihn gerichteten Anspruch ein „Sollen“ begründet wurde. Allerdings aber kommt als „nächste seelische wirkende Bedingung“ eines Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblickes nur solche Unlust in Betracht, deren Gegenständliches ein vom Anspruchempfänger geglaubtes „Sollen“ ist. Jemand erfüllt also einen an ihn gerichteten Anspruch nur dann, wenn ihm zunächst der „Anspruch-Glaube“ zugehörig geworden ist, nämlich der Glaube, daß ihm gegenüber jemand einen „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedanken“ und einen „Soll-Gedanken“ behauptet hat und ferner der Glaube, daß das vom Ansprucherheber behauptete Sollen tatsächlich begründet wurde, d. h. daß nunmehr eine Lage vorhanden ist, kraft welcher besondere Seele die Anspruchenttäuschung erfahren und diese Erfahrung die wirkende Bedingung für die im Anspruche als möglich behauptete ungünstige Verschiebung des den Anspruchadressaten betreffenden Interessengesamtzustandes abgeben würde. Dieser „Eigen-Soll-Gedanke“ kann wieder „wahr“ oder „unwahr“ sein, es kann also ein Anspruch vom Anspruchadressaten erfüllt werden, ohne daß ein „Sollen“ begründet wurde. Die Frage, ob durch einen besonderen Anspruch ein „Sollen“ begründet wurde, darf also nicht verwechselt werden mit der Frage, ob jener besondere Anspruch als wirkende Bedingung für seine Erfüllung in Betracht kommt. Denn ein Anspruch kann erfüllt werden, ohne daß durch ihn ein „Sollen“ begründet wurde, und ein Anspruch kann nicht erfüllt werden, trotzdem durch ihn ein „Sollen“ begründet wurde, Ein „Anspruchadressat“ ist also nur dann ein „Soller“, wenn durch den an ihn gerichteten Anspruch das in jenem Anspruche behauptete „Sollen“ begründet worden ist, Sagt also jemand: „Ich soll das tun“, so heißt das: „Ich befinde mich in einer durch jemandes Anspruch an mich begründeten Lage, kraft welcher wegen Enttäuschung jenes Anspruches der mich betreffende Interessengesamtzustand in der in jenem Anspruche behaupteten Weise verschlechtert werden kann“, Sagt jemand: „Ich soll Etwas tun“. so muß er damit noch keineswegs Die Macht: 355 meinen: „Ich will Etwas tun“, wohl aber meint er stets auch: „Ein Anderer will, daß ich Etwas tue“. „Sollen“ ist also kein „Wollen“, überhaupt kein „Seelisches“, ein Urteil: „Ich soll Etwas tun“ ist nicht etwa ein Einheitsurteil, dessen logisches Subjekt „Ich“, dessen logisches Prädikat „Sollen“ wäre, sondern ein Beziehungsurteil, Da nun aber das Wort „Sollen“ ein Beziehungswort ist, mit welchem eine besondere Lage bezeichnet wird, welche a) durch einen Anspruch begründet wurde und b) die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß durch besonderes Verhalten besonderen Menschens der ihn betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert wird, hat sich der Sinn des Wortes „Sollen“ in uneigentlichem Gebrauche in zweifacher Richtung erweitert, Erstens nämlich wird das Wort „Sollen“ im Sinne „Bean-Sprucht worden sein“ verwendet, so daß auch jedes „Beanspruchte“ als „Gesolltes“ bezeichnet wird, welche Sinnerweiterung sich daher schreibt, daß man überhaupt um das Gegebene „Anspruch“ nur unklar weiß, insbesondere „Anspruch als wirkende Bedingung für Ansprucherfüllung“ und „Anspruch als wirkende Bedingung für Sollbegründung“ verwechselt. Der Sprachgebrauch macht aber bei der Sinnerweiterung „Sollen = Beansprucht worden sein“ nicht Halt, sondern erweitert den Sinn des Wortes „Sollen“ noch weiter, so daß das Wort „Sollen“ auch noch den Sinn „Günstig emotional gedacht worden sein“ und „Geworben worden sein“ annimmt. So Sagt man etwa „Nach seinem Wunsche sollte es jetzt regnen“ oder: „Er will, daß der Kasten nicht mehr hier stehen soll“, und man sagt ferner: „A soll schon in Berlin sein!“ oder „Das soll ich glauben?“ Mit der Rede „A soll schon in Berlin sein!“ wird gemeint: „Jemand hat mir gegenüber behauptet, daß A. schon in Berlin ist“, „Jemand hat um meinen Glauben daran, daß A. schon in Berlin ist, geworben“, und mit der Frage „Das soll ich glauben?“ wird gemeint: „Solchen Glauben muten Sie mir zu?“, „Um solchen Glauben werben Sie?“. Die Verwendung des Wortes „Sollen“ zur Bezeichnung des Sachverhaltes, daß jemand um eines Anderen besonderen Glauben geworben hat, hat offenbar denselben Grund, wie die Verwendung des Wortes „Geltung“ zur Bezeichnung des Sachverhaltes, daß jemandem durch eines Anderen Glauben-Werbung ein besonderer Glaube zugehörig geworden ist, nämlich den Grund, daß man „Glauben“ als ein „Verhalten“ ansieht, Somit „Glauben-Werbung“ mit „Verhalten-Werbung“ („Anspruch“) ver-Wechselt, Zweitens aber wird das Wort „Sollen“ zur Bezeichnung jeder Lage verwendet, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß durch jemandes Verhalten der ihn betreffende Interessen-Sesamtzustand verschlechtert wird, also auch zur Bezeichnung einer Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 238 VI. Kapitel. derartigen Lage die nicht durch Anspruch begründet wurde und nicht die Möglichkeit dafür bietet, daß der jemanden betreffende [nteressengesamtzustand durch eines Anderen Erfahrung besonderen Verhaltens jenes „Jemand“ verschlechtert wird. So frägt etwa jener, der krank ist: „Was soll ich tun?“ und behauptet mit dieser Frage seinen Wunsch, zu wissen, wie er „weiteres Kranksein“ verhindern könne und es antwortet etwa der Gefragte: „Sie sollten ausspannen!“, womit er meint, es bestehe eine Lage, kraft welcher weiteres „Arbeiten“ des A seinen Gesundheitszustand weiter verschlechtern würde. Durch die letztere Erweiterung des Sinnes des Wortes „Sollen“ gelangt man denn auch dazu, „Gesolltes“ als „Richtiges“ schlechtweg zu deuten. Wenn man aber nicht klar weiß, was der eigentliche und ursprüngliche Sinn des Wortes „Sollen“ ist, muß man allerdings in Verlegenheit geraten, zu erklären, wieso es zu derart verschiedenem Sinne gelangt ist, während sich mit jenem klaren Wissen jene Erklärung‘ sehr leicht und ungezwungen ergibt, da eben der Sinn des Wortes „Sollen“ von seinem eigentlichen und ursprünglichen Sinne aus in zweifacher Richtung erweitert wurde, Aus der Unklarheit des Wissens um das Gegebene „Sollen“ erklärt es sich aber, daß das bis zum Überdrusse häufig gebrauchte Wort „Sollen“ in geheimnisvolle Sinnnebel getaucht und dann zum Bausteine mächtiger Dichtungen verwendet wurde, zu welchen Unternehmungen insbesondere ein berühmter „Erkenntniskritiker“ durch seine unglückselige Antithese von „Sein“ und „Sollen“ angetrieben hat. Indes ist „Sein“ nichts anderes als „Welt“, „Wirklichkeit“, d. i. die Gesamtheit der Wirkensverkettungen, „Sollen“ hingegen nichts anderes als besondere Lage, in welcher sich besondere Allgemeine finden, die als grundlegende Bedingungen für weitere Wirklichkeit in Betracht kommen. Sagt also jemand in besonderem Zeitpunkte „Das ist“ und „Jenes soll sein“, so meint er mit der ersteren Rede: „Das findet sich gegenwärtig in der Welt“, mit der zweiten Rede aber: „Es Endet sich gegenwärtig in der Welt besondere Möglichkeit dafür, daß durch das Gegenteil jenes Verhaltens jemandes Interessengesamtzustand verschlechtert wird“. Das, was gegenwärtig „sein soll“, „ist“. allerdings gegenwärtig‘ nicht und wird vielleicht auch niemals sein, aber es gibt keine „Welt des Sollens“, die eine andere Welt wäre, als die „Welt des Seins“, mit jedem Soll-Urteile wird vielmehr über gegenwärtig in der Welt Vorhandenes ausgesagt, dem solches identisches Allgemeines zugehört, das sich als identische grundlegende Bedingung in besonderer „identisch begründeter Wirkenszusammengehörigkeit“ findet. „Wirklichkeit“ und „Möglichkeit“ sind eben zwei verschiedene Gegebene, aber sowohl in der „Wirklichkeit“ als auch in der „Möglichkeit finden sich Besonderheiten „identisch begründeter Wirkenszusammengehörigkeiten“, wer nicht um „Wirklichkeit“ weiß, kann Die Macht. 355 auch nicht um „Möglichkeit“ wissen. Daß es keine Antithese einer „Welt des Seins“ und einer „Welt des Sollens“ gibt, zeigt sich schon klar aus der Erwägung des Umstandes, daß der Satz: „Ich bin“ für sich einen Sinn hat, hingegen der Satz: „Ich soll“ für sich keinen Sinn hat. Mit dem Satze: „Ich bin“ sagt jemand aus, daß er sich in der Welt, in der Gesamtheit der Wirkensverkettungen, findet. Hingegen kann jemand sinnvoll nur sagen: „Ich soll etwas tun oder unterlassen“, und mit solchem Satze liegt dann ein „Möglichkeitsurteil“ vor, aber keineswegs etwa ein Urteil über die Möglichkeit der „Ich“ genannten Seele oder des „Ich“ genannten Menschen oder über die Möglichkeit jenes Tuns oder Unterlassens, sondern ein Urteil über die durch besonderen Anspruch begründete Möglichkeit, daß durch jenem Tun oder Unterlassen entgegengesetztes Verhalten des „Ich“ genannten Menschen dessen Interessengesamtzustand verschlechtert wird. Mit der Antithese von „Sein“ und „Sollen“ ist also nicht im mindesten erklärt, was eigentlich das Gegebene „Sollen“ ist, und da man lieber mit Worten dunklen Sinnes umherwirft, statt Gegebenes nüchtern zu zergliedern, ist das Wort „Sollen“ zu einem geheiligten Fetischworte geworden, das stets mit den Worten „Ideal“ und „Metaphysik“ auftritt. Jedes „Sollen“ stellt sich nun ferner als eine Lage dar, welche die Möglichkeit dafür bietet, daß auf besonderem Wege ein auf den „Soller“ bezogener Unwert verwirklicht wird, nämlich durch Erfahrung besonderer vom „Soller“ verschiedener Seele, welche wir den „Ansprucherfüllungs-Wahrer“ genannt haben, von besonderem Verhalten des Sollers, welche Erfahrung in Beziehung zu seinem Wissen, daß gegen den „Soller“ ein Anspruch auf entgegengesetztes Verhalten erhoben wurde, als grundlegender Bedingung, als wirkende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß der Ansprucherfüllungs-Wahrer Unlust gewinnt, in deren Gegenständlichem sich die „Anspruch-Enttäuschung“ findet, In den „Gründen“ jedes „Sollens“ (jeder „Soll-Lage“) findet Sich also stets Wissen besonderer Seele — des „Ansprucherfüllungs-Wahrers“ — darum, daß gegen den „Soller“ ein Anspruch erhoben wurde, und überdies auch „Empfänglichkeit“ des „Sollers“ für jenen Unwert, für dessen Verwirklichung das „Sollen“ die Möglichkeit bietet, mit welcher „Empfänglichkeit“ allein eben jemand „Soller“, d. h. Bezogener eines „Sollens“ sein kann. In jeder „Soll-Folge-Verwirklichung“, d. h. in jeder Verwirklichung eines Unwertes, für welche ein „Sollen“ die Möglichkeit bietet, findet sich also stets „Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Sollers“ als wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Soller bezogenen Unwertes, im übrigen aber kann die „Soll-Folge-Verwirklichung“ sich in Wirkensverkettungen verschiedener Art darstellen, nämlich entweder a) in einer Wirkensverkettung zwischen Erfahrung 02* 356 VI. Kapitel. einer vom Soller verschiedenen Seele von besonderem Verhalten des Sollers und bloßer Unlust dieser Seele an der Anspruchenttäuchung, welche Unlust als Bedingung dafür in Betracht kommt, daß der „Soller“ Unlust an jener Unlust der anderen Seele gewinnt, oder b) in einer Wirkensverkettung zwischen Erfahrung einer vom Soller verschiedenen Seele von besonderem Verhalten des Sollers und einer durch jene Erfahrung bedingten, für den Soller ungünstigen Zurechnung. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist also „Sollen“ nicht immer eine „ungünstige Zurechnungslagebetroffenheit“, Ein „Sollen“ ist aber ferner entweder ein „nur durch Anspruch begründetes Sollen“ oder ein „durch Anspruch und Ergänzung begründetes Sollen“. Jedes „Sollen“ stellt, wie bereits dargelegt wurde, eine Lage dar, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Beracht kommen, daß der eine besondere Seele betreffende Interessengesamtzustand dadurch verschlechtert wird, daß eine andere besondere Seele zum Wissen darum gelangt, daß ein an die erstere Seele gerichteter Anspruch enttäuscht wurde und dieses Wissen die wirkende Bedingung für jene Interessengesamtzustandsverschlechterung abgibt. Ein „nur durch Anspruch begründetes Sollen“ stellt aber insbesondere eine Lage dar, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß der eine besondere Seele betreffende Interessengesamtzustand dadurch verschlechtert wird, daß eine andere besondere Seele nur durch die Erfahrung besonderen noch nicht eingetretenen Verhaltens zum Wissen um die Enttäuschung eines an die erstere Seele gerichteten Anspruches gelangt. Ein „nur durch Anspruch begründetes Sollen“ wird stets durch einen „Anspruch auf sofortiges Verhalten“ begründet. Sagt z. B. A zu B: „Gehen Sie hinaus, sonst bestrafe ich Sie!“, so stellt das durch solchen Anspruch begründete Sollen eine Lage dar, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß das „Bleiben des B“ von A erfahren wird und diese Erfahrung allein in Beziehung zu dem Wissen des A am seine Ansprucherhebung als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für das Wissen des A um die Enttäuschung des Anspruches and für die Bestrafung des B abgibt. Hingegen stellt ein „durch Anspruch und Ergänzung begründetes Sollen“ eine Lage dar, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß der eine besondere Seele betreffende Interessengesamtzustand dadurch verschlechtert wird, daß eine andere besondere Seele durch die Erfahrung besonderen noch nicht eingetretenen Verhaltens und anderer bereits eingetretener Ereignisse zum Wissen um die Enttäuschung eines an die erstere Die Macht. Seele gerichteten Anspruches gelangt. Ein „durch Anspruch und Ergänzung begründetes Sollen“ wird durch einen „Bereitwilligkeits- bzw, Bereitwiderwilligkeits-Anspruch“ begründet. Sagtz. B. A zu B: „Wenn es regnet, so bringen Sie mir einen Schirm“, so wird ein „Sollen“ des B nicht durch diesen Anspruch allein, sondern durch diesen Anspruch und „Regen“ begründet, insoferne mit „Regen“ eine Lage vorhanden ist, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß „Nicht-Bringen des Schirmes“ und „Regen“ von A erfahren, wird und diese zweifache Erfahrung in Beziehung zu dem Wissen des A um seine An-Sprucherhebung als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für das Wissen des A um die Enttäuschung des Anspruches und für die Bestrafung des B abgibt. In solchem Falle kommt offenbar die alleinige Erfahrung des A, daß B den Schirm nicht gebracht hat, keineswegs als wirkende Bedingung für sein Wissen um die Anspruchenttäuschung in Betracht, da eben der Anspruch des A nur enttäuscht ist, wenn B trotz eingetretenen Regens keinen Schirm bringt und sich also ein „Sollen“ des B erst ergibt, sobald es zu regnen beginnt. Wird nun durch einen „Bereitwilligkeits- bzw. Bereitwiderwilligkeits-Anspruch“ allein noch kein „Sollen“ des Adressaten begründet, so doch eine besondere Lage, welche wir eine „Sollen-Anwartschaft“ nennen können. Eine „Sollen-Anwartschaft“ nennen wir aber jene durch einen „Bereitwilligkeits- bzw. Bereitwiderwilligkeits-Anspruch“ begründete Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß der den Adressaten jenes Anspruches betreffende Interessengesamtzustand dadurch verschlechtert wird, daß besondere Seele besonderes, dem beanspruchten Verhalten entgegengesetztes, noch nicht eingetretenes Verhalten des Auspruchadressaten und besonderes anderes noch nicht eingetretenes Ereignis bzw. besondere andere noch nicht eingetretene Ereignisse erfährt und durch diese mehrfache Erfahrung zum Wissen um die Enttäuschung jenes Anspruches gelangt. Wird in einem „Bereitwilligkeits- bzw. Bereitwiderwilligkeits-Anspruche“ nur ein solches anderes Ereignis bezeichnet, so wird die etwa begründete Sollen-An-Wartschaft durch den Eintritt dieses Ereignisses zu einem besonderen Sollen ergänzt, welches wir ein „durch Anspruch und eine Er-Sänzung begründetes Sollen“ nennen. Sind jedoch in einem „Bereitwilligkeits- bzw. Bereitwiderwilligkeits-Anspruche“ mehrere aufeinanderfolgende „Er gänzungs-Ereignisse“ bezeichnet, so wird durch den Eintritt eines dieser Ereignisse vor den anderen Ereignissen die etwa begründete ursprünglich „unergänzte Sollen-Anwart-Schaft“ zu einer „unvollständig ergänzten Sollen-Anwart-Schaft“. die dann durch den Eintritt der übrigen bezeichneten Er- 358 — \ * VI. Kapitel, eignisse zu einer „vollständig ergänzten Sollen-Anwartschaft“, d. h. zu einem „durch Anspruch und mehrere Ergänzungen begründeten Sollen“ wird. Eine „Sollen-Anwartschaft“ unterscheidet sich also von einem „durch Anspruch und Ergänzung begründetem Sollen“ dadurch, daß im ersteren Falle eine Gesamtheit von Allgemeinen in der Welt gegeben ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ein Ansprucherfüllungs-Wahrer noch nicht eingetretenes Verhalten des Anspruchadressaten und noch nicht eingetretene andere Ereignisse erfährt und durch diese mehrfache Erfahrung der den Anspruchadressaten betreffender Interessengesamtzustand verschlechtert wird, während im letzteren Falle eine Gesamtheit von Allgemeinen in der Welt gegeben ist, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ein Ansprucherfüllungs-Wahrer noch nichteingetretenes Verhalten des Anspruchadressaten und bereits eingetretene andere Ereignisse erfährt und durch diese mehrfache Erfahrung der den Anspruchadressaten betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert wird. Solange also eine „Sollen-Anwartschaft“ besteht, kommt Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von dem beanspruchten Verhalten entgegengesetztem Verhalten des Anspruchadressaten überhaupt nicht als wirkende Bedingung für eine Verschlechterung des den Anspruchadressaten betreffenden Interessengesamtzustandes in Betracht. Innerhalb jedes „Sollens“ kommt aber immer nur Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von besonderem noch nicht eingetretenen Verhalten des Anspruchadressaten als wirkende Bedingung für die Verschlechterung des den Anspruchadressaten betreffenden Interessengesamtzustandes in Betracht, da ein „Sollen“ immer nur bis zu jenem Zeitpunkte besteht, für welchen besonderes Verhalten des Anspruchadressaten beansprucht war. Nach jenem Zeitpunkte ist der Anspruch entweder erfüllt, also auch das „Sollen“ aufgehoben, oder ist der Anspruch enttäuscht, in welchem Falle der Anspruchadressat auch nicht mehr „soll“, keine „Schuld“, wohl aber ein „Verschulden“ des Anspruchadressaten vorliegt. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist eine „Sollen-Anwartschaft“ entweder eine „einfach ergänzbare Sollen-Anwartschaft“ oder eine „mehrfach ergänzbare Sollen-Anwartschaft“. „Disjunktiv mehrfach ergänzbare Sollen-Anwartschaft“ nennen wir insbesondere jene Sollen-Anwartschaft, welche durch den Eintritt eines besonderen Ereignisses zu einem besonderen Sollen, durch den Eintritt eines anderen besonderen Ereignisses zu einem anderen besonderen Sollen ergänzt werden kann. Solche „Sollen-Anwartschaft“ wird z. B. begründet durch den Anspruch des A an den B: „Wenn die Preise steigen, so kaufen Sie. wenn die "Die Macht. ; 359 Preise fallen, so verkaufen Sie!“, TJenen, hinsichtlich dessen eine besondere Sollen-Anwartschaft begründet ist, nennen wir einen „Sollen-Anwärter“, Ein in einem Anspruche gemeintes „Ergänzungs-Ereignis‘“ kann auch solche Behauptung eines vom Ansprucherheber verschiedenen Menschen sein, mit welcher er entweder darauf zielt, gemäß einem bereits erhobenen Anspruche ein Sollen eines Anderen durch Anspruch oder ein eigenes Sollen durch Versprechung zu begründen. Wird in solchem Falle ein Sollen begründet, so nennen wir den Erheber jenes Anspruches, durch welchen zunächst eine Sollen-Anwartschaft begründet wurde, den „Sollen-Vor-Begründer“, den später Behauptenden hingegen einen „Sollen-Nach-Begründer“. „Vor-Anspruch“ nennen wir jeden Anspruch, mit welchem darauf gezielt wird, eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten zu begründen, welche durch einen anderen Anspruch ergänzt werden kann, „Nach-Anspruch“ nennen wir jeden Anspruch, mit welchem darauf gezielt wird, eine durch „Vor-Anspruch“ begründete „Sollen-Anwartschaft“ zu ergänzen. „Ursprüngliche Sollen-Begründung“ nennen wir jede Begründung eines Sollens, bzw. einer Sollen-Anwartschaft kraft einer Macht, die nicht aus anderer Sollen-Begründungs-Macht abgeleitet war, „abgeleitete Sollen-Begründung“ nennen wir jede Begründung eines Sollens, bzw. einer Sollen-Anwartschaft kraft einer Macht, welche aus einer anderen Sollen-Begründungs-Macht abgeleitet war. Eine „ursprüngliche Sollen-Begründung“ kann nur durch Anspruch erfolgen. Wird mit einem Anspruche auf eine ursprüngliche Sollen-Begründung gezielt, so sprechen wir von einem „Grund-Anspruche“, wird mit einem Anspruche auf eine abgeleitete Sollen-Begründung gezielt, so sprechen wir von einem „Folge-Anspruche“. „Sollen-Aufhebung“ nennen wir jede Wirkung, in welcher besonderes Sollen bzw. besondere Sollen-Anwart-Schaft beseiti gt wird, Es gibt verschiedene Arten der „Sollen-Aufhebung“, insbesondere ist jede „Sollen-Aufhebung“ entweder eine „Sollen-Aufhebung durch Verwirklichung des Gesollten“ oder eine „SollenAufhebung ohne Verwirklichung des Ge-Sollten“ Statt des Wortes „Sollen‘‘ können wir auch das Wort „Schuld“ gebrauchen, denn das Wort „Schuld“ ist nichts anderes als ein sogenanntes „„Verbalabstraktum‘“ zum Worte „Sollen“. Wer Etwas tun oder unterlassen soll, schuldet jenes Tun oder Unterlassen, jeder ‚„Soller‘‘ ist auch ein „Schuldner“. Jenes Verhalten, durch welches ein „Schuldner‘‘ die Verwirklichung der Schuld-Folge vermeiden kann, nennen wir das „Geschuldete‘“ (= Gesollte‘“). Dem „Schuldner“ Stellt man den „Gläubiger‘“ gegenüber. Der „Gläubiger“ ist jedoch keineswegs mit dem „Schuldbegründer“ zu verwechseln. „Gläubiger“ in Beziehung zu besonderer Schuld ist nämlich jener, „in dessen Interesse“ 360 VI. Kapitel. die Schuld absichtlich begründet wurde, er ist also der „Schuld-Begünstigte‘. Hat der „Schuld-Begründer‘ „in eigenem Interesse‘ gehandelt, so ist er selbst der „Gläubiger‘, hat er hingegen „im Interesse eines Anderen‘ gehandelt, so ist der Andere der ‚„Gläubiger‘‘, Wie bekannt, wird jedoch das Wort „Schuld‘ auch in anderem Sinne verwendet, nämlich nicht zur Bezeichnung der Sachlage, daß jemand sich in besonderer Weise verhalten „soll“, sondern zur Bezeichnung des Umstandes, daß er durch besonderes ihm ungünstig zurechenbares Verhalten ein besonderes Ereignis veranlaßt, insbesondere wirkend veranlaßt hat. Wir haben bereits festgestellt,‘ daß man die Rede ‚Ein besonderes Ereignis wird jemandem zugerechnet“ auch in dem Sinne gebraucht, daß jemand durch besonderes ihm ungünstig zurechenbares Verhalten ein besonderes Ereignis veranlaßt hat, welcher Redegebrauch aber auf einer Sinnverschiebung beruht, da die Rede „Jemandem wird ein besonderes Ereignis ungünstig zugerechnet‘ eigentlich bedeutet, daß der jemanden betreffende Interessengesamtzustand wegen eines besonderen Ereignisses durch jemandes Anderen Zurechnen verschlechtert wird, ohne daß jenes Ereignis überhaupt durch Verhalten des Zurechnungsbezogenen veranlaßt sein müßte. Auf Grund der erwähnten Sinnverschiebung sagt man aber statt: „Das wird ihm (ungünstig) zugerechnet‘ auch „Daran ist er schuld‘, „Er trägt die Schuld daran“. Indes ist daran zu erinnern, daß zwar jeder, der, wie man sagt, „an Etwas schuld ist‘‘, dieses Etwas durch besonderes, und zwar einen besonderen Anspruch enttäuschendes Verhalten veranlaßt hat, das Urteil aber: „Er ist daran schuld“ doch nur bedeutet: „Wegen dieses Verhaltens wird ihm ungünstig zugerechnet‘. Daß ein „Schuld-Urteil“ kein Urteil über Wirkensverhältnisse, nämlich Verhältnisse zwischen besonderem sollwidrigen Verhalten und besonderem Ereignisse ist, ergibt sich ja auch ohne weiteres aus der Erwägung, daß man das Urteil: „Er ist an diesem Ereignisse schuld‘ nur fällt, wenn ein „Sollen“ bestanden hat, d. h. eine Lage, kraft welcher wegen besonderen Verhaltens jenes, der „schuld“ ist, der ihn betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert werden wird, solches Urteil aber niemals gefällt wird, um ohne Gedanken an ein „Sollen“ bloß ein Verhältnis zwischen besonderem Verhalten besonderen Menschens und besonderem Ereignisse festzustellen. Allerdings aber wird das Urteil: „Er ist an Etwas schuld“ nicht gefällt, um ein Sollen, eine „Soll-Lage‘“ überhaupt zu bezeichnen, sondern lediglich zur Bezeichnung des Sachverhaltes, daß jemand einen an ihn gerichteten Anspruch, durch welchen er „Soller‘“ wurde, bereits enttäuscht hat. Es ist nun bekannt, daß das Wort „Schuld“ z, B. in der „Privatrechtslehre‘“ einerseits, in der „„Strafrechtslehre‘“ andererseits einen je verschiedenen Sinn hat. Sagt man z. B.: „Die Schuld des A an den B beträgt 2000 K‘, so meint man, ‚daß A Die Macht. 361 dem B 2000 K zu zahlen hat‘, d. h. daß ihn wegen Unterlassung solchen Verhaltens Verschlechterung des ihn betreffenden ‚,Interessengesamtzustandes‘ treffen wird. Sagt man hingegen: „A trägt die Schuld an dem Tode des B“, so meint man, daß der Tod des B durch besonderes sollen-widriges Verhalten des A bedingt war. Deshalb sagt man auch im ersteren Falle: „A ist der Schuldner des B“, während man im letzteren Falle sagt: „A ist der am Tode des B Schuldige‘“. Man sagt ferner im ersteren Falle: „A schuldet dem B 2000 K“, während man im letzteren Falle sagt: „A ist am Tode des B schuldig“. Der unterscheidende Gebrauch der Worte „Schulden‘‘ und „Schuldig sein‘ wird allerdings nicht durchgängig festgehalten, da man auch etwa sagt: „A ist dem B 2000 K schuldig“. Indes beruhen jene Unterscheidungen überhaupt auf gedanklicher Unklarheit, da sich vielmehr nur ein Gegebenes „Schuld‘ finden läßt, das niemals etwas anderes ist als „Sollen“, also eine durch Anspruch begründete Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß wegen jemandes besonderem Verhalten ein auf ihn bezogener Unwert zur Verwirklichung gelangt. Hat aber jemand einen an ihn gerichteten Anspruch, durch welchen seine „Schuld“ begründet wurde, enttäuscht, so sprechen wir von seinem „Verschulden‘, mit welchem Worte wir also jedes Verhalten jemandes, an welchen ein Schuld begründender Anspruch getichtet wurde, bezeichnen, welches sich als Anspruchenttäuschung, also als. ein dem „Gesollten‘“ („‚Beanspruchten‘‘) entgegengesetztes Verhalten darstellt, nämlich als ein Verhalten, durch welches entweder der im Anspruche kundgegebene Wunsch enttäuscht, oder die im Anspruche kundgegebene Furcht erfüllt wird. Daß das Wort „Schuld“ einen Doppelsinn angenommen hat, beruht also auf Verwechslung der Gegebenen „Schuld“ (= „Sollen‘) und „Verschulden“ (= Anspruchenttäuschung‘), und wenn‘ man von „Schuldformen‘ spricht, meint man gewöhnlich „Verschuldenformen“. ‚„Verschuldenformen““ sind aber nichts anderes als „Formen der Enttäuschung Schuld begründender Ansprüche‘, und die Bestimmung solcher Formen hängt also ausschließlich von der Bestimmung der Besonderheiten Schuld begründender Ansprüche hinsichtlich des Beanspruchten („Gesollten‘‘) ab, da jedes „Verschulden“ offenbar das Gegenteil eines „Geschuldeten“ ist. Sagt etwa A zu B: „Gehen Sie aus dem Zimmer!“, so „schuldet“ B, woferne durch den Anspruch ein „Sollen“, eine „Schuld“ begründet wurde, die Handlung „Aus dem Zimmer gehen“, und es liegt ‚Verschulden‘ des B vor, wenn er sich gegenteilig verhält, also das Zimmer nicht verläßt. Sagt ferner etwa A zu B: „Gehen Sie nicht aus dem Zimmer!‘“, so „schuldet“ B, woferne durch den Anspruch ein „Sollen‘‘, eine „Schuld“ begründet 362 'VI. Kapitel. wurde, die Unterlassung „Nicht aus dem Zimmer gehen‘‘, und es liegt „Verschulden‘“ des B vor, wenn er sich gegenteilig verhält, also das Zimmer verläßt. Jede „Schuld-Lage‘ (jedes „Sollen‘“) wird also zu einer „Verschulden-Lage‘ dadurch, daß der Schuldner den an ihn gerichteten Schuld begründenden Anspruch enttäuscht, womit dann jenes Ereignis in der Welt vorhanden ist, welches kraft der „Schuld-Lage‘ die wirkende Bedingung für die „Soll-Folge-Verwirklichung“‘ abgibt. Die Rede „Jemanden beschuldigen‘“ hat auch nicht den Sinn: „durch Anspruch jemandes Schuld begründen“, sondern den Sinn: „behaupten, daß ein Schuldner den an ihn gerichteten Anspruch enttäuscht hat“. Hingegen hat die Rede „sich entschuldigen“ den Sinn, „behaupten, daß man einen Schuld begründenden Anspruch nicht enttäuscht habe“, allerdings aber auch den anderen Sinn, „nach einer seelischen Veränderung des Ansprucherfüllungs-Wahrers streben, durch welche trotz eingetretenen eigenen Verschuldens die Soll-Folge-Verwirklichung verhindert wird“‘. Zahlreiche Ansprüche werden nun derart erhoben, daß nicht das „Geschuldete“, sondern jenes „Verschulden“ bezeichnet wird, welches als wirkende Bedingung der „Schuld-Folge-Verwirklichung“ in Betracht kommt. Sagt etwa A zu B: „Wenn Sie um ihres Vorteiles willen eine fremde bewegliche Sache aus eines anderen Besitz, ohne dessen Einwilligung, entziehen, werde ich Sie bestrafen“, so ist gemeint: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie es unterlassen, eine fremde bewegliche Sache aus eines anderen Besitz, ohne dessen Einwilligung, zu entziehen.“ Sagt ferner etwa A zu B: „Wenn Sie nicht eine von ihnen wahrgenommene Feuersbrunst anzeigen, werde ich Sie bestrafen‘, so ist gemeint: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie eine wahrgenommene Feuersbrunst anzeigen‘. Daß nun bei Darlegung der verschiedenen „Verschulden-Formen‘‘ die Darlegung von besonderem Seelischen („Absicht“ und ‚„Quasi-Absicht‘“, ‚,Wider-Absicht‘ und ‚„‚Quasi-Wider-Absicht‘‘) eine entscheidende Rolle spielt, erklärt sich daraus, daß, wie wir bereits dargelegt haben, kein Anspruch auf Leibliches des Anspruchadressaten gerichtet ist, sondern eben auf besondere Verhalten-Seelenaugenblicke des Anspruchadressaten, so daß Ansprüche durch besondere Verhalten-Seelenaugenblicke erfüllt und durch gegenteilige Verhalten-Seelenaugenblicke enttäuscht werden. Meint man aber, daß „Ansprucherfüllung‘“ und „Anspruchenttäuschung““ je besonderes Leibliches des Anspruchadressaten darstellen, so muß man in Verlegenheit geraten, zu sagen, warum bei der Darlegung besonderer ‚‚Verschulden-Formen‘‘ Besonderheiten von Verhalten-Seelenaugenblicken eine entscheidende Rolle spielen. Übersieht man, daß jedes ‚Verschulden‘ einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick darstellt, so gelangt man ferner dazu, auch Gegebenes. Die Macht, 363 das gar keinen Verhalten-Seelenaugenblick darstellt, vor allem die sogenannte „Fahrlässigkeit“, als eine „,Verschulden-Form““ anzusehen. Das Wort „Fahrlässigkeit‘“ bezeichnet nämlich keinen Verhalten-Seelenaugenblick, sondern ein besonderem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebenes gegenwärtiges Leibliches in einer in jenem Seelenaugenblicke nicht gewußten Beziehung als für besondere Wirkung in Betracht kommende Bedingung. Sagt man also etwa, daß jemand wegen „fahrlässigen Verhaltens‘“ bestraft wurde, so kann man lediglich meinen, daß er wegen besonderen Verhaltens bestraft wurde und jemand die bezügliche Schuld-Lage deshalb durch Anspruch begründet hat, weil er durch das Gegenteil jenes Verhaltens den Eintritt besonderer Wirkung verhindern wollte, man gibt also nur ein „Motiv‘‘ des „Schuld-Begründers‘‘ an, keineswegs aber bestimmt man mit dem Worte „fahrlässig‘ einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick des Anspruchadressaten als besondere Verschulden-Form, da eben der sich ‚,fahrlässig‘‘ Verhaltende gar nicht weiß, daß er sich „fahrlässig“ verhält. Die Rede „Etwas verschulden“ hat eigentlich nur den Sinn: „Wirkende Bedingung für die Verwirklichung der Folge des eigenen Sollens sein“, wird aber gewöhnlich gebraucht, um zu sagen, daß jemand durch sein Verschulden die Bedingung für eine vom Schuld-Begründer emotional ungünstig gedachte Wirkung abgegeben hat. Mit der Bestimmung solcher Bedingungs-Beziehung — Z. B. „Er hat den Tod des B verschuldet“ — ist jedoch das Wesen des Gegebenen „Verschulden“ gar nicht getroffen. Jeder Anspruch richtet sich nämlich auf besonderes Verhalten des Anspruchadressaten, welches allerdings meist, aber keineswegs immer, deshalb beansprucht wird, weil es als Bedingung für besondere, vom Ansprucherheber günstig emotional gedachte Wirkung bzw. als Wider-Bedingung für besondere vom Ansprucherheber ungünstig emotional gedachte Wirkung‘ in Betracht kommt. „Verschulden“ liegt nun aber stets vor, wenn sich der Adressat eines Schuld begründenden Anspruches, also ein „Schuldner“, nicht in der „gesollten“ Weise verhält, gleichgültig, ob er durch sein Verschulden eine Bedingung bzw. Wider-Bedingung besonderer Wirkung abgegeben hat. Wohl aber kann etwa A zu B sagen: „Wenn Sie hier Steine werfen und jemand verletzt wird, gebe ich Ihnen eine Tracht Prügel!“ Durch Solchen Anspruch kann nun ein besonderes Sollen begründet werden, welches wir in Kürze ein „Haftungs-Sollen“ (eine „Haftungs-Schuld“) nennen wollen, so daß wir auch von „Haftungs-Sollen begründenden Ansprüchen“ sprechen können. Als „Haftungs-Sollen“ bezeichnen wir jede durch besonderen Anspruch begründete Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Anspruchadressaten VI. Kapitel. und von besonderer, durch jenes Verhalten bedingten Wirkung die wirkende Bedingung für eine dem Anspruchadressaten ungünstige Zurechnung abgibt. Die Gegebenen „Haftung“ und „Schuld“ müssen insoferne voneinander geschieden werden, als jemandes „Haftung für Etwas“ stets seine Haftung für solches Etwas darstellt, das nicht sein besonderes Verhalten ist, also solche Lage, kraft welcher ihm der Eintritt bzw. Nicht-Eintritt besonderen Ereignisses, das nicht sein besonderes Verhalten ist, ungünstig Zugerechnet werden wird, während „Schuld“ eben jede durch besonderen Anspruch begründete Lage ist, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß durch Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von jenen Anspruch enttäuschendem Verhalten des „Schuldners“ ein auf ihr bezogener Unwert verwirklicht wird. Während also „Haftung“ stets jemandes Betroffenheit von ungünstiger Zurechnungslage darstellt, ist, wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, „Schuld“ keineswegs immer eine Betroffenheit von ungünstiger Zurechnungslage, vielmehr auch oft eine Betroffenheit von einer Lage, kraft welcher sich besondere Unlust jemandes als auf den Schuldner bezogener Unwert verwirklichen kann. „A haftet mit Etwas für Etwas“ heißt also stets, daß durch Erfahrung besonderer Seele vom Eintritte bzw. Nicht-Eintritte besonderen Ereignisses, das kein Verhalten des A darstellt, eine für den A ungünstige Zurechnung verwirklicht werden wird. Das, „womit“ jemand haftet, ist stets die ihm zugehörige Empfänglichkeit für besonderen Unwert, welcher kraft der „Haftung“ durch Zurechnung verwirklicht werden würde, da eben jemand nur mit solcher ihm zugehöriger Unwertempfänglichkeit als „Grund“ in Haftungs-Beziehung steht. „A schuldet Etwas“ heißt hingegen stets, daß durch Erfahrung besonderer Seele von besonderen Anspruch enttäuschendem Verhalten des A. ein besonderer auf den A bezogener Unwert — ohne Zurechnung oder durch Zurechnung — verwirklicht werden kann. „Schuld“ ist aber wieder nur eine besondere „Verantwortlichkeit“, als welche sich jede Lage darstellt, kraft welcher durch Erfahrung besonderer Seele von jemandes besonderem Verhalten — ohne einen vorangegangenen Anspruch oder wegen eines vorangegangenen Anspruches — ein auf jenen „jemand“, den „Verantwortlichen“, bezogener Unwert durch Zurechnung verwirklicht werden kann. Jemandes ‚Betroffenheit von ungünstiger Zurechnungslage“ ist also entweder „Haftung“ oder „Verantwortlichkeit“, während „Schuld“ nicht immer eine „Betroffenheit von ungünstiger Zurechnungslage“ ist, Erhebt nun jemand einen „Anspruch mit Ander-Haftung-Sollen-Behauptung“, so sucht er den Anderen zu besonderen Verhalten durch die Behauptung zu veranlassen, daß er ihm eine besondere Folge des gegenteiligen Verhaltens ungünstig zurechnen Die Macht. würde, und solche Ansprüche werden erhoben, wenn zwar der Ansprucherheber das beanspruchte Verhalten emotional günstig denkt, aber aus besonderem Grunde nicht den Vorsatz hat, schon das bloße gegenteilige Verhalten ohne besondere Folge dem Adressaten ungünstig zuzurechnen, etwa deshalb nicht, weil er weiß, daß solches Verhalten des Adressaten für sich gewöhnlich von Anderen gar nicht erfahren werden kann, also eine einfache „‚Ander-Soll-Behauptung““ wirkungslos wäre. Das „Haftungs-Sollen“ unterscheidet sich vom einfachen „Sollen“ dadurch, daß es nicht eine Lage darstellt, kraft welcher schon durch die bloße Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Anspruchadressaten als wirkende Bedingung eine für den Anspruchadressaten ungünstige Zurechnung vollzogen würde, sondern eine Lage, kraft welcher durch Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Anspruchadressaten und dem Eintritte besonderer Folge dieses Verhaltens als wirkender Bedingung eine für den Anspruchadressaten ungünstige Zurechnung vollzogen würde, so daß also eben die letztere Lage zugleich „Schuld“ und „Haftung“ jemandes darstellt. Von der „Sollen-Anwartschaft‘“ unterscheidet sich das „Haftungs-Sollen“ dadurch, daß die „Sollen-Anwartschaft‘““ eine Lage darstellt, kraft welcher Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Anspruchadressaten und vom Eintritte besonderer, jenem Verhalten vorangegangener, in keinem Verhältnisse zu jenem Verhalten stehender Ereignisse als wirkender Bedingung ein auf den Anspruchadressaten bezogener Unwert verwirklicht würde. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß die in einem Anspruche enthaltene ‚Ander-Soll-Behauptung“‘ entweder eine „einfache Ander-Soll-Behauptung‘ oder eine „Ander-Soll-Anwartschafts-Behauptung“ oder eine „Ander-Haftungs-Soll-Behauptung“ ist. Vom „Haftungs-Sollen‘ unterscheidet sich aber wieder das „Sollen mit nach Haftung disjunktiv mehrfacher Folge“ bzw. die „Sollen-Anwartschaft mit nach Haftung disjunktiv mehrfacher Folge“. Ein „Sollen mit nach Haftung disjunktiv mehrfacher Folge‘ ist jene Lage, welche eine Gesamtheit von Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß die Erfahrung des Ansprucherfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Anspruchadressaten jedenfalls die wirkende Bedingung für besondere, dem Anspruchadressaten ungünstige Zurechnung abgibt, aber für je andere ungünstige Zurechnung, je nachdem, ob jene Erfahrung verbunden ist mit der Erfahrung, daß eine besondere Folge jenes Verhaltens eingetreten bzw. nicht eingetreten ist, oder (und) welche von mehreren in Betracht kommenden Folgen jenes Verhaltens eingetreten ist. Ansprüche, in welchen ein „Sollen mit nach Haftung disjunktiv mehrfacher Ban m 366 "VI. Kapitel. Folge‘ behauptet wird, nennen wir „Ansprüche mit Behauptung eines Ander-Sollens mit nach Haftung disjunktiv mehrfacher Folge“. Statt des Wortes „Sollen“ wird auch häufig das Wort „Veroindlichkeit“ („Bindung“, „Gebundenheit“) gebraucht. Die Worte „Verbindung“ und „verbunden“ sind allerdings in der Gesellschaftslehre mehrdeutig, da mit dem Worte ‚Verbindung‘ mannigfache Seelenbeziehungen bezeichnet werden. Insbesondere nennt man auch in besonderer Gemeinschaft stehende Seelen „verbundene“ Seelen, in „Fremdheit‘“ stehende Seelen „unverbundene‘“ Seelen. Besteht nun auch zwischen zwei Seelen, die „in Gesellschaft‘ sind, eine „Verbindung“ (== „Beziehung“), so nennt man einen Anspruch, welcher die wirkende Belingung für die Begründung eines „Sollens“ abgegeben hat, einen „verbindlichen“ oder „bindenden‘“ Anspruch, bei welcher Rede offenbar die Meinung obwaltet, daß jener Anspruch durch die Begründung des Sollens auch die wirkende Bedingung für seine Erfüllung, also für die „Begründung“‘‘, „Stiftung‘‘ einer „gesellschaftlichen Verbindung“ („gesellschaftlichen Beziehung‘) zweier Seelen abgibt. Diese Meinung ist allerdings, wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, unzutreffend, da auch ein Anspruch, durch welchen kein „Sollen‘‘ begründet wird, die wirkende Bedingung für seine Erfüllung abgeben kann, ‚Verhalten-Geltung‘ also keineswegs von „Sollen-Begründung‘‘ abhängig ist. Da sich nun aber einmal die Rede von den „Sollen begründenden Ansprüchen‘‘ als „verbindlichen‘‘, ‚„bindenden‘‘ Ansprüchen eingestellt hat, können wir die Worte „verbindlich‘‘ und „bindend‘ im Sinne von „Sollen begründend‘“ („Schuld begründend‘) verwenden. Wir nennen also jeden Auspruch, durch welchen ein Sollen bzw. auch eine „Sollen-Anwartschaft‘‘ oder ein „Haftungs-Sollen‘“ begründet wird, einen „verbindlichen“ oder „bindenden‘“ Anspruch, gleichgültig, ob jener Anspruch erfüllt wird oder nicht, Einen „verbindlichen“ Anspruch nennen wir auch eine „Verbindlichkeit“, hingegen nennen wir die durch einen Anspruch begründete Lage, welche sich als ein „Sollen“ darstellt, eine „Gebundenheit‘“ des Adressaten, jene Wirkung, in welcher sich seine ‚„,‚Gebundenheit“‘ ergibt, eine „Bindun g‘ des Anspruchadressaten, und sagen, daß der Anspruchadressat durch jenen Anspruch „gebunden“ („verbunden“) wurde, sich in besonderer Weise zu verhalten. Häufig wird auch die von uns „Gebundenheit‘“ genannte Lage, nicht aber der jene Lage begründende Anspruch als „Verbindlichkeit‘‘ bezeichnet. Indes sagt man auch wieder „eine Veroindlichkeit erfüllen“, welche Rede darauf hindeutet, daß das Wort „Verbindlichkeit‘“ eigentlich doch den „Sollen begründenden Anspruch‘‘, nicht aber das „Sollen“ selbst bezeichnet, da man zwar von „Ansprucherfüllung‘“, nicht aber von „Sollen-Erfülung‘‘ sprechen kann. Man Die Macht. 367 unterscheidet ferner eine „Selbst-Bindung‘“ und eine „Ander-Bindung“, welche Unterscheidung wir jedoch erst in späterem Zusammenhange erörtern werden. Wenn wir nun den Sinn der Worte „Sollen“, „Schuld“, „Haftung“, „Verantwortlichkeit“, „Verbindlichkeit“ und „Bindung“ erörtert haben, so drängt sich die Frage auf, welchen Sinn das vielgebrauchte Wort „Pflicht“ hat, ob denselben oder ob anderen Sinn als jene Worte. Bei Nennung des Wortes „Pflicht“ stellt sich auch der Gedanke an das Gegebene „Sittlichkeit“ ein, ferner aber auch‘an die Gegebenen „Sitte“ und „Gewohnheit“, da das Wort „Pflicht“ nur ein „Verbalabstraktum“ zum Worte „pflegen“ im Sinne von „die Sitte oder Gewohnheit haben“, ist. Um nun zunächst das Gegebene „Gewohnheit“ zu bestimmen, gehen wir aus von der Tatsache, daß häufig zwischen Seele und Leib eines und desselben Menschen ein und derselbe Wirkenszusammenhang in verschiedenen aufeinanderfolgenden Zeitpunkten besteht. Wissen wir z.B., daß A. täglich um !/,9 Uhr früh sein Haus verläßt und wollen wissen, warum dem so ist, so werden wir, falls wir an A. eine bezügliche Frage richten, eine von drei grundsätzlich verschiedenen Antworten erhalten können, welche wir in typischen Redensarten darstellen, nämlich 1. „Weil ich um 9 Uhr im Bureau sein will“, oder 2. „Ich tue es aus Gewohnheit“ („Ich weiß selbst nicht, ich tue es aus Gewohnheit“), oder 3. „Das ist nur Zufall, daß ich täglich um !/4,9 Uhr ausgehe“. Im ersten Falle meint der Redende, daß die wirkende Bedingung für sein tägliches Verlassen des Hauses in jenem Zeitpunkte stets ein Wollen abgibt, derart, daß alle diese Wollenaugenblicke Besonderheiten eines und desselben identischen Wollens sind, nämlich des Wollens, um !/,9 Uhr auszugehen, um um 9 Uhr im Bureau einzutreffen. Jeder dieser Wirkensfälle kommt also dadurch zustande, daß das Wissen des A, „es sei 14,9 Uhr“, eine wirkende Bedingung dafür abgibt, daß er Unlust daran gewinnt, es bestehe die Möglichkeit, daß er um 9 Uhr nicht im Bureau sein werde, kraft welcher Unlust ihm dann stets das Wollen zugehörig wird, jetzt um 1/9 Uhr das Haus zu verlassen und ins Bureau zu gehen. In solchem Falle nennen wir die „Folge gleichartiger Wirkensfälle“ eine „Wirkenswiderholung kraft identischen Wollens‘“ oder, da in diesem Falle stets ‚Handlungen‘ vorliegen, eine „Handlungs-Widerholung kraft identischen Wollens“. Im zweiten unserer Antwortfälle gibt der Redende auch eine identische wirkende Bedingung der gleichartigen Wirkensfälle an, aber keineswegs ein identisches Wollen, sondern Etwas, was er „Gewohnheit“ nennt. In solchem Falle weiß zwar der gleichartig Wirkende, daß es eine identische wirkende Bedingung in allen diesen Wirkensfällen gibt, er kann aber diese identische wirkende Bedingung nicht in ihrer Besonderheit angeben, weshalb er auch etwa antwortet: „Ich weiß selbst 368 ur ruUNVI, Kapitel. aicht, ich weiß es eigentlich nicht, ich tue es nur aus Gewohnheit‘, Dieses „Ich weiß nicht“ bringt aber zum Ausdrucke, daß sich der Wirkende in den gleichartigen Wirkensfällen keines identischen Wollens und überhaupt keines Wollens bewußt ist, daß er also meint, jeder dieser Fälle stelle einen besonderen Fall eines und desselben identischen „Triebwirkens‘ dar. „Triebwirken‘ ist aber „unbewußtes‘“‘ Wirken der Seele auf den Leib kraft einer ihr zugehörigen zuständlichen Bestimmtheit, d. h. solches Wirken der Seele auf ihren Leib, dessen sich die Seele nicht „als eigenens gegenwärtigens Wirken kraft besonderen ihr zugehörigen Seelischens‘“ bewußt ist, um welches sie vielmehr erst, nachdem die Wirkung vorliegt, als „ihr‘‘ Wirken wissen kann. In allen Fällen nun, da jemand meint, er „tue Etwas aus Gewohnheit“, meint er, daß ihm Fälle eines und desselben identisch begründeten „Triebwirkens‘“ zugehören. Sagt also jemand: „Ich gehe aus Gewohnheit täglich um 1!/,9 Uhr aus“, so meint er, daß sein tägliches Wissen, „es sei 1,9 Uhr“, ihm stets eine und dieselbe, in ihrer Besonderheit anbestimmte Unlust wirke und diese Unlust das „Treibende‘ (die wirkende Bedingung) in den gleichartigen Wirkensfällen abgebe, In solchem Falle sprechen wir von einer „Triebwirkenswiederholung“, da eigentlich kein „Tun“ und keine „Handlungen“ vorliegen, der Wirkende auch kein „Ziel“ und keinen „Zweck“ seines Wirkens anzugeben vermag. Im dritten Antwortfalle schließlich weiß der Redende überhaupt keine identische wirkende Bedingung aller gleichartigen Wirkensfälle anzugeben, er weiß vielmehr, daß in jeder dieser nur hinsichtlich der leiblichen Wirkungen gleichartigen Wirkensfälle sich je verschiedenes Wollen als wirkende Bedingung findet, welche Verschiedenheit der wirkenden Bedingungen Anlaß zum Gebrauche des Wortes „Zufall“ wird. Im ersten unserer Fälle ist nämlich auch der Vorsatz vorhanden, täglich um 1/29 Uhr auszugehen, so daß die Wirkenswiederholung selbst in einem Vorsatze „beabsichtigt‘“ ist, Im zweiten unserer Fälle ist allerdings solche Absicht nicht vorhanden, aber immerhin wenigstens eine identische wirkende Bedingung, während im dritten unserer Fälle nicht einmal eine solche identische wirkende Bedingung vorhanden ist, So kann denn jemand, der gefragt wird, warum er täglich um !/9 Uhr ausgehe, antworten: „Das ist nur Zufall, vorgestern wollte ich um 9 Uhr auf der Bahn sein, gestern wollte ich einen Spaziergang machen und heute hat mich jemand um 149 Uhr beim Haustor erwartet‘, wobei gemeint ist, daß keine Absicht einer Wirkenswiederholung bestand. In diesem Äritten Falle sprechen wir nun von „Handlungs-Wiederholung Kraft verschiedenen Wollens‘. Das Wort „Gewohnheit“ kann aber nur hinsichtlich einer „Triebwirkenswiederholung‘“ gebraucht werden. Wenn man das Gegebene Die Macht. . a 369 „Gewohnheit“ stets mit dem „Unbewußten‘“ in Verbindung brachte, so ist dieser Gedanke insoferne zutreffend, als es sich eben beim ‚,Triebwirken“ um „als eigenes gegenwärtiges Wirken‘ ungewußtes Wirken der Seele auf ihren Leib handelt, und die zuständliche wirkende Bedingung in ihrer Besonderheit überhaupt nicht gewußt ist, so daß jemand, der eine „Gewohnheit“ hat, den „Grund‘‘ seines Wirkens nicht in seiner Besonderheit anzugeben weiß. Die Rede aber, daß jemand Etwas „aus Gewohnheit“ tue, ist ungenau, da die „Gewohnheit“ nicht die wirkende Bedingung in einer ‚‚Triebwirkenswiederholung‘“‘ abgibt, Vielmehr ist „Gewohnheit“ jene identisch begründete Wirkensbeziehung, welche sich in jedem einzelnen Falle einer „Triebwirkenswiederholung‘“ findet und wenn wir sagen: „Dies ist seine Gewohnheit‘, so meinen wir: „Diese identische begründete Wirkensbeziehung findet sich mehrmalig in Triebwirkensfällen jenes Menschen.“ Obzwar nun kein „Gewohnheitsfall“, d. h. kein Wirkensfall aus einer Triebwirkenswiederholung ein „bewußtes Wirken“ darstellt, so kann doch selbstverständlich um jemandes ‚Gewohnheit‘ gewußt sein, d.h. es kann gewußt sein, daß sich in seinem Leben eine besondere ‚,Triebwirkenswiederholung“‘ findet, so daß wir also „ungewußte Gewohnheit“ von „gewußter Gewohnheit‘ unterscheiden können. ‚„Gewußte Gewohnheit‘ kann entweder „gewußte Eigen-Gewohnheit“ oder „gewußte Ander-Gewohnheit‘“ sein. „Gewohnheits-Lage“ nennen wir die Gesamtheit jener besonderem Menschen zugehörigen Allgemeinen, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß sich mit einem und demselben Seelischen eines Menschen stets ein und dasselbe „Triebwirken‘“ jenes Menschen ergibt. „An-Gewöhnung‘“ nennen wir jede Wirkung an besonderem Menschen, mit welcher sich eine besondere „Gewohnheits-Lage‘“ jenes Menschen ergibt. „Sich Etwas an-gewöhnen“ heißt also „Solche Wirkung erfahren, in welcher sich eine Lage ergibt, kraft welcher dann besondere identisch begründete Triebwirkensbeziehung (das „Etwas‘‘) eine „Gewohnheit“ jenes Menschen wird.“ Wir sprechen von „Angewöhnung“ und „sich angewöhnen“, weil die Worte „Gewöhnung“ und „sich an Etwas gewöhnen“ auch in anderem Sinne gebraucht werden, wie wenn man etwa sagt: „Man gewöhnt sich auch daran, krank zu sein“, in welchem Falle gemeint ist, daß man keine starke Unlust mehr an eigener Krankheit hat. Den Gegensatz zur „An-Gewöhnung“ bildet die „Ab-Gewöhnung“, den Gegensatz zum „Sich Etwas an-gewöhnen“ bildet das „Sich Etwas ab-gewöhnen“. Einen besonderen Fall der „An-Gewöhnung“ stellt der „Übergang von einer Handlungs-Wiederholung kraft identischen Wollens zu einer Triebwirkenswiederholung“ dar, welcher vorliegt, wenn jemand jene eigenen leiblichen Veränderungen, welche er bisher wiederholt auf Sander, Alle. Gesellschaftslehre. 370 a VI, Kapitel, . Grund identischen Wollens gewirkt hat, nunmehr auf Grund identischen Triebes wiederholt wirkt, so daß er auch keinen „Grund“ dieser weiteren Wiederholung anzugeben vermag. Einen besonderen Fall der „Ab-Gewöhnung“ stellt der „Übergang von einer Triebwirkenswiederholung zu einer Handlungs-Wiederholung. kraft identischen Wollens“ dar, welcher vorliegt, wenn jemand jene eigenen leiblichen Veränderungen, welche er bisher wiederholt auf Grund identischen Triebes gewirkt hat, nunmehr auf Grund identischen Wollens wiederholt wirkt, „Einzel-Gewohnheit“ ist jene „Gewohnheit“, welche ein einzelner Mensch aus einer besonderen Gesamtheit von Menschen hat, „Gemein-Gewohnheit“ ist jene Gewohnheit, welche jeder einzelne Mensch aus einer besonderen Gesamtheit von Menschen hat. Ist eine „Gemein-Gewohnheit‘‘ von jedem einzelnen jener Menschen, welchem sie zugehört, nicht als „Gemein-Gewohnheit‘“ gewußt, so nennen wir die „Gemein-Gewohnheit“ einen „Brauch“, ist hingegen eine „Gemein-Gewohnheit“ von jedem einzelnen jener Menschen, welchen sie zugehört, als „Gemein-Gewohnheit‘“ gewußt, so nennen wir die „Gemein-Gewohnheit‘‘ eine „Sitte“. Das Wort „Sitte‘“ bezeichnet also eine Gemein-Gewohnheit, die von allen jenen, denen die Gewohnheit zugehört, als „Gemein-Gewohnheit‘“ gewußt ist, das Wort „Sitte“ ist also eigentlich ein Sinnwort, da es „Gemein-Gewohnheit‘“ als besonderen „Sinn‘‘ (besonderes „G(ewußtes‘“) bezeichnet... Unzutreffend ist die Meinung, daß „Sitte“ jene „Gemein-Gewohnheit‘‘ ist, deren „Befolgung‘“ beansprucht oder welche wenigstens als „Wert“ betrachtet wird. Auch in diesem Falle wäre „Sitte“ ein Sinnwort, da es „Gemein-Gewohnheit“ als Gewußtes besonderer Anspruch-Seelenaugenblicke oder besonderer Wert-Gedanken bezeichnen würde. Nun ist es gewiß wahr, daß das Wissen jemandes, eine ihm zugehörige Gewohnheit sei eine ‚„‚Gemein-Gewohnheit“ sehr häufig eine Bedingung dafür abgibt, daß er solche Gewohnheit als „Wert“ betrachtet und gegen Andere den Anspruch erhebt, sich dieser Sitte „anzupassen“, welche Anpassung dann allerdings auf Seite des Anspruchadressaten wenigstens anfänglich keine „Gewohnheit“ sein kann, sondern nur eine Handlungs-Wiederholung auf Grund des identischen Wollens, diesen Anspruch zu erfüllen, also solche eigenleibliche Veränderungen als Handlungen zu bewirken, wie sie den Anderen als Triebwirkungen zugehören. Aber schon die Unterscheidung „guter Sitten“ und „böser Sitten“ zeigt, daß auch in jenem Kreise von Menschen, innerhalb dessen eine „Sitte“ besteht, diese „Sitte“, dieser „gewußte Gemein-Gebrauch“ auch als „Unwert“ betrachtet werden kann und Niemandem zugemutet werden muß. Es darf eben „Sitte“ nicht mit „Sittlichkeit“ verwechselt werden. obwohl selbstverständlich Die Macht. 371 diese beiden Worte sprachgeschichtlich enge zusammenhängen. Wird jedoch gegenüber jemandem der Anspruch erhoben, sich derart zu verhalten, wie es der Sitte eines besonderen Menschenkreises entspricht, so liegt ein „Anspruch auf sittengemäßes Verhalten“ vor, welchen man gewöhnlich „Konventionalnorm“ („Konventionalregel“) aennt. Durch einen „Anspruch auf sittengemäßes Verhalten“ kann aber eine Soll-Lage jeder Art begründet werden, keineswegs ist es also zutreffend, den „Konventionalnorm“ genannten Anspruch als bloße „Bitte“ zu bestimmen. „Sittengemäßes Verhalten“ ist aber keineswegs „sittliches Verhalten“, „Sitte“ ist nicht „Sittlichkeit“ Einen „Verhalten-Seelenaugenblick sittlicher Gesinnung“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemandem entweder a) „Unlust sittlicher Gesinnu ng“ und der Gedanke zugehört, daß durch eigenes mögliches Handeln jene Unlust unter Gewinn von „Lust sittlicher Gesinnung“ verloren würde, oder b) eine „Lust sittlicher Gesinnung“ und der Gedanke zugehört, daß durch eigenes Lassen der Gewinn einer „Unlust sittlicher Gesinnung“ vermieden würde. Ein „Verhalten-Seelenaugenblick sittlicher Gesinnung“ ist also jeder Verhalten-Seelenaugenblick, welcher einen emotionalen Gegensatz zwischen gegenwärtiger „zuständlicher Bestimmtheit sittlicher Gesinnung“ und gedachter entgegengesetzter „zuständlicher Bestimmtheit sittlicher Gesinnung“ umfaßt. Jeden, dem ein „Verhalten-Seelenaugenblick sittlicher Gesinnung“ zugehört, nennen wir einen „Sich mit sittlicher Gesinnung Verhaltenden“, einen „mit sittlicher Gesinnung Handelnden“ oder einen „mit sittlicher Gesinnung Lassenden“, Als „Lust sittlicher Gesinnung“ stellt sich aber jede Lust dar, deren Gegenständliches der ohne Beziehung zu dem die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustande Zedachte Sachverhalt ist, daß in der Welt besonderer auf eine andere Seele bezogener Wert verwirklicht ist; „Lust sittlicher Gesinnung“ ist also eine Lust, in deren Gegenständlichem sich nur auf andere Seele bezogener Wert findet. Hingegen ist „Unlust sittlicher Gesinnung“ jede Unlust, deren Gegenständliches der ohne Beziehung zu dem die eigene Seele betreffenden Interessengesamtzustande gedachte Sachverhalt ist, daß in der Welt besonderer auf eine andere Seele bezogener Unwert verwirklicht ist; „Unlust sittlicher Gesinnung“ ist also eine Unlust, in deren Gegenständlichem sich nur ein auf andere Seele bezogener Unwert findet. Es ist völlig unzutreffend, zu meinen, daß der „Mit sittlicher Gesinnung Handelnde“ — um jetzt nur von der „Handlung mit sittlicher Gesinnung“ zu sprechen — nicht nach „eigener Lust“ strebe, denn solches Streben gibt es nicht und ist unzA 3 372 U VI. Kapitel. a möglich. Allerdings ist aber jemand nur dann ein „sittlich gesinnt Strebender“, wenn er nach besonderer eigener Lust strebt, nämlich eben nach „Lust sittlicher Gesinnung“. Wer „mit sittlicher Gesinnung handelt“, strebt also stets derart nach einer. Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes, daß jene Verbesserung als auf die eigene Seele bezogener Wert lediglich als wirkende Bedingung für eine eigene besondere Lust, nämlich eine eigene „Lust sittlicher Gesinnung“ gedacht ist, eine Lust, in welcher nur „auf andere Seele bezogener verwirklichter Wert“ gedacht ist. Wer aber „mit sittlicher Gesinnung Etwas läßt“, der strebt wider eine Verschlechterung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes derart, daß jene Verschlechterung als auf die eigene Seele bezogener Unwert lediglich als eine wirkende Bedingung für eine eigene besondere Unlust, nämlich eine „Unlust sittlicher Gesinnung“ gedacht ist, eine Unlust, in welcher nur „auf andere Seele bezogener verwirklichter Unwert“ gedacht ist. Wer also etwa einen Anderen beschenkt, um Lust daran zu gewinnen, daß er den den Anderen betreffenden Interessengesamtzustand verbessert hat, handelt mit sittlicher Gesinnung, hingegen handelt er ohne sittliche Gesinnung, wenn er den Anderen beschenkt, um Lust daran zu gewinnen, daß durch diese Schenkung dem Anderen Dankbarkeit für den Schenker zugehörig geworden ist. Die „Lust sittlicher Gesinnung“ darf auch nicht etwa verwechselt werden mit der „Lust an der Ander-Lust“, die „Unlust sittlicher Gesinnung“ darf auch nicht etwa verwechselt werden mit der „Unlust an der Ander-Unlust“. Deshalb ist auch jene „ethische Lehre“ unrichtig, welche die „Sittlichkeit“ auf der „Mitlust“ und dem „Mitleide“ aufbauen will, denn habe ich etwa „Mitleid“ mit einem anderen Menschen, dessen Seele Unlust daran hat, daß ihm gegenwärtig kein Branntwein zur Verfügung steht, und verschaffe ich jenem Menschen Branntwein, so handle ich zwar „aus Mitleid“, aber durchaus nicht „mit sittlicher Gesinnung‘“, woferne ich weiß, daß durch das „Branntweintrinken“ der die andere Seele betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert wird. Es ist also auch niemand deshalb ein „sittlich Handelnder“, weil er danach strebt, „Mitlust“ zu gewinnen. Denn jemand kann etwa danach streben, einen Anderen zum Geschlechtsverkehr mit ihm zu veranlassen, weil er weiß, daß er „Lust an der geschlechtlichen Lust des Anderen“, also besondere „Mitlust“ gewinnen wird, wobei er aber nichts weniger als „Sittlich gesinnt“ handelt, wenn er weiß, daß der Geschlechtsverkehr für des Anderen Gesundheit schädlich ist, also den den Anderen betreffenden Interessengesamtzustand verschlechtert. Ein „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ ist aber noch keineswegs ein „sittliches Verhalten“, vielmehr ist nur das „richtige bzw. quasi-richtige Verhalten mit sittlicher Gesin- Die Macht. 373 nung“ ein „sittliches Verhalten“, also nur jenes „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“, welches die Bedingung für die in jenem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachte Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes oder die Wider-Bedingung für die in jenem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachte Verschlechterung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes abgibt. „Sittliches Verhalten“ ist also nur ein „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“, das zugleich ein „gutes“ Verhalten ist, also in besonderem Verhältnisse zu dem eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustande steht. Ebenso wie die „Liebesethik“ genannte Lehre, in welcher von „Mitleid“ und „Mitlust“ gesprochen wird, das Wesen des Sittlichen nicht trifft, ist also auch die „Gesinnungsethik“ genannte Lehre irrig, insoferne sie die Frage, ob ein besonderes Verhalten ein „sittliches“ Verhalten ist, allein aus der Gesinnung, dem Sinne des sich Verhaltenden entscheiden will, damit aber dem „Subjektivismus“ und „Psychologismus“ in die Arme fällt. „Sittlichkeit“ ist aber kein bloßes Sinnwort, ein Wort, das bloß besondere Gesinnung eines Handelnden oder Lassenden kennzeichnet, sondern ein Wort, mit Welchem auch die Zugehörigkeit besonderer Richtlinie zu besonderem Handeln, bzw. die Zugehörigkeit besonderer Quasi-Richtlinie zu besonderem Lassen gekennzeichnet wird. In jeder „Richtlinie sittlichen Handelns“ finden wir als erste identische wirkende Bedingung ein besonderes richtiges idenüisches „Wollen mit sittlicher Gesinnung“, als letzte identische Wirkung eine besondere identische Verbesserung eines Interessengesamtzustandes anderer Seele, in jeder „Quasi-Richtlinie sittlichen Lassens“ Änden wir an erster Stelle ein besonderes quasi-richtiges identisches „Wider-Wollen mit sittlicher Gesinnung“ als identische Wider-Bedingung, an letzter Stelle eine besondere identische ausgeschlossene Verschlechterung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes. Die „Richtlinien bzw. Quasi-Richtlinien sittlichen Verhaltens“, also die sogenannten „Normen der Sittlichkeit“, sind also nichts anderes als besondere „identisch begründete Verhältnisse“, aus deren Erkenntnis allein Erkenntnis besonderen sittlichen Verhaltens abgeleitet werden kann. Die „Gesinnungs-Ethik“ genannte Lehre geht also insoferne in die Irre, als sie „sittliches Verhalten“ schon aus der „Gesinnung“, aus dem „Sinne“ besonderer Wollen- bzw. Wider-Wollen-Augenblicke bestimmen will, ohne nach „Richtigkeit“ bzw. „Quasi-Richtigkeit“ zu fragen. Die „Gesinnungsethik“ verwechselt also insbesondere hinsichtlich des Handelns die „Absicht sittlicher Tat“ mit der „sittlichen Tat“ selbst. Allerdings aber ist „sittliche Tat“ keineswegs jede durch besonderes Handeln jemandes bedingte Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes. vielmehr ist das 274 VI. Kapitel. Wort „sittliche Tat“ ein zweifache Beziehung besonderer Wirkung kennzeichnendes Wort, da „sittliche Tat“ jede Leistung ist, welche sich als eine durch „Wollen mit sittlicher Gesinnung“ bedingte Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes darstellt, also besondere Wirkung als Erfüllung einer Absicht sittlichen Sinnes ist. Ebenso aber wie die „Liebesethik“ und „Gesinnungsethik“ geaannten Lehren geht auch die „Imperativ- oder Gebotethik“ genannte Lehre in die Irre, da ein besonderes Verhalten niemals um dessentwillen ein „sittliches Verhalten“ ist, weil es die Erfüllung besonderen Anspruches darstellt, „sittliches Verhalten“ als solches Verhalten niemals aus besonderem Vergesellschaftungszusammenhange heraus erzlärt werden kann. Daß zunächst überhaupt zwei ganz verschiedene Gegebene mit sprachlich nahe verwandten und sehr ähnlichen Worten, aämlich „Sitte“ und „Sittlichkeit“, bezeichnet werden, erklärt sich leicht aus dem Umstande, daß eben ursprünglich das „sittengemäße Verhalten“ auch als solches Verhalten angesehen wurde, das wir heute „‚sittliches Verhalten“ nennen, daß „Sittlichkeit“ außerhalb der „Sitte“ oder gar im Gegensatz zur „Sitte“ nicht gedacht wurde. So konnte denn auch als „sittliches Verhalten“ nur jenes Verhalten gedacht werden, durch welches ein auf sittengemäßes Verhalten zielendes Gebot erfüllt wurde. Als Erfüllung besonderen Gebotes betrachten aber auch jene das „sittliche Verhalten“, welche die Richtlinien sittlicher Handlungen“, bzw. die „Quasi-Richtlinien sittlicher Unterlassungen“ für die Richtlinien bzw. Quasi-Richtlinien des von Gott Gebotenen halten, so daß „Sittlichkeit“ nichts anderes wäre als Zugehöriggeit göttliches Gebot erfüllenden Verhaltens zu besonderem Menschen. Es ist aber klar, daß „Geboterfüllung“ niemals und unter keinen Umständen ein „sittliches Verhalten“ sein kann, da jener, der ein Sebot erfüllt, nicht auf Gewinn von „Lust sittlicher Gesinnung“ bzw. auf Vermeidung von „Unlust sittlicher Gesinnung“ zielt, sondern stets auf Gewinn von Lust daran, daß er sein „Sollen“, nämlich eine ihn vetreffende ungünstige Zurechnungslage aufgehoben habe. Aber auch jene, die „sittliches Verhalten“ nicht als solches Verhalten betrachteten, welches ein „Gebot sittengemäßen Verhaltens“ oder ein „göttliches Gebot“ erfüllt, blieben trotzdem meist in einer unklaren Wendung der „Imperativ- und Gebotethik“ stecken, da sie als „sittliches Verhalten“ jenes Verhalten bestimmen wollten, welches das „Gewissen“ des einzelnen Menschen „diktiert“, wobei man ungezwungen von „Geboten“ und „Verboten“ des „Gewissens“ sprach, welche durch die „drohende sittliche Reue“ „sanktioniert“ sind. Die „Gewissensethik“ genannte Lehre ist aber wohl jene ethische Lehre, in welcher sich. die größte Häufung von Irrtümern und Unklarheiten findet. Zunächst ist nämlich Die Macht. 375 selbstverständlich „Gewissen“ ein Allgemeines, nämlich besonderes Wisssen, und wird nun gesagt, daß ein besonderer Seele zugehöriges Allgemeines, nämlich das „Gewissen“, dieser Seele Etwas gebietet oder verbietet, an diese Seele etwa sogar einen „kategorischen Imperativ“ richtet, so liegt nicht einmal ein bequemes und entschuldbares sprachliches Bild vor, sondern eine aus völliger Unklarheit geborene Zumutung blühenden Unsinnes. Nehmen wir aber einmal diesen Unsinn als Sinn an, so bleibt doch die Tatsache, daß jener, der Etwas tut oder läßt, um Gewinn besonderer Unlust, nämlich „sittlicher Reue“, zu vermeiden, sich deshalb nicht „sittlich“ verhält, weil er eben nicht auf Gewinn von „Lust sittlicher Gesinnung“ oder wider Gewinn von „Unlust sittlicher Gesinnung“ zielt. Als „Reue“ überhaupt bezeichnen wir jede Unlust jemandes daran, daß ihm besonderes Verhalten zugehört bzw. nicht zugehört hat, als „sittliche Reue“ bezeichnen wir insbesondere jede Unlust jemandes daran, daß ihm besonderes Verhalten zugehört bzw. nicht zugehört hat, woferne sich im Gegenständlichen dieser Unlust überdies nur der Sachverhalt findet, daß durch jenes der eigenen Seele zugehörig gewesene Verhalten eine Verschlechterung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes veranlaßt wurde bzw. durch jenes der eigenen Seele nicht zugehörig gewesene Verhalten eine Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes veranlaßt worden wäre. „Sittliche Reue“ ist also weder „Lust sittlicher Gesinnung“ noch „Unlust sittlicher Gesinnung“, Überdies jedoch hat die „Gewissensethik“ den „Subjektivismus“ und „Psychologismus“ der „Gesinnungsethik“ zum höchsten Gipfel gesteigert, indem sie das „Gewissen“, also den besonderer Seele zugehörigen Gedanken darüber, was „gut“ oder „böse“ sei, zum Maße der „Sittlichkeit“ erhebt, damit freilich das Wissen um das Gegebene „Sittlichkeit“ schließlich einem zerstörenden — allerdings Vielen willkommenen — Skeptizismus ausliefert. Wird aber etwa eingewendet, daß in der „Gewissensethik“ nicht das „Gewissen“ als Wissen um Gut und Böse, sondern nur das „Gewissen“ als „wahres“ Wissen um Gut und Böse zum Maßstabe der Sittlichkeit erhoben wird, so hat man, ohne es zu merken, bereits die „Gewissensethik“ als „Gebot- und Gesinnungsethik“ verlassen und hat anerkannt, daß es nicht besondere Gedanken sind, aus welchen das „Sittliche“ erkannt werden kann, vielmehr besondere im Gegegebenen vorhandene „identisch begründete Verhältnisse“, „Richtlinien“ und „Quasi-Richtlinien“ erkannt sein müssen, bevor gesagt werden kann, daß das „Gewissen“ einer besonderen Seele ein „wahres“ Wissen um (zut und Böse ist. . Die „Gebotethik“ führt nun in allen ihren Spielarten zur „Pflichtethik“, Die „Pflicht“ — wir sprechen jetzt nur von der sogenannten „Sittlichen Pflicht“ — wird bestimmt als ein „Sollen“. eine „Gebunden- 376 ru VI. Kapitel, heit“ besonderer Art, und es ist wohl allgemein bekannt, zu welch’ tiefsinniger Unklarheit bisher die endlosen Streitigkeiten um das Gegebene „Pflicht“ geführt haben. Nennt man „Sittlichkeit“ das Erfüllen göttlicher Gebote und Verbote, so ist „Pflicht“ (als „sittliche Pflicht“) jenes „Sollen“, welches sich darstellt als Betroffenheit von einer Lage, kraft welcher wegen unsittlichen Verhaltens göttliche Strafe eintreten wird. Daß aber jener, der sich in besonderer Weise verhält, um einer Strafe zu entgehen, sich nicht „sittlich“ verhält, haben wir bereits dargelegt, so daß also auch ein Verhalten, welches sich darstellt als Erfüllung eines göttlichen Gebotes, kein „sittliches“ Verhalten ist, es sei denn, laß man eben gerade ein Verhalten zur Vermeidung göttlicher Strafe ein „sittliches Verhalten“ nennt, was aber unmöglich ist, da jener, der sich in besonderer Weise verhält, um irgend eine eigene Bestrafung zu vermeiden, „rein egoistisch“ handelt. Gibt man aber der „Sittlichkeit“ die Grundlage der sogenannten „autonomen Normen“, also der Gebote und Verbote des eigenen „Gewissens“, so wäre „Pflicht“ eines besonderen Menschen jene besondere Lage, kraft welcher ihm wegen seines besonderen Verhaltens sittliche Reue zugehörig werden wird. Die „nächste seelische wirkende Bedingung“ dafür, daß jemandem eine „sittliche Reue“ zugehörig wird, gibt stets seine Erfahrung ab, daß er sich in besonderer Weise verhalten habe, eine „unmittelbare seelische grundlegende Bedingung“ dafür, daß jemand eine „Sittliche Reue“ gewinnt, gibt aber stets solches Seelisches ab, welches man „Gewissen“ nennt. „Gewissen“ aber im Sinne von „sittlichem Gewissen“ ist nichts anderes als das Wissen darum, daß durch besonderes Verhalten der eine andere Seele betreffende Interessengesamtzustand verbessert bzw. verschlechtert wird, so daß also selbstverständlich jenem, dem kein „sittliches Gewissen“ Zzugehört, weder ein „Verhalten-Seelenaugenblick sittlicher Gesinnung“ noch eine „sittliche Reue“ zugehörig werden kann. Ebensowenig aber, wie jemandem bloß kraft seines „Gewissens“ ein „Wollen bzw. Wider-Wollen sittlicher Gesinnung“ zugehörig wird, er vielmehr auch besondere „Unlust bzw. Lust sittlicher Gesinnung“ zugehörig haben muß, um ein „Wollen bzw, Wider-Wollen sittlicher Gesinnung“ zu gewinnen, wird jemandem bloß kraft seines „Gewissens“ „sittliche Reue“ zugehörig, vielmehr nur dann, wenn ihm in besonderem Seelenaugenblicke überdies die Empfänglichkeit für jene besondere Unlust zugehört, als welche sich die „sittliche Reue“ darstellt. Deshalb kann jemand ein sehr klares „Gewissen“ haben, ohne sich doch jemals „mit sittlicher Gesinnung zu verhalten“, weil ihm eben die Empfänglichkeit für „Unlust bzw. Lust sittlicher Gesinnung“ fehlt, und es kann jemand ein sehr klares „Gewissen“ haben, ohne daß ihm jemals trotz seines Wissens, er habe sich nicht gemäß seinem „Gewissen“ verhalten, eine „Sittliche Reue“ zugehörig wird, weil ihm eben die Empfänglichkeit für solche Unlust Die Macht. 3797 fehlt. Es ist also reine Dichtung, die „Sittlichkeit“ bloß auf das „Gewissen“ aufzubauen und gar davon zu sprechen, daß das „Gewissen“ „gebietet“ und „verbietet“, und daß die „Sanktion“ solcher Ansprüche eine „sittliche Reue“ darstellt, Denn, ob jemandem ein „Wollen bzw. Wider-Wollen sittlicher Gesinnung“ oder eine „sittliche Reue“ zugehörig wird, hängt nicht bloß von seinem „Gewissen“, sondern auch von seiner Empfänglichkeit für besondere Unlust bzw. Lust ab, hängt also keineswegs bloß von seiner „reinen Vernunft“ ab, so daß schon aus diesem Grunde die Behauptung, die Sittlichkeit gründe auf „Geboten der reinen Vernunft“, schlechthin sinnleer ist, ganz abgesehen von dem Umstande, daß „reine Vernunft“ (== „Denken“) als Allgemeines gar nicht gebieten kann. Es gibt „Richtlinien bzw. Wider-Richtlinien sittlichen Verhaltens“, aber „Richtlinien bzw. Wider-Richtlinien“ sind nicht „Gebote bzw. Verbote“, sind keine Ansprüche, in der „Gebotethik“ jedoch führt die verhängnisvolle Verwechslung von „Anspruch“ und „Richtlinie“ („Norm“) von „Gesetz als Anspruch“ und „Gesetz als identisch begründete Wirgenszusammengehörigkeit“ zu der Behauptung, daß ein Allgemeines, welches sich als ein Wissen um besondere Richtlinie darstellt, ein Verhalten gemäß jenen Richtlinien beansprucht, welche Behauptung aber nur reine „Dichtung“ ist. Nun könnte man aber etwa auf dem Boden einer von den Gedanken der „Gebotethik“ gereinigten „Gewissensethik“ sagen, daß „sittliches Verhalten“ jemandes jedes Verhalten sei, welches ihm durch sein Wissen um bestehende eigene „sittliche Pflicht“ zugehörig wurde, also jedes Verhalten, mit welchem darauf gezielt wird, daß nicht der eigenen Seele kraft ihres „Gewissens“ als unmittelbarer grundlegender Bedingung eine „sittliche Reue“ zugehörig wird. Indes ergibt sich aus dem Gesagten, daß ein solches Verhalten kein „sittliches“ Verhalten wäre, da in solchem Falle kein Verhalten-Seelenaugenblick vorliegt, in welchem sich ein emotionaler Gegensatz zwischen gegenwärtiger „Unlust sittlicher Gesinnung“ und gedachter „Lust sittlicher: Gesinnung“ oder zwischen gegenwärtiger „Lust sittlicher Gesinnung“ und gedachter „Unlust sittlicher Gesinnung“ findet. Gibt etwa jemand eine Sache, welche er gefunden hat, dem Eigentümer „aus sittlicher Gesinnung“ zurück, so zielt er lediglich darauf, Lust an dem Sachverhalte zu gewinnen, daß der Eigentümer die verlorene Sache wieder in seinem Besitze hat, er zielt aber 2icht auf Verhinderung des Gewinnes „sittlicher Reue“, da ihm, falls er überhaupt durch seine Handlung Lust sittlicher Ge-Sinnung gewinnen will, gar kein Gedanke an die Möglichkeit eigener sittlicher Reue an dem Lassen jener Handlung zugehören kann. Wird hingegen die Sache dem Eigentümer zurückgegeben, um den Gewinn eigener sittlicher Reue zu verhindern, so gehört dem Handelnden gar keine Unlust sittlicher Ge- A she 38 VI. Kapitel. sinnung‘ zu, sondern Unlust daran, daß seine spätere Erfahrung, ar habe die Sache nicht zurückgegeben, die wirkende Belingung dafür abgeben wird, daß ihm kraft „Gewissens“ ‚sittliche Reue“ zugehörig wird. Es kann also jemand nur dann auf Verhinderung späteren Gewinnes eigener „sittlicher Reue“ zielen, wenn er weiß, daß er in seinem gegenwärtigen Verhalten nicht ‚sittlich gesinnt“ ist. So sagt z. B. etwa A: „Ich habe zwar gegenwärtig eigentlich keine Lust, das für B zu tun, aber ich will es doch tun, damit ich mir nicht vielleicht später Vorwürfe mache“ oder „Ich ärgere mich zwar, daß B durch mich diesen Vorteil erlangt, aber ich werde as doch tun, sonst könnte ich später Gewissensbisse haben“. „Verhalten aus Pflicht“, „Verhalten aus Furcht vor dem eigenen Gewissen“, „Verhalten aus Angst vor Gewissensbissen“ ist eben niemals „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“, also auch niemals „sittliches Verhalten“ und jas Gegebene „Sittlichk eit“ kann weder aus dem Gegebenen „Pflicht“, noch aus dem Gegebenen „Gewissen“ erklärt werden. Verwendet man den Gedanken an das Gegebene „Pflicht“ als Grundlage der Bestimmung des Gegebenen „Sittlichkeit“, so gerät man immer wieder auf das Gebiet der „Gebotethik“ und kann die verfehlte Bestimmung nur dadurch scheinbar rechtfertigen, daß man die sogenannten „sittlichen Normen“ als „autonome Normen“ deutet, d. h. eigentlich als Gebote, die jemand an sich selbst richtet. So geheiligt also auch das Dogma ist, ohne „Pflicht“ gäbe es keine „Sittlichkeit“, hat man doch allen Anlaß, jenes Dogma ernstlich zu prüfen und zu erwägen, ob man nicht das Gegebene „Sittlichkeit“ verfälscht, wenn man es mit dem Gegebenen „Pflicht“ zusammenkoppelt. Nicht mit Unrecht sagt man ja auch, daß jeder, der mit sittlicher Gesinnung handelt, „sich selbst verleugnet“, „sich selbst überwindet“, „seine eigenen Interessen hintanstellt“, „nur um des Anderen willen handelt“ usw., mit welchen Reden der Sachverhalt gekennzeichnet wird, daß der mit sittlicher Gesinnung Handelnde lediglich nach solcher Lust strebt, deren Gegenständliches ein auf den Anderen bezogener Wert ist, in deren Gegenständlichem sich also eigenbezogene Werte nicht finden. Jener aber, der „aus Pflicht“ handelt, „verleugnet nicht sich selbst“, „überwindet nicht selbst“, „stellt nicht seine eigenen Interessen aintan“, handelt nicht bloß „um des Anderen willen“, da er nach solcher Lust strebt, deren Gegenständliches die Verhinderung der Verwirklichung eines auf die eigene Seele bezogenen IJnwertes ist. Sagen wir aber, daß der Gedanke an „Pflicht“ keine Grundlage wahrer Bestimmung des Gegebenen „Sittlichkeit“ sein kann, so ist damit keineswegs gesagt, daß sich überhaupt ein Gegebenes „Pflicht“ nicht findet. daß also das Wort „Pflicht“ ein sinnleeres Wort ist. Es 7 Die Macht. 379 muß aber dem Worte „Pflicht“ sein ursprünglicher Sinn wiedergegeben werden, der nur dadurch verdunkelt wurde, daß man die „Sittlichkeit“ auf „Pflicht“ gründen wollte und schließlich das Wort „Pflicht“ überhaupt oder vorwiegend als „sittliche Pflicht“ las. Kommt das Wort „Pflicht“ vom Worte „pflegen“ im Sinne von „die Sitte haben“, bezeichnet dieses Wort ursprünglich die „Gepflogenheit“, also die „Gewohnheit“ und „Sitte“, so war es naheliegend, das Wort „Pflicht“ im Bereiche des „Sittlichen“ zu verwenden, wie ja auch das Wort „Sittlichkeit“ von „Sitte“ stammt. Unterschied man dann aber auch „Sittlichkeit“ von „Sitte“, so kam man doch von der Vorstellung des „Gebotenen“, nämlich „des mit einem Anspruche auf sittengemäßes Verhalten Gebotenen“ und später des „von Gott Gebotenen“ nicht los, und so wurde denn das Wort „Pflicht“ im Sinne von „sittlicher Pflicht“ so recht das Symbol der „Gebotethik“, ein Wort, das man, obgleich nunmehr fehl am Orte, noch weiter verwendete, als man zur „Gewissensethik“ überging und also die „sittlichen Pflichten“ durch „Gebote“ ‘„Imperative“) des eigenen Gewissens entstehen ließ. Erkennt man aber, daß eine „Ethik“ sich durchaus nicht auf dem „Pflichtbegriffe“ gründen läßt, der „Pflichtbegriff“ vielmehr gerade das stärkste Hindernis einer Erkenntnis des Gegebenen „Sittlichkeit“ darstellt, so ist nicht nur das Wortgefüge „sittliche Pflicht“ zu streichen, sondern ist dem Worte „Pflicht“ sein wahrer Sinn zurückzugeben, nämlich jener Sinn, welchen auch das Wort „Sollen“ hat, das eine durch Anspruch begründete besondere Lage bezeichnet. Die Worte „Pflicht“ und „Sollen“ haben also einen und denselben Sinn, es gibt aber weder eine „sittliche Pflicht“, noch ein „sittliches Sollen“, da jener, der sich „aus Pflicht“, „wegen eines Sollens“ in besonderer Weise verhält, sich niemals „sittlich“ verhält, vielmehr die Absicht hat, durch sein Verhalten eine Ver-Sschlechterung des ihn selbst betreffenden Interessengesamtzustandes zu verhindern. Fassen wir nun aber eine Lage ins Auge, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand durch eigene Erfahrung besonderen eigenen Verhaltens eine „sittliche Reue“ gewinnt, so könnte man etwa den Versuch machen, zu beweisen, daß es „heteronome“ und „autonome“ Pflichten gebe, deren jede nur eine Besonderheit von „Pflicht Schlechtweg“ sei. „Pflicht schlechtweg“ könnte man nämlich etwa bestimmen als jede Lage, kraft welcher sich der jemanden betreffende Interessengesamtzustand durch die Erfahrung besonderer Seele von besonderem Verhalten jenes „jemand“ verschlechtern wird, und könnte etwa weiter sagen, daß eine „heteronome Pflicht“ vorliege, wenn solche Lage durch jemandes Anspruch begründet wurde und Erfahrung anderer Seele von besonderem Verhalten des „Verpflichteten“ die wir- 380 VI. Kapitel. Die Macht. a kende Bedingung einer Verschlechterung des den Verpflichteten betreffenden Interessengesamtzustandes abgeben kann, hingegen eine „autonome Pflicht“ vorliege, wenn die Lage derart ist, daß durch Erfahrung des Verpflichteten selbst von besonderem eigenen Verhalten der ihn betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert wird. Aber ganz abgesehen von dem Umstande, daß die sogenannte „heteronome Pflicht“ stets durch jemandes Anspruch begründet ist, hingegen die sogenannte „autonome Pflicht“ durch niemandes Anspruch, ja nicht einmal kraft jemandes Wollen begründet ist, da „Gewissen“ ein Allgemeines darstellt, das nicht beanspruchen kann, abgesehen also von diesem Umstande, gibt es noch andere Lagen, auf welche jene etwa versuchte Bestimmung von „Pflicht schlechtweg“ passen würde. So kann z. B. in der Welt eine Lage bestehen, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß A durch die Erfahrung, B habe jetzt seine Wohnung verlassen, zu dem Entschlusse kommt, in die Wohnung des A einzubrechen, aber es wird kaum jemand behaupten wollen, daß diese Lage eine „Pflicht“ des A, zu Hause zu bleiben, darstelle. Ein Versuch, solches Allgemeines zu bestimmen, dessen Besonderheiten nur „autonome Pflicht“ und „heteronome Pflicht“ wären, ist also zum Scheitern verurteilt, und das Wort „Pflicht“ kann nur jene bereits zergliederte Lage bezeichnen, welche auch das Wort „Sollen“ bezeichnet, Die Antithese „autonome Normen — heteronome Normen“, „autonome Pflicht — heteronome Pflicht“ ist also zu streichen, da es nur „heteronome Pflichten“ gibt, also „Pflichten“, die dadurch begründet wurden, daß an den nunmehr „Verpflichteten“ jemand Anderer einen Anspruch gerichtet hat. VII. Kapitel. Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke und der Vergesellschaftungs=Seelenaugenblicke hinsichtlich der Vergesellschaftungs-Interesse-Gedanken. ° Tir haben bereits dargelegt, daß jeder Gesellschafts-Werber den W Werbungs-Adressaten nicht bloß durch die Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“, sondern auch durch die Behauptung eines Gedankens, daß die Erfüllung des kundgegebenen Wunsches bzw. die Enttäuschung der kundgegebenen Furcht ein Interesse des Adressaten sei, zu besonderem Verhalten zu veranlassen sucht und daß jeder Gesellschafter sich auf Grund des Gedankens, daß die Erfüllung des kundgegebenen Wunsches bzw. die Enttäuschung der kundgegebenen Furcht fur ihn ein Interesse sei, werbungsgemäß verhält. Die verschiedenen Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke unterscheiden sich also auch durch die Besonderheiten des „Ander-Interesse-Gedankens“, welchen der Gesellschafts-Werber behauptet, und die verschiedenen Vergesellschaftungs-Seelenaugenblicke unterscheiden sich nach den Besonderheiten des „Eigen-Interesse-Gedankens“, welcher dem Gesellschafter zugehört. Wir Müssen nun zunächst die in jeder Vergesellschaftungs-Werbung (Verhalten-Werbung) enthaltene Behauptung eines „Ander-Interesse-Gedankens“ weiter zergliedern, und in einer solchen Zergliederung ergibt sich, daß jede solche Behauptung sich als eine besondere „In Aussicht-Stellung“ darstellt. „In Aussicht-Stellungs-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand auf die Behauptung zielt, daß ein besonderes Ereignis eintreten werde, „in Aussicht Stellen“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Behaupten“, „in Aussicht-Stellung“ nennen wir jene Behauptung, mit welcher der Gedanke bedeutet wird, daß ein besonderes Ereignis eintreten werde. So kann z. B. A. dem B in Aus-Sicht stellen, „daß morgen schönes Wetter sein wird“ oder „daß C bald sterben wird“ usw. usw. „In Aussicht-Stellungs-Adressat“ ist jene Seele, auf deren Glauben an den Eintritt besonderen künftigen Ereignisses ein ‚In Aussicht-Steller“ zielt, „in Aussicht-Stel- 382 “IL Kapitel, Lungs-Empfänger“ ist der „In Aussicht-Stellungs-Adressat“, sobald ihm der Glaube zugehörig geworden ist, daß ihm Etwas in Aussicht gestellt wurde, „In Aussicht-Stellungs-Gläubiger“ ist der „In Aussicht-Stellungs-Adressat“, sobald ihm der behauptete Gedanke, ein besonderes Ereignis werde eintreten, zugehörig geworden ist, „in Aussicht Gestelltes“ ist jenes Ereignis, dessen künftiger Eintritt behauptet wird. „Günstige In Aussicht-Stellung“ ist die Behaupung des Gedankens, daß ein Ereignis eintreten werde, durch welches der den Behauptungs-Adressaten betreffende Interessen gesamtzustand verbessert werden wird, „Ungünstige In Aussicht- Stellung“ ist die Behauptung des Gedankens, daß ein Ereignis eintreten werde, durch welches der den Behauptungs-Adressaten betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert werden wird. „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ nennen wir jede Behauptung, mit welcher behauptet wird, daß sich der Behauptende in besonderer Weise verhalten werde, Die „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ ist entweder eine ‚günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ oder eine „ungünstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“, Von der „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ unterscheidet sich die „In Aussicht-Stellung durch eigenes Verhalten bedingten Ereignisses‘, eine Behauptung des Gedankens, daß ein besonderes Ereignis eintreten wird, für welches in einem eigenen Verhalten die Bedingung liegt. Solche In Aussicht-Stellung ist entweder eine ‚In Aussicht-Stellung durch eigenes Verhalten bedingten günstigen Ereignisses‘ oder eine „In Aussicht-Stellung durch eigenes Verhalten bedingten ungünstigen Ereignisses‘“. Nun ist aber keineswegs jede ‚,In Aussicht-Stellun g durch eigenes Verhalten bedingten Ereignisses‘‘ eine „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“, d. h. eine Behauptung, daß der Behauptende sich in besonderer Weise verhalten werde. Es gibt nämlich Fälle, in welchen jemand in besonderem Zeitpunkte behauptet, daß künfti g ein Ereignis eintreten werde, welches durch sein vergangenes bzw. gegenwärtiges Verhalten bedingt sein wird. Wir müssen also die „In Aussicht-Stellung durch künftiges eigenes Verhalten vdedingten Ereignisses“ von der „In Aussicht-Stellung durch vergangenes bzw. gegenwärtiges eigenes Verhalten bedingten Ereignisses‘ unterscheiden. Eine „In Aussicht-Stellung durch vergangenes Eigen-Verhalten bedingten Ereignisses“ liegt z. B. vor, wenn ein Arzt, nachdem er dem Patienten eine besondere Injektion gemacht hat, sagt: „Der Schmerz wird bald aufhören“, eine „In Aussicht-Stellung durch gegenwärtiges Eigen-Verhalten bedingten Ereignisses‘ liegt z. B. vor, wenn A, während er ein an den .C gerichtetes Glockensignal gibt, z. B. sagt: „C wird gleich kommen‘‘. Die Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 383 „In Aussicht-Stellung durch vergangenes bzw. gegenwärtiges Eigen-Verhalten bedingten Ereignisses‘ ist also keine In Aussicht-Stellung eigenen Verhaltens, sondern nur die In Aussicht-Stellung einer Folge eigenen vergangenen bzw. gegenwärtigen Verhaltens. „In Aussicht-Stellung durch Anderverhalten bedingten EKreignisses‘“ nennen wir jede Behauptung des Gedankens, daß ein besonderes Ereignis eintreten wird, für welches in einem Ander-Verhalten die Bedingung liegt. „In Aussicht-Stellung von Eigen-Verhalten abhängig gedachten Ereignisses“ nennen wir jede Behauptung des Gedankens, daß ein besonderes Ereignis eintreten würde, wenn sich der Behauptende in besonderer Weise verhält, „In Aussicht-Stellung von Ander-Verhalten abhängig gedachten Ereignisses“ nennen wir jede Behauptung des Gedankens, daß ein besonderes Ereignis eintreten würde, wenn sich ein Anderer in besonderer Weise verhält. Die Behauptung des „Ander - Interesse - Gedankens“ in jeder Verhalten-Werbung stellt sich nun stets dar als eine „In Aussicht-Stellung von Ander-Verhalten abhängig gedachten Ereignisses“, nämlich entweder a) als Behauptung des Gedankens, daß eine günstige Verschiebung des den Adressaten betreffenden Interessengesamtzustandes eintreten würde, wenn er sich werbungsgemä ß verhalten würde, oder b) als Behauptung des Gedankens, daß eine ungünstige Verschiebung des den Adressaten betreffenden Interessengesamtzustandes eintreten würde, wenn er sich werbungswidrig verhalten würde. Die in einer Verhalten-Werbung enthaltene „In Aus-Sicht-Stellung abhängig gedachten günstigen Ereignisses“ ist entweder eine „Empfehlung“ oder eine „Zusicherung“. Die in einer Verhalten-Werbung enthaltene „In Aussicht-Stellung abhängig gedachten ungünstigen Ereignisses“ ist entweder eine „Warnung“ oder eine „Drohun g“. Die in einer Verhalten-Werbung enthaltene „Empfehlung“ ist wieder entweder a) eine „In Aussicht-Stellung von werbungsgemäßem Ander-Verhalten abhängig gedachten, nicht durch Eigen-Verhalten bedingten günstigen Ereignisses“, oder b) eine „In Aussicht-Stellung von werbungsgemäßem Ander-Verhalten abhän gig gedachten, nicht durch zurechnendes Eigen-Verhalten bedingten günstigen Ereignisses“, oder c) eine „In Aussicht-Stellung von werbungsgemäßem Ander-Verhalten abhängig gedachten, durch zurechnendes Eigen- Verhalten bedingten günstigen Ereignisses“. Hingegen ist jede in einer Verhalten „Werbung enthaltene „Zusicherung“ die „In Aussicht-Stellun g eines von werbungsgemäßem Verhalten abhängig gedachten, durch zurechnendes Eigen-Verhalten und Erfahrung der Werbung-Entsprechung bedingten günstigen Ereignisses“. Ein Beispiel für eine „Empfehlung“ der unter a) ge- 384 AA VII. Kapitek. nannten Art liegt vor, wenn A zu B sagt: „Gehen Sie doch spazieren, das wird Ihnen gut tun“. In solchem Falle wirbt A um besonderes Verhalten des B, indem er ihm eine günstige Folge jenes „Verhaltens“ in Aussicht stellt, welche durch kein vom Werben des A verschiedenes Verhalten des A bedingt wäre. Ein Beispiel für eine Empfehlung der unter b) genannten Art liegt vor, wenn A zu B sagt: „Gehen Sie doch ins Nebenzimmer, ich habe dort heizen lassen!“, wobei A meint, daß er im Nebenzimmer nicht deshalb heizen ließ, damit B dort Wärme empfange, also nicht in der Absicht, dem B künftiges werbungsgemäßes Verhalten günstig zuzurechnen. In solchem Falle wirbt also A um besonderes Verhalten des B, indem er ihm eine günstige Folge jenes Verhaltens in Aussicht stellt, welche durch ein vom Werben des A verschiedenes Verhalten des A, das aber kein zurechnendes Verhalten des A war, bedingt wäre. Ein Beispiel für eine „Empfehlung“ der unter c) genannten Art liegt schließlich vor, wenn A zu B sagt: „Wenn Sie erfahren, wer das getan hat, so teilen Sie es dem C mit, ich habe ihm den Auftrag gegeben, jedem, der eine bezügliche Mitteilung macht, tausend Kronen auszuzahlen“. In solchem Falle wirbt A. um besonderes Verhalten des B, indem er ihm eine günstige Folge jenes Verhaltens in Aussicht stellt, welche durch ein zurechnendes Verhalten des A bedingt wäre, nicht aber durch jemandes Erfahrung, daß B einer Verhalten-Werbung des A. entsprochen habe, da A. dem C gar nicht mitgeteilt hat, daß er um jene Mitteilung des B geworben habe. Hingegen liegt ein Beispiel einer „Zusicherung“ vor, wenn A zu B sagt: „Wenn Sie erfahren, wer das getan hat, so teilen Sie es dem C mit, ich habe ihm den Auftrag gegeben, Ihnen, wenn Sie meiner Aufforderung nachgekommen sind, tausend Kronen auszuzahlen!“ In solchem Falle wirbt A um besonderes Verhalten des B, indem er ihm eine günstige Folge jenes Verhaltens in Aussicht stellt, welche durch zurechnendes Verhalten des A und Erfahrung der Werbung-Entsprechung durch C bedingt wäre. Hinsichtlich der Gegebenen „Warnung“ und ‚„‚Drohung“‘‘ finden wir häufig die Bestimmung, daß eine „Warnung‘ die In Aussicht-Stellung eines vom Wollen des In Aussicht-Stellenden unabhängigen ungünstigen Ereignisses, hingegen eine ‚Drohung‘ die In Aussicht-Stellung eines vom Wollen des In Aussicht-Stellenden abhängigen Ereignisses sei. Diese unterscheidende Bestimmung ist aber keineswegs zutreffend. Sagt nämlich etwa A zu B in der Nähe eines Steinbruches: „Bleiben Sie hier stehen, ich werde jetzt im Steinbruche Sprengungen vornehmen |‘, so stellt A dem B als Folge seines „Weitergehens‘“ ein ungünstiges Ereignis — „Verwundet- oder Getötet-werden‘“ — in Aussicht, welches durch ein Wollen und Verhalten des A -— dessen „Sprengen“ — bedingt sein wird. Dennoch aber liegt keine „Drohung“. Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 385 sondern eine „Warnung“‘‘ vor, A könnte auch sagen: ‚„‚Ich warne Sie, weiterzugehen, ich werde jetzt Sprengungen vornehmen!‘‘, niemals aber könnte B in solchem Falle sagen: „A hat mir gedroht, Sprengungen vorzunehmen!‘“. Eine „Warnung“, keine „Drohung‘‘, liegt aber in solchem Falle vor, weil A dem B zwar ein ungünstiges Ereignis in Aussicht stellt, welches durch ein Wollen des A bedingt sein wird, keineswegs aber durch ein Wollen des A, dem B dessen werbungwidriges Verhalten ungünstig zuzurechnen. Sagt doch auch A. keineswegs: „Gehen Sie nicht weiter, sonst werde ich Sprengungen vornehmen‘‘, sondern er sagt: „Ich werde jetzt (jedenfalls) Sprengungen vornehmen!‘‘. Aber auch nicht in allen Fällen, da jemand einem Anderen ein von dessen werbungwidrigem Verhalten abhängiges Ereignis in Aussicht stellt, welches bedingt wäre durch das Wollen des Werbers, dem Anderen dessen werbungwidriges Verhalten ungünstig zuzurechnen, liegt eine „Drohung‘‘ vor. Sagt etwa A zu B: „Betreten Sie nicht meinen Garten, ich habe dem C den Auftrag gegeben, jeden, der meinen Garten betritt, zu verprügeln!“, wobei A meint, daß er dem C keineswegs gesagt habe, er (A) habe um Unterlassung der Betretung seines Gartens geworben, so liegt eine „Warnung“, keine „Drohung“ vor, weil A zwar dem B ein ungünstiges Ereignis in Aussicht stellt, welches durch ein Zurechnungs-Wollen des A. bedingt wäre, keineswegs aber durch jemandes Erfahrung, daß B der Werbung des A nicht entsprochen habe. Die Unterscheidung zwischen „Warnung“ und „Drohung‘‘ ist also in ähnlicher Weise vorzunehmen, wie die Unterscheidung zwischen „Empfehlung“ und „Zu-Sicherung“ und die in einer Verhalten-Werbung enthaltene „Warnung“ ist somit entweder a) eine „In Aussicht-Stellung von werbungwidrigem Ander-Verhalten abhängig gedachten, nicht durch Eigen-Verhalten bedingten ungünstigen Ereignisses‘“ oder b) eine „In Aussicht-Stellung von werbungwidrigem Ander-Verhalten abhängig gedachten, nicht lurch zurechnendes Eigen-Verhalten bedingten ungünstigen Ereignisses oder c) eine „In Aussicht-Stellung von werbungwidrigem Ander-Verhalten abhängig gedachten, durch zurechnendes Eigen-Verhalten bedingten ungün-Stigen Ereignisses“. Hingegen ist jede in einer Verhalten-Werbung enthaltene „Drohung“ die „In Aussicht-Stellung eines von werbungwidrigem Verhalten abhängig gedachten, durch zurechnendes Eigen-Verhalten und Erfahrung der Werbung-Widrigkeit bedingten ungünstigen Ereignisses“, Ein Irrtum wäre es nun, etwa zu meinen, daß jede Verhalten-Werbung, welche eine günstige In Aussicht-Stellung enthält, ein Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 75 386 7 VIT. Kapitel, „Antrag“, hingegen jede Verhalten-Werbung, welche eine ungünstige In Aussicht-Stellung enthält, ein „Anspruch“ ist. Das Gegebene „Anspruch“ unterscheidet sich vielmehr, wie wir bereits dargelegt haben, vom Gegebenen „Antrag“ dadurch, daß es stets eine „Ander-Soll-Behauptung“ enthält, also die Behauptung, daß durch die vorangegangene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ein „Sollen“, eine „Schuld“, eine „Gebundenheit“, eine „Pflicht“ des Adressaten begründet wurde. Es ist aber wieder die Ander-Soll-Behauptung nicht immer eine „Drohung‘‘, kann vielmehr auch eine besondere „Warnung‘‘, nämlich eine „In Aussicht-Stellung von werbungwidrigem Ander-Verhalten abhängig gedachten, nicht durch Eigen-Verhalten, aber durch Eigen-Erfahrung der Werbung-Widrigkeit bedingten ungünstigen Ereignisses‘, also eine In Aussicht-Stellung des Gewinnes eigener Unlust an der Werbung-Widrigkeit sein. Solche „Warnung“ und eine „Drohung‘‘ finden sich niemals in einem „Antrage‘‘, vielmehr stets nur in einem „Anspruche‘“, Wenn wir nun zunächst die Besonderheiten des Gegebenen „Antrag“ in Betracht ziehen, so finden wir a) Anträge, welche eine „Empfehlung“ enthalten, b) Anträge, welche. eine „Zusicherung“ enthalten und c) Anträge, welche eine „Warnung“ enthalten, die jedoch niemals jene besondere Warnung der eben dargestellten Art ist. Unter jenen Anträgen, welche eine „Zusicherung‘‘ enthalten, finden ‚wir aber wieder insbesondere zahlreiche Anträge, welche eine ‚Versprechung‘“ enthalten. Meist wird überhaupt jede „günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“ eine „Versprechung“ genannt, was aber unrichtig ist, da sich zwar in jeder „Versprechung“ eine „günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellun g“ findet, aber solche Behauptung allein noch keine „Versprechung‘“ ausmacht. ‘Es ist aber auch nicht jede „ungünstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“ eine „Drohung“, vielmehr nur jene „un günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘‘, mit welcher darauf gezielt wird, dem Adressaten Unlust zu wirken. Eine „Versprechung“ ist nun stets eine zweifache Behauptung, nämlich erstens eine „günstige Eigen- Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“ und zweitens eine andere Behauptung, welche wir kurz die „Eigen-Soll-Behauptung“ nennen, Die „Eigen-Soll-Behauptung‘“ ist aber die Behauptung, daß der Behauptende mit seiner günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung richtig darauf gezielt habe, eine durch an ihn gerichteten Anspruch begründete eigene Sollen-Anwartschaft entweder a) zu einer eigenen vollständig ergänzten Sollen-Anwartschaft oder b) zu einer eigenen unvollständig ergänzten Sollen-Anwartschaft zu ergänzen. Im Falle a) sprechen ‚wir in genauer Rede von einer „Versprechung mit Eigen-Soll-Behauptung“, im Falle b) sprechen wir in ge- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 387 nauer Rede von einer „Versprechung mit Eigen-Soll-Anwartschafts-Behauptung“, können aber im allgemeinen der Einfachheit halber nur von der „Eigen-Soll-Behauptung“ in jeder Versprechung reden. Ebenso wie ein „Anspruch“ häufig in Form einer „einschließenden“ und einer „eingeschlossenen“ Behauptung auftritt, insbesondere aber auch in der Form: „Ich beanspruche von Ihnen, daß ...“, tritt auch eine Versprechung in den verschiedensten Formen, insbesondere auch in der Form „Ich verspreche Ihnen, daß...“ auf. „Versprechung-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, einem Anderen Etwas zu versprechen, „versprechen“ („eine Versprechung geben“, „eine Versprechung leisten“) nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Versprechunggeber“ („Ver sprechenden“) nennen wir jede Seele, welcher ein solcher Seelenaugenblick zugehört, „Versprochenes“' nennen wir jedes Verhalten, welches mit einer Versprechung in Aussicht gestellt wurde. „Versprechungadressat“ ist jene Seele, welcher Etwas versprochen wurde, „Versprechungempfänger“ ist jener, dem ein ‚„Versprechung-Glaube“ zugehört, d. h. der Glaube, daß ihm Etwas versprochen wurde. Von „Versprechung-Glauben“ ist aber „der versprechunggemäße Glaube“ zu unterscheiden, nämlich der Glaube des Versprechungadressaten, daß der Versprechende durch seine Versprechung das von ihm behauptete Sollen, bzw. die von ihm behauptete ergänzte Sollen-Anwartschaft begründet habe. Dieser „versprechunggemäße Glaube“ ist ferner wieder zu unterscheiden vom „Glauben an die Versprechung-Erfüllung“, d. h. vom Glauben des Versprechungempfängers, daß dem WVersprechenden das versprochene Verhalten zugehörig werden wird, Offenbar kann einem Versprechungempfänger ein „versprechunggemäßer Glaube‘ ohne einen „Glauben an die Versprechung-Erfüllung““ zugehören. Sagt man etwa: „Ich glaube Ihren Versprechungen nicht‘‘, So meint man allerdings meist den Mangel eigenen Glaubens an die Versprechung-Erfüllung, weil man jede günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung schon eine „Versprechung“ nennt. Jeder Versprechende zielt aber darauf, im Adressaten durch einen „Versprechung-Glauben“ und einen „versprechunggemäßen Glauben“ einen „Versprechung-Erfüllun g-Glauben“ zu wecken, er zielt also auf den Glauben des Adressaten, daß dem Versprechenden das versprochene Verhalten wegen seines wahren Gedankens an das eigene Sollen zugehörig werden wird. Jeder „Versprechungerfüllungs-Seelenaugenblick“ ist ein besonderer „Anspruch erfüllungs-Seelenaugenblick“, nämlich ein Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem solcher Anspruch erfüllt wird, durch welchen eine eigene, dann durch jene Versprechung ergänzte Sollen-Anwartschaft begründet wurde. aan ra 388 VII. Kapitel. Die „Versprechung“ — ursprünglich sagte man „Verspruch“, wie etwa noch das Wort „Verspruchbier“ verrät — bildet nun insoferne ein Gegenstück zum „Anspruche“, als der Ansprucherheber durch seinen Anspruch ein „Ander-Sollen“, bzw. eine „Ander-Sollen-Anwartschaft“ begründen kann, während der Versprechunggeber durch seine Versprechung ein „Eigen-Sollen“, bzw. eine „Eigen-Sollen-Anwartschaft“ begründen kann. Wie aber hinsichtlich jedes Anspruches die Frage, ob durch diesen Anspruch ein „Sollen“ begründet wurde, strenge zu scheiden ist von der Frage, ob der Anspruch hinsichtlich der „Ander-Soll-Behauptung“ „urteilhaft“ oder „lügenhaft“ ist und ferner von der Frage, ob der Anspruch erfüllt wird oder nicht, ist auch hinsichtlich jeder Versprechung die Frage, ob durch diese Versprechung ein „Sollen“ begründet wurde, strenge zu scheiden von der Frage, ob die Versprechung hinsichtlich der Behauptung des „Eigen-Soll-Gedankens“ „urteilhaft“ oder „lügenhaft“ ist, und ferner von der Frage, ob die Versprechung erfüllt wird oder nicht. Eine „Versprechung“ kann zunächst hinsichtlich der „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ „urteilhaft“ oder „lügenhaft“ sein, d. h. ein Versprechunggeber kann einen ihm zugehörigen oder einen ihm nicht zugehörigen Gedanken, daß er sich in besonderer Weise verhalten werde, als ihm zugehörig behaupten. Eine Versprechung kann aber auch hinsichtlich der Behauptung des „Eigen-Soll-Gedankens“ „urteilhaft“ oder „lügenhaft“ sein, d. h. ein Versprechunggeber kann entweder einen ihm zugehörigen oder einen ihm nicht zugehörigen Gedanken, daß er richtig auf Eigen-Sollen-Begründung gezielt habe, als ihm zugehörig behaupten. Aber auch wenn jemand an einen Anderen eine „lügenhafte“ „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ und eine „lügenhafte“ „Eigen-Soll-Behauptung“ richtet, liegt doch eine „Versprechung“ vor, nämlich eine zweifache Behauptung, deren wirkende Bedingung in besonderem Werbungs-Wollen liegt, in welchem darauf gezielt wird, in einem Anderen den Glauben zu wecken, der Behauptende habe hinsichtlich eines von ihm in Aussicht gestellten eigenen Verhaltens ein eigenes Sollen begründet. Die Frage, ob jemand einem Anderen Etwas „versprochen“, d. h. besondere Behauptung aufgestellt hat, ist also zu sondern von der Frage, ob dem Versprechunggeber der Gedanke zugehörig war, daß er sich in der In Aussicht gestellten Weise verhalten werde und daß er mit der In Aussicht-Stellung auf Ergänzung einer eigenen Sollen-Anwartschaft gezielt habe. Wenn „ernste Versprechungen“ von „unernsten Versprechungen“ geschieden werden, so kann mit der Rede „unernste Versprechung“ nur ein zweifacher Satz gemeint sein, der auch als „Versprechung“ gebildet sein könnte, in besonderem Falle aber gar nicht kraft Behauptungs-Wollens gebildet wurde, so daß der Satzbildner nicht auf den „Versprechungs- _ Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 389 Glauben“ des Anderen gezielt, also auch nicht um dessen „versprechunggemäßen Glauben“ geworben hat, wie wenn z. B. A zu B scherzhaft sagt: „Ich verspreche Dir, morgen den Mount Everest zu besteigen!“, Die sogenannte „unernste Versprechung“ ist also keine Versprechung, sondern ein Versprechungssatz, der im besonderen Falle keinen Versprechungssinn hat. Liegt aber eine Versprechung vor, d. h. ein zweifacher Satz als Wirkung jenes besonderen „Glauben-Werbungs-Wollens“, als welches sich das „Versprechung-Wollen“ darstellt, und ist auch diese Versprechung urteilhaft, so muß doch durch diese Versprechung kein „Sollen“ bzw. keine ergänzte Sollen-Anwartschaft des Versprechunggebers begründet worden sein, was aber wieder nicht ausschließt, daß der Versprechunggeber in der irrigen Meinung, er habe ein eigenes Sollen begründet, die Versprechung erfüllt oder auch trotz nachträglicher Erkenntnis seines Irrtumes sich in der in jener Versprechung in Aussicht gestellten Weise verhält. Es ist eben unzutreffend, wenn man meint, daß „Versprechung“ eine solche „günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ sei, durch welche der In Aussicht Stellende verpflichtet wird, es ist unzutreffend, zu meinen, daß das Wesen des Gegebenen „Versprechung“ in besonderer Wirkung jenes Gegebenen bestehe. Eine „Versprechung“ ist vielmehr von der „günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ als Behauptung, als Werbung verschieden, da jede Versprechung auch die Behauptung enthält, daß der Redende mit seiner „günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ richtig darauf gezielt habe, sich zu verpflichten. Während also mit der bloßen „günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ lediglich auf den Glauben des Adressaten gezielt wird, daß der Redende sich in besonderer Weise verhalten werde, wird mit einer Versprechung überdies auf den Glauben des Anderen gezielt, daß der Redende nun verpflichtet sei, sich in besonderer Weise zu verhalten. Da also eine Versprechung eine mit der Behauptung der Verpflichtungsabsicht verbundene „günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ ist, erklärt es sich auch, daß, wenn etwa A zu B sagt: „Ich werde Ihnen tausend Kronen geben!“, B frägt: „Sie versprechen es mir?“, mit welcher Frage B aufklären will, ob A die eingeschlossene Behauptung in einer Verpflichtungs-Absicht aufgestellt hat. Keineswegs aber frägt B in solchem Falle: „Sind Sie jetzt verpflichtet, mir tausend Kronen zu geben?“, wie er fragen müßte, wenn eine „Ver-Sprechung“ als wirkende Bedingung für eine Verpflichtung des Versprechenden bestimmt wäre. Allerdings will B mit seiner Frage: „Sie versprechen es mir?“ auch wissen, ob A nun verpflichtet ist, aber dieses sein Wissen will er dadurch gewinnen, daß er erst Wissen darum gewinnt, ob A überhaupt eine Versprechung geben wollte. 390 } VII. Kapitel, Die Frage aber, wie durch eine Versprechung ein Sollen des Versprechunggebers begründet werden kann, also die Frage nach dem ‚Grunde des Verbindlichkeit von Versprechungen“ ist bekanntlich eine Frage, zu deren Beantwortung man bereits seit langem unendliche Mühe aufgewendet hat, ohne daß eine — der zum Teile abenteuerlichen — Antworten allgemeine Zustimmung gefunden hätte. Daß jene Frage bisher. keine klare Antwort gefunden hat,. schreibt. sich aber kaum von dem Mangel an Scharfsinn jener her, die sich um die Beantwortung jener Frage bemüht haben, sondern daher, daß man bei Stellung und Beantwortung jener Frage von dunklen „ethischen“ oder „juristischen“ Dogmen ausging und erklären wollte, wie eine „Versprechung“ ein „Sollen“ begründen kann, ohne daß man vorher klar bestimmt hatte, was „Versprechung“ und was „Sollen“ ist, so daß man ungefähr so vorging, wie jemand, der etwa die Frage beantworten will, wie. eine „abgeschossene Gewehrkugel“ eine „Verletzung“ bewirken kann, ohne vorher zu wissen, was „Gewehr-Kugel“ und was „Verletzung“ ist. Da man insbesondere das Gegebene „Sollen“ („Schuld“, „Verbindlichkeit“, „Pflicht“) nicht bestimmte, mußte man vor allem auf den Gedanken kommen, daß die Sollenbegründung durch einen Anspruch und die Sollenbegründung durch eine Versprechung voneinander unabhängige Arten der Sollenbegründung, je „ursprüngliche“ Sollenbegründungen, darstellen. In Wahrheit aber kann ein „Sollen“ — und zwar stets als „Ander-Sollen“ — nur durch Anspruch „ursprünglich“ begründet werden, während ein „Sollen“ —— und zwar stets als „Eigen-Sollen“ — durch „Versprechung“ nur „abgeleitet“ begründet werden kann, neben welcher „abgeleiteten“ Sollen-Begründung es allerdings auch noch eine „abgeleitete“ Ander-Sollen-Begründung durch Anspruch gibt. Wird doch ein „Eigen-Sollen“ durch Versprechung nur begründet, wenn jene Versprechung sich als Ergänzung einer in sinem vorher an den Versprechenden gerichteten Anspruche begründeten Sollen-Anwartschaft des Versprechenden darstellt, die Macht, durch Versprechung ein „Eigen-Sollen“ bzw. eine „Eigen-Sollen-Anwartschaft“ zu begründen, ist daher immer aus jemandes Macht, durch Anspruch eine Sollen- Anwartschaft zu begründen, abgeleitet, Deshalb. wird auch in jeder Versprechung behauptet, daß der Redende mit seiner „günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ richtig darauf gezielt habe, eine eigene durch an ihn gerichteten Anspruch begründete Sollen-Anwartschaft zu ergänzen, es wird also in jeder Versprechung der Gedanke an einen bereits vorher an den Versprechenden gerichteten Anspruch, durch welchen eine mittelst Versprechung ergänzbare Sollen-Anwartschaft des Versprechenden begründet wurde, behauptet: Die ‚Versprechung“ unterscheidet sich eben von der bloßen ‚günstigen Eigen-Verhalten-In Aussichtstellung“ durch Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 3091 solche „Bezugnahme“ auf eine bereits durch Anspruch begründete Sollen-Anwartschaft des Redenden. Der Sachverhalt nun, daß ein Ander-Sollen durch Anspruch „ursprünglich“ begründet werden kann, hingegen jede „Eigen-Sollen-Begründung“ durch Versprechung nur eine „abgeleitete“ Sollen-Begründung darstellt, hat sich trotz aller sonstigen Unklarheit derart aufgedrängt, daß man zu der Behauptung kam, eine „Selbstverpflichsung“ sei nicht möglich, mit welcher Behauptung aber nur gemeint sein kann, daß eine „ursprüngliche“ Selbstverpflichtung nicht möglich ist, also keine „Selbstverpflichtung‘“, die sich nicht als Ergänzung einer bereits durch Anspruch begründeten „Pflicht-Anwartschaft“ darstellt. „Verpflichtung“ ist überhaupt jede Wirkung, mit welcher jemandes „Pflicht“ (bzw. „Pflicht-Anwartschaft“) begründet wird. Eine „Verpflichtung“ kann entweder eine „absichtliche Verpflichtung“ oder sine „zufällige Verpflichtung“, entweder eine „ursprüngliche Verpflichtung“ oder eine „abgeleitete Verpflichtung“ sein. Um nun zu wissen, ob und wie durch eine Versprechung eine „Eigen-Verpflichtung“ des Versprechenden begründet wurde, muß man also lediglich bestimmen, ob jener Anspruch, auf welchen in jener Versprechung Bezug genommen wird, tatsächlich erhoben wurde, ob durch ihn die in der Versprechung behauptete Sollen-Anwartschaft begründet wurde und ob schließlich jene Sollen-Anwartschaft gerade durch solche Versprechung ergänzbar ist. Nun muß aber, um verwirrenden Mißverständnissen vorzubeugen, bemerkt werden, daß man nur dann davon sprechen kann, daß ein Eigen-Sollen durch eine Versprechung begründet wurde, wenn eine Sollen-Anwartschaft vorlag, die gerade durch eine Versprechung ergänzbar war, also durch eine zweifache Behauptung, in welcher sich eine „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ und eine „Eigen-Soll-Behauptung“ finden. Es gibt nämlich auch Sollen-Anwartschaften, welche schon durch eine bloße „günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ zu einer „Pflicht“ des In Aussicht-Stellenden ergänzt werden können, was durchaus nicht verwunderlich ist, da ja überhaupt Sollen-Anwartschaften durch die verschiedensten Ereignisse zu einem Sollen ergänzt werden können, auch durch Ereignisse, die überhaupt kein Verhalten des Sollen-Anwärters darstellen. Sagt etwa A zu B: „Wenn Sie dem C sagen, daß Sie ihm Geld geben werden, so müssen Sie es ihm geben, sonst bestrafe ich Sie“, so liegt ein Anspruch vor, der aber zweifachen Sinn haben kann. Erstens nämlich kann A meinen, daß er den B verlichte, dem C Geld zu geben, wenn B dem C bloß gesagt hat: „Ich werde Ihnen Geld geben“, ohne daß er (B) jedoch eine „Eigen-Soll-Behauptung“ aufstellte, ohne daß er also sagen wollte, daß er mit seiner „günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ darauf gezielt 392 = 2 VL. Kapitel. habe, die durch den Anspruch des A begründete eigene Sollen-Anwartschaft zu ergänzen, ohne daß er also die Absicht hatte, sich zu verpflichten. Weiß nun B um den an ihn gerichteten, eigene Sollen-Anwartschaft begründenden Anspruch des A, so wird er schon durch die bloße „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ verpflichtet, nicht aber eigentlich durch eine „Versprechung“, da er in solchem Falle gar keine „Eigen-Soll-Behauptung“ aufstellen muß, um verpflichtet zu werden. Da aber in solchem Falle B weiß, daß er schon durch die bloße „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ verpflichtet wird, also in seinem Verhalten-Seelenaugenblicke die Quasi-Absicht einer Selbstverpflichtung hat, können wir in solchem Falle von einer „Quasi-Versprechung“ reden. Meint aber B irrig, A habe eine nur durch Versprechung ergänzbare Sollen-Anwartschaft begründet und gibt dem C eine bezügliche Versprechung, so wird er wieder nicht eigentlich durch die Versprechung verpflichtet, sondern schon durch die in seiner Versprechung enthaltene „günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“, während die in seiner Versprechung enthaltene „Eigen-Soll-Behauptung“ für die Begründung seiner Pflicht ohne Bedeutung war. Weiß aber B gar nicht, daß durch einen an ihn gerichteten Anspruch des A eine eigene Sollen-Anwartschaft begründet wurde und stellt dem C in Aussicht, daß er ihm Geld geben werde, so wird er, ohne es zu wissen und zu wollen, durch seine bloße „günstige Kigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ verpflichtet, es liegt also eine „zufällige Selbstverpflichtung“ vor. Zweitens aber kann A. meinen, daß er den B verpflichte, dem C Geld zu geben, wenn B dem C gesagt hat, daß er ihm Geld geben werde und überdies gesagt hat, daß er mit dieser Aussage darauf gezielt habe, jenen Anspruch des A zu ergänzen, kann also A meinen, daß er den B verpflichte, dem C Geld zu geben, wenn B dem C solches eigenes Verhalten nicht bloß in Aussicht gestellt, sondern mit Bezugnahme auf den Anspruch des A versprochen habe. Stellt in solchem Falle B dem C bloß in Aussicht, daß er ihm Geld geben werde, so wird er nicht verpflichtet. Wir müssen daher „durch günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung ergänzbare Sollen-Anwartschaften“ von „durch Versprechung ergänzbaren Sollen-Anwartschaften“ unterscheiden. Meist wird jedoch das Wort „Versprechung“ in unklarem Sinne gebraucht, nämlich im Sinne „Günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung, durch welche der In Aussicht-Stellende verpflichtet wird“, in welchem Sinne es gleichgültig ist, auf Grund welchen Wollens in Aussicht gestellt wurde, ob in der Absicht, „sich selbst zu verpflichten“ oder in der Absicht, „frei zu bleiben“. Da aber in diesem Sinne sich eine „Versprechung“ von der bloßen „günstiges Eigen-Verhalten-In Aussicht- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 393 Stellung“ bloß durch eine besondere Wirkung unterscheiden würde, könnte man das bloße „günstiges Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellen“ vom „Versprechen“ stets nur nachträglich unterscheiden, Indes lehrt uns schon das Selbstbewußtsein, daß uns als bloß „günstiges Eigen-Verhalten in Aussicht Stellenden“ ein anderer Seelenaugenblick zugehört, als uns als „Eigen-Verhalten Versprechenden“, daß also das Gegebene „Versprechung“ vom Gegebenen „Günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ nicht als wirkende Bedingung für besondere Wirkung (Verpflichtung) unterschieden werden kann, um so weniger, als es „Günstige Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellungen“ gibt, durch welche der In Aussicht-Stellende verpflichtet wird, und Versprechungen, durch welche der Versprechende nicht verpflichtet wird. „Versprechung“ ist vielmehr eine „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“, welche mit einer „Eigen-Soll-Behauptung“ verbunden wurde kraft jemandes besonderem Wollen, in einer anderen Seele auch den Glauben zu wecken, daß sich der Behauptende zu besonderem Verhalten verpflichtet habe, während mit einer bloßen „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung“ lediglich auf den Glauben der anderen Seele gezielt wird, daß der Behauptende sich in besonderer Weise verhalten werde. Der Glaube, daß jemand zu besonderem Verhalten verpflichtet sei und der Glaube, daß jemand sich in besonderer Weise verhalten werde, sind aber offenhar verschiedene Gegebene. Die Frage aber, ob und wie jemand durch eine Versprechung tatsächlich verpflichtet wird, ist in keiner anderen Weise zu beantworten, als die Frage, ob und wie jemand überhaupt durch besondere, eine Sollen-Anwartschaft ergänzende Ereignisse verpflichtet wird. Während aber einerseits durch eine Versprechung noch keine „Pflicht“ begründet werden muß, weil die Behauptung des „Eigen-Soll-Gedankens‘“ lügenhaft oder irrig sein kann, kann andererseits wieder durch eine Versprechung außer der mit der Versprechung gemeinten Pflicht noch andere Pflicht des Versprechenden begründet werden. Sagt z. B. A zu B: „Ich beanspruche von Ihnen, daß Sie, wenn Sie dem C versprechen, ihm mehr als 1000 Mark monatlich an Gehalt zu zahlen, ihm auch im Falle seiner Erkrankung die Krankheitskosten bezahlen!“ und B kommt nicht zum Wissen um das letztere Beanspruchte, so wird B, falls durch jenen Anspruch überhaupt eine Sollen-Anwartschaft begründet wurde und er dem C einen Gehalt von mehr als 1000 Mark monatlich verspricht, auch verpflichtet, ihm etwaige Krankheitskosten zu ersetzen, obwohl er solches Verhalten gar nicht versprochen hat. In solchen Fällen sprechen wir von „Ungewußte Verpflichtung begründenden Versprechungen‘, deren Betrachtung auch zeigt, daß die Frage, ob Etwas eine ‚Ver- 394 “ VII. Kapitel, sprechung““ ist, stets geschieden werden: muß von der Frage, ob und inwieweit ein Versprechender durch seine Versprechung verpflichtet wird. Die erstere Frage kann nur beantwortet werden durch Zergliederung des ‚„Sinnes‘‘ jenes Wollens, welches die wirkende Bedingung für besondere Behauptung abgegeben hat, die letztere Frage hingegen kann nur beantwortet werden durch die Zergliederung besonderer Sollen-Anwartschaft, welche durch besonderen Anspruch begründet wurde. ; Das Gegebene „Versprechung schlechtweg‘‘ hat verschiedene Besonderheitsarten, Zunächst können wir „gewiß gerichtete Versprechungen“ von „ungewiß gerichteten Versprechungen“ anterscheiden. Eine „ungewiß gerichtete Versprechung‘‘ enthält die zünstige In Aussicht-Stellung, daß Erfahrung des Eintrittes besonderen gegenwärtig noch ungewissen Ereignisses durch den Versprechenden die wirkende Bedingung für besonderes Verhalten des Behauptenden abgeben wird und die Behauptung, daß der Redende durch diese günstige In Aussicht-Stellung darauf gezielt habe, eine eigene Pflicht-Anwartschaft derart zu ergänzen, daß sie durch den Eintritt jenes gegenwärtig noch ungewissen Ereignisses zu einer eigenen Pflicht ergänzt wird. Die „ungewiß gerichteten Versprechungen‘ sind nur eine besondere Art der „Bereitwilligkeits-Versprechungen“, in deren jeder sich eine günstige In AussichtStellung findet, daß Erfahrung besonderen Ereignisses durch den Versprechenden die wirkende Bedingung für besonderes Verhalten des Versprechenden abgeben wird, und die Behauptung, daß der Redende durch diese günstige In Aussicht-Stellung darauf gezielt habe, eine eigene Pflicht-Anwartschaft derart zu ergänzen. daß sie durch den Eintritt jenes Ereignisses zu einer eigenen Pflicht ergänzt wird. Die Versprechungen besondern sich aber auch nach den Besonderheiten der in ihnen enthaltenen „günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“, So wie mit jedem Anspruche darauf gezielt wird, dem Anspruchadressaten einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig zu machen, das ‚„‚Beanspruchte‘ also stets besonderes Verhalten des Anspruchadressaten ist, wird mit jeder Versprechung darauf gezielt, dem Versprechenadressaten den Glauben zugehörig zu machen, daß sich der Versprechende zu besonderem Verhalten verpflichtet habe, ist also. das ‚, Versprochene‘ stets besonderes Verhalten des Versprechunggebers, Niemand kann Etwas ‚„versprechen‘‘, was nicht sein „Verhalten“ darstellt, niemand kann etwa sagen: „Ich verspreche Ihnen, daß es morgen regnen wird“, und wenn jemand sagt: „Ich verspreche Ihnen, daß Sie gesund werden‘“‘, so meint er entweder: „Ich verspreche Ihnen, derart zu handeln, daß Sie gesund werden!“, oder er meint zwei eigene Versprechungen, mit deren erster besonderes eigenes Handeln mit dem Ziele „Gesund-Werden‘‘ des Anderen versprochen Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 395 wird, mit deren zweiter — einer „Bereitwilligkeits- Versprechung‘“ — versprochen wird, daß sich der Redende bei Erfahrung, der Andere sei nicht gesund geworden, in besonderer Weise — etwa „entschädigend‘“ — verhalten wird. Es muß allerdings bemerkt werden, daß die meisten Behauptungen, welche ‚Versprechungen‘ genannt werden, eigentlich „In Aussicht-Stellungen durch künftiges Eigen-Verhalten bedingten Ereignisses‘“ sind, die sich als Versprechungen hinsichtlich jenes Eigen-Verhaltens darstellen. Sagt z. B. A zu B: „Ich verspreche Ihnen, morgen das Buch zu bringen“, so stellt er besondere Ortsveränderung des Buches in Aussicht, welche durch besonderes versprochenes Verhalten des A. bedingt ist. In solchen Fällen sprechen wir von einer „In Aussicht-Stellung durch künftiges versprochenes Eigen-Verhalten bedingten Ereignisses‘, mit welcher stets auch auf den Glauben des Adressaten gezielt wird, daß durch die Versprechung-Erfüllung ein besonderes Ereignis eintreten wird, daß also insbesondere der In Aussicht-Steller auch eine besondere Macht habe. Mit einer Versprechung wird nun entweder ein besonderes Handeln in Aussicht gestellt, in welchem Falle eine „Handlungs-Versprechung“ vorliegt, oder ein besonderes eigenes Unterlassen in Aussicht gestellt, in welchem Falle eine „Unterlassungs-Versprechung“ vorliegt. Jede „Handlungs-Versprechung‘“ können wir auch eine „Zusage“, jede „Unterlassungs-Versprechung“, können wir auch einen „Verzicht“ nennen. Eine besondere Art des ‚„‚Verzichtes‘“ ist der „Verzicht auf ungünstige Zurechnung“, welchen wir auch „Verhalten-Zustimmung“ nennen können. Die ‚‚Verhalten-Zustimmung“‘ ist entweder eine „Erlaubnis“ oder eine „Genehmigung“. Eine „Erlaubnis“ ist jene Versprechung, mit welcher der Versprechunggeber auf den Glauben des Versprechungadressaten zielt, der Behauptende habe sich verpflichtet, ihm, dem Versprechung-Adressaten, dessen besonderes künftiges Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen. Eine „Genehmigung“ ist hingegen jene Versprechung, mit welcher der Versprechunggeber auf den Glauben des Versprechungsadressaten zielt, der Behauptende habe sich verpflichtet, dem Adressaten dessen besonderes vergangenes Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, Als „Behauptung mit ungewußter Erlaubnisverpflichtungs-Wirkung“ bezeichnen wir jede Behauptung jemandes, durch welche er ohne sein Wissen verpflichtet wird, dem Adressaten dessen besonderes künftiges Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, als „Behauptung mit ungewußter Genehmigungsverpflichtungswirkung“ bezeichnen wir jede Behauptung jemandes, durch welche er ohne sein Wissen verpflichtet wird, dem Adressaten dessen besonderes vergangenes Verhalten nicht ungünstig zuzunehmen. Wird durch eine „Erlaubnis“ die mit der Erlaubnis behauptete Verpflichtung 396 ur VIT, Kapitel. des Erlaubnisgebers begründet, so sagen wir, daß sich der Erlaubnisempfänger in besonderer Weise verhalten „darf“. Keineswegs also ist jedes „Erlaubte“ ein „Gedurftes“, keineswegs ist durch jemandes „Erlaubnis“ stets auch ein „Dürfen“ eines Anderen vorhanden, eben so wenig, wie jedes „Beanspruchte“ ein „Gesolltes“ und durch jeden Anspruch jemandes ein „Sollen“ eines Anderen vorhanden ist. Es wird nämlich nur durch eine „Erlaubnis“, welche die gemeinte Pflicht des Erlaubenden in Wahrheit begründet, ein „Dürfen“ anderer Seele begründet. Ferner aber besteht ein ‚Dürfen‘‘ jemandes nicht bloß, wenn durch eine an ihn gerichtete Erlaubnis die gemeinte Pflicht des Erlaubenden begründet wurde, sondern auch, wenn jemandes Pflicht, einem Anderen dessen besonderes künftiges Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, ohne eine Erlaubnis bloß durch den Anspruch eines Dritten begründet wurde. Sagt A zu B: „Ich verspreche Ihnen, Sie wegen solchen Verhaltens nicht zu bestrafen‘‘, so liegt ein „Dürfen‘‘ des B vor, wenn diese Versprechung des A in Wahrheit „bindend“ war. Ein solches „Dürfen‘“ des B liegt aber auch vor, wenn C dem A gesagt hat: „Wenn Sie den B wegen solchen Verhalten bestrafen, werde ich Sie bestrafen‘‘, und durch diesen Anspruch des C der B tatsächlich verpflichtet wurde. Ein „Dürfen“ jemandes liegt also stets vor, wenn ein Anderer, sei es durch an ihn gerichteten Anspruch eines Dritten und eigene Sollen-Anwartschaft ergänzende Erlaubnis, sei es bloß durch an ihn gerichteten Anspruch eines Dritten verpflichtet ist, jenem „jemand‘‘ dessen besonderes künftiges Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen. ‚„Dürfen‘‘ jemandes ist also nichts anderes als Pflicht eines Anderen, jenem „jemand“ dessen besonderes künftiges Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, ist also solche Pflicht eines Anderen, durch welche jemand in besonderer Weise begünstigt ist. „Dürfen-Begünstigter“ ist jener, der durch Pflicht eines Anderen, ihm besonderes künftiges Verhalten — das „Gedurfte“ — nicht ungünstig zuzurechnen, begünstigt ist, „Dürfen-Verpflichteter“ ist jener, den jene Pflicht trifft. „Dürfen“ ist kein „Können“, keine „Macht“, denn jener,.der Etwas tun „darf“, hat keineswegs stets die Macht, es zu tun. „Dürfen“ ist auch keineswegs „Freiheit von besonderer ungünstiger Zurechnung“, denn wenn jemand sich in besonderer Weise verhalten „darf“, muß deshalb noch keineswegs der „Dürfen-Verpflichtete“ seine Pflicht erfüllen, er kann jenes Verhalten dem Dürfen-Begünstigten ungünstig zurechnen, was allerdings dann wieder dem „Dürfen-Verpflichteten“ ungünstig zugerechnet wird. Deshalb ist die Meinung, daß jemand das „darf“, was ihm „nicht verboten“ ist, durchaus unzutreffend. Gar Vieles nämlich kann jemandem „nicht verboten“ sein, aber er „darf“ es nicht tun, d. h. es hat trotzdem keinen Sinn, zu sagen, daß er es tun „darf“, „Atmen“ und „die Hand be- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 397 wegen“ ist z. B. meist niemandem „verboten“, aber es wäre‘ gewiß lächerlich, zu sagen, daß man „atmen“ und „die Hand bewegen“ darf, lächerlich, weil ganz unrichtig, da jemand nur dann „atmen“ und „die Hand bewegen“ „darf“, wenn ein Anderer die Pflicht hat, ihm solches Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, sonst aber das Wort „dürfen“ fehl am Orte ist. Daß man statt „verboten sein“ auch „nicht dürfen“ sagt, erklärt sich daraus, daß allerdings ganz selbstverständlich im Falle des bindenden „Verboten-Seins“ auch kein „Dürfen“ besteht, ist aber doch eine irreführende Rede, da das „Nicht-Verboten-Sein“ noch kein „Dürfen“ darstellt. Hat A dem B besonderes Verhalten nicht verboten, so ist jenes Verhalten des B noch nicht „gedurft“, d. h. A. ist durch sein „Nicht- Verbieten“ noch keineswegs verpflichtet, dem B jenes Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen. Das „Dürfen“ ist also keineswegs der Gegensatz zum „Sollen“, ist als „Nicht-Verpflichtet-Sein“ keineswegs bestimmt, ist vielmehr ein besonderes „Verpflichtet-Sein“ anderer Seele als jenes, das „darf“. Die „juristische“ Rede: „Was nicht verboten ist, ist erlaubt“ — gemeint ist offenbar: „Was nicht bindend verboten ist, darf man“ — ist daher besten Falles nur die Bezeichaung einer „Interpretationsfiktion“, keinesfalls aber eine haltbare wissenschaftliche Aussage, schon deshalb nicht, weil sie das „Erlauben“, das allerdings stets auch ein „Nicht-Verbieten“, d.h. ein anderes Verhalten als „Verbieten“ ist, mit dem „Nicht-Verbieten“ als Mangel eines „Verdietens“ verwechselt. „Verbieten“ und „Erlauben“ sind allerdings insoferne Gegensätze, als jener, der besonderes Verhalten verbietet, behauptet, daß er es dem Anderen ungünstig zurechnen werde, während jener, der besonderes Verhalten erlaubt, behauptet, daß er es dem Anderem nicht ungünstig zurechnen werde: aber die Sonderung besonderen Verbietens von besonderem Menschen ist keine Zugehörigkeit besonderen Erlaubens zu diesem Menschen. Es ist aber auch die Sonderung besonderen Erlaubens von besonderem Menschen keine Zugehörigkeit besonderen Verbietens zu besonderem Menschen, weshalb der Gebrauch des Wortes „unerlaubt“ („nicht erlaubt“) an Stelle des Wortes „verboten“ ungenau ist. Kann doch jemandes besonderes Verhalten auch weder „erlaubt“ noch „verboten“ sein, woraus sich zur Genüge ergibt, daß das „nicht Erlaubte“ keineswegs das Verbotene ist, wenn auch selbstverständlich das „ Verbotene“ niemals ein „Erlaubtes“ ist, Es ist eben unrichtig, statt der gegensätzlichen Worte „Verboten — Unverboten“ und „Erlaubt — Unerlaubt“ die Worte „Verboten — Unerlaubt“ und „Unverboten — Erlaubt“ als gegensätzliche Worte zu gebrauchen. Das „Dürfen“ wird aber nicht nur mit dem „Nicht-Verboten-Sein“, sondern auch mit der „Befugnis“ verwechselt, welches Gegebene wir aber erst in späterem Zusammenhange erörtern können. 398 VII. Kapitel, nn Eine besondere Art der „Versprechung‘‘ ist ferner das „Gelübde‘‘. Als „Gelübde‘“ bezeichnen wir jene Versprechung, in welcher sich die Behauptung findet, daß der Redende mit seiner vorangegangenen „Günstigen Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“ darauf gezielt habe, sine eigene Sollen-Anwartschaft zu ergänzen, welche durch einen von Gott an ihn gerichteten Anspruch begründet wurde. Hingegen bezeichnen wir als „Gelöbnis‘“ jemandes Behauptung, daß er sich in besonderer Weise mit sittlicher Gesinnung verhalten, also besondere Handlung deshalb vornehmen oder unterlassen werde, weil er wisse, daß durch solches Verhalten der einen Anderen (oder mehrere Anderen) betreffende Interessengesamtzustand verbessert wird. Das „Gelöbnis‘“ ist also keine Versprechung, sondern eine „Günstige In Aussicht-Stellung eigenen Verhaltens mit sittlicher Gesinnung“. Durch ein „Gelöbnis“ allein, d. h. durch die Tatsache allein, daß jemand besonderes eigenes Verhalten mit sittlicher Gesinnung günstig in Aussicht gestellt hat, wird niemals eine Pflicht des Gelobenden begründet; Spricht man in solchen Fällen von der Begründung einer „sittlichen Pflicht“, so steht man selbstverständlich auf dem Boden der „‚Gebot-Ethik“ und übersieht, daß jener, der ein Gelöbnis adäquat erfüllt, nicht „aus Pflicht“, sondern eben „mit sittlicher Gesinnung“ sich in besonderer Weise verhält, daß aber jener, der sich „aus Pflicht“ in besonderer Weise verhält, sich wieder nicht „sittlich“ verhält. Indes wird oft durch ein Gelöbnis eine Pflicht des Gelobenden deshalb begründet, weil an ıhın der Anspruch gerichtet wurde, ein geleistetes Gelöbnis zu erfüllen, und wenn ein Gelobender um diese seine Pflicht-Anwartschaft weiß, ist sein Gelöbnis zugleich eine „Quasi-Versprechung“, Der „Eid“ ningegen ist ein „Gelübde“, also eine besondere Versprechung, die zugleich insoferne eine „Quasi-Versprechung“ ist, als der „Eidleister“ weiß, daß an ihn ein „weltlicher“ Anspruch gerichtet wurde, ein geleistetes Gelübde zu erfüllen, daß also durch sein Gelübde nicht nur eine durch Anspruch Gottes, sondern auch eine durch menschlichen Anspruch begründete Pflicht deshalb begründet wird, weil seine durch den menschlichen Anspruch begründete Pflicht-Anwartschaft gerade durch ein geleistetes Gelübde zu einer eigenen „weltlichen“ Pflicht ergänzt wird. Im Gegensatze zum „Eide“ wird jenes Gelöbnis, das gleichzeitig eine „Quasi-Versprechung“ darstellt, auch als „eidesstättige Versicherung“ bezeichnet. Einen solchen „Eidesersatz“ („Quasi-Eid“) leistet in besonderen Fällen jener, der nicht an Gott und dessen Ansprüche glaubt, Während nun jedes „Anspruch erheben“ auch ein „Heischen“ heißen“) genannt wird, nennt man auch jedes „Versprechen“ ein „verheißen“ oder „sich anheischig machen“, Dieses „sich anheischie: machen“ darf aber nicht derart gedeutet werden. daß man Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 390 sagt, es werde durch eine Versprechung eine Lage begründet, kraft welcher der Versprechungadressat nunmehr von Versprechunggeber das versprochene Verhalten „heischen“ („beanspruchen“) kann. Zunächst ist, wie schon gesagt wurde, das Wesen des Gegebenen „Versprechung“ niemals durch eine Wirkung jenes Gegebenen in der Welt bestimmt. Abgesehen davon, „kann“ selbstverständlich jemand von einem Anderen besonderes Verhalten auch ohne dessen Versprechung beanspruchen, d. h. er kann solchen Anspruch erheben und mit der obigen Deutung ist auch wohl nur gemeint, es werde durch eine Versprechung eine Lage begründet, kraft welcher der Versprechungadressat nunmehr den Versprechunggeber durch Anspruch zu dem ‚versprochenen Verhalten veranlassen kann. Zweifellos gibt es aber zahlreiche Versprechungen, durch welche keine Pflicht des Versprechunggebers begründet wird und gibt es ferner zahlreiche Versprechungen, durch welche zwar eine Pflicht des ‘ Versprechunggebers begründet wird, trotzdem aber keine Verhalten-Geltungsmacht des Versprechungadressaten gegenüber dem Versprechunggeber begründet wird, und zwar deshalb nicht, weil entweder der Versprechunggeber trotz Bestandes seiner Pflicht zur Erfüllung der Versprechung nicht erfüllen will oder ein Anspruch des Versprechungadressaten auf Erfüllung der Versprechung infolge besonderer Umstände gar nicht in Betracht kommt. Leistet z. B. A dem sterbenden B die Versprechung — ein „Gelübde“ —, sich nach dessen Tode in besonderer Weise zu verhalten, so liegt eine Versprechung des A. vor, die auch wegen besonderen Gebotes Gottes verbindlich sein kann, aber ein Anspruch des B auf Erfüllung der Versprechung kommt nach den Umständen gar nicht in Betracht, und es muß auch kein derartiger Anspruch eines Anderen in Betracht kommen, da außer A niemand um die Versprechung des B wissen muß. Es gibt ferner Versprechungen, hinsichtlich welcher ein Erfüllungs-Anspruch des Adressaten deshalb nicht in Betracht kommt, weil er fürchtet, den Versprechunggeber durch Erhebung solchen Anspruches zu beleidigen, so daß dann der Versprechunggeber gerade wegen solchen beleidigenden Anspruches des Versprechungadressaten die Versprechung nicht erfüllen würde. Auch solche Versprechungen können aber selbstverständlich dennoch „verbindlich“ sein, insoferne z. B. durch die Enttäuschung der Versprechung besondere Unlust besonderer Seele als auf den Versprechunggeber bezogener Unwert verwirklicht wird. Schließlich kann es auch Versprechungen geben, durch welche wegen besonderen Anspruches des Pflicht-Anwartschaft-Begründers zwar eine Pflicht des Versprechunggebers begründet wird, die aber durch einen Erfüllungs-Anspruch des Versprechungadressaten aufgehoben wird. So kann etwa A zu B sagen: „Wenn Sie dem C Etwas versprechen, 400 “ VITL. Kapitel. . müssen Sie die Versprechung erfüllen, es sei denn, daß B einen Anspruch auf die Erfüllung erhebt, denn das wäre eine Frechheit!“ Man muß also die durch eine Versprechung begründete Verpflichtung eines Versprechunggebers wohl unterscheiden von der oft, aber nicht immer mit dieser Verpflichtung begründeten Macht des Versprechungadressaten, den Versprechunggeber durch Anspruch zu dieser Erfüllung zu veranlassen. Nichtsdestoweniger ist aber zwar nicht jedes Versprechen, aber jedes eine Pflicht des Versprechunggebers herbeiführende Versprechen ein „Sich anheischig machen“, insoferne nämlich durch jede verpflichtende Versprechung eine Pflicht-Anwartschaft des Versprechunggebers ergänzt wird, welche durch einen an ihn gerichteten Anspruch begründet wurde, so daß also für jeden durch seine Versprechung verpflichteten Versprechunggeber ein bisher von ihm „ungewiß Beanspruchtes“ zu einem von ihm „gewiß Beanspruchten“ wird, sich für ihn eine Lage ergibt, die so beschaffen ist, als wäre jetzt gegen ihn ein gewiß gerichteter Anspruch erhoben worden. Das „sich anheischig machen“ heißt also stets: „Sich durch Ergänzung einer eigenen Pflicht-Anwartschaft verpflichten“ und heißt überdies noch in besonderen Fällen: „Besondere Geltungsmacht des Versprechungadressaten begründen“. Die Meinung, jedes verpflichtende Versprechen sei insoferne ein „Sich anheischig machen‘, als nun der Versprechungadressat den Versprechunggeber zu dem versprochenen Verhalten durch Anspruch veranlassen könne, wurzelt vor allem in der Rechtslehre, wo lange die Meinung vertreten wurde, eine Versprechung sei niemals ohne besonderes Verhalten des Versprechungadressaten, welches ‚‚,Annahme‘‘ genannt wird, bindend, Diese Meinung ist allerdings bereits erschüttert, da ja z. B. die „„‚Auslobung“ als „einseitig bindende Versprechung‘“ anerkannt werden mußte. Immerhin aber wird weiter hinsichtlich zahlreicher anderer Versprechungen die Meinung vertreten, daß sie nur durch „Annahme‘ seitens des Versprechungadressaten ‚‚,bindend‘“ sind und da diese „Annahme‘‘ als Anspruch, sich in der versprochenen Weise zu verhalten, gedeutet werden kann, würde das ‚Sich anheischig machen“ des Versprechenden darin bestehen, daß durch seine Versprechung eine Lage begründet wird, kraft welcher der Versprechungadressat nunmehr an ihn den bindenden Anspruch auf Erfüllung der Versprechung richten kann. Die Lehre von der „notwendigen‘ Annahme einer Versprechung“ beruht aber vor allem auf einer irrigen Bestimmung des Gegebenen „Vertragabschluß‘“‘, insoferne nämlich die „Annahme*‘ eines ‚Antrages‘ („Vorschlages‘‘) deshalb als „Annahme“ einer „Versprechung“ aufgefaßt wurde, weil sich in zahlreichen „Anträgen“ auch „Versprechungen“ finden. Findet sich aber in einem Antrage eine Versprechung, so ist die folgende „Annahme‘‘ stets eine „Antragannahme‘‘, niemals aber eine „Versprechung annahme‘, und die ganze Lehre von der „An- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 401 nahme einer Versprechung“ oder gar von der „notwendigen Annahme einer Versprechung‘“ muß einer Streichung verfallen. Als „Antrag“ haben wir jede Verhalten-Werbung bestimmt, welche aus der Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ und der Behauptung eines „Ander-Quasi-Soll-Gedankens“ besteht, „Antragannahme“ haben wir das dem Antrage entsprechende Verhalten des Antragadressaten genannt. „Beantragtes“ muß aber keineswegs ein „Versprechen“, kann vielmehr jedes Verhalten des Antragadressaten sein. Ein „Antrag“, daß der Antragadressat dem Antragsteller eine Versprechung gebe — „Versprechung-Antrag“ —, ist vielmehr nur eine Besonderheit von „Antrag schlechtweg“. Die Meinung, daß mit jedem Antrage auf eine Versprechung des Antragadressaten gezielt wird, stellt insbesondere eine Verwechslung des „Antrages zum Abschlusse eines Vertrages‘, des sogenannten ‚Offertes‘‘ mit „Antrag schlechtweg‘‘ dar. Die „Annahme‘ eines Antrages besteht aber stets darin, daß dem Antragadressaten jenes Verhalten zugehörig wird, auf welches der Antragsteller gezielt hat. Sagt z. B. A zu B: „Gehen Sie ins Nebenzimmer, sonst werden sie sich verkühlen‘“, so liegt eine „Annahme‘ dieses Antrages (Vorschlages) durch den B vor, woferne er aun, „um sich nicht zu verkühlen‘“, ins Nebenzimmer geht, wobei B überdies weiß, daß ihn eine Verhalten-Werbung des A. zu diesem Handeln veranlaßt hat. Eine „Annahme‘‘ dieses Antrages im Sinne einer ‚,Versprechung‘‘ oder auch nur einer „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung““ kommt in solchen Fällen — und in vielen anderen Fällen — gar nicht in Betracht. Selbst wenn etwa B, bevor er ins Nebenzimmer geht, sagt: „Gut, ich gehe ins Nebenzimmer!‘“, so liegt zwar darin eine „Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung‘“, aber nicht die „Annahme‘‘ des Antrages des A, da A mit seinem Antrage gar nicht auf eine solche Eigen-Verhalten-In Aussicht-Stellung des B gezielt hat, sondern darauf, daß eben B ins Nebenzimmer geht. In jedem Falle eines Antrages liegt eine Verhalten-Werbung ohne die Behauptung eines „Ander-Soll-Gedankens‘‘ vor, d. h. mit jedem Antrage will der Verhalten-Werber den Adressaten zu besonderem Verhalten veranlassen, ohne ihm einen „Eigen-Soll-Gedanken“ („Eigen-Pflicht-Gedanken‘‘) zugehörig zu machen, Der Grund dafür, daß jemand um eines Anderen besonderes Verhalten nicht mit einem „Anspruche‘“, sondern mit einem „Antrage‘‘ wirbt, kann entweder der sein, daß der Werber meint, er habe nicht die Macht, den Adressaten durch Behauptung eines „Ander-Soll-Gedankens‘“ zu besonderem Verhalten zu veranlassen oder der, daß dem Werber bloß ein Wider-Wollen zugehörig hat, den Adressaten zu besonderem Verhalten durch Anspruch zu nötigen. Betrachten wir nunmehr die Besonderheiten von „Antrag schlechtweg“, so finden wir erstens Anträge, mit welchen darauf gezielt wird, Sander, Alle. Gesellschaftsiehre; 26 402 VII Kapitel. daß der Adressat sich in der beantragten Weise deshalb verhalte, weil er meint, daß durch jenes Verhalten der eine von ihm verschiedene Seele betreffende Interessengesamtzustand verbessert bzw. durch das Gegenteil jenes Verhaltens der eine von ihm verschiedene Seele betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert würde, und zweitens Anträge, mit welchen darauf gezielt wird, daß der Adressat sich in der beantragten Weise deshalb verhalte, weil er meint, daß durch jenes Verhalten nur der ihn selbst betreffende Interessengesamtzustand verbessert bzw. durch das Gegenteil jenes Verhaltens der‘ ihn selbst betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert würde. Jeden Antrag, mit welchem darauf gezielt wird, im Antragsteller zunächst den Gedanken zu wecken, daß er mit dem beantragten Verhalten den eine von ihm verschiedene Seele betreffenden Interessengesamtzustand verbessern bzw. mit dem gegenteiligen Verhalten den eine von ihm verschiedene Seele betreffenden Interessengesamtzustand verschlechtern würde, nennen wir insbesondere ein „Gesuch“. „Gesuchstellungs-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, durch Gesuch einen Anderen zu besonderem Verhalten zu veranlassen, „Gesuch stellen“ oder „ansuchen“ oder „ersuchen“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Gesuchsteller“ nennen wir jeden, dem solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehört. „Ersuchter“ ist jene Seele, welche Adressat eines Gesuches ist, „Gesuchempfänger“ ist der Ersuchte, sobald ihm ein „Gesuch-Glaube“ zugehörig geworden ist, „Gesuch-Gläubiger“ ist der Ersuchte, sobald ihm der im Gesuche behauptete Quasi-Soll-Gedanke zugehörig geworden ist, „Gesuch-Stattgeber“ ist der Ersuchte, sobald ihm jener Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig ist, auf welchen der Gesuchsteller zielt, „Ersuchtes“ ist jenes Verhalten des Ersuchten, auf welches der Gesuchsteller zielt. „Gesuchstattgebungs-Vergesellschaftung“ nennen wir eine Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher sich als erste wirkende Bedingung das Wollen einer Seele, einen Anderen um Etwas zu ersuchen, und als letzte Wirkung jener Verhalten-Seelenaugenblick findet, auf welchen der Gesuchsteller gezielt hat, „Gesuchstattgebungs-Gesellschaft“ nennen wir jene Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen der beiden Seelen ein „Gesuchstellungs-Seelenaugenblick“, der anderen der beiden Seelen ein „Gesuchstattgebungs-Seelenaugenblick“ zugehört, Die Sprache bringt den Unterschied zwischen einem „Anspruche“ und einem „Gesuche“ dadurch zum Ausdrucke, daß gesagt wird: „Ein Anspruch wird erhoben“ und „ein Anspruch wird erfüllt“, während gewöhnlich gesagt wird: „Ein Gesuch wird gestellt (eingebracht)“, und „einem Gesuche wird stattgegeben“. Allerdings wird nicht ge- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 403 sagt: „Ein Gesuch wird angenommen“, und zwar deshalb nicht, weil man nicht klar erkannt hat, daß ein „Gesuch“ kein „Anspruch“ ist, vielmehr das „Gesuch“ als einen besonderen Anspruch behandelt. Zunächst wird ein „Gesuch“ leicht mit einer „Bitte“ verwechselt, die, wie noch darzulegen ist, stets einen „Anspruch“ darstellt, in welchem darauf gezielt wird, daß der Andere sich in besonderer Weise in der Absicht verhalte, „daß dem Ansprucherheber nicht besondere Unlust als auf den Adressaten bezogener Unwert zugehörig wird“. Jener, der eine Bitte erfüllt, kann dabei sehr wohl wissen, daß er den den Bittenden betreffenden Interessengesamtzustand verschlechtert, wie wenn z. B. A dem B über dessen Bitte Kokain gibt, um Unlust des B an der Enttäuschung der Bitte zu verhindern. Insbesondere in der Rechts- und Staatslehre und in den „Staatsgesetzen“ herrscht große Unsicherheit und Unklarheit im Gebrauche der Worte „Bitte“ und „Gesuch“ und ferner noch des Wortes „Antrag“, so daß etwa — um nur ein Beispiel aus zahlreichen Beispielen herauszugreifen. — unbefangen von einer „Klagebitte“ oder von einem „Klagegesuche“ oder auch von einem „Klageantrage“ oder schlechtweg von einem „Klageanspruche“ gesprochen wird. Dieser schwankende Wortgebrauch läßt sich nicht dadurch beschönigen, daß man sagt, „man könne doch sprechen, wie man wolle“, denn in Wahrheit schreibt sich jenes Schwanken des Wortgebrauches nur von der Unklarheit des Wissens um die Arten der Verhalten-Werbung her, so daß man einfach nicht weiß, was jener tut, der mit der Klage um besonderes Verhalten des „Richters“ wirbt, und überhaupt nicht weiß, in welch’ verschiedener Weise um amtliches Verhalten von staatlichen Angestellten geworben werden kann, vielmehr alle Fragen flott mit den Worten „Rechtsanspruch“, „Recht“, „subjektives Recht“, „Norm“, „Sollen“ u. dgl. aus dem Felde schlägt. Eine Werbung um besonderes amtliches, d. h. seiner Pflicht entsprechendes Verhalten eines staatlichen Angestellten ist aber niemals „Bitte“, da kein staatlicher Angestellter dazu angestellt ist, jemandes Verhalten-Werbung deshalb Folge zu leisten, weil er bloß Unlust des Verhalten-Werbers verhindern will, und eine solche Verhalten-Werbung ist nur dann „Gesuch“, wenn darauf gezielt wird, daß der staatliche Angestellte sich in besonderer Weise kraft seiner Überzeugung verhalte, daß durch sein Verhalten der eine von ihm verschiedene Seele betreffende Interessengesamtzustand verbessert bzw. Verschlechterung solches Interessengesamtzustandes vermieden wird. So ist z. B. die Werbung um das Verleihen einer „Gewerbekonzession“ ein „Gesuch“, wenn der „Gesetzgeber“ vom betreffenden Beamten nicht beansprucht hat, daß er über jemandes besondere Werbung eine „Konzessionsurkunde“ ausstelle, vielmehr den Beamten nur beauftragt hat, dem Werber eine Konzessionsurkunde auszustellen, wenn er, der Beamte, durch Prüfung der „Lokal-Dax 494 -VIL Kapitel, m verhältnisse“, des „Lokalbedarfes“, der „persönlichen Verläßlichkeit“ und „polizeilicher Gesichtspunkte“ zu der Überzeugung gelangt, daß durch die Ausstellung der Konzessionsurkunde der einen besonderen Kreis von Menschen betreffende Interessengesamtzustand verbessert wird. Die Konzessionswerbung ist also in solchem Falle ein „Gesuch“, da mit ihr darauf gezielt wird, im Beamten den Glauben zu wecken, daß er durch Ausstellung einer Konzessionsurkunde den besondere Seelen betreffenden Interessengesamtzustand verbessern könne. Deshalb wird auch in diesen — und in vielen gleichen Fällen — gesagt, daß kein „Recht“ auf die Verleihung der Konzession bestehe, die Behörde vielmehr nach „freiem Ermessen“ zu entscheiden habe — mit welcher Rede gemeint ist, daß man nicht die Macht (Befugnis) habe, die Verleihung einer Konzession durch Anspruch herbeizuführen. Eine „Konzessionswerbung“ stellt sich freilich insoferne als eine „zweifache“ Verhalten-Werbung dar, als sie zugleich ein „Anspruch“ darauf ist, daß überhaupt eine — sei es gewährende, sei es ablehnende — Entscheidung gefällt werde. In den Prozeßgesetzen und in der Prozeßlehre wird ferner — um noch ein ‘Beispiel heranzuziehen — von dem um Rechtshilfe „ersuchten“ Richter gesprochen, welcher Sprachgebrauch aber nur in einer Zeit passend war, da bei Fehlen eines „gemeinsamen Oberrichters“ die Gewährung von Rechtshilfe nur „moralische Pflicht zur Steuer der Gerechtigkeit“, aber „keine Rechtspflicht“ war, während heute — wenigstens innerhalb eines besonderen Staates — die Werbung eines Richters um Rechtshilfe eines anderen Richters in Wahrheit kein „Ersuchen“ darstellt, sondern eine „Weisung“, durch welche eine Pflicht des anderen Richters begründet wird. „Gesuche“ sind entweder Werbungen um „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ oder Werbungen um .Erfüllungen einer durch Anspruch begründeten Pflicht des Adressaten, sich bei Gewinn besonderer Überzeugung, die andere Seelen betreffende Interessengesamtzustände zum Gegenstande hat, in besonderer Weise zu verhalten, Durch Gesuche, welche auf besonderes Verhalten des Adressaten mit sittlicher Gesinnung gerichtet sind, wird niemals eine „Pflicht“ des Adressaten begründet, Man spricht sehr häufig von „sittlichen (ethischen) Ansprüchen“. Mit dieser ebenso beliebten wie unklaren Rede können aber vier verschiedene Gegebene gemeint sein, nämlich entweder a) Gebote, durch welche eine sogenannte „sittliche Pflicht“ begründet wird, welche Meinung wir bereits abgelehnt haben, oder b) „Gesuche“ als Werbungen um „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“, welche Werbungen aber eben nicht „Ansprüche“ sind, oder c) Ansprüche, welche selbst durch ein Wollen sittlicher Gesinnung des Ansprucherhebers bedingt sind, oder d) Ansprüche, in welchen behauptet wird, daß ein besonderes Sollen begründet wurde, kraft dessen die Enttäuschung des Anspruches „sitt- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 405 lich mißbilligt“ würde. Als „sittliche Mißbilligung“ bezeichnen wir aber jede Unlust jemandes an besonderem Verhalten eines Anderen, in deren Gegenständlichem sich auch der Gedanke findet, daß der Denkende selbst in gleicher Lage sich mit sittlicher Gesinnung entgegengesetzt verhalten hätte. Den Fall a) können wir, da wir die „Gebot-Ethik“ abgelehnt haben, überhaupt ausschalten, im Falle b) sprechen wir von „Gesuchen“, im Falle c) von „Ansprüchen mit sittlicher Gesinnung“, die, wenn sie hinsichtlich der damit beabsichtigten Verbesserung des andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes „richtig“ sind, auch „sittliche Ansprüche“ sein können, im Falle d) sprechen wir von „auf Unlust an sittlicher Mißbilligung gerichteten Ansprüchen“. Mit den letzteren Ansprüchen wird aber keineswegs auf ein „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ gezielt, da jener, der auf Verhinderung sittlicher Mißbilligung zielt, eben nicht auf Gewinn von „Lust sittlicher Gesinnung“ zielt, ebensowenig wie jener, der auf Verhinderung von „Gewissensreue“ zielt. Hingegen wird mit einem „Gesuche“ zwar oft auf „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ gezielt, das „Gesuch“ muß aber keineswegs selbst eine „Leistung kraft Wollens sittlicher Gesinnung“ sein, insbesondere schon deshalb nicht, weil der Gesuchsteller darauf zielen kann, durch besonderes Verhalten des Adressaten den ihn selbst, den Gesuchsteller, betreffenden Interessengesamtzustand zu verbessern. Schließlich wird in einem „Anspruche mit sittlicher Gesinnung“ nicht darauf gezielt, daß der Anspruchadressat sich mit sittlicher Gesinnung in besonderer Weise verhalte — in diesem Falle würde gar kein „Anspruch“ vorliegen —, sondern es wird bloß darauf gezielt, durch das Verhalten des Anspruchadressaten den eine andere Seele — etwa auch die Seele des An-Spruchadressaten — betreffenden Interessengesamtzustand zu verbessern bzw. die Verschlechterung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes zu verhindern. Wohl aber können „Gesuche“ Leistungen kraft eines Wollenaugenblickes sittlicher Gesinnung sein, in welchen Fällen jemand mit sittlicher Gesinnung um eines Anderen „Verhalten mit sittlicher (3esinnung“ wirbt. Wird einem aus sittlicher Gesinnung gestellten Gesuche stattgegeben, so liegt eine Beziehung zweier Seelen vor, welche wir eine „beiderseitig in sittlicher Gesinnung begründete Gesellschaft“ nennen, da in solchem Falle die Beziehung „Gesellschaft“ zwischen zwei Seelen dadurch begründet ist, daß jeder der beiden Seelen ein „Verhalten-Seelenaugenblick sittlicher Gesinnung“ zugehört, Neben der „beiderseitig in sittlicher Gesinnung begründeten Gesellschaft“ gibt es aber auch die „einseitig in sittlicher Gesinnung begründete Gesellschaft“. Erhebt jemand gegen einen Anderen einen aus sittlicher Gesinnung entsprungenen Anspruch, wel-Chen der Andere als Anspruch erfüllt. so liegt eine „auf Seite des 106 VII. Kapitel. Gesellschafts-Werbers in sittlicher Gesinnung begründete Gesellschaft“ vor, stellt hingegen jemand ein Gesuch, welchem der Andere stattgibt, so liegt eine „auf Seite des Gesellschafters in sittlicher Gesinnung begründete Gesellschaft“ vor. Eine Gesellschaft, welche in einem Ansprucherhebungs-Seelenaugenblicke und in einem entsprechenden Ansprucherfüllungs - Seelenaugenblicke begründet ist, kann also niemals eine „beiderseitig in sittlicher Gesinnung begründete Gesellschaft“ sein, weil eben ein Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick niemals ein „Verhalten-Seelenaugenblick sittlicher Gesinnung“ ist, Alle Anträge überhaupt, die nicht „Gesuche‘‘ sind, nennen wir auf eigennütziges Verhalten gerichtete Anträge“. Findet sich in einem Antrage neben der „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ eine „In Aussicht-Stellung von werbunggemäßem Ander-Verhalten abhängig gedachten, durch Eigen-Verhalten bedingten günstigen Ereignisses“, so nennen wir den Antrag ein „Anbot“ („Angebot‘). Enthält ein Anbot insbesondere eine „Zusicherung‘‘, so liegt sin „Entgelt-Anbot‘“ vor. Nicht jedes „Anbot‘ ist aber ein „Entgelt-Anbot“. Sagt z. B. A zu B: „Reinigen Sie die Wunde meines Kindes, ich werde es halten!‘“, so liegt ein „„Hilfe-Anbot‘“, aber kein „Entgelt-Anbot‘‘ vor, da A zwar ein durch sein Eigen-Verhalten bedingtes günstiges Ereignis in Aussicht stellt, keineswegs aber in Aussicht stellt, dem B dessen besonderes, Verhalten — Reinigen der Wunde des Kindes — günstig zuzurechnen. Das „Entgelt-Anbot“ bildet also insoferne einen Gegensatz zu dem später zu erörternden „Gebote“, als jedes solche Anbot die In Aussicht-Stellung eines „Entgeltes‘“, d. h. lie „In Aussicht-Stellung eines von werbunggemäßem Ander-Verhalten abhängig gedachten, durch zurechnendes Eigen-Verhalten ınd Erfahrung der Werbung-Entsprechung bedingten günstigen Ereignisses‘‘, hingegen jedes „Gebot“ die In Aussicht-Stellung einer „Vergeltung“, d. h. die „In Aussicht-Stellung eines von werbungwidrigem Ander-Verhalten abhängig gedachten, durch zurechnendes Eigen-Verhalten und Erfahrung der Werbung-Widrigkeit bedingten ungünstigen Ereignisses‘ enthält, Findet sich insbesondere ;n einem Anbote eine „Versprechung‘‘, so sprechen wir von einem „Anbote mit Versprechung‘“. Ist ferner ein ‚„„Anbot mit Versprechung‘‘ darauf gerichtet, daß auch der Adressat eine Versprechung leiste, so liegt ein „Vertrag-Anbot‘“ („Anbot zum Abschlusse eines Vertrages‘‘) vor. Da aber jedes „Anbot‘ nur ein besonderer „Antrag‘ ist, kann auch von einem „Vertrag-Antrage‘“ gesprochen werden. Als „Vertrag“ bezeichnen wir jede Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein „Vertrag-Anbot-Seelenaugenblick“, der anderen Seele ein „Vertrag-Anbot- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 407 Annahme-Seelenaugenblick‘“ zugehört. Jeder „Vertrag“ stellt also eine besondere Gesellschaft zweier Seelen dar, Jeder ‚,Vertrag-Anbot-Seelenaugenblick‘“ ist ein solcher Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand durch besonderes Anbot um besonderes Versprechen eines Anderen wirbt, jeder „Vertrag-Anbot-Annahme-Seelenaugenblick“ ist ein solcher Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand ein besonderes Vertrag-Anbot annimmt, jeder solche Verhalten-Seelenaugenblick ist also ein „Versprechungs-Seelenaugenblick“. Da überhaupt die „Annahme“ jedes Vorschlages darin besteht, daß der Vorschlagadressat sich in der vorgeschlagenen Weise verhält, besteht auch die „Annahme‘‘ eines „Vertrag-Anbotes“ lediglich darin, daß der Adressat jene Versprechung leistet, auf welche der Anbietende gezielt, hat, nicht aber etwa darin, daß der Adressat den Anspruch erhebt, der Anbietende solle das Angebotene leisten oder wenigstens erklärt, jene Leistung sei von ihm gewünscht. Jener, der einem Anderen ein Vertrag-Anbot macht, zielt niemals darauf, daß der Adressat der Leistung des Angebotenen ‚„‚zustimme‘ oder diese Leistung ‚„beanspruche‘‘, sondern darauf, daß der Adressat seinerseits eine besondere Versprechung leiste. Das bloße „Ja‘‘ jenes, der ein Vertrag-Anbot annimmt, bedeutet niemals, daß der Sprecher der versprochenen Leistung zustimme, sondern ist eine ‚,Versprechung“, die sich als „Satz-Übernahme-Behauptung‘‘ darstellt. Die Lehre von der „notwendigen Annahme einer Versprechung‘‘ ist eben nur dadurch entstanden, daß man die ‚„,Annahme‘‘ eines „Vertrag-Anbotes‘, das allerdings stets auch eine Versprechung enthält, als ‚„,Annahme jener Versprechung“‘‘ deutete, welche ‚Annahme‘ man irgendwie als „Anspruch“ oder „Zustimmung“ bestimmte, Indes ist es klar, daß, wenn etwa A dem B den Abschluß eines Kaufvertrages anbietet, laut dessen A. dem B eine besondere Sache zu übergeben hätte und B erklärt, daß er diese versprochene Übergabe der Sache „beanspruche“, „wünsche‘, gar kein Kaufvertrag zustande kommt, da die Versprechung des B, den besonderen Preis zu entrichten, nicht vorhanden wäre. Hat man einmal — z. B. wegen der „Auslobung‘‘ —- die Lehre aufgegeben, eine Versprechung binde nur dann, wenn sie „angenommen‘‘ ist, so muß man schließlich überhaupt die Lehre aufgeben, daß es die „Annahme*‘‘ einer ‚„‚Versprechung‘“ gibt. Gewiß gibt es Fälle, in welchen jemand zunächst frägt, ob eine besondere eigene Versprechung einem Anderen wünschenswert erscheint, aber eine solche Frage, ob besondere eigene Versprechung dem Gefragten wünschenswert erscheint, ist keine Versprechung und auch kein „Anbot‘“. Sagt.z. B. A zu B, der ihm wegen ‚,Trinkens‘“‘ Vorwürfe gemacht hat: „Also ich verspreche Dir feierlich, nicht mehr zu trinken, einverstanden?‘‘, so zielt er selbstverständlich nicht darauf, zu wissen, ob B das versprochene Verhalten „wünscht‘‘. ‚beansprucht‘ — denn solche Frage ist nach den voran- 408 * VIL. Kapitel. gegangenen Vorwürfen ganz überflüssig —, sondern er zielt auf die Versprechung des B, keine weiteren Vorwürfe zu machen oder die Erlaubnis des B, daß A wieder allein „ausgehe‘“ oder auf irgend ein anderes Verhalten des B. Ein „‚Vertrag-Anbot‘ ist auch keine „Frage“, kann aber selbstverständlich mit einer „Frage‘‘ verbunden werden, mit welcher der Anbietende darauf zielt, sofort oder innerhalb bestimmter Zeit die Gewißheit zu erlangen, ob der Andere „annimmt“ oder nicht. Ein „, Vertrag-Anbot‘ und eine „Vertrag-Anbot-Annahme‘‘ können ferner je mehrere — wenn auch nur eingeschlossene — Versprechungen enthalten oder können „ungewußte Verpflichtungen begründende Versprechungen“ darstellen, wie z. B. ein ‚„Miet-Vertrag‘“ nach deutschem bürgerlichen Rechte, kraft dessen die Vertragschließenden „gewußte“ oder auch „ungewuße‘‘ je mehrere eigene Verpflichtungen begründen. Doch gehört eine Darlegung dieser — selbstverständlich höchst wichtigen — Sachverhalte nicht in eine „Allgemeine Gesellschaftslehre“‘, sondern in besondere Gesellschafts-Lehren, insbesondere in die „Algemeine Rechts-Gesellschaftslehre““‘, „Vertrag-Vergesellschaftung“ nennen wir jede Verkettung von Wirkenseinheiten, in deren erster sich als wirkende. Bedingung ein „Vertrag-Anbot-Wollen“ besonderer Seele, in deren letzter sich als Wirkung eine Annahme jenes Vertrag-Anbotes findet, welche Wirkung wir insbesondere einen „Vertragabschluß“ nennen. Jene beiden Seelen, welche in einer „Vertrag-Beziehung“ stehen, nennen wir „Vertragschließende“ und jeder „Vertragschließer“ ist entweder ein „Vertrag Anbietender“ oder ein „Vertrag-Anbot Annehmender“. Die Rede, daß etwa A und B „miteinander einen Vertrag abgeschlossen haben“, sagt also nichts anderes als: „A hat dem B ein Vertrag-Anbot gestellt und B hat dieses Vertrag-Anbot angenommen“, bezeichnet also stets zweifaches Leisten. Das Gegebene „Vertrag“ stellt lediglich eine besondere „Gesellschaft“, also eine besondere Beziehung zweier Seelen dar, und die Frage, ob zwischen zwei Seelen ein Vertrag „abgeschlossen“ wurde, ob also ein Vertrag-Anbot vom Adressaten angenommen wurde, ist strenge zu scheiden von der Frage, ob und inwieferne durch die von den Vertragschließenden geleisteten Versprechungen auch in Wahrheit Verpflichtungen begründet wurden. Ein „Vertrag“ ist „verbindlich“ („wirksam“), insoferne durch die von den Vertragschließenden abgegebenen Versprechungen die behaupteten Pflichten (bzw. Pflichtanwartschaften) tatsächlich begründet werden, er ist hingegen „unverbindlich“ („nichtig“), insoferne durch die von den Vertragschließenden abgegebenen Versprechungen die behaupteten Pflichten (bzw. Pflicht-Anwartschaften) nicht begründet werden. Aber auch ein „nichtiger“ Vertrag ist ein „Vertrag“, nämlich eine Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 409 ist, daß jeder der beiden Vertragschließenden eine Versprechung gemacht, also behauptet hat, daß er nun verpflichtet sei. Die „Verträge“ werden in „einseitig verbindliche Verträge“ und in „zweiseitig verbindliche Verträge“ eingeteilt, mit welcher Unterscheidung man aber meint, daß es Verträge gibt, welche dadurch zustande kommen, daß nur einer der beiden Vertragschließenden eine Versprechung abgibt (und sich verpflichtet), und andere Verträge, welche dadurch zustande kommen, daß jeder der beiden Vertragschließenden eine Versprechung abgibt (und sich verpflichtet). Indes ist diese Unterscheidung unzutreffend, da ein Vertrag immer nur dadurch zustande kommt, daß jeder der beiden Vertragschließenden eine Versprechung abgibt. Zieht man etwa als Beispiel den „Schenkungsvertrag“ heran, so irrt man, wenn man meint, daß jener, der sich um eine Schenkungsversprechung eines Anderen bewirbt oder ein Anbot mit Schenkungsversprechung annimmt, keine Versprechung leistet. Denn macht z. B. A dem B das Anbot zum Abschlusse eines Vertrages, kraft dessen B dem A. eine Schenkung zu machen hätte, so leistet er in seinem Angebote die Versprechung, die zu schenkende Sache zu übernehmen, weshalb er auch dem Anderen den durch eigenen Verzug entstehenden Schaden zu ersetzen hat, ganz abgesehen von der Verpflichtung des‘ Beschenkten, das Geschenk in besonderen Fällen wieder herauszugeben. Ohne eine Versprechung würde eben kein ‚‚Vertrag-Anbot‘“ vorliegen, sondern nur die Bewerbung um eine einseitige Versprechung, wie ja auch jemand darum werben kann, daß ein Anderer eine Auslobung macht, kraft welcher dann dem Werber ein Vorteil zukommt. Allerdings aber macht jener, der durch ein „Vertrag-Anbot‘““ um eine Geschenk-Versprechung eines Anderen wirbt, kein „Entgelt-Angebot‘, da er nicht die Versprechung leistet, dem Anderen dessen besondere Leistung in besonderer Weise günstig zuzurechnen. Der „Schenkungsvertrag‘“ ist eben ein „Vertrag über unentgeltliche Leistung“, während z. B. ein „Kaufvertrag“ ein „Vertrag über entgeltliche Leistung“ ist. Aber sowohl ein „Vertrag über unentgeltliche Leistung‘ als auch ein „Vertrag über entgeltliche Leistung‘ wird durch Versprechung jedes Vertragschließenden begründet. Die Lehre von den „einseitig verbindlichen Verträgen‘‘ beruht aber auch auf der Unterscheidung der ‚„‚Konsensualverträge‘‘ von den „Realverträgen‘‘, die ebenfalls haltlos ist. Sagt man Z. B, daß das „Darlehen“ ein „Realkontrakt‘“ ist, der erst durch die Übergabe des Darlehens vom Darlehensgeber an den Darlehensnehmer entstehe, und es sei „mit dem obgleich ebenfalls verbindlichen Vertrage, ain Darlehen künftig zu geben, nicht zu verwechseln‘, so liegt nur sine unzutreffende Bestimmung des Sachverhaltes vor, daß — auf Grund besonderer „„Gesetze‘‘ — durch einen Darlehensvertrag nur eine Pflichtanwartschaft jenes begründet wird, der als künftiger Darlehens- +10 VII. Kapitel. nehmer den Vertrag abschließt, eine Pflichtanwartschaft, welche erst durch die Übergabe des Darlehens auf Grund des Vertrages zu einer Pflicht (der „Rückzahlung“ usw.) wird. Aber der Darlehensvertrag wird wie jeder andere Vertrag nur durch Anbot und Anbotannahme begründet, während die Übergabe des Darlehens selbstverständlich keine auf Vertragschließung zielende Handlung darstellt. Es widerspricht ja auch die Lehre von den Realkontrakten vollständig der anderen Lehre, daß ein Vertrag durch Antrag und Antragannahme zustande komme, da ja doch die Übergabe einer Geldsumme als Darlehen kein ‚Offerte‘ ist. Wenn man von ‚„Konsensualkontrakten“ und „Realkontrakten‘“ als von „Konsensualverträgen‘“ und von „Realverträgen‘‘ spricht, übersieht man, daß das Wort „contrahere‘‘ arsprünglich jedes „sich belasten‘ bezeichnet hat. Wer also als künftiger Darlehensnehmer einen Darlehensvertrag abschließt, der „‚belastet‘“ sich insoferne, als er durch seine Versprechung eine eigene Pflichtanwartschaft begründet und er ‚belastet‘ sich ferner, indem er durch die Übernahme des Darlehens jene eigene Pflichtanwartschaft zu einer eigenen Pflicht ergänzt, er „kontrahiert‘“ also zweimal, aber nur durch seine Versprechung schließt er den Vertrag ab. Meint man aber, daß der ‚Darlehensvertrag‘ ein „Realkontrakt‘“ sei, so muß man dann auch sagen, jener Vertrag sei ein „einseitig verbindlicher Vertrag‘, da der Darlehensgeber nach der Übergabe des Darlehens keine weitere Verpflichtung aus dem Vertrage habe. Indes ist in Wahrheit der Darlehensvertrag ein „zweiseitig verbindlicher Vertrag‘, da er nur im Vertrag-Anbote und in der Anbot-Annahme begründet ist. Selbstverständlich kann jemand einem Anderen eine Geldsumme geben, welche vom Anderen übernommen wird, wobei die beiden Handlungen die Behauptungen „Anbot‘“ und „Annahme‘“ — in dem früher dargelegten Sinn — quasi-einschließen. In solchem Falle kommt eben der Darlehensvertrag durch quasi-eingeschlossene Behauptungen zustande, es liegt ein „stillschweigender‘‘ Vertragabschluß vor, der aber nicht in der Übergabe und Übernahme des Dahrlehens besteht. Aber auch ein sogenannter „zweiseitig verbindlicher‘‘ Vertrag kann auf ähnliche Weise zustande kommen, wie ja auch die Vertrag-Anbot-Annahme durch sogenannte „Erfüllungs- und Aneignungs-Handlungen“ eine „quasieingeschlossene‘‘ Behauptung ist. Ebenso aber wie das Gegebene ‚‚Vertrag‘‘, das lediglich durch den Sinn zweier Verhalten-Seelenaugenblicke begründet ist, geschieden werden muß vom Gegebenen ‚Verbindlichkeit des Vertrages‘, d. h. „Pflichtbegründungswirkung der Versprechungen der Vertragschließenden‘‘, müssen wieder die Gegebenen „Vertrag“ und ‚Verbindlichkeit des Vertrages“ geschieden werden vom Gegebenen „Vertragerfüllung“, d. h. von der Erfüllung der von den Vertragschließenden gegebenen Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 411 Versprechungen, denn es gibt „unverbindliche Verträge‘‘, die in der Meinung, sie seien ‚verbindlich‘, erfüllt werden, und es gibt „verbindliche Verträge“, die trotzdem nicht erfüllt werden. Die besondere Gesellschaft „Vertrag“ muß schließlich unterschieden werden von jener Gesellschaft, die sich auf Grund eines Vertrages ergeben kann, also von einer „Vertragerfüllungs-Gesellschaft‘. Insoferne nämlich ein Vertragschließender mit einem Vertrage seine Macht — insbesondere als ‚Befugnis‘ -—- begründet’ hat, den anderen Vertragschließenden durch Anspruch zur Erfüllung seiner Versprechung zu veranlassen, ergibt sich durch die Erhebung und Erfüllung solchen Anspruches eine besondere „Gesellschaft“ jener, die früher als „‚Vertragschließer‘‘ in einer anderen „Gesellschaft‘‘ sich befunden haben. Während aber die ‚,Vertrag-Gesellschaft‘‘ stets eine solche Gesellschaft ist, welche durch besonderen „Antrag“ und dessen „Annahme“ zustande kommt, ist die ‚Vertragerfüllungs-Gesellschaft‘““ stets eine solche Gesellschaft, welche durch besonderen „,Anspruch‘‘ und dessen ‚Erfüllung‘ zustande kommt, Jemandes ‚‚Pflicht-Vergesellschaftung‘“ mit einem Anderen kann also durch seine vorangegangene ‚‚Vertrag - Vergesellschaftung‘ bedingt sein. Eine ‚„Vertrag-Vergesellschaftung‘ aber ist insoferne stets eine ‚freie‘ Vergesellschaftung, als ein Vertrag nur vorliegt, wenn ein Vertrag-Anbot angenommen wird und die ‚,Annahme‘“ eines Antrages überhaupt nur vorliegt, wenn dem Adressaten ohne Pflicht-Gedanken das beantragte Verhalten zugehörig wird, Ebenso liegt aber auch ein „Vertrag-Anbot‘“ niemals vor, wenn jemand von einem Anderen die Abgabe einer Versprechung „beansprucht“, ihn also durch einen „Pflicht-Gedanken‘‘ zur Abgabe der Versprechung zu veranlassen sucht. ‚Quasi- Vertrag“ nennen wir aber jede „Pflicht- Vergesellschaftung“, durch welche gemäß besonderem Anspruche gleiche Pflichten begründet werden, wie durch besonderen, im Anspruche genannten Vertrag. Solche „Quasi-Verträge‘‘ ergeben sich z. B. auf Grund eines ‚,‚Wiederkaufsder Rückverkaufsrechtes‘‘ und auf Grund eines für besondere Unteraehmungen bestehenden „Kontrahierungszwanges‘‘. Vom „Vertrage‘ unterscheidet sich ferner die „Verabredung“‘. [st nämlich ein „Anbot ohne Versprechung‘“ darauf gerichtet, daß der Adressat eine „In Aussicht-Stellung durch Eigen-Verhalten bedingten günstigen Ereignisses ohne Versprechung“‘ leiste, so liegt ein „Verabredungs-Anbot“ (Anbot zu einer Verabredung) vor, welches wir auch einen „Verabredungs-Antrag“ nennen können. Als „Verabredung“ bezeichnen wir jede Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein „Verabredungs-Anbot-Seelenaugenblick“, der anderen Seele ein „Verabredungs-Anbot-Annahme-Seelenaugenblick“ zugehört. Auch jede „Verabredung“ ist also eine besondere Gesellschaft zweier Seelen. Die „Verabredung“ 2 VII. Kapitel. unterscheidet sich also vom „Vertrage“ dadurch, daß die letztere Beziehung dadurch begründet ist, daß jeder der beiden bezogenen Seelen ein Behauptungs-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie auf den Glauben des Anderen zielt, daß der Behauptende sich wegen einer eingetretenen Verpflichtung in besonderer Weise verhalten werde, während die erstere Beziehung dadurch begründet ist, daß jeder der beiden bezogenen Seelen ein Behauptungs-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie auf den Glauben des Anderen zielt, daß der Behauptende sich aus anderem „Motive“ in besonderer Weise verhalten werde. Die Gegebenen „Vertrag“ und „Verabredung“ werden häufig verwechselt. So sind z. B. zahlreiche sogenannte „völkerrechtliche Ver-:räge“ lediglich „Verabredungen“, durch welche keine „Verpflichtungen“ degründet werden, was aber nicht ausschließt, daß die Verabredenden ein. sehr starkes Interesse an der Einhaltung der Verabredung haben. Die Behauptung, daß die sogenannten „völkerrechtlichen Verträge“ mit siner „clausula rebus sic stantibus“ geschlossen sind, sagt, richtig verstanden, nichts anderes, als daß eben nur „Verabredungen“ vorliegen, daß also die Parteien besonderes Verhalten nur bis zu jenem Zeitpunkte in Aussicht gestellt haben, in welchem ihr Interesse an solchem Vernalten fortfallen wird. „Vertrag“ und „Verabredung“ sind besondere Arten der „Vereinbarung“. Eine dritte Art der „Vereinbarung“ ist die „Vereinbarung mit einseitiger Versprechung“, eine Beziehung zweier Seelen, welche dadurch bedingt ist, daß jemand einem Anderen ein Anbot stellt und der Andere es annimmt, wobei sich aber nur entweder im Anbote oder in der Anbot-Annahme eine Versprechung ündet, Eine sehr wichtige Art der Anträge sind ferner die „mit einer Entscheidungs-Quasi-Frage verbundenen Anträge“, die wir auch kurz „Quasi-Frage-Anträge“ nennen können. Mit einem „Quasi-Frage-Antrage“ wird nun erstens ein Anspruch erhoben, daß der Adressat innerhalb eines besonderen Zeitraumes entweder die eine oder die andere von zwei besonderen Behauptungen aufstelle und wird zweitens ein Antrag gestellt, daß der Adressat nur eine von diesen zwei Behauptungen aufstelle, Mit einem solchen Antrage wird also stets darauf gezielt, daß der Adressat nur eine von jenen Behauptungen aufstelle, welche in dem mit dem Antrage verbundenen Anspruche disjunktiv beansprucht werden, und der Grund für solche mit einem Antrage verbundene „Entscheidungs-Quasi-Frage“ liegt stets darin, daß der Antragsteller Unlust an seinem Zweifel hat, ob sein Antrag angenommen werden wird und meint, die Macht zu haben, den Adressaten durch Anspruch zur Behebung seines Zweifels innerhalb bestimmten Zeitraumes veranlassen zu können. Jenem, der einen „Quasi-Frage-Antrag“ stellt, gehören also zwei Verhalten-Seelen- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 413 augenblicke zu, nämlich ein „Antragstellungs-Seelenaugenblick‘‘ und ein „Ansprucherhebungs-Seelenaugenblick“‘. Ein „Quasi-Frage-Antrag‘“ kann entweder ein ‚„Quasi-Frage-Anbot‘‘ oder ein anderer mit einer Quasi-Frage verbundener Antrag sein, Stellt z. B. A dem. B einen Antrag zum Abschlusse besonderen Vertrages, so kann er mit seinem Antrage den Anspruch verbinden, daß A sich in bestimmter Zeit „erkläre“, womit A seinen Zweifel daran beheben will, ob er selbst und B zu besonderem Verhalten verpflichtet sein werden, was von. der „Anbot-Annahme‘‘ des B abhängt. Der mit solchem Antrage verbundene Entscheidungs-Anspruch ist gewöhnlich eine Bitte. Von einem mit solcher Bitte verbundenen ‚„Vertrag-Anbote‘‘ ist jedoch zu unterscheiden jenes Anbot, in welchem eine „Versprechung‘“‘ abgegeben wird, daß der Anbietende sich in besonderer Weise verhalten werde, wenn der Adressat seinerseits in bestimmtem Zeitraume eine besondere Versprechung leiste. In solchem — sehr häufigem — Falle liegt nur ein Antrag vor und kein Anspruch, daß der Adressat sich in besonderer Frist „erkläre‘“, vielmehr wird in solchem Falle bloß durch Antrag darauf gezielt, daß der Adressat in bestimmtem Zeitraume besondere Versprechung leiste. Die mit einem Antrage verbundene Entscheidungs-Quasi-Frage kann jedoch auch eine Forderung sein, wie wenn z. B. jemand einem „Advokaten‘“ oder „Notar‘ den Antrag zum Abschluß eines Bevollmächtigungsvertrages stellt, da solche Adressaten kraft besonderen „Rechts- Anspruches‘‘ verpflichtet sind, „anzunehmen‘‘ oder „abzulehnen‘‘. Anträge, die keine Anbote, aber mit einer Entscheidungs-Quasi-Frage verbunden sind, finden sich ebenfalls in großer Zahl. Stellt z. B. jemand in einer Versammlung, für welche eine besondere ‚‚Geschäftsdrdnung“‘ besteht, einen Antrag „auf Schluß der Debatte‘, so liegt ein „Quasi-Frage-Antrag‘‘ vor, der kein Anbot ist, insoferne der Behauptende nicht nur darauf zielt, die Anwesenden mit seinem Antrage zu veranlassen, daß sie den „Beschluß auf Schluß der Debatte‘ fassen, Sondern auch mit einem Anspruche darauf zielt, daß die Anwesenden diesen Antrag in bestimmtem Zeitraume durch Beschluß „annehmen“ der „ablehnen‘. Wird nun „abgestimmt‘‘, so erfüllt jeder Abstimmende mit seinem ‚Ja‘ oder „Nein‘“ den als Entscheidungs-Quasi-Frage erhobenen Anspruch, während jene, die ‚Ja‘ sagen, gleichzeitig auch den Antrag „annehmen“, In solchem Falle liegt aber niemals ein „Vertrag“ zwischen dem Antragsteller und den Annehmenden vor, und zwar deshalb nicht, weil der Antragsteller kein ‚„,Anbot‘“ macht. Keineswegs nämlich kann etwa ein „Antrag auf Schluß der Debatte“ gedeutet werden als ein Antrag, in welchem sich eine Versprechung des Antragstellers findet, im Falle der Annahme nicht weiter zu debattieren. Denn eine solche Versprechung ist für die Verbindlichkeit na 414 VIL Kapitel, des gemäß der vorausgesetzten Geschäftsordnung gefaßten Beschlusses „auf Schluß der Debatte“, der auch über Antrag eines anderen Mitgliedes der Versammlung gefaßt werden könnte, durchaus belanglos, während durch „Vertrag“ Verbindlichkeiten. nur begründet werden, wenn auch ein Antragsteller eine Versprechung geleistet hat. Jener, der in einer Versammlung einen Antrag „auf Schluß der Debatte‘ stellt, sucht auch die Anwesenden niemals durch die In Aussicht-Stellung seines der Annahme folgenden Stillschweigens zur Annahme zu veranlassen, welche Versprechung, wie gesagt, ganz belanglos wäre, da die Anderen ihn auch ohne seine Versprechung zum Aufgeben des Debattierens verpflichten können, sondern er sucht die Anderen auf andere Weise zur Annahme seines Antrages zu veranlassen, indem er etwa behauptet, daß durch weiteres Debattieren kostbare Zeit verlorengehen würde u. dgl. Ein solcher Antrag ist also niemals ein „Anbot“, weshalb auch kein „Vertrag-Anbot‘“ vorliegt, Die Annahme solchen Antrages ist aber auch deshalb kein Vertragabschluß, weil diese Annahme keine Versprechung, vielmehr selbst einen Anspruch darstellt, Selbstverständlich ist aber auch ein ‚„‚Vertrag‘‘ zweier Menschen denkbar, in welchem sie sich verpflichten, über eine bestimmte Angelegenheit nicht mehr zu sprechen, und ein solcher Vertrag kommt dadurch zustande, daß jemand einen Anderen durch sein Anbot, welches die Versprechung enthält, über eine bestimmte Angelegenheit nicht mehr zu sprechen, zu einer gleichen „Versprechung“ zu veranlassen sucht, Ein solcher Vertrag ist aber nur möglich, wenn durch jemandes Anspruch vor dem ‚,Vertrage‘ eine. besondere Pflicht- Anwartschaft zweier Menschen begründet wurde, welche nur dadurch zu einer „Schweige-Pflicht“ ergänzt werden kann, daß eben beide. Menschen als Vertragschließende besondere Schweige- Versprechungen leisten. Der in der früher vorausgesetzten „Geschäftsordnung“ enthaltene Anspruch begründet jedoch eine anders ergänzbare Pflicht-Anwartschaft, da gemäß diesem Anspruche jeder in der Versammlung Anwesende dadurch zu „Schweigen‘‘ verpflichtet werden kann, daß die Mehrheit der Anwesenden einen „Beschluß auf Schluß der Debatte“ faßt, wobei die Begründung der Verpflichtung eines besonderen Anwesenden gar nicht davon abhängt, daß gerade er einen solchen Antrag gestellt oder eine ‚Schweige-Versprechung“ abgegeben hat, vielmehr auch dann eintritt, wenn er mit „Nein“ gestimmt, also die Annahme eines bezüglichen Antrages abgelehnt hat, Als Anträge, die keine Anbote, aber mit einer Entscheidungs-Quasi-Frage verbunden sind, stellen sich ferner zahlreiche Anträge auf amtliche Behauptungen dar, z. B. der an einen staatlichen Richter gestellte Antrag, in einer besonderen „Streitsache“ ein besonderes Urteil zu fällen, welcher Antrag stets mit dem Anspruche verbunden Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 415 ist, innerhalb bestimmter Zeit — jener, innerhalb welcher nach den besonderen Umständen nicht von einer „Verschleppung der Entscheidung“ gesprochen werden kann — überhaupt eine Entscheidung zu fällen, Ob und inwieferne von einem „Antrage“ auf besonderes richterliches Streiturteil gesprochen werden kann, wird erst mit der späteren Erörterung des Gegebenen „richterliches Urteil“ klar werden. Es kann jedoch bereits jetzt gesagt werden, daß in solchem Falle insoferne von einem „Antrage“ gesprochen werden kann, als die um besonderes richterliches Urteil werbende Partei dem Richter eine irrtümliche Auslegung besonderer Rechts-Ansprüche nicht ungünstig zurechnen kann, insoferne also auch keinen Anspruch auf besonderes richterliches Urteil erhebt. In allen Fällen aber, da ein „Quasi-Frage-Antrag“ überhaupt vorliegt, ist der „Antrag“ stets zu scheiden von jenem sich als ‚Entscheidungs-Quasi-Frage“ darstellendem Anspruche, welcher. mit dem Antrage verbunden wird, obwohl man in solchen Fällen gewöhnlich die zweifache Verhalten-Werbung nur mit dem Worte „Antrag“ bezeichnet, Frägt z. B. der Vorsitzende besonderer Versammlung einen Anwesenden, der die Anderen mit besonderen Ausführungen zu besonderem Verhalten zu veranlassen sucht: „Stellen Sie einen formellen Antrag?“, so ist, da eine Antrag-Verhalten-Werbung stets bereits vorliegt, gemeint: „Stellen Sie auch eine Entscheidungs-Quasi-Frage?““ („Erheben Sie auch einen Anspruch auf Abstimmungs-Entscheidung hinsichtlich dieses Antrages?“‘‘). Von jenen „Gesellschaften“, die dadurch begründet sind, .daß der einen Seele ein „Antragstellungs-Seelenaugenblick“, der anderen Seele in „Antrag- Annahme-Seelenaugenblick“ zugehört, unterscheiden sich aber jene „Gesellschaften“, welche dadurch begründet sind, daß der einen Seele ein „Ansprucherhebungs-Seelenaugenblick“ und der anderen Seele ein „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“ zugehört. In jedem Anspruche wird als „Ander-Interesse-Gedanke“ ein „Ander-Soll-Gedanke“ behauptet, und wenn wir die Ansprüche nach der Verschiedenaeit des in ihnen behaupteten Ander-Soll-Gedankens prüfen, so ergibt Sich, daß alle Ansprüche entweder „Bitten“ oder „Gebote“ sind. Eine „Bitte“ ist jener Anspruch, in welchem der Ansprucherheber behauptet, seine gegenwärtig noch ungewisse Erfahrung, der Anspruchadressat habe mit besonderem Verhalten den eben behaupteten Wunsch enttäuscht bzw. die eben behauptete Furcht erfüllt, werde die wirkende Bedingung dafür abgeben, daß er, der Ansprucherheber, Unlust an jenem Verhalten des Anspruchadressaten gewinne. Jeder, der eine Bitte erhebt, meint stets, daß der Adressat den Anspruch erfüllen werde, weil er wisse, es sei durch die Behauptung des „Eigen-Wunschzw. -Furcht-Gedankens“ eine Lage begründet worden, welche die Ge-Samtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen 416 — u u VIL, Kapitel, a dafür in Betracht kommen, daß die Erfahrung des Anprucherhebers, der Anspruchadressat habe den Anspruch enttäuscht, die wirkende Bedingung für besonderen Unlustgewinn des Ansprucherhebers‘ und damit allein schon für eine ungünstige Verschiebung des den Anspruchadressaten betreffenden Interessengesamtzustandes abgeben werde, jeder, der eine Bitte erhebt, meint also, daß der Adressat den Gedanken habe, daß schon die bloße Unlust jenes, der eben bittet, an besonderem Verhalten des Adressaten für ihn, den Adressaten, ein Unwert sei, gleichgültig, ob jene Unlust die wirkende Bedingung für besondere weitere Veränderungen abgibt oder nicht, „Bitte-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand auf eine eigene Bitte zielt, „bitten“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Bittenden“ (auch „Bittsteller‘“) aennen wir jede Seele, welcher ein solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, „Erbetenes“ nennen wir jenes Verhalten des Adressaten, auf welches ein Bittender zielt. Eine „Bitte“ kann entweder eine „Handlungs-Bitte“ oder eine „Unterlassungs-Bitte“ sein, im letzteren Falle wird auch gesagt, daß jemand „sich Etwas verbittet“, Mit einer „Handlungs-Bitte“ wird zunächst auf besonderen „Handlungs-Pflicht-Glauben“ des Adressaten gezielt, nämlich auf seinen Glauben, daß durch die „Eigen-Wunsch-Behauptung“ des Bittenden eine Lage begründet wurde, kraft welcher Erfahrung des Bittenden, sein behaupteter Wunsch sei enttäuscht worden, die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß er Unlust an besonderem Verhalten des Adressaten gewinnt. Der „um Handlung Bittende“ zielt dann weiter darauf, dem Adressaten durch jenen Glauben ein besonderes „Erfüllungs-Wollen bedingendes Begehren“ zugehörig zu machen, in welchem sich dessen Unlust daran findet, daß es möglich ist, daß der Bittende besondere Unlust gewinne und der Gedanke, daß er durch besondere Handlung — das „Erbetene“ — jenen Unlustgewinn des Bittenden verhindern könne. Hingegen wird mit einer „Unterlassungs-Bitte“ zunächst auf besonderen „Unterlassungs-Pflicht-Glauben“ des Adressaten gezielt, nämlich auf seinen Glauben, daß durch die „Eigen-F urcht-Behauptung“ des Bittenden eine Lage begründet wurde, kraft welcher Erfahrung des Bittenden, seine behauptete Furcht sei erfüllt worden, die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß er Unlust an besonderem Verhalten des Adressaten gewinnt. Der „um Unterlassung Bittende“ zielt dann weiter darauf, dem Adressaten durch jenen Glauben ein besonderes „Erfüllungs-Wider-Wollen bedingendes Besorgen“ zugehörig zu machen, in welchem sich dessen Lust daran findet, daß dem Bittenden gegenwärtig keine Unlust an besonderem Verhalten des Adressaten zugehört und der Gedanke, daß er dem Bittenden durch besondere Handlung solche Unlust zugehörig machen würde. Teder Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 417 Bittende zielt also schließlich auf einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten, in welchem er jenes Verhalten, um welches gebeten wurde, als Wider-Mittel in Beziehung zu einer Wirkung weiß, in welcher der Bittende Erfahrung besonderen Verhaltens des Adressaten und Unlust an diesem Verhalten gewinnen würde. „Gebetenen‘“ nennen wir den Adressaten einer „Bitte“, „Bitte-Empfänger“ nennen wir den Gebetenen, sobald ihm ein „Bitte-Glaube‘ zugehörig geworden ist, d. h. der Glaube, daß an ihn eine besondere Bitte gerichtet wurde, „Bitte-Pflicht-Gläubigen“‘“ nennen wir den Gebetenen, sobald ihm jener „Eigen-Pflicht-Glaube‘“ zugehörig geworden ist, auf welchen der Bittende gezielt hat. „Bitte-Erfüllungs-Seelenaugenblick“oder,,Willfährigkeits-Seelenaugen- nennen wir jenen Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand eine Bitte erfüllt, „Bitte erfüllen“ oder „willfährig sein‘ nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Verhalten“, „Bitteerfüller‘“ oder „Willfährigen‘ nennen wir jede Seele, welcher ein solcher Seelenaugenblick zugehört, In jedem „Willfährigkeits-Seelenaugenblicke‘‘ ist Gewinn besonderer Unlust des Bittenden durch dessen besondere Erfahrung als ‚,Wider-Ziel‘““ gewußt. Die durch eine Bitte begründete Pflicht nennen wir eine „Willfährigkeits-Pflicht‘“, der Bittende behauptet also einen „Ander-Willfährigkeits-Pflicht - Gedanken‘, jedem Willfährigem gehört ein „Eigen-Willfährigkeits-Pflicht-Gedanke‘“ zu. Jene Wirkung, in welcher jemandem kraft eines Bitte-Wollens anderer Seele ein ‚‚Willfährigkeits-Seelenaugenblick‘“ zugehörig wird, nennen wir eine „Bitte-Geltung“ oder eine „Willfährigkeits-Vergesellschaftung“, jene Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein „Bitte-Seelenaugenblick‘‘, der anderen Seele hingegen ein entsprechender ‚,Willfährigkeits-Seelenaugenblick‘“ zugehört, nennen wir eine „Willfährigkeits- Gesell-Schaft“. Eine „Bitte“ darf nicht mit einem „Antrage‘, insbesondere nicht mit einem „Ersuchen‘“ verwechselt werden. Während nämlich mit jeder Bitte darauf gezielt wird, daß dem Adressaten ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig wird, in welchem ihm Gewinn besonderer Unlust des Bittenden durch dessen Erfahrung besonderen Verhaltens des Adressaten als Wider-Ziel vorschwebt, also ein Verhalten-Seelenaugenblick, der bedingt ist durch besonderes „Eigen-Pflicht-Bewußtsein‘ des Adressaten, wird mit einem Antrage niemals auf einen Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten gezielt. in dem ihm solches Wider-Ziel vorschwebt. Ein „Gebot“ ist jener Anspruch, in welchem der Ansprucherheber behauptet, die gegenwärtig noch ungewisse Erfahrung besonderer Seele, der Anspruchadressat habe den eben behaupteten Wunsch ent-Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 27 418 ; " VIT. Kapitel. täuscht bzw. die eben behauptete Furcht erfüllt, werde die wirkende Bedingung dafür abgeben, daß das erfahrene Verhalten des Anspruchadressaten ihm ungünstig zugerechnet werde. Jeder, der ein Gebot erhebt, meint stets, daß der Adressat den Anspruch erfüllen werde, weil er wisse, es sei durch die Behauptung des „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ eine Lage begründet worden, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß die Erfahrung besonderer Seele von besonderem Verhalten des Adressaten die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß dem Adressaten jenes Verhalten ungünstig zugerechnet wird, Gebot-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand auf ein eigenes Gebot zielt, „gebieten“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Gebieter“ nennen wir jenen, dem solcher Seelenaugenblick zugehört, „Gebotenes“ nennen wir jenes Verhalten des Adressaten, auf welches ein Gebieter zielt. „Gebotadressaten“ nennen wir den Adressaten eines „Gebotes“, „Gebot-Empfänger“ nennen wir den Gebotadressaten, sobald ihm ein „Gebot-Glaube“ zugehörig geworden ist, d. h. der Glaube, daß an ihn ein besonderes Gebot gerichtet wurde, „Gebot-Pflicht-Gläubigen“ nennen wir den Gebotadressaten, sobald ihm jener „Eigen-Pflicht-Glaube“ zugehörig geworden ist, auf welchen der Gebieter zielt. „Gebot-Erfüllungs-Seelenaugenblick“ nennen wir jenen Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand ein Gebot erfüllt, „Gebot erfüllen“ nennen wir das solchem Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Verhalten“, „Geboterfüller“ nennen wir jede Seele, der solcher Seelenaugenblick zugehört. Als „Ansprucherfüllungs-Wahrer“ haben wir jene Seele bezeichnet, welcher innerhalb einer besonderen Sollen-Lage das Wissen darum, daß an jemanden die Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ gerichtet wurde, als solches Allgemeines zugehört, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß kraft Erfahrung jener Seele von besonderem Verhalten des Sollers als wirkender Bedingung ein auf den Soller bezogener Unwert verwirklicht wird. In jeder „Bitte“ wird nun der Bittende selbst als „Ansprucherfüllungs-Wahrer“ behauptet und innerhalb jedes durch eine Bitte begründeten Sollens ist der Bittende selbst der Ansprucherfüllungs-Wahrer, da eben jeder Bittende darauf zielt, den Adressaten dadurch zu besonderem Verhalten zu veranlassen, daß er ihm den Glauben zugehörig macht, Erfahrung entgegengesetzten Verhaltens des Adressaten durch den Bittenden würde die wirkende Bedingung dafür abgeben, daß der Bittende Unlust an diesem entgegengesetzten Verhalten gewinnt. Anders steht es jedoch hinsichtlich der Gebote, da keineswegs in jedem Gebote der Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 419 Gebieter selbst als Ansprucherfüllungs-Wahrer behauptet wird und keineswegs innerhalb jedes durch ein Gebot begründeten Sollens der Gebietende selbst der Ansprucherfüllungs-Wahrer ist. Es gibt nämlich erstens Gebote, in welchen als Soll-Folge eine ungünstige Zurechnung behauptet wird, für welche Erfahrung des Gebieters selbst von desonderem Verhalten des Anspruchadressaten die wirkende Bedingung abgeben würde, und zweitens Gebote, in welchen als Soll-Folge eine ungünstige Zurechnung behauptet wird, für welche Erfahrung einer anderen Seele als jener des Gebieters die wirkende Bedingung abgeben würde. Die ersteren Gebote wollen wir — um eine möglichst kurze Bezeichnung zu gewinnen — „Gebote mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“, die letzteren Gebote wollen wir „Gebote mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ nennen. Die „Gebote mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“ sind wieder entweder „Gebote mit Eigen-Wahrungs- und Eigen-Vollzugs-Behauptung“ oder „Gebote mit Eigen-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung“, und die „Gebote mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ sind entweder „Gebote mit Dritt-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung“ oder „Gebote mit Dritt-Wahrungs- und Viert-Vollzugs-Behauptung“. Ein Beispiel eines „Gebotes mit Eigen-Wahrungs- und Eigen-Vollzugs-Behauptung“ liegt vor, wenn etwa A zu B sagt: „Zurück, sonst schieße ich!“, Mit einem solchen Gebote zielt ein Gebieter stets auf den Glauben des Adressaten, daß Erfahrung des Gebieters von besonderem Verhalten des Adressaten in Beziehung zu seinem Wissen um seine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgeben werde, daß der Gebieter selbst eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung vollzieht, d. h. bewirkt. In einem „Gebote mit Eigen-Wahrungs- und Eigen-Vollzugs-Behauptung“ wird mit der „Ander-Soll-Behauptung“ ein Gedanke behauptet, in dessen Gewußtem sich der Gebieter selbst und der Gebot-Adressat findet. Ein Beispiel eines „Gebotes mit Eigen-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung“ liegt vor, wenn etwa A zu B sagt: „Verlassen Sie das Zimmer, sonst lasse ich Sie durch meinen Diener hinauswerfen!“ Mit einem solchen Gebote zielt ein Gebieter stets auf den Glauben des Adressaten, daß Erfahrung des Gebieters von besonderem Verhalten des Adressaten in Beziehung zu seinem Wissen um seine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘‘ als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgeben werde, daß der Gebieter durch Werbung einen Dritten veranlaßt, eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung zu vollziehen. In einem „Gebote mit Eigen-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung“‘ wird mit der „Ander-Soll-Behauptung““ ein Gedanke behauptet, in dessen Gewußtem Sich der Gebieter selbst, der Gebot-Adressat (der Andere) und ein Dritter D7* 420° VIL Kapitel. als Zurechnungs-Vollzieher findet. Ein Beispiel eines „Gebotes mit Dritt-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung‘‘ liegt vor, wenn etwa A zu B sagt: „Sei anständig, ich habe den C beauftragt, Dich sonst zu bestrafen!‘ Mit einem solchen Gebote zielt ein Gebieter stets auf den Glauben des Adressaten, daß Erfahrung einer vom Gebieter und vom Adressaten verschiedenen Seele in Beziehung zu ihrem Wissen um die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘‘ des Gebieters gegenüber dem Adressaten als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgeben werde, daß jener Dritte eine für den Gebotadressaten ungünstige Zurechnung vollzieht. In einem „Gebote mit Dritt-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung‘“ wird mit der „Ander-Soll-Behauptung‘‘ stets ein Gedanke behauptet, in dessen Gewußtem sich der Gebieter selbst, der Gebotadressat und ein Dritter als Ansprucherfüllungs-Wahrer findet. Ein Beispiel eines „Gebotes mit Dritt-Wahrungsund Viert-Vollzugs-Behauptung‘‘ liegt schließlich vor, wenn etwa A zu B sagt: „Sei anständig, ich habe den C beauftragt, Dich sonst durch den D bestrafen zu lassen“. Mit einem solchen Gebote zielt ein Gebieter stets auf den Glauben des Adressaten, daß Erfahrung einer vom Gebieter und vom Adressaten verschiedenen Seele in Beziehung zu ihrem Wissen um die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘‘ des Gebieters gegenüber dem Adressaten als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgeben werde, daß jener Dritte einen Vierten veranlaßt, eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung zu vollziehen. In einem „Gebote mit Dritt-Wahrungs- und Viert-Vollzugs-Behauptung‘“ wird mit der ‚„Ander-Soll-Behauptung‘ stets ein Gedanke behauptet, in dessen Gewußtem sich der Gebieter selbst, der Gebotadressat, ein Dritter als Ansprucherfüllungs-Wahrer und ein Vierter als Zurechnungsvollzieher findet, Durch ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ wird offenbar ein Sollen des Adressaten nur dann begründet, wenn dem in solchem Gebote genannten Ansprucherfüllungs-Wahrer durch das Gebot, in welchem er genannt wird, solches Allgemeines zugehörig wird, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß seine Erfahrung von einem dem gebotenen Verhalten entgegengesetzten Verhalten des Adressaten jenes Gebotes die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß er die im Gebote in Aussicht gestellte ungünstige Zurechnung gegen den Adressaten vollzieht bzw. deren Vollzug veranlaßt. Solches Allgemeines ist aber stets sein Wissen darum, daß jener Gebieter an jenen Adressaten eine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ gerichtet hat. Ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ liegt also nur dann vor, wenn der Gebieter behauptet, daß besondere Erfahrung des genannten Ansprucherfüllungs-Wahrers in Beziehung zu dessen Wissen darum, daß der Gebieter an den Anderen eine be- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 421 sondere Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ gerichtet hat, als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für eine den Adressaten betreffende ungünstige. Zurechnung abgeben wird, denn nur in solchem Falle liegt eine „Ander-Soll-Behauptung“‘‘, somit ein Anspruch (Gebot) vor, und nur in solchem Falle kann ein „Sollen‘, eine „Pflicht“ des Adressaten begründet werden. Enthält ja auch ein Gebot mit Eigen-Wahrungs-Behauptung stets die Behauptung, daß besondere Erfahrung besonderer Seele — hier des Gebietenden selbst — in Beziehung zu ihrem Wissen um eine an den Adressaten gerichtete „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für eine den Adressaten ungünstige Zurechnung abgeben wird, wie überhaupt jede Soll-Folge-Verwirklichung jemandes Wissen um eine an jemanden gerichtete „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ zur grundlegenden Bedingung hat, weil nur durch eine in Anspruchabsicht aufgestellte Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ jemandes „Sollen“ begründet werden kann. Würde deshalb etwa A zu B sagen: „Wenn C das Zimmer verläßt, so verprügeln Sie ihn!‘ und dann zu C sagen: „Bleiben Sie im Zimmer, sonst wird B Sie verprügeln‘‘, so würde, falls A weiß, daß C um den Sachverhalt weiß, kein Anspruch, sondern ein mit besonderer Warnung verbundener Antrag vorliegen, da A nicht behaupten würde, daß Erfahrung des B, C verlasse das Zimmer, in Beziehung zu seinem Wissen um die an C gerichtete „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß B den C verprügelt. Der hier angedeutete Fall ist freilich ein rein „„konstruktiver‘“ Fall, da es schwer ist, derartige Fälle in der Wirklichkeit zu finden. Dieser Fall mußte aber hier erwähnt werden, und zwar deshalb, weil man nicht selten die „Staatsgesetze‘““ nach solchem ‚konstruktiven‘“‘ Schema bestimmen will und also behauptet, an ein ‚„Staatsorgan‘ ergehe das Gebot, besonderes Verhalten eines „Staatsuntertanen‘“ zu strafen, während wieder an den „Staatsuntertanen‘‘ ein Gebot ergeht, in welchem mit Bestrafung durch jenes Staatsorgan gedroht wird. Der Staatsherrscher würde also — nach diesem Schema — zum „Staatsorgan‘‘ etwa sagen: „Wenn U stiehlt, bestrafe ihn‘ und zum Untertan sagen: „Wenn Du stiehlst, wird © dich bestrafen!‘ Bei dieser Konstruktion übersieht man aber, daß durch solches sogenanntes „Gebot“ an den Untertan gar keine „Pflicht“ des Untertanen begründet würde. Dieses sogenannte „Gebot‘“ wäre nämlich in Wahrheit kein Gebot, sondern ein Antrag, in welchem sich besondere Warnung fände, da nicht behauptet würde, daß Erfahrung des Staats-Organs. der Untertan habe gestohlen. in Beziehung zu dessen VII. Kapitel, Wissen, der Staatsherrscher habe an den Untertan eine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘“ in Anspruchabsicht gerichtet, als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für ungünstige Zurechnung abgeben werde, vielmehr behauptet würde, daß solche Erfahrung des Staatsorgans auch ohne sein Wissen um solche „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“‘ die wirkende Bedingung für ungünstige Zurechnung abgeben werde. In Wahrheit aber wird an die Staatsorgane — insoweit sie als Ansprucherfüllungs-Wahrer in Betracht kommen, nicht als bloße Vollzieher — der Anspruch gerichtet, die in den an die Staatsuntertanen gerichteten Geboten enthaltenen Drohungen auszuführen, falls die Staatsuntertanen jene Gebote enttäuschen, es wird also darauf gezielt, daß Erfahrung der „Staatsorgane“ von besonderem Verhalten der Untertanen in Beziehung zu ihrem Wissen, daß an die Staatsuntertanen in Anspruchabsicht eine „Eigen-Wunsch- bzw. Furcht-Behauptung“ gerichtet wurde, als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß sie ungünstige Zurechnungen vollziehen. Das Schema eines solchen Gebotes an ein „Staatsorgan“ lautet also nicht: „Wenn U stiehlt, bestrafe ihn!“ — als ob dem Staatsorgan gar nicht zur Kenntnis gebracht würde, daß an U ein bezügliches Gebot gerichtet wurde —, sondern lautet: „Vollziehe jene ungünstigen Zurechnungen, welche in den an die Untertanen gerichteten Geboten angedroht sind, sonst wirst Du selbst bestraft!“, und durch solches Gebot wird eine Sollen-Anwartschaft des Staatsorgans begründet, welche durch Gebote an die Untertanen und dann durch deren gebotwidriges Verhalten ergänzt wird. Würde hingegen der Staatsherrscher dem „Staatsorgane“ nicht gebieten, die in den an die Untertanen gerichteten Geboten enthaltenen Drohungen auszuführen, sondern nur gebieten, den Staatsuntertanen besonderes Verhalten ungünstig zuzurechnen, so läge zwar ein Anspruch an die Staatsorgane vor, aber es läge kein Anspruch ’an die Staatsuntertanen vor, wenn der Staatsherrscher um das entgegengesetzte Verhalten der Untertanen werben würde, sondern eben nur ein Antrag, in dem eine Warnung enthalten wäre, so daß also auch keine „Pflicht“, kein „Sollen“ der Staatsuntertanen begründet würde, In der Tat wurde auch schon behauptet, daß es nur Gebote an die Staatsorgane gibt, die Staatsuntertanen also dem Staatsherrscher gegenüber nicht „verpflichtet“ sind, sondern lediglich „haften“, wurde aber auch — in ganz folgewidriger Weise — behauptet, daß einerseits der Staatsherrscher keine „Gebote“ an die Untertanen richtet, andererseits die Untertanen aber doch gegenüber dem Staatsherrscher „verpflichtet“ sind, bei welcher „Konstruktion“ die Worte „Sollen“ und „Pflicht“ freilich sinnleer sind. Jemand ist nämlich — wie wir bereits mehrfach ausgeführt haben — Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 423 nur dann zu besonderem Verhalten „verpflichtet“, wenn eine Lage besteht, kraft welcher Erfahrung besonderer Seele von seinem entgegengesetzten Verhalten in Beziehung zu ihrem Wissen, daß an jenen „jemand“ in Anspruchabsicht eine „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Behauptung“ gerichtet wurde, als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung für eine Verschlechterung des jenen „jemand“ betreffenden Interessengesamtzustandes abgeben würde, und wenn wir dieses „Wesen“ der „Pflicht“, des „Sollens“ nicht stetig klar vor Augen halten, geraten wir mit dem Gebrauche der Worte „Pflicht“ und „Sollen“ in das Gebiet leeren Geredes. Man kann also z. B. nicht einerseits behaupten, daß die sogenannten „Rechtssätze“ keine Gebote sind, und andererseits behaupten, daß es eine „Rechtspflicht“ gibt, denn die „Logik“ solcher Aufstellungen entspricht ungefähr der „Logik“ der Behauptung, „es sei jemand in der Straße X. um 8 Uhr abends von einem Auto überfahren worden, obwohl sich in dieser Straße um diese Zeit kein Auto befand“. Allerdings ist gewiß eine „Staatsverwaltung“ denkbar, welche derart funktioniert, daß der Staatsherrscher an gewisse „Organe“ das Gebot richtet, den Untertanen besonderes Verhalten ungünstig zuzurechnen, wobei es nach seiner Absicht gar nicht darauf ankommt, daß die Staätsorgane solche ungünstige Zurechnung nur vollziehen, insoweit sie wissen, daß an die Untertanen auf ihr entgegengesetztes Verhalten zielende Gebote gerichtet wurden. Dieser Staatsherrscher kann dann auch um jenes entgegengesetzte Verhalten des Untertanen dadurch werben, daß er an sie eine entsprechende Warnung richtet, aber solche Werbung ist eben kein Gebot, und durch. solche Werbung wird niemals ein „Sollen“, sondern nur ein „Quasi-Sollen“ der Untertanen begründet. Ein gleicher Fall liegt etwa vor, wenn A seinen Wolfshund darauf dressiert, in seinen Garten eintretende Menschen anzufallen, und dann dem B sagt: „Gehen Sie nicht in meinen Garten, sonst wird sie mein Wolfshund anfallen“. Aber die gegenwärtige Staatsverwaltung -— um jetzt nur auf die Gegenwart Bezug zu nehmen — funktioniert nicht nach dem Schema „scharf ge-Mmachter Wolfshund“ und „Achtung, bissiger Wolfshund!“, sondern funktioniert auf Grund von verpflichtenden Geboten an die Untertanen und auf Grund von ungewiß gerichteten Geboten an gewisse „Staatsorgane“, in welchen darauf gezielt wird, sie dadurch zu „ Geboterfüllungs-Wahrern“ zu machen, daß ihnen die Bereitwilligkeit zugehörig gemacht wird, auf Grund ihres Wissens um jene an die Untertanen gerichteten Gebote bei Übertretung jener Gebote die in jenen Geboten angedrohten ungünstigen Zurechnungen zu vollziehen bzw. deren Vollzug zu veranlassen. Das Schema der an solche Staatsorgane gerichteten Gebote lautet also nicht: „Wenn U dies tut, bestrafe ihn!“, sondern: „Wenn U mein an ihn gerichtetes Gebot nicht erfüllt, so veranlasse 4 VIL. Kapitel. a die in jenem Gebote angedrohte Zurechnung!“ In jedem an einen Untertanen gerichteten Gebote wird also behauptet, daß durch die eben aufgestellte Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ insoferne ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Untertanen begründet wurde, als Erfahrung des Staatsorgans von besonderem Verhalten des Untertanen in Beziehung zu seinem Wissen um jene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ die wirkende Bedingung für eine dem Untertanen ungünstige Zurechnung abgeben würde. Nun wird aber allerdings durch ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ ein Sollen des Adressaten in anderer Weise begründet, als durch ein „Gebot mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“. In einem „Gebote mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“ behauptet der Gebieter, daß durch seine eben vorangegangene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ein Sollen des Adressaten begründet wurde und diese Behauptung ist die Behauptung eines wahren Gedankens, insoferne tatsächlich eine Lage besteht, kraft welcher der Gebietende a) dem beanspruchten Verhalten entgegengesetztes Verhalten des Adressaten erfahren, und b) sein sich kraft jener Erfahrung als wirkender Bedingung und dem Wissen um die frühere Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung als grundlegender Bedingung ergebendes Wissen um die Enttäuschung des behaupteten Wunsches bzw. die Erfüllung der behaupteten Furcht mit einer Unlust verbunden wäre, welche die wirkende Bedingung für die früher angedachte ungünstige Zurechnung abgeben würde. Mit der in einem „Gebote mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“ enthaltenen „Ander-Soll-Behauptung“ wird also stets auf den Gedanken des Adressaten gezielt, daß der Redende vor seiner „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Behauptung“ den Vorsatz hatte, dem Adressaten ein Verhalten, durch welches ein künftig behaupteter Wunsch enttäuscht bzw. eine künftig behauptete Furcht erfüllt würde, ungünstig zuzurechnen und daß dem Gebietenden jetzt, nachdem er jenen Wunsch bzw. jene Furcht behauptet hat, der Vorsatz zugehört, dem Adressaten ein Verhalten, durch welches der bereits behauptete Wunsch enttäuscht bzw. die bereits behauptete Furcht erfüllt würde, in der früher gedachten Weise ungünstig zuzurechnen. Durch die in einem „Gebote mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“ enthaltene „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Behauptung“ wird also insoferne ein Sollen des Adressaten begründet, als eben der Gebietende nur den Vorsatz hatte, nach seiner eigenen besonderen „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“, nicht aber ohne solche Behauptung, dem Adressaten besonderes Verhalten ungünstig zuzurechnen. Liegt jedoch ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ vor, so wird zwar ein Sollen des Adressaten auch durch die in jenem Gebote enthaltene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behaup- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 425 tung“, nicht aber allein durch jene Behauptung begründet. Vielmehr ist es, damit durch ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ ein Sollen des Adressaten begründet wird, offenbar notwendig, daß a) der Gebietende an einen Dritten die Bereitwilligkeits-Werbung gerichtet hat, ungünstige Zurechnung zu vollziehen, welche in einem an einen Anderen gerichteten Gebote des Gebietenden angedroht wurde und daß b) das an den Anderen gerichtete Gebot, also auch die in jenem Gebote enthaltene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß jener Dritte es „erfährt“, also Wissen um das an den Anderen gerichtete Gebot gewinnt. Jede Verhalten-Werbung der unter a) genannten Art nennen wir eine „Werbung um Ansprucherfüllungs-Wahrung-Bereitwilligkeit“, und solche Werbung kann entweder ein „Anspruch“ oder ein „Antrag“ sein, Wir können deshalb „Gebote mit Behauptun g durch Anpruch vermittelter Dritt-Wahrung“ von „Geboten mit Behauptung durch Antrag vermittelter Dritt-Wahrung“ unterscheiden. Die „Gebote mit Behauptung durch Anspruch vermittelter Dritt-Wahrung“ können wieder entweder a) „G(ebote mit Behauptung durch Bitte vermittelter Dritt-Wahrung“ oder b) „Gebote mit Behauptung durch Gebot vermittelter Dritt-Wahrung“ sein, Die „Gebote mit Behauptung durch Antrag vermittelter Dritt-Wahrung können ferner entweder a) „Gebote mit Behauptung durch Ersuchen vermittelter Dritt-Wahrung“ oder b) Gebote mit Behauptung durch Empfehlung vermittelter Dritt-Wahrung“ oder c) „Gebote mit Behauptung durch Anbot vermittelter Dritt-Wahrung“ oder d) „Gebote mit Behauptung durch Warnung vermittelter Dritt-Wahrung“ sein. Ähnliche Unterscheidungen ergeben sich übrigens auch hinsichtlich der „Gebote mit Eigen-Wahrungs- und Dritt-Vollzugs-Behauptung“, insoferne in solchen Geboten entweder behauptet wird, daß ein Dritter bei besonderem Verhalten des Adressaten über Antrag des Gebieters eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung vollziehen wird oder behauptet wird, daß ein Dritter bei besonderem Verhalten des Adressateri über Anspruch des Gebieters eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung vollziehen wird. Wir wollen nun der Kürze halber in diesem Zusammenhange Jediglich die „Gebote mit Behauptung durch An-Spruch vermittelter Dritt-Wahrung“ betrachten. Ein „Anspruch auf Ansprucherfüllungs-Wahrung-Bereitwilligkeit“ kann aber erhoben werden entweder a) um im Adressaten die Bereitwilligkeit dafür zu wecken, daß er jene ungünstige Zurechnung vollziehe bzw. veranlasse, welche in einem künftigen Gebote an einen Anderen angedroht werden wird, oder b) um im Adressaten die Bereitwilligkeit dafür zu werken, daß er jene ungünstige Zurechnung vollziehe bzw. veranlasse, welche einem +26 — VIL Kapitel. Anderen in einem Gebote angedroht wird, aus welchem die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ bereits aufgestellt wurde, oder c) um im Adressaten die Bereitwilligkeit dafür zu wecken, daß er jene ungünstige Zurechnung vollziehe bzw. veranlasse, welche einem Anderen in einem Gebote angedroht wurde. Im Falle a) sprechen wir von einem „auf Wahrung der Erfüllung künftigen Gebotes gerichteten Bereitwilligkeits-Anspruche“, im Falle b) sprechen wir von einem „auf Wahrung der Erfüllung gegenwärtigen Gebotes gerichteten Bereitwilligkeits-Anspruche“,im Falle c) sprechen wir von einem „auf Wahrung der Erfüllung vergangenen Gebotes gerichteten Bereitwilligkeits-Anspruche“. Ein Beispiel für einen „auf Wahrung der Erfüllung künftigen Gebotes gerichteten Bereitwilligkeits-Anspruch‘‘ liegt vor, wenn etwa A zu C sagt: „Wenn B meinen Befehl, das Zimmer zu verlassen, nicht erfüllen wird, so werfen Sie ihn hinaus‘, worauf dann A zu B sagt: „Verlassen Sie das Zimmer, sonst werden Sie hinausgeworfen‘“. Beispiele für „auf Wahrung der Erfüllung künftiger Gebote gerichtete Bereitwilligkeits-Ansprüche‘‘ bietet jede „Exekutions-Ordnung‘‘, welche Bereitwilligkeits-Ansprüche an besondere Staatsorgane enthält, besondere ungünstige Zurechnungen zu veranlassen, die in späteren Geboten — insbesondere solchen „bürgerlichen Rechtes‘‘ — den Staatsuntertanen angedroht werden. Ein Beispiel für einen „auf Wahrung der Erfüllung gegenwärtigen Gebotes gerichteten Bereitwilligkeits-Anspruch‘“ liegt vor, wenn etwa A zu B in Gegenwart des C sagt: „Ich wünsche, daß Sie morgen um 8 Uhr da sind!“ und ferner dem C sagt: „Wenn B morgen nicht um 8 Uhr da ist, so bestrafen Sie ihn!‘“. In solchem Falle stellen die an den B gerichteten Worte: „Ich wünsche, daß Sie morgen um 8 Uhr da sind“ eine an den B gerichtete „Eigen-Wunsch-Behauptung“‘ dar. Indem aber A ferner an den C jenen Anspruch richtet, richtet ar an den B eine eingeschlossene „Ander-Soll-Behauptung‘“, er zielt darauf, daß B durch den Glauben, an den C sei jener Anspruch gerichtet worden, den weiteren Glauben gewinne, daß durch die an ihn selbst gerichtete Wunsch-Behauptung ein eigenes Sollen begründet wurde. Beispiele für „auf Wahrung der Erfüllung gegenwärtigen Gebotes gerichtete Bereitwilligkeits-Ansprüche‘“ bieten ferner zahlreiche Staatsgesetze dar. Wird z. B. in einem kundgemachten ‚Strafgesetze‘“ der Tatbestand des Diebstahles formuliert, so liegt eine besondere an die Staatsuntertanen gerichtete Eigen-Furcht-Behauptung vor. Gileichzeitig stellt aber das Strafgesetz einen an besondere Staatsorgane gerichteten Anspruch dar, bei Erfüllung der behaupteten Eigen-Furcht die überdies angedrohten Strafen zu veranlassen, und dieser Anspruch schließt wieder die an die Staatsuntertanen gerichtete Behauptung ein, daß durch jene Eigen-Furcht-Behauptung ihre besondere Pflicht be- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 427 gründet wurde. Jedes solche ‚Gesetzbuch‘ enthält also stets Ansprüche an die „Staatsorgane“ und Ansprüche an die ‚‚Staatsuntertanen‘‘, welcher Sachverhalt nur durch die gewöhnlich gebrauchten — abkürzenden — Satzformen — „wer dies tut, wird derart bestraft“ — verdeckt wird. Ein Beispiel für einen „auf Wahrung der Erfüllung vergangenen Gebotes gerichteten Bereitwilligkeits-Anspruch‘‘ liegt schließlich vor, wenn etwa A zu B sagt: „Ich wünsche, daß Sie morgen um 8 Uhr hier sind. Ich werde dem C mitteilen, daß ich Ihnen meinen Wunsch mitgeteilt habe und ihn beauftragen, Sie zu bestrafen, wenn Sie meinen Wunsch nicht erfüllen‘‘ und dann an C solchen Anspruch richtet, In jedem „Gebote mit Dritt-Wahrungs-Behauptung‘“‘ wird mit der „Ander-Soll-Behauptung“ dem Adressaten bedeutet, daß die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘ auch die wirkende Bedingung dafür abgegeben hat oder abgeben wird, daß sie von dem als Dritt-Wahrer Genannten „erfahren‘ wird, daß also der Dritt-Wahrer Geaannte wisse oder wissen werde, es sei jene ‚„Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ in Anspruchabsicht aufgestellt worden. Bei „Geboten mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“ ist eine solche Behauptung offenbar überflüssig, da der Gebietende nicht nur in der Aufstellung seiner „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘“ diese Behauptung erfährt, sondern auch selbstverständlich um seine eigene Anspruchabsicht weiß. Da nun aber, falls ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung‘““ vorliegt, ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten nicht durch die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ allein, sondern nur durch eine an einen Dritten gerichtete Verhalten-Werbung und jene Behauptung begründet wird, gibt es Fälle von „Geboten mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“, in welchen mit der Ander-Soll-Behauptung nicht behauptet wird, daß durch die Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten bereits begründet wurde, sondern nur behauptet wird, daß kraft jener „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ als wirkender Bedingung sich ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten mit künftigem besonderen Wissen des als Dritt-Wahrer Genannten vor jenem Zeitpunkte ergeben werde, für welchen ein besonderes Verhalten des Adressaten beansprucht ist. Derartige Gebote mit „Dritt-Wahrungs-Behauptung“ nennen wir „Ansprüche mit Behauptung bevorstehenden Sollens bzw. bevorstehender Sollen-Anwartschaft“, welchen wir andere Ansprüche als „Ansprüche mit Behauptung bestehenden Sollens bzw. be-Stehenden Sollen-Anwartschaft“ gegenüberstellen können. Sagt z. B. A zu B: „Ich wünsche, daß Sie: morgen um 8 Uhr hier sind. Ich werde dem C mitteilen, daß ich Ihnen meinen Wunsch mitgeteilt habe und ihm dann den Auftrag geben, Sie zu bestrafen, wenn Sie VII. Kapitel. meinen Wunsch nicht erfüllen“, so liegt ein „Gebot mit Behauptung bevorstehenden Sollens“ vor, da behauptet wird, daß die eben aufgestellte „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß jener, der sie aufgestellt hat, durch weiteres Tun ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten begründen wird. In einem „Anspruche mit Behauptung bestehenden Sollens“ wird also behauptet, daß durch die eben aufgestellte „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten begründet wurde, in einem „Anspruche mit Behauptung bevorstehenden Sollens“ wird behauptet, daß durch die eben aufgestellte „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten begründet werden wird. Ein „bevorstehendes Sollen“ ist also ein „Sollen bzw. Sollen-Anwartschaft wirkend bedingender Zustand“ und darf nicht mit dem Gegebenen „Sollen-Anwartschaft“ verwechselt werden. Während nämlich im Falle einer „Sollen-Anwartschaft“ bereits die Gesamtheit jener Allgemeinen vorliegt, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß durch Erfahrung besonderer Seele von besonderem Verhalten des Adressaten und dem Eintritte besonderen Ereignisses als wirkender Bedingung in Beziehung zu dem bereits bestehenden Wissen jener Seele, daß an den Adressaten ein Anspruch gerichtet wurde, ein auf den Adressaten bezogener Unwert verwirklicht wird, ist im Falle eines „bevorstehenden Sollens“ bloß ein Allgemeines vorhanden, welches die wirkende Bedingung für solche Lage abgeben wird. Sowohl, wenn ein „Anspruch mit Behauptung bestehenden Sollens“, als auch, wenn ein „Anspruch mit Behauptung bevorstehenden Sollens“ vorliegt, wird aber das Sollen bzw. die Sollen-Anwartschaft des Adressaten durch die im Anspruche enthaltene „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ begründet, allerdings im ersteren Falle in einem der Aufstellung jener Behauptung unmittelbar folgenden Zeitpunkte, im letzteren Falle erst in einem späteren Zeitpunkte. Wurde nun ein „Anspruch auf Ansprucherfüllungs-Wahrung-Bereitwilligkeit“ erfolgreich erhoben, so gibt die Erfahrung des Anspruch-Erfüllungs-Wahrers von besonderem Verhalten des Adressaten jenes Anspruches, dessen Erfüllungs-Wahrung in Frage steht, in Beziehung zu dem Wissen um die Erhebung des letzteren Anspruches als grundlegender Bedingung die wirkende Bedingung dafür ab, daß der Erfüllungs-Wahrer . Wissen um die Enttäuschung dieses Anspruches und eine Unlust gewinnt, welche wieder die wirkende Bedingung dafür abgibt, daß er den an ihn selbst gerichteten Anspruch erfüllt, also eine für den Adressaten des anderen Anspruches ungünstige Zurechnung vollzieht bzw. veranlaßt. In solchem Falle liegt also „Stell-Vertretung“ des „Gebietenden‘“ durch den „Gebot-Erfüllungs-Wahrer“ vor. Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke USW. 429 Innerhalb der „Gebote mit Dritt-Wahrungs-Behauptung‘“‘ ergibt sich ferner die wichtige Unterscheidung der „Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung mit Eigen-Aufsicht‘“ von den „Geboten mit Behauptung einer Dritt-Wahrung ohne Eigen-Aufsicht“. In den ersteren Geboten wird behauptet, daß zwar ein Dritter Geboterfüllungs-Wahrer sei, der Gebieter aber im Falle einer irrigen Deutung des hinsichtlich seiner Erfüllung zu wahrenden Gebotes entweder von selbst oder über Werbung des Adressaten die vom Geboterfüllungs- Wahrer dem Adressaten gewirkte Interessengesamtzustandverschlechterung wieder aufheben werde, in den letzteren Geboten wird behauptet, daß ein Dritter Geboterfüllungs-Wahrer sei, ohne daß der Gebieter im Falle einer irrigen Deutung des hinsichtlich. der Erfüllung zu wahrenden Gebotes die vom Geboterfüllungs-Wahrer dem Adressaten gewirkte Interessengesamtzustandverschlechterung wieder aufheben werde. Die weitaus wichtigsten Fälle der „Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung ohne Eigen-Aufsicht“ sind Staatsgesetze, insoferne auf Grund solcher Gebote keine Möglichkeit besteht, „an den Gesetzgeber selbst zu appellieren‘“. „Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung ohne Eigen-Aufsicht‘ sind aber häufig „Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung mit Viert-Aufsicht“, in welchen Geboten behauptet wird, daß ein Vierter die Geboterfüllungs-Wahrung beaufsichtigen wird, sei es von selbst, sei es über Werbung ldes Adressaten. Die „Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung >hne Eigen-Aufsicht‘“ sind gewöhnlich „‚transzendent gerichtete Gebote‘“, und zwar entweder „wegen Erfahrungs-Gleichgültigkeit transzendent gerichtete Gebote‘ oder „wegen Erfahrungs-Unmöglichkeit transzendent gerichtete Gebote“. „Wegen Erfahrungs- Unmöglichkeit transzendent gerichtete Gebote‘ können offenbar überhaupt nur „Gebote mit Behauptung einer Dritt-Wahrung ohne Eigen-Aufsicht‘“ sein, wobei auch die an den Geboterfüllungs-Wahrer gerichtete Werbung nur ein „transzendent gerichteter Antrag‘“ oder ein ‚‚transzendent gerichteter An-Spruch‘ sein kann. Jede überhaupt durch ein Gebot begründete Pflicht nennen wir eine „Geboterfüllungs-Pflicht“, und da es, wie wir bereits gesehen haben, hinsichtlich der Geboterfüllungs-Wahrung sehr verschiedene Gebote gibt, hat auch die Lage „Geboterfüllungs-Pflicht schlechtweg“ zahlreiche wichtige Besonderheiten, deren genaue Zergliederung zwar wichtig ist, uns aber in diesem Zusammenhange zu weit führen würde. Der Adressat eines Gebotes ist ein „Geboterfüllungs-Pflicht-Gläubiger“, insoferne ihm der Glaube zugehört, daß durch das an ihn gerichtete Gebot die in jenem Gebote behauptete Pflicht begründet wurde, In jedem „Geboterfüllungs-Pflicht-Glauben“ findet sich aber stets auch der Glaube an besondere Ander-Macht, nämlich a) im Falle 1309 VII. Kapitel. eines „Gebotes mit Eigen-Wahrungs- und Eigen- Vollzugs-Behauptung“ der Glaube an die Macht des Gebieters, die angedrohte ungünstige Zurechnung zu vollziehen, b) im Falle eines „Gebotes mit Eigen-Wahrungs- und Dritt- Vollzugs-Behauptung“ der Glaube an die Macht des Gebieters, den Dritten zum Vollzuge der angedrohten ungünstigen Zurechnung zu veranlassen und an die Vollzugs-Macht des Dritten, c) im Falle eines „Gebotes mit Dritt-Wahrungs- und Dritt- Vollzugs-Behauptung“ der Glaube daran, daß der Gebieter die Macht hatte, den Dritten zum Geboterfüllungs-Wahrer zu machen und an die Vollzugsmacht des Dritten, und schließlich d) im Falle eines „Gebotes mit Dritt-Wahrungsund Viert-Vollzugs-Behauptung“ der Glaube daran, daß der Gebieter die Macht hatte, den Dritten zum Geboterfüllungs-Wahrer zu machen, der Glaube daran, daß der Geboterfüllungs-Wahrer die Macht hat, den Vierten zum Vollzuge der ungünstigen Zurechnung zu veranlassen und der Glaube an die Vollzugsmacht des Vierten. Die in jedem. Gebote enthaltene Behauptung eines „Ander-Soll-Gedankens“ stellt sich stets als eine „ungünstige In Aussicht-Stellung“ dar, und zwar als eine „Drohung“, während wir die in jeder Bitte enthaltene Behauptung eines „Ander-Soll-Gedankens“ eine „Quasi-Drohung“ nennen können, Unzutreffend ist es jedoch, zu sagen, daß in Geboten mit „Zwang“ gedroht wird. Denn abgesehen von dem Umstande, daß in zahlreichen Fällen nach Art der Drohung ein „Widerstand“ des Adressaten, also auch ein „Zwang“ ausgeschlossen ist, ist auch „Zwang“ niemals ein in Aussicht gestelltes Ereignis. Die Drohung mit „Zwang“ könnte nämlich den Adressaten insoferne nicht zur Gebotarfüllung veranlassen, als er ja, ohne das Gebot zu erfüllen, diesen „Zwang‘‘ stets dadurch vermeiden könnte, daß er einfach einen Widerstand unterläßt. „Zwang“ ist nur ein möglicher Weg, auf welchem die dem Adressaten angedrohte ungünstige Zurechnung herbeigeführt werden kann, ein Weg, dessen Betretung davon abhängt, daß der das Gebot nicht erfüllende Adressat gegen den Vollzug der ihm angedrohten ungünstigen Zurechnung Widerstand leistet. Glaubt aber ein Gebotadressat, daß er den Vollzug der ihm angedrohten ungünstigen Zurechnung verhindern könne, so liegt auf seiner Seite überhaupt kein „Geboterfüllungs-Pflicht-Glaube‘“ vor. Deshalb behauptet allerdings jeder Gebieter in seiner ‚,Ander-Soll-Behaupung“, daß sich die angedrohte ungünstige Zurechnung kraft „unwiderstehlicher Macht“ („Zwangsmacht‘‘) vollziehen werde, er droht mit „ungünstiger Zurechnung kraft Zwangsmacht‘‘, er droht aber nicht mit „Zwang“, d.h. mit einem Ereignisse, dessen Eintritt in das Belieben des Adressaten gestellt ist, da eben „Zwang“ nur dann gegeben sein kann, wenn der Adressat Widerstand leistet, Jeder Gebieter zielt auf eine „absichtliche Nötigung‘ des Gebotadressaten, aber nicht bloß Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 431 der Gebieter zielt auf solches Nötigen, sondern auch der ‚,Bitt-Steller‘‘, somit jeder Ansprucherheber, überdies aber auch jeder Antrag-Steller, der in seinem Antrage besondere Warnung ausspricht, nämlich eine „In Aussicht-Stellung von werbungwidrigem Ander-Verhalten abhängig gedachten, durch Eigen-Verhalten bedingten ungünstigen Ereignisses‘. Gewöhnlich wird aber als ‚absichtliches Nötigen‘‘ nur ein „Nötigen durch Drohung“ bezeichnet. Die in einem Gebote enthaltene Drohung kann ferner entweder eine „bestimmte Drohung“ oder eine „unbestimmte Drohung“ sein. Ein „Gebot mit bestimmter Drohung“ liegt vor, wenn dem Adressaten für den Fall der Gebotenttäuschung eine in ihrer Besonderheit bestimmte ungünstige Zurechnung in Aussicht gestellt wird, ein „Gebot mit unbestimmter Drohung“ liegt vor, wenn dem Adressaten für den Fall der Gebotenttäuschung eine in ihrer Besonderheit unbestimmte ungünstige Zurechnung in Aussicht gestellt wird. Ein Gebot ist ferner hinsichtlich des ‚,Gebotenen‘‘ entweder. ein „Handlungs-Gebot‘“ oder ein „„Unterlassungs-Gebot‘. Die „Handlungs-Gebote‘‘ werden auch insbesondere als „Gebote‘“, die .„‚Unterlassungs-Gebote‘‘ als ‚Verbote‘ bezeichnet. Mit einem ‚,Handlungs-Gebote‘ wird zunächst auf besonderen ‚, Handlungs-Pflicht-Glauben“ des Adressaten gezielt, nämlich auf seinen Glauben, daß durch die „Eigen-Wunsch-Behauptung‘“ des Gebietenden eine Lage begründet wurde, kraft welcher Erfahrung besonderer Seele, jener behauptete Wunsch sei enttäuscht worden, die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß jene Wunsch-Enttäuschung dem Adressaten ungünstig zugerechnet wird. Der Handlung Gebietende zielt dann weiter darauf, dem Adressaten durch jenen Glauben ein besonderes. „,Erfüllungs-Wollen bedingendes Begehren“ zugehörig zu machen, in welchem sich Unlust daran findet, daß es möglich ist, daß der ihn betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert wird und der Gedanke, daß er durch besondere Handlung jene Verschlechterung verhindern könne. Hingegen wird mit einem Unterlassungs-Gebote zunächst auf besonderen „Unterlassungs-Pflicht-Glauben‘‘ des Adressaten gezielt, nämlich auf seinen Glauben, daß durch die ‚Eigen-Furcht-Behauptung‘ des Gebietenden eine Lage begründet wurde, kraft welcher Erfahrung besonderer Seele, die behauptete Furcht sei erfüllt worden, die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß jene Furcht-Erfüllung dem Adres-Ssaten ungünstig zugerechnet wird. Der Unterlassung Gebietende zielt dann weiter darauf, dem Adressaten durch jenen Glauben ein besonderes „Erfüllungs-Wider-Wollen bedingendes Besorgen‘‘ zugehörig zu machen, in welchem sich Lust daran findet, daß gegenwärtig jener eigenbezogene Unwert, dessen Verwirklichung angedroht wurde, nicht verwirklicht ist. und der Gedanke. daß durch besondere eigene Hand- 432 711. Kapitel. lung jener Unwert verwirklicht würde. Jeder Gebieter zielt also schließlich auf einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten, in welchem er jenes Verhalten, welches geboten wurde, als Wider-Mittel in Beziehung zu einer Wirkung weiß, in welcher besondere Seele Erfahrung besonderen Verhaltens des Adressaten als wirkende Bedingung für eine dem Adressaten ungünstige Zurechnung gewinnen würde, Ein „Gebot“ ist ferner entweder ein „Befehl“ oder eine „Forderung“. Ein „Befehl“ ist jenes Gebot, in welchem behauptet wird, daß sich die angedrohte für den Adressaten ungünstige Zurechnung kraft einer Macht des Gebieters vollziehen würde, die ursprünglich ist in Beziehung zu einer anderen Eigen-Macht oder Ander-Macht, durch Anspruch ein Sollen bzw. eine Sollen- Anwartschaft des Adressaten zu begründen. In jedem „Befehle“ wird also behauptet, daß der Gebieter gegenüber dem Adressaten eine Macht ungünstiger Zurechnung besitze, die in keiner Beziehung zu einem anderen an den Adressaten gerichteten Anspruche steht, die also nicht darin besteht, daß der Gebieter eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung dadurch bewirken kann, daß er dem Erfüllungs-Wahrer eines anderen an den Adressaten gerichteten Anspruches die Enttäuschung des anderen Anspruches durch den Adressaten seines Gebotes zur Erfahrung bringt. Ein „Befehl“ liegt also z. B. vor, wenn A zu B sagt: „Halt, oder ich schieße Sie nieder!“ oder wenn A zu B sagt: „Gehen Sie hinaus, sonst lasse ich Sie durch meinen Diener hinauswerfen!“, ein Befehl liegt also überhaupt immer vor, wenn ein Gebieter in seiner „Ander-Soll-Behauptung“ keinen Gedanken behauptet, in dessen Gewußtem sich ein anderer an den Adressaten gerichteter Anspruch findet. Hingegen ist „Forderung“ jenes Gebot, in welchem behauptet wird, daß sich die angedrohte für den Adressaten ungünstige Zurechnung kraft einer Macht des Gebieters vollziehen würde, die abgeleitet ist aus einer anderen Macht, durch Anspruch ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten zu begründen. In jeder „Forderung“ wird also behauptet, daß der Gebieter gegenüber dem Adressaten eine Macht ungünstiger Zurechnung besitze, die in einer Beziehung zu einem anderen an den Adressaten gerichteten Gebote steht, die also darin besteht, daß der Gebieter eine für den Adressaten ungünstige Zurechnung dadurch bewirken kann, daß er dem Erfüllungs-Wahrer eines anderen an den Adressaten gerichteten Anspruches die Enttäuschung des anderen Anspruches durch den Adressaten seines Gebotes zur Erfahrung bringt. Eine „Forderung“ liegt also z. B. vor, wenn A zu B sagt: „Zahlen Sie mir sofort den vereinbarten Preis, sonst erhebe _ Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 433 ich gegen Sie Klage“, oder wenn A zu B sagt: „Geben Sie das Geld zurück, sonst erstatte ich gegen Sie die Strafanzeige!“, eine Forderung liegt also überhaupt immer vor, wenn ein Gebieter in seiner „Ander-Soll-Behauptung“ einen Gedanken behauptet, in dessen Gewußtem sich ein von einem Dritten an den Adressaten gerichteter Anspruch findet. Den in einer Forderung behaupteten anderen an den Adressaten gerichteten Anspruch‘ nennen wir, wie bereits in anderem Zusammenhange gesagt wurde, den „Grund-Anspruch“, hingegen jede „Forderung“ einen „Folge-Anspruch“. Der in einer Forderung behauptete Grund-Anspruch kann entweder eine „Bitte“ oder selbst ein „Gebot“ sein. Im ersteren Falle sprechen wir von einem „an eine Bitte angelehnten Gebote“, im letzteren Falle sprechen wir von einem „an ein Gebot angelehnten Gebote“. In einem „an eine Bitte angelehnten Gebote“ wird behauptet, daß der Gebieter dem Adressaten werbungwidriges Verhalten dadurch ungünstig zurechnen könne, daß er jenem, der an den Adressaten eine Bitte gerichtet hat, die Enttäuschung jener Bitte zur Erfahrung bringen könne, wodurch Unlust jenes Bitt-Stellers als ein auf den Adressaten bezogener Unwert verwirklicht würde. In solchem Falle droht also der Gebieter mit einer ungünstigen Zurechnung, die darin besteht, daß er durch tätiges Wirken jemandes Unlust an besonderem Verhalten des Adressaten herbeiführt. Im folgenden wollen wir uns aber lediglich mit jenen Forderungen beschäftigen, die „an ein Gebot angelehnte Gebote“ sind, Die eben dargelegte Unterscheidung zweier Arten von Geboten ist von großer Wichtigkeit, Es muß allerdings bemerkt werden, daß hinsichtlich des Gebrauches der Worte „Befehl“ und ‚„„Forderung‘‘ erhebliche Unsicherheit besteht und daß insbesondere das Wort ‚„Forderung“ nicht selten auch im Sinne von „Anspruch schlechtweg“ gebraucht wird. Indes besteht einerseits das dringende Bedürfnis, jene beide Arten von Geboten auch sprachlich klar zu unterscheiden und werden andererseits die Worte „Befehl‘‘ und ‚Forderung‘ doch auch häufig gerade in dem hier festgesetzten Sinne gebraucht. So werden z. B. alle „„privatrechtlichen‘‘ Ansprüche von „Staatsuntertanen‘“ gegen andere ‚Staatsuntertanen‘‘ „Forderungen‘“ genannt, und es wird wohl kaum gesagt, daß ein Vertragspartner dem Anderen einen „Befehl“ erteile, seine Versprechung zu erfüllen, weil eben z. B. jener, der die Zahlung des Kaufpreises aus einem von ihm mit einem Anderen ge-Schlossenen Kaufvertrage beansprucht, zwar immerhin „gebietet‘‘, da er mit Herbeiführung einer für den Anderen ungünstigen Zurechnung droht, aber in dieser Drohung behauptet, daß er diese Macht ungünstiger Zurechnung deshalb besitze, weil er dem Erfüllungs-Wahrer eines anderen — vom „Staatsherrscher‘““ -— an den Anderen gerichteten Gebotes die Enttäuschung des letzteren Gebotes zur Erfahrung bringen könne. Sander, Alle. Gesellschaftslehre, 28 134 VII. Kapitel. Es gibt aber wieder verschiedene Arten von Forderungen: Zunächst kann eine Forderung entweder eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote“ oder eine „Forderung aus ungleich gerichtetem Gebote‘ sein. „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote‘“ nennen wir in Kürze jede Forderung, in welcher ein Wunsch nach bzw. eine Furcht vor jenem Verhalten behauptet wird, hinsichtlich dessen ein Wunsch bzw. eine Furcht auch in dem an den Adressaten gerichteten Gebote behauptet wurde, auf welches der Fordernde in seiner Ander-Soll-Behauptung Bezug nimmt, „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote‘ ist also jede Forderung, in welcher behauptet wird, daß dem Fordernden die Macht einer für den Adressaten ungünstigen Zurechnung deshalb zustehe, weil er dem Erfüllungs-Wahrer eines anderen an den Adressaten gerichteten Gebotes, in welchem ihm auch das eben geforderte Verhalten geboten wird, die Enttäuschung jenes Grund-Gebotes zur Erfahrung bringen könne. Eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote‘ ist aber wieder entweder eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote mit Ander-Soll-Nachbegründungs-Behauptung‘‘ oder eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote ohne Ander-Soll-Nachbegründungs-Behauptung‘. Eine Forderung der ersteren Art liegt vor, wenn der Fordernde behauptet, daß durch seine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘‘ ein Sollen des Adressaten nachbegründet wurde, daß also der Fordernde die Macht, die angedrohte für den Adressaten ungünstige Zurechnung herbeizuführen, deshalb habe, weil gemäß dem an den Adressaten gerichteten Grund-Gebote die durch dieses Gebot begründete Sollen-Anwartschaft des gegenwärtigen Forderungs-Adressaten gerade durch die eben aufgestellte eigene Behauptung eines „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Gedankens“ zu einem Sollen des Adressaten ergänzt wurde. In jeder solchen Forderung wird also behauptet, daß der Fordernde die Macht, die dem Adressaten angedrohte ungünstige Zurechnung zu veranlassen, deshalb habe, weil Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers des an den Adressaten gerichteten Grund-Gebotes von der Enttäuschung jenes Gebotes gerade nur zusammen mit seiner Erfahrung, daß das gebotene Verhalten vom Adressaten auch gefordert wurde, die wirkende Bedingung für eine dem Adressaten ungünstige Zurechnung abgeben werde, es wird also in jeder solchen Forderung mit der Behauptung des Ander-Soll-Gedankens auf ein an den Adressaten gerichtetes „Ansprucherfüllungs- (Forderungs-Erfüllungs-). Gebot“ Bezug genommen, Ein Beispiel einer derartigen Forderung liegt vor, wenn etwa A auf Grund besonderer „bürgerlicher Rechtsgesetze“ von B die Übergabe einer Ware fordert, hinsichtlich welcher zwischen ihnen ein „Kauf auf Abruf“ vereinbart wurde, so daß die durch den Vertrag begründete Sollen-Anwartschaft des Verkäufers erst durch „Abruf“ ge- Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 435 nannte Forderung des Käufers zu einem Sollen ergänzt wird, oder wenn A dem B aus irgend einem durch Vertrag begründetem Verhältnisse sine „Kündigung“ zustellt, durch welche ein „Sollen“ des B nach-begründet wird. Hingegen liegt eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote ohne Ander-Soll-Nachbegründungs- Behauptung“ vor, wenn der Fordernde behauptet, daß er die Macht, die angedrohte, dem Adressaten ungünstige Zurechnung zu vollziehen, deshalb habe, weil Zzemäß einem an den Adressaten gerichteten Grund-Gebote bereits durch ein der eigenen Behauptung eines „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Gedankens“ vorangegangenes Ereignis eine durch jenes Grund-Gebot begründete Sollen-Anwartschaft des Adressaten zu einem Sollen des Adressaten ergänzt wurde, In jeder derartigen Forderung wird also behauptet, daß der Fordernde die Macht, die dem Adressaten angedrohte ungünstige Zurechnung‘ zu veranlassen, deshalb habe, weil Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers des an den Adressaten gerichteten Grund-Gebotes von der Enttäuschung dieses Gebotes ohne seine Erfahrung, daß das gebotene Verhalten vom Adressaten auch gefordert wurde, die wirkende Bedingung für eine dem Adressaten ungünstige Zurechnung abgeben werde. Ein Beispiel für eine derartige Forderung ist jede „Mahnung“, nit welcher ein A von einem B eine Leistung fordert, die bereits ohne seine Mahnung „fällig“ und „klagbar“ ist. Jede Forderung überhaupt steht zu jenem Gebote, auf welches in ihr Bezug genommen wird, in der Beziehung eines „Folge-Anspruches“ zu einem „Grund-Anspruche“, aber nur in einer „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote mit Ander-Soll-Nachbegründungs-Behauptung“ wird behauptet, daß durch die eigene Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ das durch das Dritt-Gebot vor-begründete Sollen des Adressaten nach-begründet wurde. Eine „Forderung aus ungleich gerichtetem Dritt-Gebote“ ist hingegen jede Forderung, in welcher ein Wunsch nach bzw. eine Furcht vor solchem Verhalten des Adressaten dehauptet wird, welches ein anderes Verhalten darstellt als jenes, welches in jenem Grund-Gebote, auf welches der Fordernde Bezug ılmmt, geboten wurde. Ein Beispiel solcher Forderung liegt vor, wenn etwa A zu B sagt: „Geben Sie mir 1000 Kronen, sonst zeige ich bei der Polizei an, daß Sie den Brand gelegt haben!“, In solchem Falle fordert A von B „Übergabe von 1000 Kronen‘, während dem B vom Staatsherrscher „Unterlassung einer Brandstiftung‘ geboten wurde. A. fordert also von B „Übergabe von: 1000 Kronen“, indem er droht, der Polizei die Enttäuschung des Grund-Gebotes durch B zur Erfahrung zu bringen. Alle Forderungen sind aber ferner entweder „Forderungen mit Befugnisbehauptung“ oder „Forderungen ohne Befug-28% 36 nisbehauptung‘. Ein A hat insoferne eine Befugnis gegenüber einem B, als durch ein von jemandem an den B gerichtetes Gebot solches Sollen des B begründet wurde, kraft dessen Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers von gebotwidrigem Verhalten des B nur zusammen mit seiner Erfahrung, daß A an ihn, den Erfüllungs-Wahrer, eine bezügliche Werbung gerichtet hat, die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß der Erfüllungs-Wahrer die in jenem Gebote dem B angedrohte ungünstige Zurechnung vollzieht bzw. veranlaßt. Jede „Befugnis“ eines A. gegenüber einem B ist also auch ein besonderes „Sollen“ des B, welches wir dessen „Befugnisbetroffenheit“ nennen. Eine „Befugnisbetroffenheit‘“ eines B liegt z. B. vor, wenn A an ihn ein Gebot gerichtet hat, in welchem mit der „Ander-Soll-Behauptung“ behauptet wird, daß bei gebotwidrigem Verhalten des B und bei bezüglichem Antrage eines C die dem B angedrohte ungünstige Zurechnung vollzogen würde und jenes behauptete besondere Sollen des B durch jenes Gebot tatsächlich begründet wurde. Ein derartiges Gebot nennen wir ein „Gebot mit Befugnisverleihungs-Behauptung“, weil in solchem Gebote behauptet wird, daß durch die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ jemandes „Befugnis“ gegenüber dem Adressaten begründet wurde, Ist ein „Gebot mit Befugnis- Verleihungs-Behauptung“ ein „Gebot mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“, so kann schon durch das „Gebot mit Befugnisverleihungs-Behauptung“ allein die behauptete Befugnis begründet werden. Ist hingegen ein „Gebot mit Befugnisverleihungs-Behauptung“ ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“, so kann die behauptete Befugnis nur durch das „Gebot mit Befugnisverleihungs-Behauptung“ zusammen mit einer „Werbung um Geboterfüllungs-Wahrungs-Bereitwilligkeit“ begründet werden. Ein „Gebot mit Befugnisverleihungs-Behauptung“, welches ein „Gebot mit Eigen-Wahrungs-Behauptung“ darstellt, nennen wir ein „selbständig auf Befugnis-Verleihung gerichtetes Gebot“. Hingegen nennen wir ein „Gebot mit Befugnis-Verleihungs-Behauptung“, welches ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ darstellt, ein „unselbständig auf Befugnis-Verleihung gerichtetes Gebot“ und die auf Bereitwilligkeit zur Erfüllungs-Wahrung jenes Gebotes gerichtete Verhalten-Werbung eine „ergänzend auf Befugnis-Verleihung gerichtete Verhalten-Werbung“. Jedes „Gebot mit Befugnis- Verleihungs-Behauptung“ können wir auch ein „Gebot mit Behauptung einer anheimgestellten Soll-Folge-Verwirklichung“ nennen. Jenen, dem eine „Befugnis“ zusteht, nennen wir einen „Befugten“, jenen, dem gegenüber eine „Befugnis“ besteht, nennen wir einen „Befugnisbetroffenen“. „Befugnis-Verleiher“ nennen wir jenen, der absichtlich jemandes „Befugnis“ begründet hat, „Befugnis-Verleihung“ nennen wir die Begründung einer „Befugnis“, Gewöhnlich verleiht jemand eine Befugnis an einen VII. Kapitel, Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 437 von ihm, dem Verleiher, verschiedenen Menschen; indes gibt es auch Fälle, in welchen jemand eine Befugnis an sich selbst verleiht, d. h. eine eigene Befugnis begründet, Auf „Eigen-Befugnis-Begründung“ zielt jemand in allen Fällen, da er an einen Anderen ein „Gebot mit Dritt-Wahrungs-Behauptung“ richtet und vom Dritten beansprucht, daß er über irgend jemandes Werbung wegen gebotwidrigen Verhaltens des Gebotadressaten die in jenem Gebote angedrohte ungünstige Zurechnung vollziehe bzw. veranlasse wobei mit „irgend jemand‘ auch der Gebieter selbst gemeint sein kann. , Auf „Eigen-Befugnis-Begründung“‘ zielt also jemand dann, wenn er einen Dritten zum Erfüllungs-Wahrer eines an einen Anderen gerichteten Gebotes macht, in welchem an einen besonderen Kreis von Menschen Befugnisse verlKehen wurden, und entweder nicht die Macht oder aus besonderem Grunde nicht den Willen hat, im Falle einer Enttäuschung jenes Gebotes durch den Anderen die ihm angedrohte ungünstige Zurechnung selbst anders als kraft jener Befugnis herbeizuführen. Fälle von „Eigen-Befugnis-Begründung“‘ finden sich häufig, wenn ein Staatsherrscher die Zuständigkeit von Behörden, insbesondere von Gerichtsbehörden, in besonderen Angelegenheiten des Staatsherrschers selbst begründet. Die „Befugnis“ darf, wie bereits früher bemerkt wurde, nicht mit dem „Dürfen“ verwechselt werden, da „Dürfen“ kein „Können“, keine ‚Macht‘, hingegen „Befugnis“ eine besondere Macht darstellt. „Darf“ nämlich jemand Etwas, so ist ein Anderer als der „Dürfende‘‘ verpflichtet, ihm besonderes künftiges Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, ist aber jemand zu „Etwas“ befugt, so hat er eine besondere mittelbare Macht, einem Anderen dessen besonderes Verhalten ungünstig zuzurechnen. Es ist möglich, daß jemand Etwas ‚darf‘, ohne dazu „befugt‘“ zu sein, wie wenn z. B. A dem B erlaubt, seinen — des A — Garten zu betreten, ihn aber — etwa aus Vergeßlichkeit — nicht dazu befugt, d. h. an seinen Gärtner kein auf Befugnis-Verleihung an den B gerichtetes Gebot gerichtet hat. Die Verwechslung von „Befugnis“ und „Dürfen‘‘ schreibt sich aber insbesondere daher, daß es nicht wenige Behauptungen gibt, deren jede sich zugleich als „Erlaubnis“ und als „auf Befugnis-Verleihung gerichtetes Gebot‘ darstellt, wie wenn etwa A zu Bin Gegenwart seines Gärtners C sagt: „Ich erlaube Ihnen, meinen Garten zu betreten‘, welche an den B gerichtete Erlaubnis zugleich einen an den Gärtner C gerichteten Anspruch ein-Schließt, dem B über dessen künftigen Anspruch das Gartentor aufzusperren, wobei eingeschlossen gemeint ist, daß A. dem C Enttäuschung des Gebotes des A über Werbung des B ungünstig zurechnen würde, Es ist aber auch unzutreffend, zu meinen, daß eine „Befugnisverleihung“ eine Versprechung des Befugnis-Verleihers an den zu Befugenden dar- "IE. Kapitel. stellt. Gewiß gibt es Fälle, in welchen jemand auf Grund einer einem Anderen geleisteten Versprechung an einen Dritten ein Gebot richtet, mit welchem darauf gezielt wird, jenem Anderen eine Befugnis zu verleihen. Aber auch in solchem Falle ist die Befugnis- Verleihung zwar Erfüllung einer Versprechung, aber nicht selbst eine Versprechung, und es gibt zahlreiche Fälle, in welchen eine Befugnis- Verleihung nicht auf Grund einer Versprechung erfolgt, sondern aus anderem „Motive“ des Befugnis-Verleihers. So wird z. B. mit zahlreichen Staatsgesetzen darauf gezielt, den Untertanen „Befugnisse“ zu verleihen, es ist aber pure „Fiktion“, zu behaupten, daß dies auf Grund einer „Versprechung“ les Gesetzgebers erfolge, daß also, wenn jene ‚„„Staatsgesetze‘“ erfolglos arlassen wurden, den Gesetzgeber wegen einer erfolgten ‚, Versprechung“‘ aunmehr die Verpflichtung trifft, die Staatsuntertanen, welchen die Be-{ugnis zugedacht war, etwa zu entschädigen. Die Verwechslung der Gegebenen „Dürfen‘‘ und „Befugnis‘“ hat eine Wurzel auch in der Verwendung der Worte „gewähren‘, ‚verleihen‘ und „geben“, da allerdings sowohl jener, der einem Anderen Etwas „erlaubt“, als auch jener, der auf eines Anderen ‚Befugnis‘ zielt, die Absicht hat, dem Anderen Etwas zu „gewähren“, zu „verleihen“, zu „geben“, d. h. ihm einen „Vorteil“ zu verschaffen, wobei aber eben in jedem der beiden Fälle auf einen anderen ‚‚ Vorteil“ des Anderen gezielt wird, in dem einen Falle auf ein „Dürfen‘‘ des Anderen, in dem anderen Falle auf sine „Befugnis“ des Anderen, in dem einen Falle also auf des Anderen „Freiheit von besonderer ungünstiger Zurechnung“, in dem anderen Falle auf des Anderen „Macht besonderer ungünstiger Zurechnung“. Die Verwechslung von ‚„Dürfen‘‘ und „Befugnis“ findet sich aber insbesondere in der Rechtslehre, So lesen wir etwa in dem Werke eines berühmten Juristen die folgenden typischen Sätze: „Befugnis (Recht) ist Willensmacht, die durch eine gewährende Rechts» norm gesetzt ist. Ihr Inhalt ist ein Dürfen.“ Indes hat etwa jener, der nen besonderen Garten betreten „darf“, deshalb noch nicht die „Macht“, jenen Garten zu betreten, da etwa das CGrartentor versperrt und der Gärtner nicht gewillt sein kann, zu öffnen. Verwendet man aber wieder das Wort „dürfen‘“ in richtigem Sinne, also nicht im Sinne „besondere Macht“, so läßt sich ‚Befugnis‘ nicht als „dürfen“ bestimmen. Wenn etwa A von B beanspruchen ‚,darf‘‘, daß er einen zwischen ihnen geschlossenen Vertrag einhalte, wenn also Andere verpflichtet sind, dem A. die Erhebung solchen Anspruches nicht ungünstig zuzurechnen, hat A mit diesem ‚„„dürfen‘‘ offenbar noch lange nicht die Macht, dem B die Nicht-Einhaltung des Vertrages ungünstig zuzurechnen, ınd jedermann wird wohl bei klarer Überlegung zugeben, daß er mit dem Worte „subjektives Recht‘‘ — dessen Sinn später zu erörtern st — Etwas anderes meint, als daß der ‚Berechtigte‘ Etwas tun 29 x 0 Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 439 „darf“, also Andere verpflichtet sind, ihm besonderes Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen. Das Wort „befugen‘‘ kommt eben vom Worte „fügen‘, welches den Sinn „passend machen‘‘, „passend gestalten‘ hat. Wer also einem Anderen eine „Befugnis‘ verleiht, begründet eine besondere Macht des Anderen, indem er besondere Einzelwesen „passend“, „tauglich“ macht, „Befugnis-Wahrer'‘ nennen wir in Kürze jeden Wahrer der Erfüllung eines „Gebotes mit Befugnis-Verleihungs-Behauptung“, und „Befugnis-Wahrer“ ist, wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, entweder der Befugnis-Verleiher selbst oder ein Dritter, Ist der vom Befugnis-Verleiher verschiedene Befugnis-Wahrer durch Werbung des Befugnis-Werbers nicht nur „bereitwillig“, sondern auch „ort-bereit‘“ und „aufmerk-bereit‘ gemacht, so ist er ein „Befugnis-Wahrungs-Angestellter‘“ und ist eine „Befugnis-Wahrungs-Anstalt“, z. B. eine besondere ‚„Gerichtsbehörde‘‘, begründet, Jene an den Befugnis-Wahrer gerichtete Werbung, mit welcher auf Ausübung einer Befugnis gezielt wird, nennen wir „Klage‘ oder „Beschwerde‘“. Da das Wort „Klage‘‘ zunächst überhaupt eine Behauptung bedeutet, mit welcher der Behauptende eine ihm zugehörige Unlust kundgibt, müßte man eigentlich von einer „auf Befugnis-Wahrung gerichteten Klage (Beschwerde)“ sprechen, kann aber diese genauere Bezeichnung im allgemeinen unterlassen, da man ohnehin bei dem Worte „Klage erheben‘ („Beschwerde führen‘) an besondere Verhalten-Werbung, insbesondere an besonderen Anspruch denkt. Der wichtigste Fall einer „Klage“ ist die an „Rechts-Gerichte‘“ gerichtete Klage, deren Wesen später erörtert werden soll. Jede Befugnis wird aber als besondere Macht durch „Klageerhebung‘“ ausgeübt, die Ausübung einer Befugnis ist stets besondere Verhalten-Werbung. „Befugnis-Gegen-Stand‘ nennen wir stets jene dem Befugnis-Betroffenen ungünstige Zurechnung, welche der Befugte auf Grund seiner Befugnis herbeiführen kann, jeder Befugte ist also befugt „zu“ der Herbeiführung besonderer ungünstiger Zurechnung. Sagt man etwa, jemand sei befugt, „in einem besonderen Garten spazieren zu gehen‘‘ oder „in einem besonderen Walde Holz zu sammeln‘ u. dgl., so handelt es sich lediglich um eine abkürzende, allerdings gebräuchliche, aber irreführende Redeweise, da eigentlich gemeint ist, daß jemand die Befugnis habe, einem Anderen dessen besonderes Verhalten, durch welches er das „Spazierengehen‘‘ oder „Holzsammeln‘‘ stört oder hindert, ungünstig zuzurechnen. Die eben berührte abkürzende Redeweise beruht aber auch auf der Verwechslung der Macht ‚Befugnis‘ mit jener „Macht“ des Befugten, welche in dem Gedanken des Befugnisbetroffenen an seine Befugnisbetroffenheit begründet ist, mit einer Macht des Befugten, welche wir die „im Gedanken des Befugnisbetroffenen an 440 VIL Kapitel. die Befugnis begründete Macht des Befugten“ nennen, und welche stets besondere Verhalten-Geltungs-Macht des Befugten darstellt, nämlich seine Macht, den Befugnisbetroffenen durch eine Forderung mit besonderer Drohung zu besonderem Verhalten zu veranlassen, welches das Gegenteil jenes Verhaltens darstellt, das der Befugte dem Befugnisbetroffenen auf Grund seiner Befugnis ungünstig zurechnen kann. Sagt man, daß jemand seine besondere Befugnis ‚„ausübe‘“, so meint man meistens, daß er jene eigene Macht „ausübe‘‘, die im Gedanken des Befugnisbetroffenen an die Befugnis begründet ist, man meint also gar nicht eine „Ausübung“ der eigentlichen Befugnis. Man muß eben die „Ausübung einer Befugnis‘, welche stets die Erhebung einer an den Befugnis-Wahrer gerichteten ‚Klage‘ darstellt, unterscheiden von der „Ausübung der im Gedanken des Befugnisbetroffenen an die Befugnis begründeten Macht des Befugten‘, welche stets die Erhebung einer Forderung gegen den Befugnisbetroffenen darstellt. Von diesen beiden Gegebenen muß aber wieder jenes Gegebene unterschieden werden, das man „Genuß von Befugnissen“ nennt. Sagt man nämlich, daß jemand ein „Befugnisgenießer‘‘ sei, so meint man, da „genießen‘ keine ‚„„Machtausübung‘“, kein „tätiges Wirken‘ ist, daß jemand Lust an der Erfahrung eines eigenbezogenen Wertes habe, deren Bewirkung oder Erhaltung dadurch bedingt ist, daß der Befugnisbetroffene wegen seines Gedankens an die Befugnis des Anderen sich in besonderer Weise verhält. ‚„Befugnisgenießer‘‘ ist z. B. jener, der gegenwärtig an dem Geruche der Rosen in einem besonderen Garten Lust hat, woferne seine gegenwärtigen ‚‚Geruchsempfindungen‘‘ auch bedingt sind dadurch, daß der Gärtner ihm das Gartentor aufgesperrt hat, weil er um die iBhm vom Eigentümer des Gartens verliehene Befugnis weiß. Es ist ganz unzutreffend, die Worte „Befugter‘“ und „Befugnisgenießer‘‘ — in besonderem Falle die Worte „Berechtigter‘‘ und „Rechtsgenießer‘‘ — in einem und demselben Sinne zu gebrauchen. Denn wenn wir sagen, daß jemand ein „Befugter‘“ sei, so bestimmen wir ihn als Inhaber besonderer Macht, wenn wir hingegen sagen, daß jemand ein „Befugnis-Genießer‘‘ sei, so bestimmen wir ihn als solchen, dem besondere Lust zugehört, deren Gewinn bedingt war durch den Gedanken eines Anderen an eine Befugnis des „Genießers‘‘, Überhaupt wird sehr häufig jemandes „Befugnis“ verwechselt mit jenem Interesse, mit jenem auf den Befugten bezogenen Werte, auf dessen „Genuß“ durch den Befugten der Befugnis-Verleiher gezielt hat. So spricht man dann vom „Befugnisschutze‘, obwohl eigentlich die „Befugnis als Schutz eines Interesses‘ gemeint ist, die „Befugnis“ also nicht das ‚„‚Geschützte“‘, sondern der „Schutz“ -— wenn dieses Wort beliebt — ist. Hat nämlich jemand eine „Befugnis‘‘, kraft welcher er einem Anderen besonderes Verhalten ungünstig zurechnen Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 441 kann, so ist diese Befugnis insoferne ein „Schutz‘“ besonderen ‚Interesses‘‘ des Befugten, als der Befugnisbetroffene sich wegen seines Gedankens an die bestehende Ander-Befugnis in besonderer für den Befugten günstiger Weise verhält. Allerdings kann eine besondere Befugnis jemandes auch wieder durch eine andere Befugnis jenes Befugten „geschützt‘ sein, insoferne er die Befugnis hat, jenem, der in Beziehung zu der ersten Befugnis ‚„Befugnis-Wahrer‘‘ sein soll, dessen besonderes Verhalten ungünstig zuzurechnen. ‚Befugnis‘ ist aber stets nur ‚,besonders begründete Macht ungünstiger Zurechnung“, ist also „in besonderer Weise abgeleitete Macht ungünstiger Zurechnung‘‘, und wenn man diese Bestimmung stets klar festhält, ist man gefeit gegen die zahlreichen Verwechslungen des Gegebenen „Befugnis‘‘ mit anderen Gegebenen. Erhebt nun jemand gegen einen Anderen eine Forderung, in welcher aehauptet wird, daß dem Fordernden die Macht, dem Forderungs-Adressaten die Enttäuschung der Forderung ungünstig zuzurechnen, deshalb zustehe, weil der Fordernde aus besonderer Befugnis- Verleihung ‚Befugter“, der Forderungsadressat hingegen „Befugnisbetroffener“ ist, so liegt eine „Forderung mit Befugnis-Behauptung“, sonst aber eine „Forderung ohne Befugnis-Behauptung“ vor. Die „Forderung mit Befugnis-Behauptung“ darf nicht verwechselt werden mit dem „Gebote mit Befugnisverleihungs-Behauptung“, in welchem aicht behauptet wird, daß eine besondere Befugnis des Behauptenden bereits durch frühere Ansprüche begründet wurde, sondern behauptet wird, daß durch die eben aufgestellte. „Eigen- Wunschbzw. -Furcht-Behauptung“ jemandes Befugnis begründet worden sei, In jeder „Forderung mit Befugnis-Behauptung“ wird also behauptet, daß Erfahrung des Fordernden von der Enttäuschung seiner Forderung die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß er dem Erfüllungs-Wahrer eines an den Forderungs-Adressaten gerichteten Gebotes mit einer Werbung um ungünstige Zurechnung die Enttäuschung jenes Gebotes zur Erfahrung bringt, welche Erfahrung jenes Erfüllungs-Wahrers zusammen mit seinem Wissen, daß der Befugte an ihn eine Werbung um die in jenem Gebote angedrohte ungünstige Zurechnung gerichtet hat, die wirkende Bedingung für jene ungünstige Zurechnung abgeben würde. Da in jeder „Forderung mit Befugnisbehauptung‘“ behauptet wird, daß der Fordernde bei Ent-Auschung seiner Forderung eine eigene, den Forderungsadressaten betreffende Befugnis „ausüben“, also „Klage erheben“ werde, können wir derartige Forderungen auch „Forderungen mit Klagedrohung“, hingegen die „Forderungen ohne Befugnis-Behauptung“ „Forderungen Mit Anzei ge-Drohung“ nennen. Jener nämlich, der eine „Forderung dhne Befugnis-Behauptung“ erhebt, behauptet, daß seine Erfahrung von VII. Kapitel. . der Enttäuschung seiner Forderung die wirkende Bedingung dafür abgeben würde, daß eı dem Erfüllungs-Wahrer eines an den Forderungs- Adressaten gerichteten Gebotes die Enttäuschung jenes Gebotes zur Erfahrung bringt, welche Erfahrung jenes Erfüllungs-Wahrers auch ohne sein Wissen, daß an ihn außer dem Anspruche auf Bereitwilligkeit zur Wahrung jenes Gebotes noch eine Werbung gerichtet wurde, wegen des bereits enttäuschten Gebotes die in jenem Gebote angedrohte ungünstige Zurechnung herbeizuführen, die wirkende Bedingung für jene ungünstige Zurechnung abgeben würde, Während also Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers eines „auf Befugnis-Verleihung gerichteten Gebotes“ von der Enttäuschung des Gebotes nur zusammen mit seinem Wissen um „Klage“ des Befugten als wirkende Bedingung für die in jenem Gebote angedrohte ungünstige Zurechnung in Betracht kommt, kommt Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers eines anderen Gebotes von der Enttäuschung des Gebotes ohne sein Wissen um jemandes „Klage“ als solche wirkende Bedingung in Betracht; die Erfahrung der Gebotenttäuschung kann aber selbstverständlich dem Erfüllungs-Wahrer eines nicht auf Befugnis-Verleihung gerichteten Gebotes auch durch eine auf solches Wissen des Erfüllungs-Wahrers gerichtete Behauptung eines Dritten, welche eine „Gebotenttäuschungs-Anzeige“ ist, gewirkt werden, so daß wieder jemand an einen Anderen eine Forderung richten kann, in welcher er mit solcher „Anzeige“ droht. Der hier berührte Unterschied zwischen der Macht jemandes, durch „Klage“ eine für einen Anderen ungünstige Zurechnung herbeizuführen und der Macht jemandes, durch „Anzeige“ eine für einen Anderen ungünstige Zurechnung herbeizuführen, ist jener, der in der Rechtslehre als Unterschied von „subjektiven Rechten“ und „Reflexrechten“ erörtert wird. Ist aber das sogenannte „subjektive Recht“, wie in späterem Zusammenhange dargelegt werden wird, nur eine besondere „Befugnis“, so kann dem „subjektivem Rechte = Befugnis“ nicht noch ein „Reflexrecht==Befugnis“ zur Seite gestellt werden, weil eben das sogenannte „Reflexrecht“ keine „Befugnis“, also auch kein „Recht“ ist, wenngleich allerdings auch eine besondere Macht, nämlich die Macht, durch „Anzeige“ einer Gebotenttäuschung eine ungünstige Zurechnung gegen einen Anderen herbeizuführen. Ein Beispiel für die letztere Macht ist z. B. die Macht des A, eine Bestrafung des B wegen eines Diebstahles durch eine „Anzeige“ an die Staatsanwaltschaft herbeizuführen, da wieder ein Staatsanwalt ungünstige Zurechnung wegen solcher strafbarer Handlungen, die nicht „Privatanklagedelikte“ sind, nicht „über Antrag“, sondern „von Amtswegen“ herbeiführen soll, also seine Erfahrung von einer strafbaren Handlung jemandes auch ohne sein Wissen um bezüglichen Antrag eines Dritten als wirkende Bedingung für die Herbeiführung ungünstiger Zurechnung Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 443 gegen den strafbar Handelnden in Betracht kommt, wenngleich selbstverständlich jene Erfahrung dem Staatsanwalte auch durch besondere Behauptung („Anzeige“) eines Dritten zu Teil werden kann, wobei es aber für die Herbeiführung der Bestrafung gleichgültig ist, ob der Dritte etwa noch überdies jene ungünstige Zurechnung „beantragt“ hat. Sowohl aber „Forderungen aus gleich gerichtetem Gebote“ als auch „Forderungen aus ungleich gerichteten Gebote“ können entweder „Forderungen mit Klage-Drohung“ oder „Forderungen mit Anzeige-Drohung“ sein. So ist z. B. auf Grund moderner Rechtsgesetze die Forderung des Käufers gegen den Verkäufer auf Übergabe der Ware eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote mit Klage-Drohung“‘, hingegen etwa die Forderung des A an den B: „Wenn Sie mich wegen dieser Sache anzeigen, zeige ich an, daß Sie gestohlen haben!‘ eine „Forderung aus ungleich gerichtetem Gebote mit Anzeige-Drohung“, da das an den Forderungsadressaten gerichtete Gebot nicht darauf zielt, daß B jene Anzeige, deren Unterlassung Avon ihm fordert, unterlasse, Ein Beispiel für eine „Forderung aus ungleich gerichtetem Gebote mit Klage-Drohung“‘ liegt hingegen vor, wenn etwa A zu B sagt: „Wenn Sie mich wegen dieser Sache anzeigen, klage ich Sie auf Bezahlung des Kaufpreises für die gelieferten Waren!‘ Ein Beispiel für eine „Forderung aus gleich gerichtetem Gebote mit Anzeige-Drohung‘“ würde vorliegen, wenn C dem B, ohne auf Befugnis- Verleihung an den A zu zielen, befohlen hätte, dem A über dessen Anspruch eine bestimmte Sache zu übergeben und A nun zu B sagen würde: „Geben Sie mir das, sonst zeige ich Sie an!“ Jenen Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand einen an ihn gerichteten Befehl erfüllt, nennen wir insbesondere eine „Gehorsamkeit“, hingegen jenen Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand eine an ihn gerichtete Forderung erfüllt, insbesondere eine „Fügsamkeit‘. Eine „Geboterfüllungs-Gesellschaft“ ist also entweder eine „‚Gehorsamkeits-Gesellschaft‘“ oder eine „Fügsamkeits-Gesellschaft“. Jede ‚„Geboterfüllungs-Gesellschaft‘“ überhaupt wird „Herrschaft“ genannt. Zur Darlegung des Gegebenen „Herrschaft“ müssen wir uns aber zunächst überhaupt den Unterschied zwischen „Antragannahme-Gesellschaften“ und ‚„Ansprucherfüllungs-Gesellschaften“ klar machen. Indem man insbesondere als Beispiel der ‚„Antragannahme-Gesellschaften“ den „Vertrag‘‘ heranzieht, stellt man die ‚formal freien Verträge‘ der „Herrschaft“ gegenüber. Diese Gegenüberstellung ist aber zunächst deshalb zu vermeiden, weil es, wie sich aus Schon früher Gesagtem ergibt, auch zahlreiche Antragannahme-Gesellschaften gibt, die nicht „Verträge“ darstellen. Abgesehen von diesem Umstande frägt es sich ferner, was grundsätzlich mit dem Gegensatze von „Freiheit“ und ‚„Gebundenheit“ hinsichtlich der verschiedenen Ge- 144 VII. Kapitel. a sellschaften gemeint wird. Die Antwort auf diese Frage ergibt sich aber aus unseren vorangehenden Darlegungen: „Freie Gesellschaft“ ist zine Gesellschaft, welche dadurch begründet ist, daß einer Seele ein „Antragstellungs-Seelenaugenblick“, einer anderen Seele ein entsprechender „Antragannahme-Seelenaugenblick“ zugehört, „gebundene Gesell. schaft“ ist hingegen jene Gesellschaft, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein „Ansprucherhebungs-Seelenaugenblick“, einer anderen Seele ein entsprechender „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick zugehört. Innerhalb einer „freien Gesellschaft“ findet sich also stets ein Verhalten-Geltungs-Seelenaugenblick besonderer Seele, welcher ihr ohne Pflichtgedanken zugehörig geworden ist, innerhalb einer „gebundenen Gesellschaft‘ findet sich hingegen stets ein Verhalten-Geltungs-Seelenaugenblick besonderer Seele,, welcher ihr durch einen Pflicht-Gedanken zugehörig geworden ist. Da nun die Bezeichnungen „freie Gesellschaft“ und „gebundene Gesellschaft‘ deshalb unpassend sind, weil es sich nicht um „Freiheit‘‘ oder „Gebundenheit“ der „Gesellschaft“ — einer Beziehung —, sondern um „Freiheit“ oder „Gebundenheit“ des „Gesellschafters‘‘ handelt, wollen wir den fraglichen Gegensatz passender als solchen von „Pflichtfreiheit-Gesellschaft“ und „Pflicht-Gesellschaft“ bezeichnen. Mit den gegensätzlichen Worten „Pflichtfreiheit-Gesellschaft“ und „Pflicht-Gesellschaft‘‘ ist aber auch bereits gesagt, daß es sich keineswegs um einen Gegensatz von zwei Gesellschaften handelt, in deren einer jemand „aus freiem Wollen“ Gesellschafter ist, in deren anderer jemand „aus genötigtem Wollen“ Gesellschafter ist, daß es sich vielmehr lediglich um einen Gegensatz zweier Gesellschaften handelt, in deren einer jemand Gesellschafter mit einem Verhalten-Seelenaugenblicke ist, in welchem ihm keine Soll-Folge-Verwirklichung als Wider-Zielwirkung vorschwebt, in deren anderer jemand Gesellschafter mit einem Verhalten-Seelenaugenblicke ist, in welchem ihm eine Soll-Folge-Verwirklichung als Wider-Zielwirkung vorschwebt. Der „von Pflicht freie Gesellschafter“ ist also keineswegs ein „überhaupt freier“ Gesellschafter, sondern nur ein Gesellschafter, der sich nicht wegen aines Gedankens, daß an ihn eine Drohung gerichtet wurde, vergesellschaftet hat, der „Pflicht-Gesellschafter“ ist keineswegs ein „überhaupt genötigter“ Gesellschafter, sondern nur ein Gesellschafter, der sich wegen eines Gedankens, daß an ihn eine Drohung gerichtet wurde, vergesellschaftet hat, Auch der „von Pflicht freie Gesellschafter“ kann sich aber als Gesellschafter in einem „genötigten“ Verhalten-Seelenaugenblicke finden, also in einem Verhalten-Seelenaugenblicke, in welchem ihm ein Ereignis, durch welches der ihn betreffende Interessengesamtzustand verschlechtert würde, als Wider-Ziel-Wirkung vorschwebt, ein Ereignis freiilch, welches niemals eine Soll-Folge-Verwirklichung ist. Deshalb wurde Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 445 auch insbesondere hinsichtlich der Verträge schon seit langem erkannt, Jaß sie nicht auf „freiem Willensentschlusse‘‘ der Parteien beruhen, vielmehr nur „formal frei“ sind, was nichts anderes heißt, als daß ein „Vertrag“ nur dann vorliegt, wenn sich jemand „pflichtfrei“ vergesellschaftet hat. Die übliche Entgegensetzung von „Freiheit“ und „Gebundenheit“ ist überhaupt völlig unzutreffend, da richtig nur „Freiheit“ und „Betroffenheit von ungünstiger Lage“ einander entgegengesetzt werden können, während „Gebundenheit“ („Pflicht‘“, „Sollen“) nur eine „Betroffenheit von besonderer ungünstiger Lage‘‘ darstellt. Ebenso unzutreffend ist‘ aber auch die Entgegensetzung von „freiem Wollen“ und „pflichtmäßigem Wollen“, da richtig nur „freie Verhalten-Seelenaugenblicke“ und „genötigte Verhalten-Seelenaugenblicke“ einander entgegengesetzt werden können, während die „pflichtmäßigen Verhalten-Seelenaugenblicke‘“ nur besondere „genötigte Verhalten-Seelenaugenblicke* darstellen. Die Verkennung der Tatsache aber, daß der sogenannte „freie“ Gesellschafter zwar stets ein „pflichtfreier“ Gesellschafter, aber bei weitem aicht immer ein „überhaupt freier‘ Gesellschafter ist, hat für die „‚Theorie‘‘ und ‚Praxis‘ ganz unübersehbare Folgen gehabt, wie ja auch die begannte Entgegensetzung von „Staat“ und „Gesellschaft“ — d. h. von „Staatsgesellschaft‘““ und „freier Gesellschaft“ — sowie die Dichtungen des Liberalismus über das Thema „freie Verkehrswirtschaft“ zeigen. Der „pflichtfreie‘“ Gesellschafter ist also zwar niemals ein durch einen Gedanken an „Pflicht“ genötigter Gesellschafter, aber häufig ein auf andere Weise genötigter Gesellschafter. Der „‚pflichtfreie‘“ Gesellschafter kann sogar ein durch den Gesellschafts-Werber absichtlich genötigter Gesellschafter sein, allerdings kein durch „Drohung“ genötigter Gesellschafter, wohl aber ein durch Warnung genötigter Gesellschafter, Sagt nämlich etwa — um auf ein von uns schon angeführtes Beispiel zurückzugreifen — A zu B, der bei einem Steinbruche steht: „Gehen Sie rasch fort, ich werde gleich eine Sprengung machen!‘‘, so zielt A. absichtlich auf Nötigung des B, und zwar durch eine besondere Warnung, da A den B vor einem künftigen von in Aussicht gestelltem Verhalten des A. abhängigem Ereignisse warnt, ihm also einen besonderen Antrag stellt. Nimmt B den Antrag an, d. h. entfernt er sich wegen der Warnung des A, so vergesellschaftet er sich kraft eines ihm von A absichtlich aufgenötigten Wollens, ist aber doch „pflichtfreier‘‘ Gesellschafter, der sich nicht wegen einer an ihn gerichteten Drohung des A mit ihm vergesellschaftet, Mit dem Worte „Herrschaft‘‘ wird nun gewöhnlich eine „Geboterfüllungs-Gesellschaft‘“ bezeichnet, welcher besonderen Gesellschaft man die „Vertrags-Gesellschaft‘“ gegenüberstellt. Indes ist die Gegenäberstellung „‚Vertrags-Gesellschaft‘“ und „Geboterfüllungs-Gesellschaft‘“ ER a 446 VII. Kapitel. in ihren beiden Gliedern ergänzungsbedürftig. Stellt man nämlich die „Vertrags-Gesellschaft‘‘ der „„Geboterfüllungs-Gesellschaft‘‘ deshalb gegenüber, weil im ersteren Falle eine „Pflichtfreiheit-Gesellschaft‘‘, im letzteren Falle eine „Pflicht-Gesellschaft‘“ vorliegt, so muß man, da eben die Vertrags-Gesellschaft nur einen besonderen Fall der „Pflichtfreiheit-Gesellschaft‘“ darstellt, als das eine Glied jener Gegenüberstellung statt der ‚,Vertrags-Gesellschaft‘“ überhaupt die ‚Pflichtfreiheit-Gesellschaft (‚‚Antragannahme-Gesellschaft‘) einstellen und muß ferner, da die Geboterfüllungs-Gesellschaft nur einen besonderen Fall der „Pflicht-Gesellschaft“ darstellt, als das andere Glied jener Gegenüberstellung statt der Geboterfüllungs-Gesellschaft‘‘ überhaupt die „Pflicht-Gesellschaft‘“ („„Ansprucherfüllungs-Gesellschaft‘‘) einstellen. Dann zeigt sich aber, daß kein Anlaß besteht, nur die Geboterfüllungs-Gesellschaft als „Herrschaft“ zu bezeichnen, daß vielmehr jede „Pflicht- Gesellschaft‘ {„Ansprucherfüllungs-Gesellschaft“‘) eine „Herrschaft“ darstellt, während jede ‚„Pflichtfreiheit-Gesellschaft‘“ („Antragannahme-Gesellschaft“) ein „KEinverständnis‘“ darstellt. Jede ‚Gesellschaft‘ ist also entweder „Einverständnis“ oder „Herrschaft“, „Einverständnis“ ist „„Pflichtfreiheit-Gesellschaft‘‘, „Herrschaft“ ist „Pflicht-Gesellschaft“, „Herrschaft“ ist also entweder „Bitterfüllungs-Gesellschaft‘“ („,Willfährigkeits-Gesellschaft‘“) oder „Geboterfüllungs-Gesellschaft‘“ („‚Botmäßigkeits-Gesellschaft‘‘ und innerhalb der Geboterfüllungs-Gesellschaft wieder entweder, „‚Befehlerfüllungs-Gesellschaft“‘ („Gehorsamkeits-Gesellschaft“) oder „„Forderungerfüllungs-Gesellschaft““ („Fügsamkeits-Gesellschaft“). Wenn man aber etwa stutzt, weil wir auch die „Bitterfüllungs-Gesellschaft‘ als ‚Herrschaft‘ bestimmen, so hat dies seinen Grund lediglich in dem Umstande, daß man nicht nur das Gegebene „Bitte“ mit besonderen Anträgen, insbesondere aber mit dem „Gesuche‘‘ verwechselt, das allerdings kein „Anspruch“ ist, sondern auch mit einem ganz unklaren „‚Pflicht-Begriffe‘“ arbeitet. Macht man sich aber klar, daß „Pflicht“ jemandes niemals etwas anderes ist als eine durch an ihn gerichteten Anspruch begründete besondere Lage, welche wir wohl bereits zur Genüge bestimmt haben, so wird auch klar, daß ebenso wie jedes „Gebot“, auch jede ‚Bitte‘ eine „Ander-Pflicht-Behauptung‘‘ enthält, nur mit dem Unterschiede, daß der Bittende als Soll-Folge-Verwirklichung nicht den Adressaten betreffende ungünstige Zurechnung, sondern Gewinn eigener Unlust als Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes in Aussicht stellt. Sicher ist aber, daß die mit einer „Bitte‘“ verbundene „Quasi-Drohung“ als „Ander-Pflicht-Behauptung‘ in zahlreichen Fällen mindestens so stark „wWirkt‘‘, als die mit einem „Gebote‘ verbundene „Drohung“‘, so daß auch in dieser Hinsicht zwischen „‚Bitte‘‘“ und „Gebot‘“ kein Unterschied obwaltet. Man muß sich eben schließlich auch klar machen, daß ‚Pflichten‘ Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 447 nicht bloß durch „Gebote‘, sondern auch durch „Bitten‘“, also äberhaupt durch „Ansprüche“ begründet werden können, welche Klarheit sich freilich erst mit einer nüchternen, von metaphysischen Dichtungen freien Bestimmung des Gegebenen ‚Pflicht‘ ergibt. {st nun „Herrschaft“ überhaupt jede ‚„Ansprucherfüllungs-Gesellschaft‘, so müssen wir wieder innerhalb der ‚Herrschaft‘ die „,Willfährigkeits-Herrschaft‘“ der „Botmäßigkeits-Herrschaft“, and innerhalb der „Botmäßigkeits-Herrschaft‘“ die „Gehorsamkeits-Herrschaft“ der „Fügsamkeits-Herrschaft‘“ gegenüber stellen. Statt der Worte „Willfährigkeits-Herrschaft‘‘; Botmäßigkeits-Herrschaft“‘‘, „Gehorsamkeits-Herrschaft‘“ und „Fügsamkeits-Herrschaft‘‘ können wir aber, wenn wir statt auf die Besonderheiten der Ansprucherfüllungen auf die Besonderheiten der Ansprüche Bezug nehmen, die Worte „Bitte-Herrschaft“, „Gebot-Herrschaft“, „Befehl-Herrschaft“ und „Forderungs-Herrschaft‘“ gebrauchen. Innerhalb jeder „Herrschaft“ bezeichnen wir den „Gesellschaft-Werber“ als „Herrscher“, den „Gesellschafter‘‘ als „Beherrschten‘“. Keineswegs ist also jenand als „Ansprucherheber“, als „Bittender“ oder als „Gebieter“, schon „Herrscher“, vielmehr ist nur der erfolgreich Bittende oder Gebietende ein „Herrscher“. Das Wort „herrschen“ bezeichnet somit nichts anderes als „einen geltenden Anspruch erheben“, ist somit ein Wirkensbeziehungs-Wort. Das Wort „Herrschaft‘ ist freilich ein Wort, das gewöhnlich in sehr unklarem und deshalb schwankendem Sinne gebraucht wird. Zunächst wird das Gegebene ‚Herrschaft‘ meist mit den Gegebenen „Gewalt“ und „Macht“, insbesondere „Geltungs-Macht‘“ verwechselt. Die Gegebenen „Gewalt‘““ und „Herrschaft‘““ schließen einander aber, wie sich aus früheren Darlegungen ergibt, geradezu aus, da ‚‚Gewalt‘“ stets besondere Wirkung in zweifacher, von uns bereits dargelegter Erfüllungs-Beziehung, niemals aber ‚Vergesellschaftung‘““ oder „Gesellschaft‘ darstellt. „Macht“ hingegen ist jede Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen für jemandes besondere Leistung in Betracht kommen, ist also auch niemals die besondere Beziehung „Gesellschaft“. Den Gesellschaftswissenschaften wären viele Irrtümer und Unklarheiten erspart geblieben, wenn sie die drei verschiedenen Gegebenen „Gewalt‘‘, ‚„„Macht‘“ und „Herrschaft“ Stets strenge auseinander gehalten hätten. Daß aber die Gegebenen „Gewalt“ und „Macht“ mit dem Gegebenen „Herrschaft‘““ verwechselt werden, erklärt sich wohl daraus, daß zwar nicht jeder Ansprucherheber, Wohl aber stets der Gebieter, an welchen man bei dem Worte „Herrschaft“ gewöhnlich dachte, mit „Gewalt‘“ droht, und daß die Beziehung „Herrschaft‘“ nur dann zwei Seelen zugehörig wird, wenn die eine der beiden Seelen die Macht hatte. die andere Seele durch einen Anspruch 448 VII. Kapitel. | zu dessen Erfüllung zu veranlassen. Daß aber die „Botmäßigkeits-Herrschaft‘ stets darin begründet ist, daß der einen Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem auf Drohung, auf In Aussicht-Stellung eigener Gewalt gezielt wird, der anderen Seele aber ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, der auch durch ihren Gedanken an die in Aussicht gestellte Gewalt bedingt ist, bedeutet noch keineswegs, daß „Herrschaft“ als „‚Gewalt‘“ bestimmt werden kann. Aber auch aus der etwaigen Behauptung, daß jede ‚Herrschaft‘ darin begründet ist, daß einer von zwei Seelen, nämlich dem Beherrschten, ein „genötigter‘‘ Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, kann nicht die Bestimmung der „Herrschaft“ als „Gewalt‘“ abgeleitet werden. Denn ganz abgesehen von der Erwägung, daß dem Beherrschten in der „Nötigung“ nur einer der beiden Gründe einer besonderen Beziehung „Herrschaft“ zugehörig wird, haben wir bereits dargelegt, daß die Gegebenen „Gewalt‘‘ und „Nötigung“ verschiedene Gegebene darstellen. Wenn zwei besonderen Seelen die Beziehung „Herrschaft“ zugehört, hat ferner stets jener, der in jener Beziehung „Herrscher“ ist, eine besondere Verhalten-Geltungs-Macht gehabt. Aber auch, wenn zwei besonderen Seelen die Beziehung „Einverständnis“ zugehört, hat jener, der in jener Beziehung „Antragsteller“ ist, eine besondere Verhalten-Geltungs-Macht, allerdings eine andere Verhalten-Geltungs-Macht als jener, der erfolgreich einen Anspruch erhoben hat, gehabt. „Verhalten-Geltungs-Macht‘“ darf also nicht mit „Herrschaft“ verwechselt werden, wiewohl selbstverständlich besondere Verhalten-Geltungs-Macht eines Ansprucherhebers stets die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jener, an den ein Anspruch gerichtet wird, den Anspruch erfüllt, so daß eine Beziehung „Herrschaft“ zwischen dem Ansprucherheber und dem Ansprucherfüller zustande kommt. Hingegen hat die Macht des Ansprucherhebers, die angedrohte Gewalt zu üben, für die Begründung einer Beziehung „Herrschaft“ keine wesentliche Bedeutung, da ein Anspruch erfüllt wird, wenn der Anspruchempfänger meint, daß dem Ansprucherheher solche Macht zustehe, welche Meinung aber wahr oder unwahr (irrig) sein kann. Die Verwechslung von „Verhalten-Geltungs-Macht“ und „Herrschaft“ hat auch dazu geführt, daß man von einer Herrschaft „kraft Monopolstellung“ des Verhalten-Werbers gesprochen hat, z. B. von einer „Herrschaft“ „großer Kreditbanken“ über die „Kreditsuchenden“, denen jene Banken besondere „Konditionen“ aufzwingen können. Indes kann in diesem — und in zahlreichen ähnlichen Fällen — mit dem Worte „Herrschaft“ nur gemeint sein, daß jemand, der aus besonderen Gründen die „Allein-Macht“ hat (oder zu haben erfolgreich behauptet), eine besondere Verbesserung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes herbeizuführen. auch die Macht Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 449 hat, den Anderen durch ein Anbot, in welchem er jene Leistung verspricht, zu — innerhalb gewisser Grenzen — beliebigem Verhalten zu veranlassen, während jener, der nicht solche Allein-Macht hat, den Anderen durch Anbot, in welchem er solche Leistung verspricht, nicht zu beliebigem Verhalten veranlassen kann, sondern nur zu solchem Verhalten, welches dem Anderen weniger „im Lichte der Unlust“ steht, als jene Arten eigenen Verhaltens, auf welche „im Wettbewerbe“ mit ähnlichen Anboten gezielt wird. Die sogenannte „Herrschaft kraft Monopolstellung“ ist also keine „Herrschaft“, sondern nur eine besondere „Andot-Geltungsmacht“, nämlich die Macht, durch ein Anbot, in welchem sich die Versprechung besonderer Leistung findet, den Anbotadressaten zu — innerhalb gewisser Grenzen — beliebigem Verhalten zu veranlassen. Auch mit der Annahme solchen Anbotes ist aber keine „Herrschaft“ vorhanden, da eben ein „Anbot‘“ niemals ein „Anspruch“, weder eine „Bitte“ noch ein „Gebot“ ist, also keine „Ander-Soll-Behauptung“ enthält. Die in einem „Anbote“ enthaltene „Eigen-Allein-Macht-Behauptung“ darf eben nicht mit einer „Ander-Soll-Behauptung“ verwechselt werden, denn jener, der ein „Anbot mit Eigen-Allein-Macht-Behauptung“ stellt, behauptet keineswegs, daß Erfahrung besonderer Seele von besonderem Verhalten des Adressaten in Beziehung zu ihrem Wissen um die aufgestellte Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“ die wirkende Bedingung für die Verwirklichung eines auf den Adressaten bezogenen Unwertes abgeben werde, und jener, der ein solches Anbot annimmt, zielt darauf, daß der Anbietende nun im Sinne seiner Versprechung zu besonderem Verhalten verpflichtet sei, keineswegs aber schwebt ihm die Verwirklichung einer Folge eigener Pflicht als Wider-Zielwirkung vor. Es gibt allerdings besondere Behauptungen, hinsichtlich welcher erst eine nähere Zergliederung ergibt, ob sie „Anbote“ oder „Gebote“ sind. Nehmen wir etwa an, daß A, der in einer Provinzstadt wohnt und schwer erkrankt ist, aus der Hauptstadt den berühmten Chirurgen B kommen läßt, der zu ihm sagt: „Wenn Sie mir nicht 100000 Mark geben, operiere ich Sie nicht!“, so liegt ein Anbot vor, da B den A durch seine Versprechung, ihn zu operieren, zur Übergabe von 100000 Mark zu veranlassen sucht. Sagt jedoch B zu A: „Wenn Sie mir nicht sofort 100000 Mark geben, reise ich wieder ab!“, so liegt ein Anbot und ein Gebot vor, da B dem A verspricht, ihm nach Übergabe von 100000 Mark zu operieren, überdies aber droht, mangels sofortiger Übergabe des Betrages abzureisen, womit ein auf den B _bezogener Unwert verwirklicht würde, da er nun „rettungslos verloren“ wäre. Im letzteren Falle sucht also B den A durch ein Anbot und durch ein gleichgerichtetes Gebot zu besonderem Verhalten zu veranlassen, es liegt ein „mit einem Anbote verbundenes Gebot“ vor, ein nicht allzu seltener Fall, Sander, Allg, Gesellschaftslehre, 29 159 VII. Kapitel. wie schon die Rede zeigt, „daß jemand einen Anderen durch Drohungen und Versprechungen zu besonderem Verhalten zu veranlassen sucht“. Reine Anbote enthalten aber nur „Versprechungen“, keineswegs „Drohungen“, weshalb auch, wenn etwa ein Staatsherrscher verspricht, jeden, der mehr als zwei eheliche Kinder hat, im Staatsdienste anzustellen, niemand davon spricht, daß nun die Untertanen „verpflichtet“ sind, mehr als zwei eheliche Kinder zu zeugen, obwohl der Staatsherrscher die Allein-Macht hat, Staatsanstellungen zu verleihen und obwohl solche Anstellung für manchen „armen Teufel“ ein derartig dringendes Bedürfnis sein mag, daß er nun „alle Kräfte einsetzt“, um mehr als zwei eheliche Kinder zu erhalten. Es ist eben unzutreffend, jene „Gesellschaft“ als „Herrschaft“ zu bezeichnen, welche dadurch begründet ist, daß dem Gesellschafts-Werber ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem er auf einen Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten zielt, dem „starke“ zuständliche Bestimmtheit zugehört, und daß dem Gesellschafter solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehört. Vielmehr ist es ausschließlich das Vorhandensein eines „Pflicht-Gedankens“, welcher die „Herrschaft“ vom „Einverständnisse“ scheidet. In allen Fällen freilich, da jemand die Macht hat, einen Anderen durch Anbot zu einer besonderen Versprechung und dann zu einer Erfüllung jener Versprechung zu veranlassen, liegen Anbote vor, welche die wirkenden Bedingungen für besondere Wirkungen abgeben, die gleich sind jenen Wirkungen, welche durch gültige Gebote hervorgerufen werden. Ergibt sich doch sowohl in diesen als auch in den anderen Fällen schließlich eine Verkettung von Wirkenseinheiten, in welcher dem Adressaten kraft eines Eigen-Pflicht-Gedankens besonderes der Verhalten-Werbung entsprechendes Verhalten zugehörig wird. Wird ferner durch eine Versprechung, die sich als „Anbot-Annahme“ darstellt, eine Verpflichtung des Adressaten in Wahrheit begründet, so hat der Anbot-Steller eine Ander-Verpflichtungs-Macht gehabt, also eine Macht, jene Wirkung hervorzurufen, welche auch durch ein Verpflichtung begründendes Gebot hervorgerufen werden kann. Durch ein Anbot kann allerdings eine Ander-Verpflichtung nur auf dem Umwege über besonderes auf solche Eigen-Verpflichtung gerichtetes Verhalten des Adressaten, also bloß mittelbar begründet werden, hingegen kann durch ein Gebot eine Ander-Verpflichtung unmittelbar begründet werden. Wir können aber jede Macht jemandes, einen Anderen durch besonderes Anbot zu einer besonderen Versprechung und ferner zur Erfüllung jener Versprechung zu veranlassen, eine „Quasi-Herrscher-Macht“ nennen und „Quasi-Herrschaft“ jede Beziehung zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie durch Anbot auf besondere Versprechung eines Anderen zielt, und der anderen Seele ein Ver- Die Besonderheiten der ° Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 451 halten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie jene Versprechung erfüllt, die sie als Annahme jenes Anbotes abgegeben hat, Die jemandem zustehende Macht, einen Anderen durch Anspruch zu besonderem Verhalten zu veranlassen, nennen wir seine „Herrschermacht“ („Herrschaftsmacht‘). „Herrschermacht“ ist also die Macht, sich durch besonderen, an besonderen Adressaten gerichteten Anspruch zu seinem „Herrscher“ zu machen, ist also besondere Verhalten-Geltungs-Macht. „Herrschermacht“ („Herrschaftsmacht“‘) darf aber nicht mit „Herrschaft“ verwechselt werden, denn jener, der eine besondere „Herrschermacht“ hat, ist deshalb noch nicht „Herrscher“, da ihm als Inhaber einer Herrschermacht doch das Wollen, jene Herrschaft auszuüben, fehlen kann. Die „Herrschermacht“ ist entweder eine „Befehl- (Gehorsamkeits-) Herrschermacht“ oder eine „Forderungs- (Fügsamkeits-) Herrschermacht“. Statt „Befehl-Herrschermacht“ und „Forderungs-Herrschermacht“ können wir auch die eingebürgerten Worte „ursprüngliche Herrschermacht“ und „abgeleitete Herrschermacht“ gebrauchen. Wenn wir den Ausdruck „ursprüngliche Herrschermacht“ gebrauchen, muß freilich das Mißverständnis ausgeschaltet werden, als ob eine „Befehl-Herrschermacht“ die Macht wäre, einem Anderen durch einen Befehl, in welchem ein wahrer „Ander-Soll-Gedanke“ behauptet wird, zu besonderem Verhalten zu veranlassen. Wir müssen vielmehr daran erinnern, daß „Befehl“ jenes Gebot ist, in welchem behauptet — also entweder geurteilt oder gelogen — wird, daß sich die angedrohte für den Adressaten ungünstige Zurechnung kraft einer Macht des Gebieters vollziehen würde, die ursprünglich ist in Beziehung zu einer anderen Macht, durch Gebot ein Sollen bzw. eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten zu begründen, und daß „Gehorsamkeit“ jene Botmäßigkeit ist, in welcher wegen des — wahren oder unwahren (irrigen) — Glaubens an solche Behauptung erfüllt wird. Die „ursprüngliche Herrschermacht“ („Befehl-Herrschermacht“) können wir auch „Selbst-Herrschermacht“ („Selbst-Herrlichkeit‘“), den „ursprünglichen Herrscher“ können wir auch „Selbst-Herrscher“ nennen. Das Wort „Selbst-Herrscher“ bedeutet freilich nicht, daß jemand „selbst“ Herrscher, also einfach „Herrscher“ ist, Es ist ja auch der „abgeleitete Herrscher“ nicht etwa „Ander-Herrscher“, welch’ letzteres Wort besagen würde, daß nicht er, Sondern ein Anderer „Herrscher“ ist. ‚,Selbst-Herrscher‘‘ ist vielmehr jener, der kraft „ursprünglicher Herrschermacht‘“ Herrscher ist, ist also der „Befehl-Herrscher‘‘, während jener, der kraft „abgeleiteter Herr-Schermacht‘“ herrscht. eben ein ‚„Forderungs-Herrscher“ ist, RER v—————————— UF A: VIIL Kapitel. Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke und der Vergesellschaftungs-Seelenaugenblicke. st die Rede von der „Abgabe von Erklärungen“, also von der „Auf-I stellung von Behauptungen“, so werden meist „Erklärungen in eigenem Namen“ von „Erklärungen im Namen eines Anderen“ unterschieden. — „In eigenem Namen Etwas behaupten“ heißt nun nichts anderes als „Einen Gedanken als einen dem Behauptenden selbst zugehörigen Gedanken behaupten“, „In anderem Namen Etwas behaupten“ heißt aber keineswegs schlechtweg: „Einen Gedanken als einem Anderen als dem Behauptenden zugehörigen Gedanken behaupten“, da solche Behauptung nur eine besondere Behauptung „in eigenem Namen“ ist, heißt vielmehr nichts anderes als „Andersatz-Übermitteln“. Wir haben bereits in früherem Zusammenhange dargelegt, daß jeder „Andersatz-Übermittler“ zwei Behauptungen aufstellt, mit deren jeder er einer besonderen an ihn gerichteten Verhalten-Werbung entspricht. Ein „auf eigene Behauptung ersetzende Ander-Behauptung Zielender“ zielt nämlich, wie auch bereits dargelegt wurde, stets zunächst auf zwei verschiedene eigene an einen und denselben Adressaten gerichtete Verhalten-Werbungen, nämlich a) auf eine Werbung darum, daß. der Adressat einem Dritten gegenüber unter Übertragung einer Satzbesonderheit, die er als vom Werbenden gebildete Satzbesonderheit wahrgenommen hat, behaupte, daß jener Werber eine solche Satzbesonderheit gebildet hat, und b) auf eine Werbung darum, daß der Adressat jenem Dritten gegenüber behaupte, daß jener Werbende auch darum geworben habe, daß der Adressat die erstere Behauptung dem Dritten gegenüber aufstelle. Der „Satz-Übermittlung-Werbungs-Adressat“ kann diesen beiden Werbungen dadurch entsprechen, daß er dem Dritten gegenüber etwa behauptet: „A läßt Ihnen sagen, daß er morgen zu Ihnen kommen wird“. Die „Normalform“ der Andersatz-Übermittlung würde jedoch in solchem Falle etwa lauten: „A hat gesagt, daß er morgen zu Ihnen kommen wird und hat mich gebeten, Ihnen das zu sagen“. Wir sprechen, wie bereits in früherem Zusammenhange dargelegt wurde, von einer „Andersatz-Übermittlung“, nicht von einer „Ander-Behauptungs-Übermittlung“, weil der „Übermittler“ wesentlich nur darauf zielt, dem Dritten einen vom Werber gebildeten Satz zu übermitteln, hinsichtlich dessen Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 453 ihm gar kein Behauptungs-Glaube zugehörig sein muß. Hat jedoch der Werber mit seiner Werbung darauf gezielt, daß dem Dritten hinsichtlich des ihm übermittelten Satzes ein Behauptungs- Glaube, nämlich ein Glaube an eine Behauptung des Werbers zugehörig wird, so ist die „Andersatz- Übermittlung“ nach der Absicht des, „Übermittlung-Werbers“, wenn auch nicht des Übermittlers, eine „Ander-Behauptungs- Übermittlung“. Wird nun im Falle einer „Ander-Behauptungs- Übermittlung“ gesagt, daß der „Übermittler“ „im Namen des Übermittlungs-Werbers eine Erklärung abgebe“, so ist diese Rede ungenau, woferne das Wort „Erklärung“, im Sinne des Wortes „Behauptung“ gebraucht wird. Denn jeder „Andersatz-Übermittler“ stellt allerdings — und zwar „in eigenem Namen“ — zwei Behauptungen auf, nämlich a) die Behauptung, daß der Übermittlung-Werber besonderen Satz gebildet habe und b) die Behauptung, daß jener Satzbildner darum geworben habe, daß jener Satz dem Dritten übermittelt wird, aber der Übermittler stellt wesentlich keine Behauptung „in anderem Namen“ auf, er behauptet nicht wesentlich, daß jener übermittelte Satz als Behauptung gebildet wurde, da er gar nicht wissen muß, in welcher Absicht jener von ihm übermittelte Satz gebildet wurde. Weiß aber auch der Übermittler darum, daß der von ihm übermittelte Satz eine Behauptung des Übermittlung - Werbers war, so ist dieses sein Wissen ohne wesentliche Bedeutung für sein „Übermitteln‘. Mit der Rede vom „Behaupten (Erklären) in anderem Namen“ ist also lediglich gemeint, daß jeder „Andersatz-Übermittler“ einen anderen Menschen nennt, nämlich eben als „Werber um die eigene gegenwärtige Satz-Übermittlung“ nennt, also auch als solchen Menschen, der besonderen Satz gebildet hat. In vielen Fällen weiß allerdings der „Andersatz- Übermittler“, daß er eine „Ander-Behauptung“ übermittle und hinsichtlich solcher Fälle hat die Rede vom „Behaupten (Erklären) in anderem Namen“ ihre annähernde Richtigkeit, Ein „übermittelter Andersatz“ kann sich nun auch als „übermittelte Verhalten-Werbung‘“ darstellen, und in solchem Falle können wir mit Rücksicht auf die Absicht des Übermittlung-Werbers von einer „Verhalten-Werbun g-Ü bermittlung“ („Anspruch-Übermittlung“ oder „Antrag-Überm ittlung“) reden, Jeder „Verhalten-Werbung-UÜbermittlung-Werber“ zielt auf drei Verhalten-Werbungen, nämlich auf zwei an den „Übermittlung-Werbungs-Adressaten“ gerichtete eigene Verhalten-Werbungen, und dadurch auf besonderes Verhalten dieses Adressaten, welches sich als eine an den Dritten gerichtete Verhalten-Werbung des Übermittlun g-Werbers darstellt. In jedem Falle einer „Verhalten -Werbung- Übermittlung“ müssen wir also vom „Verhalten-Werbung-Übermittlung-Werber“ den „Verhalten-Werbung- VII. Kapitel, Übermittlung-Werbung-Adressaten“ und den „Adressaten der übermittelten Verhalten-Werbung“ unterscheiden. Die „Verhalten-Werbung-Übermittlung -Werbung“ kann selbstverständlich eine Verhalten-Werbung anderer Art sein als die zu übermittelnde Werbung, die erstere Werbung kann z. B. ein „Ersuchen“ sein, während die letztere Werbung ein „Gebot“ ist, so daß dann der „Verhalten-Werbung-Übermittlung- Werber“ zugleich an den einen Adressaten ein „Ersuchen stellt“, dem anderen Adressaten aber „gebietet‘, Eine „Verhalten-Werbung-Übermittlung-Werbung‘“ kann ferner entweder eine „Werbung um Übermittlung identisch übertragener Verhalten- Werbung“ oder eine „Werbung um Übermittlung äquivalent übertragener Verhalten-Werbung“ sein, Ein Beispiel für eine Werbung ersterer Art liegt vor, wenn etwa A zu B sagt: „Bitte, sagen Sie dem C wörtlich: A läßt Ihnen sagen, daß er, wenn Sie nicht bis 6 Uhr abends zahlen, morgen die Klage gegen Sie überreicht“. Ein Beispiel für eine Werbung der letzteren Art liegt hingegen vor, wenn etwa A zu B sagt: „Sagen Sie dem C, daß er unbedingt bis heute 6 Uhr abends zahlen muß“, wobei es A dem B überläßt, äquivalente Worte zu gebrauchen. Aus Gründen, die wir bereits angeführt haben, kann in genauer Rede nicht gesagt werden, daß der „, Verhalten-Werbung-Übermittler““ „im Namen eines Anderen einen Anspruch erhebt oder einen Antrag stellt“. Denn der „Verhalten-Werbung-Übermittler‘“ wirbt ü berhaupt nicht um Verhalten des Dritten, er erhebt gegen ihn keinen Anspruch und stellt ihm keinen Antrag, handelt vielmehr nur als „Verhalten-Werbung-Übermittler‘* in der dargelegten Weise, wobei er allerdings wesentlich einen anderen Namen angibt, nämlich den Namen jenes, dessen Verhalten-Werbung er übermittelt. Wird einer übermittelten Verhalten-Werbung entsprochen, so liegt eine „durch Vergesellschaftung vermittelte Vergesellschaftung‘“ vor, nämlich eine Vergesellschaftung des Adressaten der übermittelten Verhalten-Werbung mit dem „Übermittlung-Werber‘‘, welche vermittelt ist durch eine Vergesellschaftung des Adressaten der „Übermittlung-Werbung“ — des „Übermittlers‘‘ — mit dem „Übermittlung-Werber“‘. Die Rede vom „Anspruch erheben“ und „Antrag stellen“ „im Namen sines Anderen“ wird aber auch noch in zahlreichen anderen, untereinander gleichartigen, aber von den bisher betrachteten Fällen verschiedenen Fällen von „Satzbildung“ angewendet, Um dieses sogenannte „um Verhalten werben im Namen eines Anderen“ zu zergliedern, erinnern wir an die „Anträge“ des Staatsanwaltes „im Namen des Staates“, an die „Anträge“ des Rechtsanwaltes „im Namen seines Klienten“, an die „Urteile“ des Richters „im Namen Sr. Majestät des Königs“ oder „im Namen der Republik“, an „Befehle“ „im Namen des Gesetzes“ USW. USW. Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs- Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 455 Es ist allgemeiner — und in die Sprache der „Staatsgesetze“ übergegangener — Brauch, zu sagen, daß z. B. der „Staatsanwalt“ „Anträge stellt“ und der „Richter“ einen „Vollstreckungs-Befehl“ erteilt. Indes muß es eine nähere Betrachtung doch fraglich machen, ob in solchen Fällen tatsächlich „Anträge“, „Befehle“, überhaupt echte Verhalten-Werbungen vorliegen. Jede Verhalten-Werbung ist, wie wir bereits dargelegt haben, Bezeichnungskörperliches, das sich als Wirkungsgewinn in Beziehung zu einem Wollen darstellt, in welchem jene Werbung als Mittel für einen emotional günstig gedachten Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten gedacht war. Fragen wir nun aber, ob es z. B. für die von einem Staatsanwalte erhobene „Anklage“ wesentlich ist, daß sie sich als Wirkungsgewinn in Beziehung zu einem Wollen des Staatsanwaltes darstellt, in welchem er jene Anklage als Mittel für besonderes emotional günstig gedachtes richterliches Verhalten, etwa „Anberaumung der öffentlichen Verhandlung“, gedacht hat, so müssen wir diese Frage verneinen. Denn die „Erhebung einer Anklage“ ist einer jener Fälle, in welchen der Handelnde sagen kann: „Es tut mir leid, ich erfülle nur meine Pflicht“, womit gesagt wird, daß der Handelnde mit seiner Handlung — dem. „Anklage erheben“ — besondere eigene Pflicht erfüllt, aber das als Folge jener Handlung sich ergebende Ander-Verhalten emotional ungünstig denkt, so daß auch nicht gesagt werden kann, er „werbe“ um jenes Verhalten. In solchem Falle liegt auch nicht etwa ein Wollen vor, in welchem besonderes „an sich“ emotional ungünstig gedachtes Ander-Verhalten als Mittel für eine emotional günstig gedachte Wirkung gewollt ist. Denn das „Ziel“ jenes Staatsanwaltes, der bloß „aus Pflicht“ eine Anklage erhebt, ist nicht Etwas, wofür jenes Ander-Verhalten ein Mittel darstellt, ist vielmehr nichts anderes als Erfahrung des Erfüllungs-Wahrers eines an ihn selbst gerichteten Anspruches, daß die durch jenen Anspruch begründete Pflicht des Staatsanwaltes erfüllt wurde, ist also eine Wirkung, welche sich als Verhinderung der Verwirklichung der Folge des eigenen Sollens darstellt. Als „Mittel“ für jene Verhinderungs-Wirkung ist aber lediglich das eigene „Anklage erheben“ gedacht, während das als Folge solcher Handlung eintretende Ander-Verhalten lediglich als „künftige unabsichtliche Neben-Leistung“ gewußt, also keineswegs emotional günstig gedacht ist, vielmehr eben sogar „emotional ungünstig“ gedacht sein kann, ohne daß deshalb der „Anklageerhebungs-Seelenaugenblick“ des Staatsanwaltes seinen Charakter als „Pflichterfüllung“ verliert. Gewiß gibt es auch zahlreiche Fälle, in welchen ein „Anklage erhebender“ Staatsanwalt das sich ergebende Ander-Verhalten, also das ganze Strafverfahren bis zur Verurteilung des Angeklagten „emotional günstig“ denkt, aber solcher Gedanke ist für jenen Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem er seine Pflicht „als Staatsanwalt“ erfüllt, unwesentlich. da 56 VIII. Kapitel. a selbstverständlich von ihm besonderes Verhalten, keineswegs aber „emotional günstiges Denken“ der Folgen jenes Verhaltens beansprucht ist. Da aber nur jener um Ander-Verhalten wirbt, der als Strebender jenes Verhalten emotional günstig denkt — gleichgültig, ob als „Mittel-Ziel“ oder als „Nah-Ziel“ oder auch als „Fern-Ziel“ —, kann ohne „Fiktionen“ nicht gesagt werden, daß der zur „Anklageerhebung“ verpflichtete Staatsanwalt durch eine Verhalten-Werbung seine Pflicht erfüllt, ist also eigentlich auch das Wort „Anklage erheben“ im Sinne von „besonderen Anspruch erheben“ nicht am Platze. Nicht anders steht es aber in vielen anderen Fällen. Ein „Richter“ z. B. erfüllt seine „Pflicht“ durch besondere Handlung, durch besonderes „Urteilen“ — dessen Wesen wir in späterem Zusammenhange erörtern werden —, wobei er gewiß in unzähligen Fällen die Folgen seiner Pflichterfüllung, etwa die durch sein „Urteilen“ bedingte Vollstreckung gegen den Verurteilten entweder überhaupt nicht emotional denkt oder aber sogar ‚emotional ungünstig“ denkt, so daß er etwa denkt oder sagt: „Ich tue nur meine Pflicht, aber die Folgen dieses Gesetzes sind geradezu empörend“. Es kann also auch nicht davon gesprochen werden, daß der verurteilende Richter um „Vollstreckung wirbt“, daß er einen ‚Vollstreckungs-Befehl“ erteilt, Ebenso kann der „Rechtsanwalt“ in vielen Fällen „im Namen seines Klienten“ einen sogenannten „Antrag“ stellen, um seine Pflicht zu erfüllen, wobei er aber die Folgen seines Mandelns im höchsten Grade emotional ungünstig denken kann. Gleichartige Fälle ergeben sich ferner bei sogenannten „Haft-Befehlen“, bei sogenannten „Dienst- Befehlen“ der Vorgesetzten an die Untergzebenen usw. Wenn nun aber in allen diesen Fällen eigentlich keine Verhalten-Werbungen vorliegen, so frägt es sich, Handlungen welcher Art denn eigentlich solche Verhalten-Weisen darstellen. Es wäre nur „F iktion“, etwa zu sagen, daß in solchen Fällen besondere „Verhalten-Werbung-Übermittlungen‘‘ vorliegen, daß also der Staatsanwalt „Anträge‘““ des Staatsherrschers, der Rechtsanwalt ‚Anträge‘ seines Klienten, der Richter „Befehle‘“ des Staatsherrschers usw. übermittelt, denn eine Verhalten-Werbung - Übermittlung liegt nur vor, wenn jemand von ihm wahrgenommene Sätze eines Anderen, welche der Andere als an einen Dritten gerichtete Verhalten-Werbung gemeint und gewollt hat, übermittelt. Der Staatsanwalt stellt aber in zahllosen — wenn nicht in fast allen — Fällen sogenannte „‚Anträge‘‘, die ein besonderes gerichtliches Verhalten zur Folge haben, welches der Staatsherrscher niemals gedacht hat und gar nicht denken konnte, da ihm der besondere „strafwürdige‘‘ Tatbestand gar nicht bekannt war. Ebenso stellt ein Rechtsanwalt in zahlreichen Fällen sogenannte „Anträge“, an welche sein Klient überhaupt niemals gedacht hat, weil ihm die prozessual erforderlichen Hand- Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 457 lungen ganz unbekannt sind. Liegen also in allen jenen Fällen weder „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblicke‘‘ noch ‚Verhalten -Werbung-Übermittlungs-Seelenaugenblicke‘“ des Staatsanwaltes (Richters, Rechtsanwaltes, Vorgesetzten usw.) vor, so liegen doch besondere gleichartige Verhalten-Seelenaugenblicke vor, in welchen auf besondere eigene Behauptung gezielt wird, die wir „Weisung‘ nennen. Das Wort „Weisung“ steht in ziemlich häufigem Gebrauche, insbesondere wird aber von ‚„‚Weisungen‘‘ eines „dienstlich Vorgesetzten‘‘ an den ‚‚dienstlich Untergeordneten‘“ gesprochen, in welchen Fällen aber auch das Wort „Dienstbefehl‘‘ gebräuchlich ist, weil eben das Wesen des Gegebenen „Weisung“ nicht klar gewußt ist. Um das sehr wichtige Gegebene ‚, Weisung“ zu bestimmen, nehmen wir zunächst ein einfaches Beispiel, nämlich den Fall, daß A dem C den Befehl gibt, den Garten des A nach den „Weisungen‘ des B zu pflegen, wobei etwa B als „Gärtner“, C als „Gärtnergehilfe‘ des A angestellt ist. In solchem Falle liegt ein an den C gerichtetes „Bereitwilligkeits-Gebot‘“ vor, mit welchem A darauf zielt, daß dem C die Bereitwilligkeit dafür zugehörig wird, über Erfahrung besonderer Behauptung des B besondere Handlungen vorzunehmen. In solchem Gebote nimmt aber A Bezug auf besonderes Gebot, welches er an den B gerichtet hat, nämlich auf sein Gebot an den B, den C auf die ‚Gartenpflege‘ bezügliche Weisungen zu erteilen. Einen Anspruch, in welchem jemand von einem Anderen beansprucht, einem Dritten besondere Weisungen zu erteilen, nennen wir einen „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung“, hingegen nennen wir den Anspruch jenes, der von einem Anderen beansprucht hat, einem Dritten besondere Weisungen zu erteilen, an den Dritten, sich gemäß den Weisungen des Anderen zu verhalten, einen „Anspruch auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten“. In einem „Anspruche auf an Dritten zu richtende Weisung“ wird nun vom Adressaten stets beansprucht, daß er gegenüber einem Dritten besondere Urteile fälle, daß er also — wie schon das Wort „Weisung“ verrät — jenen Dritten in besonderer Hinsicht wissend, ihm besonderes Wissen zugehörig mache, nämlich Wissen darum, was in besonderem Falle sein auf Grund des an ihn gerichteten Anspruches „Gesolltes‘‘ ist. Keineswegs aber wird in einem „Anspruche auf an Dritten zu richtende Weisung‘ vom Adressaten beansprucht, daß er um besonderes Verhalten des Dritten werbe, daß er ihm gegenüber Ansprüche erhebe oder ihm besondere Anträge stelle. Erstens nämlich hat der Erheber eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisung“ gar kein Interesse daran, daß der Adressat um besonderes Verhalten des Dritten wirbt, da er ohnehin bereits in seinem an den Dritten gerichteten Anspruche darauf gezielt hat, dem Dritten die Bereitwilligkeit dafür zugehörig zu machen, daß er bei Erfahrung besonderer ea 158 VII Kapitel, Behauptung des Anderen besondere Handlung vornehme, oder die Bereit-Wider-Willigkeit dafür zugehörig zu machen, daß er bei Erfahrung vesonderer Behauptung des Anderen besondere Handlung unterlasse. Der Erheber eines „‚Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisung“ hat also auch kein Interesse daran, daß der Adressat jenes Verhalten, welches dem Dritten auf Grund der vom Anderen empfangenen Weisung zugehörig werden wird, emotional günstig denkt, er hat vielmehr nur ein Interesse daran, daß der Adressat das von ihm beanspruchte Urteil dem Dritten gegenüber fällt, da sich dann im Sinne des an den Dritten gerichteten Anspruches alles Weitere auf Grund jenes Anspruches ergibt. Zweitens aber kann überhaupt „Werbung-Streben‘“ aines Adressaten nicht „Beanspruchtes“ sein, vielmehr ist „Beanspruchtes“ stets besonderes Verhalten, d. h. solches Eigen-Leibliches des Adressaten, welches er in Beziehung zu eigenem Wollen oder Wider-Wollen weiß, in welchem jenes Eigen-Leibliche als Wider-Mittel in Beziehung zu der angedrohten Soll-Folge-Verwirklichung gedacht war. Ein „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblick“‘ ist jener Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem in der vom Ansprucherheber gedachten Weise wider die ıngedrohte Soll-Folge-Verwirklichung gezielt wird, während es für das Wesen des „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblickes‘“ gleichgültig ist, >»b der Ansprucherfüller jene Wirkungen, welche der Ansprucherheber durch das beanspruchte Verhalten herbeiführen oder ausschließen wollte, überhaupt denkt, um sie überhaupt weiß, und ob er sie, wenn er um sie weiß, emotional günstig oder emotional ungünstig denkt. Bittet z. B. A den B um ein Glas Wasser, so erfüllt B diesen Anspruch des A, wenn er ein Glas Wasser bringt, um Unlust des A. zu verhindern, und in diesem Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblicke muß er gar nicht wissen, wozu A ein Glas Wasser braucht, wenn er es aber weiß, muß er diese Folgen seines Tuns durchaus nicht emotional günstig denken. Das vom Adressaten eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisung“ Beanspiuchte ist also keineswegs eine an den Dritten zu richtende Veraalten-Werbung, ist vielmehr nur besonderes Urteil. Um die Besonderheit dieses Urteiles zu bestimmen, müssen wir aber zunächst noch den „Anspruch auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten‘ betrachten. In jedem solchen Anspruche wird entweder darauf gezielt, dem Adressaten die Bereitwilligkeit dafür zugehörig zu machen, daß er Handlungen vornehme, welche im Anspruche lediglich als identische wirkende Bedingungen für die Verwirklichung oesonderer auf den Ansprucherheber bezogener Werte bezeichnet sind, oder darauf gezielt, dem Adressaten die Bereit-Wider-Willigkeit dafür zugehörig zu machen, daß er Handlungen, welche im Anspruche lediglich als identische wirkende Bedingungen für die Verwirklichung besonderer auf den Ansprucherheber bezogener Unwerte bezeichnet Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 459 sind, unterlasse. Der Erheber eines solchen Anspruches zielt aber nicht darauf, daß ‚‚der Adressat nach eigenem Wissen um besondere identisch begründete Wert- oder Unwertverwirklichungszusammengehörigkeiten“, in besonderer Weise handle oder unterlasse, sondern darauf, daß er nach besonderem Urteile eines Dritten solche Handlungen vornehme oder unterlasse, welche sich als Besonderheiten jener nur als identische wirkende Bedingungen, also nur als identische Allgemeine bezeichneten Handlungen darstellen. In jedem „Anspruche auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten‘ findet sich also die Behauptung, daß durch die „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“‘ eine „durch Dritt-Weisung disjunktiv mehrfach ergänzbare Sollen-Anwartschaft‘“ des Adressaten derart begründet wurde, daß mit der späteren Dritt-Weisung diese Sollen-Anwartschaft zu einem Sollen wird, innerhalb dessen ‚,Gesolltes‘‘ die Vornahme oder Unterlassung einer Handlung ist, die sich als Besonderheit einer im Anspruche bezeichneten Handlungs-Art darstellt. Beansprucht z. B. A von C, daß er den Garten des A nach den Weisungen des B pflege, so zielt er darauf, daß dem C die Bereitwilligkeit dafür zugehörig wird, solche Handlungen vorzunehmen, welche im Anspruche als „Garten pflegen“, also als identische wirkende Bedingungen für die Verwirklichung jener auf den Ansprucherheber bezogenen Werte bezeichnet sind, die für ihn mit besonderem Zustande jenes Gartens bestehen, und er zielt weiter darauf, daß C nach besonderen Urteilen des B aus jener Handlungs- Art besondere Handlungen vornehme. Ferner ist ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung“ stets auf Weisung besonderer Art gerichtet, nämlich auf Weisung hinsichtlich solcher Verhalten-Art, wie sie auch in dem bezüglichen „Anspruche auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten‘ bezeichnet und beansprucht wurde, Durch diese beanspruchte Verhalten-Art ist aber auch die beanspruchte Weisung-Art bestimmt. Wie sich aus bereits Gesagtem ergibt, ist aber die „Weisung-Art‘ stets dadurch bestimmt, daß der Weisung Beanspruchende Handlungen als identische wirkende Bedingungen für die Verwirklichung auf ihn bezogener Werte oder Unwerte bezeichnet. „Weisung-Zuständigkeit‘“ nennen wir die Gesamtheit jener in der Welt gegebenen Allgemeinen, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand durch eine Weisung besonderer Art weisunggemäßes Verhalten des Weisung-Adressaten herbeiführt. Jemandes ‚‚Weisung-Zuständigkeit‘ ist also seine besondere Macht, nämlich die Macht, in Erfüllung besonderer Pflicht besondere quasi-absichtliche Streben-Leistung zu wirken. „Weisung-Zuständigkeit-Gegenstand“ ist jene Weisung-Art, für welche besondere Zuständigkeit besteht. 460 VIMI. Kapitel. Mit jeder „Weisung“ werden nun zwei Gedanken geurteilt, jede Weisung stellt also zwei Urteile bzw. ein zweifaches Urteil dar, dessen Geurteiltes der Gedanke ist, daß besonderes Verhalten des Urteil-Adressaten sein gemäß dem an ihn gerichteten ;,Anspruche auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten‘ ‚„‚Gesolltes‘‘ sein werde, und zweitens ein Urteil, dessen Geurteiltes der Gedanke ist, daß der Redende mit seinem ersten Urteile seine Pflicht, dem Adressaten Weisungen zu geben, erfüllen wollte, also in Weisung-Absicht geurteilt hat. Das erste Urteil bezeichnen wir als das „Urteil über das künftige Ander-Sollen‘, da erst mit dem vollendetem Urteile ein Sollen des Adressaten eintritt, das zweite Urteil bezeichnen wir als das „Urteil über die eigene Weisung-Absicht‘“. Das Wesen des Gegebenen ‚Weisung‘ besteht eben darin, daß jemand einem Anderen sagt, was gemäß einem an ihn gerichteten Anspruche, durch welchen zunächst nur eine Sollen-Anwartschaft des Adressaten begründet wurde, seine ‚‚Pflicht‘‘, sein „Sollen‘‘ sein wird und ihm sagt, daß er das Erstere in Weisung-Absicht gesagt habe. „Weisung-Seelenaugenblick‘ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, einem Anderen eine Weisung zu geben, „Weisen“ („Weisung geben‘) nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten‘‘, „Weisenden“ (Weisunggeber‘“) nennen wir jede Seele, welcher ein solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehört. „Weisungadressaten“ nennen wir jenen, an welchen eine Weisung gerichtet wurde, „Weisungempfänger“ nennen wir den Weisungadressaten, sobald ihm der Glaube zugehörig geworden ist, daß an ihn eine Weisung gerichtet wurde, „Weisung-Gläubiger‘“ nennen wir den Weisungadressaten, sobald ihm der Gedanke zugehörig geworden ist, daß durch die ihm gegebene Weisung ein eigenes Sollen begründet wurde. „Gewiesenes Verhalten‘ nennen wir jenes Verhalten, welches in einer Weisung als künftig Gesolltes des Adressaten beurteilt wurde, „weisunggemäße Ansprucherfüllung‘“ nennen wir jenes Verhalten des Weisungadressaten, das ihm gemäß der empfangenen Weisung zugehörig wurde — denn mit jenem Verhalten wird der „Anspruch auf durch Dritt-Weisung bedingtes Verhalten“ erfüllt. Eine Weisung kann nun zunächst wieder entweder eine „Weisung kraft Auslegung“ oder eine „Weisung kraft Wertung‘, das „weisen‘“ kann entweder ein „auslegendes Weisen“ oder ein „wertendes Weisen“, der „Weisende‘ kann entweder ein „auslegend Weisender‘ oder ein „‚wertend Weisender‘‘ sein. Eine „Weisung kraft Auslegung“ liegt vor, wenn in einer Weisung solcher Gedanken an künftig ‚„„Gesolltes‘‘ des Adressaten geurteilt wird, welcher dem Weisenden durch Auslegung einer Behauptung (oder mehrerer Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 461 Behauptungen) des Weisung Beanspruchenden zugehörig geworden ist. Solche Behauptung, welche wir eine „für Weisung auszulegende Behauptung“ nennen, ist stets die Behauptung eines Wunsches jenes, welcher die Weisung beansprucht hat, nämlich des Wunsches, daß jener, von welchem durch Weisung bedingtes Verhalten beansprucht wurde, eine besondere Handlung aus der früher bezeichneten Handlungs-Art vornehme oder die Behauptung einer Furcht vor solcher besonderen Handlung. Jener, der eine „Weisung kraft Auslegung“ gibt, ist also nicht durch eigenes Werten zu dem in der Weisung geurteilten Gedanken an das künftig gesollte Verhalten des Weisungadressaten gelangt, vielmehr lediglich durch Auslegung, d. h. durch den Gedanken, daß der Weisung Beanspruchende selbst behauptet habe, jenes Verhalten (Handeln oder Unterlassen) sei für ihn ein Wert, da er einen Wunsch nach besonderer Ander-Handlung oder eine Furcht vor besonderer Ander-Handlung behauptet hat. Ein Beispiel für eine „Weisung kraft Auslegung“‘ ist jene Weisung, welche der Gärtner dem Gärtnergehilfen auf Grund einer vom Eigentümer des Gartens ihm übergebenen ‚„‚Instruktion für die Pflege des Gartens‘‘ erteilt. Jedes „Weisen kraft Auslegung“ ist Erfüllung eines „Anspruches auf an Dritten kraft Auslegung zu richtende Weisung“. Hingegen liegt eine „Weisung kraft Wertung“ vor, wenn in einer Weisung solcher Gedanke an künftig „„‚Gesolltes‘‘ des Adressaten geurteilt wird, welcher dem Weisenden durch eigenes Werten zugehörig geworden ist, nämlich durch den Gedanken, daß durch besonderes Verhalten jenes, von welchem durch die Weisung bedingtes Verhalten beansprucht wurde, ein in jenem Anspruche bezeichneter Wert verwirklicht oder die Verwirklichung eines in jenem Anspruche bezeichneten Unwertes vermieden werden kann. „Weisung kraft Auslegung‘ beruht also nicht auf einem Wertgedanken des Weisenden, während „Weisung kraft Wertung“ auf einem Wertgedanken des Weisenden beruht. Ein Beispiel für eine „Weisung kraft Wertung‘ ist jene Weisung, welche der Gärtner dem Gärtnergehilfen auf Grund seines Gedankens gibt, daß durch besondere Handlung des Gärtnergehilfen das Wachstum der im Garten befindlichen Pflanzen gefördert würde. Jenes Werten, welches einer „Weisung kraft Wertung‘ zugrunde liegt, ist stets der Gedanke, daß besonderes Verhalten als Mittel für die Verwirklichung anderen Wertes oder als Wider-Mittel für die Verwirklichung eines besonderen Unwertes selbst ein Wert sei. Jedes „Weisen kraft Wertung‘‘ ist Erfüllung eines „Anspruches auf an Dritten kraft Wertung zu richtende Weisung“. Die „Weisung kraft Wertung“ kann auch „Weisung kraft Ermessens“ genannt werden, da das Wort „Ermessen“ im Sinne von „Etwas messen“ = „Etwas als Wert oder Unwert bestimmen“ gebraucht wird, Man unterscheidet dann ein „freies Ermessen“ von einem „gebundenen 462 VIII. Kapitel. Ermessen“, welche Worte aber gewöhnlich in sehr unklarem Sinne gebraucht werden und zu großer Verwirrung Anlaß geben. Der Gegensatz von „Pflichtfreiheit“ und „Pflichtgemäßheit“, welchen man mit den Worten „freies Ermessen“ und „gebundenes Ermessen“ zum Ausdrucke bringen will, obwaltet nämlich zwischen besonderen „Verhalten-Seelenaugenblicken“, zwischen „freien Verhalten-Seelenaugenblicken“ und zwischen „pflichtgemäßigen Verhalten-Seelenaugenblicken“. „Ermessen“ im Sinne von „Werten“ ist aber gar kein Verhalten, insbesondere kein Handeln, sondern ist besonderes Denken, hinsichtlich dessen der Gegensatz von „frei“ und „gebunden“ in dem eben erwähnten Sinne gar nicht vorhanden ist. Allerdings gibt es zahlreiche Fälle, in welchen jemand durch besonderes Tun, nämlich „Nachdenken“, „Nachsinnen“ zu seinem „Ermessen“ gelangt und dieses „dem Gewinne eines Ermessens Nach-sinnen“, dieses „Nachdenken“ kann allerdings „frei“ oder „gebunden“ sein, je nachdem, ob mit solchem Tun keine Pflicht oder eine Pflicht erfüllt wird. Indes besteht keineswegs wesentlich eine „Pflicht“ jenes, von dem eine an einen Dritten gerichtete Weisung kraft Wertung beansprucht ist, erst „nachzudenken“, sondern nur seine „Pflicht“, auf Grund seiner Wert- oder Unwert-Überzeugung zu weisen, welche Überzeugung ihm sehr häufig ohne „Nachdenken“ zugehörig ist. Die Entgegensetzung von „freiem Ermessen“ und „gebundenem Ermessen“ ist also fehl am Orte, da „Werten“, überhaupt „Denken“, kein „Tun“ ist. Prüfen wir aber, welcher Gegensatz in Wahrheit mit den gebräuchlichen Werten „freies Ermessen“ und „gebundenes Ermessen“ gemeint ist, so finden wir, daß der Gegensatz „Weisung kraft Wertung“ und „Weisung kraft Auslegung“ gemeint ist. Es ist aber eben unzutreffend, die „Weisung kraft Auslegung‘“ als „Weisung kraft gebundenen Ermessens‘“ zu bezeichnen, da der „kraft Auslegung Weisende‘‘ überhaupt nicht „kraft Ermessens kraft Wertens)“ Weisungen erteilt. ‚Gebunden‘ ist aber auch jeder „kraft Wertung Weisende‘‘ insoferne, als er in einem „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblicke‘“ urteilt, also nach seinem Ermessen urteilt, weil er weiß, daß er verpflichtet ist, nach seinem Ermessen zu urteilen. Der „kraft Ermessens Weisende‘“ ist also hinsichtlich besonderen Handelns, nämlich „Urteilens‘‘ gebunden, keineswegs aber hinsichtlich jenes Ermessens, auf Grund dessen er urteilt. Es kann aber ferner auch mit den Worten „freies Ermessen“ und „gebundenes E. messen‘ der Gegensatz ‚„unbeschränkten Ermessens‘‘ und „beschränkten Ermessens‘“ getroffen werden. Eine „Weisung kraft unbeschränkter Wertung“ ist von jemandem beansprucht, wenn von ihm nicht überdies beansprucht ist, gewisse Weisungen, die Besonderheiten der bezeichneten Weisung-Art sind, zu unterlassen, eine „Weisung kraft beschränkter Wertung“ ist hingegen von jemandem Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 463 beansprucht, wenn von ihm überdies beansprucht ist, gewisse Weisungen, die Besonderheiten der bezeichneten Weisung-Art sind, zu unterlassen. Im ersteren Falle kann der als Weisender Beanspruchte kraft jeder eigenen Wertung Weisungen der bezeichneten Weisung-Art erteilen, im letzteren Falle kann der als Weisender Beanspruchte nur kraft besonderer eigener Wertungen Weisungen der bezeichneten Weisung- Art erteilen, weil von ihm beansprucht ist, Weisungen kraft besonderer anderer eigener Wertungen zu unterlassen. Ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisungen kraft unbeschränkter Wertung“ liegt z. B. vor, wenn A an den Gärtner B den Anspruch richtet, dem Gärtnergehilfen C auf die Pflege des Gartens des A bezügliche Weisungen zu erteilen, wobei B im Sinne, des Anspruches kraft jeder eigenen, auf die Pflege jenes Gartens bezüglichen Wertung Weisungen erteilen kann, Hingegen liegt ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisungen kraft beschränkter Wertung‘ vor, wenn A an den Gärtner B den Anspruch richtet, dem Gärtnergehilfen C auf die Pflege des Gartens des A bezügliche Weisungen zu erteilen, wobei er aber etwa hinzufügt: „Es dürfen aber weder Linden noch Tulpen gepflanzt werden“. In solchem Falle kann B im Sinne jenes Anspruches dem C nicht kraft jeder eigenen, auf die Pflege jenes Gartens bezüglichen Wertung eine Weisung erteilen, da von ihm beansprucht ist, eine Weisung kraft seiner Wertung, daß die Pflanzung von Tulpen oder Linden einen schönen Zustand jenes Gartens herbeiführen würde, zu unterlassen. In solchem Falle stellen wir der „Weisung-Art‘“ als identischem ANgemeinen aller Weisungen, welche die Pflege des Gartens des A betreffen, die „ausgenommenen Weisung-Art-Besonderheiten“ gegenüber. „Weisung-Rahmen“ nennen wir die Gesamtheit jener Besonderheiten einer „Weisung-Art‘“, welche vom Erheber eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisungen kraft Wertung“‘ nicht ausgenommen wurden. Im Falle eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisungen kraft unbeschränkter Wertung“ stimmt die „Weisung-Art“ mit dem „Weisung-Rahmen‘ überein, da der Adressat im Sinne des an ihn gerichteten Anspruches jede Weisung jener Art erteilen kann. Hingegen stimmt im Falle eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisungen kraft beschränkter Wertung‘ der „Weisung-Rahmen‘‘ nicht mit der „Weisung-Art‘“ überein, da eben gewisse Besonderheiten der ‚„„Weisung-Art‘‘ ausgenommen sind, somit der „Weisung-Rahmen“ nicht alle Besonderheiten der „Weisung-Art‘“ einschließt, Ein „Weisung-Rahmen‘“ kommt lediglich hinsichtlich der „Weisungen kraft Wertung‘ in Betracht, da nur dem Adressaten eines „Anspruches auf an Dritten kraft Wertung zu richtende Weisung“ ein „Spielraum‘ zugewiesen ist, innerhalb dessen er je nach seiner besonderen Wertung entweder die eine oder die andere Besonderheit FA VIII. Kapitel, der Weisung-Art verwirklichen kann, während der Adressat eines „Anspruches auf an Dritten kraft Auslegung zu richtende Weisung“‘‘ stets nur kraft Auslegung eine Besonderheit der Weisung-Art, nämlich jene, welche in der „für Weisung auszulegenden Behauptung“ bestimmt ist, verwirklichen kann. Allerdings muß auch der Adressat eines „Anspruches auf an Dritten kraft beschränkter Wertung zu richtende Weisung“ Behauptungen auslegen, nämlich jene Ansprüche, mit welchen hm untersagt ist, gewisse Besonderheiten der „Weisung-Art“ zu verwirklichen. Während aber jener, der eine „Weisung kraft Auslegung“ arteilen will, durch Auslegung das Wissen um die Besonderheit der von ihm zu erteilenden Weisung gewinnt, gewinnt jener, der eine „Weisung kraft beschränkter Wertung“ erteilen will, durch Auslegung zunächst nur das Wissen um die Besonderheiten der von ihm nicht zu erteilenden Weisungen und erst dann durch Wertung das Wissen um die Besonderheit der von ihm zu erteilenden Weisung. Auf diesem Unterschiede beruht offenbar die bekannte Aufstellung, daß der „Richter“ lediglich „nach dem Gesetze“ urteile, während für den „Verwaltungsbeamten“ das „Gesetz“ lediglich eine „Schranke“ sei. Jede Weisung ‘ist ferner entweder eine „Weisung mit Auslegung-Urteil“ oder eine „Weisung mit Wertung-Urteil“ oder eine „schlichte Weisung“. Eine „Weisung mit Auslegung-Urteil“ liegt vor, wenn ein Weisender in Erfüllung des an ihn gerichteten Anspruches mit seiner Weisung das Urteil verbindet, daß ihm der Gedanke, besonderes Verhalten werde „Gesolltes“ des Adressaten sein, durch Auslegung besonderer Behauptung zugehörig geworden ist, eine „Weisung mit Wertung-Urteil“ liegt vor, wenn ein Weisender mit seiner Weisung das Urteil verbindet, daß ihm der Gedanke, besonderes Verhalten werde „Gesolltes“ des Adressaten sein, durch Wertung zugehörig geworden ist, eine „schlichte Weisung“ liegt vor, wenn der Weisende mit seiner Weisung weder ein „Auslegung-Urteil“ noch ein „Wertung-Urteil“ verbindet. Mit einer Weisung kann also ein „Wertung-Urteil“ in dem eben bezeichneten Sinne verbunden sein, aber eine Weisung selbst enthält niemals ein „Wert-Urteil“, da auch in der „Weisung kraft Wertung“ nur geurteilt wird, daß besonderes Verhalten „Gesolltes‘“ des Adressaten sein wird, welches Urteil aber kein Wert-Urteil darstellt. Ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung“ ist also entweder ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Auslegung-Behauptung‘‘ oder ein „Anspruch auf an Dritten zu fichtende Weisung mit Wertung-Behauptung“ oder ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende schlichte Weisung“. Eine „Weisung mit Auslegung-Urteil‘‘ kann ferner entweder eine ‚Weisung mit Auslegung-Urteil und Begründungs-Ur- EN“... _ — A Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 465 teilen“ oder eine „Weisung mit Auslegung-Urteil ohne Begründungs-Urteilen‘“ sein. Im ersteren Falle „begründet‘ der Weisende jene Auslegung, kraft welcher er weist, er verbindet also mit seiner Weisung Urteile, deren Beurteiltes jene dem Weisenden zugehörig gewesenen Gedanken sind, kraft welcher er zu der besonderen Auslegung gelangt ist, im letzteren Falle wird die Auslegung, kraft welcher gewiesen wird, nicht begründet. Ebenso kann auch eine „Weisung mit Wertung-Urteil“ entweder eine „Weisun g mit Wertung-Urteil und Begründungs-Urteilen“ oder eine „Weisung mit Wertung-Urteil ohne Begründungs-Urteilen“ sein. Ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Auslegung-Urteil“ ist entweder ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Auslegung-Urteil und Begründungs-Urteilen“ oder ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Auslegung-Urteil ohne Begründungs-Urteile“, Ebenso ist ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Wertung-Urteil“ entweder ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Wertung-Urteil und Begründungs-Urteilen“ oder ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung mit Wertung-Urteil ohne Begründungs-Urteile“. „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung“ nennen wir jede Weisung, durch welche dem Adressaten besonderes Verhalten gewiesen wird, das sich als Vollzug einer Zurechnung darstellt, auf welche jener, der den Anspruch auf „an Dritten zu richtende Weisung“ erhoben hat, zielte. Eine „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung“ ist entweder eine „Weisung günsti gen Zurechnungs-Vollzuges“ oder eine „Weisung ungünstigen Zurechnungsvollzuges‘“. „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung mit Tatbestandsfeststellung“ nennen wir eine „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung“, die verbunden ist mit dem Urteile, daß jener Tatbestand in der Welt eingetreten ist, welcher als wirkende Bedin gung für die Zurechnung im fraglichen Zurechnungs-Wollen gedacht war, „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung mit Gebotenttäuschungsfeststellung“ nennen wir insbesondere jede Weisung, die verbunden ist mit dem Urteile, daß jemand ein an ihn gerichtetes Gebot enttäuscht hat. „ Gebot-Erfüllungs-Wahrung-Weisungen“ nennen wir überhaupt alle Weisungen, welche bedingt sind durch das Wissen des Weisenden, daß jemand ein an ihn gerichtetes Gebot enttäuscht hat und in welchen solches Verhalten des Weisung-Adressaten gewiesen wird, das sich als Vollzug einer ungünstigen Zurechnung darstellt, welche ın dem enttäuschten Gebote angedroht war. Mit jedem Anspruche auf an Dritten zu richtende Weisung wird aber darauf gezielt, daß der Adressat einem Dritten gegenüber besondere Urteile fälle, nicht etwa überhaupt Behauptungen aufstelle, also ent-Sander, Allg. Gesellschaftslehre. 20 1066 VIII, Kapitel, weder urteile oder lüge. Jeder solche Anspruch ist insoferne ein Bereitwilligkeits-Anspruch, als mit ihm darauf gezielt wird, dem Adressaten die Bereitwilligkeit dafür zugehörig zu machen, daß er nach Gewinn besonderen Gedankens, der entweder eine „Auslegung“ oder eine „Wertung“ ist, also nach Gewinn besonderer Überzeugung urteile, daß ein in jenem ihm zugehörigen Gedanken gewußtes Verhalten das künftig „Gesollte“ des Dritten ist, denn jeder Erheber eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisung“ will, daß jener Dritte sich derart verhält, wie es besonderer Überzeugung des Adressaten entspricht, nämlich dessen Überzeugung, daß besonderes Verhalten des Dritten deshalb sein künftig „Gesolltes“ ist, weil es der Erheber jenes Anspruches selbst als von ihm emotional günstig gedacht behauptet hal oder weil es für den Erheber jenes Anspruches ein Wert ist. Ein „Weisen“ als Erfülung eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisung“ ist also stets nur ein „Urteilen“ der bereits dargelegten Gedanken, niemals sin „Lügen“ der bereits dargelegten Gedanken. Hingegen wird ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung“ sowohl durch „Urteilen seines wahren Gedankens“, als auch durch „Urteilen eines unwahren (irrigen) Gedankens“ erfüllt, denn in solchem Anspruche wird eben nur beansprucht, daß der Adressat mit besonderer Überzeugung behaupte, also „urteile“, Ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung kraft Auslegung“ ist also auch dann erfüllt, wenn der Weisende auf Grund eines ihm zugehörigen, aber irrigen Gedankens über die für seine Weisung auszulegende Behauptung eine Weisung erteilt, und ein „Anspruch auf an Dritten kraft Wertung zu richtende Weisung“ ist auch dann erfüllt, wenn der Weisende auf Grund eines ihm zugehörigen, aber irrigen Gedankens über die Wertigkeit besonderen Verhaltens eine Weisung erteilt. Es kann eben „Urteilen“ ein „Beanspruchtes“ sein, weil es vom Wollen eines Anspruchadressaten „abhängt“, „auf Grund besonderer Überzeugung zu urteilen“, es kann aber niemals ein „Urteilen wahren Gedankens“ ein „Beanspruchtes“ sein, weil die Wahrheit der einem Anspruchadressaten zugehörigen Gedanken nicht von seinem Wollen, sondern von seinen „intellektuellen Fähigkeiten“ abhängt. Es ist nun aber klar, daß die „Ansprüche auf an Dritten zu richtende Weisung“ solche Ansprüche sind, die in sehr zahlreichen Fällen keine „Ansprucherfüllungs-Seelenaugenblicke“, sondern „wissentliche Anspruch-Scheinerfüllungs-Seelenaugenblicke“ hervorrufen. Erstens nämlich sind „Ansprüche auf an Dritten zu richtende Weisung“ nicht nur in zahlreichen Fällen „wegen Erfahrungsunmöglichkeit transzendent gerichtete Ansprüche“, weil der Ansprucherheber meint, daß es für ihn unmöglich sein werde, zu erfahren, ob der Adressat seiner Weisung die beanspruchten Urteile gefällt, also Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs- Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 467 „gewiesen“, oder bloß gelogen hat, sondern sie sind auch, gleichgültig wie die Meinung des Ansprucherhebers ist, solche Ansprüche, hinsichtlich welcher die Erfülungs-Erfahrung, die stets ein Wissen darum einschließt, daß dem In Anspruch Genommenen besonderer, Gedanke zugehört hat, häufig unmöglich ist, weil eben der Erkenntnis, ob einem Anderen besonderer Gedanke zugehört oder nicht, sehr enge Grenzen gezogen sind. Aus diesem Sachverhalte erklärt es sich auch, daß in zahlreichen wichtigen Fällen — es sei hier nur an die Anstellung von „Richtern“ erinnert — besonderen Menschen nur dann besondere Weisung - Zuständigkeit verliehen wird, wenn sie einen „Eid“ geleistet haben, in Wahrheit zu „weisen“, also auf Grund besonderer Überzeugung besondere Urteile zu fällen, wenn sie sich also durch Versprechung gegenüber Gott, den sie für allwissend halten, verpflichtet haben, nach Überzeugung zu urteilen. Die Abnahme solchen Eides ist freilich nur dann ein wirksames Mittel, das beanspruchte Urteilen hervorzurufen, wenn die Beteiligten an Gott und an ein durch Gottes Gebote begründetes Sollen glauben. Insoferne nun aber jener, von dem an Dritte zu richtende Weisungen beansprucht wurden, weder an Gott glaubt, noch glaubt, daß die Erfahrung möglich sei, ob er in Wahrheit auf Grund besonderer Überzeugung behauptet, also „geurteilt“ hat, liegt offenbar die Versuchung sehr nahe, eine eigene Weisung-Zuständigkeit derart zu „mißbrauchen“, daß unter dem Scheine einer Weisung nicht „Urteile“, sondern „Lügen“ gefällt werden, daß also der für besondere Weisungen Zuständige lügenhaft behauptet, seine Behauptung, besonderes Verhalten sei künftig „Gesolltes“ des Dritten, beruhe auf solcher eigener Überzeugung, wie sie in dem an den Zuständigen gerichteten Anspruche gemeint war, während sie in Wahrheit bloß auf dem Gedanken beruht, daß solches Verhalten des Dritten ein auf den Zuständigen bezogener Wert, also für ihn selbst vorteilhaft ist. In solchem Falle sprechen wir von „eigennützigen Schein-Weisungen“, deren Zahl leider unabsehbar groß ist. Zweitens aber sind „Ansprüche auf an Dritten zu richtende Weisung“ oft Ansprüche, die überhaupt nicht erfüllt werden können, und zwar deshalb nicht, weil dem als Weisender In Anspruch Genommenen die im Anspruche gemeinte Überzeugung gar nicht zugehörig wird — mag er etwa auch „eifrig nachdenken“ —, so daß es ihm unmöglich ist, das beanspruchte Urteil zu fällen. Ist nun in solchem Falle der in Anspruch Genommene derart verpflichtet, daß er durch eine Behauptung, es mangle ihm die im Anspruche gemeinte Überzeugung, seine Pflicht nicht aufheben kann, so bleibt ihm, will er nicht die Soll-Folge-Verwirklichung über sich ergehen lassen, nichts übrig, als lügenhaft zu behaupten, daß besonderes Verhalten künftig „Gesolltes“ des Dritten ist, obwohl ihm eben ein Gedanke daran, was die auszulegende 30* 168 Behauptung enthält, oder was ein Wert in besonderer Beziehung ist, gar nicht zugehörig geworden ist. In solchem Falle sprechen wir von ‚unvermeidlichen Schein-Weisungen“. Jener, der einen „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung“ zu erheben wünscht, kann sich allerdings dessen bewußt sein, daß sein Anspruch mangels Zugehörigkeit besonderer Überzeugung zu jenem, den er als Weisenden in Anspruch zu nehmen wünscht, vielleicht unerfüllbar sein wird und kann dann, wenn er Wert darauf legt, daß einem Dritten gegenüber überhaupt besondere Behauptungen aufgestellt werden, statt eines „Anspruches auf an Dritten zu richtende Weisung“ einen anderen Anspruch arheben, den wir „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung bzw. Schein-Weisung“ nennen können. Mit solchem Anspruche wird darauf gezielt, daß der Adressat entweder auf Grund oesonderer Überzeugung einem Dritten eine besondere Weisung gebe oder, wenn ihm solche Überzeugung mangle, dem Dritten eine Schein-Weisung gibt, also wenigstens behauptet, daß ihm besonderer Gedanke zugehörig sei. Wird auf Grund solchen Anspruches eine Schein-Weisung arteilt, so liegt eine „pflichtmäßige Schein-Weisung“ vor, während die „eigennützige Schein-Weisung“ und die „unvermeidliche Schein-Weisung“ „pflichtwidrige Schein-Weisungen“ darstellen. Von dem „Anspruche auf an Dritten‘ zu richtende Weisung bzw. Schein-Weisung“ ist aber wohl zu unterscheiden ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung kraft Auslegung bzw. Weisung kraft Wertung“, mit welchem Ansprüche darauf gezielt wird, daß der Adressat entweder auf Grund besonderer Auslegungsüberzeugung einem Dritten besondere Weisung gebe, oder, wenn ihm solche Überzeugung mangle, dem Dritten auf Grund seiner eigenen Wertüberzeugung besondere Weisung gebe. Durch solchen Anspruch sind „unvermeidliche Schein-Weisungen“ keineswegs ausgeschlossen, da dem als Weisenden in Anspruch Genommenen in besonderen Fällen auch eine Wertüberzeugung mangeln kann. Die „pflichtmäßige Schein-Weisung“, durch welche ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung bzw. Schein-Weisung“ erfüllt wird, ist aber nicht die einzige Art der „pflichtmäßigen Schein-Weisung“. Eine „pflichtmäßige Schein-Weisung“ liegt nämlich auch dann vor, wenn entweder a) jemand einem Dritten gegenüber eine Weisungs-Behauptung aufstellt, in Wahrheit aber nur eines Anderen Anspruch an den Dritten über Anspruch des Anderen überträgt, oder b) jemand einem Dritten gegenüber eine Weisungs-Behauptung aufstellt, in Wahrheit aber nur eines Anderen Weisung an den Dritten über Weisung des Anderen überträgt, Zur Unterscheidung können wir die zuerst erwähnte „pflichtmäßige Schein-Weisung“ eine ‚Pflichtmäßige Schein-Weisung aus Überzeugungsmangel“ nennen, während wir in den beiden anderen Fällen von einer „pflichta VIII. Kapitel. Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 469 mäßigen Schein-Weisung als Anspruch-Quasi-Übermittlung“ und von einer „pflichtmäßigen Schein-Weisung als Weisung-Quasi-Übermittlung“ sprechen. Eine „pflichtmäßige Schein-Weisung als Anspruch-Quasi-Übermittlung“ liegt z. B. vor, wenn der Gärtner dem Gärtnergehilfen gegenüber eine Weisungs-Behauptung aufstellt, d. h. Sätze bildet, welche im Gärtnergehilfen den Glauben an eine Weisung des Gärtners erwecken, während der Gärtner in Wahrheit nur über Anspruch des Eigentümers des Gartens einen ihm mitgeteilten Wunsch des Eigentümers nach besonderem Verhalten des Gärtnergehilfen quasi-übermittelt. Eine „pflichtmäßige Schein-Weisung als Weisung-Quasi-Übermittlung“ liegt hingegen z. B. vor, wenn der Gärtner dem Gärtnergehilfen gegenüber eine Weisungs-Behauptung aufstellt, in Wahrheit aber nur über Weisung des Obergärtners eine an den Gärtnergehilfen gerichtete Weisung-Quasi-Übermittlung vornimmt. Wir sprechen in diesen beiden Fällen von einer „Anspruch-Quasi-Übermittlung“ und von einer „Weisung -Q uasi- Übermittlung“, weil in solchen Fällen ein Anspruch bzw. eine Weisung übertragen wird, ohne daß jedoch die gebildeten Sätze als Anspruch bzw. als Weisung eines Dritten bezeichnet werden. Jeder „als Weisender in Anspruch Genommene“, insbesondere jeder „als Weisender Angestellte“, ist aber entweder ein „nur als Weisender in Anspruch Genommener“ oder ein „als Weisender und als Anspruch- bzw. .Weisung-Quasi-Übermittler in Anspruch Genommener“, Im ersteren Falle ist jemand nur dafür in Anspruch genommen, daß ar Dritten hinsichtlich besonderen Verhaltens Weisungen erteilt, während ar nicht dafür in Anspruch genommen ist, hinsichtlich jenes Verhaltens ‚Schein-Weisungen als Anspruch- bzw. -Weisung-Quasi-Übermittlungen“ zu erteilen, im letzteren Falle aber ist jemand für beide Arten eigenen Verhaltens in Anspruch genommen. Das typische Beispiel des nur als Weisender in Anspruch Genommenen bietet der „unabhängige Rechtsfichter“, der lediglich verpflichtet ist, auf Grund eigener Überzeugung zu behaupten, also weisend zu urteilen, während ein typisches Beispiel für die anderen Fälle etwa der „Staatsanwalt“ ist, der nicht nur verpflichtet ist, auf Grund eigener Überzeugung sogenannte „Anträge“ zu stellen, sondern auch verpflichtet ist, solche sogenannte „Anträge“ über besondere Weisung eines Vorgesetzten zu stellen, in welch’ letzterem Falle er eine „pflichtmäßige Schein-Weisung als -Weisung-Quasi-Übermittlung“ erteilt. Wie sich nun aus dem Gesagten ergibt, ist keine „Weisung“ ein „Anspruch“, überhaupt eine „Verhalten-Werbung“, schon deshalb nicht, weil sich in keiner „Weisung“ die Behauptung eines „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Gedankens“ findet. Immerhin aber weiß der Weisende, daß er durch seine Behauptung das dem Adressaten gewiesene Ver- +70 VIII. Kapitel, halten herbeiführen wird, so daß wir die „Weisung“ einen „Quasi-Anspruch“ nennen können. Spricht man z. B. vom „Vollstreckungsbefehle“ des Richters oder von „Dienstbefehlen“, so sind eigentlich aur „Weisungen als Quasi-Befehle“ gemeint. Liegt eine „Weisung als Quasi-Anspruch“ vor, und verhält sich der Adressat in weisunggemäßer Weise, so können wir auch von einer „Quasi-Vergesellschaftung“ und einer „Quasi-Gesellschaft“ zwischen dem Weisenden und dem Anderen sprechen. Ferner können wir auch jede ‚Schein-Weisung“ einen „Quasi-Anspruch“ nennen, in welchem Falle wir von einer „Schein-Weisung als Quasi- Anspruch“ sprechen. Die Verwechslung von „Weisung“ („Quasi-Anspruch“) und „Anspruch“ liegt nun sehr nahe, um so mehr, als „Weisungen“ sehr häufig in „Imperativform“‘“ („Tun Sie das!“, „Sie sollen das tun!‘ usw.) auftreten. Nach Zergliederung des Gegebenen „Anspruch“ einerseits, des Gegebenen „Weisung““‘ andererseits zeigt es sich aber, wie unzutreffend es ist, das Gegebene „Anspruch“ aus besonderem Bezeichnungskörperlichen, der „Imperativform“, zu erklären, da eben die Imperativform (mit Rufzeichen) keineswegs stets das Körperliche eines Anspruches darstellt, vielmehr überhaupt immer nur dann gewählt wird, wenn jemand einem Anderen gegenüber eine besonderes Verhalten des Anderen betreffende Behauptung aufstellt mit dem Wissen, daß durch diese Behauptung ein „Sollen“, eine „Pflicht“ des Anderen begründet wird, Solche Behauptung kann aber entweder eine „Eigen-Wunsch- bzw. -F urcht-Behauptung‘‘ innerhalb eines „Anspruches‘“ oder ein „Urteil über künftig Gesolltes‘“ innerhalb einer „Weisung“ sein, da der Weisende eben weiß, daß durch diese Behauptung ein Sollen des Anderen begründet, nämlich aine durch. Dritt-Anspruch begründete Sollen-Anwartschaft des Anderen ergänzt wird. Insbesondere können „Weisungen‘ leicht mit „Forderungen aus gleichgerichtetem Dritt-Gebote mit Ander-Soll-Nachbegründungs-Behauptung‘“ verwechselt werden. Indes liegt eben der Unterschied darin, daß im ersteren Falle eine Sollen-Anwartschaft durch jemandes pflichtgemäße Handlung, die keine Verhalten-Werbung darstellt, nämlich durch eine „Weisung‘ ergänzt wird, während im letzteren Falle eine Sollen-Anwartschaft durch eine pflichtfreie Handlung, nämlich eine „Forderung“ ergänzt wird. Eine ‚Forderung“‘“ enthält stets eine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behaup-‚ung‘ jemandes, dem es freigestellt ist, die Sollen-Anwartschaft des Anderen ‚nach eigenem Interesse‘, „nach eigenem Wunsche bzw. eigener Furcht‘ zu ergänzen, Eine „Weisung“ hingegen, welche eine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht Behauptung‘ enthält, wäre — keine Weisung und eine pflichtwidrige Handlung, da von einem als Weisender in Anspruch Genommenen beansprucht ist, daß er einem Anderen nach eigener Auslegungs- oder Wertüberzeugung sein „Gesolltes‘‘ weist, Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs- Seelenaugenblicke "usw. 4771 gleichgültig, ob der in Anspruch Genommene jenes Verhalten des Anderen auch nur deshalb emotional günstig denkt, weil er weiß, daß es für den Erheber des an ihn gerichteten Anspruches von Wert ist. Es gehört eben nicht einmal zum Wesen jener Ansprucherfüllung, die sich als „Weisung“ darstellt, daß der Weisende Verwirklichungen von Werten, die auf den Erheber des an ihn gerichteten Anspruches bezogen sind, emotional günstig denkt, er kann sogar etwa „erbittert‘‘ sein, daß durch das von ihm gewiesene Verhalten jenem Ansprucherheber ein Vorteil erwächst, ist aber trotzdem „Weisender“, wenn er auf Grund seiner Überzeugung, daß jenes Verhalten für jenen Ansprucherheber ein „Wert“ oder daß es von ihm „gewünscht“ sei, urteilt. Sagt man also, daß ein Weisender „in eines Anderen Interesse handelt“, so kann richtig nur gemeint sein, daß durch sein Handeln auf einen Anderen bezogene Werte verwirklicht werden, nicht aber kann gemeint sein, daß er immer „absichtlich“ in eines Anderen Interesse handelt. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist jemandes „Weisung-Zuständigkeit“ keine „Verhalten-Geltungs-Macht“, wohl aber ist mit jeder „Weisung-Zuständigkeit“ auch eine „Quasi-Verhalten-Geltungs-Macht“ gegeben, insoferne jemand, der eine besondere Weisung-Zuständigkeit besitzt, stets auch die Macht hat, durch solche Weisungen, für welche er zuständig ist, ein von ihm gedachtes Verhalten eines Anderen herbeizuführen. Deshalb können wir auch jeden „Weisung-Zuständigen“ eine „Quasi-Person“ nennen. Überdies aber ist häufig mit einer „Weisung-Zuständigkeit“ noch eine andere „Quasi-Verhalten-Geltungs-Macht“ des Zuständigen verbunden, nämlich eine „Macht eigennütziger Verhalten-Anregung“, die wir als eine „mit Weisung-Zuständigkeit verdundene Quasi-Herrschermacht“ bezeichnen können. Selbstverständlich zielt gewöhnlich jener, der eines Anderen besondere Weisung-Zuständigkeit begründen will, keineswegs auch auf die Begründung jener „Quasi-Herrschermacht‘“ des Anderen, weiß aber häufig, daß sich die Begründung jener „Quasi-Herrschermacht“ als wenn auch unerwünschte Nebenleistung ergeben wird. Die eben erwähnte „Quasi-Herrschermacht“ nennen wir eine „durch eigennützige Schein-Weisung ausübbareQuasi-Herrschermacht‘“ und unterscheiden sie von der „durch Anbot ausübbaren Quasi-Herrschermacht“, welche dem bereits früher erwähnten Falle der „Quasi-Herrschaft“ zugrunde liegt. Eine „durch Schein-Weisung ausübbare Quasi-Herrschermacht“ ergibt sich mit einer „Weisung-Zuständigkeit“ meist nur, wenn keine Möglichkeit besteht, zu erfahren, daß besondere Behauptung keine „Weisung“, sondern eine „eigennützige Schein-Weisung“ darstellt oder wenn trotz Bestehens solcher Möglichkeit keine Möglichkeit besteht, das durch die „eigennützige Schein-Weisung“ begründete Quasi-Sollen EEE udn am VIII. Kapitel. des Adressaten vor dessen der Schein-Weisung gemäßem Verhalten wieder aufzuheben. Als ein „durch S chein-Weisung begründetes Quasi-Sollen“ bezeichnen wir jede Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß sich infolge jemandes Verhalten, das einer an ihn gerichteten Schein-Weisung widerspricht, der ihn betreffende Interessengesamtzustand in jener Art und Weise ungünstig verschiebt, als er sich auch verschoben hätte, wenn das Verhalten jenes jemand einer an ihn gerichteten Weisung widersprochen hätte. Wir können nun „nur durch gemäßes Verhalten aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisungen“ von „auch ohne gemäßes Verhalten aufhebbares Quasi-Sollen begründenden Schein-Weisungen“ unterscheiden. Im ersteren Falle wird durch eine Schein-Weisung ein Quasi-Sollen des Schein-Weisung-Adressaten begründet, welches nur durch dessen der Schein-Weisung gemäßes Verhalten aufgehoben werden kann, im letzteren Falle wird durch eine Schein-Weisung ein Quasi-Sollen des Schein-Weisung-Adressaten begründet, welches ohne der Schein-Weisung gemäßes Verhalten durch besondere auf solche Wirkung gerichtete Behauptung jemandes wieder auf gehoben werden kann. Eine „auch ohne gemäßes Verhalten aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisung“ kann wieder entweder eine „durch Widerrufung ohne Berufung aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisung“ oder eine „durch Widerrufung wegen Berufung aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisung“ oder eine „durch Widerrufung ohne oder wegen Berufung aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisung“ sein. Als „Schein-Weisung-Widerrufung“ bezeichnen wir jede entweder a) vom Schein-Weisenden selbst oder b) vom Erheber des auf Weisung gerichteten Anspruches oder c) von jemandem, der kraft Anspruches jenes Ansprucherhebers in dieser Hinsicht zuständig ist, aufgestellte Behauptun g mit der Absicht oder Quasi-Absicht, ein durch besondere Schein-Weisung begründetes Quasi-Sollen wieder aufzuheben. Als „Berufung gegen eine Schein-Weisung“ bezeichnen wir hingegen jede Behauptung mit der Absicht oder Quasi-Absicht, durch Schein-Weisung-Widerrufung des Behauptungs-Adressaten die Aufhebung eines durch besondere Schein-Weisung begründeten Quasi-Sollens herbeizuführen. Eine „durch Widerrufung wegen Berufung aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisung“ nennen wir auch eine „durch Anfechtung aufhebbares Quasi-Sollen begründende Schein-Weisung“. „Widerrufene Schein-Weisung ersetzende Weisung“ nennen wir jede Weisung, welche an Stelle einer widerrufenen Schein-Weisung erteilt wird. Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 4753 Von dem Gegensatze zwischen , Weisungen“ und „Schein- Weisungen“, d. h. zwischen Weisung-Behauptungen, die auf pflichtgemäßer Auslegungs- oder Wert-Überzeugung beruhen, und Weisung-Behauptungen, die durch andere Gedanken bedingt sind, müssen wir aber den Gegensatz von „irrtumfreien Weisungen“ und „irrigen Weisungen“ unterscheiden. Eine „irrtumfreie Weisung“ ist eine Weisung, welche auf einem wahren Auslegungs- oder Wert-Gedanken beruht, eine „irrige Weisung“ ist eine Weisung, welche auf einem unwahren rrigen) Auslegungs- oder Wert-Gedanken beruht, Auch die „irrige Weisung“ ist „„Weisung‘‘, nicht etwa ‚„Schein-Weisung‘“, da auch der irrig Weisende den Anspruch, zu weisen, d. h. kraft besonderer Überzeugung besonderes Urteil zu fällen, erfüllt, allerdings kraft einer Überzeugung erfüllt, die sich als irriger „Auslegungs- oder Wert-Gedanke*‘‘ darstellt. Das Gegebene „Weisung“ läßt sich nur als Erfüllung besonderen Anspruches bestimmen, es kann aber wohl beansprucht werden, daß jemand nach gewonnener besonderer Überzeugung urteile, nicht aber kann beansprucht werden, daß jemand nach gewonnener Überzeugung, die sich als ein wahrer Gedanke darstellt, urteilt, weil nämlich ein von Etwas „Überzeugter‘“ im Augenblicke seiner Überzeugung gar nicht weiß, ob seine Überzeugung einen wahren oder einen irrigen Gedanken darstellt, und überdies niemals „Überzeugung“‘, sondern nur besonderes Verhalten kraft Überzeugung zum Beanspruchbaren zählt. Auch die „irrige‘“, d. h. auf irriger Überzeugung beruhende Weisung ist also Erfüllung eines auf Weisung gerichteten Anspruches. Wenn gegen jemanden deshalb, weil er eine „irrige Weisung‘ gegeben hat, eine ungünstige Zurechnung vollzogen wird, so liegt niemals eine ungünstige Zurechnung wegen Enttäuschung des auf Weisung gerichteten Anspruches vor, sondern entweder eine ungünstige Zurechnung wegen Enttäuschung eines Anspruches, der auf solches Verhalten, z. B. „Studium‘‘, gerichtet war, durch welches der Gewinn besonderer irrtumfreier Überzeugung bedingt ist, oder eine ungünstige Zurechnung kraft Haftung für Gewinn irriger Überzeugung. Wenn nun aber auch die „irrige Weisung“ keine „Schein-Weisung“ ist, so kann doch durch eine „irrige Weisung“ in besonderen Fällen nur ein „Quasi-Sollen“ begründet werden, welches wir ein „durch irrige Weisung begründetes Quasi-Sollen“ nennen. Solche Fälle liegen vor, wenn jemand an einen Anderen einen „Anspruch auf durch irrtumfreie Dritt-Weisung bedingtes Verhalten“ richtet und nun jener Dritte eine irrige Weisung erteilt, Auch die „Quasi-Sollen begründenden irrigen Weisungen“ sind entweder „nur durch gemäßes Verhalten aufhebbares Quasi-Sollen begründende irrige Weisungen“ oder „auch ohne gemäßes Verhalten aufhebbares Quasi-Sollen begründende irrige Weisungen“. Außer 474 VIII. Kapitel. der „Schein-Weisung-Widerrufung“ und der „Berufung gegen eine Schein-Weisung“ gibt es also auch eine „Widerrufung irriger Weisung“ und eine „Berufung gegen irrige Weisung“, womit übrigens die Gesamtheit der Widerrufungen von Weisung-Behauptungen und der Berufungen gegen Weisung-Behauptungen noch keineswegs erschöpft ist. Das Gegebene „Weisung“ können wir auch im Gegensatze zur „Ander-Anspruch-Übermittlung“ als „Ander-Anspruch-Ausfüllung“ sezeichnen. Während ein „Ander-Anspruch-Übermittler“ jemandes Sätze, die als an einen Dritten gerichteter Anspruch gemeint waren, übercrägt, wobei er behauptet, daß diese Übertragung von ihm beansprucht wurde, so daß der Dritte durch dieses Handeln des Übermittlers erst erfährt, daß jemand an ihn einen Anspruch gerichtet hat, füllt der „Ander-Anspruch-Ausfüller“ insoferne einen Anspruch aus, als ar seinem Adressaten, der bereits einen an ihn gerichteten Anspruch erfahren hat, eine Besonderheit der in jenem Anspruche beanspruchten Verhalten-Art als sein „Gesolltes“ zur Kenntnis bringt. Das Wort „Ander-Anspruch-Ausfüllung“ ist also nur eine kurze Bezeichnung des Tatbestandes, daß durch eine Weisung dem Weisungempfänger eine Besonderheit des von ihm nur „artmäßig“ Beanspruchten als sein „Gesolltes“ zur Kenntnis gebracht wird. Es wäre jedoch ein Irrtum, zu meinen, daß ein „Anspruch auf durch Dritt-Weisung bedingtes Veraalten“ erst mit der Dritt-Weisung „vollendet“, „perfekt“ ist, also mit der Dritt-Weisung überhaupt erst vorliegt. Durch die Dritt-Weisung ergibt sich vielmehr nur eine Ergänzung der durch jenen Anspruch begründeten Sollen-Anwartschaft, und in keinem Falle, da überhaupt Jlurch irgend ein Ereignis eine durch besonderen Anspruch begründete Sollen-Anwartschaft ergänzt wird, liegt jener Anspruch erst mit jenem Ereignisse vor, da „Anspruch“ eben stets besondere zweifache Behaupcung darstellt, die mit der Bewirkung besonderen Bezeichnungskörperlichens kraft besonderen Wollens vollendet ist. Ebenso aber wie von der „Ander- Anspruch- Übermittlung“ die „Ander-Anspruch-Ausfüllung“ verschieden ist, ist von der „Ander-Antrag-Übermittlung“ die „Ander-Antrag-Ausfüllung“ zu unterscheiden, für welches Gegebene das Wort „Weisung“ nicht verwendet wird, aber auch sonst kein besonderes Wort vorhanden ist. Es kann aämlich ein A einem B einen „Antrag auf durch Antrag-Dritt-Ausfüllung bedingtes Verhalten“ stellen, in welchem er darum wirbt, daß dem Adressaten die Bereitwilligkeit dafür zugehörig wird, im Falle es seinem Interesse entspricht, über besonderes Urteil eines Dritten eine besondere Handlung vorzunehmen oder zu unterlassen, welche sich als Besonderheit einer in jenem Antrage bezeichneten Handiungsart darstellt. Wir nennen ferner „Anspruch auf an Dritten zu Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 475 richtende Antrag-Ausfüllung“ jeden Anspruch, mit welchem der Ansprucherheber darauf zielt, daß der Adressat einem Dritten gegenüber einen Antrag auf durch seine Antrag-Ausfüllung bedingtes Verhalten ausfülle. Verhält sich dann der Adressat der Antrag-Ausfüllung in der jener Ausfüllung gemäßen Weise, so nimmt er mit diesem Verhalten den an ihn gerichteten Antrag auf durch Antrag-Dritt-Ausfüllung bedingtes Verhalten an. Jenen, der über Anspruch einen an einen Dritten gerichteten Antrag des Ansprucherhebers ausfüllt, nennen wir seinen „Ander-Antrag-Ausfüller“. Da aber der Ander-Antrag-Ausfüller weiß, daß er durch seine Handlung besonderes Verhalten des Dritten hervorrufen wird, können wir die „Ander-Antrag-Ausfüllung“ auch einen „Quasi-Antrag“, den „Ander- Antrag-Ausfüller“ auch einen „Quasi-Antragsteller“ nennen, ebenso wie wir die „Ander-Anspruch-Ausfüllung“ („Weisung“) auch einen „Quasi-Anspruch“, den „Ander-Anspruch-Ausfüller“ („Weisenden“) auch einen „Quasi-Ansprucherheber“ genannt haben. Die „Quasi-Antragstellung“ ist stets eine Ansprucherfüllung, es gehört also keineswegs zum Wesen eines „Quasi-Antragstellungs-Seelenaugenblickes“, daß das quasi-beantragte Verhalten emotional günstig gedacht wird. In keinem „Quasi-Antrage“ findet sich die Behauptung eines „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Gedankens“, jeder „Quasi-Antrag“ besteht aber aus zwei Urteilen, deren eines wir als „Urteil über das künftige Ander-Verhalten“, deren zweites wir als „Urteil über die eigene Quasi-Antrag-Absicht“ bezeichnen, Das Geurteilte des ersteren Urteiles ist der Gedanke, daß besonderes künftiges Verhalten des Adressaten dem an ihn gerichteten „Antrage auf durch Dritt-Quasi-Antrag bedingtes Verhalten“ gemäß wäre, das Geurteilte des letzteren Urteiles ist der Gedanke, daß der Redende mit seinem ersten Urteile seiner Pflicht, dem Adressaten Quasi-Anträge zu stellen, genügen wollte. Auch ein „Quasi-Antrag‘, kann entweder ein „Quasi-Antrag kraft Auslegung“ oder ein „Quasi-Antrag kraft Wertung“ sein. „Quasi-Antrag-Zuständigkeit“ nennen wir die Gesamtheit jener in der Welt gegebenen Allgemeinen, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemand durch einen Quasi-Antrag besonderer Art dem Quasi-Antrage gemäßes Verhalten des Quasi-Antrag-Adressaten herbeiführt. Jemandes „Quasi-Antrag-Zuständigkeit“ ist also seine besondere Macht, in Erfüllung besonderer Pflicht besondere quasiabsichtliche Streben-Leistung zu wirken. Ebenso wie wir mit dem Worte „Quasi-Anspruch-Zuständigkeit“ die Macht, durch besondere Pflichterfüllung besondere quasi-absichtliche Strebenleistung zu wirken, bezeichneten, bezeichnen wir auch mit dem Worte „Quasi-Antrag-Zuständigkeit“ die Macht, durch besondere Pflichterfüllung besondere Juasi-absichtliche Strebenleistung zu wirken. Während jede „Quasi- Es Et 176 "III. Kz.Ditel. Anspruch - Zuständigkeitsbegründung“ durch einen an den künftigen Adressaten des Quasi-Anspruches gerichteten „Anspruch auf durch Dritt-Quasi-Anspruch (Dritt-Weisung) bedingtes Verhalten“ erfolgt, erfolgt jede „Quasi - Antrag-Zuständigkeitsbegründung“ durch einen an den künftigen Adressaten des Quasi-Antrages gerichteten „Antrag auf durch Dritt-Quasi-Antrag bedingtes Verhalten“. Als eines der vielen Beispiele für eine „Quasi-Antrag-Zuständigkeit“ führen wir hier lediglich die „Zuständigkeit“ des „Prokuristen“ an, welche durch „Eintragung Jer Prokura in das Handelsregister“ begründet wird. Diese „Eintragung“ anthält aber — wenn wir jetzt von ihrem etwaigen sonstigen Inhalte absehen — ein an eine unbestimmte Zahl von Adressaten gerichtetes „Anbot zu durch Dritt-Quasi-Anbot (des genannten Prokuristen) bedingten Vertragabschlüssen besonderer Art“, nämlich zu Vertragabschlüssen, „welche im Betriebe eines Handelsgewerbes vorkommen“, anthält also auch eine an eine unbestimmte Zahl von Adressaten gerichtete Versprechung‘ des „Prinzipals“, sich gemäß den in solchen Quasi-Anboten des bestellten Prokuristen enthaltenen „Ander-Versprechung-Ausfüllungen“ zu verhalten. „Annahme“ eines „Quasi-Vertrag-Anbotes“ des bestellten Prokuristen durch einen Dritten ist dann also eigentlich Annahme jenes den Prokuristen bevollmächtigenden, auf mehrfaches Verhalten der Zahl nach unbestimmter Adressaten gerichteten Vertrag-Anbotes des „Prinzipals“, so daß der Vertrag eben zwischen dem „Prinzipal“ und dem „Dritten“ zustande kommt, sich eine Vergesellschaftung zwischen dem „Prinzipal“ und dem „Dritten“ ergibt. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß es eigentlich ein „um Verhalten werben im Namen eines Anderen‘ nicht gibt, da weder jener, der einen „„Ander-Anspruch‘“ oder einen „‚Ander-Antrag‘ übermittelt, noch jener, der einen „Ander-Anspruch‘“ oder einen „Ander-Antrag“ ausfüllt, um Verhalten wirbt, also einen Anspruch erhebt oder einen Antrag stellt. Die Rede „im Namen eines Anderen‘ sagt uns also nichts anderes, als daß sowohl ein ‚„Ander-Verhalten-Werbung-[Tbermittler‘““ als auch ein ‚„Ander-Verhalten-Werbung-Ausfüller‘‘ eine Behauptung aufstellt, welche nach seinem Wissen besonderes Verhalten Jes Adressaten veranlassen wird, wobei er aber betont, daß er in Erfüllung einer eigenen durch einen Anderen begründeten Pflicht — entweder als beanspruchter „Übermittler‘“ oder als beanspruchter „Ausfüller‘‘ — handle, somit nicht selbst um jenes Verhalten werbe. Das „im Namen eines Anderen‘ wird aber gewöhnlich mit zwei anderen Gegebenen verwechselt, nämlich mit dem „im Interesse aines Anderen‘ und mit dem „für Rechnung eines Anderen“, durch welche Verwechslung große Verwirrung gestiftet wurde. Wenn sich überhaupt jemand in besonderer Weise verhält, so sagen wir entweder, daß er sich „in eigenem Interesse‘ derart verhält, oder daß Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 477 er sich „in anderem Interesse‘ („im Interesse eines Anderen‘‘) derart verhält. In Erörterung dieses Gegensatzes muß allerdings zunächst bemerkt werden, daß jeder, der sich in besonderer Weise verhält, sich zumindesten auch „in eigenem Interesse‘‘ derart verhält, da jedem „sich Verhaltenden‘“ ein Verhalten-Seelenaugenblick, also ein emotionaler Seelenaugenblick zugehört, in welchem er entweder Unlust an Etwas hat und den Gedanken, daß er durch besonderes eigenes gegenwärtiges Handeln diese Unlust verlieren und Lust gewinnen, also den. ihn betreffenden Interessengesamtzustand verbessern wird, oder Lust an Etwas hat und den Gedanken, daß besonderes eigenes gegenwärtiges Lassen den Verlust dieser Lust und Gewinn von Unlust, also eine Verschlechterung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes ausschließt. Wird also etwa gesagt, daß sich jemand „in anderem Interesse‘ in besonderer Weise verhält, so kann nur ein „Verhalten in besonderem eigenen Interesse‘‘ gemeint sein. Einen Fall solchen Verhaltens haben wir bereits im „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ kennen gelernt, Jedes ‚Verhalten mit sittlicher Gesinnung“‘ ist nämlich Gewußtes eines Verhalten-Seelenaugenblickes, in welchem sich ein besonderer „emotionaler Gegensatz‘ findet, nämlich entweder ein Gegensatz zwischen eigener gegenwärtiger Unlust sittlicher Gesinnung und eigener gedachter Lust sittlicher Gesinnung, oder aber ein Gegensatz zwischen eigener gegenwärtiger Lust sittlicher Gesinnung und eigener gedachter Unlust sittlicher Gesinnung. ‚Lust sittlicher Gesinnung“‘‘ ist aber Lust daran, daß besonderer anderbezogener Wert verwirklicht ist, „Unlust sittlicher Gesinnung‘‘ ist Unlust daran, daß ain besonderer anderbezogener Unwert verwirklicht ist. Indes ist das „Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ keineswegs der einzige Fall solchen Verhaltens, das man ‚Verhalten im Interesse eines Anderen‘‘ nennt. Es kann sich nämlich jemand auch in besonderer Weise verhalten, nicht um durch Verbesserung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes Lust an dieser Verbesserung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes zu gewinnen oder nicht, um durch Vermeidung der Verschlechterung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes Unlust an dieser Verschlechterung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes zu vermeiden, sondern deshalb, um durch Verbesserung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes den ihn selbst betreffenden Interessengesamtzustand ohne Gewinn von „Lust sittlicher Gesinnung“ zu verbessern oder um durch Vermeidung der Verschlechterung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes eine Verschlechterung des ihn selbst betreffenden Interessengesamtzustandes und den Gewinn einer Unlust, die keine „‚Unlust sittlicher Gesinnung‘ ist, zu vermeiden. Ein ‚„,Verhalten im Interesse eines Anderen“ wird schließlich auch das ‚Weisen :78 VIII. Kapitel, . kraft Wertung‘ genannt, da solches Verhalten Gewußtes eines Verhalten-Seelenaugenblickes ist, für welchen eine Überzeugung, daß jenes eigene Verhalten für einen Anderen wertvoll ist, eine grundlegende Bedingung abgibt, wenngleich in solchem Verhalten-Seelenaugenblicke die Verbesserung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes oder die Vermeidung der Verschlechterung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes keineswegs emotional günstig gedacht sein muß. „Verhalten im Interesse eines Anderen‘ nennen wir daher jedes Verhalten jemandes, welches Gewußtes eines Verhalten-Seelenaugenblickes ist, für welchen eine Überzeugung (ein Gedanke), daß solches Verhalten für einen Anderen von Wert ist, eine grundlegende Bedingung abgegeben hat, eines Verhalten-Seelenaugenblickes also, in welchem auch das eigene gegenwärtige „Begehren“ oder „Besorgen‘“ als durch solche eigene Überzeugung grundlegend bedingt gewußt ist. Hingegen nennen wir „Verhalten im Interesse eines Anderen“ nicht solches Verhalten, welches Gewußtes eines Verhalten-Seelenaugenblickes ist, in welchem das eigene gegenwärtige Verhalten zwar als Wert für einen Anderen gewußt ist, dieses Wissen aber nicht als grundlegende Bedingung für das gegenwärtige eigene „Begehren“ oder „Besorgen‘“ gewußt ist, und nicht solches Verhalten, welches ohne Wissen des „Sich Verhaltenden‘‘ für einen Anderen von Wert ist. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, sind das „Verhalten im Namen eines Anderen“ und das „Verhalten im Interesse eines Anderen‘ verschiedene Gegebene. Wahrend nämlich das „Verhalten im Namen eines Anderen“ stets nur ein Handeln, und zwar wieder nur ein besonderes Behaupten, nämlich ein „Ander-Verhalten-Werbung-Übermitteln‘‘ oder ein ‚„„Ander-Verhalten-Werbung-Ausfüllen‘ sein kann, kann Verhalten jeder Art ein „Verhalten im Interesse eines Anderen‘‘ sein. Ein besonderes „Verhalten im Namen eines Anderen‘, nämlich das „Weisen kraft Wertung‘, können wir aber auch „Verhalten im Interesse eines Anderen‘ nennen, weil für solchen Verhalten-Seelenaugenblick besonderer Seele ihre Überzeugung, daß solches eigenes Verhalten — als Bedingung für besonderes Verhalten des Weisungempfängers — für einen Anderen von Wert ist, eine Bedingung abgegeben hat. Allerdings unterscheidet sich aber, wie wir bereits bemerkt haben, jenes „Verhalten im Interesse eines Anderen‘“, welches ein „Weisen kraft Werten‘ ist, von anderem „Verhalten im Interesse eines Anderen‘‘ dadurch, daß jener, der kraft Werten Weisungen gibt, nicht wesentlich die Verbesserung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes emotional günstig bzw. die Verschlechterung des einen Anderen betreffenden Interessengesamtzustandes emotional ungünstig denkt. Wenn wir das „Weisen kraft Werten‘ auch als „Verhalten im Interesse eines Anderen“ bezeichnen, folgen wir Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 479 aber auch dem gewöhnlichen Sprachgebrauche, in welchem gerade solches Verhalten als „Verhalten im Interesse eines Anderen‘‘ bezeichnet wird, allerdings aus der irrigen Voraussetzung heraus, daß in solchem Verhalten-Seelenaugenblicke wesentlich auf das Interesse des Anderen gezielt wird. Jeden, der sich bloß „in eigenem Interesse‘ in besonderer Weise verhält, nennen wir einen „Eigen-Sachwalter‘‘, wenn er bloß „in eigenem Interesse‘ Behauptungen aufstellt, insbesondere einen „Eigen-Anwalt“, jeden hingegen, der sich „im Interesse eines Anderen“ in besonderer Weise verhält, nennen wir einen „Ander-Sachwalter‘‘, wenn er „im Interesse eines Anderen‘ Behauptungen aufstellt, insbesondere einen „Ander-Anwalt‘“. Statt „Sachwalter‘‘ können wir auch „Verwalter“ sagen, da „Verwalten“ ein Wort ist, mit welchem insbesondere hinsichtlich besonderen Verhaltens das „in eigenem Interesse“ oder das „in anderem Interesse‘ betont wird, Im gewöhnlichen Sprachgebrauche — dem wir uns, woferne im besonderen Falle keine genaue Unterscheidung nötig ist — anschließen können, wird allerdings „Sachwalter‘“, „Anwalt‘, ‚Verwalter‘ meist nur jener genannt, der sich „im Interesse eines Anderen‘ in besonderer Weise verhält. „Anwalt“ wird sogar meist jemand genannt, der „Weisungen kraft Wertung“ erteilt. Ein „Staatsanwalt“ und ein „Rechtsanwalt‘“ handeln „im Namen eines Anderen‘, da sie ‚„Ander-Verhalten- Werbungen‘‘ ausfüllen. Sie sind aber auch insoferne „Anwälte‘“ jenes Anderen, als sie im Interesse jenes Anderen, nämlich auf Grund ihrer Überzeugung von besonderem, auf jenen Anderen bezogenem Werte, Behauptungen aufstellen. Ein „Rechtsrichter‘“ hingegen: handelt zwar „im Namen eines Anderen‘‘, meist des ‚„Staatsherrschers‘‘, aber nicht „im Interesse eines Anderen‘‘, da er „Weisungen kraft Auslegung“ erteilt, also nicht auf Grund eigener Wertung urteilt, Das „Verhalten im Interesse eines Anderen“ wird auch als „Verhalten für einen Anderen“, als „Verhalten für Rechnung eines Anderen“, überdies aber auch als „Vertreten eines Anderen“ bezeichnet. Bekannt ist, wie vieldeutig im gewöhnlichen, aber auch im wissenschaftlichen Sprachgebrauche die Worte „vertreten“, „Vertretung“, „Vertreter“ usw. sind, oder wenigstens zu sein scheinen, so daß man sich in der Rechtslehre, in welcher das Gegebene „Vertretung“ („Re-Präsentation“) eine große Rolle spielt, damit begnügt, den „Begriff“ einer „juristischen Vertretung“ herauszuarbeiten, ohne freilich mit diesem Bemühen zu durchaus befriedigenden Ergebnissen zu gelangen. Wenn überhaupt davon die Rede ist, daß jemand einen Anderen „vertritt“, So meint man oft, daß der Vertreter solche Wirkung hervorruft, welche „eigentlich“, „nach dem gewöhnlichen Laufe der Dinge“, „üblicher Weise“ usw, ein Anderer hervorrufen könnte. So unklar nun diese Meinung 180 VIEL Kapitel. auch ist, enthält sie doch einen wahren Kern. Ein besonderes Einzelwesen „vertritt“ nämlich immer dann ein anderes besonderes Einzelwesen, wenn dem ersteren Einzelwesen, dem „vertretenden“ Einzelwesen, an besonderem Orte oder (und) in besonderem Weltzeitpunkte ein besonderes Allgemeines als Bedingung oder als Wider-Bedingung für solche besondere Wirkung zugehört, für welche auch ein dem anderen Einzelwesen, dem „vertretenen“ Einzelwesen, an demselben Orte oder (und) in demselben Weltzeitpunkte zugehöriges anderes besonderes Allgemeines die Bedingung oder Wider-Bedingung abgegeben hätte. Jedes „vertretende Einzelwesen“ findet sich also als „besondere Wirkung bedingendes oder wider-bedingendes Einzelwesen“ an einer Ort- oder (und) Zeitstelle, welche auch ein „anderes Einzelwesen, das vertretene Einzelwesen“, als „dieselbe besondere Wirkung“ bedingendes oder wider-bedingendes Einzelwesen“ einnehmen könnte, weshalb das „vertretende Einzelwesen“ auch ein „stellvertretendes Einzelwesen“ genannt wird, In jedem Vertretungsfalle wissen wir also um den in der Welt vorhandenen Fall eines besonderen „identisch begründeten Verhältnisses“, ein „vertretendes Wirkung Veranlassen oder Ausschließen“ in Beziehung zu dem bloß gedachten Falle eines anderen besonderen „identisch begründeten Verhältnisses“, zu einem „vertretenen Wirkung Veranlassen oder Ausschließen“, wobei der „yvertretende Verhältnisfall“ und der „vertretene Verhältnisfall“ ein und dieselbe besondere Wirkung als veranlaßte oder ausgeschlossene Wirkung, an besonderer Stelle aber je verschiedenes Einzelwesen als jene Wirkung kraft je anderer Bedingung bzw. Wider-Bedingung veranlassendes bzw. ausschließendes Einzelwesen einschließen. Ein „vertretender Verhältnisfall“ und ein „vertretener Verhältnisfall“ sind also nur in besonderer veranlaßter oder ausgeschlossener Wirkung „gleich“, im übrigen hingegen „ungleich“, da sich im „vertretenden Verhältnisfalle“ und im „vertretenen Verhältnisfalle“ je andere Bedingungen oder Wider-Bedingungen für ein und dieselbe Wirkung finden. „Vertreten“ ist also stets besonderer „Verhältnisfall“ kraft einer besonderem Einzelwesen zugehörigen Bedingung oder Wider-Bedingung, während „Vertretung“ (Vertretungswirkung“) jene Wirkung ist, welche in jenem „Vertreten“ veranlaßt oder ausgeschlossen wird. „Wirkung im vertretenen Verhältnisfalle“ nennen wir jene Wirkung, in welcher als veranlaßter oder ausgeschlossener Wirkung der „vertretene Verhältnisfall“ mit dem „vertretenden Verhältnisfalle“ „gleich“ ist, „vertretungsbezogenes Einzelwesen“ nennen wir jenes Einzelwesen, dessen besonderes „Wirkung-Erfahren“ in einem „Vertreten“ veranlaßt oder ausgeschlossen wird. In jedem „Vertreten“ finden wir also stets drei besondere Einzelwesen, nämlich ein „ver- Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 481 tretendes Einzelwesen“, ein „vertretenes Einzelwesen“ und ein „vertretungsbezogenes Einzelwesen“, „gegenüber“ welchem letzteren Einzelwesen das „vertretende Einzelwesen‘“ das „vertretene Einzelwesen“ vertritt. „Vertretende Bedingung“ nennen wir jenes Allgemeine, kraft dessen Zugehörigkeit zum „vertretenden KEinzelwesen“ dieses Einzelwesen „vertritt‘“, „vertretene Bedingung‘ nennen wir jenes Allgemeine, kraft dessen Zugehörigkeit zum „vertretenen Einzelwesen‘‘ dieses Einzelwesen die „Wirkung im vertretenen Verhältnisfalle‘‘ veranlassen oder ausschließen würde. Einen Zustand, welcher die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ein besonderes Einzelwesen kraft eines besonderen ihm zugehörigen Allgemeinens ein anderes Einzelwesen hinsichtlich des Veranlassens oder Ausschließens besonderer Wirkung vertritt, nennen wir einen „Vertretungszustand“, Der ‚‚Vertretungszustand‘ ist insbesondere eine „Vertretungslage‘“, wenn er die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ein Einzelwesen kraft eines ihm zugehörigen Allgemeinen als wirkender Bedingung ein anderes Einzelwesen vertritt, Als „vertretender Verhältnisfall“ kann sich nun insbesondere auch solcher „Verhältnisfall“ darstellen, in welchem sich besonderes menschliches Verhalten mit einer Folge oder Wider-Folge dieses Verhaltens findet, und wenn durch solchen „Verhältnisfall“ ein anderer „Verhältnisfall“ vertreten wird, in welchem sich das Verhalten eines anderen Menschen mit derselben Folge oder Wider-Folge finden würde, sprechen wir von einer „Leistungs- bzw. Wider-Leistungs- Vertretung“ und von einem „Vertreten in Leistung bzw. Wider-Leistung“. In jedem solchen „Vertreten“ finden wir als „vertretendes Einzelwesen“ einen „Vertreter“, nämlich eine Seele, deren besonderes Wollen bzw. Wider-Wollen die Bedingung bzw. Wider-Bedingung für besondere Leistung abgibt, welche an dieser „Stelle“ auch eine andere Seele — der „Vertretene“ — Kraft besonderen Wollens bzw. Wider-Wollens hätte veranlassen bzw. ausschließen können. Wir sprechen daher in solchen Fällen von einem „vertretenden Wollen bzw. Wider-Wollen“ und von einem „vertretenen Wollen bzw. Wider-Wollen. Da aber in solchen Fällen „Wollen bzw. Wider-Wollen“ nur als Bedingung in besonderem Verhalten gemeint ist, können wir auch von einem „vertretenden Verhalten“ („vertretenden Handeln oder Lassen“) und von einem „vertretenen Verhalten“ („vertretenen Handeln oder Lassen“) sprechen. Jede „Leistungs- bzw. Wider-Leistungs-Vertretung“ ist also — wie wir auch sagen können — eine „Vertretung durch Verhalten“. Ist die „Vertretung durch besonderes Verhalten“ ein veranlaßter oder ausgeschlossener Verhalten-Sander, Allg. Gesellschaftslehre, 31 482 VIII. Kapitel. Seelenaugenblick einer vom „Vertreter“ und vom „Vertretenen“ verschiedenen Seele, so sprechen wir von einem „in Beziehung zu Verhalten-Seelenaugenblicken dritter Seele vertretendem Verhalten“ und nennen jene dritte Seele im Gegensatze zum „Vertreter“ und zum „Vertretenem“ die „vertretungsbezogene Verhalten-Augenblick-Seele“, während „vertretungsbezogene Seele“ überhaupt jede Seele ist, an welcher durch jemandes „vertretendes Verhalten“ irgend eine Wirkung veranlaßt oder ausgeschlossen wird. Ist das „Vertreten durch Verhalten“ Gewußtes eines Verhalten-Seelenaugenblickes, in welchem jene Folge bzw. Wider-Folge des Verhaltens, welche sich als „Vertretung“ darstellt, beabsichtigt oder quasibeabsichtigt bzw. wider-beabsichtigt oder quasi-wider-beabsichtigt ist, so nennen wir jenen Verhalten-Seelenaugenblick einen „Vertretung-Verhalten-Seelenaugenblick“ und jenen, dem solcher Verhalten Seelenaugenblick zugehört einen „wissentlichen Verhalten-Vertreter“. Jedes „Ander-Verhalten-Werbung-Übermitteln“ und jedes „Ander-Verhalten-Werbung-Ausfüllen“ ist nun, wenn dem Adressaten das übermittlungsgemäße oder das ausfüllungsgemäße Verhalten zugehörig wird, insoferne ein „Vertreten“, als der Übermittler oder Ausfüller kraft besonderen Wollens solchen Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten veranlaßt, welchen an gleicher Stelle ein Anderer dadurch hätte veranlassen können, daß er an den Adressaten einen besonderen, keiner Übermittlung und keiner Ausfüllung bedürftigen Anspruch gerichtet hätte. In solchen Fällen ist auch das „Vertreten“ ein „Handeln im Namen eines Anderen“, aber eben nur in solchen Fällen, da es zahlreiche Fälle des „Vertretens durch Verhalten“ gibt, in welchen eine „vertretungsbezogene Seele“ gar nicht in Betracht kommt, und wieder auch Fälle von „in Beziehung zu Verhalten-Seelenaugenblicken dritter Seele vertretendem Verhalten“, das gar kein „Handeln im Namen eines Anderen“, kein „Verhalten-Werbung-Übermitteln“ und kein „Verhalten-Werbung-Ausfüllen“ darstellt. „Vertritt“ z. B. der Schauspieler A bei einer besonderen Vorstellung den erkrankten Schauspieler B, so handelt A. gewiß nicht „im Namen des B“, ist aber dessen „Vertreter“, der besondere Wirkungen in den Seelen der Zuschauer veranlaßt, welche an dieser „Stelle“ auch B hätte hervorrufen können. „Vertritt“ ferner etwa bei einer besonderen Gerichtsverhandlung der Richter A den erkrankten, für solche Verhandlungen zuständigen Richter B, so handelt er nicht „Im Namen des B“, obwohl er ihn „vertritt“. „Einen Anderen vertreten“ muß also keineswegs ein „Handeln im Namen eines Anderen“ sein. „Einen Anderen vertreten“ muß aber auch nicht ein „Verhalten im Interesse eines Anderen“ sein, denn es handelt weder der „Verhalten-Werbung-Ausfüller kraft Auslegung“ „im Interesse eines An- Andere Besonderheiten der) Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 483 deren“, noch handelt der vertretende Schauspieler „im Interesse des erkrankten Schauspielers“, noch handelt der „vertretende Richter“ „im Interesse des erkrankten Richters“, Indes gibt es eine wichtige „Vertretung“, die sogenannte „juristische Vertretung“, welche als „Handeln im Interesse eines Anderen“ bestimmt wird. Diese „juristische Vertretung“ ist aber nur eine besondere Art jener „Vertretung“, welche wir „Interesse- Vertretung“ nennen können und die nichts anderes ist als eine „Ander-Sachwaltung“. Auch hinsichtlich der „Interesse-Vertretung‘“ gelten die bereits vorgenommenen Bestimmungen des Gegebenen „Vertretung“ insoferne, als der „Interesse-Vertreter“ (= Ander-Interesse-Vertreter‘“) an besonderer „Stelle“ solche Wirkung hervorruft, welche auch der in seinem Interasse Vertretene hätte hervorrufen können, wie z. B. der „Prokurist“, der „für“ seinen Prinzipal einen Vertrag abschließt. Selbst der Kurator eines wegen Wahnsinn Entmündigten vertritt den Entmündigten insoferne an besonderer „Stelle“, als er solche Wirkung hervorruft, welche der Entmündigte wegen seiner grundsätzlichen Rechtsfähigkeit an dieser „Stelle“ in einer im übrigen anders gearteten Lage, nämlich im Falle seiner „Geschäftsfähigkeit“, hätte hervorrufen können. Indes ist eigentlich in dem Wissen um „Interesse-Vertretung“ der Gedanke an dieses Vertreten einer „Stelle“ mehr oder weniger verblaßt, wird vielmehr vor allem an „Handeln im Interesse eines Anderen“ gedacht. Aus diesem Grunde empfiehlt es sich, das Gegebene „Interesse- Vertretung“ gegenüber den sonstigen Fällen der „Vertretung“ unterscheidend zu bezeichnen, also die „Stell- Vertretung“ von der „Interesse- Vertretung“ zu unterscheiden. Solche Unterscheidung hat freilich das Mißliche, daß sie leicht den Gedanken weckt, es seien „Stell-Vertretung“ und „Interesse-Vertretung“ zwei Besonderheiten eines Gegebenen „Vertretung“. Das ist allerdings nicht der Fall, vielmehr findet sich auch im „Interesse vertreten“, nämlich im „Ander-Interesse vertreten“ stets ein „Stelle vertreten“, ist also eigentlich das „Interesse vertreten“ eine Besonderheit des „Stelle vertreten“, welches wir nur deshalb dem „Stelle vertreten“ entgegensetzen, weil einerseits im Wissen um das „Interesse vertreten“ vor allem an das „Handeln im Interesse eines Anderen“ gedacht wird, andererseits ein Wort fehlt, welches die von der „Interesse-Vertretung“ verschiedenen Fälle der „Vertretung“ im Gegensatze zur „Interesse-Vertretung“ bezeichnet. Im Sinne unserer Gegenüberstellung von „Stell- Vertretung“ und „Interesse-Vertretung“ ist also z. B. der für den erkrankten Schauspieler A „einspringende“ Schauspieler B dessen „Stellvertreter“, aber nicht dessen „Interessevertreter“, ist ferner der für den erkrankten Richter A amtierende Richter B dessen „Stellvertreter“, aber nicht dessen Interessevertreter“. Die Unterscheidung von „Stellvertreter“ und „Interessevertreter“ ist aber von erheblicher 21% Ba VIII. Kapitel. Bedeutung, z. B. wäre in der „Allgemeinen Staatslehre“ mancher Streit um das Wesen des Gegebenen „Staatsorgan“ erspart geblieben, wenn man jene Unterscheidung beachtet hätte. Wie bereits bemerkt wurde, stellt das Gegebene „juristische Vertretung“ nur eine besondere Art des Gegebenen „Interesse-Vertretung“ dar. Als „juristische Vertretung“ wird in der Rechtslehre ein „Handeln für Gefahr und für Rechnung eines Anderen“ bestimmt, welche Bestimmung aber meist ferner auf ein „Abgeben und Entgegennehmen von Erklärungen im Namen eines Anderen‘ eingeschränkt wird. Mit diesem „Abgeben und Entgegennehmen von Erklärungen im Namen eines Anderen“ sind offenbar meist besondere Ander-Behauptungs-Ausfüllungen gemeint. Betrachten wir z. B. den Fall eines „Prokuristen“, der als Vertreter seines „Prinzipals“ einen Vertrag abschließt, so gibt er entweder eine „Erklärung“ ab, die sich als „Ausfüllung“ eines ‚,Vertraganbotes“ des Prinzipals darstellt oder aber als „Ausfüllung“ einer „Vertraganbotannahme‘“ des Prinzipals. Denn die von uns betrachteten „Verhalten-Werbung-Ausfüllungen“ sind keineswegs die einzigen Arten von „Ander-Behauptungs-Ausfüllungen“, vielmehr gibt es noch verschiedene andere Arten von „Ander-Behauptungs-Ausfüllungen“, deren erschöpfende Darlegung aber nicht in den Rahmen einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ gehört. Es muß nun allerdings fraglich erscheinen, ob die Bestimmung des Gegebenen „juristische Vertretung“ als „Handeln im Namen eines Anderen“ nicht insoferne unklar ist, als das „im Namen eines Anderen“ mit dem „im Interesse eines Anderen“ verwechselt wird. Schließt etwa ein Vormund „als Vertreter seines Mündels“ oder ein Kurator „als Vertreter eines entmündigten Wahnsinnigen“ einen Vertrag ab, so kann eigentlich nur gesagt werden, daß er „im Interesse“ des Mündels oder Entmündigten, nicht aber, daß er „im Namen“ des Mündels oder Entmündigten handelt, da er nicht vom Mündel oder Entmündigten „bevollmächtigt“ ist und keine Behauptungen des Mündels oder Entmündigten ausfüllt. Eine nähere Untersuchung dieser Fälle gehört freilich nicht in den Rahmen unserer Darlegungen. Es wird auch von einer „passiven juristischen Vertretung“ gesprochen, wobei man an das „Entgegennehmen von Erklärungen“ denkt. Der Sinn des Wortes „passiv“ (=, Wirkung erfahrend“) in solcher Redewendung ist allerdings höchst unklar. Denken wir z. B. an den „Zustellungsbevollmächtigten“, der eine an den „Machtgeber“ gerichtete Klage übernimmt, so liegt keineswegs ein „passives Verhalten“ des Zustellungsbevollmächtigten — etwa ein „Lassen“? — vor, vielmehr unterschreibt zumindest der Zustellungsbevollmächtigte den „Zustellungsschein“, da sonst von einem „Entgegennehmen“ der Klage überhaupt keine Rede sein könnte. Es sei aber hier nicht weiter untersucht, ob solche „Unterschrift“ eines Zustellungsbevollmächtigten in Wahrheit ein Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs- Seelenaugenblicke usw. 48 5 ‚Handeln im Namen eines Anderen“, also ein „Ander-Behauptung-Ausfüllen“ oder aber nur ein „Handeln im Interesse eines Anderen“ ist. Meint man etwa mit den Worten „passives Verhalten“ ein „Lassen“ im Gegensatze zu einem „Handeln“ als „aktivem Verhalten“, so wäre die Rede „im Namen eines Anderen“ gar nicht am Platze. Allerdings gibt es ein „Lassen im Interesse eines Anderen“, das aber wieder kein „Abgeben und Entgegennehmen von Erklärungen“ sein kann. Wie immer es nun also um das Gegebene „juristische Vertretung“ bestellt sein mag, muß jedenfalls daran festgehalten werden, daß das „Handeln im Namen eines Anderen“ nicht zum Wesen des „Ander-Interesse- Vertretens“ gehört. In der Bestimmung des Gegebenen „juristische Vertretung“ als ‚Handeln für Gefahr und für Rechnung eines Anderen“ bedeuten ferner die Worte „für Rechnung eines Anderen“ offenbar „im Interesse eines Anderen“, während mit den Worten „für Gefahr eines Anderen“ gemeint ist, daß durch das „juristische Vertreten‘“ auch „Nachteile“ für den Vertretenen erwachsen können. Eine „juristische Vertretung“ stellt sich nämlich immer als Wirkung dar, durch welche „Rechte“ und „Pflichten“ des Vertretenen begründet werden. „Berechtigung“ („‚subjektives Recht‘) ist aber, wie noch darzulegen ist, nichts anderes als besondere ‚Befugnis‘, also jemandes für einen Anderen „ungünstige Zurechnungsmacht‘‘, „Rechtspflicht‘“ ist nichts anderes als besondere „Befugnisbetroffenheit‘‘, also jemandes Betroffenheit von der für ihn ungünstigen Zurechnungsmacht eines Anderen, ‚Juristische Vertretung“ ist also eine besondere Wirkung, welche durch jemandes Handlung veranlaßt ist und sich entweder a) als Begründung besonderer Befugnis anes Anderen gegenüber einem Dritten oder b) als Aufhebung besonderer Befugnis eines Anderen gegenüber einem Dritten oder c) als Begründung einer besonderen Befugnisbetroffenheit eines Anderen gegenüber einem Dritten oder d) als Aufhebung einer besonderen Befugnisbetroffenheit eines Anderen gegenüber einem Dritten darstellt. Die „Juristische Vertretung“ ist also eine Besonderheit der ‚‚Interesse-Ver-'retung‘“, welche wir kurz „Befugnis-Vertretung“‘‘ nennen können, Jenes Interesse des Anderen, in welchem der ‚juristische Vertreter‘ handelt, ist stets „Begründung einer Befugnis des Anderen gegenüber aäinem Dritten“ oder „Aufhebung einer Befugnis eines Dritten gegenüber dem Anderen“, solche Wirkung kann aber oft nur dadurch erzielt werden, daß auch eine Befugnis eines Dritten gegen den Anderen begründet oder eine Befugnis des Anderen gegen einen Dritten aufgehoben wird, woraus sich die Rede „für Rechnung und für Gefahr eines Anderen“ erklären würde. Indes ist mit dieser Rede gewöhnlich gemeint, daß kraft einer „juristischen Vertretung“ die „Vorteile und die Nachteile“ der Handlung den „Vertretenen‘“, nicht den „Vertreter“ treffen, 86 VE Kapitel. Sn und als solche „Vorteile und Nachteile“ meint man dann oft nicht „Begründung von. Befugnis“ bzw. „Aufhebung von Befugnisbetroffenheit“ und „Begründung von Befugnisbetroffenheit“ „bzw. Aufhebung von Befugnis“, sondern Wert- und Unwertverwirklichungen, die sich durch jene Wirkungen ergeben, also z. B. „wirtschaftliche Vorteile und Nachteile“ aus einem „Vertrage“. Die eben erwähnte gedankliche Unklarheit veranlaßt auch den Streit darum, ob die sogenannte „mittelbare Vertretung“ in Wahrheit eine „juristische Vertretung“ ist. In Wahrheit gibt es keine „mittelbare juristische Vertretung“, denn es wird z, B. durch einen „Vertrag“, den jemand als „Kommissionär“ schließt, keine Befugnis des „Kommittenten“ gegenüber dem „Dritten“ begründet, sondern nur eine Befugnis des „Kommittenten“ gegenüber dem „Kommissionär“, es liegt also zwar eine „Interesse- Vertretung“, aber keine „Befugnis- Vertretung“ („juristische Vertretung“) vor. Will man aber etwa behaupten, daß „juristische Vertretung“ deshalb vorliege, weil der „Kommissionär“ im Interesse des Kommittenten derart handle, daß eine „Befugnis“ des Kommittenten gegenüber dem Kommissionär begründet wird, so müßte man auch jenen, der „im Interesse“ des Anderen mit ihm einen „Schenkungsvertrag“ schließt, einen „Vertreter“ des „Beschenkten“ nennen, es gäbe also ein Handeln, durch welches ein A einen B gegenüber dem A selbst vertritt. Zum Wesen der Befugnis-Vertretung“ gehört es auch nicht, daß der Vertreter die Kosten der Vertretung trägt, ihn also dieser „Nachteil“ trifft, und wenn kraft besonderer Staatsgesetze mit einer „Befugnis- Vertretung“ auch die Befugnis des Vertreters begründet wird, dem Vertretenen den Nicht-Ersatz der Kosten ungünstig zuzurechnen, so ist solche Wirkung nur als Nebenwirkung mit der „Befugnis-Vertretung“ verbunden, ist aber nicht selbst eine Vertretungs-Wirkung, da eben Begründung eigener Befugnis gegenüber einem Anderen keine „Befugnis- Vertretung“ ist, Indes ist hier nicht der Ort, uns hier weiter mit den Unklarheiten des „Begriffes“ der „juristischen Vertretung“ zu beschäftigen, die sich dadurch ergeben, daß man die beiden Gegebenen „im Namen eines Anderen“ und. „im Interesse eines Anderen“ und innerhalb des letzteren Gegebenen wieder „Befugnis- Vertretung“ und andere „Interesse-Vertretung“ nicht genügend auseinanderhält. Eine „Vertretungslage“, durch welche eine „Interesse-Vertretung“ als Erfolg einer Handlung, mit welcher auf solche Interesse-Vertretung gezielt wurde, bedingt ist, nennen wir eine „Interesse-Vertretungs-Macht“. Die „Interesse-Vertretungs-Macht“ ist insbesondere eine „Vo1lmacht“, wenn sie absichtlich begründet wurde durch besondere Behauptung, welche der künftig zu Vertretende an die künftig vertretungsbezogene Seele gerichtet hat. In solchem Falle nennen wir „Bevollmächtigenden“ jenen. der solche Behauptung aufgestellt hat, „auf Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 487 Bevollmächtigung zielende Behauptung“ solche Behauptung, „Bevollmächtigten“ jenen, dessen Vollmacht begründet wurde und „Bevollmächtigung“ jene Wirkung, in welcher die „Vollmacht“ begründet wird. „Bevollmächtigung“ ist aber stets solche Wirkung, in welcher der künftig vertretungsbezogenen Seele besonderer Glaube zugehörig wird, kraft dessen als grundlegender Bedingung der Bevollmächtigte besondere Vertretungs-Wirkung herbeiführen kann. Solchen Glauben nennen wir einen „Ander-Vollmacht-Grund-Glauben“. Gewöhnlich nennt man allerdings „Vollmacht“ nicht, wie das Wort besagt, jemandes besondere „Macht“, sondern die bloße Tatsache, daß jemand an einen Anderen eine auf Bevollmächtigung eines Dritten zielende Behauptung gerichtet hat. Man nennt dann also „Bevollmächtigten“ jenen, auf dessen „Vollmacht“ mit besonderer Behauptung gezielt wurde, ohne Rücksicht darauf, ob durch diese Behanptung seine erstrebte „Interesse-Vertretungs-Macht“ begründet wurde oder nicht. Statt „Bevollmächtigung“ wird auch „Ermächtigung“ gesagt, es wird aber auch die „Ermächtigung“ als „Dürfen-Begründung“ der „Bevollmächtigung“ als „Macht-Begründung“ gegenübergestellt. Diese letztere Entgegensetzung ist aber unzutreffend, wie sich schon aus dem Worte „Ermächtigung“ ergibt, das auf „Machtbegründung“ hinweist. Eine „auf Bevollmächtigung (Ermächtigung) zielende Behauptung“ ist überhaupt keine „auf Dürfen gerichtete Behauptung“, ist keine „Erlaubnis“, sondern eben eine „auf Begründung von Interesse-Vertretungs-Macht gerichtete Behauptung“. „Vollmacht“ ist auch nicht mit „Befugnis“ zu verwechseln, denn „Befugnis“ ist keine „Interesse-Vertretungs-Macht“. Erhebt z. B. A durch den Rechtsanwalt B eine erfolgreiche Klage, so war A der „Befugte“, B der „zur Interesse-Vertretung hinsichtlich des Klageerfolges Bevollmächtigte“, es wird aber wohl kaum jemand behaupten wollen, daß B der zur erfolgreichen Klage „Befugte“ war. Ein „Bevollmächtigter“ ist entweder ein „beanspruchter Bevollmächtigter“ bzw. auch „verpflichteter Bevollmächtigter“, oder ein „unbeanspruchter Bevollmächtigter“ bzw. auch ein „pflichtfreier Bevollmächtigter“. Als „verpflichteten Bevollmächtigten“ bezeichnen wir jenen Bevollmächtigten, der dem Bevollmächtigenden gegenüber verpflichtet ist, kraft seiner Vollmacht besondere Interesse-Vertretungen zu bewirken, als „pflichtfreien Bevollmächtigten“ bezeichnen wir jenen Bevollmächtigten, den solche Pflicht nicht trifft. Im Gegensatze zur „Vollmacht“ bezeichnen wir als jemandes „Zuständigkeit“ seine Macht, durch „pflichtgemäße Verhalten-Werbung-Ausfüllungen“ das vom „Zuständigkeits-Begründer“ erstrebte Verhalten des „Zuständigkeitsbezogenen“ herbeizuführen. Eine besondere „Zuständigkeit“ kann allerdings auch eine besondere „Vollmacht“ einschließen. Ist z, B. A zuständig, 488 VIIT, Kapitel. durch besondere „Weisungen Kraft Wertung“ weisunggemäßes Ver-3alten eines B herbeizuführen, so hat er nicht nur die „Pflicht“, solche Weisungen zu erteilen, sondern auch die „Vollmacht“ besonderer Interessevertretung. Die Gegebenen „Zuständigkeit“ und „Vollnacht pflichtgemäßer Ausübung“ stimmen aber keineswegs stets überein. Ein „Rechtsrichter“ ist z. B. für besondere „Weisungen kraft Auslegung“ zuständig, er ist aber nicht bevollmächtigt, da der „Rechtsrichter“ nicht „Interesse-Vertreter“ ist. Obwohl nun also „Be-‘ugnis‘“, ‚Vollmacht‘ und „Zuständigkeit“ je verschiedenes Gezegebenes darstellen, kommen sie doch darin überein, daß sie je besondere, durch besondere Behauptung abgeleitete Macht darstellen, jemanden durch besondere Behauptung zu besonderem Verhalten zu veranlassen. Nachdem wir nunmehr das Gegebene „Verhalten - Werbung“ von dem Gegebenen „Verhalten-Werbung-Ausfüllung“ („Quasi-Veraalten-Werbung“), mit dem es meist verwechselt wird, geschieden haben, müssen wir noch einige wichtige Besonderheiten von „Verhalten- Werbung schlechtweg“ und „Verhalten-Werbung-Entsprechung schlechtweg“, die wir bisher noch nicht ins Auge gefaßt haben, erärtern. Zunächst betrachten wir die „an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“, als welche wir jede „Verhalten-Werbung““ bezeichnen, mit welcher der Werber mehreren Adressaten einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig zu machen beabsichtigte. „An mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbungen“ sind aber entweder „disjunktiv an mehrere Adressaten ge-*ichtete Verhalten-Werbungen“oder „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbungen“. Eine „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ ist jene Verhalten-Werbung, mit welcher der Werber darauf zielte, daß ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick entweder dem Einen oder dem Anderen usw. jener Adressaten zugehörig wird („Einer von Euch soll mir Wasser bringen!“). In jedem solchen Falle will der Werber, daß ainer aus jenen mehreren Adressaten sich in besonderer Weise verhalte, as ist ihm aber gleichgültig, welcher besondere Adressat aus jenen mehreren Adressaten sich derart verhält. Ist die „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ ein Anspruch, so behauptet der Ansprucherheber mit seiner „Ander-Soll-Behauptung“, daß durch seine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ein besonderes Sollen ‚bzw. eine besondere „Sollen-Anwartschaft“) aller jener Adressaten begründet wurde, daß aber dadurch, daß nur einem jener Adressaten das beanspruchte Verhalten zugehört, das Sollen aller jener Adressaten aufgehoben wird. Wird jenes „Sollen“ tatsächlich begründet, so sprechen wir von einem „disjunktiv aufhebbaren Sollen mehrerer Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 489 Soller“ und nennen die „Soller“ „disjunktive Soll-Genossen“ („disjunktive Schuld-Genossen“). Die zwischen „disjunktiven Schuld-Genossen“ bestehende Beziehung nennen wir eine „disjunktive Soll-Genossenschaft“ und ihre Gesamtheit eine „Gesamtheit disjunktiver Soll-Genossen“. Wird einem Adressaten eines „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruches“ der beanspruchte Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig, so ergibt sich selbstverständlich nur zwischen ihm und dem Werber eine „Gesellschaft“, die wir eine „in einem disjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Ansprucherhebungs-Seelenaugenblicke begründete Gesellschaft“ nennen, Eine „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ kann aber auch ein „Antrag“ sein. Liegt insbesondere ein „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichtetes Anbot“ vor, so kann sich in solchem Anbote eine „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Versprechung“ des Werbers finden, in welcher behauptet wird, daß er sich zu besonderem eigenen günstigen Verhalten gegenüber jenem der Adressaten verpflichtet habe, welcher das Anbot annimmt. Wird durch solche Versprechung eine Sollen-Anwartschaft des Versprechunggebers begründet, so liegt eine „disjunktiv durch mehrere Versprechungadressaten ergänzbare Sollen-Anwartschaft“ vor. Nimmt einer der mehreren Anbotadressaten das Anbot an, so ergänzt er jene Sollen-Anwartschaft zu einem Sollen, während die Ergänzbarkeit der Sollen-Anwartschaft durch die anderen Adressaten aufgehoben wird. Eine „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ ist hingegen jene Verhalten-Werbung, mit welcher der Werber darauf zielte, daß ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick jedem der mehreren Adressaten zugehörig wird. Liegt ein „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch“ vor, so behauptet der Ansprucherheber mit seiner „Ander-Soll-Behauptung“, daß durch seine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ein besonderes Sollen (bzw. eine besondere Sollen-Anwartschaft) aller jener Adressaten begründet wurde und daß das Sollen jedes dieser Adressaten nur dadurch aufhebbar ist, daß ihm selbst das beanspruchte Verhalten zugehörig wird. Wird jenes Sollen tatsächlich begründet, so sprechen wir von einem „konjunktiv aufhebbaren Sollen mehrerer Soller“ und nennen die Soller „konjunktive Soll-Genossen“ („konjunktive Schuld-Genossen“). Die zwischen „konjunktiven Schuld-Genossen“ bestehende Beziehung nennen wir eine „konjunktive Soll-Genossenschaft“ und ihre Gesamtheit eine „Gesamtheit konjunktiver Soll-Genossen“. Ist eine „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ ein „Anbot mit Versprechung“, so findet sich in solchem Anbote eine „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Versprechung“ des 490 VIII. Kapitel. Werbers, in welcher er behauptet, daß er sich zu besonderem günstigen Verhalten gegenüber jedem der Adressaten verpflichtet habe, welcher das Anbot annimmt. Wird durch solche Versprechung eine Sollen-Anwartschaft des Versprechunggebers begründet, so liegt eine „konjunktiv durch mehrere Versprechungadressaten ergänzbare Sollen-Anwartschaft“ vor. Nimmt einer der mehreren Adressaten das Anbot an, so ergänzt er jene Sollen-Anwartschaft zu einem Sollen, ohne daß die Ergänzbarkeit der Sollen-Anwartschaft durch die anderen Adressaten aufgehoben wird. Jede „disjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ ist also auf einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick in einmaliger Gegebenheit, jede „konkunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung“ hingegen auf einen besonderen Verhalten-Seelenaugenblick in mehrmaliger egebenheit gerichtet. Von besonderer Bedeutung sind aber die „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Ansprüche‘‘, insbesondere solche Gebote, wie z. B. die sogenannten „Staatsgesetze‘‘ zeigen. Eine immer wieder erörterte Frage, nämlich jene nach der „Geltung der Staatsgesetze‘, hat nur deshalb den Schein der Unlösbarkeit angenommen, weil man nicht das Gegebene „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch“ klar erkannt hat. Da man nämlich einerseits nur „geltende“ Staatsgesetze (als sogenanntes „positives Recht‘) untersuchen wollte, andererseits aber die Tatsache nicht leugnen konnte, daß Staatsgesetze nicht in allen Fällen befolgt werden, geriet man in große Verlegenheit, zu sagen, was denn eigentlich „Geltung“ der Staatsgesetze sei und kam schließlich zu der Behauptung, daß Staatsgesetze ‚„gelten‘‘, insoferne sie „,gewöhnlich‘‘, „meistens“, „durchschnittlich‘‘ befolgt werden. Mit solcher Behauptung war freilich zugegeben, daß man das Gegebene „Geltung der Staatsgesetze‘‘ oder — wie man auf Grund der üblichen Verwechslung von „Staat“ und „‚Recht‘“ sagt — das Gegebene „Geltung der Rechtsgesetze‘“ nicht bestimmen könne, da die Worte „gewöhnlich‘‘, ‚meistens‘, „durchschnittlich‘‘ in diesem Zusammenhange keinen eindeutig bestimmbaren Sinn haben. Macht man sich aber klar, was das Gegebene „Geltung“ überhaupt ist, so erkennt man unschwer, daß in der Behauptung, daß jene Staatsgesetze „gelten“, die „gewöhnlich“ befolgt werden, eigentlich die widersinnige Behauptung steckt, daß die Staatsgesetze, welche in vielen Fällen gelten, auch in jenen wenigen Fällen gelten, in welchen sie nicht gelten. Fassen wir nun aber die ‚Gesetze‘ eines modernen „Staates‘‘ — wir verwenden das Wort „Staat“ in diesem Zusammenhange noch ohne nähere Bestimmung — ins Auge, so finden wir, daß jene Gesetze zwar nicht wesentlich, aber doch meist „konjunktiv an mehrere Adressatenund auf mehrmaliges (wiederholtes) Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 491 Verhalten gerichtete Ansprüche‘ sind. Ein solcher Anspruch „gilt“ nun injedem besonderen Falle, da einem der mehreren Adressaten der beanspruchte Verhalten-Seelenaugenblick einmalig zugehörig wird, und er „gilt nicht‘ in jedem besonderen Falle, da einem der mehreren Adressaten der beanspruchte Verhalten-Seelenaugenblick nicht zugehörig wird. Richtet z. B. A an B, C und D den Anspruch, daß jeder von ihnen am ersten Tage jedes Monates dem A. 10 Mark zu zahlen hat, so „gilt“ dieser Anspruch insoferne, als B am 1. Juli dem A 10 Mark zahlt, er „gilt nicht“, insoferne C dem A am 1. Juli 10 Mark nicht zahlt usw. Da „gelten‘“ ein Beziehuhgswort ist, und nichts anderes besagt, als daß eine besondere Verhalten-Werbung die wirkende Bedingung für jenen Verhalten-Seelenaugenblick des Adressaten abgegeben hat, um den geworben wurde, kann zwar niemals ein „an ainen Adressaten gerichteter Anspruch auf einmaliges Verhalten‘ „gültig“ und „ungültig“ sein, wohl aber kann ein „an einen Adressaten gerichteter Anspruch auf mehrmaliges Verhalten‘ und ein „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch auf einmaliges Verhalten“ and ein „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch auf mehrmaliges Verhalten“ „gültig“ und „ungültig“ sein, allerdings stets „gültig“ in anderer Beziehung als er „ungültig“ ist. Hinsichtlich eines „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruches auf mehrmaliges Verhalten‘ können stets Gültigkeits- bzw. Ungültigkeitsaussagen in jener Zahl gemacht werden, welche das Produkt aus der Zahl der Adressaten und jener Zahl, in welcher ein Verhalten-Seelenaugenblick mehrmalig beansprucht ist, darstellt. Beansprucht z. B. A von B, C und D, daß ihm jeder von ihnen an drei aufeinander folgenden Terminen einen bestimmten Betrag zahlen solle, so können hinsichtlich dieses Anspruches neun „Gültigkeits- bzw. Ungültigkeitsaussagen‘ gemacht werden. Hinsichtlich vieler Staatsgesetze, z. B. der Steuergesetze, ist offenbar eine ‚praktisch‘ unendliche Zahl von ‚Gültigkeits- bzw. Ungültigkeitsaussagen‘‘ möglich. Was man als ein „Staatsgesetz‘ bezeichnet, ist überdies fast immer eine besondere Gesamtheit von je verschiedenen „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Ansprüchen auf mehrmaliges Verhalten‘, so z. B. ‚das‘ Strafgesetz eines besonderen Staates. Wenn man von der „Gültigkeit bzw. Ungültigkeit‘“ von „Staatsgesetzen‘“ spricht, und hinsichtlich ihrer „Gültigkeit bzw. Ungültigkeit‘“ Entscheidungen treffen will, ist man also, wenn man nicht mit mehr oder weniger willkürlichen Annahmen arbeiten will, stets auf eine Untersuchung zahlreicher besonderer „Gültigkeits- bzw. Ungültigkeitsfälle“ angewiesen, wie sich aus dem Wesen der „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Ansprüche auf mehrmaliges Verhalten‘ ergibt. Allerdings wird noch überdies in der Staats- und Rechtslehre stetig die Frage nach „Gültigkeit- bzw. BEE 492 VIII Kapitel. Ungültigkeit‘“ mit der Frage nach „Verbindlichkeit“ bzw. Unverbindlichkeit‘ vertauscht, so daß eben hinsichtlich der Antworten aus Unklarheit geborener Streit herrscht. Ergeben sich mehrere Geltungen eines „an einen Adressaten gerichteten Anspruches auf mehrmaliges Verhalten‘ oder eines ‚„‚konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruches auf einmaliges Verhalten‘“ oder eines „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruches auf mehrmaliges Verhalten“, so finden sich auch mehrere „Gesellschaften“, deren Gesamtheit wir eine „in einmaligem Ansprucherhebungs-Augenblicke einer Seele begründete Gesamtheit von Gesellschaften“ nennen können. Liegt ein mehrmalig geltender „an einen Adressaten gerichteter Anspruch auf mehrmaliges Verhalten‘ vor, so ergibt sich eine „in einmaligem Ansprucherhebungs-Augenblickeeiner Seele und in mehrmaligem Ansprucherfüllungs-Augenblicke anderer Seele begründete Gesamtheit von Gesellschaften“. Liegt ein mehrmalig geltender „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch auf einmaliges Verhalten‘‘ vor, so ergibt sich eine „in einmaligem Ansprucherhebungs-Augenblicke einer Seele und in je einmaligem ÄAnsprucherfüllungs-Augenblicke anderer Seelen begründete Gesamtheit von Gesellschaften“. Liegt schließlich ein mehrmalig geltender „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch auf mehrmaliges Verhalten“ vor, so ergibt sich eine „in einmaligem Ansprucherhebungs-Augenblickeeiner Seeleundinje mehrmaligem Ansprucherfüllungs-Augenblicke anderer Seelen begründete Gesamtheit von Gesellschaften“. Ähnliche Unterscheidungen argeben sich, wenn mehrmalige Geltung eines „an einen Adressaten gerichteten Antrages auf mehrmaliges Verhalten‘ oder eines „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Antrages auf einmaliges Verhalten“ oder eines „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Antrages auf mehrmaliges Verhalten“ vorliegt. Wann immer eine „in einmaligem Verhalten-Werbung-Augenblicke einer Seele begründete Gesamtheit von Gesellschaften“ vorliegt, liegt eine besondere „Gesellschafts-Beziehung“ in mehrmaliger Zugehörigkeit zu je zwei Seelen derart vor, daß einen der beiden Beziehungsgründe in allen diesen Gesellschaften ein besonderer Verhalten-Werbung- Augenblick in einmaliger Zugehörigkeit zu einer besonderen Seele abgibt. Die mehrmalige Zugehörigkeit besonderer Gesellschafts-Beziehung zu je zwei Seelen ist also in solchen Fällen lediglich in mehrmaligen Zugehörigkeit eines besonderen Entsprechung-Augenblickes zu einer besonderen Seele oder in der je einmaligen Zugehörigkeit eines besonderen Entsprechung - Augenblickes zu mehreren besonderen Seelen Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 493 oder in der je mehrmaligen Zugehörigkeit eines besonderen Entsprechung - Augenblickes zu mehreren besonderen Seelen begründet, Wir haben bereits die zwischen „konjunktiven Soll-Genossen‘ bestehende Beziehung eine „konjunktive Soll-Genossenschaft‘““ und ihre Gesamtheit eine ‚Gesamtheit konjunktiver Soll-Genossen‘‘ genannt. Eine „konjunktive Soll-Genossenschaft‘‘ nennen wir aber auch einen „Verband“, die in „Verband-Beziehung‘‘ stehenden Seelen ‚„„Verbandgenossen“, und eine Gesamtheit von Seelen, die in einer besonderen „Verband-Beziehung‘“ stehen, eine „Gesamtheit von Verband-Genossen“. Die Beziehung ‚Verband‘ ist also zwischen mehreren Seelen dadurch begründet, daß ihnen allen die Empfänglichkeit für ainen besonderen Unwert zugehört, der auf Grund eines an sie konjunktiv gerichteten Anspruches gegen jede von ihnen als Soll-Folge verwirklicht werden kann. „Verband-Begründer‘ nennen wir jenen, der durch einen „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruch“ eine „konjunktive Schuld-Genossenschaft“ jener Adressaten begründet hat, „Verband mit wechselseitiger Haftung‘ nennen wir einen „Verband“, der in einer „konjunktiven Schuld‘ gründet, auf Grund welcher die Anspruchenttäuschung eines der konjunktiven Schuld-Genossen auch den anderen Schuld-Genossen ungünstig zugerechnet wird. Das Gegebene „Verband“ ist also eine besondere Beziehung mehrerer Seelen, die stets dann vorhanden ist, wenn durch einen an jene mehrere Seelen konjunktiv gerichteten Anspruch eine „konjunktiv aufhebbare Schuld‘ dieser Adressaten begründet wurde, ein „Verband‘“‘ ist also immer nur mit besonderer „Verbindlichkeit“ („Bindung‘“, „Gebundenheit‘) mehrerer Seelen gegeben, nämlich mit einer ‚„konjunktiven Gebundenheits-Genossenschaft‘‘, „„‚Verband-Genossen‘‘ sind solche Seelen, deren jede sich auf Grund eines an sie alle konjunktiv gerichteten Anspruches in besonderer Weise verhalten soll. Eine „konjunktiv aufhebbare Schuld“ können wir auch eine „Verband-Schuld“ nennen, und mit dem Worte ‚„Verband-Schuld‘ ist also gesagt, daß mehrere Seelen auf Grund eines an sie gerichteten Anspruches ein und derselbe Verhalten-Seelenaugenblick — das „im Verbande Geschuldete“ — je einmalig zugehörig werden soll. Wie das Wort „konjunktiv aufhebbare Schuld‘, bezeichnet also auch das Wort ‚,Verband-Schuld“ eigentlich eine Gesamtheit gleichartiger, durch einen Anspruch begründeter Schulden mehrerer Seelen. Ein „Verband“ ist nicht allein durch die Gleichartigkeit der Schulden mehrerer Schuldner gegenüber einem und demselben Schuld-Begründer, sondern auch dadurch bestimmt, daß diese gleichartigen Schulden aller Schuldner durch einen und denselben an sie alle gerichteten Anspruch begründet wurden. Kein „Verband“ zweier 494 VIII. Kapitel, Schuldner liegt also vor, wenn durch je besonderen Anspruch eines und desselben Ansprucherhebers gleichartige Schulden der beiden Schuldner begründet wurden, Deshalb bestehen z. B. zwei verschiedene „Staatsverbände‘“, wenn jemand, der die Bewohner zweier verschiedener Länder „beherrscht‘‘, durch je besonderen Anspruch gleichartige Schulden der Bewohner dieser Länder begründet. Jene besondere Beziehung, durch welche eine „Gesamtheit von Verband-Genossen‘“ „bestimmt“ ist, ist also lediglich eine Gemeinschaft hinsichtlich der Unwert-Empfänglichkeit für die Folgen einer durch einen und denselben Anspruch begründeten „konjunktiv aufhebbaren Schuld“. Ein „Verband“ besteht also auch noch nicht mit der Tatsache, daß überhaupt ein „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch‘ erhoben wurde, sondern nur insoweit durch diesen Anspruch eine „Verband-Schuld‘““ — ein ‚„Verband-Sollen“ — begründet wurde. Wird durch einen „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruch‘ eine Schuld nicht hinsichtlich aller Adressaten jenes Anspruches begründet, z. B. deshalb, weil einigen der Adressaten die Unwert-Empfänglichkeit für die behauptete Soll-Folge-Verwirklichung fehlt, so besteht ein „Verband“ nur „zwischen“ jenen Adressaten, deren Schuld begründet wurde. In einer besonderen ‚Gesamtheit von Verdand - Genossen‘‘ ist der ‚‚Verbänd-Begründer‘‘ insoferne nicht eingeschlossen, als ihm als ‚‚Verband-Begründer‘‘, also als Erheber besondere Schulden begründenden Anspruches nicht jene bereits erwähnte Unwert-Empfänglichkeit zugehört. Aber es besteht selbstverständlich eine Verband-Beziehung mehrerer Schuldner immer nur dann, wenn diese mehreren Schuldner zu einem „‚Verband-Begründer“ in Beziehung stehen, welche „Schuld-Beziehung'‘‘ zum „Verband-Begründer‘“ aber zu unterscheiden ist von der zwischen den mehreren Schuldnern bestehenden ‚,Verband-Beziehung‘. Die „Verband-Schuld-Beziehung“ ist nämlich dadurch begründet, daß einer besonderen Seele, dem „Verband-Begründer‘‘, ein Seelenaugenblick der Erhebung eines konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruches, und den Adressaten des Anspruches die Unwert-Empfänglichkeit für die Folge ihres durch jenen Anspruch begründeten Sollens zugehört, die „Verband-Beziehung“ ist hingegen dadurch begründet, daß jedem jener Adressaten jene Unwert-Empfänglichkeit zugehört, die „Verband-Schuld-Beziehung‘‘ besteht also zwischen dem ‚,Verband-Begründer‘‘ und den „Verband-Genossen‘‘, die „Verband-Beziehung“ besteht nur zwischen den ‚„Verband-Genossen‘‘, aber mit jeder „Verband-Schuld-Beziehung‘“ besteht auch eine „Verband-Beziehung‘“. Überdies gibt es häufig Fälle, in welchen ein „‚Verband-Begründer'‘ durch seinen „„konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruch“ gleichzeitig auch eine eigene, mit den anderen begründeten Schulden gleichartige Schuld Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 4095 begründet. Insoferne der ‚,Verband-Begründer‘“ dann auch ‚,Verband-Genosse“ ist, ist er selbstverständlich in einer je anderen Beziehung „Verband-Begründer‘‘ und ‚,Verband-Genosse‘‘. Das Gegebene „Verband“ ist nun wegen seiner außerordentlichen Wichtigkeit in hohem Maße Gegenstand auf Wissenschaft zielender Untersuchungen gewesen, hat aber vor allem leider den Anlaß zu ausgebreiteten Dichtungen gegeben, die in der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ und in den „Besonderen Gesellschaftslehren“ schier unübersehbare Verwirrung gestiftet haben. Vor allem findet sich wegen der — bereits erwähnten — Mehrdeutigkeit der Worte „Verbundenheit“, „Gebundenheit“, „Verbindung“ usw. stetig die Verwechslung des Gegebenen „Verband“ mit den Gegebenen „Gemeinschaft“ und „Genossenschaft“, während es in Wahrheit nur eine besondere „Genossenschaft“ (also auch „Gemeinschaft“) darstellt. Selbstverständlich steht es jedermann frei, jede „Gemeinschaft“ einen „Verband der Gemeinschafter“, jede „Genossenschaft“ einen „Verband der Genossenschafter‘“ zu nennen. Im Falle solchen Wortgebrauches müßte also — wenn man folgerichtig vorgehen will — gesagt werden, daß etwa alle „Zigarrenraucher“ der Welt deshalb einen „Verband“ bilden, weil ihnen allen die Empfänglichkeit für „Lust an Zigarrenrauch“ zugehört, oder daß etwa alle Seelen, die Goethes „Faust“ lieben, deshalb einen „Verband“ bilden. Wenn nun auch solcher Wortgebrauch möglich ist, so ist er doch nicht üblich, und zwar dehalb nicht, weil man doch stets irgendwie daran festhält, daß ‚Verband“ mit „Verbindlichkeit“, oder wie man meist ungenau sagt, mit ‚Herrschaft“ zusammenhängt. Das Gegebene „Verband“ wird ferner auch häufig mit den Gegebenen „Anstalt“ und „Körperschaft“, deren zweites wir noch erörtern werden, verwechselt. „Verband“ ist aber aiemals „Anstalt“, sondern es gibt nur — und dies ist der Grund der Verwechslung — zahlreiche Verbände, welche durch Ansprüche begründet sind, hinsichtlich welcher „Ansprucherfüllungs-Wahrungs-Anstalten“ -— sogenannte ‚Verwaltungsstäbe‘‘ — bestehen, welche „Veranstaltungen‘‘ aber für das Gegebene „Verband“ gar nicht wesentlich sind, da ein „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch‘ auch ein Anspruch mit „Eigen-Wahrungs-Behauptung“‘ sein kann. Hingegen betreffen wieder die viel erörterten Fragen der ‚,Verbandeinheit‘‘, der „Verbandpersönlichkeit“ usw.. gar nicht das Gegebene „Verband“, sondern das Gegebene „Körperschaft‘‘, dessen Unterschied vom Gegebenen „Verband“ wir bald zur Sprache bringen werden. Die klare Einsicht in das Wesen des Gegebenen „Verband‘ wurde und wird auch stets dadurch gehindert, daß man mit dem Worte „Verband‘ nicht bloß, ja nicht einmal gewöhnlich, einen besonderen „Verband‘‘, sondern eine Gesamtheit von „Verbänden“ bezeichnet, in welchen sich dieselben Seelen als ‚Genossen‘ finden und welche alle 6 durch einen und denselben Ansprucherheber, aber mit je besonderem Anspruche, begründet wurden. In solchem Falle sprechen wir von einem „mehrfachen Verbande‘ im Gegensatze zu einem „einfachen Verbande“‘“, in welcher Rede aber das Wort „mehrfacher Verband“ sigentlich mehrere „Verbände‘‘ kennzeichnet. Sagt man etwa, daß jeder „Staat“ ein ‚„Verband‘“ sei, so bezeichnet man eigentlich die Tatsache eines sehr ‚,vielfachen‘‘ Verbandes, also ‚viele‘ Verbände, die alle durch besondere Gebote eines und desselben Staatsherrschers begründet zwischen den „Staatsbürgern‘‘ bestehen. Jeder ‚,Staats-Dürger‘“ findet sich in vielen „konjunktiv aufhebbaren Schuld-Genossenschaften‘‘ mit den anderen „Staatsbürgern‘ und nur deshalb, weil alle diese Verbände durch Gebote eines und desselben Staatsherrschers begründet sind und zwischen denselben Genossen bestehen, wird von einem ‚„Verbande‘“ gesprochen. Allerdings ist gerade ein „Staatsverband‘“ durch das Wort „mehrfacher Verband‘ insoferne nicht vollständig bezeichnet, als durch Gebote eines Staatsherrschers auch häufig besondere Verbände begründet werden, die zwischen besonderen Staatsbürgern bestehen, zwischen anderen besonderen Staatsbürgern nicht bestehen. Wenn man irgend ein besonderes Gegebenes als ‚„Verband‘“ bezeichnet, muß man eben stets genau angeben, welche besondere Beziehung welcher besonderer Seelen man gerade als ‚Verband‘ bezeichnet., Als „Verband“ bezeichnet man aber auch die Tatsache, daß mehrere Seelen von jemandes noch nicht ausgeübter Macht, zwischen ihnen einen Verband zu begründen, betroffen sind — eine weitere Quelle der Verwirrung hinsichtlich der Gegebenen ‚,Verband‘. Das Wort „Verband‘“ ist eben eines jener zahlreichen Worte, die stets mit flotter Selbstverständlichkeit gebraucht werden, ohne daß man sich um klare Bestimmung des mit jenem Worte bezeichneten Gegebenen bemüht. Das Gegebene „Verband“ stellt auch keine besondere Gesellschaft oder keine besonderen Gesellschaften dar, denn sin ‚,Verband‘‘ besteht auch dann, wenn keiner der Verband-Genossen den den Verband begründenden Anspruch erfüllt, es ergibt sich nur aus dem Wesen des „Verbandes‘‘, daß er nur dann besteht, wenn eine „konjunktiv aufhebbare Schuld‘ mehrerer Seelen besteht, die allerdings aus besonderem Grunde auch vor der Soll-Folge-Verwirklichung wieder aufgehoben werden kann. Unzutreffend oder zumindest ungenau ist es daher, zu sagen, daß zum Wesen des Gegebenen „Verband“ ein „Leiter‘“ („Herrscher‘‘) gehört. Mit jedem Gegebenen ‚‚Verband‘‘ findet sich nämlich bloß ein besonderer Ansprucherheber als Verbandbegründer, also jemand, der bindend darauf gezielt hat, zu „leiten“ (zu „herrschen“. Der „Verband“ besteht aber eben auch, wenn der Anspruch nicht er-‘üllt wird, was dann freilich meist eine Unwertverwirklichung gegen den Anspruch enttäuschenden „Verband-Genossen“ zur Folge hat, nur „meist“. Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 497 weil eben der bereits begründete Verband durch besondere Gründe auch vor der Soll-Folge-Verwirklichung aufgehoben werden kann. „Verband-Begründungs-Macht‘“ nennen wir jemandes Macht, durch einen „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteten Anspruch‘“‘ einen besonderen Verband zu begründen. Eine ‚Verband-Begründungs-Macht‘ kann entweder eine „gegenüber eines Dritten Soll-Begründungs-Macht ursprüngliche Verband-Begründungs-Macht“ oder eine „aus eines Dritten Soll-Begründungs-Macht abgeleitete Verband-Begründungs-Macht“ sein. Insbesondere ist also ein „durch Gebot begründeter Verband‘ entweder ein „ursprüglich begründeter Verband“ oder ein „abgeleitet begründeter Verband“. Neben dem nunmehr erörtertem Gegebenen ‚„‚an mehrere Adressaten gerichtete Verhalten-Werbung‘“ gibt es ferner den Sachverhalt der „mehreren an einen Adressaten gerichteten Verhalten-Werbungen‘‘ die entweder a) „mehrere an einen Adressaten gerichtete selbständige Verhalten-Werbungen“ oder „mehrere an einen Adressaten gerichtete unselbständige Verhalten-Werbungen‘‘ sind. „Mehrere an einen Adressaten gerichtete selbständige Verhalten-Werbungen‘‘ sind wieder entweder „mehrere an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen‘“ oder „mehrere an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“. „Mehrere au einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ sind wieder entweder „mehrere von einem Werber an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige-Verhalten-Werbungen‘ oder „mehrere vonje besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“. „Mehrere von einem Werber an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen‘“ liegen vor, wenn jemand an einen Adressaten mehrere Verhalten-Werbungen derart richtet, daß er a) meint, mit jeder dieser Verhalten-Werbungen den Adressaten zu je besonderem Verhalten veranlassen zu können und b) keine der Entsprechungen zu einer dieser Verhalten-Werbungen die Entsprechung zu einer anderen dieser Verhalten-Werbungen ausschließt. „Mehrere von einem Werber an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen z, B. vor, wenn A dem B sagt: ‚Um 4 Uhr tragen Sie diesen Brief zu C, dann besorgen Sie mir sinen Wagen und die Fahrkarte nach Berlin, und dann kommen Sie nach Hause und packen Sie meine Koffer!“, „Mehrere von je besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen vor, wenn mehrere Werber an Sander, Alle. Gesellschaftsiehre. ? 468 VIII. Kapitel, einen und denselben Adressaten mehrere Verhalten-Werbungen derart richten, daß a) jeder der Werber meint, mit seiner Verhalten-Werbung den Adressaten zu besonderem Verhalten veranlassen zu können, und b) keine der Entsprechungen zu einer dieser Verhalten-Werbungen die Entsprechung zu einer anderen dieser Verhalten-Werbungen ausschließt. „Mehrere von je besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete verträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen z. B. vor, wenn A zu B sagt: „Zahlen Sie mir endlich die 5000 Mark zurück“, ferner C zu B sagt: „Geben Sie mir das geliehene Buch zurück!“ und schließlich D zu B sagt: „Spielen Sie mit mir eine Partie Schach!“. „Mehrere an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ sind wieder entweder „mehrere von einem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ oder „mehrere von je besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“. „Mehrere von einem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen vor, wenn ein Werber an einen Adressaten mehrere Verhalten-Werbungen derart richtet, daß er a) meint, mit jeder dieser Verhalten-Werbungen den Adressaten zu besonderem Verhalten veranlassen zu können und b) die Entsprechung zu einer dieser Verhalten-Werbungen die Entsprechung zu einer anderen dieser Verhalten-Werbungen ausschließt. „Mehrere von einem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen z. B. vor, wenn A dem B sagt: „Um 4 Uhr tragen Sie diesen Brief zu C“ und später, die erste Werbung vergessend, sagt: „Von 4—5 Uhr bleiben Sie zu Hause!“. „Mehrere von je besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen vor, wenn mehrere Werber an einen und denselben Adressaten mehrere Verhalten-Werbungen derart richten, daß a) jeder der Werber meint, mit seiner Verhalten-Werbung den Adressaten zu besonderem Verhalten veranlassen zu können und b) die Entsprechung zu einer dieser Verhalten-Werbungen die Entsprechung zu einer anderen dieser Verhalten-Werbungen ausschließt. „Mehrere von je besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ liegen z. B. vor, wenn B nur 1000 Mark besitzt, und A, C und D von B die Zahlung von je 1000 Mark beanspruchen. Liegen „mehrere von je besonderem Werber an einen Adressaten gerichtete unverträgliche selbständige Verhalten-Werbungen“ derart vor, daß a) jeder der Werber weiß, daß an den Adressaten seiner Werbung von einem anderen Werber bzw. von anderen Werbern eine mit seiner Werbung unverträgliche Verhalten-Werbung gerichtet wurde bzw. mit seiner Werbun g unverträgliche Verhalten-Werbungen gerichtet wurden und b) jeder der Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-‘ Seelenaugenblicke usw. 499 Werber auch darauf zielt, durch die Besonderheit des von ihm behaupteten A nder-Interesse-Gedankens zu verhindern, daß der Adressat der Werbung aines anderen Werbers entspricht, so liegt ein „Verh alten-Wett-Bewerb“ vor. Hinsichtlich jedes ‚‚Verhalten-Wett-Bewerbes‘“ unterscheiden wir die „Verhalten-Wett-Bewerber“ vom „Verhalten-Wett-Bewerb-Adressaten“. Sagt z. B. A zu B: „Ich kaufe die Ware X um 1000 Kronen“, hingegen C zu B: „Ich kaufe die Ware X um 1100 Kronen“ und schließlich D zu B: „Ich kaufe die Ware X um 1050 Kronen“, so sind A, C und D „Verhalten-Wett-Bewerber“‘“ und ist B „Verhalten-Wett-Bewerb-Adressat“. Zwischen „Verhalten-Wett-Bewerbern“ besteht stets eine „Kampfgegnerschaft“, jeder „Verhalten-Wett-Bewerb“ ist ein „mehrfacher Kampf um drittseelische Veränderung‘, da jeder der Verhalten-Wett-Bewerber darauf zielt, den Verhalten-Wett-Bewerb-Adressaten zu besonderem Verhalten-Seelenaugenblicke zu verändern und mit dieser Veränderung zu verhindern, daß ein anderer Verhalten-Wett-Bewerber den Adressaten zu einem anderen Verhalten-Seelenaugenblicke verändert. „Verhalten-Wett-Bewerb-Gegenstände“ sind also stets Veränderungen des „Verhalten-Wett-Bewerb-Adressaten“ zu besonderen Verhalten-Seelenaugenblicken, „Sieger“ in einem „Verhalten-Wett-Bewerbe“ ist jener der Verhalten-Wett-Bewerber“, dessen Verhalten-Werbung vom „Verhalten-Wett-Bewerb-Adressaten‘ entsprochen wird. Die sogenannte „freie wirtschaftliche Konkurrenz‘ stellt nur eine besondere Art des „Verhalten-Wett-Bewerbes“ dar, im Gegebenen finden sich aber auch andere „Verhalten-Wett-Bewerbe“, wie z. B. der „Verhalten-Wett-Bewerb“ der „Prozeßparteien“, deren Adressat der „Richter“ ist. Ein „Verhalten-Wett-Bewerb“ ist entweder ein „Verhalten-Wett-Bewerb durch Ansprucherhebungen“ oder ein „Verhalten-Wett-Bewerb durch Antragstellungen“, insbesondere ein „Verhalten-Wett-Bewerb durch Anbotstellungen“. In einem ‚,Verhalten-Wett-Bewerbe durch Ansprucherhebungen“ zielt jeder der „Verhalten-Wett-Bewerber“ darauf, den Adressaten dadurch zur Erfüllung seines Anspruches zu veranlassen, daß er die Begründung eines Sollens behauptet, dessen Folge ein für den Adressaten größerer Unwert ist, als die von den anderen Wett-Bewerben behaupteten Soll-Folgen. In einem „Verhalten-Wett-Bewerbe durch Antragstellungen“ zielt jeder der „Verhalten-Wett-Bewerber“ darauf, den Adressaten dadurch zur Annahme seines Antrages zu veranlassen, daß er dem Adressaten die Herbeiführung einer größeren Verbesserung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes oder die Vermeidung einer größeren Verschlechtetung des ihn betreffenden Interesseengesamtzustandes in Aussicht stellt, als sie von den anderen Wett-Bewerbern in Aussicht gestellt aind. a A 500 = VIII. Kapitel. „Mehrere an einen Adressaten gerichtete unselbständige Verhalten-Werbungen“ liegen vor, wenn eine und dieselbe Verhalten-Werbung von mehreren Werbern an einen und denselben Adressaten gerichtet wird und jeder der Werber weiß, daß seine Verhalten-Werbung nur als eine mit den anderen Verhalten-Werbungen wirkende Bedingung besonderes Verhalten des Adressaten veranlassen wird. Jede „unselbständige Verhalten- Werbung“ können wir auch eine „Verhalten-Mit-Werbung‘“ nennen, und jede ‚„Verhalten-Mit-Werbung“ hat als wirkende Bedingung ein Wollen besonderer Seele, durch eine besondere Verhalten-Werbung die mit-wirkende Bedingung dafür abzugeben, daß dem Adressaten ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig wird, für dessen Gewinn durch jenen Adressaten auf jenes Verhalten des Adressaten gerichtete Verhalten-Werbungen anderer Menschen die anderen mit-wirkenden Bedingungen abgeben werden. Jeder „unselbständige Verhalten-Werber“ („Verhalten-Mit-Werber“) weiß in seinem „Seelenaugenblicke unselbständiger Verhalten-Werbung“, daß er nur Inhaber einer „unselbständigen Geltungs-Macht“ ist, also dem Adressaten seiner Verhalten-Werbung sin besonderer Verhalten-Seelenaugenblick nicht durch seine Werbung allein, sondern nur durch seine Werbung und andere gleichgerichtete Werbungen zugehörig gemacht werden kann. Da „Verhalten-Mitwerber“ an einen Adressaten stets Verhalten-Werbungen richten, die alle als mit-wirkende Bedingungen für ein und dasselbe Verhalten des Adressaten gewollt sind, können wir das identische Allgemeine einer Gesamtneit von Verhalten-Mit-Werbungen, mit welchen allen auf ein und dasselbe Verhalten des Adressaten dieser Verhalten-Mit-Werbungen gezielt wird, auch eine „Verhalten-Gesamt-Werbung“ („Gesamt-Anspruch“ oder „Gesamt-Antrag“) nennen. „Verhalten-Mit-Werber-Gesamtheit“ („Gesamtheit unselbständiger Verhalten-Werber‘) nennen wir jede besondere Mehrheit von Menschen, welche an einen Adressaten eine „Verhalten-Gesamt-Werbung“ richtet, „Verhalten-Gesamt-Werbungs-Adressaten‘“ nennen wir den Adressatten jeder „Verhalten-Gesamt-Werbung“. Im Gegebenen finden sich zahlreiche Arten von ‚,Verhalten-Gesamt-Werbungen“ und zu einer „ Verhalten-Gesamt-Werbung“ kommt es immer dann, wenn mehrere Seelen den Gedanken haben, daß einer besonderen Seele nicht durch eine Verhalten-Werbung eines besonderen Werbers, sondern nur durch gleichgerichtete Verhalten-Werbungen mehrerer besonderer Verhalten-Werber ein besonderer Verhalten-Seelenaugenblick zugehörig gemacht werden kann. Die „Verhalten-Gesamt-Werbung“ ist aber nur eine besondere Art der „Gesamt-Behauptung“. Eine „Gesamt-Behauptung“ liegt immer vor, wenn mehrere Behauptende an einen und denselben Adressaten Behauptungen richten, die alle auf ein und dieselbe Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 50X Veränderung gerichtet sind, und deren jede als mit den anderen Behauptungen wirkende Bedingung jener Veränderung gewollt ist. Jene Veränderung, auf welche eine „Gesamt-Behauptung“ gerichtet ist, stellt stets eine besondere seelische Veränderung, nämlich eine Geltung bzw. Quasi-Geltung dar. Eine „Gesamt-Behauptung“‘ ist also nur das identische Allgemeine mehrerer besonderer unselbständiger Behauptungen, insbesondere ist also auch eine „Gesamt-Verhalten-Werbung“ nur das identische Allgemeine mehrerer besonderer unselbständiger Verhalten-Werbungen. Keineswegs aber darf das Wort „Gesamt-Behauptung“ in dem Sinne mißverstanden werden, als würde mit ihm eine besondere Behauptung bezeichnet, die von einem „übermenschlichen Subjekte“, von einem „übermenschlichen Wesen“ u. dgl. aufgestellt wurde, denn eine besondere „Gesamtheit von Mit-Behauptenden“ („unselbständig Behauptenden“) ist niemals ein „Behauptender“, insbesondere ist eine besondere ‚,Verhalten-Mit-Werber-Gesamtheit‘‘ niemals ein ‚‚Verhalten-Werber“‘. Mehrere Seelen können insbesondere auch die Macht haben, durch eine mittels Abstimmungsreihe aufgestellte Gesamt-Behauptung besondere Wirkungen hervorzurufen, in welchem Falle wir von einer „durch Abstimmungsreihe aufgestellten Gesamt-Behauptung“ sprechen. Als „Abstimmungsreihe‘“ bezeichnen wir eine Reihe von unselbständigen Behauptungen je besonderen Behauptendens, welche sich darstellen als unselbständige Quasi-Antworten auf eine besondere „Entscheidungs-Quasi-Frage‘“‘, die gerichtet wurde an eine solche Gesamtheit von Adressaten, welche nur durch besondere Gesamt-Behauptung („Gesamt-Quasi- Antwort“) den jener Entscheidungs- Quasi- Frage zugrunde liegenden Zweifel lösen können, insoferne jene Gesamt-Behauptung als entscheidende wirkende Bedingung oder als entscheidende Wider-Bedingung hinsichtlich des Eintrittes besonderen zweifelhaften Ereignisses in Betracht kommt. Jede „unselbständige Behauptung“, welche jemand innerhalb einer Abstimmungsreihe als unselbständige Quasi-Antwort auf die die Abstimmungsreihe bedingende Entscheidungs-Quasi- Frage aufstellt, nennen wir eine „Abstimmung“ („Stimmabgabe“) und solches unselbständiges Behaupten ein „Abstimmen“ „Stimme abgeben“, „Stimmen“. Wie bereits dargelegt wurde, wird mit jeder „Entscheidungs-Quasi-Frage“ auf disjunktives Verhalten des Adressaten gezielt, nämlich darauf, daß der Adressat aus mehreren in der Entscheidungs-Quasi-Frage bezeichneten Behauptungen eine besondere Behauptung aufstelle. Der „Gegenstand“ jeder „Entscheidungs-Quasi-Frage“, das „zur Entscheidung Quasi-Gefragte“, sind also stets jene Behauptungen des Adressaten, um welche geworben wird, Deshalb sind auch „Abstimmungs-Gegenstand“ stets mindestens zwei Behauptungen, um welche disjunktiv ge- 302 VIII, Kapitel. worben wird. Wie jede „Entscheidungs-Quasi-Frage‘“ kann aber auch die „auf Abstimmung gerichtete Entscheidungs-Quasi--Frage“ entweder eine „auf Bejahung oder Verneinung gerichtete Entscheidungs-Quasi-Frage“ oder eine „auf disjunktive Bejahungen gerichtete Entscheidungs-Quasi-Frage“ sein. In ersterem Falle sprechen wir von einer „auf Bejahung- oder Verneinung-Abstimmung gerichteten Entscheidungs-Quasi-Frage“, in letzterem Falle sprechen wir von einer „auf disjunktive Bejahung-Abstimmung gerichteten Entscheidungs-Quasi-Frage“, in ersterem Falle ergibt sich eine „Bejahung- oder Verneinung-Abstimmungreihe“, in letzterem Falle ergibt sich eine „disjunktive Bejahung-Abstimmungreihe“. Eine „Bejahung- oder Verneinung-Abstimmungzeihe“ liegt z. B. vor, wenn in einer Abgeordnetenkammer darüber abgestimmt wird, ob ein besonderer „Gesetzentwurf“ „Gesetz“ werden soll, eine „disjunktive Bejahung-Abstimmungreihe“ liegt hingegen z. B. vor, wenn die Wahlberechtigten besondere Kandidaten zu „Abgeordneten wählen“. „Abstimmungen“ stellen sich nun überdies gewöhnlich als „Satzübernahme-Behauptungen“ dar, insoferne der Abstimmende auf besondere Weise solche Sätze als Behauptung übernimmt, welche in der bezüglichen „Entscheidungs-Quasi-Frage“ als „Quasi-Behauptungs-Entwürfe“ vorhanden sind. Sagt z. B. A zu B, C und D: „Stimmen wir darüber ab, ob wir spazieren gehen oder nicht“, und wird nun mit „Ja“ oder „Nein“ abgestimmt, so wird mit jedem „Ja“ der als „Quasi-Benauptungs-Entwurf“ (abgekürzt) gebildete Satz: „Ich habe den Wunsch, spazieren zu gehen“ als eigene Behauptung übernommen, hingegen mit jedem „Nein“ der als „Quasi-Behauptungs-Entwurf“ (abgekürzt) gebildete Satz: „Ich habe nicht den Wunsch, spazieren zu gehen“ als eigene Behauptung übernommen. Wenn nun überhaupt mehrere Seelen zusammen die Macht haben, mittels einer von ihnen aufgestellten „Gesamt-Behauptung“ besondere Wirkungen hervorzurufen, so steht ihnen eine besondere „Gesamt-Macht“ zu, und es besteht zwischen ihnen eine besondere „Gesamt-Macht-Genossenschaft“, welche darin begründet ist, daß jeder von ihnen die Fähigkeit zugehört, durch besondere Behauptung eine besondere Wirkung mit — zubewirken. Haben aber insbesondere mehrere Seelen zusammen die Macht, mittels einer von ihnen „durch Abstimmungsreihe aufgestellten Gesamt-Behauptung“ eine besondere Wirkung hervorzurufen, so nennen wir die zwischen ihnen bestehende Beziehung der „Gesamt-Macht-Genossenschaft“ eine „Körperschaft“, die ihnen zusammen zustehende Macht eine „Körperschafts-Macht“ und die Gesamtheit jener Seelen eine „Körperschafts-Gesamtheit“. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche wird meist die „Körperschafts-Gesamtheit“ selbst als „Körperschaft“ bezeichnet und da man übersieht. daß jede „Körper- Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 503 schafts-Gesamtheit“ eine durch besondere Beziehung bestimmte Gesamtheit von Seelen darstellt, hat man den „Körperschafts-Begriff“ gerne in das Reich der Dichtung erhoben, die durch besondere Beziehung bestimmte Gesamtheit von Seelen-Einheiten zu einer besonderen „Über-Seelen-Einheit“, zu einer „Kollektiv-Seele“ gemacht, die „Einzel-Seelen“ umschließt, Zu diesen Dichtungen gibt allerdings schon das Wort „Körperschaft“ Anlaß, das die Meinung erweckt, daß mit ihm ein besonderer „Über-Körper“, ein besonderer „Über-Mensch“ bezeichnet wird, dessen „Glieder“ wieder besondere „Einzel-Körper“, „Einzel-Menschen“ sind. Da aber eine „Körperschafts-Gesamtheit“ in Wahrheit nur eine durch besondere Beziehung bestimmte Mehrheit von Seelen darstellt, niemals aber irgend eine „Einheit“ — „Körperschaft“ ist keine Zusammengehörigkeits-Beziehung —, ist es eigentlich schon eine verfängliche Redensart, von „Mit-Gliedern“ einer „Körperschaft“ zu sprechen, ist vielmehr in genauer Rede von „Körperschafts-Genossen“ zu sprechen. Jede „Körperschafts-Gesamtheit“ umfaßt eine Mehrheit von „Körperschafts-Genossen“. Da wir als „Person“ bzw. als „Quasi-Person‘“ jeden Inhaber einer Geltungsmacht, bzw. Quasi-Geltungsmacht, als ‚Persönlichkeit‘“ jede Geltungsmacht bzw. Quasi-Geltungsmacht bestimmt haben, können wir jede „Körperschafts-Gesamtheit“ auch als eine „Gesamt-Person“ bzw. als eine „Gesamt-Quasi-Person“ und die den Körperschafts-Genossen zusammen zustehende Macht als eine „Gesamt-Persönlichkeit“ bzw. als eine, ,Gesamt-Quasi-Persönlichkeit‘ bezeichnen. Mit den Worten ‚„‚Gesamt-Persönlichkeit‘‘ bzw. ‚„Gesamt-Quasi-Persönlichkeit‘ bezeichnen wir also lediglich eine besondere „Geltungsbzw. Quasi-Geltungs-Macht mit mehreren unselbständigen Machthabern‘“. In jeder „Gesamt-Persönlichkeit‘‘ bzw. ‚‚Gesamt-Quasi-Persönlichkeit‘“ finden sich mehrere „unselbständige Persönlichkeiten bzw. Quasi-Persönlichkeiten“, d. h. mehrere „‚Mit-Wirkungs-Mächte‘‘, deren jede einen besonderen Inhaber hat, so daß also jene besondere Veränderung, welche Gegenstand der ‚‚Gesamt-Persönlichkeit‘ bzw. „Gesamt-Quasi-Persönlichkeit‘“ als einer ‚„‚Gesamt-Macht“ ist, nur durch Ausübung aller Mit-Wirkungs-Mächte herbeigeführt werden kann. „Einfache Gesamt-Person“ bzw. „Einfache Gesamt-Quasi-Person‘“ nennen wir jene Gesamtheit von Seelen, zwischen welchen nur eine besondere Körperschafts-Beziehung besteht, die also zusammen nur die Macht haben, durch Gesamt-Behauptungen Geltungen bzw. Quasi-Geltungen einer besonderen Art zu bewirken, „mehrfache Gesamtperson‘“ bzw. „mehrfache Gesamt-Quasi-Person‘“ nennen wir jene Gesamtheit von Seelen, zwischen welchen mehrere besondere Körperschafts-Beziehungen bestehen, die also zusammen die Macht haben, durch Gesamt-Behaup- “mA A VIII. Kapitel. tungen Geltungen bzw. Quasi-Geltungen mehrerer besonderer Arten zu bewirken. Ist nun eine „Gesamt-Person“ bzw. „Gesamt-Quasi-Person“ nichts anderes als eine „Gesamtheit von unselbständigen Personen bzw. Quasi-Personen“, also eine „Gesamtheit von unselbständigen Machthabern“, so kann auch keine Rede davon sein, daß die „Gesamt-Person“ bzw. „Gesamt-Quasi-Person“ einen „Willen“ häbe, der verschieden ist von dem „Willen“ der jener „Gesamt-Person“ bzw. „Gesamt-Quasi-Person“ angehörigen einzelnen unselbständigen „Einzel-Personen“ bzw. „Einzel-Quasi-Personen“, also von dem Willen der „Körperschafts-Genossen“, Diese mystische Rede, wie ferner auch die Rede, daß innerhalb einer „Gesamt-Person“ bzw. „Gesamt-Quasi-Person“ aus den „Willensakten“ der (Genossen ein besonderer einheitlicher „Wille“ „gebildet“, „erzeugt“ wird und andere verwandte Reden entspringen lediglich der Unklarheit hinsichtlich des Gegebenen „Gesamt-Person“ bzw. „Gesamt-Quasi-Person“ („Gesamtheit von Inhabern einer Geltungs- bzw. Quasi-Geltungs-Macht“). Spricht man etwa von „einheitlichem Willen“ einer „Gesamt-Person“ bzw. „Gesamt-Quasi-Person“, so kann man gar nicht einen besonderer Seele zugehörigen Wollen-Augenblick meinen, sondern nur las identische Allgemeine besonderer Wollen- Augenblicke der „Körperschafts-Genossen“, nämlich jener Wollen-Augenblicke, in welchen sie einheitlich auf eine besondere „Gesamt-Behauptung“ zielten, also jeder von ihnen „abstimmt“, d.h. eine besondere Behauptung mit dem Wissen aufstellt, daß diese Behauptung zusammen mit den gleichen Behauptungen der übrigen Körperschafts-Genossen die wirkende Bedingung für besondere Geltung bzw. Quasi-Geltung abgeben wird. Ein „einheitliches Wollen“ ist eben stets ein identisches Allgemeines mehrerer je besonderer Seele zugehöriger Wollenaugenblicke, nicht aber ist ein „einheitliches Wollen mehrerer Seelen“ ein besonderes Wollen einer jene mehreren Seelen umfassenden Gesamt-Seele. Sagt man ferner, daß mit jeder „Körperschaft“ ein besonderes „Willens- und Aktionszentrum“ gegeben ist, welches sich von den mit den einzelnen „Mitgliedern“ gegebenen „Willens- und Aktionszentren“ unterscheidet, so hat diese Rede nur dann einen haltbaren Sinn, wenn gemeint ist, daß mit jeder „Körperschaft“ eine Beziehung mehrerer Seelen gegeben ist, welche nur zusammen besondere „Geltungs- bzw. Quasi-Geltungs-Macht“ besitzen, eine Geltungs- bzw. Quasi-Geltungs-Macht, welche keiner der Genossen allein besitzt. Mit einer „Körperschaft“ ist als keineswegs ein besonderes „Willens- und Aktionszentrum“ gegeben, welches sich von den mit den einzelnen „Mitgliedern“ gegebenen „Willens- und Aktionszentren‘“ unterscheidet, sondern es ist nur eine besondere Wirkungsmöglichkeit (Macht) gegeben, welche sich insoferne von der für jedes einzelne „Mitglied“ bestehenden Wirkungsmöglichkeit unterscheidet. Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 505 als kein einzelnes „Mitglied“ durch seine besondere Behauptung allein solche Wirkung hervorrufen kann, wie sie die Gesamtheit der „Mitglieder“ durch ihre gleichgerichteten Behauptungen zusammen hervorrufen kann. Mit jeder besonderen „Körperschaft“ ist also keineswegs ein „überindividuelles Wesen mit überindividuellem Wollen und Handeln“, sondern lediglich eine „überindividuelle Macht“ gegeben, nämlich eine „Geltungs- bzw. Quasi-Geltungs-Macht mit mehreren Machthabern“, die erfolgreich nur durch mitwirkendes Behaupten der mehreren unselbständigen Machthaber, keineswegs aber von einem der unselbständigen Machthaber allein ausgeübt werden kann. Eine „Körperschafts-Gesamtheit‘“ ist aber wieder entweder eine „keine stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit einschließende Körperschafts-Gesamtheit‘“ oder eine „stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit einschließende Körperschafts-Gesamtheit‘“, Eine „stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit einschließende Körperschafts-Gesamtheit‘“ liegt vor, wenn besondere Wirkung nicht bloß mit einer Gesamt-Behauptung, welche durch gleichgerichtete Abstimmungen aller Genossen einer besonderen Körperschafts-Gesamtheit aufgestellt wurde, herbeigeführt werden kann, sondern auch mit einer Gesamt-Behauptung, welche durch gleichgerichtete Abstimmungen einer besonderen Anzahl von Genossen einer Körperschafts-Gesamtheit aufgestellt wurde. In solchem Falle schließt also eine besondere Körperschafts-Gesamtheit eine engere Körperschafts-Gesamtheit ein, welche durch eine von ihr aufgestellte Gesamt-Behauptung die Stelle der einschließenden Körperschafts-Gesamtheit vertreten kann, während im Falle einer „keine stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit einschließenden Körperschafts-Gesamtheit‘ eine solche Stellvertretung nicht möglich ist. „Innerhalb einer Körperschafts-Gesamtheit entscheidende Stimmen-Anzahl“ nennen wir jene Zahl von gleichgerichteten Stimmen (gleichgerichteten unselbständigen Behauptungen) von Genossen aus einer besonderen Körperschafts-Gesamtheit, durch welche eine Gesamt-Behauptung aufgestellt werden kann, die hinsichtlich besonderer Wirkung die Stelle einer mit den gleichgerichteten Stimmen aller Genossen jener Körperschafts-Gesamtheit aufgestellten Gesamt-Behauptung vertritt. Die „innerhalb einer Körperschafts-Gesamtheit entscheidende Stimmen-Anzahl“ ist gewöhnlich — wenngleich nicht wesentlich — eine solche Zahl, welche mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Genossen der besonderen Körperschafts-Gesamtheit darstellt. Deshalb spricht man auch von „Körperschafts-Gesamtheiten‘“, die nur „einstimmig‘‘ entscheiden können und von „Körperschafts-Gesamtheiten‘, die auch „mehrstimmig‘“‘ entscheiden können, wobei mit dem Worte „mehrstimmig‘“ eine „Beziehungs -Mehrheit‘“ innerhalb der 506 a VIII. Kapitel. Körperschafts-Gesamtheit‘‘ gemeint ist. Indes ist die eingebürgerte Rede von den „mehrstimmig entscheidenden Körperschafts-Gesamtheiten‘ ungenau, da eben eine Gesamt-Behauptung, welche mit einer „innerhalb einer Körperschafts-Gesamtheit entscheidenden Stimmen-Anzahl“, nicht aber mit allen Stimmen der Genossen jener Körperschafts-Gesamtheit aufgestellt wurde, keine Gesamt-Behauptung der Genossen der einschließenden Körperschafts-Gesamtheit, sondern eine Gesamt-Benauptung einer eingeschlossenen stellvertretenden Körperschafts-Gesamtheit darstellt. Sagt man z. B., daß eine besondere „gesetzgebende“ Körperschafts-Gesamtheit mit „Stimmenmehrheit“ ein besonderes Gesetz beschlossen habe, so hat diese Rede nur den Sinn, daß zine besondere Anzahl von Genossen jener Körperschafts-Gesamtheit mit Stell-Vertretungswirkung eine Gesamt-Behauptung aufgestellt hat. Es ist eben nur Dichtung, wenn so gesprochen wird, als gebe es ein besonderes Einzelwesen „Körperschafts-Person“, dessen „Wille“ bald durch ‚Einstimmigkeit“, bald durch „Mehrstimmigkeit“ der „Körperschafts-Mitglieder“ „erzeugt“, „gebildet“ wird, Dichtung oder eine bequem abkürzende Redeweise, die bei gedankenlosem Gebrauche das Wissen um den wahren Sachverhalt trübt. Daß man aber sowohl die Gesamt-Behauptung einer besonderen Körperschafts-Gesamtheit, als auch die Gesamt-Behauptung einer von jener Körperschafts-Gesamtheit eingeschlossenen stellvertretenden Körperschafts-Gesamtheit eine Gesamt-Behauptung der einschließenden Körperschafts-Gesamtheit nennt, also z. B. von einem ‚Gesetzesbeschlusse“ einer besonderen gesetzgebenden Kammer spricht, obwohl nur eine besondere Anzahl von Mitgliedern jener Kammer „dafür“ gestimmt, andere Mitglieder aber „dagegen“ gestimmt oder gar aicht gestimmt haben, oder z. B. sagt, daß eine besondere Wahl-Körperschafts-Gesamtheit jemanden zum Abgeordneten“ gewählt hat, obwohl nur eine besondere Anzahl von Mitgliedern für jenen „jemand“ gestimmt hat, erklärt sich aus zwei Sachverhalten, die leicht den Anschein erwecken, daß solche Reden nicht Dichtung oder bequeme Abkürzung sind. Erstens nämlich ist eine „stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit einschließende Körperschafts-Gesamtheit‘“ gewöhnlich eine hinsichtlich ihrer Zusammensetzung aus besonderen einzelnen Genossen während eines besonderen Zeitraumes ständige Körperschaftsgesamtheit, es ist während dieses besonderen Zeitraumes nicht nur die Körperschafts-Gesamtheit durch eine besondere Zahl von Genossen bestimmt, sondern es sind stets dieselben Seelen, aus welchen während dieses Zeitraumes jene Körperschafts-Gesamtheit zusammengesetzt ist, Hingegen ist während dieses Zeitraumes die eingeschlossene stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit nur durch eine besondere Zahl von Genossen bestimmt, während es je verschiedene Genossen sein können, welche während dieses Zeitraumes mit ihren der Zahl nach bestimmten Stimmen Andere Besonderheiten der‘ Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 507 je besondere Gesamt-Behauptungen mit Stell-Vertretungswirkung aufstellen, so daß also die stellvertretende Körperschafts-Gesamtheit bald aus diesen, bald aus jenen Genossen der einschließenden Körperschafts-Gesamtheit zusammengesetzt ist, Zweitens aber wird gewöhnlich die Stell-Vertretungswirkung durch eine Gesamt-Behauptung einer eingeschlossenen Körperschafts-Gesamtheit hervorgerufen, ohne daß innerhalb oder außerhalb der einschließenden Körperschafts-Gesamtheit die besonderen Namen jener Körperschafts-Genossen, welche die stellvertretende Gesamt-Behauptung aufgestellt haben, bekannt sein oder auch nur erkennbar sein müssen (z. B. im Falle der „geheimen‘“ Abstimmung). Deshalb werden auch die Ergebnisse von Reihen gleichgerichteter Abstimmungen gewöhnlich als „Gesamt-Behauptung‘‘ einer Körperschafts-Gesamtheit „verkündet“, also dadurch, daß das identische Allgemeine einer besonderen Zahl gleichgerichteter Abstimmungen mitgeteilt wird, keineswegs aber dadurch, daß mitgeteilt wird, welche namentlich bezeichneten Genossen durch ihre Abstimmungen die besondere Gesamt-Behauptung aufgestellt haben. Indes dürfen diese Umstände nicht dazu verleiten, zu meinen, daß Gesamt-Behauptungen, die von einer eingeschlossenen stellvertretenden Körperschafts-Gesamtheit aufgestellt wurden, ohne daß bekannt oder erkennbar ist, welche besonderen Genossen im Sinne dieser stellvertretenden Gesamt-Behauptung gestimmt haben, in Wahrheit Gesamt-Behauptungen der einschließenden Körperschafts-Gesamtheit darstellen — denn solche Meinung führt zu mystischen Dichtungen, die verwirrend und durchaus überflüssig sind, wenn man einmal den Sachverhalt „Gesamt-Behauptung“ durchschaut hat. Besteht etwa eine besondere gesetzgebende Kammer aus 300 Abgeordneten, von denen 180 ein besonderes Gesetz beschließen, während 70 „dagegen“ stimmen, 30 sich der Stimme enthalten und 20 bei der Abstimmung abwesend sind, so liegt eine Gesamt-Behauptung jener 180 Abgeordneten vor, gleichgültig, ob ihre Namen bekannt sind oder nicht, während die übrigen 120 Abgeordneten an dieser Gesamt-Behauptung nicht mitgewirkt, 70 sogar gegen diese Gesamt-Behauptung gewirkt haben. Es liegt also eine Gesamt-Behauptung einer aus 180 Genossen bestehenden Körperschafts-Gesamtheit vor, die von einer aus 300 Genossen bestehenden Körperschafts-Gesamtheit eingeschlossen wird, nicht aber eine Gesamt-Behauptung einer aus 300 Genossen bestehenden Körperschafts-Gesamtheit. Sagt man trotzdem, daß „die gesetzgebende Kammer“ das besondere Gesetz beschlossen habe, so kann nur gemeint sein, daß eine besondere Zahl von — gewöhnlich dem Namen nach unbekannten — Genossen jener Körperschafts-Gesamtheit eine Gesamt-Behauptung aufgestellt hat, und daß diese Gesamt-Behauptung jene Wirkung hervorruft, welche eine von allen Genossen jener Körperschafts-Gesamtheit („gesetzgebenden Kammer“) aufgestellte Gesamt-Behauptung hervor- 508 VIII. Kapitel. gerufen hätte. Eine Gesamtheit von Einzelwesen, welche hinsichtlich besonderer Wirkung die Stelle einer anderen Gesamtheit von Einzelwesen vertritt, ist aber nicht jene andere Gesamtheit von Einzelwesen, da überhaupt „Vertretendes“ und „Vertretenes“ ausnahmslos verschiedene Gegebene darstellen, die nur in besonderen Wirkenszusammenhängen eine und dieselbe Bedingungs-Stelle einnehmen können. Da man eine „Körperschafts-Gesamtheit“ als eine Art „Über-Seele“ betrachtet, die als wollende „überindividuelle“ Seele die wirkende Bedingung für „überindividuelle“ Handlungen abgibt, nennt man Gesamt-Behauptungen von Körperschafts-Gesamtheiten gewöhnlich „Beschlüsse“ oder „Wahlen“, Von einem „Beschlusse“ wird insbesondere gesprochen, wenn eine Gesamt-Behauptung durch eine „auf Bejahung oder Verneinung-Abstimmung‘ gerichtete Entscheidungs-Quasi-Frage“ bedingt war, von einer „Wahl“ wird insbesondere gesprochen, wenn eine Gesamt-Behauptung durch eine „auf disjunktive Bejahung-Abstimmung gerichtete Entscheidung-Quasi-Frage“ bedingt war, mit welcher auf eine Entscheidung darüber gezielt wurde, ob besondere Macht (Zuständigkeit »>der Vollmacht) besonderer Seelen begründet werden soll. Die Worte „Wahl“ und „Beschluß“ bezeichnen aber eigentlich nur besondere Veränderungen einer besonderen Seele, nämlich das erstere Wort den Gewinn eines Vorzugsgedankens kraft Wählen-Wollens, das letztere Wort den Gewinn eines „gewählten Wollens“ kraft eines durch Wählen gewonnenen Vorzugs-Gedankens. Abstimmungen, durch welche sich eine Gesamt-Behauptung ergibt, sind aber kein „Wählen“ als „Nachsinnen“, sondern sind Handlungen (Behauptungen) und eine Gesamt-Behauptung‘ ist weder eine „Wahl“ noch ein „Entschluß“ („Beschluß“), überhaupt kein Seelisches, sondern das identische Allgemeine besonderer unselbständiger Behauptungen. Allerdings hat jede Behauptung ein besonderes Wollen des Behauptenden zur wirkenden Bedingung und man könnte sagen, daß man mit dem Worte „Beschluß“ das identische Allgemeine mehrerer auf unselbständige Behauptungen gerichteter Wollen-Augenblicke bezeichne. Solche Bezeichnung bleibt aber immer ungenau, da auch eine selbständige Behauptung kein „Entschluß“ des Behauptenden ist, sondern Körperliches als Wirkungsgewinn in Beziehung zu einem Wollen des Behauptenden als wirkender Bedingung, das übrigens gar kein „Entschluß“ (= „gewähltes Wollen“) sein muß. Nennt man ferner etwa eine besondere Gesamt-Behauptung „Wahl eines Abgeordneten“, so kann nur gemeint sein, daß die Gesamt-Behauptung aufgestellt wurde durch unselbständige Behauptungen, deren jede ein besonderes Wollen zur wirkenden Bedingung hat, das dem Wollenden kraft eines gewählten Vorzugsgedankens zugehörig wurde, insoferne unter mehreren möglichen Behauptungen, deren jede Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 509 einen anderen Wahlkandidaten betreffen würde, eine besondere Behauptung gewählt wurde. Indes ist es klar, daß in vielen Fällen nicht säinmal von solcher „Wahl“ die Rede sein kann, da die sogenannten „Wähler“ gar nicht „wählen“, vielmehr ohne „Wählen“ besonderen Vorzugsgedanken zugehörig haben. Der Gebrauch der Worte „Beschluß“ und „Wahl“ hinsichtlich besonderer Gesamt-Behauptungen zeigt eben nur, daß man, statt die Gegegebenen „Körperschafts-Gesamtheit“, „Abstimmungsreihe“ und „Gesamt-Behauptung“ klar zu legen, so spricht, als wäre eine „Körperschafts-Gesamtheit“ eine „Über-Seele“, eine „Abstimmungsreihe“ ein „Willensbildungsprozeß“ innerhalb dieser „Über-Seele“, also eine Verkettung von Wirkenseinheiten zwischen jener „Über-Seele“ und einem — welchem? — Gehirne, und als wäre eine „‚Gesamt-Behauptung“ ein „gewähltes Wöllen“ jener „Über-Seele“. Es ist hier nicht der Ort, um eine eingehende Lehre vom Gegebenen „Körperschaft“ darzulegen und insbesondere die verschiedenen Arten der „Gesamt-Behauptungen“, die „Gesamt- Verhalten-Werbungen“, „Gesamt-In Aussicht-Stellungen“, „Gesamt-Weisungen“, „Gesamt - Ratschläge“ usw. sein können, zu bestimmen. Im Zusammenhange einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ muß aber nochmals betont werden, daß jede „Gesamt- Verhalten-Werbung“ nur das identische Allgemeine besonderer unselbständiger Verhalten-Werbungen besonderer Seelen darstellt, nicht aber etwa die „Verhalten-Werbung“ einer „Über- Person“ oder gar eine „unpersönliche“ Verhalten-Werbung. So ist z. B. das von einer parlamentarischen Körperschafts-Gesamtheit beschlossene „Staats-Gesetz“ nicht ein Anspruch, sondern das identische Allgemeine vieler gleichgerichteter Ansprüche, nämlich jener unselbständigen gleichgerichteten Ansprüche, die von einer besonderen Anzahl von „Mitgliedern“ jener Körperschafts - Gesamtheit in einer Abstimmungsreihe erhoben wurden. In jedem besonderen Falle der Geltung eines „Gesamt-Anspruches“ ergibt sich eine besondere Gesellschaft, welche wir eine „in mehreren gleichgerichteten Ansprucherhebungs-Augenolicken je besonderer Seele begründete Gesellschaft“ aennen. „Gesamtanspruch-Erfüllungs-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand einen an ihn gerichteten Gesamt-Anspruch erfüllt, und jeder Erfüller eines Gesamt-Anspruches vergesellschaftet sich in einem besonderen ihm zugehörigen Verhalten-Seelenaugenblicke mit mehreren besonderen Seelen, nämlich mit jenen Seelen, welche die mit-wirkenden Bedingungen für den Gesamt-Anspruch abgegeben haben, Der Erfüller eines Gesamt-Anspruches weiß allerdings in zahlreichen Fällen nicht um die „Namen“ der Erheber der an ihn gerichteten unselbständigen Ansprüche, und diese „Anonymität“ der einzelnen unselbständigen Ansprucherheber ist es, welche leicht zu der Meinung verleitet, es liege ein Anspruch eines 510 n vIm. Kapitel. „überindividuellen“ Wesens vor. So konnte es auch zu der beliebten Rede kommen, daß in Staaten, in welchen die „Gesetze“ von Körperschafts-Gesamtheiten ausgehen, einem „unpersönlichen“ Gesetze gehorcht werde. Da jedoch „Gesetz“ im Sinne von „Anspruch“ nur besonderes Körperliches als Wirkungsgewinn in Beziehung zu besonderem Wollen besonderer Seele als seiner wirkenden Bedingung darstellt, hat die Rede vom „unpersönlichen Gesetze“ (== „Anspruche“) ebensowenig Sinn als die Rede vom „hölzernen Eisen“ und steht in einer Reihe mit zahlreichen anderen geheiligten Redensarten, welche wir in den Dichtungen über die gesellschaftlichen Gegebenheiten finden. IX. Kapitel. Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. (GG eslschaft“ ist, wie wir dargelegt haben, eine Beziehung zweier » Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick‘“, der anderen Seele ein „Verhalten-Werbung-Entsprechung-Seelenaugenblick“ zugehört. Da sich nun in jedem Verhalten-Seelenaugenblicke überhaupt als besonderem emotionalen Seelenaugenblicke nicht bloß eine besondere zuständliche Bestimmtheit, sondern auch ein besonderer Gedanke findet, das Gegenständliche jener zuständlichen Bestimmtheit und jenes Gedankens aber stets mehrere Gegebene umfaßt, kann sich jedes Wesen „besonderer Verhalten-Seelenaugenblick schlechtweg“ in mehrfacher Hinsicht besondern. Auch die Gegebenen „Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick schlechtweg“ und „Verhalten-Werbung-Entsprechung-Seelenaugenblick schlechtweg“ zeigen sehr mannigfaltige Besonderheitsarten, so daß sehr mannigfaltige „Besondere Gesellschaftslehren“ möglich sind. Es gibt aber nun drei umfangreiche wissenschaftliche Lehren, innerhalb welcher die in der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ aufgeworfenen Fragen eine besondere Wichtigkeit haben und. deren Beziehung zur „Allgemeinen Gesellschaftsliehre“ aufklärungsbedürftig ist, nämlich die „Allgemeine Staatslehre“, die „Allgemeine Rechtslehre“ und die „Allgemeine Lehre von der gesellschaftlichen Wirtschaft“, die gewöhnlich „Volkswirtschaftslehre“ („Nationalökonomie“) genannt wird. Um jene Beziehung zu klären, müssen aber zunächst die Gegebenen „Staat“, „Recht“ und „Wirtschaft“ bestimmt werden. Wenn wir zunächst das Gegebene „Staat‘‘ prüfen wollen, so zeigt ans schon das Wort ‚Staat‘, daß jenes Gegebene ein besonderes Beziehungsallgemeines, nämlich einen besonderen Zustand („Status‘‘) darstellt. Hätte man sich diese Bedeutung des Wortes ‚Staat‘ stets vor Augen gehalten, so wären der „Allgemeinen Staatslehre‘“ zahlreiche Schwierigkeiten und unfruchtbare Streitigkeiten erspart geblieben. „Staat“ ist nun jeder in der Welt gegebene Zustand, welcher die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß bei Eintritt besonderer Ereignisse besondere Menschen anderen besonderen Menschen trotz mit ihnen unverträg- 512 IX. Kapitel. licher Ander-Verhalten-Werbungen gültige Befehle erteilen. Das Gegebene ‚Staat‘ wurde sehr häufig als „ursprüngliche Herrschermacht‘‘ bestimmt, ohne daß freilich das Gegebene ‚„ursprüngliche Herrschermacht‘‘ selbst klar bestimmt worden wäre. Zweifellos findet sich nun in jedem „‚Staate‘ eine besondere „ursprüngliche Herrschermacht‘, es ist aber das Gegebene ‚Staat‘ als „ursprüngliche Herrschermacht“ aus zwei besonderen Gründen noch nicht vollständig bestimmt. „Ursprüngliche Herrschermacht‘‘ ist nämlich eine Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß besondere Befehle besonderer Menschen von jenen Menschen, an welche die Befehle gerichtet sind, erfüllt werden, ist also eine Lage, welche noch keineswegs jenes Allgemeine enthält, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß der Inhaber der „ursprünglichen Herrschermacht“ von dieser seiner Macht „Gebrauch macht‘, diese seine ‚„Macht‘ ausübt. Besteht nun irgend eine besondere „ursprüngliche Herrschermacht“, so wäre es offenbar sinnlos, zu sagen, daß mit dieser besonderen „ursprünglichen Herrschermacht“ auch schon ein besonderer Staat besteht, wenn gewußt ist, daß der Inhaber jener Herrschermacht seine Macht niemals ausüben, auf rund seiner Herrschermacht niemals Befehle erteilen wird, wenn also zewußt ist, daß dem Inhaber jener Herrschermacht kein Seelisches zugehört, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er bei Eintritt besonderer Ereignisse von seiner Herrschermacht Gebrauch machen wird. Deshalb ist „Staat‘‘ solche Lage, welche nicht aur jene Allgemeinen enthält, die eine besondere „ursprüngliche Herrschernacht“ darstellen, sondern auch solche dem Inhaber jener Herrschermacht zugehörige Allgemeine, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß ihm bei Eintritt besonderer Ereignisse ein „Befehl-Wollen‘‘ zugehörig wird. Ferner aber gibt es in der Welt sehr häufig besondere „ursprüngliche Herrschermacht“ mit der Möglichkeit der Ausübung durch deren Inhaber, ohne daß solcher Zustand ein „Staat‘‘ in jenem besonderen Sinne wäre, in welchem dieses Wort stets gebraucht wird. Ein „Staat‘ liegt nämlich nur dann vor, wenn sich in einer „ursprünglische Herrschermacht‘ darstellenden Lage auf Seite der von jener Macht Betroffenen solche seelische Allgemeinen finden, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß sie Befehle des Inhabers jener Herrschermacht erfüllen, obwohl an sie von anderer Seite Verhalten-Werbungen gerichtet wurden, die mit jenen Befehlen unverträglich sind, ” Eine derartige „ursprüngliche Herrschermacht‘‘ nennen wir im Besonderen eine „Staatsmacht‘ und jede ‚,Staatsmacht‘“ ist also solche „ursprüngliche Herrschermacht‘, in welcher sich auch solches Allgemeines findet, daß als grundlegende Bedingung dafür in Betracht Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 513 kommt, daß der Inhaber jener Herrschermacht durch besondere Drohung in besonderer Seele den Glauben weckt, daß die Erfüllung des Befehles, in welchem jene Drohung enthalten ist, mit Rücksicht auf die bestehenden Möglichkeiten der Verschiebung des sie betreffenden Interessengesamtzustandes der Entsprechung zu anderen Verhalten-Werbungen, die an sie gerichtet wurden und mit jenem Befehle unverträglich sind, vorziehbar ist. Wir können deshalb die „Staatsmacht‘“ auch in Kürze eine „Überlegene ursprüngliche Herrschermacht‘“ nennen, jede andere „ursprüngliche Herrschermacht‘“ aber eine „unterlegene ursprüngliche Herrschermacht“. Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist jede ‚„,überlegene ursprüngliche Herrschermacht‘“ eine „Staatsmacht‘, aber es ist nicht mit jeder „Staatsmacht“ ein „Staat‘“ vorhanden, vielmehr nur dann, wenn dem Inhaber der Staatsmacht besondere bereits erwähnte Wollensmöglichkeit zugehört. Mit dem Worte „Staat‘“ ist also nicht bloß besondere Herrschermacht bezeichnet, sondern es ist mit diesem Worte eine Lage bezeichnet, in welcher sich nebst besonderer ursprünglicher Herrschermacht auch dem Inhaber jener Herrschermacht und den, von jener Herrschermacht Betroffenen zugehörige, in ursprünglicher Herrschermacht allein nicht vorfindbare Algemeine finden. ‚,Staat‘“ ist also eine Lage, in welche „ursprüngliche Herrschermacht‘‘ stets eingeschlossen ist, welche aber eben als „ursprüngliche Herrschermacht‘“ nicht vollständig bestimmt ist, Innerhalb jeder „Lage‘‘, welche einen ‚Staat‘ darstellt, besteht zwischen dem Inhaber der ‚,Staatsmacht‘ und den von jener ‚,Staatsmacht‘“ Betroffenen eine besondere Beziehung, welche wir als „Staatsbeziehung“ bezeichnen. Läßt sich nun aber auch „Staat schlechtweg“‘, d. h. lassen sich die identischen Gründe der’ Beziehung ‚Staat‘ ohne weiteres klar bestimmen, so ist es doch sehr häufig schwierig, wenn nicht unmöglich, zu ‘bestimmen, ob sich die Beziehung „Staat“ besonderen Einzelwesen in der Welt zugehörig findet. Der Grund hierfür liegt darin, daß es oft überhaupt schwierig ist, zu bestimmen, ob jemandem in besonderem Weltzeitpunkte eine besondere Macht zusteht, da solche Bestimmung das oft schwer beschaffbare Wissen darum voraussetzt, daß besonderen Einzelwesen in der Welt Besonderheiten von solchen Allgemeinen zugehören, die als grundlegende Bedingungen für besondere Wirkungen in Betracht kommen. Ist es aber auch bestimmbar, daß in besonderem Falle eine „ursprüngliche Herrschermacht‘“ vorliegt, so ist es doch wieder oft schwer bestimmbar, ob dem Inhaber jener ursprünglichen Herrschermacht solches Allgemeines zugehört, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er bei Eintritt besonderer Ereignisse von jener Herrschermacht Gebrauch machen wird und ob den von jener Herrschermacht Betroffenen solche Allgemeine zugehören, um deretwillen jene „ursprüngliche Herrschermacht“ Sander, Allg. Gesellschaftsiehre, 33 514 Kapitel. eine ‚„überlegene ursprüngliche Herrschermacht‘“ darstellt. Die erwähnte Schwierigkeit hängt also vor allem auch mit den engen Grenzen unseres Wissens darum zusammen, daß besonderen Seelen in besonderen Weltzeitpunkten besondere Allgemeine zugehören, die als grundlegende Bedingungen für besondere Wirkungen in Betracht kommen. Wegen dieser Schwierigkeit ist die Wissenschaft in zahlreichen Fällen lediglich in der Lage, über das Vorhandensein besonderen Staates in besonderem Weltzeitpunkte nur „Wahrscheinlichkeitsurteile“ abzugeben, aber keineswegs bloß die Wissenschaft befindet sich in dieser Lage, sondern etwa auch ein besonderer Politiker, der maßgebend zu entscheiden hat, ob ein besonderer Staat „völkerrechtlich“ als Staat anzuerkennen ist und zunächst die Vorfrage beantworten muß, ob überhaupt eine besondere „de facto-Regierung“ vorhanden ist, d. h. ob eben irgend ein besonderer „Staat“ gegeben ist. Obwohl sich also das Gegebene „Staat schlechtweg“ klar bestimmen läßt, sind wir doch hinsichtlich der Beantwortung der Frage, ob zwischen besonderen Seelen in besonderem Weltzeitpunkte eine „Staatsbeziehung“ besteht, auf bloße „Wahrscheinlichkeit“ angewiesen, kommen über eine mehr oder weniger große Ungewißheit nicht hinaus, und diese Ungewißheit 1äßt sich nun einmal weder durch irgendwelche willkürliche Dichtungen beseitigen noch auch durch irgendwelche flotten Redensarten, muß vielmehr von jedem, der den Grund jener Ungewißheit einmal erkannt hat, hingenommen werden. Allerdings können wir in zahlreichen Fällen „a posteriori“, d. h. im Hinblicke auf besondere vergangene Ausübungen besonderer ursprünglicher Herrschermacht, mit Gewißheit sagen, daß in besonderen vergangenen Weltzeitpunkten zwischen besonderen Seelen besondere Staatsbeziehungen bestanden haben und können dann auch oft mit großer Wahrscheinlichkeit, die an Gewißheit grenzen kann, feststellen, daß jene „Staatsbeziehungen“ auch gegenwärtig noch bestehen und „voraussichtlich“ auch noch für einen mehr oder weniger bestimmbaren Weltzeitraum bestehen werden. Wann. immer jemand das Urteil fällt, es bestehe zwischen besonderen Seelen eine besondere Staatsbeziehung, wird er, will er sein Urteil rechtfertigen, bald zu der Einsicht gelangen, daß er solches Urteil mit Gewißheit nur hinsichtlich vergangener Zeiträume, jedoch bloß mit Ungewißheit hinsichtlich künftiger Zeiträume fällen kann, mit einer Ungewißheit, die oft in Zeitpunkten starker politischer Bewegung nur mit einem „Vielleicht“ angemessen bezeichnet ist. Die Tatsache aber, daß unser Wissen darum, ob in besonderem Zeitpunkte zwischen besonderen Seelen eine Staatsbeziehung besteht, in zahlreichen Fällen mit mehr oder weniger starken Zweifeln belastet ist und unumgänglich belastet sein muß, darf nicht etwa in dem Sinne aufgefaßt werden, daß das Gegebene „Staat“ selbst eine „Fiktion“, ein bloßer „Begriff“, ein bloßer „Idealtypus“ u. dgl. wäre. Denn selbstverständlich Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 515 läßt sich nicht nur das Gegebene „Staat schlechtweg“ klar bestimmen, sondern ist auch das Gegebene „Staat schlechtweg“ in zahllosen Fällen in der Welt verwirklicht, nur daß wir eben wegen besonderer Mängel unseres „empirischen“ Wissens in vielen Fällen diese „Verwirklichungen“ nicht zweifelsfrei festzustellen vermögen, wie ja uns überhaupt die Mängel unseres „empirischen“ Wissens zahllose nicht zu beseitigende Zweifel auferlegen. Fragen wir uns z. B., ob der Bettler A den vorübergehenden B mit Erfolg um ein Geschenk bitten wird, so sind wir in den meisten Fällen auf bloße Wahrscheinlichkeitsurteile angewiesen, und wenn wir hinsichtlich eines derart einfachen Falles zu keiner Gewißheit gelangen, vielmehr das „Geschehen“ abwarten müssen, so ist es wohl begreiflich, daß unsere Urteile hinsichtlich des Bestandes besonderer „Staatsbeziehung“ mit noch größerer Ungewißheit belastet sind, und über diese notwendige Ungewißheit kann man zwar gedankenlos hinwegreden, man kann sie aber nicht beseitigen, wie jeder ehrliche und gründliche Versuch, ein Urteil, daß irgend eine besondere Staatsbeziehung in der Welt bestehe, zu rechtfertigen, lehrt. Wäre uns allerdings die Einsicht beschieden, welche besonderen Bedingungs-Allgemeinen in jedem. besonderen Weltzeitpunkte jedem besonderen Einzelwesen in der Welt zugehören, so wäre uns auch jederzeit die klare Einsicht beschieden, daß in besonderem Weltzeitpunkte zwischen besonderen Seelen eine besondere Staatsbeziehung besteht oder nicht besteht. Das Gegebene „Staat“ können wir auch in Kürze als eine „künftig - ausgeübte überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ bezeichnen, während weder eine „künftig nicht ausgeübte überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ noch eine „künftig ausgeübte unterlegene ursprüngliche Herrschermacht“ einen „Staat“ darstellt. „Ausübungsbereiten Staatsmachtinhaber“ nennen wir jene Seele, welcher ein Allgemeines zugehört, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß sie bei Eintritt besonderer Ereignisse eine ihr zustehende Staatsmacht ausübt, „Staatsuntertan“ nennen wir jeden, dem innerhalb eines Staates ein Allgemeines zugehört, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er Befehle trotz mit diesen Befehlen unverträglicher Ander-Verhalten-Werbungen erfüllt. Jede „Staatsbeziehung“ besteht zwischen einem „ausübungsbereiten Staatsmachtinhaber“ und einem „Staatsuntertane“, und jede solche Beziehung‘ stellt einen besonderen „Staat“ dar. Indes denkt man gewöhnlich bei dem Worte „Staat“ an einen Staat „mit mehreren Untertanen“, d.h. an eine Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Befehle“ erfüllt werden. In solcher Lage findet sich also eine Gesamtheit von Staatsbeziehungen, die auf Seite der Untertanen gleichartig begründet 33* 516 IX. Kapitel. sind. „Staatsgegenstand“ nennen wir jene besondere Gehorsamkeit besonderen Menschens, für welche ein Staat die Möglichkeit darstellt. Im gewöhnlichen Sprachgebrauche wird aber mit dem Worte „Staat“ ein „Staat mit mehreren (vielen) Gegenständen“, also eine „Staatsmacht-Gesamtheit“ bezeichnet, somit eine Gesamtheit von Lagen, in welcher sich die Möglichkeiten von verschiedenartigen Gehorsamkeiten finden. Bezeichnet nun das Wort „Staat“ im gewöhnlichen Sprachgebrauche einen „Staat mit mehreren Untertanen und mit mehreren Gegenständen“, also eine (meist sehr umfangreiche) „Gesamtheit künftig ausgeübter überlegener ursprünglicher Herrschermächte mit einem besonderen Inhaber“, so ist mit der Rede, daß zwischen besonderen Seelen eine „Staatsbeziehung“ bestehe, eigentlich noch sehr wenig gesagt, da sich eine nähere Bestimmung erst aus der Angabe des „ausübungsbereiten Staatsmachtinhabers‘“, der „Staatsuntertanen“ und der „Staatsgegenstände“ ergeben würde. Solche nähere Bestimmung ist aber hinsichtlich der Staatsuntertanen meist zwar nicht unmöglich, aber „empirisch“ schwierig, während die „Gegenstände“ besonderen Staates wegen der Ungewißheit hinsichtlich des Umfanges der bestehenden Staatsmacht nur mit Ungewißheit bestimmt werden können, Deshalb nimmt man gewöhnlich die Zuflucht zu Bestimmungen, mit denen man wenigstens eine „für praktische Zwecke“ genügende Klarheit beschaffen will. Um die Untertanen innerhalb besonderen Staates zu bestimmen, spricht man davon, daß jeder „Staat“ ein besonderes „Gebiet“ habe, womit‘ gemeint ist, daß Untertanen innerhalb jenes besonderen Staates jene Menschen sind, die innerhalb besonderen Raumes auf der Erdoberfläche „wohnen“, „sich aufhalten“ u. dgl. Indes bietet — wie nicht unerkannt geblieben ist — der „Begriff“ des „Staatsgebietes“ gar keine ausreichende Bestimmung der „Untertanen“ besonderen Staates, da von solcher „Staatsmacht“, die man auf bestimmtes „Gebiet“ beschränken will, einerseits gewöhnlich auch zahlreiche Menschen außerhalb jenes Gebietes als „Untertanen“ betroffen sind, z. B. die „im Auslande wohnenden inländischen Staatsbürger“, während andererseits manche in jenem „Gebiete“ wohnenden Menschen von jener Staatsmacht nicht betroffen sein müssen. Die Staatsgegenstände werden gewöhnlich in „teleologischer“ Wendung als „Staatszwecke“, als „Staatsaufgaben“ bezeichnet, In neuerer Zeit ist aber erkannt worden, daß es keine wesentlichen „Zwecke“, „Aufgaben“ des „Staates“ gibt, welche Erkenntnis sich ohne weiteres ergibt, wenn man das Gegebene „Staat“ als „künftig ausgeübte überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ fest im Auge behält, Denn „Herrschermacht‘“ ist jede Macht, durch Befehle besonderes Verhalten der Adressaten zu veranlassen, und jede solche Macht, gleichgültig, welches Verhalten kraft ihrer veranlaßt werden kann, kann unter besonderen, bereits dargelegten Umständen . Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 517 eine „Staatsmacht“ sein. Nicht aus der Besonderheit des Verhaltens, welches kraft einer besonderen Herrschermacht veranlaßt werden kann, läßt sich das Gegebene „Staat“ bestimmen, sondern nur aus der Besonderheit einer Lage, in welcher auch stets eine Herrschermacht eingeschlossen ist. Unwesentlich ist für das Gegebene „Staat“ das, was man „Verwaltungsstab“ genannt hat, also eine „Anstalt“ („Organisation“), in welcher sich Ämter für den Vollzug besonderer angedrohter ungünstiger Zurechnungen finden. Die „Staatsmacht“ muß also keineswegs solche Macht darstellen, kraft welcher jemand durch „Befehle mit Dritt-Wahrungs- und Dritt- Vollzugs-Behauptung‘“ besonderes Verhalten der Adressaten hervorrufen kann, die „Staatsmacht“ kann vielmehr auch solche Macht darstellen, kraft welcher jemand durch „Befehle mit Eigen-Wahrungs- und Eigen- Vollzugs-Behauptung“ besonderes Verhalten der Adressaten hervorrufen kann. In jenen „Staaten“, von welchen man gewöhnlich spricht, ist allerdings stets ein sogenannter „Verwaltungsstab“ feststellbar, trotzdem aber gehört das Gegebene „Verwaltungsstab“ aicht zu „Staat schlechtweg“. Die „Staatsmacht“ kann schließlich immer nur als besondere „Verhalten-Geltungs-Macht“, nämlich als „Befehl-Geltungs-Macht“, nicht aber etwa als „Macht ungünstiger Zurechnung“ bestimmt werden. Offenbar besteht nämlich ein „Staat“ auch dann, wenn jemand bei Vorhandensein der übrigen bereits dargelegten Umstände zwar eine ursprüngliche Herrschermacht besitzt, aber nicht die Macht besitzt, durch die auf Grund jener Herrschermacht erteilten Befehle eine „Pflicht“ als besondere ungünstige Zurechnungsbetroffenheit zu begründen. Selbstverständlich findet sich allerdings in jeder Staatsmacht ein Allgemeines, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß in dem von dieser Staatsmacht Betroffenen der Glaube geweckt wird, daß durch besonderen an ihn gerichteten Befehl eine eigene „Pflicht“ begründet wurde. Da „Staatsmacht“ keine besondere ungünstige Zurechnungsmacht ist, ist es auch unzutreffend, in die Bestimmung des Gegebenen „Staat“ den Gedanken an „Monopol physischen Zwanges“ aufzunehmen, Mit der Rede von „physischem Zwange“ ist offenbar eine „Gewalt mit Leibeswirkung“ als ungünstige Zurechnung oder als Mittel ungünstiger Zurechnung gemeint. „Staatsmacht“ ist aber weder als „Macht physischen Zwanges‘“, noch als „Alein-Macht physischen Zwanges“, noch als „Macht, durch Befehle mit Androhung‘ physischen Zwanges besonderes Verhalten zu veranlassen“, bestimmt. Die „Staatsmacht“ kann verbunden sein — und ist gewiß meist verbunden — mit einer Macht, durch besondere Befehle eine ungünstige Zurechnungsbetroffenheit der Adressaten zu begründen, in der „Staatsmacht“ selbst ist aber nur die Macht eingeschlossen, den Glauben an solche Begründung zu wecken, Es ist überhaupt von großer Wichtigkeit, das Gegebene „Staat“ nicht schlechtweg als „Macht“ oder als 518 sine besondere „Macht-Gesamtheit“ zu bestimmen und nicht, wenn vom „Staate“ die Rede ist, in orgiastischen Machtphrasen zu schwelgen, da sich im Gegebenen „Staat“ zwar stets besondere Macht findet, die aber stets nur eine besondere Verhalten-Geltungs-Macht darstellt. Im > Hintergrunde vieler Bestimmungen des Gegebenen „Staat“ lauert immer noch der Gedanke an eine mystische „Machtvollkommenheit“ („plenitudo potestatis“), so daß dann die — ganz abwegige — CGleichsetzung von „Staat schlechtweg“ und „Macht schlechtweg“ nahe liegt, wie ja auch die gebräuchliche Rede von den „Staaten“ als „Mächten“ zeigt. Bemüht man sich aber nicht, das Gegebene „Staat“ als besondere Macht darzulegen, so gerät man in die reine Dichtung hinein und ist gar nicht mehr imstande, dem Worte „Staat“ einen klar begrenzten Sinn zu geben. Die gedankenlose Gleichsetzung von „Staat“ und „Macht“ ruft dann immer wieder Kritiker auf den Plan, die schließlich in entgegengesetzter Richtung irren, indem sie das Gegebene „Staat“ unter Ausschaltung jedes Machtgedankens aus „sittlichen“ Forderungen“ er aus „logischen Forderungen“ bestimmen wollen, also auch im Reiche der Dichtung landen. Da jeder „Staat“ eine „ursprüngliche Herrschermacht“ einschließt, * ändet sich auch in jedem Gegebenen „Staat“ eine „Selbst-Herrscher- « Macht“, da, wie wir bereits dargelegt haben, „Selbst-Herrscher-Macht“ * nichts anderes als „ursprüngliche Herrschermacht“ ist. „Staatsmacht“. ist also stets die Macht, durch Befehle besonderes Verhalten zu veranlassen, d. h. durch solche Gebote, in welchen behauptet wird, daß der Gebieter gegenüber dem Adressaten eine Macht ungünstiger Zurechnung besitze, die in keiner Beziehung zu einem anderen an den Adressaten gerichteten Gebote steht. Die in jedem Staate eingeschlossene ‚Selbst-Herrscher-Macht“ („Selbst-Herrlichkeit“) wird insbesondere als ‚Souveränität des Staates“ bezeichnet und der „Begriff“ der „Staatssouveränität“ bildete und bildet, wie allgemein bekannt ist, den Gegen- - stand schier unerschöpflicher Streitigkeiten. Insbesondere ist streitig, »b „Souveränität“ zum Wesen des „Staates“ gehört, ob es „volle“ und „halbe“ Souveränität gibt, ob es eine „Souveränität nach Außen“ und eine „Souveränität nach Innen“ gibt usw. Alle diese Streitigkeiten werden aber völlig überflüssig, wenn man sich klar macht, daß die ganze Geschichte des „Souveränitätsbegriffes“ eine Geschichte ständiger Bedeutungsverschiebungen hinsichtlich des Wortes „Souveränität“ darstellt und daß man mehrere Bedeutungen jenes Wortes ständig verwechselt. Erstens nämlich wird mit dem Worte „Souveränität“ eben die „ursprüngliche Herrschermacht“, also die „Befehl-Geltungs-Macht“ bezeichnet. Den Gegensatz zur „Souveränität“ bildet in solchem Falle die „abgeleitete Herrscher-Macht“, also die „Forderung-Geltungs-Macht“. Zweitens wird mit dem Worte „Souveränität“ eine Lage Ta ial Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 519 bezeichnet, in welche eine ursprüngliche Herrschermacht eingeschlossen ist, nämlich eine Lage, kraft welcher. der Inhaber einer ursprünglichen Herrschermacht hinsichtlich der Ausübung bzw. Nicht-Ausübung dieser Herrschermacht unverantwortlich ist, ihn also wegen besonderer Ausübung bzw. Nicht-Ausübung seiner ursprünglichen. Herrschermacht keine ungünstige Zurechnung treffen. kann. In solchem Falle bezeichnet das Wort „Souveränität“ eine — wie wir kurz sagen können — „ursprüngliche Herrschermacht unverantwortlichen Inhabers“ und ihren Gegensatz bildet dann die „ursprüngliche Herrschermacht verantwortlichen Inhabers“, Eine Besonderheit der „ursprünglichen Herrschermacht verantwortlichen Inhabers‘‘ bildet die „ursprüngliche Herrschermacht verpflichteten (gebundenen) Inhabers“, von welcher wir dann sprechen, wenn durch einen Anspruch eine Pflicht des Inhabers einer ursprünglichen Herrschermacht begründet ist, seine Herrschermacht in besonderem Falle auszuüben bzw. nicht auszuüben, Drittens ferner wird mit dem Worte ‚„Souveränität‘‘ eine Lage bezeichnet, in welcher sich eine „ursprüngliche Herrschermacht“ findet, überdies aber ein dem Inhaber jener ursprünglichen Herrschermacht zugehöriges Allgemeines, welches es ausschließt, daß er an ihn gerichtete Ansprüche arfüllt, mit welchen darauf gezielt wird, daß er seine Herrschermacht in besonderem Falle ausübe bzw. nicht ausübe. In solchem Falle sprechen wir von einer „ursprünglichen Herrschermacht nicht erfüllungsbereiten Inhabers“ und den Gegensatz bildet dann die „ursprüngliche Herrschermacht erfüllungsbereiten Inhabers“, also eine Lage, in welcher sich eine ursprüngliche Herrschermacht findet, überdies aber ein dem Inhaber jener ursprünglichen Herrschermacht zugehöriges Allgemeines, welches als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er an ihn gerichtete Ansprüche erfüllt, mit welchen darauf gezielt wird, daß er seine Herrschermacht in besonderem Falle ausübe bzw. nicht übe. Viertens wird mit dem Worte „Souveränität“ eine Lage bezeichnet, in welcher sich eine „ursprüngliche Herrschermacht“ findet, überdies aber Allgemeine zu finden sind, welche die Macht vom Inhaber jener ursprünglichen Herrschermacht verschiedener Menschen, jene ursprüngliche Herrschermacht aufzuheben, ausschließen. In solchem Falle sprechen wir von einer „unaufhebbaren ursprünglichen Herrschermacht“ und ihren Gegensatz bildet die „aufhebbare ursprüngliche Herrschermacht“. Fünftens wird mit dem Worte „Souveränität“ eine „überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ im Gegensatze zu einer „unterlegenen ursprünglichen Herrschermacht“ bezeichnet. Sechstens wird mit dem Worte „Souveränität“ eine „Allmacht“ („Machtvollkommenheit“) bezeichnet. Siebentens wird mit dem 520 Worte „Souveränität“ auch besondere Verbindung mehrerer oder aller der eben erwähnten Lagen bezeichnet, z. B. eine „üb erlegene unaufhebbare ursprüngliche Herrschermacht unverantwortlichen Inhabers“. Es ist nun kar,. daß die Streitigkeiten, welche scheinbar um die Bestimmung des Gegebenen „Souveränität“ geführt werden, in Wahrheit darauf beruhen, daß jeder der Streitenden das Wort „Souveränität“ in einem anderen Sinne gebraucht, so daß diese Streitigkeiten unentscheidbar und völlig unfruchtbar sind. Die Unklarneit in diesen Streitigkeiten wird wieder stetig erhalten durch die bedauerliche Tatsache, daß die Streitenden meist mit den wohlfeilen Redensarten „Überordnung-Unterordnung“, „Höher-Niedriger“ u. dgl, arbeiten, Redensarten, deren Sinn selbst wieder unklar ist. So kann man denn nur wünschen, daß das berühmte Fremdwort „Souveränität“ endlich zur Streichung gelangt, woferne man sich nicht entschließt, es lediglich im Sinne von „Selbstherrlichkeit“= „ursprüngliche Herrschermacht“ zu gebrauchen. Ist „Selbstherrlichkeit“ nichts anderes als die Macht, durch Befehle besonderes Verhalten der Adressaten herbeizuführen, also durch Gebote, in welchen sich die Behauptung findet, daß sich die angedrohte ungünstige Zurechnung nur auf Grund des durch. jenes Gebot begründeten Sollens, nicht aber auf Grund eines durch anderes Gebot begründeten Sollens, also kraft „Ander-Herrlichkeit“ vollziehen würde, so ist selbstverständlich jemand „Selbstherrlich“, obwohl er a) für besondere Ausübung bzw. Nicht-Ausübung seiner Herrschermacht verantwortlich, in besonderem Falle zu besonderer Ausübung bzw. Nicht-Ausübung seiner Herrschermacht verpflichtet ist, oder b) wegen besonderer an ihn gerichteter Ansprüche besondere Ausübung seiner Herrschermacht vornimmt oder unterläßt, oder c) seine Herrschermacht von jemandem aufgehoben werden kann, oder d) seine Herrschermacht eine unterlegene Herrschermacht ist. Hat etwa A die Macht, den B durch solche Gebote zu Verhalten besonderer Art zu veranlassen, in welchen sich die Behauptung findet, daß sich die dem B angedrohte ungünstige Zurechnung nur auf Grund eines von A an C gerichteten Gebotes, also ohne Rücksicht auf irgend ein Gebot des D an den B vollziehen würde, so hat A eine den B betreffende ursprüngliche Herrschermacht. Trotzdem aber kann A einem D gegenüber für besondere Ausübung bzw. Nicht-Ausübung seiner ursprünglichen Herrschermacht verantwortlich sein, d. h. es kann ihn kraft Wollens des D eine ungünstige Zurechnung treffen, weil er in besonderem Falle von seiner Herrschermacht Gebrauch gemacht bzw. keinen Gebrauch gemacht hat. Denn durch diese Tatsache wird seine Herrschermacht zu keiner abgeleiteten Herrschermacht, insoferne B an ihn gerichtete Gebote des A lediglich in dem Glauben an ein von A an ihn gerichtetes Gebot erfüllt. Trotzdem ferner kann A wegen Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 821 eines von einem D an ihn gerichteten Anspruches in besonderem Falle eine Ausübung seiner Herrschermacht gegenüber dem B vornehmen oder unterlassen. Richtet z. B. D an den A den Anspruch, an den B ein besonderes Gebot zu richten, so wird durch die Erfüllung dieses Anspruches durch den A dessen ursprüngliche Herrschermacht nicht berührt, woferne eben weiter eine Lage besteht, kraft welcher B das an ihn gerichtete Gebot des A nur wegen dieses Gebotes erfüllt. Trotzdem ferner kann D die Macht haben, die ursprüngliche Herrschermacht des A gegenüber dem B aufzuheben, da eben, solange diese Aufhebung nicht erfolgt ist, die ursprüngliche Herrschermacht des A gegenüber dem B besteht. Trotzdem schließlich kann ein D gegenüber dem B eine ursprüngliche Herrschermacht besitzen, welche der ursprünglichen Herrschermacht des A gegenüber dem B „überlegen“ ist, da eben A, insoweit D nicht von seiner ursprünglichen Herrschermacht Gebrauch macht, die Macht hat; den B durch Befehle zu besonderem Verhalten zu veranlassen. Da allerdings in jedem „Staate“ eine „überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ eingeschlossen ist, muß im besonderen die staatliche Selbstherrlichkeit als eine „überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ („überlegene Selbstherrlichkeit“) bestimmt werden. Aus dem Gesagten ergibt sich, daß ein „Staat“ in allen Fällen siner „künftig ausgeübten überlegenen ursprünglichen Herrschermacht“ besteht, mag auch der Inhaber solcher Macht für besondere Ausübung bzw. Nicht-Ausübung seiner Macht jemandem gegenüber verantwortlich sein, mag auch der Inhaber jener Macht wegen besonderer an ihn gerich@eter Ansprüche besondere Ausübung jener Macht vornehmen oder unterlassen, mag auch seine Macht aufhebbar sein. Man darf eben die Frage, ob jemandem eine besondere Macht zusteht, nicht verwechseln mit den anderen F ragen, ob jemand für besondere Ausübung bzw. Nicht-Ausübung seiner Macht verantwortlich ist, ob er wegen besonderer an ihn gerichteter Ansprüche besondere Ausübung seiner Macht vornimmt oder unterläßt und ob seine in besonderem Zeitpunkte bestehende Macht in späterem Zeitpunkte aufgehoben. werden kann oder nicht. Allerdings ist es klar, daß insoweit dem Inhaber einer überlegenen ursprünglichen Herrschermacht der Glaube zugehört, daß ihn wegen besonderer Ausübung seiner Herrschermacht ungünstige Zurechnung treffen würde und dieser Glaube als Wider-Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er jene Ausübung seiner Herrschermacht vornimmt, kein „Staat“ vorliegt, da eben dann in dieser Beziehung keine „künftig ausgeübte“ überlegene ursprüngliche Herrschermacht vorliegt. Als „Staat“ wird nun gewöhnlich eine besondere, besonderem Inhaber zustehende Herrschaftsmachtgesamtheit: bezeichnet, nämlich eine Gesamtheit, in welcher sich, wie man meint, bestimmte besondere Einzel- 322 ;X. Kapitel. a mächte finden müssen, nämlich etwa „Macht äußerer Vertretung der Untertanen“, „Gesetzgebungsmacht“, „Gerichtsherrlichkeit“, „Militärmacht“, „Steuermacht“ u. dgl., also eine Gesamtheit von sogenannten „Hoheiten“ (== „überlegenen ursprünglichen. Herrschermächten“). Findet sich aber, daß jemandem eine besondere ursprüngliche Herrschermachtgesamtheit zusteht, in welcher sich die eine oder die andere jener ursprünglichen Herrschermächte, welche man in jedem „Staate“ finden zu müssen meint, nicht als „künftig ausgeübte“ ursprüngliche Herrschermacht findet, weil ihr Inhaber wegen besonderen an ihn gerichteten Anspruches solche ihm zustehende ursprüngliche Herrschermacht nicht ausüben wird, so weiß man nicht, ob man überhaupt von einem „Staate“ oder nur von einem „halb-souveränen Staate“ oder gar von einem „nichtsouveränen Staate“ sprechen soll. Diese und viele andere ähnliche Verlegenheiten ergeben sich aber nur, weil man eben übersieht, daß jede „künftig ausgeübte überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ ein besonderer „Staat“ ist, das aber, was gewöhnlich ein besonderer Staat genannt wird, eine besondere Gesamtheit von mehreren verschiedenen „künftig ausgeübten überlegenen ursprünglichen Herrschermächten“ darstellt, die alle einen und denselben Inhaber haben. Auch die Frage nach der „Teilbarkeit“ der Souveränität läßt sich also leicht beantworten, wenn man sich klar macht, welchen Sinn überhaupt solche Frage haben kann. Von „geteilter“ Souveränität kann nämlich erstens dann gesprochen werden, wenn eine besondere „ursprüngliche Herrschermacht“ eine „Macht mit mehreren Inhabern“, also eine „Gesamtmacht“ darstellt, wie z. B. die „ursprüngliche Herrschergesamtmacht‘“ einer „gesetzgebenden Körperschaftsgesamtheit“. In solchem Falle Kegt also eine „ursprüngliche Herrschermacht“ (= „Souveränität“) vor, die insoferne „geteilt“ ist, als jeder ihrer mehreren Inhaber nur eine „unselbständige ursprüngliche Herrschermacht“ besitzt. Von „geteilter“ Souveränität kann aber zweitens auch dann gesprochen werden, wenn ein und derselbe Mensch als Untertan von zwei oder mehreren ursprünglichen (selbständigen) Herrschermächten betroffen ist, deren jede einen besonderen Inhaber hat. In solchem Falle ist also nicht eigentlich eine besondere „ursprüngliche Herrschermacht“ „geteilt“, sondern es ist die Gesamtheit der vorhandenen, einen und denselben Menschen betreffenden ursprünglichen Herrschermächte insoferne „geteilt“ (== „vereilt“), als die einzelnen besonderen „ursprünglichen Herrschermächte“ aus dieser Gesamtheit nicht alle einen und denselben Inhaber haben. Die Verlegenheit hinsichtlich der Beantwortung der Frage, ob eine „Teilung“ der „Souveränität“ möglich sei, entspringt eben lediglich dem Umstande, daß man nur besondere, einem und demselben Inhaber zustehende Gesamtheiten von „überlegenen ursprünglichen Herrschermächten“ Staaten nennt. Diese „Gesamtheiten“ hat man freilich noch ; T Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 523 alemals genau abzugrenzen vermocht, so daß die Frage, ob diese oder jene Gesamtheit von „ursprünglichen Herrschermächten“ bereits einen ‚Staat“ darstellt oder noch nicht einen Staat darstellt, niemals einwandfrei beantwortet werden konnte und auch unbeantwortbar ist — weil sie eben schon als Frage auf einer irrigen Meinung beruht. „Allgemeine Staatswissenschaft“ nennen wir nun jene Wissenschaft, welche die identischen Allgemeinen bestimmt, die „Gründe“ der Beziehung „Staat“ sein können, „Besondere Staatswissenschaften“ nennen wir jene Wissenschaften, welche Besonderheiten jener identischen Allgemeinen bestimmen. Alle „Staatswissenschaften“ sind also nur Wissenschaften von besonderen „Zuständen“ („Lagen“) als besonders begründeten „Möglichkeits-Beziehungen“. Der weite und letzten Endes unklare Sinn, in welchem das Wort „Staatswissenschaften“ gewöhnlich gebraucht wird, ist also nur ein Zeugnis der Unklarheit hinsichtlich des Gegebenen „Staat“ oder (und) der verhängnisvollen Willkür, von welcher der wissenschaftliche Sprachgebrauch beherrscht ist. Daß Gegenstand der „Staats wissenschaften“ nur das Gegebene „Staat“, nicht aber etwa die Gegebenen „Gesellschaft“, „Recht“, „Volkswirtschaft“ und andere Gegebene sein können, sollte wohl nicht weiter betont werden müssen, muß aber leider dennoch betont werden, wenn man erkennt, welche verschiedenen Wissenschaften auch heute noch mit dem Namen „Staatswissenschaften“ belegt werden. Der „Allgemeinen Staatswissenschaft“ und den „Besonderen Staatswissenschaften“ entsprechen als Lehren die „Allgemeine Staatslehre“ und die „Besonderen Staatslehren“. Die „Allgemeine Staatswissenschaft“ und die „Besonderen Staatswissenschaften“ sind Allgemein- Wissenschaften, also Wissenschaften, deren logisches Subjekt und deren logisches Prädikat „Allgemeine“ sind. Neben diesen Wissenschaften gibt es auch „Staatswissenschaften von Einzigen“, deren logisches Subjekt besondere Seelen-Einzelwesen sind, welche durch ihnen zugehörige Staatsbeziehungen bestimmt werden. Keine der Staatswissenschaften ist aber eine „Geschichtswissenschaft“, da in keiner Staatswissenschaft besondere Einzelwesen durch besonders begründete Wirkensbeziehungen bestimmt werden. Das Gegebene „Staat“ stellt auch niemals eine Wirkensbeziehung dar, sondern besonderen „Zustand“, nämlich eine Lage, welche eine „Möglichkeit“ besonderer Wirkensbeziehungen, besonderer Vergesellschaftungszusammenhänge ist. Vom Gegebenen „Staat“ müssen wir aber das Gegebene „Staatsherrschaft“ als besondere „Gesellschaft“ unterscheiden. Als „Staatsherrschaft“ bezeichnen wir jede Gesellschaft zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß einer der beiden Seelen ein „Befehl-Seelenaugenblick“ zugehört, in welchem gemeint ist, daß ihr eine „überlegene a EEE 2A XI. Kapitel. ursprüngliche Herrschermacht“ gegenüber dem Adressaten zustehe, und daß der anderen Seele ein entsprechender „Befehl-Erfüllungs-Seelenaugenblick“ zugehört. In jeder Gesellschaftsbeziehung „Staatsherrschaft“ nennen wir den Ansprucherheber einen „Staatsherrscher“, den „Ansprucherfüller“ einen „Staats-Beherrschten“. Jemand ist also als „Inhaber einer künftig ausgeübten überlegenen ursprünglichen Herrschermacht“ und als „Staatsherrscher“ in je besonderer Beziehung bestimmt, und ebenso ist auch jemand als „Staatsuntertan“ und als „Staatsbeherrschter“ in je besonderer Beziehung bestimmt, da eben die Beziehung „Herrschermacht‘ von der Beziehung „Herrschaft“ als „Möglichkeit besonderer Gesellschaft“ von „besonderer Gesellschaft“ verschieden ist. Unabsehbare Verwirrung ist insbesondere dadurch entstanden, daß man den Sinn der Worte „Staat“, „Inhaber einer Staatsmacht“ und „Staatsherrscher“ nicht klar geschieden hat, also vom „Staate“ als besonderem „Zustande“ zahlreiche Aussagen machte, die in Wahrheit nur den „Inhaber einer Staatsmacht“ oder den „Staatsherrscher“ treffen. Der „Staat“ kann weder „wollen“ noch ‚handeln“, er kann weder „Gesetze geben“ noch „verwalten“ noch „Verträge schließen“, da eben ein „Zustand“ weder „wollen“ und „handeln“ kann, wohl aber selbstverständlich der „Inhaber einer Staatsmacht“. Es ist eben unbedingt nötig, den unerträglich willkürlichen Gebrauch des Wortes „Staat“ aufzugeben und sich stets klar zu machen, ob man vom „Staate“ oder vom „Inhaber einer Staatsmacht“ bzw. „Staatsherrscher“, ob man vom „Staate“ oder von der „Staatsherrschaft“ spricht. „Staatlich gemeinten Befehl“ nennen wir jeden Befehl, der zur wirkenden Bedingung ein Wollen hat, in welchem sich der Gedanke findet, daß dem Wollenden eine „überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ zusteht, „Staatsherrscherbefehl“ nennen wir hingegen jenen besonderen „staatlich gemeinten Befehl“, der zur wirkenden Bedingung ein Wollen hat, in welchem sich der wahre Gedanke findet, daß dem Wollenden eine „überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ zusteht, Ein „staatlich gemeinter Befehl“ kann also entweder ein „gültiger staatlich gemeinter Befehl“ oder ein „ungültiger staatlich gemeinter Befehl“ sein. Ein „gültiger staatlich gemeinter Befehl“ kann ferner wieder entweder ein „Pflicht begründender gültiger staatlich gemeinter Befehl“ oder ein „keine Pflicht begründender gültiger staatlich gemeinter Befehl“ sein, und ebenso kann ein „ungültiger staatlich gemeinter Befehl“ entweder ein „Pflicht begründender ungültiger staatlich gemeinter Befehl“ oder ein „keine Pflicht begründender ungültiger staatlich gemeinter Befehl“ sein. „Staatlich gemeinte Befehle“ sind meist — wenngleich nicht wesentlich — „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichtete Befehle‘, und wenn durch solche Befehle die in ihnen behaupteten Pflichten begründet werden. Sn Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 525 wird durch sie ein besonderer Verband, nämlich ein „durch staatlich gemeinte Befehle begründeter Verband“ begründet, Diesen Verband kann man auch abgekürzt, aber ungenau, einen „Staatsverband“ nennen. Wird von „Staatsbürgern“ gesprochen, so meint man stets eine „Gesamtheit von Genossen eines durch staatlich gemeinte Befehle begründeten Verbandes“. Als „Genosse“ eines „durch staatlich gemeinte Befehle begründeten Verbandes“ muß jemand weder „Staatsuntertan“ noch „Staatsbeherrschter“ sein, er ist vielmehr nur von einer Pflicht betroffen, welche durch einen an ihn gerichteten staatlich gemeinten Befehl begründet wurde. In gewöhnlicher Rede ist aber das Wort ‚,Staatsuntertan‘“ mehrdeutig, da es jemanden als „von einer besonderen Staatsmacht Betroffenen“ und als „Staatsbeherrschten“ und als „Genossen eines durch staatlich gemeinte Befehle begründeten Verbandes‘ bezeichnet, in welcher Mehrdeutigkeit sich die mangelnde Unterscheidung von „Herrschermacht‘“ und ‚,Herrschaft‘“, von ‚,Befehlgeltung‘“ und „‚Pflichtbegründung durch Befehl‘ offenbart. Auch wird das Wort „Staatsverband‘“ immer wieder mit dem Worte „Staat‘ vertauscht, wodurch sich unlösbare Verwirrung ergibt.‘ Die „Allgemeine Staatslehre‘‘ wird überhaupt erst in der Lage sein, die in ihr erhobenen Fragen klar zu beantworten, wenn sie aufhört, überlieferte Worte, die alle mehrfachen, je unklaren Sinn haben, aufs Geradewohl zu verwenden, und zunächst einmal einen Schatz von Worten schafft, deren jedes nur einen klaren Sinn hat. „Staatlich gemeinte Befehle“ werden gewöhnlich „Gesetze“ („Staatsgesetze“) genannt. Der ohnehin bekannten, aber in Wahrheit doch meist nicht genügend beachteten Zweideutigkeit des Wortes „Gesetz“, das einmal das Gegebene „identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeit“, das. andere Mal das Gegebene. „Anspruch“ (insbesondere „Befehl“) bezeichnet, haben wir bereits gedacht, Wegen dieser Zweideutigkeit des Wortes „Gesetz“, die, wie bekannt, geradezu erstaunliche gedankliche Verwirrung gestiftet hat und leider noch immer stiftet, empfiehlt es sich, das Wort „Gesetz“ überhaupt nicht zu verwenden, was dadurch erleichtert wird, daß andere eindeutige Worte zur Verfügung stehen. Das sogenannte „Staatsgesetz“ insbesondere ist nichts anderes als ein „staatlich gemeinter Befehl“. Allerdings scheint man im Gebrauche des Wortes „Staatsbefehl“ meist nicht überhaupt an einen „staatlich gemeinten Befehl“, sondern insbesondere an einen „gültigen staatlich gemeinten Befehl“ oder an einen „Pflicht begründenden staatlich gemeinten Befehl“ oder. an einen „Pflicht begründenden und gültigen staatlich gemeinten Befehl“ zu denken — wir sagen, man „scheint“ daran zu denken, denn hinsichtlich des Wortes Gesetz“ findet sich in der Staatslehre nicht mindere Unklarheit und 526 1%. Kapitel, Mehrdeutigkeit, wie hinsichtlich zahlreicher anderer flott gebrauchter Worte. Insbesondere wird das Wort „Gesetz“ auch noch im Sinne eines „verfassungsmäßigen staatlich gemeinten Befehles“ und im Sinne eines „Rechte und Rechtspflichten begründenden staatlich gemeinten Befehles“ gebraucht. Die „Gesetzgebung“ wird aber nur als eine besondere „Funktion des Staates“ betrachtet, neben welche man noch die „Verwaltung“ und die „Rechtssprechung“ stellt, Mit dem Worte „Staatsfunktion“ ist offenbar überhaupt besonderes „Handeln“, also besonderes Wirken auf Grund Wollens gemeint. Es frägt sich nun aber, von wem jenes „Handeln“, das man als „Staatsfunktion“ bezeichnet, ausgesagt werden kann. Der „Staat“, ein besonderer „Zustand“, kann, wie bereits gesagt wurde, weder „wollen“ noch „handeln“, wohl aber selbstverständlich der „Inhaber einer Staatsmacht“. „Gesetzgebung“ als sogenannte „Staatsfunktion“ ist also offenbar nichts anderes als solcher „Befehl“, der ein „gültiger staatlich gemeinter Befehl“ ist, also ein „Staatsherrscherbefehl“. Hingegen kann man einen „ungültigen staatlich gemeinten Befehl“ zwar als „staatlich gemeinte Gesetzgebung“, aber insoferne nicht als „Staatsfunktion“ bezeichnen, als ein „ungültiger staatlich gemeinter Befehl“ eben auf Grund des irrigen Gedankens erteilt wurde, daß der Befehlgeber Inhaber einer besonderen Staatsmacht sei, also auf Grund des irrigen Gedankens, daß eine besondere Staatsmacht bestehe. Hat man aber das Gegebene „Staat“ klar erkannt, so hat es keinen Sinn mehr, die „Gesetzgebung“ als besondere „Staatsfunktion“ herauszustellen, da „Staat“ stets eine „künftig ausgeübte überlegene ursprüngliche Herrschermacht“ darstellt, somit wesentlich eine „Macht, gültige Befehle zu erteilen“ einschließt, Bezeichnet man die „Staatsgesetzgebung“ als „staatliches Handeln“, so ist nichts anderes als „Handeln des Inhabers einer Staatsmacht auf Grund seiner Staatsmacht“, also immer ein „Erteilen gültiger Befehle“, ein „Herrschen“ gemeint, Indes wird als „staatliches Handeln“ auch noch das „staatliche Verwalten“ und das „staatliche Rechtsprechen“ bezeichnet, in welchen Redewendungen aber das Wort „staatliches Handeln“ (= „Staatsfunktion“) einen anderen Sinn haben muß, als wenn man von der „Gesetzgebung“ spricht. Das Wort „Verwalten“ sagt uns zunächst in diesem Zusammenhange nichts anderes, als daß jemand „im Interesse eines Anderen handelt“, das Wort „Verwaltung“ sagt uns nichts anderes als „Ander-Sachwaltung“, somit „Interesse-Vertretung“. Gewiß ist nun in vielen Fällen ein „Staatsherrscher“ ein „Ander-Sachwalter“, da er „im Interesse der Untertanen“ handelt. Zum Wesen des „Staates“ gehört es freilich nicht, daß dem Inhaber der Staatsmacht solches Allgemeines zugehört, das als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß er bei Eintritt besonderer Ereignisse ‚im Interesse Anderer“ Befehle. erteilt. und die Be- Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 527 hauptung, daß „Staatsmacht“ wesentlich im Interesse der Untertanen ausgeübt wird, ist lediglich eine auf besondere Parteiprogramme gegründete Dichtung, mit welcher freilich die meisten „Allgemeine Staatslehre“ genannten Unternehmungen belastet sind. Selbstverständlich aber kann auch die „Gesetzgebung“ genannte „Staatsfunktion“ sich als „Ander-Sachwaltung“, als „Interesse-Vertretung“, also als „Verwaltung“ darstellen, so daß also aus diesem Gesichtspunkte keine Unterscheidung von „staatlicher Gesetzgebung“ und „staatlicher Verwaltung“ zu gewinnen ist. Eine solche Unterscheidung ergibt sich aber, wenn man bedenkt, daß die „staatliche Verwaltung“ einerseits der „staatlichen Gesetzgebung“, andererseits der „staatlichen „Rechtsprechung“ entgegengesetzt wird. Sowohl „Gesetz“ als auch, „Richterspruch“ ist besondere zweifache Behauptung, „Gesetz“ nämlich ein „Befehl“, „Richterspruch“ hingegen eine „Weisung kraft Auslegung auf Grund eines Befehles“. Hingegen bezeichnet man dann „Weisungen kraft Wertung auf Grund eines Staatsherrscherbefehles“ als „Verwaltungsakte“, und nur in diesem engeren Sinne des Wortes „Verwaltung“ kann die „staatliche Verwaltung“ einerseits der „staatlichen Gesetzgebung“, andererseits der „staatlichen Rechtsprechung“ entgegengesetzt werden. Da aber das Wort „Verwaltung“ einen weiteren Sinn hat, muß die eben erwähnte Dreiteilung von „Staatsfunktionen“ nicht mit den Worten „Gesetzgebung — Rechtsprechung — Verwaltung“, sondern mit den Worten „Staatsherrscherbefehle — Ausfüllung von Staatsherrscherbefehlen durch Weisungen kraft Auslegung — Ausfüllung von Staatsherrscherbefehlen durch Weisungen kraft Wertung“ bezeichnet werden. Mit der Entgegensetzung von „Staatsherrscherbefehl“ und „Staatsherrscherbefehlausfüllung“, von „staatlicher Befehl“ und „staatliche Weisung“ ist die Gesamtheit der sogenannten „staatlichen Hoheitsakte“ erschöpft. In dem Wortgefüge „staatlicher Befehl“ hat allerdings das Wort „staatlich“ einen wesentlich anderen Sinn als in dem Wortgefüge „staatliche Weisung“, und. ebenso hat auch das Wort „Staatsfunktion“ einen zweifachen Sinn. Das „staatliche Befehlen“ ist nämlich ein Handeln des Inhabers der Staatsmacht, das „staatliche Weisen“ hingegen ist kein Handeln des Inhabers der Staatsmacht, sondern. ein Handeln anderer Menschen, das „staatliche Befehlen“ ist Erteilen von Befehlen auf Grund des Gedankens des Befehlenden, daß er Inhaber einer „Staatsmacht“ sei, das „staatliche Weisen“ hingegen ist Erteilen von Weisungen auf Grund des Gedankens des Weisenden, daß ein anderer Mensch Inhaber einer „Staatsmacht“ sei, auf Grund welcher eine „Weisung-Zuständigkeit“ des Weisenden begründet wurde. In dem Wortgefüge „Staatliches Befehlen“ bedeutet also das Wort „staatlich“, daß jemand befiehlt, der sich für den Inhaber einer „Staatsmacht“ hält, in dem Wort- - Se zuedeian“ +28 7. Kapitel. a gefüge „staatliches Weisen“ bedeutet hingegen das Wort „staatlich“, daß jemand in Erfüllung eines an ihn gerichteten „staatlichen Befehles“ weist. Deshalb ist auch der „Staatsherrscherbefehl“ eine „unmittelbare Leistung“ des Staatsherrschers, die „Staatsherrscherbefehlausfüllung“ eine „mittelbare Leistung“ des Staatsherrschers, es ist aber nur das Befehlen des Staatsherrschers ein Handeln des Staatsherrschers, während das Weisen auf Grund eines Staatsherrscherbefehles kein Handeln des Staatsherrschers ist. Beliebte Worte wie „Staatsfunktion“ und „Staatsakt“ verführen nur allzuleicht zu dem Glauben, daß es ein besonderes Subjekt „Staat“ gibt, das „gesetzgebend“, „verwaltend“ und „rechtsprechend“ tätig ist. Meint man aber etwa mit den Worten „Staatsfunktion“ und „Staatsakt“ eine „Staatsherrscherfunktion“ und einen „Staatsherrscherakt“, so muß zunächst einmal aufgeklärt werden, was eigentlich mit den Worten „Funktion“ und „Akt“ in diesem Wortzusammenhange gemeint ist, ob „Wirken“ oder bloß „Wirkung“, ob „Handlung“ oder überhaupt „Leistung“. Sollen die Worte „Funktion“ und „Akt“ den Sinn des Wortes „Handlung“ haben, so ist lediglich das „Befehlen des Staatsherrschers“ eine Handlung des Staatsherrschers, nicht aber das „Ausfüllen eines Staatsherrscherbefehles“, sollen die Worte „Funktion“ und „Akt“ den Sinn des Wortes „Leistung“ haben, so müßte man den „Staatsherrscherbefehl“ eine „unmittelbare Staatsherrscherfunktion“ (einen „unmittelbaren Staatsherrscherakt“), hingegen die „Staatsherrscherbefehlausfüllung“ eine „mittelbare Staatsherrscherfunktion“ (einen „mittelbaren Staatsherrscherakt“) nennen. Indes ist die Verwendung der ebenso beliebten wie vieldeutigen Fremdworte „Funktion“ und „Akt“ durchaus überflüssig, wenn man klar ins Auge faßt, welche Gegebenheiten man eigentlich bezeichnen will. Der eigentliche Sinn der Entgegensetzung von „Gesetzgebung“, „Verwaltung“. und „Rechtsprechung“ kann eben nur auf dem Boden der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ aufgedeckt werden und solange keine einigermaßen klare „Allgemeine Gesellschaftslehre“ besteht, sind alle Bemühungen um die Aufklärung der sogenannten „Staatsakte“ vergeblich. Die „Staatsherrscherbefehle“ und die. „Staatsherrscherbefehlausfüllungen durch Weisungen“ erschöpfen freilich keineswegs das Gebiet jener Gegebenheiten, welche man „Staatsfunktionen („Staatsakte‘“) zu nennen beliebt, Als „Staatsakte“ („Staatsgesetze‘“) werden zunächst auch die sogenannten „Verfassungsgesetze“ bezeichnet. Es gibt wohl wenige Lehren, die größere Verworrenheit aufzuweisen haben als die Lehre von den „Verfassungsgesetzen“. Suchen wir doch sogar vergeblich nach einer einigermaßen klaren oder wenigstens unbestrittenen Bestimmung des Gegebenen „Verfassungsgesetze“, Es ist hier nicht der Ort, um die Probleme der „Staatsverfassungslehre“ aufzurollen und die nur durch dogmatische Gläubigkeit verdeckte, geradezu tragische Problematik der Staats- Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft- und Wirtschafts-Gesellschaft, 529 gegenwärtigen „Staatsverfassungslehre“ aufzudecken. Vom Standpunkte einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre‘“ sei hier nur die Frage erhoben, Ansprüche welcher Art eigentlich die sogenannten Verfassungsgesetze darstellen, wer diese Ansprüche erhebt und an wen diese Ansprüche gerichtet sind? Mit der beliebten Rede, daß die „Verfassungsgesetze“ eben „Normen“ sind, kann sich eine auf Erkenntnis zielende Fragestellung nicht zufrieden geben. Sagt uns nämlich das Wort „Normen“ nichts anderes als das Wort „Richtlinien“, so kann nur festgestellt werden, daß es im Gegebenen zahllose Richtlinien als besondere identisch begründete Wirkenszusammengehörigkeiten gibt und eben erst ein Grund dafür anzugeben ist, warum man nur besondere „Richtlinien“ („Normen“) als „Verfassungsgesetze“ bezeichnet. Sagt uns aber das Wort „Normen“ nichts anderes als das Wort „Ansprüche“, so muß eben die Frage: „Von wem erhobene, an wen gerichtete Ansprüche welcher Art?“ klar beantwortet werden. Fassen wir hier nur die „Verfassungsgesetze“ einer modernen Republik ins Auge, so stoßen wir zunächst auf die Tatsache, daß solche „Verfassungsgesetze“ von einer „Verfassung gebenden Körperschafts-Gesamtheit“ beschlossen sein können, die nur „zum Zwecke der Verfassunggebung“ gewählt wurde und gar nicht Inhaber jener Staatsmacht ist, hinsichtlich welcher sie „Verfassungsgesetze“ beschließt, vielmehr nur „Inhaber einer Macht, gültige Verfassungsgesetze zu geben“, während erst die „auf Grund der Verfassungsgesetze gewählten gesetzgebenden Körperschaften“ Inhaber jener Staatsmacht sind. Allgemein bekannt ist ja die Unterscheidung des „pouvoir constituant“ und des „pouvoir constitue“, mit welcher Unterscheidung nichts anderes gemeint sein kann, als daß die „Macht, jemandes Verbandbegründungsmacht zu begründen“ verschieden ist von der kraft jener Macht begründeten „Verbandbegründungsmacht“. Fassen wir nun die „Staatsmacht“ als „Verbandbegründungsmacht“ ins Auge, so ist offenbar die Macht, eine Staatsmacht zu begründen, nicht selbst jene Staatsmacht, ist also auch die „Verfassungsgesetzgebung“ keine „Funktion“, kein „Akt“ jenes Staates, welcher durch die Verfassungsgesetzgebung begründet wird. Es erhebt sich allerdings die wichtige Frage, ob überhaupt eine „Staatsmacht“ durch Ansprüche begründet werden kann. Man könnte nun zunächst zur Beantwortung dieser Frage etwa annehmen, daß durch die Verfassungsansprüche überhaupt nur eine „Gesamtheit von Weisung-Zuständigkeiten“ der gemäß den Verfassungsansprüchen zu wählenden „gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten“ begründet wird. In solchem Falle wäre also eine ‚, Verfassungsurkunde‘‘ der Ausdruck einer Gesamtheit von Ansprüchen, in welcher sich Ansprüche an die künftigen gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten auf „an die Untertanen zu richtende Weisungen‘‘ finden, überdies aber ein Anspruch an die Untertanen „auf durch jene Weisungen bedingtes Sander, Allg. Gesellschaftslehre, 34 A En 530 T Verhalten“. Die sogenannten „einfachen Gesetze‘‘ wären dann im GTegensatze zu den ‚„Verfassungsgesetzen‘‘ gar keine „Ansprüche‘‘, also auch keine „Staatsherrscherbefehle‘“, sondern bloße ‚Weisungen‘. Abzesehen nun von dem Umstande, daß ınit solcher Annahme die ‚,Ver-’assungsgesetzgebung“‘ als „Staatsmachtbegründung“‘ geleugnet wäre, da „Weisung-Zuständigkeit“ keine ‚,Staatsmacht‘‘ (== „künftig ausgeübte überlegene ursprüngliche Herrschermacht“) ist, erweist sich jene Annahme schon bei oberflächlicher Betrachtung als durchaus unhaltbar. Deuten wir nämlich die Verfassungsurkunden als Inbegriffe von Ansprüchen an die künftigen gesetzgebenden Körperschaften, so fällt die Tatsache auf, daß sich in den Verfassungsurkunden kein Anspruch an jemanden findet, Weisungen der gesetzgebenden Körperschaften Folge zu 'eisten, was sich schon daraus ergibt, daß die Verfassungsansprüche gar keine an die Untertanen gerichteten Drohungen enthalten. Erst die „Gesetze“ der gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten sind Ansprüche, sind Befehle, deren jeder eine „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung‘ und eine besondere Drohung als ‚„‚,Ander-Soll-Behauptung“‘ enthält. In den „Verfassungsurkunden“ finden sich ferner zwar gelegentlich Sätze, „daß dieser oder jener Gegenstand durch ein Gesetz zu regeln sei“, die meisten der in Verfassungsurkunden enthaltenen Sätze aber, insbesondere die Formulierungen der sogenannten „Freiheitsrechte‘“, könnten nur als „Unterlassung s-Ansprüche‘‘ gedeutet werden, mit welchen darauf gezielt wird, daß die gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten besondere Gesetzesbeschlüsse unterlassen. Ein „Unterlassungs-Anspruch“ kann aber niemals ein „Anspruch auf an Dritten zu richtende Weisung‘ sein, da jede „Weisung“ eine besondere zwei-“ache Behauptung, keineswegs jedoch eine ‚,Behauptungs-Unterlassung‘“ darstellt. Aber auch die in den ‚Verfassungsurkunden‘“ enthaltenen Ansprüche darauf, daß die gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten besondere Gesetze beschließen sollen, würden keine „Ansprüche. auf an die Untertanen zu richtende Weisungen‘‘ darstellen, weil eben ein an die Untertanen gerichteter Anspruch „auf durch Weisung bedingtes Verhalten‘‘ fehlt. Deutet man überhaupt die in den Verfassungsurkunden enthaltenen Behauptungen als an die gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten gerichtete Ansprüche, besondere Gesamt-Behauptungen aufzustellen, so sieht man sich vor der Schwierigkeit, zu zeigen, welche ‚„Ander-Soll-Behauptung“‘ solche Ansprüche enthalten, aus welcher Schwierigkeit der Begriff“ der „lex imperfecta‘‘ entstanden ist, Die Rede von einer „lex imperfecta‘‘ (= unvollendetes Gesetz‘) könnte nun aber entweder den Sinn haben, daß eine bloße „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptung“ ohne Ander-Soll-Behauptung, also kein „Gesetz“ (= „kein Anspruch‘) vorliegt, oder aber den Sinn, daß eine Verhalten-Werbung _ Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 531 ohne Ander-Soll-Behauptung, also kein „Gesetz“ (= „kein Anspruch‘), aber doch ein „,Antrag‘‘ vorliegt. Sieht man also in den ‚,Verfassungen‘‘ sogenannte „leges imperfectae‘‘, so müßte man zu der Behauptung stehen, daß mit den Verfassungen an die gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten keine „Ansprüche“, sondern entweder nur „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Behauptungen‘‘ oder ‚„‚,Anträge‘‘ gerichtet werden. Im Rahmen einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre‘‘ kann keine Entscheidung der hier aufgeworfenen wichtigen besonderen gesellschaftswissenschaftlichen Fragen geboten werden, die umfassende Sonder-Untersuchungen voraussetzen würde, Es sei nur angedeutet, daß die Auffassung der Verfassungsgesetze als an die gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten gerichteter Ansprüche auch noch auf andere große Schwierigkeiten stößt, die sich aber überwinden lassen, wenn man zu der Erkenntnis kommt, daß mit den Verfassungen Ansprüche vorliegen, die an die Regierungs- und Vollzugsbeamten gerichtet sind und mit welchen schließlich darauf gezielt wird, die ‚„Gesetzgebungsmacht‘“ besonderer Körperschafts-Gesamtheiten zu beschränken. Jedenfalls kann aber in diesem Zusammenhange darauf verwiesen werden, daß auch die „Verfassungslehre‘““ nur auf dem Boden einer „Allgemeinen Gesellschaftsiehre‘“ die ihr gestellten Fragen klar zu beantworten vermag, daß also ohne klares Wissen um die Gegebenen ‚, Verhalten-Werbung“‘ und „Verhalten-Werbung-Entsprechung‘“ auch eine wissenschaftlich haltbare Verfassungslehre nicht möglich. ist. Als besondere „Staatsfunktion“ wird auch stets neben der „Gesetzgebung“ und der „Verwaltung“ die „Rechtsprechung“ angeführt, während die „Gesetzgebung“ meist als „Rechtssetzung“ betrachtet wird. Mit der Behauptung, daß es der Staatsherrscher sei, der „Recht setze“ und über dessen Befehl „Recht gesprochen“ werde, geht man von der Meinung aus, daß ‚Staat‘ und „Recht“ in einem Wirkenszusammenhange zu finden sind, in welchem der „Staat“, d.h. der „Staatsherrscher‘““ wirkt, das „Recht‘ hingegen die Wirkung abgibt. Indes ist solche Meinung, wie allgemein bekannt ist, bei weitem nicht unbestritten, vielmehr gehört die Streitfrage nach der Beziehung von „Staat“ und „Recht“ zu jenen Streitfragen, welche schier unerschöpflich viele Antworten finden, von denen aber keine einzige bisher den Streit beendet hat. Da in diesem Zusammenhange weder eine „Allgemeine Staatslehre‘‘ noch eine „Allgemeine Rechtslehre“ zu entwerfen ist, vielmehr lediglich gezeigt werden soll, welche Bedeutung die „Algemeine Gesellschaftslehre‘‘ für jene anderen Lehren hat, ist hier auch nicht der Ort, um die Suche nach einer Antwort auf die Frage nach der Beziehung von „Staat‘““ und „Recht“ in der erwünscht umfassenden Weise aufzunehmen, insbesondere aber nicht der Ort, die bisherigen Antworten kritisch zu betrachten. Jene Antworten können aber etwa YAM . Kapitel, in drei Gruppen eingeteilt werden. Entweder nämlich wird behauptet, daß „Staat“ und „Recht“ zwei einander ausschließende Gegebene darstellen, vor allem deshalb, weil der Staat eine „Macht“ darstelle, während das ‚Recht‘ nicht „Macht“ sei, wenn es auch zu seiner Durchsetzung einer ‚Macht‘ bedürfe. Wir wollen diese Gruppe von Lehren als „Lehren von der Unverträglichkeit von Staat und Recht“ bezeichnen. Im Sinne solcher Lehren wird „Recht‘“ zwar durch den „Staat‘‘ — d. h. wohl: durch den „Staatsherrscher‘‘ — „gesetzt“, „erzeugt“, aber der „Staat“ selbst kann dem „Rechte“ nicht unterworfen sein, weil dies seinem Wesen als „Macht‘“ widerspreche. Oder wird behauptet, daß „Staat“ und „Recht“ zwar verschiedene Gegebene darstellen, aber doch auch der ‚Staat‘ dem „Rechte“ unterworfen sein könne. Diese Gruppe von Lehren wollen wir als „Lehren von der Verträglichkeit von Staat und Recht‘ bezeichnen. Sowohl die „Lehre von der Unverträglichkeit von Staat und Recht“ als auch die „Lehre von der Verträglichkeit von Staat und Recht“ kennt aber wieder die Streitfrage, ob es nur ‚„staatliches Recht‘ oder auch „nicht-staatliches Recht“ gibt. Diese letztere Streitfrage ist aber nun selbst wieder zweideutig, da das Wort „staatliches Recht‘ entweder ein „staatlich gesetztes Recht‘ oder ein „staatlich geschütztes Recht“ bedeuten kann. Schließlich aber wird — in jüngster Zeit — auch behauptet, daß ‚„Staat‘‘ und „Recht“ weder verschiedene unverträgliche Gegebene noch verschiedene verträgliche Gegebene darstellen, vielmehr ein und dasselbe Gegebene darstellen, das nur mit zwei verschiedenen Worten bezeichnet zu werden pflegt. Diese letztere Lehre können wir als „Lehre von der Ununterschiedenheit von Staat und Recht“ bezeichnen, während die beiden anderen Lehren je eine „Lehre von der Unterschiedenheit von Staat und Recht“ darstellen. Für die „Lehre von der Ununterschiedenheit von Staat und Recht“ besteht die Frage, ob es nur „staatliches Recht“ oder auch „nicht-staatliches Recht“ gibt, gar nicht, da nach ihr die Reden „staatliches Recht“ und „nicht-staatliches Recht“ überhaupt sinnleer sind, „staatliches Recht“ soviel sagen würde als „rechtliches Recht“, „nicht-staatliches Recht“ soviel sagen würde als „nicht-rechtliches Recht“. Wenn man nun den scheinbar ohne Aussicht auf endgültige Entscheidung geführten Streit zwischen den Anhängern jener verschiedenen Lehren ins Auge faßt, fällt vor allem die Tatsache auf, daß gewöhnlich in den Streit ohne vorgängige klare Bestimmung der Gegebenen „Staat“ und „Recht“ eingetreten wird. Dieser Unterlassung machen sich zunächst die Anhänger der Lehre von der Unterschiedenheit von Staat und Recht schuldig, denn liegt die Aufgabe vor, zu bestimmen, welche Beziehungen zwei verschiedenen Gegebenen zugehören können, so ist diese Aufgabe offenbar nur lösbar, wenn vorher diese beiden Gegebenen Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 533 selbst in ihrer Besonderheit klar bestimmt sind. Dieser Unterlassung machen sich aber auch die Anhänger der Lehre von der Ununterschiedenheit von Staat und Recht insoferne schuldig, als sie bereits aus dem Umstande, daß die andere Lehre sich in Widersprüche verwickelt, schließt, daß „Staat“ und „Recht“ ein und dasselbe Gegebene darstellen müssen, statt vorher eingehend zu untersuchen, ob nicht doch die Worte „Staat“ und „Recht“ einen sehr verschiedenen Sinn haben. So verwickelt sich denn auch die „Lehre von der Ununterschiedenheit von Staat und Recht“ in unlösbare Widersprüche, die nur durch fiktive Konstruktionen scheinbar verdeckt werden können, in Wahrheit aber loch nur einen Gegensatz von ‚Staat‘ und ‚Recht‘ widerspiegeln, Allerdings kann nicht behauptet werden, daß die „Lehre von der Ununterschiedenheit von Staat und Recht“ aus der Linie der bisherigen Entwicklung der Lehren von der Beziehung von „Staat“ und „Recht“ herausfällt, diese Linie mit jener Lehre abgebrochen wird. Denn zweifellos zeigt die neuere „Staatsrechtslehre‘“ eine starke Entwicklung, welche dahin geht, die Gegebenen „Staat‘“ und „Recht“ einander immer mehr zu „nähern‘“, so daß jene Lehre, welche ‚Staat‘ und „Recht“ als ein und dasselbe Gegebene betrachtet, den Höhe- und Endpunkt einer Entwicklung darstellt. Mit der Erreichung dieses Höhe- und Endpunktes ist freilich merkwürdigerweise das eingetreten, was heute allgemein — sehr milde — als eine „Krise‘ der Staatsrechtslehre bezeichnet wird, zweifellos aber in späterer Zeit als das katastrophale Ende einer Staatsrechtslehre bezeichnet werden wird, die auf ethisch-politischen Dogmen und formal-juristischen Konstruktionen eine wissenschaftliche Staats- und Rechtslehre aufbauen will und die unumgänglich zu beantwortenden Fragen einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre‘“ entweder nicht kennt oder mit dem Hinweise auf die Unzulänglichkeit der modernen „Soziologie‘‘ spöttisch abfertigt. Wenn aber von einer „Unzulänglichkeit‘‘ der modernen ‚Soziologie‘, die niemand leugnen wird, die Rede ist, so haben jene, welche hochmütig auf die „Soziologie“ herabblickend ‚,Staatsrechtslehre“‘ betreiben, nicht weniger Grund, von einer „Unzulänglichkeit‘“ der ‚,Staatsrechtslehre‘“ zu sprechen, die sich vergeblich bemüht, die ihr gestellten Fragen zu beantworten und ein geradezu beschämendes Chaos. von widerstreitenden Meinungen zeigt. Es ist freilich kein Wunder, daß gerade die Entwicklung der Staatsrechtslehre in unserem und in dem vorangegangenen Jahrhunderte eine stetige Annäherung der „Begriffe“ „Staat“ und „Recht“ aufweist, denn diese Entwicklung geht parallel mit einer stetigen Entwicklung der politischen Verhältnisse von den Staatsformen der „absoluten Monarchie“ zur „konstutionellen Monarchie“ und schließlich zur „parlamentarischen Republik“. Die neuere Entwicklung der Staatsrechtslehre kann eben nur verstanden werden, wenn man weiß, daß 534 "X. Kapitel, mit ihr keine logische Entwicklung von unklarem Wissen zum klaren Wissen um die Gegebenen „Staat“ und „Recht“ vorliegt, sondern eher umgekehrt eine alogische Entwicklung von klarem Wissen zu unklarem Wissen um die Gegebenen „Staat“ und „Recht“, eine Entwicklung, deren Triebfeder nichts anderes ist als der Wunsch, die Gegebenheiten „Staat“ und „Recht“ so lange in künstlich konstruierten „Begriffen“ umzudeuten, bis sie jenes „Bild“ ergeben, welches den Forderungen der Anhänger des „konstitutionellen Liberalismus“ und der „parlamentarischen Demokratie“ entspricht. So ist es denn auch leicht begreiflich, daß die schließliche „Lehre von der Ununterschiedenheit von Staat und Recht“ aufs engste verbunden ist mit einer entschlossenen Stellungnahme für die „parlamentarische Demokratie“ und geradezu eine „Apotheose“ dieser Staatsform in sich schließt. Am Höhe- und Endpunkte der Entwicklung einer Staatsrechtslehre, die zwar stolze Unabhängigkeit gegenüber dem „finsteren Mittelalter“ der „Monarchie“ und „Diktatur“ mimt, hingegen aber eine jede wissenschaftliche Klarheit verhindernde Abhängigkeit von den fortschreitenden Erfolgen der „liberalen“ und „demokratischen“ Bemühungen zeigt, muß selbstverständlich das Gegebene „Staatsmacht“ verschleiert oder gar mit einem Unwert-Zeichen versehen in die Hölle des „finsteren Mittelalters“ verwiesen werden, an diesem Höhe- und Endpunkte muß ein als „Rechtsbegriff“ verkleideter „Idealtypus“ der parlamentarischen Demokratie triumphierend zum Himmel der modernen Götzen erhoben werden, kurz es muß die „Staatsrechtslehre“ aus einer „ancilla“ der „absoluten Monarchie“ in eine „ancilla“ der „parlamentarischen Demokratie“ umgewandelt werden. Ganz selbstverständlich ist es, daß diese Entwicklung ohne „böse Absicht“ vor sich geht, daß jene, welche diese Entwicklung gefördert haben, oft gar nicht die Absicht hatten, fortschreitenden politischen Bewegungen zu dienen, sondern die reine Wissenschaft zu „mehren“, daß sich schließlich in jener Entwicklung auch tatsächlich manche „wissenschaftliche Entwicklung“ findet. Wenn wir aber Entwicklungen, die als „wissenschaftliche“ Entwicklungen betrachtet werden, prüfen, so steht gar nicht die Absicht, die Gesinnung jener, welche diese Entwicklung gefördert haben, zur Frage, sondern lediglich der wissenschaftliche Erfolg — und solcher Erfolg hat sich im ganzen nicht ergeben, vielmehr ist es schließlich — wie heute kaum mehr geleugnet werden kann — zur Todeskrise der bisherigen Staatsrechtslehre, dieses Gemenges von „politischen Weltanschauungen“ und billigen „formal-juristischen Konstruktionen“ gekommen. Die Gegebenen „Staat“ und „Recht“ aber blieben und bleiben von allen Dichtungen der „Staatsrechtslehre“ unberührt, sie sind „da“, sie lassen sich zwar durch Reden „verschleiern“, aber nicht „verändern“ und drängen uns immer wieder die Frage nach ihrem „Wesen“ auf, solange, bis wir ge- Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 535 lernt haben, nicht unsere ethisch-politischen Wünsche den Gegebenheiten als „Schleier“ umzuhängen, sondern diese Gegebenheiten aus ihnen selbst heraus in ihrer „Nacktheit“ zu bestimmen. Soll überhaupt ein wissenschaftliches Urteil über das „Verhältnis von Staat und Recht“ gefällt werden, so müssen wir erst wissen, was ‚Staat“ und was „Recht“, je für sich betrachtet, darstellen. In der Entwicklung der neueren Staatsrechtslehre hat man mit immer größerem Nachdrucke den „Rechtsbegriff“ dem „Staatsbegriffe“ gegenübergestellt Jiese Entwicklung beginnt ja damit, daß man die Frage nach dem ‚öffentlichen Rechte“ im Gegensatze zum „Privatrechte“ erhob, also die Frage, ob sich der „Staat“ dem „Rechte“ unterwerfen lasse. Diese Frage aber, welche für sich schon besonderen politischen Interessen entsprang — insbesondere dem Interesse an der „Bindung des Monarchen“ —, ist für die Staatsrechtslehre verhängnisvoll geworden, da man sie in bejahendem Sinne beantworten zu müssen glaubte und nun immer mehr Gebiete in das Gebiet des „Rechtes“ hineinziehen wollte, so daß schließlich mit dem scheinbaren „Triumphe“ des „Rechtsbegriffes‘“ dieser „Rechtsbegriff“ als ein in allen Farben schillerndes, wissenschaftlich unbestimmbares Etwas dasteht. In Wahrheit hat die Entwicklung der neueren Staatsrechtslehre gar nicht dem „Rechtsbegriffe“ zum Siege verholfen, vielmehr in den „Rechtsbegriff“ immer neue Gegebenheiten ‘ineingezwängt, so daß wir uns schließlich heute in der merkwürdigen Lage finden, immerzu vom „Rechte“ zu reden, aber keinen einzigen klaren „Rechtsbegriff“ zu wissen. Dieser gesuchte „Rechtsbegriff“ wird aber niemals gefunden werden, woferne man sich nicht endlich entschließt, alle politischen Wünsche beiseite zu setzen und nicht ganz willkürlich zusammengeraffte Gegebenheiten mit dem Worte „Recht“ zu belegen. Die um die Bestimmung des „Rechtsbegriffes“ Streitenden gliedern sich hauptsächlich in zwei Gruppen, die man mit den Worten „positivistische Rechtslehre“ und „idealistische Rechtslehre“ bezeichnet. Freilich schillert wieder die Rede vom „juristischen Positivismus“, die gewöhnlich mit selbstgefälligem Stolze gebraucht wird, in vielerlei Sinnfarben, der Kern des gegenwärtigen „juristischen Posi-Hyvismus“ ist aber wohl die Behauptung, daß „positives Recht“ das „staatlich gesetzte Recht“ sei. Da aber die „Staatslehre“ und die „Rechtslehre“ nur Labyrinthe von dunklen Gängen darstellen, ist es nicht verwunderlich, daß auch die Rede „staatlich gesetztes Recht“ einen wahren Regenbogen von Sinnfarben aufweist, Sind nämlich erstens mit der Rede von „staatlich gesetztem Rechte“ „staatlich gemeinte Befehle“ gedacht, also Befehle, die jemand auf Grund des Gedankens erteilt, daß er Inhaber einer Staatsmacht sei, so erhebt sich sogleich die Frage, ob nur die „gültigen staatlich gemeinten Befehle“, also die „Staats- PEN il 536 1X. Kapitel. herrscherbefehle“, oder auch die „ungültigen staatlich gemeinten Befehle“ „staatlich gesetztes Recht“ darstellen. Da man statt „positives Recht“ auch „geltendes Recht“ sagt, mag angenommen werden, daß man als „staatlich gesetztes Recht“ nur die „gültigen staatlich gemeinten Befehle“, also die „Staatsherrscherbefehle“ betrachtet, bei welcher Annahme freilich wieder zu bemerken ist, daß auch hinsichtlich des Sinnes des Wortes „Geltung“ Unklarheit herrscht, insbesondere der „geltende Anspruch“ als „erfüllter Anspruch“ mit dem „Pflicht begründenden Anspruche“ verwechselt wird. Sind nun aber zweitens nur die „Staats. herrscherbefehle“ „staatlich gesetztes Recht“, so erhebt sich wieder die Frage, ob alle „Staatsherrscherbefehle“ „staatlich gesetztes Recht“ sind oder nur besondere Staatsherrscherbefehle. Steht man zu der Ansicht, daß alle Staatsherrscherbefehle „Recht“ sind, so behauptet man die „Identität von Staatsherrschaft und staatlich gesetztem Rechte“, und weiter, wenn man nur „staatlich gesetztes Recht“ kennen will, eine „Identität von Staatsherrschaft (Staat) und Recht“. In solchem Falle wird also „Recht“ als besondere „Macht“ bzw. als „Herrschaft auf Grund besonderer Macht“ bestimmt. Ganz abgesehen nun von der Frage, wie mit der Gleichung „Staat== Recht“ („Recht= Staat“) die Behauptung vereinbar ist, daß es ein „überstaatliches“ Recht, nämlich das sogenannte „Völkerrecht“ gibt, muß aber darauf hingewiesen werden, daß in der Gleichung „Staat= Recht“ nicht eine besondere Bestimmung des Gegebenen „Recht“ vollzogen ist, vielmehr nichts anderes als die Verbindung eines neuen Sinnes mit dem Worte „Recht“. Denn daß bei weitem nicht alle „Staatsfunktionen“ „Recht“ genannt wurden, zeigt sich in der Unterscheidung von „Gesetzgebung“, „Verwaltung“ und „Rechtsprechung“, wobei eben nur die „Rechtsprechung“ mit dem „Rechte“ in Beziehung gebracht wurde, Nur durch eine falsche Bestimmung der Gegebenen „Rechtsprechung“ und „Verwaltung“ können diese beiden Gegebenen auf einen Nenner gebracht werden, nur infolge einer Verwechslung der Gegebenen „Weisung kraft Wertung“ und „Weisung kraft Auslegung“ kann der Schein erweckt werden, daß der Kampf um den „Rechtsstaat“, insbesondere die F orderung‘ nach einer „Verwaltungsrechtsprechung“ („Verwaltungsgerichtsbarkeit“) im Gegensatze zur bloßen Verwaltung ein „Windmühlenkampf“ war. Die Gleichung „Staat= Recht“ ist aber ferner bereits aufgegeben, wenn trotz dieser Gleichung die „Staatsakte“ in „rechtmäßige“ und in „rechtswidrige“ Staatsakte eingeteilt werden. Ist nämlich die Gleichung „Staat=Recht“ in Wahrheit eine Gleichung, und nicht eine Ungleichung, so hat es offenbar gar keinen Sinn, von „rechtswidrigen Staatsakten“ zu sprechen, es hat keinen Sinn, zu sagen, daß ein „verfassungswidrig‘“‘ beschlossenes Gesetz, das befolgt wird, „rechtswidrig“ ist, es hat gar keinen Sinn, zu sagen, daß ein von einem bestochenen Richter TE Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 537 fälltes Urteil, auf Grund dessen Zwangsvollstreckung vollzogen wird, ein „rechtswidriges Urteil“ ist usw., kurz die Entgegensetzung von „Rechtmäßigkeit“ und „Rechtswidrigkeit“ verliert jeden Boden, und es wird die „Rechtslehre“ in eine „Staatsherrschaftslehre umgedeutet. Wird aber ferner behauptet, daß eben ein „rechtswidriger Staatsakt“ kein „Staatsakt“ sei, so steht man nicht nur vor der Frage, was also diese „Akte“ sind, sondern es zeigt sich, daß man zu der. Gleichung „Staat == Recht“ nicht dadurch gelangt ist, daß man jene Gegebenen, welche „Staat“ und „Recht“ genannt werden, je für sich zergliedert und schließlich ihre „Einerleiheit“ festgestellt hat, sondern dadurch, daß man nur von irgend einem „Rechtsbegriffe“ ausgegangen ist und von der willkürlichen Annahme, daß nur ein „rechtmäßiger Akt“ ein „Staatsakt“ sein kann. Zu der Ungleichung „Staat-Recht“ gelangt man eben nur, wenn man vorher auf Grund einer besonderen politischen Forderung die Ungleichung „Staat== Rechtsstaat“, also „Staatrechtmäßige Herrschaft“ aufgestellt, und damit die ‚„unrechtmäßige Herrschaft“ als „Nicht-Staat“ bestimmt hat, somit aber auch gar keine Bestimmung des bisher „Staat“ genannten Gegebenen vorgenommen, vielmehr nur irgend einen „Rechtsbegriff“ im Auge gehabt hat, in welchem die Gegebenheiten „Selbst-Herrschaft“ wertend gemessen und in „Staaten“ und „Nicht-Staaten“ eingeteilt werden. Steht man auf dem Boden der scheinbaren Gleichung „Staat == Recht“, so muß man dann selbstverständlich auch alle sogenannten „Staatsakte“ unter Vergewaltigung offenkundiger Tatsachen in eine „Einerleiheit“ zusammenpressen, es besteht kein Unterschied mehr zwischen den Pflichten der Genossen der „gesetzgebenden Körperschafts-Gesamtheiten“, keine verfassungswidrigen Gesetze zu beschließen, und den „Pflichten“, auf Grund von Kaufverträgen Zahlungen zu leisten, es besteht kein Unterschied zwischen dem „Gesetze“ als „Befehle“ und den „Weisungen“ der „Staatsorgane“, zwischen der „Außenvertretung“ und der „Rechtsprechung“, kurz es werden alle im Gegebenen vorfindbaren Unterschiede durch einen Schleier verdeckt, der aus „politischer Weltanschauung“ und „formal-juristischer Konstruktion“ gewoben ist. Wie sehr jene Lehre, welche zu der scheinbaren Gleichung „Staat = Recht“ steht, keine „Staatslehre“, sondern eine „Rechtslehre“ ist -— die merkwürdigerweise ohne einen irgendwie klaren „Rechtsbegriff“ arbeitet —, zeigt sich darin, daß die „Allgemeine Staatslehre“ auf die Untersuchung von „Rechtssätzen“ verwiesen wird, also wohl auf die Untersuchung von besonderen Ansprüchen, die man als „Recht“ betrachtet. Das Wort „Rechtssatz“ hat freilich einen sehr dunklen Sinn. Mit dem Worte „Satz“ ist in diesem Wortgefüge gewiß nicht besonderes „Zeichenkörperliches“, sondern besondere „Behauptung“ gemeint, es kommt also, wenn man den sogenannten „Rechtssatz“ zergliedern will, nicht auf die RE rk A KAREL ZN San. A. Kapitel, Zergliederung von besonderem „Zeichenkörperlichen“, sondern auf die Zergliederung besonderen Behauptungs-Wollens besonderer Seele als wirkender Bedingung besonderer Behauptung an. Sind nun „Rechtssätze“ besondere Behauptungen, nämlich „Ansprüche“, so muß es verwunderlich erscheinen, daß man die Gegebenen „Staat“ und „Recht“ bloß aus der Zergliederung besonderer Ansprüche bestimmen will. Unternimmt etwa jemand den Versuch, durch „staatlich gemeinte Befehle“ besondere Adressaten zu besonderem Verhalten zu veranlassen und erweist es sich, daß sein Gedanke, er sei Inhaber einer Staatsmacht, irrig ist, kümmern sich also die Adressaten gar nicht um diesen Befehl, so wird wohl niemand behaupten, daß mit diesen „staatlich gemeinten Befehlen“ bereits ein „Staat“ vorliege. Trotzdem aber ergibt die Zergliederung dieser „Ansprüche“ nichts anderes, als wenn diese Ansprüche erfüllt worden wären, gegolten hätten, es zeigt sich also, daß aus der Zergliederung von sogenannten „Sätzen“ allein niemals das Gegebene „Staat“ bzw. das Gegebene „Staatsherrschaft“ bestimmt werden kann, da eben eine „Staatsherrschaft“ nur im Falle „gültiger staatlich gemeinter Befehle“ besteht, der „gültige staatlich gemeinte Befehl“ sich vom „ungültigen staatlichen Befehle“ aber nur dadurch unterscheidet, daß er die wirkende Bedingung für seine Erfüllung abgibt. „Staatsherrschaft“ kann eben nur festgestellt werden, wenn mindestens zwei Seelen in je besonderem Seelenaugenblicke in Betracht gezogen werden, niemals aber, wenn bloß eine Seele in einem „Ansprucherhebungs-Seelenaugenblicke“ in Betracht gezogen wird, „Staat“ 'st besondere „Verhalten-Geltungs-Macht“, also die Macht, für besonderen Anspruch Erfüllung zu finden, nicht aber selbst besonderer „Anspruch“ ’ein sogenannter „Satz“). Aus besonderem „Satze“, nämlich einem besonderen „Anspruche“, kann aber auch niemals das Vorhandensein ırgend eines „positiven Rechtes“ festgestellt werden, weil mit der bloßen Erhebung eines Anspruches, mit welchem auf die Begründung von „Recht“ gezielt wird, noch lange kein „Recht“ vorhanden ist. Es muß ja auch auffallen — oder sollte doch auffallen —, daß aus sämt-‚ichen Versuchen, das Gegebene „Rechtssatz“ zu bestimmen, sich schließlich immer nur eine mehr oder weniger geglückte Bestimmung des Gegebenen „Anspruch“, insbesondere des „Gebotes“ ergibt, wobei stets die Frage, ob alle „Ansprüche“ sogenannte „Rechtssätze“ sind oder welche besonderen Ansprüche sogenannte „Rechtssätze“ sind, völlig unbeantwortet bleibt. Mit den Versuchen, ein Gegebenes „Rechtssatz“ zu bestimmen, bemüht man sich nur, ohne es zu wissen oder ohne es zu gestehen, um die Beantwortung einer Frage, welche an die „Allgemeine Gesellschaftslehre“ gestellt ist, kann aber niemals zur Bestimmung des Gegebenen „Recht“ gelangen, mit diesen Versuchen bewegt man sich auf dem Gebiete der verachteten „Sozio- — Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 539 logie“ in der Absicht, die „Rechtswissenschaft“ vor der „Soziologie“ zu bewahren, ein Zeichen der erstaunlichen Verwirrung, welche gegenwärtig in der „Allgemeinen Rechtslehre“ obwaltet. Als „juristischer Positivismus“ wird freilich auch jene Zergliederung von „Rechtssätzen“ betrachtet, welche sich als „Auslegung“ von „Rechtssätzen“ darstellt. Die „Auslegung“ von „Rechtssätzen“ .ist aber nur insoweit „Rechtswissenschaft“, als sie die „Besonderheiten des Beanspruchten“ hinsichtlich solcher Ansprüche bestimmt, von welchen bereits vor der Auslegung gewußt ist, daß sie „Rechtssätze“ sind, während die „Auslegung‘“ irgend welcher Sätze allein niemals zu dem Ergebnisse führen kann, daß sie „Recht‘“ darstellen, weil sonst bereits etwa mit jedem „Entwurfe‘“ eines „Bürgerlichen Gesetzbuches‘ „positives Recht‘ vorhanden wäre. In der methodologischen Forderung, die Fragen der Rechtswissenschaft durch Zergliederung von ‚„„Rechtssätzen‘“ zu beantworten, wird eben nicht nur übersehen, daß man doch erst wissen müsse, welche „Sätze“ „Rechtssätze‘ sind, sondern wird noch „Rechtswissenschaft“ als Wissenschaft vom „Wesen des Rechtes“ mit „Rechtswissenschaft‘ als ‚Wissenschaft von Besonderheiten des mit besonderen Rechtssätzen Beanspruchten‘‘ verwechselt. Steht man aber nicht zu der scheinbaren Gleichung „Staat== Recht“, sondern zur wahren Ungleichung „Staat-Recht“, steht man also auch zu der Ansicht, daß keineswegs alle „Staatsherrscherbefehle“ „Recht“ sind, so erhebt sich dann die wahre Grundfrage der „Allgemeinen Rechtslehre“, nämlich jene nach dem Wesen des Gegebenen „Recht“, eine Frage, die gar nicht „positivistisch“ beantwortet werden kann, wenn man nämlich mit dem — reichlich vieldeutigen — Worte „Positivismus“ nur „Staatsherrscherbefehle“ meint. Die Untersuchungen über den „Rechtsbegriff“ kennen nur die Alternative „staatlich gesetztes Recht‘ = „positives Recht“ — „Naturrecht‘ (‚‚Vernunftrecht‘‘), und das „Naturrecht‘“ („‚Vernunftrecht‘‘) ist der Gegenstand der „idealistischen Rechtslehre‘‘, welche nicht zu der Gleichung „Recht == besonderer Staatsherrscherbefehl“ oder „Recht == Staatsherrschaft‘‘, sonzu der Gleichung „Recht=Gerechtigkeit“ steht. Es würde den Rahmen einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre‘‘ bei weitem überschreiten, eine klare Antwort auf die Frage nach dem Wesen des Gegebenen „Gerechtigkeit‘‘ zu suchen. Nur der „logische Ort“ mag hier aufgezeigt werden, an welchem sich die Frage nach der „Gerechtigkeit“ erhebt. Als „sittliches Verhalten‘ haben wir ein „richtiges bzw. quasifichtiges Verhalten mit sittlicher Gesinnung“ bestimmt, also jenes ‚,Verhalten mit sittlicher Gesinnung“, welches die Bedingung für die in jenem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachte Verbesserung des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes oder die Wider-Bedingung für die in jenem Verhalten-Seelenaugenblicke gedachte Verschlechterung 540 IX. Kapitel. des eine andere Seele betreffenden Interessengesamtzustandes abgibt. Nun gibt es aber zahlreiche Lagen, in welchen jemandes „Sittliches Verhalten‘ gegenüber einem Anderen zugleich eine Verschlechterung des eine dritte (vierte usw.) Seele betreffenden Interessengesamtzustandes nach sich ziehen oder ein besonderes ‚„sittliches Verhalten‘ gegenüber einer dritten (vierten usw.) Seele ausschließen würde, In solchen Fällen erhebt sich nun die Frage nach der „Gerechtigkeit‘‘, d. h. nach solchem besonderen Verhalten, welches trotz eines bestehenden Widerstreites zwischen den Interessen mehrerer anderer Seelen ein zugleich gegenüber allen jenen Seelen ‚„sittliches Verhalten‘ darstellt. Eine Gerechtigkeits-Wissenschaft‘““ ist also die Wissenschaft von jenen Richtlinien dzw. Wider-Richtlinien, durch welche solches Verhalten bestimmt ist, das ein gegenüber mehreren Seelen, zwischen welchen ein Interessen-Widerstreit obwaltet, „sittliches Verhalten“ darstellt. Die außerordentliche Schwierigkeit, die „Normen“ der „Gerechtigkeit“ zu bestimmen, liegt auf der Hand, und es ist auch kein auf solche Bestimmung zielender Versuch bisher gelungen. Wie nun schon das Wort „Recht“ besagt, steht es geschichtlich in engem Zusammenhange mit dem Worte „Gerechtigkeit‘‘, weshalb auch die in der idealistischen Rechtslehre‘‘ auffindbare Gleichung „Recht =Gerechtigkeit‘ verständlich wird. Indes hat eben das Wort „Recht‘ doch einen anderen Sinn angenommen als das Wort „Gerechtigkeit‘‘, und dieser Sinngegensatz findet auch in der Entgegensetzung des „positiven Rechtes‘ und des ‚,Naturrechtes‘“ („Vernunftrechtes‘‘) seinen Ausdruck. Es wäre freilich durchaus möglich, der lästigen Zweideutigkeit des Wortes „Recht“ („positives Recht‘“ und „Gerechtigkeit‘“) dadurch ein Ende zu bereiten, daß man das ‚,positives Recht‘ genannte Gegebene mit einem anderen Worte belegt, und das Wort „Recht‘“ lediglich im Sinne von „Gerechtigkeit‘“ gebraucht. Da nun aber der Gebrauch des Wortes „Recht“ im Sinne von „positives Recht“ heute allgemein eingebürgert ist, empfiehlt es sich, das Wort „Recht“ lediglich im Sinne von „positives Recht‘ niemals aber im Sinne von „Gerechtigkeit‘“ zu gebrauchen, obwohl ursprünglich alles „positive Recht“ als „Gerechtigkeit“ angesehen worden sein mag, woraus sich dann die Zweideutigkeit des Wortes „Recht“ ergeben hat. Die ‚„idealistische Rechtslehre‘“ ist nun in Wahrheit keine Lehre vom Gegebenen „positives Recht‘, sondern eine „Gerechtigkeitslehre‘‘, und der ganze Streit zwischen „positivistischer Rechtslehre‘“ und „idealistischer Rechtslehre‘‘ beruht offenbar auf der immer wieder übersehenen Tatsache, daß eben zwei verschiedene Gegebene mit dem Worte „Recht‘“ belegt werden. Wollen etwa die Anhänger der „idealistischen Rechtslehre‘ nur ‚Gerechtigkeit‘ als „Recht“ bezeichnen und damit die „positivistische Rechtslehre‘“ aus dem Felde schlagen, so ist einzuwenden, daß letzten Endes kein Streit um die wahre Be- Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 541 stimmung eines besonderen Gegebenen vorliegt, sondern ein völlig unfruchtbarer Wortstreit, da gefordert wird, daß man das Wort „Recht“ nur im Sinne von ‚Gerechtigkeit‘ gebrauchen solle, mit der Erfüllung dieser Forderung aber das bisher „positives Recht‘ genannte besondere .Gegebene weder aus der Welt geschafft noch erklärt, sondern nur seines bisherigen Namens verlustig wäre. Leider finden sich aber immer wieder Rechtslehrer, welche irgend ein Gegebenes ‚juristischer Positivismus‘ mit einer „idealistischen Rechtslehre‘‘ bekämpfen wollen und ‚„Gerechtigkeitsideale‘‘ entwerfen, statt jenes Gegebene, das „positives Recht“ genannt wird, nüchtern zu bestimmen. Solange man sich eben nicht vollständig klar macht, daß mit dem Worte „Recht‘“ zwei verschiedene Gegebene bezeichnet werden, wird der unfruchtbare, lästige und nachgerade tragikomische Streit zwischen „positivistischer Rechtslehre‘“ und ‚idealistischer Rechtslehre‘““ niemals entschieden werden. Wenn wir nun im folgenden mit dem Worte „Recht“ lediglich auf jenes Gegebene zielen, das „positives Recht“ genannt wird, und dieses Gegebene zur Bestimmung bringen wollen, ergibt sich uns zunächst die Frage, welchen Sinn eigentlich das Wort „positiv“ in der Wortverbindung „positives Recht“ hat? Da aber das Wort „positiv“ ebenso vieldeutig ist, wie das Wort „ideal“, empfiehlt es sich, bei der Bestimmung des Gegebenen „Recht“ überhaupt von dem Sinne der Fremdworte „positiv“ und „ideal“, also auch von dem Gegensatze zwischen „positivistischer Rechtslehre“ und „idealistischer Rechtslehre“ abzusehen und solches Gegebenes, das jedermann „Recht“ nennt, zu zergliedern. Es findet sich nun aber wieder die Entgegensetzung von „objektivem Rechte“ und „subjektivem Rechte“, wobei die Bestimmung jedes der beiden Glieder der Entgegensetzung äußerst strittig ist. Um nun für den Versuch, das Gegebene „Recht“ klar zu bestimmen, einen festen Boden zu gewinnen, fragen wir uns einmal, welchen Sinnes die Rede ist, daß jemand „ein Recht hat“ und denken zunächst an „subjektive Privatrechte‘‘, z. B. an „Rechte“ aus einem abgeschlossenen Kaufvertrage oder an „Rechte“ aus einer angefallenen Erbschaft, Hinsichtlich des Gegebenen „Privatrecht“ („bürgerliches Recht“) besteht nämlich wohl kein Streit, daß es „Recht“ (== „positives Recht‘) ist, und wenn hier ein Zweifel erhoben wird, so würde er ein Zweifel daran sein, daß es überhaupt ein besonderes Gegebenes „positives Recht“ gibt. Sagt man nun beispielsweise, daß nach deutschem bürgerlichen Rechte ein A wegen eines besonderen mit B abgeschlossenen Kaufvertrages ein Recht darauf habe, daß B den vereinbarten Kaufpreis bezahle, so muß a, wenn solche Rede nicht sinnleer ist — was wohl kaum jemand behaupten wird -—, unbedingt möglich sein, den Sinn solcher Rede, das in jener Rede Gewußte klar zu bestimmen, und mit dem Wissen darum, 42 IX. Kapitel. was eigentlich jenes Gegebene ist, das man als jemandes „Recht‘‘ bezeichnet, werden wir zweifellos ‘den „Rechtsbegriff‘‘ erfaßt haben oder doch seiner Erfassung nahe gekommen sein. Allbekannt ist die Lehre, daß jemandes „Recht“ seine besondere ‚„,Willensmacht‘“‘ darstellt, welcher Lehre freilich die Lehre vom „Rechte als geschütztem Interesse‘ gegenübersteht. In der Tat ist nun jemandes „Recht‘‘ stets eine besondere Macht jenes „jemand‘, und es frägt sich nur, welcher besondere Machthaber ein ‚„‚Berechtigter‘ ist. Mit der Rede, daß A das „Recht“ darauf habe, daß B ihm einen vereinbarten Kaufpreis bezahle, kann aber nicht eine besondere ‚,Verhalten-Geltungs-Macht‘‘ des A geyenüber dem B gemeint sein. Denn wenn auch A nicht die Macht hat, den B durch besonderen Anspruch zur Zahlung des Kaufpreises zu veranlassen, bleibt doch die Tatsache, daß A. das „Recht‘‘ auf Zahlung des Kaufpreises hat, bestehen. Daß A gegen B ein „Recht“ auf Zahlung des Kaufpreises hat, bedeutet vielmehr, daß A gegenüber einem C eine besondere Verhalten-Geltungs-Macht hat, kraft welcher er dem B die Nicht-Zahlung des vereinbarten Kaufpreises in besonderer Weise ungünstig zurechnen kann, bedeutet also, daß A gegenüber dem B eine besondere „Befugnis“ hat. Nicht jede „Befugnis“ stellt aber ein „Recht‘ dar, sondern nur jene Befugnis, kraft welcher der Befugte eine für den Befugnisbetroffenen ungünstige Zurechnung deshalb herbeiführen kann, weil er die Macht hat, einen Dritten zu besonderer Weisung kraft Auslegung zu veranlassen, welche als wirkende Bedingung für den Vollzug jener ungünstigen Zurechnung in Betracht kommt. In Kürze können wir sagen, daß jene ‚Befugnis‘ ein „Recht‘“ darstellt, kraft welcher der Befugte durch Herbeiführung eines „Rechtsverfahrens‘“ eine für den Befugnisbetroffenen ungünstige Zurechnung herbeiführen kann. Die Bestimmung des Gegebenen „Recht“ als besonderer Befugnis läuft also auf eine Bestimmung des Gegebenen „Rechtsverfahren‘‘ hinaus. In jedem „Rechtsverfahren‘“ finden wir vor allem den „Spruch“ eines „Rechtsrichters‘“ („Rechtsweisers‘) und jeder solche „Spruch“ stellt sich als eine besondere „Weisung kraft Auslegung“ dar, da nicht jede „Weisung kraft Auslegung“ auch schon ein „Rechtsrichter-Spruch“, eine „Rechtsweisung“ ist. Wir gebrauchen das Wort „Rechtsrichter‘‘ („„Rechtsweiser‘“) und nicht das Wort ‚Richter‘ schlechthin, weil das letztere Wort dadurch vieldeutig geworden ist, daß man es über seine eigentliche Bedeutung hinaus in verschiedenen anderen Bedeutungen gebraucht. Sehen wir auf die eigentliche Bedeutung, so nennen wir „Richter-Seelenaugenblick“ jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand auf besondere Behauptung mit der Absicht oder Quasi-Absicht zielt, daß jene Be- . — Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 543 hauptung die wirkende Bedingung für die Entscheidung eines besonderen Streites zweier von ihm verschiedener Menschen, d. h. eigentlich die wirkende Bedingung für die Aufhebung durch einen Streit bedingter Ungewißheit abgibt, „Richten‘“ (ohne weiteren Zusatz) nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Behaupten‘“, „Richter-Spruch‘“ nennen wir jene Behauptung, auf welche in solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gezielt wurde, „Richter‘“ nennen wir jede Seele, welcher solcher Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, „richterliche Entscheidung‘ nennen wir die durch einen Richterspruch bewirkte Entscheidung eines Streites, Ein „Richter“ in dem eben bestimmten Sinne muß jedoch kein „Rechtsrichter‘‘ sein. Bekannt ist z. B. die Rede von der ‚„„Kadijustiz‘‘, mit welcher Rede die Entscheidung eines „Streites“ durch einen „Spruch“ gemeint ist, der sich gar nicht als eine „Weisung kraft Auslegung“ darstellt, mit welcher besondere bereits bestehende Pflicht eines der Streitenden festgestellt wird, vielmehr häufig als ein Anspruch, mit welchem solche Pflicht erst begründet wird. Ein „Rechtsrichter‘, ein „Rechtsweiser‘“ ist aber nur jene Seele, welcher ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie auf eine „Rechtsweisung“ zielt. Jede „Rechtsweisung“ ist erstens eine „Weisung mit Befehlenttäuschungsfeststellung“, da jede „Rechtsweisung‘“ verbunden ist mit dem Urteile, daß ein vom Weisenden verschiedener Mensch einen Befehl enttäuscht hat, welcher an ihn von einem Menschen gerichtet wurde, der ebenfalls vom Weisenden verschieden ist. Dieses mit jeder „Rechtsweisung“‘ verbundene Urteil nennen wir das „Befehlentträuschungsurteil“, das insbesondere als „richterliches Urteil‘ bezeichnet wird. Jede „Rechtsweisung“ ist zweitens hinsichtlich des gewiesenen Verhaltens eine „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung“, mit welcher eine Pflicht bzw. eine Pflicht-Anwartschaft besonderer Menschen begründet wird, jene ungünstige Zurechnung zu vollziehen, welche in dem Befehle angedroht war, dessen Enttäuschung festgestellt wurde. Diese „Zurechnungs- Vollzugs-Weisung““ nennt man insbesondere — unrichtig — den „Vollstreckungsbefehl“. Jede „Rechtsweisung“ ist drittens nach dem Wissen des Weisenden bedingt a) durch die Feststellung, daß besonderer Befehl an jemanden erteilt wurde und b) durch besondere Auslegung jenes Befehles. Jede „Rechtsweisung“ ist viertens nach dem Wissen des Weisenden bedingt durch besondere, nach besonderen- Befehlen vorgenommene Prüfung der Frage, ob ein den festgestellten und ausgelegten Befehl enttäuschendes Verhalten jemandes vorliegt oder nicht, welche Prüfung wir die „Tatbestands-Prüfung“ nennen. Jede „Rechtsweisung“ ist fünftens nach dem Wissen des Weisenden bedingt durch eine vor ihm durchgeführte .Rechtsstreit-Verhandlung“, also durch einen unter 544 UT. Kapitel, Einhaltung besonderer Richtlinien vor sich gehenden Streit zweier Menschen darüber, ob der eine von ihnen einen besonderen, von einem Dritten an ihn gerichteten Befehl enttäuscht hat oder nicht, wobei der Streit sowohl die Frage, ob a) ein behaupteter Befehl gegeben wurde, als auch b) die Frage, welches besondere Verhalten mit jenem Befehle befohlen wurde als auch c) die Frage, ob der Adressat des behaupteten Befehles sich in der behaupteten Weise verhalten habe, betreffen kann. Jede „Rechtsweisung“ ist sechstens nach dem Wissen des Weisenden bedingt durch eine „Rechtsklage“, mit welcher ein „Rechtskläger“ darauf gezielt hat, daß durch „Rechtsweisung“ festgestellt werde, ein anderer Mensch, der „Rechtsgeklagte“ („Angeklagte“ oder „Beklagte“), habe besonderen Befehl enttäuscht. Den „Rechtskläger“ und den „Rechtsgeklagten“ nennen wir die „Rechtsstreit-Parteien“. Jede „Rechtsweisung“ ist ferner siebentens bedingt durch den Gedanken des Weisenden, daß jener Befehl, dessen Enttäuschung er festgestellt hat, ein „Befehl mit einer dem fraglichen Rechtskläger anheimgestellten Soll-Folge-Verwirklichung“, also ein „Befehl mit Behauptung einer Befugnisverleihung an den fraglichen Rechtskläger“ ist. Sind die bisher aufgezählten Voraussetzungen erfüllt, so liegt aber noch keine „Rechtsweisung“, sondern lediglich eine „als Rechtsweisung gemeinte Weisung“ vor, die wir in Kürze bestimmen können als „Zurechnungs- Vollzugsweisung kraft Klage, Streitverhandlung, Feststellung und Auslegung eines Befehles mit Behauptung einer Befugnis-Verleihungan den Kläger, Tatbestandsprüfung und Befehlenttäuschungsfeststellung“. „Auf Rechtsweisung zielendes Verfahren“ nennen wir die Reihe jener besonderen Handlungen, durch welche jener, der mit besonderer Klage als „Rechtsweiser‘ in Anspruch genommen wird, schließlich zu einer „als Rechtsweisung gemeinten Weisung“ gelangt, „auf Rechtsvollstreckung zielendes Verfahren‘“ nennen wir die Reihe jener Handlungen, durch welche der Adressat einer „als Rechtsweisung gemeinten Weisung“ schließlich zum Vollzuge der ihm gewiesenen ungünstigen Zurechnung gelangt, „als Rechtsverfahren gemeintes Verfahren“ nennen wir ein „auf Rechtsweisung zielendes Verfahren“ zusammen mit dem durch das erstere Verfahren bedingten „auf Rechtsvollstreckung zielenden Verfahren“, Nicht jedes ‚als Rechtsverfahren gemeinte Verfahren“ ist aber ein „Rechtsverfahren‘‘, vielmehr ist nur jenes „als Rechtsverfahren gemeinte Verfahren“ ein „Rechtsverfahren‘“, in welchem auf Grund einer „irrtumfrei als Rechtsweisung gemeinten Weisung“, d. h. einer „Rechtsweisung“, eine jener Weisung gemäße ungünstige Zurechnung vollzogen wird. ‚„„Rechtsverfahren‘‘ ist also nur das „irrtumfreie als n Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 545 Rechtsverfahren gemeinte Verfahren“, d. h. ein Verfahren, durch welches der Sinn jener Drohung, welche in dem als enttäuscht festgestellten Befehle enthalten ist, erfüllt, und zwar adäquat erfüllt wird. Als jemandes „Recht‘“ (sogenanntes „subjektives Recht‘) bezeichnen wir nun seine ‚Befugnis‘, also seine besondere Macht, als „Rechtskläger“ ein „Rechtsverfahren“ hervorzurufen, in welchem schließlich eine von ihm emotional günstig gedachte, für den „Rechtsgeklagten“ ungünstige Zurechnung vollzogen wird. Das Gegebene „Rechtsverfahren“ und damit das Gegebene „Recht“ haben wir hier — im Zusammenhange einer „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ — nur durch die wesentlichsten Allgemeinen bestimmt und diese Bestimmungen dürfen nicht einmal als „Grundriß“ einer „Rechtsverfahrenlehre“ betrachtet werden, genügen‘ aber immerhin, um wenigstens jenen „Ort“ im Gegebenen zu bestimmen, an welchem das Gegebene „Rechtsverfahren“ zu finden ist. Hinsichtlich des Gegebenen „Rechtsklage“ sei noch bemerkt, daß sich jede solche „Befugnis-Klage“ darstellt als eine „mit einem Antrage verbundene Forderung nach bindender Streit-Entscheidung“, also als eine zweifache „ Verhalten-Werbung“. Die „Forderung“ in jeder „Rechtsklage“ ist darauf gerichtet, daß der Adressat einen vor ihm abzuführenden Streit darüber, ob einer der beiden Streitenden einen an ihn gerichteten Befehl enttäuscht habe, durch besonderes Urteil entscheide und dieses Urteil, falls es eine Bejahung der streitigen Befehlenttäuschung darstellt, mit einer „Zurechnungs-Vollzug-Weisung“ verbinde. Der „Antrag“ in jeder „Rechtsklage“ — der „Rechtsklage-Antrag“ — ist hingegen darauf gerichtet, daß der Adressat jenen Streit durch ein Urteil entscheide, mit welchem die strittige Befehlenttäuschung bejaht wird. Daß jede „Rechtsklage“ aus einer „Forderung“ und aus einem „Antrage“ besteht, erklärt sich daraus, daß jedem, der als „Rechtsweiser“ bestellt ist, nur befohlen ist, kraft seiner Auslegungs- und Tatbestands- Überzeugung entweder besondere beantragte Rechtsweisung zu erteilen oder solche Rechtsweisung zu verweigern. Solche Rechtsweisung-Verweigerung nennen wir eine „Rechts-Abweisung“, welche stets aus dem Urteile besteht, daß eine besondere strittige Befehlenttäuschung nicht stattgefunden habe („‚Freispruch‘‘, ‚„Klage-Abweisung‘‘). TJener also, der eine „Rechtsklage‘‘ erheben will, weiß stets, daß er nur die abgeleitete Macht habe, durch Anspruch, nämlich durch Forderung, zu veranlassen, daß der Adressat nach seiner Überzeugung entweder „Recht weise‘ oder „Recht abweise‘‘, er weiß also, daß er nicht die Macht hat, dem Adressaten seiner Forderung die auf dessen Überzeugung beruhende Rechts-Abweisung ungünstig zuzurechnen. Deshalb findet sich in jeder „Rechtsklage‘ mit solcher Forderung nur der Sander. Allg. Gesellschaftsiehre, 35 ana m N RE 546 „<. Kapitel. „Antrag“ auf das vom „Rechtskläger‘ gewünschte besondere Verhalten des Adressaten, nämlich auf die mit der Befehlenttäuschungs- Feststellung verbundene Rechts-Weisung, und solcher „Rechtsklage-Antrag“ enthält stets eine Empfehlung besonderen Verhaltens des Adressaten, durch welches er Lust daran gewinnen wird, daß er auf Grund wahrer Gedanken Recht gewiesen habe. In jeder „Rechtsklage‘“ wird also zweifaches Urteil des Adressaten disjunktiv gefordert und eines von diesen beiden Urteilen empfohlen. Die eigentliche „Rechts-Weisung‘“, nämlich die „Zurechnungs-Vollzugs-Weisung‘‘, ist aber nicht an die ‚,Rechtsstreit-Parteien‘“ oder an eine der beiden Parteien, sondern an von den Parteien verschiedene Menschen gerichtet, für welche durch die „Rechts-Weisung“ eine Pflicht bzw. eine Pflicht-Anwartschaft begründet wird, besondere ungünstige Zurechnung zu vollziehen. Die „Rechts-Weisung“‘ ist also insoferne ein „bindendes Urteil“, als sie eine mit einem Befehlenttäuschungs- Urteile verbundene Weisung an von den Parteien verschiedene Menschen darstellt, durch welche jene Menschen „gebunden‘‘“ werden, eine für eine jener beiden Parteien ungünstige Zurechnung zu vollziehen. Keineswegs aber wird durch die „Rechts-Weisung“ erst eine „Pflicht“ jener der beiden Parteien, deren „Befehlenttäuschung‘‘ festgestellt wird, diesen Befehl zu erfüllen, begründet, vielmehr wird eben nur festgestellt, daß jene Partei besonderen Befehl enttäuscht habe. Es wird nun meist gesagt, daß durch eine „Rechts-Weisung“ darüber entschieden werde, ob besonderes „Recht‘, also auch besondere „Pflicht‘‘ bestehe oder nicht. Diese Rede ist aber, wie sich aus dem Gesagten ergibt, ungenau, da eben durch eine „Rechts-Weisung“ nur festgestellt wird, daß eine besondere Befehl-Enttäuschung bestehe und durch eine „Rechts-Abweisung‘ festgestellt wird, daß eine besondere Befehl-Enttäuschung nicht bestehe. Immerhin aber findet sich in jener Rede doch ein wahrer Gedanke, der nur ungenau bezeichnet ist. „Recht‘ ist nämlich, wie wir bereits gesagt haben, die besondere Macht („Befugnis‘‘), durch besonderes „Rechtsverfahren‘‘ eine für einen Anderen — den „Rechtsbetroffenen“ — ungünstige Zurechnung herbeizuführen. „Rechtspflicht‘“ hingegen ist jemandes „besondere, durch besonderen an ihn gerichteten Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung‘“ (und etwa durch Ergänzungs-Ereignisse) begründete „ungünstige Zurechnungsmacht-Betroffenheit‘‘, also eine Lage, welche die Gesamtheit jener Allgemeinen enthält, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jemandem die Enttäuschung eines an ihn gerichteten Befehles kraft jemandes „Rechtsklage‘“ in einem „Rechtsverfahren“ ungünstig zugerechnet wird. Mit jedem „Rechte‘“ jemandes besteht also auch eine „Rechtspflicht‘“ eines Anderen. da eben mit a Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 547 jeder ‚,Zurechnungsmacht‘‘ jemandes auch eine „Zurechnungsmachtbetroffenheit‘‘ eines Anderen besteht. Besteht nun überhaupt jemandes besonderes ‚„‚Recht‘‘, das zugleich eine „Rechtspflicht‘““ eines Anderen ist, so bestehen selbstverständlich jenes „Recht“ und jene „Rechtspflicht‘“ ausnahmslos vor der „Rechtsklage‘, mit. welcher jenes „Recht“ als besondere Macht ausgeübt wird und vor jenem „Rechtsverfahren‘‘, welches durch jene „Rechtsklage‘“ hervorgerufen wird, Die Behauptung also, daß ‚Recht‘ und „Rechtspflicht‘“ erst im Rechtsverfahren — mit dem dem Kläger „günstigen‘ Urteile — entstehen, ist schlechthin sinnleer, da sie nur eine Besonderheit der sinnleeren Behauptung ist, daß die Macht besonderer Leistung erst mit der Leistung entstehe. Wohl aber besteht in zahllosen Fällen Zweifel darüber, ob jemand die Macht besonderer Leistung habe, und erst mit der Leistung entscheidet es sich, ob er jene Macht gehabt hat. Es besteht aber auch in zahllosen Fällen Zweifel darüber, ob jemand jene Macht habe, welche „Recht“ genannt ist, und erst mit dem Vollzuge besonderer ungünstiger Zurechnung im Rechtsverfahren entscheidet es sich, ob er jenes „Recht“ gehabt hat. Die sinnvolle Behauptung aber, daß es sich erst im Rechtsverfahren entscheidet, ob jemand ein besonderes „Recht“ gehabt hat, darf nicht vertauscht werden mit der sinnleeren Behauptung, daß erst im Rechtsverfahren jemandes „Recht“, nämlich das besondere „strittige Recht“ entstehe. Da man aber annimmt, daß die „Vollstreckung“ einer (unaufhebbaren) Rechts-Weisung gewiß ist, also in dieser Hinsicht keinen Zweifel hegt, wird gewöhnlich gesagt, daß es sich schon mit der „Rechts-Weisung“, also mit dem Schlusse des „Rechtsweisungs- Verfahrens“ entscheide, ob der „Rechtskläger“ ein besonderes „Recht“ gehabt und ob den „Rechtskläger“ eine besondere „Rechtspflicht“ getroffen hat. Mit jedem „Befehlönttäuschungs-Urteile“ wird also zwar nur festgestellt, daß eben der Geklagte einen besonderen an ihn gerichteten Befehl enttäuscht hat, es wird entschieden, daß eine Befehlenttäuschung vorgelegen habe, es entscheidet sich aber auch zugleich der Zweifel darüber, ob der Kläger besonderes „Recht“, der Geklagte besondere „Rechtspflicht“, jenen Befehl zu erfüllen, gehabt habe, da eben nunmehr ein vom Kläger durch Rechtsklage verwirklichtes Allgemeines, nämlich eine „Rechts-Weisung“ vorliegt, von welcher mit Gewißheit angenommen wird, daß sie die wirkende Bedingung für die in dem enttäuschten Befehle angedrohte ungünstige Zurechnung abgeben wird, Eben dadurch, daß es jemandem gelungen ist, durch „Rechtsklage“ besondere von ihm beantragte Rechts-Weisung zu bewirken, erweist es sich, daß er ein besonderes „Recht“, ein Anderereinebesondere,Rechtspflicht“ gehabt hat, der „Rechtsstreit“ ist also nicht ein „Kampf ums Recht“ im Sinne eines Kampfes 35* 348 IX. Kapitel. um die Begründung eines Rechtes, sondern im Sinne eines Kampfes darum, daß es sich in besonderer Weise entscheide, daß jemandes Recht bereits vor dem Kampfe vorhanden war. „Naturrechtlich“ ist daher die Behauptung, daß der „Rechtskläger“, wenn eine (unaufhebbare) Rechts-Abweisung erfolgt, sein etwa bereits bestandenes Recht „verliert“ — denn eben mit der Tatsache der unaufhebbaren Rechts-Abweisung ist entschieden, daß er ein solches „Recht“, nämlich die Macht, eine von ihm beantragte Rechts-Weisung und dadurch besondere ungünstige Zurechnung zu veranlassen, nicht besessen hat, es wird ihm kein vorher bestandenes „Recht“ „genommen“, sondern es zeigt sich nur, daß er vorher kein „Recht“ hatte. Die gebräuchlichen Rechtsweisungs-Formeln, z. B. das „A ist schuldig, dem B 1000 Kronen zu bezahlen“, sind irreführend. Erstens nämlich kann durch diese Formel die falsche Meinung entstehen, daß mit der „Rechts-Weisung“ besondere Pflicht des Beklagten erst begründet werde. Wenn aber diese Meinung auch verworfen wird, entsteht doch zweitens die irrige Meinung, daß in der Rechts-Weisung ein Urteil über das Bestehen besonderer Rechtspflicht gefällt wird, während in Wahrheit nur ein Urteil über besondere Befehlenttäuschung gefällt wird, mit welchem Urteile sich allerdings auch stets die Neben-Wirkung ergibt, daß ein Zweifel daran, ob solche Rechtspflicht bestanden habe, gelöst wird. Ist jemand als Wahrer der Erfüllung eines besonderen, an einen Dritten gerichteten Anspruches in Anspruch genommen, so ist von ihm stets beansprucht, daß er bei Erfahrung, der von ihm zu wahrende Anspruch sei von dessen Adressaten enttäuscht worden, die in jenem Anspruche angedrohte ungünstige Zurechnung vollziehe bzw. deren Vollzug veranlasse, keineswegs aber ist von ihm beansprucht, daß er bei Erfahrung einer Pflichtverletzung jenes Adressaten tätig werde. Wie sich aus früher Gesagtem ergibt, sind „Anspruchenttäuschung“ und „Pflichtverletzung“ verschiedene Gegebene, da nur im Falle der Enttäuschung eines Anspruches, durch welchen die in jenem Anspruche behauptete Pflicht begründet wurde, auch eine Pflichtverletzung vorliegt. Sagt nun etwa A zu B: „Pflegen Sie meine Pferde!“ und A zu C: „Wenn Sie bemerken, daß B diesen Anspruch nicht erfüllt, so bestrafen Sie ihn!“, so wird eine Pflicht des B durch den an ihn gerichteten Anspruch des A nur dann begründet, wenn dem C durch den an ihn gerichteten Anspruch des A die Bereitwilligkeit dafür zugehörig geworden ist, bei Erfahrung einer Enttäuschung des von A. an den B gerichteten Anspruches, den B zu bestrafen, und überdies die Möglichkeit besteht, daß C solche Anspruchenttäuschung erfährt, Erfährt nun C eine Anspruchenttäuschung des B, so gibt diese Erfahrung des C die wirkende Bedingung für sein Wissen ab, daß B eine Pflicht verletzt habe, insoferne ; Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 549 C weiß, daß er nun den B bestrafen wird, und dieses Wissen des C ist in Beziehung zu der Absicht des A nur eine Nebenwirkung, da nach Absicht des A nicht dieses weitere Wissen, sondern die Erfahrung der Anspruchenttäuschung die wirkende Bedingung dafür abgeben wird, daß C den B bestraft. Würde nun ein „Rechtsweiser“ feststellen, daß eine Pflicht des Geklagten bestanden habe und diese Pflicht verletzt wurde, so würde er feststellen, daß der Geklagte einen an ihn gerichv‚eten Befehl enttäuscht und damit eine Pflicht verletzt habe, weil er, der Rechtsweiser, nunmehr durch seine Weisung die dem Geklagten angedrohte ungünstige Zurechnung veranlassen wolle, der Rechtsweiser würde also in seinem Urteile eine besondere eigene Bereitwilligkeit feststellen — was aber offenbar gar nicht der Sinn solchen Urteiles ist. Vielmehr fällt eben der Rechtsweiser lediglich ein Urteil darüber, daß der Geklagte einen an ihn gerichteten Befehl enttäuscht habe, mit welchem Urteile sich auch die Neben-Wirkung ergibt, daß ein etwa vorher bestandener Zweifel daran, ob besondere Pflicht des Geklagten bestanden habe, gelöst wird. Solchen Zweifel kann auch der als Rechtsweiser in Anspruch Genommene selbst vor seinem Urteile, bzw. vor der ihm zugehörig werdenden, jenes Urteil bedingenden Überzeugung gehegt haben, da er eben im Beginne des Rechtsverfahrens aoch gar nicht wissen muß, ob ihm solche Überzeugung zugehörig werden wird, eine „Rechtspflicht“ , des Geklagten aber nur insoferne besteht, als jene Allgemeinen verwirklicht sind, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß dem als Rechtsweiser in Anspruch Genommenen in besonderem Rechtsweisungs- Verfahren solche Überzeugung zugehörig gemacht werden kann, durch welche die vom „Rechtskläger“ beantragte Rechtsweisung bedingt ist. Jede „Rechtsweisung‘‘ ist aber nicht bloß durch eine an den Rechtsweiser gerichtete „Rechtsklage‘“ als mit besonderem Antrage verbundene Forderung bedingt, sondern durch einen an den Rechtsweiser zerichteten Befehl, mit welchem ihm befohlen wurde, über besondere Rechtsklage nach besonderem Verfahren kraft Auslegungs- und Tatbestands- Überzeugung entweder eine Rechtsweisung oder sine Rechts-Abweisung vorzunehmen. Solchen Befehl nennen wir einen „auf Rechtsweisungs- bzw. -abweisungs-Bereitwilligkeit yerichteten Befehl“, welcher sich stets auch als ein auf besondere Befugnisverleihung gerichteter Befehl darstellt, nämlich als ein „auf Rechtsverleihung gerichteter Befehl“, insoferne mit jedem solchen Befehle auch darauf gezielt wird, daß sich mit der „Rechtsweisungs- bzw. -abweisungs-Bereitwilligkeit‘“ des Adressaten besonderes „Recht“ eines Dritten, nämlich eines als künftigen Rechtsklägers in Betracht Kommenden ergibt. Von dem „auf Rechtsverleihung (Berechtigung) gerichteten Befehle‘, welcher stets an jemanden gerichtet 550 IX, Kapitel. ist, der in Erfüllung dieses Befehles künftig als „Rechtsweiser bzw. Rechtsabweiser‘““ tätig sein soll, ist aber zu unterscheiden der „Befehl mit Rechtsverleihungs- (Berechtigungs-) Behauptung“, welchen der Erheber des „auf Rechtsverleihung gerichteten Befehles‘“ an jenen gerichtet hat, dessen Rechtsbetroffenheit, dessen „Rechtspflicht“ mit dem „auf Rechtsverleihung gerichteten Befehle“ begründet werden soll. Der „Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung‘ ist jener Befehl, kraft dessen Auslegung der Adressat des „auf Rechtsverleihung gerichteten Befehles“ über Rechtsklage Rechtsweisung bzw. Rechtsabweisung vornehmen soll, also jener Befehl, dessen Enttäuschung rechtsstrittig werden kann. Jeder „Rechtsweiser“ ist also tätig in Erfüllung eines an ihn gerichteten „auf Rechtsverleihung an den Rechtskläger gerichteten Befehles“ und auf Grund einer Auslegung eines an den Rechtsgeklagten gerichteten „Befehles mit Rechtsverleihungs-Behauptung“, jener Befehl, welchen der Rechtsweiser erfüllt, ist also nicht jener Befehl, den er im Rechtsweisungs- Verfahren pflichtgemäß auslegt. Jener Befehl, welchen wir einen „auf Rechtsweisungs- bzw. -abweisungs-Bereitwilligkeit gerichteten Befehl“ und in anderer Hinsicht einen „auf Rechtsverleihung gerichteten Befehl“ genannt haben, ist nun stets darauf gerichtet, daß der Adressat bei Eintritt besonderer Ereignisse entweder eine „Rechtsweisung“ oder eine „Rechtsabweisun g‘“ vornehme, und unter jenen künftigen Ereignissen, welche in solchem Befehle bezeichnet sind, findet sich auch ausnahmlos Gewinn besonderer Überzeugung des Adressaten, nämlich entweder der Gewinn der Überzeugung, daß besondere Befehlenttäuschung vorliege, für welchen Fall besondere „Rechtsweisung“ befohlen ist, oder der Gewinn der Überzeugung, daß besondere Befehlenttäuschung nicht vorliege, für welchen Fall besondere „Rechtsabweisung“ befohlen ist. Jeder „auf Rechtsweisung bzw. -abweisung gerichtete Befehl“ ist daher ein „auf nach Überzeugung des Adressaten disjunktiv zweifaches Verhalten gerichteter Befehl“. Da nun jede Rechtsklage eine „Forderung aus gleichgerichtetem Rechtsweisungs- bzw. -abweisungs-Befehle mit Ander-Soll-Nach-Begründungs-Behauptung“ enthält, erklärt es sich, daß auch die Forderung in jeder Rechtsklage „auf nach Überzeugung des Adressaten disjunktiv zweifaches Verhalten“ gerichtet ist, hingegen nur der Antrag in jeder Rechtsklage auf eines jener beiden Verhalten. Für die Bestimmung des Gegebenen „Recht“ ist es von der größten Wichtigkeit, zu erkennen und stets festzuhalten, daß jeder „auf Rechtsweisung bzw. -abweisung gerichtete Befehl“ ein „auf nach Überzeugung des Adressaten disjunktiv zweifaches Verhalten gerichteter Befehl“ ist. Dem Adressaten eines solchen Befehles ist nicht befohlen, in besonderem Falle zu veranlassen, daß jene ungünstige Zurechnung, "Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 551 welche einem Dritten in einem an ihn gerichteten Anspruche angedroht ist, vollzogen wird, sondern es ist ihm befohlen, nach seiner in besonderer Weise gewonnenen Auslegungs- und Tatbestandsüberzeugung entweder solchen Vollzug zu veranlassen oder diese Veranlassung zu verweigern. Der Adressat solchen Befehles erfüllt also den Befehl, wenn er auf Grund seiner Überzeugung urteilt, daß eine Befehlenttäuschung vorliegt, obwohl diese Überzeugung einen unwahren (irrigen) Gedanken darstellt, weil entweder a) der als enttäuscht beurteilte Befehl gar nicht erteilt wurde oder b) jener Befehl asinen anderen Sinn hatte als jenen, welchen der Urteilende auf Grund seiner Auslegung angenommen hat, oder c) kein solches Verhalten vorgelegen ist, welches sich als eine Enttäuschung des richtig ausgelegten Befehles darstellt. Und ebenso ‚erfüllt der Adressat eines „auf Rechtsweisung bzw. -abweisung gerichteten Befehles“ diesen Befehl, wenn er auf Grund einer ihm zugehörigen Überzeugung, die aber einen unwahren Gedanken darstellt, eine Rechtsabweisung vornimmt. Hingegen enttäuscht der Adressat eines „auf Rechtsweisung- bzw. -abweisung gerichteten Befehles“ diesen Befehl, wenn er gegen seine Überzeugung urteilt, in welchem Falle also lediglich eine „Schein-Rechtsweisung- bzw. Schein-Rechtsabweisung‘“ vorliegt. Ist jemand durch besondere Befehle sowohl „bereitwillig“, als auch „ort- und aufmerk-bereit“, gemacht, Recht zu weisen bzw. abzuweisen, so nennen wir ihn einen „als Rechtsweiser bzw. als Rechtsabweiser Beamteten“ oder einen „als Rechtsrichter Beamteten“. Ein „als Rechtsrichter Beamteter“ ist niemals zu „Schein-Weisungen als Weisung-Quasi-Übermittlungen“ verpflichtet, welcher Umstand den Kern der sogenannten „richterlichen Unabhängigkeit“ ausmacht. Indes gibt es dennoch zahllose „Schein-Rechtsweisungen- bzw. -abweisungen“, nämlich erstens „eigennützige Schein-Rechtsweisungen- bzw. -abweisungen“, und zweitens „pflichtmäßige Schein-Rechtsweisungen- bzw. -abweisungen aus Überzeugungsmangel‘“. Der „Befehl auf Rechtsweisungbzw. -abweisung“ ist nämlich in vielen Fällen insofern unerfüllbar, als eben dem Adressaten keine der beiden in jenem Befehle gemeinten Überzeugungen zugehörig wird. Ist nun dem Adressaten durch besonderen Befehl befohlen, auch im Falle des Uberzeugungsmangels „bindend zu urteilen“, so muß er eine „pflichtmäßige Schein-Rechtsweisung- bzw. -abweisung aus Überzeugungsmangel“ vornehmen. Die „auf Rechtsweisung- bzw. -abweisung gerichteten Befehle“ sind aber meist „wegen Erfahrungsunmöglichkeit transzendent gerichtete Befehle“, und es ist unmöglich, zu erfahren, ob in besonderem Falle eine „Rechtsweisung- bzw. -abweisung‘“ oder eine „Schein-Rechtsweisung bzw. -abweisung“ vorliegt, weil sich eben nicht feststellen läßt, ob dem „als Rechtsweiser- bzw. -abweiser Beamteten“ besondere von ihm behauptete 552 . Kapitel. Überzeugung zugehörig war oder nicht. Infolgedessen werden zahlreiche Behauptungen als „Rechtsweisungen- bzw. -abweisungen“ betrachtet, die es in Wahrheit nicht sind und es ergibt sich in zahlreichen Fällen — unvermeidlich — die Meinung, daß jemand ein besonderes „Recht“ hatte, während er in Wahrheit nur eine andere besondere Macht hatte, nämlich die Macht, durch eine Schein-Rechtsweisung eine für einen Anderen ungünstige Zurechnung herbeizuführen. In zahlreichen besonderen Fällen läßt sich also von den „Außenstehenden“ gar nicht feststellen, ob jemand ein besonderes „Recht“ oder nur ein „Schein-Recht“ hatte, da eben nicht festgestellt werden kann, ob dem „Richter“ besondere Überzeugung in Wahrheit zugehört hat oder nicht. Gewiß wird niemand sagen wollen, daß A gegenüber dem B ein besonderes Recht hatte, weil er die Macht hatte, durch eine offenkundig gewordene Bestechung eine „Schein-Rechtsweisung“ und dadurch eine für den B ungünstige Vollstreckung zu veranlassen. Was aber im Falle eines offenkundig überzeugungswidrigen Verhaltens des „Richters“ gilt, gilt auch für die zahlreichen Fälle eines nicht offenkundig überzeugungswidrigen Verhaltens des Richters. Nennt jemand ein „Schein-Recht“ ein „Recht“, so verwechselt er die Macht, durch Forderungen besondere ungünstige Schein-Zurechnungen herbeizuführen mit der Macht, durch Forderungen in einem Rechtsverfahren besondere ungünstige Zurechnungen herbeizuführen, er verwechselt Behauptungen, die in der „Form“ von Rechtsweisungen bzw. -abweisungen auftreten, mit Rechtsweisungen bzw. -abweisungen, die nur aus der Zugehörigkeit besonderen Wollens zu besonderer Seele bestimmt werden können, nämlich des Wollens, kraft besonderer Überzeugung zu urteilen. Der Umstand aber, daß die Überzeugung des „als Rechtsrichter Beamteten“ in vielen Fällen irrig ist, der „als Rechtsrichter Beamtete“ zwar den an ihn gerichteten Befehle erfüllt, in dieser Erfüllung aber nicht den Sinn jenes Befehles trifft, hinsichtlich dessen er zu urteilen hat, also zwar eine „als Rechtsweisung gemeinte Weisung“ bzw. eine „als Rechtsabweisung gemeinte Abweisung‘‘, aber keine „Rechtsweisung bzw. -abweisung“ erteilt, gibt Anlaß zum Aufbau des — hier nicht weiter zu betrachtenden — „Instanzensystems‘‘, welches auch den Zweck hat, schließlich zu einer als Rechtsweisung bzw. -abweisung gemeinten Weisung bzw. „Abweisung kraft irrtumfreier Überzeugung“‘, also zu einer „Rechtsweisung- bzw. -abweisung‘ zu gelangen. Schließlich kommt es aber immer zu einer unaufhebbaren „Weisung bzw. Abweisung“‘‘, und wenn dann, was sehr oft der Fall ist, behauptet wird, daß jene „Weisung bzw. Abweisung‘“ zwar pflichtgemäß, also kraft besonderer Überzeugung erfolgt ist, aber doch unrichtig sei, wird auch gesagt, daß jenes richterliche Urteil „rechtswidrig‘‘ sei. Die Rede von Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 553 einem „rechtswidrigen Rechtsrichter-Urteile‘“ ist freilich widersinnig, und es kann nur gemeint sein, daß ein rechtswidriges Urteil jemandes vorliegt, der irrig meint, als derart Urteilender ein Rechtsrichter zu sein. Wenn überhaupt Etwas als „rechtmäßig‘ oder als „rechtswidrig“ bezeichnet wird, ist es in Beziehung zu einem „Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“‘ gewußt. ‚„‚Rechtmäßig‘‘ ist alles, das solche Vorstellung erfüllt, die sich in einem Wollen als wirkende Bedingung eines „Befehles mit Rechtsverleihungs- Behauptung“ gefunden hat, „rechtswidrig‘ ist hingegen alles, das solche Vorstellung enttäuscht, die sich in einem Wollen als wirkende Bedingung eines „Befehles mit Rechtsverleihungs-Behauptung‘ gefunden hat. Ein „Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung“ kann nun nicht nur hinsichtlich der in ihm enthaltenen „Eigen-Wunschbzw. -Furcht-Behauptung‘‘ durch den Adressaten des Befehles erfüllt bzw. enttäuscht werden, sondern er kann auch hinsichtlich der in ihm enthaltenen ‚„‚,Ander-Soll-Behauptung‘‘ durch den als „‚Rechtsweiser bzw. Rechtsabweiser‘“ Gedachten erfüllt bzw. enttäuscht werden. Die hinsichtlich ihres Sinnes eben dargelegte Rede von „Rechtmäßigkeit‘“ und „Rechtswidrigkeit‘“ ist jedoch deshalb sehr bedenklich und hat zu unübersehbarer Verwirrung Anlaß geboten, weil sie auf der Ansicht beruht, daß besondere Befehle für sich allein ‚„„Recht‘“ darstellen. Fragen wir nämlich die ‚„Positivisten‘‘, was „Recht‘ ist, so finden wir meist als Antwort auf diese Frage die Behauptung, daß „Recht‘“ die Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie solchen Verhaltens sei, das mit einem Staatsherrscherbefehle beansprucht wurde, Setzen wir also den Fall, daß der Staatsherrscher A. an einen B den Befehl richtet, dem C bei Eintritt besonderen Ereignisses 1000 Kronen zu bezahlen und dieser Befehl in einem besonderen Rechtsverfahren zwar überzeugungsgemäß, aber irrig ausgelegt wurde, so daß es zur unaufhebbaren Abweisung der Klage des C kommt. Selbstverständlich wird auf dem Boden der gangbaren Rechtslehren behauptet werden, daß jene „‚Rechtsabweisung“‘ rechtswidrig war ınd C ein „Recht‘“ hatte, das er nur nicht ‚durchsetzen‘ konnte, Solche Behauptung wird aber auf das Faktum besonderer Staatsherrscherbefehle gestützt, die als „Recht‘‘, nämlich „objektives Recht‘‘, bezeichnet werden, mit welchem auch „subjektives Recht‘ bestehe. Bemüht man sich aber etwa, solche flotte Behauptungen zu rechtfertigen, so muß man sofort in geradezu tödliche Verlegenheit geraten. Der Befehl an B, dem C zu zahlen, ist nämlich offenbar ein „ungültiger‘‘, „enttäuschter‘‘ Befehl gewesen, da sonst C keine Rechtsklage erhoben hätte. Dieser Befehl war also in Beziehung zu B kein ‚„‚Staatsherrscherbefehl‘“, sondern bloß ein „staatlich gemeinter Befehl‘, der aber nicht erfüllt wurde, Faßt man ferner den Befehl an den ‚Richter‘ auf als Befehl, über Klage des C den Vollzug: der dem B angedrohten ungünstigen Zu- 554 [X. Kapitel. - rechnung durch besondere Weisung zu veranlassen, so ist auch jener Befehl in unserem Falle kein „Staatsherrscherbefehl‘“, sondern lediglich ein „ungültiger staatlich gemeinter Befehl‘‘ gewesen. Man nennt also das in „‚ungültigen staatlich gemeinten Befehlen‘‘ Beanspruchte „Recht“! Daß man aber nicht auch den Befehl irgend jemandes, der völlig wirkungslos zu einer Volksversammlung sprechend, sich als Staatsherrscher „aufwerfen‘“ will, als „Recht‘“ betrachtet, schreibt sich nur daher, daß man in unserem Falle „ungültige staatlich gemeinte Befehle‘‘, also Befehle, die zumindest in Beziehung zu besonderen Seelen keine „Staatsherrscherbefehle‘“ waren, als „‚Staatsherrscherbefehle‘, also als „gültige staatlich gemeinte Befehle‘ betrachtet, weil der besondere Befehlende sich in anderer Beziehung als Staatsherrscher erwiesen hat, was auf die geradezu verblüffend unsinnige Behauptung hinausläuft, daß jemand, der in besonderer Beziehung „Staatsherrscher‘‘ ist, auch in allen übrigen Beziehungen „Staatsherrscher‘“ ist, daß also, wenn jemandes besondere Befehle gültig sind, nämlich erfüllt werden, auch seine sonstigen Befehle gültig sind, obwohl sie nicht erfüllt werden. Prüfen wir nun überhaupt jene Lehre, nach welcher „Recht‘ nicht die Macht ist, einem Anderen durch Herbeiführung eines Rechtsverfahrens besonderes Verhalten ungünstig zuzurechnen, sondern als ırgend etwas schon mit der Tatsache besteht, daß besonderes Verhalten jemandem befohlen wurde, so stoßen wir sozusagen in den Kern jenes xegensatzes vor, der mit den berühmten Worten ‚‚Naturrecht— positives Recht‘ bezeichnet wird. Als „naturrechtliche Lehre‘ können wir ıämlich im weitesten Sinne alle jene Behauptungen bezeichnen, nach welchen schon mit der Tatsache bloßer Ansprüche, die darauf zerichtet sind, für den Ansprucherheber oder für einen Anderen ein „Recht“ zu begründen, ein „Recht“ vorhanden ist, als „positivistische Rechtslehre“ können wir hingegen alle jene Behauptungen bezeichnen, nach welchen nur mit besonderer Macht jemandes ein „Recht“ voraanden ist, Die beiden Glieder des Gegensatzes ‚„‚Naturrecht— positives Recht‘“ sind freilich durch die gebräuchlich gewordenen Worte ‚„Naturrecht—positives Recht‘ nicht gerade glücklich bezeichnet und wären durch die zutreffenden Worte „mit einem Anspruche erstrebtes Recht“ und „Recht“ zu bezeichnen, bei welchem Wortgebrauche sich sogleich zeigt, daß das Wort „positiv“ in der Wortverbindung „positives Recht‘ eigentlich den Sinn „besondere Macht‘, „Recht als besondere Macht‘ hat, während das Wort „Naturrecht‘“ (oder auch „Vernunftrecht‘) gar kein in der Welt vorhandenes ‚„‚,Recht‘‘ bezeichnet, sondern ein „Recht‘“, dessen Begründung mit besonderem AÄnspruche arstrebt wird, also ein „Recht“ als Gewußtes besonderen Anspruches, nicht aber als eine besondere in der Welt vorhandene Lage. Man Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 555 irrt also gewaltig, wenn man meint, daß man eine „positive Rechtslehre‘‘ betreibe, wenn man als ‚Recht‘ solche Befehle betrachtet, die sogenannte „Staatsgesetze‘“ sind. Denn abgesehen von dem Umstande, daß der wichtige Unterschied zwischen „ungültigen staatlich gemeinten Befehlen“ und zwischen „gültigen staatlich gemeinten Befehlen“ = „Staatsherrscherbefehlen‘“ nicht beachtet wird, übersieht man erstens den Umstand, daß bei weitem nicht alle ‚,Staatsherrscherbefehle‘“‘ auf „Rechtsverleihung‘“ gerichtet sind und macht sich zweitens nicht klar, wie die auf „Rechtsverleihung‘““ gerichteten Befehle eigentlich beschaffen sind: Auf Verleihung eines besonderen Rechtes an jemanden wird aber stets mit mindestens drei besonderen Ansprüchen gezielt, nämlich erstens mit einem „Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“, welcher die Behauptung enthält, daß sich die angedrohte ungünstige Zurechnung kraft Rechtsklage eines Berechtigten in besonderem Rechtsverfahren vollziehen würde, zweitens mit einem ‚„‚auf Rechtsweisung bzw. -abweisung gerichteten Befehle“ und drittens mit einem „auf Rechtsvollstreckung gerichteten Befehle“. Offenbar sind aber nun jenes „Recht‘“ und jene „Rechtspflicht‘“, deren Begründung in einem „Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung‘‘ behauptet wird, noch keineswegs mit der bloßen Tatsache jener Behauptung und auch keineswegs mit der bloßen Tatsache jener beiden anderen Befehle vorhanden, sondern nur dann, wenn der als „berechtigt“ Behauptete nunmehr die Macht hat, durch den Antrag in einer bezüglichen Rechtsklage jene ungünstige Zurechnung gegen den Adressaten des ‚,Befehles mit Rechtsverleihungs- Behauptung‘ herbeizuführen, welche in jenem Befehle als dem Berechtigten anheimzestellte Soll-Folgeverwirklichung behauptet war. Ein vorhandenes „Recht“ darf aber nicht verwechselt werden mit der „CGreltung““ des „auf Rechtsweisung bzw. -abweisung‘ gerichteten Befehles‘“, Denn dieser Befehl ist, wie bereits dargelegt wurde, „auf nach Überzeugung des Adressaten disjunktiv zweifaches Verhalten““ gerichtet, „gilt‘ also auch dann, wenn sein Adressat auf Grund irriger Überzeugung eine Rechtsklage jenes, dessen Berechtigung mit jenem Befehle erstrebt wurde, abweist, so daß sich also jenes Streben nach Berechtigung des Rechtsklägers als erfolglos erweist. Ein „Recht‘“ jemandes ist aber vorhanden, wenn den Adressaten des „auf Rechtsweisung bzw. .abweisung gerichteten Befehles‘“ und des „auf Rechtsvollstreckung gerichteten Befehles‘“ die in jenen Befehlen gemeinte Bereitwilligkeit zugehörig geworden ist und auch die übrigen Allgemeinen, welche als Gründe jenes Rechtes in Frage kommen, in der Welt vorhanden sind. Zu jenen Allgemeinen gehören aber auch dem als Rechtsweiser in Anspruch Genommenen zugehörige Seelische, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß jenem in Anspruch Ge- x, JS x. Kapitel. nommenen eine besondere irrtumfreie Überzeugung als Bedingung einer besonderen Rechtsweisung zugehörig wird: Es ist also auch in jedes „‚Recht‘‘ als besondere Macht eine andere Macht eingeschlossen, welche sich als besondere Glauben-Geltungs-Macht darstellt, welch’ letztere Macht allerdings nicht durch Anspruch begründet werden kann, da nur besonderes Verhalten, nicht aber besonderer Glaube ‘besondere Überzeugung) beansprucht werden kann. Zeigt sich nun also, daß es durchaus irrig ist, zu meinen, daß mit irgend welchen Befehlen bereits „Recht“ gegeben sei, so ergibt sich auch, inwieferne die Worte „Rechtmäßigkeit“ und „Rechtswidrigkeit“ zu Verwirrung Anlaß geben, da mit diesen Worten gar nicht Etwas bezeichnet werden kann, daß dem „Rechte“ „gemäß“ oder „widrig“ ist, sondern nur Etwas, was besonderem Befehlsinne „gemäß“ oder „widrig“ ist, nämlich dem Sinne besonderer „Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“. Wenn man gleichwohl von „Rechtmäßigkeit“ und „Rechtswidrigkeit“ spricht, so hat dieser unglückliche Sprachgebrauch seinen Grund darin, daß man „Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“ als „objektives Recht“ („Rechtsnormen“) bezeichnet und dem „subjektiven Rechte“ gegenüberstellt, womit dem Worte „Recht“ eine vage Zweideutigkeit angeheftet wird, da es einmal einen besonderen „Befehl“, das andere Mal eine besondere „Macht“ bezeichnet. Sagt man aber etwa, um diese Zweideutigkeit zu verdecken, das „subjektive Recht“ sei keine in der Welt vorhandene besondere Macht, sondern schon mit dem „objektiven Rechte“ gegeben, so würde sich die Meinung ergeben müssen, daß schon mit-der Tatsache irgend eines „Befehles mit Rechtsverleihungs- Behauptung“, gleichgültig, ob jene Behauptung wahr oder unwahr (irrig) ist, auch jemandes „subjektives Recht“ vorhanden ist. Solche Meinung wird aber bei klarer Überlegung niemand als „juristischen Positivismus“ bezeichnen, da der „naturrechtliche“ Kern offen zutage tritt, würden doch nach jener Meinung schon immer dann „subjektive Rechte“ vorhanden sein, wenn jemand „Befehle mit irriger Rechtsverleihungs-Behauptung“ erteilt. In der Tat sagt man auch, wenn jemandes Rechtsklage infolge irriger Überzeugung des „Richters“ abgewiesen wird, daß er zwar „ein Recht habe“, es aber nicht „durchsetzen“ konnte. Die Worte „ein Recht haben“ lassen an „eine Macht haben“ denken, es ist aber offenbar sinnlos, zu sagen, es gebe eine „Macht“, die entweder „durchsetzbar“ oder „undurchsetzbar“ ist, denn sine „undurchsetzbare Macht“ ist eben keine Macht. Man hätte sich nur einmal klar machen sollen, was denn „Recht“ sei, wenn man es zwar „haben“, aber doch nicht „durchsetzen“ könne! In Wahrheit ist mit der Rede, daß jemand zwar ein „Recht habe“, es aber nicht „durchsetzen“ könne, lediglich in unpassender Weise der allerdings sehr häufige Sachverhalt bezeichnet, daß jemand mit besonderen An- Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 557 sprüchen darauf gezielt hat, einem Anderen ein „Recht“ zu verleihen, dieses Streben aber enttäuscht wurde, so daß also der Andere trotz jener Ansprüche kein Recht „hat“. Statt zu sagen: „B hat ein Recht, er kann es aber nicht durchsetzen“, muß also richtig gesagt werden: „A hat erfolglos danach gestrebt, dem B ein Recht zu verleihen“ oder „B hat trotz Strebens des A kein Recht erhalten“. Es muß eben endlich einmal erkannt und festgehalten werden, daß „Recht“ mit irgend‘ welchen Befehlen noch nicht vorhanden ist. Daß man aber als „objektives Recht“ besondere Befehle betrachtet, zeigt sich in der bekannten Behauptung, welche uns besagt, daß „subjektives Recht“ nur „unter Voraussetzung objektiven Rechtes“ möglich sei, womit offenbar gemeint ist, daß jedes „subjektive Recht“ als besondere Befugnis-Macht durch besondere Befehle begründet wird. Nimmt man aber einen Wirkenszusammenhang an, in welchem ein „objektives Recht“ genanntes Etwas die wirkende Bedingung für eine besondere Wirkung abgibt, in welcher sich ein „subjektives Recht“ genanntes Etwas ergibt, so muß sich eben eine arge Verwirrung einstellen, wenn man sowohl besonderen Wirkungsgewinn als auch dessen wirkende Bedingung mit einem und demselben Worte, nämlich mit dem Worte „Recht“ belegt und die Unterscheidung zwischen besonderen Befehlen und einer besonderen Macht, die man beide „Recht“ nennt, durch die Hinzufügung der vieldeutigen Worte „objektiv“ und „subjektiv“ vollziehen will. Denkt man insbesondere bei dem Worte „objektives Recht“ an solchen „Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung“, hinsichtlich dessen in besonderen Rechtsverfahren eine Enttäuschung bejaht oder verneint werden soll, so muß bemerkt werden, daß ein „Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung“ gar kein „Recht“ ist, weder „objektives Recht“ noch sonstiges „Recht“, sondern eben nur einen besonderen Anspruch darstellt — so daß also das Wortgefüge „objektives Recht“ gestrichen werden muß, mit ihm aber auch das gegensätzliche Wortgefüge „subjektives Recht“, während allein das Wort „Recht“ zurückbleibt, das eine besondere, bereits bestimmte Befugnis bezeichnet. Neben dem Worte „objektives Recht“ findet sich auch häufig das Wort „Rechtsnormen“, in dessen Gebrauche aber die Zweideutigkeit des Wortes „Norm“ besonders deutlich hervortritt. Das Wort „Rechtsnormen“ wird nämlich einerseits im Sinne des Wortes „objektives Recht“, also zur Bezeichnung der ‚Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“‘‘, andererseits aber zur Bezeichnung der „Richtlinien bzw. Wider-Richtlinien‘“ der in „Befehlen mit Rechtsverleihungs-Behauptung‘‘ beanspruchten Handlungen und Unterlassungen verwendet. Im letzteren Sinne nennt man gewöhnlich — auf dem Boden der gangbaren Lehren — „Rechtsnormen“ die „Richtlinien bzw, Wider-Richtlinien‘“ jener Handlungen bzw. Unterlassungen, die mit 358 solchen „staatlich gemeinten Befehlen‘‘ befohlen sind, welche bereits „gültig“ sind oder von welchen man wenigstens annehmen zu dürfen glaubt, daß sie „gültig“ sein werden. Aus dem Gesagten ergibt sich aber, daß eine Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie besonderen Verhaltens noch nicht deshalb als „Rechtsnorm“ bezeichnet werden kann, weil sie die Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie eines mit einem „staatlich gemeinten Befehle“ oder auch mit einem „Staatsherrscherbefehle“ befohlenen Verhaltens darstellt, Von den , gültigen staatlich gemeinten Befehlen“ können für das „Recht“ überhaupt nur die „Staatsherrscherbefehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“, nicht aber die zahlreichen anderen Staatsherrscherbefehle in Betracht kommen. Aber auch die Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie jenes Verhaltens, welches mit einem „gültigen staatlich gemeinten Befehle“ befohlen wurde, ist keine „Rechtsnorm“, kann vielmehr nur als Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie solchen Befehl erfüllenden Verhaltens bezeichnet werden, welches jemandem durch den Gedanken zugehörig geworden ist, daß diese Richtlinie bzw. Wider-Richtlinie eine „Rechtsnorm“ sei, d. h. daß bei Übertretung jener Richtlinie bzw. bei Einhaltung jener Wider-Richtlinie ungünstige Zurechnung in einem Rechtsverfahren in Aussicht steht, welcher Gedanke aber auch irrig sein kann. „Rechts-Richtlinien bzw. Rechts-Wider-Richtlinien“ („Rechtsnormen“) sind vielmehr jene „Richtlinien bzw. Wider-Richtlinien“, bei deren „Übertretung bzw. Einhaltung“ durch jemanden ein Anderer in Wahrneit die Macht (und das Wollen) hat, jenen „jemand“ durch ein Rechtsverfahren mit ungünstiger Zurechnung wegen jener „Übertretung bzw. Einhaltung“ zu treffen. Hat nun jemand ein „Recht“, so nennen wir ihn einen „Berechtigten“ und jeder „Berechtigte“ ist „zu Etwas“ berechtigt, nämlich stets zur Herbeiführung einer für einen Anderen ungünstigen Zurechnung in einem Rechtsverfahren. Ein „Berechtigter‘“ wird auch „Rechtssubjekt‘“ genannt, das Wort „Rechtssubjekt‘“ zeigt aber eine — meist nicht bemerkte — verhängnisvolle Zweideutigkeit. Mit dem Worte „Rechtssubjekt‘“ bezeichnet man nämlich nicht bloß einen „Berechtigten“ als besonderen Machthaber, sondern auch jenen, dessen Interessengesamtzustand durch eine in besonderem Rechtsverfahren vollzogene für einen Anderen ungünstige Zurechnung günstig verschoben wird, ohne daß er selbst die Macht hatte, durch Rechtsklage jenes Rechtsverfahren herbeizuführen. So bezeichnet man z.B. einen „Säugling‘ als „Berechtigten‘, obwohl nicht er, sondern sein Vater oder sein Vormund die Macht hat, durch besonderes Rechtsverfahren gegen einen Dritten das sogenannte „Vermögen“ jenes „Säuglings‘ zu vermehren. Anders verhält es sich selbstverständlich im Falle jenes „eigenberechtigten“ Menschen, der „durch“ einen „Rechtsanwalt“ eine erfolg-«A, Kapitel, " Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 559 reiche Klage erhebt, da in solchem Falle der „Rechtsanwalt‘ eigentlich nur eine Forderung seines Klienten an das Gericht, welche mit der sogenannten ‚Vollmacht-Urkunde‘“ erhoben wird, ausfüllt. Ohne daß wir in diesem Zusammenhange die bezüglichen Sachverhalte auch nur einigermaßen eingehend weiter zergliedern können, sei nur bemerkt, daß mit der Zweideutigkeit des Wortes „Rechtssubjekt‘‘ gebrochen werden muß. Es ist der „Berechtigte“ vom „Rechtsbegünstigten‘“ zu unterscheiden, und jener, der ein besonderes „Recht“ hat, kann, wie man zu sagen pflegt, entweder ein „in eigenem Interesse Berechtigter‘“ oder ein „in anderem Interesse Berechtigter‘“ sein, er kann also entweder zugleich ‚,Berechtigter‘“ und „Rechtsbegünstigter‘‘, oder nur „Berechtigter‘ sein, während ein Anderer der „Rechtsbegünstigte‘“ ist. Jede Frage nun, ob irgend etwas ein „Recht“ ist, kann nur beantwortet werden aus der Feststellung, daß jemand die Macht hat, durch besonderes Rechtsverfahren eine für einen Anderen ungünstige Zurechnung herbeizuführen oder solche Macht nicht hat. Da man das Gegebene „Recht‘“ niemals als besondere ‚„Befugnis-Macht‘“ klar be stimmt hat, ist man schließlich zu einem geradezu ausschweifend weitem Gebrauche des Wortes „Recht“ gelangt. Diese ständige, rücksichtslose Erweiterung des Sinnes des Wortes „Recht“ erklärt sich aber vor allem auch aus besonderen „politischen Idealen“, insbesondere aus dem Streben, die „Staatsmacht“ dem „Rechte“ zu „unterwerfen“, also nachzuweisen, daß das „öffentliches Recht“ genannte Gegebene von dem „Privatrecht“ genannten Gegebenen nicht unterschieden ist, Indem man aber. dem sogenannten „Rechtsbegriffe“ zum „Siege“ über den sogenannten „Machtbegriff‘ verhelfen wollte, hat man sich in Wahrheit jede Möglichkeit verbaut, den „Rechtsbegriff‘“ klar zu bestimmen, da es selbstverständlich unmöglich ist, für das Wort „Recht“ einen klaren Sinn zu finden, wenn dieses Wort in kühnem Fortschritte zur Bezeichnung immer zahlreicherer, untereinander verschiedener Gegebenen verwendet wird, Statt von „Gefühlen“ und „politischen Forderungen‘““ ausgehend zu dichten, müßte man doch wohl erst einmal klar bestimmen, was „Recht“ ist, denn die schönsten „Rechtsphilosophien‘‘ und „Rechtslehren‘“‘ können niemanden überzeugen, wenn fortwährend von „Recht“ gesprochen wird, ohne daß man uns endlich in eindeutiger Weise belehrt, was eigentlich „Recht‘“ ist. Zu der fortschreitenden Erweiterung des Gebrauches des Wortes „Recht“ gibt freilich auch der Umstand Anlaß, daß wir im Gegebenen zahlreiche Sachverhalte finden, die wir als „Quasi-Recht‘“ bezeichnen können, weil es sich um Sachverhalte handelt, die wenigstens in dieser oder jener Hinsicht mit dem Sachverhalte „Recht“ „gleich‘‘ sind, wenn sie sich auch wieder in anderer Hinsicht von ihm deutlich unterscheiden. Im Rahmen einer „Allge- 560 [X. Kapitel. meinen Gesellschaftslehre‘‘ müssen wir uns es aber veısagen, die „„Quasi-Recht‘ nennbaren Tatbestände aufzuzeigen und zu zergliedern. Können wir aber jedenfalls das Wesen des Rechtes, die „Rechtsidee‘‘ klar bestimmen, so steht es doch schlimm um unsere ‚empirische‘ Erkenntnis, daß besondere in der Welt gegebene Sachverhalte ‚Recht‘ sind, und zwar deshalb, weil es in der Welt nicht nur zahllose „Schein-Rechtsweisungen bzw. -abweisungen‘ gibt, die als solche nicht erkennbar sind, sondern auch zahllose „irrige als Rechtsweisungen- bzw. -abweisungen gemeinte Weisungen bzw. Abweisungen'‘, die wir als „irrig“ nicht zu erkennen vermögen. Der Grund für diese Mängel unserer empirischen Erkenntnis liegt darin, daß wir eben Ander-Seelisches nur in engen Grenzen, zu ‚erkennen vermögen, so daß wir einerseits in zahllosen Fällen nicht zu erkennen vermögen, daß jemand wider seine Tatbestands- und Auslegungs-Überzeugung Behauptungen in Form von „Rechtsweisungen bzw. -abweisungen‘“ aufgestellt hat, andererseits in zahllosen Fällen nicht einmal feststellen können, welches der „Sinn‘‘ eines besonderen ‚,Befehles mit Rechtsverleihungs-Behauptung‘ gewesen ist — Tatsachen, die sehr bedauerlich sind, aber nur durch Dichtungen verschleiert werden können. Im praktischen Leben tritt hier die sogenannte „Rechtskraft“ als Helfer auf, welche auf der Tatsache gegründet ist, daß besonderen Menschen befohlen ist, ungünstige Zurechnungen gemäß besonderen Behauptungen zu vollziehen bzw. zu unterlassen, die in der „Form“ einer „Rechtsweisung bzw. -abweisung‘“ auftreten, mag auch in Wahrheit eine „Schein-Rechtsweisung bzw. -abweisung‘“ oder eine „irrige als Rechtsweisung bzw. -abweisung gemeinte Weisung bzw. Abweisung‘“‘ vorliegen. Liegt aber in Wahrheit keine „Rechtsweisung bzw. -abweisung‘“ vor, so ist auch das Wort „Rechtskraft“ fehl am Orte und ist in den meisten Fällen durch das Wort „Staatsherrscherkraft‘“ zu ersetzen. „Allgemeine Rechtswissenschaft‘ nennen wir jene Wissenschaft, in welcher jene identischen Allgemeinen bestimmt werden, durch welche die besondere Macht-Beziehung „Recht‘“ begründet sein kann, „Allgemeine Rechtsverfahrenwissenschaft“ nennen wir hingegen jene Wissenschaft, in welcher jene identischen Allgemeinen bestimmt werden, die sich in jedem Rechtsverfahren finden. Der „Algemeinen Rechtswissenschaft‘“ entspricht als Lehre die „Allgemeine Rechtslehre‘“, der „Allgemeinen Rechtsverfahrenwissenschaft‘” entspricht als Lehre die „Allgemeine Rechtsverfahrenlehre‘. Von den Gegebenen „Recht“ und „Rechtsverfahren““ unterscheiden sich aber die Gegebenen „Rechts-Gesellschaft‘“ und „Rechtsverfahren-Gesellschaft“, Als „Rechts-Gesellschaft‘‘ bezeichnen wir jede Gesellschaft zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 561 sie auf eine an die andere Seele gerichtete „Forderung mit wahrer Rechts-Behauptung‘“ zielt und der anderen Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie jene Forderung erfüllt. Eine „Forderung mit Rechts-Behauptung‘“ liegt z. B. vor, wenn A von B unter Bezugnahme auf die Bestimmung eines besonderen „Bürgerlichen Gesetzbuches‘‘ eine besondere Zahlung fordert, und wenn B diese Forderung erfüllt, weil er den wahren Gedanken hat, daß A ein bezügliches Recht habe. Solche „Rechts-Gesellschaft‘“ stellt sich als eine „Fügsamkeits-Herrschaft‘“ dar. Da aber jede „Forderung mit Rechts-Behauptung‘“ eine „Forderung aus gleich gerichtetem Befehle mit Rechtsverleihungs-Behauptung“‘ darstellt, ergibt sich, woferne die „Forderung mit Rechts-Behauptung‘ in Wahrheit auf jenes Verhalten gerichtet war, auf welches jener in der Forderung behauptete Befehl gerichtet ist, mit der „Rechts-Fügsamkeits-Merrschaft‘ auch eine „Rechts-Gehorsamkeits-Herrschaft“‘“, ergibt sich also eine zweifache ‚Gesellschaft‘. Mit den Worten ‚‚Rechts-Fügsamkeits-Herrschaft“ und „Rechts-Gehorsamkeits-Herrschaft‘“ soll keineswegs gesagt sein, daß jemand dem „Rechte“ gehorcht oder sich dem „Rechte‘“ fügt, daß also das „Recht‘ herrscht, soll vielmehr nur gesagt werden, daß jemand eine „Forderung mit Rechts-Behauptung“ bzw. einen „Befehl mit Rechtsverleihungs-Behauptung“ erfüllt. Als „Rechtsverfahren-Gesellschaft‘‘ bezeichnen wir hingegen jede Gesellschaft zweier Seelen, welche dadurch begründet ist, daß der einen Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie auf eine an die andere Seele gerichtete Rechtsklage zielt, und der anderen Seele ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie die in jener Rechtsklage enthaltene Entscheidungs-Forderung mit einer „Rechtsweisung bzw. -abweisung‘‘ erfüllt. Mit einer „Rechtsverfahren-Gesellschaft‘‘ kann sich überdies, da in jeder Rechtsklage auch ein Antrag auf Rechtsweisung enthalten ist, eine „Rechtsweisungs-Gesellschaft“ ergeben, wenn nämlich gemäß jenem Antrage Recht gewiesen wird. Mit jeder „Rechtsweisung“‘ ergibt sich also zwischen dem Rechtskläger und dem Rechtsweiser sowohl eine „Forderungs-Erfüllungs-Gesellschaft‘‘ als auch eine „Antrag-Annahme-Gesellschaft“. Da ferner jede „Rechtsklage“ eine „Forderung aus gleich gerichtetem Rechtsweisungs- bzw. -abweisungs-Befehle“ darstellt, ergibt sich auch mit jeder „Rechtsverfahren- Gesellschaft“ als „Fügsamkeits-Gesellschaft“ zwischen dem Rechtskläger und dem Rechtsweiser bzw. -abweiser eine Gehorsamkeits-Gesellschaft zwischen jenem, der den „auf Rechtsweisung bzw. -abweisung gerichteten Befehl“ erteilt hat und dem „Rechtsweiser bzw. -abweiser“. „Allgemeine Rechts-Gesellschafts- Wissenschaft“ nennen wir jene Wissenschaft, in welcher jene identischen Allgemeinen bestimmt werden, durch welche die Beziehung „Rechts- Gesellschaft“ begründet wird a Sander, Allg, Gesellschaftslehre, De IX. Kapitel, „Allgemeine Rechtsverfahren-Gesellschafts-Wissenschaft“ nennen wir jene Wissenschaft, in welcher jene identischen Allgemeinen bestimmt werden, durch welche die Beziehung „Rechtsverfahren-Gesellschaft“ begründet ist. Hingegen stellt sich, wie bereits dargelegt wurde, jene Wissenschaft, welche die „Positivisten“ vorzüglich als „Rechtswissenschaft“ bezeichnen, nämlich die „Rechtsdogmatik“, als eine „Sinnentfaltungs-Wissenschaft“ von „Befehlen mit Rechtsverleihungs-Behauptung“, als eine „Auslegungs-Wissenschaft“ dar, welche weder das Gegebene „Recht schlechtweg“, noch dessen Besonderheiten bestimmt, sich also „Rechtswissenschaft“ nur insoferne nennen kann, als sie den Sinn von Befehlen entfaltet, hinsichtlich welcher sie annimmt, daß die in ihnen enthaltene Rechtsverleihungs-Behauptung wahr ist.‘ Die „Rechtsdogmatik“ bestimmt aber weder, was überhaupt „Recht“ ist, noch, ob in besonderem Falle ein „Recht“ vorliegt, sie bestimmt vielmehr lediglich den Sinn der in „Befehlen mit Rechtsverleihungs-Behauptung“ enthaltenen „Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Kundgaben“, kann also passend lediglich als „Wissenschaft vom Sinne der in Befehlen mit Rechtsverleihungs-Behauptung enthaltenen Eigen-Wunsch- bzw. -Furcht-Behauptungen“ bezeichnet werden. Macht man sich nun den Gegenstand der „Rechtsdogmatik“ genannten Wissenschaft klar, und ferner die sehr häufige Gleichsetzung „juristischer Positivismus = Rechtsdogmatik“ so wird man nicht mehr verwundert sein, daß die gangbare „Rechtswissenschaft“ als wahrer „lucus a non lucendo“ eine „Rechtswissenschaft ohne Recht“ ist, eine Wissenschaft, in welcher sich gar keine Urteile über das Gegebene „Recht“ finden, vielmehr nur Urteile über die verschiedensten „staatlich gemeinten Befehle“, hinsichtlich welcher ohne Bestimmung dessen, was „Recht“ ist und ohne Bestimmung der Gegebenheit besonderen „Rechtes“ vorausgesetzt wird, daß sie irgend Etwas mit dem Gegebenen „Recht“ zu tun haben, mit einem Gegebenen, dessen Bestimmung die Rechtsdogmatiker den „Rec htsphilosophen“ überlassen, also jenen, die in Wahrheit „Rechtswissenschaft“ betreiben wollen. Wir haben nunmehr noch in Kürze jenes Gegebene zu bestimmen, welches „gesellschaftliche Wirtschaft“ genannt wird. Als „Wirtschafts-Seelenaugenblick“ bezeichnen wir überhaupt jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand auf eine nach seinem Wissen mit der Entwirklichung eines auf ihn bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes verbundene Verwirklichung eines anderen auf ihn bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes zielt, „wirtschaften“ nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Wirtschaft“ nennen wir jedes besonderes „Wirtschafts-Wollen“ erfüllende Geschehen. Als „Leistungs-Grundlage-Wert“ haben wir jedes identische Allgemeine bestimmt. das eine „Leistungs-Geeignetheit“ dar- Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 563 stellt, also jedes identische Allgemeine, das in Einheit mit besonderndem Allgemeinem besonderem Kinzelwesen zugehörig als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß besondere Seele durch besondere eigene Leistung Lust gewinne. Wir haben auch bereits dargelegt, daß jeder verwirklichte Leistungs-Grundlage-Wert entweder eine „Brauchbarkeit“ oder eine „Verfügbarkeit“ darstellt. Da nun jede besondere „Macht“ aus besonderen verwirklichten Leistungs-Grundlage-Werten, somit aus „Brauchbarkeiten“ und aus „Verfügbarkeiten“ besteht, können wir auch sagen, daß jede „Wirtschaft“ eine absichtliche Verwirklichung eines Allgemeinens, das als Grund einer Macht des Beabsichtigenden in Betracht kommt, darstellt, welche mit einer Entwirklichung eines Allgemeinen, das als Grund einer Macht des Beabsichtigenden in Betracht kommt, verbunden ist, Es kann aber nicht gesagt werden, .daß jede „Wirtschaft“ eine absichtliche Verwirklichung von Macht darstellt, die mit in jener Absicht vorausgesehener Entwirklichung von Macht verbunden ist, da sich in besonderer „Wirtschaft“ nicht bloß „Macht-Entwirklichung“ und „Macht- Verwirklichung“, sondern auch „Macht-Anwartschafts-Entwirklichung“ und „Macht-Anwartschafts- Verwirklichung“ oder auch „Macht-Anwartschafts-Entwirklichung“ und „Macht-Verwirklichung“ oder auch „Macht-Entwirklichung“ und „Macht-Anwartschafts- Verwirklichung“ finden kann. Als „Wirtschaft“ kann nur besonderes Geschehen in Erfüllungs-Beziehung zu besonderem Wollen bestimmt werden, nicht aber ist irgendwelches Geschehen, dessen wirkende Bedingung nicht in einem durch das Geschehen erfüllten Wirtschafts-Wollen liegt, als „Wirtschaft“ zu betrachten. Ein Geschehen ist niemals „an sich“ „Wirtschaft“, sondern eben lediglich in besonderer Beziehung zu besonderem Wollen besonderer Seele. „Wirtschafts-Zusammenhang“ nennen wir jedes Geschehen, in welchem sich an erster Stelle ein besonderes „Wirtschafts-Wollen“ und schließlich eine jenes „Wirtschafts-Wollen“ erfüllende „Wirtschaft“ findet, jeder „Wirtschafts-Zusammenhang“ schließt also eine „Wirtschaft“ ein. Es ist also „Psychologismus“, das Gegebene „Wirtschaft“ als „Seelisches“ („Psychisches“) bestimmen zu wollen, hingegen ist es „Naturalismus“, das Gegebene „Wirtschaft“ als „Veränderungen von Körpern“ (z. B. als „Güterumlauf“) bestimmen zu wollen, denn jeder „Wirtschafts-Zusammenhang“ ist ein Geschehen, in welchem sich an erster Stelle „Seelisches“, nämlich besonderes „Wollen“, findet, und „Wirtschaft“ kann nur in Beziehung zu solchem besonderen Wollen als seiner wirkenden Bedingung bestimmt werden. Ferner ist keineswegs jeder „Leistungs-Zusammenhang“ ein „Wirtschafts-Zusammenhang“, sondern nur jener Leistungs-Zusammenhang, in welchem sich besonderes Wollen besonderer Seele erfüllende, mit Entwirklichung eines auf jene besondere Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes aß* 564 1%. Kapitel. verbundene Verwirklichung eines auf jene besondere Seele bezogenen anderen Leistungs-Grundlage-Wertes findet. Unzutreffend ist es daher, das „Wirtschafts-Wollen“ als „Wollen besonderer Mittel für besonderes Ziel“ zu bezeichnen, da in solchem Falle jedes Wollen ein ‚Wirtschafts-Wollen“ wäre. Es wäre aber auch unzutreffend, als „Wirtschafts-Wollen“ jedes Wollen zu bestimmen, in welchem die Entwirklichung eines auf den Wollenden bezogenen Wertes als Mittel für die Verwirklichung eines anderen auf den Wollenden bezogenen Wertes gedacht ist. Erstens nämlich ist jene Beziehung zwischen „Wertentwirklichung“ und „Wertverwirklichung“, welche sich in jeder „Wirtschaft“ findet, keine „Mittel-Ziel-Beziehung“. Denn zunächst kann „‚Entwirklichung“ nur in ungenauer Rede als „Mittel“ für „Verwirklichung“ bezeichnet werden, insoferne nämlich eine Entwirklichung sich in solcher Wirkung (als Veränderung) findet, welche mit der gleichzeitig in ihr vorfindbaren Verwirklichung ein „Mittel“ für weitere Verwirklichung liefert. Ferner aber kann die in jeder „Wirtschaft“ vor-Ändliche „Verbundenheit“ von „Wertentwirklichung“ und „Wertverwirklichung“ eine nicht weniger als sechsfach verschiedene Beziehung darstellen. Zunächst unterscheiden wir nämlich die „einreihige Wirtschaft“ von der „zweireihigen Wirtschaft“. Eine „einreihige Wirtschaft“ liegt vor, wenn ein besonderes „Wirtschafts-Wollen“ die wirkende Bedingung für eine besondere, jenes Wollen erfüllende Verkettung von Wirkenseinheiten abgibt, in welcher sich sowohl die erfüllende Wertentwirklichung als auch die erfüllende Wertverwirklichung findet, Die „einreihige Wirtschaft“ ist wieder entweder a) eine „einreihige Wirtschaft mit vorangehender Wertentwirklichung‘, oder b) eine „einreihige Wirtschaft mit vorangehender Wertverwirklichung“ oder c) eine „einreihige Wirtschaft mit gleichzeitiger Wertverwirklichung und Wertentwirklichung“. Im Falle a) ist „Wirtschaft“ eine Veränderungsreihe, in welcher sich zuerst eine Veränderung, die eine Wertentwirklichung zusammen mit Verwirklichung besonderen Allgemeinens darstellt, und dann Wertverwirklichung findet, und in solchem Falle kann in dem berührten uneigentlichen Sinn die Wertentwirklichung als Mittel für die Wertverwirklichung bezeichnet werden. Im Falle b) ist „Wirtschaft“ eine Veränderungsreihe, in welcher sich zuerst eine Veränderung, die eine Wertverwirklichung darstellt, und dann Wertentwirklichung findet. Im Falle c) ist „Wirtschaft“ eine Veränderung, in welcher sich zugleich „Wertentwirklichung“ und „Wertverwirklichung“ findet. Eine „zweireihige Wirtschaft“ liegt vor, wenn ein besonderes „Wirtschafts-Wollen“ die wirkende Bedingung für zwei besondere jenes Wollen erfüllende Verkettungen von Wirkenseinheiten abgibt, deren eine eine „Abzweigung“ der anderen darstellt. Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 565 weil sich in einer besonderen das Wollen erfüllenden Veränderung die wirkende Bedingung für zwei weitere Veränderungsreihen findet. In solchem Falle stellt sich als die „abzweigende Veränderungsreihe“ stets jene der beiden das Wollen erfüllenden Verkettungen von Wirkenseinheiten dar, in welcher sich die Wertentwirklichung findet. Eine „zweireihige Wirtschaft“ kann wieder entweder a) eine „zweireihige Wirtschaft mit vorangehender Wertentwirklichung“ oder b) eine „zweireihige Wirtschaft mit vorangehender Wertverwirklichung“ oder c) eine „zweireihige Wirtschaft mit gleichzeitiger Wertverwirklichung und Wertentwirklichung“ sein. Im Falle a) stellt „Wirtschaft“ zwei Veränderungsreihen dar, in deren einer die Wertentwirklichung vor der in der anderen Reihe sich ergebenden Wertverwirklichung auftritt, im Falle b) stellt „Wirtschaft“ zwei Veränderungsreihen dar, in deren einer die Wertentwirklichung nach der in der anderen Reihe sich ergebenden Wertverwirklichung auftritt, im Falle c) stellt „Wirtschaft“ zwei Veränderungsreihen dar, in deren einer die Wertentwirklichung zugleich mit der in der anderen Reihe sich ergebenden Wertverwirklichung auftritt. Zweitens aber ist ‚Wirtschaft‘ ausschließlich eine besonderes Wollen erfüllende Beziehung zwischen ‚„Entwirklichung und Verwirklichung besonderer Werte“, nämlich eben zwischen ‚„Entwirklichung eines Leistungs-Grundlage-Wertes und Verwirklichung eines anderen Leistungs-GrundlageWertes‘“. Jene Werte, welche in einem ‚,Wirtschafts-Wollen‘‘ als „zu entwirklichend‘“ bzw. als „zu verwirklichend“ gedacht werden, sind also stets besondere „abhängige“ („unselbständige‘) Werte, nämlich eben Allgemeine, die als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß der Wollende kraft anderen Wollens besondere Leistung vollbringt. Jedes „Wirtschafts-Wollen‘‘ ist daher ein „Entmöglichungs- und Ermöglichungs-Wollen“. „Leistungs-Grundlage-Werte‘“ können wir auch als „wirtschaftliche Werte“ bezeichnen. Kein einziger „unabhängiger Wert‘ ist ein „wirtschaftlicher Wert‘, aber auch nicht jeder „abhängige Wert‘ ist ein „wirtschaftlicher Wert‘, vielmehr ist „wirtschaftlicher Wert‘ stets nur ein „Leistungs-Grundlage-Wert‘‘, Bedingung dafür, daß sich in der Welt besondere ‚, Wirtschaft‘ findet, ist aber auch, daß jener, dem ein besonderes „Wirtschafts-Wollen‘‘ zugehört, den wahren Gedanken hat, daß sich in jener Veränderungsreihe, welche er bewirken will, eine Entwirklichung eines auf ihn bezogenen wirtschaftlichen Wertes und eine Verwirklichung eines anderen auf ihn bezogenen wirtschaftlichen Wertes finden wird, daß er also dann strebend richtig auf „Wirtschaft“ zielt. Ist ein wirkendes Wirtschafts-Wollen insoferne unrichtig gewesen, als sich in der durch jenes Wollen gewirkten Veränderungsreihe keine Verwirklichung eines auf 566 „X. Kapitel. den Wollenden bezogenen wirtschaftlichen Wertes in Verbundenheit mit der Entwirklichung eines auf den Wollenden bezogenen anderen wirtschaftlichen Wertes findet, so gibt jenes Wirtschafts-Wollen nicht die wirkende Bedingung für „Wirtschaft“ ab, es bleibt ein unerfülltes Wirtschafts-Wollen, und wenn jemand, der auf Grund unerfüllbaren Wirtschafts-Wollens tätig ist, dennoch als „Wirtschafter“ („Wirtschaftender‘‘) bezeichnet wird, so kann lediglich gemeint sein, daß ihm ein Verhalten-Seelenaugenblick zugehört, in welchem er auf besondere ‚,Wirtschaft‘“ zielt — wenngleich erfolglos zielt. Wenn wir aber sagen, daß sich in jedem Wirtschafts-Zusammenhange an erster Stelle ein Wirtschafts-Wollen findet, welches insoferne ein „richtiges Wollen‘ darstellt, als es die wirkende Bedingung für „Wirtschaft“ abgibt, so darf diese Behauptung nicht etwa mit der anderen — und gewiß unzutreffenden — Behauptung verwechselt werden, daß sich in jedem Wirtschafts-Zusammenhange an erster Stelle ein „Wirtschafts-Wollen‘ findet, das insoferne ein „richtiges Wollen‘‘ darstellt, als es die wirkende Bedingung für eine „Wirtschaft“ abgibt, in welcher der den Wollenden betreffende wirtschaftliche Interessengesamtzustand ‚in besonderer Größe‘‘ verbessert wird, für eine „Wirtschaft“, in welcher der nach den Umständen möglich „größte“ wirtschaftliche Wert verwirklicht und der nach den Umständen möglich „kleinste“ wirtschaftliche Wert entwirklicht wird. Jeder „Wirtschaft Wollende‘“ zielt selbstverständlich — wie überhaupt jeder Wollende — auf eine Verbesserung des ihn betreffenden Interessengesamtzustandes. Ein „Wirtschafts-Wollen“ ist aber als „Wirtschafts-Wollen“ erfüllt, es liegt also eine „„Wirtschaft‘“ auf Grund jenes Wollens vor, wenn die gewollte Verwirklichung eines auf den Wollenden bezogenen wirtschaftlichen Wertes und die gewollte Entwirklichung eines anderen auf den Wollenden bezogenen wirtschaftlichen Wertes eingetreten sind, mag auch das Wollen hinsichtlich der Absicht der Verbesserung des den Wollenden betreffenden wirtschaftlichen Interessengesamtzustandes oder der besonderen Höhe solcher Verbesserung nicht erfüllt sein. Im letzteren Falle sagen wir eben, daß jemand „schlecht“ gewirtschaftet hat und meinen damit, daß er durch besondere „Wirtschaft‘‘, nämlich durch Verwirklichung eines auf ihn bezogenen wirtschaftlichen Wertes und durch Entwirklichung eines auf ihn bezogenen anderen wirtschaftlichen Wertes den ihn betreffenden wirtschaftlichen Interessengesamtzustand ungünstig verschoben oder nicht in der nach den Umständen möglich günstigsten Weise verschoben hat. Ein „Wirtschafts-Zusammenhang‘“ liegt also auch vor, wenn in ihm eine besondere „Richtlinie guten Wirtschaftens‘“ („Richtlinie günstigen Wirtschaftens‘‘) nicht eingehalten, wenn also, wie man sagt, nicht „rationell‘‘ gewirtschaftet wurde, „gutes Wirtschaften‘ ist nur besonderes ‚Wirtschaften‘. Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 567 Vom Gegebenen „wirtschaftlicher Wert“ müssen wir aber das Gegebene „Wirtschafts- Wert“ unterscheiden. Als „Wirtschafts-Wert“ bezeichnen wir jedes identische Allgemeine, welches in Einheit mit besonderndem Allgemeinen besonderem Einzelwesen zugehörig als grundlegende Bedingung dafür in Betracht kommt, daß jemand in besonderem Wirtschaften einen besonderen auf ihn bezogenen wirtschaftlichen Wert verwirklichen kann. „Wirtschafts-Wert“ ist also jedes Allgemeine, das als Grund besonderer Macht jemandes in Betracht kommt, nämlich einer „Wirtschafts-Macht“, d. h. der Macht, in Verbindung mit der Entwirklichung besonderen eigenbezogenen wirtschaftlichen Wertes einen besonderen eigenbezogenen anderen wirtschaftlichen Wert zu verwirklichen. „Wirtschafts-Macht“ ist also jemandes Macht, kraft Wirtschafts-Wollen besondere „Wirtschaft“ zu stiften. Jemandes „Wirtschafts-Macht-Gesamtheit“ wird insbesondere als sein „Vermögen“ bezeichnet, ein zwar eingebürgerter, aber wenig glücklicher Wortgebrauch, da das Wort „Vermögen“ eigentlich denselben Sinn hat, wie das Wort „Macht“, und „Wirtschafts-Macht“ eben nur ein besonderes „Vermögen“ (eine „besondere Macht“) darstellt. Ferner wird leicht übersehen, daß das Wort „Vermögen“ stets nur besondere Lage bezeichnet, also ein Beziehungswort ist, daß also jedes besondere „Vermögen“ als jemandes besondere „Wirtschafts-Macht-Gesamtheit“ nur eine Gesamtheit von Beziehungen zwischen ihm und anderen Einzelwesen darstellt. Sagt man aber, daß jemandes „Vermögen“ in besonderem Zeitpunkte die Gesamtheit jener „Güter“ sei, welche ihm in besonderem Zeitpunkte zur Befriedigung seiner Bedürfnisse zur Verfügung stehen, so hat man nur die jemandem in besonderem Zeitpunkte zustehende „Macht-Gesamtheit‘‘ überhaupt, nicht aber im besonderen seine „Wirtschafts-Macht‘“ bestimmt. Denn steht z. B. jemandem in besonderem Zeitpunkt ein Klavier zur Verfügung, so hat er, wenn ihm auch die nötigen Fähigkeiten zugehören, die Macht, durch Klavierspielen sein Bedürfnis nach Musik zu befriedigen, Aber „Klavierspielen‘ ist nicht ‚„Wirtschaften“‘, Verwirklichung von Tönen zur Befriedigung eines eigenen Bedürfnisses nach Musik ist nicht „Verwirklichung eines Leistungs-Grundlage-Wertes‘‘, ist also nicht „Verwirklichung eines wirtschaftlichen Wertes‘. Denkt man, wie dies gewöhnlich der Fall ist, bei dem Worte „Gut‘“ an eine „Sache‘‘, also einen Körper als „‚Wertträger‘“, so ist es überhaupt verfehlt, jemandes „Vermögen“ als „Gesamtheit ihm zur Verfügung stehender Güter‘ zu bezeichnen. Denn einerseits findet sich in jeder besonderen ‚‚Macht‘‘ auch geistige „Fähigkeit“ des Machtinhabers, andererseits finden sich in zahlreichen Mächten nicht nur dem Machtinhaber zur Verfügung stehende taugliche Körper, sondern auch dem Machtinhaber zur Verfügung stehende taugliche Seelen, in zahlreichen Fällen hat jemand nur be- „EEE 568 IX. Kapitel. sonderes „Vermögen“ in Beziehung zu besonderen verfügbaren Seelen. Meint man aber mit dem Worte „Gut“ überhaupt Einzelwesen (Körper der Seelen) als Wertträger, so kommt für das Gegebene „Wirtschaften“ nur ein „Wirtschafts-Gut“ in Betracht, nämlich solches Einzelwesen, dem ein als Grund einer „Wirtschafts-Macht“ in Betracht kommendes Allgemeines zugehört. Der „Wirtschafts-Wert“ ist nur ein besonderer „Gebrauchs-Wert“, nämlich ein besonderem Einzelwesen zugehöriges Allgemeines, kraft dessen in besonderer Weise „gewirtschaftet‘, nicht etwa „gegessen“, „getrunken“, „Klavier gespielt“, „spazieren gegangen“ werden kann. Daß die in den Wirtschafts-Lehren gebräuchliche Unterscheidung von „objektivem Werte“ und „subjektivem Werte“ in Wahrheit nur die unpassend bezeichnete Unterscheidung von „Wert“ und „Wertgedanken“ darstellt, muß hier nicht weiter ausgeführt werden. Bemerkt sei nur noch, daß, da jeder „Wirtschafts-Wert“ einen „Leistungs-Grundlage-Wert“ darstellt, jedes Allgemeine, das einen „Wirtschafts-Wert“ darstellt, in anderer Beziehung auch einen „wirtschaftlichen Wert“ darstellt. Jeder ‚‚Wirtschaft-Wollende‘‘ denkt mindestens zwei eigenbezogene wirtschaftliche Werte, nämlich einen Wert, den er verwirküchen und einen anderen Wert, den er entwirklichen wird, überdies aber denkt er auch ‚‚Wirtschafts-Werte‘“, nämlich solche Allgemeine, welche als grundlegende Bedingungen dafür in Betracht kommen, daß er jene wirtschaftlichen Werte verwirklicht bzw. entwirklicht. Aber in einem vorangegangenen Wollen kann er einen jener „Wirtschafts-Werte“ als „zu verwirklichenden wirtschaftlichen Wert“ gedacht haben. „Quasi-Wirtschafts-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand die Entwirklichung besonderen eigenbezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes unterläßt, um die Verwirklichung besonderen eigenbezogenen anderen Leistung-Grundlage-Wertes zu fördern, „quasi-wirtschaften“ nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Quasi-Leisten“, „Quasi-Wirtschaft‘“ nennen wir die solchen Verhalten-Seelenaugenblick erfüllende Förder-Beziehung zwischen dem Unterlassen der Entwirklichung eigenbezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes und der Verwirklichung anderen eigenbezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes. Statt „Quasi-Wirtschafts-Seelenaugenblick“ können wir auch „Ersparungs-Seelenaugenblick“, statt „quasi-wirtschaften“ auch „Sparen‘‘, statt „‚Quasi-Wirtschaft‘“ auch „Ersparung‘“ sagen. „Wirtschafts-Ermöglichungs-Seelenaugenblick“ nennen wir jeden Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, einen Wirtschafts-Wert zu verwirklichen, „Wirtschaft ermöglichen“ nennen wir das solchem Verhalten-Seelenaugenblicke gegebene „eigene gegenwärtige Leisten“, „Wirtschafts-Ermöglichung“ nennen wir die sich ergebende, das besondere Wollen erfüllende Leistung. Ein ‚Wirt- — Staats-Gesellschaft Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft. 569 schafts-Ermöglichungs-Seelenaugenblick“, also ein Verhalten-Seelenaugenblick, in welchem auf die Ermöglichung künftiger Wirtschaft gezielt wird, kann auch überdies selbst ein „Wirtschafts-Seelenaugenblick“ sein. Als „auf Wirtschaft gerichteten Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick“ bezeichnen wir jeden Verhalten-Werbung-Seelenaugenblick, in welchem jemand darauf zielt, durch die Verhalten-Werbung-Erfüllung des Adressaten einen Wirtschafts-Erfolg herbeizuführen. Jener, der eine auf Wirtschaft gerichtete Verhalten-Werbung erfüllt, hat keine „Wirtschafts-A’bsicht“ oder doch nicht die Wirtschafts-Absicht des Werbers, er muß gar nicht wissen, daß die von ihm erfüllte Verhalten-Werbung auf „Wirtschaft“ gerichtet war, er ist, wie wir auch sagen können, nicht „Wirtschafter“, sondern „Wirtschafts-Vollzieher“, sein Handeln ist kein „Wirtschaften“, sondern ein „Handeln mit Ander-Wirtschafts-Erfolg“. Jene Wirtschaft, welche sich kraft jemandes Verhalten-Werbung und der Entsprechung zu jener Verhalten-Werbung ergibt, können wir eine „Gesellschafts- Wirtschaft“ („gesellschaftliche Wirtschaft“) nennen, mit welcher Rede ein „Wirtschaft“ darstellendes Geschehen gemeint ist, welches sich kraft eines besonderen Vergesellschaftungs-Zusammenhanges zweier Seelen ergibt. Der „Gesellschafts-Wirtschafts-Zusammenhang“ („gesellschaftliche Wirtschafts-Zusammenhang“) ist also stets solches Geschehen, in welchem sich zunächst ein Vergesellschaftungs-Zusammenhang und dann eine durch jenen Vergesellschaftungs-Zusammenhang bedingte Wirtschaft findet. Keineswegs aber ist der „Gesellschafts- Wirtschafts-Zusammenhang“ ein Wirtschafts-Zusammenhang, in welchem sich an erster Stelle das Wollen einer Überseele „Gesellschaft“ („Volk“, „Nation“ usw.) findet, denn solche Überseele gibt es nicht. „Wirtschafts-Gesellschaft“ nennen wir jede „Gesellschaft“, welche dadurch begründet ist, daß entweder der einen oder der anderen Seele ein Verhalten - Seelenaugenblick zugehört, in welchem sie auf „Wirtschaft“ zielt — „einseitige Wirtschafts-Gesellschaft“ — oder daß beiden Seelen Verhalten - Seelenaugenblicke zugehören, in welchen sie auf „Wirtschaft“ zielen — „z weise itige Wirtschafts-Gesellschaft“, Wird aber von „gesellschaftlicher Wirtschaft“ gesprochen, so denkt man gewöhnlich an eine besondere „zweiseitige Wirtschafts-Gesellschaft“, nämlich an die „Tausch-Wirtschafts-Gesellschaft“, und zwar wieder an eine „pflichtfreie Tausch-Wirtschafts-Gesellschaft“, welche in besonderem „Anbot-Seelenaugenblicke“ und besonderem „ Anbot-Annahme-Seelenaugenblicke“ begründet ist. Im Wesen der , Gesellschafts-Wirtschaft“ liegt es aber nicht, daß sie eine „freie Wirtschaft“, also eine „Wirtschaft kraft freier Vergesellschaftung“ darstellt und die letztlich in den politischen Postulaten des Liberalismus begründete Einstellung des Blickes auf die „freie Wirtschaft“ hat hinsichlich der Erkenntnis des Wesens der Gegebenen „Wirt- 79 IX. Kapitel. schaft“ und „gesellschaftliche Wirtschaft“ bedenkliche Folgen gezeitigt, die aber in diesem Zusammenhange nicht weiter zu betrachten sind. Jede „pflichtfreie Tausch-Wirtschafts-Gesellschaft“ stellt eine „Tausch-Vereinbarung“ dar und jede „Tausch-Vereinbarung“ besteht aus aänem Anbot-Seelenaugenblicke und aus einem Anbot-Annahme-Seelenaugenblicke, in deren jedem auf einen „Tausch“ zwischen dem Gesellschafts-Werber und dem Gesellschafter gezielt wird. In einem „Tausch-Anbot-Seelenaugenblicke“ stellt der Anbietende in Aussicht, daß er sine Veränderung herbeiführen werde, welche sich zugleich als Entwirklichung eines auf den Anbietenden bezogenen wirtschaftlichen Wertes und als Verwirklichung eines auf den Anderen bezogenen wirtschaftlichen Wertes darstellt, und zielt durch diese In Aussicht-Stellung darauf, daß der Andere eine Veränderung herbeiführe, welche sich zugleich als Entwirklichung sines auf den Anderen bezogenen wirtschaftlichen Wertes und als Verwirklichung eines auf den Anbietenden bezogenen wirtschaftlichen Wertes darstellt. Jener, der ein ‚Tausch-Anbot“ stellt, zielt also auf eine nach seinem Wissen mit der Entwirklichung eines auf ihn bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes verbundene Verwirklichung eines anderen auf ihn bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes, wobei er überdies weiß, daß jene Verwirklichung eines auf ihn bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes solches Wirtschafts-Wollen anderer Seele zur wirkenden Bedingung haben wird, in welchem die andere Seele die Verwirklichung des auf den Anbietenden bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes als Entwirklichung eines auf die eigene Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes und die Entwirklichung des auf den Anbietenden bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes als Verwirklichung eines auf die eigene Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes denkt. Gleichartige Absicht findet sich aber auch in einem „Tausch-Anbot-Annahme-Seelenaugenblicke“, so daß sich dann jeder ‚Tausch“ als Vollzug einer „Tausch-Vereinbarung“ als „zweifache Wirtschaft“ darstellt, nämlich als „Wirtschaft“ in Beziehun g zum Wollen des Anbotstellers und als „Wirtschaft“ in Beziehung zum Wollen des Anbotannehmers, als „zweifache Wirtschaft“, in welcher sich zwei besondere Verinderungen finden, deren jede von einer der beiden in Betracht kommenden Seelen als „Verwirklichung einbezogenen wirtschaftlichen Wertes und Entwirklichung anderbezogenen wirtschaftlichen Wertes“, von der anderen der beiden in Betracht kommenden Seelen aber als „Entwirklichun g eigenbezogenen wirtschaftlichen Wertes und Verwirklichung anderbezogenen wirtschaftlichen Wertes“ gedacht wurde. „Tausch-Wirtschaft“ ist also „Tausch-Vereinbarungs-Vollzug“, und besonderes Geschehen läßt sich als „Tausch-Wirtschaft“ nur in Beziehung zu einem besonderen Anbot-Wollen und einem besonderen Anbot-Annahme-Wollen bestimmen. Staats-Gesellschaft, Rechts-Gesellschaft und Wirtschafts-Gesellschaft, 571 Jede Verwirklichung eines auf besondere Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes, welche sich in einer „Wirtschaft“ findet, nennen wir den „Ertrag“ jener Wirtschaft, jede Entwirklichung eines auf besondere Seele bezogenen Leistungs- Grundlage- Wertes, welche sich in einer „Wirtschaft“ findet, nennen wir die „Kosten“ jener „Wirtschaft“, so daß sich also in jeder „Wirtschaft“ eine „Kosten-Ertrag-Beziehung“ findet. „Preis“ nennen wir insbesondere jede Entwirklichung eines auf besondere Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes, welche sich in einer „Tausch-Wirtschaft“ findet. Aus dem bereits hinsichtlich der „Tausch-Wirtschaft“ Gesagten ergibt sich, daß sich in jeder Tausch-Wirtschaft zwei „Preise“ finden, und daß jeder „Preis“ sich als Entwirklichung eines Leistungs-Grundlage-Wertes in solcher Veränderung findet, die sich zugleich — in Beziehung zu der anderen Seele — als Verwirklichung eines Leistungs-Grundlage-Wertes, also als „Ertrag“ darstellt. Da überhaupt die „Kosten-Ertrag-Beziehung“ in jeder „Wirtschaft“ eine Beziehung zweier Veränderungen, nämlich die bereits dargelegte „Verbundenheit“ von „Entwirklichung eines auf besondere Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes“ und „Verwirklichung eines auf jene Seele bezogenen anderen Leistungs-Grundlage-Wertes“ darstellt, ist auch im besonderen die „Preis-Ertrag-Beziehung“ eine solche Be-Beziehung zweier Veränderungen, denn „Preis“ ist stets besondere Veränderung und „Ertrag“ ist auch stets besondere Veränderung. Man kann deshalb in genauer Rede eigentlich nur von dem „Preise besonderen Ertrages“ sprechen, d. h. von jener „Entwirklichung auf besondere Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes“, welche sich innerhalb besonderer Tausch-Wirtschaft in besonderer Veränderung zusammen mit einer besonderen „Verwirklichung auf jene besondere Seele bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes“ findet. Völlig unzutreffend ist es daher, den „Preis“ als eine Beziehung von „Gütermengen“ zu bezeichnen, wobei man mit dem Worte „Gütermenge“ nichts anderes meint, als eine „Gesamtheit von wertvollen Körpern“. Spielt doch überhaupt das Wort „Gütermenge“ in der „Volkswirtschaftslehre“ eine ganz außerordentliche Rolle, und wenn wir der gangbaren Volkswirtschaftslehre lauschen, so gewinnen wir ungefähr den Eindruck, daß die „Volkswirtschaft“ ein Gegebenes ist, in welchem „Körperquantitäten“ „Zirkulieren“ und sich auch im übrigen derart verhalten, daß eine sogenannte „exakte“ „Volkswirtschaftslehre“ möglich ist, d. h. eine „Volkswirtschaftslehre“, die zwar weder mit „Volk“ noch mit „Wirtschaft“ etwas zu tun hat, dafür aber der Mathematik entlehnte Zeichen und Formeln bietet. In Wahrheit aber ist die „Preis-Ertrag-Beziehung“ eine besonderes Wollen erfüllende Beziehung zweier Veränderungen, eine Beziehung, die nicht, wie man unklar sagt, eine „Funktionalbeziehung“ ist, sondern, wie jede „Kosten-Ertrag-Beziehung“, 72 IX. Kapitel. letztlich eine Beziehung unmittelbarer oder mittelbarer Wirkenszusammengehörigkeit darstellt. Nehmen wir nur den einf{achen Fall, daß A. dem B gemäß getroffener Vereinbarung als Vorleistung tausend Kronen übergibt, damit ihm B eine besondere Ware äbergebe, und B dann dem A jene besondere Ware übergibt, so stellt sich die „Verbundenheit“ der Entwirklichung des auf den A bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes, nämlich der „Entwirklichung der Verfügbarkeit jener Geldzeichen“ mit der „Verwirklichung des anderen auf den A bezogenen Leistungs-Grundlage-Wertes“, nämlich der „ Verwirklichung der Verfügbarkeit jener Ware“, als 'eine Wirkenszusammengehörigkeit -nsoferne dar, als sich in jener Veränderung, in welcher sich die „Entwirklichung der Verfügbarkeit jener Geldzeichen“ ergibt, ein Allgemeines findet, welches die wirkende Bedingung für die Übergabe der Ware durch den B an den A abgibt. Es sind also die sogenannten „Preisgesetze“ nichts anderes als besondere „identisch begründete Wir-Kgenszusammengehörigkeiten“, und nur deshalb wollte man die „Preisgesetze“ in geheimnisvolle „Funktionalbeziehungen“ umdeuten, weil man einerseits fortwährend annimmt, daß die „Preisbeziehung“ zwischen „‚Gütermengen“ obwaltet, andererseits aber doch zugeben muß, daß die „Preisbeziehung“ nicht in einer Wirkensbeziehung zwischen „Gütermengen“ besteht. Wie jede „Wirtschaft“ ist aber auch die „ Tausch-Wirtschaft“ stets einreihiger oder zweireihiger Wirkenszusammenhang, die „Tausch-Wirtschaft“ insbesondere ein Wirkenszusammenhang, wel-2her sich als Erfüllung von zwei Seelen zugehörigen Wollenaugenblicken darstellt. Da sich nun in jeder ;Tausch-Wirtschaft“ kraft Wollens besonderer Seele gewirkte Veränderungen finden, welche die wirkende Bedingung dafür enthalten, daß andere besondere Seele kraft Wollens andere besondere Veränderung wirkt, so ist es nichts anderes als krasser „Naturalismus“, wenn die „Preisgesetze“ als Beziehungen zwischen ‚Gütermengen“ formuliert werden, als ob nicht jede „Tausch-Wirtschaft“ nur kraft Wollens und nur kraft besonderen Seelen als grundlegende Bedingungen zugehöriger Seelischer herbeigeführt werden könnte. Wenn wir nicht unseren Blick auf besondere Wollenaugenblicke und auf besondere Wollenbereitschaften, also auf besondere Seelische richten, können wir eben weder verstehen, was „Tausch-Wirtschaft“, noch was „Preis“ ist und die mit dem Dünkel „exakter“ Wissenschaftslehre aufgestellten prächtigen „mathematischen Formeln“ über Beziehungen zwischen „Gütermen gen“ sind doch nur Dichtungen, in deren Nebel das Wesen der Gegebenen „Wirtschaft“, „Tausch“, „Preis“ usw. völlig unerkennbar bleibt. Wer von „Seele“ und „Seelischem“ nichts wissen will, wird auch den Gegebenheiten der „Gesellschafts-Wirtschaft“ ewig blind gegenüberstehen und bleibt trotz Ausschreibung mathematischer Lehrbücher ewig ein über dem Gegebenen schwebender Dichter. A > oben. Verlag von Gustav Fischer in Jena Grundlagen einer SozialpsyChologie. Von William Mc Dougall. Nach der 21. Auflage aus dem Englischen ins Deutsche: übertragen von Gerda Kautsky-Brunn. Mit 2 Diagrammen im’ Text. XVII, 322 S. gr. 8° 1928 Rmk 15.—, geb. 16.50 Inhalt: ı. Einleitung. 2, Das Wesen der Instinkte und ihre Stellung in der Konstitution des Menschengeistes. 3. Die Hauptinstinkte und die primären Emotionen des Menschen, 4. Einige allgemeine oder nicht spezifische angeborene Anlagen. 5. Die Natur der Gesinnungen und die Beschaffenheit einiger komplexer Emotionen, 6. Die Entwicklung der Gesinnungen. 7. Die Entwicklung des Selbstbewußtseins und der Selbstsinschätzung. 8. Der Fortschritt zu einer höheren Stufe sozialen Verhaltens. 9. Das Wollen, ro. Nachahmung, Spiel und Gewohnheit. — Ergänzungen: I. Zur Theorie des Handelns, II. Die abgeleiteten Emotionen, III. Der Aufbau des Charakters, — Sach- und Namenregister. Die Klassen und die Gesellschaft. Eine geschichtlich-soziologische Studie über Entstehung, Entwicklung und Bedeutung des Klassenwesens. Von Pontus E. Fahlbeck, Djursholm (Schweden). XI, 340 8. gr. 8° 1922 Rmk 6.— Inhalt: Einleitung: 1. Gedanken und Ansichten über das Klassenwesen in älterer und neuerer Zeit. — I. Die aufwärtsgehende Bewegung innerhalb des Klassenwesens, Steigerung der sozialen Unterschiede, 2. Ursprung und allgemeines Vorkommen des Klassenwesens. 3. Die primitive Gesellschaft und ihre Organisationsformen. 4. Übergang zur Ständegesellschaft. Treibende Kräfte, 5. Die Kastengesellschaft. 6. Die Feudalgeseilschaft. 7. Die gewöhnliche Ständegesellschaft. — II. Die abwärtsgehende Bewegung innerhalb des Klassenwesens. Minderung der sozialen Unterschiede und Umwandlung der Stände in neue Klassen, Die neue Klassengesellschaft in der Antike und ihr Rückgang. 8. Die treibenden Kräfte der Umwandlung. 9./11. Die antike Klassengesellschaft. Grundlage und Entstehung. Wirtschaftliche und politische Verhältnisse, 12. Der Untergang der antiken Welt und die Reversion der Gesellschaft. -— Namen- und Sachregister., Lorenz v. Stein und die Gesellschaftsiehre. Von Dr, Ernst Grünfeld. („Sozialwissensch. Studien.“ Hrsg. von H. Waentig. Bd. 1.) XI, 258 S. gr. 8° 1910 Rmk 4.50 Staat, Gesellschaft, Kultur und Geschichte. Von Dr. F. Rachfahl, ord. Prof. an der Universität Freiburg i. Br. VI, 106 S, gr. 8° 1924 Rmk 3.— Schmöllers Jahrbuch. Bd, 50, S. 158: Der Verfasser, ein Professor der Geschichte, dessen Arbeiten lebhafte Schätzung fanden, will mit den Begriffen, die auf dem Titel zusammengestellt sind, sich auseinandersetzen, Nach einer Einleitung wird in sieben Kapiteln gehandelt über: I. Staat und Gesellschaft, 2. den Staat, 3. dessen Alter und Ursprung, 4. den genealogischen Charakter des ältesten Staates, 5. die Anlehnung des Staates an andere Verbände und Einzelzwecke des Staates, 6. Revolution und Aufgaben der Geschichte, 7, Wissen und Wissenschaft — also in engem Rahmen über schwierige Probleme, ‚ ‚ . Rachfahl ist ohne Zweifel ein ausgezeichneter Kenner besonders der neueren Geschichte gewesen. Darum findet man in dieser kleinen Schrift manche recht interessante Ausführungen, besonders über Wesen, Funktionen und Aufgaben der politischen Geschichte, Vorzüglich berührt mich der am Schlusse angedeutete Gedanke einer vergleichenden Geschichte des Staates (als einer, und zwar der obersten Organisationsform menschlicher Gesellschaft). Ferd, Tönnies, Kiel. Die Staatslehre Oswald Spenglers. Eine Darstellung und eine kritische Würdigung. Von Otto Koellreutter, Öberverwaltungsgerichtsrat und ord. Prof, der Rechte in Jena. 45 S. gr. 8° 1924 Rınk 1.80 Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 22 (1925), Heft ı: Der Verf, stellt die Staatslehre Spenglers, „des Schilderers der politischen Wirklichkeit‘‘, dar als den Ausfluß zweier metaphysischer Grundgedanken; der Kulturkreislehre und der Idee des unüberbrückbaren Gegensatzes zwischen den Ständen. In der Kritik versuchte K, diese Staatslehre in die heutigen Auffassungen vom Staat einzuordnen, Er macht dabei Spengler den Vorwurf einer „Überspannung der Analogien‘‘, während er als Verdienst die Herausstellung des Wertes der politischen Traditionen betont. Verlag von Gustav Fischer in fena Platons Staatschriften. Griechisch und deutsch. Text der Oxoniana, durchgesehen und neu übersetzt, erläutert und eingeleitet von Prof. Dr. Wilhelm Andreae, Graz. („Die Herdflamme.“ Sammlung der gesellschaftswissensch. Grundwerke aller Zeiten und Völker. Hrsg. von Prof. Dr. 0. Spann. Bd. 5, 5 und 13.) Teil 1: Platons Briefe. XXVIII, 200 S. 1923 Rmk 3.—, geb. 4.— Geschenkausgabe, in rot Leder handgebunden Rmk 25.— Teil 2: „Staat“. Zwei Bände, I. Band. Text und Übersetzung. IX, 844 S. 1924 Rmk 13.—, geb. 15.— Geschenkausgabe, in rot Leder handgebunden Rmk 36.— II. Band. Einleitung, erläuternde Anmerkungen und ausführliches Sachund Namenverzeichnis. V, 224 8. 1925 Rmk 4.50, geb. 5.50 Geschenkausgabe, in rot Leder handgebunden Rmk 27,— Teil 3: „Der Staatsmann“. XL, 218 S. 1926 Rmk 7.—, geb. 8.— in rot Leder handgebunden Rmk 30.— Teil 4: „Gesetze“, in Vorbereitung Schelling’s Schriften zur Gesellschaftsphilosophie. Ausgewählt, mit Einführung und Anmerkungen versehen von Dr. Manfred Schröter, München. („Die Herdflamme‘“. Hrsg, von Prof. Dr. O. Spann. Wien. Ba. 12.) XVI, 353 8. kl. 8° 1926 Rmk 15,—, geb. 17.— Inhalt: I. Teil. Die Jugendschriften. ı. Philosophische. Briefe über Dogma-:ismus und Kritizismus. 1795. 2. Aus den Abhandlungen zur Erläuterung des Idealismus der Wissenschaftslehre, 1796. (Zusammenhang der theoretischen und praktischen Philozsophie, Übergang von der Natur zur Freiheit.) 3. Neue Deduktion des Naturrechts, — MM. Teil, Systematik der ldentitätsphilosophie. 4. Aus dem System des transzendentalen Idealismus. 1800. (System der praktischen Philosophie nach den Grundsätzen les transzendentalen Idealismus. Hauptsätze der Teleologie nach den Grundsätzen des ;ranszendentalen Idealismus. Deduktion eines allgemeinen Organs der Philosophie oder Hauptsätze der Philosophie der Kunst nach Grundsätzen des transzendentalen Idealismus.) 5. Aus den Vorlesungen über die Meıhode des akademischen Studiums. 1803. 6. Aus dem System der gesamten Philosophie und der Naturphilosophie insbesondere. 1804, — III Teil. Metaphysik der Freiheit. Proömion aus den „kritischen Fragmenten‘“, 1806, 7, Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit, 1809. 8. Die Weltalter, (Bruchstück.) 1814. -— IV, Teil, Ausklang: Philosophie der Mythologie und Religion. 9. Aus den’ Stuttgarter Privatvorlesungen. 1810. 10. Aus dem 1. und 2. Buch der Vorlesungen über Einleitung in die Philosophie der Mythologie. 1842 and 1850. — Schlußwort, 18560. — „Anmerkungen‘‘ und „Einführung*‘ von Dr. M. Schröter. Hegels Schriften zur Gesellschaftsphilosophie. Herausgegeben, mit Einführung und Anmerkungen versehen, von Priv.-Doz. Dr. Alfred Baeumler, Dresden. Teil I: Philosophie des Geistes, / Rechtsphilosophie. Mit einem bisher unveröffentlichten Bildnis Hegels. („Die Herdflamme“. Hrsg, von Prof. Dr. 3. Spann, Wien. Bd. 11.) VIII, 940 S, gr. 8° 1926 Rımk 16.—, geb. 18.— In dieser Auswahl aus Hegels Schriften ist die Philosophie des Geistes als ein Ganzes behandelt, Die Ausgabe umfaßt den dritten Teil der „Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse“ (1817) und die „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ (1820). Grundsätzlich ist die Fassung beibehalten, die dem Werk Hegels von seinen Schülern gegeben worden ist. Die Zusätze aus den Kollegheften Hegels sind wie in der Gesamtausgabe (1832—1845) unmittelbar an den Text angeschlossen. Die Zusätze des Herausgebers der „Rechtsphilosophie‘““ (Gans) sind mit ihrer meisterhaften Knappheit vollzählig übernommen worden. Dagegen wurde eine Anzahl von Zusätzen des Herauszebers der „Philosophie des Geistes‘ (B. Boumann) gekürzt oder weggelassen, da hier die Weitschweifigkeit manchmal den Zusammenhang zu sprengen droht. Recht und Sitte auf den primitiveren wirtschaftlichen Kulturstufen. von Prof. Dr. Richard Hildebrand, Graz. Zweite, wesentlich umgearbeitete Auflage. VII, 189 S. gr. 8° 1907 Rmk 5.— Inhalt: ı, Jäger und Fischer. 2. Hirten. 3. Primitivste Form des Ackerbaues. Die Germanen des Cäsar und Tacitus. 4. Grundeigentum, Verlag von Gustav Fischer in Jena Soziologie des Rechts. Von Franz W. Jerusalem, Prof. a. d. Univers. Jena. Teil 1: Gesetzmäßigkeit und Kollektivität. XVIITL und 424 S. gr. 8 1925 Rmk 13.—, geb. 15.--Inhalt: Einleitung: Die lebendige Energie. — I. Teil: Die Gesetzmäßigkeit. i. Gesetzmäßige Bewegung und lebendige Form, 2. Der Drang zur Gesetzmäßigkeit. 3. Der Drang zur Reduktion. 4. Der Drang zur Selbstverwirklichung. 5. Der Drang nach Freiheit. — II. Teil: Die Kollektivität. ı. Die Kollektivität im allgemeinen und das Gesetz ihrer Entwicklung. 2. Kollektivgeist. 3. Die Herrschaft des Kollektivgeistes. 4. Die Kollektivität als Einheit. 5. Der Drang zur Kollektivität. 6. Kollektivität und Persönlichkeit. — Namen- und Sachregister, Der Staat als Übermensch. Zugleich eine Auseinandersetzung mit der Rechtslehre Kelsens. Von Dr. Alexander Hold-Ferneck, o. ö. Prof. an der Univ. Wien. V, 77 8. gr. 8° 1926 Rmk 3.— Inhalt: ı. Der Zwang im Recht, 2, Sein und Sollen. 3. Die Rechtssätze 4, Die Positivität des Rechts. 5. Staat und Recht. Ein Kampf ums Recht. Entgegnung auf Keisens Schrift „Der Staat als Übermensch“. Von Dr. Alexander Hold-Ferneck, o. ö. Prof. an der Univers. Wien. 32 S. er. 8° 1927 Rmk 1.60 Die Entstehung der Strafe. Rede, gehalten in Jena zur Feier der akademischen Preisverteilung am 20. Juni 1925 von Prof. Dr. Heinrich Gerland. 26 8. gr. 8° 1925 Rmk 2.— Über Wurzel und Wesen des Rechts. Rede, gehalten bei der akademischen Preisverteilung zu Jena am 15, Juni 1907. Von Richard Loening, o. Prof. d. Rechte. 40 S. Lex.-S° 1907 Rmk 1.20 Die Zurechnungslehre des Aristoteles. Von Richard Loening, ord. Prof. der Rechte zu Jena. (Geschichte der strafrechtlichen Zurechnungslehre. Bd. 1.) XX, 359 8. gr. 8° 1903 Rmk 9.— Inhalt: Einleitung. — I, Abschnitt: I, Glückseligkeit, Vernunft, Tugend. 2. Die praktische Vernunft, Entstehung der vernünftigen Handlung. 3. Die Einsicht als Tugend der praktischen Vernunft. Der Begriff des Guten, 4. Verhältnis der Einsicht zur ethischen Tugend. 5. Sinnlichkeit und Ethos, 6. Ethische Tugend und Schlechtigkeit. 7, Bewertung der Handlungen „Lob und Tadel‘. 8./9. Bedingungen der sittlichen Werturteile : a) Begehrt- oder Gewolltsein (Willkürlichkeit) der Handlung; b) Wissentlichkeit der Handlung. Kenntnis der sittlichen Prinzipien. 10./14. Ausschluß der sittlichen Beurteilung ; a) bei körperlichen Vorgängen und Zuständen; b) bei äußerer physischer Gewalt; c) bei psychischem Zwang (Notlage, Notstand); d) bei Unkenntnis (Rechtsirrtum, Bewußtseinsstörungen). Zurechnung fahrlässiger Rechtsverletzungen., Actio libera in causa; e) bei zurechnungsunfähigen Wesen (Tiere, Kinder, Schwachsinnige, Geisteskranke, Verzückte). 15. Zurechnung von Unterlassungen, Nichtverhinderungen. 16. Zurechnung von Tugend und Laster. 17./18. Prinzip der Zurechnung. Angebliche Willensfreiheit. 1ı9. Maß der Zurechnung. — Anhang: ı. Grund und Zweck der Strafe bei Aristoteles, 2. Verletzung Einwilligender und Selbstverletzung. Syneidesis — Conscienta. Ein Versuch zur Geschichte des sittlichen Bewußtseins im griechischen und im griechisch-römischen Altertum. Rede, gehalten zur Feier der akademischen Preisverteilung am 16. Juni 1928 im Volkshaus zu Jena von Dr. Friedrich Zucker, ord. Professor der klass. Philologie, („Jenaer akademische Reden“, Nr. 6) IV, 26 8. gr. 8° 1928 Rmk 1.60 Dieser Versuch zur Geschichte des sittlichen Bewußtseins führt zu dem Ergebnis, daß die Vorstellung vom guten und bösen Gewissen seit der Zeit der Sophistik geläufig, daß aber der substantivische Ausdruck dafür erst in der hellenistischen Zeit gebräuchlich wird. Weiterhin zeigt der Redner, wie das behandelte Problem in unserer gegenwärtigen geistigen Lage von besonderer Bedeutung ist. Verlag von Gustav Fischer € N u Handweörterbuch der Staatswissenschaften Vierte, gänzlich umgearbeitete Auflage Herausgegeben von Prof. Dr. Ludwig Elster Prof. Dr. Adolf Weber Jena München Prof. Dr. Friedrich Wieser Wien Acht Bände und ein Ergänzungsband 1923—1929 Band 1—8:; Rmk 280.—, in Halbleder geb. 340.— Ergänzungsband: Rmk 45.—, in Halbleder geb. 53.— Frankfurter Zeitung, 1928, Lit.-Blatt 9: Das Handwörterbuch der Staatswissenschaften , .. bedarf keiner empfehlenden Einführung mehr, Wer auch nur im entferntesten mit all jenen Fragen in Berührung kommt, die in den Bereich der Volkswirtschaftslehre und ihrer Nachbar- und Hilfswissenschaften fallen, weiß um die Existenz dieses selten um eine Antwort oder einen Hinweis verlegenen Nachschlagewerkes, ... Nicht ein Konversationslexikon staatswissenschaftlichen Wissens, sondern eine alphabetisch geordnete und aufeinander abgestimmte Sammlung von Monographien, die in vielen Fällen als beste oder gar als einzige Darstellung des Problems angesehen werden müssen . Ks anersetzliches Werkzeug nationalökonomischer Arbeit in Theorie und Praxis, Kölnische Zeitung. 13. Okt. 1913: . . . Die besten Männer, die zur Mitarbeit befähigt waren, haben jeder ihren Teil dazu beigetragen, dem Werke eine grundlegende Bedeutung zu verschaffen, wie sie wohl beispiellos ist. Dr. Jul. Mella. Soziale Praxis. 1921, Nr. 36: ... Je mehr das „H, d. St.“ benutzt wird, desto mehr wird sich die wirtschaftliche und politische Debatte vom Parteigeist befreien and von dem Geiste der Sachlichkeit erfüllt werden, der dieses vornehme und stolze Werk durchweht, Prof. L. Hevde. Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik. N, F. I, 10/12: » + In allen Ministerien und Parlamenten, für alle Politiker, Zeitungsmänner, Fachseminarien und Fachleute jeder Art ist das Werk im Laufe seines nunmehr 30jährigen Daseins ein unentbehrliches Hilfsmittel geworden. . .. Prof. O. Spann, Das neue Deutschland, Okt, 1921: Es steht unter dem Zeichen der Sachlichkeit. Das Werk wird bleiben, was es war: Zentrum unserer staatswissenschaftlichen Studien. Dr. A. Grabowski Zeitschrift für Kommunalwirtschaft. 1928, Heft 11: , .. Dokument deutscher wissenschaftlicher Arbeit, einer Arbeit, die aus der Geschichte der deutschen Literatur über Staatswissenschaften nicht mehr wegzudenken ist, tie Entsäuerung 22. Nov. 2010 „6 31 Fer Br ;3 % Pers ER Sr E x 4x 7 Wr #2 58) dl. ET SL 206$07549474 A 4 10 ne i ji ; > L Py1 AN ra 5 = Cl T — "x F 2 ae > _ 4 N] w Me) “ Andere Besonderheiten der Vergesellschaftungs- Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 495 begründet, Insoferne der „Verband-Begründer‘“ dann auch ‚„Verband-Genosse‘‘ ist, ist er selbstverständlich in einer je anderen Beziehung „Verband-Begründer“‘ und ‚, Verband-Genosse“‘. Das Gegebene „Verband“ ist nun wegen seiner außerordentlichen Wichtigkeit in hohem Maße Gegenstand auf Wissenschaft zielender Untersuchungen gewesen, hat aber vor allem leider den Anlaß zu ausgebreiteten Dichtungen gegeben, die in der „Allgemeinen Gesellschaftslehre“ und in den „Besonderen Gesellschaftslehren“ schier unübersehbare Verwirrung gestiftet haben. Vor allem findet sich wegen der — bereits erwähnten — Mehrdeutigkeit der Worte „Verbundenheit“, „Gebundenheit“, „Verbindung“ usw. stetig die Verwechslung des Gegebenen „Verband“ mit den Gegebenen „Gemeinschaft“ und „Genossenschaft“, während es in Wahrheit nur eine besondere „Genossenschaft“ (also auch „Gemeinschaft“) darstellt. Selbstverständlich steht es jedermann frei, jede „Gemeinschaft“ einen „Verband der Gemeinschafter“, jede „Genossenschaft“ einen „Verband der Genossenschafter“ zu nennen. Im Falle solchen Wortgebrauches müßte also — wenn man folgerichtig vorgehen will — gesagt werden, daß etwa alle „Zigarrenraucher“ der Welt deshalb einen „Verband“ bilden, weil ihnen allen die Empfänglichkeit für „Lust an Zigarrenrauch“ zugehört, oder daß etwa alle Seelen, die Goethes „Faust“ lieben, deshalb einen „Verband“ bilden. Wenn nun auch solcher Wortgebrauch möglich ist, so ist er doch nicht üblich, und zwar dehalb nicht, weil man doch stets irgendwie daran festhält, daß „Verband“ mit „Verbindlichkeit“, oder wie man meist ungenau sagt, mit „Herrschaft“ zusammenhängt, Das Gegebene „Verband“ wird ferner auch häufig mit den Gegebenen „Anstalt“ und „Körperschaft“, deren Zweites wir noch erörtern werden, verwechselt. „Verband“ ist aber niemals „Anstalt‘‘, sondern es gibt nur — und dies ist der Grund der Verwechslung — zahlreiche Verbände, welche durch Ansprüche begründet sind, hinsichtlich welcher „Ansprucherfüllungs-Wahrungs-Anstalten“ — sogenannte ‚Verwaltungsstäbe‘“ — bestehen, welche „Veranstaltungen“ aber für das Gegebene ‚Verband‘ gar nicht wesentlich sind, da ein „konjunktiv an mehrere Adressaten gerichteter Anspruch‘‘ auch ein Anspruch mit „Eigen-Wahrungs-Behauptung“‘ sein kann. Hingegen betreffen wieder die viel erörterten Fragen der ‚‚Verbandeinheit‘‘, der „„Verbandpersönlichkeit“ usw.. gar nicht das Gegebene „Verband“, sondern das Gegebene „Körperschaft“, dessen Unterschied vom Gegebenen „Verband‘ wir bald zur Sprache bringen werden, Die klare Einsicht in das Wesen des Gegebenen ‚‚Verband‘“ wurde und wird auch stets dadurch gehindert, daß man mit dem Worte ‚Verband“ nicht bloß, ja nicht einmal gewöhnlich, einen besonderen „Verband“, sondern eine Gesamtheit von ‚Verbänden‘ bezeichnet, in welchen sich dieselben Seelen als ‚Genossen‘ finden und welche alle