Fünfter Abschnitt. Das Oströmische Reich und der Islam. Wohl nirgends tritt die Unzulänglichkeit in der Verwendung der beiden Termini: Natural- und Geldwirtschaft, so deutlich zutage wie in der Beurteilung der Wirtschaft des Oströmischen oder Byzantinischen Reiches. Überwiegend doch wohl ist dasselbe als geldwirtschaftlich charakterisiert worden, ja ein neuerer Wirtschaftshistoriker, L. M. Hartmann, hat in geistvoller Weise geradezu eine Antithese zwischen Byzanz und den Staaten des Westens im Mittelalter aufgestellt!). Der byzantinische Staat hat ob seiner höheren Wirtschaftsstufe seine Kräfte in ganz anderer Weise wirksam zur Geltung bringen können als der naturalwirtschaftliche Staat des Frühmittelalters im Westen Europas. Scharf pointiert tritt dieselbe Anschauung auch bei einem Schüler L. M. Hartmanns hervor?): „Die überragende Macht des Oströmischen Reiches beruht auf seiner geldwirtschaftlichen Grundlage im Gegensatz zur Naturalwirtschaft der mit ihr in freundlichen oder feindlichen Beziehungen stehenden staatenähnlichen Gebilde der Barbaren.“ Anderseits ist von nationalökonomischer Seite doch im Anschluß an eine Darstellung des Zunftwesens Konstantinopels im co. Jahrhundert behauptet worden), daß damals noch im Byzantinischen Reich die allgemein vorherrschende wirtschaftliche Entwicklungsstufe durchaus — von Städten wie Konstantinopel, Alexandrien, Saloniki abgesehen — die geschlossene Hauswirt-1) Ludo Moritz Hartmann, Ein Kapitel vom spätantiken und frühmittelalterlichen Staate. 1913, bes. S. 11. ?) Ernst Stein, Studien zur Gesch. des Byzantinischen Reiches, vornehmlich unter d, Kaisern Justinus II. u. Tiberius Constantinus. 1919, S. 3. *) H. Gehrig, Das Zunfiwesen Konstantinopels im ro. Jahrhundert. Jbb. f. Nat. Okon. u. Statistik 93, 5. 577 ff. (1909), bes. S. 595.