159 sollte die schwere Arbeit der Rodung, Neupflanzung und Amelio- ration übernommen werden‘). Aber es muß doch festgestellt werden, daß es sich dabei um Güter handelt, die bis dahin zum Teil gar nicht in Eigenbau gehalten wurden, sondern pfleglos, oder in die Kultur noch gar nicht einbezogen waren, So daß darin, genau besehen, auch kein Übergang von der Eigenbauwirtschaft zum Rentei- oder Zinsgütersystem erblickt werden kann. Überdies kommen auch gemischte Zinse, zum Teil in Natu- ralien, zum Teil in Geld, noch vor®°). Alle diese Erscheinungen und Vorgänge sind aber nichts Neues, sie kommen nicht erst damals auf, sondern sind durchaus schon in der Karolingerzeit zu belegen‘). Am eindrucksvollsten bezeugt dies vielleicht das Urbar des Klosters Prüm vom Jahre 893, das der Abt Cäsarius im Jahre ı2z22 abgeschrieben und kommentiert hat. Er hebt ausdrücklich hervor, daß an ver- schiedenen Orten gewisse Frondienste nicht verzeichnet seien, die gleichwohl doch gedient wurden‘). Überdies bemerkt er an einzelnen Stellen, daß in dem Urbar weder die Fronhöfe noch das Salland verzeichnet sei®). Ja, er läßt durchblicken, daß darüber besonders Buch geführt wurde*®). Man kann also aus dem Fehlen dieser Fronden im Urbar nicht auch schon schließen, daß sie nicht mehr geleistet wurden oder gar abgelöst worden seien. Die Urbare sind doch hauptsächlich Rentenbücher, Ertragsverzeich- nisse. Wir lernen aus ihnen die Rentensubstrate, aber nicht auch immer die Eigenbaugüter kennen”). Lamprecht und seine Nachfolger haben überdies auf Grund weniger Quellenbelege viel zu sehr generalisiert, ohne den spezifi- schen Aussagewert der zitierten Quellen im einzelnen abzugrenzen $t) So bereits v. Inama-Sternegg, DWG. 2, 205, 85) Vgl. z. B. 1197 ebda. 2, 213 n° 170: 44 dr u. 6 sumbrinos avene et 3 pullos; 1200 ebda. 2, 223 n° 182; ı171—1201 ebda, 2, 233 n° 196. %) Vgl. die Einzelnachweise in meiner Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit, 2. Aufl., 1921/22. 7) Mittelrhein. UB. 1, 1ıso N. C., vgl. dazu auch S. 170, Note, und 175 nn. 1. %) Ebda.: nulla mentio fit in textu de curte dominica nec de salica terra. %)\ A.2.0. S. 144, Nr. 1: preterea etiam invenitur in libro de mansis indominicatis, qui sunt agri curie, quos vulgariter appellamus selgut.. . 70) Vgl. meine Bemerkungen in den Osterr. Urbaren 1, 1, Einl. CIX, sowie 1. 2, Einl LIIL