Beschlüsse unter allen/Umständen bis zur nächsten Generalversammlung
 durchzuführen seien, und nur eine Generalversammlung hier
Aenderungen beschließen könne. Würde dieses zutreffen, wo blieben
dann die im $ 41 des Gesetzes über die privaten Versicherungsunternehmungen
 vorgesehenen und in der Satzung festgelegten Rechte
des Aufsichtsrates? Wo blieben die Rechte des auf der Generalversammlung
 geschaffenen Beirats? Gerade durch die Schaffung des
Beirats sollte doch ermöglicht werden, dringliche Satzungsänderungen,
sei es nun im Interesse der Mitglieder oder auch im Interesse der
Kasse, unter Mitwirkung der Versicherten schleunigst durchzuführen.
Außergewöhnliche Verhältnisse bedingen außergewöhnliche Maßnahmen,
 und gerade auf die verflossene Verwaltungsperiode trifft
dieses in reichlichem Maße zu. Für die Folge fanden Beitragserhöhungen
 am ı. April 1923 bis zu 500 Mark, am ı. Juli bis zu
1500 Mark, am 20. August bis zu 10000 Mark, am 3. September bis
zu 60000 Mark und am ı. Oktober bis zu 2 Millionen Mark statt,
Die Beitrags- und Unterstützungssätze der Satzungsänderung vom
ı. Oktober mußten dann sofort verfünffacht werden, da die ursprünglich
 beschlossenen Sätze durch den anhaltenden Marksturz in den
ersten Tagen des Oktober schon gänzlich überholt waren.
Schon seit Januar liefen nun fortwährend Anträge ein, die eine
sofortige Herabsetzung oder auch gänzliche Aufhebung der Karenzzeit
 verlangten, um die kranken Mitglieder zeitiger in den Genuß des
höheren Krankengeldes zu setzen. So berechtigt und verständlich
diese Anträge auch waren, so durfte doch nur mit der größten Vorsicht
 an die Lösung dieser Frage herangetreten werden. Die Karenzzeit
 war das Fundament, auf dem die Kasse aufgebaut war und auf
dem sie ruht. Eine Herabsetzung oder auch gänzliche Aufhebung
der Karenzzeit war dann nur möglich, wenn gleichzeitig auch eine
Herabsetzung der Leistungen eintreten würde. Von einer Einschränkung
 der Leistungen wollte aber die Mehrzahl der Antragsteller
 nichts wissen, ja verschiedentlich wurde sogar gleichzeitig
noch eine Erweiterung der Leistungen beantragt. Wurde auch in
diesem Falle vielfach auf andere Kassen hingewiesen, die eine kürzere
Karenzzeit hatten, so wurde auch hier wieder übersehen, daß dieses 35