(1089) 1868 Jan. 3

kann aber Alles nichts helfen, er muß etwas tun, um diesen Kram
endlich loszuwerden. Der 2. Band kann nur gewinnen, auch was
die Zeit des Fertigwerdens angeht, wenn die Karbunkeln eine Zeit-
lang mit aller Macht bekämpft werden. Wie wär’s, wenn er wie-
der den Arsenik nähme?

Beste Grüße an den Mohr und die ganze Familie und ein herz-
liches Prosit Neujahr von
Ihrem F.E.

1090. Marx an Engels; 1868 Januar 3. Mit Nach-
schrift von Eleanor Marx.

CM

3. Januar 1868.
Dear Fred,

Prost Neujahr!

Ich bin erst seit 3 Tagen wieder auf„„sässig‘““, so lang krumm-
liegend. Die Attacke war bösartig. Du kannst das daraus sehn, %
daß seit 3 Wochen — nicht geraucht! Im Kopf noch wacklig. In
ein paar Tagen hoffentlich wieder tatkräftig. Gegen Arsenik bin
ich ganz und gar.

Einliegend der „Beobachter“ (Lessner hat mir ihn vom
Arbeiterverein wegstipitzt.) 2
Von Siebel hab ich keinen Brief weiter, außer dem eingelegten

an mich. .

Mit dem Barmer kann’s Meißner immer versuchen. Es kann
keinen Schaden tun. Wenn Du Meißner die Ausschnitte schickst,
so mußt Du nur davon sprechen als Dir zu Hand gekommenen, z
ohne „unsere“ Tätigkeit dabei ihm klarzumachen. Mach ihn auch
aufmerksam auf die letzten Sachen in der „Zukunft“,

Von Schorlemmer wünschte ich zu wissen, was nun das neuste
und beste Buch (deutsche) über Agrikulturchemie? Ferner, wie
jetzt die Streitfrage zwischen den Mineraldünger- und Stickstoff- 2
dünger-Männern steht? (Seit ich mich zuletzt damit beschäftigt,
ist allerlei Neues in Deutschland erschienen.) Ob er etwas von
den neueren Deutschen weiß, die gegen Liebigs Bodenerschöp-
fungstheorie geschrieben? Ob ihm des Münchener Agronomen
Fraas (Professor an der Universität zu München) Alluvions-
theorie bekannt? Zu dem Kapitel über die Grundrente muß ich
wenigstens to some extent mit dem neusten Stand der Frage be-
kannt sein. Da Schorlemmer Mann vom Fach ist, wird er wohl Be-
scheid geben können. Anliegend 2 Urquharts und 1 Courrier (von
wegen Cluserets Artikel).

7Z 10—90.

93.97.