EIGENTUM E INSTITUTS BÜR WELTWIR' SCHAFT KH BEBRLUTGEK Z 8494 Waldemar Gu-Ya {LM \ 19 BOTKC NMTTK GURIAN/DER BOLSCHEWISMUS WALDEMAR GURIAN Der Bolschewismus Einführung in Geschichte und Lehre FE Herder & Co. G.m.b.H. Verlagsbuchhandlung Freiburg im Breisgau 1931 Alle Rechte vorbehalten Copyright 1931 by Herder & Co. G.m.b.H. Freiburg im Breisgau ns Buchdruckerei von Herder & Co. G.m.b.H. in Freiburg im Breisgau © T [2 = N + OÖ 3 £ U oo < © ww © OO + VORWORT. © &) m T De Aufgaben will dieses Buch erfüllen. Der Bolschewismus soll prinzipiell-systematisch dargestellt werden — der Bolschewismus als eine politische Idee, die auf einer bestimmten Auffassung vom Menschen und vom Verlaufe der Geschichte beruht, ist das erste Thema. Dafür ist es notwendig, die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen zu zeigen, die das Ent-Stehen, die Wirksamkeit und die Entfaltung des Bolschewismus getragen haben und noch tragen — der Bolschewismus als Beherrscher der Sowjetunion ist das zweite Thema. Die Verbindung dieser beiden Themen, der abstrakten und konkreten Betrachtung also, soll die Grundlage des dritten Themas sein, des Versuches, sine Einführung in Geschichte und Lehre des Bolschewismus zu geben. Nicht auf Vollständigkeit konnte es dabei ankommen, sondern darauf, das Typische klar und scharf herauszustellen. Denn es Kalt nicht, Beschreibungen des vom Bolschewismus gewandelten russischen Lebens und der von ihm geschaffenen Institutionen zu geben, sondern die Eigentümlichkeiten seiner Herrschaft, die Zu-Ssammenhänge seiner Ideologie und Praxis sichtbar zu machen. Ob die Hoffnung berechtigt ist, daß dieses Buch wegen seiner Fragestellung etwas Eigenes nach den so zahlreichen Reisebeschreibungen aus dem bolschewistischen Reiche und den vielfach ebenso gründlichen wie aufschlußreichen Spezialuntersuchungen (etwa über die Planwirtschaft von Pollock, die Presse von Just, die Finanzpolitik von Dobbert) zu sagen hat, mögen die Leser entscheiden, Für alle sachlichen Hinweise, von welcher Seite sie auch kommen Sollten, wird im voraus gedankt. Manches konnte nur angedeutet, vieles Wichtige mußte übergangen werden. Entscheidende Fragen — wie etwa das Problem der Finanzierung des Fünfiahresplanes — wurden zurückgestellt. In diesem Buche wird versucht, den Bol-Sschewismus als politisch-sozial wirkende Erscheinung in seiner Gesamtstruktur zu zeigen, aber nicht die faktische Entwicklung seiner Herrschaft mit ihren Ergebnissen zu beschreiben, Daß in den Anmerkungen keine vollständigen Literaturverzeich-Nisse gegeben werden konnten, ist selbstverständlich. Bei der Literaturauswahl kam es auf die Nennung von Arbeiten an, die für einen Standpunkt oder ein Problem besonders bezeichnend sind. 1 [ie CM ss Ö — (a) \ Tan] (af © 1; 02 © 3 T Aa nn $-Is I B x = WC banal - O nn „} Oo N Tg) <C U 49] SS X CO Ts N CC a —-ef Mn AI Vorwort, Das ganze Werk ist bestrebt, den Bolschewismus als eine geschichtliche Erscheinung zu erfassen und gerade dadurch zu kritisieren. Dabei geht es um eine grundsätzliche Kritik, um den Frweis des Widerspruches seiner Lehre, Geschichts- und Gesellschaftsauffassung mit der Wirklichkeit, Dieser Widerspruch begründet die Tatsache, daß die Ergebnisse seiner Herrschaft anders aussehen, als es seine Theorien erwarten ließen. Nicht auf abschreckende Aufzählungen der Mißgriffe, Unmenschlichkeiten und verfehlten Experimente des Bolschewismus kommt es an, sondern es gilt, seine Grundlagen zu enthüllen, Sonst bleibt man bei allgemeinen Deklamationen über Bürokratismus, Terrorismus usw. stehen, denen die Bolschewisten Unzulänglichkeiten der bürgerlichen Gesellschaft — Grausamkeiten der Kolonialpolitik zum Beispiel — entgegenstellen können. Um diese sinnlose Diskussion zu vermeiden, wird der Versuch gemacht, nachzuweisen, daß die Unzulänglichkeiten der bolschewistischen Wirklichkeit gerade aus den bolschewistischen politischen und sozialen Theorien stammen. Der Anspruch des Bolschewismus ist falsch, daß die Mißstände allmählich als Unvollkommenheiten der Übergangszeit wegfallen werden — im Gegenteil: sie ergeben sich aus den grundlegenden Anschauungen des Bolschewismus über die Gesellschaft, den Menschen usw. Die von der Geschichte und der Gesellschaft ausgehende Kritik am Bolschewismus vermag ihn auch in seiner geschichtlichen Bedeutsamkeit erkennen zu lassen. Sie vermeidet den Fehler, ihn einfach als eine Weltverschwörung, als sinnlose Tyrannei usw. hinzustellen. Gerade weil diese geschichtliche Einordnung der Selbstauffassung des Bolschewismus nicht entspricht, tritt sie seinen Ansprüchen mit besonderer Schärfe entgegen. Der Verfasser hofft, durch diese geschichtlich-gesellschaftliche Analyse des Bolschewismus einen Beitrag zur Erkenntnis der politischen und sozialen Bewegungen und Theorien der Gegenwart zu geben. Denn es ist fraglos, daß der Bolschewismus vieles vorweggenommen hat, was erst heute, in der Zeit der Krise des Parlamentarismus und der Weltwirtschaft, bei politischen Theoretikern und Publizisten in neuen Formulierungen aktuell wird. Um nur zwei Beispiele anzuführen: Ernst Jüngers prägnante Formel „totale Mobilmachung“ und Carl Schmitts These von der Wendung zum totalen Staat, der die alte Trennung des 19. Jahrhunderts von Staat und Gesellschaft nicht mehr kenne, sind im bolschewistischen Reiche seit Jahren verwirklicht. Da ist der Staat tatsächlich ein totaler Staat, der prinzipiell keinen Bereich Vorwort. VI kennt, in den er nicht bestimmend eingreifen kann. Was bedeutet es demgegenüber, daß der Begriff „totaler Staat“ aus dem Fascismus kommt? Der fascistische Staat ist lange nicht so total wie der bolschewistische. Denn das Konkordat beweist, daß er, wenigstens theoretisch, einen Bereich der Religion anerkennt, den inhaltlich zu bestimmen er nicht den Anspruch erhebt. Der bolschewistische totale Staat kennt dagegen Toleranz dem Glauben gegenüber nur als eine Zweckmäßigkeitsangelegenheit. Er will wirklich ein totaler, alles bestimmender, erfassender Staat sein — denn in der Praxis ist es ja gleich, ob das Subiekt der Totalität die Gesellschaft oder der Staat ist. Die Aufhebung des Zwiespalts zwischen Staat und Gesellschaft macht diese Unterscheidung überflüssig, wenigstens für die, welche entgegen den Bolschewisten glauben, daß das Politische eine „ewige Kategorie“ ist, daß also das Ökonomische und eine Gesellschafitsklasse durch Erhebung in den Rang der entscheidenden Substanz und des Machtträgers einfach politisiert werden. Noch klarer ist die Verwirklichung der totalen Mobilmachung im Bolschewismus. Gerade der weder traditionell gebundenen noch durch humane Rücksichten begrenzten Diktatur des Proletariats ist es möglich, den Sinn des Lebens in der Behauptung und Ausdehnung ihrer zum totalen Staat (ihrer Theorie nach zur totalen Gesellschaft) führenden Macht zu sehen. Daher ist die Sowietunion der Staat der ständigen totalen Mobilmachung. Alles steht im Dienste der Staatsarbeit, alles soll dazu verwandt werden, sie zu fördern und voranzutreiben. Die kriegerische Sprache der staatlichen Wirtschaftsarbeit — man spricht von Feldzügen, Brigaden, Arbeiterstoßtrupps usw. — beweist, daß hier die militärische Mobilmachung für den Krieg nur als Sonderfall der totalen des Alltags erscheint, also nicht wie in unserem Bewußtsein als etwas Eigenes, das Alltagsleben Sprengendes und Wandelndes. Es ist bewußt vermieden worden, zu untersuchen, wie sehr manche politischen Theorien der Bolschewisten sich mit der euro-Päischen Nachkriegswirklichkeit berühren. Aber vielleicht wird es dem Leser möglich sein, bei der Beschreibung etwa des Gegen-Satzes der Bolschewisten zum opportunistischen Sozialismus von dem Gesellschafts- und Proletariatsglauben Lenins abzusehen, um die Struktur politischer Bewegungen unserer Zeit zu erfassen. Auch die Taktik Lenins von 1917, seine Parteikonzeption reichen in ihrer Bedeutsamkeit weit über den bolschewistisch-russischen Sonderfall hinaus. Doch darf man darüber natürlich nicht die Besonderheiten der russischen Lage vergessen. Das Konkrete VHI Vorwort, läßt sich eben nicht im Abstrakten erschöpfen — die Situation 1äßt sich nicht aus der Politik ausschalten. Aber immer wieder wird die politische und soziale Theorie aus gewaltigen „Experimenten“ wie dem Bolschewismus und seiner Herrschaft in der Sowjetunion gleichsam neue Kräfte gewinnen, wobei es gleichgültig ist, ob nicht gerade das bolschewistische Experiment zur Einsicht in die Begrenztheit aller Theorien führt, Denn der Bolschewismus beweist, welche Ergebnisse absolute politisch-soziale Theorien hervorbringen: sie werden unmenschlich entgegen den eigenen Voraussetzungen. Ohne das große Vertrauen, das Herr Dr. Keckeis im Namen des Verlages dem Verfasser entgegengebracht hat, wäre ihm das Fertigstellen des Buches nicht möglich gewesen. Größere Arbeiten sind infolge äußerer Schwierigkeiten für einen Schriftsteller heute kaum noch möglich. Um so mehr ist der Verfasser Herrn Dr. Keckeis verpflichtet. Herrn Professor E. v. Beckerath (Köln) sei für seine wertvollen Anregungen gedankt. Frau Dr. Menck-Tichauer und Herr Dr. Thieme hatten die Freundlichkeit, die Korrekturen mitzulesen. Herrn Dr. Lagemans stete Hilfsbereitschaft erleichterte die Benützung der preußischen Staatsbibliothek in Berlin. Herr Professor Stählin hatte die Güte, das Arbeiten im Seminar für osteuropäische Geschichte der Universität Berlin zu erlauben. Bad Godesberg am Rhein, im Juli 1931. WALDEMAR GURIAN. INHALT. Seite Einleitung . 1—6 Erster Teil: Die geschichtlichen und gesellschaiftlichen Voraussetzungen des Bolschewismus . . 7—36 Die absolute Monarchie 7—9. Die gebildete Gesellschaft 9—12, Die westliche Bildung und die: nationale Tradition 12—14. Die Intelligenz und ihre Umwelt 14—16, Die Mentalität der Intelligenz 16—19. Die Fremdvölker als Hilfskräfte der Revolution 19—21. Die bürgerliche Gesellschaft 21—23. Die Bauern 23—25. Die Arbeiterschaft 25-—27. Aussichten des Umsturzes 27—30. Stolypins Agrarreform und die Krise des Regimes 30—33. Geschichte und Wirksamkeit der oppositionellen Bewegungen 33—36, Zweiter Teil: Eroberung und Ausbau der politischen Macht in Rußland durch die bolschewistische Partei 237090 Die Schwäche der provisorischen Regierung 37—39, Das Verkennen der Massen 39—43. Das Eingreifen Lenins 43—46. Der bolschewistische Umsturz 46—49. Die Grundhaltung der Bolschewisten 49—51. Die Organisation der bolschewistischen Partei 51—55. Die ersten Aufgaben der bol-Schewistischen Regierung 55—57. Die Legitimation der bolschewistischen Herrschaft 57—60. Die Festigung der bolschewistischen Macht 60—61. Der starke Staat 61—64. Die Organisation des bolschewistischen Staates 64—67. Die Stellung der bolschewistischen Partei im Staat 67—69, Der allmächtige Parteistaat 69—71. Justiz und Terror 71—74. Die sog. ordentlichen Gerichte 74—79, Die Ehegesetzgebung 79-—82. Die Religionsgesetzgebung 83—85. Die Kampfmethoden des atheistischen Staates 85—90. Gesamtcharakteristik des bolschewistischen Staates 90. Dritter Teil: Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik des Bolschewismus , . $ Das Ziel 91—94. Die ersten Maßnahmen 94-—99. Der Kriegskommunismus 99—105. Die neue ökonomische Politik (NEP) 105—110. Der Fünfjahresplan 110—115. Die Aktivierung der Massen 116—120. Die Vereinfachung des Lebens 120—125. Die Wirkungen der bolschewistischen Gesellschaftspolitik 125—128. Vierter Teil: Die bolschewistische Partei ‚ ‚ . 129—161 Die Grundlagen 129—131. Die Entwicklung der bolschewistischen Partei 131—136, Die Typen der Bolschewisten 136—141. Die Parteiorganisation 142—149. Lenin 149—155. Stalin und Trotzki 155—158. Die andern Führer 158 —161. Fünfter Teil: Die bolschewistische Doktrin ‚, . 162—184 Die Wichtigkeit der theoretischen Grundlage 162-—164. Der Leninis-Mus 164—168, Die Deutung der Gegenwart. — Der Imperialismus 168 bis 174. Die Grundlagen der Religionskritik 174—179. Das Absolute des Marxistisch-bolschewistischen Glaubens 180—184. Inhalt. Seite Sechster Teil: Kritik des Bolschewismus . . . 185—212 Der bolschewistische Mensch 185—191. Von der Utopie zur Tyrannei 191—196. Die Krankheiten der bolschewistischen Gesellschaft .196—202. Die Kirche zwischen Bolschewismus und bürgerlicher Gesellschaft 202—206. Die geschichtliche und gesellschaftliche Bedeutung des Bolschewismus 206—212. Bolschewistische Dokumente ,... .... 213—288 F 215—246 Die Grundlagen der bolschewistischen Partei . . 215—229 Gegen die Meinungsfreiheit in der Partei 215—216. Die Wichtigkeit der tevolutionären Theorie 216—217. Die russische Sendung 217. Die Intelligenz als Trägerin des sozialistischen Bewußtseins 217—219. Gegen die spontane Entwicklung der Arbeiterbewegung 219—221. Der politische Charakter der Sozialdemokratie 221—223. Für eine Organisation der Berufsrevolutionäre 223—226. Der Aufbau der Organisation 226—228. Die Notwendigkeit der Tagesarbeit 228-—229. Revolutionäre Taktik des Jahres 1917 229—236 Bolschewismus und Sozialdemokratie 236—239 Die Diktatur des Proletariats . 239—240 Rechtund Terror. ... . 240—241 Ein Bekenntnis zum Materialismus 241—246 Das Ziel des Fünfjahresplanes (Eine Rede Stalins) . . . . 247—254 Die natürlichen, wirtschaftlichen und politischen Vorbedingungen 247—249. Um die Beherrschung der Technik 249—251. Die russische Aufgabe 252—254. Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaues 255—264 Stalins Vorschläge vom 23.Juni 1931 ...-..- 255—257 Das Zurückbleiben des Entwicklungstempos 255. Das Arbeiterproblem 255-—257. Das Spezialistenproblem. — Wirtschaftlichkeit 257. Die Autofabrik von Nischni-Nowgorod . . . , , 257—260 Wie die Stadt Magnitogorsk gebaut wird .. .. 260—264 Die natürliche Form der Körperkultur 261. Die objektiven Gründe sind gefunden, die Nachkommen werden nicht verurteilen 261—262. Der rationalisierte kapitalistische Bau 262—263. Wie die Verteidiger des abgelehnten Planes aussehen 263. Man muß die Entscheidungen des Rates der Volkskommissare ausführen 263—264. Der Kampf gegen die Religion. .. . -. + 265—281 Aus den kommunistischen Programmen 265 Die Befreiung der Millionen .. . - „4 + + 266—269 Die antireligiöse Kulturrevolution 266—267, Die Methoden des antireligiösen Kampfes 267—268. Antireligiöse Propaganda und sozialistischer Aufbau 269. Die jungen Gottlosen und der Kampf gegen das Osterfest 20000000 HH HH. 270—273 Der Kampf gegen das Weihnachtsfest 1930 . . .. 273—275 Inhalt. Die internationale Arbeit der Gottlosen von Iwa- - nowo-Wosnesensk . .. DH 2 275—276 Die Gottlosen von Odessa und Leipzig .... . 276—277 Antireligiöse Arbeit bei Frauen. . ., .» 0... 277—280 Antireligiöse Arbeit bei primitiven Massen . . . 280—281 Der Einfluß von Flugzeugen auf die Entwicklung der Gottlosigkeit und die Verwendung von Agitationsflügen 280—281. Die Chemie zwang das Bild Christi, für den Eintritt in den Gottlosenbund zu agitieren 281. Eherecht ..... 282—288 Die faktische Ehe ............0. . . 282-984 Der Unterschied der Eherechte von 1918 und 1927 284—285 Das Ziel der Gesetzgebung ......., , . . . 9285—286 Die Straflosigkeit der widernatürlichen Beziehungen 286—288 Seite Erklärung bolschewistischer Ausdrücke Literaturhinweis. . Anmerkungen Namen- und Sachweiser. . . s 289—292 293 294-—328 329—337 XI Einleitung. BS 1917 kannten nur einige‘ wenige Fachleute, die sich mit Rußland und der russischen revolutionären Bewegung beschäftigten, den Namen Bolschewismus. Nur sie wußten, daß es eine Partei der Bolschewiki gab, die den linken Flügel der russischen Sozialdemokratie bildete. Im November 1917 gelang es den Bolschewisten in Rußland an die Macht zu kommen. Seitdem sind sie aus einer politischen Sekte zu einer Weltangelegenheit geworden. Es gelang ihnen nicht nur, ihre Herrschaft über die weiten Gebiete des ehemaligen russischen Reiches zu behaupten, von Polen, Litauen und den Randstaaten an der Ostsee abgesehen, die infolge des Weltkrieges zu politischer Selbständigkeit gekommen waren. Sie vermochten es, eine Macht zu werden, von der heute die gesamte Welt bedroht wird. Seit 1917 hat sich die Proletarisch-sozialistische Weltrevolution aus einer theoretischen Forderung in einen politischen Faktor verwandelt, da hinter ihr ein großer Staat steht, der sich als erste proletarische Macht in‘ der Welt bezeichnet. Dieser proletarische Staat sucht schon durch sein Dasein der Weltrevolution zu nützen. Seine Beherrscher suchen zu beweisen, daß ihr Wirken eine neue sozialistische Gesellschaftsordnung fördert, die berufen ist, die alte bürgerliche Welt abzulösen. Je mehr die Schwierigkeiten, die Nöte, die Krisen in der nichtbolschewistischen Welt sich steigern, desto mehr Aufmerk-Samkeit erregt der bolschewistische Staat. Er ist die Verheißung für jene sozialistischen Massen, die von der Anpassung ihrer Partei an die bürgerliche Gesellschaft enttäuscht sind. Als etwas Neues, in die Zukunft Weisendes erscheint er all denen, die unter den Verhältnissen der Gegenwart leiden. Rußland, das zurückgebliebene Land, scheint für viele durch den Bolschewismus zum Lande geworden zu sein, das vor allen andern den Weg in die Zukunft geht. Das Unmögliche ist in ihren Augen. Wirklichkeit geworden. Das zurückgebliebenste Volk Europas wird von einer Regierung beherrscht, die rücksichtslos mit allen hemmenden Traditionen bricht, die den Versuch wagt, es zum fortgeschrittensten Volk der Welt zu machen. Rußland soll nach dem Willen der Bolschewisten zum Lande werden, in dem die Massen ihre Geschicke selber bestimmen, dessen Wirtschaft so organisiert ist, daß es keine Ausbeuter mehr gibt und die Erträgnisse der Arbeit den Arbeitenden selber zugute kommen. Die Gesellschaft soll zur Herrin Gurian, Der Bolschewismus. 2 Einleitung. der Wirtschaft werden. Der bolschewistische Staat behauptet, seine Gewalt ausschließlich im Interesse der werktätigen Massen zu verwenden. Es scheint, daß dieses Programm mit aller Energie verwirklicht wird; immer wieder wird von neuen Projekten, neuen gesellschaftlichen Umwandlungen und Umwälzungen berichtet. Man hört von der Nationalisierung der Banken, vom Außenhandelsmonopol, von der Sozialisierung der Großindustrie, der Kollektivierung der Landwirtschaft, dem Fünfijahresplan, der bestimmt ist, das gesamte gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben eines großen Landes, das den sechsten Teil der Erdoberfläche umfaßt, neu zu gestalten. All das ist verbunden mit einer ungeheuren Propaganda, mit einer Polemik, in der sich Anhänger und Gegner des Bolschewismus erbittert gegenüberstehen. Diese Polemik bleibt aber nicht eine literarische Angelegenheit; es geht in ihr um die wirkliche Gestaltung des Lebens und Geschickes der Menschheit. Nicht nur in Westeuropa gibt es Massenparteien, die ihre Weisungen und Antriebskräfte von der Dritten Internationale, dem in Moskau sitzenden, von den Bolschewisten gegründeten Generalstab der Weltrevolution, empfangen. Die nationalen Bewegungen in Asien, in China und Indien, in allen Kolonien, bei den Negern und bei den Malaien, haben neue Kräfte und neuen Mut gewonnen durch die bloße Tatsache des Daseins eines der Weltrevolution dienenden Staates. Denn dieser Staat kämpft gegen alle Unterdrückung und damit auch gegen die Unterdrückung der Kolonien und der asiatischen Länder durch die Staaten des Kapitalismus. Der proletarische Staat will nicht nur Träger der wirtschaftlichen Revolution sein; er tritt auch als Vorkämpfer der politischen Weltrevolution auf, Durch ihn scheint also das, was bisher als unmöglich erschien, möglich geworden zu sein. Die sozialistischen Revolutionäre, welche wirtschaftliche und politische Gerechtigkeit versprechen, haben die Herrschaft über ein großes Land errungen und halten sich an der Macht, ohne irgend welche grundsätzlichen Konzessionen zu machen. Sie vertreten weiter ihr ursprüngliches Programm. Sie behaupten, das zu können, weil dieses Programm im Grunde genommen nur Ausdruck einer notwendigen Entwicklung der Welt sei. Daher besitzen sie die Kraft, eine elastische, biegsame Taktik anzuwenden, ohne das endgültige Ziel aus dem Auge zu verlieren. Ihre Gegner sehen ihre taktischen Rückzüge immer wieder als Aufgeben des Weltrevolutionsprogramms an und merken gar nicht, daß diese Rückzüge nur geschickte Umgehungsmanöver sind. Einleitung, 4 Die sozialistischen Revolutionäre, die Bolschewisten, behaupten weiter, daß nur ihr Programm dem wirklichen Menschen entspreche. Ihre Arbeit, ihre Herrschaft befreie die Menschheit von allen Illusionen, allen Täuschungen, denen sie bisher im Interesse einiger kleiner egoistischer Gruppen zum Opfer gefallen sei. Nur der Mensch, der sich ausschließlich für das Diesseits, für die Wirtschaft, für die Gesellschaft interessiere, sei der wirkliche Mensch. Die Religion mit ihrem Jenseitsglauben gehöre zu den Mächten, welche den Menschen von seinen Aufgaben ablenken. Es sei daher nötig, daß die Religion verschwinde, um eine gerechte Gesellschaftsordnung zu ermöglichen. Ja, man könne sogar sagen, daß diese gerechte Gesellschaftsordnung so lange nicht Wirklichkeit werden könne, als es noch eine vom Diesseits. ablenkende Religiosität gebe. Diese Revolutionäre sind also nicht nur Politiker, die sich mit Machteroberung begnügen; sie fühlen sich als Träger einer Heilslehre, welche der Menschheit die wahre Erlösung von ihren Nöten, den Unvollkommenheiten ihres irdischen Daseins bringen soll. Gerade darin besteht die Überlegenheit des Bolschewismus über eine skeptische, relativistische, rein taktische politische und wirtschaftliche Haltung, wie sie in der nichtbolschewistischen Welt vielfach sich zeigt. Er tritt auf im Namen unwandelbarer Grundsätze, Wenn er auch das irdische Dasein, die wirtschaftliche und gesellschaftliche Organisation als letzte Bestimmungen des menschlichen Lebens ansieht, so tut er das doch mit einer Inbrunst, die ihn als eine Religion (wenn auch natürlich als eine falsche Religion) erscheinen läßt, vor der sich viele zu nichts verpflichtenden Lobpreisungen der geistigen Freiheit und Würde des Menschen als nichtig und eitel erweisen. Daher ist es nicht möglich, den Bolschewismus nur taktisch zu bekämpfen. Daher ist es nicht möglich, ihn nur mit Aufzählungen von bisherigen Mißerfolgen und Fehlergebnissen wirksam zu kritisieren. Da kann er sich einfach auf seine Jugend berufen, darauf, daß er sich bisher in einer Übergangszeit befinde, in der er erst zu lernen und Erfahrungen zu sammeln habe. Werden nicht seine schlimmsten Mißgriffe gerade durch seine eigene Selbstkritik enthüllt? Da kann er sich auf seine Lehre berufen, aus der hervorgeht, daß nichts in der Geschichte sich auf einmal, in reiner Vollkommenheit ergebe, Da kann er den ihm vorgehaltenen Unvollkommenheiten die. Unvollkommenheiten der nichtbolschewistischen Welt Entgegenstellen. Ist nicht tatsächlich die Weltwirtschaftskrise mit ihren Folgeerscheinungen die wirksamste Werberin für ein poli- Einleitung. tisch-wirtschaftliches System, das, wie der Bolschewismus behauptet, die Fehler des bisher bestehenden vermeidet? Wirkt sie daher nicht ebenso für das Wachstum des ersten proletarischen Staates der Welt wie seinerzeit die politische Krise des Weltkrieges für sein Entstehen? Der Bolschewismus ist die Antwort auf die Unvollkommenheiten der bestehenden Ordnung, und es ist daher nicht möglich, ihn durch Aufzählen seiner Mißerfolge zu erledigen. Es gilt, die Grundlagen seiner Heilslehre, seiner Anschauung vom Menschen zu erfassen, um ihn wirksam bekämpfen zu können. Aber das darf nicht in einer allgemeinen, von der Geschichte absehenden Weise geschehen. Sicher ist eine Darstellung der bolschewistischen Lehrinhalte, etwa der bolschewistischen Auffassung der Religion, des bolschewistischen Materialismus, des bolschewistischen Glaubens an die Schöpferkraft der Masse, an die Lösung aller Menschheitsiragen durch eine richtige Organisation der Gesellschaft, sehr wichtig. Aber diese Darstellung muß im geschichtlichen Zusammenhang gegeben werden, sonst bleibt die entscheidende Frage unbeantwortet: Wie ist es möglich geworden, daß gerade diese Inhalte, diese Lehren in der heutigen Welt wirksam und erfolgreich geworden sind? Damit ist eine erste Unterscheidung als notwendig erwiesen, die jede Darstellung des Bolschewismus stets im Auge zu behalten hat: Die Unterscheidung zwischen dem Bolschewismus als einer russischen Erscheinung und einer Weltangelegenheit. Man kann den Bolschewismus nicht betrachten losgelöst von der russischen Tradition und Geschichte, Erst dann wird seine Weltanschauung, die Art seiner Wirksamkeit verständlich; aber anderseits darf man auch seine Herkunft aus westeuropäischen Theorien, seinen Marxismus nicht vergessen. Die geschichtliche Darstellung muß also zugleich stets systematisch eingestellt bleiben: Geschichte und Theorie müssen sich wechselseitig erläutern. In diesem Buche wird der Versuch gemacht, den Bolschewismus vor allem als eine russische Erscheinung zu betrachten. Wir haben ja auch bisher erst in Rußland ein praktisches Beispiel für seine Wirksamkeit und Entwicklung. Aber damit soll das Buch nicht ein Stück russischer Geschichte beschreiben. Es will mit Hilfe der geschichtlich-gesellschaftlichen Betrachtungsweise die Grundlagen dafür schaffen, um den Bolschewismus prinzipiell, nicht nur mit Hilfe einzelner äußerer Symptome, zu beurteilen. Es soll also nicht die Literatur vermehren, die über die bestehenden Verhältnisse im bolschewistischen russischen Reich, der Sowietunion, Einleitung. SE zu berichten sucht. Nicht der Bolschewismus als politisch-soziale Bewegung mit bestimmten geschichtlichen Wirkungen interessiert an erster Stelle; vor allem soll gezeigt werden, welche Theorien, Grundanschauungen und ihnen entsprechende gesellschaftliche Gebilde, Organisations- und Herrschaftsapparate die bolschewistische Wirklichkeit und Propaganda tragen. Gerade darum darf diese Darstellung nicht abstrakt-systematisch gerichtet sein, etwa in der sorgfältigen Aufzählung bolschewi-Stisch-marxistischer Lehren bestehen; sie muß stets von bestimmten geschichtlichen und gesellschaftlichen Tatsachen ausgehen. Es ist sicher kein Zufall, daß in Westeuropa bei den sozialistischen Parteien die mehr oder minder offenen revisionistischen Richtungen siegten, welche mit dem Bürgertum zusammenarbeiteten, die bestehende Ordnung mehr oder minder ehrlich anerkannten, während in Rußland gerade der revolutionäre Marxismus zur Herr-Schaft kam. Es ist auch kein Zufall — um ein zweites Beispiel] anzuführen —, daß sich in Rußland ganz bestimmte Organisationsformen des Sozialismus herausbildeten, ohne die der heutige Bolschewismus, sein Herrschaftapparat und die Eigenart seiner Agitation nicht zu verstehen sind. Es gilt, den Versuch zu machen, die Beziehungen zwischen der Theorie und der sie bedingenden gesellschaftlich-geschichtlichen Lage klar zu erfassen, um den heutigen Bolschewismus zu verstehen. Gerade dann wird man nicht nur manche seiner zunächst unbegreiflichen politischen und sozialen Methoden verstehen und sie nicht mehr als Ausdruck eines weiter theoretisch nicht begründeten Machterhaltungstriebes betrachten, sondern man wird auch das eigentümlich Russische von dem Allgemeinen des Bolschewismus ablösen können. Dann wird sich zeigen, welcher besondern Lage der Gesellschaft die Heilslehre des Bolschewismus entspricht; sie kann erkannt und durchschaut werden in ihrer geschichtlichen Bedeutung; damit kehren sich gerade die Ansprüche des Bolschewismus, einer geschichtlichen Entwicklung zu entsprechen, gegen ihn selber. Fr ist nicht das Ende der Geschichte, sondern nur ein geschichtlicher Faktor, genau So wie die Französische Revolution, die glaubte, die kommende Ordnung für alle Zeiten zu bringen, in Wirklichkeit sich nur als Trägerin einer bestimmten, heute wieder fragwürdig gewordenen geschichtlich-gesellschaftlichen Umwälzung erwies. Diese Darstellung kann also dem geschichtlichen Wirken des Bolschewismus gerecht werden und zugleich seine Grundlagen und Ansprüche kritisieren, als falsch, als begrenzt, als Ausdruck bestimmter gesell-Schaftlicher Verhältnisse erweisen. ) Einleitung. Diese Finstellung, die, von der Geschichte ausgehend, die theoretische, geistige Grundlage des Bolschewismus, seine Auffassung vom Menschen, von der Gesellschaft und ihren Zielen zu enthüllen sucht, bestimmt den Aufbau des Buches. Zunächst muß die zeschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit dargestellt werden, welche die Voraussetzung des Bolschewismus bildet. Im ersten, einleitenden Teile wird also das alte Rußland geschildert mit seinem politisch-gesellschaftlichen Aufbau. Der zweite Teil zeigt die besondern Verhältnisse, welche es der verhältnismäßig kleinen Gruppe der Bolschewisten erlaubten, unter Führung Lenins die Macht zu ergreifen, und untersucht die Organisation des bolschewistischen Machtapparates, die sog. Diktatur des Proletariats. Dabei werden auch die Religions- und Ehegesetzgebung der Bolschewisten behandelt als Versuche, auf die Gesellschaft mit Hilfe der staatlichen Macht einzuwirken. Der dritte Teil ist der bolschewistischen Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik gewidmet, die als Annäherung an den Sozialismus die politische Machtergreifung rechtfertigen soll. Der vierte Teil beschreibt die Eigenart der bolschewistischen Partei und ihrer Führer, ohne deren Verständnis die politischen und wirtschaftlichen Methoden des Bolschewismus in ihrer Figenart nicht zu erkennen sind. Der fünfte Teil versucht eine zusammenfassende Darstellung der Theorien Lenins als einer Fortbildung des Marxismus zu geben und ihre grundlegende Bedeutung für die gesamte bolschewistische Praxis anschaulich zu machen. Der sechste Teil entwickelt eine Kritik des Bolschewismus; er geht dabei von seiner geschichtlichen Bedingtheit durch bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse aus. Er sucht zu beweisen, daß die Ansprüche des Bolschewismus gerade durch die Frgebnisse seiner Herrschaft in Rußland als dem wirklichen Menschen nicht entsprechend widerlegt werden. ERSTER TEIL. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen des Bolschewismus. Die absolute Monarchie. DS alte kaiserliche Rußland, das Rußland der Zaren, war eine absolute Monarchie *. Der Absolutismus war unter dem Ein-(luß des von Byzanz übernommenen orthodoxen Christentums und vor allem der Tatarenherrschaft (1224-1480) entstanden, die den Feudalismus sich nicht hatten entwickeln lassen. Durch die von oben, von Peter dem Großen, veranlaßte Europäisierung wurde er endgültig gefestigt. Selbst die durch das Oktobermanifest von 1905 angekündigte Verfassung kann man nur als eine mehr oder minder äußerliche, unwesentliche Einschränkung des Selbstherrschertums ansehen. Max Weber hat das auf ihr beruhende Regime mit Recht als „Scheinkonstitutionalismus“ bezeichnet, denn nach wie vor konnte der Zar und die nur von seinem Vertrauen abhängige Regierung über alle wichtigen Angelegenheiten durchaus selbständig entscheiden, ohne sich um die Meinung der Volksvertretung, der Duma, zu kümmern. Diese Monarchie hatte sich aus dem Moskauer Großfürstentum entwickelt. Sie hatte es verstanden, ihr Herrschaftsgebiet durch fortwährende Eroberungskriege bis weit nach Westeuropa und über einen großen Teil Asiens auszudehnen. Nach der Abschüttelung des Tatarenioches im Jahre 1480 eroberte das Moskauer Zarentum im Jahre 1552 Kasan an der Wolga. 1667 und 1686 wurde die Ukraine links des Dniepr gewonnen. Den langen Krieg Peters des Großen mit Schweden beendete 1721 ein Frieden, der Rußland den größten Teil der Ostseeprovinzen sicherte. In den drei Teilungen Polens 1772, 1793 und 1795 bekam Rußland den Löwenanteil. Fünf Kriege mit der Türkei von 1774 bis 1878 führten zu Gebietserweiterungen. Um die Mitte des 19. Jahrhunderts wurde die Eroberung des Kaukasus abgeschlossen. Die russische Herrschaft über Sibirien war bereits im 16. Jahrhundert gesichert und im 19. Jahrhundert durch Gewinnung von Mittelasien und Ausdehnung bis zum Stillen Ozean abgerundet worden. Die absolute Monarchie hatte seit dem 18. Jahrhundert, seit Peter dem Großen, die westeuropäische Herrschaft und Verwaltungstechnik. als Grundlage ihres Staatswesens übernommen. Das 8 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. Heer war westeuropäisch geschult, eine von westeuropäischen Vorbildern bestimmte Bürokratie wurde geschaffen, die russische Gesellschaft sollte sich nach den westeuropäischen Sitten richten. Die westeuropäische Bildung mußte schon darum übernommen werden, weil ohne sie die Führung der Verwaltung und des Heeres nicht möglich gewesen wäre. Aber die westeuropäische Herrschaftstechnik hatte nicht zu einem Verzicht auf die besondere Legitimation (Herrschaftsbegründung) geführt. Seit der Regierung Nikolaus’ I. (1825—1856) hatte sie sich in aller Klarheit ausgebildet: als Grundlagen des russischen Reiches wurden das großrussische Volkstum, die ihm entsprechenden Formen der Regierung, das Selbstherrschertum, und der Religion, die Orthodoxie, betrachtet. Damit war eine scharfe Grenze gegen alle westeuropäischen politischen und sozialen Bewegungen aufgerichtet, die zu ziehen im 18. Jahrhundert noch nicht notwendig gewesen war, da damals auch im Westen die absolute Monarchie als selbstverständlich galt. Im Namen der nationalen Tradition wurde jede Anpassung an die öffentliche Meinung der gebildeten Kreise abgelehnt, der Parlamentarismus und der Konstitutionalismus wurden in allen ihren Formen als nichtrussisch hingestellt. Empfand nicht auch das Volk den Zaren als seinen Schutzherrn, an den es gegen Überrriffe der bürokratischen Verwaltung appellieren konnte? Natürlich war der theoretisch unumschränkt herrschende Zar in Wirklichkeit gar nicht allmächtig. Nicht nur die ungeheure Masse der Bürokratie stand ihm entgegen, deren verwickelter Aufbau nicht mit einem Schlage zu ändern war. Der Zar mußte, ob er es wollte oder nicht, auf traditionelle Gesellschaftsschichten Rücksicht nehmen. Der grundbesitzende Adel galt neben den passiven Bauernmassen und den konservativ eingestellten Gruppen der Kleinbürger und der russischen Kaufleute als sicherste Stütze des Thrones. Die Völker und Religionen des Landes wurden nicht als gleichgestellt behandelt. Die Großrussen und die orthodoxe Kirche suchte die Regierung auf jede Weise zu begünstigen; sie waren eben das Staatsvolk und die Staatsreligion. Man darf nicht annehmen, daß der Absolutismus jeden Fortschritt ausschloß, zähe an einmal gegebenen gesellschaftlichen Formen und Ordnungen festhielt. Er betrachtete es — wie am deutlichsten die vom Willen Peters des Großen bestimmte Anpassung an Westeuropa bewies — als seine Aufgabe, notwendige Reformen einer widerstrebenden Gesellschaft aufzuzwingen. Die Bauernbefreiung von 1861 wäre ohne den Zaren Alexander II. nicht durchgeführt worden, mochte auch der Verlust des Krimkrieges gegen England Die absolute Monarchie. Die gebildete Gesellschaft. 9 und Frankreich, die der Türkei zu Hilfe geeilt waren, die Unhaltbarkeit der Leibeigenschaft mit aller Deutlichkeit erwiesen haben. Die Bauernbefreiung sollte bei den Bauernmassen, die in eine Art ständischer Organisation eingegliedert wurden, das Verhältnis zum Zaren festigen. Der Zar erschien ia durch sie als Befreier von drückenden Zuständen. War das nicht eine Bestätigung des Glaubens daran, daß an den Nöten des Volkes nicht der Zar, sondern die Bürokratie, seine nicht immer die Wahrheit sagenden Berater, schuld seien? [Die gebildete Gesellschaft. Die Verbindung des sich patriarchalisch gebenden Zarentums mit einem mehr oder minder nach westeuropäischen Vorbildern aufgebauten bürokratischen Apparat duldete keine bestimmende Anteilnahme der öffentlichen Meinung an den Regierungsgeschäften. Die Regierung des Zaren beruhte auf dem Willen des von Gott zum Herrscher Bestimmten — nur er hatte das Recht, zu entscheiden, wie weit die sog. öffentliche Meinung und die Wünsche einzelner Gesellschaftsgruppen zu berücksichtigen seien. Während nun der Adel, aus dem die Spitzen der Bürokratie und des Heeres nach Beseitigung des noch im 18. Jahrhundert entscheidenden Einflusses von ausländischen Finwanderern hervorgingen, eine bestimmte Gruppe bildete, die der nationalen Tradition entsprach oder wie bei den Balten durch ein Treuverhältnis an die Monarchie gebunden war, schien die gebildete Gesellschaft nicht die gleiche Zuverlässigkeit zu besitzen. Daran konnte auch nichts die Tatsache ändern, daß sie zunächst, bis zu den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, vor allem von Adelskreisen getragen wurde. Ihre ganze Denkweise widersprach den Anschauungen, auf denen die russische Monarchie beruhte. Im 18. Jahrhundert konnte das noch nicht erkannt werden; da liebäugelte die Zarin Katharina II. noch mit den Häuptern der westeuropäischen Aufklärung: da ließ sie sich von ihnen als vorbildliche Herrscherin, als Semiramis des Nordens, feiern. Aber nach der Französischen Revolution und vor allem nachdem sich der zuerst fortschrittlich gerichtete Alexander I. für die Fortführung des traditionellen Absolutismus unter Verzicht auf grundlegende Reformen entschieden hatte, war der Bruch zwischen den westeuropäisch bestimmten Gebildeten und der Regierung unvermeidlich geworden. Er kam im berühmten Dekabristenaufstand 1825 zum sichtbaren Ausdruck? Die zumeist Adeligen Offizierskreisen angehörenden Verschwörer wollten die im Dezember, nach dem Tode Alexanders I. und dem Verzicht des 10 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. direkten Thronnachfolgers Konstantin hervorgerufene Verwirrung benützen, um eine Art mehr oder minder von westlichen Mustern bestimmten konstitutionellen Regimes einzuführen. Der Aufstand scheiterte — aber er war der deutliche Beweis für die beginnende Entfremdung zwischen den von westeuropäischen Ideen bestimmten Gebildeten und dem herrschenden Absolutismus. Eines zweiten Peters des Großen hätte es bedurft, um diese Entfremdung zu vermeiden. Denn sie war gerade durch die Reform Peters des Großen hervorgerufen worden. Peter der Große hatte auf den Westen als das große Vorbild hingewiesen — warum sollte man da dem Westen, als er nach der Französischen Revo-Iution den Absolutismus, zuerst wenigstens geistig, überwunden hatte, nicht mehr nachfolgen? Im 18. Jahrhundert konnte der Absolutismus als durchaus mit dem Westlertum, der Übernahme westlicher Herrschaftstechnik und westlicher Sitten vereinbar erscheinen — aber jetzt nach der Französischen Revolution? Anderseits konnte sich auch eine selbständige nationale Begründung des Zarentums schwer gegenüber der Tatsache behaupten, daß westliche Ideen und Methoden zur Stützung der traditionellen Monarchie herangezogen worden waren. So mußte es dazu kommen, daß das herrschende Regime keine ursprüngliche Verbindung mit der gebildeten Gesellschaft gewinnen konnte, die über die Grundlagen des politischen und sozialen Lebens nachzudenken begann. Es hatte kein Verständnis dafür, daß gerade die Übernahme der westeuropäischen Bildung zur geistigen Auseinandersetzung mit den Besonderheiten der russischen Tradition und der russischen politischen Ordnung führen mußte. Es glaubte einfach die Bildung als Mittel zum Zwecke, d. h. als Technik zur Sicherung seiner Macht, benützen zu können. Sobald die Bildung zu einer selbständigen, geistigen Bewegung führte, welche von der bestehenden Ordnung gesetzte Grenzen zu überschreiten drohte, sollte sie einfach in bestimmte Schranken gewiesen werden. Dieses Verhalten beruhte auf dem Glauben, daß das bestehende Regime sich keineswegs von den durch keine praktische Erfahrung gedeckten Plänen beeinflussen lassen dürfe, daß weiter die diesen Plänen zı Grunde liegenden Ideen der Gesinnung des russischen Volkes nicht entsprächen, dem die traditionelle Monarchie sicher mehr bedeute als die ihm so fernen und fremden. vom westlichen Geiste Verblendeten und Verwirrten. Durch diese Haltung mußte sich eine Gesellschaftsschicht herausbilden, die das bestehende Regime von vornherein ablehnte, zum mindesten in keiner unmittelbaren Beziehung zu ihm stand. Die gebildete Gesellschaft. 11 Diese Gesellschaftsschicht ist im alten Rußland als Intelligenz bezeichnet worden ®, Sie hat bei der Vorbereitung des Sturzes der Monarchie eine entscheidende Rolle gespielt. Vieles aus” der in ihr herrschenden Geistesart ist im Bolschewismus, wenn auch bis zur Unkenntlichkeit umgebildet und verzerrt, wirksam geblieben. Natürlich konnte sie aus sich allein, ohne Verbindung mit bestimmten sozialen Verhältnissen, welche die Massen ihr zutrieben, keinen Umsturz herbeiführen. Aber aus ihr gingen die Anreger und Führer des Umsturzes hervor. Daher ist es für ein Verständnis der russischen Revolution notwendig, ihre Entwicklung und ihre Figenart zu schildern. Die Intelligenz als eine gesellschaftliche Gruppe mit einer ganz bestimmten Gesinnung und Grundhaltung konnte erst nach den hapoleonischen Kriegen sich bilden, als der westliche Geist sich endgültig in den führenden russischen Schichten durchgesetzt hatte, Im 18. Jahrhundert hatte sie immerhin Vorläufer aufzuweisen. Einige russische Aufklärer waren mit den herrschenden Zuständen unzufrieden und verlangten soziale Reformen. Besonders berühmt ist von ihnen als Vater der Intelligenz Raditschew, der die Abschaffung der Leibeigenschaft forderte und dafür als Revolutionär von der Regierung bestraft wurde. Aber die Intelligenz als soziale Gruppe konnte erst dann sich bilden, als das Nachdenken über die Sonderstellung Rußlands in der Welt einsetzte, als das Verhältnis Rußlands zu dem Westen fragwürdig geworden war, dessen Technik und äußere Zivilisation das Selbstherrschertum übernommen hatte, ohne der Entwicklung seines Politischen, gesellschaftlichen und geistigen Lebens folgen zu wollen. Auf die Dauer konnte das Verhalten der Regierung, das alle Bildung nur als Mittel zum Zweck ansah, nicht befriedigen. Fine konservativ-nationale Opposition, das sog. Slawophilentum, die das bestehende Regime wegen seiner Übernahme westlicher Einrichtungen kritisierte und ihm altrussische Ideale entgegenstellte, konnte nur bei sozial gesicherten Schichten Anklang finden — die Masse der Gebildeten, die unter der herrschenden Einengung des geistigen Lebens litten und sich gegen die auflehnten, glaubte das herrschende Regime als zu wenig westlich bekämpfen zu können. Es entsprach für sie nicht den von westlichen Liberalen und Revolutionären gepredigten Ideen, es war ein veraltetes Re-Zime, ein unzivilisiertes Regime. Die Kritik des westlichen Liberalismus am Feudalismus und an der absoluten Monarchie wurde bereits von den ersten Theoretikern der Intelligenz — so von dem Unter Nikolaus I. lebenden Kritiker Belinski — auf Rußland über- 12 1.Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. tragen. Diese revolutionäre Kritik entsprach dem Empfinden der an keinen Besitz und an keine soziale Stellung gebundenen Massen der Gebildeten, den sog. Rasnotschinzi, den Söhnen des kleinen Beamtenadels und Männern aus verschiedenen Ständen, welche erst durch die Bildung eine gemeinsame gesellschaftliche Grundlage erhielten. Die westliche Bildung und die nationale Tradition. Das Erwachen des geistigen Lebens verband sich für diese westlich gerichteten Gebildeten mit dem Gegensatz zu dem herrschenden Regime. Schien nicht die absolute Monarchie ihrem geistigen Selbständigkeitsdrange überall einengende Schranken zu setzen? War es nicht dafür symbolisch, daß Zar Nikolaus I. den nationalen Dichter Puschkin trotz allem äußern Wohlwollen kein Verständnis entgegenbrachte, ihn in drückenden äußern Verhältnissen, einer geringen Hofstellung, ließ, die sein Schaffen erschwerte? Aus den Erinnerungen Herzens (geboren 1813), der später auswanderte und um die Mitte des 19. Jahrhunderts als typischer russischer Revolutionär galt, geht hervor, wie sehr das herrschende Regime auf seiner Jugend lastete. Und wie Herzen ging es auch Bakunin, dem berühmten Anarchisten und Gegenspieler von Karl Marx in der ersten Internationale. Als der junge Offizier sich für die zeitgenössische Philosophie zu interessieren begann, wurde er sofort zum Feinde des bestehenden Regimes. Daß die westliche Bildung bei den jungen Russen, sobald sie von ihnen bewußt als etwas Nichtrussisches, nach Rußland Eingeführtes erkannt wurde, revolutionierend wirkte, sie zu Feinden der bestehenden sozialen und politischen Ordnung machte, ist nicht nur die notwendige Folge der Unterdrückungs- und Zensurmethoden der Monarchie. Diese Entwicklung ergab sich ganz natürlich aus der Tatsache, daß die Bildung nicht den russischen Traditionen entsprach. Das, was aus dem Westen nach Rußland drang, erschien den Russen als etwas ganz Neues, wirkte auf sie als eine Art Offenbarung. Darum wurde die Bildung von ihnen mit einem ganz andern Ernst aufgenommen als von ihren Ursprungsvölkern. Sie wirkte entwurzelnd, zerade darum wurde sie als eine Art neuer Religion mit gläubiger Inbrunst begrüßt. Man besaß nicht die geschichtlichen Voraussetzungen, die sie wie im Westen bei aller revolutionären Ausdrucksweise in die bestehenden Verhältnisse einordneten, und so wurde man zu einem radikalen Verneiner der bestehenden Gegenwart. Die westliche Bildung und die nationale Tradition. 13 Tschaadajew hatte die Gefahren dieser westlichen Bildung für Rußland gespürt, als er in seinem berühmten, 1837 veröffentlichten Philosophischen Schreiben den Russen als den traditichslosen Menschen charakterisierte und als erster bewußt die Frage aufwarf, welche eigene geschichtliche Sendung ihm zukomme. Dostojewskis Werk wird von dieser entscheidenden Frage beherrscht, wie sein steter Kampf gegen den durch die westliche Bildung hervorgerufenen Entnationalisierungsprozeß und der Hinweis auf das Volk als Vorbild beweist. Die Masse der Intelligenz empfand aber diese Problematik, den Bruch der nationalen Tradition durch die westliche Bildung, überhaupt nicht. Sie nahm einfach die westliche Bildung gläubig auf und merkte gar nicht, daß sie ihr einen ganz unwestlichen Inhalt durch den Radikalismus der Bejahung verlieh, Sie betrachtete sie als entscheidende Lebenstatsache, als Macht, die das ganze Dasein des Menschen bestimmte. Und so mußte für sie ein Regime, das diese Übernahme hinderte, als das böse, mit allen Mitteln zu bekämpfende Regime erscheinen, welches das Eindringen von Wahrheit nach Rußland ebenso verhindere wie das Schaffen gerechter Gesellschaftsverhältnisse. Diese Grundhaltung erklärt es, warum für die Intelligenz die sozialen und politischen Fragen ein entscheidendes Gewicht erhielten. Das ergab sich aus der Tatsache, daß die westliche Bildung als etwas Absolutes, das ganze Leben Bestimmendes betrachtet wurde. Was sich ihr entgegenstellte, was den von ihr verkündeten Ideen nicht entsprach, wurde einfach abgelehnt und verneint. Und das war eben die ganze soziale und politische Wirklichkeit Rußlands, welche die ganze Bildung nur als ein technisches Mittel, als äußere Zivilisation betrachtete. Darum wurden die Ideen der sozialen Gleichheit und Gerechtigkeit, welche vom Westen übernommen wurden, mit einem religiösen Ernst ergriffen und gegen die herrschenden Zustände ausgespielt. Die revolutionäre Intelligenz erhob — um das berühmte Wort eines ihrer Theoretiker, Lawrow, zu zitieren — den Anspruch darauf, eine Gruppe ethischer, kritisch denkender Persönlichkeiten zu sein. Sie verneinten im Unterschiede zu den egoistischen Schichten, die an der Macht waren, und zu den Spießern, die sich nur um ihr sichtbares Fortkommen, ihre Laufbahn kümmerten, die bestehende Dolitische und soziale Wirklichkeit im Namen der Wahrheit und Gerechtigkeit. Dadurch erfüllten sie eine moralische Sendung. Vom Gefühle der Würde und Freiheit des Menschen durchdrungen, forderten sie die Revolution als Voraussetzung eines der Men-Sschennatur entsprechenden Lebens. 14 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. Dieser revolutionäre Idealismus trat als Übernahme von jeweils modernen westeuropäischen radikalen Theorien auf. Selbst der ussische Konservativismus, das Slawophilentum, die Verneinung der Überlegenheit westlicher Bildung über die nationale Tradition hatte sich auf westliche Theorien, auf die Romantiker und Schelling gestützt. Bei der westlich eingestellten revolutionären Intelligenz wurde Hegel vom Materialismus abgelöst. Spencer hatte ebenso Finfluß wie der französische Positivismus. So interessant es auch wäre, zu zeigen, in welchen Brechungen die westeuropäischen Theorien von der russischen Intelligenz übernommen wurden, SO kommt es an dieser Stelle nur darauf an, die Grundhaltung zu bestimmen. Für diese Grundhaltung ist die Verneinung der bestehenden politisch-sozialen Ordnung einschließlich der herrschenden Kirche, die nur als ungeistige Macht, als Stütze des Staates gewertet wird, und der Glaube an die entscheidende Bedeutung eines Umsturzes bezeichnend. Die Intelligenz und ihre Umwelt. Fine Bestätigung dieser Grundhaltung erhielt die Intelligenz durch ihre steten Zusammenstöße mit der sozialen und politischen Wirklichkeit. Nur wenige hatten wie Dostoijewski die Kraft, strenge Strafen hinzunehmen, ohne für ihr ganzes Leben zu Revolutionären zu werden. Aber es darf nicht übersehen werden, daß der Kreis der aktiven Mitglieder der Intelligenz verhältnismäßig klein war. Die gute Gesellschaft, die Gesellschaft der Gebildeten, sympathisierte zwar mit dem Radikalismus — aber das geschah nur passiv und betrachtend in Form einer Anteilnahme am geistigen Leben des Westens, in einem mehr oder minder vorsichtigen Fordern der Reform, einer Angleichung Rußlands an die westliche Zivilisation, den westlichen Rechtsstaat usw. Man darf darüber allerdings nicht verkennen, daß die revolutionäre Bewegung auf die Sympathien der Gebildeten rechnen konnte, mochten auch ihre Äußerungsformen nicht gebilligt, ihre Ausschreitungen verurteilt werden. Beim Volke dagegen fand die Intelligenz kaum Anklang. Wenigstens war das der Fall in den ersten Jahrzehnten ihres Bestehens. Zwar berief sie sich auf das Volk. Sie beanspruchte gleichsam, Sprecherin der vom herrschenden Regime unterdrückten und in Unwissenheit erhaltenen Massen zu sein. Manche ihrer ersten Vertreter forderten dabei durchaus berechtigte und notwendige Reformen. Das gilt vor allem vom Kampfe gegen die Leibeigen- Die Intelligenz und ihre Umwelt. 15 schaft. Zar Alexander II., der sie aufhob, handelte dabei unter dem Einflusse der Lektüre des „Kolokol“, der „Glocke“, des vom typischen Vertreter der Intelligenz, Herzen, in London herausgegebenen Organs, Aber die Intelligenz begnügte sich nicht mit der Forderung wirklich notwendiger sozialer Reformen, sie huldigte einem Radikalismus, der ihr jeden Sinn für die Wirklichkeit raubte. Die westeuropäische Bildung trieb sie zu einer Verneinung aller nationalen Traditionen, zu der dafür typischen Erscheinung des materialistischen Nihilismus. Er wurde einflußreich nach dem Zusammenbruch des bis zu ihm die russische Jugend bestimmenden Schellingianismus und Hegelianismus, der deutschen idealistischen Philosophie in den sechziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Turgenjew hat in seinem Romane „Väter und Söhne“ diesen Nihilismus durch die Gestalt Basarows charakterisiert, der ein krasser Materialist ist, der die Naturwissenschaften an Stelle der Religion setzt, für den alle geistigen Ideale durch die brutalen Tatsachen des Kampfes um das Dasein abgelöst werden. Aber dieser Materialismus und diese Vergöttlichung der Naturwissenschaften verbanden sich häufig, wie z. B. bei Tschernyschewski, mit einem eigentümlichen idealistischen Glauben an die Güte des Volkes, an die Vervollkommnungsfähigkeit der Menschennatur, wenn sie einmal vom äußern Zwange, wie ihn der Zarismus ausübte, befreit würde. Aus dieser Einstellung heraus kam es zum Terrorismus. Der Terrorismus entsprang aus dem Glauben, daß eigentlich nur wenige äußere Maßnahmen notwendig wären, um das Reich der Gerechtigkeit und Wahrheit in Rußland zu begründen. Man glaubte daher, daß einige Attentate genügen würden, um die bisherige Regierung zu beseitigen; wenigstens wollte man sie einschüchtern, um sie zu den notwendigen Reformen, zur Einführung einer radikalen Demokratie in Rußland zu veranlassen. Dieser Terrorismus, der unter dem Zaren Alexander IL, dem Bauernbefreier, einsetzte, und dem der Zar selber zum Opfer fiel, war typisch für die Volksferne der revolutionären Intelligenz. Sie konnte keine Massenbewegungen erregen, Ihre Agitation mußte mit Täuschungen des Volkes arbeiten. Man fertigte etwa falsche Manifeste über eine Landverteilung durch den Zaren an, man spielte bezeichnenderweise den Glauben des Volkes an den Gegensatz des Zaren zu der ihn hintergehenden Verwaltung aus. Aber das Volk wollte nichts von den Revolutionären wissen: es konnte sie überhaupt nicht verstehen, Daher blieb ihnen nichts anderes übrig als die Bildung kleiner aktivistischer Gruppen. Als der Terror seine 16 1.Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. Unwirksamkeit erwiesen hatte, als es sich herausstellte, daß auch Jie Ermordung des Zaren nicht den Sturz des Regimes bewirkte, trat der Terror hinter friedliche Aufklärungsversuche wieder zurück. Diese Aufklärungsversuche sind bezeichnend für die Volksfremdheit der Intelligenz. Das Volk mußte erst künstlich zu ihren Forderungen erzogen werden, Man kann also nicht sagen, daß die revolutionäre Bewegung in Rußland von selber als Massenbewegung entstand. Sie entstand in einer Schicht, welche durch die Bildung des Westens in einen Gegensatz zu nationalen Traditionen gebracht worden war und der das herrschende System keinen Raum für die von ihr ersehnte, praktisch selbständige Aktivität gewährte. Infolgedessen wurde sie in ihrem Denken von der Wirklichkeit abgesperrt; ihr Denken wurde konstruktiv-utopistisch. Es stellte Anforderungen an die Wirklichkeit, die die Wirklichkeit nicht erfüllen konnte und deren Unmöglichkeit sie selber infolge ihrer Absperrung von der Wirklichkeit nicht durchschauen konnte, Insbesondere wurden dadurch phantastische Vorstellungen vom Volke genährt. Nicht nur daß man es durch einige Reformen und den Sturz des bisherigen Regimes rasch von seiner bisherigen Unbildung befreien wollte, ist dafür bezeichnend, sondern auch die Vorstellung von der besondern Veranlagung des russischen Bauern für den Kommunismus. Diese Vorstellung, die in der revolutionären Bewegung auf Herzen zurückgeht, bestimmte stark die Terroristen unter Alexander IL, die sog. Gruppe „Semlija i Wolia“, „Erde und Freiheit“. Man führte für sie als Beweis die Tatsache an, daß gegenüber dem stets neuverteilten Kollektivbesitze des Ackerbodens die Individualwirtschaft mit einem unabänderlichen gesonderten privaten Bodeneigentum sich in Rußland nicht hätte entwickeln können. Man erwartete daher von einer Hineintragung sozialistischer Ideen in das Volk eine wunderbare Wirkung. Man hielt sie, mochten sie auch aus dem Westen importiert sein, für einen Ausdruck russischer Verhältnisse. Das russische Volk schien von Natur aus das soziatistische Volk zu sein ®. Die Mentalität der Intelligenz. Natürlich konnte eine auf utopischen Voraussetzungen beruhende Revolutionspropaganda nicht auf breite Kreise wirken. Sie konnte nur kleine Zirkel erfassen und sich da in radikalsten Formen als Fntfesselung terroristischer Kampfmethoden (Attentate auf hohe Beamte, Generäle, den Zaren usw.) auswirken, aber darum darf Die Mentalität der Intelligenz. 17 man doch ihre Bedeutung nicht unterschätzen. Sie brachte die Neigung mit sich, das geistige Leben zu politisieren, d. h. Bildung und der Wille zum politisch-sozialen Umsturz erschienen durch sie als eine Einheit, Sie enthüllte die Ungeistigkeit des herrschenden Regimes, das nur die Tatsache seines Daseins der revolutionären Bewegung entgegenzusetzen hatte, das unfähig war, eine eigene geistige Begründung zu entwickeln. Die revolutionäre Bewegung brachte die Gefahr, wie die Teilnahme aus dem Volke stammender Männer an den terroristischen Attentaten unter Alexander II bewies, daß die aus dem Volke in die Kreise der Gebildeten aufsteigenden Elemente von vornherein gegen das bestehende Regime eingenommen würden. Sie erzeugte und verstärkte vor allem eine weit über den Kreis ihrer direkten Anhänger verbreitete Mentalität, welche der bestehenden Monarchie vorwarf, Rußland zu einem zurückgebliebenen Lande zu machen, da sie zu wenig den von ihr doch übernommenen Geist des Westens als Grundlage ihrer Politik und Verwaltung beachten wollte. Man muß vor allem die Tatsache der Politisierung aller Bildung als entscheidend für die kommende russische Entwicklung hervorheben. Dadurch wurde ein Menschentyp mit einer eigentümlichen fanatischen Mentalität begünstigt. Das Politische erschien als stwas Absolutes, und zwar als ein Absolutes, das gleich durch Revolution zu verwirklichen sei. Dieser Glaube entsprach, ohne daß die westlerisch aufgeklärte Intelligenz es ahnte, einer russischen Veranlagung, dem Extremismus. Der Russe ist geneigt, eine bestimmte Idee mit allen Konsequenzen zu erfassen und ohne jede Rücksicht auf ihren Sondercharakter, auf ihre Stellung in der Wirklichkeit durchzuführen. So wurde die Politik, und zwar die Politik als Glaube an die notwendige Revolution, zur alleinherrschenden, alles andere ausschaltenden Macht. Bereits beim Terroristen zeigte sich in aller Deutlichkeit, wozu diese Politisierung führte, Ursprünglich erhielt sie ihre Antriebskraft aus ethisch-zivilisatorischen Erwägungen. Das bestehende Regime erschien als das Regime, das unethisch war, das nicht dem Stande der Wissenschaft und Bildung entspräche, das also, wie seine Stützung durch die Kirche, den Hort des Aberglaubens, beweise, auf Lüge, dem Verhindern einer öffentlichen Anerkennung und Verbreitung der Wahrheit beruhe. Aber dieser ethisch-moralistische Ausgangspunkt führte gerade zu einer Verleugnung der Ethik im politischen Kampfe. Neischajew, der Jünger Bakunins, glaubt nicht vor dem Morde zurückschrecken zu dürfen, wenn es gilt, die Festigkeit der revolutionären Gruppen 7 Gurian, Der Boulschewismus. I8 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. zu sichern — ein Vorgang, der die Grundlage zu dem gegen die revolutionäre Geistesart gerichteten Roman von Dostojewski, „Die Dämonen“, bildet. Im Namen der Ethik und der Gerechtigkeit morden die Terroristen. Die Bejahung der Politik als der Macht, die das ganze Leben bestimmt und ausfüllt, wegen des Gegensatzes zu einem Regime, das geistiges Leben erschwert, hat zu einer Verselbständigung der Revolution, des politischen Zieles geführt. Ihnen dient alles andere; es wird nicht mehr gefragt, mit welchen Mitteln sie zu erreichen sind; jedes Mittel scheint recht zu sein. Man wendet sich gegen das Regime der Gewalt und scheut selber nicht vor der Gewalt zurück. Man merkt nämlich gar nicht mehr, daß man selber Gewalt anwendet, daß man selber einen ganz bestimmten Glauben allen Menschen aufzwingen will. So stark ist die Macht der Zielvorstellung. Die Zielvorstellung läßt alle Mittel gleichgültig werden; es kommt nur auf die Verwirklichung des politischen Zieles und Erreichung der Revolution an. Die Revolution ist gut und notwendig, das ist der entscheidende Glaube. Da hört jedes Nachdenken, jede Rücksicht, jede Beachtung der Wirklichkeit auf, nicht die Wirklichkeit entscheidet über die Idee, sondern die Idee über die Wirklichkeit. Die herrschende Regierung befreite in keiner Weise durch ihre Maßnahmen die Intelligenz von ihrer radikalen Politisierung, Gerade dadurch, daß die Intelligenz aus der Öffentlichkeit ausgeschaltet wurde, bekam sie keine Gelegenheit, ihren Radikalismus mit den wirklichen Verhältnissen zu vergleichen. Sie blieb vom russischen Leben, vom Leben des Volkes isoliert; durch die Verfolgungen erhielt sie den Glorienschein der Unterdrückung, der auch ihr selber die entscheidende Bedeutung und Uneigennützigkeit ihres politischen Radikalismus zu bestätigen schien. Bewiesen nicht die harten Urteile, die gegen ihre Angehörigen gefällt wurden, die Verurteilungen zur Deportation nach Sibirien usw., daß sie für die Sache der Freiheit und Gerechtigkeit gegen ein Regime des Unrechtes und der Willkür kämpfte? Außerdem machten die Mängel der Verwaltung, die Mißgriffe der Bürokratie, die skandalösen Bestechungsaffären für sie eine sehr wirksame Propaganda. All das schien die Unmöglichkeit des Rußland beherrschenden Regimes eindringlich zu beweisen. Man kann die Intelligenz als Ausdruck des Zwiespaltes ansehen, der zwischen den geistigen Grundlagen des herrschenden Regimes und seiner Herrschaftstechnik seit Peter dem Großen bestand und der in ihr mit aller Deutlichkeit sichtbar wurde. Die für diesen Die Fremdvölker als Hilfskräfte der Revolution. 19 Zwiespalt bezeichnende revolutionäre Haltung der Intelligenz konnte aber dem Regime so lange nicht gefährlich werden, als es fähig war, die soziale Entwicklung des gesamten Reiches ohne größere Erschütterungen der äußern Ordnung zu bestimmen. Die Intelligenz war ursprünglich eine Gruppe von Offizieren ohne Soldaten. Erst die Unfähigkeit der bestehenden Monarchie, mit den politischen und sozialen Fragen fertig zu werden, stellte die fehlende Verbindung der revolutionären Führer und Theoretiker mit den Massen her, machte sie zu Männern, welche auch in der praktischen Politik zu zählen begzannen. Die Fremdvölker als Hilfskräfte der Revolution. Verbündete der revolutionären Kräfte mußten natürlich die Fremdvölker werden, die unter dem herrschenden Regime litten. Da sind als bezeichnendes Beispiel die Polen zu nennen. Bereits Herzen war mit polnischen Nationalisten verbündet. Es ist charakteristisch, daß der heutige polnische Diktator, Pilsudski, in seiner Jugend mit den russischen Revolutionären enge Beziehungen unterhielt. Ein großer Teil der polnischen Revolutionäre, auch der Sozialisten, war vor allem national orientiert, kämpfte an erster Stelle für die Eigenstaatlichkeit ihres Volkes. Immerhin haben sich auch Polen der radikalen revolutionären Bewegung als Selbstzweck angeschlossen. Von den Bolschewisten sind Dscherschinski und Menschinski, die Vorsitzenden der zur Unterdrückung der Gegenrevolution bestimmten Terrorinstitutionen, Tscheka und GPU, polnischer Herkunft. Die ukrainischen Intellektuellen wurden dadurch, daß die Ukrainer offiziell bis zum Jahre 1905 für das herrschende Regime nicht existierten — Veröffentlichungen in ukrainischer Sprache waren verboten —, zu zuverlässigen Verbündeten der revolutionären Elemente gemacht. Ein ukrainischer Intellektueller mußte, wollte er Ukrainer bleiben, Revolutionär werden. Auch die Georgier und Armenier dürfen nicht vergessen werden, die in der Geschichte der russischen revolutionären Bewegung eine besondere Rolle spielen. Die Sozialdemokratie war bei den Georgiern besonders erfolgreich. Sowohl bei den Bolschewisten wie bei den Menschewisten standen und stehen Georgier an führender Stelle. Man braucht bei den Bolschewisten nur Stalin-Dschugaschwili, den heutigen Vorsitzenden des Volkswirt-Schaftsrates Ordschonikidse und den Sekretär des Rätevollzugs-Ausschusses Enukidse zu nennen, bei den Menschewisten Tscheidse und Zeretelli. Tscheidse war nach der Märzrevolution 1917 der 20 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen, Vorsitzende des Vollzugsausschusses der Arbeiter- und Soldatenräte, Zeretelli der Sozialist, der am entschiedensten für die Koa-!ition mit dem Bürgertum eintrat. Am lebhaftesten beteiligten sich von den Fremdvölkern an allen revolutionären Bestrebungen die Juden. Sie waren noch mehr als die russische Intelligenz von jeder sozialen und politischen Aktivität abgesperrt. Durch die Sondergesetzgebung, unter der sie standen, waren sie auf einen bestimmten Aufenthaltsraum beschränkt, sie durften nur in bestimmten Gebieten des Westens ohne besondere Erlaubnis wohnen. Außerdem war ihrem Bildungsdrange durch das System des „Numerus Clausus‘“ für Juden an höheren Anstalten und Universitäten eine Grenze gesetzt, Die Revolution wurde für sie, für ihre junge Generation, die sich nicht mit der Rolle der Kaufleute, Handwerker und Händler begnügen wollte, die also eine führende Rolle im öffentlichen Leben anstrebte, zu einer Aktion nationaler Befreiung, ob sie es selber bei ihrem theoretischen Internationalismus wußte oder nicht. Bei der russischen Intelligenz der Vorkriegszeit genossen die Juden eine ganz besondere Sympathie, weil sie als Symbol für die Ungerechtigkeiten des herrschenden Regimes erschienen. Der offiziell begünstigte Antisemitismus wurde von der radikalen Intelligenz als ein Ablenkungsmanöver der Regierung betrachtet, die auf die Unbildung der kulturlosen Massen spekuliere. Für die Verbindung des nationalen Beireiungsstrebens der Juden mit der Revolution ist die Tatsache bezeichnend, daß schon sehr früh in den jüdischen Ansiedlungsbezirken eine eigene jüdische sozialistische Partei entstand, die ganz besonders streng national eingestellt war, mit der gesamtrussischen Partei in Konflikt geriet, weil sie überall gesonderte jüdische Sozialistengruppen bilden wollte. Diese Partei, die lange mehr dem Menschewismus als dem Bolschewismus zuneigte, hat sich während der Sowjetherrschaft mit der bolschewistischen vereinigt. Juden spielen in allen revolutionären Gruppen und Parteien eine Rolle. Man kann nicht sagen, daß sie nur bei den Bolschewisten wirken. Unter den Sozialrevolutionären, die 1922 von den Bolschewisten verurteilt wurden, befanden sich zahlreiche Juden; unter den Menschewisten, die im März 1931 vor dem Revolutionstribunal standen, waren die meisten Angeklagten jüdischer Herkunit. Sie sind ebenso in den Gruppen der marxistischen wie der nichtmarxistischen Parteien zu finden: Martow-Zederbaum ist ein führender marxistischer Menschewist, Gotz gehört zu den Gründern der antimarxistischen Sozialrevolutionären. Dora Kaplan, die Sozialrevolutionärin, verwundet bei einem Attentat Lenin, Kannengießer erschießt den ersten Vorsitzenden der Petersburger Tscheka, den iidischen Bolschewisten Uritzki. Von den Bolschewisten sind Trotzki. Die bürgerliche Gesellschaft, 21 Sinowjew, Kamenew, Litwinow, Swerdlow, um nur führende Namen zu nennen, jüdischer Herkunft. Daß der Anteil des Judentums am öffentlichen Leben nach der Revolution in einem außerordentlich starken Maße stieg, erklärt sich durch die große Rolle, welche die jüdische Intelligenz iX der revolutionären Bewegung spielte. Wenn auch durch den Stalin-Kurs in der bolschewistischen Partei der jüdische Anteil an führenden Stellungen zurückgedrängt worden ist, so ist er doch an mittleren Posten noch sehr hoch ®, Die bürgerliche Gesellschait. Die Fremdvölker allein hätten nicht genügt, um die russische revolutionäre Bewegung zu einer für das Zarenreich gefährlichen, innerpolitischen Macht werden zu lassen. Dazu rechnete das herrschende Regime zu sehr mit ihrer Abneigung als einer selbstverständlichen Tatsache. Es betrachtete ja seine Untertanen keineswegs als gleichberechtigt. Mochte auch der Zar beim balfischen deutschen Adel seine treuesten Diener besitzen, so fühlte er sich doch als russischer, genau gesagt, als großrussischer Herrscher, Daher konnten nur revolutionäre Bewegungen, die bei russischen Massen Anklang fanden, ihn in seiner politischen Existenz treffen, Es ist nicht zu verkennen, daß im Laufe des 19. Jahrhunderts die revolutionäre russische Intelligenz für ihre Wirksamkeit immer mehr Ansatzmöglichkeiten durch die sich vollziehenden gesellschaftlichen Umwälzungen und Umlagerungen erhielt. Die Revolution schien aus einer theoretischen Idee kleiner Intellektuellenzirkel zu einer politischen, sozialen Notwendigkeit sich zu entwickeln. An erster Stelle ist als Ausdruck dieser Entwicklung das Heranwachsen einer liberalen, bürgerlichen Gesellschaft zu nennen, die mit der revolutionären Intelligenz Ssympathisierte. Sie glaubte zwar sicher nicht ernsthaft an radikale, sozialistische [deale, aber sie war mit der Rückständigkeit des Zarenregimes unzufrieden; vor allem litt sie unter der schwerfälligen Bürokratie, die das Geschäftsleben sehr erschwerte. Rußland durfte nicht länger rückständig bleiben, es durfte nicht von einem Regime der Kulturlosigkeit beherrscht werden — das waren ihre Grundforderungen. Die soziale Grundlage dieser Gesellschaft war nicht mehr wie [rüher in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts der über seine Lage nachdenkende und seine Privilegien wie Tolstoi als ungerecht und unethisch empfindende Großgrundbesitzer aus dem Adel, mochte auch dieser Adel in den liberalisierenden Kreisen der ländlichen Selbstverwaltung, der Semstwos, Nachfahren finden, — die Soziale Grundlage bildete das Vordringen der modernen Industrie 22 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. in Rußland seit den achtziger Jahren®. Neben dem Vertreter und Träger dieser kapitalistischen Entwicklung standen doktrinäre Westler, Professoren, welche über die bestehenden asiatischen Figenarten des Regimes entrüstet waren und sie radikal kritisierten. Die von diesen Kreisen gebildete öffentliche Meinung wurde durch das Echo, das die revolutionäre russische Bewegung im Westen fand, in ihrem Selbstbewußtsein gestärkt und gehoben. Sie war der Regierung gegenüber durchaus oppositionell eingestellt, mochten auch ihre Träger im Unterschiede zu den mehr oder minder außerhalb des bürgerlichen Lebens als Literaten, Studenten usw. stehenden revolutionären Intellektuellen feste bürgerliche Positionen einnehmen. Sie betrachtete sich als Ausdruck der guten Gesellschaft, der sog. Obschestwo, die mehr oder minder offen über die Rohheiten und Unfähigkeiten der Regierung sich empörte, mit mehr oder minder größerem Vergnügen von der Regierung verbotene, aber doch heimlich verbreitete Schriften las, sich als das gebildete Rußland im Gegensatz zu dem Rußland der Regierungskreise betrachtete. Hier entstanden die Proteste gegen die trotz der von Alexander II. gegebenen Gerichtsverfassung angeblich bestehende Rechtsunsicherheit; hier wurde verlangt, einen dem heutigen Kulturstand entsprechenden, die individuellen Rechte garantierenden und respektierenden liberalbürgerlichen Rechtsstaat und eine Volksvertretung, ein nach englischem Muster gebildetes Parlament einzuführen. Hier konnten die radikalen Attentäter auf menschliches Verständnis und milde Nachsicht rechnen. Gewiß, ihre Taten waren nicht richtig, und es war überhaupt nicht zu verkennen, daß die studierende Jugend viel zu radikal eingestellt war. Aber waren das nicht Folgen des asiatischen Regimes, das der freien Diskussion keinen Raum geben wollte, das den jugendlichen Idealismus nicht in das nationale Leben einzuordnen verstand, sondern brutal unterdrückte und daher vielleicht auf Irrwege zwang? Nicht der Mörder, der Ermordete ist schuldig, so kann man das Verhältnis der gebildeten Gesellschaft zu den vor allem um die Wende des 19. Jahrhunderts wieder auflebenden Attentaten auf hohe zaristische Beamte ansehen. In den achtziger Jahren war die Mörderin des Petersburger Polizeipräsidenten, Vera Sassulitsch, von den Geschworenen freigesprochen worden. Die Attentate erschienen nur als Folgen der verletzten menschlichen Würde; sie beantworteten die Nichtachtung der menschlichen Persönlichkeit durch das herrschende Regime. Heute kann man sich nur noch schwer ein rechtes Bild von den Die Bauern. 23 Sympathien der bürgerlichen Gesellschaft für die radikal-revolutionären Kreise machen. Sie äußerten sich sogar gelegentlich in der Bezweiflung der eigenen sozialen Position. So gehörte zu den Geldgebern der bolschewistischen Partei in ihren Anfängen-der Großindustrielle Sawa Morosow, wie der bolschewistische Diplomat Krassin in seinen Erinnerungen bezeugt’. Aber es darf darüber nicht vergessen werden, daß man vielfach die revolutionären Losungen nicht allzu tragisch nahm. Es kam einfach darauf an, ein der modernen Entwicklung sich entgegenstemmendes Regime durch ein Regime der Freiheit abzulösen. Daß dabei das Entfaltungsbedürfnis des aufkommenden Kapitalismus eine große Bedeutung hatte, darf auch nicht übersehen werden. Dieser aufkommende Kapitalismus stand vielfach den feudalistisch-patriarchalischen Ideen und den die moderne Wirtschaft oft verständnislos betrachtenden Trägern des absoluten Regimes so fern, daß er die revolutionären Bewegungen als eine Befreiung von lästigem äußerem Druck sah, ohne an die positiven sozialistischen Ziele der revolutionären Bewegung zu denken. Die Bauern, Man kann nicht sagen, daß es dem herrschenden Regime sehr auf die sog, bürgerliche Gesellschaft ankam, mochte es auch gelegentlich aus merkantilistischen Erwägungen durch Hochschutzzollpolitik, staatliche Subventionen usw. das Vordringen der Industrie in Rußland begünstigen. Im allgemeinen huldigte es einer agrarischen Ideologie. Die Bauernmassen galten neben dem grundbesitzenden Adel als die treuesten Stützen des Thrones. Darum war ja auch die Durchführung der Bauernbefreiung, die Aufhebung der Leibeigenschaft so schwer geworden. Es galt einerseits, den Grundbesitz möglichst zu schonen, anderseits den Bauern zuirieden zu stellen. So mußte der Bauer für seine Landzuweisung — er erhielt etwa 34°/o des Bodens, hatte aber die Möglichkeit, seinen Anteil durch Kauf bis zum Jahre 1905 um weitere 7% zu vermehren — eine erst nach Jahrzehnten (1905) gestrichene Entschädigung zahlen. Die Bauernschaft nahm im Staate eine besondere Stellung ein®. Sie war, so könnte man fast sagen, vom Staate gesondert organisiert. Der Staat suchte sich möglichst wenig in ihr Alltagsleben einzumischen. Das Gerichtswesen befand sich weitgehend in Händen der Dorfgemeinde. Die Gemeinde konnte ihr mißliebige Mitglieder nicht nur bestrafen — Prügel waren eine zugelassene Strafart —, sondern ausweisen, nach Sibirien verschicken. Über- 24 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen, haupt war die Gemeinde für den einzelnen Bauern entscheidend geblieben. Es gab kein Individualeigentum am Boden, das Gemeindeeigentum wurde stets neu verteilt. Infolgedessen wurden traditionelle, veraltete Bebauungsmethoden angewandt. Das Land wechselte ständig seinen Bebauer. Gerade dadurch, daß die Bauernbefreiung mit Zuweisungen von Landanteilen verbunden war, hatte sich bei den Bauern die schon früher verbreitete Vorstellung gefestigt, daß ihnen eigentlich alles Land gehöre. Die periodisch auftretenden Hungersnöte stärkten diese Vorstellung. Sie konnte auch nicht dadurch beseitigt werden, daß immer mehr Land der Grundbesitzer durch Kauf in Bauernhände überging. An dieser Vorstellung konnten revolutionäre Empörungen ansetzen. Denn es war für die Regierung nicht möglich, dem Bauern gegenüber die Gutsbesitzer fallen zu lassen. Dafür ist charakteristisch, daß das Projekt einer radikalen Agrarreform, das eine teilweise entschädigungslose Enteignung zu Gunsten des Bauerntums vorsah, 1906 zum sofortigen Sturze des Landwirtschaftsministers Kutler führte, trotzdem damals noch der Druck der revolutionären Agrarunruhen stark war. Die besondere Organisation der Bauernschaft löste sie vom nationalen Leben ab und schützte sie vor den Gefahren einer radikalen Agitation. Nur die unmittelbare Not konnte zur Empörung treiben, sonst herrschte eine durchaus passive Mentalität. Die Regierung wurde als eine Gegebenheit betrachtet, die Kirche gehörte zu den Organisationen, die das Leben ordneten und weihten, mochte auch eine gewisse Abneigung gegen den infolge seiner geringen Besoldung auf Abgaben der Bauern angewiesenen niederen Klerus sich gelegentlich zeigen. Da die Not nach Ansicht der Bauern durch die falsche Bodenverteilung veranlaßt wurde, konnte bei ihnen noch der Glaube herrschen, daß der Zar die Bauernbefreiung vollenden und eines Tages das gesamte Land den Bauern überlassen werde. Die Bauernschaft mußte erst künstlich revolutioniert werden, nur mühsam konnte sie von dem Segen der Zivilisation überzeugt werden. Das betrachtete die Intelligenz als ihre Aufgabe, wie der Gang zum Volk, die berühmte Bewegung während der siebziger Jahre, bewies. Da gingen Intellektuelle als Dorfschreiber, Landlehrer, Heilgehilfen zu den Bauern, um sie überhaupt kennen zu lernen und vor allem, um ihr Lebensniveau zu heben. Ein Hauptvorwurf gegen das herrschende Regime war ja die Behauptung, daß es nichts gegen die Unbildung und mangelnde Zivilisation der Bauernmassen tue, da es bewußt die Unwissenheit des Volkes als seine sicherste Grundlage betrachte. Die ‚Arbeiterschafit, 25 Die Semstwos, die Selbstverwaltungskörperschaften, auf die der russische Liberalismus besonders stolz war, betrachteten es als ihre wichtigste Aufgabe, die Zivilisation bei den Bauern zu heben, Schulen, Krankenhäuser zu errichten usw. Welche Bedeutung die Landwirtschaft in Rußland hatte, geht aus der Tatsache hervor, daß von den 170 Millionen der russischen Bevölkerung 1914 18,3% in den Städten und 81,7°% auf dem Lande lebten. Es gab 1914 nur 3 Millionen Menschen, die in der Industrie beschäftigt wurden. Die Bauern, die in die Stadt abwanderten, blieben bis zur Einführung des Scheinkonstitutionalismus Angehörige der Dorfgemeinde in rechtlicher Beziehung (PaßBausstellung, solidarische Haftung für den Steueranteil), während sie, da sie nicht mehr zu einer Hofbesitzerfamilie zählten, bei der Landverteilung nicht berücksichtigt wurden. Das führte oft zu grotesken Verhältnissen; so berichtet z.B. Schapowalow in seinen Erinnerungen, daß ein Arbeiter regelmäßig seinen Sohn wegen angeblicher Gehorsamsverweigerung von der heimatlichen Dorfgemeinde durch Prügel bestrafen ließ ®. Wie Hoetzsch hervorhebt, hatte also die Dorfgemeindeverfassung in keiner Weise die Bildung eines landlosen Proletariats verhindern können. Ferner ist zu beachten, daß die Dorfgemeinde in keiner Weise die Differenzierung der Bauernschaft, die Herausbildung des die armen Bauern drückenden Großbauern (Kulaks) zu hindern geeignet war. Die Landanteile waren 1861 nach Höfen bemessen worden im Verhältnis zu der Familienzahl. Die Anteile der einzelnen Höfe konnten vermehrt werden durch Benachteiligung von Familien ohne arbeitsfähige Erwachsene oder durch Verfahren gegen Höfe, die mit ihren Zahlungsverpflichtungen gegen die Gemeinde (Steuer und Loskaufgelder) im Rückstand waren. Der Anteil der Bauern am Boden stieg immer stärker durch Kauf des Grundbesitzerlandes. Auch das wirkte für die Differenzierung in der Dorfgemeinde und als Begünstigung der reichen Bauern. Aber die trotz aller gesetzlichen Einschränkungen drohende Gefahr der Landverteilung durch die Gemeinde hemmte die Anwendung neuer Bebauungsmethoden, So daß der Getreideertrag der Bauernwirtschaften vor dem Kriege geringer war als der vom Grundbesitzerboden, auf dem moderne Methoden angewandt wurden! Die Arbeiterschait. Die russische Arbeiterschaft hing bis in die jüngste Zeit hinein “Nger als die westeuropäische mit dem Dorfe zusammen. Sie konnte darum, ebeuso wie die Bauernschaft, nur schwer für revolutionäre 26 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. Bewegungen gewonnen werden. Sie rekrutierte sich zumeist aus überschüssigen Bauernsöhnen, die aber weiterhin infolge der besondern Dorforganisation wenigstens auf dem Papier Mitglieder der Dorfgemeinde blieben. Oft waren sie Saisonarbeiter, die im Falle der Arbeitslosigkeit in ihr Dorf zurückwanderten; nur infolge besonderer Wirtschaftsnot hatten sie sich überhaupt zur Fabrikarbeit hergegeben. Erst allmählich entstand aus den Bedürfnissen der seit den achtziger Jahren sich immer stärker entwickelnden modernen Industrie heraus eine Arbeiterschicht, die man mit dem westeuropäischen Proletariat vergleichen kann. Sie war in keiner bestimmten sozialen Tradition verwurzelt, sei es auch nur durch patriarchalische Vorstellungen. Ihren einzigen seelischen und physischen Besitz bildete ihre Arbeitskraft. Eine gewisse Berührung mit der Bildung, die durch technische Erfordernisse, bei Vorarbeitern und Meistern durch die Art ihrer Tätigkeit notwendig geworden war, weckte soziale Unzufriedenheit, eine Entrüstung über die verächtliche Behandlung durch die Bürokratie usw. Dazu kam noch, daß der russische Kapitalismus, wie jeder Kapitalismus in seinen Anfängen, unerhörten Raubbau an seinen Arbeitskräften trieb. Unbegrenzte Arbeitszeiten, kärgliche Entlohnung, überstrenge Arbeitsdisziplin, die durch die Hemmungslosigkeit der Massen notwendig war, aber zu untragbaren Lohnkürzungen führte, unmögliche Wohnungsverhältnisse waren selbstverständlich. Hier waren Ansatzmöglichkeiten für die feste Organisation ständig Unzufriedener gegeben. Aber erst mußte diese Unzufriedenheit von dem Glauben an das traditionelle politische Regime befreit werden, und das war sehr schwierig. Genau so wie die Bauern vom Zaren Landverteilung erwarteten, genau so glaubten die Arbeiter weitgehend bei ihm Schutz gegen die Ausbeutung durch die Arbeitgeber zu finden. Nicht überall waren die Arbeitgeber so vernünftig wie manche ihrer Moskauer Kollegen, von selber sozialpolitische Konzessionen zu machen. Daher konnte sich auch noch nach dem Eindringen der sozialistischen Propaganda in die Arbeiterschaft Ende der neunziger Jahre eine von der Polizei organisierte und geförderte Arbeiterbewegung bilden. Man pflegt sie nach dem Namen des sie mit besonderem Erfolge fördernden Polizeiagenten als Subatowschina zu bezeichnen. Erst der Blutsonntag des Januar 1905, an dem die ungeschickte Regierung auf die zum Winterpalais mit Petitionen ziehenden Petersburger Arbeiter feuern ließ, weil sie ihr naiv-patriarchalisches Vertrauen auf den Zaren als revolutionäre Erregung betrachtete, zerstörte in weiten Arbeiterkreisen endgültig den Glau- Aussichten des Umsturzes. 27 ben, daß das bestehende Regime ein Volksregime sei. Die Frinnetungen des bolschewistischen Arbeiters Schapowalow, der im Jahre der Bauernbefreiung 1861 geboren wurde, sind ein beredtes Dokument dafür, wie schwierig es war, die Arbeiterschaft aus der traditionellen Vorstellungswelt zu lösen. Der junge Schapowalow Sucht seine geistigen Bedürfnisse zunächst in einer religiös-kirchlichen orthodoxen Vereinigung zu befriedigen. Erst das Unverständnis der kirchlichen Vertreter für die sozialen und politischen Nöte, ihr allzu enges Verhältnis zur herrschenden Bürokratie, treibt ihn in das Lager der Revolutionäre. Die Revolutionierung der Arbeitermassen besorgte, wie die Erinnerungen Schapowalows deutlich beweisen, die Intelligenz. Sie verstand es, in der Arbeiterschaft Fuß zu fassen und der Arbeiterbewegung einen Charakter zu geben, der ihr organisierte Aktionen wie den Petersburger Streik von 1896 ermöglichte und sich nicht in unmittelbar praktischen Forderungen erschöpifte, sie also aus einer rein sozialen Bewegung zu einer politischen Angelegenheit machte ??. Daß eine Revolution von der Arbeiterschaft allein in Rußland nicht zetragen werden konnte, beweist schon ihre zahlenmäßige Schwäche. 1890 gab es in der Großindustrie 720 000 Arbeiter, 1900 1600 000, 1913 2500000, die 1914 auf etwa 3000 000 stiegen. Immerhin zeigen diese Zahlen, daß Rußland &ch allmählich aus einem Agrarstaat in einen [ndustrie-Agrarstaat verwandelte, wobei zu beachten ist, daß das Tempo der Industrialisierung vor dem Kriege sehr rasch war. Nicht zu verzessen ist auch die Tatsache, daß in Rußland der Großbetrieb vorherrschte, 1913 arbeiteten 38,9% aller Industriearbeiter in Betrieben mit über 1000 Beschäftigten 13 Aussichten des Umsturzes. Die Arbeiterbewegung allein, die neben den nationalen Beireiungsbewegungen der Fremdstämmigen den Revolutionären die Massenbataillone lieferte, hätte nie einen Umsturz erreicht, wenn nicht mit ihr gemeinsam sich das Befreiungsstreben der bürgerlichen Gesellschaft gegen das bestehende Regime gewandt hätte. Dieses Befreiungsstreben schwächte in kritischen Zeiten sehr stark die Aktionskraft der Monarchie. Aber auch die bürgerliche Befreiungsbewegung bedeutet trotz aller von ihr ausgehenden, psychologisch mehr oder minder wirksamen Auswirkungen in keiner Weise allein eine entscheidende Bedrohung des Regimes. Genau so wie die von der revolutionären Intelligenz — wenigstens in ihren Anfängen — bestimmte sozialistische Arbeiterbewegung konnte sie nur dann gefährlich werden, wenn das bestehende 28 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. Regime sich in kritischen Zeiten, d. h. in Zeiten einer äußern Bedrohung, nicht als stark genug erwies. Erst dann waren die Voraussetzungen für das Offenwerden der Agrarkrise, für eine allgemeine Erschütterung des Selbstbewußtseins der herrschenden Bürokratie gegeben. Erst dann konnten die gegen die Regierung gerichteten Schichten Möglichkeiten für eine Aktivität in breiten Massen erlangen. Daher hätte die russische Monarchie das größte Interesse daran haben müssen, den Frieden zu bewahren, da beteits der Krieg mit Japan eine schwere innerpolitische Krise ausgelöst hatte. Aber ein Verzicht auf außenpolitische Ausdehnung widersprach der ganzen Tradition des Regimes. Es war durch Eroberung stark geworden. Daher glaubte es auf Eroberungen nicht verzichten zu können. Die Unfähigkeit, das bereits Eroberte bis zur letzten Möglichkeit für sich auszunützen, die rein äußere Herrschaft über viele Gebiete des Reiches — man braucht nur an Polen zu erinnern — schien nur zu weiteren Eroberungen zu treiben. Man kann vielleicht sagen, daß hier sich die gleiche Erscheinung wirksam zeigte wie beim Bauerntum, welches infolge seiner zurückgebliebenen Wirtschaftsweise von der Vorstellung getrieben und beherrscht wurde, daß eine Erweiterung seines Landbesitzes eine Befreiung von seinen Nöten bewirken könne. Auch Prestigemomente spielten eine große Rolle. Man mußte der gebildeten Gesellschaft bei der Unvollkommenheit der innern Verwaltung außenpolitische Erfolge bieten. Es ist keine Frage, daß bereits im 19. Jahrhundert, vor allem aber unter Nikolaus II, gewisse panslawistische Ausdehnungspläne gerade in der gebildeten Gesellschaft, in den Kreisen der liberalen Opposition besondern Anklang fanden. Diese warfen der Regierung, dem bestehenden System, vor, auch außenpolitisch nicht den russischen Interessen zu entsprechen. Lehrte nicht die Erfahrung des Krieges mit Japan, daB man das russische Volk von der in ihm verbreiteten Unkultur befreien müsse, um es einem modern ausgerüsteten Gegner voll gewachsen zu machen? Auch während des Weltkrieges war es der Hauptvorwurf der bürgerlichoppositionellen Kreise gegen das Zarenregime, den Krieg wirtschaftlich und organisatorisch nicht genügend vorbereitet, die Rüstung des Landes auf den Krieg nicht genügend gefördert zu haben. Es ist aber durchaus falsch anzunehmen, daß die russische Monarchie während der letzten Epoche ihrer Existenz von Jahr zu Jahr fortschreitend immer mehr bedroht war. Zwar arbeiteten verschiedene soziale Gruppen gegen sie, aber es ist nicht zu verkennen. daß die im 19. Jahrhundert gefährlichste, wenigstens Aussichten des Umsturzes 29 aktivste von ihnen, die mehr oder minder revolutionäre Intelligenz an Bedeutung verlor, je stärker die moderne, bürgerlich-kapitalistische Gesellschaft in Rußland wurde. Im 20. Jahrhundert mehrten sich die Klagen der revolutionären Kreise darüber, daß die OppOSitionell-kämpferische Gesinnung nicht mehr das ganze Leben bestimme, Der Student schien sie rasch aufzugeben, wenn er An-Walt, Arzt wurde, oder als Ingenieur das Vordringen der Industrie förderte, Es begann sich eine bürgerliche Schicht zu bilden, die im Unterschiede zu den altrussischen Bürgern, Kaufleuten, Händlern usw., den konservativsten Elementen des Landes, den geborenen Gegnern aller sozialen und politischen Reformen, westlich, also der Zeit entsprechend liberal eingestellt war. Das herrschende Regime hätte leicht diese Schicht zufriedenstellen können, vielfach stellte sie bereits der Scheinkonstitutionalismus nach 1905 zufrieden. Aber die Bürokratie war nicht elastisch genug. Sie stand diesen Schichten verständnislos, feindlich, fremd gegenüber, und So blieben sie in der Opposition, mochte sich auch diese Opposition nicht mehr radikal-revolutionär geben. Doch wäre dieses mit den Volksmassen unverbundene Bürgertum der Regierung nie gefährlich geworden, wenn sie die äußere Ordnung aufrechtzuerhalten verstanden hätte, Das bewiesen die Erfahrungen der Jahre 1905/06, der Generalprobe für den bolschewistischen Sieg von 1917. Da es der Rezierung gelang, trotz aller Streikwellen und lokaler Aufstände ihren militärischen Machtapparat fest in der Hand zu behalten, merkte man bald nichts mehr von der vorher so radikalen Be-Ireiungsbewegung des Bürgertums, Sie gab sich mit dem Scheinkonstitutionalismus zufrieden, der zudem noch durch einseitige Regierungsakte immer mehr eingeschränkt wurde *, Die bürgerliche Opposition allein konnte also keinesfalls zum Sturze des bestehenden Regimes, nicht einmal zu seiner grundsätzlichen Neuorientierung führen. Sie konnte dem Regime nur dann gefährlich werden, wenn sie sich mit einer äußern Erschütterung des Machtapparates der Regierung verband. Dann allerdings konnten die durch die starke Autorität der traditionell geweihten Monarchie hiedergehaltenen sozialen und politisch revolutionären Kräfte ihre °Xplosive Wirkung ausüben. Dann brach die Wunde der Agrarfrage auf und drohte zur Gefahr für den ganzen sozialen Organis-Mus zu werden. Dann meldete sich die entscheidende Frage nach der neuen Elite, die nach dem Sturze der Monarchie und der ihr raditionel! verbundenen Führerschichten das Reich zu beherrschen Äätte. 30 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. Die bürgerliche Befreiungsbewegung hat nicht daran gezweifelt, daß sie diese führende Schicht stellen würde. Bereits 1905, als die revolutionären Unruhen, Streiks usw. einen Höhepunkt erreicht hatten, wäre es beinahe zu einem Kabinett unter Beteiligung linksliberaler Elemente gekommen. Bereits 1905/06 zeigte es sich aber, daß in der gegen das herrschende Regime gerichteten Bewegung drei scharf zu unterscheidende gesellschaftliche Gruppen Anteil hatten. Das Bürgertum war nur eine von ihnen und konnte auf die Dauer keineswegs mit den beiden augenblicklichen Kampfgenossen, der von Sozialisten geführten Arbeiterschaft und den landhungrigen Bauernmassen, zusammengehen., Immerhin war es damals noch zu früh, um die Arbeiterbewegung in ihrer ganzen Eigenart als Grundlage eines Staates der proletarischen Diktatur zu erkennen und die ganze Bedeutung der damals als rein anarchistische Angelegenheit erscheinenden Bauernbewegung zu erfassen. Stolypins Agrarreform und die Krise des Regimes. Die soziale Gefahr der Agrarunruhen, des gegen die Errungenschaften der Zivilisation gerichteten „Anmarsches des Pöbels“ war schon 1905/06 klar genug zu sehen. Allerdings trat auch diese Tatsache in den Hintergrund gegenüber der erfolgreichen Machtbehauptung der Monarchie. Die Agraranarchie und die proletarische Revolution hatten sich gleichsam nur für einen Augenblick gezeigt, trotz aller Generalstreiks, Straßenkämpfe und Bauernrevolten. Das hatte immerhin genügt, um dem herrschenden Regime die Unsicherheit seiner gesellschaftlichen Grundlagen zu beweisen, und so ging es daran, sie zu stärken. Durchaus klar erfaßte der neben Witte bedeutendste Minister Nikolaus’ IL, Stolypin, die Lage. Er erkannte die entscheidende Bedeutung der Agrarfrage. Er begnügte sich nicht mit der rücksichtslosen Niederschlagung der sozialen Revolution durch Ausnahmezustand und Kriegsgericht, mit der Abwürgung der politisch-liberalen Opposition durch Einschränkung der schon so kargen Freiheiten des Scheinkonstitutionalismus, er wollte versuchen, die Mentalität des russischen Bauern zu ändern. Er erkannte, daß seine Passivität und seine stete Unzufriedenheit mit der Landverteilung durch den sog. Dorfkommunismus, die Dorfgemeinde, bedingt sei. Daher wollte er die Dorfgemeinde auflösen und veranlaßte eine Gesetzgebung, die den Austritt aus der Dorfgemeinde und die Bildung der Individualwirtschaft für die Bauern sehr erleichterte. Trotz aller Proteste von Kreisen, welche Stolypins Agrarreform und die Krise des Regimes, 31 die Dorfgemeinde als eine unauflösliche soziale Gegebenheit betrachteten, weil sie sie als Erbe, Ausdruck der besondern russischen Tradition schätzten oder wie die Sozialrevolutionäre als Ansatz zum Agrarkommunismus betrachteten, kam dieses Gesetz zur erfolgreichen, praktischen Anwendung. Nicht weniger als 2000000 Bauernbetriebe hatten bis 1917 ihre Landanteile in privaten Besitz überführt, weitere 2 000 000 Betriebe waren endgültig aus der Dorfgemeinde ausgeschieden. Die Gesetzgebung wirkte Sich auch günstig für den Kauf des Gutsbesitzerlandes durch die Bauern aus, Bis zum Jahre 1913 waren nNicht weniger als 7°/ des Bodens, der sich 1905 im Besitze der Grundherren befand, in Bauernhände durch Kauf übergegangen. Immerhin hatte sich aber auch die Gesetzgebung als Förderin einer Bauernproletarisierung erwiesen, nicht weniger als 1200 000 Höfe hatten von 1908 bis 1915 ihren Boden verkauft. Wie Jugow, dessen Werk „Die Volkswirtschaft der Sowjetunion“ (Dresden 1929) die vorliegenden Zahlen entnommen sind, betont, füllten nunmehr diese Bauern öhne Boden die Reihen des städtischen Proletariats oder verdingten Sich als Knechte auf den Gütern. Der die Stolypinsche Agrarreform feiernde russische Emigrant Iljin gibt folgende Zahlen nach den letzten Statistiken als ihr Ergebnis an: 1916 hatten sich nicht weniger als 6174 300 Bauernhöfe, also 47°/a ihrer Gesamtzahl, zum Austritt aus der Dorfgemeinde gemeldet. Im Laufe von neun Jahren wurden 35° des Anteilbodens aus dem Banne der Dorfgemeinde befreit. Im Jahre 1916 besaß, um IHliins Formel zu gebrauchen, der werktätige Kleinbesitz 78,74° /o der ganzen Ackerbaufläche des Privatbesitzes und der kapitalistische Grundbesitz die übrigen 21,26°/. Nur 3° des im Privatbesitz befindlichen Ackerbodens machte der Besitz der öffentlichen Hand (Staat, Apanagen, Klöster usw.) im europäischen Rußland aus, Von den 155000000 Desjatinen Kleinbesitz gehörten im Jahre 1916 über 70.000 000 den Bauern bereits als Privateigentum. Im Jahre 1861 hatte der Anteilboden 119000000 betragen, im Jahre 1916, wie schon erwähnt, etwa 155 000 000. Wenn Ihin diese Entwicklung zum Kleinbesitz einfach als eine Kapitalisierung der Landwirtschaft bezeichnet, so vergißt er allerdings dabei, die Proletarisierung weiter Bauernmassen hervorzuheben 15 Die alte Dorfgemeinde war also in voller Auflösung begriffen, als im Jahre 1917 die Monarchie stürzte. Man ist heute in antibolschewistischen Emigrantenkreisen geneigt, aus dieser Tatsache den Schluß zu ziehen, daß die revolutionäre Bewegung in absehbarer Zeit durch die Dorfgemeindeauflösung und ihre Folgen — Hebung des bäuerlichen Selbstbewußtseins und Entstehen eines Eigentumsgefühls — ihre soziale Grundlage verloren hätte. Demgegenüber darf aber doch nicht vergessen werden, daß mit der Auflösung der Dorfgemeinde die gesamte, die Revolution begünstigende soziale und politische Struktur des alten Regimes nicht geändert war. 32 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen, Denn die Auflösung der Dorfgemeinde bedeutete keinen Bruch mit dem schwerfälligen bürokratischen Apparat, der unfähig war, mit den modernen Wirtschafts- und Organisationsproblemen fertig zu werden, wie es sich im Weltkrieg zeigte, in den Rußland weder militärisch noch wirtschaftlich genügend gerüstet hineinging. Sie bedeutete auch nicht eine dauernde Lösung der mit der Industrialisierung verbundenen Probleme. Wenn sie in den Jahren nach 1905/06, den Jahren einer russischen Hochkoniunktur, auch sichtbar zurücktraten, so wären sie doch bei einer Wirtschaftskrise sofort mit größter Schärfe aufgetaucht. Darauf deutete der sich verschärfende Gegensatz der Arbeiterschaft zum patriarchalischen System hin, das als Begünstigung der Arbeitgeber wirkte. Es stand Erscheinungen wie Streiks im Grunde genommen hilflos gegenüber. Das zeigte sich nicht nur am berühmten blutigen Januarsonntag von 1905. Das bewiesen auch die agitatorisch für die Radikalen so wirksamen Erschießungen der streikenden Arbeiter in den Lena-Goldfeldern. Auch die Unzufriedenheit der modernen bürgerlichen Gesellschaft mit dem bestehenden Regime, das die nationalen Ansprüche nicht zu erfüllen vermochte, wäre wohl mit der steigenden Industrialisierung gewachsen. Was wäre dann aus den durch das Anwachsen des Großbauerntums landlos werdenden proletarisierten Bauern auf die Dauer geworden? Sie hätten bestimmt, wie das ihre Rolle 1917/18 beweist, jür jede revolutionäre Bewegung sehr wichtige Hilfskräfte geliefert. Endlich hätte die Entstehung eines selbstbewußten großrussischen Bauerntyps auf die Dauer zu aktiven Oppositionsströmungen geführt, welche die bisherige Behandlung des Bauern als eines Objektes der Verwaltung nicht geduldet hätten. Wenn die Meinung der heutigen Anhänger Stolypins richtig ist, daß sich der russische Bauer durch die Dorfgemeindeauflösung allmählich in eine Art Fermier verwandelt hätte, so darf doch nicht vergessen werden, daß der Fermier in die bestehende politisch-soziale Welt der russischen Monarchie gar nicht hineingepaßt hätte. Aber nicht die wirtschaftliche Krise und die durch die Auflösung der Dorfgemeinde hervorgerufene soziale Entwicklung brachten die für das herrschende Regime tödliche Gefahr. Bereits der Verlust des Krieges gegen Japan und die damit verbundene Abnahme des Anselıens der Regierung hatte die liberal-sozialistischen Bewegungen zur sichtbaren Aktivität getrieben. Dieser Krieg war verhältnismäßig unbedeutend gewesen und hatte nicht das gesamte Leben Rußlands bis in seine letzten Grundlagen erschüttert. Aber trotzdem machte er die schon vor ihm sich zei- Geschichte und Wirksamkeit der oppositionellen Bewegungen. 33 gende Gesellschaftskrisis in aller Schärfe fühlbar, Er hatte als Begleitung und Folge Bewegungen, welche die Verwaltung zeitweise fast völlig stillegten, zu anarchisch-revolutionären Explosionen führten, zu Generalstreiks, zum Aufstand in der Schwarzen-Meer-Flotte (darunter auf dem Schiffe „Fürst Potemkin“), zu Barrikadenkämpfen in Moskau. Seiner Bedeutung entsprechend hatte der Weltkrieg viel gewaltigere Folgen als der Krieg mit Japan, Er führte zum Sturze der Monarchie, die 1905/06 sich noch hatte halten können. Geschichte und Wirksamkeit der oppositionellen Bewegungen. Ein Überblick über die wichtigsten Ereignisse und Bewegungen, welche den Sturz der Monarchie vorbereiteten, soll die Beschreibung der gesellschaftlichen Kräfte des alten Rußland verdeutlichen. Die wichtigsten innerpolitischen Ereignisse der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren die Bauernbefreiung Alexanders II. (1861) und die darauf folgende Epoche der Reformen, die Rußlands Verwaltung und Justiz an Westeuropa angleichen sollten. Aber diese Reformen blieben stecken, sie wurden nicht zu Ende geführt, sie vermochten nicht die revolutionäre Intelligenz zu befriedigen und zur Mäßigung zu bringen, im Gegenteil, in der Regierungszeit Alexanders Il. trat der Terrorismus zuerst auf. Aber dieser Terrorismus hatte keine Verbindung mit den Massen, daher vermochte er nicht, trotz des gelungenen Attentats. auf den Zaren im Jahre 1881, zum Sturze des Regimes zu führen. Die Ermordung Alexanders II. bewirkte nur, daß die nach vielen Schwankungen geplante Schaffung einer Art russischen Parlamentes nicht zur Durchführung kam, die Beteiligung der Gesellschaft an der Rezierung blieb nur ein Plan. Das Regime Alexanders III. unterdrückte den Terrorismus und kehrte zu einem strengen Absolutismus zurück, Die revolutionäre Intelligenz arbeitete jetzt vor allem in Studienzirkeln. Im Ausland bildete sich 1883 die erste größere Marxistengruppe aus ehemaligen Anhängern des Terrorismus, die in ihrer bisherigen revolutionären Propaganda eine feste Doktrin vermißt hatte, Gleichzeitig setzte die Industrialisierung ein. Sie wurde von den marxistischen Theoretikern als notwendige Vorbedingung der kommenden sozialistischen, vom Proletariat zu bestimmenden Revolution begrüßt. Rußland mußte also erst für die Revolution reif werden — damit War eine deutliche Absage an den utopischen Terrorismus und urian, Der Bolschewismus. el 34 1. Teil, Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen, Agrarsozialismus gegeben. Diese hatten an eine besondere Veranlagung des russischen Bauern für den Sozialismus infolge der Dorfgemeindeverfassung geglaubt! In den neunziger Jahren setzte die Fühlungnahme dieser marxistischen Zirkel, zu denen auch der junge Lenin gehörte, mit der Arbeiterschaft ein. Streikbewegungen wurden durch die unerträglichen Lebensbedingungen der Arbeiter hervorgerufen. In diesem Kampf um Verbesserung des Alltags hatte die sozialistische Propaganda ihre Basis, Sie wurde von der Gefahr bedroht, in diesem Kampfe um das Alltagsleben aufzugehen. Der junge, streng marxistisch eingestellte Lenin muß bereits in den neunziger Jahren sowohl gegen eine Benutzung des Marxismus zur Forderung, in Rußland einen bürgerlich-westlichen Kapitalismus zu schaffen (Struwe), wie gegen den sog. Ökonomismus kämpfen, der die Arbeiterbewegung entpolitisieren, auf den Kampf für Verbesserung der Lebenshaltung, für Krankenkassen usw. beschränken will. 1897 kommt es zur Gründung der marxistischen sozialdemokratischen Partei, die sich von den Erben der Terroristen und Agrarsozialisten der Zeit Alexanders II, den Narodniki, die sich als Sozialrevolutionäre bezeichnen, durch Beijahung der Industrialisierung Rußlands und Ablehnung einer romantischen Verherrlichung der Dorfgemeinde unterscheidet *, Neben diesen beiden revolutionären Gruppen bilden sich bürgerliche Oppositionsbewegungen, die für Rußland ein zeitgemäßes Regime fordern, zu deren Führer zeitweise der sich vom Sozialismus lösende Struwe in seinem Organe „Befreiung“ wird und die sich vor allem auf freie Berufe, Industrielle und Kreise der Semstwos stützt. Aus ihr entstehen nach der Möglichkeit legaler Parteibildung die konstitutionellen Demokraten, die Kadetten, deren Führer Miliukow ist. ; 1905 kommt es zu dem blutigen Januarsonntag und zu einer Erschütterung des Glaubens weiter Arbeitermassen an das patriarchalische Zarenregime. Der Erfolg der revolutionären Bewegungen, die auch vom Bürgertum zunächst unterstützt werden, ist die Gewährung einer Volksvertretung (Duma) und für den modernen bürgerlichen Rechtsstaat charakteristischer Grundrechte (religiöse Toleranz zum Schutz von Verwaltungsübergriffen, Presse- und Vereinsfreiheit) durch das Oktobermanifest des Zaren. Die soziale Revolution kommt nicht über blutige Agrarunruhen und lokale Aufstände, von denen der Dezemberaufstand von Moskau am bedeutsamsten ist, hinaus. Auch der Petersburger Arbeiterrat, der sich aus sozialistischen Betriebsvertretungen gebildet hatte, kann sich nicht zu einem politischen Organe entwickeln. Geschichte und Wirksamkeit der oppositionellen Bewegungen. 35 Nach Herstellung der Öffentlichen Ordnung, nach Abschluß des Krieges mit Japan und Gewährung einer großen Auslandsanleihe 1906 werden die durch das Oktobermanifest gegebenen Freiheiten eingeschränkt, das Dumawahlrecht mehrfach durch Regierungserlasse geändert usw. Von den linksliberalen Kadetten sondern Sich die Oktobristen ab, die nach einem Ausgleich mit dem bestehenden Regime olıne einschneidende politische Reformen streben. 1906/12 ist die Zeit der Dorfgemeindeauflösung, des wirtschaftlichen Aufschwunges, der steigenden Industrialisierung und einer energischen, antirevolutionären, stark großrussischen, nationalistischen Innenpolitik unter Stolypin. Es ist für die Verwaltung symbolisch, daß dieser erfolgreiche Ministerpräsident als Folge dunkler Polizeiintrigen den Schüssen eines der Geheimpolizei dienenden angeblichen Revolutionärs zum Opfer fällt. Die revolutionäre Bewegung macht in diesem Jahre eine sie in ihrer ganzen Existenz bedrohende Krise durch. Die sozialistische, marxistische Partei, die sich bereits 1903 in die Richtung der Menschewisten und Bolschewisten gespalten hatte, wird nicht nur von innern Streitigkeiten gelähmt. Lenin muß gegen Versuche kämpfen, sie zu legalisieren, d. h. als revolutionäre Organisation aufzulösen, in eine Organisation zu verwandeln, die auf dem Boden des bestehenden Regimes für die Interessen der Arbeiterschaft kämpft. Sein Kampf gegen den Ökonomismus wird durch den Kampf gegen das Liquidatorentum abgelöst ®, Die Sozialrevolutionäre leiden unter dem Fehlen bedeutender Führer, Charakteristisch für ihre steigende innere Unsicherheit ist die Tatsache, daß Sawinkow, ein Führer ihrer terroristischen Gruppen, der erfolgreiche Attentate ausgeführt hat, öffentlich die Frage nach dem Rechte des Terrors erörtert. Sie leiden ebenso wie die Sozialisten unter dem Spitzelwesen. Atsew, der Kampfgnosse Sawinkows, erweist Sich ebenso als Spitzel wie Malinowski, ein Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees und der Führer der sozialistischen Duma-Fraktion von 1912/13*. Immerhin beginnen die mit dem schnellen Tempo der Industrialisierung verbundenen Schwierigkeiten sich bemerkbar zu machen. Die Unzufriedenheit der Arbeiter treibt sie in Großstadtzentren, insbesondere in Petersburg, zu den Sozialisten; als der Krieg 1914 ausbricht, unterbricht er eine große Streikbewegung. Der Krieg enthüllt die Unfähigkeit der Verwaltung in kras-Sester Weise ?, Die russische Industrie muß sich selber an die Spitze des Transportwesens und der Munitionsversorgung stellen, der Gegensatz zwischen der Duma und der Bürokratie verschärft 2. 36 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen. sich, da die Bürokratie vielfach dem von der Industrie und dem russischen Bürgertum als Angelegenheit der Nation betrachteten Krieg skeptisch gegenüberzustehen scheint. Wie vor 1905 beginnt sich eine Opposition gegen das bestehende Regime in bürgerlichen Kreisen breitzumachen, bis weit in die Rechte hinein schließen sich die bürgerlichen Duma-Fraktionen zu einem progressiven Block zusammen, der mit der Regierung in ständigem Koniflikt liegt. Der Name Rasputin wird für die herrschenden Mißstände symbolisch, zum Ausdrucke des bestehenden, unverantwortlichen Regimes. Krisen des Transportwesens und Unfähigkeit der Verwaltung führen zu Ernährungsschwierigkeiten. Sie fallen mit einem Konflikt zwischen dem durch schwache Minister vertretenen Zaren und der Duma zusammen, Dabei zeigt sich, daß der Zar und seine Regierung ihren militärischen Machtapparat nicht mehr in der Hand haben. Die Petersburger Garnison versagt Anfang März 1917 im Kampfe gegen Straßenunruhen, die aus Ernährungsschwierigkeiten entstanden sind. Sie läuft zu den Aufständischen über. Das Heer ist an der Front festgelegt, die Generäle setzen sich nicht für den Zaren ein, die Macht fällt an die in der Duma-Opposition vertretenen bürgerlichen Kreise. Es entsteht die provisorische Regierung, in der Vertreter der Semstwos (Lwow) und des Liberalismus (Miliukow, Gutschkow) den entscheidenden Ein-Auß wenigstens zunächst zu haben scheinen 2, ZWEITER TEIL. Eroberung und Ausbau der politischen Macht in Rußland durch die bolschewistische Partei. Die Schwäche der provisorischen Regierung. Nur kurze Zeit hat sich in Rußland das System der provisorischen Regierung behaupten können, das sich auf die Ideen westeuropäischer, radikal-parlamentarischer Demokratie berief. Es gelang nicht, Rußland in die „freieste Demokratie“ der Welt zu verwandeln. Die nach dem Sturze des alten Regimes, nach der erzwungenen Abdankung Nikolaus’ IL zur Macht gekommenen Politikerkreise konnten trotz aller Regierungsumbildungen sich hur wenige Monate an der Macht behaupten. Im Februar kamen sie zur Herrschaft, im Oktober (nach westeuropäischer Datierung im März und November) wurden sie bereits aus der Regierung vertrieben, nachdem schon die letzten Monate ihrer Herrschaft sie eigentlich jeder tatsächlichen Gewalt beraubt, zu rein nominellen Machthabern verwandelt hatten. Die Darstellung der Gründe, die diesen vollständigen Zusammenbruch der provisorischen, demokratisch eingestellten Regierung veranlaßten trotz der einige Zeit unstreitig großen Popularität ihres Führers Kerenski und trotz des Jubels, mit dem ihr Beginn begrüßt wurde, gibt lehrreiche Einblicke in die unmittelbaren Voraussetzungen des bolschewistischen Regimes und liefert zugleich die Erklärung für den Erfolg der von den Bolschewisten angewandten Politischen Methoden !. Die Schwäche der provisorischen Regierung bestand darin, daß sie eigentlich nur durch den äußern Zusammenbruch des alten Regimes möglich geworden war. Sie war entstanden aus dem Zusammentreffen der Ermüdung des Volkes durch den allzu lang währenden Krieg mit der Entrüstung der bürgerlichen Gesellschaftskreise über die Unfähigkeit des Zaren und seiner Regierung, den Krieg zu führen, die innere Front zu organisieren, Die Träger des heuen Regimes in seinem ersten Stadium, die Männer der Duma-Parteien, des sog. progressiven Blocks, merkten zuerst gar nicht, daß sie in einer ganz andern Welt lebten als die Volksmassen. Sie glaubten sich mit einer politischen Revolution begnügen zu können. Manche von ihnen waren sogar der Ansicht (vor allem der Mann, der sich in der Kriegszeit zum Sprecher der Duma-Opposition entwickelt hatte, Miliukow), daß die Abdankung Nikolaus’ IL nicht 38 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. das Ende der Monarchie zu bedeuten brauche. Sie meinten, daß der Bruder Nikolaus’ II, der Großfürst Michael, ohne größere Schwierigkeiten der erste Kaiser oder Regent einer parlamentarischkonstitutionellen Monarchie werden könne. Diese Erwartung, den einmal begonnenen Umsturz rasch an einem bestimmten Punkte zum Stehen bringen zu können, ist für die Grundhaltung der bürgerlichen Schichten ungemein bezeichnend, die dem neuen Regime zunächst zuiubelten. Man war der Ansicht, eine soziale Revolution vermeiden zu können. Aus dieser Einstellung heraus setzte man sich auch für die Fortsetzung des Krieges ein. War Rußland nicht jetzt zum wahren und aufrichtigen Verbündeten der für die Demokratie kämpfenden Westmächte geworden, während der Zar den Krieg nur mit halbem Herzen geführt hatte, stets der Versuchung zu erliegen drohte, einen Separatfrieden mit den Zentralmächten zu schließen, die mit einem monarchistischen Absolutismus sympathisierten? Selbst in den Kreisen, die sich als Sozialisten bezeichneten und als Vertreter der Arbeiter- und Bauernmassen ansahen, merkte man nicht, daß es unmöglich war, die einmal begonnene Revolution zum Stehen zu bringen. Es ist durchaus falsch, zu glauben, daß der aus Führern der sog. Arbeiterparteien, aus angeblichen Betriebs- und Soldatenvertretern, die sich eigenmächtig ernannt hatten, zusammengesetzte erste Arbeiter- und Soldatenrat in Petersburg sich prinzipiell von den bürgerlichen Politikern der Duma-Opposition unterschieden hätte. Gewiß, es gab in ihm mehr oder minder mit pazifistischer Terminologie und radikalen sozialen Plänen spielende Strömungen, aber im Grunde genommen bildete er ursprünglich nur eine Konkurrenzgruppe gegen die bürgerlichen Politiker, welche die Macht für sich allein in Anspruch nahmen. In ihm herrschten sozialistische Politiker, die Anteil an der Macht haben wollten und dafür sich auf den Willen der auf die Straße gegangenen Massen beriefen. Den Krieg wollte die Mehrheit der Sowiets, die nach dem Vorbild Petersburgs sich bald über Rußland verbreiteten, ebenso fortführen wie die Männer der bürgerlichen Opposition, aus denen die provisorische Regierung gebildet worden war, mochten sie sich auch gegen Annexionen wenden, sich gegen imperialistische Absichten auflehnen, die Bedeutung des Krieges als des Kampfes um neue demokratische Methoden in der Politik betonen. Die Wirkung der Sowijets beschränkte sich darauf, der provisorischen Regierung Schwierigkeiten zu bereiten, — sie konnten ja für sich den Anspruch erheben. unmittelbar durch den revolutionären Volkswillen legitimiert Die Schwäche der provisorischen Regierung. 39 zu sein, der Arbeiterschaft, den Soldatenmassen zu entsprechen, während die provisorische Regierung sich als eine Art Parteiführerausschuß gebildet hatte, Sie hatte für ihre Begründung keine sichere Grundlage. Denn sie war ja eine provisorische Regierung, die Rußland nur so lange regieren sollte, als der Krieg die Vornahme allgemeiner Wahlen, die Einberufung der Nationalversammlung unmöglich machte. Das Verkennen der Massen. Die Sowjets, insbesondere der in ihrem Namen auftretende allrussische Vollzugsausschuß, durchschauten zunächst nicht, daß sie gar nicht aus eigener Kraft heraus der provisorischen Regierung überlegen waren, sondern nur darum, weil sie mehr dem Bedürfnisse nach einer radikalen Änderung aller Verhältnisse zu entsprechen schienen. Der Vollzugsausschuß begnügt sich damit, die Regierung immer mehr von sich abhängig zu machen. Für diese Entwicklung ist es bezeichnend, daß sein Vertrauensmann Kerenski bald einen maßgebenden Einfluß erlangte, um nach kurzer Zeit Kriegsminister und Regierungschef zu werden. Aber von einer eigenen, selbständigen Politik der Sowiets konnte keine Rede sein. Auch der Vollzugsausschuß war im Grunde genommen nur ein Diskutierklub, der nicht zu handeln wagte, der nicht den Mut fand zu entscheidenden politischen Wendungen trotz aller radikalen Reden und Resolutionen. So gut es auch den Sowjets gelang, die Autorität der provisorischen Regierung von Anfang an zu erschüttern, so wenig unterschieden sich ihre ersten Führer in ihren Grundanschauungen trotz aller Parteigegensätze von ihren bürgerlichen Konkurrenten im Machtkampf. Beide waren durchaus westlich orientiert. Die Liberalen der ersten provisorischen Regierung hatten nur Angst vor den sozialen und pazifistischen Utopien der Sowietsozialisten. Sie wollten den Krieg offen fortführen, sie liebten nicht die Losung des Friedens ohne Annexionen, sie dachten nicht daran, auf die Eroberung Konstantinopels zu verzichten, sie forderten Disziplin und Schutz des Eigentums mit allen Mitteln, während die Sowietleute da radikaler, demokratischer waren oder wenigstens in Proklamationen sich ausdrückten.. Aber trotz aller Unterschiede in den Schlagworten wollten sowohl die Männer der provisorischen Regierung wie der Sowjets, Rußland nach westlichen Vorbildern Politisch aufbauen. Es ging bei den Streitigkeiten nur um Grad-Unterschiede der westlichen Orientierung; die einen waren mehr 10 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. liberal-bürgerlich, die andern mehr demokratisch-sozialistisch eingestellt ?. Aber was bedeuteten diese Unterschiede in der westlichen Orientierung gegenüber den durch die politische Wandlung aufgepeitschten, alles bedrohenden Fluten der sozialen Revolution? Die Agrarkrise wurde durch den Sturz der bisherigen politischen Ordnung zu einer explosiven Gewalt. Das beweist deutlich die Statistik über die seit der Revolution steigende Zahl der Land- und Waldenteignungen durch die Bauern. Im März beträgt sie 17, um im April auf 204, im Mai auf 259, im Juni auf 577, im Juli auf 1122 zu steigen *. Der Landhunger meldete sich als elementarer Masseninstinkt; was besagten ihm gegenüber noch so radikale Projekte, die nicht sofortige Landverteilung bedeuteten? Der Wille des Heeres, demobilisiert zu werden, nicht mehr Krieg zu führen, meldete sich ebenso aufdringlich, er konnte sich ja auf den Sturz des bisherigen kriegführenden Regimes berufen. Wenn die Petersburger Regimenter, die der Regierung des Zaren den Gehorsam verweigert hatten, gefeiert wurden, so wollte jeder Soldat als Revolutionsheld mindestens in seiner Garnison, am liebsten natürlich in Petersburg, weilen, wenn er es nicht vorzog, sich in seinem heimatlichen Dorfe an der Landverteilung zu beteiligen. Was konnte man dieser elementaren Anarchie gegenüber ausrichten? Strenge Disziplinarmaßnahmen wurden auf die Dauer durch den Widerstreit zwischen provisorischer Regierung und Sowjets unmöglich gemacht, die sich die Sympathien des Heeres sichern wollten. Die neue Regierung betonte, eine Regierung der Freiheit, nicht der Gewalt zu sein, da konnten alle Redekünste und Disziplinarmaßnahmen nur bald verlöschende Strohfeuer der Begeisterung entzünden, wie der Mißerfolg der Kerenski-Offensive im Sommer bewies. Dazı kam noch, daß das ganze Regime aus einem Disziplinbruch erwachsen war, daß es sozial und außenpolitisch als Halbheit erschien, daß es über keine feste Grundlage verfügte; und so ist erklärt, warum die Herrschaft der provisorischen Regierung zu einer steten Verengung ihrer Basis und Minderung ihres tatsächlichen Einflusses führte. Die bürgerliche Gesellschaft kehrte sich von ihr ab: Ihr ist der Sozialist Kerenski verdächtig, sie will ihr Eigentum sichern, sie will eine starke Hand, und sie wendet sich energischen Männern mit nationaler Gesinnung zu. Das sind die Stimmungen, die dem populären Oberbefehlshaber Kornilow im Herbste den Mut zu einem Putschunternehmen geben, zu einem Versuche, die Ordnung durch das In-Marsch-setzen eines Heeres gegen das in Anarchie versinkende Petersburg wieder Das Verkennen der Massen. 41 herzustellen. Kerenski, der zuerst eine nicht ganz klare Stellung zu diesen Diktaturplänen eingenommen, aber sich rechtzeitig von ihnen gelöst hatte, sucht krampfhaft nach einer neuen demokratischen Legitimation. Die Parteivertreter tagen, nachdem bereits vor dem Kornilow-Putsch in Moskau ein Nationalkongreß zusammenberufen worden war, als eine Art Vorparlament. Endlich beginnen die Wahlen zu der mit so vielen Hoffnungen erwarteten Konstituante, der Nationalversammlung. Aber es ist zu spät. Fin allgemeiner Disziplinverfall zeigt sich überall. Nicht nur im Heere macht sich die Anarchie geltend. Bereits der Kornilow-Putsch hatte ihre Verbreitung deutlich gezeigt. Denn er fand ein Ende, weil die innere Zersetzung zu einer Auflösung der vom Kandidaten der Diktatur in Marsch gesetzten Regimenter führte“. Die Anarchie bringt auch einen Niedergang der Wirtschaft. Die Fabriken verwandeln sich aus Stätten der Arbeit in Diskutierklubs; die Erinnerungen des Ingenieurs Stankow geben eine Reihe lehrreicher Beispiele dafür, wie die Arbeiterschaft vielfach den Ausbruch der Revolution zur Rache an den Betriebsführern, Ingenieuren usw. benützte, Die Ingenieure wurden mit Jauche begossen, in schmutzigen Karren herausgeführt, man verprügelte sie, man spie ihnen ins Gesicht. Die Versuche mit demokratischen Methoden durch Aufklärungsversammlungen, Versprechungen usw. die Arbeitsdisziplin wieder herzustellen, scheiterten. Das Transportwesen, dessen Mängel den Sturz des Zarismus durch die Schwierigkeiten der Petersburger Ernährung ausgelöst hatte, drohte vollständig zerrüttet zu werden. „Die Fisenbahnen werden bald stillstehen‘, konnte Lenin im September 1917 ankündigen. Es ist sehr bezeichnend, daß die Zahl der Pogrome während der ganzen Herrschaft der provisorischen Regierung ständig steigt. Von 21 im März erhöht sie sich auf 95 im Juli und 389 (unvollständig) im September, Die antisemitische Presse hat eine sehr starke Verbreitung, so daß im Oktober von bolschewistischen Gegnern der Aufstandspolitik Lenins das Argument verwendet werden kann: Ein revolutionärer Aufschwung bei den Massen ist nicht zu spüren, wie die Verbreitung der sog. Schwarzhundert-Presse (der reaktionären und antisemitischen Organe) beweist®, Die unendlichen Massen des russischen Reiches scheinen in Bewegung geraten zu sein. Die Soldaten fluten hin und her ohne festes Ziel und Ordnung. Sie erhöhen dadurch noch die Schwierigkeiten im Transportwesen. Nationale Ablösungsbewegungen beginnen sich zu zeigen, vor allem in der Ukraine. Lokale Sowiets weigern sich, der Regierung zu gehorchen. Trotz einer innern 42 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. Anleihe können die Staatsfinanzen nur durch Inflation aufrechterhalten werden. Die Regierung verfügt kaum noch: über Machtmittel. Mitten in Petersburg werden Privathäuser. von revolutionären Gruppen beschlagnahmt. Kerenski besitzt in der letzten Zeit seines Regimes keine Autorität mehr, mag er auch nach außen durch Ämtervereinizung — er ist Ministerpräsident, Kriegsminister, zeitweise Oberbefehlshaber des Heeres — als Diktator erscheinen. Aber was bedeutet seine Diktatur der schönen Reden und ewigen Aufgeregtheit gegenüber der allgemeinen Anarchie, die durch die allgemeine Kriegsmüdigkeit und die vom politischen Umschwung ausgelösten sozialen Unruhen hervorgerufen wird? Hat es Sinn, die verschiedenen Kabinette dieser Epoche aufzuzählen? Bald sind es Kabinette ohne Kadetten, also ohne die Partei der für die Vorgeschichte der Märzrevolution so wichtigen Linksliberalen, bald Kabinette, in denen zwar die verschiedenen sozialistischen Gruppen überwiegen, aber doch nichtkadettische, bürgerliche Politiker sich beteiligen. Für alle Regierungen, die einander ablösen und zahlreiche Minister verbrauchen, bleibt die Person Kerenskis charakteristisch, eines Advokaten, der sicher guten Willens ist, aber in keiner Weise die Energie besitzt, um ein so riesiges Reich wie das russische, dazu noch in einer So schwierigen Lage, zu regieren. Er hält sich, weil er eine unklare Stellung zwischen den sozialistischen und bürgerlichen Parteipolitikern einnimmt, weil man den Schein der Energie für wahre Energie nimmt. Als Vertrauensmann der Sowjets hat er begonnen und endet im steten Kampfe mit der ihn bedrohenden Opposition, sowohl der linken wie der rechten. Alle parteitaktischen Einzelheiten sind unwichtig, sie sind nur bedeutsam als Beweis für die Tatsache, daß die Schichten, welche durch die Märzrevolution zur Macht gekommen waren, sich als unfähig erwiesen, ihre Herrschaft über Rußland zu behaupten. Sie waren einfach westlich-ideologisch gerichtet, verstanden nicht die russische Wirklichkeit; das bewiesen deutlich gerade ihre klug und wunderschön konstruierten, radikal- demokratischen Programme und Proiekte. Die Freiheiten, die sie brachten, führten nur zur Anarchie und Auflösung, und vor allem sie begriffen nicht die Notwendigkeit raschen Handelns und eindeutiger Stellungnahme zu den auftretenden Volksbewegungen wie der Agrarrevolution und dem Friedensstreben. Sie blieben bei allen im einzelnen ganz verschiedenen Anschauungen in Halbheiten stecken. Sie wagten weder Frieden zu schließen noch irgend welche wirklich radikalen sozialen Maßnahmen zu treffen. Dafür ist es typisch, daß die Das Eingreifen Lenins, 43 Agrarreform bis zur Zusammenberufung der Nationalversammlung hinausgeschoben wurde und auch das vorläufige Verbot des Handels mit Land, der einer Umgehung der Beschlagnahme des Großgrundbesitzes dienen Sollte, erst nach langem Zaudern, zu spät, und auch dann nur halb, erlassen wurde ®. Der Name der Regierung dieses Regimes. ist bezeichnend. Es war wirklich ein Regime der provisorischen Regierung, die aber nicht durch den Endzustand einer radikal-parlamentarischen Demokratie abgelöst wurde, wie ihre Träger geglaubt hatten. ; Das Eingreifen Lenins. Bereits wenige Wochen nach dem Sturze des Zarismus war die entscheidende Gefahr klar, von der die provisorische Regierung bedroht wurde, Im April war Lenin, der Führer der bolschewistischen Partei, aus der schweizer Emigration nach Rußland zurückgekehrt. Bis zu seiner Ankunft in Petersburg hatte seine Partei sich eigentlich kaum von den andern radikal auftretenden, aber handlungsunfähigen sozialistischen Parteien unterschieden: Es ist dafür bezeichnend, daß einer ihrer Führer, Kamenew, gleich nach der Märzrevolution es für notwendig hielt, von seiner sibirischen Verbannung aus ein Ergebenheitstelegramm an den konstitutionellen Kaiser Michael zu schicken, der allerdings nie wirklich den Thron bestiegen hat. Auch Stalin war, so behauptet es wenigstens Trotzki, in den ersten Wochen des neuen Regimes ein braver Sozialpatriot. Jedenfalls vertrat er mit den andern in Rußland weilenden Bolschewisten keine auffallend wirksame Opposition gegen die provisorische Regierung und die mit ihr zusammenarbeitende Rätemaiorität. Wir besitzen einen sehr eindrucksvollen Bericht über die entscheidende Bedeutung der Rückkehr Lenins. Suchanow-Himmer, der zwischen Menschewisten und Sozialrevolutionären hin und her schwankende sozialistische Publizist, den die Bolschewisten im März 1931 zu zehn Jahren Gefängnis wegen gegenrevolutionärer Betätigung verurteilt haben, hat ihn verfaßt. Er schildert, wie Lenins Zug auf dem Bahnhof einläuft und wie sofort beim Empfang sich die Kluft zwischen Tscheidse, dem bisherigen Führer der Räte, einem Menschewisten, der trotz allem Internationalismus für die Fortsetzung des Krieges ist, und Lenin auftut. Tscheidse erklärt, daß die Hauptaufgabe der revolutionären Demokratie heute in ihrer Verteidigung gegen alle Gegner durch Einheit aller ihrer Gruppen liege, Lenin antwortet, sich an die Rätevertreter wendend: „Ich 44 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. begrüße in Ihnen die siegreiche russische Revolution, ich begrüße Sie als die Vortruppe der Weltarmee. Der räuberische Imperialismus ist der Anfang des Bürgerkrieges in ganz Europa. Nicht fern ist die Stunde, in der die Völker ihre Waffen gegen die Ausbeuterkapitalisten wenden werden. Die russische Revolution hat den Anfang gemacht und eine neue Epoche eröffnet. Es lebe die sozialistische Weltrevolution!“ Und während Lenin auf einem Lastauto zur Parteizentrale durch die Straßen Petersburgs fährt, verkündet er an jeder Straßenecke in Ansprachen seine Losung von der notwendigen Verwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg. Nachts, unter seinen Parteigenossen, entwickelt er sein gesamtes politisches Programm, das den zuhörenden Suchanow aufs äußerste überrascht. Denn er erklärt, daß parlamentarische Republik, bürgerliche Demokratie nicht notwendig seien, es komme auf die Eroberung der Gewalt und Machtausübung durch die Räte, die Sowjets, der Arbeiter, Soldaten und armen Bauern an”, Machtergreifung durch das revolutionäre Proletariat, das, wie die bolschewistische Partei bereits im Jahre 1905 betont hatte, sein politisches Organ in den Räten besitzt ®, soziale Revolution — das ist ein ganz einfaches Programm, das Lenin entwickelt. Wie Keulenschläge wirkt seine Darlegung auf die Zuhörer, auch auf die Zuhörer, die aus der bolschewistischen Partei stammen. Aber Lenin setzt sich rasch in der bolschewistischen Partei durch. Die Anwendung einer vorsichtigen Terminologie, etwa die Ausspielung der Forderung nach sofortiger Wahl einer Nationalversammlung gegen die provisorische Regierung aus Rücksicht auf Volksstimmungen, die eine sofortige Abkehr vom Kriege wegen der Gefahr, als deutschfreundlich zu gelten, als unklug erscheinen läßt, bedeutet in keiner Weise eine Aufgabe der prinzipiellen Position durch Lenin.. Es gelingt ihm, sie zur Grundlage der bolschewistischen Partei zu machen. Bereits auf der ersten Parteikonferenz, der er beiwohnte, wird das klar, mag auch noch sein Vorschlag, die bolschewistische Partei, um sie von den Sozialpatrioten zu sondern, in kommunistische umzunennen, abgelehnt werden. Allerdings hat er noch mit einer ziemlich beträchtlichen Opposition zu kämpfen, die Angst vor der radikalen Verwirklichung des theoretisch allgemein anerkannten sozialistischen Programms hat, die schwankt, ebenso zu Diskussionen und kunstvoll angefertigten Kompromissen neigt wie die Führer der andern sozialistischen Gruppen, Aber diese Opposition kapituliert immer wieder vor der Energie Lenins, trotzdem der erste Versuch einer direkten Machtergreifung Anfang Juli mißlingt®*. Einen wichtigen Zuwachs Das Eingreifen Lenins. 45 erhält Lenins Partei durch die Aufnahme einer Gruppe von internationalistisch eingestellten sozialistischen Agitatoren, die vor allem dem Kriege ein Ende bereiten, eine radikale Revolution wollen, Unter ihnen ist Trotzki am bekanntesten geworden. Zu ihnen gehören Männer wie Uritzki, der beim Beginn des bolschewistischen Terrors eine große Rolle spielen sollte, und Joffe, der erste Botschafter der bolschewistischen Regierung in Berlin ®. Unter der Flagge des Bolschewismus vereinigt sich die gesamte Opposition gegen die provisorische Regierung, soweit sie nicht aus Männern besteht, die sich nach der starken Hand sehnen, nach dem Herrn, der wieder Ordnung in Rußland Schafft, der die Agrarunruhen beendet und die Anarchie im gesamten öffentlichen Leben bezwingt. Bolschewismus wird zur Losung für alle aufrührerischen Massen, für alle Soldaten, die desertierten, für alle, die sofortigen Friedensschluß verlangen. Bolschewismus wird von denen, die für Fortsetzung des Krieges eintreten, als Hochverrat angesehen. Ein findiger Justizminister der provisorischen Regierung, Perewersew, erhebt auf Grund gefälschten Materials gegen die bolschewistischen Führer Anklage auf Verbindung mit den Feinden, den Deutschen. Die Bolschewisten sind von Deutschland bestochen. Ist nicht Lenin auf seiner Reise nach Rußland in einem plombierten Wagen durch Deutschland gefahren, auf Grund einer Genehmigung des deutschen Generalstabes? Bolschewistische Führer wie Trotzki werden verhaftet wegen Teilnahme am Juliaufstand, der die Soldatenmassen gegen die provisorische Regierung in Marsch zu setzen versucht hätte; die Druckerei des bolschewistischen Hauptblattes „Prawda“ wird von jungen Offizieren zerstört und das Erscheinen dieses Organs des Landesverrats verboten, Aber alle Gegenpropaganda und Gegenaktionen erweisen sich als nutzlos. Sie vermögen nicht die Grundlage des Bolschewismus zu beseitigen, die Auflösung aller Ordnung, da die provisorische Regierung unfähig ist, die durch den Politischen Umsturz und den wider Erwarten sich in die Länge ziehenden Krieg entfesselten Masseninstinkte auch nur zu erkennen. Der Bolschewismus dagegen scheint diesen Masseninstinkten zu entsprechen. Will er nicht soziale Revolution? Gewiß, das radikale Agrar-Programm haben die Sozialrevolutionäre, und darum scheint die Mehrzahl der Landbevölkerung ihnen zu folgen. Aber nur die Bolschewisten beiahen seine sofortige Verwirklichung durch ge-Waltsames Vorgehen. Sie versprechen Frieden, sie wenden sich Segen den imperialistischen, dem Volke unverständlichen Krieg. Daher stehen sie bald überall an der Spitze der sich gegen die 46 2, Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. Ordnung auflehnenden Massen, insbesondere der Soldaten. Sie sind ihr aktiver Kern, sie reißen die Führung an sich, es gelingt ihnen nicht nur, die Arbeiterschaft zu gewinnen, die vom Umsturz eine Art Paradies erwartet, sie sammeln um sich die aufständischen Matrosen und Soldaten, die es der provisorischen Regierung übelnehmen, daß sie den Versuch macht, wenn auch etwas hilflos und verlegen, die Disziplin wenigstens teilweise wieder herzustellen. Bei ihrem erfolgreichen Oktoberaufstand ist die Tatsache von entscheidender Bedeutung, daß die Petersburger Garnison dem Befehle der provisorischen Regierung, an die Front zu gehen, nicht folgt und sich den Bolschewisten zur Verfügung stellt. Die Bolschewisten sind die eifrigsten Bekämpfer aller gegenrevolutionären Unternehmen wie des Kornilow-Putsches, und so kommt gerade ihnen die gegen den drohenden Anmarsch des Generals angeordnete Bewaffnung der Arbeiterschaft zugute. Es wäre durchaus falsch, das siegreiche Vordringen des Bolschewismus, das sich auch bei den Wahlen zu den Stadtvertretungen zu zeigen beginnt, auf ein allgemeines Bekenntnis ihres Programms zurückzuführen. Sie haben nur darum Massenerfolge, weil sie entschieden auftreten, zu verstehen sind, scheinbar Lösungen besitzen, die sofort verwirklicht werden können und den momentanen Bedürfnissen entsprechen. Neben der Friedenslosung ist die Parole: „Alle Macht den Räten“, charakteristisch. Die Räte als unmittelbares Organ des arbeitenden Volkes werden der eigentlich durch nichts legitimierten, sich zu Unrecht auf den Volkswillen berufenden provisorischen Regierung entgegenstellt * Der bolschewistische Umsturz. Allmählich gelingt es den Bolschewisten, die gemäßigten Sozialisten aus ihrer führenden Stellung in den Räten zu verdrängen. Zwar besitzen diese noch in dem vom ersten Rätekongreß im Mai gewählten Vollzugsausschuß die Mehrheit, aber die Herrschaft über die so wichtigen lokalen Sowiets, vor allem in Petersburg und Moskau, gleitet aus ihrer Hand. Die von Bolschewisten geführten Räte, insbesondere der unter Trotzkis Vorsitz stehende Petersburger Rat, beginnen offen revolutionäre Machtgruppen zu organisieren. Trotzki ist es, der die Petersburger Genossen dazu autorisiert, den Befehlen der provisorischen Regierung keine Folge zu leisten ** Die provisorische Regierung konnte nichts gegen die unzweideutige Vorbereitung des Umsturzes seit dem Tage des Kornilow- Der bolschewistische Umsturz, 47 Putsches ausrichten. Sie besaß keinen zuverlässigen Machtapparat, auf den sie sich stützen konnte. Die Führung der Heeresteile, die noch zu ihr hielten, war ihr keineswegs ergeben. Sie wollte eine Abkehr von der schwächlichen Scheindiktatur Kerenskis und glaubte, daß sein Sturz durch den Bolschewismus nur die Wendung zu einem autoritären Regime vorbereiten würde. Dafür Sprach auch die Tatsache, daß sich in den Massen eine reaktionäre antisemitische Strömung ausbreitete. So wuchs die Anarchie immer mehr und mehr. Nur verhältnismäßig kleiner organisierter Gruppen bedurfte es, um den Sturz Kerenskis und seiner Regierung herbeizuführen. Das Heer löste sich immer mehr und mehr auf, die Mehrzahl der Bevölkerung verhielt sich durchaus passiv, lebte nur dem Moment. Als Legitimationsbasis für den Umsturz und die Bildung der ersten bolschewistischen Regierung sollten die Räte dienen. Diese Regierung wollte als Regierung der Bauern, Arbeiter, Soldatenmassen auftreten; daher wurde für die Durchführung des Putsches die Zeit des zweiten russischen Rätekongresses gewählt. Die von Trotzkis revolutionärem Kriegskomitee vorbereiteten Truppen marschierten zum vorgesehenen Zeitpunkt, die bolschewistischen Matrosen von Kronstadt griffen wie vorgesehen ein. Am 7. November 1917 fiel das Winterpalais ohne größere Kämpfe in die Hand der Aufrührer; Die provisorische Regierung war von fast allen ihren Soldaten verlassen worden; das zeigte sich mit aller Deutlichkeit, als Kerenski, dem es gelungen war, zu entfliehen, den Versuch machte, Petersburg wieder zu erobern. Die Kosaken Krasnows verließen ihn Schmählich, ihr monarchistischer Führer hatte keine große Lust, sich für den demokratischen Diktator einzusetzen 1, Petersburg war ein Signal für das ganze Land, überall bemächtigten sich die Räte mit bolschewistischer Maiorität der Ver. waltungsgebäude und der Verkehrszentralen, gelegentlich, wie etwa in Moskau, nach Straßenkämpfen. Man darf den Sieg des bolschewistischen Aufstandes nicht als Ausdruck einer von Massenheeren getragenen Bewegung ansehen; die bolschewistischen Kämpfer waren weder zahlenmäßig sehr bedeutsam noch in ihrem militärischen Wert sehr ernst zu nehmen, aber sie waren die aktiven Elemente in der allgemeinen Anarchie. So setzten sie sich durch, Während die Massen sowohl des Heeres sowie des Volkes beiseite standen, jedenfalls nicht gewillt waren, für die provisorische Rezierung zu kämpfen. Die äußere Machteroberung durch den Petersburger Rat (Sowiet) 48 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. fand in der Bildung der ersten bolschewistischen Regierung ihren Ausdruck. Lenin übernahm im ersten Rate der Volkskommissare den Vorsitz, Trotzki das Außenkommissariat. Trotzdem es gelang, durch Ausnützung eines ungeschickten Obstruktionsversuches der untereinander nicht einigen sozialistischen Parteien die Mehrheit des Rätekongresses für die bolschewistische Regierung zu sichern, so war sie doch noch von ganz entscheidenden Schwierigkeiten bedroht. Diese Schwierigkeiten kamen nicht von außen, sie bestanden darin, daß die bolschewistische Regierung in der ersten Zeit ihres Bestehens ebenso von der Anarchie und allgemeinen Auflösung der Grundlagen des staatlichen und gesellschaftlichen Lebens bedroht war wie die provisorische Regierung. Ihre Macht war zunächst eigentlich eine rein nominelle Angelegenheit, da die Bolschewisten die volle Autorität jedes lokalen Sowiets während des Kampfes gegen die provisorische Regierung proklamiert hatten. Die größten Schwierigkeiten kamen von innen, Ein Teil der Bolschewisten, darunter Führer wie Kamenew und Sinowjew, die einen großen Einfluß in der bolschewistischen Parteileitung besaßen, waren Gegner des bewaffneten Aufstandes. Nach dessen Frfolge bekamen sie Angst vor dem Wagnis einer rein bolschewistischen oder zum mindesten fast ganz von Bolschewisten besetzten Regierung. Sie neigten auch dazu, die Forderung sozialistischer Parteipolitiker und Gewerkschaftsführer zu erfüllen, die eine aus allen sozialistischen Parteien zusammengesetzte Koalition ver-Jangten. Sie wollten nicht mit der sofortigen Verwirklichung des bolschewistischen Programmes in Rußland beginnen, wie es Lenins Absicht war. Sie betrachteten eine rein bolschewistische Regierung als Ausdruck eines politischen Terrors, den sie ablehnten. Sie traten für Demokratie ein. Aber die Entscheidung fiel dank der taktischen Geschicklichkeit Lenins zu Gunsten der rein bolschewistischen Regierung aus. Er zog die Verhandlungen in die Länge, bis die Gefahr des Anmarsches von Kerenski-Krasnow gegen Petersburg beseitigt war, er schreckte nicht vor schärfsten Drohungen zurück gegen die Skeptiker, die von Zweifeln an dem Siege der bolschewistischen Revolution angefressen waren. Die Grundeinstellung des bolschewistischen Rates der Volkskommissare wurde auch nicht dadurch geändert, daß Lenin bald die sog. linken Sozialrevolutionäre an der Regierung beteiligte. Die linken Sozialrevolutionäre hatten sich als Anhänger der sofortigen Verwirklichung des sozialrevolutionären Agrar-Drogramms, das Lenin übernommen und sofort als Regierungs- Die Grundhaltung der Bolschewisten. 49 dekret veröffentlicht hatte, von der rechten Maiorität ihrer Partei gelöst. Die Koalition mit ihnen war notwendig, um den Schein des Bündnisses mit den breiten Bauernmassen für sich zu haben. Die linken Sozialrevolutionäre haben in der Regierung keine führende Rolle gespielt, sie schieden aus ihr aus nach wenigen Monaten, während der Streitigkeiten über den Frieden von Brest-Litowsk. Im Juni organisierten sie einen bewaffneten Aufstand gegen die Bolschewisten in Moskau, der schnell niedergeschlagen wurde; damit begann der Auflösungsprozeß ihrer Partei —, ein großer Teil schloß sich den Bolschewisten an. Es wäre durchaus falsch, die Bedeutung der Sozialrevolutionäre zu überschätzen, sie waren Literaten, radikale Intellektuelle, die in keiner Weise dem politischen Geschick Lenins gewachsen waren und auch keine klare politische Grundlinie besaßen *. Man kann also die Koalition mit den linken Sozialrevolutionären nicht als eine Erfüllung der Forderung der bolschewistischen Führer ansehen, die ein sozialistisches Koalitionskabinett erstrebten. Lenin wußte genau, daß ein solches Kabinett sich nicht prinzipiell von den Kabinetten der provisorischen Regierung unterschieden hätte. Seine Regierung sollte ganz bestimmte politische Ziele erreichen. In der erst 1931 vollständig bekannt gewordenen Resolution, die Lenin während dieser kritischen innern Kämpfe dem Zentralkomitee vorlegte, finden sich gerade in ihrer Kürze ungemein bezeichnende Wendungen über diese Ziele der von ihm geleiteten Regierung. Da wird der Opposition das unmarxistische Wort von der Unmöglichkeit einer sozialistischen Revolution in Rußland vorgehalten, da ist von ihrer Sabotage der Diktatur des Proletariats und der armen Landbewohner die Rede. Die Grundhaltung der Bolschewisten. Was für Männer waren es, die durch den bolschewistischen Umsturz in Rußland zur Macht kamen? Ihre Charakteristik ist unbedingt erforderlich, um die von ihnen angewandten politischen Methoden, um überhaupt die Ziele ihrer Politik zu verstehen. Ohne diese Charakteristik bleibt es unbegreiflich, warum sie sich haben behaupten können, während ihre Vorgänger, die Politiker der provisorischen Regierung, nur vorübergehend an der Macht geblieben sind. Diese Politiker vermochten nicht der Anarchie Herr zu werden, im Gegenteil, sie mußten sie so lange dulden, bis £s einer kleinen organisierten Gruppe, die sich in ihrer Propaganda auf die anarchischen Masseninstinkte stützte, gelang, zunächst alle Gurian, Der Bolschewismus. 50 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. Machtorgane des Regimes an sich zu reißen, vor ihren Augen den bewaffneten Aufstand vorzubereiten und eine Regierung zu bilden. Um die bolschewistische Mentalität zu verstehen, muß an die Charakteristik der Intelligenz erinnert werden. Die bolschewistische Mentalität ist durch die Übernahme eines bestimmten politisch-sozialen Umsturzprogramms als einer Religion charakterisiert. Der Marxismus ist für den Bolschewismus nicht nur eine soziale Theorie, eine politische Methode, sondern eine unbezweifelbare Offenbarung, der gegenüber Bedenken und grundsätzliche Kritiken nicht möglich sind. Diese Ungebrochenheit führt zu einer Ausschaltung aller moralischen Hemmungen, wenn es um die Verwirklichung des Programms geht, die natürlich mit dem eigenen an die Macht-Kommen zusammenfällt. Der Glaube an die entscheidende Bedeutung des politischen und sozialen Lebens für das gesamte menschliche Dasein hat dazu geführt, daß alles nach seiner Bedeutung für dieses Leben bemessen wird. So fällt alle Rücksicht auf die Tradition, auf Humanität usw. Das Ziel ist entscheidend, rechtfertigt alles. Nun könnte man meinen, daß diese Mentalität auch in den andern radikalen russischen Parteien herrsche. Aber in ihnen ergriff sie gleichsam nur das Gehirn des Menschen, sie formte und wandelte ihn nicht um in seinem ganzen Leben. Im Unterschiede zu den Bolschewisten blieben die andern revo-Jutionären Parteien, mochten sie auch den individuellen Terror als berechtigt ansehen, den die Partei Lenins als unzweckmäßig verwarf, in irgend einer Fühlung mit der bestehenden Welt. Das beweist ihr Verhalten nach der Märzrevolution; sie lebten geistig im Westen, waren im Westen verwurzelt; und so kam es, daß selbst solche revolutionäre Größen wie der Führer der Anarchisten, Krapotkin, und der erste Theoretiker des russischen Marxismus, Plechanow, für die Fortsetzung des Krieges eintraten. Sie glaubten eben an die demokratischen Kriegslosungen der Entente, sie wollten — auch dann, wenn sie wie der Menschewist Martow die Fortsetzung des Krieges theoretisch verwarfen — ein Rußland, das sich nicht vom Westen, von dem bestehenden parlamentarischbürgerlichen Regime unterschied, höchstens durch einzelne radikale Formen heraushob. Die Bolschewisten dagegen lehnten radikal die bestehende Ordnung ab. Zugleich waren sie in einer ganz andern Weise als die andern revolutionären Parteien mit der Massenmentalität verbunden. Denn sie wollten sich nicht mit einem Wechsel des politischen Regimes begnügen, sie verlangten eine sofortige, rücksichtslos geführte soziale Revolution. Die Organisation der bolschewistischen Partei. 51 Daher konnten sie die Massenanarchie ausnützen und zugleich, da sie ein ganz bestimmtes, sofort zu verwirklichendes Programm prinzipieller Art besaßen, die Energie entfalten, um sich an der Macht zu behaupten. Ihr Programm fiel nicht einfach mit der mehr oder minder schön drapierten Übernahme der westlichen Demokratie nach Rußland zusammen; daher konnten sie sich der Losung: „Alle Macht den Arbeiter-, Soldaten- und Bauernräten“, bemächtigen, also den revolutionären Volkswillen dem erst noch durch allgemeine Wahlen zu beweisenden parlamentarisch-demokratischen Willen entgerenstellen 1 Die Organisation der bolschewistischen Partei. Ihr radikales Programm allein, das als Voraussetzung die den Massen durchaus verständliche Zertrümmerung des Bestehenden besaß, wäre trotz aller Rücksichtslosigkeit der vorhandenen Ordnung gegenüber nicht ausreichend gewesen, um die Basis für ihre Machtbehauptung abzugeben. Diese Basis besaßen sie in ihrer Parteiorganisation, welche fähig war, nicht nur als Instrument der Machtergreifung in kritischen Zeiten zu dienen, sondern auch als Mittel der Machtbehauptung sich zu bewähren. Nicht auf die theoretische Begründung dieser Parteiauffassung kommt es an dieser Stelle an, sondern auf ihre Durchführung in der Wirklichkeit. Daher soll jetzt nicht eine systematische Analyse der bolschewistischen Lehre und der mit ihr zusammenhängenden Parteiauffassung gegeben werden, sondern es gilt nur die Eigenart der bolschewistischen Partei an Hand der geschichtlichen Entwicklung darzustellen. Um diese Entwicklung verständlich zu machen, muß in die Geschichte der russischen revolutionären Bewegung zurückgegriffen werden. Da herrschte um die Mitte des 19. Jahrhunderts in der Blütezeit des Terrorismus der Typ kleiner Gruppen olıne Massenanhang und ohne Absicht (auch ohne die Möglichkeit) steter Fühlung mit den Massen, Dieser Typ wurde nach seinem Mißerfolg, nach dem Eindringen des auf Massen Wert legenden Marxismus in Rußland von einem Typ abgelöst, der marxistische Aufklärung durch Intellektuelle mit der Organisation der Arbeiterbewegung zur Massenpartei zu verbinden suchte. Daneben bestand als Erbin der alten Terroristen, die einem Glauben an die besondere Sendung der russischen Bauernschaft gehuldigt hatten, die sozialrevolutionäre Partei — eine Gruppe von Intellektuellen und Literaten ohne feste Disziplin, die nach der Märzrevolution infolge ihrer Unverbindlichkeit und vor allem ihres theoretisch den Bauern- 52 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. massen entgegenkommenden Agrarprogramms großen Anhang loser Art gewann. Innerhalb der marxistischen Sozialdemokratie, die, wie schon früher erwähnt, 1897 zu einer organisierten Einheit zusammenwuchs, kam es bald zu Kämpfen um die Art der Parteiorganisation. Zunächst mußte dafür gesorgt werden, daß der Marxismus die unerschütterliche Grundlage der Partei behielt, daß die Partei sich nicht in eine Art Gewerkschaftsbewegung, Organisation zur Hebung des Lohnniveaus verwandelte; dann, nach Beendigung dieses Kampfes gegen den sog. Ökonomismus, entwickelten sich Kämpfe um die Art der Parteiorganisation. Diese durch persönliche Gegensätze, langatmige Resolutionen, Emigrationspolemiken, zahlreiche Wechsel in der Stellungnahme durch die Führer sehr verwickelten Kämpfe gingen um die grundsätzliche Parteiauffassung. Die Menschewisten wollten eine demokratische Parteiauffassung nach dem Vorbilde der deutschen Sozialdemokratie zur Herrschaft bringen. Jeder sollte sich der Partei anschließen können, der bereit war, ihr Programm anzuerkennen. Lenin dagegen und die ihm folgende Mehrheit (Bolschinstwo) des Parteitages von 1903 (daher der Name Bolschewisten) wollte eine Auslese, eine Elitepartei, d. h. nur der sollte in die Partei aufgenommen werden können, der sich zum Gehorsam gegenüber den Parteiinstanzen verpflichtete, der also bereit war, für die Partei und ihren revolutionären Kampf aktiv zu arbeiten *®. Lenin wollte die Stellung der Führungsinstanzen stärken mit der Beg.ündung, daß für eine Kampfpartei, die sich illegal betätigen und existieren müsse, die Durchführung der formalen Demokratie, die Öffnung ihrer Reihen für alle unerträglich sein müßte, Die Partei würde sich aus einer Kampftruppe in eine Schwatzgemeinschaft verwandeln. So kann man Lenins Partei als eine auf streng marxistischer Grundlage stehende, durch ein Zentralkomitee von aktiven, gegen das Zarenregime kämpfenden Berufsrevolutionären geleitete, straff disziplinierte Körperschaft bezeichnen. Gewiß, die Führungsorgane sollen theoretisch gewählt werden, aber praktisch ist in Rußland die Durchführung von Parteiwahlen fast unmöglich; daher kommt es, daß die Stellung der Berufsrevolutionäre, die seit langem der Partei bekannt sind, also vor allem Lenins selber, in diesen Körperschaften sehr stark ist. Dazu kommt noch die Methode strenger Disziplin und der von Lenin mit eiserner Energie geführte Kampf um die Reinhaltung der marxistischen Doktrin ohne alle Konzessionen an moderne politische und weltanschauliche Strömungen. Die Organisation der bolschewistischen Partei. 53 Daher ist die bolschewistische Partei die Partei der Disziplin, mag sie auch durch innere Kämpfe in den Jahren nach der ersten mißlungenen Revolution stark zusammenschrumpifen. Im Unterschiede zu den andern Diskussionsparteien wird sie nicht durch Disziplinlosigkeiten usw. gelähmt. Wer Disziplinbrüche begeht, stellt sich außerhalb des Rahmens der Partei, und so ist bereits im Jahre 1917 der Menschentyp vorhanden, der für den heutigen Bolschewismus bezeichnend geworden ist. Es geht diesem Typ nur darum, sich im Kreise der Parteinstanzen durchzusetzen, es kommt ihm auf eiserne Disziplin und Gehorsam an. Die Partei ist Lenins Auffassung nach eine Art militärischer Körperschait, die im steten Kampfe liegt und daher keine Zeit zu lähmenden öffentlichen Diskussionen und Auseinandersetzungen besitzt. Das beschlossene Ziel muß mit allen Mitteln erreicht werden; das hat jedes Parteimitglied zu wissen und stets zu beachten. Man hat diese Methode als Anwendung militärischer Vorstellungen auf die revolutionäre Bewegung bezeichnet. Dieser Vergleich muß durch die geschichtliche Erwägung ergänzt werden, daß diese strenge Disziplin in der russischen revolutionären Bewegung durch die terroristischen Kampforganisationen, durch die ganzen Bedingungen des illegalen Lebens vorbereitet war. Lenin übertrug diese Disziplin auf eine sich bewußt an Massen wendende und mit Massen arbeitende Partei. Daher kann man seine Parteiauffassung als eine Verbindung der alten russischen Revolutionsbewegung, die durch ihren Kampf zur Disziplin ge-Zwungen war, mit den modernen Mitteln der Massenpropaganda bezeichnen. Diese Mittel werden aber nicht, wie bei den andern sozialistischen Parteien, öffentlich diskutiert, sondern die Entscheidung über sie fällt in kleinen Zirkeln, Öffentliche Diskussionen, Fraktionsbildungen innerhalb der Partei widersprechen also grundsätzlich der leninistisch-bolschewistischen Parteiauffassung, — Lenin hält rücksichtslos an ihr fest. Vor dem Kriege wendet er sich scharf gegen alle Versuche der Kreise um Bogdanow, Gorki und Lunatscharski, eine neue philosophische Grundlage für den Marxismus zu finden. Nach dem Kriege wendet er sich mit gleicher Schärfe gegen die Beschlüsse der die Parteileitung gefährdenden Gruppe um Sinowjew-Kamenew. Er weiß sich fast immer in der Parteileitung durchzusetzen und verlangt von den andern Gehorsam und Disziplin, selbst wenn es gilt, mit gewohnten Revolutionsideologien (Abneigung gegen politischen Terror, gegen die Ausschaltung der Sozialisten) zu brechen !, Gerade darauf beruht die entscheidende Überlegenheit des 54 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. Bolschewismus in seinem Kampfe mit der provisorischen Regierung. Er ist eine Einheit, er ist zentralistisch geleitet, während die provisorische Regierung unfähig ist, Disziplin herzustellen, stets bedroht wird von der mit ihr konkurrierenden Sowjetorganisation. Sie wird von Parteien getragen, die nicht nur untereinander, sondern in sich uneinig sind. So kann der Bolschewismus klare Ziele entwickeln, während seine Gegner gerade durch ihre taktischen Rücksichten, ihre scheinbare Beachtung der komplizierten Wirklichkeit unverständlich bleiben, zu Offizieren ohne Soldaten werden, oder wie die Sozialrevolutionäre nur riesige, aber handlungsunfähige Heere gewinnen, Der eigentümliche Parteiaufbau des Bolschewismus kann in Rußland darum so wirksam werden, weil er der russischen Mentalität in besonderer Weise entspricht. Die bolschewistische Partei vermag gerade wegen ihres scheinbar völlig utopistischen, radikalste politische und soziale Ziele erstrebenden Programms den Massen entgegenzukommen wie keine andere politische Gruppierung, aber zugleich vermag sie feste Organisationen zu schaffen, welche ihr die Machtbehauptung gerade in einer allgemeinen Anarchie ermöglichen. Dadurch unterscheiden sich die Bolschewisten von den linken Sozialrevolutionären, die ebenso radikale Losungen in die Massen werfen wie sie selber, Die linken Sozialrevolutionäre bleiben aber dabei Individualisten, radikale Agitatoren, Literaten und Theoretiker, die keine umfassende Organisation bilden können, da sie keine Disziplin kennen. Die Bolschewisten dagegen können der Anarchie Herr werden, sich ihr gegenüber behaupten, die Gesellschaft zu bestimmten Zielen lenken, weil sie eine feste Elite mit straffer Organisation und dem strengsten Willen zur Disziplin darstellen. Daher können sie leicht als Träger des Massenwillens erscheinen, sie sind ia die einzige organisierte Kraft, die in den Massen steht, die scheinbar völlig mit den Masseninstinkten zusammenfällt. Das verkannten alle, die meinten, daß der Bolschewismus an der Macht nur eine vorübergehende Erscheinung sein würde und die darum mit nur schlecht maskierter Freude dem Sturze des unfähigen Schwätzers Kerenski zusahen. Der Bolschewismus ist nur der Übergang zu einem autoritären, national-russischen Regime, glaubte man so lange, bis man erkannte, daß man ihn nicht einfach mit zügelloser Entfesselung der Masseninstinkte gleichsetzen könne. Denn es gelang ihm, zu seiner Machtbehauptung eiserne Disziplin anzuwenden, den Massen schwerste Opfer aufzuerlegen, gegen sie mit einer Rücksichtslosigkeit vorzugehen, die den Männern der Die ersten Aufgaben der bolschewistischen Regierung. 55 provisorischen Regierung auch in ihren Träumen unvorstellbar Zewesen war. Die ganze Geschichte der bolschewistischen Herrschaft ist der lehrreiche Beweis dafür, daß es einer revolutionären, streng organisierten kleinen Gruppe in Auflösungszeiten (d. h. in einer Periode, in der ein traditionelles, starkes Regime durch ein schwaches abgelöst wird) möglich ist, mit Hilfe geschickter Verheinung der bestehenden, den Masseninstinkten. nicht entsprechenden Wirklichkeit zur Herrschaft zu kommen und zur Machtbehauptung Methoden anzuwenden, die das bekämpfte Regime anzuwenden nicht den Mut hatte. Die ersten Aufgaben der bolschewistischen Regierung, Die bolschewistische Regierung stand nach ihrer Bildung vor einer ungemein schwierigen Situation. Einerseits durfte sie nicht zu früh der sich ausbreitenden politischen und wirtschaftlichen Anarchie ein Ende bereiten — sie mußte als Trägerin eines wirklichen revolutionären Regimes auftreten. Anderseits mußte sie gleichzeitig eigene Machtorgane schaffen, die ihr erlaubten, die Geschicke des Landes positiv zu bestimmen; es konnte ihr auf die Dauer nicht genügen, als Ausdruck mehr oder minder durch momentane Nöte hervorgerufener Massenbewegungen zu erscheinen. Sie stand vor der fast unlösbaren Aufgabe, eine neue revolutionäre Autorität zu schaffen, nachdem sie gerade durch Vernichtung und Zersetzung aller Grundlagen der bisherigen Autorität an die Macht gekommen war, An erster Stelle galt es für sie während der ersten Monate ihrer Herrschaft, als sie noch mit der allgemeinen gesellschaftlich-wirtschaftlichen Anarchie rechnen mußte, sich aus einer nominellen Regierung der Gewalt, deren Herrschaft im Grunde genommen kaum über Petersburg hinaus reichte, in eine wirkliche Regierung des russischen Reiches zu verwandeln. Lenin wurde nicht müde, den Grundsatz zu betonen: „Alle unsere Handlungen, Veröffentlichungen usw. müssen so aussehen, als ob sie von einer festen, stabilen Regierung stammten.“ Durch das Selbstvertrauen, das sich in der Anwendung dieser Methode zeigt, eine Sicherheit vorzutäuschen, die in Wirklichkeit noch gar nicht vorhanden ist, Zelingt es dem Rate der Volkskommissare, sich Ansehen zu ver-Schaffen, Die Regierung betrachtet sich dabei ganz bewußt als eine revolutionäre Regierung, die plan- und zielvoll den alten militärischen und bürokratischen Apparat zerschlägt, mindestens SO Umorganisiert, daß er als etwas zanz Andersartiges erscheint, 36 2. Teil, Eroberung und Ausbau der politischen Macht, wenn er dem neuen Machthaber Dienste leistet *®. Typisch ist dafür, daß die Minister Volkskommissare genannt werden, — man möchte eben in allem als ein neues Regime gelten, das anders ist als das alte. Daher nützt der Streik, der passive Widerstand der Bürokratie nur den bolschewistischen Machthabern. Er erleichtert die Zerschlagung, die Auflösung des bisherigen Staatsapparates. Der Vernichtung des alten Heeres dient die mit allen Kräften vorwärtsgetriebene Bereitschaft zu Friedensverhandlungen. Es wird den einzelnen Truppenteilen die Erlaubnis gegeben, mit den ihnen gegenüberliegenden Feinden Waffenruhen abzuschließen. Als der Oberbefehlshaber des Heeres, Duchonin, sich weigert, die Waffenstillstandsverhandlungen zu eröffnen, wird er sofort telephonisch abgesetzt. Der bolschewistische Oberbefehlshaber Krylenko erscheint mit einer Garde von ergebenen Soldaten und Matrosen im Hauptquartier, der Haß des einfachen Soldaten gegen das Offizierskorps findet seine Befriedigung in der Ermordung Duchonins *®, Die Zerschlagung des alten Herrschaftsapparates kommt der Anarchie entgegen. Dadurch scheint sich die neue Gewalt mit ihr — trotz aller theoretischen Forderungen, das Heer für die Revolution zu erhalten — einfach zu identifizieren. Auch das berühmte Landdekret, das die bolschewistische Regierung gleich nach der Machtübernahme auf dem Rätekongreß publizierte, bewegt sich in dieser Richtung. Dieses Dekret schafft das private Grundeigentum in Rußland ab, in Wirklichkeit wird aber das Eigentum der Bauern nicht angetastet, die konfiszierten Ländereien der öffentlichen Hand, der Gutsbesitzer gehen an die Dorfkomitees und die Dorfräte über. Das Land wird seinen Bebauern überlassen. Man kann dieses Dekret als einen besonders geschickten politischen Schachzug bezeichnen; zwar entspricht es an sich nicht dem bolschewistischen Agrarprogramm, das die Bedeutung der Großbetriebe in der Landwirtschaft betont, aber in diesem Falle war die Übernahme der populären sozialrevolutionären Forderung zur Politischen Machtbehauptung zweckmäßig. Damit war die soziale Revolution, die gewaltsame Landenteignung der Gutsbesitzer durch die Bauern sanktioniert. Die Sozialrevolutionäre wollten dieses Gesetz erst durch die Nationalversammlung erlassen. Die Bolschewisten nützten diese Absicht für sich aus, indem sie das sozialrevolutionäre Gesetz sofort in Kraft setzten, noch bevor der bolschewistische Rat der Volkskommissare das Vertrauen des Rätekongresses bekommen hatte. Sie erhielten dadurch eine feste soziale Basis. Die Bauernschaft war an das neue Regime, wenn auch nicht im Sinne direkter Die Legitimation der bolschewistischen Herrschaft. 57 Bejahung, gebunden, sie hatte kein Interesse, einen Umsturz zu wünschen, der das enteignete Land den Gutsbesitzern wiedergegeben hätte. Das Dekret wirkte sich auch zunächst gegen die Großbauern aus, machte die vielfach begonnene Auflösung der Dorfigemeinde wieder rückgängig, führte zu einer Zersplitterung des Lanbesitzes ®, Außenpolitisch erfolgte der Bruch mit dem alten Regime nicht nur durch den Verzicht auf alle Annexionen und die großrussische Herrschaft über andere Nationen, die als erstes Dekret dem Rätekongreß bekanntgegeben wurde, und durch die Eröffnung der Waffenstillstands- und Friedensverhandlungen — er erfolgte durch die Annullierung der Auslandsschulden und die Publikation aller Geheimverträge, Durch diese einschneidenden Maßnahmen gelang gs den Bolschewisten, ihr Ziel zu erreichen; sie erschienen als ein neues Regime, das den Massenwillen befriedigte. Gleichzeitig wurden schon die Vorbereitungen für die neuen Formen des Staates getroffen, an dem Heranwachsen einer neuen Staatlichkeit gearbeitet. Die neue Regierung bezeichnete sich als eine Regierung des werktätigen Volkes. Sie verkündete die Notwendigkeit, das gesamte Leben unter die Kontrolle der Werktätigen zu stellen; damit war auch die Möglichkeit gegeben, die anarchischen Zustände in den Betrieben zu bejahen, um die alte bürgerliche Machtstellung in der Wirtschaft zu vernichten. Der Zerschlagung der bürgerlichen Gesellschaft diente die Abschaffung der bisherigen Justiz, die Ausschaltung der Möglichkeit, alte Gesetze aus der Zarenzeit und der Epoche der Drovisorischen Regierung ohne Rücksicht auf die Revolution anzuwenden *, Die Anerkennung der Arbeit als Grundlage des Staates und des Staatsbürgertums bereitete den Ausbau einer proletarischen Klassendiktatur vor, in der bestimmte, den Bolschewisten feindliche Gruppen und Klassen von der politischen Macht ausgeschaltet wurden. Nur die Werktätigen dürfen über die Geschicke des neuen Regimes bestimmen, wird proklamiert, nur sie haben ja das Wahlrecht zu den souveränen Räten. Die Legitimation der bolschewistischen Herrschaft, Durch diese scheinbare Anpassung an die Anarchie, die aber nur zum Zwecke der Zerschlagung der alten politischen und bürgerlichen Ordnung erfolgte, gelang es den Bolschewisten, eine eigene Legitimation für ihre Herrschaft zu sichern. Damit hatten sie etwas erreicht, was der provisorischen Regierung nicht gelungen 58 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. war, Diese Legitimation war die Berufung auf den Willen der Werktätigen, der sich bei den Massen in Form einer Ablehnung der bisherigen Zustände, in der Agrarrevolution, der Friedenssehnsucht, der Auflösung des Heeres, dem Sinken der Disziplin in den Betrieben usw., äußerte und von den Bolschewisten einfach für ihr die gegenwärtige Ordnung verneinendes sozialistisches Programm in Anspruch genommen wurde. Diese Berufung wurde in der Losung: „Alle Macht der Vertretung der werktätigen Massen, den Räten“, formuliert, die sich unter Führung der Bolschewisten gegen das bestehende staatliche und gesellschaftliche System wandten. Aber noch blieb in den ersten Monaten der bolschewistischen Herrschaft eine große Unklarheit, — es blieb die Möglichkeit, daß die in der Schlußzeit der Regierung Kerenskis und in den Anfangswochen des bolschewistischen Regimes gewählte Nationalversammlung sich gegen die bolschewistische Regierung wenden würde. Trotz aller Wahlbeeinflussungen besaß diese Versammlung eine ausgesprochen antibolschewistische Mehrheit, die aus Sozialrevolutionären bestand. Was würde die Nationalversammlung mit den bolschewistischen Dekreten tun, die ihren Entscheidungen vorgriffen? Diese Dekrete waren ja vielfach ausdrücklich als Maßnahmen, welche die Nationalversammlung zu bestätigen hätte, gekennzeichnet ?. Von einer stets geäußerten prinzipiellen Feindschaft der Bolschewisten gegen die Nationalversammlung kann keine Rede sein. Sie hatten ja selber während der Kerenski-Periode die sofortige Ansetzung der Wahlen verlangt. Um so schwerer schien die Gefahr zu sein, die ihnen von der trotz der Ausschaltung der gegenrevolutionären Kadetten antibolschewistisch gebliebene Maiorität der Utschredilka — wie die Nationalversammlung vielfach bezeichnet wurde —, drohte. Da entfaltete auf Veranlassung Lenins die Parole: „Alle Macht dem werktätigen Volke und seiner Vertretung, den Räten“, ihre Wirksamkeit. Schon vor dem Zusammentritt der Nationalversammlung erließ das bolschewistische Zentralkomitee eine Proklamation, in der betont wurde, daß die Nationalversammlung sich auf die Seite der werktätigen Klassen ınd ihrer Vertretung, der Räte, zu stellen habe. Die Regierung sucht ihren Beginn hinauszuschieben. Sie soll nur zusammentreten, wenn mindestens 400 Mitglieder in Petersburg versammelt sind, eine Bedingung, die wegen der Verkehrsverhältnisse sehr schwer zu erfüllen ist. Endlich, am 18. Januar, kann die Nationalversammlung eröffnet werden. Die Legitimation der bolschewistischen Herrschaft, 59 Die Bolschewisten besitzen 156 Abgeordnete; die Gesamtzahl der Abgeordneten beträgt 601. Bei 79 Wahlbezirken sind Anfang Januar die Ergebnisse der 54 wichtigsten, die das europäische Rußland und Sibirien ohne den Kaukasus, Turkestan und die Steppenregion umfassen, bekannt. Etwa 36000000 Wähler haben gewählt. Die Sozialrevolutionäre haben etwa 58°/o, die Bolschewisten etwa 25°, die als gegenrevolutionär erxlärten Kadetten etwa 5° der Stimmen bekommen ? Die Bolschewisten betonen, daß die zum Teil vor dem Novembet*+ umsturz erfolgten Wahlen schon darum nicht Ausdruck des Volkswillens sind, weil sie auf Grund von veralteten Kandidatenlisten erfolgten. In diesen Kandidatenlisten war die Spaltung der sozialrevolutionären Partei nicht berücksichtigt. Die Nationalversammlung wurde also schon vor ihrem Zusammentritt diskreditiert. Die bolschewistische Parteileitung hatte vom Rätevollzugsausschuß eine Erklärung der Grundrechte aller Werktätigen annehmen lassen, in denen die wichtigsten Maßnahmen der bisherigen bolschewistischen Regierung kodifiziert und zugleich propagandistisch formuliert waren: Streichung der Schulden, Beijahung der Agrarrevolution, Wirtschaftskontrolle durch die Werktätigen, Sozialisierung der Banken als Ausdruck der Herrschaft der Werktätigen über die Gesellschaft usw. Der bolschewistische Vorsitzende des Rätevollzugsausschusses, Swerdlow, legte bei der Eröffnung der Nationalversammlung diese Grundtechte-Erklärung vor, in deren Rahmen sich die Arbeit der Nationalversammlung abspielen sollte. Die Nationalversammlung besaß keine Macht, die sie der bolschewistischen Regierung hätte entgegenstellen können. Ihre Majorität hatte kein Ansehen mehr. Hatte sich nicht der Führer lieser Maiorität, der rechte Sozialrevolutionär Tschernow, der zum Präsidenten der Nationalversammlung gewählt wurde, wähtend der Kerenski-Periode als Agrarminister unmöglich gemacht wegen seiner Schwäche und Handlungsunfähigkeit? So konnten lie Bolschewisten die mit so vielen Hoffnungen als Beginn eines neuen demokratischen Zeitalters erwartete Nationalversammlung unter beschämenden Formen nach einer einzigen Dauersitzung, in der unendlich viel geredet wurde, auseinanderjagen. Die Matrosen, die zur Überwachung bestimmt waren, erklärten, daß sie ermüdet seien, und schlossen einfach die Tagung. Damit war die Gefahr einer Absetzung der bolschewistischen Regierung durch die aus allgemeinen Wahlen hervorgegangene Nationalversammlung beseitigt, die Macht war jetzt ohne allen provisorischen Charakter den Räten und der sie bestimmenden bolschewistischen 50 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, Partei übertragen. Rücksichtsloses Vorgehen, das scheinbar den Volksinstinkten durch Beiahung entgegenkam, hatte zur politischen Festigung eines Regimes geführt, das sich auf die Räte als Ausdruck des Willens der Werktätigen berief und bestimmte propagandistische Ideale als Ausdruck des Willens der Massen verkündete. Die Festigung der bolschewistischen Macht. Als die bolschewistische Regierung ihre Existenz einigermaßen zesichert hatte, als die alten Machtapparate zertrümmert, die außenpolitischen Gefahren durch den Frieden von Brest-Litowsk abzewandt worden waren, den Lenin nach schweren Kämpfen zegen eine starke innerparteiliche Opposition durchgeführt hatte, 4a richtete sich die Politik des Rates der Volkskommissare auf aine Festigung der eigenen Machtmittel. An Stelle der alten demobilisierten Armee begann man mit der Bildung einer. Roten Armee, die die alten, nur für Straßenkämpfe mit bereits demoralisierten Truppen geeigneten sog. Roten Garden ersetzen sollte. Trotzki wurde mit dieser Aufgabe betraut, der infolge der Annahme der deutschen Friedensbedingungen nach dem Scheitern seiner Formel „Weder Krieg noch Frieden“ vom Außenkommissariat zurückgetreten war ?*. Gleichzeitig zeigte sich bereits deutlicher als bisher die Wirksamkeit des von Lenin unter Berufung auf Marx und das Vorbild der großen Französischen Revolution einzesetzten Terrororgans der revolutionären Macht, der sog. außersrdentlichen Kommission zur Bekämpfung der Spekulation, Gegentevolution und Sabotage, die nach den Anfangsbuchstaben des russischen Namens Tscheka genannt wird. Bereits im Januar hatte der dritte Rätekongreß die Deklaration der Rechte des werktätigen Volkes angenommen, aus der dann im Juli die erste Verfassung des bolschewistischen Staates, der russischen sozialistischen föderativen Republik, erwuchs. In ihr wurde der Klassencharakter des Staates stark betont. Nur Proletarier, Werktätige waren zu den Räten wahlberechtigt, also Vollbürger. Der Staat bezeichnete sich als proletarischen Staat, den Nationen wurde im Unterschiede zum alten Rußland — gemäß den nach dem Oktoberumsturz verkündeten Prinzipien — weitgehend Freiheiten eingeräumt bis zum theoretischen Rechte der Ablösung vom russischen Staate. Die sog. Arbeiterkontrolle war schon am 16. November 1917 zur Vernichtung der bürgerlichen Ordnung im Wirtschaftsleben ver- Die Festigung der bolschewistischen Macht. 61 kündet worden. Der erste Artikel dieses Dekretes lautet: „Zwecks planmäßiger Regelung der Volkswirtschaft in allen gewerblichen Mandels-, Jandwirtschaftlichen, Transport-, kooperativen Produktions-Gesellschaften und andern Unternehmen, die Lohnarbeiter beschäftigen oder Heimarbeit vergeben, wird die Arbeiterkontrolle über Produktion, Ankauf, Verkauf von Erzeugnissen und Rohmaterialien, ihre Aufbewahrung sowie über die finanzielle Seite der Unternehmen eingeführt.“ Die Arbeiterkontrolle ging in die Sozialisierung der Betriebe über, welche allmählich im Laufe des Jahres 1918 durchgeführt wurde. Damit dehnte der Volkswirtschaftsrat seine Kompetenzen ständig immer mehr aus. Immer mehr wurde auch die Meinungsfreiheit eingeengt; nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch im geistigen Leben sollte die Kontrolle der bolschewistischen Partei bestimmend werden. Bereits wenige Wochen nach der Machtergreifung wurden die Kadetten als gegenrevolutionäre Partei, als Feinde der werktätigen Masse, verboten ?, Das gesamte Parteileben wurde praktisch beseitigt, da seit 1918 nur die sozialistischen Parteien geduldet wurden, die ihre Loyalität gegenüber der Sowjetmacht bekundeten. Die Presse wurde zuerst durch Strafverfahren vor dem revolutionären Pressetribunal geknebelt*®, bis seit dem Juli 1918 — von wenigen unbedeutenden Organen abgesehen, die ein Scheinleben führten — nur bolschewistische Zeitungen erscheinen durften. Gleichzeitig begann im Sommer die erste große Periode des systematischen sog. Roten Terrors als Repressivmaßnahme gegen Attentate auf bolschewistische Führer, darunter auch Lenin selber. Die Todesstrafe war zwar nach der Oktoberrevolution theoretisch abgeschafft worden, aber sie wurde von den zur Unterdrückung der Gegenrevolution bestimmten Organen wie der Tscheka vollzogen, noch bevor die öffentlich verhandelnden bolschewistischen Gerichte sie verhängten. Bald gingen aber auch diese Gerichte zu ihrer Anwendung über. Im Sommer 1918 verurteilte das Moskauer Revolutionstribunal den Admiral Tschaschni zum Tode auf Betreiben Trotzkis, der also eine entscheidende Rolle bei der Einführung der terroristischen Methoden gegen politische Gegner gespielt hat. Der starke Staat. Der bolschewistische Staat wurde als starker Staat organisiert, und zwar als starker Staat nicht nur gegen die bürgerliche Gesellschaft, sondern auch als starker Staat für das Proletariat. Er kennt keine individuellen Rechte, welche seine Gewalt irgendwie 62 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, begrenzen können ?!, Er kennt nur Rechte der Werktätigen, als deren Erfüller er auftritt. Der proletarische Staat kann ohne Disziplin nicht leben, — diese Erkenntnis setzte Lenin bald gegenüber utopischen Plänen und Anschauungen der ersten Zeit durch. Nicht nur in der Roten Armee wurde größter Wert auf Disziplin und Gehorsam gelegt — die Losung von der Wählbarkeit der Generäle und Offiziere, welche die Bolschewisten in der ersten Zeit verkündet hatten, wurde bald in der Praxis vergessen und aufgehoben —, Disziplin wurde auch für die Arbeit in den Betrieben gefordert. Ohne die Anwendung der modernsten Arbeitsmethoden, Akkordlohn, Taylorsystem, ist eine sozialistische Wirtschaft unmöglich, verkündeten sowohl Lenin wie Trotzki. Die eiserne Disziplin in den Reihen der herrschenden kommunistischen Partei sollte für das ganze Land vorbildlich werden; die Herrschaft der Bolschewisten sollte nicht eine Fortsetzung des schwächlich jämmerlichen Regimes Kerenskis sein, der bolschewistische Staat sollte wirklich die ganze Gesellschaft bestimmen, gerade weil er sich als Ausdruck der proletarischen Klasse betrachtete, die ihr Gehirn in der bolschewistischen Partei besaß *®, Bei dem Aufbau seines starken Staates wandte Lenin zwei Methoden an: eiserne Rücksichtslosigkeit und unaufhörliche Massenpropaganda. Gerade in der Rücksichtslosigkeit sollte. sich die Energie, der Stolz, die Siegesgewißheit, das Sendungsbewußtsein der werktätigen Massen und ihrer Führung, der bolschewistischen Partei, zeigen. Im Unterschied zum alten russischen Reich sollte der neue Staat ein unmittelbarer Ausdruck des Volkes sein, mochte er auch seine Macht auf alle Gebiete des Lebens mit eiserner Konsequenz und Rücksichtslosigkeit erstrecken. Die Ausschaltung der individuellen Freiheiten, der öffentlichen Meinung, die mit brutalsten Mitteln erfolgende Zertrümmerung aller Gruppen, aus denen möglicherweise gegenrevolutionäre Verschwörungen hätten erstehen können, die Proklamation des Klassenterrors, durch den der Bürger auch bei Fehlen eines individuellen Vergehens einfach wegen seiner Klassenzugehörigkeit betroffen wurde, das Absehen von jeder Rücksicht auf Menschlichkeit und Tradition — all das erfolgte, wie die Propaganda immer wieder verkündete, nur im Interesse des werktätigen Volkes. Das alte, barbarische Geiselsystem wurde wieder eingeführt; die Frauen und Angehörigen der zaristischen Offiziere, die in der Roten Armee dienten, wurden als Unterpfand für die Treue ihrer Männer und Verwandten angesehen, die Klassenjustiz wurde in Prozessen rücksichtslos gehandhabt; das Bürgertum in seiner äußern Stellung nicht nur Der starke Staat, 63 durch politische Entrechtung, sondern auch durch direkte Ausplünderung vernichtet (durch Wochen, die zur Konfiskation von Wäsche und Kleidern dienten, radikale Beschränkung in seinen Wohnrechten, Benachteiligung in der Verpflegung und Einführung des „Numerus clausus‘“ für seine Kinder in den Bildungsanstalten). Dieser Vernichtungsprozeß gegen alle Schichten, die möglicherweise gegnerisch eingestellt waren, eines Tages aktiven Widerstand hätten leisten können, sollte zugleich die Festigkeit des neuen. Staates erweisen. Den Arbeitermassen sollten die Leiden der Gegenwart, die Opfer, die ihnen die Zerrüttung des Wirtschaftslebens, das Versagen der Lebensmittelversorgung, die eiserne Disziplin, die Schrecken der Bürgerkriege auferlegten, dadurch erträglich gemacht werden, daß sie von ihrem eigenen Staate ausgingen. Sie selber waren es — der Verbreitung dieses Glaubens diente die Propaganda —, die sich zu Opfern zwangen. Diese Entwicklung des bolschewistischen Staates zu einem absoluten Staate im extremsten Sinne des Wortes, zu einem totalen, alles gesellschaftliche Leben in seine Botmäßigkeit bringenden Staate? wurde durch die bereits 1918 beginnende Periode der Bürgerkriege und der Blockade seitens der Ententemächte gefördert. Der Kampf gegen die verschiedenen Weißen Armeen in Sibirien und dem Ural, in der Ukraine, in Estland und in Nordrußland lieferte die besten Vorwände für die Verwandlung Rußlands in eine Riesenfestung, von deren Bewohnern alle überhaupt nur möglichen Opfer verlangt wurden. Da konnte keine Rücksicht auf Menschlichkeit und Tradition mehr gelten. Die Gegenrevolution rechtfertigte die Wiedereinführung der Todesstrafe, welche die angeblich so gutmütige proletarische Regierung zuerst abgeschafft hatte. Da ging es um Sein oder Nichtsein des proletarischen Staates, da konnten die Leiden und Schrecken des bolschewistischen Regimes nach dem Vorbilde der französischen Revolutionsterroristen einfach aus dem Drucke der äußern Gegner erklärt werden. Es war angeblich nur die drohende Gegenrevolution, welche zum Terror zwang, zur rücksichtslosen Disziplin, zur Hintansetzung humanitärer Rücksicht. Da gab es die Möglichkeit, den Enthusiasmus der Anhänger zu entfesseln durch den Hinweis auf den Egoismus der Gegner, die nur das alte Rußland mit seinen unselbständigen Massen und seinen Gutsbesitzern wieder her-Stellen wollten. Da konnte ihnen gegenüber das bolschewistische Regime fast als das nationale Regime gefeiert werden, — hatte es doch jede Abhängigkeit von den Westmächten durch die Streichung der Schulden beseitigt. Ohne die bolschewistische Revolu- 64 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. tion wäre Rußland zu einer Kolonie des internationalen Kapitals geworden, so verkündeten bolschewistische Propagandisten. Bereits 1920 muß Trotzki sich gegen Bestrebungen wenden, die allzu eifrig den Krieg der Bolschewisten mit Polen, das mit dem weißen General Wrangel verbündet ist, als einen nationalen Krieg feiern. Die Periode des Bürgerkrieges gab den bequemen Vorwand für den Ausbau des absolutistischen bolschewistischen Staates, der aber auch ohne sie entstanden wäre, da er ganz der Auffassung und dem Aufbau der bolschewistischen Partei entsprach. Die Organisation des bolschewistischen Staates. Es hat keinen Sinn, auf die Finzelheiten der Verfassung und Verwaltungsgeschichte des bolschewistischen Staates einzugehen, wenn es gilt, die politische Wirklichkeit im heutigen Rußland zu schildern ®. Daher ist eine Beschreibung der beiden Verfassungen von 1918 und 1923 unnötig. Es kommt nicht auf ihre geschriebenen Finzelbestimmungen an, sondern auf die politisch-gesellschaftlichen Mächte, die in Wirklichkeit maßgebend sind. Zunächst muß da hervorgehoben werden, daß die verbreitete Vorstellung von dem Frsatze des Parlaments durch die Räte (Sowiets) völlig falsch ist. Zwar ist Rußland dem Namen nach eine Räterepublik. Das höchste Regierungsorgan ist der Vollzugsausschuß des Rätekongresses und sein Präsidium, an dessen Spitze heute Kalinin steht. Dieses Präsidium hat das Recht, die Beobachtung der Verfassung und die Erfüllung der Weisungen des Rätekongresses zu kontrollieren. Das Präsidium ist zwischen den Perioden der Vollsitzung des Vollzugsausschusses die höchste gesetzgebende, ausführende und anordnende Gewalt. Das Präsidium wird durch den Vollzugsausschuß gewählt, der wiederum selbst als Vertreter der Räte erscheint. Man könnte also meinen, daß die Räte eine Art allmächtiges Parlament darstellen, das durch bestimmte Vertretungen regiert, überhaupt alle Akte der Staatsgewalt bestimmt. Aber in Wirklichkeit sind die Räte keinesfalls Institutionen, die man mit einem allmächtigen Parlamente vergleichen kann. Gewiß, ursprünglich war die Losung: „Alle Macht den Räten!“ die Plattform der Bolschewisten im Kampfe gegen die provisorische Regierung und für die Schwächung der Nationalversammlung. Die Räte waren es, welche die bolschewistische Regierung legitimierten. Aber je sicherer die bolschewistische Herrschaft wurde, um so mehr sank die Selbständigkeit der Räte. Sie wurden aus Trägern des proletarischen Diktaturstaates zu sog. politischen Organen der Die Organisation des bolschewistischen Staates, 65 Proletarischen Diktatur. Der zweite Rätekongreß diente zwar noch dazu, die Macht der bolschewistischen Regierung als rechtmäßig zu bestätigen, so daß sie als Ausdruck seines Willens erschien, aber seitdem sind die Räte zu Werkzeugen der bolschewistischen Partei geworden. In ihnen sind die kommunistischen Fraktionen maßgebend und die von den Kommunisten zugelassenen, zur Verbindung mit den Massen bestimmten sog. Parteilosen. Parteien außer der bolschewistischen gibt es heute in den Räten nicht, selbst‘ die zuerst geduldete, machtlose, kleine Opposition der nichtbolschewistischen sozialistischen Parteien ist heute verschwunden. Diese Entwicklung hängt mit dem Wahlrecht zusammen, auf dem die Räte beruhen. Die bolschewistische Partei entscheidet über die Liste sowohl der Wähler wie der zu Wählenden. Die Wähler haben den Listen, die ihnen vorgesetzt werden, durch Zuruf zuzustimmen. Gewiß, unwichtige Kandidaten können von den Wählern ausgeschaltet werden; das dient. gerade zur sog. Aktivierung der Massen, aber diese Ausschaltung ist für die Gesamtzusammensetzung der Räte Ohne Belang. Dazu kommt noch, daß mißliebige Räte sofort aufgelöst werden können — etwa unter Berufung darauf, daß bei der für sie geführten Wahlkampagne die Masse zu wenig beteiligt worden sei, die Wählerlisten falsch aufgestellt worden seien USW. Man benützt auch die Einrichtung des imperativen, d. h. an Erfüllung bestimmter Aufträge seitens des Wählers gebundenen Mandates als Vorwand, um mißliebige Mitglieder zu entfernen. Als Trotzki und Genossen wegen steter Opposition gegen die herrschende Parteileitung aus der Partei ausgeschlossen wurden, erfolgte auch ihre Abberufung aus dem Vollzugsausschuß der Räte. Die Wahlen zu den Räten kann man also nicht mit den Wahlen zu parlamentarischen Körperschaften vergleichen. Freie Wahlen gäben ja die Möglichkeit zur Agitation, sei es auch nur unter den Werktätigen, gegen die bolschewistische Partei. Das ist natürlich im bolschewistischen Staate ausgeschlossen. Die Rätewahlen haben da nur die Bedeutung, die Verbindung mit den Massen aufrechtzuerhalten. Durch die Wahlen sollen die Massen aktiviert, politisch am Regime interessiert werden. Die Wahlen geben die Gelegenheit, neue Elemente der Massen für die direkte Arbeit im bolschewistischen Staate zu gewinnen. Nur darum werden überhaupt Wahlkampagnen veranstaltet. Sie sollen zugleich Aufklärung bringen und die Zustimmung der Massen zum herrschenden Regime beweisen. Sie sind politische Mittel des Kampfes der herrschenden Klasse gegen die früher herrschenden Schichten. Gurian, Der Bolschewiamus. 56 2, Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, Sie werden benützt, um gegen das Kulakentum, die reiche Bauernschaft, vorzugehen, um der städtischen Arbeiterschaft Rechenschaft über die politischen und wirtschaftlichen Erfolge abzulegen, um ihr die Tagesaufgaben eindringlich vor Augen zu führen. Die Räte haben zwar keine selbständige Stellung gegenüber der Partei, aber sie können doch als Mittel für das. Vorgehen der Parteileitung gegen einzelne mißliebige Teilorganisationen und Persönlichkeiten dienen: da werden etwa die Wahlen kassiert, weil es den lokalen Parteiorganen nicht gelungen sei, eine genügende Aktivität der Massen durch die Wahlkampagne zu schaffen. Da werden Räte aufgelöst, weil in sie mißliebige Elemente hineingekommen sind usw. Das Rätesystem ist also nur eine Verbindung zwischen der bolschewistischen Parteileitung und den Massen; den Räten eine selbständige Bedeutung heute zuzuschreiben, wäre nur ein Zeichen dafür, daß die Grundlagen des bolschewistischen Staates hinter Fassadenbestimmungen nicht gesehen werden, Zu beachten ist auch die Tatsache, daß die führenden Räteorgane (z. B. Rätekongreß, Vollzugsausschuß usw.) nicht von den Urwählern, sondern indirekt, von den nächstniederen Organen gewählt werden; infolgedessen steigt in ihnen, je höher sie sind, die Zahl und Bedeutung der Kommunisten, der Vertreter der führenden Partei. Genau die gleiche Aufgabe wie die Räte hat auch das. berühmte, von den Bolschewisten als Zeichen der Überlegenheit über den schwerfälligen Staat des modernen Europa gefeierte Prinzip der Einheit aller Gewalten im bolschewistischen Staat. Da gibt es keine Trennung zwischen Verwaltung, Gesetzgebung, Justiz. Da ist es durchaus möglich, daß Gerichtsurteile aus politischen Gründen abgeändert werden, daß Lenin einem bolschewistischen Gericht vorwirit, nicht streng genug gegen Schädlinge usw. vorgegangen zu sein. Da gibt es keine Möglichkeit, sich auf Rechtsgarantien gegenüber politischen Bestimmungen zu berufen. Alles steht unter einem Interesse: der Aufrechterhaltung des proletarischen Staates, d. h. der Herrschaft der bolschewistischen Partei. Infolgedessen sind auch alle Gesetze unter dem Vorbehalt gestellt, daß die höchste Norm die Sicherheit der bestehenden Ordnung, also des proletarischen Staates ist. Gesetze können jederzeit aufgehoben und abgeändert werden; auch die Verfassung unterliegt der steten Möglichkeit einer Abänderung. Damit soll natürlich die Schlagkraft des Staates gefestigt werden, in Wirklichkeit aber wird damit nur die unumschränkte Herrschaft der maßgebenden Partei formuliert. Sie soll durch keinen ihren Willen einengenden Formalismus gebunden sein, ihre Akte sollen sofort wirksam Die Stellung der bolschewistischen Partei im Staate: 67 werden. Gewiß, diese Unbeschränktheit der Macht begrenzen wie in einer absoluten Monarchie bestimmte Gewohnheiten und Rücksichten politischer Art. Praktisch hat diese Allmacht des Parteistaates nur zu einem Streben des einzelnen Staatsvertreters, sich der Verantwortung zu entziehen, geführt, also zu einem ungeheuren Anwachsen der in Aktenmassen erstickenden Bürokratie, Aber gerade dieses Streben bildet nur ein schwaches Gegengewicht zur Allmacht der herrschenden politischen Gewalt, — sie’ kann gegen diese Hemmungen sich immer wieder zu wehren suchen etwa durch plötzliche Bildung von neuen Körperschaften mit außerordentlichen Rechten zur Kontrolle durch Erlaß umwälzender Verordnungen usw. Der ganze bolschewistische Staatsapparat gleicht einer schwerfälligen Maschine, die plötzlich durch überraschende Dampfzufuhr zu einer gesteigerten Arbeitsleistung wenigstens für einige Augenblicke gebracht werden kann, was aber keineswegs hindert, daß sie im nächsten Augenblick wieder in die alte Arbeitsunfähigkeit zurückfällt, Durch das System der praktisch ungehemmten politischen Gewalt wird die Ausschaltung eines organisierten, offenen politischen Widerstandes bewirkt. Dieser Widerstand kann sich hur indirekt äußern durch Kompetenzkonflikte, durch sog. Bürokratismus, der die Anweisungen der Zentralstellen rein formali-Stisch, buchstabengetreu, ohne auf den Sinn zu achten, erfüllt, liegen läßt usw. Die Stellung der bolschewistischen Partei im Staate. Der Sinn des gesamten Staatsaufbaues besteht darin, der herrschenden bolschewistischen Partei die stärkste Position zu schaffen, d. h. ihr die Möglichkeit zu geben, in alle Gebiete des gesellschaftlichen Lebens einzugreifen. Es gibt keine Rechte, welche diese Herrschaftsposition beschränken können. Der Staat benützt z.B. seine Herrschaft über den Arbeitsmarkt dazu, das gesamte Leben seiner Politik zu unterwerfen. Es gibt nur eine Öffentlichkeit, nämlich die Öffentlichkeit der bolschewistischen Partei. Die Öffentlichkeit hat nur den Zweck, dem Lande, dem Volke die Weisungen der bolschewistischen Partei, der den Staat bestimmenden bolschewistischen Parteileitung zu übermitteln, ihnen zu suggerieren, daß diese Weisungen und Direktiven den werktätigen Massen dienen. Diese rechtlich unumschränkte Diktatur weiß aber genau: um ihre tatsächlichen Grenzen. Sie richtet sich schon dadurch nach dem Massenwillen, daß sie ihre Losungen in die Massen schleudert, K 68 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. sie also gleichsam von den Massen bestätigen läßt, und sie ist bereit, alle Möglichkeiten gesellschaftlicher Art auszunützen, die sie als eine Massenherrschaft erscheinen lassen, als ein Regime, das den Massen wirklich entspricht, sie wirklich heranzieht und nicht von oben als willenlose Herden behandelt wie das alte zaristische Regime. Dieses Bestreben zeigt sich typisch in der bolschewistischen Nationalitätenpolitik *, Alle Nationen sollen im bolschewistischen Staate sich entwickeln können, — es soll mit dem System der großrussischen Vorherrschaft, des sog. großrussischen Chauvinismus, gebrochen werden. Zuerst war der bolschewistische Staat eine föderative Republik; heute bildet er einen Bund von Sowietrepubliken, der auf einem Vertrage zwischen den sieben Bundesrepubliken Rußland, Ukraine, Weißrußland, Transkaukasien, Turkmenien, Usbekenrepublik und Tadschikenrepublik beruht. In diesem Bunde ist den einzelnen Mitgliedern eine scheinbar außerordentlich große Freiheit eingeräumt. Ausdrücklich ist in der Verfassung das Recht des freien Austritts aus dem Bunde garantiert. Zu beachten ist auch, daß die einzelnen Bundesrepubliken wiederum die Selbstbestimmung der auf ihrem Gebiete wohnenden Nationalitäten kennen; die russische und transkaukasische Republik heißen ausdrücklich föderative Republiken. Es wird durch Verfassungsbestimmungen garantiert, daß die einzelnen Bundesglieder Einfluß auf die Zentralorgane bekommen, — es ist ein eigener Nationalitätenrat geschaffen; das geistige kulturelle Leben der einzelnen Nationen wird ihnen überlassen, die Sprache wird als Verwaltungssprache benützt, die im Verwaltungsbezirke als Alltags- und Verkehrssprache dient, Dabei soll es der Theorie nach keine bevorzugte Sprache geben. Aber dieser kunstvoll aufgebaute föderalistische Apparat begrenzt in keiner Weise die unumschränkte Allmacht der Partei, Er soll nur dazu dienen, Organe zu schaffen, die die Weisungen der Zentrale an die Massen der verschiedenen Nationen und Bezirke in einer ihnen verständlichen Weise vermitteln, die das Leben der Massen so gestalten, daß das bolschewistische Regime als das sie erziehende, zur Freiheit und zum Selbstbewußtsein führende Regime erscheint. Die gemeinsame Basis aller Staatsinstitutionen, aller Bundesrepubliken ist die bolschewistische Partei; der Rücksicht auf die bolschewistische Partei hat sich alles andere unterzuordnen. Opposition gegen die Partei kann ebenso als Ausbruch eines großrussischen Chauvinismus wie eines bürgerlichen Nationalismus verurteilt werden. Die Nationen haben nur insoweit Der allmächtige Parteistaat. 59 Selbstbestimmungsrecht, als sie sich innerhalb des Rahmens des Bolschewismus bewegen. Das Proletariat steht vor der Nation, und so können sich politische Maßnahmen aus Klassenkampfgründen direkt gegen einzelne Nationen auswirken, wie es z. B. bei den Wolgadeutschen der Fall war, die infolge ihrer gesellschaftlichen Schichtung durch den Kampf gegen den reichen Bauern besonders hart getroffen wurden. Die Kulturautonomie, welche den verschiedenen Nationen übers lassen wird, hat in keiner Weise zu einer Schwächung der zentralen Gewalt geführt; das beweist die Aufzählung der Rechte, welche der Verfassung nach den Bundesorganen überlassen sind: Außenpolitik, Anleihepolitik, Außenhandel und System des Innenhandels, - Volkswirtschaftsführung, Transport, Post- und Telegraphenwesen, das Einheitsbudget, in das auch die Budgets der einzelnen Bundesrepubliken eingehen, Leitung der Steuerpolitik auch in den Bundesrepubliken, Geld- und Kreditsystem, Agrarpolitik, Grundlagen der Arbeitsgesetzgebung, allgemeine Normen der Volksbildung, der Volkshygiene, Entscheidung der Streitfragen, die unter den Bundesrepubliken entstehen. Diese Aufzählung — und sie ist nicht einmal vollständig — beweist, daß der Zentralismus in Rußland keineswegs etwa durch die bundesstaatliche Verfassung geschwächt wird; die Bundesstaaten und die Nationalitätenpolitik dienen als Fassaden für den ausschließlich von der bolschewistischen Partei bestimmten Kurs. Daß sie dabei als Erziehungsmittel der Massen, als Gelegenheiten für aufstrebende Massen und ihre Vertreter sich zu betätigen, von großer Bedeutung sind, ist allerdings fraglos. Der allmächtige Parteistaat. Hinter allen Fassaden, welche die Finheit des bolschewistischen Staates mit den werktätigen, von den bisherigen Regierungen unterdrückten Massen sichtbar machen sollen, hinter dem Rätesystem wie der bundesstaatlichen Organisation, birgt sich nur eine Wirklichkeit, die man mit dem einfachen Satze umschreiben kann: Der Staat der Werktätigen ist die unbeschränkte Herrschaft der bolschewistischen Partei. Staat und Partei sind insofern eine Einheit, als alle Staatsinstitutionen nur Machtapparate in Parteihänden sind, um die Gesellschaft zu lenken und ihre Entwicklung zu bestimmen. Der bolschewistische Staat ist also kein Staat, der das allgemeine Wohl aller seiner Bürger will, er ist ganz bewußt ein Parteistaat, das Instrument einer Partei, um ihre Herrschaft 70 1. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, auszuüben und für bestimmte Gesellschaftsschichten Umwandiungen zu erwirken, die keinesfalls allen Staatsbürgern von Nutzen sein können und wollen. Daher werden prinzipiell alle Möglichkeiten abgelehnt, welche die Wirksamkeit des Gewaltapparates, den der Staat nach bolschewistischer Auffassung darstellt, schwächen und in bestimmte Grenzen weisen können. Die Machtbehauptung der bolschewistischen Partei — nichts anderes — soll der bolschewistische Staat erreichen. Daher gibt es für ihn keine Menschlichkeitsrücksichten, keine Traditionen, die seine Gewaltanwendungen in bestimmten Fällen mäßigen, wie es etwa in absolutistischen Staaten der Fall ist, keine allgemeinen Menschenınd Grundrechte, die der Staat zu beachten und zu erfüllen hat. Der Staat kennt nur ein Recht; es ist das Recht der ihn als Apparat benützenden bolschewistischen Partei zur Machtbehauptung. Mit dieser Machtbehauptung ist seine Existenz gerechtfertigt, daher ist diese Machtbehauptung, die Erhaltung des proletarischen Staates, die Förderung der ihn beherrschenden bolschewistischen Partei und ihrer Politik, seine Grundlage auf allen Gebieten; sie bestimmt ihn bei allen seinen Lebensäußerungen und Betätigungen. Wenn der Gewaltanwendung gegen Nichtbolschewisten Grenzen gesetzt werden, so ist das eine reine Zweckmäßigkeitsfrage. Was zweckmäßig ist, entscheidet die bolschewistische Partei, und so kann es seiner ganzen Struktur nach im bolschewistischen Staate keine Trennung der Gewalten mehr geben, wie sie für den modernen bürgerlichen Rechtsstaat charakteristisch ist. Das hängt mit seinem Absolutismus zusammen, ist nicht ein Ausdruck einer Überlegenheit, etwa des Bestrebens, keinen Formalismus in der Verwaltung aufkommen zu lassen, sich in allen seinen Handlungen nach den unmittelbaren Lebensnotwendigkeiten und nicht nach rasch sich ändernden Verhältnissen gegenüber unzureichenden Rechten zu richten. Die Vereinigung aller Gewalten in der Hand der ihn beherrschenden bolschewistischen Partei, das Zusammenfallen des Rechtes mit der Rücksicht auf die Notwendigkeit seiner Existenz und die Politik der Bolschewisten ist nur Ausdruck der Tatsache, daß für ihn die Formel charakteristisch ist: Die Macht der herrschenden Partei ist unbegrenzt; sie fällt im bolschewistischen Regime mit dem Rechte überhaupt zusammen. Es handelt sich also keineswegs um Notstandsmaßnahmen, die wieder beseitigt werden können, wenn es im bolschewistischen Staate weder Meinungs- noch Versammlungsfreiheit gibt, wenn alle nichtholschewistischen Ansichten und Gruppen, Gemeinschaften wie die Justiz und Terror. 71 Kirchen, Sekten usw. nur aus politischen Zweckmäßigkeitserwägungen toleriert werden. In dieser Unduldsamkeit zeigt sich nur das Zusammenfallen der bolschewistischen Partei mit dem Staate. Gewiß, die bolschewistische Partei ist mehr als der Staat, der als Gewaltapparat nur in der gegebenen Gesellschaftsordnung existiert, deren Abänderung von der bolschewistischen Partei mit allen Mitteln erstrebt wird — insofern gibt es in der bestehenden Staatsordnung Konzessionen daran, daß das Ziel der Partei noch nicht erreicht ist, daß es also noch Menschen gibt, die der Partei feindlich oder gleichgültig oder von Unwissenheit bestimmt gegenüberstehen —, aber prinzipiell kann es kein Recht gegen die Partei zeben. Justiz und Terror. Nach der Staatsauffassung des Bolschewismus ist der Staat ein Machtinstrument, das dazu dient, ein politisch-gesellschaftliches, den ganzen Menschen wandelndes und bestimmendes Programm durchzusetzen. Die Herrschaft der bolschewistischen Partei muß also unbedingt auf jede nur mögliche Weise gesichert werden. Die Eigenart der Justiz in der Sowjetunion besteht darin, daß sie offen als ein politisches Instrument, als eine Waffe der proletarischen Diktatur angesehen wird. Eine kurze Darlegung ihrer Grundlagen soll daher unter besonderer Berücksichtigung des Strafrechtes den von den Bolschewisten geschaffenen Staatstyp näher charakterisieren. Im bolschewistischen Staat gibt es für den einzelnen keinen Anspruch, nach bestimmten Gesetzesvorschriften in einem mit bestimmten Schutzgarantien für den Angeklagten gesicherten Verfahren abgeurteilt zu werden. Der Staat hat das Recht, gegen Personen, die seine Existenz bedrohen oder der Entwicklung seiner Politik schädlich sind, mit Hilfe von Verwaltungsmaßnahmen vorzugehen. Auch das Strafgesetzbuch dient der politischen Zwecksetzung; die nach ihm vorgehenden Gerichtsverfahren dürfen in ihren Urteilen, wie die Sowijetiuristen immer wieder betonen, nicht mit dem revolutionären Bewußtsein in Widerspruch geraten. Aber neben den Verfahren, die an das geschriebene Gesetz, an das 1923 eingeführte Strafgesetzbuch gebunden sind, hat sich der bolschewistische Staat die Möglichkeit vorbehalten, alle Vergehen und alle Klassengegner direkt ohıne die Hemmung eines öffentlichen Gerichtsverfahrens zu erledigen. Dieser Anspruch des bolschewi-Stischen Staates, seine Gewalt unmittelbar zu äußern, ist in seiner Anerkennung des Terrors als staatlich-politischen Mittels begrün- 72 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. det®, Und zwar ist dieser Terror nicht etwa aufgehoben worden, nachdem sich die politische Herrschaft der bolschewistischen Partei gefestigt hatte. Diese Festigung hat nur dazu geführt, daß die Tscheka, die außerordentliche Kommission zur Bekämpfung der Gegenrevolution, in GPU, d. h. politische Verwaltung, umbenannt wurde, Die Versuche der Justizverwaltung, insbesondere des bekannten Staatsanwaltes Krylenko, der Tscheka die richterlichen Funktionen abzuerkennen, sind miß'ungen. Nur zeitweise gelang es den Gerichten, die Befugnisse der Tscheka einzuschränken ®®, Aber im Endresultat hat die Tscheka über die juridischen Gegner gesiegt; die GPU besitzt heute alle Befugnisse, die einem Gerichte zukommen: sie kann verhaften und schwerste Strafen, also auch die Todesstrafe, verhängen. Ihr Verfahren ist an keine Rechtsgarantie für den von ihr Beschuldigten gebunden. Sie braucht ihre Anklagen nicht in der Öffentlichkeit zu vertreten, die Ergebnisse ihrer Untersuchungen bekannt zu geben, die Gründe ihres Urteils genau zu bestimmen. Von einem geordneten Verfahren, in dem etwa der Angeklagte den Zeugen gegenübergestellt wird, ist natürlich keine Rede, Die Maßnahmen der GPU sind nur von politischen Instanzen abhängig; nur die Partei kann tatsächlich über sie bestimmen, in sie eingreifen. In der GPU kommt die bolschewistische Rechtsauffassung zu einem besonders klaren Ausdruck. Das Recht soll, wie es der bolschewistische Rechtstheoretiker Stutschka formuliert hat, „nur das System oder die Ordnung der gesellschaftlichen Beziehungen sein, die den Interessen der herrschenden Klasse (also des Proletariates und seiner Partei) entsprechen und die durch seine organisierten Kräfte, d. h. durch den Staat, geschützt werden“, Die GPU läßt sich also, durchaus im Einklang mit der bolschewistischen Rechtsauffassung, in ihren Maßnahmen nur von politischen Interessen leiten. Sie greift in Zeiten einer Geldkrise, einer drohenden Inflation gegen Silberhamsterer zu Abschreckungszwecken mit Todesurteilen ein; sie teilt mit, daß auf Grund des Beschlusses ihres leitenden Kollegiums einige von ihnen erschossen worden sind. Sie macht bekannt, daß sie eine gegenrevolutionäre Verschwörung unter führenden Beamten eines Volkskommissariats entdeckt habe und ihre Häupter bereits hingerichtet habe. Sie verkündet, wenn die Nachricht von einem Attentat auf einen bolschewistischen Diplomaten gekommen ist, daß sie zum Erweise der unerschütterlichen Macht des proletarischen Staates einige in ihren Gefängnissen festgesetzte, der Gegenrevolution Verdächtige erledigt habe. Sie will nicht einer allgemeinen Gerechtigkeit dienen, sie ist ihrem ganzen Charakter Justiz und Terror. 73 nach mehr als ein Instrument zur Aufdeckung von Verschwörungen, Sabotageversuchen usw.; sie ist ein Instrument der politischsozialen Abschreckung. Der Terror gehört zum Rechte der herrschenden Klasse, da er der Erhaltung ihrer Herrschaft förderlich ist. Es liegen keine zuverlässigen Angaben über die Wirksamkeit der Tscheka und der GPU vor; denn sie sind nicht zur Veröffentlichung ihrer Urteile verpflichtet; dazu kommt noch, daß in den ersten Jahren derbolschewistischen Herrschaft Massenhinrichtungen vollzogen worden sind, einfach auf Weisung der lokalen Zweigstellen, die heute statistisch kaum noch zu erfassen sind. Die Emigranten geben 1860 000 (nach Iliin in dem Buche „Welt vor dem Abgrund‘) an, darunter sollen sich 28 Bischöfe, 1200 Priester, 6000 Lehrer und Professoren, 8800 Ärzte, 54000 Offiziere, 260 000 Soldaten, 105 000 Polizeioffiziere, 48 000 Gendarmen, 12 800 Beamte, 355000 andere Intellektuelle, 192 000 Arbeiterproletarier, 815000 Bauern befinden. In diesen Zahlen sind wahrscheinlich viele Opfer des Bürgerkrieges eingeschlossen. Einige Zitate mögen den organisierten Charakter des Roten Terrors zeigen. Nach der Ermordung Uritzkis, des Vorsitzenden der Petrograder Tscheka, schrieb die „Rote Zeitung“ von Petrograd: „Auf zum Terror gegen die Lebenden [d. h. lebenden Bourgeois] ... Genossen, Matrosen, Arbeiter und Soldaten! Zerstört und vernichtet die Reste der Weißgardisten und der Bourgeoisie! Tod der Bourgeoisie! — das muß die Parole werden, Tod der Bourgeoisie!“ Die Petrograder Tscheka hat in einer Nacht 512 Geiseln erschießen lassen. Am 3. September erließ der Volkskommissar des Innern, Petrowski, folgenden Befehl: „Der Schlappheit und Sentimentalität muß sofort ein Ende gemacht werden. Die örtlichen Sowjets müssen alle ihnen bekannten rechten Sozialrevolutionäre sofort verhaften. Aus den Kreisen der Bourgeoisie und der Offiziere müssen sofort Geiseln in beträchtlicher Anzahl genommen werden. Bei dem geringsten Versuch zum Widerstand oder bei der geringsten Bewegung in den Kreisen der Weißgardisten muß zu rücksichtslosen Massenerschießungen geschritten werden....“ Radek publizierte einen Artikel zur Rechtfertigung des roten Terrors, in dem es heißt: „Der rote Terror ist durch den weißen Terror provoziert worden. Die Notwendigkeit des roten Terrors, d. h. die Anwendung sämtlicher Methoden [Umschreibung für Todesstrafe W. G.], um die Bourgeoisie zu zwingen, der Arbeiterklasse zu gehorchen, ist durch unsere innere und äußere Situation bedingt..., Die Vernichtung einzelner Personen aus der Bourgeoisie, die an der weißgardistischen Bewegung nicht unmittelbar teilnehmen, hat lediglich die Bedeutung eines Abschreckungsmittels im Moment des un-Mittelbaren Kampfes, als Antwort auf Attentate [Rechtfertigung der Geiselhinrichtungen W. G.]. Es ist begreiflich, daß für jeden Sowjetführer, für jeden Führer der Arbeiterrevolution, die von der Hand der Agenten der Gegenrevolution fallen sollten, die letztere mit Dutzenden 74 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. von Köpfen wird zahlen müssen.“ Auch die Form, in der sich Radek gegen die von der Tscheka dekretierten Geiselerschießungen wendet, ist für den bolschewistischen Terrorismus bezeichnend: Fünf öffentliche Hinrichtungen sind wirksamer, meint er, als die „Erschießung von 500 Menschen auf Beschluß der Tscheka ohne Beteiligung der Arbeiterschaft“. Dieser Rat ist aber nicht befolgt worden. Es blieb bei den unter Ausschluß der Öffentlichkeit vollzogenen Massenhinrichtungen. (Zitiert nach Steinberg, Gewalt und Terror in der Revolution, Berlin 1931, 53f. Steinberg war kurze Zeit Volkskommissar der Justiz als Vertreter der linken Sozialrevolutionäre.) Die Tscheka untersteht keinem Volkskommissariat, der Staatsanwalt des obersten Gerichtes der Sowjetunion beaufsichtigt die Gesetzmäßigkeit ihrer Tätigkeit. Dieses Recht ist aber eine rein formale Angelegenheit. Der Vorsitzende der GPU des Bundes gehört dem Rate der Volkskommissare mit beratender Stimme an. Die GPU besitzt eine eigene Armee, die nicht der Führung der Roten Armee unterstellt ist. Sie besitzt eigene Gefangenenlager, über die ausschließlich ihre Agenten die Aufsicht führen. Sie ist also ein direktes Terror- und Machtorgan in Händen der Parteileitung. Sie wird zur Kontrolle und Beobachtung aller Verwaltungszweige benützt. Sie beobachtet insbesondere die Tätigkeit der bolschewistischen diplomatischen Vertreter, Sie stellt die Geheimagenten, welche das gesamte öffentliche Leben beobachten. Man darf nicht annehmen, daß ihre Tätigkeit in den letzten Jahren milder geworden ist, nachdem sie feste Organisationsformen angenommen hat. So wurden z. B. im Jahre 1930 achtundvierzig angeblich die Wirtschaft sabotierende Sowijetbeamte bürgerlicher Herkunft erschossen, deren Geständnisse erst nach ihrem Tode publiziert wurden. Wie sehr die Tätigkeit der GPU sich unter Ausschluß der Öffentlichkeit vollzieht, möge nur ein Beispiel für viele Fälle beweisen. Im Jahre 1931 fand der öffentliche Prozeß gegen vierzehn Menschewistenführer statt. In ihm wurde öfters der menschewistische Agent Braunstein erwähnt, der von der GPU verhaftet worden sei. Was die GPU mit ihm gemacht hatte, wurde aber nicht bekanntgegeben. Er sei verurteilt, mehr wurde nicht gesagt. Man weiß also nicht, ob er bereits hingerichtet ist oder ob er nur in einem Gefangenenlager der GPU festgehalten wird. Die sog. ordentlichen Gerichte. Es gibt eine sog. ordentliche Justiz neben der sich offen als politisch und terroristisch bekennenden GPU. Aber auch diese ordentlichen Gerichte kann man nicht mit Gerichten des Die sog. ordentlichen Gerichte, 75 modernen bürgerlichen Rechtsstaates vergleichen, die bestimmte Garantien für den Angeklagten kennen. Sie nehmen wohl in der Rechtsgeschichte eine besondere Stellung ein, da sie bewußt den Grundprinzipien des bolschewistischen Rechtes entsprechen, also bestimmte politisch-soziale Ziele verfolgen, nicht einer allgemeinen Gerechtigkeit dienen sollen. Sie sind Organe des Klassenkampfes, also politische Instrumente. Diese politisierte Justiz ist dadurch nicht geändert worden, daß Gesetzbücher eingeführt wurden und damit der Zustand der ersten Periode beendet war, in der die bolschewistischen Gerichte ihrem revolutionären Klassengewissen gemäß als Schöpfer des revolutionären Rechtes tätig waren ®. Die Einführung von Gesetzbüchern hat in keiner Weise die Politisierung der Justiz beseitigt, die, wie der Staatsanwalt Krylenko bemerkt, nur als Ausdruck des bolschewistischen Prinzips von der Einheit aller Gewalten anzusehen ist. Zunächst ist im Strafgesetzbuch, das sei als besonders kennzeichnend angeführt, ausdrücklich betont, daß die höchste Norm für den Richter die Rücksicht auf die Existenz des proletarischen Staates sein muß. So heißt es in Art. 9, daß die Erkennung der Strafe im Finzelfalle auf Grundlage des sozialistischen Rechtsbewußtseins unter Anwendung der Grundsätze des Strafgesetzbuches stattzufinden habe. Daher kann sich jedes Vergehen in ein politisches Vergehen verwandeln, zumal ja der Richter das Vergehen nicht in sich, sondern im Zusammenhang mit der Klassenzugehörigkeit des Angeklagten und seiner Bedeutung für die politische Ordnung zu betrachten hat. Damit kann das kleinste Vergehen als ein politisches erscheinen, für das die Todesstrafe vorgesehen ist. Es ist bezeichnend, daß die Todesstrafe im Strafgesetzbuch für Staatsverbrechen, für Verbrechen gegen die Staatsverwaltung, für Militärverbrechen, für Amtsverbrechen, für besonders schwere wirtschaftliche Verbrechen und Verbrechen gegen das Vermögen festgesetzt ist. Dagegen gibt es nach dem Strafgesetzbuch aber nicht die Todesstrafe für Vergehen gegen das Leben! Das Verbrechen wird ja nach seiner sozialen Gefährlichkeit bemessen, und da ist ein aus persönlicher Leidenschaft begangener Mord natürlich nicht so gefährlich wie ein politisches oder wirtschaftliches Vergehen, das geeignet ist, den Mut der Bourgeoisie zu stärken, die Arbeitsdisziplin in den Betrieben zu schwächen usw. Die Politisierung der Justiz drückt sich auch in der Tatsache aus, daß dem Gerichte natürlich durch Art. 28 die Möglichkeit gegeben wird, das angedrohte Strafmindestmaß nicht als verpflichtend anzusehen. Dadurch soll dem Gerichte die Möglichkeit zegeben werden, die Droletarische Herkunft des 76 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, Angeklagten, seine revolutionären Verdienste usw. in seinem Urteile zu beachten. Bezeichnend ist auch Art. 25, in dem als Norm des Strafmaßes die Entscheidung darüber aufgestellt wird, ob das Verbrechen zum Zwecke der Wiederherstellung der bürgerlichen Macht erfolgt ist oder nicht. Das politische Vergehen der Gegenrevolution ist außerordentlich weit gefaßt. Der Art. 57 bezeichnet als Konterrevolution bereits jede Handlung, die einen bewußten Angriff auf die hauptsächlichen politischen oder wirtschaftlichen Eroberungen der proletarischen Revolution enthält. Das Strafgesetzbuch ist also von außerordentlicher Härte. Es gibt im Grunde genommen den Gerichten alle Möglichkeit zum schärfsten Vorgehen gegen politische und soziale Gegner der bestehenden Ordnung. Als eine reine Fiktion erscheint da die Betonung der Tatsache, daß das Sowijetrecht keine Strafen für bestimmte Vergehen und Verbrechen, sondern nur Maßnahmen des sozialen Schutzes kennt. Es ist ja in der Praxis wohl völlig gleich, ob die Todesstrafe als Maßnahme des höchsten sozialen Schutzes bezeichnet wird oder nicht. Die Theorie des sozialen Schutzes hat nur dazu geführt, daß die sog. kriminellen Vergehen, solange sie nicht, wie etwa die Organisation von Räuberbanden, einen die gesamte Ordnung bedrohenden Charakter annehmen, viel milder behandelt werden als die sog. politischen Vergehen. Bei ihnen wirkt sich der Glaube an die Strafe als sozialen Schutz und Erziehungsmaßnahme aus, während das politische Vergehen eines Klassengegners mit aller Schärfe geahndet wird; da zwingt ihn der „soziale Schutz‘ zur physischen Vernichtung des infolge seiner Klassenzugehörigkeit doch Unbelehrbaren, . Die schon in der Gesetzgebung geschaffenen Sicherheiten für die politisierende Justiz schienen aber den Bolschewisten noch ungenügend zu sein. Den politischen Behörden, d. h. dem Vollzugsausschuß der Räte, ist die Möglichkeit gegeben, sich in die Rechtsprechung zu mischen. Das bedeutet praktisch, da der Vollzugsausschuß von der bolschewistischen Parteileitung abhängig ist, die Allmacht dieser Parteileitung auch in der ordentlichen Justiz. Der Vollzugsausschuß kann etwa entscheiden, daß .die Anwendung einer Amnestie, die er selber erlassen hat, in diesem Falle nicht stattzufinden habe, daß also das Todesurteil vollstreckt werden müsse. „Der Vollzugsausschuß begnadigt und richtet hin völlig nach seinem Ermessen ohne jede Einschränkung.‘ *® Dieser Satz Krylenkos aus dem Jahre 1922 ist auch heute noch, nach der Einführung der Gesetzbücher, für die Sowjetrechtsprechung bezeichnend. Der Grundsatz der nolitischen Justiz zeigt sich auch Die sog. ordentlichen Gerichte. 77 in der Rolle, die der Staatsanwaltschaft zuerteilt wird; immer wieder wird betont, daß die Staatsanwaltschaft sich als Hilfsorgan der Politik zu betrachten habe. Schwere Vorwürfe werden ihr gemacht, wenn sie sich nach formalistischen Prinzipien bei ihren Anklageerhebungen richtet, also einfach den Buchstaben des Gesetzes anwendet, ohhe die politisch-gesellschaftliche Lage zu beachten. „Gegen das formalistische Recht“ — in dieser Formel der bolschewistischen Rechtsauffassung wirkt wie in der andern Formel: „Keine Verbrechen mehr, sondern Beurteilung nach der sozialen Schädlichkeit!‘“ der Glaube, daß auch die Justiz, die Getichte nur eine Waffe der proletarischen Diktatur. also der bolschewistischen Partei darstellen. Auch die Gerichte sollen wie die Räte die Verbindung der Parteileitung und ihrer Regierung zu den Massen herstellen. Die Politisierung der Justiz dient dazu, die Gerichte in Stätten zu verwandeln, die für die Politik der herrschenden Partei Propaganda machen, die Ziele und Absichten der herrschenden Partei bekanntgeben und rechtfertigen. Diesem Ziele dienen nicht nur Schaugerichte, in denen durch einen fiktiven Gerichtshof, der aus Parteimitgliedern, Arbeitern usw. zusammengestellt wird, über soziale Schäden, Gefährlichkeit der Religion undnichtproletarischer Klassen, den Bürokratismus, mangelhafte Erfüllung der Parteivorschriften, Trunkenheit, Aberglauben usw. zu Aufklärungszwecken geurteilt wird; das gilt auch für die wirklichen Gerichte, die also nicht nur wie die Schaugerichte Volksversammlungen in Gerichtsform darstellen. Das bolschewistische Gericht soll sich nicht nur damit begnügen, die einmalige soziale Schädigung zu beseitigen, es soll bestrebt sein, die allgemeine Grundlage dieser sozialen Schädigung zu zeigen und damit gleichzeitig die Politik der herrschenden Partei zu rechtfertigen, den Massen zu ihrer Durchführung neuen Mut zu geben und Schwung zu verleihen. Diese Praxis haben die bolschewistischen Gerichte stets verfolgt — vom Prozeß gegen die rechten Sozialrevolutionäre im Jahre 1922 bis zum großen Spezialistenprozeß Ramsin und Genossen vom Jahre 1930, In ihm wurden bürgerliche Gelehrte und Ingenieure der Sabotage beschuldigt; sie sollten eine Art Verschwörung durch Begründung einer von Emigranten unterstützten Industriepartei Organisiert haben, die durch Bekämpfung der bolschewistischen Wirtschaftspolitik Rußland für die ausländische Intervention reif machen sollte. Immerhin ist eine „Vervollkommnung‘“ in der Benützung des Gerichtes als politisch-sozialer Propagandastätte Zu bemerken. Im Prozeß der rechten Sozialrevolutionäre waren 78 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, nur wenige Angeklagte, und zwar Angeklagte zweiten Ranges, geständig. Ganz anders im Spezialistenprozeß. Da schienen die Angeklagten eine Einheit mit dem Ankläger zu bilden. Der Staatsanwalt brauchte ihre Geständnisse nur sozial und politisch als Bestätigung der bolschewistischen Politik, ihrer Ziele und Me-Ihoden zu deuten. Diese Entwicklung ist durch die ganze Eigenart des bolschewistischen Gerichtswesens bedingt. Es braucht ja niemand vor ein öffentlich verhandelndes Gericht gestellt zu werden, dessen Auftreten vor dem Publikum dem Regime irgendwie unangenehm werden könnte. Für diese politischen Gegner ist die GPU da. Die Angeklagten, gegen die in öffentlicher Verhandlung vorgegangen wird, sind also in sorgfältiger Weise gesiebt. So hat man nicht alle der angeblich an der Industriepartei beteiligten Verschwörer im öffentlichen Gerichtsverfahren abgeurteilt. Meck und Paltschinski, die als Häupter der Industriepartei im Spezialistenprozeß bezeichnet worden sind, wurden von der GPU verhaftet und hingerichtet. Dann fördert die ganze Einstellung des Gerichtes, die Beurteilung nach dem Gesichtspunkte der sozialen Schädlichkeit, vor allem in politischen Prozessen das Zustandekommen von Reuebekenntnissen. Diese Reuebekenntnisse können ja den Bolschewisten politischen Nutzen bringen, etwa wie im Falle Ramsin oder der vierzehn Menschewistenführer als Beweis des politischen Zusammenbruchs der Gegner und der erfolgreichen Stärke der eigenen Politik ausgewertet werden. Der Angeklagte arbeitet durch sie gleichsam an der bolschewistischen Politik mit, und da ist die Möglichkeit gegeben, ihm zu verzeihen, die Überlegenheit der Diktatur des Proletariats durch eine milde Bestrafung zu beweisen. Natürlich brauchen die reuevollen Bekenntnisse nicht immer zum gewünschten Erfolge zu führen; es können ja auch Hinrichtungen reuevoller Angeklagter zweckmäßig sein — wie im Falle des ehemaligen bolschewistischen Deputierten Malinowski, der gleichzeitig im Dienste des Zarenregimes als Geheimspitzel stand — und bequem durch Anzweiflung der Aufrichtigkeit dieser Reue begründet werden. Immerhin ist Bußfertigkeit viel aussichtsreicher als der Versuch, das Verbrechen zu bestreiten, mag auch die Anklage auf noch so schwachen Füßen stehen. Der Staat hat immer recht gegenüber dem Angeklagten, und so ist es, wie man formulieren könnte, schon eigentlich ein gegenrevolutionäres Vergehen, durch Bestreitung der Anklage die Rechtsprechung der bolschewistischen Justiz zu gefährden. Zum mindesten Die Ehegesetzgebung. 79 gilt das für große politische Prozesse, die zu Propagandazwecken veranstaltet werden: da ist vorschriftsmäßiges Verhalten des Angeklagten, also Lieferung von Material für die Bestätigung der bolschewistischen Politik das einzig Sinnvolle. Aber das gleiche gilt auch immer mehr von Verfahren, die eine geringere Bedeutung besitzen; das Erfassen des eigenen Verhaltens als Ausdruck bestimmter sozialer und. politischer Verhältnisse ist die beste Verteidigung, nicht die Leugnung des zu Grunde liegenden Tatbestandes. Die Ehegesetzgebung, Die Darstellung der Grundprinzipien und der Verfahrungsweise der bolschewistischen Strafiustiz zeigt, wie sehr der bolschewistische Staat sich darum bemüht, alle. Erscheinungen des gesellschaftlichen Lebens von seiner Existenz her zu bestimmen. Der Staat soll nicht der Gerechtigkeit dienen, sondern umgekehrt die Rechtsprechung ist nur ein Mittel der herrschenden Parteidiktatur zum Zwecke der Machterhaltung und Machtsicherung. Aber gleichzeitig werden bestimmte Bezirke des Lebens im bolschewistischen Staate dem Ermessen des einzelnen überlassen, die im bürgerlichen Rechtsstaat mit allgemeinen Grund- und Menschenrechten mindestens dem Staatsschutze unterliegen. Die bolschewistische Ehegesetzgebung ist gemeint, welche infolge ihres individualistischen Charakters in Widerspruch zum Prinzip des Staatsabsolutismus zu stehen scheint, der für den bolschewistischen Staat charakteristisch ist®®. Hier scheint der sonst keine Rechte der Einzelperson kennende, sie jedenfalls von seinem Willen her bestimmende bolschewistische Staat dem privaten Willen unbegrenzte Freiheit zu geben. Er kümmert sich um die Formen der Beziehungen zwischen Mann und Frau, um alle „Sexuellen Beziehungen“ nur insoweit, als sie bevölkerungspolitisch und hygienisch von Folgen sind, oder als sie zur Unterdrückung des Individuums, insbesondere der Frau, führen können. Beziehungen, die bei uns wegen ihrer Widernatürlichkeit unter Strafe Stehen, wie Blutschande, sind im bolschewistischen Staate straffrei, mögen sie auch mißbilligt werden, denn sie schaden nicht der Gesellschaft, Sie würden nur strafbar werden, wenn ihre bevölke-Mungspolitischen Schäden nachgewiesen werden. Hygienische Erwägungen sind es, welche die Abtreibungsbestimmungen regeln. Die Abtreibung ist nur erlaubt in staatlichen Krankenhäusern. Sie S0ll vor allem — so meint es die Theorie — sozial Minderbemittelten dienen, wobei sich aber in der Praxis herausgestellt hat, daß 80 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. diese Minderbemittelten von ihr viel weniger Gebrauch machten, als es prozentual erwartet wurde. Wenn die Abtreibung staatlich nicht begünstigt wird, so geschieht es darum, weil der Staat an die Möglichkeit einer steigenden Besserung der Wirtschaftsverhältnisse durch das Vordringen des Sozialismus glaubt, und vor allem aus medizinischen Erwägungen, da die Abtreibungen sich als gesundheitsschädlich erwiesen haben. Infolgedessen ist heute eher eine Erschwerung als eine Erleichterung der erlaubten Abtreibungen festzustellen. Ein Hauptgrund für die Erlaubnis der Abtreibung war neben der durch den Bürgerkrieg hervorgerufenen Not die Erwägung, die Kurpfuscher durch sachkundige Ärzte zu ersetzen ®, Der bolschewistische Staat betrachtet das gesamte sexuelle Leben, um seine Terminologie zu gebrauchen, als eine Privatangelegenheit. Er sorgt nicht gesetzlich für eine Bevorzugung der monogamen, auf Lebenszeit geschlossenen Ehe, er wendet sich in seiner Gesetzgebung nur dagegen, daß die Ehe zu einer Form sozialen Mißbrauchs, etwa des Mißbrauchs mangelhaft aufgeklärter Frauen wird. Er sorgt dafür, daß die Erzeuger ihre Unterhaltspflicht gegenüber den Kindern und der Mutter erfüllen, wobei aber auch juristisch die Frau eine Unterhaltspflicht bei den entsprechenden wirtschaftlichen Verhältnissen besitzt usw. Er sorgt nicht für die Aufrechterhaltung der Ehe durch Erschwerung der Fhescheidung, durch Begünstigung der ehelichen Kinder. Vor der Finführung des endgültigen Eherechtes im Jahre 1927 gab es bolschewistische Theoretiker, welche die Forderung aufstellten, die staatliche Registrierung der Ehe zu beseitigen, also die in diesem Fherechte ausdrücklich ausgesprochene Gleichstellung zwischen faktischer Ehe, d. h. jedem Zusammenleben von Mann ınd Frau, und der staatlich registrierten Ehe konsequent durchzuführen. Die Ehe ist für das bolschewistische Recht ein Privatvertrag ohne jeden dauernden Bindungscharakter, der in einer staatlichen Stelle registriert wird. Die Streichung dieser Registrierung, also Lösung der Ehe, kann ebenso leicht erfolgen wie die Eintragung. Zwar kann nicht die Registrierung einer Mehrehe erfolgen, beim Eintragen einer neuen Ehe muß die alte gelöst sein, aber es gibt keinerlei rechtliche Begünstigung der registrierten Ehe. Als Familie gilt der natürlich physische Blutzusammenhang, es gibt keinen rechtlichen Unterschied von ehelichen und unehelichen Kindern. Diese Fhegesetzgebung scheint also mehr einem radikalen Individualismus zu entsprechen als einem Staatsabsolutismus, der Die Ehegesetzgebung. 81 das gesamte gesellschaftliche Leben leiten und bestimmen will. Aber wenn man die Erwägungen, die zu dieser Ehegesetzgebung geführt haben, näher untersucht, so stellt sich heraus, daß auch in ihr sich ein ganz bestimmter politischer Wille bemerkbar macht. Der bolschewistischen Fhegesetzgebung liegt das Bestreben zu Grunde, ein altes Machtzentrum der bürgerlichen Gesellschaft, ihres Staates und ihrer Wirtschaftsordnung zu vernichten. Die auf der monogam-lebenslänglichen Ehe beruhende Familie soll ihrer zentralen gesellschaftlichen Bedeutung durch Aufhören des Staatsschutzes entkleidet werden. An ihre Stelle soll als Grundzelle der Gesellschaft die Arbeitsgemeinschaft des Betriebes treten. Dadurch glaubt der bolschewistische Staat eine gesellschaftliche Entwicklung fördern zu können, die der Herrschaft seiner Anschauungen günstig ist. Es werden durch die Befreiung der Frau von der Familie, welche durch die Gesetzgebung gefördert werden Soll, wirtschaftliche Umwälzungen hervorgerufen, die Ansatzpunkte für das staatliche Eingreifen geben, und vor allem: es wird die Grundlage der alten Ordnung zerstört. Der alte Staat mußte auf die traditionell geheiligte Ehe Rücksicht nehmen; das braucht der bolschewistische Staat nicht, der sich bereits 1918 beeilte, die religiöse Ehe durch die zivile zu ersetzen. Wenn das Eherecht von 1927 im Unterschiede zu der Gesetzgebung von 1918 keine obligatorische Zivilehe mehr kennt, so nur darum, weil die bolschewistischen Gesetzgeber glauben, daß die religiöse, kirchliche Begründung der Ehe ihnen nicht mehr gefährlich sei, die sie 1918 zerstören wollten. Die neue Gesetzgebung soll vor allem dem Schutze der sog. faktischen, also nicht registrierten Ehe- (besser: Geschlechts-) Gemeinschaft dienen, Damit soll nach dem Willen der Gesetzgeber nicht eine sexuelle Anarchie gefördert werden — die Fhe soll sich in eine rein natürliche Verbindung ohne jeden geheiligten Charakter verwandeln. An Stelle der alten Besitzehe soll die Arbeitsgemeinschaft von Mann und Frau treten, die nicht mehr wie die alte Familie eine besondere Stelle im sozialen Leben einnimmt. Damit glauben die bolschewistischen Gesetzgeber die Heuchelei der bürgerlichen Ehe zu beseitigen, die nicht mehr den gewandelten sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen entspricht, die Frau vom aktiven gesellschaftlichen Leben fiernhält, die Erotik überschätzen läßt usw. Der bolschewistische Staat fördere durch seine Gesetzgebung die Entwicklung, welche an Stelle der alten Familie den Betrieb und die ihm entsprechenden Formen des gesellschaftlichen Lebens setzt. Der Staat steht der Gesellschaft unmittelbar gegenüber gerade dadurch, daß er die Ehe zu einer Form von sexuellen Beziehungen, Zu einer rein privaten Angelegenheit macht. Dadurch soll die alte Institution der Familie juristisch beseitigt werden, die dem all-Gurian. Der Bolsachewismuns. a 82 2, Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. mächtigen bolschewistischen Staate entgegengesetzt werden könnte. Der Staat wird vollständig von der alten Gesellschaftsordnung gelöst. Durch die Ehegesetzgebung wirkt der bolschewistische Staat als Förderer des Auflösungsprozesses in einem bisher wenigstens juristisch stabilen, unerschütterlichen Gesellschaftsbereiche. Da diese Sphäre der Herrschaft der bolschewistischen Ordnung durch ihre bisherige Organisation Widerstand entgegensetzen kann, so wird sie privatisiert, d. h. der gesetzliche Zwang wird in ihr aufgehoben. Damit hat der bolschewistische Staatsapparat die rechtliche Grundlage erhalten, um Versuche abzuwehren, gegen seine Almacht und gesellschaftswandelnde Wirksamkeit von der Familie aus vorzugehen: die Privatisierung des Zusammenlebens von Mann und Frau, die Abkehr von dem Prinzip, der monogamen, lebenslänglichen Ehe besondern staatlichen Schutz zu gewähren, gibt die Möglichkeit, nicht nur durch die Sog, Frauenbefreiung, wie bei zurückgebliebenen Nationalitäten, bei Bauern usW., sondern auch durch das Ausspielen der Kinder gegen die Eltern die bolschewistische Herrschaft zu sichern. Daß die Ehe als bolschewistische, registrierte Ehe juristisch keine Gemeinschaft mit eigenen Rechten und eigener Autorität begründen kann, ist selbstverständlich. Daher hat die Familie, haben die Eltern juristisch keine besondern Autoritätsrechte gegenüber ihren Kindern. Nur die praktische Unmöglichkeit, die Erziehung aus der Elternhand zu nehmen, die Kinder vom Staate erziehen zu lassen, hat zur Aufrechterhaltung der Familienerziehung veranlaßt*. Aber es gibt kein Elternrecht, das dem Staatsrecht vorangeht, das die Erziehung maßgebend beeinflussen kann. Die Kinder können sich gegen die Eltern wenden, wenn es das bolschewistische Interesse erfordert. Die Eltern besitzen juristisch keine Möglichkeit, ihre Kinder von der Doktrin und den Organisationen des Bolschewismus fernzuhalten. Die Kinder können sogar als aktive Propagandisten der bolschewistischen Macht bei den Eltern verwandt werden. Gerade hier zeigt sich die Grundeinstellung der bolschewistischen Ehegesetzgebung am deutlichsten. Durch Beseitigung aller Vorrechte und alles besondern Schutzes, den die monogame Ehe genoß, wird der bolschewistischen Partei ein starker Einfluß auf die Gesellschaft gesichert. Die scheinbar individualistische Ehegesetzgebung des bolschewistischen Regimes ist also in Wirklichkeit nur ein Mittel, um den Absolutismus des Staates, seine Möglichkeiten, in die Gesellschaft bestimmend einzugreifen, zu erweitern und zu sichern. Die Religionsgesetzgebung. AL Die Religionsgesetzgebung. In gleicher Weise wie die Ehegesetzgebung dient auch die Religions- und Kirchengesetzgebung des bolschewistischen Regimes dazu, alle Institutionen zu vernichten, welche sich dem Absolutismus des Staates und der ihn beherrschenden Partei widersetzen können. Alle Religionen werden genau wie die alte auf der Unauflöslichkeit der Ehe beruhende Familie vom bolschewistischen Regime als Teil des vorbolschewistischen Machtapparates angesehen. Aber während die direkten Organe dieses Machtapparates (Verwaltung, Gerichtswesen, Militär, Presse usw.) in ihrer Zwecksetzung leicht umgelenkt, d. h. bolschewisiert werden können, geht das bei den in der Gesellschaft, ihren Sitten und Traditionen verwurzelten Einrichtungen wie der Familie und den religiösen Gemeinschaften nicht. Sie widersprechen prinzipiell den Ansprüchen des bolschewistischen Regimes, die gesamte Gesellschaft zu bestimmen und zu führen; daher müssen sie vernichtet werden. Diese Vernichtung kann man aber nicht sofort erreichen. An ihr muß langsam gearbeitet werden durch allmähliche Ausschaltung der zu beseitigenden Institutionen aus der Öffentlichkeit. Das bolschewistische Regime erfüllt also in der Religions- wie in der Ehegesetzgebung scheinbar radikalste individualistische Forderungen. Es trennt genau so die Religion in radikalster Weise vom Staat, wie es die Ehe, alle Formen des Zusammenlebens der Geschlechter, um seine Terminologie zu gebrauchen, vom Staate trennt. Es glaubt dadurch die Grundlagen der Religion entscheidend zu erschüttern. Denn es nimmt an, daß die bisherige Macht der Religion vor allem auf der Staatsunterstützung, die ihr gewährt wurde, beruhte. Daher beeilen sich die Bolschewisten gleich nach der Oktoberrevolution, die radikale Trennung von Kirche und Staat zu proklamieren, die in ihren Grundzügen bis heute die Kirchenpolitik aller Teile der Sowjetunion bestimmt *. Eine Folge dieser Trennung ist die Gewissens- und Religionsfreiheit, durch die die Bolschewisten vor allem die ihnen als Stütze des alten Regimes besonders verhaßte orthodoxe Kirche zu schädigen hofften. Daß den Kirchen, Religionsgemeinschaften usw. ein Kampf gegen die neue Macht verboten wird, ist selbstverständlich. Es ist im Strafgesetzbuch ausdrücklich verboten, die „religiösen Vorurteile“ der Massen — schon diese Terminologie ist bezeichnend — zum Ziele des Sturzes der Arbeiter- und Bauernmacht oder zur Erregung von Widerstand gegen ihre Gesetze und Anordnungen auszunützen. Im Jahre 1929 wurde auch die Propagandamöglich-6* 84 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht. keit der religiösen Bekenntnisse eingeengt. Ursprünglich hieß der Art. 4 der Bundesverfassung: „Zur Schaffung einer tatsächlichen Gewissensfreiheit für die Werktätigen ist die Kirche vom Staate und die Schule von der Kirche getrennt. Freiheit in religiöser und antireligiöser Propaganda ist allen Bürgern zuerkannt.“ Der letzte Satz ist auf Veranlassung des Rätekongresses neu formuliert worden. Er spricht jetzt offen aus, was für Verhältnisse in Wirklichkeit bestehen: „Die Freiheit der religiösen Bekenntnisse und der antireligiösen Propaganda wird allen Bürgern zuerkannt.“ Die Freiheit der Kirchen ist also außerordentlich beschränkt, sie dürfen keine Propaganda für sich machen. Seit Bestehen der bolschewistischen Regierung werden alle, welche vom Kulte leben, d. h. die Geistlichen aller Religionen, als Bürger ohne politische Rechte betrachtet. Wie die Angehörigen der früher herrschenden Schichten, der Bourgeoisie, der Händler usw., besitzen sie kein Wahlrecht zu den Sowjets. Der Religionsunterricht ist den Priestern verboten. Er darf auch nicht in Schulform als Privatveranstaltung an Schüler, die noch nicht. das achtzehnte Lebensiahr vollendet haben, gegeben werden. Der Priester soll überhaupt nicht unterrichten, keine Staatsstellungen bekleiden, keinen leitenden Posten bei Genossenschaften usw. einnehmen. Fs gibt keine religiösen Gemeinschaften, die als öffentlichrechtliche Institutionen anerkannt sind; sie besitzen als Grundlage Gläubigengruppen, die sich zu privaten Vereinen ohne Eigentumsrecht zusammenschließen. Diesen privaten Vereinen werden die Kirchen zur Nutznießung überlassen. Die ganze Religionsgesetzgebung gibt dem Staate die Möglichkeit zum scharfen Vorgehen gegen die Kirchen. Ihre Leitung kann beim geringsten Widerstand gegen die Staatsanordnungen, gegen Anschauungen der Staatsmacht als gegenrevolutionär verdächtigt werden; gleichzeitig besteht aber die Möglichkeit, den religiösen „Vorurteilen“ der Massen entgegenzukommen durch stärkere Betonung der verkündeten Gewissensfreiheit, welche ein administratives Vorgehen gegen den Glauben nicht duldet, sondern sein Absterben von der immer stärker vordringenden Aufklärung erhofft. Aber diese „Toleranz“ hebt doch nicht die Möglichkeit auf, stärksten äußern Druck gegen die Kirchen anzuwenden. Da werden etwa zur Bekämpfung der religiösen Vorurteile vom Volkskommissariat für Justiz genaue Instruktionen erlassen, wie der Glaube an die angebliche Unverweslichkeit der Heiligenleiber zu bekämpfen ist. Für den Geist, in dem die angeblich der Gewissensfreiheit dienende, in Wirklichkeit zur Förderung des Atheismus Die Kampfmethoden des atheistischen Staates. 85 benützte Religionsgesetzgebung angewandt wird, sind einige Stellen aus diesem Zirkular des Justizkommissariates vom 25. August 1920 typisch: „Auf Veranlassung und eindringliche Forderung (!) der werktätigen Massen in den Gouvernements ... sind dort achtundfünfzig sog. unverwesliche Leichen geöffnet worden. Diese Öffnungen erfolgten in Anwesenheit der werktätigen Massen und der Geistlichen, der sachverständigen Ärzte und der Vertreter der Sowijetgewalt; sie haben eine Reihe betrügerischer Handlungen enthüllt, mit deren Hilfe die Kultdiener die werktätigen Massen betrogen.“ Es wird ausdrücklich betont, daß die Erforschung der unverweslichen Leiber zu erfolgen hat auf die Initiative der lokalen werktätigen Bevölkerung, mit Erlaubnis des lokalen Vollzugsausschusses oder lokalen Rätekongresses. Es wird also der Schein geschaffen, daB die antireligiösen Maßnahmen den Massen dienen und dem Massenwillen entsprechen. Für diese mit politischen Fiktionen arbeitende antireligiöse Politik der Sowietregierung ist auch ihr Vorgehen gegen die Kirchenschätze während der Hungersnot im Wolgagebiet (1921) bezeichnend, Die allgemeine Konfiskation der Kirchenschätze wird nur aus politisch-sozialen Gründen angeordnet; sie sollen zur Hilfe an die Hungernden verwandt werden, und so hat die Regierung die Möglichkeit, mit radikalsten Gewaltmitteln, Hinrichtungen usw., gegen die Kirchenvertreter vorzugehen, die sich gegen diese Konfiskation wenden, damit also nicht nur sich gegenrevolutionär betätigen, sondern auch den angeblich antisozialen Charakter der Religion den Massen beweisen. Die Kampfmethoden des atheistischen Staates. Die scheinbar den Religionen völlige Freiheit lassende radikale Trennung von Kirche und Staat ist also in Wirklichkeit nur eine Kampifmethode des atheistischen Staates. Die Toleranz ist nur eine Übergangserscheinung, die für die Zeit gilt, in der der Atheismus sich bei den Massen noch nicht durchgesetzt hat. Die religiösen Gemeinschaften, die Kirchen, Sekten usw., werden durch die Gesetzgebung in ihrer Bewegungsfreiheit außerordentlich beschränkt, — sie sind als ständige Gegner der Revolution verdächtig. Ihre ganze Existenz wird ja im Grunde genommen nur SO lange geduldet, als die Gesellschaft in ihrer Entwicklung eben Noch nicht da angelangt ist, wohin sie die herrschende Partei bringen will und wohin sie sich nach marxistischer Auffassung mit ZWwangsläufizer Notwendigkeit entwickelt. Die faktische Duldung 86 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, der Religion ist nur eine Konzession an einen Gesellschaftszustand, in dem es noch Massen gibt, welche infolge ihrer religiösen „Vorurteile“ etwa bei einer sofortigen Schließung aller Kirchen sich gegen die Regierung auflehnen würden. Sobald aber die herrschende bolschewistische Partei glaubt, daß die Gesellschaft reif genug ist, kann sie die Kirchen völlig vernichten. Der administrative Druck gegen die an sich prinzipiell zur Klasse der Verdächtigen, der Gegner der bestehenden Ordnung gehörenden Kirchendiener kann ja, wenn es politisch zweckmäßig erscheint, mit aller Schärfe ausgeübt werden, — genau so wie in den Zeiten der Rückzüge eine mildere Handhabung und Deutung der Religionsgesetzgebung möglich ist. Es steht auch nichts der Schließung der Kirchen entgegen, wenn sie politisch zweckmäßig erscheint; daran ändern nichts alle Erlasse gegen administrativen Druck, gegen Verletzung der religiösen Gefühle usw. Dann beschließen eben die unter den notwendigen Einfluß gesetzten Gläubigengemeinden, denen die Kirchen zur privaten Nutznießung überlassen sind, oder die Vertreter der Werktätigenmassen ihre Schließung, ihre Verwandlung in Arbeiterklubs usw. Wenn dabei von Vermeidung allen Zwanges, von Gewissensireiheit usw. geredet wird, so ausschließlich aus politischen Erwägungen heraus. Noch sind die Massen nicht so weit, aber die Regierung, die den Staat beherrschende Partei tut alles, um sie so weit zu bringen. Die öffentliche Entrechtung der Religion und ihrer Vertreter ist eine dieser Methoden der staatlichen Massenbeeinflussung, um der noch aus politisch-gesellschaftlichen Rücksichten notwendigen Toleranz ein Ende zu bereiten. Die Religion hat sich ja bisher, so meinen die Bolschewisten, vor allem durch die Unterstützung seitens der herrschenden Schichten gehalten; sie muß auf die Dauer zusammenbrechen, wenn die herrschenden Schichten antireligiös eingestellt sind, Das Anbringen religiöser Zeichen in staatlichen Anstalten ist verboten. Die Religion soll eben in keiner Weise als etwas vom Staate Begünstigtes erscheinen. Es ist bezeichnend, daß das Anbringen von religiösen Zeichen auch in Privatläden untersagt ist, in denen ein allgemeiner Verkehr stattfindet. Es widerspricht ferner durchaus dem Willen der Zentralregierung und der Parteileitung, wenn etwa dörfliche Lokalsowjets mehr oder minder maskiert Unterstützungen für Kirchenbauten geben oder gar Sammlungen für kirchliche Zwecke veranstalten. Der Staat kennt die Kirchen und ihre Diener eigentlich nur dann, wenn die Möglichkeit besteht, sie zu entrechten. Vor Gericht werden sie ohne weiteres als Angehörige einer antiproletarischen Die Kampfmethoden des atheistischen Staates. 87 Klasse betrachtet. Ihre Kinder werden, soweit sie mit den Eltern nicht gebrochen haben, wie die Bourgeoiskinder zurückgesetzt, wenn es um die Aufnahme in höhere Lehranstalten, Besetzung von Stellungen usw. geht. Immer wieder kann man in den kommunistischen Blättern die Nachricht lesen, daß klassenfeindliche Elemente in Gestalt von Popensöhnen und -töchtern in die Reihen der Partei, der kommunistischen Jugend eingedrungen sind und dort durch ihr schädigendes Verhalten ihre antiproletarische Herkunft deutlich gezeigt haben. Unter dem Vorwand, daß die Kirchen, der Kult, die Predigt rein religiös zu sein hätten, können die schärfsten Maßnahmen gegen die Religion ergriffen werden, wie ia die außerordentliche Dehnbarkeit und Unbestimmtheit für die gesamte bolschewistische Gesetzgebung bezeichnend ist. Die Regierung fördert alles, was zu einer innern Zersetzung in den Reihen der Gläubigen führen kann. Um die orthodoxe Kirche zu schwächen, sympathisierte sie zunächst mit den Sekten, die aber nach der Zunahme ihrer Erfolge ebenfalls offen als gegenrevolutionär verfolgt werden. Sie unterstützt alle innern Spaltungen der orthodoxen Kirche, alle Versuche, Christentum und Kommunismus zu verbinden, der Kirche des Patriarchen Tichon, die angeblich reaktionär ist und von der höheren Geistlichkeit gestützt wird, eine den Interessen der niederen Geistlichkeit entsprechende sog. lebendige Kirche entgegenzustellen. Das geschieht aber nicht etwa aus einer innern Sympathie mit diesen Versuchen, sowjetfreundliche Kirchen zu schaffen, sondern nur darum, die Religion überhaupt zu schwächen und sie durch innere Streitigkeiten der Gläubigen lächerlich zu machen, in Verruf zu bringen *?, Das ganze öffentliche Schul- und Erziehungswesen, das in Sowijetrußland eine so große Bedeutung hat, da es auch zur Erziehung der zurückgebliebenen Erwachsenenmassen benützt wird, ist im Namen der Trennung von Schule und Kirche antireligiös eingestellt. Heute soll die Schule, nachdem sich ihre bisherige Religionslosigkeit in den Augen der Bolschewisten als unzureichend erwiesen hat, offen atheistisch werden. Alle gesellschaftlichen Bestrebungen antireligiöser Art werden von der Regierung und der herrschenden Partei unterstützt, mag sich auch der Staat mit ihren Trägern iuristisch nicht identifizieren. Aber sie werden als Mittel zur Festigung der vom Regime erwarteten Gesinnung gefördert, sie dienen als Barometer für die Massenstimmung. Die Pioniere, die Kinderorganisationen der bolschewistischen Partei, sind ebenso atheistisch wie der Komsomol, der Kommunistische Bund der Jugend. Alle kommunistischen Kampagnen, Wahlen zu 88 2, Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, den Sowiets, Parteiwerbungen sind mit Aktionen für den Bund der Gottlosen verbunden, der zwar genau so wie die Jugendverbände nicht als direkte Parteiorganisation zu betrachten ist, aber tatsächlich von führenden Parteimitgliedern geleitet und von dem Parteistaate mit allen Mitteln unterstützt wird. Es gibt kein freies Vereinsleben in Rußland, und so dienen alle Vereine, die sich in der Öffentlichkeit werbend betätigen dürfen, als Hersteller der Verbindung der Partei zu den Massen. Sie gehören also zum Staat, zum Parteiapparat, mag ihnen auch nominell ein staatlicher Charakter nicht zukommen. Diese Verbindung des Atheismus der herrschenden Partei mit einer aus Zweckmäßigkeitserwägungen gewährten Toleranz läßt — das sei zusammenfassend gesagt — die Entfaltung verschiedenster Methoden des antireligiösen Kampfes zu. Brutale Aufklärungspropaganda ist ebenso gut möglich wie der Protest gegen die angebliche Vergewaltigung der Kinder durch ihre nicht genügend fortgeschrittenen Eltern. Der absolute Machtcharakter des Staates läßt die Anwendung aller Methoden zu, von der Hinrichtung des Priesters als Agenten der Gegenrevolution bis zum Toleranzerlaß, der aus rein politischen Erwägungen gegen einen brutalen Gewissenszwang, etwa durch erzwungene Kirchenschließungen, vorgeht, den Kirchendienern Lebensmöglichkeiten gewährt usw. Diese Methoden mögen hier summarisch in ihren verschiedenen Typen charakterisiert werden. Da ist die Gewaltmethode zu nennen: Vorgehen gegen einflußreiche Priester, Vorlegen von fast unannehmbaren Loyalitätserklärungen, deren Ablehnung zur Kirchenverfolzung wegen Gegenrevolution führen muß. Sie kann auch als Verwaltungsdruck angewandt werden; es wird etwa das notwendige Papier für kirchliche Publikationen verweigert, wie es die angeblich erregte öffentliche Meinung der Werktätigen verlange. An Stelle der Gewaltmethode tritt häufig öffentliche Aufklärung. Die öffentliche Sezierung der angeblich unverweslichen Leiber der Heiligen, die schon erwähnt wurde, war besonders in den ersten Jahren der bolschewistischen Herrschaft sehr beliebt; oder es werden Aufforderungen an die Religionsdiener erlassen, sich in Diskussionen mit Vertretern der bolschewistischen Partei zu messen. Zu welchen Erscheinungen diese Aufforderungen führen, beweist die Anfrage des Leiters der antireligiösen Kampagnen, Jaroslawski: „Wie kommt es, daß das Weihwasser ebenso von Ungeziefer durchsetzt werden kann wie gewöhnliches Wasser?“ % Beliebt sind endlich Kinderpropaganda, Veranstaltungen von welt- Die Kampfmethoden des atheistischen Staates. 89 lichen Festen, antireligiöse Theater und Filmvorstellungen; die Fünftagewoche soll gegen den Kirchgang am Sonntag wirken usw. Die antireligiöse Propaganda hat sich in zwei Richtungen zu bewegen. Sie soll den abergläubischen, unvernünftigen Charakter des religiösen Glaubens aufdecken. Diese Aufklärung soll aber zugleich mit der sog. Enthüllung der „sozialen Wurzeln“, des Klassencharakters der Religion, verbunden sein. Die Religion sei nur eine Verbündete der Bourgeoisie, eine Methode der Volksunterdrückung, ein Hemmnis des sozialen, technischen und wirtschaftlichen Fortschritts. Es soll mit allen Mitteln nicht nur ihre Überflüssigkeit, sondern ihre direkte Schädlichkeit für die Massen erwiesen werden. Daß diese antireligiöse Massenpropaganda in keiner Weise auf religiösem Gebiete das Gefühl der Gläubigen trotz aller theoretischen Vorschriften achtet, ist selbstverständlich. Alle Mittel der Ironie bis zur direkten Verhöhnung werden von ihr ebenso angewandt wie platteste naturwissenschaftliche Aufklärung, Gerade dieser Aufklärung — etwa der Erklärung von Naturerscheinungen, die den Glauben an Gott überflüssig machen soll — wird besonders großer Wert beigemessen, mag auch immer wieder betont werden, daß die antireligiöse Propaganda nicht bei ihr stehen bleiben dürfe. Die Aufklärung müsse mit einer sozialen Aktivierung der Massen verbunden sein, ihrer Erziehung zur Bejahung des Sowijetregimes, zur tätigen Mitarbeit an allen seinen Maßnahmen. Die antireligiöse Propaganda gehört also zum ganzen bolschewistischen Staatssystem, — man kann sie nicht als eine Privatangelegenheit einzelner Gruppen und Organisationen ansehen. Dabei ist auch noch zu beachten, daß die öffentliche Gegenwehr der Kirchen auf ein Mindestmaß beschränkt ist. Theoretisch ist heute alle religiöse Propaganda verboten; diese Bestimmung kann natürlich außerordentlich weit interpretiert werden. Eine literarische Gegenwirkung ist bei der Verstaatlichung des Verlags- und Druckwesens in größerem Umfange unmöglich. Die gesamte Öffentliche Atmosphäre wird, soweit es nur möglich ist, antireligiös beeinflußt, von der Kindererziehung bis zur Erwachsenenaufklärung, von der Tagespresse bis zum Revolutionsfeste. Führende gesellschaftliche und politische Stellungen zu erreichen, ist infolge des Atheismus der herrschenden Partei für aktive Gläubige praktisch unmöglich. So hofft das herrschende Regime, die Basis für die noch geduldete Religion einschränken zu können, bis sie ebenso verschwindet wie die alte, als Familiengrundlage dienende, besonders geweihte monozame Ehe durch die neue Fhegesetz- 90 2. Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht, gebung. Dann sind die letzten Schranken für die Herrschaft der bolschewistischen Partei und ihrer Gesinnung in der Gesellschaft gefallen. Gesamtcharakteristik des bolschewistischen Staates. Die Entwicklung und Eigenart des bolschewistischen Staates beweisen, daß es sich bei ihm um einen absolutistischen, nur durch Rücksichten politischer Zweckmäßigkeit, der Machtbehauptung, yeleiteten Staat handelt. Er beruft sich gleichzeitig auf den Massenwillen als proletarischer Staat und will die Massen in einer bestimmten Richtung erziehen; diese Richtung wird vom Willen und den Anschauungen der herrschenden bolschewistischen Partei bestimmt, die sich auf die Massen, das Proletariat, stützt. Der Absolutismus des Staates ist nicht Selbstzweck; die in ihm sich zeigende Herrschaft einer bestimmten Partei, die zur Verwirklichung ihrer Ziele den Staatsapparat benützt, dient der Erreichung bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse, welche die Gewaltherrschaft rechtfertigen und legitimieren sollen. So führt die Schilderung der staatlichen Herrschaftsmethoden des Bolschewismus zu der Frage nach dem gesellschaftlichen Ziele dieses Absolutismus, der versucht, alle Widerstände politischer und institutioneller Art (Gegenrevolution in verschiedensten Formen, Kirche und Familie) zu beseitigen und, wenn das nicht sofort geht, allmählich auszuschalten durch Entziehung der Staatshilfe und Unterstützung aller gegen sie gerichteten Bestrebungen. Was bedeutet der Sozialismus, den die bolschewistische Partei als Rechtfertigung und Ziel ihrer Herrschaft benützt? Die Betrachtung des politischen, zum Drucke auf die Gesellschaft und Ausschaltung aller Widerstände bestimmten Gewaltapparates führt zur Frage nach der Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik des Bolschewismus. Denn nur von da aus kann sich ein volles Verständnis für die Ergebnisse des Wirkens der bolschewistischen Staatsgewalt ergeben. DRITTER TEIL. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik des Bolschewismus. Das Ziel. „Aufbau des Sozialismus, d. h. einer klassenlosen Gesellschaft mit marktloser, gesellschaftlich planmäßiger Regelung der Produktion nach den Bedürfnissen der Gesamtheit und jedes einzelnen (Engels) mit fortgeschrittenster Technik und Gemeineigentum an den Produktionsmitteln, das ist das proklamierte Endziel, um dessentwillen die bolschewistische Partei Rußlands im November 1917 die politische Macht an sich riß.‘““ Diese knappe Formulierung Friedrich Pollocks in seiner Arbeit „Die planwirtschaftlichen Versuche in der Sowjetunion 1917—1927‘“ (Frankiurt 1929) umreißt mit aller Klarheit die Ziele der bolschewistischen Gesellschaftsind Wirtschaftspolitik. Der Gewaltapparat des von der proletarischen Partei beherrschten Staates dient nur dazu, dieses Ziel zu erreichen. Man kann nicht leugnen, daß die Bolschewisten bisher mit eiserner Konsequenz an der Erreichung ihres Zieles gearbeitet haben. Trotz aller Mißerfolge und der dadurch bedingten taktischen Angleichungen (Atempause, Rückzüge, um Lenins Ausdrücke zu gebrauchen) haben sie an ihnen festgehalten. Bisher erwiesen sich binnen mehr oder minder kurzer Zeit alle Behauptungen als falsch, daß die bolschewistische Partei an ihrem Ziele nur noch aus praktischen Propagandaerwägungen heraus festhalte. Mit Recht hat Maurice Dobb in seinem Werke „Russian Economic Development since the Revolution“ (London 1928) betont, daß es völlig falsch sei, etwa über den Konzessionen der sog. neuen ökonomischen Politik seit 1921 ihren taktischen Charakter als einer Methode für die Erreichung des Zieles zu vergessen. Es ist völlig falsch, wenn Michael Farbmann in seiner Schrift über die „Piatiletka“ (Berlin 1931) meint, daß Lenin die neue ökonomische Politik als eine dauernde Angelegenheit betrachtet hätte. Die Methoden haben sich geändert, aber nicht das Ziel. Hoffnungen auf einen schnellen Enderfolg sind aufgegeben worden, aber die politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Maßnahmen bleiben weiter von der Vorstellung des sozialistischen Aufbaues bestimmt. Damit wird natürlich nicht bestritten, daß die objektiven Wir- 32 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, kungen der bolschewistischen Herrschaft über Rußland weltgeschichtlich betrachtet ganz anders aussehen werden, als es ihre Theorie, ihre Zielsetzung vorsah. Es ist durchaus sinnvoll, zu erörtern, ob etwa Ustrialow recht hat, wenn er glaubt, daß die bolschewistische Herrschaft Rußland vor allem von dem Einflusse des westlichen Kapitalismus befreit habe, daß durch sie ein neues nationales, eurasiatisches Russisches Reich geschaffen worden sei, daß also Lenin und Stalin die Fortsetzer Peters des Großen sind. Diese Anschauung wird dadurch nicht widerlegt, daß sie voreilig formuliert wurde, d. h. bestimmte Wandlungen der bolschewistischen Methoden in ihrer Bedeutung überschätzte. Es ist auch v. Eckardts Behauptung durchaus erwägenswert, daß durch die bolschewistische Herrschaft Rußland zu einer europäischen Wirtschaftsprovinz werde, also die modernen kapitalistischen Wirtschaftsmethoden übernehme; v. Eckardt meint, daß die Union der sozialistischen Sowjetrepubliken Europa und Amerika viel näherstehe als das Heilige Mütterchen Rußland: „Gerade weil es sich bestimmt fühlt, den kapitalistischen Imperialismus der weltbedeutenden Mächte zu bekämpfen, muß es sich dem Gegner anzleichen, ihm nacheifern, ihm geistig folgen.“ * Aber von diesen Vorstellungen aus an die geschichtliche Betrachtung der bolschewistischen Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik in ihrer Entwicklung heranzugehen, ist unberechtigt. Das führt nur zu falschen Perspektiven. Man ordnet die Entwicklung voreilig in Zusammenhänge ein, in die sie nicht hineingehört, und ist daher von der Gefahr bedroht, durch die Zukunit dementiert zu werden, d. h. gelegentliche Rückzugsmanöver der Bolschewisten zu überschätzen, die Gesamtlinie ihres Handelns nicht zu sehen. Daher wird in diesem Versuche, eine Darstellung der bolschewistischen Gesellschafts- und Wirtschaftspolitik in ihren Grundlinien zu geben, stets der Zusammenhang mit dem Ziele des sozialistischen Aufbaues beachtet. Für kommende Historiker der russischen Revolution, denen die innere Geschichte der bolschewistischen Partei in ganz anderer Weise zugänglich sein kann als uns, die wir über sie fast nur zu agitatorischen Zwecken untertichtet werden, wird es sehr reizvoll sein, zu untersuchen, wie Lenin allmählich zur Aufgabe seines ersten großen politischtaktischen Irrtums, ohne den er wohl nie den Mut zur Machtäbernahme gehabt hätte, gekommen ist. Dieser Irrtum bestand in einer falschen Tempobemessung, d. h. der Einschätzung der Zeit und der Möglichkeit für die Schaffung einer sozialistischen Gesellschaftsordnung, mag auch die Annahme unrichtig sein, daß Das Ziel. 93 Lenin an eine sofortige Verwirklichung des Sozialismus ohne eine Umerziehung der Massen glaubte. Aber Trotzki hat doch durchaus recht, wenn er in seiner Lenin-Skizze betont, daß der Führer der bolschewistischen Partei an die Möglichkeit einer raschen Verwirklichung der sozialistischen Gesellschaft geglaubt habe. Lenin glaubte an das baldige Kommen einer Weltrevolution, die Verwandlung des internationalen Krieges in einen Bürgerkrieg, aus dem das Proletariat als Sieger hervorgehen würde. Damit wären die besondern Probleme Rußlands an zweite Stelle getreten. Rußland wäre zu einer Agrarkammer der sozialistischen, durch die Weltrevolution geschaffenen Staaten geworden. Aber Lenin hielt auch die Möglichkeit des Sozialismus oder wenigstens des sozialistischen Aufbaues in einem Lande vor der Weltrevolution für gegeben. Das beweist der berühmte Resolutionsentwurf gegen die zaudernden Sinowiew und Kamenew, in dem dieser Glaube den „Feiglingen und Verrätern“ vorgehalten wird”. Gewiß, der sozialistischen Gesellschaft in Rußland standen viele Hindernisse entgegen, aber Lenin glaubte sie verhältnismäßig rasch, gleichsam in schnellem Anlauf, überspringen zu können. Diese Mindernisse bestanden in der wirtschaftlichen Zurückgebliebenheit Rußlands, dem Vorhandensein einer durchaus unsozialistischen Bauernschaft, der die Revolution als Gelegenheit des Landerwerbs erschien, der zahlenmäßigen Schwäche des Industrieproletariates, des Trägers der sozialistischen Entwicklung nach marxistischer Anschauung, der Unerfahrenheit der durch die Revolution zur Herrschaft Gekommenen. Das Ausbleiben des raschen Kommens der sozialistischen Gesellschaft ist nach bolschewistischer Auffassung durch diese russischen Schwierigkeiten wie durch die Verzögerung der Weltrevolution bedingt worden. Die gesamte bolschewistische Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik ist von dem Bestreben erfüllt, sich mit diesen Schwierigkeiten auseinanderzusetzen, d. h. sie zu umgehen. Es geht in ihr immer wieder darum, mit Hilfe der politischen Herrschaft der bolschewistischen Partei sie zu beseitigen. Dabei spielt selbstverständlich auch das Verhältnis des innerrussischen sozialistischen Aufbaues zur Weltrevolution wie die Notwendigkeit, die Voraussetzungen für diesen Wirtschaftsaufbau erst zu schaffen, eine entscheidende Rolle. Um mit diesem Aufbau zu beginnen, muß zunächst der für die Bolschewisten gar nicht selbstverständliche Glaube vorhanden sein, daß er auch ohne Weltrevolution, also bei dem Fortbestehen einer kapitalistischen, von bürgerlichen Regierungen bestimmten Welt, außerhalb des 94 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, bolschewistischen Wirtschaftsbereiches sinnvoll und möglich ist, daß er also nicht in einer notwendigen Verbindung mit dem Aufstiege der Weltrevolution steht. Dann muß der Versuch gemacht werden, innerhalb Rußlands die elementare Voraussetzung für den Sozialismus, die Verwandlung des noch halb feudalen Reiches in einen Industriestaat zu Schaffen, also durch die Machtmittel des proletarischen Staates gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklungen in einem künstlich gesteigerten Tempo nachzuholen. Es gilt also zugleich, mit dem Aufbau des Sozialismus die in Rußland fehlende „bürgerliche Epoche“ nachzuholen. Von diesen Schwierigkeiten sind die verschiedenen Methodenwechsel der bolschewistischen Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik bestimmt; sie bedeuten in keiner Weise ein Abweichen von dem als Rechtfertigung der politischen Machtergreifung angesetzten Ziele. Die ersten Maßnahmen. ; Zunächst stand die bolschewistische Regierung nach der Machtergreifung vor der Aufgabe, die Anarchie der Wirtschaft politisch zu erfassen, mit der Wirtschaftsentwicklung überhaupt in Fühlung zu kommen. Es war die Periode, in der Lenin annahm, daß eine Wirtschaftskontrolle durch die Arbeiter eine wichtige Etappe auf dem Wege zum Sozialismus bedeuten würde. Er glaubte durch die Sozialisierung der Banken, durch die Vereinigung aller Finanzund Kreditpolitik in staatlicher Hand gleichsam das Steuerruder der Wirtschaft erhalten zu können. Gleichzeitig sollte die Macht der alten bürgerlichen Gesellschaft, der Unternehmer und der ihnen dienenden technischen Intelligenz, durch Einführung der Arbeiterkontrolle in den Werken gebrochen, die noch notwendigen Spezialisten dadurch in den Dienst des Staates und der von ihm erstrebten sozialistischen Gesellschaft gestellt werden. Zwar wurden die politischen Ziele weitgehend erreicht, die für dieses Vorgehen eine Rolle spielten, die Grundlage der bürgerlichen Gesellschaft wurde erschüttert, aber das geschah nur durch Herbeiführung einer vollendeten Wirtschaftsanarchie, Die Sozialisierung der Betriebe, die von unten durch die Einsetzung der Arbeiterkontrolle begann und erst nachträglich in einem Tempo, das man gar nicht beabsichtigt hatte, gesetzlich sanktioniert werden mußte, führte nicht zu einem Erlernen der verwaltenden, organisierenden und leitenden Funktionen durch die Kontrollierenden. Die Vorstellung Lenins, daß diese Funktionen verhältnismäßig leicht zu erlernen seien, sein Glaube daran, daß sie nicht in verschiedene Die ersten Maßnahmen. 95 Spezialzweige differenziert zu sein hätten, also beliebig miteinander vertauschbar wären, die Köchin, um das berühmte Beispiel anzuführen, auch fähig sein könnte, die Funktionen eines Staatsmannes auszuüben, erwies sich als falsch, als unwirklich, als völlig phantastisch und utopisch®. Schon während der Zeit der Arbeiterkontrolle, vor der gesetzlichen Sozialisierung, als man noch glaubte, die alten Besitzverhältnisse mit der Arbeiterkontrolle vereinen zu können, erwies sich auch in der Wirtschaft der Appell an die technische Führung der bürgerlichen Gesellschaft und ihre Arbeitsmethoden als notwendig. Damit stand es in der Wirtschaft nicht anders als in der Roten Armee, Der alte Offizier mußte gewonnen und herangezogen werden, die bolschewistische Kontrolle sollte sich nur auf seine politische Überwachung beschränken; sie sollte verhüten, daß er der bolschewistischen Macht feindliche Maßnahmen traf und vorbereitete. Und genau wie in der Roten Armee erwies sich die Disziplin auch in der Wirtschaft als notwendig*, Lenin betonte, daß die nächsten Aufgaben des Wirtschafts- und Gesellschaitslebens ohne die Spezialisten mit hoher Bezahlung nicht zu lösen seien. Er gab dabei zu, daß das ein Abrücken von den Prinzipien der Pariser Kommune bedeute, die vor allem in der ersten Zeit von den Bolschewisten als Vorbild für ihre Machtergreifung und Machtorganisation betrachtet wurde. Er verlangte strenge Rechnungslegung und Kontrolle, ohne die alles Wirtschaftsleben zum Erliegen kommen würde. Der proletarische Staat fing also bald an zu verkünden, daß die Arbeiterschaft jetzt anders handeln müsse als in der Epoche des Arbeitgeberkapitalismus. Trotzki wendet sich gegen gewissenlose arbeitsscheue Arbeiter und fordert auf, sie zu gerichtlicher Rechenschaft zu ziehen. Lenin bekämpft den Versammlungsdemokratismus, der die tägliche Arbeitsdisziplin untergräbt, er fordert Unterordnung unter den Willen des Leiters des Arbeitsprozesses, Der Staat beginnt, sich für Akkordlöhne einzusetzen und Streiks zu verbieten, die ja jetzt einen antiproletarischen Charakter tragen. Die Gewerkschaften werden als Organe zur Vertretung der Arbeiterinteressen betrachtet, ohne das Recht zu einer selbständigen, gegen die bolschewistische Partei gerichteten Politik ®, Man kann diese erste Zeit der bolschewistischen Herrschaft als die Zeit der tastenden Wirtschaftsexperimente betrachten. Es galt vor allem, die politische Macht zu sichern, und da wurden vielfach Noch rein agitatorische Forderungen durch Dekrete, Gesetze usw. Dubliziert, Noch fehlte den bolschewistischen Führern die prak- 36 3.. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. tische Erfahrung. Wie Pollock mit Recht betont, hielten sie sich sehr stark an das Vorbild der Pariser Kommune und das Kommunistische Manifest. Lenin glaubte, mit Marx und Engels den Markt bewußt in den Dienst des siegreichen Proletariats zu stellen durch Zentralisation des Kredits in den Händen des Staates. Pollock formuliert scharf: „Lenin hat sich das Schicksal des Marktes in der sozialen Revolution ähnlich vorgestellt wie dasjenige des Staates. Beide müssen zuerst erobert und alle ihre beherrschenden Positionen in die Hand des Proletariats gebracht werden. Im Laufe der Zeit werden sich da neue Organisationsformen herausbilden.“ Zwar ist dieser Glaube bis heute für die Bolschewisten entscheidend geblieben, aber damals war er mit einer Tempounterschätzung verbunden. Man glaubte etwa durch die Arbeiterkontrolle verhältnismäßig rasch die Erfahrungen der Kapitalisten für die Proletarier gewinnen zu können, man unterschätzte die gegebenen Schwierigkeiten in der Tradition der bisherigen Wirtschaftsorganisation, man glaubte mit Dekreten und äußern Maßnahmen bestehende Verhältnisse rasch abändern zu können. Als Ideal schwebte zunächst vor die verhältnismäßig rasche Einführung einer Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung, die auf Konsumtions - Produktionskommunen aufgebaut wäre. Diese Produktionsgemeinschaften sollten allmählich die gesamte Staatsorganisation bestimmen. In einem Projekte Lenins vom Januar 1918 heißt es: „Die Grundzellen müssen die Produktions-Konsumtionskomitees der Versorgung und des Absatzes bei den Räten sein; in den Städten müssen eine ähnliche Stelle die Komitees für Viertel oder für Straßenteile einnehmen. Wenn es gelingen würde, solche Komitees an verschiedenen Orten zu Schaffen, so würde die Vereinigung solcher Komitees ein Netz geben, das fähig wäre, die Versorgung der Bevölkerung mit allem Notwendigen und auch die Erzeugung im gesamtstaatlichen Maßstabe zu organisieren. ... Der Verkehr der Produkte und auch der Kauf und Verkauf würde dann nur erlaubt sein von einem Komitee zum andern bei Verbot alles individuellen Absatzes.“*® Solche Projekte beweisen nur die mangelnde Wirtschaftserfahrung und den utopischen Glauben daran, die Gesellschaft mit einem Schlage umändern und umdirigieren zu können. Sie haben die Gegner des Bolschewismus unter russischen Sozialisten (z. B. Suchanow) zur Behauptung veranlaßt, daß die Bolschewisten Anarchisten seien, die an Stelle des Staates sofort Produktions-Konsumtionszellen setzen wollen. Aber es ist zu beachten, daB Lenin von Anfang an betonte, man müsse aus der Die ersten Maßnahmen. 97 Erfahrung lernen. In der Außenpolitik wurde er durch das Ausbleiben der Weltrevolution, der Verwandlung des imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg, zum Frieden von Brest-Litowsk mit dem kaiserlichen Deutschland gezwungen; genau so fand er sich dazu bereit, angesichts der bestehenden Wirtschaftsverhältnisse, die Projekte der ersten experimentierenden Zeit aufzugeben und an Stelle der nur die Wirtschaftsanarchie vergrößernden Arbeiterkontrolle Disziplin, Forderung nach größerer Arbeitsleistung zu setzen ?. Von einem Aufstieg des russischen Wirtschaftslebens während dieser Zeit kann selbstverständlich keine Rede sein. Man wird allerdings zugeben müssen, daß an den furchtbaren Wirtschaftsverhältnissen nicht die Bolschewisten allein die Schuld trugen. Sie übernahmen eine bereits völlig zerrüttete Wirtschaft. Dazu kamen noch die großen Schwierigkeiten der sich anarchisch vollziehenden Demobilisation und der von ihnen geförderten Agrarrevolution. Auch der Frieden von Brest-Litowsk, der Rußland von der Ukraine und den sog. Randstaaten trennte, vergrößerte die Wirtschaftsschwierigkeiten. Aber man wird trotzdem feststellen müssen, daß die Wirtschaftsmaßnahmen der Bolschewisten in keiner Weise dazu beitrugen, die Wirtschaftslage zu bessern. Bereits 1918, vor dem eigentlichen Einsetzen der Bürgerkriegsperiode, droht eine allgemeine Hungerkatastrophe in den Städten. Man kann also nicht sagen, daß der Bürgerkrieg eine aufsteigende Wirtschaftsentwicklung unterbrochen hat. Auch ohne ihn wäre es zu einem vollständigen Wirtschaftszusammenbruch gekommen, mag er auch diesen Wirtschaftszusammenbruch gefördert und noch verschärft haben. Ein Überblick über die wichtigsten Maßnahmen soll die Charakteristik der Zeit des Arbeiterkontrollsozialismus abschließen. Die Einführung des Sozialismus auf dem Lande war bereits durch das Landdekret bei der Machtübernahme aufgegeben worden. Das Grundgesetz über den Boden, das Anfang Februar 1918 erlassen wurde, legalisierte die Übergabe des Bodens in die Nutznießung des werktätigen Volkes, bestätigte also praktisch nur die Grundlage für die individualistische Bauernwirtschaft. Die Feststellung, daß der Boden nur zur Nutznießung überlassen sei, war praktisch bedeutungslos, daher wirkte sich die Agrarreform der Bolschewisten nur als eine Konfiskation des Gutsbesitzerlandes, der Ländereien der Toten Hand, des Staates usw. durch die Bauernschaft aus, Das war die Grundlage der berühmten Smytschka, der Diktatur des Proletariats im Bunde mit der Bauernschaft. Die Bauern-Hurian, Der Bolschewismus. m 98 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, schaft war mit ihren eigenen Angelegenheiten beschäftigt, die proletarische Regierung hatte Zeit für ihre Wirtschaftsexperimente gewonnen, ohne den Widerstand der Bauernmassen fürchten zu müssen. Worin bestanden nun diese Experimente? Ich gebe ihre Zusammenstellung nach den Angaben bei Krizman: Die heroische Periode der großen russischen Revolution (2. Aufl., Moskau 1926). Die Enteignung des Staatskapitals, d. h. Übergang alles staatlichen Besitzes in bolschewistische Hände — Dekret über die Bildung des Rates der Volkskommissare vom 25. Oktober 1917. — Die Enteignung des Finanzkapitals — Dekret über die Nationalisierung der Banken vom 14. Dezember 1917. Enteignung des Transportkapitals — Dekret über die Nationalisierung des Wassertransportes vom 26. Januar 1918. Enteignung des Leihkapitals (vor allem des ausländischen) — Dekret über die Annullierung der Schulden vom 28. Januar 1918. Enteignung des Handelskapitals, Außenhandel — Dekret über die Nationalisierung des Außenhandels vom 23. April 1918. Enteignung des großen Industriekapitals — Dekret über die Nationalisierung der Großindustrie vom 28. Juni 1918. Dazu kommen noch zwei Dekrete, die später publiziert wurden, obgleich sie nur die Vollendung der Dekrete der ersten Zeit darstellten: Enteignung des Handelskapitals (Innerer Handel) — Dekret über die Nationalisierung des Handels vom 21. November 1918 und Enteignung des kleinen Industriekapitals — Dekret über die Nationalisierung der kleinen Betriebe vom 29. November 1920. Man könnte aus dieser Zusammenstellung entnehmen — und diese Behauptung wird gelegentlich vertreten —, daß eine Nationalisierung (Sozialisierung) im Grunde genommen nicht in raschem Tempo vorgesehen war. Krizman betont, daß bis zur allgemeinen Sozialisierung- zwar bereits zahlreiche Großbetriebe vergesellschaftet wurden, aber fast immer als Strafmaßnahme gegen die Widerspenstigkeit der Betriebsbesitzer und Leiter. Die Bolschewisten glaubten eben, mit Hilfe der politischen Gewalt die ganze Führung der Produktion ändern zu können und schritten erst zur Sozialisierung, als der Versuch, das Kapital für die proletarische Diktatur arbeiten zu lassen, wobei ihm sogar noch Gewinnchancen überlassen blieben, gescheitert war. So kommt die paradoxe These zustande, daß die Bolschewisten zur Sozialisierung — von der Nationalisierung der Banken abgesehen — gleichsam von außen her gezwungen worden sind ®. Daß aber diese These außerordentlich problematisch ist, geht daraus hervor, daß bereits im Dezember 1917 Lenin ein Dekret über die Nationalisierung der Volkswirtschaft plante. Da wird vorgesehen, daß alle Aktiengesellschaften in Staatseigentum übergehen. Als Druckmittel gegen die Besitzer, die Angehörigen der reichen Klassen usw. ist neben der Der Kriegskommunismus. 99 Arbeiterkontrolle die allgemeine Arbeitspflicht vorgesehen, die Einführung von Verbrauchsarbeitsbüchern, die Verpflichtung, ihr Vermögen auf der Staatsbank zu halten, die Möglichkeit, nur kleine Summen für Konsumnotwendigkeiten ausbezahlt zu bekommen. Auszahlungen für Produktions- und Handelszwecke sollen nur nach Bestätigung der Arbeiterkontrolle erfolgen. Da selbstverständlich auf diese Weise keine Zusammenarbeit mit den bisherigen Besitzern möglich war — und die Maßnahmen dieses Projektes sind zum größten Teile wenigstens durch Erlassen von Dekreten verwirklicht worden —, mußte die Arbeiterkontrolle binnen kurzer Zeit zur Aufgabe der Betriebe durch die Besitzer und also zur Notwendigkeit der Sozialisierung führen. Denn die Arbeiterkontrollorganisationen der einzelnen Werke waren selbstverständlich zur Aufrechterhaltung des Betriebes und zu seiner Führung unfähig. Außerdem mußte ja für eine zentrale Leitung der Volkswirtschaft gesorgt werden. Welche Rechte der Arbeiterkontrolle zuerteilt waren, geht daraus hervor, daß vor ihr kein Geschäftsgeheimnis bestand und daß ihre Entscheidungen für die Besitzer verpflichtend waren. Das bedeutete eine faktische Legalisierung der Anarchie und mußte, sollte eine Wirtschaftsproduktivität wieder hergestellt werden, zur Sozialisierung führen, da eine Abschaffung der Arbeiterkontrolle und Einsetzung der Besitzer in ihre alten Rechte im System der proletarischen Diktatur natürlich nicht möglich war. Der Kriegskommunismus, Diese erste Periode der Experimente ging unvermittelt in die Zeit der Bürgerkriege über. Pollock 1äßt sie, die er als Periode der staatskapitalistischen Versuche bezeichnet, im Mai 1918 zu Ende gehen. Man kann aber wohl sagen, daß die Sozialisierung der [ndustrie im Juni sich notwendigerweise als ihr Abschluß ergab. In der neuen Periode hatte die bolschewistische Regierung keine Zeit mehr, sich mit Wirtschaftsexperimenten zu befassen. Sie mußte sehen, wie sie sich in ihrem Kampfe mit den äußern Feinden, den verschiedenen Weißen Armeen, behaupten und sich der Ententeblockade erwehren konnte. Aber es wäre doch falsch, alle Wirt-Schaftsmaßnahmen dieser Zeit nur als Ausdruck des Willens anzusehen, sich um jeden Preis gegenüber den äußern Feinden zu behaupten, Neben dem Kriegskommunismus im eigentlichen Sinne des Wortes, also der Wirtschaftspolitik, die im Dienste der Kriegführung und der politischen Macht stand, gab es auch Maß-CN 100 8. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. nahmen, welche die Annäherung an das sozialistische Ziel fördern sollten. Pollock glaubt sogar, eine eigene Periode ansetzen zu können, in der die Bolschewisten versuchten, eine marktlose, also den sozialistischen Idealen sich nähernde Volkswirtschaft zu organisieren (Januar 1920 bis März 1921) und unterscheidet sie vom Kriegskommunismus im engeren Sinne (Juni 1918 bis Dezember 1920). Gegen diese Auffassung, daß man die Periode des Kriegskommunismus vom Jahre 1918 bis 1921 nicht nur als eine Periode ausschließlich aus der Not, d. h. dem Willen zur Aufrechterhaltung der Macht, entstandener Maßnahmen ansehen kann, wendet sich Karl Elster in seiner Studie „Vom Rubel zum Tscherwonetz“ (Jena 1930). Er betont, daß der „Kriegskommunismus nur die im Bürgerkrieg begründet gelegene Wirtschaftspolitik der Sowietregierung darstellt“ *. Man könnte meinen, daß es sich bei diesen Diskussionen um die Figenart des Kriegskommunismus nur um terminologische Angelegenheiten handle. Das ist aber keineswegs der Fall. Wenn man nämlich den Kriegskommunismus einfach als eine taktische Anpassung an die politischen Notwendigkeiten auffasst, entzieht man der Kritik an seinen Wirtschaftsmaßnahmen den Boden. Sie sind ja nur von außen her aufgezwungen, sie haben nichts mit dem Willen zum Sozialismus zu tun. Es ist daher verständlich, daß gerade bei führenden Bolschewisten nach Abschluß des Kriegskommunismus das Bestreben hervortrat, ihn möglichst als politischtaktische Angelegenheit erscheinen zu lassen. Aber das entspricht keineswegs seinem wahren Charakter; neben Maßnahmen taktischer Natur wurden auch Maßnahmen getroffen, die tatsächlich prinzipiell der Annäherung an das sozialistische Ziel dienen sollten. Mit Recht hat Krizman hervorgehoben, daß durch den Kriegskommunismus die Kommandohöhen der Wirtschaft fest in bolschewistische Hände übergingen; von hier aus sind Versuche gemacht worden, in Wiederholung der Versuche der Periode des Arbeiterkontrollsozialismus eine sozialistische Gesellschaft zu organisieren, die aber dann ebenso abgebrochen werden mußten wie ihre Vorgänger. Man muß also stets die prinzipiellen und die taktischen Maßnahmen des Kriegskommunismus voneinander unterscheiden. Dabei darf allerdings nicht verkannt werden, daß die Wendung zum Kriegskommunismus nicht aus wirtschaftlichen. sondern aus politischen Gründen erfolgte. Infolge der Besetzung großer Teile des Landes durch die Weißen Armeen — Denikin im Süden, Koltschak in Sibirien, Miller im Norden — mußten die Bolschewisten das von ihnen Der Kriegskommunismus. 101 beherrschte Gebiet als eine Art riesiger Festung (Trotzki) betrachten, die es um allen Preis zu halten galt und von der aus die Macht über möglichst weite Gebiete wieder hergestellt werden sollte. Die Wirtschaftspolitik stand im Zeichen der Versorgung der Roten Armee. Es galt zunächst nicht, zu produzieren, sondern einfach den Lebensbedarf des Heeres sicherzustellen. Diesem Ziele diente die rücksichtslose Konfiskationspolitik der Regierung auf allen Gebieten. Sie setzte gleichzeitig den Prozeß der Zerstörung aller Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft fort. Aber zugleich wurde doch auch der Versuch gemacht, die Wirtschaft zu organisieren. Der bereits 1917 eingesetzte, zur Leitung der Wirtschaft bestimmte Volkswirtschaftsrat zerfiel in verschiedene Hauptverwaltungen, sog. Glawki, Zentren, die zur Leitung der verschiedenen Wirtschaftszweige bestimmt waren. Doch von einer planmäßigen Organisation der gesamten Produktion oder auch nur der Verteilung nach einheitlichen wirtschaftlichen Gesichtspunkten kann keine Rede sein. Dafür war einfach viel zu wenig Erfahrung vorhanden. Die Glawki wurden zu rein bürokratischen Körperschaften, die in einem Aktenmeer erstickten und nicht zu befolgende Weisungen erteilten. Da sie sich nicht nach dem Markte zu richten brauchten, war eine Berechnung ihrer wirtschaftlichen ProduktHivität nicht möglich. Sie arbeiteten einfach mit Staatszuschüssen, also auf Grund inflatorischer Finanzmaßnahmen. Dabei glaubten die Bolschewisten aus dem sog. Kriegskommunismus unmittelbar in die Periode des sozialistischen Aufbaues übergehen zu können. Das sollte bewirkt werden durch strenge Durchführung des Arbeitszwanges. Nur gegen gesellschaftliche Arbeit sollte die Möglichkeit zum Leben gegeben sein. Die infolge des Zusammenbruchs der gesamten Wirtschaftsorganisation, des Warenmangels und der Verkehrsschwierigkeiten entstandene Notwendigkeit des direkten Austausches von Waren gegen Lebensmittel usw. wurde nicht nur als Notmaßnahme, sondern als Beginn einer sozialistischen geldlosen Wirtschaft betrachtet. Sinowiew erklärte, „daß wir der völligen Auflösung des Geldes entgegengehen. Wir naturalisieren den Arbeitslohn, wir führen kostenlose Straßenbahnbenützung ein, wir haben freien Schulunterricht, kostenloses, wenn auch einstweilen schlechtes Mittagessen, freie Wohnung, Beleuchtung usw.“ *° Die Löhne sollten nach dem Dekret vom 30. April 1920, das aber, wie Pollock betont, erst gegen Ende des Jahres zur Durchführung kam, ganz in Naturalien ausgezahlt werden. Die Leistungen des Staates, also Telephon, Wasserleitung, Kanalisation. Gas und Elektrizität, Lieferung von Brenn- 102 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. stoffen und die Wohngelegenheit sollten für alle Arbeiter und Angestellten der Staatsbetriebe und für Invaliden, Familienangehörige der Roten Armee ohne Bezahlung erfolgen. Das Kartensystem wurde immer mehr ausgedehnt, die ganze Versorgung sollte vom Staate und seinen Organisationen erfolgen. Bereits 1919 wurden Resolutionen gefaßt, welche an Stelle der Geldwirtschaft des Staates eine Entwicklung und Festigung der Naturalbesteuerung verlangten. Anfang 1921, am 3. Februar, wurde, wie Hänsel berichtet, die grundsätzliche Abschaffung aller Geldsteuern und Geldabgaben an den Staat beschlossen **. Gewiß, ein großer Teil dieser Maßnahmen ergab sich aus momentanen Schwierigkeiten der Inflation und sollte der Bewältigung momentaner Aufgaben dienen. Aber diese Bewältigung sollte doch zugleich helfen, dem sozialistischen Ziele näherzukommen; die Verwaltungswirtschaft, um den Ausdruck von. Pollock zu gebrauchen, sollte eine radikale Gesellschaftsänderung im Sozialistischen Sinne hervorrufen. Die gesellschaftliche Arbeit und die Leitung der Arbeit durch zentrale Instanzen sollte an Stelle der bisherigen auf dem Konkurrenzprinzip beruhenden Marktwirtschaft treten. Die Verwandlung der Roten Armee in Arbeitsarmeen sollte für die Verwirklichung der Arbeitspflicht vorbildlich sein. Trotzki entwickelte Projekte, die Gewerkschaften in Staatsorgane zur Erfassung und Organisierung aller Arbeit zu verwandeln; alle Produktion war sozialisiert, der Markt wenigstens durch Dekrete aufgehoben; die Landwirtschaft sollte durch das völlige Ausschalten des Geldes in unmittelbare Verbindung mit der staatlich geleiteten Warenproduktion gesetzt werden. Selbst der Anbauzwang für die Landwirtschaft wurde durch Dekret verkündet. „Man dekretierte die Sozialisierung der 18 000 000 Bauernwirtschaiften, ihre Unterstellung unter eine einheitliche Leitung und die Schaffung von Saatkomitees, die dafür sorgen sollten, daß die zur Pilicht gegenüber dem Staate erklärte Bestellung einer in dem staatlichen Ackerplan festgelegten Bodenfläche durchgeführt wurde“ (Pollock). Diese Maßnahme war dadurch notwendig geworden, daB die Anbaufläche desto mehr zurückging, je mehr es den Staatsorganen gelang, das Getreide zu erfassen. Die Bauern wollten nicht mehr Getreide erzeugen, das doch nur beschlagnahmt wurde ohne entsprechende Gegenleistung. Die Versuche des sog. Kriegskommunismus führten nur zu einem vollendeten Zusammenbruch der Wirtschaft, mochten sie auch politisch zur Machterhaltung der Bolschewisten durch Anspannung aller Kräfte des Landes notwendig gewesen sein. Aber ein Weg zur Wirtschaftsproduktivität wurde durch sie nicht gewiesen. Die Der Kriegskommunismus. 103 Bürokratie, die papierne Arbeit unproduktiver Art feierte phantastische Triumphe. Sie wuchs schon darum in gigantischem Maße, weil jeder suchte, als Staatsangestellter zu dem Kreise der Versorgungsberechtigten zu gehören. Alle Tätigkeit erstickte unter einer ungeheuren Papierflut, welche die Beschaffung aller Waren, die schon an sich knapp waren, auf das äußerste erschwerte. Gleichzeitig sank die Produktion noch mehr, da die verschiedenen zur Führung der einzelnen Zweige bestimmten Zentren infolge des Fehlens eines Gesamtplanes gegeneinander arbeiteten. Wo sie schon fast zum Erliegen gekommen war, erlag sie nun vollständig oder wurde in einer Weise geführt, die nichts mit den Weisungen der Zentralen zu tun hatte. Die vorgesehenen Rationen konnten nicht zugeteilt werden, Lenin hatte seinerzeit die Organisierung der deutschen Kriegswirtschaft, ihr Kartensystem usw. als vorbildlich gepriesen*, Dieses Kartensystem funktionierte in Rußland noch weniger als in Deutschland. Neben dem offiziellen, staatlichen und von staatlich-gesellschaftlichen Organen (Genossenschaften) beherrschten Warenverkehr entstand ein Schleichhandel, der zahlreiche Kräfte von der Arbeit fernhielt. Er behauptete sich trotz aller Vorschriften. Alle staatlichen Mittel bis zur Todesstrafe versagten ihm gegenüber. Nach Krizman ist für die Volkswirtschaft Rußlands in der Zeit des Bürgerkrieges 1918—1920 charakteristisch die stets fortschreitende Zerteilung der Wirtschaft in eine legale (proletarisch-naturalwirtschaftliche) und eine illegale (händlerische und kapitalistische) Ökonomik. Welchen Umfang der Schleichhandel annahm, geht daraus hervor, daß im September 1918 die Schleichhändler, die sog. Sackträger, in die beiden Hauptstädte doppelt so viel Getreide eingeführt haben als es nach dem staatlichen Versorgungsplan vorgesehen war. Dabei wurde dieser Versorgungsplan nur zur Hälfte ausgeführt! Nach Schirmunski betrug die Belieferung der städtischen Bevölkerung in den Jahren 1918/19 in den Produktionsgouvernements durch den Schleichhandel 52,7% und in den Konsumtionsgouvernements 62,3°/o. Und Krizman, der dem Kriegskommunismus sehr freundlich gegenübersteht, gibt an, daß vom September 1919 bis zum Januar 1920 in drei Gouvernements die Bauern 54° der Waren mit Hilfe von Geld kauften, 35°/2 ohne Geld eintauschten und nur 11°% von den Staatsorganen erhielten 1% i ie‘ üche seiner Gesetzgebung t verstand nicht, die Ansprüc ; EEE Er konnte nicht die Wirtschaftsproduktion orga Wi ; © « ® Daher führte der Kriegskommunismus praktisch een ar „daß der staatliche Apparat einen kleinen Teil des Wirtschafts 104 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. erfaßte, daß er sich also praktisch nur als ein Macht- und Druckinstrument, aber nicht als ein Instrument des Wirtschaftsaufbaues erwies. Ohne die illegale Wirtschaft wäre alles verhungert, erfroren usw.; auch staatliche Organe arbeiteten mit ihr zusammen. Der Versuch, eine staatlich-sozialistische Wirtschaft aus der Beschlagnahmepolitik, dem Lieferungs- und Arbeitszwang des Kriegskommunismus erwachsen zu lassen, führte nur zu einer Einschränkung der staatlichen Macht im wirtschaftlichen Leben, zu einer Desorganisierung der Wirtschaft und zu einer Rückkehr zu primitiven Wirtschaftsformen, die zwar den Geldverkehr zerstörten, aber keineswegs der Marktwirtschaft überlegen waren. Die Wirtschaftsbedürfnisse wurden nicht durch die organisatorischen Maßnahmen des Staates befriedigt. Soweit es dem Staate gelang, wirtschaftliche Werte zu erfassen, gelang dies ihm nur dadurch, daß er mit Zwang und größter Gewaltanwendung vorging. Die durch seine Wirtschaftspolitik entstandenen aufgeblähten Apparate führten in ihrer Schwerfälligkeit nur zu ihrer eigenen allmählichen Lähmung; sie arbeiteten gegeneinander, ihre Maßnahmen standen auf dem Papier, sie hatten keine Fühlung mehr mit den wirklichen Verhältnissen. Mochte auch der Kriegskommunismus den Bolschewisten die politische Machtbehauptung ermöglicht haben, so war er doch nicht geeignet, als Grundlage einer Wiederherstellung des Wirtschaftslebens zu dienen. Einige Angaben, die Krizman in seinem dem Kriegskommunismus durchaus freundlich gegenüberstehenden Werke macht, geben ein anschauliches Bild von den damals herrschenden Wirtschaftszuständen. Die Saatfläche hatte sich in den drei Jahren des russischen Bürgerkrieges doppelt so stark verringert als während des Weltkrieges. Der Ertrag hatte sich in diesen drei Jahren ebenfalls doppelt so stark vermindert. Vor dem Kriege betrug die Ernte 4774000 Pud, im Jahre 1920 2944 000. Die Zahl der Pferde war, wenn man die Zahl des Jahres 1916 mit 100% ansetzt, auf 75, der Schweine auf 72, des Großviehs auf 79, der Schafe und Ziegen auf 55%, gesunken. In der Kleinindustrie und im Handwerk war die Zahl der beschäftigten Personen von 3760000 auf 1578000 im Jahre 1920 gesunken, in der Schwerindustrie von 3024000 auf 1585000 im Jahre 1920. Wenn man die Produktion des Jahres 1913 mit 100% einsetzt, so war sie 1917 auf 77, 1918 auf 35, 1919 auf 26 und 1920 auf 18°% gesunken. Die Gewinnung der Kohle war von 1738000 Pud im Jahre 1913 auf 467 000 im Jahre 1920 gesunken, die Zuckerproduktion von 82900 000 Pud auf 5500000. Es wurden im Jahre 1920 nur 13,3°/ der Pflüge erzeugt, die im Jahre 1913 erzeugt wurden. Das Volkseinkommen betrug 1920 40° des Volkseinkommens im Jahre 1913. Diese Schätzung ist noch optimistisch; an anderer Die neue ökonomische Politik (NEP). 105 Stelle meint Krizman, daß das Volkseinkommen wahrscheinlich 33°/a des Vorkriegseinkommens betrug. Alle diese Zahlen werden nur der Anschaulichkeit halber angeführt; Krizman selber hebt ihre Unexaktheit hervor, auf alle Fälle beweisen sie, daß bis zum Jahre 1920 die Revolution zu einer außerordentlichen Verschlechterung der Wirtschaftslage und Lebensbedingungen geführt hatte. Die Bolschewisten führen dafür als Grund an: den Bürgerkrieg, die Auswirkung des imperialistischen Krieges, die Umstellung der wirtschaftlichen Gesellschaft mit Hilfe ungenügender Pläne und der herrschenden Partei vielfach feindlich gegenüberstehender Elemente, die einen arbeitsunfähigen Bürokratismus hervorriefen. Die neue ökonomische Politik (NEP). Der Verlust des Kontaktes zwischen der wirtschaftlichen Wirklichkeit und den staatlichen Organisationsversuchen, der als Endergebnis des Kriegskommunismus bezeichnet werden kann, drohte zu einer gesellschaftlichen und politischen Gefährdung des gesamten bolschewistischen Regimes zu führen. Die Bauern weigerten sich, ihr Getreide weiter beschlagnahmen zu lassen. Der Anbauzwang versagte. Sie verlangten Industrieprodukte, die ihnen nicht geliefert werden konnten, es begann eine neue revolutionäre Bewegung zu entstehen, die sich diesmal gegen die bolschewistischen Zwangsmaßnahmen und die bolschewistische Bürokratie richtete. Dafür war der Matrosenaufstand in Kronstadt bezeichnend (1921), der allerdings rasch unterdrückt wurde. Seine Losung aber: „Alle Macht den Räten!“ konnte der herrschenden bolschewistischen Partei sehr gefährlich werden, da sie gerade ihre Verbindung mit den Massen offen anzweifelte. Die Bolschewisten waren zur Macht gekommen unter der Losung: „Nieder mit der Bürokratie!“ In Wirklichkeit hatte ihre Herrschaft nur zur Ausbildung einer Bürokratie geführt, die noch unfähiger war und auf den Massen noch mehr Jlastete als die alte. Schon vor dem Kronstadter Aufstand hatte Lenin die Gefahren einer Fortsetzung des Kriegskommunismus erkannt. Er wandte sich energisch von den bisherigen Methoden ab, es begann die neue ökonomische Politik, die durch Beschlüsse des 10. Kommunistischen Parteitages vom 8. bis zum 16. März 1921 eingeleitet wurde *. Die neue ökonomische Politik ist ein Ausdruck der Einsicht, daß die bisherige Wirtschaftspolitik der Marktausschaltung, der Ver-Sorgung seitens des Staates, des Anbauzwanges, der Getreidebeschlagnahme nicht den wirklichen gesellschaftlichen Verhält- 106 3. Teil, Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. nissen entsprochen hatte, sondern zum entscheidenden Teil durch politische Rücksichten erzwungen worden war. Sie hatte als Waffe zur Unterdrückung aller sich der bolschewistischen Herrschaft widersetzenden Gruppen gedient, die sich nicht freiwillig — wie die Periode bis zur amtlichen Sozialisierung vom Juli 1918 bewies — der sog. Arbeiterkontrolle fügen wollten, die sich gegen die bolschewistische Regierung durch Bürgerkrieg wehrten. Nun fiel aber der äußere Druck der Weißen Armeen weg; die Bauernschaft war nicht mehr geneigt, ein Regime der Marktlosigkeit und der Zwangsbeschlagnahme aller Vorräte für Versorgungszwecke zu ertragen, Da drohte das für die bolschewistische Herrschaft so wichtige Bündnis zwischen der Bauernschaft und der herrschenden Partei — beide hatten an einem Siege der alten Gutsbesitzerschichten kein Interesse —, sich in eine Feindschaft der Landbevölkerungsmassen gegen die Partei zu verwandeln. Es drohte die Gefahr eines vollendeten Wirtschaftszusammenbruches, da die staatliche Wirtschaft sich als unfähig erwies, die dringendsten und primitivsten Lebensbedürfnisse zu befriedigen; auf die Dauer konnte die illegale Wirtschaft doch nur scheinbar zurückgedrängt werden. Die neue ökonomische Politik beginnt damit, daß offen die wirklichen und gesellschaftlichen Verhältnisse anerkannt werden. „Unser {rüheres Programm“, so erklärte Lenin auf dem 10. Parteitage, „war theoretisch richtig, aber praktisch undurchführbar,“ Worin besteht die Grundlage der neuen ökonomischen Politik? Der Markt, der bisher nur illegal existieren durfte, wird wieder offiziell eingeführt, da die Bauern nur noch einen bestimmten Anteil ihrer Vorräte als Steuer abliefern müssen und ein freies Kauf- und Verkaufsrecht für die nach dem Abzug dieser Steuer übrigbleibenden Vorräte erhalten. Damit ist der Verzicht auf eine Vergesellschaftung des Handels, auf eine vollständige Herrschaft des Staates über die Wirtschaft ausgesprochen. Was machte es praktisch aus, daß zunächst nur der lokale Handel erlaubt, erst im Herbst der Handelsverkehr im gesamten Rußland wieder gestattet wurde? Die Freigabe des Marktes führte zu einer Änderung der gesamten bisherigen Wirtschaftspolitik. Daß eine solche Änderung wirklich vorlag, geht aus Äußerungen von Lenin selber hervor. Er erklärte z. B. auf dem 10. Parteitag: Die Resolution des 9. Parteitages, welche die allgemeine staatliche Wirtschaftsorganisierung forderte, setzte voraus, daß „unsere Bewegung sich gradlinig vollziehen würde. Es hat sich aber gezeigt, wie es sich stets in der Geschichte der Revolutionen gezeigt hat, daß die Be- x Die neue ökonomische Politik (NEP). SS . 107 wegung im Zickzack vor sich ging.“ Daher schlä« Reihe Übergangsmaßnahmen vor, die er auch als „Sch bezeichnet. Die neue ökonomische Politik ist eine Änderung der bisherigen Wirtschaftspolitik, wobei al werden muß, daß durch sie keinesfalls das Endziel aufgegebeft wirt. Der sog. Nepbürger entsteht; er tritt als Warenvermittler, als Händler auf. Die Sozialisierung kleiner Betriebe wird durch ihre Verpachtung beseitigt. Die NEP scheint eine Wiedereinführung des privatwirtschaftlich bestimmten Wirtschaftssektors in Rußland zu bedeuten. Dafür ist neben der Publikation von Gesetzeskodifikationen, die eine gewisse Rechtssicherheit geben sollen, eine Lockerung der Zensur bezeichnend. Wissenschaftliche Veröffentlichungen nichtmarxistischer Art scheinen wieder möglich zu werden. Auch die Staatswirtschaft wird gezwungen, sich nach Marktgesetzen zu richten, also Rentabilitätsgesichtspunkte bei ihren Operationen zu beachten. Eine Währungsreform, die Karl Elster eingehend geschildert hat, die Einführung des sog. Tscherwonetz, schafft wieder Sicherheit im Geldverkehr. Gegen die Deutung der NEP als einer endgültigen Abkehr von den bisherigen Wirtschafts- und Gesellschaftszielen spricht die Beibehaltung einer ganzen Reihe sog. sozialistischer Errungenschaften. Der Staatsapparat bleibt unangetastet in bolschewistischer Hand. Bereits die Einführungsrede Lenins in die neue ökonomische Politik hatte die Wahrung der „politischen Interessen“ betont. Die GPU tritt an Stelle der Tscheka, aber das bedeutet in keiner Weise eine Rückkehr zum bürgerlichen Rechtsstaat, eine Abkehr von der durch keine Gesetze beschränkten Diktatur des Proletariats, d. h. der bolschewistischen Partei. Die Sozialisierung der Großindustrie bleibt erhalten, mag sie jetzt auch in Form von Trusts und Syndikaten umorganisiert werden. Das staatliche Ausfuhr- und Einfuhrmonopol wird nicht aufgehoben, der Staat behält dadurch eine wirksame Waffe zur Wirtschaftsregulierung in seiner Hand. Die ideologische und soziale Bekämpfung der neuen NEP-Bourgeoisie wird planmäßig organisiert, der NEP-Bourgeois darf zwar Geld verdienen, wird aber, da er politisch völlig rechtlos ist, mit allen Mitteln öffentlicher Verächt-Kichmachung in Verruf gebracht. Gerade in dieser Zeit werden eine Reihe führender bürgerlicher Publizisten, Gelehrte wie Berdiaiew, Losski usw., aus Rußland ausgewiesen. Energisch wird Front gemacht gegen alle Versuche, den Bolschewismus in eine nationale Befreiungsbewegung umzudeuten. Ustrialow, der Vater der sog. Smenowechowzy, der Anhänger der Weißen Armee, die jetzt die atıp “pn zurück“ urdlegende yatünt‘ Fan Do N SS 108 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, nationale Bedeutung des Sieges der Roten Armee erkannten und als Rettung Rußlands vor Westeuropa, als Ausdruck eines neuen, nach Asien hin gerichteten russischen Reiches feierten, wird auf das schärfste bekämpft und abgelehnt *. Die Periode der NEP sollte als eine Atempause zur Kräftesammlung- des Volkes, zum Wiederaufbau der Wirtschaft dienen. Lenin hatte bei ihrem Beginne erklärt: „Wenn wir Waren für den Bauern erhalten, so ist es natürlich eine Verletzung des Programms, d. h. eine Unrichtigkeit, aber man muß eine Atempause geben, weil das Volk zu übermüdet ist, so daß es auf eine andere Weise nicht arbeiten kann.“ Die lahmgelegten Produktionskräfte sollten durch sie angespornt werden, die Unterstützung des Auslandes sollte gewonnen werden, das Land sollte von dem Drucke des wirtschaftlich unzureichenden Kriegskommunismus völlig befreit werden, aber all das sollte doch unter der scharfen Aufsicht der herrschenden kommunistischen Partei geschehen. Von einer neuen Politik im Staatsleben war keine Rede. Die Kommandohöhen der wirtschaftlichen Gesellschaft — und zu ihnen rechneten alle Zweige des Staatsapparates — sollten weiter in bolschewistischem Besitze bleiben. Die neue ökonomische Politik wurde benützt, um den Einfluß der Bolschewisten im Staate zu festigen. Die Partei begnügte sich nicht mehr mit der Kontrolle, sie wollte alle führenden Posten mit ihren Männern besetzen. | "Der Bolschewist sollte jetzt das nachzuholen beginnen, was er bisher wegen der Kürze der Zeit, der Massenanarchie in den ersten Monaten seiner Herrschaft und wegen des Bürgerkrieges nicht hatte lernen können. Er sollte zu einem Manne der Praxis werden. Gleichzeitig wurden die Fehler der bisherigen Versuche studiert. Man erkannte das Fehlen eines Gesamtplanes, das Fehlen einer genügend breiten industriellen Grundlage. Lenin erklärte den noch in der Periode des Bürgerkrieges entstandenen Plan der Elektrifizierung für die dringendste Aufgabe. Diese Elektrifizierung sollte der Beginn staatlicher wirtschaftlicher Beziehungen zu den bisher für sich gesondert lebenden Bauernmassen bilden. Allmählich erwuchs aus dieser Elektrifizierungsplanbehörde eine Gesamtplanbehörde. Man fing an, die Wirtschaft systematisch zu kontrolleren und zu beobachten. Langsam setzte, je mehr die Wirtschaft sich erholte, der Abbau der NEP-Freiheiten ein. Man stellte die ausländischen Konzessionsbetriebe, die als Musterstätten dienen sollten, unter einen immer stärkeren Druck. Steuermaßnahmen wurden mit brutalster Rücksichtslosigkeit gegen den vordringenden Privatsektor angewandt. Nicht aus wirtschaiftlich-fiskalischen Die neue ökonomische Politik (NEP). 109 Gründen, sondern aus wirtschaftspolitischen. Der sozialistische Sektor durfte nicht zurückgedrängt werden. Es wurden also Vorbereitungsmaßnahmen für die Aufnahme des sozialistischen Ansturmes getroffen. Auf die Dauer ließ sich die neue ökonomische Politik als Kompromiß zwischen einer staatlichen Regulierung der Wirtschaft und der durch die Bedürfnisse erzwungenen Öffnung eines freien Marktes nicht unverändert fortführen. Es zeigte sich, daß der freie Markt stark genug war, dem Staate das Gesetz des Handelns vorzuschreiben. Die Preise der Industrieprodukte mußten gesenkt werden, mochten diese Maßnahmen auch fiskalischen Plänen widersprechen. Die Rücksicht auf die Getreidelieferung der Bauern forderte das. Die staatliche Einfuhr- und Ausfuhrpolitik geriet immer mehr in Abhängigkeit vom Getreidemarkt, so daß Kamenew auf dem bolschewistischen Parteitag 1926 das Wort prägen konnte: „Der Kulak hat uns reguliert“; denn der Getreidemarkt wurde vom sog. wohlhabenden Bauern, dem Kulaken, beherrscht, dem es gelungen war, infolge seiner besseren Ausrüstung mit Arbeitsinstrumenten, Zugtieren usw. im Dorfe eine vorherrschende Stellung zu erlangen, seinen Willen den von der Regierung begünstigten Mittelbauern (Seredniak) aufzuzwingen. Dabei muß beachtet werden, daß die Agrarrevolution zu einer Vermehrung der Besitzer und Verringerung der Betriebsgröße geführt, der Kulak also in keiner Weise etwa mit einem deutschen Großbauern zu vergleichen ist? Die politische Gewalt drohte also durch die gesellschaftliche Entwicklung geschwächt zu werden. Es bildeten sich starke wirtschaftliche Klassen, der Kulak und die ihm in den Städten entsprechende NEP-Bourgeoisie der Händler, der Pächter der kleinen Betriebe usw. Sie blieben zwar politisch rechtlos; mochte auch in den Dorfsowijets der Kulak sich behaupten können, so drang er doch nicht in die maßgebenden Partei- und Staatsinstanzen durch. Aber ökonomisch spielten sie eine entscheidende Rolle. Die bolschewistische Partei wurde durch diese Auswirkungen der NEP vor die Entscheidung gestellt, ob sie sich ihnen anpassen oder ob sie den Versuch machen sollte, sie durch eine energische staatliche Wirtschaftspolitik zu bekämpfen. Einzelne Druck- und Abwehrmaßnahmen gegen die Träger des freien Marktes waren da sinnlos, es handelte sich darum, einen Kurs zu beginnen, der die gesamte Entwicklung des Wirtschafts- und Gesellschaftsaufbaues bestimmte. Dieser Kurs mußte, sollte er erfolgreich sein, sich nicht nur damit begnügen, das weitere Vor- 110 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. dringen des Privatwirtschaftssektors zu verhindern — wie es etwa das staatliche Außenhandelsmonopol tat, das die Sendung billiger Industrieprodukte ausschloß, die imstande gewesen wären, den in staatlicher Hand befindlichen Industriebetrieben Konkurrenz zu machen —, er mußte positiv für die Förderung, Erweiterung und Festigung des sozialistischen Sektors in der Gesellschaft sorgen. Der Fünfiahresplan, der 1928/29 in Kraft trat, bedeutete den Beginn dieses Versuches, den Vormarsch zur sozialistischen Wirtschaft und Gesellschaft mit allen Mitteln vorwärtszutreiben. Der Fünfjahresplan. Was bedeutet der Fünfiahresplan? * Eine Antwort ergibt sich aus einer Beschreibung seiner Grundaufgaben. Er versucht mit allen Mitteln zunächst die Industrialisierung des Landes zu fördern. [ndustriebetriebe aller Art, Maschinenfabriken, elektrische Anlagen, Bergwerke usw., sollen im ganzen Gebiete der Sowjetunion errichtet werden. So soll z. B. ein neues Industriegebiet im Ural sich entwickeln. All das geschieht nicht aus wirtschaftlichen Gründen, weil der Bedarf der Bevölkerung es verlangt, sondern weil dadurch der gesamte Wirtschafts- und Gesellschaftsaufbau verändert wird. Demgegenüber treten zunächst die Betriebe zurück, welche unmittelbare Bedarfs- und Konsumartikel herstellen. Wenigstens sollen sie nicht im gleichen Tempo wie die Schwerindustriebetriebe wachsen. Es gilt, die Grundlage der Industrie zu stärken. Die Sowietunion soll auf die Dauer unabhängig von der Einfuhr ausländischer Maschinen und Industrieerzeugnisse werden, unter gleichzeitiger Übernahme der modernsten technischen Arbeitsmethoden. Es ist der Kurs der sog. Überindustrialisierung, der sich in dieser Grundtendenz des Planes äußert. Neben der Überindustrialisierung ist die bewußte Änderung der bisherigen Landwirtschaftsstruktur für den Fünfiahresplan bezeichnend. Auch in der Landwirtschaft soll der Großbetrieb vorherrschend werden entsprechend dem bolschewistischen Programm, das in der ersten Zeit nach der Oktoberrevolution praktisch zurückgestellt werden mußte. An Stelle der in Kleinbetrieben zerstäubten Bauernwirtschaften sollen sog. Kollektivbetriebe (Kolchosen) treten, die modernste Maschinen anwenden und sich über zrößere Bezirke erstrecken‘. Diese Kollektivbetriebe darf man nicht als kommunistische Produktionsstätten ansehen, sie sind dazu bestimmt, den Anbauboden der einzelnen Mitglieder zu einem Landmassiv zu vereinen, das sich in kollektiver Nutzung befindet. Der Fünfjahresplan. 111 Die Wohngebäude müssen nicht vergesellschaftet werden, es braucht keine Vergesellschaftung des Viehs zu erfolgen; eine Gewinnverteilung nach der Höhe des eingebrachten Besitzes ist gestattet, es herrscht keine Gleichheit in der Entlohnung usw. Diese Kolchosen, welche in ihrer Verfassung an die eigentümliche russische Arbeitsgenossenschaft, den sog. Artel, anknüpfen, können also ganz verschieden gestaltet sein. In ihrer vollendeten Form unterscheiden sie sich kaum noch von den sog. Sowchosen, staatlichen Mustergütern, die wie Fabriken geleitet werden. Die Kollektivierung der Landwirtschaft soll nicht nur die Getreideversorgung sichern, sie soll auch eine Basis für die Abnahme der Industrie-Produkte garantieren und sozial die Macht des Großbauern (Kulakentums) vernichten, gegen den vor allem die mit allen Mitteln des starken Staates geförderten Kolchosen gerichtet sind. Als Zweck des Zusammenschlusses bezeichnet die Mustersatzung für landwirtschaftliche Artele die Vereinigung, „um mit gemeinsamen Produktionsmitteln und gemeinsam organisierter Arbeit große Kollektivwirtschaften zu schaffen und auf diese Weise den tatsächlichen vollen Sieg über den Kulaken, über alle Ausbeuter und Feinde der Werktätigen, den tatsächlichen und vollen Sieg über die Bedürfnislosigkeit und den geistigen Tiefstand, über die Rückständigkeit der kleinen Individualwirtschaften sicherzustellen und eine hohe Arbeits- und Marktproduktion der Kollektivwirtschaft zu schaffen“, Die Kollektivierung der Landwirtschaft soll also die Herausbildung eines vom Staate nicht erfaßten Wirtschaftsbereiches wie zur Zeit des sog. Kriegskommunismus verhindern und unmöglich machen. Dem gleichen Ziele dient das systematische Vorgehen gegen den städtischen Privatwirtschaftssektor, also den Handel, Er soll am Ende des Fünfijahresplanes ganz ausgeschaltet sein, seine Funktionen sollen staatliche und genossenschaftliche Verkaufs- und Verteilungsstellen übernehmen. Der sozialistische Sektor soll sich aber nicht mit äußerlicher Erfassung der Wirtschaft begnügen, er soll wirklich führend und bestimmend in ihr werden, und zwar sowohl in der Produktion wie in der Verteilung. Die Epoche des neben dem kommunistischen Aufseher arbeitenden bürgerlichen Spezialisten soll beendet werden. Der Bolschewist soll direkt in die Produktion gestaltend und führend eingreifen. Stalin, der zur Zeit maßgebende Mann der Partei, hat das besonders energisch unterstrichen. Der Fünfjahresplan soll das bewirken, was nach Lenin die sozialistische Gesellschaft auszuzeichnen hat, die Anleitung der arbeitenden Mas-Sen zur Wirtschaftsführung. Initiative soll in ihnen geweckt, 112 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. Behauptungsdrang angeregt, die technische Bildung gesteigert werden, und dafür sollen gerade die bolschewistischen Wirtschaftsführer vorbildlich sein *®. Daher ist der wirtschaftliche Fünfjahresplan mit einem kulturellen verbunden. Nicht nur das Analphabetentum soll mit allen Mitteln bekämpft werden, sondern es gilt, das gesamte Bildungswesen dem wirtschaftlichen Interesse entsprechend umzustellen. Es kommt auf Techniker, Spezialisten, Fachleute aus den Reihen der herrschenden Partei und der mit ihr arbeitenden Massen an. Gleichzeitig hat die Liquidation aller Gruppen, die nicht dem Vordringen der sozialistischen Gesellschaft entsprechen, zu erfolgen. Das bedeutet die Stärkung des antireligiösen Kampfes. Man hofft in den Kreisen des als Organ für diesen Kampf dienenden Bundes der Gottlosen zugleich mit der Erfüllung des Fünfjahresplanes so weit zu sein, um die Schließung der Kirchen bei den Massen zu erreichen. Gleichzeitig verwandelt sich die Schule aus einer religionslosen Schule in eine offen atheistische, da nur die atheistische Erziehung dem zentralen Wirtschaftsinteresse entsprechen kann *®. Wie sieht die Verwirklichung des Fünfjahresplanes bisher aus? Die Antwort auf diese Frage gibt zugleich die Möglichkeit, einen Überblick der gesellschaftlichen Auswirkungen, die das bolschewistische Regime gehabt hat, zu geben. Da ist zunächst festzustellen, daß der Fünfijahresplan bisher in seinen Ansätzen trotz aller Schwierigkeiten durchgeführt wird. Die von ihm angegebenen Projekte werden in Angriff genommen. Man bemüht sich, die geforderten Produktionszahlen zu erreichen und zu übertreffen. Dabei ist zu beachten, daß der Fünfjahresplan in seinen einzelnen Angaben natürlich nicht genau bemessen ist, daß er nur Grundtendenzen angibt. Vieles erwies sich als zu vorsichtig angesetzt, wie aus dem Versuch hervorgeht, ihn jetzt in vier Jahren zu verwirklichen, oder aus der Tatsache, daß es einzelnen Wirtschaftszweigen möglich war — ich denke nur an die Petroleumproduktion —, ihn in zweieinhalb Jahren zu erfüllen, Aber es kommt gar nicht auf die einzelnen Zahlen bei seiner Aufstellung an. Der Versuch, ihn zu verwirklichen, bedeutet die Schaffung einer bestimmten Massenmentalität. Der Fünfjahresplan wird als die Norm des öffentlichen Lebens im heutigen Rußland betrachtet, zugleich als Propagandanorm und als Ziel der wirklichen Entwicklung. Durch ihn erhält das Leben einen scheinbaren Sinn, — er macht die Frage nach den Aufgaben des Lebens überflüssig. Denn er ist die entscheidende Aufgabe. Alles hat in seinem Dienste zu stehen, Der Fünfjahresplan. 113 und das bedeutet im absolutistischen Staate der Diktatur des Proletariats unendlich viel. Seiner Durchführung wird alles untergeordnet. Dabei bedeutet die Durchführung und Erfüllung seiner Grundtendenz nicht sklavisches Festhalten an einzelnen Positionen. Es hat sich erwiesen, daß er zu noch größeren Opfern für die Verbraucher führt, als man annahm. All das wird nur benützt, um die Arbeitsintensität zu steigern. Der Zusammenbruch der Fleischversorgung infolge der Kollektivierung und der mit ihr verbundenen Massenabschlachtungen wird, um nur ein Beispiel anzuführen, dazu verwandt, um die Aktivität vor neue Aufgaben zu stellen. Die Steigerung der Massenaktivität erfolgt durch eine Verbindung von gesellschaftlicher Propaganda mit Zwang, eine Verbindung, die für das ganze bolschewistische System so charakteristisch ist. Es werden sozialistische Konkurrenzen zwischen den einzelnen Werken veranstaltet, um die Produktion zu steigern. Der Ehrgeiz der Arbeiter wird durch öffentliche Belobungen, Prämien, Orden usw. angestachelt, den Massen geschmeichelt, immer wieder betont, daß von ihrer Aktivität alles abhänge. Dieser Aktivität soll die sog. Selbstkritik über Unzulänglichkeiten in der Durchführung der Projekte, der Verwendung neuer Arbeitsmethoden Ausdruck geben. Dadurch wird der Schein des Vorhandenseins einer wirklich produktiven Freiheit wie bei den Rätewahlen erzeugt. Es handelt sich aber nur um eine Scheinfreiheit; die Selbstkritik darf nur eine Kritik innerhalb der Grenzen der Generallinie, d. h. der Vorschriften der zentralen Parteiinstanz, sein. Wer etwa auf Überschätzung der Leistungsmöglichkeit hinweist, droht einfach als Opportunist, Verräter usw. gebrandmarkt zu werden. Allerdings ist auch die Möglichkeit vorbehalten, gegen phantastische Forderungen im Namen des Kampfes gegen den nur scheinradikalen Linkskurs vorzugehen. Die Freiheit der Massen ist in Wirklichkeit nur Zwang, denn praktisch ist es ja gleich, ob sich dieser Zwang auf das öffentliche Interesse, auf den wahren Willen der Massen beruft oder nicht *, Die Staatsanleihen werden zu‘ Zwangsanleihen, die in öffentlichen Versammlungen gezeichnet werden. Man beschließt einfach ihre Zeichnung durch Verzicht auf Lohnteile. Da wird verkündet, daß zur Festigung der Arbeitsdisziplin eine Art freiwilliger Selbstverpflichtung der Arbeiter zum jahrelangen Bleiben in einem bestimmten Betriebe notwendig ist. Zu dieser Selbstverpflichtung können öffentliche Propagandamittel, die faktisch als Druck wirken, leicht veranlassen. Da wird die Arbeitslosenunterstützung abüurian, Der Bolachewiemug: m 114 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. geschafft, weil genug Arbeit vorhanden sei, wobei in der Propaganda die Tatsache mehr oder weniger in den Hintergrund tritt, daß die Arbeiterflucht aus gewissen Betrieben und Gegenden mit völlig unmöglichen sozialen Verhältnissen zusammenhängt. Der nachhelfende Druck wirkt sich in der Einführung des sog. gesellschaftlichen Lohnes aus, der Barlohn sinkt, während die Gewährung von Leistungen, Eröffnung billiger Bezugsmöglichkeiten und sonstiger wirtschaftlicher Vergünstigungen steigt. Dadurch wird zugleich die Widerstandskraft der sog. entrechteten Klassen noch mehr gelähmt, da sie zu den viel höheren „freien Preisen“ einkaufen müssen. Die mit der Kollektivierung verbundene Zwangsaussiedlung der Kulaken hat billige Arbeitskräfte geschaffen, deren Tätigkeit sich fast nur noch juristisch von Zwangsarbeit unterscheidet. Diese Verbindung von Zwang durch Staatsdruck offener und indirekter Art mit Propagandamethoden macht die Beurteilung der wirklichen Verhältnisse so schwierig. Dem Vorhalten von Mängeln kann entgegengehalten werden, daß es sich ja nur um Mängel der Übergangszeit handle, die der Selbstkritik unterliegen. Die Selbstkritik scheint ziemlich offen zu sein, aber sie ist eben eine Kritik innerhalb der Generallinie. Man wird bereits heute sagen können, daß gewisse Mängel in der Wirtschaftsorganisation sich zeigen, die struktureller Art sind. Da ist als zentral die sog. Bürokratisierung zu nennen. Die Klage über die Bürokratie hat das ganze bolschewistische Regime, dessen Ziel die Beseitigung der Bürokratie sein sollte, begleitet, und hat auch heute nicht aufgehört. Ordschonikidse, der Leiter des Volkswirtschaftsrates, hat geklagt, daß er in einer Brief- und Telegrammflut ertrinke, die ihn zu jeder praktischen Arbeit eigentlich unfähig mache. Nicht weniger als 84000 Anfragen würden täglich an ihn gerichtet. Nun könnte diese Verschleierung der Wirklichkeit durch Aktenmassen, statistische Tabellen mit all ihren Folgen auf vorläufige, d.h. zu beseitigende Mängel geschoben werden. Aber es scheint sich in dieser Tatsache eine allgemeine Erscheinung aller bisherigen sozialistischen Wirtschaftsexperimente zu zeigen. Sie ist ein Ausdruck dafür, daß die sog. Wirtschaftsanarchie des Kapitalismus an anderer Stelle im bolschewistischen System wiederkehrt — im gesellschaftlichen Organisationsapparat, in der Leitung und Führung der Erzeugung und in ihrer Verteilung. Natürlich versuchen die Bolschewisten mit allen Mitteln, diesem Bürokratismus entgegenzutreten, aber er liegt im ganzen System begründet. Wie ist das Verhältnis des einzelnen Betriebes und Der Fünfjahresplan. 115 seines Planes zum Gesamtplan organisatorisch zu erfassen? Ein Durchbruch an einer Stelle gefährdet den ganzen Plan, daher hat jeder das Bestreben, diesen Durchbruch an seiner Stelle Zu vermeiden, um nicht aufzufallen, um nicht der Sabotage, des Formalismus usw. beschuldigt zu werden. Der heute geforderte, sich nach der Wirtschaftsrechnung richtende, also nicht wie zu Zeiten des Kriegskommunismus eine Versorgung von oben erwartende rote Direktor droht gerade im Falle seiner Aktivität aus der Reihe zu tanzen. Er muß mit allen Mitteln für die Erfüllung seiner Bestellungen sorgen, er muß „lärmende Statistiken“ machen, auffallen, ohne daß die Wirklichkeit mit diesem Lärm und diesem Auffallen übereinstimmt. Daraus ergibt sich die Neigung zu falscher Darstellung der Wirklichkeit, und das führt Natürlich zum Bürokratismus, zum Formalismus, den man mit allen Mitteln bekämpfen will. Das einzige Gegenmittel ist der Ständige politische Druck, der sich in Form der stets drohenden Öffentlichen Selbstkritik äußert, in der Gefahr, mit aktiven Elementen der Arbeiterschaft, die von der Partei begünstigt werden, in Konflikt zu geraten. Aber auch das braucht keineswegs zu einer wirklichen Steigerung der Initiative zu führen, im Gegenteil, es treibt zu immer neuen Methoden, diesem Druck auszuweichen und sich ihm anzupassen. Daß die Parteileitung die lähmende Wirkungen einer zu weit getriebenen Kritik seitens der aktiven Massen bemerkt hat, geht aus einer von Molotow, dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare, und Stalin Ende März 1931 erlassenen Weisung hervor, durch die einer Betätigung der sog. Massenbrigaden, die sehr oft auch als Organe der Pressekritik auftreten, Schranken auferlegt werden. Der innere Widerspruch des Systems, der immer wieder die Bürokratie hervorwachsen läßt, besteht darin, daß die Initiative von oben erzwungen werden soll. Der Zwang führt nur zum Vortäuschen der Initiative, zum Anpassen an eine bestimmte Terminologie, zur Schaffung einer Scheinwirklichkeit, welche die tatsächliche wirtschaftliche Lage verschleiert und verbirgt — also nur Zu einer unproduktiven Bürokratie, die sich neuer Ausdrucksmethoden bedient. Die Kontrolle kann nie gleiches Tempo mit dem Wachstum der Bürokratie halten. Dafür ist es bezeichnend, daß die Bolschewisten immer neue Kontrollapparate haben schaffen müssen. So z. B. im Jahre 1930 eine eigene Instanz zur Kontrolle der Ausführung aller Weisungen. Auch der Kampf gegen die Bürokratie ist nur zu einem Nährboden für die Bürokratie ge-Worden ??. 116 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. Die Aktivierung der Massen. Der Fünfiahresplan hat vor allem eine vorantreibende und propagandistische Bedeutung. Er ist keineswegs imstande, als Gesamtplan für die Einzelheiten der Versorgung und Wirtschaftsführung zu funktionieren. Seine weitgehendste Erfüllung und Überschreitung — trotz aller Finanzierungsschwierigkeiten ist sicher damit zu rechnen — darf in keiner Weise als Beweis für die Überlegenheit seiner Arbeitsmethoden betrachtet werden. Er erfüllt nur die Aufgaben der zwangsweisen Nachholung versäumter wirtschaftlicher Möglichkeiten und einer Umerziehung der gesamten Gesellschafts- und Volksmentalität. Man kann nämlich die in ihm vorgesehenen Riesenaufgaben in keiner Weise auf ihn allein zurückführen. Er soll — um die Formulierung des einen Ausspruch Lenins neu anwendenden Stalin zu gebrauchen — Rußland aus seiner etwa hundert Jahre betragenden Zurückgebliebenheit hinter Europa — Amerika befreien. Man kann sein wirtschaftliches Gelingen darauf zurückführen, daß in Rußland ebenso unerschöpfliche Bodenschätze wie passive Menschenmassen vorhanden sind. Ein Vergleich mit dem raschen Tempo der russischen Industrieentwicklung vor dem Kriege macht diese Erscheinung deutlich. Von hier aus erscheint auch das Riesentempo des Fünfijahresplanes nicht mehr so auffallend, als es der Fall ist, wenn man ihn mit Westeuropa oder Amerika vergleicht. Immerhin erleichtert und beschleunigt die bolschewistische Herrschaft die Industrialisierung. Sie kann ohne alle traditionalistischen Hemmungen mit Hilfe eines unerhörten Druckes von oben auf alle Massen und Produktivkräfte vorwärtsgetrieben werden. Aber es bleibt doch zu beachten, daß außer der zentralistischen rücksichtslos vorgehenden Leitung noch ein entscheidender Unterschied die Industrialisierung des Fünfjahresplanes von der beginnenden Industrialisierung während des alten Regimes sondert. Die bolschewistische Industrialisierung appelliert an das Selbstbewußtsein der Massen. Die Massen sollen nicht nur als passive Obiekte herangezogen werden, sondern sie sollen ihre bewußten Träger sein. Dadurch sollen sie mit einer ganz neuen Mentalität erfüllt werden, mag auch ihre tatsächliche Behandlung heute noch sehr einem Kommandieren von oben gleichen. Der technisch „wendige“ Arbeiter ist das Ideal dieser Gesellschaftserziehung, welche die Bolschewisten mit allen Mitteln vorwärtstreiben. Der Mann und die Frau der Masse sollen sich ganz bewußt ihrer Tätigkeit hingeben. Die alten patriarchalischen Fürsorgemethoden Die Aktivierung der Massen, 117 sollen mit allen Mitteln beseitigt werden. Denn nur dadurch wird das Heranwachsen einer technisch genügend qualifizierten Arbeiterschaft möglich. Nur dadurch wird es erlaubt sein, eines Tages das Heranziehen der ausländischen Spezialisten zu beenden, das russische Volk aus einem lernenden zu einem wirtschaftlich führenden Volke zu machen. Das Bestreben, eine aufgeklärte technisch qualifizierte Arbeiterschaft im alten Rußland zu schaffen, stieß auf ganze Berge von traditionellen Vorurteilen, auf Institutionen, die diese Erziehung unmöglich machten; auch der Spezialingenieur wurde da — wie mit Erbitterung die Memoiren Stankows bezeugen — nicht gesellschaftlich voll genommen, wenn er aus dem Volk, aus der Bauernschaft, aus dem Kleinbürgertum herkam., Das soll jetzt anders werden. Die ganze gesellschaftliche Mentalität soll das wirtschaftlich-technische Interesse als höchste Norm erkennen. Gleichzeitig soll gerade den unteren Schichten die Chance zum Aufstieg eröffnet werden. Es ist ja ein Grunddogma des Bolschewismus, an die schöpferische Kraft der Massen zu glauben und die eigene Herrschaft als Herrschaft der Masse zu bezeichnen. Die Industrialisierung Rußlands durch den Fünfjahresplan fällt also mit dem Versuche der Bolschewisten zusammen, das Arbeitsethos zu heben. Die gesellschaftliche Arbeit entscheidet über die soziale Position (wenigstens in der Ideologie). Alles steht im Dienste der werktätigen Massen. Die bolschewistische Partei herrscht ja nur, weil sie das Gehirn der Massen, die Avantgarde des Proletariats ist. Alle Institutionen des Staates sind gegen das Bestehen und die Bildung gesellschaftlicher Gruppen gerichtet, die von der Arbeit, von der politisch-gesellschaftlichen Leistung unabhängig sind. Diesem Ziele dient die Vernichtung aller Tradition, aller Vermögen, allen auf Erbschaft beruhenden Ansehens. Reichtum ist durch die neue ökonomische Politik wieder möglich geworden; auch das aufgehobene Erbrecht wurde durch sie wieder hergestellt; aber er ist doch mit sozialer Diskreditierung belastet worden und befindet sich in einer außerordentlich gefährdeten Lage. Nur die unmittelbare gesellschaftliche Leistung soll entscheiden; diesem Ziele dient der soziale Verruf des Reichtums ebenso wie der Vernichtungskampf gegen die letzte unabhängige Schicht der Kulaken. Die unerhörte Wirkung dieser Massenerziehung, die durch rücksichtslosen Terror und die völlige Beschlagnahme der Öffentlichkeit für die herrschende Partei möglich gemacht und verstärkt wird, ist nicht zu verkennen. Sie hat zwar zu einer allgemeinen Niveausenkung geführt — für eine differenzierte Geistigkeit ist da 118 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, ebensowenig Raum wie für eine differenzierte Theorie —, aber sie hat auch zugleich bestimmte, bis dahin schlummernde Kräfte geweckt. Natürlich nicht immer die Kräfte, an welche die Ideologen der neuen Mentalität dachten, aber auch der rein negative, schmarotzende Aktivismus unterscheidet sich doch von der altrussischen Passivität. Er muß wenigstens die Maske gesellschaftlich-nützlicher Arbeit annehmen; denn er ist immer von der Gefahr des Sturzes bedroht. Cleinow berichtet in seinem Werke über Neu-Sibirien, wie die Bolschewisten den Vertreter bisher unterdrückter Schichten bewußt zu führenden Stellungen herangezogen haben. Sie benützten ihn, „um seine Milieukenntnisse für den sozialistischen Aufbau oder auch nur für die Festigung ihrer Macht auszuwerten. Er regiert durchaus selbstherrlich so lange, bis die Aufsichtsbehörde einen ihr besser gestellten, geeignet erscheinenden Ersatz findet. Dann beginnt für den Vertrauensmann von gestern der Existenzkampf, er muß zeigen, daß er durch die Praxis in der zufällig erhaschten Stellung etwas gelernt hat. Kann er es, so wird ihm geholfen, kann er es nicht, dann gibt der unglückliche bisherige Vertrauensmann das Material für einen Propagandaprozeß. Trunk, Mißbrauch der Amtsgewalt, Vetternwirtschaft sind die Klippen, an denen sein Lebensschiff unweigerlich zerschellt, sobald er durch eine bessere Kraft ersetzt werden kann.“ ” Der bolschewistische Staat ist der Staat der brutalsten Gewaltanwendung, und wer von denen, die er zuerst begünstigt und aufsteigen läßt, kann wissen, ob nicht gegen ihn selber sich morgen die Gewalt richten wird? So entsteht eine stete Unruhe und Unsicherheit, die zu einem Scheinaktivismus führen, einem allgemeinen Denunziantentum, das überall Gegenrevolution, Opportunismus usw. zu entdecken glaubt. Verschiedene wirtschaftliche Ansichten — etwa darüber, ob die Stadt Magnitogorsk auf dem linken oder rechten Ufer des Flusses Ural zu errichten ist — werden prinzipiell ausgetragen, d. h. streberische Elemente beschuldigen die Andersdenkenden der Sabotage, der bewußten Schädigung usw. Die allgemeine Unsicherheit und das Fördern der Massenselbständigkeit führen also sehr häufig zu einem Scheinaktivismus, der alle positive Arbeit lähmt. Neben dem Scheinaktivismus ist immerhin auch viel Aufstiegs- und Kampfwille ehrlicher Art angeregt und entwickelt worden. Doch muß dieser Wille sich von vornherein auf bestimmte Ziele richten und beschränken. Es sollen ihm bestimmte Losungen gegeben werden, und da zeigt sich heute die große Bedeutung des Fünfiahresplanes. Die Aktivierung der Massen, 119 Die herrschende Partei und ihre Führung glaubt durch den Fünfiahresplan Rußland modernisieren zu können und seine Unabhängigkeit zu sichern. „Rußland wurde immer geschlagen“, erklärte Stalin den in Moskau versammelten Roten Direktoren, „wir wollen Rußland selbständig machen“. Das Wort vom sozialistischen Vaterlande, das Stalin dabei gleichzeitig gebrauchte, zeigt deutlich die Grundlage der neuen Mentalität. Das sozialistische Vaterland Sowjetunion beruft sich auf die Massen als die Träger der Macht und gibt ihnen Aufstiegschancen, die sie früher nicht besaßen. Wenn Zwang und Gewalt angewandt werden, wenn €s höchst unvollkommen zugeht, wenn das Land des Fünfjahresplanes ein Land der großen Not bleibt, so muß das alles die Zurückgebliebenheit Rußlands entschuldigen. „Wir müssen Amerika einholen und überholen“, das ist die für diese Einstellung bezeichnende Losung. Rußland soll das wirtschaftlich fortgeschrittenste Land sein. Der Fünfiahresplan dient als Beweis dafür, daß dieses Wort eines Tages Wirklichkeit werden wird. „Bei uns gibt 88 keinen Produktionsüberfluß, der zu einer allgemeinen Wirtschaftskrise führt, keine Marktanarchie, keine Arbeitslosigkeit, unsere Wirtschaft wächst in unwahrscheinlichem Tempo, das kein anderes Land der Welt kennt“ — all diese Feststellungen bolschewistischer Führer sind bezeichnend für die Versuche, ein eigenartiges, proletarisches Massenselbstbewußtsein im heutigen Rußland zu erzeugen. Von hier aus sind auch alle Versuche zu begreifen, die Selbständigkeit der Massen zu fördern, — die Erwachsenenbildung, das Streben, Proletarier im Schnelltempo zu Ingenieuren zu erziehen, das Feiern des Kriegs- und Marinekommissars Woroschilow, der ein lebendiges Beispiel dafür Sei, was aus einem ungelernten Arbeiter im heutigen Sowietstaate werden könne, die Drohung mit der wachsamen Massenaufsicht gegen die unzuverlässige technische Intelligenz, die Kontrolle aller Pläne durch sog. Gegenpläne, die von den Arbeitern der Betriebe aufgestellt werden sollen”. Aber noch haben die Massen ihr Ziel, die Massenherrschaft gut zu organisieren, nicht erreicht, noch sind sie unkultiviert, noch hat Rußland den Westen und Amerika nicht überholt, und da wird mit Gewalt nachgeholfen. Der Terror und die Ausschaltung aller Meinungen, die das Einholen und Überholen doch nur erschweren, von den bürgerlichen und sozialistischen Parteien bis zu bolschewistischen Kritikern der Generallinie, die stete Wiederkehr der gleichen Schlagworte bis zum Erstarren in festen Klischees beweisen. daß die herrschende Mentalität eine Unterdrückungs- 120 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. mentalität ist, eine Kampfmentalität, die sich in ihrer Existenz stets bedroht fühlt. Nur stärkster Druck kann die Massen bewegen, so zurückgeblieben sind sie, und daher wird das Regime zu einem Regime, das alles außer seiner Politik und seiner Wirtschaftsarbeit auszuschalten sucht. Nur seine Politik und seine Wirtschaftsarbeit haben Existenzrecht! Aus dieser Losung ergibt sich Vernichtung aller geistigen Kultur, aller persönlichen Freiheit, soweit sie nur durch politischen und gesellschaftlichen Druck vernichtet werden können. In rücksichtslosester Weise wird dem politisch-wirtschaftlichen Ziele alles unterstellt. Völker werden vernichtet, wenn sie wie die deutschen Wolga-Kolonisten durch das Vorwiegen sog. reicher Bauern einer Stufe angehören, die dem Regime nicht entspricht. Die Klassenkampfparole wirkt sich auch gegen die Nation aus — trotz der Losung von der nationalen Freiheit und Selbstbestimmung. Dabei werden gerade die Völker am meisten getroffen, die zum Selbstbewußtsein gelangt sind und eine von europäischer Kultur bestimmte Vergangenheit besitzen, wie Cleinow betont”, Bei den Deutschen, Polen usw. gab es natürlich mehr Elemente mit „bürgerlicher Grundeinstellung“ als bei den „Eingeborenen“ im Norden, die überhaupt erst zum Selbstbewußtsein erzogen werden mußten. Es gibt keine traditionellen Rücksichten für das Regime — das beweist deutlich diese Stellung zur Nation, die einfach als Sprachgemeinschaft aufgefaßt wird, in der die proletarischen Schichten zu herrschen haben; es gibt nur politische und soziale Zweckmäßigkeitsfragen. Ein Terrorsystem, das zugleich auf Massenpropaganda Wert legt, so kann man die gesellschaftumbildende Arbeit des Bolschewismus kennzeichnen. Sie ist ermöglicht worden durch den zurückgebliebenen Zustand des alten russischen Reiches, in dem neben dem passiven Massendasein nur eine überfeine, aber in keiner Volkstradition verwurzelte, künstliche Bildungskultur sich bei kleinen Schichten hatte entwickeln können. Die Bolschewisten brennen gleichsam die Massen zu einer Einheit zusammen, nachdem sie die alte Kultur unmöglich gemacht, ihre führenden Schichten vernichtet oder völlig aus der Öffentlichkeit ausgeschaltet haben. Die Vereinfachung des Lebens. Mit rücksichtsloser Gewalt soll Rußland zu einem modernen, von Proletariermassen bestimmten und getragenen Industriestaat yemacht werden. Diesem Ziele ist die gesamte Wirtschafts- und Die Vereinfachung des Lebens. 121 Gesellschaftspolitik der Sowietunion untergeordnet, Gerade die Zurückgebliebenheit der russischen Wirtschaft und Gesellschaft gibt die größten Möglichkeiten, diesen Zwangs- und Erziehungs-Prozeß voranzutreiben. Es ist da möglich, daß eine kleine organisierte Gruppe sich gleichsam aller Hebel der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung bemächtigt; denn es stehen ihr nicht genügend ausgebildete Traditionen mit Machtmitteln und mit festem Gefolge entgegen, die einem mit moderner Pro-Dagandatechnik vorgetragenen Angriff auf elementare Instinkte gewachsen sind. Die Mißerfolge äußerer Art können auf die ungenügende Vorbereitung der Massen, auf mangelnde Erfahrung usw. geschoben werden. Hatte nicht Lenin von Anfang an die Massenerziehung als eine der entscheidenden Aufgaben der bolschewistischen Herrschaft bezeichnet? Daher steht die Massenaufklärung als entscheidend im Vordergrunde der bolschewistischen Herrschaft. Die Massen sollen dazu erzogen werden, ein modernes Industrieproletariat zu bilden. Mit allen Mitteln wird an der Liquidierung des Analphabetentums gearbeitet. Der Fünfiahresplan kann ohne zahlreiche technisch gewandte Arbeitermassen nicht gelingen. Es genügt nicht, Fabriken unter Führung ausländischer Spezialisten zu schaffen, man muß dafür sorgen, daß sie in Betrieb bleiben und sich ausdehnen. Mit allen Mitteln wird an der Vermehrung des technischen Wissens gearbeitet. Die Zeit soll eben ein Ende haben, in der die bolschewistischen Wirtschaftsführer ganz in der Hand bürgerlicher Spezialisten waren *®. Der vom Bolschewismus zum Selbstbewußtsein erzogene Massenproletarier soll an die Stelle des alten bürgerlichen Spezialisten treten. Daher wird ganz Rußland heute mit einem Netze von Spezialschulen, Polytechniken usw. überzogen. Die ganze Bildung soll der Wirtschaft dienen, sie soll im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Produktion stehen, gleichsam als ein Teil des Produktionsprozesses erfolgen. Dieses technische Wissensideal führt zu einer radikalen Umwälzung im Bildungswesen. Es besteht nicht das Bestreben, einen gebildeten Menschen zu erziehen, das Ziel steht im Vordergrunde, proletarische Kaders (Regimenter) zur Führung der Verwaltung, Wirtschaft, Finanz usw. heranzuziehen. Infolgedessen wurden die alten Universitäten zerstört, sie verwandeln sich in Spezialanstalten zur Ausbildung von Spezialisten. Es gibt keine Fächer mehr, die sie zusammenhalten. Bis zu welchen radikalen Formen die Spezialisierung aus technischen Zweckmäßigkeitsgründen vor sich geht, beweist die Tatsache, daß auch die Technischen Hoch- 122 3. Teil, Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. schulen als Finheit nicht mehr existieren. Es geht darum, im Eiltempo die Massen zu erziehen. Man setzt also eine Menge von Spezialinstituten an Stelle der früheren Hochschulen. Daneben bleiben zwar theoretische Forschungsinstitute erhalten, aber auch sie dienen der bolschewistischen Praxis. Sie sind, wie etwa die kommunistische Akademie, das Marx-Engels-Institut, das Institut für die Roten Professoren, Stätten zum Studium des Marxismus, zur Heranbildung von bolschewistischen Dozenten usw.” Denn die Ausschaltung der Meinungsfreiheit hat vor der Wissenschaft nicht haltgemacht. Forscher, die den Marxismus nicht anerkannten, sind einfach beseitigt worden. An Stelle der Philosophie trat das Studium der Gesellschaftslehre, des dialektischen Materialismus usw. Das Wissen ist ja nicht Selbstzweck, sondern steht ganz im Dienste der von den Bolschewisten bestimmten gesellschaftlich-wirtschaftlichen Entwicklung. Es gibt keine Forschung, die von diesen Aufgaben loszulösen wäre. Auch die alte Akademie der Wissenschaften hat sich dieser Erkenntnis unterordnen müssen. Sie wurde gezwungen, von ihr abgelehnte, aber von den Bolschewisten vorgeschlagene marxistische Theoretiker in ihre Reihen zu wählen, wobei Wahlen für durchgefallene Kandidaten wiederholt werden mußten. Sie mußte 1931 weltberühmte Gelehrte, wie den Historiker Platonow, aus ihren Reihen ausschließen, weil sie der Gegenrevolution beschuldigt waren. Sie mußte in ihrem Programm ihre Beziehung zur Sowietöffentlichkeit, d. h. ihre Mitarbeit an der Verwirklichung des Fünfijahresplanes, betonen 2 Auch hier zeigt sich die radikale Beschlagnahme der Öffentlichkeit durch die Bolschewisten. Die Öffentlichkeit, also die gesamte Bildung und Aufklärung, fällt mit den politisch-gesellschaftlichen Zwecksetzungen zusammen. Welche Propagandamöglichkeiten sich aus lieser Einstellung ergeben, ist ohne weiteres klar. Alles Wissen, alle Aufklärung steht im Dienste der Propaganda für die herrschende Partei und ihre Politik. Eine unerhörte Vereinfachung — der an westeuropäische Traditionen Gewohnte wird geneigt sein, zu sagen: Barbarisierung — des yesamten Lebens ist die Folge. Es gibt ein ganz einfaches Normensystem, nach dem alles gesellschaftliche Leben, alle geistige Tätigkeit sich zu richten hat. Die Wirtschaft und der proletarische Staat sind die Wirklichkeit. Alles hat ihrer Festigung und Entwicklung zu dienen. Es gibt nichts, was über Wirtschaft und Politik hinausreicht. Nur die marxistische Doktrin, welche als Grundlage der herrschenden Partei diesen unbegrenzten Praktiziemus rechtfertigt und begründet, wird anerkannt. Alle andern Die Vereinfachung des Lebens. 123 Lehren gelten als Ausdruck einer Gesellschaftsordnung und einer Tradition, die vom gesamten Staatsapparat mit allen politisch nur irgendwie zweckmäßigen Mitteln bekämpft wird. Ein ganz neues Weltbild wird mit dieser Beschlagnahme der Öffentlichkeit durch eine als alleinseligmachend im elementarsten Sinne des Wortes verkündete Doktrin und den mit ihr verbundenen sozialen und politischen Praktizismus geschaffen. Alle Fähigkeiten und Kräfte des Menschen werden auf die Wirtschaft und Politik hingelenkt. Das entspricht durchaus der theoretischen Lehre, wie wir noch sehen werden. Aber auch bei denen, die diese Lehre nicht kennen, wird eine radikale Gesinnungsänderung bewirkt. Systematisch wird alle Ethik von der Wirtschaft her gesehen und betrachtet. „Er nützte der Wirtschaft, er förderte den Fünfjahresplan“ — es gibt kein höheres Lob. „Er hat sich als Kommunist der Partei und ihrer Arbeit unwürdig gezeigt“ — es gibt keinen schlimmeren Tadel. Die ganze Welt wird mit kommunistischen Augen betrachtet. Die Presse kennt nur diese Einstellung. Alles wird von ihr aus bewertet. Man lese nur fortlaufend bolschewistische Zeitungen, und man wird sehen, daß es unmöglich ist, sich nach ihnen ein klares Bild über die Verhältnisse in andern Ländern zu machen. Da ist von Streiks, revolutionären Kongressen, Brutalitäten des herrschenden Kapitals und seiner Vertreter die Rede. Da geschieht nichts zu sachlicher Unterrichtung. Alles steht im Dienste des einer bestimmten gesellschaftlichen Entwicklung dienenden Weltbildes. Das gleiche gilt für die Nachrichten aus Rußland. Auch da gibt es kaum sachliche Nachrichten. Die Zeitung ist ein Organ der politisch-wirtschaftlichen Propaganda. Sie veranstaltet sozialistische Wettbewerbe, sie begünstigt die Entwicklung von Arbeiterbrigaden mit vorbildlicher Arbeitsleistung, sie tadelt zurückgebliebene Wirtschaftsbezirke, sie organisiert Dorfi- und Arbeiterkorrespondenten, welche das gesamte Leben beaufsichtigen sollen; aber eine Berichterstattung im sachlichen Sinne kennt sie nicht. Sie will ja nicht die Welt beschreiben, sondern sie will die Welt gestalten und verändern. Daher steht sie direkt im Staatsapparat als Organ der Selbstkritik, das die Führer auf Mißstände aufmerksam macht und das durch das Heer von Arbeiter- und Dorfkorrespondenten die Verbindung zwischen Massen und Partei herstellt usw.” Dieses Weltbild schließt natürlich jede geistige Selbständigkeit aus, Es ist selbstverständlich, daß es neben dem Marxismus keine andere Wahrheit gibt. Der Marxismus wird autoritativ gedeutet durch die herrschende Partei. ihre politische und wirtschaftliche 124 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. Arbeit. Alles wird von dieser sog. Generallinie aus gewertet. Nur die Kunst hat Rechte, welche dieser Generallinie dient. Systematisch werden auch aus der sog. schönen Literatur alle sog. reinkünstlerischen Erscheinungen ausgeschaltet. Es gibt nur Tendenzkunst, die Ausdruck der gesellschaftlichen Entwicklung ist. Daher hat nur die Kunst ein Existenzrecht, welche die gesellschaftliche Entwicklung in bolschewistischem Sinne fördert. Mag sein, daß sich von dieser Einstellung aus auch bedeutende Leistungen erzielen lassen. Die russischen Filme sind ein technisch vollendeter Ausdruck dieser Mentalität, die in Politik und Wirtschaft das letzte und höchste sieht, die den Klassenkampf feiert und die Ausbeutung der Massen enthüllt. Es können auch Romane und Dichtungen entstehen, in denen sich der Aufschwung der Massen, ihr Glaube an Technik und Industrie usw. in lebendiger Weise äußern. Es gelingt dem Bolschewismus, alle Kräfte für sich zu beschlagnahmen, und von da aus werden ihm gelegentlich geradezu dämonische Wirkungen möglich ®, Aber es darf nicht verkannt werden, daß das alles auf Kosten der Buntheit und Mannigfaltigkeit des Lebens, auf Kosten des Menschen geschieht. Der einzelne wird ausgelöscht und ausgeschaltet, ganz bewußt, ganz systematisch. Seine Aktivität darf tur rein politisch sein und sich in den Grenzen der Generallinie bewegen. Das Entscheidende dabei ist die Verengung des Welthorizontes. Es gibt nur technische und politische Wirklichkeiten, die in bestimmten Schlagworten vorgetragen werden. Von vornherein wird das Verständnis für alles, was über sie reicht, sich sicht in sie pressen läßt, ausgeschaltet und vernichtet. Gesellschaft und Wirtschaft als einzige Wirklichkeiten lassen selbstverständlich keinen Raum für Religion. Die Religion lenkt ja von ihnen ab, sie erzeugt ja Interesse für Welten, die nicht nur irdische Gesellschaft und Politik als einzige Wirklichkeiten kennen. Es gibt keine Meinungs- und Diskussionsfreiheit; denn das könnte ja den Glauben an die Selbstverständlichkeit und Überlegenheit des Bolschewismus erschüttern. Alles muß von vornherein in eine bestimmte Ausdrucksweise gepreßt werden, sonst kann es ja nicht der bolschewistischen Propaganda dienen. Gewiß kann auf diese Weise die Arbeitsintensität gesteigert, eine einheitliche Mentalität in der Jugend verbreitet werden, aber all das geschieht auf Kosten des wahren Menschen. Die Bolschewisten werden da natürlich entgegnen, daß sie den wahren Menschen an Stelle des parasitären setzen wollen, der sich um Unnötiges kümmere, die Massenausbeutunz zulasse, stütze und rechtfertige, aber es läßt sich mit Die Wirkungen der bolschewistischen Gesellschaftspolitik, 125 Hilfe der Beobachtung der russischen Gesellschaftswirklichkeit feststellen, daß die bolschewistische Auffassung des Menschen als eines reinen Wirtschaftswesens zu gesellschaftlichen Krankheiten gefährlichster Art führt. Die Wirkungen der bolschewistischen Gesellschaftspolitik, Die Technisierung des Lebens, die Verwandlung der bolschewistischen Politik und Wirtschaft in die bestimmenden, alles lenkenden Mächte, führt genau so wie die Leitung der Gesellschaft durch zentralistische Zwangsmaßnahmen von oben nur zu einer Umlagerung der Anarchie, welche die Bolschewisten aufheben wollen. Alle Krankheiten, die der Bolschewismus bekämpft hatte, kehren in einer neuen Form wieder. Es entwickelt sich ein neuer parasitärer Menschentyp — der Mann der Parteischablone; er paßt sich mehr oder minder geschickt der Terminologie an, er benützt sie nur als Aufstiegsmittel. Der kommunistische Bürokrat ist bloß eine Wiederholung seines Vorgängers, dabei fehlt ihm oft die Sachkenntnis, und seine Macht ist viel weniger durch Gesetze, Rücksichten usw. gebunden. Die Verwandlung der bolschewistischen Doktrin zur einzigen Wahrheit, die gelehrt und verbreitet werden darf, führt zu einem oft rein äußerlichen, elementaren Praktizismus. Alle selbständigen Absichten werden von vornherein diskreditiert, sie sind ja — auch wenn sie sich als marxistisch-bolschewistisch bezeichnen — bequem als von der Generallinie abweichend zu erledigen. Der Buchstabenglaube schlimmster Art feiert Triumphe; man darf bezweifeln, ob es möglich sein wird, mit diesem Buchstabenglauben, mit dieser Ersetzung geistiger Selbständigkeit durch Aneinanderreihen von Stellen aus kanonischen Autoren wie Lenin, Stalin, Marx usw. den Wissensdurst der Massen auf die Dauer zu befriedigen. Es kehrt daher allmählich das alte Verhältnis wieder der duldenden, trotz aller Propaganda in der Passivität gehaltenen Massen zu der aktiven Führung; ein Verhältnis, das bei dem ganzen Charakter der als Ausdruck der Massen und ihres Aufstiegswillens auftretenden Partei das ganze System auf die Dauer als sinnlos erscheinen lassen muß. Die Radikalität des geistigen und gesellschaftlichen Aufbaues führt endlich zu einer Gesinnung, die äußere Maßnahmen und Mittel überschätzt. Man glaubt mit Gewalt, Strafandrohungen, Propaganda, Resolutionen alles erreichen zu können, aber in Wirklichkeit bleiben die alten Verhältnisse hinter den Fassaden des Zwanges und der Propaganda erhalten. Die alte Gesellschaft tritt 126 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. nur ungehemmter auf, etwa durch Mißbrauch der Frauenbefreiung zu sexuellem Genuß, durch Ausnützung der proletarischen Abstammung, die Aufstiegschancen eröffnet, durch Verwendung der Parteizugehörigkeit, um persönliche Vorteile zu gewinnen. Gewiß, gerade diese Zustände und Mißbräuche werden besonders scharf bekämpft, wie die Prozesse gegen Fälle zügelloser Sexualität einflußreicher Parteigenossen zeigen. Aber genügt da der äußere Zwang? Er führt gerade bei denen, die ihn ausüben, zu einer Demoralisierung, Er wird zum entscheidenden Mittel im politisch-gesellschaftlichen Machtkampfe. Die Massenaufklärung wird einfach zum Hineinpressen in bestimmte Partei- und Wissens- (besser Unwissens)formen. Da werden etwa veraltete Aufklärungsschriften als jüngste Wissenschaft vorgetragen. Die Materialisten des 18. Jahrhunderts feiern ebenso ihre Auferstehung wie die Welträtsel von Haeckel und popularisierte Ausgaben der Christusmythe von Drews. Ein ganz bestimmter Menschentypus wird gefördert, der auf die Dauer nur zu einer neuen Massenversklavung führen, die als provisorisch angekündigte Existenz des Zwangsstaates nur festigen muß. Ob dieser Sklavenstaat sich von andern Sklavenstaaten dadurch unterscheidet, daß in ihm die Führung von Menschen proletarischer Abstammung ausgeübt wird oder nicht, ist für die Praxis belanglos. Es wäre aber durchaus falsch, anzunehmen, daß dieses System des bewußten Beschränkens des Menschen und Einengens seines Weltbildes einen raschen Zusammenbruch des Bolschewismus bringen muß. Der Bolschewismus tritt ja auf als Folge einer ganz bestimmten gesellschaftlichen Lagerung und geschichtlichen Entwicklung. Doch bei aller Vorsicht, die bei der Beurteilung seiner Zukunftsaussichten notwendig ist, läßt sich die Behauptung wagen, daß die bolschewistische Gesellschaftspolitik in keiner Weise zu einem System der Massenselbständigkeit und Freiheit führen kann. Der Zwang brutalster Art gehört zu ihr, ist von ihr nicht abzulösen. Die bolschewistische Herrschaft benützt nur andere Ideologien, als sie bisher in Rußland üblich waren, und sie gibt Gelegenheit zum Aufstieg neuer Führergruppen und Führerschichten. Aber die Herrschaft dieser Schichten über die Massen ist — vorsichtig ausgedrückt — nicht weniger energisch als die der früheren, mag sie auch eine ganz andere Zielsetzung haben. Mit Blut und Eisen, mit Aufpeitschen und Verwendung aller Masseninstinkte wird Rußland in eine selbständige Provinz der gegenwärtigen Weltwirtschaft, um sich an die Formel von Eckards anzulehnen, verwandelt *. Alle geselischaftlichen Umlagerungen dienen diesem Die Wirkungen der bolschewistischen Gesellschaftspolitik. 127 Ziele. Sie vollziehen sich mit größter Rücksichtslosigkeit, da es gilt, die modernste Wirtschaftstechnik in zurückgebliebene Massen hineinzutragen. Da ist für nichts anderes Zeit und Raum vorhanden. Von dieser Arbeit aus erscheint alle Kultur, alle geistige Tradition, alle sich nicht in technischen und organisatorischen Fragen erschöpfende Problematik als sinnlos, als etwas, was nur die Entwicklung der Gesellschaft hemmt. Daher werden sie von den Bolschewisten mit allen Mitteln bekämpft. Die ganzen Kräfte des Menschen sollen in die Wirtschaft hineingeleitet werden. Die gesellschaftliche und wirtschaftliche Arbeit, die Arbeit an der Erhaltung und Ausbreitung des herrschenden Regimes erhalten eine gleichsam religiöse Weihe. Sie bilden die einzig sinnvollen menschlichen Aufgaben. Daher ist das bolschewistische Regime das Regime der vollständigen Politisierung und Vergesellschaftung des Menschen. Es soll keinen Bereich im menschlichen Leben geben, der von ihm unerfaßt bleibt. Der Mensch soll völlig im Dienste des bolschewistischen Staates und der von ilm geförderten Gesellschaftsordnung stehen, Daher kann man den Bolschewismus nicht nur als eine Herrschaft ansehen, der es allein um Machterhaltung geht und die zur Erreichung dieses Zieles alle praktisch nur möglichen Mittel rücksichtsios verwendet. Die Herrschaft des Bolschewismus greift viel tiefer in die Existenz des einzelnen und der Gesellschaft ein. Der einzelne, die ganze Gesellschaft sollen restlos in den Dienst der bolschewistischen Ordnung gestellt werden. Es soll keine geistige, innerliche Sphäre mehr geben, welche neben dieser Ordnung selbständig besteht. Nichts wird als sinnvoll angesehen, was von dieser Ordnung unerfaßt bleibt ®?, Nur das hat einen Sinn, hat Existenzberechtigung, was sich dieser Ordnung fügt und ihr dient. Daher gibt es keine Möglichkeit eines Kompromisses mit dem Bolschewismus. Der Bolschewismus benützt alle Kompromisse nur als Atempausen, die aus technischen Rücksichten notwendig sind. Man darf also diese Atempausen nicht überschätzen und glauben, daß die objektiven Effekte der bolschewistischen Herrschaft doch nie ihren marxistischen Zielen entsprechen können und daß man daher den Bolschewismus opportunistisch, nicht prinzipiell behandeln könne. Mag sein, daß seine Wirksamkeit nur zur Industrialisierung bisher zurückgebliebener Gebiete führen wird, aber mit der Feststellung dieses Ergebnisses hat man nicht die eigentümliche Intensität erledigt, mit welcher das bolschewistische Regime den Anspruch erhebt, das ganze Leben des Menschen und der Gesell- 128 3. Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. schaft zu erfassen und zu bestimmen. Politik, Wirtschafts- und Gesellschaftsarbeit sind für das bolschewistische Regime nicht nur Angelegenheiten neben andern, sie sind die entscheidenden Zentralangelegenheiten, die Inhalte des gesamten Lebens. Erst wenn man das erfaßt hat, versteht man die ganze Gewalt des Bolschewismus, seine Brutalität und Rücksichtslosigkeit, die Eindringlichkeit seiner Propaganda, die Ausschaltung aller Geistesfreiheit, die künstliche Herstellung eines ganz bestimmten Weltbildes, innerhalb dessen sich das ganze Leben abspielen soll. VIERTER TEIL. Die bolschewistische Partei. Bei der Beschreibung des politischen Aufstiegs der Bolsche« wisten, des von ihnen errichteten Staates, ihrer Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik ergab sich immer als letzte bestimmende Machtstelle die Partei. Die bolschewistische Partei entscheidet über den Gebrauch des gesamten Staatsapparates, sie ist die Trägerin der Staatsautorität, sie ist die Souveränin, die sich auch der Sowjets als Werkzeuge bedient. Die Partei bestimmt über die Richtung der Wirtschaftspolitik, sie beschließt die Maßnahmen, die der Gesellschaftsumbildung dienen. Man kann sie nicht von der politisch-gesellschaftlichen Wirklichkeit der Sowjetunion ablösen, sie ist die entscheidende Macht, welche diese Wirklichkeit lenkt, formt und gestaltet. Es ist völlig undenkbar, daß sie eines Tages als Machtträgerin durch eine andere Gruppe, eine andere Partei abgelöst wird. Diese Ablösung würde das Ende des ganzen Regimes bedeuten. Der bolschewistische Staat ist nichts anderes als die Diktatur der bolschewistischen Partei, die im Namen des Proletariats auftritt. Man kann also die bolschewistische Partei nicht als eine Partei bezeichnen, die mit den Parteien in einer konstitutionellen Moharchie oder einer parlamentarischen Demokratie, welche auf Koalitionen beruht, vergleichbar ist. Sie kennt keine andere Partei, die sich mit ihr als gleichberechtigte Teilhaberin zu einer Regierungskoalition vereinen könnte. Die Koalition mit den linken Sozialrevolutionären der ersten Zeit war eine rein taktische Maßnahme, die zu einer Ausschaltung und politischen Vernichtung dieser zuerst anerkannten Gruppe führte. Die bolschewistische Partei kennt keine Opposition, die sie ersetzen könnte. Die gesamte Verfassung der Sowjetunion verliert ihren Sinn, wenn die bolschewistische Partei nicht mehr regiert, mag auch in ihr nicht von der Partei, sondern von Räten die Rede sein. Man hat aber mit der formalen Feststellung, daß das bolschewistische Regime eine Parteidiktatur ist, nicht viel gewonnen. Man hat mit ihr weder einen Zugang zum eigenartigen Aufbau der Partei eröffnet Noch ein Verständnis für ihre Geistesart und ihre Methoden erlangt. Nur die geschichtlich-gesellschaftliche Beschreibung kann da die formal-iuristische Bestimmung anschaulich machen. Gurian, Der Bolschewismus. Die Grundlagen. 130 4. Teil. Die bolschewistische Partei. Es ist bereits im 1. und 2. Teile die Vorgeschichte der bolschewistischen Partei gegeben worden. Die bolschewistische Partei ist eine Gruppe, die von streng disziplinierten, auf dem Boden des revolutionären Marxismus stehenden Berufsrevolutionären geführt wird. Sie verzichtet bewußt auf weite Anhängerkreise, sie will zwar der Vortrupp des Proletariats sein, aber nicht das ganze Proletariat sofort erfassen, in ihre Reihen ziehen. Sie betrachtet sich, von den Erfahrungen der illegalen, unterirdischen Arbeit während des alten Regimes bestimmt, als Kerngruppe für die Massenpropaganda und Massenagitation*. Sie will also nicht eine von den Massen getrennte Elite.sein. Sie will nur das Gehirn der Massen darstellen, um eine Wendung ihrer offiziellen Ausdrucksweise. zu gebrauchen, die „Avantgarde“ der Massen sein. Ihre Autorität beruht also auf der Verbindung mit den Massen; diese Verbindung wird durch zentrale Körperschaften hergestellt. Sie will eine Aktionspartei sein und nicht eine Koalition aus verschiedenen, miteinander ewig streitenden Fraktionen wie andere sozialistische Parteien. Strenge Disziplin ihrer Anhänger ist zur Erhaltung dieser Einheit — der offizielle Ausdruck lautet: der „Monolitnosti“ der Partei — notwendig. Nur diese Disziplin vermag sie zum Gehirn des Proletariats, zur Führerin der Massen zu machen, die sie zu dem ihrem Willen entsprechenden Ziele lenken kann, ohne jeweils ihren augenblicklichen Stimmungen nachzugeben. Lenin hat ausdrücklich betont, daß die Partei die Massen zu führen habe, daß sie nicht als ein Spiegel der Massenlaunen betrachtet werden dürfe. Die Partei ist gleichzeitig Ausdruck und Erzieherin der Massen. Es ist ihre Aufgabe, ihre Politik so einzurichten, daß sie jeweils weiß, was man den Massen zumuten kann, um sie dem Ziele näherzubringen. Die Partei betont stets ihren proletarischen Charakter, ihre Verbindung mit den positiven, arbeitenden, produktiven Schichten der Gesellschaft. Die Partei ist kein Diskussionsklub für Intellektuelle, sie ist eine Partei der politischen Tat, der wirtschaftlichen Gestaltung, In der Zusammensetzung der bolschewistischen Partei soll die Tatsache zum Ausdruck kommen, daß die Wirtschaft für die Bolschewisten die Lebensmacht schlechthin ist und daß die Massen Träger, nicht mehr Obiekte der Staatsgewalt sind. Die organisatorischen Arbeiten der Partei, die Kontrolle ihrer alten Mitglieder, die Werbung neuer Mitglieder sind ständig angewandte Mittel, um gleichzeitig die Verbindung der Partei mit den Massen und ihren Elitecharakter zu erhalten. Es wird jeweils dafür gesorgt, daß der proletarische Die Grundlagen der bolschewistischen Partei. Ihre Entwicklung 131 Anteil an der Partei nicht sinkt, sondern steigt. Jede Wahlkampagne für die Räte, jede Propagandaaktion wirtschaftlicher Art ist mit der Werbung neuer Mitglieder verbunden. Diese Werbung dient gleichzeitig Propagandazwecken und dem Beweise für die Richtigkeit des Parteikurses, d. h. der Staatspolitik. Da wird mitgeteilt, daß eine ganze Reihe armer Bauern, Proletarier von der Werkbank sich um Aufnahme in die Partei bemüht habe. Da heißt es, daß das Auftreten von Klassengegnern, von reichen Bauern, welche gegen die Kollektivierung der Landwirtschaft protestierten, von Antisemiten, welche an die Instinkte ungenügend Aufgeklärter sich wandten, von Kirchenvertretern, welche die religiösen Vorurteile der Masse ausnützten und sie gegen die Sowjetregierung aufzupeitschen suchten, eine Empörung der besten proletarischen Elemente und ihre Meldung zum Parteieintritt hervorgerufen hätte. Wird dadurch nicht immer wieder das Vertrauen der Massen zur bolschewistischen Partei bewiesen? Auch die sog. Reinigungen (Tschistka), die seit 1920 regelmäßig innerhalb der Partei durchgeführt werden und deren Umfang man daraus ersehen kann, daß im Jahre 1921 nicht weniger als ein Drittel der Mitglieder ausgeschlossen wurde, dienen dazı, die Verbindung mit den Massen wenigstens propagandistisch aufrechtzuerhalten *. Durch diese Reinigungen, welche mißliebige Mitglieder aus der Partei entfernen sollen, kann der Eindruck der Massen geschwächt werden, daß die bolschewistische Herrschaft eine Diktatur der Partei über sie bedeutet. Es wird immer wieder betont, daß die Reinigungen nicht nur eine Methode der innern Parteikontrolle sein dürfen. Auch die Massen der werktätigen Parteilosen sollen zu ihnen herangezogen, an ihnen aktiv beteiligt werden. Dadurch wird die Möglichkeit geschaffen, einem Selbstherrschertum bei untergeordneten Instanzen, das sich auf die Partei beruft, entzegenzutreten. Die Entwicklung der bolschewistischen Partei. Die Entwicklung der Partei zu einer festen, disziplinierten Aktions- und Kampfgruppe, die auf Verbindung mit den Massen entscheidenden Wert legt und doch den zur Führung notwendigen Elitecharakter nicht verlieren will, wird in ihrer Bedeutung erst dann klar, wenn man die innere Parteigeschichte in ihren wichtigsten Etappen kennt. Auch die Möglichkeiten, welche die Partei für eine politische Verwendung bietet, werden erst dann in ihrem ganzen Umfang ersichtlich ®. 132 4. Teil. Die bolschewistische Partei. Es wäre ganz falsch, anzunehmen, daß von der Bildung der bolschewistischen Partei an ihr heutiger Charakter wenigstens in seinen grundlegenden Zügen klar war. Gewiß, Lenin betonte stets die Bedeutung der zentralen, autoritären Führerkörperschaften. Er lehnte es ab, die Partei für Mitläufer, Mitfühlende zu öffnen. Gerade das führte zur Bildung der bolschewistischen Partei als einer Gruppe, die trotz aller Einigungsversuche ipr Sonderdasein in der sozialdemokratischen Partei nicht mehr aufgab. Aber noch war die entscheidende Bedeutung dieses Parteistreites nicht zu erfassen, zumal ja die Taktik Lenins in der Revolution von 1905 bis 1906 zu keinen großen, praktischen Erfolgen führte. Im Gegenteil, sie erschien nur als Ausdruck eines lebensfiremden, doktrinären Radikalismus, der zu sinnlosen bewaffneten Aufständen trieb, die für die Revolution notwendige bürgerliche Unterstützung verscheuchte. Dazu kamen noch bald nach der Revolution ausbrechende Streitigkeiten innerhalb des Gefolges Lenins, die infolge ihres Charakters die Weltfremdheit und theoretische Verranntheit des Gründers der bolschewistischen Partei zu beweisen schienen. Fs kam zu seiner Verteidigung des marxistischen Materialismus gegen die angeblich idealistischen Versuche des Kreises um Bogdanow, den Sozialismus mit Hilfe eines modernen Positivismus zu verjüngen, es kam zu seinen Protesten gegen die sog. Parteischule auf Can Be sich um Gorki gruppierte. Lenin schien völlig isoliert zu seing Mir noch ein kleines Gefolge von Berufsagitatoren in Rußland zu besitzen. Diese arbeiteten mit allen Mitteln des unterirdischen Kampfes gegen das herrschende Regime, von gelegentlichen Expropriationen (d. h. gewaltsamen Geldwegnahmen bei Banktransporten usw.) zur Auffrischung der Parteifinanzen angefangen bis zur Errichtung von Geheimdruckereien, die mit großen Opfern in Betrieb gehalten wurden. Immerhin gelang es den Lenin treubleibenden Bolschewisten, in der von der sozialistischen Propaganda ergriffenen Arbeiterschaft festen Fuß zu fassen; sie hatten da jedenfalls mehr Anhang als die Menschewisten, die verschiedenen Gruppen der marxistischen Gegner Lenins. Aber erst nach der Februarrevolution 1917 konnten sich die organisatorischen Prinzipien Lenins entfalten, erst da trat ihre entscheidende Bedeutung sichtbar zu Tage. In Lenins Hand verwandelten sie die bolschewistische Partei in die einzige feste Machtgruppe des neuen republikanischen Regimes. Allerdings war die Beobachtung der Parteidisziplin nicht erzwingbar, da eben die Bolschewisten noch nicht die Staatsgewalt besaßen. Fs kam zu Parteidiskussionen, in denen Lenin sich nur Die Entwicklung der bolschewistischen Partei. 133 kraft seiner persönlichen Autorität durchzusetzen vermochte, von dem Kampfe gegen seine grundlegenden Aprilthesen bis zur Opposition gegen den Oktoberaufstand und den Verzicht auf eine Koalitionsregierung aus allen sozialistischen Parteien. Die Machtergreifung und der mit ihr verbundene Zwang zur Führung des Staatsapparates trieb zu einer festen Disziplinierung. Gerade die Diskussionen um den Frieden von Brest-Litowsk und das mit ihnen verbundene Auftreten der sog. Linkskommunisten, die mit der vorsichtigen Taktik Lenins unzufrieden waren, zeigten, wie gefährlich das Zurücktreten der straffen Disziplin in der Partei war“, Nur dann, wenn die Bolschewisten als Einheit handelten und wenn es ihnen gelang, alle Machtzentren (die Armee, die Verwaltung usw.) durch ihre Vertreter zu kontrollieren, konnten sie sich behaupten. Der Bürgerkrieg und der mit ihm verbundene Aufbau eines militärischen Kampfapparates förderte weiter die Parteidisziplin. Die Parteimitglieder wurden mobilisiert, an die jeweils bedrohten Punkte zur Verteidigung des Regimes gesandt, Hier zeigte sich die entscheidende Bedeutung der Tatsache, daß die Zentralinstanzen der Partei über einen Stamm an Gehorsam gewöhnter Mitglieder verfügten. Der Besitz und die Festigung der Staatsmacht veranlaßte daher dazu, immer mehr zu betonen, wie wichtig eine straffe Parteidisziplin sei. Parteidiskussionen führten ja nicht mehr wie früher zu weiter nicht bedeutenden Absplitterungen von der Partei, sondern sie erschütterten das gesamte Regime. Nach Beendigung des Bürgerkrieges konnte mit der Parteidisziplin nicht gebrochen werden, sie mußte zu einer innern Eroberung des Staats- und Wirtschaftsapparates verwandt werden. Daß durch die Eroberung und erfolgreiche Verteidigung der Staatsmacht das Sendungsbewußtsein der Partei stieg, ist selbstverständlich. Die Parteiansprüche schienen sich in der Praxis zu bewähren. Die Partei arbeitete aktiv an der Massenerziehung und Massenlenkung. Mit den wachsenden Aufgaben trat die organisatorische Arbeit in den Vordergrund. Dafür ist eine Schrift aus dem Jahre 1924, dem Beginne der NEP, sehr bezeichnend, in der Rechenschaft abgelegt wird über die Menschenverteilungspolitik der Partei ®. Die Einsicht in den entscheidenden Charakter dieser organisatorischen Aufgabe hat den Generalsekretär Stalin zur Macht getragen. Fr vernachlässigte zunächst die hohe Politik, er widmete sich dem innern Parteiaufbau und Parteiausbau. Die Parteimaschine wurde von ihm genau kontrolliert, und so konnte er zum Herrn jenes 134 4. Teil. Die bolschewistische Partei. politischen Systems werden, das als Diktatur des Proletariats die Diktatur der bolschewistischen Partei bedeutet. Bereits in der Endepoche des Bürgerkrieges tauchten gegen die feste Disziplin der Partei und damit gegen das System der Diktatur gerichtete Losungen auf. Die sog. Arbeiteropposition Schliapnikows, in der sie einen besonders charakteristischen Ausdruck fanden, wollte die politische Macht der gesamten Arbeiterschaft, also den Gewerkschaften, Genossenschaften usw., übertragen. Damit wäre die Parteidiktatur selbstverständlich erledigt gewesen, denn die Einheit der Gewaltträger wäre aufgelöst worden. Das bolschewistische Regime hätte wohl binnen kürzester Frist ein ähnliches Ende gefunden wie die provisorische Regierung Kerenskis. Lenin bekämpfte daher diese Arbeiteropposition, die mit der Losung „Sowijet gegen die Partei“ sympmpathisierte, mit allen nur möglichen Mitteln. Gewiß, er scheute nicht vor eingehenden theoretischen Diskussionen zurück, aber er fürchtete auch nicht, Druckmaßnahmen gegen widerspenstige Mitglieder anzuwenden, er war mit Verhaftungen usw. durchaus einverstanden; denn er wußte, daß nur die Einheit der bolschewistischen Partei, die autoritativ die Grenzen der öffentlich erlaubten Diskussionen festsetzte, das bestehende Regime erhalten könne. Er wollte auch keineswegs den Elitecharakter der Partei aufgeben; die Partei sollte trotz ihres proletarischen Charakters nicht einfach mit den Massen zusammenfallen, sondern weiter ihre Avantgarde bleiben. Und so lehnte er auch im Jahre 1920 Trotzkis Bestrebungen ab, die Gewerkschaften zu Staatsinstitutionen zu machen und damit für die Partei ein Verbindungsmittel zu den Massen auszuschalten. Denn die Gewerkschaften waren wie die Genossenschaften auch Parteilosen zugänglich, mochten sie auch unter bolschewistischer Führung stehen. Ihre Verwandlung in einen Teil des Staatsapparates hätte sie nicht mehr als Sprachrohre für Massenstimmungen verwenden lassen. Die in dieser sog. Gewerkschaftsdiskussion auftretenden Parteistreitigkeiten veranlaßten Lenin, eine noch schärfere Bekämpfung aller Fraktionsbildungen als bisher zu empfehlen. Ihr sollte die zugleich zur Beobachtung des gesamten Staatsapparates geschaffene Kontrollkommission dienen, die im Jahre 1921 auf Lenins Anregung umgebildet und neben das Zentralkomitee gestellt wurde ®. Doch wurden die innern Parteikämpfe durch diese Maßnahme nicht beseitigt. Besonders nach Lenins Erkrankung, die bereits 1922 ihn aus der regelmäßigen aktiven politischen Tätigkeit aus- Die Entwicklung der bolschewistischen Partei. 135 schaltete, traten sie wieder in den Vordergrund. Sie wurden durch die Versuche hervorgerufen, die sog. innere Parteidemokratie durchzuführen, die den Aufstieg jüngerer Parteigenossen erlaubt und die Stellung der führenden Organe geschwächt hätte. Trotzki entwickelte sich zum Vorkämpfer dieser Parteidemokratie, die gegen eine gefährliche Parteierstarrung sich wandte. Aber auch ihm gegenüber erwies sich der Parteiapparat als stärker, mochte auch die Stimmung in den Parteimassen für ihn sein. Die zentralen Instanzen sprachen sich gegen ihn aus und lenkten die Parteigruppen in ihrem Sinne. Die Organisationsabteilung des Zentralkomitees zeigte ihre Wirksamkeit. Sie verteilte die Posten so, daß Trotzkis Anhänger kaltgestellt wurden. Gleichzeitig arbeitete sie mit Parteireinigungen und Neuaufnahmen von Mitgliedern. Besonders der sog. Leninsche Prisyw (Aufgebot), die nach dem Tode des Parteibegründers 1924 veranstaltete Massenaufnahme von Proletariern, wurde dabei von entscheidender Bedeutung. Die Parteiführung arbeitete in dieser Epoche der innern Kämpfe — zunächst alle Führer gegen Trotzki, dann der Generalsekretär Stalin gegen die mit Trotzki zu einem Block zusammengeschlossenen Sinowjew-Kamenew bis zum Ausschluß der Opposition aus der Partei im Jahre 1927 — durchaus mit Mitteln, die der Parteiauffassung Lenins entsprechen. Denn für Lenin selber war stets die Einheit der Partei als Kampforgans, die Beseitigung aller störenden Diskussionen und die Ausschaltung aller lähmenden, im russischen Sozialismus so beliebten Fraktionsbildungen entscheidend gewesen. Dabei wurde die Methode einer künstlichen Parteizusammensetzung gebraucht, die für Stalin eine feste, überwältigende Mehrheit in allen Parteikörperschaften, Parteizellen usw. sicherte, Die Leninsche Methode, die den Bolschewisten stets den entscheidenden Einfluß in den Sowiets verliehen hatte, wurde also auf die Partei übertragen. Die aus der Öffentlichkeit vertriebene Opposition konnte daher bequem, sobald es zweckmäßig erschien, aus der Partei ausgeschlossen werden. Damit wurde sie vor die Frage gestellt, entweder auf jede politische Tätigkeit zu verzichten oder sich der Parteileitung zu unterwerfen, Es konnte gegen die Opposition bequem die Tatsache angeführt werden, daß sie, im Gegensatz zu den Herrschern des Parteiapparates, es nicht verstand, Fühlung mit den Massen zu halten, Ausdruck des Massenwillens zu sein. Konnte es denn einen andern Massenausdruck geben als die bolschewistische Partei? Und so war die Möglichkeit gegeben, die Opposition, weil sie die eine Partei angeblich durch eine andere, zweite, zu bekämpfen und 136 4. Teil. Die bolschewistische Partei. zu ersetzen suchte, mit allen den Beherrschern des Staatsapparates nur zugänglichen Mitteln zu erledigen. Auf den Parteiausschluß folgte die Verbannung, die für Trotzki mit der Ausweisung endete, während die meisten führenden Vertreter der Opposition von Sinowjew und Kamenew bis zu Radek sich unterwarfen und seitdem auf untergeordneten Posten von Stalin verwandt werden. Daß es beim Kampfe gegen die Opposition nicht zu Todesurteilen gegen die Führer kam, war eine politische Zweckmäßigkeitsangelegenheit. Wenn sich auch die Opposition in ihren politischen Sondermeinungen (Ablehnung einer allzu großen Nachgiebigkeit gegenüber den reichen Bauern, stärkere Betonung der Weltrevolutionspropaganda aus der Überzeugung heraus, daß es unmöglich sei, in einem einzigen Lande den Sozialismus aufzubauen, Fordern stärkerer Industrialisierung , verschiedene Bewertung der Chinarevolution usw.) sich auf Lenin zu berufen pflegte, so ist es doch fraglos, daß ihre Methoden des innern Parteikampfes die Leninsche Auffassung der Partei gefährdete’. Ob Stalin dabei geistig der Überlegene war, ob die von ihm angewandten Kampfmittel moralisch und menschlich einwandfrei waren oder nicht, ist unwesentlich. Gerade vom bolschewistischen Standpunkt aus muß gesagt werden, daß er durch die politische Bewährung recht behalten hat. Im Grunde genommen handelte es sich um einen organisatorischen Machtkampf innerhalb des Regimes, mögen sich auch politische Argumente von größter praktischer Tragweite für die Begründung der verschiedenen Stellungnahmen gefunden haben. Dabei muß man, gerade wenn man der Meinung ist, daß die sachlichen Argumente nicht so wichtig sind wie der organisatorische Kampf zwischen dem Generalsekretär und den auf ihre Popularität stolzen Führern, auch den menschlichen Hintergrund des Kampfes beachten. Er ist von ganz entscheidender Bedeutung für die Fntwicklung des in der bolschewistischen Partei maßgebenden und damit das ganze Parteiregime bestimmenden Menschentyps. Er ist also bezeichnend für die Auslese, die durch die bolschewistische Partei für die führenden Schichten vorgenommen wird. Die Typen der Bolschewisten, Um diese Ausleseentwicklung zu verstehen, muß man auf die ursprünglichen Typen, die in der bolschewistischen Partei maßgebend waren, zurückgreifen, Da sind zwei ganz verschiedene Die Typen der Bolschewisten, 137 Gruppen zu unterscheiden, die in ihrem Grundcharakter gezeichnet werden müssen, um die Entwicklung der Parteigeschichte wirklich zu verstehen. Das Gemeinsame dieser beiden Gruppen ist der absolute Glaube an den politisch-sozialen Umsturz, der durch die gesellschaftlich-politischen Verhältnisse des alten Regimes hervorgerufen wurde und der vielfach durch die russische Mentalität, ihren Radikalismus und die besondere Lage der Fremdvölker (Juden, Letten, Georgier usw.) einen extremen Ausdruck erhielt. Aber dieser Glaube entfaltet sich bei den beiden Typen ganz verschieden. Der eine Typus ist der Revolutionstheoretiker, Revolutionsliterat und Revolutionsagitator, der andere Typus ist der Revolutionspraktiker, der Mann, für den die Revolution und der Sozialismus die einzige soziale Aufstiegschance und das Bildungserlebnis darstellen. Der Revolutionstheoretiker und -literat ist oft intellektueller Herkunft. Zu diesem Typus gehören zahlreiche Männer und Frauen jüdischer Abstammung, denen das alte Regime nicht genügend Gelegenheit zu geben schien, zur Geltung zu kommen. Diese Revolutionsliteraten und Intellektuellen neigen dazu, die Revolution zu romantisieren. Sie lieben die revolutionäre Phrase, sie arbeiten stark mit ethischen Argumenten, mit Entrüstung über die barbarischen Methoden des Zarismus, die Unmenschlichkeit des bürokratischen Apparates usw. Man darf aber nicht meinen, daß sie vor der revolutionären Tat zurückscheuen. Aus ihren Reihen sind zahlreiche Attentäter hervorgegangen, doch ist es bezeichnend, daß die revolutionäre Tat zugleich als eine romantische Tat empfunden wird. Systematische Agitation ohne sichtbare Erfolge, praktische Organisationsarbeit liegt diesem Typus meistens nicht. Er spielt in der Emigration eine entscheidende Rolle. Er neigt, wenn er theoretisch interessiert ist, zur Rechthaberei, zu unendlichen Diskussionen, die zu Parteispaltungen führen. Man kann sagen, daß Lenin diesen Typus als den Krebsschaden der Revolution angesehen und betrachtet hat. Gegen ihn vor allem war die Forderung gerichtet, eine geschlossene, straff organisierte Partei zu bilden. Das sog. Emigrantengeschwätz, die Emigrantenskloka, um den üblich geworden russischen Ausdruck zu gebrauchen, waren ihm besonders verhaßt. Gleichzeitig lehnte er die sog. revolutionäre Phraseologie ab, als deren Typ ihm in der Nachrevolutionszeit Kerenski erschien, die einfach auf Stimmungen, nicht auf einer klaren theoretischen Erkenntnis beruhte. So konnte dieser intellektuelle Literatentypus sich in der bolsche- 138 4. Teil. Die bolschewistische Partei, wistischen Partei bereits vor der Revolution nicht halten, wie die Konflikte Lenins mit Bogdanow, Lunatscharski und andern Kulturrevolutionären bewiesen. Er drang in die Partei erst wieder ein nach der Februarrevolution, als die sog. Meschrayonzen, keiner sozialistischen Fraktion zugehörige Intellektuelle, sich mit der bolschewistischen Partei vereinigten. Zu ihnen gehörten Männer wie Trotzki, Joffe, der erste bolschewistische Botschafter in Berlin, Lunatscharski usw. Neben dem revolutionären Literaten- und Theoretikertypus wurde die revolutionäre Bewegung von dem Revolutionspraktiker getragen. Dieser Praktiker liebte es nicht, über die Grundlagen der Partei, der er sich einmal angeschlossen hatte, weiter nachzugrübeln und nachzudenken. Für ihn war die praktische Arbeit entscheidend, die Agitation in der Arbeiterschaft, die Organisation der Geheimdruckerei, die systematische Gewinnung geeigneter Mitglieder usw. Der Beweglichkeit des Literaten gegenüber war er durch seinen beschränkten Gesichtskreis unterlegen, aber dafür zeichnete ihn größere Energie aus, Eindeutigkeit und Gradlinigkeit. Zu diesem Typus gehörten vielfach Männer, die von frühester Jugend an, fast von der Schulbank an, sich der Revolution gewidmet hatten, und daher kaum, mögen sie auch studiert haben, als Intellektuelle zu bezeichnen sind. Vielfach waren für ihn ehemalige Proletarier bezeichnend, Männer, die aus ärmsten Verhältnissen aufstiegen und für die der Aufstieg mit der Zugehörigkeit zur Partei zusammentfiel. Lenins entscheidende Bedeutung für die russische Revolution und: den siegreichen Machtaufstieg des Bolschewismus besteht darin, daß er es verstanden hat, die Vorteile beider Typen für sein Werk zu verwerten. Es gelang ihm durch seine radikale Ziele verfolgende, scheinbar extrem eingestellte Organisation jene Intellektuellen sich zu sichern, die für kritische Zeiten von einer zanz entscheidenden Bedeutung sind. Anderseits verstand er es, durch seinen Praktizismus, seine Forderung, von der Praxis zu lernen, sich nach dem Leben zu richten, das Gefolge der Praktiker zu gewinnen. Seine unersetzliche Bedeutung für die Partei lag darin, daß er während seines Lebens es vermocht hat, die Praktiker mit den Intellektuellen zusammenzuhalten. Er bewahrte ainerseits die Partei vor der Gefahr, sich an revolutionären Phrasen und Forderungen zu berauschen und darüber die taktisch-praktischen Notwendigkeiten zu vergessen, anderseits schützte er sie vor der Erstarrung in einer geistlosen, keinen Meinungsaustausch kennenden bürokratisch-taktischen Routine. Weder der Revo- Die Typen der Bolschewisten. 139 iutionslyriker noch der Generalsekretär wurden von ihm an die Spitze der Partei gelassen. Er benützte die Organisation der Partei, seine führende Stellung in ihr, die auf keiner Satzung, sondern auf seiner persönlichen Autorität beruhte, um die Partei zu erziehen. „Lenin als Erzieher“, so möchte man einen großen Teil seiner Tätigkeit nach 1917 bezeichnen‘. Da warnt er vor Formalismus, Bürokratismus, vor der Kinderkrankheit des sog. Linkskommunismus, der nur auf der Unfähigkeit beruht, aus den Erfahrungen der Tagesarbeit zu lernen und Ausdruck kleinbürgerlicher Lebenseinstellung ist, die zwischen hysterischer Begeisterung, Überschätzung des Entwicklungstempos und Panik wechselt. Da tadelt er alle Versuche, für seine Sondermeinung durch taktisch geschickte Fraktionsbildung zu kämpfen und nicht durch sachliche Argumente, durch Mitarbeit an Kommissionen. Da wendet er sich gegen giftige Methoden der Parteipolemik usw. Es geht ihm darum, die Partei zu einer Schule von Männern und Frauen zu machen, welche zugleich revolutionäre Marxisten und Praktiker sind. Die Partei soll dazu dienen, die neuen, zur Führung berufenen Schichten als Schule für das Proletariat zu erziehen. Sie sollen lernen, zu verwalten, zu organisieren, die Wirtschaft zu bestimmen. Die Partei soll wahre Sachkenner heranbilden, um gerade dadurch an Stelle der alten sachfremden, höchstens technisch geschickten Bürokratie eine unmittelbare Regierung und Verwaltung durch die Massen, durch die Gesellschaft zu setzen. Aber gerade diese Betonung der Praxis und ihre Verbindung mit einer festen, wenn auch biegsamen Doktrin führte dazu, daß in der Partei nach dem Ausscheiden von Lenin sich ganz bestimmte Ausleseprinzipien zeigten. Der Praktizismus führte zu einer Abschnürung aller Diskussionsfreiheit, zum Vorherrschen des Praktikertypus, für den die Doktrin zu einem starren, leicht faßbaren Schema wurde, das nur allgemein genug sein mußte, um alle taktischen Manöver zu erlauben und zu rechtfertigen. Der Sekretär bemächtigte sich der Partei. Gewiß, ein Sekretär, der zugleich ein ungemein geschickter Taktiker war, sich also an das Leben anzupassen verstand, aber doch ein Sekretär blieb, der keine neuen Ideen hatte, sondern nur die alten organisierte und anwandte, als der „treueste Schüler“ des Meisters. Da war kein Raum mehr für Diskussionen, da siegte die Auffassung der Partei als einer Zwangsmaschine über alle Versuche, sie in eine Schule sich gegenseitig Erziehender zu verwandeln. Die dabei erfolgende Auslese, die Verdrängung aller Intellektuellen durch die 140 4. Teil. Die bolschewistische Partei. sog. Praktikergarde der alten Bolschewisten, der Männer, die unter Lenins Leitung aus dem Auslande in Rußland die bolschewistische Partei organisiert und geführt hatten, in Gemeinschaft mit Massenvertretern, die erst nach der Revolution in die Partei gekommen waren, vollzog sich aber unter Berufung auf Grundsätze, die Lenins eigener Tätigkeit gedient hatten. Es galt, den Menschentyp zu fördern, der Träger der sozialistischen Alltagsaufbauarbeit sein könnte. Da war keine Zeit mehr für theoretische Diskussion. Da konnte man nicht mehr die Helden der Revolutionsromantik brauchen, die während der aufregenden Zeiten des Bürgerkrieges als sehr nützlich betrachtet wurden. Da genügte für die Theorie der Verfertiger handfester, einfacher Resolutionen, die leicht praktischagitatorisch zu verwerten waren als jeweilige Rechtfertigung der Parteipolitik und ihrer taktischen Ziele. Da kam es vor allem auf die Arbeits- und Organisationsfähigkeit an, für die Leistung und nicht augenblicklich sichtbare Wirkungen entscheidend waren, Da kam es nicht auf interessante Persönlichkeiten an, sondern auf Männer, die sich einzuordnen und einzugliedern verstanden, die yicht mit dem oppositionellen Jungkommunisten Stän verlangten, die Parteiweisungen durch individuelle Erfahrungen auf ihre Richtigkeit hin nachzuprüfen. Auf die Dauer siegte also der durchaus ungeistige, aber dafür um so energischere Revolutionspraktiker über den Revolutionsromantiker und Literaten, der als Mann der kühnen Vorschläge und Neuerungen für die Übergangszeiten von großem Werte gewesen war. Dieser Typ bestimmt heute die Partei. Sie ist in seiner Hand zu einem festen Gebilde geworden, das den sozialistischen Aufbau, die Verwirklichung des Fünfiahresplanes mit allen Mitteln, von friedlicher Propaganda angefangen bis zur Gewaltanwendung, zu fördern sucht. Kommt es da auf das geistige Niveau an? Der Praktizismus, das alleinige Interesse für praktisch-wirtschaftliche ınd politisch-organisatorische Fragen ist entscheidend geworden, Über den Wert aller Theorie entscheidet ihre Bedeutung für die wirtschaftlich-politische Tagesarbeit. Gerade diese geistige Primitivität, dieses bewußte Absehen von aller geistigen Selbständigkeit, diese ausschließliche Einstellung auf die wirtschaftlich-politische Praxis, die von einer zum Schema erstarrten marxistischen Terminologie und Zielsetzung bestimmt wird, gibt heute der Partei eine ganz besondere Schlagkraft. Sie hat zum Nachdenken keine Zeit mehr. Ihr ganzes Dasein ist nur der Arbeit geweiht, denn die praktischen Projekte des soziali- Die Typen der Bolschewisten. 141 stischen Aufbaues nehmen die ganze Zeit in Anspruch. Mag sein, daß in dieser wirtschaftlich-politischen Arbeit sich Machtgier auswirkt, aber daß sie mit der Machtgier zusammenfällt, verleiht ihr gerade einen leidenschaitlich-fanatischen Charakter. Es gibt nichts außer ihr. Die nach den Parteiweisungen geleitete wirtschaftende Gesellschaft ist die einzige Wirklichkeit. ; Daher hat die sich unter dem Regime Stalin vollziehende Entgeistigung der Partei sie in keiner Weise geschwächt; ganz im Gegenteil, sie ist dadurch als politisches Machtinstrument nur noch wertvoller geworden. Die Parteimitglieder wissen, was sie zu tun haben, sie werden nicht mehr durch öffentliche Führerstreitigkeiten unsicher gemacht. Wer sich mit der bestimmenden Parteibürokratie nicht verträgt, wird als Verräter am Sozialistischen Aufbau erledigt. Es heißt entweder, daß er wie die Linksopposition Trotzkis sich an Phrasen berauscht, aber in Wirklichkeit an der Fähigkeit des Proletariats zweifelt, den sozialistischen Aufbau in Rußland allein zu beginnen, oder daß er, wie die Männer der Rechtsopposition, nur als Verteidiger der Kulaken auftritt, als ungebildeter Marxist wie Bucharin die dialektischen Grundlagen des Leninismus nicht erfaßt hat. Kommt es auf die Begründung und Richtigkeit der Vorwürfe an? Es kommt nur darauf an, daß die von der Parteimaschine bestimmte Öffentlichkeit sich gegen jemanden wendet, Sofort ist er vernichtet als Feind der Generallinie, welche die Partei beschlossen hat. Man hat für ihn nur noch insoweit Zeit, als die Polemik gegen ihn Propaganda für den sozialistischen Aufbau darstellt, als gerade an seinen Irrtümern die Richtigkeit des offiziellen Kurses sich zeigt. Sein Ausschluß aus der Öffentlichkeit erlaubt es, auch von ihm zu lernen, d.h. seine Kritik zu verwerten, ohne daß die Öffentlichkeit von diesem Lernen der Parteileitung etwas erfährt. Im Kampfe gegen die verschiedenen Oppositionen vollzieht sich die Stärkung der Partei, bewährt sich ihr Wirken, geht ihre Bewältigung der praktischen Arbeit vor sich. Die Fähigkeit, die Organisationsmaschine zu handhaben und zugleich sich durch Propaganda an die herrschende Terminologie (Ausdrucksweise) anzugleichen, ist für den maßgebenden Parteityp der Gegenwart bezeichnend. Damit ist zugleich eine gewisse Garantie für seine sachliche Bewährung in der wirtschaitlich-politischen Arbeit gegeben; denn natürlich muß die Parteimaschine ständig arbeiten; sie muß ständig die Gesellschaft vorantreiben. die Wirtschaft neu organisieren und umbilden. 1732 4. Teil. Die bolschewistische Partei. Die Parteiorganisation. Wie ist die Parteimaschine organisiert, die heute vom ungeistigen, aber taktisch gewandten, mit Sinn für wirtschaftliche Wirklichkeit und Massenbehandlung begabten Praktiker beherrscht wird?* Ihre Grundlagen bilden die Parteizellen, die über das ganze Gebiet der Sowjetunion zerstreut sind; sie sind in jedem Orte, jedem wichtigen Betrieb, in jeder Fachschule, in jeder Organisation (Gewerkschaft, Genossenschaft usw.) vorhanden. Sie sind für das richtige Parteileben und für die Durchführung der Weisungen der Zentrale verantwortlich. Über sie und ihre Leitung, ihr „Büro“ wird öffentlich Klage geführt, wenn irgendwo Mängel, Nachlässigkeiten in der Arbeit, Faulheit, MiBßachtung der Pläne usw. auffallen. Die Zellen sind zu Bezirken zusammengeschlossen, die eigene Sekretäre besitzen. Die Sekretäre werden zwar gewählt, aber diese Wahl ist im Grunde genommen nur eine formale Bestätigung der Vorschläge des Zentralkomitees. Alle Postenbesetzung wird heute durch die seit dem Ende des Bürgerkrieges in den Vordergrund tretende Organisationsabteilung des Zentralkomitees geleitet. In letzter Zeit werden die sog. Instruktoren des Zentralkomitees immer wichtiger, welche zur Erteilung der richtigen Weisungen und zur Anleitung in die verschiedenen Bezirke entsandt werden. Die zentralen Instanzen sind das Zentralkomitee und die sog. Kontrollkommission, die über Parteistreitigkeiten entscheiden soll, gegen Mißstände im gesamten Apparat der Partei und des Staates vorgeht. Lenin hoffte, daß sie eine Art Gegengewicht gegen das Zentralkomitee bilden würde‘, Aber sie wurde nur zu einem Vollzugsorgan in der Hand des Generalsekretärs. Eine neue Kontrollinstanz zur Aufsicht über die Ausführung der Beschlüsse der zentralen Instanzen durch den Staatsapparat .ist Anfang 1931 geschaffen worden. Das Zentralkomitee bildet Ausschüsse, darunter das wichtige politische Büro, das allerdings heute nach der Verdrängung der Rechtsopposition durch Stalin an Bedeutung eingebüßt hat. Das Zentraikomitee wird wie die Kontrollkommission vom Parteitag gewählt, der heute alle zwei Jahre zusammentritt. Aber diese innere Demokratie ist eine Propagandaangelegenheit, da über die Zusammensetzung des Parteitages das bisherige Zentralkomitee und das Generalsekretariat entscheiden können, dank des Ausschlußrechtes und der Möglichkeit, jede öffentliche Diskussion zu verbieten oder zu einer rein formalen Angelegenheit zu machen, Die Parteiorganisation. 143 dank der Auswahl der Parteibeamten, die wiederum die Zusammensetzung der Parteizellen beeinflussen können usW. Die Parteileitung bestimmt die Zusammensetzung der Staatsbehörden, also des Rates der Volkskommissare, des revolutionären Kriegsrates, an dessen Spitze der Kriegskommissar steht usw. Der Vollzugsausschuß des Rätekongresses und sein Präsidium sind nur Instrumente, die nach dem Ermessen der Parteileitung zusammengesetzt und gehandhabt werden. Jede Bundesrepublik hat eine eigene Partei, die ebenso organisiert ist wie die gesamte Bundespartei, aber der Föderalismus ist in der Partei ebenso eine Fiktion wie in der Staatsverfassung. Der Zentralismus wird im Parteiapparat durch die Möglichkeit für die Zentralinstanz, unmittelbar einzugreifen, garantiert. Es ist also nicht möglich, daß eine Opposition, die von der Bundespaitei verurteilt ist, sich in einer nationalen kommunistischen Partei auf die Dauer festsetzt. Immerhin hat es einige Schwierigkeiten mit den Nationalparteien gegeben, insbesondere in der Ukraine und im Kaukasus as‘ Die Fühlung der Partei mit den werktätigen Massen wird systematisch gepflegt. Es wird stets Wert darauf gelegt, den Anteil der Werktätigen, vor allem der sog. „Arbeiter von der Werkbank“, zu steigern. Reinigungen, Ausschlußverfahren, je nach der sozialen Herkunft bemessene Prüfzeiten bei der Aufnahme sollen für die Erhaltung des proletarischen Elitecharakters der Partei wirken und steigern das Selbstbewußtsein der Parteimitglieder. Die Vergehen von Parteimitgliedern, zu deren Verfolgung man sich entschließt, werden streng beurteilt, wenn sie geeignet sind, das Ansehen der Partei zu schädigen. Ständig werden Versuche unternommen, die sog. Parteiethik auf einer gewissen Höhe zu halten. Gegen luxuriösen, auffallenden Lebenswandel wird eingeschritten. Das Einkommen ist für die Parteimitglieder begrenzt, so daß Fabrikdirektoren, Ingenieure usw., die zur Partei gehören, viel weniger erhalten als bürgerliche Spezialisten. Diskussionen darüber, ob ein Parteimitglied das Recht habe, Gewinne staatlicher Prämienanleihen anzunehmen, sind für diese Einstellung bezeichnend. Natürlich ist vielfach die Beachtung der Parteiethik eine rein theoretische Angelegenheit. Ein großer Teil der Auschlußverfahren wegen ständiger Trunkenheit, Unfähigkeit, Mißbrauch der Amtsgewalt usw. wird nur darum durchgeführt, weil auf diese Weise die innern Parteistreitigkeiten erledigt werden können **. Die Beschränkung im Geldeinkommen wird aufgehoben durch zahlreiche soziale und politische Vorrechte, durch die Möglichkeit, billige Lebensmittel zu beziehen, Vergünstigungen in öffentlichen 144 4. Teil. Die bolschewistische Partei. Anstalten, bei der Wohnungszuweisung usw. Immerhin wird gegen die Herausbildung einer Satrapenklasse aus Parteimitgliedern angekämpft, wie Prozesse gegen Parteimitglieder beweisen, die Frauen auf Grund ihrer Stellung verführt haben usw. Die Partei besitzt eine eigene statistische Abteilung, welche jährlich sine Zusammenstellung: „Die WKP“ (russische Abkürzung für kommunistische Partei des Bundes) herausgibt. In diesen Statistiken wird besonderer Wert auf die Analyse der sozialen Herkunft gelegt. Nach dem statistischen Jahrbuch der Union für 1928 (Moskau 1929) zählte die Bundespartei nach den Ermittlungen ihrer statistischen Abteilung am 1. Oktober 1928 (ohne die Kommunisten der Roten Armee und der Rätevertretungen im Auslande) an Mitgliedern und Kandidaten 1360 469. Vor dem Eintritt in die Partei waren davon Arbeiter 832177, also 61,2%; nach dem Eintritt 570171, also 41,9%; Bauern vor dem Eintritt in die Partei 286979, also 21,1°/o; nach dem Eintritt 169624, also 12,5°/o; Angestellte vor dem Eintritt 222 539, also 16,3°/o; nach dem Eintritt 443 143, also 32,6%. Unter der Rubrik „Übrige“ werden vor dem Eintritt 18774, also 1,4°/o; nach dem Eintritt 141095, also 10,4°% geführt; wozu noch nach dem Eintritt 19793, also 1,4°/a jüngere Angestellte von Sowietämtern kommen. Diese charakteristische Statistik beweist die herrschende Stellung der Partei im gesamten Staats- und Verwaltungsapparat. Die Zahl der Arbeiter und Bauern nimmt nach dem Parteieintritt ab, d. h. sie verwandeln sich in Angestellte, Geschäftsführer der Dorisowjets, Direktoren, Parteibeamte usw. Das geht aus der Verdoppelung der Angestellten und dem auffallenden Anwachsen der Rubrik „Übrige“ hervor, in der sich wohl auch Arbeiterstudenten, sog. freie Berufe, Spezialisten usw. bergen 14 Die Partei ist umgeben von einer Reihe Hilfsorganisationen. Zu ihnen kann man die Räte rechnen, die „direkten Organe der proletarischen Diktatur“, deren Wahlen zugleich mit Feldzügen für Gewinnung neuer Parteimitglieder verbunden sind. Zu den Hilfsorganisationen gehören auch die Genossenschaften, die Gewerkschaften, die Kolchosen, die zwar nicht nur Kommunisten als Mitglieder aufnehmen, aber genau so wie alle vom Staate geförderten kulturellen Vereine (Bund der Gottlosen, der proletarischen Radiohörer usw.) unter kommunistischer Führung stehen. Die aktiven Elemente dieser Organisationen werden nach Möglichkeit der Partei zugeführt. In jüngster Zeit (April 1931) ist beschlossen worden, nur noch Vereine zu erlauben, die mit den Staatszielen in Übereinstimmung stehen. Die Durchführung dieses Frlasses würde der bisher theoretisch immerhin gegebenen Möglichkeit ein Ende bereiten, Vereine mit individueller Zwecksetzung, d. h. Zwecksetzung nach den Wünschen ihrer Gründer, zu bilden. Die Parteiorganisation, 145 Alle Vereine würden sich damit offen in Hilfsorganisationen der herrschenden kommunistischen Partei verwandeln. Besonders wichtig für die Parteientwicklung sind die Jugend-Organisationen, denen daher eine besondere Aufmerksamkeit seitens der führenden Instanzen gewidmet wird. Eine Kinderorganisation sind die sog. Pioniere (etwa bis zu fünfzehn, sechzehn Jahren) *. Diese Organisation ist die Vorstufe für den Bund kommunistischer Jugend (Komsomol). Die Pioniere suchen möglichst die ältere Generation zu beeinflussen. Sie werden veranlaßt, den bolschewistischen Geist in die Familie hineinzutragen, dabei wird in keiner Weise eine elterliche Autorität oder ein Vorrang der Eltern anerkannt. Im Gegenteil, der bolschewistische Wille der Pioniere Keht über die Weisungen der Eltern. Wie weit es mit der Be-Schränkung der elterlichen Autorität bei den Kindern kommen kann, geht daraus hervor, daß während der Schädlingsprozesse gegen Ramsin der Sohn des Mitangeklagten Sytnin gegen seinen Vater öffentlich die Todesstrafe in Zuschriften an Zeitungen verlangte, Die Pioniere werden bewußt politisch und wirtschaftlich interessiert. Sie sollen sich bereits tätig an der Selbstkritik beteiligen. In ihrem Organ, der „Pionerskaija Prawda“, erscheinen Klagen über mangelnde Schulräume, gegenrevolutionären Unterricht, Forderungen an das Unterrichtskommissariat. sich an den Kongressen zu beteiligen usw, Der Komsomol, der die Jugend bis zu etwa zwanzig, fünfundzwanzig Jahren erfaßt, ist die unmittelbare Vorschule für die Partei®®, Er wird auf alle nur mögliche Weise für die wirtschaftliche und politische Arbeit herangezogen. Er soll führend sein bei der Agrarkollektivierung, er soll Brigaden zur Durchführung besonders dringlicher Arbeiten bilden, er soll die Durchführung des Fünfjahresplanes kontrollieren, etwa durch Behebung von Transportschäden, durch Hinweis auf Fehlorganisationen usw. Besonders stark wird er als Hilfstruppe für die Rote Armee herangezogen, er soll die militärische Erziehung aller seiner Mitglieder fördern, So daß man ihn direkt als einen Wehrverband bezeichnen kann. Während des Bürgerkrieges hat er sich besonders lebhaft an den Kämpfen beteiligt. Der Komsomol umfaßt zwar nicht nur Parteimitglieder, aber &r ist doch in einer steten Verbindung mit der Partei. Er besitzt eine eigene Zeitung, aber sie hat ebensowenig wie sein Zentralkomitee das Recht zu einer eigenen Politik. Der Komsomol soll nur die aktive Jugendgruppe bilden, die im Parteisinne arbeitet, mögen auch die Versuche, ihn durch Jugendabteilungen der Partei üurian, Der Bolschewiamus. 10 146 4. Teil. Die bolschewistische Partei. zu ersetzen, aufgegeben worden sein. Es soll gerade der Jugend der Schein einer gewissen Selbständigkeit, einer großen Aktivität gegeben werden. Mit besonderer Aufmerksamkeit werden alle Versuche verfolgt und unterdrückt, den Komsomol gegen die Generallinie der Partei auszuspielen, ihn für eine oppositionelle Strömung zu gewinnen. Alle diese Versuche sind bisher restlos mißglückt, von Trotzki im Jahre 1924 an bis zum sog. Rechts-Linksblock Syrzow-Lominadse im Jahre 1930, der an der Aufbauarbeit des Fünfijahresplanes schärfste Kritik übte, über Bürokratismus, gefälschte Statistiken klagte und Diskussionsfreiheit in der Partei verlangte. Die mit diesem Block Sympathisierenden, zu denen auch Mitbegründer des Komsomols, z. B. Tschaplin, gehörten, wurden einfach abgesetzt und aus den Reihen des Komsomols ausgeschlossen. Es erging ihnen also. ebenso wie den Petersburger Führern, die es im Jahre 1926 abgelehnt hatten, die Entscheidungen des kommunistischen Parteitages als richtig anzunehmen. Auch die These von der Neutralität des Komsomols in den Parteikämpien wird verworfen. Der Komsomol hat die Hilfstruppe der Parteileitung bei der Verwirklichung ihrer Pläne zu sein — weiter nichts. Sein Aktivismus wird durch die Praxis dieser Pläne befriedigt. Der Komsomol muß die eifrigsten Mitarbeiter am Fünfiahresplan stellen; da darf es keine Zeit und Möglichkeit für jenen Individualismus geben, der über Parteientschlüsse unter Berufung auf die junge Generation und ihre Mentalität zu diskutieren wagt. Besonders eifrig wird auch auf die Bewahrung des Komsomols vor sog. antiproletarischen Einflüssen gesehen. Als Träger dieser antiproletarischen Einflüsse werden Söhne von ehemaligen reichen Bauern, Angestellten usw. betrachtet, die vielfach aus rein äußern Gründen in den Komsomol eintreten. Denn dadurch schaffen sie sich Aufstiegschancen, ermöglichen sich das Studium usw. Der Klassengegner innerhalb des Komsomols ist eine ständige Erscheinung in kommunistischen Zeitungen, Man darf aber nicht aus dieser Tatsache auf einen dauernden, verborgenen Konflikt zwischen der Jugend und der herrschenden Partei schließen. Im Gegenteil, gerade auf die Jugend hat der Abschluß des öffentlichen Lebens Rußlands im bolschewistischen Sinne einen besondern Einfluß ausgeübt. Sie kann sich eine andere Welt kaum noch vorstellen, die bolschewistische Terminologie ist ihr selbstverständlich geworden, und vor allem: Ihr Aktivismus erhält durch die zahlreichen Aufgaben des Wirtschaftsaufbaues stets neue Betätigungsmöglichkeiten. Die Parteiorganisation. 147 Im Dienste der Partei stehen eine große Anzahl von Spezial-Schulen und Instituten, die gerade dem Aufstiegswillen der Komsomol-Mitglieder besonders förderlich sein sollen. Sie ver-Mehren sich heute ständig, da Stalin die Parole: „Schafft kommunistische Spezialisten!“ ausgegeben hat. Besondere Bedeutung haben die Schulen für die künftigen Lehrer und Spezialingenieure, das Institut der Roten Professoren, die Kommunistische Akademie, welche heute das gesamte geistige Leben überwachen und auf seine Beziehung zur Praxis des Fünfjahresplanes prüfen soll. Enge Verbindung unterhält die Partei auch mit der Roten Armee! Die militärische Schulung soll die ganze Jugend und alle Werktätigen Ohne Unterschied des Geschlechtes umfassen. Es gehört ia zur bolschewistischen Beschlagnahme der Öffentlichkeit, zur Rechtfertigung der Gewaltherrschaft, auf die drohende Gefahr einer ausländischen Intervention im Interesse der Bourgeoisie hinzuweisen. Dadurch bekommt die ganze Öffentlichkeit einen militaristischen Charakter, es kommt darauf an, die Errungenschaften der Revolution durch militärische Schulung der Werktätigen zu sichern. Die Rote Armee wird zugleich als Bildungsgelegenheit wie als Stätte zur Erziehung von Propagandisten benützt. Besondern Wert wird auf die politische Schulung, die sog. Politgramotnosti, gelegt. Diese Politgramotnosti besteht in der Kenntnis von Zitaten aus den Werken von Marx, Lenin und Stalin und in der kritiklosen Übernahme der herrschenden offiziellen Terminologie, Mit Hilfe der Pioniere und des Komsomols, mit Hilfe aller Erziehungseinrichtungen, die sich auch an Ältere wenden, will die herrschende Partei neue Schichten zur Führung der Gesellschaft heranbilden. An Stelle der alten Spezialisten sollen neue proletarische treten. Daher wird auf Klassen- und Parteizugehörigkeit bei allen Bildungsanstalten so großer Wert gelegt, daher werden nach Möglichkeit alle, die nicht in einer von bolschewistischer Gesinnung bestimmten Umgebung aufwachsen, von ihnen ausgeschlossen und verdrängt. Wie rücksichtslos man dabei vorgeht, beweist eine Zuschrift an die „Komsomolskaija Prawda“, die verlangt, daß man von einem Sozialtechnikum die Tochter des wegen Sabotage und Schädigung verurteilten Ramsin entferne, Obgleich sie sich selber keines Vergehens schuldig gemacht hat. Die Zerstörungsaktion gegen die alten Lehranstalten durch Prüfung der Professoren seitens der kommunistischen Studenten über ihre Gegenwartsnähe, ihre Stellung zum Marxismus dient dem gleichen Zwecke, die Jugend und das der Parteimentalität, wie angenommen wird, besonders nahestehende Proletariat, zu den 10* 148 4. Teil. Die bolschewistische Partei. Trägern der neuen Führer- und Spezialistenkaders zu machen. Damit wird eine Losung Lenins erfüllt, welche die Diktatur des Proletariats zugleich als eine Erziehung des Proletariats hinstellt. Zuerst ergreift das Proletariat durch seine Partei die politische Macht, dann zwingt es die Zwischenschicht der technischen Intelligenz, für seine Interessen zu arbeiten, endlich ersetzt es diese technische Intelligenz, die aus dem Bürgertum hervorgegangen ist, durch eine Intelligenz proletarischer Herkunft und Gesinnung *8, Die Dritte Internationale kann ebenso unter die Schul- und Propagandaorganisationen der bolschewistischen Partei gerechnet werden wie der Komsomolbund **, Gewiß steht sie, die 1919 von Lenin begründet wurde, theoretisch über der bolschewistischen Partei der Sowjetunion. Aber in Wirklichkeit ist sie natürlich von dem einzigen proletarischen Staate der Welt abhängig. Nicht nur aus äußern Gründen, also aus Rücksicht auf die Finanzen, auf die Zufluchtsstätte für die Agitatoren, auf den Sitz der Zentrale, sondern auch darum, weil die Existenz des proletarischen Staates tatsächlich von entscheidender Bedeutung für die Weltrevolution ist. Infolgedessen unterstützt sie alles, was diesem Staate dient, und wird damit zum politischen Organ der jeweils die russische Partei beherrschenden Gruppe. Versuche der Opposition, sich auf dem Umwege über die Dritte Internationale der Macht in der Partei zu bemächtigen, mußten jämmerlich scheitern, weil die Parteien der Dritten Internationale von der Unterstützung durch die Union abhängig sind und infolgedessen alle Oppositionsbestrebungen in den ausländischen Sektionen der kommunistischen Internationale ebenso behandelt werden wie in der russischen. Genau wie die russische Partei ist auch die kommunistische Internationale von einer Reihe Hilfsorganisationen umgeben. Da gibt es die kommunistische Jugend-Internationale, die revolutionäre Gewerkschaftszentrale, da hat sich aus der kommunistischen Opposition gegen die sozialistische Führung der Freidenker-Internationale eine eigene revolutionäre Freidenker-Zentrale gebildet, in welcher der Russische Bund der Gottlosen die entscheidende Rolle spielt. Diese Organisationen, zu denen auch die Rote Hilfe und der Verein der Freunde der Sowjetunion gehören, dienen zum Auffangen von Sympathien, die die Arbeiten der Dritten Internationale erleichtern und vorbereiten; sie protestieren gegen angebliche Verleumdungen Sowijetrußlands, sie organisieren, wie es etwa die Gottlosen tun, Korrespondenzen zwischen russischen und ausländischen Proletariern, die zu Propagandazwecken dienen, sie Lenin. 149 klären über die im bolschewistischen Reich herrschenden Verhältnisse auf. Ihre zanze Existenz ist an die Existenz des bolschewistischen Staates in Rußland gebunden, man kann sie daher als Propagandastellen des heutigen Rußland, der Sowietunion und der sie beherrschenden bolschewistischen Partei betrachten. Ganz einfach gesagt: die Dritte Internationale steht dadurch im Dienste der bolschewistischen Partei der Sowjetunion, daß sie die Weltrevolution vorbereitet. Sie sucht mit ihrer Propaganda Gegner des einzigen proletarischen Staates der Welt, also der bolschewistischen Parteidiktatur, zu schwächen und die bestehende Gesetzgebung durch Heereszersetzung, Kampf gegen die Kirchen, durch Wirtschaftsspionage usw. zu lähmen. Die Wirksamkeit einer der Dritten Internationale entsprechenden Organisation, die etwa für religiöse Aufklärung, Bekämpfung des Marxismus usw. eintreten würde, ist selbstverständlich in der Sowjetunion unmöglich. Diese Wirksamkeit würde als eine Unterstützung der Gegenrevolution und der drohenden Intervention kapitalistischer Mächte angesehen und abgeurteilt werden. Die Dritte Internationale ist nicht in den Staatsapparat eingegliedert, und daher kann offiziell die Verantwortlichkeit der Regierung für ihre Handlungen abgeleugnet werden. Das geschieht aber nur mit einer rein formal-juristischen Begründung. In der Dritten Internationale ist nur die bolschewistische Partei, also weder der Rat der Volkskommissare noch der Rätevollzugsausschuß, vertreten. Daß aber die kommunistische Partei in Rußland Trägerin der Staatssouveränität ist, wird unter Berufung auf die juristische Fiktion verschwiegen. Der bürgerlichen Welt gegenüber wird ruhig der sog. „Rechtsfetischismus‘“ angewandt, gegen den der Bolschewismus wegen seiner Verschleierung der wirklichen Verhältnisse kämpft. Wie unwichtig in der heutigen Sowjetunion der Rat der Volkskommissare ist, geht daraus hervor, daß Stalin sich nicht die Mühe macht, ihm anzugehören, er begnügt sich mit der Stellung eines Generalsekretärs der Partei; zwar gehört er dem Bundesvollzugsausschuß der Räte an, aber er überläßt das Präsidium in dieser angeblich souveränen Körperschaft Kalinin. Lenin. Die Charakteristik besonders wichtiger und bezeichnender Führer der bolschewistischen Partei soll die Übersicht über den Aufbau, die Entwicklung und die Organisation der die Sowjetunion beherrschenden Gruppe abschließen. Lenin, der Gründer und be- 150 4. Teil. Die bolschewistische Partei. stimmende Führer der Partei, ist schon bisher sehr oft genannt worden *, Ohne ihn ist der Bolschewismus auch in seiner heutigen Form schlechthin undenkbar. Wenn auch entgegen seinen Wünschen die Zusammenarbeit von Trotzki und Stalin nicht zu erhalten war, die er für die fähigsten Mitglieder des Zentralkomitees hielt, so bestimmt er als Vorbild doch bis heute alle Bolschewisten. Alle Richtungen berufen sich auf ihn, von Stalin bis Trotzki, dem Manne der sog. Linksopposition, und Bucharin-Rykow, den Führern der sog. Rechtsabweichung. Aber so unerschütterlich auch seine Autorität nach dem Tode zu sein scheint, so wäre es doch falsch, anzunehmen, daß er zu Lebzeiten die Partei als unumschränkter Diktator regiert hätte. Immer wieder mußte er sich gegen mehr oder minder energische Oppositionsströmungen wenden, von seiner Rückkehr aus der Emigration bis zu den Kämpfen um die Eröffnung des Oktoberaufstandes, von den erregten Diskussionen um den Frieden von Brest-Litowsk, in denen er sich nicht gleich durchsetzte, bis zu den Streitigkeiten um die Gewerkschaften und die neue ökonomische Politik. Lenin als Erzieher, so ist bereits seine‘ Wirksamkeit .in der Partei charakterisiert worden. Seine Autorität wuchs ständig, da er in der Praxis fast immer recht bekam. Suchanow berichtet, wie der zuerst schwankende Kamenew schließlich zugeben mußte: „Lenin hat in seinen politischen Urteilen immer recht behalten.“ Radek pflegte diese Tatsache in seiner saloppen Art zu verkünden, wenn er von der Unfehlbarkeit des Alten sprach. Die Eigenart Lenins besteht in der eigenartigen Verbindung eines streng theoretisch-doktrinären Denkens mit einer sehr geschickten, biegsamen Taktik und Propaganda. Er vermochte es, seinen Ideen eine Form zu geben, die den Massen verständlich war. Dabei konnte er mit der Verkündigung seiner eigentlichen Ziele außerordentlich zurückhaltend sein. Als er, 1917 nach Rußland zurückgekehrt, bemerkt hatte, daß die Zeit noch nicht gekommen war, um offen seine Ablehnung der Souveränität der Nationalversammlung und seine Kriegsfeindschaft auszusprechen, verstand er es sehr geschickt, seine Massenpropaganda umzuformen. Er wußte, wenn es notwendig war, sich der Parteidisziplin zu fügen. Er verzichtete im April 1917 auf die Umbenennung der Partei — sie sollte sich nach ihm aus der sozialdemokratischen in eine kommunistische verwandeln —, er folgte 1918 dem Wunsche der Majorität, die Verhandlungen von Brest-Litowsk nach Trotzkis Vorschlag ohne Annahme der deutschen Friedensbedingungen mit der Formel: „Weder Krieg noch Lenin. 151 Frieden“ abzuschließen; denn er wußte, daß er sich doch auf die Dauer durchsetzen würde. Die Partei nannte sich tatsächlich 1918 seinem Vorschlag entsprechend um, und es trat die Notwendigkeit ein, den deutschen Vormarsch durch Annahme der zuerst verworfenen, jetzt noch, wie Lenin vorausgesehen hatte, verschärften Friedensbedingungen aufzuhalten. Ganz falsch wäre es also, Lenin als einen Fanatiker anzusehen, der sofort seinen Willen durchsetzen will und bedingungslose Annahme seiner Vorschläge erwartet. Im Gegenteil, Lenin liebt die sachliche Diskussion. Er will seine Entscheidung nicht aufzwingen, sondern aus sachlichen Erwägungen heraus annnehmen lassen. Berühmt sind seine Zettel mit kurzen Anfragen, Projekten, Kritiken. Aber diese Biegsamkeit hat ihre Grenzen. Lenin ist Taktiker und Erzieher nur innerhalb einer ganz bestimmten Doktrin. Der Marxismus und die Deutung, die er ihm gibt, sind für ihn selbstverständliche Grundlagen seines ganzen Denkens und Handelns. Es geht ihm nur darum, Erfahrungen zu sammeln, zu lernen. Die Taktik, die Biegsamkeit ist nur eine Angelegenheit der Methode, sie führt nicht zu einer grundsätzlichen Änderung. Schon die Vorstellung eines neuen Glaubens, einer Abkehr vom Marxismus ist für Lenin ganz unmöglich, Der Leninsche Marxismus — das muß bereits in dieser psychologischen Charakteristik bemerkt werden — trägt ganz besondere Züge, Für ihn ist der politische Machtwille charakteristisch. Lenin will sich nicht nur auf die objektiv notwendige Entwicklung zum Sozialismus verlassen. Er betont die Wichtigkeit des Handelns, der straffen Organisation für die marxistische Partei. Er hebt die entscheidende Bedeutung der Staatsmacht als Geburtshelferin der sozialistischen Gesellschaft hervor. Er lehnt alle revolutionären Phrasen ab. Die Zweite Internationale ist ihm verhaßt wegen des Zwiespaltes zwischen ihrem Reden und Handeln. Lenin will seine Doktrin verwirklichen; es ist für ihn selbstverständlich, daß sie zum Verändern der Wirklichkeit zwingt und treibt. Wie das im einzelnen geschehen soll, darüber ist er sich unklar. „Es ist viel besser, aus Revolutionen zu lernen, als über sie zu schreiben“, bemerkt er, als er nach der Machtergreifung die vorher verfaßte Schrift „Staat und Revolution“ herausgibt. Lernen und noch einmal lernen, ist seine Losung während seiner ganzen Regierungszeit. Man soll verwalten lernen, Menschen behandeln und auswählen lernen, man Soll sich nicht mit schönen Phrasen und nichtssagenden Schlagworten begnügen. Sozialismus ist Rechenschaftsablegung, erklärt er. Er will sach- 152 4. Teil. Die bolschewistische Partei. kundige Spezialisten schaffen, er will kein Gefolge aus Revolutionshelden ohne Kenntnisse um sich haben. Dieses Lernen der Gesellschafts- und Wirtschaftspraxis soll eine ganz bestimmte Klasse beeinflussen, sie zur Führerin der neuen Gesellschaft machen, — nämlich das Proletariat. Daß das Proletariat die berufene Klasse ist, war für den Marxisten Lenin ebenso selbstverständlich wie das Recht seiner Partei zur Herrschaft. Der Glaube an das Proletariat bestimmte seine ganzen politischen und wirtschaftlichen Versuche. Die neue Gesellschaft kann nicht sofort glatt arbeiten, sie entsteht unter {f{urchtbaren äußern Verhältnissen, sie kommt nicht von selber, sie ist nicht sofort da in aller Vollkommenheit. Das hat er immer wieder betont. Mag sein, daß er vielfach, besonders beim Beginne seiner Herrschaft, die Schwierigkeiten der sog. Übergangsperiode zu gering eingeschätzt hat, aber er hat sie doch stets gesehen und später immer mehr hervorgehoben. Hat er darum den Glauben an das sozialistische Endziel aufgegeben? Wurde für ihn der marxistische Glaube allmählich zu einer reinen Ideologie, d. h. zur Rechtfertigung seiner eigenen Herrschaft und Macht? Nichts spricht für diese Entwicklung. Es trat nur infolge der Berührung mit der Praxis für ihn die Notwendigkeit der Erfahrung und Erziehung immer mehr hervor. Er lernt selber während der Experimente. In diesem Betonen der Einheit von Theorie und Praxis, die eine unendliche Fülle von Möglichkeiten zu dialektischen Selbstrechtfertigungen gibt, zeigt sich vielleicht am deutlichsten Lenins menschliche Unmenschlichkeit. Er ist durchaus unmenschlich im Glauben an seine Doktrin, an das Kommen der sozialistischen Gesellschaft, an das Recht einer Partei, dieses Kommen mit allen Mitteln zu fördern, an die Berufung des Proletariats, die neue Gesellschaft zu schaffen, also während der Übergangszeit zu herrschen. Es gibt da für ihn keine Rücksichten auf Ethik, auf Menschlichkeit. Er hat nichts dagegen, daß die Bourgeoisie durch Erschießungen und erniedrigende Arbeiten (Klosettreinigen) zur Mitarbeit getrieben wird, er betrachtet den Terror als ein nur nach Zweckmäßigkeitsgründen zu benützendes politisches Instrument. Alle Freundschaften, persönlichen Rücksichten, Sympathien hören für ihn auf, wenn es sich um die Sache handelt. Er ist darin von einer unbarmherzigen Härte, aber diese Härte ist zugleich von einer so ungebrochenen sachlichen EFindeutigkeit getragen, daß sie menschlich wirkt. Es finden sich bei ihm gelegentliche Äußerungen, die von einem Lenin, 153 geradezu naiven Vertrauen auf den Klasseninstinkt zeugen, Erzählungen aus dem Alltag, die von einer wirklichen Liebe zu den Massen sprechen. Er ist durchaus selbstlos in allem, was ihn selber betrifft, Völlig uneitel sieht er es aus rein sachlichen Gründen als selbstverständlich an, daß ihm und seiner Partei als Trägern der sozialistischen Gesellschaft die Herrschaft zukommt. Er beruft sich nicht auf irgend eine Sendung, sondern einfach auf die Sache. Er verschwindet ganz hinter ihr, und gerade darin liegt die Eigenart seiner Persönlichkeit. Auch seine Leidenschaften Werden von ihr regiert. Er haßt nicht den einzelnen Bürger, sondern das Bürgertum, nicht den einzelnen Menschewisten, sondern den Menschewismus. Um so intensiver und rücksichtsloser ist sein Haß. Denn als Träger der weltgeschichtlichen Entwicklung zur Gerechtigkeit hat er die Verpflichtung, alles, was sich ihr entgegenstellt, mit allen Mitteln zu bekämpfen. Gerade dieser absolute Glaube an den Marxismus ist das Menschliche an Lenin. Denn er ist durch sein Wurzeln in der russischen Tradition bedingt. Er wird dadurch ein typischer russischer Intellektueller, der fanatisch seine politisch-sozialen Ansichten als die zur Rettung der Welt notwendige, das Reich der Gerechtigkeit bringende Religion ansieht. Lenin ändert sich nicht, als er aus dem aszetischen Leben der Emigrationsiahre zur politischen Macht emporsteigt. Nur seine Biegsamkeit wird durch die Notwendigkeiten der Praxis verstärkt. Vorher galt es ia, die orthodoxe Doktrin, das feste Gefolge zu sichern, jetzt kam die so lange vermißte, bisher nur in der Diskussion und Parteiorganisation sich zeigende Praxis zur Theorie. Durch dieses Betonen der Praxis sondert er sich von den russischen Intellektuellen ab, ist er der Mann, der sie mit den Männern des Revolutionsalltags zusammenbringen und zu einer Gruppe zusammenschweißen kann. Dieses Betonen der Praxis unterstreicht seine menschlichen Züge. Es verleiht seiner ganzen Erscheinung fast etwas Hausbackenes, Spießbürgerliches. Er liebt es, sich auf den gesunden Menschenverstand zu berufen, sich über schöne Deklamationen und effektvolle Phrasen lustig zu machen. Diese Züge Lenins haben für seine Wirkung als Massenvorbild eine entscheidende Bedeutung erhalten. Er ist nicht nur der Träger der wahren Doktrin, er ist der Mann der Tat, des Alltags. Unter Berufung auf ihn wird in der Sowjetunion der Praktiker erzogen, der es nicht lieben soll, viel zu reden und zu diskutieren — wie der russische Intellektuelle —, der nicht faul und träge ist, sondern der die Arbeit schätzt, dem es darauf ankommt, die wirtschaftlichen Aufgaben 154 4. Teil. Die bolschewistische Partei. zu bewältigen, gut zu verwalten, zu organisieren. Diesen Menschen hat Lenin als den Menschen des Sozialismus gepriesen und gepredigt — er erhält bei seinen Jüngern einen noch primitiveren Charakter als beim Meister. Vor allem fehlt ihm die Größe und Genialität der Persönlichkeit Lenins, bei dem die Predigt der Praxis immerhin als bewußte Selbstdisziplinierung entstanden war, nicht als Folge äußerer Beschränkung des Horizontes und mangelnder Lebens- und Bildungserfahrungen, Es ist nicht ganz einfach, die biographischen Hintergründe für die Verbindung des Sachlichkeitsfanatismus mit einer amoralischunmenschlichen Herrschaftsmethode bei Lenin festzustellen. Sein Leben ist durchaus frei von besondern romantischen Ereignissen. Sofort nach Abschluß des Studiums wird der Sohn des Schulinspektors Berufsrevolutionär als einer der ersten Mitarbeiter an den marxistischen Arbeitszirkeln in Petersburg; nach der üblichen Verbannung in Sibirien lebt er als Emigrant im Ausland. Nur während der Revolution 1905/06 kehrt er illegal nach Rußland zurück. Die zweite Heimkehr 1917 ist die Vorbereitung zur Machtergreifung. Während dieser Emigrationsiahre leitet er tatsächlich die unter seinem Einfluß 1903 entstandene Partei — er ist ihr einziger Kopf, da Intellektuelle im allgemeinen seine Diktatur und seine Unduldsamkeit nicht lange ertragen. Seine erbitterten gehässigen Polemiken sind ebenso berühmt wie sein scheinbar so unpraktischer Radikalismus. Erst nach 1917 zeigen sich seine Fähigkeiten als politischer Führer größten Stils, die ihn nicht mehr als das praktisch unwichtige Haupt einer marxistischen Sekte erscheinen lassen. Er ist glücklich verheiratet, liebenswürdigmenschlich im Verkehr mit Freunden, sehr bescheiden, fremd allem revolutionären äußern Auftreten. Auch als Vorsitzender des Rates der Volkskommissare hat er für die von Lunatscharski, dem Bildungskommissar, geförderte neue Kunst kein Verständnis gehabt. Fr liebte Zola und Jack London. Er hätte gut ein Professor werden können. Miliukow, der Kadettenführer, hat bekannt, daß Lenin auf ihn den Eindruck eines seine Thesen hartnäckig verteidigenden Gelehrten gemacht habe. Zwei Freignisse sind immerhin geeignet, eine Erklärung für den Fanatismus und Amoralismus seiner politischen Tätigkeit zu geben. Das erste ist die Hinrichtung seines älteren Bruders, der sich an einer Verschwörung gegen Alexander III. beteiligt hatte **, Lenin hat bekannt, welchen starken Eindruck das Verhalten der bürgerlichen Umgebung auf ihn machte. Sie zog sich von seiner Familie zurück — man wollte sich ja nicht Unannehmlichkeiten Stalin und Trotzki, 155 aussetzen, sich verdächtig machen. Das hat Lenins Urteil über das Bürgertum bestimmt. Es erschien ihm als eine Gesellschaft von Feiglingen, die ihre Grausamkeit hinter schönen Phrasen und Deklamationen verbergen. Diese Überzeugung von der sich nur menschlich gebenden Unmenschlichkeit schwingt hinter allen Attacken Lenins auf die Bourgeoisie und ihre Lakaien, die Menschewisten, Sozialdemokraten usw. Sie meinen gar nicht Freiheit und Gerechtigkeit, wenn sie sich auf sie berufen. Diese Berufung ist nur Verschleierung der wahren Wirklichkeit, des brutalen Egoismus. Das zweite Ereignis ist die Enttäuschung über die erste Begeghung mit Plechanow, die stattfand, als Lenin aus Sibirien zum ersten Male ins Ausland kam??. Plechanow, der erste bedeutende Theoretiker des russischen Marxismus, erschien dem jungen Agitator und Literaten als eine Art Halbgott. Und nun erwies er sich bei der ersten Begegnung als ein eitler Intrigant, der sich mit dem jungen Besucher und seinem Begleiter — dem späteren Menschewisten Potressow — über die herauszugebende Zeitschrift nicht einigen konnte, der unehrlich war, diplomatische Kniffe anwandte. Lenins ideale Welt brach zusammen, wie er in Briefen aus der damaligen Zeit bekennt. Er erkannte die Notwendigkeit sachlich-Unmenschlichen Verhaltens. Dieses Verhalten hat später seine ganze Stellung in den Parteikämpfen bestimmt. Die Parteikämpfe wiederum wurden für seine Politik des Hasses und der Gewalt gegen alle Gegner während seiner Regierungszeit vorbildlich. Es gibt für Lenin außer der zur Erreichung der klassenlosen gerechten Gesellschaft notwendigen brutalen Welt der politischen und wirtschaftlichen Tatsachen keine andere Wirklichkeit mehr. Die Predigt des Marxismus gegen alle Idealismen, welche den Menschen von den einzigen Wirklichkeiten, der Wirtschaft und Gesellschaft, ablenken, ist für ihn zur Lebensmacht geworden. Er nimmt sie nicht nur theoretisch an — sein Leben und Handeln wird von ihr bestimmt. In der Leidenschaft seiner Abkehr von allem Transzendenten zeigt sich sein Idealismus, die Tatsache, daß für ihn der Marxismus zur Religion, zu etwas Absolutem geworden ist. Stalin und Trotzki. Stalin, der heute als der treueste Jünger Lenins bezeichnet wird und ebenso wie Lenin die faktische Führung der Bolschewistenpartei besitzt, hat als Mensch nur sehr wenig Ähnlichkeit mit seinem Meister *. Er ist Georgier, während Lenin Großrusse war, wie es scheint, mit stark mongolischem Einschlag. Zwar hat er 156 4. Teil. Die bolschewistische Partei. einige Schulbildung genossen, da er Priester werden sollte. Aber man kann nicht das georgische Seminar, das er besuchte, als eine Bildungsanstalt ansehen, Bereits früh verließ er es, durch marxistische Agitationsbroschüren für die Revolution gewonnen. Von einer sorgfältigen, theoretischen Durchbildung kann bei Stalin im Gegensatz zu Lenin keine Rede sein. Um so mehr ist er als Revolutionspraktiker und straffer Organisator hervorgetreten. Er organisierte‘ die tollkühnen Expropriationen, die zur Füllung der bolschewistischen Parteikasse notwendig waren. Immer wieder wurde er nach Sibirien verschickt, um immer wieder aus der Verbannung zur revolutionären Agitation zurückzukehren. Emigrant ist Stalin nie gewesen, da er Rußland nur für kurze Zeit verlassen hat, um Parteikongresse zu besuchen. Eine Schrift von ihm über die Nationalitätenfrage soll — wie Gegner mit einiger Wahrscheinlichkeit behaupten — von Lenin diktiert sein. Nach der Oktoberrevolution stand Stalin zuerst im Hintergrund — er war trotz einiger Schwankungen im allgemeinen ein treuer Gefolgsmann Lenins, ohne weiter hervorzutreten. Als Nationalitätenkommissar sorgte er für den Abbau der großrussischen Vorherrschaft. Als Mitglied des revolutionären Kriegsrates scheint er in einer gewissen Opposition gegen Trotzki gestanden zu haben. Ob die ihm heute zugeschriebenen militärischen Verdienste wirklich so groß sind, wie seine Lobredner behaupten, kann nicht entschieden werden. Seine Macht stieg, als er 1921 Generalsekretär der Partei wurde. Er verstand zunächst im Bündnis mit Sinowiew-Kamenew Trotzki auszuschalten, um dann, als seine Macht gefestigt war, auch die mit Trotzki zum Oppositionsblock vereinigten Kamenew-Sinowiew zu erledigen. Der Kampf gegen alle gefährlichen Gegner wurde durch die Erledigung der Rechtsopposition Bucharin-Rykow 1929/30 fortgesetzt. Heute ist Stalin der unumschränkte Parteiführer, dessen besondere Stellung offen anerkannt wird. Im Unterschiede zu Lenin liebt er keine sachlichen Auseinandersetzungen. Als schlauer Taktiker duldet er nach der Sicherung seiner Machtposition keine gefährlichen Genossen um sich. Rein praktisch eingestellt, hat er nirgendwo originelle Ideen entwickelt. Er führt Lenins Erziehungsarbeit zur Praxis, zur wirtschaftlichorganisatorischen Tätigkeit energisch fort, die Theorie als bequemes Schema benützend. Er ist die reinste Verkörperung des Revolutionspraktikers aus der Zeit vor der Machtergreifung — von seinen Genossen Enukidse, Ordschonikidse, Bubnow usw. zeichnet er sich nur durch größere Energie, Rücksichtslosigkeit und taktische Raffiniertheit aus. Er ist ein typischer Vertreter Stalin und Trotzkli. 157 jener Klasse alter Bolschewisten, über deren Beschränktheit auch Lenin geklagt hat, die aber durch die Erfahrungen der. Macht mit dem Selbstgefühl und Selbstbewußtsein einer aufsteigenden Schicht sich zu guten Organisatoren und Taktikern entwickelt haben, Im Unterschiede zu Lenin, der ein Gelehrter hätte sein können, besitzt er keine geistigen Interessen. Der Bolschewismus ist für ihn etwas völlig Selbstverständliches — da sein ganzes Leben durch ihn bestimmt worden ist. Die raffinierte Taktik und das Entwickeln diplomatischer Fähigkeiten während der Parteidiskus-Sionen ist mit einer Grobheit verbunden, die auch vor Lenin selber nicht haltgemacht hat. Stalins Gegenspieler in der Partei ist Trotzki”. Ein typischer Revolutionsliterat, dem es sehr stark auf äußere Effekte ankommt, der sich nicht, wie Stalin, einfach mit der Machtausübung begnügen könnte. Den alten Bolschewisten erscheint er als typischer Vertreter eines Emigrantentums, das sich im Grunde genommen vor der lästigen Alltags- und Organisationsarbeit gedrückt hat. Der Phraseur, der Revolutionsheld — das ist die Charakteristik, die ihm in diesen Kreisen gegeben wird. Im Unterschiede zu Lenin ist er moralisch eine sehr problematische Figur. Die Eitelkeit läßt oft schwer entscheiden, ob er wirklich der Sache oder der eigenen Person dient. Vielseitig interessiert, liebt er über die verschiedensten Themen zu schreiben. Der Kriegskommissar veröffentlicht literargeschichtliche Studien. Fin zündender Redner, der in kritischen Augenblicken, wie seine Rolle während des Oktoberaufstandes beweist, unentbehrlich ist. Lenin hat seine organisatorischen, die Umgebung elektrisierenden Fähigkeiten während des Aufbaues der Roten Armee anerkannt. Doch fehlt ihm die einheitliche Linie, die Sicherheit, die Stalin auszeichnet. Er hat mehr Einfälle als Ausdauer. Widerspruch erträgt er nicht, wie seine Neigung zu offener Mitarbeitsverweigerung — z. B. an einer Kommission während des sog. Gewerkschaftsstreikes — beweist. Die wohl unbewußte Überschätzung seiner persönlichen Bedeutung läßt ihn die Wichtigkeit der Organisationstechnik im Alltag, die Stalin so meisterhaft handhabt, unterschätzen. Auch sein Anhänger Eastman hat betont, daß er es nicht verstanden habe, um sich zuverlässige Mitarbeiter zu £Truppieren. So wird er von Stalin allmählich isoliert, zumal er sich — bei allen Anläufen zur Machtergreifung in der Partei — doch nicht zu einem Bruche der Disziplin entschließen konnte. Die Koalition mit den andern, von Stalin zurückgedrängten Führern Kamenew, Sinowjew, Radek, Preobraschenski, Smilga usw. kommt zu spät. 158 4. Teil. Die bolschewistische Partei. Die „bedeutenden“ Führer dringen nicht mehr in die Öffentlichkeit — der Apparat ist ihnen überlegen. Nach ihrer Erledigung durch Parteiausschluß und Verbannung setzt Stalin die Isolierung Trotzkis fort. Nach Kamenew-Sinowiew verlassen ihn allmählich fast alle andern wichtigen Vertreter der Opposition. Denn Stalin führt tatsächlich durch die Industrialisierung und Kollektivierung bedeutende Teile des Trotzkischen Programms durch. Der ins Ausland verschickte Trotzki ist seitdem nur noch eine Größe aus der Vergangenheit, in der Gegenwart ohne Macht, mindestens so lange, als es Stalin gelingt, sich in der Organisation zu behaupten. Aber ob selbst ein Sturz Stalins für Trotzki günstig wäre, ist zu bezweifeln — denn er hat zu viele persönliche Gegner und kein zuverlässiges Gefolge. Es hat Trotzki sehr geschadet, daß er, im Unterschiede zu Stalin, kein alter Bolschewist ist, sondern erst im Juli 1917 Parteimitglied wurde. Bis dahin nahm er eine Stellung zwischen den Bolschewisten und Menschewisten ein. Dem revolutionären Marxismus näherte er sich durch die Theorie der sog. permanenten Revolution, die verlangte, daß das Proletariat die diktatorische Erziehung des Bauernlandes zum Sozialismus übernehme. Den Menschewisten stand er nahe durch seine Ablehnung der bolschewistischen Organisationsprinzipien. Lenin führte gegen ihn die egrbittertsten Polemiken; Stalin hat diese Polemiken gegen seinen Rivalen ausgenützt, mochte dieser sich auch jetzt als orthodoxer Leninjünger bekennen. Es ist unstreitig, daß seine Forderungen nach einer innern Parteidemokratie bei konsequenter Durchführung zum Sturze des Bolschewismus geführt hätten. Die Einheit der Partei wäre gesprengt worden — und es war praktisch unmöglich, wie Trotzki es verlangte, zuerst offen zu diskutieren, und dann die Entscheidung mit eiserner Disziplin durchzuführen. Aber man kann annehmen, daß Trotzki diese offene Diskussion nur verlangte, weil nicht er die Macht in der Organisation besaß. Denn er hat sich vielfach gerade als Mann des Terrors erwiesen. Im Unterschiede zu Lenin und Stalin ist Trotzki eine sog. „interessante Individualität“ — aber gerade das hindert ihn, als Vorbild für einen zur Alltagsarbeit bestimmten Typ zu wirken. Die andern Führer. Neben Lenin, Stalin und Trotzki verdient Dscherschinski, der erste langjährige Leiter der Tscheka und GPU, eine besondere Charakteristik. Er ist der idealistische und darum um so rück- Die andern Führer, 159 Sichtslosere Revolutionsfanatiker. Seine persönliche Reinheit und Ehrlichkeit sind ebenso unbestritten wie seine schrankenlose, nur durch Zweckmäßigkeitsgründe politischer Art bestimmte, objektive Grausamkeit. Er war ein Intellektueller aus polnischem Adel — auch sein Nachfolger Menschinski ist dieser Herkunft —, der sich restlos der bolschewistischen Partei und Revolution ergeben hatte. An ihm zeigt sich vielleicht am klarsten die unmenschlich machende Wirkung einer mit absoluten Ansprüchen auftretenden sozialen Doktrin. Im Namen der Revolution wurde er zum Henker von Tausenden, mochte er auch im persönlichen Verkehr alles andere als ein brutaler Machtmensch sein. Es ist schwer zu entscheiden, ob die oft gehörte Behauptung von einer pathologischen Verirrung Tichtig ist oder nicht. Aber sie berührte jedenfalls nicht sein Urteils- und Handelsvermögen. Der Glaube an die Revolution war es, der ihn alle Humanität vergessen ließ, der ihm die Entschlußkraft zu Massenmorden — wie man die Hinrichtung aller nur möglicher Politischer und sozialer Gegner bezeichnen kann — einflößte. Das Zeugnis persönlicher Lauterkeit kann man Sinowjew und Kamenew nicht ausstellen. Sie sind Intellektuelle jüdischer Ab-Stammung. Wie ihr Widerstand gegen das Wagnis der Oktoberrevolution und des Kampfes gegen die nichtbolschewistischen Sozialisten bewies, schlossen sie sich erst dem Regime der Diktatur an, als es gesiegt hatte. Beide zeichnen sich durch einen Mangel an Dersönlichem Mut aus, wie auch ihr Verhalten gegenüber Trotzki gezeigt hat. Sie kämpften erst mit Stalin gegen Trotzki, um sich dann nach ihrer Ausschaltung aus der Parteiführung zusammen mit dem vorher so energisch Bekämpften gegen Stalin zu wenden. Das hinderte sie aber nicht, ihn wiederum als die ersten nach seiner Niederlage zu verlassen. Kamenew erscheint nach den Aufzeichnungen von Suchanow als ein charakterloser, weicher Durchschnittsmensch, der nicht den Mut besitzt, einem energischen Willen sich entgegenzustellen. Sinowjews ganzes Wirken ist von einem persönlichen Machtbewußtsein bestimmt. Es ist bezeichnend, daß der Kampf gegen sie, die an der Spitze der Petersburger und Moskauer Sowiets standen, mit der Losung: „Gegen die Satrapenwirtschaft in der Partei“, geführt wurde. Der früher vielgenannte Bildungskommissar Lunatscharski ist ein radikaler Intellektueller, der sich nur zufällig in den Bolsche-Wismus verirrt hat. Daß ihn Stalin von seinem Posten entfernt hat, hängt mit der Wendung zum Wirtschaftlich-Praktischen Zusammen. Da war keine Zeit mehr für die ästhetischen Experimente Lunatscharskis; da glaubte man auf die Sympathien der 160 4. Teil. Die bolschewistische Partei. internationalen Boheme verzichten zu können, auf die Lunatscharski mit seiner Begeisterung für alle neue Kunst und seinen kühnen Proiekten großen Eindruck gemacht hatte. Tschitscherin, der langjährige Außenkommissar, ist wie Ossinski (Obolenski) ein Mann aus altem Adel, der sich, von der revolutionären Intelligenz begeistert, dem revolutionären Marxismus angeschlossen hatte. Wie Krassin gehört er zu jenen alten Bolschewisten, die in der Zeit nach der Oktoberrevolution vor allem als Fachmänner hervorgetreten sind, aus deren Tätigkeit keine besondere Anhänglichkeit an die Doktrin zu erkennen ist. Ähnliches gilt von den Männern der Rechtsopposition, vor allem ihren Führern Tomski und Rykow. Beide erscheinen als Praktiker, die gern auf die Durchführung der radikalen Projekte verzichten würden, um die Lebenshaltung des russischen Volkes zu verbessern. Es ist daher verständlich, daß der Gewerkschaftler Tomski des sozialdemokratischen Revisionismus und Rykow der Kulakenfreundlichkeit beschuldigt wird. Fine Sonderstellung nimmt in der Rechtsopposition Bucharin ?® ein, der sich vom Linkskommunismus zum Verkünder einer stärkeren Rücksicht den Bauern gegenüber, eines langsameren Industrialisierungstempos umentwickelt hat. Lenin hat ihn gelegentlich als einen Mann bezeichnet, dem man bei allen seinen verschiedenen Ansichten nicht böse sein könne. Er meinte auch, daß ihm trotz seines ökonomischen Wissens die strenge Kenntnis der materia-Jistischen Dialektik, der Grundlage des Marxismus, fehle. Trotzki hat ihn in seinen Erinnerungen als einen Mann ironisiert, der sich immer an jemanden anschließen müsse. Er ist ein typischer russischer Intellektueller, der zu schreiben liebt, der zu dialektischen Spielereien neigt, die er — wie Lenin kritisch feststellt — mit einer komplizierten wissenschaftlichen Terminologie zu umkleiden pflegt. Fine Zeit lang diente er Stalin als Theoretiker, um nach dem Beginne der radikalen Industrialisierung und Kollektivierung aus der politischen Führung völlig verdrängt zu werden, Radek, der heute nach seiner Trennung vom Oppositionsblock wieder als Auslandspropagandist und Journalist verwendet wird, ist der Typus des „internationalen Bolschewisten“, wie er der populären Vorstellung entspricht. Zynisch, sehr intelligent, nihilistisch, erscheint er als der ewige revolutionäre Agitator, der an der Zerstörung der bestehenden bürgerlichen Welt das größte Interesse hat. Hat es Sinn, die verschiedenen neuen Männer, die an Stelle Trotzkis, Rykows, Kamenews, Sinowjews usw. getreten sind, zu charakterisieren? Für sie ist die völlige Ungeistigkeit bezeichnend Die andern Führer. 161 und ihr Gegensatz zum Typus des revolutionären Intellektuellen, wie ihn in verschiedener Prägung Trotzki und Radek vertreten. Sie sind auch keine Revolutionsfanatiker völlig selbstloser Art wie Dscherschinski. Man kann sie durchweg mit ihrer Herkunft aus der Revolutionspraxis oder aus proletarischen Kreisen, die durch den Bolschewismus in Bewegung gebracht wurden, charakterisieren. Sie sind viel zu unproblematisch, um das Wagnis einer Abkehr von Lenins bei der Gründung des Regimes so erfolgreichen Doktrinen auf sich zu nehmen. Sie sehen den Bolsche-Wismus als etwas Selbstverständliches an, da er ihren Aufstieg Srmöglicht hat. Sie sind zu nüchtern, um sich von Literatur und intellektuellen Konstruktionen beeinflussen zu lassen. Trotzki hat sie als Bürokraten gehaßt — aber sie haben über ihn gesiegt. Sie haben nicht die geringste Beziehung zur Kultur, außer zur Technik, zur Hygiene usw. Sie verachten die Bildung, da sie nur politische und wirtschaftliche Machtfragen interessieren. Ihr Fanatismus ist nur Ausdruck ihrer politischen und wirtschaftlichen Sachlichkeit — da ist nichts von jenem Idealismus zu spüren, dem Willen, dem Volke zu helfen, wie er sich noch etwa bei Lenin und einigen intellektuellen, nicht im Parteigetriebe aufgegangenen alten Bol-Schewisten hinter aller Sachlichkeit verbirgt. Ob man Woroschilow, den Großrussen und heutigen Kriegskommissar, oder Tschubar, den Ukrainer und Vorsitzenden des ukrainischen Rates der Volkskommissare, oder Ordschonikidse, den Georgier und Leiter des Volkswirtschaftsrates, vor sich hat — bei allen individuellen Verschiedenheiten ist ihnen die Zugehörigkeit zu diesem Typ Zemeinsam. Nur graduell unterscheiden sie sich. von Stalin — die Zeiten sind vorbei, da die bolschewistische Partei unter Lenin von tiner Auslese ganz verschiedener Typen geführt wurde **. Heute herrscht der Alltags- und Organisationspraktiker, neben dem hin und wieder mehr oder minder streberische, unlautere Intellektuelle, Sinowjews in Miniaturformat, wie der heutige Außen-Kommissar Litwinow, auftauchen, Die Periode neuer Entwicklungen ist für den Bolschewismus abgeschlossen. Nicht zufällig bezeichnet sich Stalin als der beste und treueste Jünger Lenins. Die Vorherrschaft der Fpigonen Lenins zeigt sich auch in dem Typ der Führer, die heute an der Spitze der Partei stehen und die verschiedenen Wirtschafts- und Staatsposten bekleiden. Öurlan, Der Bolschewismus. 1 FÜNFTER TEIL. Die bolschewistische Doktrin. Die Wichtigkeit der theoretischen Grundlage. Es wäre durchaus falsch, zu glauben, daß das Emporkommen des Arbeiterbolschewisten und des Mannes der Praxis in der Parteiführung eine Abkehr von der Doktrin herbeigeführt hätte. Im Gegenteil: mit dieser Menschenauslese ist ein starres Festhalten am Buchstaben der Lehre verbunden. Gewiß, einige Thesen der Doktrin wirken nur noch als Zukunftsversprechen, deren Einlösung immer mehr und mehr hinausgeschoben wird, während andere immer stärker in den Vordergrund treten — aber das ändert nichts an den Grundlagen des Glaubens. Der Leninismus ist bis heute unerschüttert. Er bestimmt die Partei und damit die ganze Öffentlichkeit in der von ihr beherrschten Sowjetunion. Ohne seine Thesen, seine Grundeinstellung hätte sich die Partei nicht so entwickeln können, wie sie sich entwickelt hat. Wirklich nicht zufällig bezeichnet sich Stalin als den treuesten Jünger Lenins. Auch die Meinungsverschiedenheiten mit der Opposition können nicht als eine Sprengung des Leninismus angesehen werden, mögen sie auch gewisse Grunddogmen über das praktische Verhalten in der Gegenwart, das Verhältnis zur Weltrevolution, die Stellung zum sozialistischen Aufbau in einem Lande betreffen. Es hieße den Bolschewismus gewaltig unterschätzen, seine Gefahr als Welterscheinung und Träger der Weltrevolution zu gering anschlagen, wenn man seine Berufung auf Marx und die im Gefolge von Marx durch Lenin entwickelten Theorien und Methoden einfach als Herrschaftsideologien, an die er nicht mehr glaubt, einschätzen würde. Mit Recht hat Dobb, der Verfasser der Wirtschaftsgeschichte Rußlands seit dem Jahre 1917, vor der Anschauung gewarnt, nach der die Bolschewisten bald nach ihrer Machtergreifung den utopischen Charakter ihrer Doktrinen erkannt hätten. Die Ansicht ist ein Irrtum, daß sie nicht mehr ihre Lehre ernst nehmen, sie nur zur Massentäuschung und Verführung, zur Rechtfertigung ihrer in ganz andern Bahnen sich bewegenden Herrschaft benützen. Man kann den Bolschewismus überhaupt nicht verstehen, wenn man seine Doktrin nicht kennt. Gewiß, ihre Entstehung und Wirkung hängt sehr stark mit bestimmten geschichtlichen und sozialen Umständen zusammen, Aber sie geht nicht in ihnen auf, sie ist nicht einfach als Ausdruck und Recht- Die Wichtigkeit der theoretischen Grundlage. 163 lertigung eines Wechsels der Rußland führenden Schichten anzusehen, Sie hat tatsächlich die Entwicklung weitgehend bestimmt. Ohne sie wäre sicher manches ganz anders gekommen, hätten Sich z. B. die Hoffnungen derer erfüllt, die die NEP als den Beginn einer Rückkehr zur privatkapitalistischen Wirtschaft ansahen, die Sich bald beeilten, den Bolschewismus als eine neue Form des Missischen Volksnationalismus zu bagatellisieren, die meinten, daß seine Anwendung von Gewalt, seine Forderung von Disziplin, sein Aufbau einer straff organisierten Militärmacht eine glatte Abkehr vom Marxismus seiner Jugend bedeute. Unterschätzungen der bolschewistischen Doktrin gegenüber muß immer wieder energisch und eindringlich betont werden: Gewiß hat sich Lenin in vielen Einzelheiten geirrt. Gewiß hat er viele seiner Projekte, durch die Praxis der Machtausübung belehrt, ändern, direkt aufgeben, mindestens zurückstellen müssen. Aber das hat ihn keineswegs zur Aufgabe seiner Grundeinstellung gezwungen. Im Gegenteil, es gehört zu ihr, daß sie in der Praxis sich bewährt, ihre konkrete lebendige Verwirklichung erst in der Praxis erhält und damit durch Irrtümer, Fehlprojekte usw. nicht widerlegt wird. sondern an ihnen wächst und sich entwickelt. Der Bolschewismus ist eine Weltanschauung im strengsten Sinne des Wortes. Man kann ihn nicht als bloße Herrschaifts-Methode, als demagogische Technik von Herrschsüchtigen ansehen. Trotz aller Unvollkommenheiten seiner Vertreter, trotz aller Grausamkeiten seiner Praxis, die sich natürlich nicht durch die Unbedingtheit des Glaubens an die Doktrin rechtfertigen lassen, hat er bis heute diesen weltanschaulichen Charakter behalten, mag auch der Schwung seiner ersten Jahre vorübergegangen sein und einer allzu nüchternen, allzu schwunglos-bürokratisch anmutenden Routine Platz gemacht haben. Aber die Terminologie, in der die Kanze Praxis heute geübt wird, ist durchaus vom Leninismus, der Formulierung seiner Weltanschauung, bestimmt geblieben, und man darf die Macht einer Terminologie, welche die gesamte Öffentlichkeit beherrscht, nicht zu gering einschätzen, Sie geht gleichsam in Fleisch und Blut über. Ihre Begriffe werden nicht mehr als Begriffe empfunden, sondern als selbstverständliche Wirklichkeiten. Sie verwandelt sich aus einer bewußten, herangetragenen Weltanschauung in eine tatsächliche Lebensmacht, in eine natürliche Weltanschauung, die auch unreflektiert, unausgesprochen, unge-Wollt alle Urteile und Wertungen bestimmt und trägt. Man darf also die Wirkung der bolschewistischen Doktrin und ihren weltanschaulichen Anspruch nicht zu gering einschätzen, mag auch 11* 164 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin. die bolschewistische Wirklichkeit noch so sehr gewissen Forderungen der Doktrin zu widersprechen scheinen, mögen auch die Bolschewisten gelegentlich selber den Eindruck erwecken, als ob sie ihre Theorie nicht mehr recht ernst nehmen. Der Leninismus. Es ist nicht möglich, an dieser Stelle eine genaue geistesreschichtliche Analyse der bolschewistischen Doktrin, des Leninismus, zu geben. Es kann also nicht untersucht werden, ob ihre historischen Ansprüche berechtigt sind, ob der Leninismus wirklich die orthodoxe Deutung und Fortführung der Lehren von Karl Marx darstellt *. Es kann sich bei dieser Skizzierung des Leninismus nur darum handeln, die entscheidenden Vorstellungen und Begriffe aufzudecken, um zu zeigen, zu welcher Praxis er führt; es geht also darum, die bisher beschriebene bolschewistische Wirklichkeit von der Doktrin aus zu erklären, ihre Bedingtheit durch die Doktrin zu zeigen. Dadurch werden die Grundlagen der bolschewistischen Weltanschauung als einer sozialen Macht klargelegt, die keine Religion, keine Philosophie usw. neben sich duldet, die in ganz eigenartiger Weise den Anspruch erhebt, den ranzen Menschen zu bestimmen und zu erfassen, darum ihrem ranzen Wesen nach unduldsam ist, also bei aller taktischen Biegsamkeit keine priuzipiellen Kompromisse kennt. Um die Eigenart des Leninismus zu erfassen, ist es vielleicht am besten, von seinem Gegensatz zu allen andern Spielarten des marxistischen Sozialismus auszugehen. Er lehnt alle diese Spielarten ab — sie sind für ihn nichts weiter als Opportunismus, Vertat an der Arbeiterklasse, Verwandlung der Lehren von Marx zu Banalitäten, Lakaientum gegenüber der Bourgeoisie usw. Der Leninismus tritt mit absoluter Sicherheit als die einzig wahre Deutung des Marxismus auf, Was faßt er nun als die wesentlichen Lehrinhalte von Karl Marx auf, die er getreu bewahrt und weiter antwickelt im Gegensatz zu allen Scheinmarxisten? Da ist als antscheidend der sog. dialektische Materialismus hervorzuheben. Dialektischer Materialismus: so pflegt der Bolschewismus selber seine Weltanschauung, seine Philosophie usw. zu charakterisieren. Der dialektische Materialismus unterscheidet sich zunächst von allem metaphysischen Materialismus, wie er im 18. Jahrhundert and bei bürgerlichen Naturwissenschaftlern des 19. Jahrhunderts verbreitet war. Für ihn ist die Welt nicht eine statisch ruhende reschichtslose Welt — sie ist eine geschichtliche, sich bewegende Der Leninismus. 165 und verändernde Wirklichkeit. Die Dialektik ist die Lehre von diesen Veränderungen und Bewegungen, die Methode ihrer Erfassung, aber sie ist keine idealistische Angelegenheit wie bei Hegel, sondern sie beruht auf dem obiektiven Materialismus; sie ist die Erfassung der Veränderungen, Wandlungen der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit, die materiell, d. h. durch die Produktionsverhältnisse und die auf ihnen beruhenden Klassenschichtungen begründet sind. Die Dialektik kann nicht als geistige Bewegung der gesellschaftlich-geschichtlichen Wirklichkeit gegenübergestellt werden. Sie ist ein Ausdruck für das Entstehen, Werden dieser Wirklichkeit. Infolgedessen lehnt sie allen Idealismus ab, der nur Ausdruck einer subjektiven, von der gesellschaftlichen Wirklichkeit losgelösten Welteinstellung ist. Lenin hat immer wieder die Bedeutung des dialektischen Materialismus hervorgehoben. Nur der dialektische Materialismus Karantiere die Ansprüche des Marxismus auf objektive Wahrheit, die die Welt zugleich erkenne und verändere, Er betont also energisch den Zusammenhang von Marx und Hegel. In seinen nachgelassenen philosophischen Aufzeichnungen findet sich der Satz: „Ohne Hegel kann man das ‚Kapital‘ von Marx nicht begreifen.“ ? Immer wieder hebt Lenin hervor, daß die Dialektik den Materialismus aus einer statisch-metaphysischen Doktrin in die Erkenntnis geschichtlich-gesellschaftlicher Wirklichkeit verwandle. Aber die Dialektik ist für ihn nicht etwas Geistiges, Ideelles, sie ist objektiv, von der durch die Produktionsverhältnisse bestimmten gesellschaftlich-geschichtlichen Wirklichkeit getragen. Man darf sie nicht als eine bestimmte Doktrin, von der Wirklichkeit 1o0sgelöste Theorie ansehen. Zwar gibt es auch Dialektik als formale Lehre von den Denkgesetzen, als Erkenntnistheorie, aber die Wirklichkeit ist etwas Konkretes, und daher ist die Dialektik nur dann tichtig angewandt, wenn sie im Zusammenhang mit den geschichtlich-gesellschaftlichen Verhältnissen steht. Energisch wendet sich also Lenin einerseits gegen alle Versuche, an Stelle des dialektischen Materialismus, dieser Verbindung Hegelscher Logik mit der marxistischen Gesellschafts- und Klassenanalyse, einen „Scientifismus“, Sog. naturwissenschaftlich-mechanistische Auffassungen, zu setzen. Die Dialektik ist mehr als das Ergebnis, die Methode der naturwissenschaftlichen Erkenntnis, ist mehr als die Lehre von den materiellen Gleichgewichtsverändetungen, die das Verhältnis des Menschen zur Natur und damit auch zur Produktion bestimmen ®. Sie ist die Waffe zur Erkenntnis der konkreten Aufgaben und der konkreten Struktur aller ge- 166 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin. schichtlich-gesellschaftlichen Verhältnisse. Sie ist zugleich abstrakt und konkret. Sie gibt die Möglichkeit, die konkrete Wirklichkeit in abstrakten Formulierungen zu erfassen — wie es Marx vorbildlich getan hat — sie läßt ihre Widersprüche und Entwicklungsstadien ergreifen, ohne sie zu vereinfachen, da sie nicht wie die formalistische Logik an den Satz des Widerspruchs gebunden ist, sondern gerade die Veränderungen, das Werdende, Entstehende und Sich-Wandelnde zu erfassen berufen ist. Daher vermag sie den Sinn aller geschichtlichen Verhältnisse und Prozesse zu durchschauen. Sie steht nicht unter dem Banne eines Glaubens an kontinuierliche Entwicklung ohne Sprünge. Denn sie kennt das Gesetz des Umschlages der Quantität in die Qualität, das sich in der Gesellschaft mit revolutionären Erschütterungen und der Notwendigkeit energischer Nachhilfe verbindet. Sie ist also revolutionär und bejaht doch zugleich alle Ergebnisse der geschichtlichgesellschaftlichen Entwicklung. Man kann nicht eindringlich genug hervorheben, wie sehr ‘der Leninismus die Hegelsche Dialektik schätzt, die er allerdings mit dem Materialismus als dem Glauben an die Bestimmtheit der geschichtlich-gesellschaftlichen Verhältnisse durch die Produktion verbindet und gleichsam umstülpt. Daß er dabei Marx selber entspricht, im Unterschiede zum Revisionismus, der die Dialektik ablehnt und durch einen in der Außenwelt weiter nicht begründeten, marxistisch ausgedrückt: idealistischen Glauben an die Gerechtigkeit, den Willen zur Humanität ersetzt, der auch die Arbeiterklasse berücksichtigen müsse usw., wird der Historiker zugeben müssen, ohne damit natürlich etwas über die sachliche Berechtigung dieser Position gesagt zu haben. Der dialektische Materialismus darf in keiner Weise als eine theoretische Deutung der gesellschaftlich-geschichtlichen Wirklichkeit angesehen werden, von der dann die Praxis zu unterscheiden wäre als konkrete Verwirklichung seiner abstrakten Erkenntnisse *. Da muß wieder an den berühmten Satz erinnert werden: „Es kommt nicht darauf an, die Welt zu erkennen, sondern sie zu verändern.“ Der dialektische Materialismus Lenins will in seiner Welterkenntnis — genau so wie die ganze theoretische Arbeit von Marx selber — zu einer sozialen Weltveränderung führen. Er wendet auf sich selber den Satz vom Zusammenhang aller Erkenntnis mit ihren sozial-gesellschaftlichen Vorbedingungen an — er ist die Erkenntniswaffe der Revolution und der zur Revolution berufenen Klasse, des Proletariats. Infolgedessen können seine Ergebnisse nie der Revolutionspraxis entgegengestellt werden. Sie Der Leninismus, 167 sind ja, wenn sie richtig sind, d.h. eben dem dialektischen Materialismus entsprechen, revolutionäre Taten, in denen sich die Veränderung der Welt ankündet und äußert. Der dialektische Materialismus entwickelt also den Grundsatz der Einheit von Theorie und Praxis: Es gibt keine formal-wahre Welterkenntnis ohne Zusammenhang mit der gesellschaftlich-ge-Schichtlichen Wirklichkeit — alles steht im Dienste dieser Wirklichkeit, auch die angeblich reine Theorie. Es gibt aber ebensowenig eine reine Praxis, die von der Theorie ımabhängig ist. In jeder ihrer Taten äußert sich eine ganz bestimmte Auffassung der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit. Lenin hat eindringlich von Jugend an die Einheit von Theorie und Praxis betont, und — wie man zugeben muß — in seinem Leben verwirklicht. Was ergibt sich aus diesem Grundsatze? Die Unablösbarkeit der Theorie vom Proletariat und der Partei, die als Avantgarde des Proletariats auftritt. Im Proletariat, im Auftreten und Arbeiten dieser proletarischen Partei äußert sich ja gerade der dialektische Materialismus des Marxismus, bewährt er sich und wächst er in der gesellschaftlich-geschichtlichen Wirklichkeit. Daher wird vom Bolschewismus aller Opportunismus der sog. Gewerkschafts- oder Parlamentspraktiker abgelehnt, der den Marxismus nur noch als eine hemmende Ideologie empfindet, die heute für die Tagesarbeit, die Verbesserung des Aufstieges der arbeitenden Klasse usw. keine große Bedeutung mehr hat, nur noch aus traditionellen Gründen beibehalten wird, zum mindesten umrevidiert werden muß durch Ausschalten utopischer Elemente usw. Der Leninismus hält an der Notwendigkeit der marxistischen Theorie unverfälschter Art fest, da ohne sie es nur zur falschen Führung des Proletariats, der Arbeiterbewegung, zu gefährlichen Parteiumbildungen usw. kommen kann. Aber anderseits lehnt er auch alle reine Theorie ab, die sich nicht vom Kriterium der sozial-politischen Taktik bestimmen läßt, da sie zum Formalismus, zum rein verbalen Radikalismus der Phrase ireiben muß, der in Wirklichkeit nur Kapitulation vor dem Opportunismus bedeutet. Es gibt keinen dialektischen Materialismus außerhalb der Verbindung mit dem Proletariat und seiner Partei, genau so wie Abweichungen vom dialektischen Materialismus nur zu Verlangsamungen in der ge-Schichtlich - gesellschaftlichen Mission des Proletariats führen müssen. Der dialektische Materialismus zwingt also in der konsequenten Durchführung, die ihm Lenin gibt, zu seiner engsten Verbindung 168 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin. mit der proletarischen revolutionär-marxistischen Partei. Die Partei hat ihn zur Grundlage, und die Partei ist zugleich die geschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit, in der er wächst und sich entfaltet. Daß damit die größte geistige Intoleranz scheinbar theoretisch gerechtfertigt wird, ist selbstverständlich. Die offizielle Parteimeinung fällt mit der richtigen Theorie zusammen. Daher ergibt sich aus dem Grundsatz der Einheit von Theorie und Praxis nicht nur grundsätzliche Unduldsamkeit gegen alle Nichtmarxisten und als marxistisch auftretenden Doktrinen, sondern auch gegen alle geistig selbstständigen Parteigenossen. Sie können bei der geringsten Selbständigkeit ohne weiteres als Männer, die den Grundsatz der Einheit von Theorie und Praxis verletzen, angeklagt und verfolgt werden. Und das geschieht tatsächlich bei der geringsten politischen Abweichung, die sie bei den Parteiherrschern mißliebig macht. Dann werden ihre bis dahin vorliegenden Irrtümer — wie etwa die tatsächlich vorliegende Verfälschung des dialektischen Materialismus bei Bucharin — an den Pranger gestellt, über die vorher geschwiegen worden war; da werden Marxisten wie Riasanow einer unfruchtbaren Marxscholastik beschuldigt, die Marx den Massen nicht habe näherbringen können, da werden philosophische Streitigkeiten, etwa mit Deborin und Luppol, die bisher als treue Leninisten galten, unter Androhung von Parteiausschlüssen usw. durchgefochten®. Der Grundsatz strenger Einheit von Theorie und Praxis führt in der Wirklichkeit zu einer Vorherrschaft der Praxis, die sich allerdings ihrerseits wiederum durch Berufung auf bestimmte bei Marx und Lenin vorgezeichnete Grundbegriffe und Vorstellungen theoretisch zu rechtfertigen sucht. Die Deutung der Gegenwart. — Der Imperialismus. Was sind das nun für Begriffe und Vorstellungen, welche die Praxis, als Führung der revolutionären Bewegung in der Gegenwart, bestimmen? Ihre Eigenart ist am besten wiederum am Gegensatz zu den von dem Bolschewismus als opportunistisch angesehenen sozialistischen Strömungen zu erfassen. Die Bolschewisten nehmen zunächst die Marxsche These über die notwendige Entwicklung zum Sozialismus, zur klassenlosen Geseilschaft mit einer planmäßig nach dem Gesichtspunkte der Bedürfnisse geleiteten und zugleich alle Fortschritte der Technik bejahenden Wirtschaft durchaus ernst. Für sie ist es wie für Marx selbstverständlich, daß das Proletariat und die es vertretende marxi- Die Deutung der Gegenwart, — Der Imperialismus. 169 stische Bewegung (Partei) als Instrument dieser Entwicklung zu dienen hat. Aber im Unterschiede zu den Opportunisten, die nur theoretisch diesen Glauben nicht aufgegeben haben, betonen sie das Aktivitätsmoment bei dieser Entwicklung zum Sozialismus. Der dialektische Materialismus zeige, daß es Sprünge in der Geschichte gibt, daß die Entwicklung sich nicht in stets fortschreitender Kontinuität vollzieht. „Manche Tage bedeuten so viel wie mehrere Jahrzehnte“, stellte Lenin gelegentlich fest. Infolgedessen lehnen sie eine evolutionistische Deutung des Marxismus ab. Sie betonen die entscheidende Bedeutung der politischen Machtergreifung durch das Proletariat — und so stellen sie dem Glauben an die Demokratie den bei Marx vorhandenen, aber durch die Praxis insbesondere der deutschen Sozialdemokratie verwischten und in Vergessenheit geratenen Begriff der Diktatur des ProletatHats entgegen. Mit der Verwendung dieses Begriffes, den sie dem Glauben an die einzigartige, unaufhebbare Bedeutung der parla-Mmentarischen Arbeit, des Kampfes für politische Demokratie entgegenhalten, bewegen sie sich durchaus in den Traditionen des tussischen Marxismus. Bereits vor 1905/06 war theoretisch die Möglichkeit einer nichtsozialistischen Majorität bei demokratischen Wahlen erwogen worden, schon damals hatten sich einzelne Stimmen erhoben, die den Sozialismus gegen den Willen der Majorität durchführen wollten ®. Die Bolschewisten betonen die Wichtigkeit des Staatsapparates als Instrument für das siegreiche Durchfechten des Klassenkampfes der proletarischen Massen. Sie lehnen es ab, die revolutionäre Tat durch den Glauben an die langsame Entwicklung ersetzen zu lassen. Sie betonen, daß die neue sozialistische Gesellschaft nicht auf friedliche Weise sofort entstehen könne. Sie werde genau so Wie der Kapitalismus sich mit Gewalt durchsetzen müssen, und vor allem, sie werde nicht sofort in aller Vollkommenheit da sein — die Geschichte entfalte sich in der Praxis und nicht am Schreibtische. Lenin glaubte, diese Theorie von der Diktatur des Proletariats nicht nur wie Marx durch die Erfahrungen der Pariser Kommune stützen zu können. Er sah in den Räten die Organe der proletarischen Diktatur. Er meinte, daß ihre Herrschaft einen höheren Staatstyp darstelle als die parlamentarische Demokratie, die nur die Herrschaft der Bourgeoisie durch Geschwätz und schöne Phrasen maskiere, während die Diktatur des Proletariats direkt und unmittelbar ohne Beschönigung ihren Klassenkampf-Charakter offen bekenne ”. Zur Durchführung dieser Diktatur des Proletariats wie zur Be- 170 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin. wahrung der proletarischen Bewegung auf den richtigen Bahnen erweist sich eine starke, organisierte Partei als notwendig. Das zu betonen, wurde Lenin nicht müde. Diese Partei ist die Avantgarde der Massen; sie treibt die Massen vorwärts in ihrer Wirksamkeit; sie beruft sich auf den Willen der Massen, die sie aber gleichzeitig erzieht. Diese Partei kann auch in der Periode nach der Machtergreifung, also der Diktatur des Proletariats, nicht in den Massen aufgehen — denn sie ist ja ein Erziehungsinstrument. Sie muß sich oft auf nichtproletarische Massen stützen. Zum Beispiel in Rußland war die Machtbehauptung nur durch das Bündnis mit den Massen der armen Bauernschaft möglich. Daher lehnt Lenin die opportunistisch-menschewistische Parteiauffassung ab, die jedermann in die Partei aufnehmen will, im Namen der innern Parteidemokratie den autoritären Kampfcharakter der Partei verwischt. Auch von dieser Parteiauffassung aus ergibt sich die Ablehnung der Deutung des Marxismus als einer Theorie, die an eine Entwicklung zum Sozialismus über die parlamentarische Demokratie mit friedlichen, nichtrevolutionären Mitteln glaubt. Gewiß, der Parlamentarismus wird nicht prinzipiell abgelehnt, aber er darf nicht zum Selbstzweck werden. Das Parlament ist und bleibt nur eine Tribüne zur Vorbereitung der Diktatur des Proletariats. Weiter wird der Glaube abgelehnt, daß der Sozialismus nicht aus einer Wirtschaft im Krisenzustand entstehen könne. Ganz im Gegenteil, Krisen sind gerade für die Machtergreifung der proletarischen Partei, für den Beginn der Diktatur des Proletariats durchaus günstig. Der Sprung von der Diktatur des Proletariats in den Sozialismus kann nicht sofort gemacht werden; oft muß die Diktatur des Proletariats überhaupt erst die Grundlagen der Produkton wiederherstellen, wie in Rußland die kapitalistische Entwicklung durch Industrialisierung nachholen. Es bleibt stets entscheidend, daß man nicht wie die Opportunisten den Sozialismus zu einer rein fiktiven Angelegenheit macht, weil man nicht mehr den Mut zur Machtergreifung besitzt. Abkehr vom Legalismus (dem Willen, nur gesetzlich erlaubte Mittel anzuwenden), Pazifismus, Moralismus — das predigt Lenin den sozialistischen Massen, Die Bolschewisten sind eine machthungrige Partei — sie opfern diesen Machthunger nicht kleinbürgerlich-opportunistischen, menschheitlich-pazifistisch-demokratischen Träumereien. Also ist Lenin ein Blanquist, d. h. ein Mann, der wie Blanqui an Putsche einer Minorität glaubt!® Dieser Vorwurf, der vielfach nach seiner Rückkehr aus der Schweiz erhoben wurde, ist nicht Die Deutung der Gegenwart, — Der Imperialismus. 171 richtig, Denn die Machtergreifung muß doch durch genaue Klassenanalyse, d. h. marxistische Interpretation der sozialen Verhältnisse gerechtfertigt sein. Die Herrschaft der Partei als einer Minorität Ist durchaus nicht Selbstzweck, sondern sie soll gerade dem Vorantreiben der Massenbewegung und Massenentwicklung dienen. Der Leninismus ist von Stalin als revolutionärer Marxismus in der Segenwärtigen, d. h. imperialistischen Periode bezeichnet worden. Seinen Glauben an die Möglichkeit einer politischen Machtergreifung durch die revolutionär-marxistische Partei hat Lenin durch Theorien über die Lage der gegenwärtigen Gesellschaft, über die heutige Phase des Kapitalismus, den sog. Imperialismus, zu rechtfertigen gesucht. _ Was versteht Lenin unter Imperialismus, der Epoche des Kapitalismus der Gegenwart??? Die Bestimmung Lenins sei wegen ihrer entscheidenden Bedeutung — Stalin hat den Leninismus als Markismus in der Epoche des Imperialismus bezeichnet — wörtlich angeführt: „Der wirtschaftliche Imperialismus ist die höchste Stufe der Entwicklung des Kapitalismus. Die Produktion ist so groß geworden, daß die Konkurrenz durch das Monopol ersetzt wird. Darin besteht das wirtschaftliche Wesen des Imperialismus. Das Monopol zeigt sich in Trusts, Syndikaten, in der Allmacht der Riesenbanken, in dem Aufkauf der Rohstoffquellen, in der Konzenration des Bankkapitals. Der politische Überbau der neuen Ökonomik, des Monopolkapitalismus (der Imperialismus ist der Monopolkapitalismus) zeigt sich in der Wendung von der Demokratie zur politischen Reaktion. Der freien Konkurrenz entspricht lie Demokratie. Die politische Reaktion (d. h. heute Faszismus, bürgerliche, cäsaristische Diktatur usw. W.G.) entspricht dem Monopol.“ An andern Stellen betont Lenin die außenpolitische Voraussetzung des Imperialismus. Die ganze Welt ist bereits unter lie reichsten Länder geteilt, und es hat die Verteilung der Welt unter die internationalen Trusts begonnen. Er hebt hervor, daß zwar die Regulierung der Wirtschaft im Monopolkapitalismus eine zanz andere Rolle spiele als im Kapitalismus der freien Konkurrenz. Aber es handelt sich doch um kapitalistische Monopole, die nur zur Verteuerung der Lebensführung, Verschärfung der Wirtschaftskämpfe, zu Kriegen um die Beute und die Rohstoiffquellenverteilung führen. Die Schrecken der Not, die Verwilderung, welche der imperialistische Krieg von 1914 hervorrief, all das zeige, daß diese Zeit des Kapitalismus den Beginn der proletatischen, sozialistischen Revolution bedeute. Was folgt aus dieser Imperialismusbestimmung? Die radikalste 172 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin, Ablehnung der friedlichen Evolutionshoffnungen des opportunistischen Sozialismus. Aus dem Monopolkapitalismus führt kein direkter Weg zur sozialistischen Planwirtschaft. Er hebt in keiner Weise die Anarchie der Produktion auf. Seine Pläne und Regulierungen dienen ausschließlich egoistischen Gruppeninteressen. Dann wird die politische Demokratie, das Regime des allgemeinen, gleichen Wahlrechts, außerordentlich gering eingeschätzt. In dieser Zeit der Kriege kommt es auf die starke Staatsgewalt an — die Diktatur des Proletariats tritt in den Vordergrund gegenüber der friedlichen demokratisch-parlamentarischen Arbeit, die der Zeit der Zweiten Internationale, der vorimperialistischen Periode des Kapitalismus, entsprach. Heute hat man keine Zeit mehr, auf die Reife der gesamten Welt zum Kapitalismus zu warten, wie die Opportunisten meinen, um dann mit Hilfe der vereinigten Weltproletarier die Revolution zu vollziehen, wenn sich der Kapitalismus nicht friedlich durch Entwicklung in den Sozialismus verwandeln will. Heute muß gehandelt werden; es gilt, die revolutionären Situationen in den verschiedenen Ländern und Völkern auszunützen, Sie entstehen gerade dadurch, daß der Imperialismus durch Kapitalausfuhr und damit verbundene Unterdrückung schwacher Länder und Völker, Ausbeutung zurückgebliebener Bezirke gekennzeichnet ist im Unterschiede zum Konkurrenzkapitalismus, für den Warenausfuhr charakteristisch war. Da ist es — wie Lenin betont — unsinnig, zu erwarten, daß der soziale Umsturz gleichzeitig in allen Ländern beginnen soll. Er kann das gar nicht, weil die Mehrzahl der Länder und die Mehrzahl der Weltbevölkerung noch gar nicht die kapitalistische Stufe der Entwicklung erreicht haben oder erst an ihrem Anfange stehen. Die soziale Revolution muß sich also als Epoche vollziehen, die den Bürgerkrieg zwischen Proletariat und Bourgeoisie in den fortgeschrittenen Ländern mit einer Reihe demokratischer revolutionärer, darunter auch national-freiheitlicher Bewegungen in den unentwickelten, zurückgebliebenen und dunklen Massen vereinigt. „Der Kapitalismus entwickelt sich ungleichmäßig und zeigt uns in einer Reihe mit hochentwickelten, kapitalistischen Nationen eine ganze Reihe von Nationen, die schwach und ökonomisch unentwickelt sind.“ Wozu führen diese Anschauungen, die auch ökonomische Schichtungen innerhalb der Nationen unterscheiden — also die gleichzeitige Existenz von kapitalistischer und feudaler Wirtschaftsstruktur als durchaus möglich ansehen? Dem revolutionären Aktivismus wird in unserer Zeit ein besonders großes Feld zugeteilt. Die Deutung der Gegenwart. — Der Imperialismus. 173 Er kann sich auch da betätigen, wo die Entwicklung noch nicht reif genug ist, um den sofortigen Übergang zum Sozialismus zu ermöglichen. Da kommt es darauf an, die Entwicklung zu be-Schleunigen, gleichsam unter Druck die versäumte Entwicklung Schnell nachholen zu lassen und sie sofort nach Möglichkeit zum Endziel, dem Sozialismus, hin zu orientieren. Daher kann Lenin in Rußland für eine sofortige Machtergreifung durch die proletarische Partei eintreten. Sie schafft zwar nicht sofort den Sozialismus, aber sie bemächtigt sich des Staatsapparates, um die Gesellschaftsentwicklung zu fördern und zu be-Schleunigen. Sie verhütet damit die Machtergreifung des Imperialismus in Rußland, der ohne die Diktatur des Proletariats ein neues Ausbeutungs- und Kapitalausfuhrgebiet sich gesichert hätte. Der proletarische Staat Rußland wirkt als Aufmarschstätte der Weltrevolution — denn er unterstützt den Kampf der Proletarier in den imperialistischen Gebieten und Völkern, er ist gleichsam das stets bereite Arsenal der Weltrevolution. Daher widerspricht das vorläufige Ausbleiben der Weltrevolution prinzipiell in keiner Weise Lenins Doktrinen. Sie vollzieht sich nicht von heute auf morgen. Die Welt muß für sie reif gemacht werden — am günstigsten ist für sie der im Imperialismus auf die Dauer unvermeidliche Krieg. Der Staat der Diktatur des Proletariats bereitet die Weltrevolution vor. Er sucht bei sich die Entwicklung nachzuholen. Fr vollendet die bürgerliche Revolution, Er beginnt mit dem Aufbau des Sozialismus. Er rüstet militärisch, er ist die Propagandazentrale der Revolution, die Zufluchtstätte für ihre Agenten und ihre Träger. Schon die Existenz der proletarischen Diktatur in einem Lande ist ein ungeheurer Gewinn für das Welt-Proletariat, mag sie sich auch vorläufig noch nicht auf andere Länder ausbreiten können. Die Theorie macht sogar verständlich, warum die Machtergreifung gerade in dem ökonomisch zurückgebliebenen Rußland möglich war. Hier konnte sich die proletarische Revolution mit der Zertrümmerung des noch mächtigen Feudalismus durch die Bauernschaft verbünden!. Die Bourgeoisie war noch schwach, unorganisiert, und so konnte die proletarische Diktatur dadurch, daß sie, zunächst wenigstens, im Bunde mit den Bauern vorging, sich der Gewalt bemächtigen. Aus dem Entwicklungsstande der Gesellschaft und Wirtschaft in Rußland folgt die Notwendigkeit, sie als eine Arbeiter-Bauerndiktatur zu handhaben, in der allerdings die Arbeiterschaft und ihre Avantgarde, die Partei, die Führung besitzt. Denn der Feudalismus muß endgültig vernichtet 174 5, Teil. Die bolschewistische Doktrin. werden. Aber nach seiner Zertrümmerung durch die erste Agrarrevolution im Interesse des Kleinbesitzes, nach der dadurch notwendigen Periode der NEP folgt die Umwandlung des Kleinbesitzes durch die Kollektivierung, durch den Neuanmarsch des Proletatiates gegen alle kapitalistischen Elemente. Das russische Beispiel beweist die ganze Biegsamkeit der Theorie, die durch die Einführung der Lehre vom Imperialismus mit den verschiedenen ungleichen Stufen des Gesellschafts- und Wirtschaftswachstums bewirkt wird. Diese Biegsamkeit ermöglicht Aktivität und Wagnis, sie bewahrt vor dem Versinken in Routine, in einen rein theoretischen, sich in Phrasen ergehenden Radikalismus, der revolutionäre Maßnahmen verlangt, ohne die jeweiligen Gesellschaftsbedingungen zu beachten, also etwa sofort nach der Enteignung der Großgrundbesitzer wie in Räteungarn die Schaffung sozialistischer Mustergüter erwartet. Sie ist aber zugleich energisch gegen allen Opportunismus gerichtet, der ‚sich mit momentanen Erfolgen taktischer Art begnügt, die politische Machtergreifung unterschätzt, unter Berufung auf friedlich langsame Evolution (Entwicklung) den Sozialismus, das Ziel der Gesellschaftsentwicklung, zu einer unwirklichen Angelegenheit macht, die zunächst noch zu Agitationszwecken gelegentlich hervorgezogen wird, um dann praktisch ganz zu verschwinden — also nur als Ideologie benützt wird, um die Massen bei den sozialistischen Parlamentariern, Gewerkschaftsführern usw. zu halten. Die Grundlagen der Religionskritik, Die Deutung der Gegenwart mit Hilfe des Begriffes „Imperialismus‘“ und der Diktatur des Proletariats als Übergangserscheinung zur Sozialistischen Gesellschaft beweist, daß der dialektische Materialismus vor allem politisch und sozial interessiert ist. Man könnte also meinen, daß er im Grunde genommen nur eine politische und soziale Theorie und Anweisung für die Praxis bedeute, die eigentlich nichts mit weltanschaulichen Inhalten, mit Metaphysik und vor allem der Religion zu tun habe. Ihre philosophische Terminologie sei eine rein äußerliche Angelegenheit, die sich leicht ablösen lasse, Aber diese Ansicht, die gelegentlich auch einzelne westeuropäische Kommunisten wie Höglund vertreten haben, der an die Vereinbarkeit von Kommunismus und Religion glaubte und dafür aus der Dritten Internationale ausgeschlossen wurde ?!!, zeugt von einem völligen Mißverstehen der Grundlagen Die Grundlagen der Religionskritik. 175 des dialektischen Materialismus. Der dialektische Materialismus enthüllt gerade in seiner Anwendung, in seinen politischen und sozialen Deutungen, in seiner Betonung des politischen und gesellschaftlichen Lebens seine weltanschauliche Eigenart, seinen Charakter als einer Ersatzreligion, die an Stelle der bisherigen Religion, insbesondere des Christentums, treten soll. Alle politischen und sozialen Theorien, alle Deutungen der Gesellschafts- und Geschichtsentwicklung, alle Erörterungen über Imperialismus, die Diktatur des Proletariats usw. sind vom Glauben bestimmt, daß das Ziel des menschlichen Wesens und der Menschbeit in der Organisation der irdischen Gesellschaft und der für sie entscheidenden Wirtschafts- und Produktionsverhältnisse besteht. Das Ziel der Entwicklung ist genau gegeben, an Stelle des durch die Geschichte zum Selbstbewußtsein gelangenden absoluten Geistes der Hegel folgenden Idealisten ist die Selbsterkenntnis der Produzierenden, arbeitenden Menschheit getreten. Wegen ihrer vollkommenen Wirtschafts- und Gesellschaftsorganisation ist sie nicht mehr von der Natur abhängig; sie kennt keine Herrschaft der Sachen, der Ware des Kapitalismus und ihrer Marktgesetzlichkeit über den Menschen, sie erfaßt ihr eigenes Wesen dadurch, daß sie es versteht, die Wirtschaft zu organisieren; jeder erhält die Fähigkeit, seine Gaben zu entfalten, es gibt also keinen Gegen-Satz mehr zwischen dem Ganzen und einzelnen Gruppen, da die gesamte Produktion nach einem gesellschaftlichen Gesamtplan erfolgt, der Überraschungen durch Krisen ausschließt, die im Kapitalismus durch die Anarchie des Marktes, die Konkurrenz usw. hervorgerufen werden. Die sozialistische Wirtschaft verwirklicht dadurch die Forderungen der Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit, die im Kapitalismus leere Schlagworte, abstrakte Formeln bleiben müssen. Es ist also eine Selbstgenügsamkeit der produzierenden Menschheit, welche vom strengen Marxismus, dem dialektischen Materialismus als Sinn der Geschichte erkannt und aufgestellt wird. Durch dieses Ziel, das zugleich den immanenten Sinn der Entwicklung enthält, wird alle Transzendenz überflüssig, d. h. der Marxismus, und zwar der Marxismus von Marx selber, ist streng atheistisch, weil das Ziel der Geschichte kein Jenseits zuläßt, überhaupt unmöglich macht. Jede Religion ist diesem Jenseits zugeordnet, sie ist also geradezu Verneinung des marxistischen Zieles, der sich selbst genügenden, produzierenden Gesellschaft, daher ist der Marxismus seinem ganzen Wesen nach antireligiös. Andere sog. ideologische Formen, nicht unmittelbar wirtschaftliche Tätig- 176 5, Teil. Die bolschewistische Doktrin. keiten des Menschen, Kunst und Wissenschaft, werden auch in der sozialistischen Gesellschaft erhalten bleiben, sie werden sich sogar erst in ihr voll entwickeln und frei entfalten können, da sie dann nicht mehr, wie in der heutigen Welt, als Verkappungen ungerechter Verhältnisse, als Ausdruck vorübergehender sozialer Erscheinungen aufzutreten brauchen. Dann sind sie der Ausdruck der menschlichen, produktiven Entwicklung. Aber die Religion stirbt mit dem Kommen der sozialistischen Gesellschaft ab. Religion und sozialistische Gesellschaft im marxistischen Sinne schließen einander aus. Es gibt nur ein Absolutes, und daher ist das Absolute des Jenseits der Religion mit dem Absoluten der sozialistischen Gesellschaft unvereinbar. Die Umstülpung Hegels, des Idealisten, durch Marx ist der tiefste Grund für die Unvereinbarkeit des Marx wirklich folgenden Marxismus mit der Religion. Darüber helfen keine Erörterungen über die materialistische Geschichtsauffassung hinweg, die nur als methodisches Prinzip gemeint sei, keinen metaphysischen Vorrang der Materie oder der Wirtschaft bedeute. Der entscheidende Gegensatz des Marxismus zur Religion, d. h. dem Glauben an die Jenseitsbestimmung und Jenseitsgerichtetheit des menschlichen Lebens, wie er in der ersten Katechismusfrage so klar und scharf zum Ausdruck kommt, beruht gar nicht, wie vielfach behauptet wird, auf der sog. materialistischen Geschichtsauffassung, die als entscheidende Triebkraft der Geschichte die Veränderung der ökonomischen Verhältnisse durch die Wandlungen der Produktionsformen ansieht. Der entscheidende Gegensatz wird durch die marxistische Bestimmung der Wirklichkeit gegeben, von der aus auch die materialistische Geschichtsauffassung gedeutet werden muß. Die marxistische Wirklichkeit ist die produzierende Gesellschaft, die sich selbst genügt. Von dieser Anschauung aus ist der ganze Kampf des Marxismus gegen die Religion zu verstehen. Die Religion ist nichts anderes als die Verzerrung der Wirklichkeit, eine Verfälschung des Wirklichkeitsbewußtseins, ein Fetischismus, um den Ausdruck von Karl Marx zu zebrauchen; sie hängt auf das engste mit der Herrschaft der Sachen, der Ware und des Geldes, Verkörperungen des Marktprinzips, über die Menschen im Kapitalismus zusammen. Je mehr die wahre Wirklichkeit, also die von Bewußtseinstäuschungen befreite sozialistische Gesellschaft hervortritt, desto mehr verschwindet mit den andern Verzerrungen des menschlichen Geistes die Religion. Ist die wahre Wirklichkeit erkannt, d. h. durch das Vorhandensein der sozialistischen Gesellschaft verwirklicht. dann Die Grundlagen der Religionskritik. 177 Muß die Religion mit den andern Erscheinungen des Kapitalismus, der Ware und dem Markte usw. verschwinden. Sie ist keine [deologie, die notwendig zum menschlichen Dasein gehört, sie ist nur der deutliche Beweis für das Vorhandensein unvollkommener gesellschaftlicher Verhältnisse, die zu ändern sind. „Religion ist Opium für das Volk.“ In diesem berühmten Satz von Marx, den die Bolschewisten als Kernsatz übernommen haben und den Lenin noch gröber formuliert hat — „Religion ist Fusel“ (siwuschka) # __ ist die ganze marxistische Einstellung zur Reli-8i0n zusammengefaßt. Religion ist Opium für das Volk, das heißt Zunächst: Religion ist Rechtfertigung der herrschenden, gesell-Schaftlichen Verhältnisse, der Ausbeutung der Massen durch den Kapitalismus usw. Die Massen werden durch dieses Opium daran Eehindert, die wahre soziale Wirklichkeit zu erkennen. Die Fefische der Religion verbergen ihnen die herrschenden Verhältnisse. Der Fetisch hinderte seinen Anbeter an der Erkenntnis der Naturgesetze, ebenso hindert alle Religion die Erkenntnis der sozialen Gesetze, der Gesetze des Gesellschaftslebens. Damit ist die zweite Bedeutung des antireligiösen Grundsatzes von Marx gegeben: die Religion entspricht einer gesellschaftlichen Ordnung, in der Noch die Sachen den Menschen beherrschen und der Mensch darum in seinem gesellschaftlichen Dasein immer wieder vor Überraschungen, Rätsel usw. gestellt wird. Da ist ihm die Reli-Zion ein Opium, das diese Rätsel und Überraschungen ihm dadurch erträglich macht, daß es sie durch die Berufung auf das Jenseits, die göttliche Vorsehung, die göttlichen Strafen für Sünden usw. deutet und erklärt. Der Leninismus fügt der Religionskritik von Karl Marx nichts Neues hinzu. Er führt sie nur praktisch durch und wendet sie Massenagitatorisch an. Dabei läßt er sich genau so wie in der Dolitischen Theorie, die den Glauben an eine friedliche Entwicklung zum Sozialismus mit Hilfe der parlamentarischen Demokratie ablehnt, auf keinerlei Konzessionen und Kompromisse ein. Lenin hat betont, daß der berühmte Satz des Erfurter sozialdemokralischen Programms, „die Religion ist Privatsache‘“, nicht etwa eine Duldung der Religion als einer Gewissensangelegenheit des anzelnen bedeuten soll. Man müsse diesen Satz von den gesellschaftlich-geschichtlichen Verhältnissen her betrachten, er bedeute die endgültige, ehrliche Trennung der Öffentlichkeit, des Staates von der Religion, er eröffne in keiner Weise die Möglichkeit für den Sozialisten, die Jenseitsreligion zu beiahen. Er sei ein politisch-taktischer Satz, der die prinzipielle Ablehnung aller Jenseits-Qurian. Der Bolschewismus. 12 178 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin, religionen durch den Marxismus nicht ausschließe; im Gegenteil, die Trennung der Öffentlichkeit von der Religion sei nur als Etappe zur Vernichtung und zum Absterben der Religion durch das Kommen der sozialistischen Gesellschaft anzusehen. Aber die grundsätzliche Religionsfeindschaft, welche Lenin dazu trieb, alle Formen des sog. religiösen Sozialismus in besonders scharfer Weise als Kompromisse mit dem antisozialistisch-bürgerlichen Geiste zu bekämpfen, fordert doch nicht ein sofortiges Verschwinden der Religionen mit Hilfe von Gewaltmitteln, Auch hier zeigt sich wieder die für den revolutionären Marxismus so bezeichnende Verbindung des Glaubens an Gewaltmittel, staatlichen Druck, Terror, gesellschaftliche Umorganisation mit der Rücksicht auf die bestehenden Verhältnisse, die als Beweis für die Notwendigkeit taktischer Anpassung betrachtet werden. Zwar kommt das Ziel mit Notwendigkeit, aber es vereint in sich alle Stadien der Entwicklung. Es kann nicht, wie die Utopisten meinen, gleichsam sofort die sozialistische Gesellschaft und damit der Atheismus durch ein Dekret geschaffen werden. Die Religion wird noch so lange bestehen bleiben, als die sozialistische Gesellschaft nicht verwirklicht ist, und da ist ein antireligiöser Feldzug, welcher auf die bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse mit ihren sog. religiösen Vorurteilen keine Rücksicht nimmt, sinnlos, ja sogar schädlich, weil er die politische Herrschaft und die Propaganda der marxistischen proletarischen Partei gefährdet. Es genügt also nicht ein abstrakter Atheismus, ein bürgerliches Freidenkertum. Die antireligiöse Aufklärung des Bolschewismus predigt den Atheismus im Unterschiede zu der bürgerlichen, nicht um seiner selbst willen als eine neue, der Wissenschaft entsprechende Metaphysik, die an Stelle der alten Theologie zu treten habe, sondern ihr Atheismus ist an die Verwirklichung der sozialistischen Gesellschaft gebunden *. Daher muß er stets den Klassencharakter der Religion, die sog. sozialen Wurzeln der Religion, mitenthüllen, und das ist so zu machen, daß sorgsam auf die Einstellung zurückgebliebener Schichten geachtet wird. Was folgt aus diesen Anweisungen? Es ergibt sich aus ihnen der zweideutige Charakter der bolschewistischen Religionspolitik, die bereits im zweiten Teile geschildert worden ist. Es kann scheinbar Toleranz, Rücksicht auf Traditionen, Warnung vor sog. Verwaltungsdruck gegen Religion verkündet werden, aber das ist alles nur Taktik, die ebensogut Gewaltmaßnahmen, Förderung atheistischer Feiern, atheistischer Erziehung durch den Staat zuläßt. der von einer atheistischen Partei beherrscht wird. Die Die Grundlagen der Religionskritik. 179 Toleranz wird nur so lange geübt, als dadurch das atheistische Ziel der bolschewistischen Herrscher gefördert wird. Die Trenlung der Öffentlichkeit von der Religion wird immer energisch Unterstrichen, und zwar in ihrem atheistisch-antireligiösen Chatakter, Dabei ist es für die Durchführung der Religionskritik des Marxismus bezeichnend, daß der Atheismus gleichzeitig mit wirt-Schaftlicher und politischer Tätigkeit verbunden wird. Da veranlassen etwa kommunistische Zellen Betriebsbelegschaften, zu verkünden, daß sie an kirchlichen Feiertagen arbeiten und dadurch den Fünfiahresplan besonders fördern wollen. Da wird betont, daß die Schaffung der Kolchose mit der Verdrängung des Noch vorhandenen kirchlichen Einflusses verbunden werden müsse. Da werden etwa Brigaden aus Arbeitern, die zugleich kämpfende Atheisten, Mitglieder des Gottlosen-Bundes sind, geschaffen, die durch ihre Tätigkeit vorbildlich wirken, also für den Atheismus werben sollen. Diese Praxis ist die durchaus folgerichtige Anwendung der Marxistischen Religionskritik; für sie ist Atheismus mit einer Veränderung der gesamten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Ordnung verbunden. Er besteht gerade in der Verwirklichung dieser Änderungen und Wandlungen. Die sozialistische Gesellschaft ist eine atheistische Gesellschaft, — etwas anderes ist für den revolutionären Marxismus undenkbar. Mit dieser Gleichsetzung von atheistischer und sozialistischer Gesellschaft steht und fällt der Marxistische Bolschewismus, das muß immer wieder betont werden. Ebensowenig wie man den Bolschewismus von den Marxistischen Doktrinen lösen kann, ebensowenig kann man ihn vom Atheismus befreien. Gerade die Grundlegung des Atheismus durch den Wirklichkeitsbegriff, der Zusammenhang der absoluten Wirklichkeit mit der sozialistischen Gesellschaft, die eine Entfaltung der Menschheit in Freiheit und Gerechtigkeit ermöglicht, bringt diese unlösliche Verbindung des Atheismus mit marxistischem Sozialismus und Kommunismus hervor. Die atheistische Propaganda ist also nicht nur Ausdruck von roher Barbarei, wie es ihre äußern, unzivilisierten, groben Formen erscheinen lassen. Die atheistische Propaganda des Bolschewismus ist Ausdruck eines neuen religiösen Glaubens, eines Glaubens an ein irdisches Absolutes, welches Gott, den Schöpfer und Herrn der Welt, auf den alles im Diesseits, auf den die gesamte Welt hingeordnet ist, als überflüssige, als ein Truzgespinst erweisen soll. 180 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin. Das Absolute des marxistisch-bolschewistischen Glaubens. Der neue „Gott“ ist die sozialistische Gesellschaft, die Grund-Jage des Kommunismus, die sich durch die sozialen Kämpfe und politischen Aktionen der Gegenwart entwickelt, der das durch die marxistischen Parteien der Dritten Internationale, insbesondere die Bolschewisten der Sowietunion geführte Proletariat und seine Diktatur als Bezwinger des Imperialismus dienen. Der Glaube an diesen neuen „Gott“ ist es, der für den ganzen Bolschewismus entscheidend ist, der sich hinter seinen gesellschaftlichen Unvollkommenheiten und Unzulänglichkeiten birgt; man kann ihn nicht wegleugnen durch Berufung auf seinen asiatischen Charakter. Dieser Glaube ist es, der den Bolschewismus zu immer neuen Wirtschafts- und Gesellschaftsversuchen treibt, der ihn an der marxistischen Doktrin festhalten läßt. Man kann ihn nicht in ein Ergebnis sozialer Gegebenheiten und Umstände auflösen, mag man ihre Bedeutung auch noch so hoch einschätzen. Dieser Glaube, der natürlich für den Christen als Irrglaube erscheinen muß, macht den Bolschewismus zum Feinde der Religion und insbesondere der katholischen Kirche. Dieser Glaube läßt ihn alle Religionen bekämpfen, als Verbündete der Reaktion, der Ausbeutung, des Kapitalismus usw. hinstellen. Dieser Glaube läßt ihn hinwegsehen über Mißerfolge, erlaubt ihm keine prinzipiellen Konzessionen, sondern nur Atempausen im Kampfe. Dieser Glaube verwandelt ihn in eine Gegenkirche, welche versucht, auf Erden einen neuen „babylonischen Turm“ zu errichten: die sozialistische Gesellschaft nämlich, die durch ihre innere Harmonie, ihren Aufbau, den göttlichen Ordner überflüssig macht, die keines Erlösers bedarf, da ihr überhaupt die Möglichkeit, daß der Mensch und die Menschheit erlösungsbedürftig sein können, als sinnlos erscheint. Erst von diesem Glauben aus läßt sich die dem Bolschewismus eigene mechanistische Betrachtung der Gesellschaft verstehen. Die bolschewistische Partei ist dem dialektischen Materialismus gemäß die Macht, welche die in der Gesellschaft und ihren Gesetzen angelegte Entwicklung mit allen Mitteln fördert. Daher kennt der Bolschewismus keine Rücksichten auf Tradition, Humanität usw., er kennt nur Erwägungen der politischen Zweckmäßigkeit — weiter nichts. Politische Zweckmäßigkeit bedeutet Machtbehauptung, die alle .Maßnahmen erlaubt, um das Kommen der sozialistischen Gesellschaft zu fördern. Der Bolschewismus ist in seiner ganzen Wirksamkeit nichts anderes als der Geburtshelfer der mit Notwendigkeit zur Welt kommenden Ordnung. Seine mechanistische Das Absolute des marxistisch-bolschewistischen Glaubens, 181 Gesellschaftsauffassung, die mit ihr verbundene Mißachtung der einzelnen Persönlichkeit und ihrer Rechte, der Glaube an die entscheidende Wirksamkeit äußerer Maßnahmen und Druckmittel, der Versuch, die Grundzelle der bisherigen Gesellschaft, die Familie, aus ihrer Stellung auch rechtlich zu verdrängen und damit eine Entwicklung zu bejahen, die bereits im Kapitalismus angelegt war, all das wird vom Glauben an eine sozialistische Gesellschaft bestimmt, die Selbstzweck ist, die keine höheren Ziele kennt, auf die sie hingeordnet erscheint. Sie ist Selbstzweck, — das bedeutet, daß auch der einzelne Mensch auf sie hingeordnet ist. Der Mensch findet seine Bestimmung erfüllt in der sozialistischen Gesellschaft und ihrer Tätigkeit. Sie hebt den Konflikt zwischen Individuum und Gemeinschaft auf; denn erst sie gibt dem Individuum die Möglichkeit, sich zu entfalten. Man kann also diese sozialistische Gesellschaft als eine Selbstvergöttlichung der Menschheit bezeichnen. Sie ergibt sich aus allen Stadien und den mit ihnen verbundenen Leiden der Weltgeschichte, sie nimmt alle diese Stadien mit ihren Errungenschaften in sich auf und erhebt sie auf die Stufe der Vollkommenheit. Sie verhält sich also zur Weltgeschichte genau so wie der absolute Geist Hegels, der durch sie zum Selbstbewußtsein gelangt; nur ist sie nicht durch Erkenntnis charakterisiert, sondern durch Produktion, organisatotische und wirtschaftliche Betätigung. Die opportunistischen Richtungen des Sozialismus, die Parteien, welche an die Entwicklung glauben und damit sich praktisch auf den Boden der bestehenden Gesellschaftsordnung stellen, vergessen mehr oder minder die Utopie von der sozialistischen Gesellschaft — von dem auf dem Boden dieser sozialistischen Gesellschaft erwachsenden Kommunismus ganz zu schweigen —. Bei den Bolschewisten dagegen ist sie lebendig und dient ihnen als Rechtfertigung für ihre Gewaltmethoden. Sie ist die Macht, welche das heutige Stadium der Not unter Druckanwendung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Unvollkommenheiten sinnvoll macht. Sie gibt allen Unternehmungen des Bolschewismus das für sie eigentümliche Zukunftspathos, d. h. sie läßt sie als vorläufige Versuche erscheinen, die erst durch die kommende sozialistische Gesellschaft in ihrem ganzen Sinne sich erfüllen werden. „Wir bewegen uns auf den Sozialismus zu, wir haben mit dem Aufbau des Sozialismus begonnen“, so heißt es immer wieder im bolschewistischen Reiche. Aber diese Rechtfertigung der bestehenden Verhältnisse, der gewagtesten Experimente, der größten Rücksichtslosigkeiten und Grausamkeiten aus dem Glauben an die 182 5. Teil, Die bolschewistische Doktrin, Utopie der sozialistischen Gesellschaft heraus führt zu einer eigentümlichen Erstarrung des Bolschewismus. Auch er verwandelt sich genau so wie der opportunistische parlamentarisch-demokratische Sozialismus in die Rechtfertigung einer bestimmten Machtlage. Man kann nicht ungestraft die Grenzen der Menschlichkeit verlassen, um einen Zustand der allgemeinen Gerechtigkeit und Gewaltlosigkeit herzustellen. In der sozialistischen Gesellschaft stirbt der Staat als Gewaltinstrument ab, die Gesellschaft soll sich ja selber durch ihren Gesamtplan ohne jede Druck- und Gewaltanwendung ordnen. So heißt es wenigstens in der Theorie. Aber in der Wirklichkeit verwandelt sich das als Übergangserscheinung gedachte Stadium der Gewaltanwendung und Unmenschlichkeit in eine dauernde Einrichtung. Immer mehr und mehr wird der Druck angewandt und der Gewaltapparat ausgebaut. Der Druck verwandelt sich aus einem zuerst zur Abschreckung geübten Terror in ein System des politischen und wirtschaftlichen Terrors, das auch im Alltag stets angewandt wird. Gewiß, der Terror wendet sich nicht nur gegen Klassenfeinde, er wird auch gegen die Träger des Terrors, die Parteimitglieder, angewandt; unsaubere und unfähige Elemente aus dem Proletariat erliegen ihm oft ebenso wie die bürgerlichen Klassengegner. Aber der Terror schafft doch einen ganz bestimmten Menschentyp, ruft eine ganz bestimmte Gesinnung in den führenden Schichten hervor, welche den zuerst echten Glauben an die Utopie erschüttert. Gewiß, die führenden Bolschewisten glauben auch heute noch an die sozialistische Gesellschaft, aber ihre Praxis hat zu einem stets stärkeren Auseinanderklaffen zwischen dem Glauben und der Wirklichkeit geführt, Die Gewalt nimmt nicht ab, sie wird immer stärker, gerade darum, weil sie planmäßig geübt wird. Die Druckmittel erzeugen eine Klasse von Strebern, die sich dem herrschenden Regime durch äußere Übernahme seiner Terminologie ohne irgend ein inneres Verhältnis anschließen. Mag sein, daß die sozialistischen Experimente fortgesetzt werden, daß also der Glaube an den Sozialismus noch da ist und als letzte Triebkraft bei der Führung wirkt, aber er ist erstarrt, hat sich in eine Rechtfertigung der Gewaltmaßnahmen und der eigenen Herrschaft gewandelt, über die immer weniger nachgedacht wird. Die Theorie hat zu einer Politik geführt, die ihren Zielen widerspricht. Ihr realistischer Teil konnte angewandt werden, die Staatsmacht konnte erobert, mit Terrormethoden, mit Hilfe neuer Propagandamittel, des Appells an die Aktivität der Massen usw. behauptet Das Absolute des marxistisch-bolschewistischen Glaubens. 183 werden. Es konnte daher der Versuch gemacht werden, gigantische Gesellschaftsexperimente anzustellen, welche die Welt er-Schüttern, die heutige Welt, in der die bestehende Gesellschaftsordnung als fragwürdig erscheint; aber die sozialistische Gesellschaft der Gewaltlosigkeit ist eine Utopie geblieben, und zwar verwandelt sie sich aus einer Utopie, welche die bestehende Ge-Sellschaftsordnung sprengt, also zukunftsweisend ist, allmählich in eine Ideologie, d. h. eine Rechtfertigung bestehender Verhältnisse. Noch ist dieser Wandel in Rußland, der Sowjetunion nicht vollendet. Denn noch wirkt sich der Bolschewismus da als Schöpfer Siner neuen Gesellschaftsordnung aus, als Träger der Industriali-Sierung, der Massenaufklärung usw., noch gilt es, Rußland die fünfzig Jahre nachholen zu lassen, die es technisch und wirtschaftlich hinter den fortgeschrittenen Ländern zurückgeblieben war, aber doch ist bereits heute klar zu erkennen, daß zwischen den realistischen, taktischen, von einer Kritik des Imperialismus und Bejahung der modernen Masse ausgehenden Teilen der bolsche-Wistischen Theorie und ihrer Zielsetzung in Wirklichkeit keine notwendige Verbindung besteht. Die Zielsetzung ist eine Pro-Pagandaangelegenheit, eine Utopie, welche die bestehenden Verhältnisse zwar sprengt, aber nicht in ihrem Sinne wandelt. Die realpolitischen Erfolge führen in keiner Weise dem Ziele der sozialistischen Gesellschaft näher, und daher wird eines Tages der Zeitpunkt kommen, wo die heute durch die Utopie als Übergangserscheinung bezeichnete Gewaltherrschaft sich in eine reine Gewaltherrschaft verwandelt; wo selbst die heutige theoretische Grundlage der Gewaltherrschaft nicht einmal in der schematischen Form, die sie bei Stalin angenommen hat, zu halten ist. Dann wird der Bruch zwischen Theorie und Praxis, also die Verneinung des entscheidenden Grundsatzes von ihrer Einheit, durch die soziale Wirklichkeit sichtbar werden. Daß er bereits heute vorliegt, wird durch die Aufgaben der sozialen Wandlung, die Industrialisierung usw. verdeckt. Aber eines Tages wird er allgemein sichtbar werden. Es wird sich dann zeigen, daß die Utopie, die zur Rechtfertigung der Gewaltherrschaft usw. diente, einfach falsch angesetzt, eine Konstruktion war, die zu ganz andern praktischen Erfolgen führte, als sie selber infolge ihres Anspruches, dem Sinn der geschichtlichen Entwicklung notwendig zu entsprechen, angekündigt hatte. Dann wird der Bolschewismus sich nicht mehr durch die Zukunftsperspektive rechtfertigen können, dann wird gerade das, was heute seine Stärke ausmacht, die Behauptung, die geschichtliche Entwicklung zu kennen und ihr zu helfen, sich 184 5. Teil. Die bolschewistische Doktrin. gegen ihn wenden. Seine Wirklichkeit, seine Selbstherrschaft werden seinen eigenen Ansprüchen entgegenstehen, und er wird dann der gleichen Macht zum Opfer fallen, die er gegen alle seine Gegner angerufen hat. Die Geschichte wird ihn erweisen als einen Versuch, der auf ganz bestimmten politisch-gesellschaftlichen Voraussetzungen beruht, deren Wegfall seine Ansprüche, die Erlösung der Menschheit zu bringen, als nichtig erweist. Der Bolschewismus ist, wie unsere ganze bisherige Darstellung gezeigt hat, die Macht, welche die Industrialisierung Rußlands vollzieht, das Selbstbewußtsein der russischen Massen weckt, aber er ist nicht fähig, die Frage: „Wirtschaftliche Wandlung, und was dann?“ zu beantworten **, Da gibt er nur Steine statt Brot, da verkündet er nur eine Scheinlösung, da zeigt er sich als ein Opium, das den Menschen über seine wahre Wirklichkeit täuscht und an ihre Stelle eine Utopie setzt. SECHSTER TEIL. Kritik des Bolschewismus. Der bolschewistische Mensch, Eine Kritik des Bolschewismus muß sich bemühen, ihn nicht nur abzulehnen, sondern ihn auch geschichtlich zu erklären, um dadurch die Gründe seiner Wirksamkeit in der heutigen Welt erkennen zu lassen. Wie konnte er eine Macht werden, welche die Sowjetunion, also ein Sechstel des Erdballes beherrscht, über die Geschicke von etwa 160000000 Menschen politisch entscheidet und dazu noch auf große Massen Westeuropas, ja der ganzen Welt einen starken Einfluß ausübt? Diese Frage läßt sich nur dann beantworten, wenn man seine Theorien in ihrer geschichtlichen Umwelt betrachtet, die Kräfte des Menschen erfaßt, an die er sich wendet, die besondern gesellschaftlichen Aufgaben genau zu bestimmen sucht, die er zu lösen und zu bewältigen beansprucht. Eine Aufzählung seiner Mißerfolge und Herrschaftsergebnisse er-Weist sich auf die Dauer als ein nicht sehr wirksames Kampfmittel, da er ja, wie eingehend gezeigt worden ist, seine Gegenwart als durchaus unzulänglich anerkennt und ihren Unzulänglichkeiten Zukunftsaufgaben und Zukunftsentwicklungen, denen er dient, entzegenstellt. Erst von einer grundsätzlichen Kritik des Bolschewismus aus, die ihn als Ergebnis geschichtlich-weltanschaulicher Entwicklungen erfaßt, kann man zeigen, warum die Mißstände, die seine Herrschaft in Rußland aufzuweisen hat, nicht nur Wachstumserscheinungen sind, sondern Erscheinungen, die aus seinem ganzen Wesen folgen. Sie sind nicht zufällig entstanden, da sie auf seiner ganzen Auffassung vom Menschen beruhen. Diese Auffassung vom Menschen trägt seine ganze Theorie. Sie ist die ihm selber nicht bewußte metaphysisch-religiöse Entscheidung, welche die Richtung seiner politisch-sozialen Anschauungen bestimmt. Der Glaube an die sözialistische, sich selbst genügende Gesellschaft als das Ziel der Menschheitsgeschichte ist der Ausdruck dieser Auffassung vom Wesen des Menschen. Die gesellschaftlich-wirtschaftliche Tätigkeit ist für den Menschen entscheidend. Sie vermag ihn voll und ganz zu befriedigen, da der Sinn des menschlichen Lebens ganz in ihr beschlossen ist. Die Kute Organisation des gesellschaftlich-wirtschaftlichen Lebens bringt die Lösung aller Fragen des Menschenlebens, sie macht aller menschlichen Not ein Ende, sie verwirklicht die ethischen 186 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. Forderungen der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit; sie gibt dem Individuum alle Möglichkeiten, sich zu entfalten; alle Tragik und Unzufriedenheit verschwindet vor ihr; das ist die Utopie, welche als Glaube an die Sinnerfüllung des Lebens durch gesellschaftliche Tätigkeit und Organisation die gesamte bolschewistische Theorie bestimmt und trägt. Für den vom Bolschewismus als Ideal und Träger der Zukunftsentwicklung betrachteten Menschen gibt es kein Jenseits mehr. Er kennt keine Gefühle, die höher stehen als die Gefühle der gesellschaftlichen Zusammengehörigkeit. Für diesen Menschen ist gesellschaftliche Arbeit das Höchste; Technik, Vermehrung eines Wissens, das als Grundlage weiterer wirtschaftlicher Fortschritte dient, sind die entsprechenden Lebensaufgaben. Der bolschewistische Mensch ist der Mensch des Diesseits, — aber doch nicht ein [ndividualist, der sich mit persönlichem Genuß zufrieden gibt, der ainfach den Ablauf der Weltgeschichte betrachtet und an dieser Betrachtung sein Vergnügen hat oder durch sie immer tiefer in die Verzweiflung gerät. Der bolschewistische Diesseitsmensch ist ein soziales Wesen. Er ist ein Gesellschaftstier, für das die Tatsache der allen Gliedern entsprechenden Ordnung und Tätigkeit der Gesellschaft den Sinn des Daseins darstellt, das für diese Gesellschaftsorganisation in der heutigen Welt mit allen Mitteln kämpft. Daher betrachtet er den Kampf für diese Gesellschaftsorganisation, die zugleich eine Forderung und ein Ergebnis der natürlichzeschichtlichen Entwicklung bildet, als etwas Ethisches. Die Ethik des bolschewistischen Menschen ist eine Kampfethik; alles, was dem revolutionären Klassenkampf des Proletariats dient, ist gut: — so hat ihren Grundsatz Jaroslawski formuliert *. Im Klassenkampfe, in seinem Träger, der Partei, sind schon Lebensformen der kommenden sozialistischen Gesellschaft vorgebildet. Er zwingt zu Solidarität, zu freiwilliger, fester Disziplin, zu Fleiß, zum Verzichte auf individuelle Wünsche und zum Zurücktreten der eigenen Person hinter den Forderungen der Partei. Man kann also sagen, daß alles dem Menschen eigene Streben nach einem sinnvollen Leben, alles natürliche Bedürfnis des Menschen, über seinen Alltag hinauszukommen, seiner Tätigkeit einen überpersönlichen Sinn zu zeben, dem bolschewistischen Menschen durchaus möglich ist. Aber er ist nicht der ganze Mensch, sondern ein Mensch, dessen Wesen gleichsam verstümmelt, entscheidender Teile beraubt ist. Alles Streben des Menschen wird nach diesem Krüppelwesen bemessen. d. h. die wirtschaftliche und gesellschaitliche Tätigkeit Der bolschewistische Mensch. 137 bestimmen die Fntwicklung aller Tugenden, des geistigen Lebens usw. | Dabei ist noch zu beachten, daß die Entwicklung dieser Tätigkeit in das durch die marxistische Doktrin bestimmte Schema gepreßt wird. Der Proletarier ist der Träger des Guten, der sozialistischen Gesellschaft; die Industrie ist die entscheidende Wirtschaftsmacht, der Großbetrieb ist die grundlegende Gesellschaftsform. Von hier aus ergibt sich eine eigentümliche Entleerung des Lebensinhaltes. Zwar ist alles klar und übersichtlich, aber dafür ist die Fülle des Lebens verschwunden. Es sind ganz einfache Formen, in denen das Leben erfaßt werden soll. Sie sind zwar sehr leicht zu handhaben, aber sie schalten wesentliche Lebensbezirke des Menschlichen aus. Gewiß, diese Äußerungen des Menschlichen können auch bei den bolschewistischen Menschen auftreten, aber nur im Panzer dieser das Leben bestimmenden Formeln. Gerechtigkeit, Freiheit, Güte, Mut, Leidenschaft sind nur dazu da, um. den marxistisch-leninistischen Formeln zu dienen. Sie werden nur dann Zewertet, wenn sie dem Klassenkampfe nützen, im Dienste des Industrieaufbaus der proletarischen- Partei stehen usw. Es ist dafür bezeichnend, daß die Bolschewisten von Parteiethik sprechen. Es handelt sich dabei nicht um eine Ethik der Beziehungen ZWischen Parteigenossen, sondern um eine Ethik, welche die bisherige Ethik ersetzen soll. Es sind ganz bestimmte geschichtlich-gesellschaftliche Eigentümlichkeiten, welche diesem Menschenbilde eine verführerische Gewalt in der heutigen Welt verliehen haben. Der bolschewistische Mensch ist nämlich der Mensch, welcher die Entwicklung der modernen Gesellschaft beiaht und zugleich so formen will, daß sie allen Menschen zugute kommt. Er scheint also diese Entwicklung auch ethisch zu rechtfertigen. Man kann den bolschewistischen Menschen als Erzeugnis der modernen bürgerlichen Gesellschaft bezeichnen, gerade darum, weil sein Kampf gegen die bestehende Ordnung dieser Gesellschaft geht. Denn er will ihre Triebkräfte zu den einzigen Grundlagen der kommenden Gesellschaft machen, und zwar in einer Weise, welche die Produktion am meisten stei-Zert und zugleich allen zugute kommen läßt. Der bolschewistische Mensch bejaht die Arbeit, den wirtschaftlich-gesellschaftlichen Erfolg als die entscheidenden Lebensmächte. Darin ist er ganz mit der bürgerlichen Gesellschaft des Kapitalismus einig. Aber er verwirft die in der bürgerlichen Gesellschaft noch gegebene Spaltung des Lebens und der Gesellschaft in einen Bereich des Privaten, in dem noch andere Werte außer wirtschaft- 188 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. lichen anerkannt werden, und einen Bereich des Öffentlichen, der durch die wirtschaftliche Gesetzmäßigkeit bestimmt wird; alles soll für ihn öffentlich werden. Die Gesellschaft fällt für ihn mit dem menschlichen Dasein überhaupt zusammen. Daher erscheint ihm die Trennung von Privatem und Öffentlichem als Ausdruck einer schlechten Gesellschaftsorganisation. Noch ist die Ordnung der Gesellschaft nicht so beschaffen, daß die gesellschaftliche Tätigkeit allen, also der Gesellschaft als Ganzem, nützt. Es gibt eben noch einen Bereich des Privaten, der über der Gesellschaft steht, die Ergebnisse der gesellschaftlichen Tätigkeit für sich behält. Davon will der bolschewistische Mensch nichts wissen. Er versteht nicht, wie sich diese Trennung noch rechtfertigen läßt, wenn die Öffentlichkeit den gesellschaftlich-wirtschaftlichen Erfolg als entscheidend ansieht. Er zieht aus dieser Bewertung nur die Folge, wenn er das Private als unmoralisch, als unethisch erklärt. Es besteht ia nur in der Verwendung der gesellschaftlichen Arbeit, der wirtschaftlichen Erfolge für persönlichen Genuß. Er setzt diesem moralischen Individualismus seinen Glauben an den Sinn der Menschheit in der sich selbst genügenden, das ganze Leben erfassenden und umgreifenden Gesellschaft entgegen. Der Atheismus des bolschewistischen Menschen, der als Formulierung für den Glauben an die Selbstgenügsamkeit der produzierenden Gesellschaft auftritt, setzt also eine bürgerliche Gesellschaft voraus, für die der Idealismus, die Betonung des Geistigen und die Religion nur noch private Angelegenheiten sind, d. h. sie bestimmen nicht mehr die Öffentlichkeit, sondern sie sind nur noch als Mächte des Privatlebens vorhanden. Sie stehen in ihren Forderungen neben dem gesellschaftlichen Leben; in diesem erscheint die wirtschaftliche Gesetzlichkeit als alles leitende und bestimmende Macht. Alle Betonung des Geistigen, Religiösen scheint nur dazu da zu Sein, um diese Gesetzlichkeit zu stützen und zu rechtfertigen. Sie dienen der gesellschaftlichen Praxis, sie sollen sie begünstigen, jedenfalls nicht einschränken. Die Religiosität ist so geformt, daß sie den sozialen Aufstieg des Standes, der die wirtschaftliche Tätigkeit als Grundlage besitzt, des Bürgertums, rechtfertigt; sie gerät mit der traditionellen Religion in Konflikt, wie Groethuysen in seiner Beschreibung des Verhältnisses des französischen Bürgertums zur katholischen Kirche während der Vorrevolutionszeit bewiesen hat, wenn diese traditionelle Religion den sozialen Aufstieg zu hemmen scheint, ihn nicht als den Sinn des öffentlichen Lebens betrachtet *. Der Marxismus und damit der Bolschewismus sprechen die Der bolschewistische Mensch. 189 geheime, verborgene Weltanschauung der bürgerlichen Gesellschaft offen aus, wenn sie die Gesellschaft und die wirtschaftliche Tätigkeit als das Absolute ansehen. Zugleich bewahren sie auch noch ihren ethischen Charakter, wenn sie das Absolute, die wirtschaftende Gesellschaft so zu ordnen suchen, daß Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit, die ursprünglichen Forderungen des aufsteigenden Bürgertums, für alle möglich werden. Die Wirtschaft ist durch den Aufstieg des Bürgertums, durch die Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft zum Mittelpunkt des öffentlichen Lebens geworden. Das Proletariat soll diesen Prozeß fortsetzen und die egoistischen Sicherungen des Bürgertums, die Bewahrung eines Privaten, idealistisch-religiösen Bereiches zur Rechtfertigung wirtschaftlicher Ungerechtigkeit und Ungleichheit, vernichten. Wie sieht nun die Wirklichkeit gegenüber dieser Konstruktion aus? Wie verhält sich der bolschewistische Mensch zum wirklichen Menschen? Da muß zunächst zugegeben werden, daß die kritische Stellung dieses Menschenbildes außerordentlich stark ist. Der bolschewistische Mensch scheint ja tatsächlich der herrschenden Weltanschauung zu entsprechen, die er nur offen ausspricht und den Massen nicht vorenthält. Der bolschewistische Mensch scheint der Mann der Wirklichkeit zu sein, der die Interessen der Massen wirklich auf die wesentlichen Aufgaben lenkt: Er betont ihre politisch-wirtschaftliche Sendung. Und so wirkt der Bolschewismus in einer Welt, die den wirtschaftlich-gesellschaftlichen Erfolg betont, auf die, denen dieser Erfolg nicht zuteil wird. Er er-Scheint ihnen als die Macht, die dem Leben der Gegenwart einen Sinn verleiht. Der Bolschewismus scheint die Weltanschauung zu sein, welche von den wirtschaftlichen Tatsachen der Gegenwart ausgeht und zeigt, daß sie doch einen weltgeschichtlichen Sinn haben, nicht nur kleinen Menschengruppen nützen. Damit ist eine entscheidende Voraussetzung der bolschewistischen Wirksamkeit in der heutigen Welt gegeben. Der Bolschewismus ist die Utopie, welche den Massen als Ausdruck der wirklichen Entwicklung erscheint und sie zur Aktivität treibt. Der Bolsche-Wismus wendet sich nicht gegen die Welt des Alltags mit ihrer Bestimmtheit durch Wirtschaft und Arbeit, er verlangt also keine grundsätzlichen Wandlungen, aber er ermöglicht in dieser Welt eine Aktivität, er wendet sich an das Sendungsbewußtsein, er scheint die Grundlage für eine scharfe und doch nicht in Phantastereien verpuffende Opposition zu geben. Der Bolschewismus Wird zum Glauben des Menschen, der durch die moderne bürgerliche Gesellschaft entweder jede wirkliche lebendige Beziehung 190 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. zur Tradition verloren hat oder dessen Tradition, natürliche Weltanschauung, selbstverständliche Religiosität zusammenbricht vor den Unerträglichkeiten des Alltags. Da erscheint ihm jeder Versuch, auf eine Welt des Jenseits zu verweisen, als unwahr und unwirklich; die Behauptung macht auf ihn Eindruck, daß die Religion nur eine Rechtfertigung bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse sei, die er als unmöglich, unerträglich empfindet. Dabei ist zu beachten, daß gerade die barbarische Primitivität des Bolschewismus, die Einfachheit seiner Formeln besonders wirksam ist. Sie kann — wie das vor allem in der Sowietunion der Fall ist — auf Menschen den größten Eindruck machen, die noch keine lebendige Berührung mit der Zivilisation gehabt haben, denen daher der Bolschewismus als Träger der Aufklärung usw. erscheint®. Da wirkt sich die Absperrung der Öffentlichkeit im Interesse des Bolschewismus als entscheidend aus, die ganze Öffentlichkeit wird von den bolschewistischen Formeln beschlagnahmt, die ganze Aktivität fällt mit dem Bolschewismus zusammen. Aber die Primitivität des Bolschewismus kann auch auf Schichten wirken, die von der geschichtlichen Tradition nicht mehr lebendig bestimmt werden, denen die ganze Kultur und die zuihr gehörende, wenigstens im Bewußtsein mit ihr verbundene Religion als sinnlos erscheinen, als etwas, das sie nichts mehr angeht. Nur die Errungenschaften der Zivilisation und der Technik werden als sinnvoll angesehen, und da kann der Bolschewismus anknüpfen, wobei er gerade da besonders einflußreich werden kann, wo die Enttäuschung über die parlamentarische Arbeit des Sozialismus eingesetzt hat. Das sind die beiden entscheidenden Massentypen, der noch nicht zur Zivilisation gelangte Russe, Asiate usw. und der durch die moderne Welt des Kapitalismus Entwurzelte, auf die der Bolschewismus am leichtesten Einfluß gewinnt. Ihrer Einstellung erscheint der bolschewistische Mensch als etwas Sinnvolles und Verlockendes, als der Mensch der Wirklichkeit und nicht als ein Krüppel, dem entscheidende Lebensgebiete fremd sind. Daneben sind noch die zu nennen, welche den Bolschewismus einfach als Auflösungserscheinung begrüßen, die ihn als Gelegenheit zum Aufstieg betrachten, der sonst nicht möglich wäre, als Rechtfertigung moralischer Zügellosigkeit ansehen, als moderne Form des Liberalismus einschätzen, weil er gegen die Reaktion sei. Aber man würde den Bolschewismus gewaltig unterschätzen, wenn man ihn mit diesen mehr oder minder schmarotzenden Mitläufern gleichsetzen würde. Seine große Gefahr liegt darin begründet, daß er als die Welt- Von der Utopie zur Tyrannei. 191 anschauung den Massen in der bürgerlichen Gesellschaft des Kapitalismus erscheinen kann, die ihre wirtschaftliche Tätigkeit zur Grundlage einer neuen Gesellschaft machen und ihren Aufstierswillen befriedigen wollen. Der Bolschewismus ist eine Macht, die sich als Erbin und Überwinderin der bürgerlichen Gesellschaft fühlt. Er beruft sich auf die Unzulänglichkeiten der bürgerlichen Gesellschaft, auf den sich in ihr mit Notwendigkeit ausbildenden Gegensatz zwischen den verelendenden, mindestens keine Aufstiegschancen besitzenden Massen und den wirtschaftlich Erfolgreichen, auf ihre Wirtschaftskrisen, auf ihre innern Gegensätze, die die Welt mit ständiger Kriegsgefahr bedrohen. Er beruft sich auf ihren praktischen Materialismus, der alle Ideale und Religionen nur So weit anerkennt, wie sie sich der sozialen Geltung und dem wirtschaftlichen Fortschritt als nützlich erweisen. Er beruft sich auf seinen eigenen Wagemut, den der greisenhaft werdende Hochkapitalismus mit seinen Monopolen, seiner Finanzbürokratie USW. nicht mehr kennt. Gerade die Tatsache, daß der Bolschewismus in Rußland, in der Sowietunion noch nicht fertig ist, daß er dort erst Versuche des sozialistischen Aufbaues anstellen muß. wird als Zeichen der Überlegenheit hingestellt. Sicher wäre es durchaus falsch, etwa wegen der Wirkung des Fünfijahresplanes den Beweis für die erfolgreiche Überlegenheit der neuen planwirtschaftlichen Methoden als erbracht anzusehen, aber es kommt für eine grundsätzliche Kritik nicht auf die einzelnen Versuche des Bolschewismus an, es kommt nicht darauf an, zu entscheiden, ob er in der Praxis wirklich seine Versprechungen erfüllt oder ob nicht sein sog. sozialistischer Aufbau nur einen Staatskapitalismus schafft, der von einer kleinen Gruppe unter Zwangsmaßnahmen geleitet und gefördert wird. Es kommt darauf an, den grundsätzlichen Charakter des Bolschewismus als einer heuen Religion zu erkennen, die mit der modernen Wendung zu Politik und Wirtschaft als den Mächten, die dem Leben Sinn verleihen, Ernst macht, und diese Wendung mit ethischen Fordetungen und Zukunftsversprechungen verbindet. Dadurch erhält der Bolschewismus eine Schwungkraft und Eindeutigkeit, welche ihn allen modernen liberalen und nachliberalen Formen des Relativismus überlegen macht. Er hat auf alles eine klare Antwort, und diese Antwort wirkt gerade, weil sie einfach, den Massen Von der Utopie zur Tyrannei, 192 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. verständlich ist, der geheimen Weltanschauung der modernen Welt entspricht und sich an verschiedene Lagen, Entwicklungen usw. anpassen kann. Man kann also den Bolschewismus nicht allein mit politischwirtschaftlichen Erwägungen bekämpfen. Er ist eine Heilslehre, die gerade dadurch modern ist, sich als Kind der bürgerlichen Gesellschaft erweist, weil sie das Heil der Welt und die Erlösung der Menschheit mit Hilfe von politischen Maßnahmen und wirtschaftlichen Umstellungen erreichen zu können glaubt. Die wirtschaftliche und politische Lage der Welt hat sich heute so gestaltet, daß man einer solchen politisch-wirtschaftlichen Heilslehre nicht mit Berufung auf die bewährte bisherige Ordnung entgegentreten kann. Es wäre ja zu dieser utopischen Heilslehre und vor allem zu ihrer Auswirkung nicht gekommen, wenn sich die bestehende Ordnung bewährt hätte. Ihr Entstehen und ihre Wirksamkeit ist gerade ein Beweis dafür, daß da etwas nicht stimmt. Der Bolschewismus ist zugleich das Erzeugnis und das Gericht über die bürgerliche Gesellschaft. Er zeigt, wozu es führt, wenn wirklich Ernst gemacht wird mit der geheimen Weltanschauung der bürgerlichen Gesellschaft, wenn damit also ihre Versicherungen bei ihr an sich fremden Mächten wie der Religion durch die Beibehaltung eines privaten Lebensbereiches wegfallen. Die Kritik des Bolschewismus darf also nicht von seinem Kampfe gegen die bestehende bürgerliche Gesellschaft ausgehen. Denn von hier aus ergeben sich nur ganz allgemeine Feststellungen historischpsychologischer Art. Da kann es heißen, daß er der besondern wirtschaftlich zurückgebliebenen Lage Rußlands entspricht. Nur der Zwang des Bolschewismus konnte die trägen russischen Massen zur Arbeit bringen, er sei also etwas Asiatisches, das für den fortgeschrittenen Westen nicht in Frage käme. Damit hat er sich aus einer religiös-weltanschaulichen Gefahr in eine politischwirtschaftliche verwandelt. Er fällt mit der sog. russischen Gefahr zusammen, die in der raschen Hineinziehung Rußlands in das moderne Wirtschaftsleben besteht. Die bolschewistische Großmacht entwickle ihre Theorien nur zu außenpolitischen Propagandazwecken, zur Rechtfertigung der in ihr herrschenden Verhältnisse usw. Man nimmt also den Bolschewismus als Heilslehre ebensowenig ernst wie die eigenen idealistischen Wendungen, mit denen man seine Geschäfte, seine Machtkämpfe verbirgt. Von hier aus ist der Bolschewismus höchstens als Gefährdung der Kultur zu bekämpfen, wobei es aber unklar bleibt, was unter der zu verteidigenden Kultur zu verstehen ist. Denn die Vertreter dieser Von der Utopie zur Tyrannei. 193 Kultur haben erst ziemlich spät deren Zusammenhang mit dem Christentum entdeckt. Im 19. Jahrhundert waren sie durchaus liberal, aufklärerisch, antireligiös eingestellt. Gewiß, alle politischen und kulturellen Deutungen des Bolschewismus sind sehr wichtig, aber sie lassen nicht seinen Charakter als Heilslehre erkennen. Nur dann, wenn man das tut, kann man dem Bolschewismus Wirklich gefährlich werden. Das wissen die Bolschewisten selber ganz genau, die gerade die Religion als ihren gefährlichsten Gegner ansehen. Denn das Absolute der Religion, der Gott, auf den als Herrn und Schöpfer der Welt die Menschheit und der einzelne Mensch hingeordnet sind, läßt den Glauben an die Utopie der sich selbst genügenden sozialistischen Gesellschaft nicht zu. Die Enthüllung der Unzulänglichkeit und Unwirklichkeit des bolschewistischen Menschen, der Träger der bolschewistischen Theorie und Vorbild für die bolschewistische Praxis ist, darf auch Nicht von allgemeinen Erwägungen ausgehen. Es genügt nicht, wenn man gegen seine Entleertheit, seine seelische Armut sich wendet. Die heutige Welt ist auf einer Ebene angelangt, in der die Höhen des seelischen Lebens nicht mehr zu sehen sind. Man hat sich in ihr zu viel und zu oft auf Ideen und Ideale berufen, SO daß die Ideen und Ideale an Glaubwürdigkeit verloren haben. Die Stärke des Bolschewismus besteht in seinem Ausgehen von der Sozialen und politischen Wirklichkeit, und man muß den Bolsche-Wismus gerade da bekämpfen, wo seine Stärke liegt. Dabei gilt es, sich nicht an einzelne seiner Unvollkommenheiten zu halten, Sondern zu zeigen, daß er gar nicht die Ansprüche erfüllt, in deren Namen er auftritt, daß sein Mensch gar nicht der wirkliche Mensch ist, daß seine Herrschaft zu ganz andern Ergebnissen führen muß, als er erreichen will, daß er sich also seiner Utopie nicht nähert, Sondern sich von ihr nur entfernt. Dabei muß als Ausgangspunkt das angesetzt werden, was in der bisherigen Beschreibung sich als Ergebnis der Entwicklung ergab. Der Bolschewismus wendet den Terror nur im Interesse der Herbeiführung einer gewaltlosen Gesellschaftsordnung an. Was ist in Wirklichkeit aus dieser Behauptung geworden? Der Terror hat sich immer mehr und mehr ausgedehnt. An Stelle der freiwilligen Solidarität wird immer mehr der Terror angewandt. Nicht nur gegen Klassengegner, sondern auch gegen Parteigenossen, die anders denken als die Führer, also die Sog. Generallinie nicht anerkennen wollen. Das hat zu einer moralischen Korruption Schlimmster Art geführt; es herrscht Unwahrhaftigkeit, es ent-Wickelt sich eine soziale Anpassungstechnik an die maßgebende Qurian, Der Bolschewismus. 13 194 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. Meinung. Die Bolschewisten haben der bürgerlichen Freiheit den Vorwurf der Unehrlichkeit gemacht; sie sei nur eine Scheinfreiheit, welche die Herrschaft einer Klasse rechtfertige. Die Diktatur des Proletariats ist zu einer Diktatur über das Proletariat geworden, mögen auch ihre Träger noch an ihren Zielen festhalten. Denn es ist unmöglich, eine Grenze des Terrors festzusetzen, wenn man ihn einmal als politische Waffe anerkannt hat. Trotzki beklagt sich völlig zu Unrecht über die terroristischen Mittel, die Stalin im Kampfe gegen ihn gebraucht hat*. Stalin behandelte Trotzki als eine Gefahr für den Bolschewismus, und da war eben jedes Mittel gerechtfertigt. Denn wer entscheidet, was eine Gefahr für den Bolschewismus ist, nachdem man einmal sich auf den Boden der bolschewistischen Doktrin begeben. hat, welche die Partei als Instrument zur Errichtung der sozialistischen Gesellschaft betrachtet? Die Parteileitung. Daher gibt es gar keine moralischen Grenzen für den bolschewistischen Terror. Das Terrorsystem hat einen bestimmten herrschenden Typus entwickelt, für den die Herrschaft, mag er auch noch an der Doktrin festhalten, mehr bedeutet als alles andere. Dabei ist diese Herrschaft anders begründet als früher. Die persönliche Bewährung ist sicher wichtiger geworden als in der Vergangenheit; aber diese Bewährung braucht durchaus keine Bewährung zu sein, die mit dem Interesse der Gesamtheit zusammenfällt, im Gegenteil, sie beruht auf persönlicher Rücksichtslosigkeit, Grobheit usw. Damit ist gesagt, daß von dem Absterben der Bürokratie, das Lenin als ein Hauptziel des Bolschewismus angekündet hat, keine Rede sein kann, Sie ist durch eine neue, gewiß nicht so gut gesicherte wie die alte, dafür aber technisch noch weniger gewandte und noch weniger an Rücksichten gebundene ersetzt worden. Ist das alles zufällig? Ein Ausdruck vorübergehender Unvollkommenheit? Das ist nicht zufällig, sondern nur ein Beweis für die rein politische Bedeutung der bolschewistischen Vorstellung vom Menschen und der ihm entsprechenden sozialistischen Gesellschaft. Die Erhebung des politischen und wirtschaftlichen Lebens zur entscheidenden Daseinsmacht hat zu einer Entmenschlichung des Menschen geführt. Er muß sein Ziel auf alle nur mögliche Weise zu erreichen suchen, und da das Ziel unerreichbar ist, da die Gesellschaft nicht harmonisch von selber arbeiten kann, Autoritäten und Führer besitzen muß, die sie leiten und bestimmen, führt der Glaube an die Utopie von der sich selbst genügenden Gesellschaft zu einer ständigen Steigung des Druckes gerade bei denen, die an die Utopie glauben, sie wirklich ernst nehmen und nicht nur als Von der Utopie zur Tyrannei. 195 Möglichkeit und Rechtfertigung des eigenen Aufstiegs benützen. Der Druck wiederum erzeugt als Folge eine moralische Korruption und Heuchelei, von der aus kein Weg zur Reinigung der Gesellschaft führt. Daher steigern Druck und Heuchelei einander immer mehr, bis der Zeitpunkt kommt, an dem der Terror aus dem Willen, die Doktrin, die Utopie zu verwirklichen, sich in einen Terror im Interesse der Machterhaltung verwandelt. Hier zeigt sich die Unwirklichkeit: aller Heilslehren, die eine Erlösung auf Erden versprechen. Eines Tages erweisen sie sich als Ausdruck gegebener Verhältnisse, als Rechtfertigung bestehender, ungerechter, unerträglicher Verhältnisse, und die neue Revolution wendet Sich gegen sie, die ursprünglich durch die Revolution zur Macht gekommen sind. Im Namen einer neuen Utopie wendet man sich gegen die alte, welche nur zur Rechtfertigung des Unrechts, der Wnerträglichen Gegenwart geworden ist. Von der Utopie zur Tyrannei ist immer nur ein Schritt, und oft merken die Träger der Utopie gar nicht, wann sie diesen Schritt gemacht haben. Die Tyrannei, zu welcher die bolschewistische Heilslehre führt, darf nicht mit politischem und wirtschaftlichem Druck gleichgesetzt werden. Sie ist viel umfassender und damit viel unerträglicher als eine normale Gewaltherrschaft, weil sie auf einer grundsätzlichen Weltanschauung, einer bestimmten Auffassung vom Wesen des Menschen, vom Ziele der Gesellschaft usw. beruht. Sie will dem Menschen ganz bestimmte Ansichten aufzwingen, sie begnügt sich nicht mit seinem Gehorsam gegenüber staatlichen und wirt-Schaftlichen Vorschriften. Der Mensch soll restlos vom Bolsche-Wismus ergriffen und erfaßt werden. In Zukunft soll es ja keinen Gegensatz zwischen dem einzelnen und der Gesellschaft geben. Dann muß das Leben des einzelnen mit der als Ziel der Geschichte gedachten sozialistischen Gesellschaft zusammenfallen. Und daher hat heute nur das ein Recht zum Dasein, was dieser Entwicklung dient, Dies führt zu einem geistigen Druck von unerhörtem Ausmaße. Alles geistige Leben soll vernichtet werden, Soweit es nicht bolschewistischen Zielen und Zwecken dient. An die Stelle der geistigen Freiheit und Selbständigkeit treten die Formeln der bolschewistischen Lehre, — die Religion hat zu verschwinden, die wissenschaftliche Forschung hat nur die Ergebnisse zu erzielen, Welche den Thesen des dialektischen Materialismus entsprechen und vor allem der bolschewistischen Herrschaft dienen. Diese Beschlagnahme des gesamten Lebens durch den Bolsche-Wismus wird um so unerträglicher, je mehr es sich zeigt, daß die bolschewistischen Formeln der Wirklichkeit nicht entsprechen, je 13* 196 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. mehr sich der Bolschewismus aus einer Utopie in. eine politische Tyrannei verwandelt. Die bolschewistische Herrschaft führt zu einer Massenverdummung im größten Stil; der die moderne Technik beherrschende Barbar, — das ist der bolschewistische Mensch, wie er bestenfalls in der Wirklichkeit aussieht. Nur die Technik, die Wirtschaftsbewältigung, die Behauptung im gesellschaftlichen Kampfe interessiert ihn. Alles andere fällt weg, wird ausgeschaltet. Gewiß, auf Massen, welche die moderne Zivilisation nicht kennen und erst zu ihr hingeführt werden müssen, deren Land erst industrialisiert werden muß und deren Lebensniveau bisher außerordentlich niedrig war, kann die bolschewistische Erziehung als Fortschritt wirken, aber diese Wirkung wird eines Tages aufhören. Von der Zukunftsperspektive, von wirtschaftlichen Versprechungen allein kann der Mensch auf die Dauer nicht leben. Selbst im Falle des Gelingens der wirtschaftlichen Pläne, der damit verbundenen Besserung des Lebensniveaus und Regelung der Aufstiegschancen würde eine geistige Krise des Bolschewismus eintreten. Die Krankheiten der bolschewistischen Gesellschaft, Heute kann der Bolschewismus über die Leerheit seines Menschenbildes, die Armut seiner Menschheitsziele durch das Pathos des Kampfes wegtäuschen; dieses Pathos kann die Unzulänglichkeit der bestehenden Verhältnisse verdecken, es kann die Tatsache verbergen, daß die Doktrin sich aus einer zukunftsweisenden Utopie in die Rechtfertigung des Terrorsystems, der Rechtlosigkeit des einzelnen gegenüber dem Parteistaat verwandelt hat. Aber kann dieses Pathos auf die Dauer anhalten? Wenn der Fünfjahresplan erfüllt ist, soll ein neuer Wirtschaftsplan wahrscheinlich für zehn Jahre an seine Stelle treten. Aber kann das den Menschen auf die Dauer befriedigen? Kann das ihm hinweghelfen über das Versagen der Theorie, auf die sich die Herrschenden berufen, gegenüber der Wirklichkeit? Gerade die Tatsache, daß das Leben sich nicht gemäß den marxistischen Vorschriften entwickeln will, zwingt zu einer ständigen Steigerung des Druckes auch auf geistigem Gebiete. Es soll nicht mehr die Möglichkeit bestehen, sich eine andere Lebensmöglichkeit als die des bolschewistischen Regimes zu denken. Diese Aufgabe erfüllt die Absperrung Rußlands vor der Außenwelt. Die nichtbolschewistische Welt erscheint nur noch in der Verzerrung bolschewistischer Formeln und Propagandalosungen. Sie besteht nur in der Unterdrückung des Proletariats, der Organi- Die Krankheiten der bolschewistischen Gesellschaft. 197 sierung von Kommunistenverfolgungen, der Vorbereitung von Interventionen gegen den proletarischen Staat. Das Absterben geistiger und religiöser Bedürfnisse soll, weil die Zensur sich nicht als ausreichend erweist, mit Gewalt und Druck gefördert werden. Aber auf die Dauer wird da die Gewalt ebenso versagen, wie sie als Mittel für die Herstellung einer gewaltlosen Gesellschaft bisher versagt hat. Die Gewaltanwendung führt dazu, daß die Gewalt Sich absolut setzt, — das zeigt Sich in der heutigen Sowietunion immer mehr und mehr. Sie wirkt nicht als Geburtshelferin neuen Lebens; von einem Wachsen der proletarischen Kultur im bolsche-Wistischen Sinne ist keine Rede. Die Kultur wird zur Übernahme westeuropäischer Zivilisation, die dadurch, daß sie auf frische, Unverbrauchte Schichten stößt, eine andere Tönung bekommt. Die Technik erscheint als etwas Absolutes, Göttliches, aber bald setzt die Enttäuschung ein. Der Bolschewist, der, aus dem Bürgerkriege Zzurückgekommen, sich nicht in das Alltagsleben einordnen kann, wird heute vom Bolschewisten abgelöst, der verzweifelt, weil er merkt, daß die Technik, die wirtschaftliche Arbeit ihn nicht zu befriedigen, zu erfüllen vermag. Diese Mentalität, diese Enttäuschung braucht natürlich nicht zu tinem völligen Zusammenbruch zu führen. Beim Durchschnitts-Menschen führt sie einfach zur Anpassung, d. h. er nimmt die bestehenden Herrschaftsbegründungen nicht mehr ernst, er benützt sie nur als Gelegenheit zum Aufstieg, zur Selbstbehauptung, Auf diese Weise entwickelt sich der bolschewistische Spießbürger, der in der Sowietunion immer mächtiger wird. Er benützt die bestehenden Organisationen, um sich Vorteile zu verschaffen, er sagt sich etwa öffentlich von seinen nichtproletarischen Eltern los und tritt dem Komsomol bei, um sich die Möglichkeit zum Studium zu verschaffen. Er ist der treueste Vorkämpfer der Sog. Generallinie, des herrschenden Parteikurses, weil er dadurch Karriere macht, er wendet sich gegen persönliche Feinde mit der Anklage,‘ daß sie den Fünfijahresplan sabotieren oder daß sie trotz äußerer Zugehörigkeit zur Partei nicht mehr an die sozialistische Sache glauben®. In keiner Weise erweist sich die von den Bolschewisten Feschaffene Gesellschaft als ein Mittel zur Hebung des Menschen, im Gegenteil, gerade dadurch, daß Technik, wirtschaftlicher Erfolg entscheidend werden, sinkt das Niveau des gesamten Lebens, die Tugenden können sich gleichsam nur verkappt äußern, es wird eine Barbarei und Primitivität gefördert, die durch die Losung: „Es gilt, die fortgeschrittenen Länder einzuholen!“ nicht verändert Wird. 38 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. Die neuen Gesellschaftsformen, die der Bolschewismus geschaffen hat, entwickeln sich also in einer Richtung, die in keiner Weise den Zielen der bolschewistischen Utopie entspricht. Die Ehegesetzgebung hat zu einer Verrohung der Beziehungen der Geschlechter geführt, insbesondere Schädigung der Frau hervorgerufen, an die ihre Urheber, von den Theorien verblendet, nicht gedacht hatten. Was nützen alle wirtschaftlichen Sicherungen, wenn die zu zahlenden Alimente einfach nicht einzutreiben sind, wenn durch den Wechsel der Beziehungen, wie gerade Bekenntnisse bolschewistischer Jugendlicher und Gerichtsverhandlungen beweisen, menschliche Schädigungen eintreten? Man kann Fälle, wie die Ermordung der untreuen Gattin durch den bolschewistischen Arbeiter, nicht durch Berufung auf bewahrte bürgerliche Vorurteile erledigen®. Die Behauptung des bolschewistischen Eherechtes, daß es auf die Treue der Gatten nicht ankomme, weil das Zusammenleben der Geschlechter nicht ein Besitzverhältnis be-Zründe, erweist sich einfach als dem Leben, der menschlichen Natur nicht entsprechend. Da sind alle Hinweise auf die Zeit des Übergangs nicht durchschlagend, weil es unmöglich ist, das Wesen des Menschen durch wirtschaftliche Umorganisation zu ändern. Nationale Gegensätze werden, wie die. häufigen Klagen der bolschewistischen Presse beweisen, ebenfalls nicht durch die Klassenzugehörigkeit, wie die Theorie behauptet, überwunden. Nationen, die zum Selbstbewußtsein gelangt sind, lassen sich nicht durch die bolschewistische Wirtschaftspolitik ohne Druck zu einer Einheit zusammenfassen. Die bolschewistische Wirtschaftspolitik wird stark bestimmt durch die Notwendigkeit, nationale Gegensätze in der Form einer Rücksichtnahme auf Bundesrepubliken zu beachten. Sie ist also ihrem Ideal der rein rationalen Planmäßigkeit nicht treu geblieben. Die wirtschaftlichen Erfolge erzeugen, um den entscheidenden Einwand gegen die bolschewistische Utopie anzuführen, nicht den Träger der neuen sozialistischen Gesellschaft, sondern einen selbstbewußten Fgoisten, auf den nur Argumente der Gewalt Eindruck machen. Das alles wird heute noch durch den Kampf verschleiert. Es kann heute heißen: „Noch sind wir nicht so weit, noch muß man gegen die jahrhundertealten religiösen und nationalen Vorurteile ankämpfen, noch wirkt das Erbe der bürgerlichen Gesellschaft, noch zeigen sich die Unzulänglichkeiten des alten Regimes.“ Aber nehmen diese Unzulänglichkeiten in der neuen Ordnung wirklich ab? Sie nehmen nicht ab, sie kehren nur in neuen Formen wieder. Merkt man etwas von neuen menschlichen Beziehungen in der Die Krankheiten der bolschewistischen Gesellschaft. 199 Partei? Gewiß, da gibt es Elemente, die durch Erinnerungen an die gemeinsamen Leiden der Vergangenheit, an die Verfolgungszeit des Zarenregimes zusammengehalten werden, die an die Utopie, für die sie ihr Leben eingesetzt haben, glauben; aber das hat nicht Kämpfe gehindert, die sich in den häßlichsten Formen als Kämpfe um die persönliche Macht abgespielt haben. Auch da zeigt sich iene Heuchelei und Streberei, welche die Bolschewisten als Triebkräfte der bürgerlichen Gesellschaft kennzeichnen. Für die bolsche-Wistische Partei selber gilt also die Frage: „Gesellschaftliche Um-Zruppierung, wirtschaftliche Neuordnung, aber was dann?“ Die Änderungen der gesellschaftlichen und politischen Struktur vermö-Zen nicht den Menschen zu ändern, sie vermögen nur die AÄußerungsformen der menschlichen Tugenden und Laster zu wandeln. Nun könnte man die Ansicht vertreten, daß Unzulänglichkeiten, Wie sie im Bolschewismus gegeben sind, in jeder Gesellschafts-Ordnung auftauchen, und daß es daher falsch ist, sie dem Bolsche-Wismus besonders vorzuhalten. Diesem Einwande gegenüber muß aber doch festgestellt werden: Der Bolschewismus will ja gerade die Erlösung der Menschheit durch politisch-gesellschaftliche Maßnahmen erreichen. Das unterscheidet ihn von andern Gesellschaftsbewegungen, die nur augenblickliche politische und wirtschaftliche Ziele verfolgen, also etwa ein bestimmtes Regime durch ein anderes ersetzen wollen und daher nur Ausdruck einer Zirkulation der Eliten, einer Ablösung der führenden Gruppen darstellen. Man kann den Bolschewismus nicht von seiner Utopie lösen oder seine Utopie nur als ein Propagandamittel betrachten. Seine ganze Stoß- und Wirkkraft beruht ja auf dem Anspruch, die wahre Gesellschafts-Ordnung zu bringen und zu schaffen. Nur von diesem Anspruch aus läßt sich seine Politik verstehen, die oft andere Bahnen hätte einschlagen können, wenn nicht die bolschewistischen Führer an der Utopie festgehalten hätten. Die nüchterne Betrachtung seiner Wirksamkeit zerstört allerdings diesen Anspruch und läßt damit seine Wandlung in ein Regime neben andern als notwendig erscheinen. Gerade weil der Bolschewismus in seinen grundsätzlichen Anschauungen der Menschennatur nicht entspricht, muß er zu einem politisch-wirtschaftlichen System führen, das seinen Theorien radikal entgegengesetzt ist. Fr kann diese Kluft zwischen seiner Utopie und der Wirklichkeit zwar heute noch durch die Berufung auf die Sog. Übergangszeit verdecken, aber je länger er herrscht, desto klarer wird es sich zeigen, daß das, was er als Übergangszeit ausgibt, sich in seinem Gewaltcharakter immer mehr und mehr befestigen 200 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. wird. Seine eigenen Theorien und Heilsversprechungen sind in Wirklichkeit das, was er der Religion vorwirft: Sie sind Opium. Sie ermöglichen und rechtfertigen Anstrengungen, die bei klarer Einsicht in die Wirklichkeit nicht möglich wären. Sein grundlegender Irrtum ist die Betrachtung des Menschen als eines gesellschaftlichwirtschaftlichen Wesens, das seinen Lebenssinn in der gut organisierten Gesellschaft findet, das mit Hilfe von gesellschaftlichen Reformen und Änderungen gewandelt werden kann. Der wirkliche Mensch ist viel schwieriger zu verstehen als der bolschewistische Mensch. Er besitzt Traditionen und Leidenschaften, die keine gesellschaftliche Änderung aufheben kann, die in allen gesellschaftlichen Ordnungen wiederkehren. Er ist ein Mensch, auf den stets ein gewisser Zwang ausgeübt werden muß, weil er sonst gerade zu einem menschlichen, sozialen Verhalten nicht zu gewinnen wäre, Der wirkliche Mensch kann nie Träger einer sich selbst genügenden Gesellschaft sein; wenn er diese sich selbst genügende Gesellschaft schaffen will, so wird er zum Tyrannen. Eine bestimmte Schicht bemächtigt sich der Herrschaft über die andern, die von ihren gesellschaftlichen Idealen nichts wissen wollen, und damit bildet sich das alte Verhältnis von Führern und Geführten neu heraus. Der Bolschewismus wird gerade durch seine Entwicklung zu einer Tyrannei, durch die Verwandlung seiner Utopie, seiner Heilslehre in eine Ideologie zur Rechtfertigung der Herrschaft seiner Vertreter ein unfreiwilliger und darum um so eindrucksvollerer Zeuge für das Vorhandensein einer unverbrüchlichen Gesellschaftsordnung, die darauf beruht, daß es keine vollkommene, sich selbst genügende menschliche Gesellschaft geben kann. Die Unmenscklichkeiten des Bolschewismus sind gerade darin begründet, daß er die menschliche Natur und damit auch die Grenzen der Gesellschaft in ihrer Bedeutung verkennt. Er glaubt, daß es eine vollkommene Gesellschaft geben kann, und damit verwandelt er sich gerade in das Instrument größter Tyrannei. Die Wirksamkeit der bolschewistischen Utopie in der heutigen Welt beruht darauf, daß der Bolschewismus sich auf die bestehende Wirklichkeit beruft: Seine Utopie sei nur der Ausdruck der notwendigen Entwicklung. Er behauptet, die Schwierigkeiten des Kapitalismus lösen zu können. Bereits im heutigen Rußland sei ja die Arbeitslosigkeit verschwunden, er bezeichnet sich als Befreier von augenblicklichen unerträglichen Verhältnissen. In Rußland kam er zur Macht, weil er die Friedenssehnsucht der Massen zu befriedigen schien, und heute verspricht er der gesamten Welt, sie Die Krankheiten der bolschewistischen Gesellschaft. 201 von der drohenden Kriegsgefahr, die durch den Gegensatz der kapitalistisch-imperialistischen Mächte hervorgerufen wird, zu beireien, Man muß stets bei der Kritik des Bolschewismus die Tatsache beachten, daß er ein Produkt der bürgerlichen Gesellschaft ist und mit dem Anspruch auftritt, sie in einer für alle befriedigenden Weise zu organisieren. Es ist ein beliebter Vorwurf der Bol-Schewisten gegen alle, die ihn bekämpfen, daß sie im Grunde genommen nur praktische Materialisten sind, sich auf Geist, Kultur und Religion nur aus politisch-wirtschaftlichen Gründen zur Erhaltung ihrer Machtstellung und ihrer wirtschaftlich günstigen Lage berufen. Daher darf der Kampf gegen den Bolschewismus nicht mit einer völlig unkritischen Verteidigung der bestehenden Gesellschaftsordnung zusammenfallen. Das päpstliche Organ, der „Osservatore Romano“, hat in einem berühmt gewordenen Artikel über bolschewistische Blasphemien, die Christus als einen Wand-Schirm für das Treiben der Ausbeuter hinstellen, die Frage aufgeworfen: Wie konnten diese Blasphemien so wirksam werden, Wie konnten sie einen starken Eindruck auf Massen machen? Und es beantwortete diese Frage mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit, für eine gerechte Gesellschaftsordnung einzutreten. Es wäre durchaus falsch, aus der Unvereinbarkeit der bolschewistischen Utopie mit jeder Religion und ihrer verhängnisvollen Wirkung in der Praxis, ihrer Entwicklung zu einer Gewaltherrschaft den Schluß zu ziehen, daß das Auftreten des Bolschewismus eine rein negative Bedeutung habe, daß der Bolschewismus einfach als eine böse Macht in einer gesunden, trotz aller Unvollkommenheiten zu verteidigenden Gesellschaft entstanden sei. Der Bolschewismus muß als ein Gericht über die bürgerliche Gesell-Schaft aufgefaßt werden, als eine Enthüllung bestehender Miß-Stände, an denen man vielleicht zu lange, ohne auf sie zu achten, vorbeigegangen war. Er läßt diese Mißstände in aller Schärfe erkennen; darin besteht seine Bedeutung, er ist eine Warnung davor, sich einfach mit den bestehenden Verhältnissen zufrieden zu geben. Der bolschewistische Materialismus, die bolschewistische Behauptung, daß es vor allem auf Wirtschaft und Politik ankomme, mußte in einer Welt Eindruck machen, die tatsächlich in wirtschaftlichen und politischen Machtkämpfen den Sinn alles öffentlichen Lebens zu sehen schien. Der Bolschewismus tritt auf im Gefolge von politischen Krisen, welche deutlich beweisen, daß es in den Machtkämpfen der Staaten keine Rücksicht auf die sooft verkündeten Losungen der Gerechtigkeit, Freiheit usw. gibt, er berleitet als gefährlicher Schatten die Wirtschaftskrisen, die an- 202 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. zudeuten scheinen, daß die bestehende Wirtschaftsordnung infolge falscher Organisation den Lebensbedarf aller Menschen trotz aller Überproduktion nicht zu decken vermag. Der Bolschewismus ist das notwendige Ergebnis einer Welt, für die das Christentum, ihre HAinordnung auf das Jenseits zu einem privaten Glaubensartikel geworden ist, der auf die Gestaltung der Öffentlichkeit keinen Einfluß mehr hat. Da scheint der Bolschewismus die neue Wahrheit, die neue Religion zu sein, welche dem sinnlos gewordenen, unerträglichen Leben einen neuen Sinn verleiht. Da scheint der Bolschewismus durch seine Wirtschaftsexperimente etwas Neues in eine Welt bringen zu können, die egoistisch, kraftlos geworden, an alten Gegebenheiten starr festhält. Da scheint er gegenüber allen Sonderbestrebungen einzelner gesellschaftlicher Gruppen, einzelner Staaten die Vorstellung von der Einheit der Menschheit und der Weltgeschichte wieder zu wecken; ihr gegenüber verblassen alle einzelnen politischen und wirtschaftlichen Kämpfe, erst sie gibt ihnen den zusammenfassenden und überwältigenden Hintergrund. Des Relativismus, des Hinweises auf eine allmähliche Entwicklung müde, neigen Schichten der Menschheit, welche sich als Opfer der bestehenden Verhältnisse betrachten, dazu, vom Bolschewismus etwas Neues, etwas Erlösendes zu erwarten. Er verbündet sich mit den kulturkritischen Strömungen, mit einer Katastrophengesinnung, die keine Rettung außer durch Gewaltexperimente sieht, er benützt die nationalen Freiheitsbewegungen in Asien und den Kolonien, um die Unehrlichkeit der bürgerlichen europäischen Gesellschaft mit ihren Gerechtigkeits- und Freiheitslosungen in der ganzen Welt zu enthüllen, er wird zum Träger aller Bewegungen, welche gegen die bestehende Ordnung gerichtet sind. Gewiß, er erleidet dabei mancherlei Enttäuschungen: Die nationale Revolution in China verwandelt sich nicht, wie die Führer der Sowjetunion gehofft hatten, in eine proletarische, aber es ist nicht zu verkennen, daß der Bolschewismus sich als eine aufsteigende Bewegung gegenüber der bisher fortgeschrittenen, übersättigten Welt fühlt, gerade weil er in einem wirtschaftlich zurückgebliebenen Gebiete zur Macht gelangt ist. Die Kirche zwischen Bolschewismus und bürgerlicher Gesellschait. Die Stellung des Christen zum Bolschewismus ist darum nicht einfach zu bestimmen, weil die Wirksamkeit seiner Utopie auf dem Die Kirche zwischen Bolschewismus und bürgerlicher Gesellschaft. 203 Bestehen einer allem andern als christlicher Auffassung entsprechenden Ordnung des Gesellschaftslebens beruht. Es darf aber, trotzdem es falsch wäre, keinen Unterschied in den Fronten des Christentums und der bürgerlichen Gesellschaft zum Bolschewismus zu sehen, nicht verkannt werden, daß die bolschewistische Bewegung für das Christentum eine entscheidende Gefahr darstellt. In der bürgerlichen Gesellschaft kann die Kirche noch Wirken, sie wird zwar praktisch mehr und mehr als bestimmende Macht aus der Öffentlichkeit verdrängt, nur noch als eine moralische Kraft der Nation anerkannt, aber immerhin hat sie noch die Möglichkeit, zu wirken und ihre Lehre zu verbreiten. Das gilt Selbst für einen Staat mit einer so extrem antikirchlichen Gesetzgebung, wie es etwa Frankreich ist. Die Kirche hat in der bürgerlichen Gesellschaft und ihrem Staate die Möglichkeit, ihre Stimme zu erheben. Selbst der antiklerikale Staat wagt es nicht, mit Gewalt und rücksichtsloser Beschlagnahme der Öffentlichkeit für den Atheismus die Religion zum Absterben zu bringen. Er ist, Mag er auch auf einer antikirchlichen Doktrin beruhen, doch kein Staat, der es wagt, mit seinen Doktrinen wirklich Ernst zu machen. Dazu ist die bürgerliche Gesellschaft und ihr Staat noch allzu stark an Kulturtraditionen gebunden, die christlich bestimmt sind. Gerade ihre weltanschauliche Neutralität muß sich nach einer Periode des Versuches, das Christentum aus der Öffentlichkeit, aus seiner bisher vorherrschenden Stellung zu verdrängen, in eine Duldung christlicher Betätigung, kirchlichen Wirkens usw. wandeln. Dem Bolschewismus ist diese Toleranz und diese Rücksichtnahme auf traditionelle Gegebenheiten fremd. Er hat eine ganz bestimmte Geschichtsphilosophie, deren Verwirklichung sein Staat und seine Wirtschaftsversuche zu dienen hat. Diese Geschichtsphilosophie sieht als Ziel der Menschheit die sich selbst genügende Gesellschaft an, und daher ist der Bolschewismus seinem ganzen Wesen nach gegenüber dem Christentum, der Kirche intolerant. Er kann also nicht ein Wirken der Kirche in seiner Gesellschaft und seinem Staate auf die Dauer dulden, er ist in dieser Auffassung viel konsequenter als der Staat der bürgerlichen Gesellschaft. Er will eine vollständige Einheit zwischen Öffentlichkeit und privater Gesinnung. Fr ist sozialer Atheismus; daher gilt ihm jede Tätigkeit der Kirche, jede Propaganda der Religion als ein Zeichen der Rückständigkeit, als ein Beweis dafür, daß sein Ziel noch nicht erreicht ist. Da der Bolschewismus mit Versuchen verbunden ist, die kirchliche Tätigkeit aus der Öffentlichkeit zu verdrängen — die vor- 204 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. läufige Toleranz ist nur ein Ausdruck dafür, daß die Gesellschaftsordnung noch rückständig ist, sie ist also von Zweckmäßigkeitserwägungen bestimmt —, da der Bolschewismus die Möglichkeiten kirchlicher Wirksamkeit immer mehr und mehr einengt, ist es verständlich, daß die Kirche ihm gegenüber die Ordnung der bürgerlichen Gesellschaft und ihres Staates vorzieht. Denn hier ist noch die Möglichkeit zum Wirken gegeben, hier ist noch die Möglichkeit vorhanden, den Versuch zu machen, die Öffentlichkeit im christlichen Sinne zu beeinflussen, hier sind noch gesellschaftliche Grundsätze wirksam, die auf der christlichen Tradition beruhen. Trotz aller Bedrohungen durch die Entwicklung des Wirtschaftslebens, trotz aller Lockerungen der Scheidungsgesetzgebung ist die Einehe noch rechtlich besonders geschützt und gesichert. Trotz aller ihrer Unvollkommenheiten wahrt die bürgerliche Gesellschaft also jene Menschenrechte, welche dem Bolschewismus nicht bekannt sind. Der Staat steht nicht im Dienste einer bestimmten gesellschaftlichen Doktrin, die mit dem Christentum, mit jeder Religion schlechthin unvereinbar ist. Das sind die Tatsachen, welche die Stellung der Kirche im Kampfe gegen den Bolschewismus an den Seiten der bürgerlichen Gesellschaft begründen. Neben der grundsätzlichen Unvereinbarkeit der bolschewistischen Utopie von der sich selbst genügenden Gesellschaft mit der christlichen Lehre sind es die politischen und gesellschaftlichen Methoden des Bolschewismus, die seinen Gegensatz zur Kirche begründen. Der Bolschewismus hat infolge seiner mechanistischen Gesellschaftsauffassung — er betrachtet gesellschaftliche Umorganisationen und Umgruppierungen als Mittel zur Wandlung des menschlichen Wesens — die Neigung, mit Gewalt und äußern Maßnahmen, Gesetzen, Dekreten usw. gegen alles Bestehende vorzugehen. Er hat keinen Sinn für Tradition, für Rücksichtnahme auf Gegebenes. Was sich nicht der ihm als notwendig erscheinenden Entwicklung fügen will, wird auf alle als politisch zweckmäßig betrachtete Weise bekämpft, und zwar handelt es sich bei diesem Kampfe um einen Vernichtungskampf gegen bestimmte gesellschaftliche Gruppen, gegen Klassen, die als Träger der Ausbeutung hingestellt werden. Dadurch wird der politische und soziale Terror gerechtfertigt. Es gitt eben soziale Schichten, die im Interesse der Menschheit, d. h. der kommenden sozialistischen Gesellschaft zu verschwinden haben. Diese Ausschaltung der Gerechtigkeit, auf die alle Staatsbürger und alle Gesellschaftsglieder Anspruch haben, im bolschewistischen Die Kirche zwischen Bolschewismus und bürgerlicher Gesellschaft. 205 Staate, der bewußt als Partei- und proletarischer Klassenstaat Organisiert wird, widerspricht der grundlegenden Aufgabe alles staatlichen und gesellschaftlichen Lebens. Das Allgemeinwohl wird durch die Konstruktion der Diktatur des Proletariats für die Gegenwart, für die Übergangszeit ausgeschaltet, es verwandelt Sich in eine abstrakte Zukunftsvorstellung. Die sozialistische Gesellschaft ist Ausdruck des Allgemeinwohls, daher dienen die Ungerechtigkeit und Grausamkeit des heutigen Klassenkampfes, der Diktatur des Proletariats dem Wohle der gesamten Menschheit. Eine abstrakte Menschheitsvorstellung rechtfertigt also jede Gewalt und Rücksichtslosigkeit in der Gegenwart. Diese Anschauung Widerspricht nicht nur wegen ihres Inhaltes, der sich selbst genügenden sozialistischen Gesellschaft, dem Wirklichkeitssinne der Kirche, sie ist schon darum mit der kirchlichen Lehre unvereinbar, weil sie ganze Menschengruppen einfach außerhalb des Gesetzes stellt, gleichsam als eine Horde schädlicher Tiere betrachtet, die man mit allen Mitteln zu vernichten habe. Es sind menschliche Rücksichten, die Ablehnung des durch den Glauben an eine Zukunftsutopie begründeten bolschewistischen Terrors, die zum Kampfe der Kirche gegen die bolschewistische Herrschaft führen. Sie erweist sich dadurch als Schützerin der Wirklichkeit gegenüber dem Versuche, sie durch den Glauben an bestimmte Entwicklungsgesetze zu unterschlagen. Man kann also sagen, daß nicht die Bolschewisten, sondern die Kirche für die Menschheit kämpft. Der Bolschewismus hat ganz bestimmte Vorstellungen über das gesellschaftliche Leben, die er als allgemein verbindlich hinstellen will. Es ist für ihn selbstverständlich, daß die Fortschritte der Technik wichtiger sind als Rücksichten auf Tradition, es ist für ihn selbstverständlich, daß das Industrieproletariat die Klasse sei, welche die kommende Entwicklung zu bestimmen habe. Es ist für ihn selbstverständlich, daß der Großbetrieb zur Grundzelle der kommenden Gesellschaft werden müsse, und daß er daher ihre Grundlagen zu bestimmen habe im Gegensatz zur alten Ordnung, in der die Familie entscheidend zu sein schien. Gewiß, der Glaube an diese Vorstellungen kann sich auf viele Wirklichkeiten des heutigen Lebens berufen, darin zeigt sich ja gerade der Zusammenhang des Bolschewismus mit der bürgerlichen Gesellschaft, Aber muß man diese Tendenzen beiahen und verherrlichen? Die Richtung der bolschewistischen Gesellschaftsänderung bewegt sich auf Bahnen, die nicht zur Beseitigung der Schäden führen, von denen die bisherige Ordnung gefährdet und bedroht wurde. Die Berufung auf die Tendenzen der bürgerlichen Gesellschaft, 206 6. Teil. Kritik des Bolschewismus, die folgerichtige Durchführung ihrer Prinzipien mag eine Überlegenheit über die begründen, welche diese Prinzipien aus egoistischen Gründen, aus Trägheit, aus Gewohnheit nicht rein durchführen wollen, aber sie gewährt in keiner Weise eine Überlegenheit über die Stellung, welche die Kirche einnimmt; denn da wird der Kapitalismus, die Spaltung der Gesellschaft in einen Bereich der Öffentlichkeit, der eine rein natürliche Gesetzlichkeit kennt, und den Bereich des Privaten, in dem Geist und religiöse Erwägungen noch als entscheidend betrachtet werden können, ebeno abgelehnt wie der Versuch, diese Spaltung dadurch zu überwinden, daß die Öffentlichkeit, die Gesellschaft sich absolut setzt, als Selbstzweck betrachtet. Der Kampf der Kirche gegen den Bolschewismus ist — um seine Gründe zusammenzufassen — in keiner Weise, wie es die Bolschewisten behaupten, als ein Kampf für die bürgerliche Gesellschaft des Kapitalismus zu betrachten. In diesem Kampfe geht es nur darum, dem Menschen die Möglichkeit zu bewahren, ‚sich seinem wirklichen Wesen gemäß zu entwickeln. In der bürgerlichen Gesellschaft kann die Kirche versuchen, vom Bezirke des Privaten aus die Öffentlichkeit zu bestimmen. Das ist da, wo der Bolschewismus zur Herrschaft gelangt, nicht mehr möglich; denn die gesamte Öffentlichkeit wird planmäßig für den Bolschewismus beschlagnahmt. Die Kirche erhält da auf die Dauer nicht mehr die Möglichkeit, als gesellschaftliche Gruppe zu existieren und zu wirken, sie wird immer mehr und mehr zurückgedrängt; denn der Bolschewismus ist eine Gegenkirche, welche die Kirche Christi immer mehr verdrängen will. Er hat das Ziel, sie vollständig überflüssig zu machen und sich an ihre Stelle zu setzen. Die geschichtliche und gesellschaftliche Bedeutung des Bolschewismus. Es gibt also für den Christen keine Möglichkeit, die bolschewistische Utopie oder auch nur den bolschewistischen Staat der Übergangszeit mit seinen gesellschaftlichen und politischen Methoden zu bejahen. Aber damit ist noch nicht die Frage nach der tatsächlichen geschichtlich-gesellschaftlichen Bedeutung des Bolschewismus beantwortet. Welche objektive Wirkungen und Ergebnisse hat sein Auftreten in der heutigen Welt? Beschränkter sich darauf, einen Gewaltstaat unter Berufung auf eine verführerische Utopie zu errichten? Ist er also einfach eine Erscheinung, die keine grundlegende gesellschaiftlich-geschichtliche Bedeutung besitzt? Die geschichtliche und gesellschaftliche Bedeutung. 207 Um diese wichtige Frage zu beantworten, gilt es zunächst sich gegen eine Vorstellung zu wenden, die den Bolschewismus wegen seiner für den Christen abzulehnenden Doktrinen und politischgesellschaftlichen Methoden einfach als eine rein negative Macht hinstellt und daher nicht fähig ist, die geschichtliche Bedeutung seiner Herrschaft und seiner Propaganda zu erfassen. Kann es aber nicht sein, daß er doch bestimmte Ergebnisse und Wirkungen erzielt, die zwar seinen Doktrinen und Vorstellungen vom Sinne des geschichtlichen Ablaufes nicht entsprechen, aber dennoch von einer grundlegenden Bedeutung für die Entwicklung der Gesell-Schaft sind? Wird man seine Auswirkungen nicht mit denen der Französischen Revolution vergleichen können? Gewiß sind die Grundsätze der Männer, welche die große Französische Revolution führten, nie in einer Form, an die sie selber dachten, wirksam Zeworden. Aber es ist doch keine Frage, daß die Französische Revolution und ihre Ideen, die sog. allgemeinen Menschenrechte, die politische und gesellschaftliche Ordnung des europäischen 19. Jahrhunderts weitgehend bestimmt haben. Sie veranlaßten auch die Kirche zur Anwendung neuer Wirksamkeits- und Seelsorgs-Methoden; sie mußte auf das Bestehen des liberalen modernen Staates, der keinen religiösen Glauben mehr als Grundlage besitzt, Rücksicht nehmen, nicht darum etwa, weil sie ihre Grundsätze wandelte, sondern weil es galt, auf die Zeit und die in ihr Lebenden zu wirken. Es kann also durchaus sein, daß auch aus Bewegungen, die ursprünglich, wie die Französische Revolution, keine Möglichkeit für das Wirken der Kirche zu geben scheinen, doch als Er-Zebnis eine Ordnung entsteht, die Lebensmöglichkeiten für die Kirche gewährt. Es ist ja gerade ein Beweis gegen alle Utopien, Welche ein absolutes Reich der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit auf Erden errichten wollen, daß sie auf die Dauer sich nicht verwirklichen können, daß sie nicht zu gesellschaftlichen Umgrup-Pierungen und Umwandlungen im Sinne ihres Zieles führen können. Natürlich ist es heute sehr schwer, über die geschichtlich-gesellschaftliche Bedeutung des Bolschewismus ein Urteil abzugeben. Da muß — und hier wird nur ein Ergebnis der ganzen Beschreibung zusammengefaßt — sorgfältig zwischen seiner Stellung in der russischen Geschichte und seinem Einflusse auf die gesamte Welt als einer sozialen Bewegung unterschieden werden. In der russischen Geschichte erweist er sich als eine entscheidende Kraft, die die wirtschaftlich zurückgebliebenen Gebiete des alten rus-Sischen Reiches an die moderne kapitalistische Wirtschaft angleicht. Es ist durchaus richtig, wenn die Bolschewisten energisch 208 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. die von ihnen mit allen Mitteln geförderte Abkehr von der Vorstellung des Mütterchens Rußland betonen. Wenn Sorel, der französische Soziologe, Lenin mit Peter dem Großen vergleicht, so hatte er unstreitig recht’. Es ist durchaus möglich, daß das Werk der bolschewistischen Herrschaft in Rußland von gleicher Bedeutung sein wird wie das Werk Peters des Großen. Peter der Große führte Rußland in den Kreis der politischen Großmächte ein, die Bolschewisten steigern seine wirtschaftliche Bedeutung, verwandeln es aus einem Objekte der Weltwirtschaft in ein Subjekt der Weltwirtschaft. Der Bolschewismus ist also eine Steigerung der sog. russischen Gefahr; diese Steigerung besteht darin, daß ein zurückgebliebenes Wirtschaftsgebiet plötzlich in einem ungewöhnlich raschen Tempo modernisiert wird. Wie auch die Herrschaft des Bolschewismus enden möge, es ist sehr unwahrscheinlich, daß das alte Mütterchen Rußland wiederkehrt; dafür hat sich die gesamte Struktur der russischen Gesellschaft und der russischen Wirtschaft zu sehr geändert; die alten herrschenden Schichten sind durch neue ersetzt, die aus der Masse emporgestiegen sind. Natürlich ist es heute noch sehr schwierig, die kommende Entwicklung dieser sog. durch den Bolschewismus auf das Gebiet der Wirtschaft getragenen russischen Gefahr abzumessen. Es ist durchaus möglich, daß sie selbst bei einem überraschend schnellen Gelingen der Industrialisierungspläne auf absehbare Zeit hinaus viel geringer sein wird, als man annimmt. Der innere Markt wird einen großen Teil der neuen Erzeugnisse aufnehmen können; man kann sicher die größte Autofabrik Europas in Rußland errichten, aber die Erzeugnisse dieser Fabrik setzen die Anlage von Straßen voraus, ebenso werden sich Eisenbahnbauten größten Stils als notwendig erweisen; dann muß auch noch daran erinnert werden, daß gerade ein Gelingen der Industrialisierungspläne eine Hebung des Lebensstandards, eine Abkehr von den heutigen Notverhältnissen erzwingen wird ®. Mit dieser Erwägung über die Bolschewisten als Erben Peters des Großen ist aber noch nicht die Frage gestellt, welche von ihnen selber als entscheidend betrachtet wird. Ist durch ihre Methoden des Wirtschaftsaufbaus die sozialistische Planwirtschaft als überlegen erwiesen worden oder handelt es sich bei ihrer sog. Planwirtschaft nur um eine Übertragung der zentralistischen Methoden des Absolutismus, die mit Hilfe von Gewaltmaßnahmen die Bildung fester politischen Einheiten, des modernen Staates, erzwangen, auf das Gebiet der Wirtschaft? Von Beckerath hat die Tendenz zum absolutistischen Staate als bezeichnend für die Die geschichtliche und gesellschaftliche Bedeutung. 209 Gegenwart angesehen und Carl Schmitt spricht von einer Wendung zum sog. totalen Staat, der alle Bezirke des Lebens zu erfassen sucht, dem die Trennung zwischen Staat und Gesellschaft, wie sie sich im 19. Jahrhundert entwickelt hatte, nicht mehr bekannt ist, da die entscheidende Bedeutung der wirtschaftlichen Vorgänge immer mehr und mehr hervortritt und besonders in Krisenzeiten erkannt wird. Ist also die bolschewistische Plan-Wirtschaft nicht nur ein Ausdruck der Tatsache, daß es galt, ein Wirtschaftlich zurückgebliebenes Land, dessen bisherige gesell-Schaftlich führende Schichten sich als unfähig erwiesen hatten, in raschem Tempo zu industrialisieren, mit Gewalt auf das Niveau der modernen Wirtschaft zu heben? Wäre also die zentralistische Planwirtschaft nur eine Folge der geringen sozialen Differenziertheit des alten Rußland? Das heißt, sie aktiviert die Massen, welche bisher vom politischen und gesellschaftlichen Leben kaum ergriffen Waren, nach Vertreibung der alten führenden Gruppen. Würde diese Auffassung stimmen, so wäre ein großer Teil der Zrundsätzlichen Ansprüche des Bolschewismus sachlich erledigt. Für sie kann man verschiedene Tatsachen als Beweis anführen. Die rein wirtschaftliche Zweckmäßigkeit der Planwirtschaft ist keineswegs bisher erwiesen. Das Wachsen des Bürokratismus, die Schwierigkeiten der genauen Rechenschaftslegung trotz aller Gewaltmaßnahmen und Weisungen, trotz des immer stärkeren Hervorhebens der persönlichen Führung und Verantwortung, Sprechen vorläufig gegen den wirtschaftlichen Erfolg der neuen Methoden. Sie werden ausschließlich aus politischen und sozialen Erwägungen heraus gerechtfertigt und ermöglicht. Man muß das heutige Rußland mit einem Staate im Belagerungszustande vergleichen, der mit allen Mitteln seine wirtschaftliche und seine Politische Selbstgenügsamkeit erzielen will und daher weder auf Unkosten noch auf menschliche Rücksichten Wert legen kann. Das Gelingen zahlreicher Wirtschaftsproijekte ist einfach eine Folge der bisher unausgeschöpften wirtschaftlichen Möglichkeit; es werden eben sofort die modernsten technischen Methoden an-Zewandt, und da sind natürlich große Wachstumserfolge durchaus möglich ®, Aber damit ist in keiner Weise bewiesen, daß die Wirtschaftsentwicklung tatsächlich von einem aus wirtschaftlich-gesellschaftlichen Bedürfnis sich ergebenden Plan reguliert wird, der Plan ist eine politisch-soziale Angelegenheit, er ist eben ein Instrument Zenau so wie die rechtlich unbegrenzte Diktatur des Proletariats, d. h. der bolschewistischen Partei, um bestimmte soziale und wirt-Gurian, Der Bolschewismus. 14 210 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. schaftliche Entwicklungen unter Druck im Eiltempo nachzuholen. Man könnte also die Ansicht vertreten, daß das Gelingen der sog. Planwirtschaft in Rußland nur ein Ausdruck der Zurückgebliebenheit, der mangelnden sozialen Interessiertheit usw. ist. Es ist bisher nichts durch die Ergebnisse der bolschewistischen Herrschaft in Rußland gegen die Behauptung bewiesen, daß die sog. Planwirtschaft nur ein Staatskapitalismus in Hand einer den Staat beherrschenden Gruppe ist. Das bolschewistische Experiment in Rußland beweist nichts für oder gegen die Möglichkeiten einer Planwirtschaft in einer sozial und wirtschaftlich fortgeschrittenen, d. h. vom Kapitalismus wirklich bestimmten Gesellschaft. Nun beruht die Wirkung des Bolschewismus über Rußland hinaus gerade auf seiner Behauptung, wirtschaftliche und gesellschaftliche Neuerungen zu bringen. Seine Propaganda beruht auf der Vorstellung, daß er wirklich etwas Neues darstelle, die bisherigen Wirtschafts- und Gesellschaftskrisen zu lösen fähig sei. Dabei wendet er sich gerade an die Schichten und die Gruppen, welche gegen die bestehende Ordnung eingestellt sind, er wendet sich an das Sendungsbewußtsein der Arbeiterbewegung, er ruft die unterdrückten Völker zum Aufstand, von China und den Kolonien bis zu den Nationen, die unter der Ordnung des Versailler Vertrages am meisten leiden, Da scheint er eine rein massen- und völkerdemagogische Wirksamkeit zu entfalten; .denn irgend welche positiven eigenen Lösungen bringt er nicht, er wirkt nur als Förderer revolutionärer und sozialer Bewegungen, die bisher überall da, wohin sie gelangen, zu gesellschaftlichen Formen führten, die wie etwa das heutige chinesische Regime seinen Absichten in keiner Weise entsprechen. Man kann annehmen, daß der Bolschewismus da einfach als eine kritische Erscheinung der bestehenden Ordnung anzusehen ist, unfähig, überlegene politisch-soziale Formen zu schaffen. Er wirkt da nur als Mahner gegen die bestehende gesellschaftlichen Schäden. Aber es scheint nicht, daß er die Kraft hat, wie in Rußland, an bestimmte nationale Traditionen und soziale Gegebenheiten anzuknüpfen. Die kommunistischen Parteien haben bisher nicht vermocht, eine Führerschicht zu entwickeln, die Masseninstinkte so geschickt einzufangen und auszunützen verstand, wie es die Bolschewisten in Rußland 1917 unter der Führung Lenins zu tun gewußt hatten. Selbst da, wo es ihnen, wie es etwa bei uns der Fall ist, gelang, größere Massen zu gewinnen, erscheinen diese Massen als politisch umgeformt, d. h. sie sind mehr Ausdruck augenblicklicher unerträglicher Verhältnisse als eine feste Gefolgschaft. Die geschichtliche und gesellschaftliche Bedeutung. 211 In Europa kann der Bolschewismus nur als eine Zerstörung der letzten Bindungen mit der Tradition und der Kultur wirken, als Ausdruck einer Gesinnung, die infolge der modernen Zivilisation nicht mehr fähig ist, etwas anderes außer dem sozialen Leben in seinen einfachsten Formen zu sehen. Er kann da nicht jenen Charakter des Glaubens an etwas Neues annehmen, den er in Rußland darum annehmen konnte, weil da die Zivilisation, die Herrschaft der Technik, der Aufklärung usw. noch nicht verwirklicht war. Daher konnte der Bolschewismus für verhältnismäßig weite Kreise Rußlands als eine neue Religion erscheinen. Bei uns im Westen dagegen wirkt der Bolschewismus, mögen auch seine Theorien westlicher Herkunft in ihren wesentlichen Teilen unverändert geblieben sein, nur als eine politisch-soziale Theorie neben andern, die nur wirksam wird, wenn Krisen die bereits kapitalistische Welt erschüttern. Das entscheidende Problem für die Zukunft des Bolschewismus besteht also in der Herstellung einer Dolitischen Ordnung, welche die allgemeine Unzufriedenheit zu Mindern geeignet ist!. Nicht zufällig rechnen die Bolschewisten mit einem Siege gerade in Ländern, die unter dem Versailler Vertrag am meisten leiden und die darum durch die Wirtschaftskrise doppelt hart getroffen werden. Die Stabilisierung politischen Unrechts in der heutigen Welt ist ja ein Hauptargument ihrer Propaganda. Der Bolschewismus ist nicht wegen seiner Doktrinen für die heutige Welt gefährlich, sondern darum, weil die heutige Welt stark an Vorstellungen festhält, die der gewandelten gesellschaftlichen Wirklichkeit nicht entsprechen. Das führt zu einem Kampfe aller gegen alle, zu einer allgemeinen Unsicherheit, die nur als Rechtfertigung für den Bolschewismus dient. Denn sie liefert dem Bolschewismus den Vorwand, zu behaupten, daß sie die einzigen Gläubigen in der heutigen Welt sind, denn nur sie Seien es, welche einen Sinn der Geschichte kennen, der über die Verteilung der Welt in Einflußsphären hinausreicht. Man wird also den Bolschewismus geschichtlich als eine Macht betrachten können, welche die Träger der bestehenden Weltordnung zur Selbstbesinnung über die Grundlagen ihrer Herrschaft und ihrer gesellschaftlichen Wirksamkeit treibt und zwingt. Er gehört zu jenen Mächten, welche die allgemeine Unsicherheit steigern und erhöhen. Zwar bringt er keine positiven Lösungen, zwar ist er gerade als Gegenspieler von der bürgerlichen Gesellschaft zu sehr abhängig, um sie wirklich überwinden zu können; aber damit ist seine Mission nicht erledigt, welche in der Enthüllung des Widerspruches zwischen der gesellschaftlichen Wirklichkeit 14» 212 6. Teil. Kritik des Bolschewismus. unserer Zeit und den Ideen, auf die sie sich beruft, besteht. Die Grenzen der parlamentarischen Demokratie, die Unmöglichkeit, an eine harmonische Selbstregelung der dem Spiele freier Kräfte überlassenen Wirtschaft in einer Zeit der Finanz- und Wirtschaftsmonopole zu glauben, werden durch die bolschewistische Propazanda aufgewiesen *!, Damit wird der Bolschewismus zu einer Mahnung gegen die Beruhigung in den bestehenden Verhältnissen. Er wird zu einer negativen Kraft der gesellschaftlichen Reform. Gerade seine Utopien, die Wirksamkeit seiner Herrschafitsmethoden und ihre Folgen beweisen, daß in der heutigen Welt Gesetze des gesellschaftlichen Lebens verletzt werden — so z. B. das Bedürfnis nach Sicherheit und Stabilität. Ohne ihre Verletzung wäre es ja nicht möglich geworden, daß der Glaube an die bolschewistische Utopie den starken Einfluß gewonnen hätte, wie er sich in der heutigen Welt zeigt. Es genügt nicht, die Irrtümer zu widerlegen, man muß sie durch das Verständnis ihrer Grundlagen überwinden. Diese alte Wahrheit gilt auch für den Bolschewismus. BOLSCHEWISTISCHE DOKUMENTE Lenins Lehren. Die Grundlagen der bolschewistischen Partei, im Jahre 1902 veröffentlichte Lenin eine Broschüre „Was tun?“, in der er seine Anschauungen über die Organisation der sozialistischen Bewezung darlegt. Man kann diese Schrift als die beste Einführung in das Wesen der bolschewistischen Partei bezeichnen, deren Grundthesen bis heute nicht überholt sind. Allerdings bergen sie sich, wie in allen Schriften Lenins, hinter scheinbar rein tagespolitischen Polemiken. Einige Abschnitte der Schrift sollen zeigen, wie sehr der Gründer der bolschewistischen Partei um die Notwendigkeit einer politischen Führung der Massen wußte. Er geht sogar so weit, sich gegen alle Theorien von der schöpferischen „Spontaneität‘“ der Massen zu wenden und zu betonen, daß das sozialistische Bewußtsein von bürgerlichen Intellektuellen an sie herangetragen werde. Lenins Parteiauffassung schließt eine blinde Anbetung der jeweiligen Massenstimmungen aus — im Gegenteil, die Masse soll durch ihre Partei geführt und erzogen werden. Diese Partei besitzt eine ganz bestimmte theoretische Grundlage, nämlich den Marxismus, Dabei ist aber zu beachten, daß die Theorie den Notwendigkeiten der praktischen Bewegung dient. Bemerkenswert ist auch die Sendung, welche Lenin den russischen Revolutionären zuschreibt. Ein Sturz des Zarismus, so meint er, würde das russische Proletariat zur Avantgarde des Weltproletariates machen. Die ganze Leninsche Parteiauffassung geht sehr stark von den eigenartigen Bedingungen des russischen Lebens aus — man kann sagen, daß sie das Gegenstück zur deutschen Sozialdemokratie bildet, die sich ja trotz des Sozialistengesetzes unter ganz andern Bedingungen entwickelt hat. Zitiert ist nach der deutschen Ausgabe von Lenins Werken (künftig d. W. W) IV. Berlin-Wien 1929. Gegen die Meinungsfreiheit in der Partei, Freiheit ist ein großes Wort, aber unter dem Banner der Freiheit der Industrie wurden die räuberischsten Kriege geführt, unter dem Banner der Freiheit der Arbeit die Werktätigen ausgeplündert. Dieselbe innere Verlogenheit liegt in der jetzigen Anwendung des Wortes „Freiheit der Kritik“. Leute, die tatsächlich davon überzeugt wären, daß sie die Wissenschaft vorwärts gebracht haben, würden nicht die Freiheit der neuen Auffassungen neben den alten fordern, sondern die Ablösung der alten durch die neuen. Das moderne Geschrei „Es lebe die Freiheit der Kritik“ erinnert zu sehr an die Fabel vom leeren Faß. Wir marschieren als kleines Häuflein, uns fest an den Händen 216 Lenins Lehren, haltend, auf steilem und abgründigem Wege. Wir sind von allen Seiten von Feinden umgeben und müssen fast immer unter ihrem Feuer marschieren. Wir haben uns nach freigefaßtem Beschlusse zusammengetan, eben um gegen die Feinde zu kämpfen und nicht in den benachbarten Sumpf zu geraten, dessen Bewohner uns von Anfang an schalten, weil wir uns zu einer besondern Gruppe vereinigt und den Weg des Kampfes anstatt den Weg der Versöhnung gewählt haben. Und nun beginnen einige von uns zu rufen: „Gehen wir in diesen Sumpf!“ Wenn man sie aber eines Besseren belehrt, erwidern sie: „Was seid ihr doch für rückständige Leute! Und wie schämt ihr euch nicht, uns das freie Recht abzusprechen, euch auf einen besseren Weg zu rufen!“ O ja, ihr Herren, ihr seid frei, nicht nur zu rufen, sondern auch zu gehen, wohin ihr wollt, selbst in den Sumpf; wir sind sogar der Meinung, daß euer wahrer Platz gerade im Sumpfe ist, und wir sind bereit, euch nach Kräften zu helfen, dahin überzusiedeln. Aber laßt unsere Hände in Ruhe, klammert euch nicht an uns und besudelt nicht das große Wort „Freiheit“, denn wir sind ja auch „frei“, zu gehen, wohin wir wollen, frei, nicht nur gegen den Sumpf zu kämpfen, sondern auch gegen diejenigen, die sich dem Sumpfe zuwenden! (134). Die Wichtigkeit der revolutionären Theorie. Ohne revolutionäre Theorie kann es auch keine revolutionäre Bewegung geben. Dieser Gedanke kann nicht genügend betont werden zu einer Zeit, wo die zur Mode gewordene Predigt des Opportunismus sich mit der Begeisterung für die engherzigsten Formen der praktischen Tätigkeit paart.... Die sozialdemokratische Bewegung ist ihrem ganzen Wesen nach international. Das bedeutet nicht nur, daß wir den nationalen Chauvinismus zu bekämpfen haben. Das bedeutet auch, daß die in einem jungen Lande einsetzende Bewegung nur erfolgreich sein kann, wenn sie die Erfahrungen der andern Länder verarbeitet. Für ein solches Verarbeiten aber genügt nicht die einfache Kenntnis dieser Erfahrungen oder das einfache Abschreiben der letzten Resolutionen. Dazu ist es notwendig, daß man versteht, diesen Erfahrungen kritisch gegenüberzustehen und sie selbständig zu überprüfen. Wer sich nur vergegenwärtigt, wie gewaltig die moderne Arbeitsbewegung angewachsen ist und sich verzweigt hat, der wird begreifen, welch ein Vorrat an theoretischen Kräften und politischen (und auch revolutionären) Erfahrungen zur Bewältigung dieser Aufgabe notwendig ist. Die nationalen Aufgaben der russischen Sozialdemokratie sind Die Grundlagen der bolschewistischen Partei. 217 solche, wie sie noch vor keiner sozialistischen Partei der Welt gestanden haben. Wir werden weiter unten auf die politischen und organisatorischen Pflichten zu sprechen kommen, die uns diese Aufgabe der Befreiung des gesamten Volkes vom Joche des Absolutismus auferlegt. Jetzt möchten wir nur darauf hinweisen, daß die Rolle des Vorkämpfers nur eine Partei erfüllenkann,dievoneiner fortschrittlichenTheorie Zeleitet wird. Um sich auch nur einigermaßen konkret vorzustellen, was das bedeutet, möge sich der Leser an solche Vorläufer der russischen Sozialdemokratie erinnern, wie Herzen, Bielinski, Tscherny-Schewski und die glänzende Schar der Revolutionäre der siebziger Jahre, möge er denken an die internationale Bedeutung, die jetzt die russische Literatur gewinnt, möge er..., aber auch das genügt ja schon! ... (152—153). Die russische Sendung. Dem russischen Proletariat stehen noch unermeßlich schlimme Prüfungen bevor, ihm steht der Kampf gegen ein Ungeheuer bevor, m Vergleich mit dem das Sozialistengesetz in einem konstitutionellen Lande (d. h. dem Deutschen Reich) als ein wahrer Zwerg erscheint. Die Geschichte hat uns jetzt vor eine dringende Aufgabe Bestellt, die die revolutionärste aller dringenden Aufgaben des Proletariats irgend eines andern Landes ist. Die Ver-Wirklichung dieser Aufgabe, die Zerstörung der mächtigsten Stütze ticht nur der europäischen, sondern auch (können wir jetzt sagen) der asiatischen Reaktion würde das russische Proletariat zur Avantgarde des internationalen Proletariats machen. Und wir haben das Recht, zu glauben, daß wir diesen Ehrennamen erringen werden, den sich schon unsere Vorgänger, die Revolutionäre der siebziger Jahre, verdient haben, wenn wir es verstehen werden, unsere tausendmal mehr in die Tiefe und in die Breite gehende Bewegung mit ebenso bedingungsloser Entschlosenheit und Tatkraft zu erfüllen (155). Die Intelligenz als Trägerin des sozialistischen Bewußtseins. Wir haben bereits im vorhergehenden Kapitel die Begeisterung für die Theorie des Marxismus, die die gesamte gebildete russische Jugend um die Mitte der neunziger Jahre erfaßt hatte, hervorgehoben. Einen ebenso allgemeinen Charakter hatten um diese Zeit, nach dem berühmten Petersburger Industriekrieg von 1896, die Arbeiterstreiks angenommen. Ihre Ausdehnung über ganz Ruß- 218 Lenins Lehren, land: zeugte offensichtlich von der Tiefe der neu einsetzenden Volksbewegung, und wenn man schon vom „spontanen Element“ reden will, .so wird man natürlich eben diese Streikbewegung als eine spontane anerkennen müssen. Aber es gibt verschiedene Arten von Spontaneität. Streiks hat es in Rußland auch in den siebziger und in den sechziger Jahren (und sogar schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts) gegeben, begleitet von einer „spontanen‘ Maschinenstürmerei usw. Verglichen mit diesen „Revolten“ kann man die Streiks der neunziger Jahre sogar als „bewußte“ bezeichnen, sosehr bedeutend ist der Schritt vorwärts, den die Arbeiterbewegung in dieser Zeit getan hat. Das zeigt uns; daß das „spontane“ Element eigentlich nichts anderes darstellt als die Keimform der Zielbewußtheit. Auch die primitiven Revolten brachten ein gewisses Erwachen des Bewußtseins zum Ausdruck: Die Arbeiter verloren den althergebrachten Glauben an die Unerschütterlichkeit des sie unterdrückenden Regimes, sie begannen die Notwendigkeit einer kollektiven Abwehr, wenn nicht zu verstehen, so doch zu fühlen, und brachen entschieden mit der sklavischen Unterwürfigkeit gegenüber der Obrigkeit. Aber das war viel eher ein Ausbruch der Verzweiflung und der Rache als ein Kampf. Die Streiks der neunziger Jahre zeigen schon viel mehr Anzeichen vom Erwachen des Bewußtseins: Es werden bestimmte Forderungen aufgestellt, es wird vorher überlegt, welcher Moment der günstigere ist, die bekanntgewordenen Fälle und Beispiele an andern Orten werden besprochen usw. Wenn die Revolten nur eine Auflehnung unterdrückter Menschen waren, so brachten die systematischen Streiks bereits die Keime des Klassenkampfes zum Ausdruck, aber erst die Keime. An und für sich waren diese Streiks ein trade-unionistischer und noch kein sozialdemokratischer Kampf; sie kennzeichneten das Erwachen des Antagonismus zwischen Arbeitern und Unternehmern, aber den Arbeitern fehlte noch — und mußte noch fehlen — die Erkenntnis der unversöhnlichen Gegensätzlichkeit ihrer Interessen zu dem gesamten gegenwärtigenpolitischenund sozialen Regime, d.h. es fehlte ihnen das sozialdemokratische Bewußtsein. In diesem Sinne blieben die Streiks der neunziger Jahre, trotz ihres gewaltigen Fortschrittes im Vergleich zu den „Revolten“ eine rein spontane Bewegung. Wir haben gesagt, daß die Arbeiter ein sozialdemokratisches Bewußtsein noch nicht haben konnten. Dieses konnte ihnen iS fl I 219 nur von außen gebracht werden. Die Geschitchr „Mbdh-Länder zeigt, daß die Arbeiterklasse es ihren eigenen Kräften einzig und allein He Stisches Bewußtsein herauszuarbeiten % rat d.h. die Überzeugung von der Notwendigkeit, STtR zu Verbänden zusammenzuschließen, einen Kampf Zegen die Unternehmer zu führen, von der Regierung diese oder jene für die Arbeiter notwendigen Gesetze zu fordern usw. Die Lehre des Sozialismus ist jedoch aus jenen philosophischen, histotischen und ökonomischen Theorien herausgewach-Sen, dievondengebildeten Vertreternder besitzenden Klassen, der Intelligenz, geschaffen wurden. Auch die Begründer des modernen wissenschaftlichen Sozialismus, Marx und Engels, gehörten ihrer Sozialen Lage nach der bürgerlichen Intelligenz an. Ebenso ist auch in Rußland die theoretische Lehre der Sozialdemokratie ent-Standen, ganz unabhängig von dem spontanen Anwachsen der Arbeiterbewegung, sie ist entstanden als natürliche und unvermeidliche Folge der Ideenentwicklung in der revolutionär-sozialistischen Intelligenz (158 £.). 5 \ n x CO z < Es NS Gegen die spontane Entwicklung der Arbeiterbewegung. Jede Herabsetzung der sozialistischen Ideologie, jedes Sich-Entiernen von ihr bedeutet gleichzeitig eine Stärkung der bürgerlichen Ideologie. Man spricht von Spontaneität. Aber die Spontane Entwicklung der Arbeiterbewegung führt eben zu ihrer Unterordnung unter die bürgerliche Ideologie, denn die Spontane Arbeiterbewegung ist Trade-Unionismus, ist Nur-Gewerk-Schaftlerei, der Trade-Unionismus aber bedeutet eben gerade die ideologische Versklavung der Arbeiter durch die Bourgeoisie. Darum besteht unsere Aufgabe, die Aufgabe der Sozialdemokratie, in dem Kampf gegen die Spontaneität, sie besteht darin, die Arbeiterbewegung von dem spontanen Streben des Trade-Unionismus, sich unter die Fittiche der Bourgeoisie zu begeben, abzubringen und sie für die revolutionäre Sozialdemokratie zu gewinnen. Die Behauptung, daß keine noch so große Anstrengung vonseiten der begeisterten Ideologen die Arbeiterbewegung vom Wege abbringen könne, der durch die Wechselwirkung der materiellen Elemente und der materiellen Umgebung bestimmt werde, ist daher vollkommen gleichbedeutend mit dem Verzichtauf den Sozialismus, und wenn diese Verfasser 220 Lenins Lehren, fähig wären, das, was sie sagen, unerschrocken und konsequent bis zu Ende durchzudenken, wie jeder seine Gedanken durchdenken muß, der die Arena der literarischen und öffentlichen Tätigkeit betritt, so würde ihnen nichts anderes übrig bleiben, als „auf der leeren Brust die untätigen Hände zu falten“ und ... und den Herren Struve und Prokopowitsch das Feld zu überlassen, die die Arbeiterbewegung den Weg des geringsten Widerstandes, d. h. den Weg des bürgerlichen Trade-Unionismus führen, oder den Herren Subatow, die sie auf den Weg der Popen- und Gendarmen-,„Ideologie‘“ ziehen. Warum aber — wird der Leser fragen — führt die spontane Bewegung, die Bewegung in der Richtung des geringsten Widerstandes, zur Herrschaft der bürgerlichen Ideologie? Aus dem einfachen Grunde, weil die bürgerliche Ideologie ihrer Herkunft nach viel älter ist als die sozialistische, weil sie vielseitiger ausgebaut ist, weil sie über unvergleichlich mehr Mittel der Verbreitung verfügt. Und ie jünger die sozialistische Bewegung in einem Lande ist, um so energischer muß darum der Kampf gegen alle Versuche, die nichtsozialistische Ideologie zu festigen, geführt werden, um so entschlossener müssen die Arbeiter gewarnt werden vor den schlechten Beratern, die gegen die „Überschätzung des bewußten Elementes‘“ usw. zetern.... Wir haben uns also davon überzeugt, daß der grundlegende Fehler der „neuen Richtung“ in der russischen Sozialdemokratie in der Anbetung der Spontaneität besteht, im Nichtbegreifen der Tatsache, daß die Spontaneität der Masse von uns Sozialdemokraten ein großes Maß an Zielbewußtheit erfordert. Je stärker die spontane Erhebung der Massen ist, um so breiter wird die Bewegung sein und um so mehr Zielbewußtheit erfordert sowohl die theoretische als auch die politische und die organisatorische Arbeit der Sozialdemokratie. Die spontane Erhebung der Massen in Rußland ist mit solcher Geschwindigkeit vor sich gegangen (und geht auch jetzt noch so rasch vor sich), daß die sozialdemokratische Jugend sich als unvorbereitet für die Erfüllung ihrer gewaltigen Aufgabe erwiesen hat. Diese mangelnde Vorbereitung ist unser allgemeines Übel, das Übel aller russischen Sozialdemokraten. Der Aufschwung der Massen ist unaufhörlich und stetig vorwärts und in die Breite gegangen, er hat nicht nur nicht dort aufgehört, wo er begonnen hat, sondern immer neue Ortschaften und neue Bevölkerungsschichten erfaßt (unter dem Einfluß der Arbeiterbewegung ist die Gärung in der studierenden Jugend, in der Intelligenz im allgemeinen, und sogar in der Bauernschaft recht lebhaft geworden). Die Grundlagen der bolschewistischen Partei, 221 Die Revolutionäre aber sind hinter diesem Aufschwung zurückgeblieben, und weder in ihren „Theorien“ noch in ihrer Tätigkeit ist es ihnen gelungen, eine stetige und kontinuierliche Organi-Sation zu schaffen, die fähig wäre, die ganze Bewegung zu leiten ... (170. 172. 185). Der politische Charakter der Sozialdemokratie. Die Sozialdemokratie leitet nicht nur den Kampf der Arbeiterklasse um günstige Bedingungen für den Verkauf ihrer Arbeitskraft, sondern auch den Kampf um die Beseitigung der Gesell-Schaftsordnung, die die Besitzlosen zwingt, sich an die Reichen zu Verkaufen. Die Sozialdemokratie vertritt die Arbeiterklasse nicht Nur in ihrem Verhältnis zu einer bestimmten Unternehmergruppe, Sondern in ihrem Verhältnis zu allen Klassen der modernen Gesell-Schaft, zum Staat als der organisierten politischen Macht. Daraus folgt, daß die Sozialdemokraten sich nicht nur auf den ökono-Mischen Kampf beschränken können, sondern es auch nicht zulassen dürfen, daß die Organisierung der ökonomischen Enthüllungen zu ihrer hauptsächlichen Tätigkeit wird. Wir müssen aktiv an die politische Erziehung der Arbeiterklasse, an die Entwicklung ihres politischen Bewußtseins herangehen, Die revolutionäre Sozialdemokratie hat den Kampf um Reformen stets in ihre Tätigkeit eingeschlossen und tut das auch heute, Aber sie nützt die „ökonomische“ Agitation aus, um an die Regierung nicht nur die Forderung von allerhand Maßnahmen zu Stellen, sondern auch (und vor allem) die Forderung, daß sie aufhöre, eine absolutistische Regierung zu sein. Außerdem hält sie es für ihre Pflicht, der Regierung diese Forderung nicht nur auf dem Boden des ökonomischen Kampfes zu stellen, sondern auch auf dem Boden aller Äußerungen des sozialpolitischen Lebens im allgemeinen. Mit einem Wort, sie ordnet den Kampf um Reformen dem revolutionären Kampf um die Freiheit und den Sozialismus als Teil dem Ganzen unter.... In Wirklichkeit kann „die Steigerung der Aktivität der Arbeitermasse“ nur dann erreicht Werden, wenn wir uns nicht auf die „politische Agitation auf ökonomischem Boden“ beschränken. Eine der wichtigsten Bedingungen für die notwendige Erweiterung der politischen Agitation ist aber die Organisation allseitiger politischer Enthüllungen. Anders als durch diese Enthüllungen kann das politische Bewußtsein und die revolutionäre Aktivität der Massen Nicht erzogen werden.... Das Bewußtsein der Arbeiterklasse kann kein wahrhaft politisches 222 Lenins Lehren. sein, wenn die Arbeiter es nicht gelernt haben, auf alle und je gliche Fälle der Willkür und der Unterdrückung, auf Gewalttaten und Mißbräuche zu reagieren, welche Klassen diese Fälle auch betreffen mögen, — und zwar müssen sie eben vom sozialdemokratischen und nicht von irgend einem andern Standpunkt aus reagieren. Das Bewußtsein der Arbeitermassen kann kein wahrhaftes Klassenbewußtsein sein, wenn die Arbeiter es nicht an konkreten und außerdem unbedingt aktuellen politischen Tatsachen und Ereignissen lernen werden, jede der übrigen gesellschaftlichen Klassen in allen Erscheinungen des intellektuellen, moralischen und politischen Lebens dieser Klassen zu beobachten; wenn sie es nicht lernen, die materialistische Analyse und materialistische Beurteilung aller Seiten der Tätigkeit und des Lebens sämtlicher Klassen, Schichten und Gruppen der Bevölkerung in der Praxis anzuwenden. Wer die Aufmerksamkeit, die Beobachtungsgabe und das Bewußtsein der Arbeiterklasse ausschließlich oder sogar nur vorwiegend auf sie selber richtet, der ist kein Sozialdemokrat, denn die Selbsterkenntnis der Arbeiterklasse ist untrennbar verbunden mit der absoluten Klarheit nicht nur der theoretischen — besser gesagt, nicht so sehr der theoretischen wie der an Hand der Erfahrungen des politischen Lebens ausgearbeiteten — Vorstellungen von den Wechselbeziehungen sämtlicher Klassen der modernen Gesellschaft. Darum ist die Predigt unserer Ökonomisten, daß der ökonomische Kampf das weitest anwendbare Mittel zur Hineinziehung der Massen in die politische Bewegung sei, sosehr schädlich und ihrer praktischen Bedeutung nach sosehr reaktionär. Um Sozialdemokrat zu werden, muß der Arbeiter eine klare Vorstellung haben von dem ökonomischen Wesen und dem sozialpolitischen Antlitz des Gutsbesitzers und des Pfaffen, des hohen Beamten und des Bauern, des Studenten und des Bettlers; er muß ihre starken und schwachen Seiten kennen, muß die Schlagworte und alle Sophismen kennen, unter denen jede Klasse und jede Schicht ihre egoistischen Ziele und ihr wahres Wesen zu verbergen sucht; er muß verstehen, sich darüber Rechenschaft zu geben, welche Institutionen und welche Gesetze diese oder jene Interessen zum Ausdruck bringen und in welcher Weise sie es tun. Diese „klare Vorstellung‘ aber kann aus keinem Buche gewonnen werden; sie kann nur gegeben werden durch lebendige Darstellungen und den Ereignissen unmittelbar folgende Enthüllungen dessen, was in gegebenem Moment um uns herum geschieht, was Die Grundlagen der bolschewistischen Partei, 2923 Man sich gegenseitig erzählt oder zuflüstert, was in bestimmten Ereignissen, in bestimmten Zahlen, in bestimmten Gerichtsurteilen usw. usw. zum Ausdruck kommt. Diese allseitigen politischen Enthüllungen sind eine notwendige und grundlegende Bedingung für die Erziehung der Massen zur revolutionären Aktivität. Warum zeigt der russische Arbeiter noch so wenig revolutionäre Aktivität angesichts der viehischen Behandlung des Volkes durch die Polizei, angesichts der Verfolgungen der Sektierer, der Mißhandlungen der Bauern, des Wütens der Zensur, der Soldaten-Mißhandlungen, der Verfolgungen selbst der unschuldigsten kulturellen Bestrebungen usw.? Darum etwa, weil ihn nicht der „Ökonomische Kampf“ dazu „stößt“, weil ihm das keine „greifbaren Resultate“ verheißt und wenig „Positives“ gibt? Nein, eine Solche Ansicht ist, wir wiederholen es, nichts anderes als der Versuch, die eigene Schuld andern in die Schuhe zu schieben, das eigene Philistertum (alias Bernsteinianertum) auf die Arbeiter-Masse abzuwälzen. Wir müssen uns selbst anklagen, weil wir hinter der Bewegung der Massen einherhinken, weil wir es noch Nicht verstanden haben, genügend umfassende, auffallende, rasche Enthüllungen all dieser Schandtaten zu organisieren. Wenn wir das tun (und wir können und müssen es tun), so wird auch der einfachste Arbeiter verstehen oder fühlen, daß der Student und der Sektierer, der Bauer und der Schriftsteller von derselben reaktionären Macht beschimpft und mißhandelt wird, die ihn selbst auf Schritt und Tritt unterdrückt, und sobald er das empfunden haben wird, wird er auch selbst unbedingt reagieren wollen, er Wird dann heute den Zensoren eine Katzenmusik machen, morgen Vor dem Hause des Gouverneurs demonstrieren, der einen Bauernaufstand unterdrückt hat, übermorgen den Gendarmen im Priesterrock, die die Arbeit der heiligen Inquisition verrichten, eine Lektion erteilen usw.... (190, 197, 205{.). Für eine Organisation der Berufsrevolutionäre. Die Behauptung des „Raboscheie Dielo“, der ökonomische Kampf sei das weitest anwendbare Mittel der politischen Agitation, und es sei jetzt unsere Aufgabe, dem ökonomischen Kampf Selbst einen politischen Charakter zu verleihen usw., bringt eine enge Auffassung nicht nur von unsern politischen, sondern auch von unsern organisatorischen Aufgaben zum Ausdruck. Für den „ökonomischen Kampf gegen die Unternehmer und die Regierung“ ist eine allrussische zentralisierte Organisation, die 224 Lenins Lehren. sämtliche Kundgebungen der politischen Opposition, des Protestes und der Empörung zu einem gemeinsamen Ansturm vereinigt, eine Organisation, die aus Berufsrevolutionären besteht und von wirklichen politischen Führern des ganzen Volkes geführt wird, nicht notwendig; darum kann sie sich auch im Verlaufe dieses Kampfes nicht herausbilden, und das ist verständlich.... Die Anbetung der spontan entstehenden. Organisationsformen jedoch, die mangelnde Erkenntnis dessen, wie beschränkt und primitiv unsere Organisationsarbeit ist, weiche „MHMandwerkler‘“ wir auf diesem Gebiete noch sind, der Mangel der Erkenntnis, sage ich, ist wirklich eine Krankheit unserer Bewegung.... Wir wollen ein kleines Bild von der Tätigkeit eines typischen, sozialdemokratischen Zirkels in den Jahren 1894—1901 entwerfen. Wir haben bereits auf die allgemeine Begeisterung der studierenden Jugend jener Zeit für den Marxismus hingewiesen. Diese Begeisterung bezog sich natürlich nicht nur und nicht sosehr auf den Marxismus als Theorie, wie als Antwort auf die Frage „Was tun?“ als Aufruf zum Feldzug gegen den Feind. Und die neuen Kämpfer zogen mit erstaunlich primitiver Ausbildung ins Feld. Sehr oft war sogar fast kar keine Ausrüstung und nicht die geringste Ausbildung vorhanden. Man zog in den Krieg, wie die Bauern vom Pfluge, nur mit einem Knüppel bewaffnet. Ein Studentenzirkel knüpft Beziehungen zu Arbeitern an und beginnt zu wirken, ohne irgend welche Verbindung mit den alten Führern der Bewegung, ohne Verbindung mit Zirkeln an andern Orten oder auch nur an andern Teilen der Stadt (oder in andern Lehranstalten), ohne irgend eine Organisation der einzelnen Zweige der revolutionären Arbeit, ohne irgend einen systematischen Plan der Tätigkeit für eine einigermaßen lange Zeitspanne. Der Zirkel entfaltet allmählich eine immer umfassendere Propaganda- und Agitationsarbeit, weckt durch die Tatsache seines Hervortretens die Sympathie ziemlich breiter Arbeiterschichten, die Sympathie eines gewissen Teiles der gebildeten Gesellschaft, die Geld hergibt und dem „Komitee“ immer neue und neue Jugendgruppen zur Verfügung stellt. Die Anziehungskraft des „Komitees“ (oder des „Kampfbundes‘“) wächst, es wächst der Umfang seiner Tätigkeit, und es erweitert diese Tätigkeit vollkommen spontan: dieselben Leute, die vor einem Jahr oder einigen Monaten in Studentenzirkeln auftraten. und die Frage „Wohin gehen“ zu lösen suchten, die Beziehungen zu Arbeitern anknüpften und unterhielten, Flugschriften verfaßten und verbreiteten, knüpfen Beziehungen an zu andern Revolutionären, verschaffen sich Literatur, beginnen eine Die Grundlagen der bolschewistischen Partei. 225 lokale Zeitung herauszugeben, von der Veranstaltung einer Demon-Stration zu reden, und gehen schließlich zu offenen Kriegshandlungen über (wobei eine solche offene Kriegshandlung — je nach den Umständen — entweder schon das erste Agitationsflugblatt Oder die erste Nummer einer Zeitung oder die erste Demonstration sein kann). Und gewöhnlich führt schon der Beginn dieser Aktionen sofort zum vollständigen Auffliegen. Sofort und voll-Ständig, eben weil diese Kriegshandlungen nicht das Resultat eines Systematischen, vorbedachten und von langer Hand vorbereiteten Planes für einen langen und hartnäckigen Kampf waren, sondern einfach das spontane Anwachsen traditionell betriebener Zirkelarbeit; weil die Polizei natürlich fast immer die Hauptführer der lokalen Bewegung, die sich schon in ihrer Studentenzeit „mißliebig Zemacht“ hatten, kannte und nur den günstigen Augenblick für ihren Überfall abwartete, nachdem sie den Zirkeln absichtlich die Möglichkeit gegeben hatte, sich auszubreiten und zu entfalten, Um ein greifbares „corpus delicti“ zu haben. Ein paar ihr wohlbekannte Leute ließ die Polizei dabei stets übrig — zur weiteren „Zucht“ (wie der technische Ausdruck heißt, der, soweit mir bekannt ist, sowohl von uns als auch von den Gendarmen angewandt wird). Man kann nicht umhin, einen solchen Krieg mit einem Feldzug von mit Knüppeln bewaffneten Bauernbanden gegen ein modern ausgerüstetes Heer zu vergleichen. Und man muß Sich nur über die Lebensfähigkeit der Bewegung wundern, die Sich ausbreitete, wuchs und Siege davontrug trotz dieses absoluten Mangels an Vorbereitung bei den Kämpfenden, Vom ge-Schichtlichen Standpunkt aus war allerdings die Primitivität der Ausrüstung zu Beginn nicht nur unvermeidlich, sondern Sogar Kesetzmäßig, als eine der Vorbedingungen für eine breite Heranziehung von Kämpfern. Aber sobald ernste Kriegshandlungen begonnen hatten (und sie haben eigentlich schon mit den Streiks im Sommer 1896 begonnen), da machten sich die Mängel Unserer militärischen Organisation immer stärker und stärker fühlbar.... Die außerordentliche Zersplitterung der lokalen Führer, die zu-Ällige Zusammensetzung der Zirkel, der Mangel an Vorbereitung und der enge Gesichtskreis auf dem Gebiete der theoretischen, Politischen und organisatorischen Fragen waren das unvermeidliche Resultat der geschilderten Verhältnisse. Es ist so weit gekommen, daß an verschiedenen Orten die Arbeiter infolge unseres Mangels an Ausdauer und Konspiration von Mißtrauen gegen die Intelligenz erfaßt werden und sich von ihr zurückziehen; die Gurian, Der Bolschewismus. 15 226 Lenins Lehren, Intellektuellen, sagen sie, führen durch ihren Leichtsinn das Auffliegen der Zirkel herbei! (239, 240.) Der Aufbau der Organisation. Ich behaupte: 1. daß keine einzige revolutionäre Bewegung ohne eine widerstandsfähige und die Kontinuität wahrende Führerorganisation von Dauer sein kann; 2. daß, je breiter die Masse ist, die spontan in den Kampf hineingezogen wird, die Grundlage der Bewegung bildet und an ihr teilnimmt, um so dringender die Notwendigkeit einer solchen Organisation ist und um so fester diese Organisation sein muß (denn um so leichter wird es allen Demagogen fallen, die rückständigen Schichten der Masse mitzureißen) ; 3. daß eine solche Organisation hauptsächlich aus Leuten bestehen muß, die sich berufsmäßig mit revolutionärer Tätigkeit befassen; 4. daß es einem absolutistischen Lande um so schwieriger sein wird, eine solche Organisation „abzufangen“, je mehr wir die Mitgliedschaft so weit beschränken, daß nur noch Mitglieder übrig bleiben, die sich berufsmäßig revolutionär betätigen und die in der Kunst des Kampfes gegen die politische Polizei berufsmäßig geschult sind; und daß 5. um so breiter der Kreis der Personen sowohl aus der Arbeiterklasse wie aus den übrigen Gesellschaftsklassen sein wird, die die Möglichkeit haben werden, an der Bewegung teilzunehmen und sich aktiv in ihr zu betätigen.... Die Konzentrierung aller konspirativen Funktionen in den Händen einer möglichst geringen Zahl von Berufsrevolutionären bedeutet keineswegs, daß die Berufsrevolutionäre „für alle denken werden“, daß die Masse keinen tätigen Anteil an der Bewegung nehmen wird. Im Gegenteil, diese Berufsrevolutionäre werden in immer größerer Zahl aus der Masse hervorgehen, denn die Masse wird dann wissen, daß es nicht genügt, wenn sich ein paar Studenten, die einen ökonomischen Kampf führen, zusammentun, um ein „Komitee“ zu bilden, sondern daß es notwendig ist, sich durch jahrelange Arbeit zu einem Berufsrevolutionär emporzuarbeiten; und die Masse wird nicht nur an „Handwerklerei‘ denken, sondern gerade an eine solche Durchbildung. Die Zentralisierung der konspirativen Funktionen der Organisation bedeutet keineswegs die Zentralisierung aller Funktionen der Bewegung. Die aktive Mitarbeit der breitesten Massen an der illegalen Literatur wird nicht geringer, sondern zehnmal stärker werden, wenn „zehn‘“ Berufsrevolutionäre die konspirativen Funktionen dieser Arbeit zentralisieren. So und nur so werden wir es erreichen, daß Die Grundlagen der bolschewistischen Partel. . 227 das Lesen der illegalen Literatur, die Mitarbeit an ihr, zum Teil auch deren Verbreitung, fast aufhören werden, eine kon-SPDirative Angelegenheit zu sein, denn die Polizei wird sehr bald die Unsinnigkeit und Unmöglichkeit einer gerichtlichen und administrativen Verfolgung wegen eines jeden Exemplars der zu Tausenden verbreiteten Schriften einsehen. Und das bezieht Sich nicht allein auf die Presse, sondern auch auf alle Funktionen der Bewegung, einschließlich der Demonstrationen. Die aktivste und breiteste Teilnahme der Massen an der Bewegung wird nicht nur keinen Abbruch erleiden, sondern im Gegenteil viel dadurch gewinnen, daß „zehn“ bewährte, beruflich nicht schlechter als unsere Polizei geschulte Revolutionäre die ganze konspirative Arbeit, wie z. B. die Herstellung von Flugblättern, die Aufstellung eines annähernden Planes, die Einsetzung einer Anzahl von Leitern für jeden Stadtbezirk, für jedes Fabrikviertel, für jede Lehranstalt usw. zentralisieren werden (ich weiß, man wird mir das „Undemokratische“ meiner Ansichten vorwerfen, aber ich werde auf diesen absolut unklugen Vorwurf weiter unten eingehen). Die Zentralisierung der konspirativen Funktionen durch eine Organi-Sation der Revolutionäre wird nicht schwächend, sondern berei-Chernd wirken auf die Ausdehnung und den Gehalt der Tätigkeit einer ganzen Masse anderer Organisationen, die auf eine breite Masse berechnet und darum möglichst lose und möglichst wenig konspirativ sind: der Gewerkschaftsverbände der Arbeiter, der Arbeiterzirkel für Selbstbildung und der Lesezirkel für illegale Literatur, ferner der sozialistischen und auch der demokratischen Zirkel in allen übrigen Bevölkerungsschichten usw. usw. Solche Zirkel, Verbände und Organisationen sind überall in möglichst Zroßer Zahl und mit den mannigfaltigsten Funktionen erforderlich, aber es ist sinnlos und schädlich, sie mit der Organisation der Revolutionäre zu verwechseln, die Grenzen zwischen ihnen zu verwischen, in der Masse die ohnehin sehr unklar Zewordene Erkenntnis zu verdunkeln, daß zur „Bedienung“ der Massenbewegung Menschen erforderlich sind, die sich voll und ganz der sozialdemokratischen Tätigkeit widmen, und daß diese Menschen sich mit Geduld und Beharrlichkeit zu Berufsrevolutionären emporarbeiten müssen. Ja, diese Erkenntnis ist unglaublich verdunkelt worden. Unsere Hauptsünde in organisatorischer Beziehung besteht darin, daß wir durch unsere Handwerklerei das Prestige der Revolutionäre in Rußland herabgesetzt haben. Weichlich und schwankend in theoretischen Fragen, mit engem 15» 228 Lenins Lehren, Horizont, seine Schlappheit rechtfertigend mit der Spontaneität der Massen, einem Trade-Union-Sekretär ähnlicher als einem Volkstribun, unfähig, einen umfassenden und kühnen Plan aufzustellen, der auch den Gegnern Achtung einflößen würde, unerfahren und ungeschickt in der Kunst seines Berufes — im Kampf gegen die politische Polizei —, das ist doch wirklich kein Revolutionär, sondern ein kläglicher Handwerkler. Kein Praktiker möge mir dieses scharfe Wort übelnehmen, denn soweit es sich um mangelnde Schulung handelt, beziehe ich €S vor allem auf mich selber. Ich arbeitete in einem Zirkel, der sich sehr breite, allımfassende Aufgaben stellte, und wir alle, die Mitglieder dieses Zirkels, mußten es schmerzlich und qualvoll empfinden, daß wir nur Handwerkler sind in einem historischen Moment, wo man, einen bekannten Ausspruch variierend, sagen könnte: gebt uns eine Organisation von Revolutionären, und wir werden Rußland aus den Angeln heben! Und je öfter ich seitdem an dieses glühende Schamgefühl zurückdenken mußte, das ich damals empfand, um so mehr Bitternis sammelte sich in mir an gegen iene Pseudo-Sozialdemokraten, die durch ihre Predigten den Beruf des Revolutionärs schänden, die nicht verstehen, daß es unsere Aufgabe ist, nicht den Revolutionär zum „Handwerkler“ zu degradieren, sondern die Handwerkler auf das Niveau von Revolutionären emporzuheben (267, 268). Die Notwendigkeit der Tagesarbeit. Es wäre der größte Fehler, wollte man die Parteiorganisation aufbauen nur mit der Aussicht auf eine Revolte oder einen Straßenkampf oder nur auf den „fortschreitenden Gang des grauen Tageskampfes“. Wir müssen unsere tägliche Arbeit ständig leisten und immer zu allem bereit sein, denn es ist oft fast ganz unmöglich, die Ablösung von Perioden der Erregung durch Stillstandperioden vorauszusehen, in den Fällen aber, wo das möglich ist, könnte man dieses Voraussehen nicht ausnützen für den Umbau der Organisation, denn eine solche Ablösung erfolgt in einem absolutistischen Lande ungeheuer rasch, da sie zuweilen nur abhängt von einem nächtlichen Überfall der zaristischen Schergen. Auch die Revolution selber darf man sich nicht in der Form eines einmaligen Aktes vorstellen, sondern in der Form eines rasch aufeinanderfolgenden Wechsels von mehr oder weniger starken Ausbrüchen und mehr oder weniger langen Stillstandsperioden, Darum muß der Hauptinhalt der Tätigkeit unserer Parteiorganisation, der Brennpunkt dieser Tätigkeit eine Arbeit Sein, die Revolutionäre Taktik des Jahres 1917. 2929 sowohl in der Periode des stärksten revolutionären Ausbruches als auch in der Periode des vollständigen Stillstandes möglich und notwendig ist, und zwar: die Arbeit der politischen Agitation, die in ganz Rußland einheitlich zusammengefaßt sein muß, die alle Seiten des Lebens beleuchtet und in die breitesten Massen dringt. Revolutionäre Taktik des Jahres 1917. twickeln. Am in sein Programm zu en “ einen v iz begann Lenin sein u Volksrecht“ eine Noch in der pt er in dem „Züricher hen Staates her-A rail don er die Notwendigkeit des proletarisc ufsatz, in dem vorhebt. Welche Taktik soll das Proletariat anwenden? Wir stehen in einem Übergang von der ersten Etappe der Revolution zu der zweiten, vom Aufstande gegen den Zarismus zum Aufstande gegen die Bourgeoisie, gegen den imperialistischen Krieg, im Übergang zum Konvent, der aus der konstituierenden Versammlung sich entwickeln kann, wenn die Regierung tatsächlich ihr Versprechen einlösen wird und die Versammlung einberuft. Die besondere Aufgabe des jetzigen Standpunktes bestehtin der Organisierung des Proletariats. Aber nicht in der schablonenhaften Form der Organisation, mit der sich die Verräter am Sozialismus, die Sozialpatrioten, die Opportunisten aller Länder, begnügen, sondern in der revolutionären Organisation. Diese Organisation soll erstens eine allgemeine sein, zweitens in sich die militärischen und staatlichen Funktionen vereinigen. Marx lehrt uns aus der Praxis der Kommune 1871, daß die „Arbeiterklasse nicht die fertige Staatsmaschine einfach in Besitz nehmen und sie für ihre Zwecke in Bewegung setzen kann“. Das Proletariat soll und muß diese Maschine (Armee, Polizei, Bürokratie) zerbrechen. Das ist es, was die Opportunisten entweder bestreiten oder vertuschen. Das ist die wi chtigste praktische Lehre der Pariser Kommune und der russischen Revolution von 1905. Wir unterscheiden uns von den Anarchisten, indem wir die Notwendigkeit des Staates für die revolutionäre Umwälzung anerkennen. Wir unterscheiden uns aber von den Opportunisten und Kautskyanern, indem wir sagen: Wir brauchen nicht die „fertige“ Staatsmaschinerie, wie sie in den demokratischen bürgerlichen Republiken existiert, sondern die unmittelbare 230 Lenins Lehren, Machtbewafifneter und organisierter Arbeiter. Das ist der Staat, den wir brauchen. Das waren, ihrem Wesen nach, die Kommune 1871 und die Arbeiterdelegiertenräte in Rußland 1905 und 1917. Auf diesem. Fundament müssen wir weiterbauen. (Zitiert nach Lenin, d. W. W. XX 1, 82—83.) IL Gleich nach seiner Ankunft in Petersburg entwickelte Lenin seine berühmten sog. Aprilthesen, die auch in seiner eigenen Partei Widerspruch erregten. 1. In unserer Stellung zum Krieg, der vonseiten Rußlands auch unter der neuen Regierung Lwow u. Co., infolge des kapitalistischen Charakters dieser Regierung, unbedingt ein imperialistischer Raubkrieg bleibt, ist auch das kleinste Zugeständnis an das „revolutionäre Oboronzentum“ (d. h. an die Verteidigung des jetzigen bürgerlichen Staates W. G.) unzulässig. Finem revolutionären Kriege, der die revolutionäre Vaterlandsverteidigung wirklich rechtfertigen würde, kann das klassenbewußte Proletariat zustimmen nur unter der Bedingung: a) des Übergangs der Macht in die Hände des Proletariats und der sich ihm anschließenden ärmsten Teile der Bauernschaft; b) des Verzichts in Taten und nicht nur in Worten auf alle Annexionen; c) des tatsächlichen und völligen Bruchs mit allen Interessen des Kapitals. Die breiten Schichten der Anhänger des revolutionären Oboronzentums in der Masse, die es zweifellos ehrlich meinen und den Krieg nur als notwendiges Übel gelten lassen, nicht aber weil sie Eroberungen wollen, die jedoch von der Bourgeoisie betrogen werden, muß man besonders gründlich, beharrlich und geduldig über ihren Fehler aufklären. Man muß ihnen den untrennbaren Zusammenhang zwischen Kapital und imperialistischem Krieg klarmachen, man muß ihnen beweisen, daß die Beendigung des Krieges durch einen wahrhaft demokratischen Frieden, nicht durch einen Gewaltfrieden, ohne den Sturz des Kapitals unmöglich ist. Organisierung der breitesten Propaganda dieser Auffassung unter den Fronttruppen., Verbrüderung. 2..Die Eigenart der gegenwärtigen Lage in Rußland besteht in dem Übergang von der ersten Etappe der Revolution, die infolge des ungenügend entwickelten Klassenbewußtseins und der mangelhaften Organisiertheit des Proletariats die Bourgeoisie an die Macht brachte, zur zweiten Etappe, die die Macht in die Hände Revolutionäre Taktik des Jahres 1917. 231 des Proletariats und der armen Schichten der Bauernschaft legen muß. Dieser Übergang wird charakterisiert einerseits durch ein Höchstmaß von Legalität (Rußland ist zur Zeit das freieste von allen kriegführenden Ländern), anderseits durch das Fehlen einer Gewaltherrschaft über die Massen und endlich durch die blinde Vertrauensseligkeit der Massen gegenüber der Regierung der Kapitalisten, der ärgsten Feinde des Friedens und des Sozialismus. Diese Figenart verlangt von uns die Fähigkeit, uns den be-Sondern Bedingungen der Parteiarbeit unter den ungeheuren, eben erst zum politischen Leben erwachten Massen des Proletatats anzupassen. 3. Keinerlei Unterstützung der provisorischen Regierung, Aufdeckung der ganzen Verlogenheit all ihrer Versprechungen, be-Sonders der des Verzichts auf Annexion. Entlarvung an Stelle der Ynzulässigen, Illusionen erweckenden „Forderung“, diese Regierung, die Regierung der Kapitalisten, solle aufhören, imperialistisch zu sein.... 4. Nicht parlamentarische Republik — eine Rückkehr von den Arbeiterdeputiertenräten zu dieser wäre ein Schritt rückwärts —, Sondern eine Republik von Arbeiter-, Landarbeiter- und Bauerndeputiertenräten im ganzen Lande, von unten bis oben. Abschaffung der Polizei, der Armee, des Beamtentums. Entlohnung aller Beamten, die durchweg wählbar und jederzeit absetzbar sein müssen, nicht über den Durchschnittslohn eines Yualifizierten Arbeiters. 5, Im Agrarprogramm Verlegung des Schwergewichts auf die Landarbeiterdeputiertenräte. Enteignung des gesamten adligen Grundbesitzes. Nationalisierung des gesamten Bodens im Lande; über ihn verfügen die örtlichen Landarbeiter- und Bauerndeputiertenräte. Schaffung von besondern Deputiertenräten der armen Bauern. Errichtung von Musterwirtschaften aus allen großen Gütern (im Umfang von etwa 100 bis 300 DeBiatinen, unter Berücksichtigung der örtlichen und sonstigen Verhältnisse und nach dem Ermessen der örtlichen Behörden) unter Kontrolle des Landesarbeiterdeputiertenrates und auf öffentliche Kosten. 6. Sofortige Verschmelzung aller Banken des Landes zu einer Nationalbank, die der Kontrolle des Arbeiterdeputiertenrates untersteht. 7. Nicht „Einführung“ des Sozialismus als unsere unmittel- 232 Lenins Lehren, bare Aufgabe, sondern einstweilen nur sofortige Übernahme der Kontrolle der gesellschaftlichen Produktion und Verteilung der Erzeugnisse durch den Arbeiterdeputiertenrat. (Zitiert nach Lenin, d. W. W, XX 1, 114{f.) IN. Aus einem Referate auf der Petrograder Stadtkonferenz der Bolschewisten (am 14. [27.] April). Was sind die Räte der Arbeiter- und Soldatendeputierten? Ihre Klassenbedeutung ist die direkte Macht. Vollständige politische Freiheit haben wir natürlich nicht. Aber eine Freiheit wie in Rußland gibt es jetzt nirgends. „Nieder mit dem Krieg“ bedeutet nicht das Wegwerfen der Gewehre. Es bedeutet den Übergang der Macht auf eine andere Klasse. Das klarzumachen, darin liegt der Schwerpunkt der ganzen gegenwärtigen Situation. Der Blanquismus bestand darin, daß er die Machtergreifung anstrebte, gestützt auf eine Minderheit. Bei uns liegt die Sache ganz anders. Wir sind noch in der Minderheit, wir erkennen die Notwendigkeit an, die Mehrheit zu gewinnen. Wir erkennen, zum Unterschied von den Anarchisten, die Notwendigkeit des Staates für den Übergang zum Sozialismus an. Die Pariser Kommune hat uns das Muster eines Staates vom Typus der Arbeiterdeputiertenräte, der direkten Macht der organisierten und bewaffneten Arbeiter, der Diktatur der Arbeiter und Bauern gegeben. Die Rolle der Räte, die Bedeutung einer solchen Diktatur ist die organisierte Gewalt gegen die Konterrevolution, der Schutz der Errungenschaften der Revolution im Interesse der Mehrheit, gestützt auf die Mehrheit. Eine Doppelherrschaft kann es im Staate nicht geben. Die Deputiertenräte sind der Typus eines Staates, in dem die Polizei unmöglich ist. Hier regiert das Volk sich selbst, hier ist die Rückkehr zur Monarchie unmöglich. Das Heer und das Volk müssen sich verschmelzen — das ist der Sieg der Freiheit! Alle müssen Waffen besitzen. Um die Freiheit behaupten zu können, ist die Bewaffhung des gesamten Volkes notwendig — das ist das Wesen der Kommune. Wir sind keine Anarchisten, die die Staatsorganisation ablehnen, d. h. die Gewalt überhaupt und insbesondere die des Staates der organisierten und bewaffneten Arbeiter selbst, die Organisation des Staates durch ihre Räte. Das Leben hat die Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft mit der Diktatur der Bourgeoisie verflochten. Die weitere Stufe ist die Diktatur des Proletariats, dieses ist aber noch nicht genügend organisiert und aufgeklärt, es muß aufgeklärt werden. Im ganzen Lande Revolutionäre Taktik des Jahres 1917. 9233 müssen solche Arbeiter- und Deputiertenräte geschaffen werden — das fordert das Leben. Einen andern Weg gibt es nicht. Das ist eben die Kommune! Der Rat der Arbeiterdeputierten ist keine Gewerkschaft, wie es die Bourgeoisie gern haben möchte. Das Volk sieht ihn anders und richtiger an; es sieht in ihm ein Machtorgan, Es sieht, daß der Ausweg aus dem Krieg der Sieg der Arbeiterdeputiertenräte ist. Das eben ist der Typus eines Staates, unter dem man zum Sozialismus vorwärtsschreiten kann. Wenn die Macht von einer Gruppe ergriffen wird, so bedeutet das noch nicht viel. Die russische Revolution hat eine höhere Stufe erreicht: eine andere Staatsgewalt als die der Räte kann es nicht geben, und das fürchtet die Bourgeoisie. Solange die Räte die Macht nicht ergriffen haben, werden wir sie nicht übernehmen. Die Räte aber müssen durch eine lebendige Kraft zur Macht gestoßen werden, sonst kommen wir nicht aus dem Kriege heraus, den die Kapitalisten, indem sie das Volk betrügen, führen. Alle Länder stehen am Rande des Abgrundes; das muß man begreifen; außer der sozialistischen Revolution gibt es keinen Ausweg. Die Regierung muß gestürzt werden — aber das wird nicht von allen richtig begriffen. Da die Macht der Provisorischen Regierung sich auf den Rat der Volksdeputierten stützt, kann man sie nicht „einfach“ stürzen. Sie kann und muß gestürzt werden, indem man die Mehrheit in den Räten erobert. Entweder vorwärts, Zur unumschränkten Macht der Arbeiter- und Soldatendeputierten, oder rückwärts. zum imperialistischen Krieg — einen andern Weg gibt es nicht. (Zitiert nach Lenin, d. W. W. XX 1, 236.) IV. Aus dem Referat zur politischen Lage auf der allrussischen Parteikonferenz der Bolschewisten (am 24. April [7. Mai]), auf der Lenin immer hoch mit einer starken Opposition kämpfen muß. Wir sind alle darin einig, daß die Macht in den Händen der Arbeiter- und Soldatenräte liegen muß. Aber was können und sollen sie tun, wenn die Macht auf sie übergeht, d. h. wenn die Macht sich bei den Proletariern und Halbproletariern befinden wird? Eine komplizierte und schwierige Lage. Und wenn wir von der Machtübernahme sprechen, taucht da eine Gefahr auf, die schon in früheren Revolutionen eine große Rolle spielte: nämlich daß die revolutionäre Klasse die Staatsmacht in ihre Hände nimmt und nicht weiß, was sie damit anfangen soll. Beispiele von Revolutionen, die gerade daran gescheitert sind, sind in der Revolutionsgeschichte vorhanden. Die Arbeiter- und Soldatendeputiertenräte, 234 Lenins Lehren. die jetzt wie ein Netz ganz Rußland überziehen, stehen gegenwärtig im Mittelpunkt der ganzen Revolution; es will mir jedoch scheinen, daß sie von uns noch nicht genügend begriffen und studiert sind. Wenn diese Räte die Macht in ihre Hände nehmen, dann wird es kein Staat im gewöhnlichen Sinne des Wortes mehr sein. Eine solche Staatsmacht, die sich längere Zeit gehalten hätte, hat es in der Welt noch nie gegeben, aber die ganze Arbeiterbewegung der Welt lief darauf hinaus. Das wird eben ein Staat vom Typus der Pariser Kommune sein. Eine solche Macht ist eine Diktatur, d. h. sie stützt sich nicht auf das Gesetz, nicht auf den formalen Willen der Mehrheit, sondern direkt, unmittelbar auf die Gewalt. Die Gewalt ist ein Werkzeug der Macht. Auf welche Weise werden die Räte diese Macht anwenden? Werden sie zur alten Regiererei mittels der Polizei zurückkehren, werden sie die Verwaltung mittels der alten Machtorgane ausüben? Meines Erachtens werden sie dies nicht tun können, und jedenfalls steht vor ihnen die unmittelbare Aufgabe der Errichtung eines nichtbürgerlichen Staates. Ich gebrauchte unter Bolschewiki den Vergleich dieses Staates mit der Pariser Kommune in dem Sinne, daß sie die alten Verwaltungsorgane zerschlagen und sie durch völlig neue, direkte, unmittelbare Organe der Arbeiter ersetzt hat. Man beschuldigt mich, daß ich im gegenwärtigen Augenblick ein Wort gebrauche, das die Kapitalisten am meisten schreckt, da sie es als die Absicht unmittelbarer Einführung des Sozialismus auslegten. Aber ich gebrauchte es lediglich im Sinne der Ersetzung der alten Organe durch neue, proletarische. Marx sagte, daß dies den größten Schritt der gesamten proletarischen Weltbewegung nach vorwärts bedeute. Die Frage der sozialen Aufgaben des Proletariats ist für uns von gewaltiger praktischer Bedeutung, einerseits, weil wir jetzt mit allen übrigen Ländern verkettet sind und aus diesem Knäuel nicht herauskönnen: entweder wird sich das Proletariat In seiner Gesamtheit losmachen oder es wird erdrosselt werden; anderseits sind die Arbeiter- und Soldatendeputiertenräte eine Tatsache. Niemand wird bezweifeln, daß sie ganz Rußland erfaßt haben, sie sind eine Macht, und eine andere Macht kann es nicht geben. Wenn dem aber so ist, so müssen wir uns darüber klar werden, wie sie diese Macht gebrauchen können. Man sagt, daß diese Macht dieselbe sei wie in Frankreich und Amerika, aber dort ist nichts Derartiges vorhanden. eine solche unmittelbare Macht besteht dort nicht. ... Welches sind nun die Aufgaben des revolutionären Proletariats? Der Hauptmangel, der Hauptfehler aller Betrachtungen der Revolutionäre Taktik des Jahres 1917. 235 Sozialisten besteht darin, daß die Frage zu allgemein gestellt wird — Übergang zum Sozialismus, während man über die konkreten Schritte und Maßnahmen sprechen muß. Die einen sind schon reif, andere noch nicht. Wir durchleben jetzt eine Übergangszeit. Wir haben offensichtlich Formen hervorgebracht, die den dürgerlichen Staatsformen nicht ähnlich sind: Arbeiter- und Soldatendeputiertenräte — das ist eine Staatsform, die es in keinem Staate gibt noch je gegeben hat. Das ist eine Form, die die ersten Schritte zum Sozialismus darstellt und am Beginn der Sozialistischen Gesellschaft unvermeidlich ist. Das ist eine ent-Scheidende Tatsache. Die russische Revolution hat Räte geschaffen. In keinem bürgerlichen Lande der Welt gibt es Staatseinrichtungen dieser Art und kann es sie auch nicht geben, und keine einzige Sozialistische Revolution wird mit einer andern Macht außer dieser DDerieren können. Die Arbeiter- und Soldatendeputiertenräte Müssen die Macht übernehmen, nicht um eine gewöhnliche bür-Berliche Republik zu schaffen oder um unmittelbar zum Sozialis-Mus überzugehen. Das ist unmöglich. Also wozu denn? Sie Müssen die Macht übernehmen, um die ersten konkreten Schritte für diesen Übergang zu tun, die man tun kann und soll. Angst ist in dieser Hinsicht der schlimmste Feind. Man muß den Massen Predigen, daß diese Schritte sofort getan werden müssen, sonst Wird die Macht der Arbeiter- und Soldatendeputiertenräte sinnlos Sein und wird dem Volke nichts geben.... Wozu wollen wir, daß die Macht in die Hände der Arbeiter- und Soldatendeputiertenräte Äbergeht? Die erste Maßnahme, die sie verwirklichen müssen, ist die Nationalisierung des Grunds und Bodens. Darüber reden alle Völker. Man sagt, diese Maßnahme sei die utopischeste, und dennoch gelangen alle zu ihr, gerade deswegen, weil der russische Landbesitz so verworren ist, daß es einen andern Ausweg als diesen, den gesamten Grund und Boden in Staatseigentum zu ver-Wandeln, nicht gibt. Das ist jene Aufgabe, die vor uns steht, weil die Mehrheit ‚des Volkes dafür eintritt. Dazu brauchen wir die Räte. Diese Maßnahme läßt sich mit den alten Staatsbeamten üinmöglich durchführen. Die zweite Maßnahme. Wir können nicht sagen, wir wollen den Sozialismus „einführen“, — das wäre der größte Unsinn. Wir müssen den Sozialismus propagieren. Die Mehrheit der Bevölketung in Rußland besteht aus Bauern, Kleinbesitzern, die an den Sozialismus nicht einmal denken können. Was aber können sie dagegen haben, daß in jedem Dorfe eine Bank bestehen soll, die 236 Lenins Lehren. ihnen die Möglichkeit geben würde, die Wirtschaft zu verbessern? Dagegen können sie nichts sagen. Wir müssen diese praktischen Maßnahmen unter den Bauern propagieren und in ihnen das Bewußtsein innerer Notwendigkeit festigen. (Zitiert nach Lenin, d. W. W. XX 1, 331, 334 {f.) Bolschewismus und Sozialdemokratie. - Dieser Artikel, der den Titel führt „Über unsere Revolution“, gehört zu den letzten Arbeiten, die Lenin schrieb. Er ist Anfang Januar 1923 abgefaßt. Suchanows Erinnerungen an die Revolution von 1917 (vom Sturze des Zaren bis zur Eroberung der politischen Macht durch die Bolschewisten), von denen er ausgeht, stehen auf dem Standpunkte eines linksgerichteten Sozialismus, der zwar Kerenski ablehnt, aber auch nichts von den bolschewistischen Methoden wissen will. Suchanow ist im Jahre 1931, wie schon erwähnt wurde, von den Bolschewisten als Führer der Menschewisten wegen gegenrevolutionärer Betätigung zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt worden. Aus dem Artikel Lenins geht der Unterschied des Bolschewismus von allem opportunistischen Sozialismus, der an eine friedliche Entwicklung, parlamentarische Demokratie usw. glaubt, deutlich hervor. Zitiert wird nach Lenins russ. Werken Bd. XXVIL In diesen Tagen habe ich die Erinnerungen Suchanows an die Revolution durchgeblättert. Ganz besonders fällt da auf der pedantische Charakter aller unserer kleinbürgerlichen Demokraten und aller Helden der Zweiten (d. h. sozialistischen) Internationale. Man braucht nicht einmal davon zu sprechen, daß sie außergewöhnlich feige sind, daß sogar die Besten von ihnen zu Ausreden greifen, wenn die Rede ist von der geringsten Abweichung vom deutschen Vorbild (d. h. dem Glauben der deutschen Sozialdemokratie an Parlamentarismus und Demokratie. W.G.). Man braucht nicht von dieser Eigenschaft aller kleinbürgerlichen Demokraten, die sie genügend im Laufe der gesamten Revolution gezeigt haben, zu sprechen; auch so fällt ihr sklavisches Bestreben, dem Vergangenen nachzuahmen, auf, Sie nennen sich alle Marxisten, aber sie verstehen den Marxismus pedantisch bis zu einem unmöglichen Maße. Sie haben das Entscheidende im Marxismus gar nicht begriffen, nämlich seine revolutionäre Dialektik, selbst Hinweise von Marx darauf, daß in den Momenten der Revolution eine maximale Biegsamkeit notwendig ist, sind von ihnen völlig unverstanden, ja sie haben sie nicht einmal bemerkt, so z. B. den Hinweis von Marx in seinem Briefwechsel, der sich wohl auf das Jahr 1856 bezieht, wo er seine Hoffnung aussprach, einen deutschen Bauernkrieg, der re- Bolschewismus und Sozialdemokratie. 9237 volutionäre Verhältnisse schaffen könnte, mit der Arbeiterbewegung zu verbinden, — selbst diesen direkten Hinweis umgehen sie und kreisen ebenso um ihn, wie ein Kater um den heißen Brei. In ihrem ganzen Benehmen erweisen sie sich als feige Reformer, die Angst haben, von der Bourgeoisie fortzugehen; von einem Bruche mit ihr schon gar nicht zu reden! Gleichzeitig aber verbergen sie ihre Feigheit hinter hohlster Phrasendrescherei und Prahlerei, Aber bereits rein theoretisch fällt bei ihnen die voll-Ständige Unfähigkeit auf, folgende Überlegung des Marxismus zu begreifen: Sie sahen bisher einen bestimmten Weg der Entwicklung des Kapitalismus und der bürgerlichen Demokratie in Westeuropa, und so können sie sich nicht vorstellen, daß dieser Weg Nur-mit einigen Abänderungen, die vom Standpunkte der Welt-Keschichte als unbedeutend gelten müssen, vorbildlich sein kann. . Das erste — die Revolution, die verbunden ist mit dem ersten imperialistischen Weltkrieg. In dieser Revolution mußten sich neue Züge zeigen oder Artveränderungen in Abhängigkeit gerade vom Kriege; denn nirgends in der Welt gab es einen solchen Krieg unter derartigen Umständen. Bis heute sehen wir, daß die Bourgeoisie der reichsten Länder nach diesem Kriege nicht die normalen bürgerlichen Beziehungen herstellen kann; aber unsere Reformer, Kleinbürger, die sich als Revolutionäre aufspielen, sahen und sehen als eine Grenze, die man ja nicht überschreiten darf, die normalen bürgerlichen Beziehungen an, wobei sie diese Norm außerordentlich schablonenmäßig und eng fassen. Das Zweite — völlig fremd ist ihnen jeder Gedanke daran, daß die allgemeine Gesetzmäßigkeit der Entfaltung in der Weltgeschichte keinesfalls einzelne Abschnitte dieser Entwicklung ausschließt, sondern im Gegenteil voraussetzt, welche Figenartigkeiten, sei es der Form, sei es der Ordnung dieser Entwicklung darstellen. Es fällt ihnen nicht einmal ein, daß Rußland, das auf der Grenze der zivilisierten Länder und der Länder, die durch den Krieg zuerst und endgültig in die Zivilisation hineingezogen werden, steht, der Länder des gesamten Ostens, der außereuropäischen Länder, daß Rußland darum einige Figentümlichkeiten haben kann und muß. Diese liegen selbstverständlich in der Linie der Weltentwicklung, aber sie unterscheiden doch die russische Revolution von den vorhergehenden in den westeuropäischen Ländern und bringen einige Teilneuheiten beim Übergang in die Ostländer. So erweist sich z. B. als völlig schematisch eine Behauptung, die sie in Zeiten der Entwicklung der deutschen Sozialdemokratie auswendig gelernt haben. Sie besteht darin, daß wir noch nicht 238 Lenins Lehren. zum Sozialismus reif geworden sind, daß bei uns, wie einige ihrer gelehrten Herrschaften sich ausdrücken, die objektiven wirtschaftlichen Voraussetzungen für den Sozialismus nicht da sind. Niemandem fällt es ein, zu fragen: Konnte nicht ein Volk, das einer revolutionären Lage begegnete, einer solchen Lage, wie sie sich im ersten imperialistischen Kriege entwickelt .hatte, konnte ein solches Volk sich nicht gerade unter dem Einfluß der Ausweglosigkeit seiner Lage in einen Kampf stürzen, der irgend welche Chancen ihm eröffnete, um für sich selber nicht gewohnte Bedingungen zum weiteren Wachstum der Zivilisation zu erobern? Rußland hat nicht die Höhe der Produktionskräfte erlangt, in der der Sozialismus möglich ist. Mit dieser These gehen die Helden der Zweiten Internationale, und darunter natürlich auch Suchanow, hausieren. Diese unstreitige Feststellung wiederholen sie auf tausenderlei Art, und es erscheint ihnen, daß sie entscheidend ist für die Wertung unserer Revolution. Was dann aber, wenn eigenartige Umstände Rußland zunächst in den imperialistischen Weltkrieg hineingezogen haben, an dem alle irgendwie einflußreichen westeuropäischen Länder beteiligt sind? Was dann aber, wenn die Eigentümlichkeit der Umstände Rußland an die Grenze der anfangenden und bereits schon begonnenen Revolutionen des Ostens gestellt hat? Und zwar gerade unter den Bedingungen, durch die wir gerade das Bedürfnis des Bauernkrieges mit der Arbeiterbewegung verwirklichen konnten, von dem als von einer der möglichen Perspektiven ein solcher Marxist, wie Marx im Jahre 1856, sich auf Preußen beziehend, schrieb? Was dann, wenn die völlige Ausweglosigkeit der Lage die Kräfte der ‚Arbeiter und Bauern verzehnfachte und ihnen damit die Möglichkeit eröffnete für einen andern Übergang, um grundlegende Voraussetzungen der Zivilisation zu schaffen, als in allen andern westeuropäischen Staaten? Hat sich dadurch die allgemeine Linie der weltgeschichtlichen Entwicklung geändert, haben sich dadurch die grundlegenden Beziehungen der grundlegenden Klassen in einem Staate verändert, der hingezogen wird und hingezogen ist in den allgemeinen Gang der Weltgeschichte? Wenn zur Schaffung des Sozialismus ein bestimmtes Kulturniveau notwendig ist (obgleich niemand sagen kann, worin eigentlich dieses bestimmte Kulturniveau besteht), so ergibt sich die Frage, warum wir nicht beginnen sollen, auf revolutionäre Weise die Voraussetzungen für dieses bestimmte Niveau zu erobern. um Die Diktatur des Proletariats. 239 erst dann auf Grundlage der Arbeiter- und Bauernmacht und des Sowjetregimes damit zu beginnen, die andern Völker einzuholen? Ihr sagt, daß zur Schaffung des Sozialismus Zivilisation verlangt wird. Sehr schön, aber warum konnten wir nicht damit anfangen, Solche Voraussetzungen der Zivilisation bei uns zu schaffen, wie die Vertreibung der Gutsbesitzer und russischen Kapitalisten, um erst dann die Bewegung zum Sozialismus zu beginnen? In welchen Büchern habt ihr gelesen, daß derartige Veränderungen der normalen historischen Ordnung unerlaubt oder unmöglich sind? Napoleon hat geschrieben: „On s’engage et Duis on voit.“ In freier Übersetzung heißt es: „Man muß zunächst sich in einen ernsten Kampf verwickeln, dann wird man schon sehen.“ Nun haben wir uns im Oktober 1917 in einen ernsten Kampf verwickelt, und erst dann haben wir solche Entwicklungseinzelheiten (vom Standpunkte der Weltgeschichte sind es natürlich Einzelheiten) wie den Frieden von Brest-Litowsk und die Neue Ökonomische Politik gesehen. In der Gegenwart ist es schon zweifellos klar, daß wir im Grundlegenden gesiegt haben. Unsere Suchanows (um von den rechterstehenden Sozialdemokraten nicht zu sprechen) denken nicht daran, daß auf eine andere Weise Revolutionen gar nicht gemacht werden können, Unsere europäischen Spießer denken nicht einmal im Traum daran, daß die weiteren Revolutionen in den viel reicher bevölkerten und viel stärker sich durch die Mannigfaltigkeit der sozialen Verhältnisse heraushebenden Ländern des Ostens ihnen zweifellos noch mehr Eigentümlichkeiten vorführen werden als die russische Revolution. Sicher war ein nach Kautsky abgefaßtes Lehrbuch für seine Zeit eine sehr nützliche Sache. Aber es ist doch Zeit, den Gedanken aufzugeben, daß dieses Lehrbuch alle Formen der weiteren welt-Zeschichtlichen Entwicklung vorausgesehen hat. Es ist wirklich Zeit, alle die, die so denken, zu Dummköpnfen zu erklären. Die Diktatur des Proletariats. 1920 plante Lenin eine Broschüre über die Diktatur des Proletariats, er kam aber nur zur Ausarbeitung einer. Disposition. Doch gibt gerade diese Disposition mit ihren Stichwörtern einen Jlehrreichen Einblick in seine Staatsauffassung. Einige dieser Stichwörter seien zitiert nach der russischen Ausgabe von Lenins Werken, Band XXV. A. Die Diktatur des Proletariats als neue Form des Klassenkampfes des Proletariats. 240 Lenins Lehren. 1. Die Grundlage des „sozialistischen“ Nichtverstehens der Diktatur des Proletariats ist die Nichtzuendeführung der Klassenkampfidee. Die Diktatur des Proletariats ist die Fortsetzung des Klassenkampfes des Proletariats in neuen Formen. Das ist das Entscheidende, das versteht man nicht. Das Proletariat als besondere Klasse setzt allein seinen Klassenkampf fort. 2. Der Staat ist nur die Waffe des Proletariats in seinem Klassenkampf. Ein besonderer Knüppel! Nichts weiter! 3. Die Formen des Kampfes des Proletariats können bei seiner Diktatur nicht die alten sein. Fünf neue Aufgaben und entsprechende Formen: 4. a) Die Unterdrückung des Widerstandes der Ausbeuter. 1) Eine besondere Schärfe des Klassenkampfes. 2) Neue Formen des Widerstandes, die den Kapitalismus in seinem höchsten Stadium entsprechen (Verschwörungen. Sabotage, Einfluß auf das Kleinbürgertum). 5. b) Der Bürgerkrieg, die Verwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg. 6. c) Neutralisation des Kleinbürgertums, insbesondere der Bauernschaft, 7. d) Ausnützung der Bourgeoisie. Spezialisten. Nicht nur Unter-Ädrückung des Widerstandes, nicht nur Neutralisation, sondern Annahme zur Arbeit, Zwang, dem Proletariat zu dienen. 8. e) Erziehung zu einer neuen Disziplin. 1) Die Diktatur des Proletariats und die Gewerkschaft. 2) Kommunistische Musterarbeiter. 3) Die Reinigung der Partei und ihre Bedeutung. 4) Prämien und Lohn nach Leistung. B. Die Diktatur des Proletariats als Zerstörung der bürgerlichen und Schaffung der proletarischen Demokratie. 1. Diktatur und Demokratie als allgemeine, nach Karl Kautsky reine Begriffe. Die Diktatur als Verneinung der Demokratie. Für wen? Der abstrakte, kleinbürgerliche demokratische Gesichtspunkt und der Marxismus (Klassenkampf). 2. „Freiheit“ des Warenbesitzers: Freiheit wofür? wovon? warum? worin? 3. Die Gleichheit der Warenbesitzer.... (Lenin meint: Keine Gleichheit der Besitzenden und der Besitzlosen in der bürgerlichen Gesellschaft WG) Recht und Terror. Bei der Abfassung des Strafgesetzbuches für die russische Bundesrenublik im Jahre 1922 interessierte sich Lenin besonders für die Re- Recht und Terror. Ein Bekenntnis zum Materialismus, 941 Strafung der Gegenrevolution mit Hilfe des Auslandes. Wie der folgende Brief an den Justizkommissar Kurski beweist, ist der sich mit dieser Gegenrevolution befassende 57. Artikel unter dem entscheidenden Einfluß Lenins formuliert worden. Er machte für ihn mehrere Vorschläge, von denen der erste zitiert sel: Propaganda oder Agitation oder Teilnahme an der Organisation üder Mitwirkung an Organisationen, die in der Richtung einer Hilfe wirksam sind für jenen Teil der internationalen Bourgeoisie, Welche das zur Ablösung des Kapitalismus kommende System des Figentums nicht als gleichberechtigt anerkennt und danach Strebt, es mit Gewalt zu stürzen, auf dem Wege der Intervention Oder Blockade oder Spionage oder Pressefinanzierung und ähnlicher Mittel, wird mit dem Strafhöchstmaß bestraft. Bei mildernden Umständen tritt an seine Stelle Freiheitsberaubung. oder Ausweisung ins Ausland, Diesem Entwurfe fügte Lenin einen Brief bel, in dem er den politischen Terror zu rechtfertigen suchte. 17. Mai 1921. Genosse Kurski, in Anschluß an unser Gespräch Sende ich Ihnen den Entwurf für einen ergänzenden Paragraphen des Strafgesetzbuches.... Der grundlegende Gedanke ist wohl klar: Offen die prinzipielle und politisch wahre (und nicht nur juristisch-enge) These herausstellen, welche das Wesen und die Rechtfertigung des Terrors, seine Notwendigkeit und seine Grenzen begründet. Das Gericht soll nicht den Terror beseitigen. Das zu versprechen wäre Betrug oder Selbstbetrug, sondern ihn prinzipiell begründen und in Gesetzesform bringen, klar, ohne Unaufrichtigkeit und ohne Beschönigung. Man muß möglichst weit formulieren, denn nur das revolutionäre Rechtsgefühl und Gewissen werden über die mehr oder minder weite Anwendung in der Praxis ent-Scheiden. (Zitiert nach Bolschewik vom 31. Oktober 1930.) Ein Bekenntnis zum Materialismus. Im Jahre 1922 veröffentlichte Lenin in der neugegründeten Zeitschrift ‚Unter dem Banner des Marxismus‘ (Märzheft) einen programmatischen Artikel, in dem er seine atheistischen Anschauungen und die Methoden Ihrer Propaganda darlegt. Er betont, daß es eine der entscheidenden Aufgaben der neuen materialistischen Zeitschrift sein müsse, sich gegen alle nichtmaterialistischen philosophischen Modeströmungen zu wenden und damit die Tradition des materialistischen Denkens, die in der rus-Sischen Intelligenz sich entwickelt hatte, fortzusetzen. Zitiert ist nach Lenins russ. Werken Bd. XXVIL Öurian, Der Bolschewismus. 2492 Lenins Lehren. Es genügt, an die überwiegende Zahl der modischen philosooöhischen Richtungen zu erinnern, die so häufig in europäischen Ländern entstehen, etwa von denen angefangen, die mit der Entdeckung des Radios entstanden sind, um mit denen zu enden, die sich heute an Finstein klammern, und man kann sich die Verbindung vorstellen zwischen den Klasseninteressen und der Klassenlage der Bourgeoisie, ihrer Unterstützung aller Formen der Religion und den ideellen Gehalten modischer philosophischer Richtungen. Aus dem Dargelegten ist klar, daß eine Zeitschrift, die ein Organ des kämpfenden Materialismus sein will, ein Kampforgan sein muß erstens im Sinne der unbeugsamen Enthüllung und Verfolgung aller zeitgenössischen „diplomierten Lakaien des Pfafifentums“, wobei es gleichgültig ist, ob sie als Vertreter der amtlichen Wissenschaft auftreten oder als Freischärler, die sich demokratische, linksgerichtete oder ideell-sozialistische Publizisten nennen. Eine solche Zeitschrift muß zweitens ein Organ des kämpfenden Atheismus sein. Bei uns gibt es Behörden oder mindestens staatliche Einrichtungen, die diese Arbeit lenken. Aber diese Arbeit wird außerordentlich matt, in einer völlig unbefriedigenden Weise geführt, sie leidet offenbar unter dem Drucke der allgemeinen Bedingungen unseres russischen, wenn auch sowjetrussischen Bürokratismus. Es ist daher sehr wesentlich, daß zur Ergänzung der entsprechenden staatlichen Einrichtungen, zu ihrer Verbesserung und Belebung eine Zeitschrift geschaffen wird, die sich zur Aufgabe stellt, ein Organ des kämpfenden Materialismus zu werden, und eine ununterbrochene atheistische Propaganda und Aktion führt. Es ist nötig, alle entsprechende Literatur in allen Ländern zu verfolgen; man muß alles Wertvolle auf diesem Gebiete übersetzen oder mindestens referieren. Engels hat schon lange den Führern des gegenwärtigen Proletariats den Rat gegeben, die kämpferische atheistische Literatur des endenden 18. Jahrhunderts zur Massenverbreitung zu übersetzen. Zu unserer Schande haben wir das bisher nicht getan. Einer der zahlreichen Beweise dafür, daß es viel leichter ist, in ainer revolutionären Epoche die Macht zu erobern, als es zu verstehen, diese Macht richtig zu brauchen!. (Diese Klage ist heute überholt; die gewünschten Übersetzungen sind angefertigt worden; 2s erscheint in der Sowjetunion eine umfangreiche Buch- und Zeitschriftenliteratur zur Förderung des Atheismus. W. G.) Gelegentlich hat man diese Mattigkeit, Untätigkeit und Un- Ein Bekenntnis zum Materialismus. 243 fähigkeit mit allerlei höheren Erwägungen zu rechtfertigen ge-Sucht; so sei die alte atheistische Literatur des 18. Jahrhunderts veraltet, unwissenschaftlich, naiv usw. Es gibt aber nichts Schlim-Meres als solche angeblich wissenschaftliche Sophismen, hinter denen sich in Wirklichkeit nur Pedantentum oder vollkommenes Mißverstehen des ‚Marxismus verbirgt. Gewiß findet sich vieles Unwissenschaftliche und Naive in den atheistischen Schriften der Revolutionäre des 18. Jahrhunderts, aber niemand verbietet es den Herausgebern dieser Schriften, sie zu kürzen oder mit kurzen Vorworten zu versehen, in denen auf den Fortschritt der wissenschaftlichen Kritik an der Religion hingewiesen wird, den die Menschheit seit dem Ende des 18. Jahrhunderts erlebt hat, mit Hinweisen auf die entsprechenden neuesten Werke usw. Es wäre der größte und der schlimmste Fehler, den ein Marxist begehen könnte, wenn er glauben würde, daß zahlreiche, Millionen umfassende Volksmas-Sen insbesondere der Handwerker und der Bauern), die durch die gegenwärtige Gesellschaft zur Dunkelheit, Unwissenheit und Vorurteilen verürteiltsind, aus dieser Dunkelheit sich nur aufder Linie der rein marxistischen Aufklärung befreien können. Man muß diesen Massen das verschiedenste Materialderatheistischen Propaganda geben; man muß sie mit Tatsachen aus den verschiedensten Gebieten des Lebens bekannt machen, man muß an sie auf alle Weise heran-Zehen, um sie zu interessieren, um sie aus dem religiösen Schlaf aufzuwecken, um sie aufzurütteln von den verschiedensten Seiten. auf die verschiedensten Weisen usw. Die flotte, lebendige, talentierte, scharf und offen das herrschende Pfaffentum bekämpfende Publizistik der alten Atheisten des 18. Jahrhunderts ist durchweg tausendmal geeigneter, die Leute aus dem religiösen Schlafe zu wecken als die langweiligen, trockenen, fast nie durch geschickt gewählte Tatsachen veranschaulichten Nacherzählungen des Marxismus, die in unserer Literatur vorherrschen und die, offen gesagt, auch den Marxismus verfälschen. Alle wichtigen Werke von Marx und Engels sind bei uns übersetzt. Es besteht wirklich kein Grund dafür, daß der alte Atheismus und der alte Materialismus nicht jene Verbessetungen erhalten, die Marx und Engels angebracht haben. Das Allerwichtigste besteht darin — das vergessen sehr häufig unsere angeblich marxistischen, in Wirklichkeit aber den Marxismus nur verstümmelnden Kommunisten —, die noch völlig unentwickelte 16 * 244 Lenins Lehren. Masse für eine bewußte Beziehung zu religiösen Fragen und für eine bewußte Kritik der Religion zu interessieren! Anderseits sehe man sich die heutigen Vertreter der wissenschaftlichen Religionskritik an; fast alle diese Vertreter der gebildeten Bourgeoisie ergänzen die eigenen Widerlegungen der religiösen Vorurteile mit Gedanken, die sie als ideelle Sklaven der Bourgeoisie, als diplomierte Lakaien des Pfaffentums enthüllen. Der bekannte deutsche Gelehrte Arthur Drews, der in seinem Buche über die Christusmythe die religiösen Vorurteile und Märchen widerlegt, indem er erzählt, daß es überhaupt keinen Christus zab, spricht sich zum Schlusse seines Buches für die Religion aus, wenn auch eine erneuerte, eine gereinigte, eine verfeinerte, die fähig ist, dem täglich mehr und mehr steigenden naturalistischen Strome Widerstand zu leisten. Das ist ein offener, bewußter Reaktionär, der offen den Ausbeutern hilft, die alten und verfaulten religiösen Vorurteile durch neue, noch schlechtere und gemeinere Vorurteile zu ersetzen. Das bedeutet natürlich nicht, daß man Drews nicht übersetzen, soll. Das bedeutet, daß die Kommunisten und alle folgerichtigen Materialisten die Pflicht haben, wenn sie sich auch bis zu einem gewissen Grade mit dem fortgeschrittenen Teile der Bourgeoisie verbinden, sie unweigerlich zu enthüllen, sobald sie reaktionär wirkt. Das bedeutet, daß man den Marxismus und Materialismus verrät, wenn man sich des Bündnisses mit der Bourgeoisie des 18. Jahrhunderts schämt, also der Zeit, als sie revolutionär war. ... Außerordentlich wichtig sind alle Dokumente, die sich auf die Vereinigten Staaten von Amerika beziehen, in denen sich weniger die offizielle, staatliche Verbindung von Kapital und Religion zeigt. (Lenin denkt offenkundig an die amerikanische Trennung von Kirche und Staat. W.G.) Aber dafür wird uns klarer, daß die sog. gegenwärtige Demokratie (vor der so unvernünftig die Menschewisten, die Sozialrevolutionäre und teilweise die Anarchisten kriechen) nichts anderes darstellt als die Freiheit, das zu verkünden, was zu verkünden für die Bourgeoisie vorteilhaft ist. Und vorteilhaft ist hier die Verkündigung der reaktionärsten [Ideen der Religion, des Aberglaubens, der Verteidigung der Ausbeuter USW. Lenin schließt seinen Artikel mit der Forderung des Kampfes gegen jene naturwissenschaftlichen Richtungen, welche auf eine philosophische, für Lenin also materialistische Grundlegung der Wissenschaften verzichten zu können glauben. Dabei tritt seine Überzeugung von der unlösbaren Verbindung des Marxismus mit Hegel klar hervor. Ein Bekenntnis zum Materlalismus. 245 Wir müssen begreifen, daß weder Naturwissenschaften noch ein Materialismus, der keine soliden philosophischen Grundlagen besitzt, den Kampf gegen den Ansturm bürgerlicher Ideen und die Wiederherstellung der bürgerlichen Weltanschauung führen können. Um diesen Kampf zu führen und zum siegreichen. Ende zu bringen, muß der Naturwissenschaiftler ein Materialist unserer Zeit sein, also ein bewußter Anhänger jenes Materialismus, den Marx darstellt, d. h. er muß ein dialektischer Materialist sein. Die Mitarbeiter der Zeitschrift „Unter dem Banner des Marxismus“ müssen zur Erreichung dieses Zieles ein systematisches Studium der Dialektik Hegels von materialistischem Gesichtspunkte aus organisieren, d. h. das Studium jener Dialektik, die Marx prakfisch anwandte in seinem „Kapital“ und seinen historischen und Politischen Arbeiten. Er wandte sie mit einem solchen Erfolge an, daß heute jeder Tag des Erwachens neuer Klassen zum Leben und zum Kampfe im Osten (Japan, Indien, China, d. h. jener Hunderte Millionen von Menschen, welche den größten Teil der Erdbevölketung bilden und die durch ihre geschichtliche Tatenlosigkeit und ihren geschichtlichen Schlaf bisher den Stillstand und das Faulen in den führenden Staaten Europas bedingten), daß also jeder Tag des Erwachens neuer Völker und neuer Klassen zum Leben immer mehr und mehr den Marxismus bestätigt. Natürlich ist die Arbeit bei diesem Studium, dieser Deutung und dieser Propaganda der Hegelschen Dialektik außerordentlich schwer, und sicher werden die ersten Versuche in dieser Richtung mit Fehlern verbunden sein. Aber nur der begeht keine Fehler, der nichts tut. Wir müssen uns darauf stützen, wie Marx die materialistisch aufgefaßte Dialektik Hegels anwandte; wir können und müssen diese Dialektik von allen Seiten bearbeiten, wir müssen in der Zeitschrift Abschnitte aus den wichtigen Werken Hegels bringen, wir müssen sie materialistisch deuten, wir müssen sie mit Beispielen der Anwendung der Dialektik bei Marx kommentieren, wir müssen sie aber auch kommentieren mit Beispielen der Dialektik aus dem Bereiche politischer und wirtschaftlicher Beziehungen. Solcher Beispiele bringt die neueste Geschichte, insbesondere der gegenwärtige imperialistische Krieg und die Revolution, besonders viele. Die Gruppe der Redakteure und der Mitatbeiter der Zeitschrift „Unter dem Banner des Marxismus“ muß meiner Ansicht nach eine Art Gesellschaft der materialistischen Freunde der Hegelschen Dialektik sein. Die Naturforscher der Gegenwart werden in der materialistisch gedeuteten Dialektik Hegels (wenn wir nur zu suchen verstehen und wenn wir lernen, 246 Lenins Lehren, ihnen zu helfen) eine Reihe Antworten auf die philosophischen Fragen finden, die durch die Revolution für die Naturwissenschaften gestellt werden, und durch die die Verehrer der bourgoisen Mode aus der Intelligenz in die Reaktion abgelenkt werden. Weitere Zeugnisse für Lenins Stellung zur Religion brauchen nicht angeführt zu werden, da man sie fast vollständig zusammengestellt findet im Auswahlbändchen „Lenin über die Religion“ (Wien-Berlin 1926). Das Ziel des Fünfjahresplanes. Am 5. Februar 1931 hielt Stalin vor den Führern der sozialisierten russischen Industrie eine programmatische Rede, die für die gesamte bolschewistische Wirtschaftspolitik und die Zielsetzung des Fünfiahres-Dlanes bezeichnend ist. Zunächst kündigte er an, daß man im Jahre 1931 die Produktion um 45% steigern müsse. Dann warnte er davor, in der Durchführung des Planes ebenso zurückzubleiben wie im vorigen Jahr, in dem man statt 31° Zuwachs nur 25° erzielt hatte. Nach dieser Einleitung begann er mit seiner grundsätzlichen Darlegung. Die natürlichen, wirtschaftlichen und politischen Vorbedingungen, Welche Garantie gibt es dafür, daß dieses Jahr der Fall des vorigen Jahres sich nicht wiederholen wird, daß der Plan vollständig erfüllt werden wird, daß wir alle vorhandenen Möglichkeiten, soweit es notwendig ist, ausnützen werden, daß unser Ver-Sprechen zu einem gewissen Teile nicht auf dem Papiere bleibt? In der Geschichte der Staaten, der Länder, der Heere gab es Fälle, wo alle Möglichkeiten für den Erfolg, für den Sieg vorhanden waren, aber diese Möglichkeiten blieben unausgenützt, denn die Führer bemerkten sie nicht, verstanden es nicht, sie auszunützen, und so erlitten die ‘Heere Niederlagen. Besitzen wir die Möglichkeiten, die notwendig sind, um die Kontrollziffern für das Jahr 1931 zu erfüllen? Wir besitzen diese Möglichkeiten. Worin bestehen, diese Möglichkeiten? Was ist notwendig, um diese Möglichkeiten zu erfüllen? Vor allem sind notwendig ausreichende Naturschätze: Eisenerz, Kohle, Öl, Brot, Baumwolle. Besitzen wir sie? Ja, wir besitzen sie. Sie sind bei uns reichlicher vorhanden als in irgend einem andern Land. Man nehme nur als Beispiel den Ural, der eine solche Verbindung von Reichtümern darstellt, wie man sie in keinem andern Lande finden kann. Erz, Kohle, Kupfer, Öl, Getreide — was gibt es nicht auf dem Ural? Bei uns gibt es alles, vielleicht außer Kautschuk, aber in ein bis zwei Jahren werden wir auch Kautschuk zu unserer Verfügung haben. Was Naturschätze anlangt, sind wir vollständig versorgt. Wir besitzen sie sogar reichlicher als es notwendig ist. Was ist noch erforderlich? Es ist erforderlich das Vorhandensein einer solchen Macht, welche den Willen und das Vermögen besitzt, die Ausnützung dieser ungeheuren Naturschätze zu Gunsten des Volkes zu ver- 248 Das Ziel des Fünfjahresplanes. anlassen. Ist eine solche Macht bei uns vorhanden? Sie ist vorhanden. Gewiß, unsere Arbeit, um die Bodenschätze auszubeuten, geht nicht ab olıne Reibungen zwischen unsern Arbeitern. So mußte z. B. im vorigen Jahre die Sowijetmacht einen gewissen Kampf führen um die Bildung eines zweiten Eisen-Kohlebezirkes, ohne den wir uns nicht mehr entwickeln können. Aber wir haben diese Schwierigkeit bezwungen, wir werden in kurzer Zeit diesen Bezirk besitzen, Was ist noch erforderlich? Es ist erforderlich, daß diese Macht die Unterstützung der Millionen-Masse von Arbeitern und Bauern besitzt. Besitzt unsere Macht diese Unterstützung? Ja, sie besitzt sie. Man wird auf der ganzen Welt keine zweite Macht finden, welche eine derartige Unterstützung seitens der Bauern und Arbeiter besitzt, wie sie die Sowjetmacht besitzt. Ich will mich nicht berufen auf die Tatsache des Anwachsens der sozialistischen Wettbewerbe, der Musterarbeiter, auf den Feldzug für den von den Massen zur Gegenkontrolle ausgearbeiteten Wirtschaftsfinanzplan. All diese Tatsachen sind allgemein bekannt, aus denen sich deutlich die Unterstützung der Rätegewalt seitens der Millionen-Massen ergibt. Was ist noch erforderlich, um die Kontrollziffern für 1931 zu erfüllen? Es muß ein solches Regime vorhanden sein, das frei ist von den unheilbaren Krankheiten des Kapitalismus und zugleich eine ernsthafte Überlegenheit über den Kapitalismus gibt. Krieg, Arbeitslosigkeit, Verschwendung, Armut der breiten Massen, das sind die unheilbaren Krankheiten des Kapitalismus. Unser Regime leidet nicht unter diesen Krankheiten; denn die Macht ist in unsern Händen, in den Händen der Arbeiterklasse; denn wir führen eine Planwirtschaft, wir sammeln planmäßig Einkünfte an und verteilen sie richtig auf die verschiedenen Zweige der Volkswirtschaft. Wir sind frei von den unheilbaren Krankheiten des Kapitalismus. Darin besteht unser Unterschied vom Kapitalismus, darin besteht unsere entscheidende Überlegenheit über den Kapitalismus. Man beachte nur, wie die Kapitalisten die Krise überwinden wollen, Sie senken im Höchstmaß den Arbeitslohn der Arbeiter, Sie senken im Höchstmaß die Preise für Rohstoffe und Lebensmittel. Aber sie wollen in keiner Weise ernsthaft die Preise der Industrieprodukte senken. Das heißt, sie wollen die Krise überwinden auf Kosten der wahren Verbraucher, auf Kosten der Arbeiter, auf Kosten der Bauern, auf Kosten der Werktätigen, auf Kosten der Länder, die Rohstoffe und Lebensmittel erzeugen. Die natürlichen, wirtschaftlichen und politischen Vorbedingungen, 9249 Die Kapitalisten sägen den Ast ab, auf dem sie sitzen. Statt des Auswegs aus der Krise ergibt sich nur ihre Vertiefung, ergibt sich nur die Ansammlung neuer Voraussetzungen für eine neue, noch schärfere Krise. Unsere Überlegenheit besteht darin, daß wir keine Krisen der Übererzeugung besitzen, daß wir nicht haben und haben werden Millionen von Arbeitslosen, daß wir keine Anarchie in der Erzeugung kennen. Denn wir haben eine Planwirtschaft. Aber das ist nicht alles. Wir sind das Land der konzentriertesten Industrie. Das bedeutet, daß wir unsere Industrie auf der Grundlage der besten Technik aufbauen können, daß wir darum eine Noch nie gesehene Produktivität der Arbeit, ein noch nie gesehenes Tempo der Ansammlung sichern können. Unsere Schwäche in der Vergangenheit bestand darin, daß diese Industrie begründet war auf einer zerstäubten Bauernwirtschaft (d. h. auf landwirtschaftlichem Zwergbetrieb). Aber das war einmal. Das gibt es bereits heute nicht mehr. Morgen, vielleicht in einem Jahre werden wir das Land der größten Landwirtschaftsbetriebe in der Welt sein. Die Sowchosen und die Kolchosen — und sie sind Formen von Großbetrieben — geben bereits in diesem Jahre die Hälfte unseres Warengetreides. Das bedeutet, daß unser Regime, das Sowietregime, uns solche Möglichkeit für eine Vorwärtsbewegung er-Öffnet, an die kein bürgerliches Land denken kann. Was ist noch erforderlich, um vorwärtszuschreiten mit Sieben-Mmeilenschritten? Es ist erforderlich das Vorhandensein einer Partei, die genügend Keschlossen und einig ist, um die Anstrengungen der besten Vertreter der Arbeiterklasse an einer Stelle zu vereinigen, die genügend erfahren ist, um nicht vor den Schwierigkeiten zu kapitulieren, und systematisch die richtige revolutionäre bolschewistische Politik durchzuführen. Besitzen wir eine solche Partei? Ja, wir besitzen sie. Ist ihre Politik richtig? Ja, sie ist richtig, denn sie erzielt ernste Erfolge. Das erkennen nicht nur die Freunde. sondern auch die Feinde der Arbeiterklasse.... Um die Beherrschung der Technik. So besitzen wir die erste Bedingung für die Erfüllung des Planes — die objektiven Möglichkeiten. Besitzen wir aber die zweite Bedingung, die Fähigkeit, diese Möglichkeiten auszunützen, anders gesagt: gibt es bei uns die richtige Führung der Fabriken, der Betriebe, der Bergwerke? Steht damit alles gut? Bedauerlicherweise steht da nicht alles gut, und wir müssen das als Bolschewisten offen und ehrlich sagen. 250 Das Ziel des Fünfjahresplanes, Was bedeutet es, die Erzeugung zu führen? Bei uns betrachtet man nicht immer mit bolschewistischem Auge das Problem, wie Unternehmungen zu leiten sind. Bei uns glaubt man häufig, daß Führen Unterschriften zu geben bedeute. Das ist traurig, aber eine Tatsache. Man muß unfreiwillig denken an die Pompadoure (d. h. karikierten Gouverneure aus der Zarenzeit. W. G.) bei Schedrin (einem russischen Satiriker). Man erinnere sich, wie die Frau des Pompadours den jungen Pompadour belehrte: „Zerbrich dir nicht deinen Kopf über der Wissenschaft, dring nicht in die Sache ein, andere können sich damit befassen, das ist nicht deine Aufgabe, deine Aufgabe besteht darin, Papiere zu unterschreiben.“ Wir müssen zu unserer Schande gestehen, daß auch bei uns nicht wenige Bolschewisten vorhanden sind, die mit Hilfe des Unterschreibens von Papieren führen. Um in die Sache einzudringen, die Technik zu beherrschen, der Herr des Betriebes zu werden, — dafür geschieht nichts. Wie ist es möglich, daß wir Bolschewisten, die wir drei Revolutionen durchgemacht haben, die wir im grausamen Bürgerkrieg gesiegt haben, die wir die schwierige Aufgabe der Schaffung einer Industrie gelöst haben, die wir die Bauernschaft auf den Weg zum Sozialismus gebracht haben, wie ist es möglich, daß wir, wenn es darum geht, die Produktion zu bestimmen und zu lenken, vor dem Papier kapitulieren? Der Grund für diese Erscheinung liegt darin, daß es leichter ist, Papiere zu unterschreiben als die Erzeugung zu leiten. Und so sind viele Wirtschaftsarbeiter auf der Linie des geringsten Widerstandes gegangen. Das ist auch unsere Schuld, die Schuld der Zentrale. Vor zehn Jahren wurde folgende Losung ausgegeben: Da die Kommunisten die Produktionstechnik noch nicht, so wie es sich gehört, beherrschen, da sie noch die Wirtschaftsführung lernen müssen, so sollen die Techniker und die Ingenieure, die Spezialisten, die Produktion leiten; ihr Kommunisten sollt euch nicht in die Technik des Betriebes einmischen, aber ihr müßt doch, wenn ihr euch auch nicht einmischt, die Technik erlernen, die Wissenschaft von der Leitung der Produktion erlernen, damit ihr gemeinsam mit den uns ergebenen Spezialisten die wahren Führer der Erzeugung, die wahren Herren des Betriebes werden könnt. So war die Losung. Aber was wurde aus ihr in der Wirklichkeit? Man verwarf den zweiten Teil der Formel, denn es ist schwer zu lernen, und banalisierte den ersten Teil. Man deutete die Nichteinmischung als Ablehnung, die Technik der Erzeugung zu lernen. Es kam ein Unsinn heraus, ein gefährlicher und schäd- Um die Beherrschung der Technik, 251 j besser belicher Unsinn, von dem wir uns je schneller, desto freien müssen. ‚Stalin führt die Schädlingsarbeit als Beweis gegen diese Ablehnung einer Wirtschaftsführung durch die Kommunisten an und fährt fort: Wie konnte es geschehen, daß die Schädlingsarbeit derartige Ausmaße annahm, wer ist daran schuld? Wir selber sind daran schuld. Wenn wir die Frage der Wirtschaftsleitung anders gestellt hätten, wenn wir viel früher zum Lernen der Erzeugungstechnik übergegangen wären, zum Beherrschen der Technik, wenn wir uns häufiger und vernünftig in die Wirtschaftsführung eingemischt hätten, so wäre es den Schädlingen nicht gelungen, soviel Schaden zu stiften, Wir müssen selber Spezialisten werden, zu Herren des Betriebes, Wir müssen uns zur Technik hinwenden, zum technischen Wissen.... Es ist schon lange an der Zeit, sich zur Technik zu wenden. Man muß die alte Losung, die überlebte Losung von der Nichteinmischung in die Technik verwerfen, man muß selber zum Spezialisten werden, zum Kenner der Sache, zum vollkommenen Herrn des Betriebes. Man fragt häufig, warum es bei uns keine Einheit in der Befehls-Zewalt gibt. Es gibt sie nicht und wird sie nicht geben, bis wir nicht uns der Technik bemächtigt haben. Solange es unter uns, unter den Bolschewisten, nicht genügend Leute gibt, die gut vertraut sind mit technischen, wirtschaftlichen und finanziellen Fragen, Solange wird es bei uns keine wirkliche Einheit der Beiehlsgewalt geben. Schreibt soviel Resolutionen wie ihr wollt, schwört, wie ihr wollt, aber solange ihr nicht die Technik, Ökonomik, die Finanzen der Fabrik, des Betriebes, des Bergwerkes beherrscht, solange Wird keine Ordnung sein. Die Aufgabe besteht also darin, daß wir selber uns der Technik bemächtigen, daß wir selber zu Herren des Betriebes werden. Nur darin liegt die Garantie dafür, daß unsere Pläne vollkommen erfüllt werden und die Einheit der Befehlsgewalt durchgeführt wird. Das ist selbstverständlich keine leichte Angelegenheit, aber sie ist doch zu verwirklichen. Die Wissenschaft, die technische Erfahrung, Kenntnisse, all das ist eine Sache des Lebens. Heute hat man sie nicht, aber morgen wird man sie haben. Die Hauptsache ist hier, daß man den leidenschaftlichen bolschewistischen Wunsch besitzt, sich der Technik, der Wissenschaft von der Erzeugung, zu bemächtigen. Mit einem leidenschaftlichen Wunsche kann man alles erreichen, kann man alle Schwierigkeiten überwinden. 252 Das Ziel des Fünfjahresplanes. Die russische Aufgabe. Gelegentlich fragt man, ob man nicht etwa das Tempo verlangsamen, die Bewegung anhalten kann. Nein, das ist nicht möglich! Genossen, man darf nicht mit dem Tempo heruntergehen. Umgekehrt, nach Maßgabe der Kräfte und der Möglichkeiten muß man es erhöhen. Das verlangen von uns unsere Verpflichtungen vor den Bauern und den Arbeitern der Sowjetunion. Das verlangen von uns unsere Verpflichtungen vor der Arbeiterklasse der gesamten Welt. Das Tempo verlangsamen bedeutet zurückbleiben, Die Zurückgebliebenen werden geschlagen, aber wir wollen nicht geschlagen werden. Nein, wir wollen das nicht. Die Geschichte des alten Rußland bestand darin, daß man es ununterbrochen schlug wegen seiner Zurückgebliebenheit. Es schlugen die mongolischen Khans, es schlugen die türkischen Beis, es schlugen die schwedischen Adligen, es schlugen die polnisch-litauischen Pane, es schlugen die englisch-französischen Kapitalisten, es schlugen die japanischen Barone. Sie schlugen wegen der Zurückgebliebenheit, wegen der militärischen, kulturellen, staatlich-industriellen, landwirtschaftlichen Zurückgebliebenheit. Sie schlugen darum, weil das Vorteile einbrachte und ohne Strafe ablief. Erinnert euch an die Worte des vorrevolutionären Dichters: „Du Mütterchen Rußland, Du bist ärmlich und zugleich reich an Überflüssen, Du bist mächtig und zugleich ohne Kräfte.“ Diese Worte des alten Dichters haben sich diese Herrschaften gut gemerkt. Sie schlugen und sagten dazu: „Du bist reich an Überflüssen, daher kann man Beute machen.“ Sie schlugen und sagten dazu: „Du bist ärmlich und kraftlos, also kann man dich schlagen und berauben ohne Strafe.“ Das ist das Gesetz des Kapitalismus, die Zurückgebliebenen und Schwachen zu schlagen. Das Wolfsgesetz des Kapitalismus. Du bist zurückgeblieben, du bist schwach, also hast du unrecht, also kann man dich schlagen und versklaven. Du bist mächtig, also hast du recht, daher muß man sich vor dir hüten. Darum dürfen wir nicht mehr zurückbleiben. In der Vergangenheit gab es bei uns und konnte es bei uns kein Vaterland geben, aber jetzt, wo wir eine Arbeiterregierung besitzen, jetzt gibt es für uns ein Vaterland, und wir werden seine Unabhängigkeit verteidigen. Wollt ihr, daß unser sozialistisches Vaterland geschlagen wird und daß es seine Unabhängigkeit verliert? Wenn ihr das nicht wollt, so müßt ihr in kürzester Zeit seine Zurückgebliebenheit liquidieren und ein wirklich bolschewistisches Tempo in der Entwicklung seiner Wirtschaft anschlagen. Andere Wege gibt es nicht, darum sagte Lenin in den Tagen des Die russische Aufgabe. 253 Oktober: „Entweder den Tod oder es gilt, die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder zu erreichen und überholen.“ Wir sind von den fortgeschrittenen Ländern um fünfzig bis hundert Jahre zurückgeblieben. Wir müssen diesen Abstand durchlaufen in zehn Jahren. Entweder erreichen wir das oder man wird uns zertrampeln. Das diktiert uns unsere Verpflichtung vor den Arbeitern und Bauern der Sowietunion. Aber wir besitzen andere, noch wichtigere und noch ernstere Verpflichtungen. Das sind die Verpflichtungen vor dem Welt-Proletariat. Sie fallen zusammen mit den Verpflichtungen der ersten Art. Aber wir stellen sie höher. Die Arbeiterklasse der Sowjetunion ist ein Teil der Weltarbeiterklasse. Wir haben gesiegt nicht nur dank den Anstrengungen der Arbeiterklasse in der Sowjetunion, sondern auch dank der Unterstützung der Weltarbeiterklasse. Ohne diese Unterstützung hätte man uns längst erledigt. Man sagt, daß unser Land den Stoßtrupp bildet des Proletariats aller Länder. Das ist gut gesagt. Weswegen unterstützt uns das internationale Proletariat, weswegen haben wir diese Unterstützung verdient? Dadurch, daß wir als erste uns stürzten in den Kampf mit dem Kapitalismus, haben wir als erste die Arbeitermacht errichtet, haben wir als erste begonnen, den Sozialismus zu bauen. Dadurch, daß wir eine Arbeit verrichten, die im Falle des Erfolges die ganze Welt umwandeln wird und die gesamte Arbeiterklasse befreien wird. Was ist für diesen Erfolg notwendig? Liquidierung unserer Zurückgebliebenheit, die Entfaltung hohen bolschewistischen Tempos in unserem Aufbau. Wir müssen so vorwärtsschreiten, daß die Arbeiterklasse der gesamten Welt, wenn sie auf uns ‚sieht, sagen kann: „Da ist sie, meine Vortruppe, da ist sie, meine Stoßbrigade, da ist sie, meine Arbeiterregierung, da ist es, mein Vaterland. Sie verrichten ihre Arbeit, unsere Arbeit. Es ist gut! Wir wollen sie unterstützen gegen die Kapitalisten und das Feuer der Revolution anfachen.“ Müssen wir die Hoffnungen der Weltarbeiterklasse rechtiertigen? Ja, wir müssen es, wenn wir nicht in Schande geraten wollen. Das sind unsere Verpflichtungen, Ihr seht, daß sie uns bolschewistische Tempos der Entwicklung diktieren. Ich will nicht sagen, daß bei uns für die Leitung der Wirtschaft in den letzten Jahren nichts geschehen ist. Es ist geschehen und sogar ziemlich viel geschehen. Wir haben die Produktion der Industrie im Vergleich zur Vorkriegszeit verdoppelt. Wir haben 254 Das”Ziel des Fünfjahresplanes. die in der Welt größte landwirtschaftliche Produktion geschaffen, aber wir könnten noch mehr erreichen, wenn wir uns rechtzeitig bemühen würden, wirklich die Produktion zu beherrschen, ihre Technik, ihre finanzielle und wirtschaftliche Seite. Höchstens in zehn Jahren müssen wir den Abstand durchlaufen, der uns von den fortgeschrittenen Ländern des Kapitalismus trennt. Dafür besitzen wir alle objektiven Möglichkeiten, es fehlt noch die Fähigkeit, diese Möglichkeiten wirklich zu benützen. Aber das hängt von uns ab, nur von uns. Es ist Zeit, daß wir lernen, diese Möglichkeiten auszunützen, es ist Zeit, ein Ende zu bereiten der faulen Nichteinmischung in die Erzeugung. Es ist Zeit, entsprechend der gegenwärtigen Periode ein neues Verhalten zu lernen, sich in alles einzumischen. Wenn du Leiter der Fabrik bist, so mische dich in alle Geschäfte, dringe in alles ein, versäume nichts, lerne und lerne noch einmal. Die Bolschewisten müssen sich der Technik bemächtigen. Es ist Zeit, daß die Bolschewisten selber Spezialisten werden. Die Technik entscheidet in der Periode des Aufbaues über alles. Fin Wirtschaftsarbeiter, der nicht die Technik erlernen will, der sich nicht der Technik bemächtigen will, ist eine Anekdote, aber kein Wirtschaftsarbeiter. Man sagt, daß es schwer ist, sich der Technik zu bemächtigen. Das ist unrichtig. Es gibt keine Festungen, welche die Bolsche« wisten nicht einnehmen können. Wir haben eine Reihe schwierigster Aufgaben gelöst, wir haben die Macht erobert, wir haben den Mittelbauern auf den Weg zum Sozialismus gebracht. Das Wichtigste für den Aufbau haben wir schon getan. Uns ist wenig übriggeblieben. Die Technik erlernen, der Wissenschaft uns bemächtigen. Wenn wir das tun, so werden bei uns derartige Tempos kommen, an die wir heute nicht einmal zu denken wagen. Und wir werden das erreichen, wenn wir das wirklich wollen. Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaus. Stalins Vorschläge vom 23. Juni 1931. Bei der Durchführung des Fünfjahresplanes stellten sich 1931 Tempo-Verluste heraus. Die vorgesehene Steigerung der Wirtschaftsproduktion Wurde nicht in erwartetem Umfange erreicht. Es wäre falsch, aus diesem Zurückbleiben auf einen Mißeriolg des Fünfjahresplanes zu schließen. Es handelt sich um eine „taktische Angelegenheit“, die für den gesamten Wirtschaftlichen Feldzugsplan bei energischen Gegenmaßregeln nicht gefährdet werden kann. Stalin hat diese energischen Gegenmaßnahmen in seiner Rede vom 23, Juni 1931, die in der „P raw da“ vom 5. Juli veröffentlicht worden ist, angekündigt. Man hat über diese Vorschläge vielfach mit der Überschrift „Stalins Abkehr vom Kommunismus“ berichtet. Diese Überschrift ist in-Sofern verfehlt, als Stalins Vorschläge durchaus den taktischen Prin-Zipien Lenins entsprechen. Auch Lenin trat, wenn es politisch und wirt-Schaftlich zweckmäßig war, für die bürgerlichen Spezialisten ein. Auch r war ein Gegner der allgemeinen Lohngleichheit und Feind einer Kollegienverwaltung, die eine einheitliche Leitung von Unternehmungen unmöglich macht. Stalin erweist sich also in seiner Rede durchaus als tin getreuer Jünger seines Meisters. Das Zurückbleiben des Entwicklungstempos. Stalin beginnt mit einer Beschreibung der Wirtschaftslage: Es gibt Wirtschaftszweige, die in den letzten fünf Monaten im Vergleich zum vorigen Jahre eine Steigerung der Erzeugung um 40—50°/ aufweisen. Andere Zweige weisen nicht mehr als 20 bis 30° Steigerung auf. In einigen Zweigen hat es nur einen minimalen Zuwachs gegeben. Irgend welche 6—10°% und noch weniger. Zu diesen Zweigen gehört u. a. der Kohlenbergbau. Stalin führt diese Entwicklung auf die Tatsache zurück, daß zahl-Teiche Wirtschaftsführer die neuen Verhältnisse, die sich seit dem Beginne des Fünfiahresplanes entwickelt haben, nicht genügend beachten. Das Arbeiterproblem. Früher kamen die Arbeiter von selber auf die Fabriken. Dieses „Vonselberkommen“ entstand dadurch, daß es eine Arbeitslosigkeit gab, daß eine Umschichtung im Dorfe vor sich ging, daß Armut und Angst vor dem Hunger sich geltend machten und die Men- 256 Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaus. schen aus dem Dorfe in die Stadt trieben. Darum war der Bauer bereit, sich selbst an den Teufel zu wenden, um irgend eine Arbeit zu bekommen. Heute hat sich die Lage geändert. Wir haben erstens die Arbeitslosigkeit beseitigt, also gerade das vernichtet, was auf den Arbeitsmarkt drückte. Wir haben zweitens die Umschichtung im Dorfe in ihren Grundlagen getroffen (Stalin meint die Vernichtung des Kulakentums als Klasse durch die Kollektivierung. Dadurch wurde die Umschichtung durch weitere Verarmung der mittleren und kleineren Bauern beseitigt. W.G.). Wir haben damit die Massenarmut aufgehoben, die den Bauern aus dem Dorie in die Stadt trieb.... Daher gibt es nicht mehr ein Strömen der Bauern in die Stadt. Daher kommt die Arbeitskraft nicht mehr von selber. Man muß also zur Politik einer organisierten Werbung der Arbeiter übergehen. Dafür gibt es nur einen Weg; es gilt Verträge abzuschließen zwischen Wirtschaftsorganisationen (also Industriegemeinschaften usw.) und Kolchosen (mit andern Worten: die Kolchosen sollen veranlaßt werden, bestimmte Arbeitskräfte zur Verfügung zu stellen. W.G.).. Weiter wendet sich Stalin gegen den häufigen Arbeiterwechsel in den Betrieben. Er behauptet, daß es wenige Betriebe gibt, deren Arbeiterschaft nicht im Laufe eines halben oder viertel Jahres zu 30 oder 40° wechselt. Stalin führt diese Erscheinung auf falsche Lohnsysteme zurück, Schuld daran ist eine unrichtige Organisation der Entlöhnung, eine sich scheinbar „linker“ Losungen bedienende Gleichmacherei in der Entlöhnung. In einer Reihe von Unternehmungen sind die Tarife so beschaffen, daß es zwischen qualifizierter und unqualifizierter Arbeit kaum einen Unterschied gibt. Die Gleichmacherei führt dazu, daß der ungelernte Arbeiter kein Interesse hat, ein gelernter zu werden; es fehlt ihm der Antrieb, vorwärtszukommen. Er fühlt sich als eine Art „Sommergast‘“ im Betriebe. Die Gleichmacherei führt dazu, daß der gelernte Arbeiter von einem Betrieb zum andern wandert, um einen Betrieb zu finden, der die gelernte Arbeit entsprechend bezahlt.... Marx und Lenin behaupten, daß ein Unterschied zwischen qualifizierter und nichtqualifizierter Arbeit selbst während des Sozialismus nach der Vernichtung der Klassen existiere, daß dieser Unterschied erst im Kommunismus verschwinden, daß also selbst im Sozialismus der Lohn nach der Leistung und nicht nach dem Bedürfnis bemessen werde, Stalin verlangt die Bildung qualifizierter Arbeitergruppen, die an einem bestimmten Betriebe fest gebunden sind. Er wendet sich dagegen, daß die ununterbrochene Arbeitszeit zu einer Abnahme der Verantwortung Stalins Vorschläge. Die Autofabrik von Nischni-Nowgorod. 257 bestimmter Arbeitergruppen für Maschinen, Werkzeuge usw. führt. Man müßte dafür sorgen, daß durch eine richtige Organisation der Arbeit die gleichen Arbeiter an die gleichen Maschinen usw. kommen. Das Spezialistenproblem. — Wirtschaftlichkeit. Stalin verlangt weiter, daß die Arbeiterklasse eine eigene technische Intelligenz heranbilde. Dabei müsse man beachten, daß man auch die Darteilosen Arbeiter, nicht nur die Parteikommunisten, in führende Stellungen zu bringen habe. Man muß gerade diese parteilosen Kameraden besonders auf-Merksam behandeln, man muß sie in führende Stellungen bringen, um sie zu überzeugen, daß die Partei (die kommunistische Partei natürlich. W. G.) alle fähigen und begabten Arbeiter schätzt. Einige Genossen nehmen an, daß man nur Parteimitglieder auf führende Stellungen in den Betrieben stellen könne. Man braucht ihnen Nicht zu beweisen, daß eine derartige Politik nur die Partei diskreditieren kann und daß durch sie die parteilosen Arbeiter von der Partei abgestoßen werden. Unsere Politik besteht nicht darin, die Partei in eine geschlossene Kaste zu verwandeln. Neben der Forderung einer proletarischen technischen Intelligenz erhebt Stalin die Forderung, die bürgerliche technische Intelligenz mehr als bisher zu berücksichtigen. Er glaubt, daß ihre Hoffnungen auf Intervention des Auslandes enttäuscht sind und daß in ihr daher wieder der Wille zur loyalen Zusammenarbeit mit der führenden Arbeiterklasse in den Kreisen der alten Intelligenz vorherrschend geworden ist. Endlich verlangt Stalin größte Sparsamkeit in der Wirtschaftsführung. Die alten Quellen — Gewinne aus der leichten Industrie, der Landwirt-Schaft, Zuschüsse aus dem Staatsetat — können bei der Größe der neuen Projekte nicht ausreichen. Jedes Prozent der Selbstkostensenkung bedeutet eine Ansammlung von 150 bis 200 Millionen Rubel. Zur Erzielung dieser sparsamen Wirtschaitsführung ist persönliche Verantwortung eines Leiters notwendig. Daher müssen jene Riesentrusts, die 200 Werke umfassen, zerschlagen werden. Der Leiter eines staatlichen Trusts muß fähig sein, direkte Fühlung mit jedem seiner Werke zu haben. Die Autofabrik von Nischni-Nowgorod. Diese Anlage ist eines der größten Projekte des Fünfjahresplanes. Die Fabrik soll die größte Autofabrik Europas werden; nicht weniger als 140 000 Wagen mit 20% Reserveteilen soll sie jährlich erzeugen. Als Tag des Betriebsbeginnes ist der 1. Oktober 1931 festgesetzt, Am 24. März 1931 brachte das Zentralorgan der kommunistischen Partei der Sowjetunion „Prawda“ eine ganze Seite ihres großen Acht-Spalten-Formats mit Kritiken über die bisherigen Bauergebnisse und Baumethoden. Diese Gurian, Der Bolschewismus. 27 258 Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaus. Kritiken zeigen die Verhältnisse, unter denen die Errichtung neuer Anlagen in Rußland vor sich geht. Die Serie der kritischen Artikel eröffnet eine Allgemeine Übersicht. Es wird in ihr festgestellt, daß man mit der Montierung begonnen habe, aber gs sei ein Stillstand des Tempos eingetreten: Die Gründe dieses Durchbruchs sind vor allem die Unzulänglichkeiten der wirtschaftlichen Führung und das Nachlassen der Partei- und Massenarbeit. Die Partei kann den Erbauern der Autofabrik keine Fristverlängerung gewähren. Sie müssen, wie €S Bolschewisten ziemt, alle Kräfte mobilisieren, alle Durchbrüche liquidieren, die Fabrik zur Frist fertigstellen und in Betrieb setzen. Es ist noch sehr wenig geschehen, um die Fabrik in Betrieb zu setzen. Der Vorbereitung der Belegschaft für das künftige Werk wird keine Aufmerksamkeit gewidmet. Es sind zwar Schulen und Unterrichtsbasen organisiert, aber sie haben nicht einmal das Mindestmaß von dem, was für eine normale Unterrichtstätigkeit notwendig ist. Als ein besonderer Mangel der Autofabrik erweist sich die Schwäche, oder, um es deutlicher zu sagen, das völlige Fehlen des Kampfes für die Senkung der Baukosten. Kann von einem Kampfe für die Senkung der Kosten die Rede sein, wenn man auf der Autofabrik nicht weiß, wie teuer die eine oder die andere hier vor sich gehende Arbeit ist? Für diesen stärksten Mangel sind die Wirtschaftsorgane und Parteiorganisationen der Fabrik verantwortlich. Es folgt die Einzelkritik. An erster Stelle werden die Opportunisten angegriffen, die für eine Verlangsamung des Bautempos eintreten: Die Parteiorganisationen der Autofabrik mußten den starken Widerstand der Opportunisten überwinden, welche das schnelle Tempo des Baues verlangsamen wollten. Der Techniker Sedow, ein Parteimitglied, machte folgende Erklärung: „Die Aufforderung des Zentralkomitees (das Werk zu vollenden) wird nicht die Lage ändern können.... Das Tempo, das der Plan vorsieht, ist nicht zu verwirklichen.“ Die Parteizelle schloß den Opportunisten Sedow aus ihren Reihen aus und erreichte mit Hilfe einer Mobilisierung und Aktivierung der Massen eine Überschreitung des vorgesehenen Programms. Es folgen Klagen über die Unzulänglichkeit der Arbeitsorganisation, Vorschläge ausländischer Arbeiter für eine Kostensenkung. Mitgeteilte Einzelheiten zeugen von einem vollständigen Versagen der Organisation. So wird mitgeteilt, daß die höchsten Wirtschaftsbehörden befohlen haben, 25 Ingenieure binnen 20 Tagen der Autofabrik zur Verfügung zu stellen. Die Frist ist längst verstrichen, aber kein Ingenieur ist gekommen. Die Autofabrik von Nischni-Nowgorod. 259 Alle Unzulänglichkeiten werden als Selbstkritik offen mitgeteilt. Dadurch soll gerade die Energie der am Bau Beteiligten aufgepeitscht und aufgestachelt werden. Dabei ist zu beachten, daß den Parteiorganisationen eine entscheidende Rolle zuerteilt wird. Die von Arbeiterkorrespondenten verfaßten Berichte schließt eine Beschreibung der Wohnungs-Verhältnisse ab, die beweist, unter welchen Opfern die neuen Industrieanlagen errichtet werden: Zwei bis drei Kilometer von der Autofabrik entfernt wird die Sozialistische Stadt des Werkes gebaut. Hier soll ein Arbeiterzentrum von 40000 bis 50000 Einwohnern entstehen. Aber schon heute macht die Autofabrik eine außerordentliche Wohnungsnot durch. Es kommen ständig Gruppen von Arbeitern und Spezialisten für den Bau an, es werden ausländische Arbeiter erwartet, aber man kann sie nirgendwo ansiedeln. In den vorhandenen Baracken sind 12200 Arbeiter verteilt. Nach zwei bis drei Monaten werden beim Bau 35000—40000 Arbeiter beschäftigt sein. Wo soll man Sie ansiedeln? _ Man muß unbedingt die Bautätigkeit erweitern. Im ersten Vierteljahr ist eine Wohnfläche für 1520 Menschen fertiggeworden. Im Zweiten Vierteliahr soll eine für 6000 fertig werden. Man muß dabei gestehen, daß dieser Voranschlag, der schon an sich ungenügend ist, durch das Material nicht gesichert wird. Der Bau der ersten Häuser sollte zum 1. November 1930 fertig werden. Aber 30 Häuser sind erst zur Hälfte gebaut, 8 Häuser von eineinhalb bis zwei Stock sind nicht einmal im Rohbau fertig. ... In den Zimmern sind Türen eingesetzt, die an sich für die Toiletten bestimmt waren. Die Wasserleitungen und Kanalisationen werden schlecht angelegt. Bei der Planung sind weder die Wasserleitungs- noch die Kanalisationsarbeiten in Anschlag gebracht worden. Die Häuser sind furchtbar überfüllt. Im Hause Nr. 1 liegen statt 250 Einwohnern 400. In den Häusern, die bereits benützt werden, gibt es bis heute weder Toiletten noch Wasser, in einigen Häusern fehlt sogar Licht.... Das Haus der Kultur: Der Plan sollte zum Februar fertig werden, aber bis heute ist nichts getan. Man hat vor, ihn erst Ende Juli fertigzustellen. Die Schule: Sehr viele Projekte sind vorhanden, aber keines ist endgültig angenommen. Das Volksaufklärungskommissariat schlug vor, das Typenproiekt von Magnitostroi zu gebrauchen, aber die Bezirksbehörde hat das abgelehnt und ihr Proiekt vorgelegt. Eine Brigade des marxistisch-leninistischen pädagogischen Instituts kam aus Moskau angefahren. Sie 170 260 Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaus. fand beide Projekte ungeeignet und gab ihre Zustimmung kund, ein eigenes Proiekt zu senden, aber bis heute ist noch nichts geschehen. Wie die Stadt Magnitogorsk gebaut wird. Magnitogorsk ist eine sozialistische Stadt, die im Mittelpunkt eines neuen Industriegebietes am Ural errichtet werden soll. Sie ist in Deutschland besonders dadurch bekannt geworden, daß der deutsche Architekt May an ihrer Planung beteiligt war. Aber man darf nicht annehmen, daß der Plan des Architekten May ohne weiteres verwirklicht wird. Einen lehrreichen Einblick in die Methoden des Wirtschaftsaufbaus in der heutigen Sowjetunion gibt ein Artikel von Ignatius in der „KomSsomolskaja Prawda“ vom 28. März 1931, der die bezeichnende Überschrift trägt: „Für wen die Gesetze nicht geschrieben sind. Das Durchdrücken eines abgelehnten Projektes.“ Aus diesem Artikel ersieht man, in welcher Weise in der Sowjetunion Meinungskämpfe durchgefochten werden. Man verdächtigt einfach den Gegner als Schädling, als Feind der Gemnerallinie. Gleichzeitig beweist er, daß die zentralen Stellen von untergeordneten Instanzen leicht irregeführt werden können. Wegen seiner typischen Bedeutung folgt die Übersetzung der wichtigsten Teile dieses Artikels mit den Zwischenüberschriften des Originaltextes: Zwei Jahre stritt man darüber, wie man die Stadt Magnitogorsk auf dem linken Ufer des Uralflusses bauen soll. Sechzehn Proiekte wurden vorgelegt und alle sechzehn erwiesen sich als völlig untauglich. Endlich fertigte nach dem Vorschlag der Zekombank der deutsche Architekt May ein Proiekt für die Errichtung der Stadt auf dem linken Ufer an. Die Anhänger des linken Ufers hielten dieses Projekt für geeignet, um die Stadt auf dem linken Ufer zu bauen. Nun wandte sich aber gegen das Projekt des Architekten May und überhaupt gegen den Bau der Stadt auf dem linken Ufer die öffentliche Meinung der Arbeiterschaft des Ural. Der Uralsowiet nahm das Projekt an, nach dem die Stadt auf dem rechten Ufer gebaut werden sollte. Die Musterarbeiterbrigaden des Uralsowijets nahmen in einer außerordentlich kurzen Frist das rechte Ufer auf und stellten das Projekt für den Bau der Stadt auf dem rechten Ufer fertig. Am 20. März 1931 wurde die Frage über den Bau der Stadt Magnitogorsk in der Sitzung des Sownarkom (des Rates der Volkskommissare) behandelt. Es wurden beraten sowohl das Projekt des Architekten May wie das Projekt der Musterarbeiterbrigaden des Uralsowijets. Und der Sownarkom ordnete an: „Anbetracht der Tatsache, daß die neu vorgenommene Erforschung des rechten Uralufers die völlige Zweckmäßigkeit erwiesen hat, die Stadt Magnitogorsk auf diesem Ufer zu bauen, ist es als not- Wie die Stadt Magnitogorsk gebaut wird. 261 wendig anzusehen, den Bau der Stadt Magnitogorsk auf dem rechten Ufer des Ural zu verwirklichen.“ Mit dieser Anordnung lehnte der Sownarkom das Projekt des Architekten May ab und nahm als Grundlage des Baues der Stadt Mazgnitogorsk das Projekt der Musterarbeiterbrigaden des Uralsowjets an. Die natürliche Form der Körperkultur. Was schlug der deutsche Spezialist May und was schlugen die Musterarbeiterbrigaden des Uralsowiets vor? Nach dem Projekte des Architekten May befand sich die Stadt Magnitogorsk fern vom Wasser (vom Fluß und vom See) im Sattel der Berge und im Rauch, der den Bewohnern des Ortes einige Unannehmlichkeiten bereiten wird. Bei einer Lage der Stadt in den Bergen, 2—4 km von der Fabrik entfernt, ist für das Jahr 1931 kein kommunales Verkehrsmittel vorgesehen. Der Architekt May schlug den Arbeitern von Magnitogorsk vor, täglich Spaziergänge zum und vom Werke zu machen (4—8 km), sie sollten zur Fabrik heruntersteigen und in die Stadt heraufsteigen, im Regen, im Schmutz und bei Glatteis. Nach einem Briefe vom 2. Februar 1931 an die Uralplanbehörde hält der Architekt May das für eine natürliche Form der Körperkultur. Die Arbeiter von Magnitogorsk hätten viel zu leiden gehabt, wenn man die Stadt auf dem linken Ufer gebaut hätte. Bei dem Bau der Stadt auf dem linken Ufer wäre die Anlage einer besondern Eisenbahn in einer Länge von 20,5 km für die Stadt notwendig geworden. Sie hätte 5 Millionen Rubel gekostet und 1500 Tonnen Stahl verbraucht. Man hätte weiter 15—20 km über-Hüssige Wasserleitungsrohre legen und an Stelle einer drei bis vier Kanalisationsstationen bauen müssen. Außerdem hätte sich die Stadt bei einer Anlage auf dem linken Ufer nicht an der Transiteisenbahnstrecke Kartala-—-Magnitogorsk—Ufa befunden, und die Eisenbahnstrecke Swerdlowsk—Magnitogorsk—Mittelasien wäre nicht an der Stadt Magnitogorsk vorbeigegangen. Endlich wäre es möglich gewesen, daß die Stadt bei einer Anlage auf dem linken Ufer auf bergbaulichen Lagerungen gelegen hätte, und so hätte man nach dem Beispiele von Alapajewsk die Stadt überhaupt abtragen müssen. Die objektiven Gründe sind gefunden, die Nachkommen werden nicht verurteilen. Die Verteidiger des Links-Ufer-Planes schlagen vor, die Stadt zu bauen, ohne ihre künftige Entwicklung in Rechnung zu stellen. 262 Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaus. Denn sie sagen, es ist besser, diese große Stadt nicht zu entwickeln, sondern erst für 50 000—60 000 Bewohner eine gut eingerichtete Siedlung zu schaffen. Wenn uns die Nachkommenschaft verurteilen wird, so wird bei uns festgelegt sein, daß wir gar keine Perspektiven und Voranschläge über die Entwicklung der Stadt besaßen. Natürlich erklärte sich der Plan, eine Siedlung für 50000 Einwohner zu bauen, nicht aus dem Fehlen von Perspektiven, sondern aus der Tatsache, daß es unmöglich ist, auf dem linken Ufer eine Stadt von 150000 bis 200000 Bewohnern zu bauen.... Der rationalisierte kapitalistische Bau. Man muß auch unbedingt die Meinung der Sachverständigenkommission über den Typ des Planes von May beachten. Am 5. Dezember 1930 fällte die Sachverständigenkommission folgende Entscheidung: Der Plan des Architekten May unterscheidet sich in nichts von der Projektierung eines rein kapitalistischen Typs. Dasselbe sagte auch ein deutscher Spezialist, Genosse Blumenfeld, der in einer Diskussion nach einem Referat Mays erklärte: „Die Pläne Ernst Mays wiederholen in ihrer Grundlage die Pläne eines rationalisierten kapitalistischen Baues. Man kann sie nicht als sozialistische ansehen.“ Nach der Enthüllung der völligen Untauglichkeit des Links-Ufer-Planes und insbesondere des Planes Mays, ferner nach der Anordnung des Rates der Volkskommissare, die Stadt auf dem rechten Ufer zu errichten, hätte man die Gespräche darüber beenden müssen, daß das linke Ufer doch besser sei als das rechte. Man hätte mit dem konkreten Bau einer sozialistischen Stadt auf dem rechten Ufer beginnen müssen. Um so mehr wäre das notwendig gewesen, als die Fristen, die der Rat der Volkskommissare für die endgültige Planierung der Stadt bemessen hatte, ziemlich kurz festgesetzt waren. Es folgt eine Polemik gegen die Zeitschrift „Das wirtschaftliche Leben“, die trotz allem weiter für den Plan des Architekten May eintritt. Ironisch werden auch die sowjetrussischen Zeitungen behandelt, die den Architekten May darum feiern, weil er in vierzehn Tagen eine Arbeit fertigstellte, über die man zwei Jahre beraten hätte. Es wird als Kritik dieser Arbeitsweise, die auch in der deutschen Presse als Zeichen wirtschaftlicher Überlegenheit gefeiert worden ist, die Meinung des Genossen Tolmatschew angeführt, der auf einer Regierungssitzung erklärte: „Der Architekt May hat uns Bilder mitgebracht, die ich täglich in unsern Zeitungen sehe. Auf einem dieser Bilder steht ein Hammel gezeichnet, das ist ein symbolischer Wie die Stadt Magnitogorsk gebaut wird. 263 Hammel, der die darstellt, welche voll Bewunderung die Arbeit des Architekten May betrachten.“ Der Schluß des Artikels ist bezeichnend dafür, wie im heutigen Sowietstaate wirtschaftliche Meinungsverschiedenheiten ausgetragen werden. Man verdächtigt einfach die Andersdenkenden als Feinde der Generallinie der Partei, als antisozialistische Elemente. Man ruft zu Gewaltmaßnahmen gegen sie. Wie die Verteidiger des abgelehnten Planes aussehen. Wer sucht auch heute noch alle dadurch irrezuführen, daß er die Stadt Magnitogorsk auf dem linken Ufer errichten will? Es sind Schädlinge, von denen ein Teil bereits verhaftet ist. Es sind Personen, die Schädlinge als ihre Vertreter hinterlassen haben. Da ist z. B. der Ingenieur Frolow. Er ist zwar Verkehrsingenieur, aber er ist aus unbekannten Gründen doch nicht für das Verkehrswesen mobilisiert. Frolow ist der Leiter des Baues der Sozialistischen Stadt Magnitogorsk. Frolow führt bis heute alle irre über die Fragen des Baues von Magnitogorsk. Er erklärt nämlich, daß die Stadt auf dem linken Ufer gebaut wird. Die verantwortungslosen Erklärungen von Frolow drohen die praktische Ausführung der Regierungsanweisungen zunichte zu machen. Man muß Frolow zur Verantwortung ziehen. Als eifrige Anhänger des Links-Ufer-Planes haben sich die ehemaligen Anarchisten erwiesen, die, trotzdem sie Mitglieder der Gewerkschaften sind, die Existenz der Gewerkschaften als unnötig ansehen und nn Mitarbeit an der Rätepresse als unnötige Verschwendung von apier.... Es folgt eine Aufzählung von Opportunisten und Schädlingen, die für den Bau auf dem linken Ufer eintraten. Diese Aufzählung schließt mit folgendem Satz: „Zu diesen Verteidigern gehören auch kriminelle Verbrecher wie der Leiter der geodäsischen Abteilung des Magnitostroi, Bürger Sidorenko., der mehrfach verurteilt worden ist.“ Man muß die Entscheidungen des Rates der Volkskommissare ausführen. So haben sich also in ein einziges antisozialistisches Lager die Schädlinge, die Bürokraten, die Opportunisten, die Saboteure und die kriminellen Verbrecher vereinigt. Eine wirklich rührende Verbindung.... Die Anhänger des linken Ufers greifen zur Lüge, um eine Änderung der Entscheidung des Sownarkom zu erzielen. Sie behaupten, daß auf dem linken Ufer schon große Bauten durchgeführt sind, daß man daher viele Häuser abreißen, also 264 Schwierigkeiten und Methoden des sozialistischen Aufbaus. Millionenverluste erleiden würde. Ein Telegramm des Vorsitzenden des Stadtsowjets von Magnitogorsk vom 25. März 1931 widerlegt diese Lüge. Mit dem Bau der Stadt auf dem linken Ufer steht es wie bisher. Nichts ist getan, man muß sofort auf das rechte Ufer übergehen und den Bau der angefangenen Häuser auf dem linken Ufer beenden. Die Attacken auf die Entscheidung des Rates der Volkskommissare müssen beendet werden. Man muß nicht streiten, Wo die Stadt zu bauen, sondern sie heute auf dem rechten Ufer bauen.... Das opportunistische Schwanken, das einzige Hindernis für den Bau der Stadt Magnitogorsk, ist das Ergebnis des Einflusses von fremden Elementen. Man muß diese fremden Elemente vertreiben. Noch unversöhnlicher mit dem rechten Opportunismus kämpfen, und die sozialistische Stadt Magnitogorsk wird gebaut sein! Der Kampf gegen die Religion. Aus den kommunistischen Programmen, Im Programm der Kommunistischen Partei Rußlands vom März 1919 heißt es unter den Forderungen „Auf allzemein-politischem Gebiet“, Ziffer 13: In Bezug auf die Religion begnügt sich die KPR nicht mit der bereits dekretierten Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche, d. h. mit Maßnahmen, die von der bürgerlichen Demokratie in ihren Programmen aufgestellt, aber infolge der mannigfaltigen Bande, die in Wirklichkeit das Kapital mit der religiösen Propaganda verknüpfen, nirgends in der Welt von ihr zu Ende geführt worden sind. ; Die KPR läßt sich von der Überzeugung leiten, daß nur die Verwirklichung planmäßiger und zielbewußter Ordnung auf dem Gebiete der gesamten allgemein-wirtschaftlichen Tätigkeit der Massen das völlige Absterben der religiösen Vorurteile nach sich ziehen wird. Die Partei ist bestrebt, das Band zwischen den Ausbeuterklassen und den Organisationen religiöser Propaganda vollständig zu zerstören, indem Sie durch eine umfassend organisierte wissenschaftlich-aufklärende und antireligiöse Propaganda zur tatsächlichen Befreiung der werktätigen Massen von religiösen Vorurteilen beiträgt. Dabei ist jede Verletzung der Gefühle der Gläubigen sorgfältig zu vermeiden, da das nur zur Festigung des religiösen Fanatismus führt. In entsprechender Weise heißt es im Programm der Kommunistischen ale (als Entwurf angenommen vom 5. Weltkongreß der KI 24): Unter den Aufgaben des Kampfes gegen bürgerliche Vorurteile und Aberglauben nimmt der Kampf gegen die Religion eine besondere Stellung ein. Ein Kampf, der mit dem ganzen notwendigen Taktgefühl und aller Vorsicht geführt werden muß, insbesondere in jenen Schichten der Werktätigen, wo die Religion bisher im alltäglichen Leben festverwurzelt war. Die proletarische Staatsmacht muß jede staatliche Unterstützung der Kirche aufheben, jede Finmischung der Kirche in die staatliche organisierte Erziehung verhindern und ferner jede konterrevolutionäre Tätigkeit der kirchlichen Organisationen oder ihrer einzelnen Funktionäre rücksichtslos bekämpfen. Die deutsche Übersetzung ist zitiert nach der Sammlung: „Lenin über die Religion‘, Berlin-Wien 1926. 2C6 Der Kampf gegen die Religion. Die Befreiung der Millionen. Unter diesem Titel veröffentlichte die „Prawda“ am 14. August 1930 einen Artikel Budnys, der für die Verbindung aller kulturellen Arbeit und der Landwirtschaftskollektivierung mit atheistischer Propaganda bezeichnend ist: Die antireligiöse Kulturrevolution. . Der Übergang zur Politik der Liquidierung des Kulakentums auf der Grundlage der völligen Kollektivierung hat neue Grundlagen geschaffen, um die Frage der antireligiösen Propaganda und ihrer Bedeutung für das System der politischen Massenaufklärung zu stellen. Es ist eine klare Aufgabe gegeben, nämlich die geduldige und ständige Vernichtung der Besitzideologie bei den Massen der armen und mittleren Bauern, die in Kolchose eingetreten sind, ihre sozialistische Umerziehung, Der entfaltete Angriff auf die kapitalistischen Elemente ‘hat in breiten Kreisen die Frage aufgeworfen, ob es notwendig ist, die alten Überzeugungen durch neue zu ersetzen, die individualistische Weltanschauung durch eine kollektivistische Weltanschauung. Es gilt bei den Massen in den Kolchosen eine neue Weltanschauung zu schaffen, die frei ist von aller Religiosität. Die Produktionsverhältnisse, welche auf einer prinzipiellen, freien sozialistischen Grundlage umgebaut werden, führen zu einem grundsätzlichen Umbau der Weltanschauung des gesamten Alltazslebens in den Dörfern, Es findet eine Kulturrevolution, eine grundlegende ideologische Umwälzung bei der Hundertmillionenmasse der Bevölkerung der Sowjetunion, der Bauernschaft, statt, bei diesem großen Reservoir aller kleinbürgerlichen Ideologien, die das Sektierertum, die „tote“ und die „lebendige“ Kirche, die Religion in Dorf und Stadt nährt. Durch die Kolchosen wird die landwirtschaftliche Produktion fest eingefügt in eine einheitliche, planmäßige sozialistische Wirtschaft, die frei ist von der Anarchie und von Krisen, welche die Figentümlichkeit kapitalistischer Systeme bilden. Es wird hier der gesamte Boden vernichtet, der die Wurzeln aller Religiosität nährt. Die kollektiv organisierte Arbeit, die neue Daseinsweise, das allgemeine kulturelle Wachstum, die Vereinfachung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lage der Massen mit Hilfe der Wissenschaft und der höchststehenden maschinellen Technik — all das schafft die materiellen und die ideologischen Vorbedingungen, Befreiung der Millionen. 267 welche bestimmt zum Verschwinden der Religiosität helfen und führen, Dafür ist besonders bezeichnend die Tatsache, daß der Bund der Gottlosen im letzten Jahre — und zwar besonders in Verbindung mit der Kolchosenbewegung — stark gewachsen ist. Er zählte früher 800000 Mitglieder, im Juli 1930 3*/z Millionen Mitglieder. Es ist klar, daß diese Befreiung der Mas-Senvonderreligiösen Verdummung auchunter den neuen Verhältnissen nicht von selber kommt, SOnNdern in der Form eines sich verschärfenden Klassenkampies stattfindet.... Die revolutionäre Entschlossenheit der Massen der armen und mittleren Bauern, von der individuellen Wirtschaftsweise zu einer kollektiven überzugehen, diese revolutionäre Entschlossenheit, welcher der Wille folgt, die gesamte Daseinsform, die Weltanschauung, die Überzeugung zu ändern, sucht der Kulak zu dämpfen, überhaupt zu ersticken. Die kulturelle Zurückgebliebenheit, die aus Jahrhunderten ererbte Reli-Kiositätnützter geschickt für seine Ziele aus. Alle Propaganda undalle Agitationder Kulaken, Popen und Sektierer für Gott, für die Religion ist unmittelbar verbunden mit der Propaganda und der Agitation gegen die Maßnahmen der Sowjetmacht für die Kollektivierung der Massen der armen und mittleren Bauern, gegen die in dieser Etappe grundlegende Aufgabe: Liauidierung des Kulakentums als Klasse auf der Grundlage der vollkommenen Kollektivierung. Unter diesen Umständen bekommt die antireligiöse Propaganda eine ganz besondere Bedeutung, verlangt nach einem neuen Inhalt, nach neuen Methoden, mit deren Hilfe „die Partei die bedeutenden Erfolge befestigen und entwickeln muß, welche in der Befreiung der Massen von den reaktionären Einflüssen erreicht sind“ (aus der Resolution des 16. Parteitages nach dem politischen Bericht des Genossen Stalin). ... Die Methoden des antirellgiösen Kampfes. Ps ist notwendig, zu kämpfen mit linken Übertreibungen, die sich äußern in dem Versuch einer rein administrativen Schließung der Kirchen, in der Anwendung von Methoden, wie sie etwa der Wettbewerb über die Herabnahme und Fntfernung der Ikonen darstellt. Diese Methoden der Arbeit verwirren trotz der Direktiven der Partei durch ihren äußerlichen, revolutionären Charakter hie und da die Köpfe. Aber auf der andern Seite erweist sich heute als 268 Der Kampf gegen die Religion. eine noch ernstere Gefahr die opportunistische Gleichgültigkeit, die Hoffnung, daß alles von selber kommen werde, die nicht genügende Bewertung der antireligiösen Propaganda, die Überlassung einer politischen Freiheit an kapitalistische Elemente, welche die religiöse Zurückgebliebenheit und Unbildung der Massen ausnützen. Die örtlichen Mitteilungen berichten von einem solch kühlen Verhältnis sehr vieler Organisationen. In großem Maße ist diese Tatenlosigkeit und dieses Stehenbleiben bedingt durch die Unfähigkeit, die antireligiöse Propaganda den neuen Verhältnissen entsprechend neu aufzuziehen. Zunächst übersieht man eine so wirksame Methode wie die einfache Erhöhung der Qualität, d. h. die gute Anlage der einfachsten kulturellen Arbeit. In der neuen Lage der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen, die auf dem Dorfe durch Kollektivierung entstehen, geben gut organisierte Gespräche und Leseabende des politischen, landwirtschaftlichen und antireligiösen Buches gute Resultate, um neue Überzeugungen bei den Massen der Kolchosenmitglieder zu bilden. . Sie geben den Anstoß dazu, daß die Mitglieder der Kolchose sich von den religiösen Ketten befreien, sie führen dazu, daß sie öfters von selbst ohne jeden Druck von irgend einer Seite die Ikonen entfernen und aufhören, die Dienste des Popen zu beanspruchen. Die Errichtung irgend eines gut arbeitenden Musik- oder Gesangskreises, die kulturell eingestellte Arbeit des Kinos — der lebendigen Zeitung — im Dorie führt zur Verminderung, wenn nicht zum Aufhören der Teilnahme der Jugend an kirchlichen und Sektierer-Chören, zum Aufhören des Kirchenbesuches usw. Es ist sehr charakteristisch, daß gerade mit Hilfe dieser einfachen Methoden (Chorgesang, Deklamation, Musik, kulturell aufgezogene Abende der selbständigen Tätigkeit usw.) die Popen und.insbesondere die Sektierer ihren Einfluß auf die Massen behalten (vor allem auf die Jugend). Eine besondere Bedeutung für die Liquidierung der Religiosität besitzt die Tatsache des Umbaues des gesellschaftlichen Alltagslebens, die Erziehung zu einer neuen Moral, einer neuen gesellschaftlichen Disziplin. Alte, auf der Sitte beruhende Beziehungen, die durch die Religion geheiligt und gestützt werden, stürzen zusammen. Die Ketten zerbrechen, welche sie zusammenhielten. Es verschwindet die Religion. Darum ist die Kultivierung neuer Lebensformen, die Verdrängung und der Ersatz alter Sitten durch neue Formen einer kollektivistisch-kameradschaftlichen Daseinsweise die allerwichtigste Aufgabe aller kulturellen Arbeit. Die Befreiung der Millionen. 259 Antireligiöse Propaganda und sozialistischer Aufbau. „Gewöhnlich wird bei den Massen die Jandwirtschaftliche, technische und wirtschaftliche Propaganda ohne jede Verbindung mit der antireligiösen Propaganda, mit der Bildung neuer Überzeugungen betrieben. Diese Propaganda, die die Masse der Men-Schen mit Kenntnissen versieht, um das Leben nach einem Plan umzugestalten, den diese Massen selber angenommen haben, erzieht den Willen, das Vertrauen der Massen auf eigene Kraft. Sie befreit den Geist von antiwissenschaftlichen, religiösen Vor-Stellungen und Frklärungen der Lebenserscheinungen, und führt im Ergebnis häufig zur Befreiung von der Religiosität. Auf alle Fälle bereitet sie den Boden vor für eine materialistische Erklätung der Welt, die unvereinbar ist mit der Vorstellung eines Gottes. Heute nimmt die Propaganda des großen, mit Maschinen arbeitenden, landwirtschaftlichen Betriebesin Verbindung mit der Aufgabeder völligen Kollektivierung einen unglaublich großen Auf-Schwung. Diese Propaganda muß zu einem erstrangigen Faktor werden auch für die antireligiöse Bewegung der Massen. Die Agronomen, die Tierärzte, die Ingenieure und die technischen Kräfte, die Lehrerschaft, die Ärzte und alle andern Spezialisten, welche ietzt mehr als je in die Massenpropaganda hineingezogen werden und für die Vorbereitung von Massenkadern verwandt werden, müssen ihrer Arbeit deutlich die Richtung geben auf Verdrängung der religiösen Unbildung der Massen durch wissenschaftliche Kenntnisse. ... Die antireligiöse Arbeit kann man nicht gesondert führen von der allgemeinen Kulturarbeit. Jeder Schritt auf dem Wege zur Umerziehung der Massen muß verbunden sein mit der Befreiung der Massen von der religiösen Verdummung. Der einheitliche Plan der kulturellen Arbeit darf nicht nur einheitlich sein im Sinne der Verbindung der Tätigkeit verschiedener Organisationen, er muß ein einheitlicher sein im Wesen und im Gehalte der Arbeit. Alle Arbeitin allen Zweigen des kulturellen Feldzuges muß mit den Elementen einer antireligiösen Aufklärung durchtränkt sein. Der ganze kulturelle Feldzug muß dazu helfen, die Massen in dem Verein der „Kämpfenden Gottlosen‘“ zu organisieren. Gleichzeitig muß sowohl der ganze kulturelle Feldzug wie die 'antireligiöse Propaganda völlig den Aufgaben des Klassenkampfes in der gegebenen Etappe unterworfen sein, den Aufgaben des sozialistischen Aufbaues. >77 Der Kampf gegen die Religion. Die jungen Gottlosen und der Kampf gegen das Osterfest. A, Wakurowa berichtet im „Antireligiosnik“, Wissenschaftlich-methodische Monatsschrift, Organ des Zentralkomitees des Bundes kämpfender Gottlosen der Sowjetunion, Heft 3, März 1931: Es gilt, den Aufbau der Grundlage sozialistischer Wirtschaft zu vollenden, das ist die grundlegende Losung des dritten Jahres des Fünfjahresplanes. Will man diese Losung erfüllen, so gilt es, ein schnelleres Tempo des Wachstums sozialistischer Industrie anzuschlagen, so gilt es, das Wachstum der Kollektivierung noch stürmischer zu gestalten und das kulturelle Niveau der Arbeiter zu heben. Lenin lehrte, den Kampf gegen die Religion fest zu verbinden mit dem Klassenkampf des Proletariats gegen das Kapital, mit dem Kampfe des Proletariats für den Sozialismus. Während des osterfeindlichen Feldzuges des dritten entscheidenden Jahres des Fünfiahresplanes (1931) müssen alle Gottlosen in aktivster Weise teilnehmen an der Entwicklung eines bolschewistischen Arbeitstempos, an der Steigerung des sozialistischen Wettbewerbs und der Musterarbeit auf die höchste Stufe. In diesem Jahre fällt der osterfeindliche Feldzug zusammen mit der Durchführung des zweiten bolschewistischen Frühlings, der die entscheidende Rolle haben soll in der Entwicklung der vollständigen Kollektivierung und Liquidierung des Kulakentums als Klasse. Unsere 4 Millionen Pioniere und die Millionen junger Gottlosen werden nicht erst morgen Errichter des Sozialismus werden; bereits heute arbeiten sie aktiv an der Errichtung der Grundlagen sozialistischer Wirtschaft. Auch in diesem zweiten Frühling der Kolchose müssen die jungen Gottlosen in der Zahl der Musterarbeiter sein, die für die Ausführung des Planes bolschewistischer Aussaat wirken.... Aber es wäre doch zu wenig, sich auf eine Sortierung der Samen im bolschewistischen Frühling zu beschränken. Lenin schrieb: „Die heranwachsende Generation kann den Kommunismus nur lernen, wenn sie jeden Schritt ihres Lernens, ihrer Erziehung und Bildung verbindet mit dem ununterbrochenen Kampfe der Proletarier und Werktätigen gegen die ausbeutende Gesellschaft.“ Unsere Klassenfeinde verschärfen den Widerstand in Verbindung mit dem Sozialistischen Vormarsch und der Liquidierung des Kulakentums als Klasse auf der Basis einer vollkommenen Kollektivierung. Die Kinder, die kommenden Errichter des Sozialismus, entgehen nicht ihrer Aufmerksamkeit, Die Kulaken mit ihren Die jungen Gottlosen und der Kampf gegen das Osterfest. 271 Agenten, den Popen, den Mullas, den Rabbinern dringen ein in die Schulen, in die Kindergärten. Sie bemühen sich, der immer mehr a hsenden kommunistischen Kinderbewegung Widerstand zu eisten. Die Ergebnisse des weihnachtsfeindlichen Feldzuges beweisen, daß nicht immer die jungen Gottlosen den richtigen Widerstand zu leisten wissen. Vielfach ist vorgekommen, daß Kinder um einen Weihnachtsbaum feierten. So wird z. B. aus der 27. Schule des Frunsebezirkes Moskaus berichtet, daß zehn Oktoberkinder nicht auf dem weihnachtsfeindlichen Abend waren ınd um einen ge-Schmückten Weihnachtstannenbaum tanzten. Aber es gibt noch ernstere Tatsachen; das ist das Feiern am Weihnachtstage. In der Schule, die nach Tolstoi genannt wird, fehlten fünfzig Schüler am 7, Januar, dem russischen Weihnachtsfeste; und in der Armenierschule fehlten 75° der Kinder. In einigen Schulen wurden an diesen Tagen Gebetbücher, Kreuzchen, Flugblätter mit religiösem Inhalt verkauft. Die feierlichen Ostergottesdienste, das Erscheinen mit Gratulationen in den Häusern nützen die Popen auch dafür aus, um noch einmal eine Agitation gegen die Kollektivierung, den bolschewi-Stischen Frühling usw. zu entfalten. Rote Ostereier, geweihte Osterkuchen werden das Lockmittel sein, mit dem die Popen Kinder fangen werden. Die jungen Gottlosen müssen rechtzeitig die Ausfälle der Klassenfeinde enthüllen, an konkreten Beispielen den gegenrevolutionären Charakter ihres Auftretens zeigen. Eine Schande für jeden jungen, kämpfenden Gottlosen wird es Sein, wenn er, verführt vom roten Osterei und süßen Teig, seine Sendung vergessen und in die Netze des Feindes geraten würde. Der 16. Parteitag hat alle Parteiorganisation ganz besonders auf die Verstärkung eines systematischen Kampfes für die Kaders (d. h. die Erneuerung der Parteimitglieder im Wechsel der Generation) aufmerksam gemacht. Die jungen Gottlosen müssen diese Weisung erfüllen und dafür in dem osterfeindlichen Feldzuge ihre Teilnahme an der Kulturrevolution überprüfen. Pine besonders große Aufmerksamkeit muß man dem Kampfe für den allgemeinen Unterrichtszwang widmen. Die Häupter der Sekten führen eine hartnäckige Agitation, um den allgemeinen Unterrichtszwang unmöglich zu machen. Im Sochranowschendorfe läßt die sektiererische Organisation der Fedorowzen ihre Kinder nicht lernen und macht dadurch den allgemeinen Unterricht unmöglich. In der Arbeitersiedlung der Stadt Ischewsk versammelten die Evangelisten, als es galt, den allgemeinen Unter- 272 Der Kampf gegen die Religion. richt durchzuführen, die Kinder und jagten ihnen Schrecken ein, man wird euch alle in die Schule treiben, ein wenig lernen lassen, aber dann wird man euch Krieg führen lassen, d. h. bald wird es einen Krieg geben. Mit derartigem Geschwätz wollten die Sektierer den allgemeinen Elementarunterricht unmöglich machen -— also die Grundlage der Kulturrevolution zerstören. Die 9. Tagung des Kommunistischen Jugend-Verbandes hat {folgende Resolution für den Kampf um den allgemeinen Unterricht erlassen: „Es gilt, eine‘ große Propaganda für den allgemeinen Unterricht zu machen ..., es gilt, zu kämpfen für die Entfaltung ..-der in der Stadt allgemein verpflichtenden polytechnischen Schule... es gilt, alle Heranwachsenden mit organisiertem Unterricht zu erfassen, die nicht lesen und schreiben können oder es nur sehr unvollkommen können.“ Die jungen Gottlosen müssen für die Durchführung dieser Entschlüsse kämpfen. Während sie den osterfeindlichen Feldzug durchführen, sollen die Kinder weder das katholische, jüdische, lutherische Osterfest noch das Fest Kurban-Bairam vergessen. Wenn es in den Schulen Kinder anderer Nationalitäten gibt, so muß man mit ihnen sich unterhalten über das hundertprozentige Erscheinen in der Schule an ihren religiösen Feiertagen. Während der Durchführung des osterfeindlichen Feldzuges darf man nicht nachlassen in der Aufmerksamkeit, die man den Verteidigungsmöglichkeiten unseres Landes entgegenbringt. Mit der Losung: „Das Auftreten der Pfaffen gegen die Sowjetunion beantworten wir mit der Festigung der Macht unseres Landes und der Verteidigungsstärke der Roten Armee“, müssen die jungen Gottlosen die Sammlung für den Kampf der Gottlosen fortsetzen; auch ihre Eltern müssen sie dafür heranziehen. Der osterfeindliche Feldzug muß erfolgen unter aktiver Teilnahme aller Schulorganisationen mit Heranziehung der Eltern, des Werkes und des Kolchosen. Die Unterschätzung der politischen Bedeutung des Feldzuges, die Verwischung des Klassencharakters der Religion ist eine rechtsopportunistische Abweichung, gegen die man entschieden ankämpfen muß. Aber man darf auch nicht so handeln, wie die Kinder der Maischule (Donezbassin) gehandelt haben. Sie beschlossen: „Wer nicht in die Zelle des Bundes der Gottlosen eintritt, wird aus der Schule ausgeschlossen werden.“ Gegen solche Äußerungen der linken Übertreibung muß man auch kämpfen. Nur durch einen entschiedenen Kampf an zwei Fronten kann man die erfolgreiche Durchführung eines osterfeindlichen Feldzuges sichern. Der Kampf gegen das Weihnachtsfest 1930. 273 Dieser Artikel ist für die Methoden des antireligiösen Kampfes cha-Takteristisch. Es wird die wirtschaftliche und politische Tätigkeit von vornherein mit dem Kampfe gegen die Religion verknüpft. Als Spekulation auf die Unwissenheit und das geringe kulturelle Niveau der Massen ist die Behauptung anzusehen, die als selbstverständlich vorausgesetzt Wird, daß Religion und Wissen einander ausschließen. Man beachte auch die Anwendung der bolschewistischen Formeln, die als einzig-sinnvolle Deutung des Lebens hingestellt werden. Es gilt, den Fünfiahresplan zu erfüllen, die Landesverteidigung zu Sichern und die Verteidigung der Generallinie der Partei durch Anklagen gegen Rechts- und Linksabweichung zu führen. Der Kampf gegen das Weihnachtsfest 1930. Im gleichen Hefte findet sich ein Bericht über die Art und Weise, wie lie gegen religiöse Feiertage gerichteten Feldzüge durchgeführt werden. Es wird das Ergebnis des weihnachtsfeindlichen Feldzuges 1930 aus Neunundzwanzig Schulen Leningrads mitgeteilt. Einige Stellen aus diesem Berichte seien zitiert: Der weihnachtsfeindliche Feldzug in den Schulen war eng verbunden mit der Rechenschaftsablegung und Wahlkampagne der Räte für den Leningrader Kreis und die Rayons, mit der Vorbereitung für das dritte, entscheidende Jahr des Fünfiahresplanes, mit der Verstärkung der Verteidigungsfähigkeiten des Landes, mit dem Kampfe für die polytechnische Schule, für eine neue Lebens-Ordnung. (Man beachte in dieser Formulierung die Herrschaft ganz bestimmter Ausdrücke, die jeweils durch Parteiresolutionen vorgeschrieben werden. W.G.) Die entfaltete massenorganisatorische Tätigkeit brachte eine große Bewegung und steigerte das Interesse der Schüler, insbesondere der Gruppen der jungen Gottlosen, für die antireligiöse Arbeit. Eine Reihe von Vorträgen, von Unterhaltungen, kulturelle Feldzüge unter den Schülern erhöhten die Qualität der antireligiösen Arbeit. Fine besondere Belebung brachte der Abschluß von Sozialistischen Verträgen zwischen Gruppen und den Belegschaften der Unternehmungen für ein hundertprozentiges Erscheinen in den Rechenschafts- und Wahlversammlungen. In den jüngeren Klassen wurde der Plan durchgearbeitet: „Wir wollen den Räten helfen, die Wahlkampagne durchzuführen“; auf diese Weise nahm der aktive Kreis der Gottlosen unmittelbar an dem sozialistischen Aufbau teil. In einer ganzen Reihe von Schulen wurden antireligiöse Vorschläge gemacht: die Einrichtung von Planetarien, der Bau eines Krematoriums, das Aufhören des Verkaufes aller möglichen reli-Qurian, Der Bolschewismus. 18 274 Der Kampf gegen die Religion. giösen Schmuckgegenstände und Obiekte religiösen Kultes, Verbot, Weihnachtsbäume zu fällen und zu verkaufen, das Aufhören des Glockenläutens usw.... Es wurde eine Sammlung für den Kampf der Gottlosen veranstaltet.... Die Abende, welche von den Schulen veranstaltet wurden, wurden größtenteils am 24. und 25. Dezember, am 6. und 7. Januar (also den Weihnachtstagen) durchgeführt. Für die Abende war eine Reihe künstlerischer Aufführungen, Gymnastik und Chor, Demonstrationen, künstlerischer Erzählungen vorbereitet. Es waren Abende des Humors, Abende der Frage und Antwort eingerichtet. Sechsundsiebzig Theatervorstellungen wurden im weihnachtsfeindlichen Feldzug durchgeführt. Es wurden aufgeführt: „Sichere die Wiederwahl der Räte, indem du gegen die Religion kämpfst“ — „Alle müssen sich an der Erneuerung der Räte beteiligen“ — „Ein Analphabet ist ein Blinder“ — „Das Abc des Gottlosen“ — „Galila“ und eine Darstellung des Prozesses gegen die der Gegenrevolution beschuldigte Industriepartei. Auch ein Puppenspiel nach dem Evangelium trat in Aktion. Es wird weiter berichtet, daß verschiedene Museen und Ausstellungen, darunter auch die antireligiöse Vorstellung, ferner das Theater des Gottlosenhauses, besucht wurden. Einige Schulen organisierten Veranstaltungen, auf denen die Kinder durch Kartoffelbearbeitung 25 Rubel verdient haben, um für diese Summe die Anleihe „Der Fünfiahresplan in vier Jahren“ zu erwerben. Mit den Vorträgen waren die Lehrer beauftragt, aber einige Schulen wandten sich auch, um Redner zu erhalten, an den Bezirksrat des Gottlosenbundes. Es werden die Themen dieser Vorträge und Ansprachen genannt: „Der Gottlosenbund als Stoßtrupp im Kampfe für das dritte entscheidende Jahr im Fünfjahresplan“ — „Die Wahl der Sowjets sind die Aufgaben des Gottlosenbundes‘“ — „Die Entstehung des Weihnachtsfestes und sein Klassencharakter“ — „Religion und Geistlichkeit im Dienste bei den Gutsbesitzern und der Bourgeoisie“ — „Kirche, Religion und das Jahr 1905“ (die Zeit der ersten russischen Revolution) — „Die kulturelle Revolution und die Religion“ — „Warum man keine Sektierer in die Räte lassen darf“ — „Die Religion und die Kriegsdrohung“ — „Wem nützt das Märchen vom Weihnachtsfeste“, ... Die Arbeit auf den Unternehmungen äußerte sich vor allem in dem allgemeinen sozialistischen Wettbewerb der Schulgruppen mit den Belegschaften der ihnen als Chefs (d. h. Patrone im Sinne der alten Fürsten- und Fürstinnenpatronage über Regimenter: der Die internationale Arbeit der Gottlosen von Iwanowo-Wosnesensk. 275 Zar war Chef eines deutschen Regiments, um ein Beispiel anzuführen. W.G.) zugewiesenen Werke, in hundertprozentigem Erscheinen in den Weihnachtstagen, in der Hebung der Arbeitsergiebigkeit, in der Erfüllung des Industriefinanzplanes. Stoßtrupps von Schülern und Lehrern führten in den Werken während der Mittags-Dause Gespräche durch; es wurden da Versammlungen, Demonstrationen organisiert, es wurden gemeinsame Abende in den Schulen und den Fabrikklubs mit Vorträgen und Vorstellungen veranstaltet. Die internationale Arbeit der Gottlosen von Iwanowo-Wosnesensk, Charakteristisch ist ein Bericht über die internationale Verbindungsarbeit der Gottlosen. Im Märzheft 1931 des „Antireligiosnik“ wird die internationale Arbeit in der Gruppe des Gottlosenbundes von Iwanowo-Wosnesensk geschildert: Man schritt an diese Arbeit seit der Mitte des September vorigen Jahres; für sie wurde beim Bezirksrat ein Ausschuß von Gottlosen-Esperantisten geschaffen und auch Vertreter der Zellen des Gottlosenbundes der Stadt für die Durcharbeit der konkreten Frage über die Ziele und die Aufgabe internationaler Arbeit be-Stimmt. In dieser Beratung wurde ein internationaler Sektor des Bezirksrates der Gottlosen gebildet, der mit der Arbeit begann. Die erste Aufgabe bestand darin, Gruppen von gottlosen Auslandskorrespondenten zu schaffen, mit denen unsere Gottlosen in Brief-Wechsel hätten treten können, von denen sie Material über die Lage der Gottlosenbewegung hätten erhalten können. Die zweite Aufgabe war die Veranstaltung eines sozialistischen Wettbewerbes unserer Organisation mit der Leipziger Organisation. Die dritte — Instruktion unserer örtlichen Organisationen des Gottlosenbundes über die internationale Arbeit. Am schwierigsten zu lösen erschien die erste Aufgabe. Trotzdem wir schon eine Gruppe von Gottlosen-Esperantisten hatten, gelang es nur mit großer Mühe, eine Gruppe von Korrespondenten aus ausländischen Gottlosen zusammenzubringen. Wir erließen eine Anzeige in der Zeitung „Der Internationalist“ über die Heranziehung von gottlosen Korrespondenten zur unmittelbaren Verbindung mit dem Sektor, darauf erhielten wir Mitteilungen und Briefe von zwei Korrespondenten. Finer von ihnen erwies sich als ein sehr aktiver Jungkommunist und Gottloser; er schreibt flammende revolutionäre Artikel; allerdings hat er über die direkte '18® 276 Der Kampf gegen die Religion. Gottlosenarbeit nur einen Brief geschrieben. Jetzt hat sich beim Sektor eine Gruppe ausländischer Korrespondenten gebildet, sie teilen vor allem Tatsachen des allgemein-politischen Kampfes der Arbeiter des Auslandes mit; häufig treffen Korrespondenzen über sexuelle Vergehen von Vertretern der Religion ein, aber bisher sind sehr wenig Artikel eingetroffen über die Bedeutung der Kirche im Klassenkampf. Wir erhalten viele antireligiöse Zeitungen und Zeitschriften aus fast allen Ländern, viele Flugblätter, Plakate; so sind z. B. aus Deutschland fast alle Plakate des Wahlkampfes der Partei angekommen. Die engsteVerbindung besteht mitDeutschland. Alles Material, das behalten wird, wird verwandt. Man übersetzt die Briefe der Gottlosen, die aus dem Ausland kommen, verbreitet sie in mehreren Exemplaren und übergibt sie örtlichen Zeitungen, in die Zeitung der Gottlosen und die lokale Radiostelle. Dann wird geschildert, wie das Material, das aus dem Auslande kommt, zur Veranstaltung von antireligiösen Ausstellungen über -Themen wie: Religion und Krieg, die Rolle der Religion in den Grenzstaaten, bei der Vorbereitung des Überfalles auf die Sowjetunion usw. verwendet wird. Die Gottlosen von Odessa und Leipzig. Wie sehen die sozialistischen Wettbewerbe zwischen den Organisationen der Gottlosen und revolutionären Freidenkern in den verschiedenen Ländern aus? Als Beispiel sei das Abkommen zwischen der Gottlosengruppe von Odessa und der Leipziger Gruppe des proletarischen Freidenkerbundes (ebenfalls nach dem Märzheift des „Antireligiosnik“) zitiert. Da wird zunächst angeführt, daß die Bourgeoisie in ihrem Kampfe mit dem Proletariat alle möglichen Mittel anwendet, darunter auch die Kirche, die ja zu allen. Zeiten die Bedeutung einer Waffe der Klassenunterdrückung der Werktätigen gehabt hätte. Was ist nun der Inhalt des Wettbewerbs? Beide Teile verpflichten sich, aktiv am Klassenkampf des Proletariats innerhalb der Reihen der Kommunistischen Partei teilzunehmen. Die russischen Gottlosen versprechen, in den ersten Reihen des sozialistischen Aufbaues tätig zu sein, Der zweite Paragraph lautet: „Ablenkung der Werktätigen von den Ideen religiöser Verdummung. Wir verpflichten uns, die größtmögliche Zahl der Werktätigen von den kirchlichen Gemeinden abzubringen und ebenso sie zur Verweigerung der Beitragszahlung für die Kirche zu veranlassen. Die Gruppe des Gottlosenbundes von Odessa verpflichtet sich, die Zahl ihrer Mitglieder bis auf 40000 zu Die Gottlosen von Odessa und Leipzig. 9277 erhöhen. Die Organisation der revolutionären Freidenker Leipzigs verpflichtet sich, außer der möglichen Steigerung der Mitgliederzahl gegen alle verleumderischen Predigten und Handlungen aufzutreten, die die Geistlichkeit aller Konfessionen Deutschlands gegen die Sowjetunion richtet und die versuchen, den mächtigen sozialistischen Aufbau des ersten proletarischen Staates der Welt Zu vernichten. Der dritte Paragraph: Eine möglichst radikale Umgestaltung unserer Lebensordnung. Die Organisation von Odessa verpflichtet sich, alle Anstrengungen zu entfalten, um zu agitieren für die Wei-Serung, religiöse Feiertage Zu begehen, und für ein hundertprozentiges Erscheinen der Arbeiter und Angestellten zur Arbeit an den religiösen Feiertagen. „Wir verpflichten uns, Zu erreichen, daß in den Familien der Gottlosen die Lebensweise grundlegend geändert wird, wir verpflichten uns insbesondere, die Ablehnung all dessen Zu erreichen, was irgendwie mit der Religion verbunden ist (religiöser Schmuck, Ringe, religiöse Gewohnheiten, insbesondere Be-Zrüßung im Namen Christi, backen von Osterkuchen usw.). Wir halten die vollständige Verwirklichung der Losung für notwendig: Der Gottlose muß eine gottlose Familie besitzen.“ Dann folgen Verpflichtungen zu antireligiöser Propaganda. So soll in Odessa eine antireligiöse Abend-Universität, eine antireli-Kiöse Radio-Universität, zwei Seminare höheren Typs für Lehrer und Militär, ein Seminar für Frauen, ein Seminar für Jungkommunisten und ein Seminar für Mitglieder von Kolchosen errichtet werden. Der 7. Paragraph regelt die Frziehungsaufgaben. Es sollen in allen Schulen Odessas Zellen junger Gottloser unter Heranziehung der Eltern zur Mitarbeit geschaffen werden. Mit Hilfe der Schulzellen der jungen Gottlosen und der Elternausschüsse soll endgültig eine wissenschaftlich eingestellte antireligiöse Arbeit des Lehrpersonals, insbesondere in den Naturwissenschaften, erreicht werden. In der Stadt Leipzig soll ein entschiedener Kampf für die Vertreibung des Religionsunterrichtes geführt werden gegen das abgeschlossene (in Preußen) und das noch abzuschließende Konkordat, für die Finführung naturwissenschaftlich-materialistischer Disziplinen in den Schulen usw. Antireligiöse Arbeit bei Frauen. Man i{indet in den antireligiösen Organen eine Fülle von Artikeln, in denen Methoden der antireligiösen Propaganda für alle Schichten der Bevölkerung, die verschiedenen Nationalitäten, die Kinder, die Mitglieder der Kolchosen und vor allem für die Frauen behandelt werden. Aus dem 278 Der Kampf gegen die Religion. Februarheft des „Antireligiosnik“ sei als Beispiel ein Bericht über die antireligiöse Arbeit bei Frauen zitiert. Auch hier zeigt sich die Verbindung der antireligiösen Propaganda mit dem Versuche, die politischen und wirtschaftlichen Pläne zu verwirklichen und das Wissen der Massen zu steigern. Der religiöse Mensch soll durch den wirtschaftlichen ersetzt werden; er ist der Feind der Sowjets, er hemmt den kulturellen Aufstieg, lie Verbreitung der Bildung usw. Der Bericht Popows über die antireligiöse Arbeit bei Frauen im Bezirke von Iwanowo geht davon aus, daß die Frau ein besonders leichtes Opfer religiöser Bearbeitung werde: Daran ist schuld die kulturelle Zurückgebliebenheit, die eine Folge bestimmter Lebensgewohnheiten ist, deren Wandlung die wichtigste Aufgabe der kulturellen Revolution zu sein hat.... In einem Dorfe erklärte ein Pope: „Ihr müßt durch Frauen wirken“; in dieser Versammlung wurden gegen die Räte gerichtete Handlungen vorbereitet. Popow klagt, daß ein eigener Stab von 96 Schwestern, frommen Frauen usw. zur Befestigung religiöser Vorurteile dient. Es wird darauf hingewiesen, daß die Zahl der Analphabeten zu 83°/o aus Frauen besteht und daß darum da die religiöse Propaganda besonders leicht ist. Was für Mittel werden dieser religiösen Verdummung bei den Frauen entgegengestellt? Von 100000 Mitgliedern des örtlichen Gottlosenbundes sind 36000 Frauen. Der Gottlosenbund soll 1931 um 35°, 1932 um 40% und 1933 um weitere 60° auf 834456 Mitglieder wachsen. Besonderer Wert wird auf die Verbreitung antireligiösen Unterrichtes unter den Frauen gelegt. Es sind eigene, besondere Seminare und Kreise für weibliche antireligiöse Agitatorinnen eingerichtet; aber Popow stellt fest, daß diese Massenagitatorinnen nicht ausreichend sind. Daher sind sog. höhere antireligiöse Kurse eingerichtet; in dem antireligiösen Technikum von Alexandrowk sind die grundlegenden Fächer die antireligiösen Disziplinen dialektischer und historischer Materialismus. Da ist die Theorie der Gottlosigkeit fest verbunden mit der Praktik, Nach sechsmonatlichem Unterricht folgt eine sechsmonatliche Praxis in dem Bezirke. Von vierzig Studenten der ersten Aufnahme waren vierzehn Frauen. So kann Popow ankündigen, daß nach Beendigung der ersten Lehrzeit im März 1931 vierzehn Bezirke qualifizierte antireligiöse Agitatoren erhalten werden. Die antireligiöse Arbeit geht vor sich im Klub, in der Roten Ecke (d. h. der Wand, dem Zimmerteil, der mit revolutionären Plakaten, Lenin- und Stalinbildern geschmückt ist), in der Werk- Antirellgiöse Arbeit bei Frauen. 279 Statt, in dem Wohnhaus. Die grundlegenden Formen sind Lek-Amen, Lesen und Gespräch, künstlerische Aufführungen, Ausüge, Eine große Rolle spielt die individuelle und gruppenmäßige Agitation im Betriebe und im allgemeinen Wohnhaus; so können die Gottlosen Sektiererschädlinge entdecken und enthüllen. Gewöhnlich versammelt sich in der Wohnung. eine Gruppe von Frauen. Man fängt mit Alltagsangelegenheiten an. Allmählich werden die antireligiösen Momente herausgestellt, und so entfaltet sich das Gespräch. Es werden nicht nur Arbeiterinnen, sondern auch Hausfrauen in die antireligiöse Arbeit herangezogen. Die Hausfrauen von Perejaslawl, die Mitglieder des Gottlosenbundes sind, haben für 1665 Rubel Anleihescheine verbreitet, haben 1256 Stück Wäsche für Kinderkrippen genäht. Es ist bekannt, daß die Kulaken und ihre kirchlich-sektiererische Agentur unsere Schwierigkeiten für sich auszunützen suchen, Drovozierende Gerüchte verbreiten USW. Die gottlosen Frauen mischen sich auf dem Markte und in Läden in diese Gespräche, enthüllen die Verleumder. Öfters sammelt sich um einen Bauernwagen eine Gruppe von Bäuerinnen, die sich für eine kurze antireligiöse Unterhaltung interessieren, Nach solchen Begegnungen entwickelt sich bei mancher Frau der Zweifel. Der antireligiöse Kämpfer hat die Aufgabe, mit Hilfe weiterer Bearbeitung diesen Zweifel sich zur Gottlosigkeit entwickeln zu lassen. In der Stadt Iwanowo und in Nawoloki gibt es gottlose Läden und eine gottlose Brigade in einer Apotheke, Außer dem Bemühen, den Käufer recht gut zu bedienen, das Schlangestehen zu bekämpfen, verbreitet der Laden antireligiöse Bücher. Unfreiwillig interessiert sich die Frau für antireligiöse Plakate; man empfiehlt ihr ein Buch, man erklärt ihr den Inhalt, und so erwirbt die Käuferin häufig gemeinsam mit den Produkten auch ein antireligiöses Buch. Die Apotheke hat außer dem Kampf für die Qualität der Produkte die Aufgabe, auf ihre Besucher antireligiös einzuwirken.... Fine besondere Bedeutung für die Arbeit unter den Frauen soll die Stelle zur Beseitigung des Analphabetentums haben. In Jaroslawl sind bei einer solchen Stelle drei Zellen und zwei aktive Mitarbeiter vorhanden. Folgende Arbeit wird durchgeführt: Antireligiöse Gespräche, Ausflüge, Hineinziehen in Zellen des Gottlosenbundes. Man muß mit Hilfe einer systematischen antireligiösen Arbeit in den Stellen für die Bekämpfung des Analphabetentums und in den Schulen, die für schlecht Lesende und Schreibende 280 Der Kampf gegen die Religion, bestimmt sind, erreichen, daß die Frauen freiwillig und vollkommen mit den religiösen Gemeinschaften brechen. In den Schulen von Iwanowo schließt man Verträge zwischen Mutter und Kind, um bestes Arbeiten und Lernen zu erreichen ınd das hundertprozentige Erscheinen zum Unterricht an religiösen Festtagen zu erzielen. Mit der Arbeit in den Dörfern steht es noch schlecht. Die vorhandene Erfahrung ist noch unbefriedigend, und nun wird ein lehrreiches Beispiel für die Verbindung der landwirtschaftlichen Kollektivierung mit der gottlosen Propaganda angeführt: Als es sich herausgestellt hatte, daß die Kollektivwirtschaft „Der Gottlose‘“ mit Erfolg arbeitete, als die arme Bäuerin Anufriewa, die vor der Kollektivierung Brot höchstens bis zum Januar besaß, im Kolchos alle Produkte bis zur neuen Saat und außerdem 120 Rubel in Geld bekam, da traten die Frauen mit ihren Sympathien auf die Seite des Kolchos; es begannen Anmeldungen in den Kolchos und in die Zellen des Gottlosenbundes, Die Mitglieder des Kolchos sagen, daß jetzt bei uns nur noch eine uralte Greisin rläubig geblieben ist. Antireligiöse Arbeit bei primitiven Massen. Einige Zitate aus der Schrift von Chlebzewitsch: Der Massenleser und die antireligiöse Propaganda. Ein Versuch, die Leserinteressen, Formen und Methoden für die antireligiöse Propaganda und Lektüreleitung zu lehren (Moskau-Leningrad 1928), zeigen, in welcher Weise die Berührung der primitiven Massen mit technischen Errungenschaften der Zivilisation zu antireligiöser Provdaganda verwendet wird. Der Einfluß von Flugzeugen auf die Entwicklung der Gottlosigkeit ınd die Verwendung von Agitationsflügen. In irgend einem Dorf war irgend ein kirchlicher Feiertag. In der Dorfkirche fand der Gottesdienst statt. Um 8 Uhr morgens flog äber dem Dorf ein Flugzeug. Wegen des schlechten Wetters ging es in einem Tal bei dem Dorf nieder. Man betet in der Kirche. Plötzlich hört man vom Himmel her das starke Geräusch des Motors, welches den Kirchengesang übertönte. Das Flugzeug fliegt gerade zu uns auf das Feld. Die Kirchenbesucher hörten auf mit ihrem: „Herr erbarme dich.“ Keinen Augenblick versäumend, liefen hinter Kindern die jungen Burschen her, hinter den Burschen die Mädchen, hinter den Mädchen die Männer, hinter den Männern die alten Frauen. stöhnend und ächzend. hinter den alten Frauen Antireligiöse Arbeit bei primitiven Massen. 281 die Pfarrersfrau mit dem ganzen Chor, und es blieb in der Kirche allein zurück der Pope. „Nun, wenn ich jetzt sterbe, habe ich es gesehen“, sagte eine Greisin und bewunderte das Flugzeug. So hat das Fluyzeug den Gottesdienst verhindert! Die Chemie zwang das Bild Christi, zu agitieren für den Eintritt In den Gottlosenbund. Auf einem antireligiösen Vortrag in der Stadt Jaroslawl wurde ein interessantes Experiment vorgeführt.... Nach der Mitteilung des Genossen Iwanow wurde dem Auditotum eine alte Ikone Christi gezeigt. Der Lektor sagt mit einem Lächeln: „Sie werden selbstverständlich nicht zu dieser Ikone beten. Wir wollen sie einfach fragen: ‚Christus, bist du für oder gegen. den Gottlosenbund?‘ “ Plötzlich vollzog sich vor aller Augen ein „Wunder“. Die alte Ikone fing plötzlich an zu glänzen wie eine neue Geldmünze und um die Krone erschienen Überschriften in allen Farben des Regenbogens: „Schreibe dich recht schnell in den Gottlosenbund ein“, und „Es lebe der Wundertäter Emelian“ (Jaroslawski, der Vorsitzende des Gottlosenbundes, ist gemeint. W.G.). Für einen Augenblick blieb das Publikum starr vor Staunen, dann fing es an laut zu lachen. Einige Zeit später bekam das Antlitz Christi Falten, und aus den Augen fingen Tränen zu fließen an, „Christus weint.“ Als das Gelächter aufzuhören begann, erklärte der Lektor „das Wunder“. Es stellte sich heraus, daß die {kone für das Wunder im Laboratorium der chemischen Fabrik vorbereitet war; es wurden Röhrchen und Gefäße mit chemischen Stoffen eingebaut. Für die Tränen war ein technisches Fett angewandt worden. Die Wunder der Pfaffen waren enthüllt, die Chemie zwang sogar die Ikone Christi zur Agitation für den Gottlosenbund! Wir halten eine mündliche und mit Wandplakaten arbeitende Propaganda für entsprechende Bücher während der Lektionen für sehr nützlich. Eherecht. Das heute geltende bolschewistische Eherecht, d. h. das Eherecht für den größten Bundesstaat der Union, die russische sozialistische föderative Sowijetrepublik, das 1927 in Kraft trat, zeichnet sich durch offizielle Anerkennung der sog. faktischen, d. h. nicht staatlich registrierten Ehe aus. Seine Einführung stieß auf zahlreiche Bedenken, wie aus der Sammlung von Artikeln und Materialien über das Ehe- und Familienrecht hervorgeht, die 1926 vom damaligen Justizkommissar Kurski herausgegeben wurde. Diese Sammlung enthält neben Artikeln bolschewistischer Juristen die stenographischen Berichte über zwei Sitzungen des russischen Zentralexekutivkomitees, in denen das neue Ehe- und Familienrecht beraten wurde, Aus diesen Diskussionen ergibt sich, daß nicht nur parteilose, kulturell zurückgebliebene Bauern und Bäuerinnen, sondern auch bolschewistische Politiker wie Kalinin und Juristen wie Krassikow größte Bedenken gegen das neue Eherecht hatten. Eine Anzahl bolschewistischer Juristen verlangte eine Definition der Ehe, ohne die eine allgemeine Anarchie einreißen würde. Ihre Forderungen wurden von den Anhängern des neuen Eherechtes mit der Begründung abgewiesen, daß auch das bürgerliche Recht keine genaue Bestimmung der Ehe kenne. Es lehne ja die alte metaphysischtheologische Eheauffassung ab, und so sei sein Festhalten an der Fiktion der unauflösbaren Ehe bei allen Scheidungserleichterungen eine rein wirtschaftliche Angelegenheit, ein Ausdruck sozialer Heuchelei. Brandenburgski meinte, daß die. bourgeoise bürgerliche Gesetzgebung nicht dazu zwingen will, die außerehelichen Frauen zu unterhalten. Wenn sie folgerichtig wäre, so müßte sie die Autorität der kirchlichen Lehre von der Ungesetzlichkeit außerehelicher Beziehungen zerstören. Wenn man den heutigen Verhältnissen entsprechend die Freiheit der Scheidung anerkennt, so muß man auch die faktische Ehe, das, was man als Konkubinat, wilde Ehe usw. bezeichnet, mit der staatlich anerkannten, in juristischer Form geschlossenen, standesamtlichen, registrierten Ehe in ihren Folgen gleichsetzen. Brandenburgski erklärt: Den Gesetzgebern der Sowiets diktiert das Leben die Notwendigkeit, einen Schritt vorwärts zu machen; denn von allem, was die Ehe vom Konkubinat unterscheidet, ist nichts Wesentliches mehr vorhanden, außer einer einzigen Tatsache, nämlich der formalen Eheschließung, oder nach unserer Ausdrucksweise, der Eheregistrierung. Die faktische Ehe. Diese Auffassung wird durch den Glauben begründet, daß die Ehe eine rein natürlich-wirtschaftliche Angelegenheit ist. Brandenburgski erklärt weiter: Die faktische Ehe, 283 Die Ehe ist kein Geheimnis, die Ehe ist nicht eine Verbindung vom Göttlichen und Menschlichen, wie man früher sagte. Die Ehe ist eine den Naturgesetzen entsprechende Erscheinung des gesellschaftlichen Lebens, die von der Form der Produktionsverhältnisse abhängt. Vollkommen richtig spricht der Genosse Goichbarg von der Fhe als von einer „Einrichtung, die ihr Entstehen und ihre Entwicklung bestimmten wirtschaftlichen Verhältnissen verdankt; deren Abänderung wird auch die Ehe ändern und deren Ver-Schwinden wird auch die Ehe zum Verschwinden bringen“. Warum ist dann die staatliche Registrierung überhaupt noch notwendig? Brandenburgski stellt fest: Durch die Registrierung wird die Tatsache des ehelichen Zusammenlebens und ihrer rechtlichen Folgen nicht geschaffen. Wir lehnen es kategorisch ab, die Registrierung als eine Bedingung anzusehen, ohne die es keine Fhe gibt und geben kann. Die Regi-Strierung ist notwendig, aber sie ist notwendig als die Registrierung einer bestimmten Tatsache. Für uns ist die Ehe vor allem eine Tatsache, und aus der Tatsache, aber nicht aus dem {juristischen Akt, können und müssen bestimmte juristische Folgen entstehen.... Man darf nicht ernsthaft denken, daß die Registrierung das Zusammenleben von Mann und Frau zu etwas wesentlich anderem macht als es das Zusammenleben ohne Registrierung ist. Die Registrierung ist zweckmäßig als eines der bequemen Mittel, um die Art der gegenseitigen Beziehungen festzustellen (das Vorliegen nicht registrierter ehelicher Beziehungen muß beim Vorliegen eines Streites erst bewiesen werden — zu beachten ist auch, daß die Anhänger des Entwurfes gegen bolschewistische Kritiker feststellen: Gelegentliche geschlechtliche Verbindungen, etwa mit einer Dirne, sind nicht als faktische Ehe zu betrachten; also gehört zur faktischen Ehe eine gewisse Dauer und Öffentlichkeit. W. G). Aber der gleiche Charakter der Beziehungen, der nicht in die festgesetzte‘ Form der Registrierung gekleidet ist, hört nicht auf, eine lebendige Wirklichkeit zu sein.... Die ganze Frage ist dahin zusammenzufassen, ob das Leben genügend Fälle ehelicher Beziehungen aufweist, die nicht in der Registrierabteilung aufgenommen sind, um den Gesetzgeber zur Reaktion auf diese Erscheinungen als Massenerscheinungen zu bringen, um zu erreichen, daß das durch die Revolution entstehende Recht eine Spiegelung und genügende Regulierung im Überbau des geschriebenen Rechtes erhält. Das wirkliche Leben, nicht nur des führenden städtischen Industrieproletariats, sondern auch des Dorfes, weist viele Fälle tatsächlicher ehelicher Beziehungen auf. Es gab sie vor 284 Eherecht., der Revolution, sie haben sich nach der Revolution stärker verbreitet, sie werden sich auch künftig verbreiten, unabhängig davon, wie im Kodex die Ehefrage gelöst wird. Selbst wenn wir die Registrierung als Verpflichtung anerkennen würden, so würde das keinesfalls bedeuten, daß wir beim Vorliegen einer nicht registrierten Ehe sie nach dem Beispiele bürgerlicher Gesetze außerhalb des Rechtes stellen würden. Die Praxis des Sowijetgerichtes würde zweifellos an einem solchen Gesetze vorübergehen. Die Zukunft gehört zweifellos dem, was wir heute faktisch Ehe nennen. Wozu von der Zukunft sprechen? Es ist zweifellos, daß wir dazu (d. h. zur Vorherrschaft der faktischen Ehe, W.G.) kommen werden, aber auch heute darf nicht die Form das Wesen ersetzen. Es ist lächerlich, davon zu sprechen, daß die Form die Ehe festigen oder ihr eine größere Dauer verleihen kann. Kein einziger bürgerlicher Gelehrter hat das zu behaupten gewagt und kann das behaupten” Wenn wir vor sieben Jahren abgelehnt haben, die Kinder in eheliche und uneheliche zu trennen, so kann man fragen, ob es nicht vielleicht heute Zeit ist, die Trennung der Ehe in gesetzliche und ungesetzliche aufzuheben. Jede Ehe ist eine Ehe, wenn in ihr die Momente des faktischen Zusammenlebens von Mann und Frau vorhanden sind und sie keine zufällige geschlechtliche Verbindung ist: alle rechtlichen Folgen müssen sich aus faktischen ehelichen Beziehungen ergeben, auch wenn sie nicht registriert sind. Der Unterschied der Eherechte von 1918 und 1927. Das Eherecht von 1927 kennt also nicht mehr die für staatliche Anerkennung der ehelichen Folgen obligatorische staatliche Eheregistrierung, die die Ehegesetzgebung von 1918 festgesetzt hatte. Diesen Unterschied begründet der Justizkommissar Kurski in seinem erklärenden Schreiben zum Projekte: Im Jahre 1918 wurde die Trennung der Kirche vom Staat erst durchgeführt. Darum mußten sich natürlich die ersten revolutionären Gesetze über die Ehe auf die Zerstörung der kirchlichen Ehe richten, nach den alten Gesetzen der einzigen Quelle materieller Rechte und Verpflichtungen für die Gatten, Heute ist die Notwendigkeit des Kampfes mit der kirchlichen Ehe, wenn nicht ganz weggefallen, so doch iedenfalls nicht mehr so stark (d. h. die Bevölkerung hat nicht mehr die alte Stellung zur kirchlichen Ehe, wie Kurski in einer Verteidigung des Entwurfes gegen bolschewistische Gegner bemerkt, die meinen, daß die Aufhebung der obligatorischen Registrierung zu einer Neubelebung der kirchlichen Ehe- Die Eherechte von 1918 und 1927. Das Ziel der Gesetzgebung. 285 Schließung führen würde. W. G.). Die Aufmerksamkeit der Verfasser des Entwurfes hat sich daher nicht auf die Herausstellung der formalen Kennzeichen der Familie und der Ehe konzentriert, sondern auf die Verteidigung der schwächeren Subjekte des Eheund Familienrechtes. Der Entwurf gibt der offiziellen Registrierung der Ehe nur die Bedeutung eines technischen Mittels, um eine bestimmte Tatsache festzustellen, den Nachweis der Existenz einer Ehe zu erleichtern, wenn die Notwendigkeit besteht, die Rechte bei Unterhaltungsforderungen, die Feststellung der FEherechte zu verteidigen usw. Daher ist die alte Formel, daß nur die bürgerliche weltliche Ehe ... Rechte und Pflichten erzeugt, die als Entgegenstellung der neuen bürgerlichen Ehe zur alten kirchlichen zu verstehen ist, schon darum überflüssig geworden, weil diese Formel die Grundlage gab, anzunehmen, daß die Rechte nicht entstehen als Ergebnis der Beziehungen, d. h. der Tatsache des Eintretens in eheliche Beziehungen, sondern als Folge der Erfüllung von Formalitäten, der Registrierung in einer bestimmten Behörde. In vorliegendem Entwurfe ist die Bestimmung aufgenommen, daß die Registrierung der Ehe festgesetzt wird mit dem Ziele, den Schutz der persönlichen und Vermögensrechte und Interessen der Gatten und Kinder zu erleichtern. Damit übereinstimmend ist in einer Reihe der Paragraphen angegeben, daß für die Personen, welche in faktischen ehelichen Beziehungen leben, die gleichen Rechte anerkannt sind wie für die registrierten Gatten, nur mit dem augenscheinlichen Unterschiede, daß die ersten, d. h. die faktischen Gatten im Falle eines Streites ihren ehelichen Zustand vor dem Gerichte oder einem andern Regierungsorgan beweisen müssen, während er für die letzteren, d. h. für die registrierten Gatten. schon feststeht. Das Ziel der Gesetzgebung. Als Ziel der Gesetzgebung stellt Brandenburgski die Beireiung der Beziehungen zwischen Mann und Frau von religiös-kirchlichen Einflüssen und Traditionen fest. Nachdem er berichtet hat, daß die weltliche Ehe in bürgerlichen Staaten eingeführt ist, meint er, daß ihr weltlicher Charakter da nur eine formal-juristische Angelegenheit bleibt: Die Ehe- und Familiengesetzgebung in Frankreich und andern bürgerlichen Ländern ist bis heute nicht befreit vom praktischen Finfluß der Kirche und der Geistlichkeit. Der religiöse Inhalt der Phe ist bewahrt — das zeigt sich in den Bedingungen für die 286 Eherecht. Eheschließung, in der leibeigenen Stellung der Ehefrau, in den Gründen für die Ungültigkeit der Ehe, in den Anlässen zur Ehescheidung (die Verpflichtung zur Treue ist im bolschewistischen Eherecht unbekannt, die Scheidung, d. h. Streichung der Registrierung, ist an kein Schuldprinzip gebunden, W.G.), in den Formalitäten, von denen die Ehe umgeben ist.... Die Normen, welche die Ehe regulieren, müssen als Grundbestimmung die Aufgabe besitzen, die Frau aus ihrer Leibeigenschaft zu befreien; wenn das fehlt, so ist die Frage völlig zweitrangig, wo und wie die Ehe registriert wird, Die grundlegende Bedeutung des Kodexes von 1918 liegt darin, daß er mit der kirchlichen Fhe gebrochen hat, aber diese Bedeutung steigert sich und gewinnt für uns ein besonderes Interesse darum, weil der Kodex die materiellen Normen festgelegt hat, die dazu helfen und beitragen, die Frau aus der Leibeigenschaft zu befreien. Es hat sich die Notwendigkeit ergeben, die Grundbestimmungen dieses Kodexes durchzusehen, um sie in volle Übereinstimmung mit der neuen Sitte zu bringen, die sich in der Arbeiter- und Bauernmasse unseres Landes herausbildet, damit der Kodex der weiteren Entwicklung der revolutionären Sitte helfen kann, damit die ehelichen Beziehungen völlig frei werden von allen Vorurteilen, Erlebnissen und sinnlosen Bedingtheiten der bürgerlichen „Güte“, um beizutragen zur völligen Befreiung der Frau von der Macht des Mannes, um allmählich jede wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau vom Manne zu beseitigen. Das richtige Stellen der Fhe- und Familienfrage in den Wirtschaftsverhältnissen des Sowietregimes ist eine der wesentlichsten materiellen Bedingungen, welche tatsächlich die starke Beteiligung der Frau am gesellschaftlichen Leben des Landes sichert. Unser Kodex der Ehe- und Familiengesetze muß die Familie als eine Arbeitsgemeinschaft betrachten, und kann also nicht die geringste Ungleichheit der Gatten in den Vermögensverhältnissen anerkennen. Die Straflosigkeit der widernatürlichen Beziehungen. Die Beziehungen der Geschlechter, das gesamte sexuelle Leben wird als etwas Faktisches betrachtet. Daher wird die strafrechtliche Verfolgung der sog. unnatürlichen Beziehungen, der Blutschande USW., :abgelehnt. Immerhin werden derartige Beziehungen nicht begünstigt, sondern als Handlungen angesehen, die gegen die normale Ordnung gerichtet sind. Für diese Auffassung ist ein Beispiel bezeichnend, das der langjährige Staatsanwalt Krylenko in einem Vortrag vor der Arbeiterinnenabteilung des Zentralkomitees angeführt hat. Dieser Vortrag ist wie die Die Straflosigkeit der widernatürlichen Beziehungen. 9287 Abhandlung Brandenburgskis in die amtliche Materialiensammlung aufgenommen worden: Wir wissen, daß die Blutschande früher als ein kriminelles Vergehen bestraft wurde. Sie wird bei uns auch noch in Aserbait-Schan, ich glaube dann noch in Armenien und irgendwo in Östlichen Republiken, bestraft. Für die russische sozialistische föderalive Sowietrepublik lehnen wir dieses Prinzip ab, denn es ist nicht Möglich, vom Standpunkte der gesellschaftlichen Hygiene die Schädlichkeit der Ehe zwischen Stiefgeschwistern Zu beweisen. Noch mehr. Bei uns war ein Fall, daß man €s in Samara ablehnte, eine Ehe zwischen Vater und Tochter zu registrieren, obgleich diese Frau bereits zwei Kinder vom Vater hatte. Es entstand die Frage über die strafrechtliche Verfolgung dieses Vaters oder dieser Tochter. Das höchste Gericht, an das diese Frage kam, lehnte es ab, ein Strafdelikt in dieser Tatsache zu sehen. Unser Gesetz kennt keine strafrechtliche Bestrafung für derartige Formen des Zusammenlebens. Das bedeutet natürlich nicht, daß wir derartige Tatsachen als normal betrachten. Aber auf jeden Fall kann man nicht mit Hilfe von strafrechtlichen Bestrafungen gegen sie vorgehen. Das Kommissariat für Volkshygiene hat auf unsere Frage geantwortet, daß es da schwer ist, etwas Bestimmtes zu sagen, daß aber auf alle Fälle eine Ehe zwischen lungenkranken Verwandten vom Standpunkte der gesellschaftlichen Hygiene schädlicher ist als dieser Fall der Beziehungen von Vater und Tochter. Das war eine der Überlegungen, auf Grund deren wir die strafrechtliche Verfolgung ablehnen. Ich wiederhole, daß ich diese Tatsache nicht darum anführe, weil derartige Formen der Ehe zu begünstigen sind. Selbst wenn sie nach Ansicht des Volksgesundheitskommissariates völlig normal wären, so gibt es doch noch Überlegungen ethischen Charakters, die sich gegen derartige Beziehungen richten. (Diese Berufung auf die Fthik widerspricht im Grunde genommen der bolschewistischen Fheauffassung, die die Ehe als eine rein natürlich-wirtschaiftliche Geschlechtsgemeinschaft betrachtet. Die Unsicherheit Krylenkos geht aus den nächsten Sätzen hervor. W. G.) Es gibt solche ethische Forderungen, die so €n£ mit unserem Bewußtsein verbunden sind, daß sich derartige T atsachen mit ihnen nicht vertragen, wenn wir auch nicht beweisen können, ob sie nützlich oder schädlich sind. Darum richten wir die regulierende Rolle des Gesetzes und seine ganze Autorität gegen derartige Ehen (also sind doch Verbindungen von Vätern mit ihren Töchtern faktische Ehen, wenn sie auch nicht registriert werden können? W.G.), Wir 288 Eherecht. stellen als Norm fest, daß wir derartige Ehen nicht registrieren werden. Aber gleichzeitig wollen wir sie nicht strafrechtlich verfolgen. Es ist sinnlos, anzunehmen, daß, wenn heute derartige Tatsachen vereinzelt vorkommen, alle morgen nach Abschaffung ihrer Straffälligkeit auf diese Weise leben werden. Die aber, welche das tun, wird man doch nicht durch Gefängnisstrafen bessern. Erklärung bolschewistischer Ausdrücke. Arbeiteropposition — die um 1920/21 auftretende Bewegung innerhalb der kommunistischen Partei, die eine Umwandlung der Diktatur des Proletarlats verlangte. Sie wollte haben, daß die Macht von der herrschenden bolschewistischen Partei an die gesamte Arbeiterschaft und ihre Organi-Sationen, Gewerkschaften, Genossenschaften usw. übertragen würde, Lenin gelang es, diese Opposition, in der u. a. Schliapnikow und Frau Kollontai eine führende Rolle spielten, zu unterdrücken. Bednjak — der arme Bauer, der Vertreter der Dorfarmut (Bednota), den die bolschewistische Partei in seinem Klassenkampfe gegen den reichen Bauern (Kulak) unterstützt. Generallinie — ist die Bezeichnung für den offiziellen Kurs der Parteimajorität, heute also für die Politik Stalins. Die Generallinie ist der bolschewistische Maßstab zur Beurteilung aller Ereignisse. GPU — so heißt seit der Einführung der neuen ökonomischen Politik die Behörde, welche Trägerin des politischen Terrors ist, die oppositionelle Bestrebungen gegen das Regime unterdrückt und gegenrevolutionäre Schädlinge usw. beseitigt. Sie kann verhaften, Todesurteile fällen und vollstrecken ohne alle öffentlichen Verhandlungen. GPU sind die Anfangsbuchstaben der russischen Bezeichnung „Gosudarstwennoe polititscheskoe uprawlenie“ (Staatliche politische Verwaltung). Kolchos — Abkürzung für „Kollektiwnoe choseistwo“, die landwirtschaftliche Großbetriebsform, die durch den Fünfjahresplan eingeführt wird. Die Kolchosen sind Vereinigungen von Bauernwirtschaften zur gemeinsamen kollektiven Landbestellung, die zentralistisch geleitet und organisiert ist. Die Bauern, die nicht in die Kolchosen hineingehen, heißen „Edinolitschniki“ (etwa: Finzelbauern). Komsomol — Abkürzung für „Komunistitscheskij sojus molodeschi“ (Kommunistischer Jugendbund). Kriegskommunismus — die Wirtschaftspolitik der Sowjetregierung in der Zeit des Bürgerkrieges, die den Versuch machte, das Wirtschaftsleben staatlich-zentralistisch zu organisieren. Kulak — der reiche Bauer, der als Klassenfeind des armen Bauern bes trachtet wird. Die Einführung der Kolchose dient zugleich dem Bestreben der Sowjetregierung, den Finfluß des Großbauern zu brechen, das Kulakentum als Klasse zu vernichten. Linksopposition — der unter Führung von Trotzki, Sinowjew, Kamenew, Radek usw. stehende Block der Gegner Stalins, die ihm Vorbereitung des Bonapartismus, des Sog. Thermidors (Vergleich mit der Französischen Revolution: im Thermidor erfolgte der Sturz der revolutionären Jakobinerdiktatur), Kapitulation vor dem Kulakentum, Bürokratismus usw., vorwarfen. Dieser Block bestand 1926/27 und fand mit dem Aus-Surian, Der Bolschewismus, 19 290 Erklärung bolschewistischer Ausdrücke, schluß seiner Führer aus der Partei ein Ende. Die Mehrzahl seiner Anhänger unterwarf sich. Nur Trotzki blieb mit seinem Gefolge außerhalb der Generallinie, Daher werden vielfach die Trotzkisten als die eigentlichen Vertreter der Linksopposition bezeichnet. Die erste Linksopposition in der Partei trat 1918 auf; sie wandte sich gegen die opportunistische Außen- und Wirtschaftspolitik LeninS: sie bekämpfte insbesondere die Kapitulation vor dem imperialistischen Deutschland durch den Frieden von Brest-Litowsk. Zu ihren Führern gehörte damals Bucharin, der heute zu der Rechtsopposition zählt. Monolitnostj — das übliche Bild für die geschlossene Festigkeit der proletarischen bolschewistischen Partei. Sie wird als Monolith (harter Steinblock) bezeichnet. Gelegentlich wird auch das Proletariat von den Bolschewisten als Hegemon, als Träger der Hegemonie, der führenden Stellung in der Revolution, charakterisiert, NEP — die neue ökonomische Politik, durch die Lenin seit 1921 den Kriegskommunismus ablöste. Es wird wieder der Markt erlaubt, der Handel gestattet, der Bauernschaft werden Konzessionen gemacht usW-Der Nep-Bürger ist der Kaufmann und Händler, der mit dem Nep wieder offiziell auftaucht. Durch den Fünfjahresplan sind zwar die Konzessionen der Nep erheblich eingeschränkt worden, aber von ihrer völligen Aufhebung kann wegen der Beibehaltung des Marktprinzips nicht geredet werden. NEP sind die Anfangsbuchstaben von ‚Nowaia ekonomitscheskaja politika“ (Neue ökonomische Politik). Permanente Revolution — die aus Anlaß der ersten russischen Revolution (1905/06) von Trotzki in Anlehnung an Parvus-Helphand aufgestellte Theorie über die Bedeutung des Proletariats in dem zurückgebliebenen russischen Reiche. Die permanente Revolution ist die Zusammenfassung der bürgerlichen und sozialistischen Revolution. Unter Führung des Proletariats wird die versäumte soziale und wirtschaftliche Entwicklung nachgeholt. Die Gegner Trotzkis werfen dieser Theorie vor, die Bedeutung des Bauerntums zu unterschätzen und damit die Grundanschauung Lenins von der notwendigen Verbindung des Proletariats mit der armen und mittleren Bauernschaft (russisch: smytschka) nicht zu beachten. Lenin hat sich öfters vor 1917 gegen die Theorie von der permanenten Revolution gewandt. Pioniere — so heißen die Mitglieder der kommunistischen Kinderorganisation. Gelegentlich werden auch die bolschewistischen Kinder als Oktoberkinder, als „Oktiabriaty‘“ bezeichnet. Rechtsopposition — so wird die gegen Stalins Politik eingestellte Richtung in den leitenden Organen der Partei bezeichnet, die 1929/30 unter der Führung von Rykow und Bucharin sich bemerkbar machte. Auch Tomski, der Führer der Gewerkschaften, zählte zu ihr. Sie war für ein vorsichtigeres Tempo der Industrialisierung, für eine mildere Behandlung der Kulaken, für stärkere Rücksicht auf die Lebensverhältnisse. Es gelang Stalin, sie zu erledigen und ihre Führer auf unwichtigen Erklärung bolschewistischer Ausdrücke, 291 Posten kaltzustellen: Bucharin wurde aus der Dritten Internationalen entfernt, Rykow mußte den Vorsitz im Rate der Volkskommissare der Union niederlegen und sich mit der Stellung eines Postkommissars begnügen. Dem Parteiausschlusse kamen die Führer der Rechts-Opposition durch öffentliche Reueerklärungen Zuvor. Der sog. Rechts-Links-Block unter der Führung des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der russischen Bundesrepublik Syrzow und des Trotzkisten Lominadse trat 1930 gelegentlich in Erscheinung durch Proteste gegen Bürokratie, gefälschte Statistiken, Unzulänglichkeit der Führer usw. Er wurde ebenso wie die Rechtsopposition mit der Losung, daß er nur Ausdruck einer Mutlosigkeit sei und vom Unglauben an das Proletariat und den Sozialismus bestimmt sei, erledigt. Sdelschina — die Entlohnung nach dem Leistungsprinzip. Diese Entlohhung hatte bereits Lenin verlangt. Aber immer wieder wurden Neigungen zu einer Verwischung aller Lohnunterschiede bemerkbar. Das zeigte sich insbesondere in den Kolchosen; hier mußte immer wieder auf die Notwendigkeit, den Lohn, die Naturalentschädigung USW. nach der geleisteten Arbeit und ihrer Bedeutung zu bemessen, und nicht die Erträgnisse einfach nach der Schlüsselzahl der Familiengröße zu verteilen, hingewiesen werden. Im Juni 1931 wandte Stalin sich gegen die Vernachlässigung der Sdelschina in der Industrie. Es ist falsch, darin einen Bruch mit dem bisherigen Prinzip der bolschewistischen Wirtschaftspolitik zu sehen. Serednjak — der Mittelbauer, der von den Bolschewisten als notwendiger Mitträger der Landwirtschaftskollektivierung betrachtet wird. Es ist sehr schwer, objektiv zu bestimmen, wo die Grenze zwischen dem Serednjak und dem Kulak läuft; daher ist hier eine große Elastizität möglich. Spezialist — der bürgerliche Fachmann, der Vertreter der technischen Intelligenz, der von den Bolschewisten zur Mitarbeit herangezogen wird. Die Politik gegenüber den Spezialisten ist eines der Haupt-Drobleme der Sowietunion. Sie schwankt hin und her zwischen Mißtrauen gegen Spezialisten, die angeblich zur Unterstützung von gEgeNrevolutionären Plänen, Interventionen usw. neigen, und ihrer Begünstigung, da sie für den Wirtschaftsaufbau unentbehrlich sind. Die ersten Jahre des Fünfjahresplanes waren eine Zeit der Spezialisten-Prozesse; man denke nur an den Prozeß gegen Ramsin 1930, zegen die Menschewisten Anfang 1931. Aber Stalin proklamierte am 23. Juni 1931, daß die Zeit einer Neigung der Spezialisten zur Schädigungsarbeit vorbei Sei, daß man daher wieder mehr die Unentbehrlichkeit der Spezialisten betonen müsse. Es sind also noch nicht genügend proletarische und bolschewistische Spezialisten vorhanden. Die Erscheinung der Verfolgung der Spezialisten durch mißtrauische Parteiorgane, Arbeiter USW. wird als Spezeedswo (Spezialistenfresserei) bezeichnet, 'ns 292 Erklärung bolschewistischer Ausdrücke, SSSR — Abkürzung für „Sojus sowetskich sozialistischeskich respublik“ (Bund oder Union der sozialistischen Sowijetrepubliken, abgekürzt UdSSR). Tscheka — russische Abkürzung für die Bezeichnung „Tschreswytschainaja komissija“ (außerordentliche Kommission), die zur Bekämpfung der Gegenrevolution, Sabotage und Spekulation gleich nach der Oktoberrevolution eingesetzt wurde. Sie war die Trägerin des politischen Terrors und heißt heute GPU. (Siehe S. 289). Udarniki — Musterarbeiter, die in Stoßtrupps organisiert werden und in ihrer Arbeitsleistung vorbildlich zu wirken haben. Sie sollen Ausdruck dafür sein, daß in der Sowietunion die Arbeit als höchster Wert gilt. Die Udarniki haben sich aus den von Lenin angeregten Subbotniki entwickelt, die freiwillig Arbeitsleistungen an freien Tagen übernahmen uSW- Literaturhinwels. Diese Zusammenstellung gibt nur die zur ersten Einführung geeigneten Werke verschiedener Richtungen an, Ausführliche Literaturangaben werden in den Anmerkungen gegeben, Allgemeines. Berg, Was sagt Sowietrußland von sich selbst, Üladbach 1931; v. Eckardt, Rußland, Leipzig 1930; Fülöp-Miller, Geist und Gesicht des Bolschewismus, Leipzig 1926; Iliin und andere, Die Welt vor dem Abgrund, Berlin 1930 (Arbeiten to russischen Emigranten); Rollin, La Revolution russe, Paris 931. Reisebeschreibungen. W.H. C hamberlin, Soviet Russia, London 1930; Feiler, Das Experiment des Bolschewismus, Frankfurt a. M. 1929; Hodann, Sowietunion, Berlin 1930 (linkssozialistisch); Knickerbocker, Der rote Handel droht, Berlin 1931; Scheffer, 7 Jahre Sowjetunion, Leipzig 1930; Seibert, Das rote Rußland, München 1931; H. u. E. Weichmann, Alltag im Sowiet-Staat, Berlin 1931. Wirtschaftsübersichten und Statistiken. D obb, Russian Economic Development since the Revolution, London 1928; Großmann, Artikel „Bolschewismus“ in Elsters Wörterbuch der Volkswirtschaftslehre, Jena 1931; Haensel, Die Wirtschaftspolitik Sowjetrußlands, Tübingen 1930; Jugow, Die Volkswirtschaft der Sowietunion, Dresden 1929 (menschewistisch); Pollo ck, Die Dlanwirtschaftlichen Versuche in der Sowjetunion 1917—1927, Leipzig 1929. Spezialarbeiten. CleinowW, Neu-Sibirien, Berlin 1928; Cleinow, Roter Imperialismus, Berlin 1931; Dobbe rt, Das einheitliche Staatsbudget der UdSSR, Jena 1930; Dobbert, Der Zentralismus in der Finanzverfassung, Jena 1930; Itschb oldin, Die russische Handelspolitik der Gegenwart, Jena 1930; Just, Die Presse der Sowjetunion, Berlin 1931; Schiller, Die Kollektivbewegung in der Sowietunion, Berlin 1931. Bolschewistische Werke. Von den Arbeiten Lenins seien nur die wichtigsten genannt: Der Staat und die Revolution; Der Imperialismus als jüngste Etappe des Kapitalismus; Die Kinderkrankheit des Radikalismus im Kommunismus (in verschiedenen Ausgaben); vgl. auch die Auswahl, die 1928 im Neuen Deutschen Verlag zu Berlin erschienen ist. — Stalin, Lenin und Leninismus, Wien 1924; Trotzki, Mein Leben, Berlin 1930. Anmerkungen. Erster Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen des Bolschewismus. * Von den in deutscher Sprache zugänglichen, allgemeinen Darstellungen der russischen Geschichte seien genannt: Kliutschewski Geschichte Rußlands, 4 Bde,, Stuttgart 1925{.; Platonow, Geschichte Rußlands, Leipzig 1927; Pokrowski, Geschichte Rußlands, Leipzig 1929 (bolschewistisch). — Kulturgeschichtliche Darstellungen: Miliukow, Skizzen russischer Kulturgeschichte, 2 Bde., Leipzig 1898-—1901; Pokrowski, Otscherk istorli russkol kultury, Kursk 1924. — Für das Verständnis des alten Regimes, besonders der letzten Zeit, auch heute noch unentbehrlich: Hoetzsch, Rußland (Neudruck Berlin 1917): hier auch umfassende Literaturangaben. Über die Anfänge des Scheinkonstitutionalismus unterrichten die Arbeiten von Max Weber: Zur Beurteilung der gegenwärtigen politischen Entwicklung Rußlands und Rußlands Übergang zum Scheinkonstitutionalismus (Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik XXIII, XXI, Beilagen, Tübingen 1906). Die Entstehung des Absolutismus gehört zu den umstrittensten Problemen der russischen Geschichte. Gegen die Behauptung, daß der Absolutismus, das Selbstherrschertum in der Natur des russischen Volkes begründet sei, wenden sich zahlreiche Werke russischer Historiker und Publizisten. Besonders wichtig ist das Werk des bereits vor dem Kriege gestorbenen Historikers Pawlow-Silwanski, Feodalism w drewnei Russl, Moskau 1923. In ihm wird der Versuch gemacht, nachzuweisen, daß es im mittelalterlichen Rußland einen Feudalismus gegeben habe, daß also die russische Verfassungsentwicklung sich nicht prinzipiell von der europäischen unterscheide. Pawlow-Silwanski entwickelt dabei folgendes Schema der russischen Geschichte: Erste Periode bis 1169, Grundinstitution die Dorf- und Feldgemeinschaft, Stammesselbstverwaltung. Zweite Periode bis 1565 (Terror des Zaren Iwan des Grausamen gegen den hohen Adel, die Bojaren); Vorherrschaft des Bojarentums, des Großgrundbesitzes — es entwickelt sich eine feudale Ordnung. Dritte Periode 16.—19. Jahrhundert: Ständische Monarchie. In der dritten Periode zwei eng miteinander verbundene Abschnitte: Die Epoche der Moskauer Ständemonarchie und des Petersburger Absolutismus (seit Peter dem Großen). Die Regierung Peters des Großen ist nicht mehr der entscheidende Abschnitt — das Einteilungsprinzip „Rußland und die Europäisierung“ fällt. Die Reformen Peters des Großen erscheinen nur als Vollendung des Absolutismus. Die Tendenz Pawlow-Silwanski ergibt sich aus seiner Prognose, daß nach einer Epoche, in der die mit dem Absolutismus verbundene Ständeordnung sich auflöst, eine neue freie bürgerliche Ordnung sich bilden werde. Auf die Probleme der ideologischen Vorbereitung des Selbstherrschertums, Anmerkungen, 295 der Auswirkung der Tatarenherrschaft — vgl. Hoetzsch 33 — geht Pawlow-Silwanski nicht ein. Der marxistisch eingestellte Historiker N. Roschkow betont in seinem Werke Proischoschdenie samoderschawija v Rossij, Moskau 1906, daß der entscheidende Grund für das Aufkommen des Selbstherrschertums die Entstehung und Entwicklung der Geldwirtschaft mit einem umfassenden Markte war. — Vgl. auch M. Aleksandrow, Gosudarstwo, Biurokrafism i absoliutism, Petersburg 1910, S. 16f. (Hinweis, daß der Begriff „Selbstherrscher“ [samoderschez] amtlich zuerst 1625 verwandt wird). Einen Überblick über die verschiedenen Theorien gibt Pokrowskis Vortrag: Die Entstehung des russischen Absolutismus (abgedruckt in dem von Hoetzsch herausgegebenen Sammelbande: Aus der historischen Wissenschaft der Sowjetunion, Berlin 1928). Der Marxist Pokrowski lehnt natürlich alle staatlichen und geopolitischen Theorien ab, welche vom Kolonialcharakter, von der Lage in Steppen, von der militärischen Organisation usw. ausgehen. Für ihn ist — wie für Roschkow — der Absolutismus verbunden mit der Zersetzung der Naturalwirtschaft und dem Übergang zur Geldwirtschaft. Wie der westeuropäische Absolutis-Mus des 14.—17. Jahrhunderts ist auch der russische ein Werkzeug der kapitalistischen Akkumulation. Die marxistische Theorie setzt das Bestehen des Feudalismus im mittelalterlichen Rußland voraus, — das betont Pokrowski ausdrücklich. Die Vorstellung, daß vor Peter dem Großen keine Verbindung mit Europa bestanden habe, entspricht nicht den geschichtlichen Tatsachen. Vgl. Platonow, Moskwa i sapad, Berlin 1926. Platonow schließt sich S. 141 f. der These S. Solowiews über Peter den Großen an: „Die Notwendigkeit, einen neuen Weg zu beschreiten, War erkannt ..., das Volk bereitete sich vor, den neuen Weg zu beschreiten... man wartete auf den Führer, und der Führer erschien.“ ? Es gibt zahlreiche Veröffentlichungen über die Dekabristen; vgl. die Bibliographien Tschenzow-Piksanow, Vostanie Dekabristow, Moskau 1926, und SeliwanoW, Dekabristy, 1825—1925, Sistematscheski] ukasatel russkol literatury, Moskau 1926. Das Jubiläumsiahr 1925 brachte eine Fülle neuer Publikationen; von ihnen seien nur genannt das von der Akademie veröffentlichte Sammelwerk Pamjati dekabristow, 3 Bde., Leningrad 18926, und Oksman-Tschegolew, Bunt dekabristow, Leningrad 1926. Auch zur antireligiösen Propaganda wird die Erinnerung an die Dekabristen benützt: Voronicin, Dekabristy i religija, Moskau 1928. Von den Werken, die Schilderungen der äußern Vorgänge beim Dekabristenputsch geben, seien genannt Schiemann, Geschichte Rußlands unter Kaiser Nikolaus [L., Bd. Il, Berlin 1908, und Schilder, Imperator Nikolai pervyi, 2 Bde., Petersburg 1903. Für die Psychologie der Dekabristen aufschlußreich sind die Bemerkungen bei Gerschenson, Dekabrist Kriwzow, Moskau-Berlin 1923, S, 189£. Vgl. auch Pypin, Obschestwennoe dwischenie v Rossi pri Alexsandre I, Bd. 11, Petrograd 1918. — Hervorgehoben sei noch als gute Finführung in die Dekabristenliteratur S, Hes- 296 Anmerkungen, sen, Dekabristy pered sudom istorii, Leningrad 1926. (Leider mußten die Kapitel über die Dekabristen in der nichtrussischen Geschichtsschreibung wegfallen. Das Werk Hessens ist natürlich scharf gegen das alte Regime eingestellt.) 3 Eine umfassende, ideengeschichtliche und soziologisch befriedigende Darstellung der russischen Intelligenz fehlt trotz aller wertvollen Materlalsammlungen und Monographien. Nur die besonders wichtigen und charakteristischen Werke können genannt werden. Allgemeine Darstellungen: Th. G. Masaryk, Zur russischen Geschichts- und Religionsphilosophie, 2 Bde., Jena 1913; Nötzel, Die soziale Bewegung in Rußland, Stuttgart 1923; v. Eckardt, Rußland, Leipzig 1930; I/wanow-Rasumnik, Istorija russkoi obschestwennoi mysli, Petersburg 1914 (sozialrevolutionär); Martow-Maslow-Potressow, Obschestwennoe dwischenie Rossii v natschale XX. Weka, 4 Bde., Petersburg 1909 (menschewistisch) ; Plechanow, Istorija russkoi obschestwennoi mysll russ. Werke, XX——XXIV, vor allem XXIII und XXIV, Moskau 1926; P. Sakulin, Russkaja literatura 1 sozialism, 1. Teil, Moskau 1924. Allgemeine Kritik: Sammelwerk Wecht, Moskau 1909; Gerschenson, Istoritscheskija sapiski, Moskau 1910 (besonders 118f. über den typischen Gegensatz Gogol, des Vertreters der Innerlichkeit, der moralischen Besserung des einzelnen, zu Belinski, dem Repräsentanten des Glaubens an politisch-sozialen Umsturz), Vorgeschichte und Geschichte: Pypin, Russkoe massonstwo XVII. i perwoi tschetwerti XIX. weka, Petrograd 1916; Pypin, Charakterestiki literaturnych mnenii ot dvadzatych do platidesjatych godow, Petersburg 1909; Pypin, Isledowanja i statli po gpoche Aleksandra I, 3 Bde., 1916/18; Miliukow, Nacionalism i obschestwennoe mnenie, 2 Teile, Petersburg 1901/03 (Dritter Band der Kulturgeschichte); Miliukow, Is istorii russkol intelligencil, Petersburg 1903; Gerschenson, Istorija molodoi Rossli, Moskau 1923; A. Kornilow, Obschestwennoe dwischenie pri Aleksandre Il, Moskau 1909; Nestor Kotliarewski, Kanun oswoboschdenia, Petrograd 1916 (S. 46 Psychologie des Radikalismus als einer Reaktion der gebildeten Jugend gegen Regierungsdruck). Literatur über revolutionäre Bewegungen in den Anmerkungen zu S. 34f. Von den Monographien sei nur genannt: Gerschenson, Tschaadalew, Petersburg 1908. Unentbehrlich für das Verständnis der Intelligenz ist die Lektüre der Werke von Herzen (vor allem „Erinnerungen“) und Dostojewski (vor allem „Dämonen“). Die Auffassung der Sozialrevolutionäre, daß die Intelligenz eine selbständige Rolle als Führerin und Anregerin der revolutionären Bewegungen spiele, lehnten die Marxisten ab. Aber die Bolschewisten betrachten doch ihre Revolution als Erbin und Erfüllerin aller Bewegungen der revolutionären Intelligenz. * Herzen kann als russischer Vater dieser Anschauungen angesehen werden, nach denen die russische Dorfgemeinde (obschina) als Grundlage des Sozialismus anzusehen sei. Ihre Vertreter — früher die sog. Narodniki, heute die Sozialrevolutionäre — glauben infolge der Existenz der Obschina an eine „wirtschaftliche und soziale Entwicklung Rußlands unter Anmerkungen. 297 Umgehung des Kapitalismus, der im Leben des Westens dem Geiste des Kleinbürgers und Philistertums Zur Herrschaft verholfen habe“ (Brutzkus, Agrarentwicklung und Agrarrevolution in Rußland, Berlin 1926, 80). Vgl. dafür den charakteristischen Brief Herzens an Michelet über das russische Volk und den Sozialismus von 1851 (neue Sonderausgabe in Kniga dija wsech, Bd. 46. 46, Berlin 1921). In diesem Schreiben kommt die für den Agrarsozialismus eigentümliche Überzeugung von der besondern russischen (slawischen) Sendung zum Ausdruck. Da wird die Obschina als Rettung des Volkes von allem äußern Zwang hingestellt. Daher sel die Tatsache, daß das russische Volk gleichsam außerhalb Europas lebe, ein Glück. Denn die Berührung des russischen Volkes mit der europä-Ischen Zivilisation hätte die Obschina zersetzt. In Rußland sei der Bauer ebenso der Mann der Zukunft wie in Frankreich der Arbeiter. Auch die konservativen Siawophilen feierten die Obschina. Von Haxthausen hat in seinem Werke: Studien über die innern Zustände, das Volksleben und Insbesondere die ländlichen Finrichtungen Rußlands, 3 Bde., Berlin 1847/52, zuerst die Aufmerksamkeit auf sie gelenkt. Der entscheidende Unterschied der Marxisten von den Agrarsozialisten besteht in der verschiedenen Bewertung der Obschina: Die Marxisten sehen sie als eine der Vernichtung geweihte zurückgebliebene Wirtschaftsform an. 5 Vgl. für die Zeit vor dem Kriege Martow-Maslow-Potressow aa O0. I (Lenski über die Nationale Bewegung) und mm (Salewski über Nationale Parteien). Über Anfänge des jüdischen Bundes einiges Interessante bei AkimowW, Otscherk raswitija sozialdemokratii, Petersburg 1906. Gesamtdarstellungen seiner Entwicklung bei Dubnow, Die neueste Geschichte des jüdischen Volkes, Bd. X, Berlin 1929, 351 ff., und in der Encyclopedia Iudaica IV. — Über die Lage der Juden in Sowietrußland siehe Larin, Evrei £ antisemitism v S.S.S.R., Moskau 1929. 8 Über die industrielle Entwicklung seit den achtziger Jahren vgl. Hoetzsch a. a. O. 9. Kap., bes. 351f.; vgl. auch Wanag-Tomsinski, Ekonomitscheskoe rasvitie Rossii, Moskau 1928. (Fine Chrestomathie!) Für die letzte Zeit vor dem Kriege: Miller, Margaret S., The economic development of Russla 1905/14, London 1926. Zur ersten Einführung sehr geeignet das erste Kapitel von Friedrich Pollock, Die planwirtschaftlichen Versuche in der Sowjetunion 1917/27, Leipzig 1929. — Über die Semstwos siehe die große Geschichte von Weselowski, Istorija semstwa, 4 Bde., Petersburg 1909f. Hier wird in Bd. 4 S. 215f. die entscheidende Feststellung gemacht, daß die Führung in den Semstwos der Adel mit mittlerem Grundbesitz hatte. Beim Konflikt der Semstwos mit dem herrschenden Regime spielte der Gegensatz lokaler Interessen g6g€en die bürokratische Zentralisierung eine entscheidende Rolle. Aus Belokonski, Semskoe Dwischenle, Moskau 1914, ergibt sich ein Einblick in das Wesen der mit den Semstwos verbundenen Intelligenz, der Ärzte, Agronomen, Angestellten usw., die in ihrer Opposition führte. 7 Siehe das über die Arbeitsmethoden der illegalen bolschewistischen 298 Anmerkungen. Partei in der Vorkriegszeit unterrichtende Sammelwerk Technika bolschewistkago podpolja, Moskau 1925. Krassin berichtet in seinem Beitrag über die Finanzierung der bolschewistischen Partei durch Vertreter der guten Gesellschaft. Morosow bedachte auch in seinem Testament die bolschewistische Partei. 8 Auch hier können nur einige Werke aus der umfangreichen Literatur genannt werden. Außer auf Hoetzsch sei zur ersten Einführung wiederum auf Pollock verwiesen, der zahlreiche statistische Angaben — etwa über die Unterernährung der Bauernschaft — bringt. Statistisches Material stellen Jug ow (Die Volkswirtschaft der Sowjetunion, Dresden 1929) und der Emigrant Iljin in seinem Beitrage über die Agrarkrise zum Sammelwerk: Die Welt vor dem Abgrund, Berlin 1930, zusammen. Sering bezeichnet in seiner Vorrede das Werk von Brutzkus (Agrarentwicklung und Agrarrevolution in Rußland, Berlin 1925) als die erste Untersuchung der Zusammenhänge zwischen der Revolution und dem allgemeinen Gang der agrarischen, volkswirtschaftlichen und politischen Entwicklung Rußlands. Brutzkus ist antibolschewistisch und ein Gegner der Dorigemeinschaft, Über die Agrarorganisation der Dorfgemeinschaft unterrichtet das Werk von Tschuproöw, Die Feldgemeinschaft, Straßburg 1902, und A. Kaufmann, Russkala Obschina, Moskau 1908. Tschuprow ist ein Anhänger der Feldgemeinschaft. Kaufmann glaubt, daß sie im Gegensatz zu den Anschauungen von Tschitscherin, Miliukow usw. nicht durch staatliche Eingriffe als Steuererhebungsorganisation entstanden, sondern durch die natürliche Entwicklung hervorgerufen sei. Sering zählt in seiner Vorrede die Verfasser deutscher Werke über die Feldgemeinschaft auf, die bei mir als gesellschaftliche Organisation Dorifgemeinschaft genannt wird. Von allgemeinen Darstellungen des Agrarproblems sei noch genannt die Arbeit Peter Maslows, Die Agrarfrage in Rußland, Stuttgart 1907. Über die Struktur und die Wirkungen der Bauernbefreiung von 1861 sehr lehrreich Ljaschenko, Otscherki agrarnol ewoljucti Rossi, Petersburg 1926; siehe vor allem S. 134 die Statistiken, aus denen hervorgeht, daß die Bauern in fruchtbaren Gegenden weniger Land zugeteilt erhielten, als sie vorher zur Verfügung hatten. In den Gegenden dagegen ohne Schwarzerde bekamen die Bauern mehr Land als vorher. Durch diese auffallende Teilung sollten die Gutsbesitzer begünstigt werden. Es galt, die Bauern der fruchtbaren Gegenden zur Arbeit für die Gutsbesitzer zu veranlassen; die Bauern der unfruchtbaren Gegenden sollten das schlecht verwendbare Land der Gutsbesitzer durch die Loskaufzahlungen erwerben. Die Loskaufzahlungen und die Steuerverpflichtungen, welche auf der Bauernschaift lagen, waren so hoch, daß sie zum Getreideverkauf auch auf Kosten des eigenen Bedarfs zwangen. Einzelheiten über diesen Verkauf, die Wirkungen des Eisenbahnbaues usw. siehe bei Ljaschenko. ® Siehe Weselowski a. a. O0. Band I und II. Anmerkungen. 299 N Siehe auch Hoetzsch 193. Die Schätzungen über die höhere FErtragsfähigkeit des Gutslandes gehen, wie Pollock a. a. O0. 19 seststellt, stark auseinander. Pollock zitiert eine Angabe, welche die Mehrerträge auf 38°/o bemißt. Vgl. auch die statistischen Angaben bei Ju g OW S. 124 über den hohen Anteil der Gutsbesitzerwirtschaft an der Jandwirtschaftlichen Marktproduktion. 22 Siehe die Zitate aus der Schrift Lenins „Was ist zu tun?“ S. 223—6. BB Vol. auch die Angaben bei Pollock a. a. O. 12. Lenin betrachtete den Gegensatz der Industriekonzentrierung ZUr zurückgebliebenen politischen und landwirtschaftlichen Struktur als entscheidenden Faktor der Revolution. Vgl. darüber das aufschlußreiche Werk von Litwinow, Ekonomitscheskie posledstwija stolypinskogo agrarno£0 sakonodatelstwa, Moskau 1929. Lenins Formel lautet: „Der Widerspruch, der am tiefsten die russische Revolution erklärt: Die zurückgebliebenste Land-Wirtschaft, das unkultivierteste Dorf — der fortgeschrittenste Industrieund Finanzkapitalismus.“ Die Industriebezirke bildeten einige Zentren, etwa Petersburg, das Donezbecken. Die Industrie war stark von Staatsaufträgen und Zollprotektionismus abhängig. Das ausländische Kapital Spielte in ihr eine große Rolle. Erst nach 1906 kam sie mit den Bedürf-Assen des innern Marktes gleichsam in unmittelbare Fühlung. Vgl. auch nm, 15, Die Kustarniki waren häuerliche Handwerker, die man nicht mit Industriearbeitern vergleichen kann. Ihre Existenz beruhte auf der Armut des russischen Dorfes, das infolge seiner Geldnot keine teuren städtischen Erzeugnisse sich leisten konnte, Immerhin verstanden es die Kustarniki, ihre Produkte zu Marktartikeln auch für den Export zu machen. Vgl. Hoetzscha. a. O. 343£. Lehrreich ist auch die von Pollock (S. 13) angeführte Statistik, nach der die Produktion der sog. ländlichen Kleinindustrie 20°/, der gesamten Industrieproduktion ausmacht. Über die Lage der Arbeiterschaft, ihre schlechte Entlöhnung, die sich auch in Zeiten der Hochkonjunktur vor dem Kriege nicht der Steigerung der Lebenshaltungskosten entsprechend erhöhte, vgl. Pollock a. a. 0. 16f.; Köhler, Die russische Industriearbeiterschaft von 1905 bis 1917, Leipzig u. Berlin 1921; Litwinow 2a. % O. 83f. Vgl. auch die Artikel über die Arbeiterschaft im Sammelwerk Martow- Maslow-Potressowa. a. O0. Bd. 1 u. II 1; ferner Elnicki, Istorila rabotschego dwischeni]a v Rossii, Moskau 1926. u Siehe Hoetzsch 3381. 15 Die angeführten Zahlen sollen nur einen ersten Eindruck von der Stolypinschen Reform geben. Aus der Literatur sei noch angeführt das Werk von Dietze, Die Stolypinsche Agrarreform und Feldgemeinschaft, Leipzig 1920; Karpow, Agrarnaja politika Stolypina, Moskau 1925, und Dubrowski, Stolypinskala retorma, Leningrad 1925. Lenins Stellung zur Reform wird eingehend bei Litwinow charakterisiert. Lenin war als Marxist ein Feind der Dorfgemeinde und begrüßte daher die negative Seite der Stolypinschen Reform; die Reform erschien ihm 300 Anmerkungen. gleichzeitig als Anbahnerin der Proletarisierung. Das Industrieproletariat wurde durch sie endgültig vom Dorfe gelöst und ein Landproletariat g®-schaffen, das auf die Dauer in einen Gegensatz zu den von Stolypin begünstigten Großbauern geraten mußte. Ferner wurde durch die Reform die Aufnahmefähigkeit des russischen Marktes außerordentlich gestärkt. Da trotz des Aufschwungs die russische Industrie diese Bedürfnisse nicht ihrer ständigen Steigerung entsprechend befriedigen konnte, mußte trotz aller Abneigung eine stärkere Einfuhr einsetzen. Infolgedessen verschlechterte sich die russische Handelsbilanz. Das bedrohte wiederum die Industrie, da Rußland als Agrarausfuhrland für die Stabilität seiner Währung und für die Deckung der im Ausland aufgenommenen Schulden auf eine aktive Handelsbilanz angewiesen war (vgl. Litwinow 88—97, der u. a. eine bezeichnende Denkschrift der Industrie- und Handelsvertreter von Juni 1914 anführt). Die Gefährdung der Handelsbilanz durch Sperrungen der Dardanellen; die die russische Getreideausfuhr empfindlich störten, machte eine eXpansive Außenpolitik in russischen Wirtschaftskreisen populär. Die russische Ausdehnungspolitik ist also ohne die eigentümliche Wirtschaftsstruktur Rußlands nicht zu verstehen. Litwinow formuliert nach Lenin das entscheidende Dilemma für die russische Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts: Es galt, entweder durch neue Eroberungen den Markt für russische Erzeugnisse auszudehnen oder durch innere Reformen die Aufnahmefähigkeit des innern Marktes zu erweitern. Auf den Verlust des Krimkrieges folgte die Bauernbefreiung, auf den Verlust des japanischen Krieges die Stolypinsche Reform. Aber die Stolypinsche Reform vermochte nicht, den Gegensatz zwischen der modernen Industrie und der zurückgebliebenen politisch-sozialen Gesamtstruktur aufzuheben. Und daher stieg wieder die Neigung zu außenpolitischen Abenteuern. Diese bolschewistische Konstruktion kann natürlich nicht die Gesamtheit der Gründe, die zur russischen Expansionspolitik trieben, erfassen. Sie sieht ganz ab von traditionellen Momenten, vom Eigengewicht politischer Vorstellungen usw. Ihre vollständige Durchführung müßte auch noch das Verhältnis Rußlands zum ausländischen Kapital berücksichtigen. Sie wird hier nur angeführt als Kritik des Glaubens, daß ohne die Störung durch den Krieg die Stolypinsche Reform die innern Schwierigkeiten des alten Regimes auf ein Mindestmaß gebracht hätte. 1 Über die Anfänge der russischen Sozialdemokratie siehe Lj/adow, Kak natschala skladywatsja RKP (Moskau 1925; 2. Auflage der Geschichte der sozialdemokratischen Partei von 1906), und W. Newski, Otscherki po istoril RKP, Bd. I (bis 1898); Martow-Dan, Geschichte der russischen Sozialdemokratie, Berlin 1926; ferner die bolschewistische Dokumentensammlung Sch. Lewin-Tatarow, Istorija RKB (b) w dokumentach 1 (1883—1916), Leningrad 1926. 7 Über die Terroristen und die Nihilisten, die Vorläufer der Narodniki, siehe Oldenberg, Der russische Nihilismus von seinen Anfängen bis zur Gegenwart, Leipzig 1888: Thun, Geschichte der revolutionären Be- Anmerkungen. 301 wegung in Rußland, Leipzig 1883; K ulczycki, Geschichte der russischen Revolution Bd. I—111, Gotha 1910/14; General Spiridovitsch, Histoire du terrorisme russe, Paris 1930. Die Narodniki waren typische Agrar-Sozialisten, die fest an eine besondere russische Wirtschaftsentwicklung glaubten auf Grund der Obschina, des Artels, der russischen Arbeits-Zenossenschaft und des Dorfhandwerkes, (Kustarnitschestwo). Sie lehnten die Industrialisierung ab; ihre Erben, die Sozialrevolutionäre, denken, wie Suchanow in seinem Werke K woprosu 0 selsko-choseistwennol ew0-Äucii Rossii (Moskau 1923) feststellt, in Industriefragen ebenso wie die Marxisten, glauben aber weiter an eine besondere russische Agrarentwicklung. Über die Anfänge der sozialrevolutionären Partei siehe Tschernow, Sapiski socialista-rewolutionera, Bd. I, Berlin 1922. 1 Siehe Lenin, Sämtliche Werke Bd. If, Berlin-Wien 1926 f.; ferner Jaroslawski, Geschichte der kommunistischen Partei der Sowjetunion, Hamburg 0. J.; Lewin-Tatarow a. a. 0. 1 Siehe die Anklagerede des bolschewistischen Staatsanwalts Krylenko in Sa pjatj ljet, Moskau 1923. % Vgl. Pollock 21£ Prokopowitsch kommt in seinem Werke Woina { narodnoe choseistwo zu einem vernichtenden Urteil über die wirtschaftliche Organisation während des Krieges (z. B. S. 229). 2 Über die letzte Zeit des Zarenregimes zahlreiche Zeugnisse im Archiv russkoi revoliucit, Berlin 1921 f.; Memoiren bürgerlicher Politiker uSW. sind zusammengestellt bei S. Aleksejew, Rewoliucha 1 graschdanskaja Woina w wospominanilach belogwardeizach, Moskau 1925 f. Zweiter Teil. Eroberung und Ausbau der politischen Macht in Rußland durch die hbolschewistische Partei 1 Von den zahlreichen Erinnerungen an die Zeit der provisorischen Regierung ist am hedeutsamsten Suchanow, Sapiskl 0 rewoljucii, Berlin 1922/23, 7 Bde. Es kommt nicht auf den Standpunkt ihres Verfassers, des linken Sozialisten, an; ihr Wert besteht in der oft unfreiwilligen Beschreibung der gesellschaftlichen Psychologie des provisorischen Regimes. Das Werk Trotzkis über die Revolution von 1917 (bisher 1. Band Berlin 1931), ist lange nicht so aufschlußreich wie die Arbeit Suchanows. Vgl. auch das bolschewistische Sammelwerk Pokrowskli, Otscherki po istorli oktjabrskoi rewoliucil, 2 Bde., Moskau 1927 (Trotzkis Hauptquelle; Bd. 1 enthält soziale und wirtschaftliche Vorgeschichte der Februarrevolution.). ? Die bürgerliche Hauptpartei bildeten die Kadetten. Die Sozialrevolutionäre waren eine uneinheitliche Masse, die von rechten, zum Antisemitismus neigenden Elementen bis zu mehr oder minder anarchistisch eingestellten Kreisen reichte. Die Sozialisten zerfielen in die beiden Haupttichtungen der Oboronzen, der Anhänger der unbedingten Fortführung des Krieges (zu ibnen gehörte auch Plechanow, der eine eigene kleine besonders extreme Gruppe hatte), und der Internationalisten, die auf dem 302 Anmerkungen. Standpunkt der sozialistischen Konferenz von Zimmerwald standen, also für einen demokratischen Frieden ohne Annexionen usw. eintraten. Aber diese Internationalisten waren unter sich uneinig. Zu ihnen gehörten SOwohl Männer, die für eine Koalition mit den Bürgerlichen sich einsetzten, wie linkseingestellte Sozialisten, die sich zumeist um den alten Menschewistenführer Martow gruppierten. Ein wichtiges Organ dieser linkSeingestellten Sozialisten war Gorkis Zeitung „Nowaja Schisn‘“, an der Suchanow tätig war. Die Erinnerungen Suchanows geben einen lehrreichen Einblick in das herrschende Durcheinander, die Streitigkeiten um den Charakter der Revolution, die Koalitionsregierungen usw. Alle Krankheiten des Parlamentarismus waren vorhanden, mochte auch ein gewähltes Parlament fehlen. Weder die Männer der provisorischen Regierung noch die verschiedenen Fraktionen der Sowiets merkten, daß ihr taktisches Spiel sie immer mehr zu bloßen Begleitern der sich scheinbar mit objektiver Zwangsläufigkeit voliziehenden Entwicklungen, der Wirtschaftskrise und des Steigens der Anarchie machte. ® Über die Bauernbewegung von 1917 siehe vor allem Kotelnikow-Meller, Krestlanskoje dwischenije w 1917 godu, Moskau 1927, (Bemerkenswert die Vorrede Jakowlews, in der die verschiedenen Formen des Vorgehens der Bauern gegen die Gutsbesitzer geschildert und der unpolitische Charakter dieser Agrarrevolte nachgewiesen wird.) Dubrowski, Die Bauernbewegung 1917, Berlin 1929, * Siehe Suchanow Bd. 5. Vgl. auch die Sammlung „weißer“ Memoiren; Mjatesch Kornilowa, ‚Leningrad 1928, 5 Interessant ist die Feststellung Suchanows, daß diese Presse gelegentlich unter der Flagge des Sozialismus auftrat. ® Siehe Suchanow Bd. 4. Die Projekte Tschernows sind zu ersehen aus seinen Berichten an den Bauernrat Semelnyi wopros, Petrograd 1917. 7 Auch Trotzki verwertet a. a. O. den Bericht Suchanows. Die entscheidende Rolle Lenins geht auch aus den Erinnerungen des bolschewistischen Marineoffiziers Raskolnikow (Kronstadt i Piter w 1917 godu, Moskau 1925) hervor: „Die Ankunft Lenins bedeutete überhaupt einen Rubikon in der Taktik unserer Partei.... Man muß gestehen, daß vor seiner Ankunft in der Partei ein ziemlich großes Durcheinander herrschte. Es gab keine bestimmte durchgehaltene Linie. Die Aufgabe, sich der Staatsgewalt zu bemächtigen, erschien der Mehrheit als ein fernes Ideal und wurde von ihr gewöhnlich nicht als nächste unmittelbare Tagesaufgabe gestellt.“ In der Partei machte sich Uneinigkeit bemerkbar: Es fehlte der „Führer mit großer Autorität, der sie zu einer Einheit zusammenschweißen konnte. In Lenin bekam die Partei diesen Führer.“ $ Vgl. das Buch von Radin, Perwyi sowjet rabotschich deputatow, Petersburg 1906, Die Menschewisten betonten die Bedeutung des Sowjets als einer Verbindungsstelle der Partei mit dem Proletariat, die Bolschewisten betonen die Bedeutung der Räte als Keime für die Organe der revolutionären Macht. Sie schrieben ihnen auch die Aufgabe zu, das Proletariat zu bewaffnen. Anmerkungen. 303 9 Über Lenins Kämpfe mit der Opposition in seiner Partei siehe Bd. 20 der deutschen Ausgabe seiner sämtlichen Werke, Berlin-Wien 1926. Stalin scheint nach Suchanow im Juli für eine Machtergreifung seitens der Bolschewisten gewesen zu sein, während Lenin schwankte. Die Bolsche-Wisten bestritten, daß die von ihnen inszenierten Petersburger Massendemonstrationen für einen politischen Umsturz gebraucht werden sollten, 9 Diese Meschrayonzen, Intellektuelle ohne Massenanhang, konnten Sich einen wirklich politischen Einfluß nur durch Anschluß an die bolsche-Wistische Partei sichern. Wenn Lenin ein beschränkter Doktrinär ge-Wesen wäre, hätte er sie nie in die Partei aufgenommen. Denn er war Mit vielen von ihnen in erbitterte Polemiken verwickelt gewesen, So z. B. mit Trotzki und Lunatscharski, dessen Versuch eine proletarische Religion zu konstruieren, den Sozialismus als die neue Menschheitsreligion hinzustellen, von ihm scharf abgelehnt worden war. Allerdings ist zu beachten, daß Lenin sich 1917 in einem gewissen Gegensatz zu den Sog. alten Bolschewisten befand, die nur zögernd ihm folgten. Heute sind die Meschrayonzen entweder, wie Trotzki, aus der Partei entfernt oder auf unwichtigen Posten, wie Lunatscharski, kaltgestellt. 4 Die Stellung der Bolschewisten zur verfassunggebenden Nationalversammlung war nicht eindeutig. Die Forderung ihrer baldigen Einberufung wurde von ihnen als demagogisches Mittel im Kampfe zegen die provisorische Regierung erhoben. Aber daneben entwickelte Lenin Schon seine Konzeption vom Rätestaat. Alle Macht den Räten! wurde zu einer zweiten Losung im Kampfe gegen die provisorische Regierung, Eine offene Stellung gegen die verfassunggebende Nationalversammlung nahmen die Bolschewisten damals nicht ein, da die Einberufung als eine Selbstverständliche revolutionäre Forderung galt. Denn 1917 schienen jene Strömungen im russischen Sozialismus zurückgedrängt zu sein, die, wie etwa Akimow berichtet, verkündet hatten, daß sie auch im Falle einer Wahlniederlage den Sozialismus durchführen würden. Plechanow hatte sich gelegentlich zum Sprecher dieser Richtungen gemacht. ; Es ist überhaupt zu beachten, daß man Lenin nicht als einen den Parlamentarismus und alle parlamentarische Arbeit ablehnenden Syndikalisten betrachten darf. Er hatte vor dem Kriege die Richtung der Otsowisten in der bolschewistischen Partei bekämpft, die eine Abberufung der bolschewistischen Dumadeputierten ‚verlangte. Aber der Parlamentarismus erschien ihm nicht als eine Verwirklichung der Demokratie, SoOndern als ein bürgerliches Regime: Kann es eine wahre Gleichheit zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten. geben, zwischen Besitzern und Besitzlosen? Schon seiner ganzen Parteiauffassung nach konnte er nicht zu ihm jenes Verhältnis haben wie die vom Vorbilde der deutschen Sozialdemokratie bestimmten Menschewisten, Sein politischer Machtwille und sein Glaube an den Marxismus ließen ihn sich nicht mit der Rolle des Führers einer diskutierenden Partei im Systeme des bürgerlichen Parlamentarismus begnügen. Die demokratische Argumentation für den Parla- 304 Anmerkungen, mentarismus lehnte er ab im Namen der FEnthüllung des bürgerlichen Charakters der parlamentarischen Demokratie. Das Parlament erschien ihm also nur als Mittel zum Zweck, als Agitationsbegründung, als Werbestätte, als Gelegenheit, die innern Widersprüche des herrschenden SYystems zu enthüllen. » Eine Schilderung der sich öffentlich vollziehenden Vorbereitungen zum Oktoberputsch gibt Suchanow Bd. 7. Vgl. auch Trotzkis Zusammenstellung seiner Artikel, Aufrufe, Reden usw. aus dieser Zeit 1917, Moskau 1924. Ferner die lehrreichen Erinnerungen des bolschewistischen Offiziers Min-Schenewski, Ot fewralla k sachwatu wlasti, Leningrad 0. J. die einen Einblick in die bolschewistenfreundliche Stimmung der Soldaten gewähren. Eine Bibliographie der Publikationen über die Oktoberrevolution gibt Danischewski, Moskau 1926. 1 Vgl. die Erinnerungen Kerenskis an seinen Sturz in der Sammlung seiner Aufsätze /sdaleka, Paris 1925, in denen gegen die Darstellung Krasnows im Archiv Russkoi rewoljuci] polemisiert wird. 1 Siehe die Werke des von ihnen gestellten Justizkommissars Stelnberg: Warum wir gegen den Brester Frieden sind, Genf 1918; Ot Fewralla po Oktjabr] 1917, Berlin 1920; Als ich Volkskommissar war, München 1929; Gewalt und Terror, Berlin 1931. Die linken Sozialrevolutionäre, die von Frau Spiridonowa geführt wurden und denen ein Dichter wie Alexander Block nahestand, faßten die russische Revolution als einen Ausdruck elementarer Volksinstinkte. Sie waren Idealisten, die für die politische Taktik Lenins kein Verständnis hatten. Manche von ihnen schlossen sich später der bolschewistischen Partei an, um dann wieder, wie der Botschaftsrat an der Pariser Sowietbotschaft Bessedowski, von ihr abzufallen. * Diese Einstellung zeigt sich deutlich in dem Verhalten der Nationalversammlung gegenüber, deren rasche Wahl die Bolschewisten von der zögernden provisorischen Regierung verlangt hatten, um sie dann aber bei ihrem Zusammentritt als längst überholte Angelegenheit verächtlich abzutun. Aber es ist zu beachten, daß Lenin bereits in seinen Aprilthesen 1917 die Errichtung der Räterepublik verlangt hatte. Daher wendet sich der heute Stalin nahestehende Parteibeamte Kaganowltsch in seiner Schrift über die Räteselbstverwaltung Mestnoe sowetskoe samouprawlenie, Moskau 1923, gegen die Behauptung, daß die Bolschewisten erst dann sich gegen die Nationalversammlung gestellt haben, als der Wahlausfall gegen sie entschied. 1 Über die Entstehung der bolschewistischen Partei unterrichtet die bereits in der Anmerkung 16 zum 1. Teil genannte bolschewistische Dokumentensammlung Sch. Lewin-Tatarow I. Die Polemik mit den Menschewisten in den Jahren 1903/04 faßt das bolschewistische Quellenbuch Kak roschdalas} partija bolschewikow, Leningrad 1925, zusammen. Wie Jaroslawski in seiner Geschichte der kommunistischen Partei der Sowjetunion, Hamburg 0o.J., 97f., betont, folgte zwar die Mehrheit des Parteitages Lenin nicht bei der Formulierung des ersten Paragraphen Anmerkungen. 305 der Parteisatzung, in der seine Parteiauffassung sich deutlich zeigte, aber das war insofern nebensächlich, als die Mehrheit sich für Lenin bei der Wahl des Zentralkomitees entschied. So konnte Lenin mit seinem Gefolge die Grundlage für eine eigene Partei schaffen. Der dritte Parteitag War ein rein bolschewistischer; alle späteren FEinigungsversuche zwischen Menschewisten und Bolschewisten führten zu keinem dauernden Erfolg. Trotzki war in allen organisatorischen Fragen ein scharfer Gegner Lenins, dessen Verteidigung des revolutionären Marxismus gegen den Sog. Ökonomismus er zunächst publizistisch unterstützt hat. Die sich aus dieser Stellung ergebenden Polemiken, die mit größter Schärfe geführt Wurden, nützte Stalin später im Kampie gegen Trotzki aus, 17 Siehe die von Stalin zur Diskreditierung seiner damaligen Gegner veranlaßte Dokumentensammlung Partija protiw streikkbrecherstwa Sinowjewa i Kamenewa, Moskau 1927. 8 Ve]. die bezeichnenden Schilderungen über die Umwälzungen In der Justiz bei P. Stutschka, 13 Let borby sa rewoliuzionnoin marxistskulu teorliu prawa, Moskau 1931, besonders S. 34. 1 Bine eingehende Schilderung der Frmordung Duchonins gibt Lydia Bach, La revolution russe I, Paris 1930; über die Vorbereitung des Vorgehens gegen das Hauptquartier Antonow-Owseenko, Sapiski 0 Kraschdanskoi woine, Bd. I, Moskau 1924. 2% Vgl]. die Charakteristik des Kulaken und die Gründe seines Aufstiegs Nach der Revolution, Otto Schiller, Die Kollektivbewegung in der Sowjetunion, Berlin 1931, 29f. Über die Dorfdifferenzierung siehe Krizman, Klassowole rassloenie sowjetskoi derewni, Moskau 1926, und Gaister, Rassloenie sowjetskol derewni, Moskau 1928, 21 (Jber die Entwicklung in der Stellungnahme zur Gesetzgebung des alten Regimes vgl. Stutschka a. a. O0. Seite 229 ist das berühmte Dekret Vom 24. November 1917 abgedruckt, das die alten Gerichte und die alte Justizorganisation abschaffte, Hier wird festgestellt, daß die Gesetze der gestürzten Regierung nur so weit befolgt werden dürfen, als sie von der Revolution nicht abgeschafft sind und nicht dem revolutionären Rechtsbewußtsein widersprechen. Bereits 1918 wurde aber überhaupt ijede Bezugnahme auf vorrevolutionäre Gesetze verboten. 22 Zahlreiche Beispiele in Sistematitscheskit sbornik waschnelschich dekretow, Moskau 1920. 28 Die Zahlen sind dem Werke von Lydia Bach a. a. 0. entnommen. Einen eindrucksvollen Bericht über die einzige Sitzung der Nationalversammlung und’ ihr Ende geben die Erinnerungen des linken Sozialrevolutionärs Mstislawski, Pjat] dnei, Berlin 1922. % Bine Geschichte der Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk gibt D. Lewin, Okt]abrskaja rewoliucija i Brestski] Mir, Moskau 1930. Vgl. Trotzki, Ot oktjabrskoi rewoliueii do Brestskogo Mira, Charkow 1924. Lenins Kämpfe um den Frieden von Brest-Litowsk sind in den Artikeln und Dokumenten in Bd. XXII der russischen Ausgabe seiner Werke, Moskau 90 Qurian. Dear Bolschewismus 306 Anmerkungen, 1929, zu verfolgen. Besonders wichtig sind die Thesen über den Friedensschluß 193 ff. In den Anmerkungen zu diesem Bande werden die innern Parteikämpfe eingehend dargestellt. , Nicht nur die sog. Linkskommunisten (vgl. über sie Sorin, Partija * opposizija, Moskau 1925) unter Führung von Bucharin und Radek bekämpften den Abschluß des annexionistischen Friedens mit dem imperialistischen Deutschland, auch Trotzki hoffte, durch seine Formel „Weder Krieg noch Frieden“ die notwendige Zeit gewonnen zu. haben, um den Ausbruch der deutschen Revolution abzuwarten. Lenin dagegen glaubte nicht an den sofortigen Ausbruch der deutschen Revolution; er betonte in der These 15, daß die Bauernmehrheit der russischen Armee sich unbedingt für den Abschluß des Friedens aussprechen und den revolutionären Krieg ablehnen würde, in der These 17, daß die Eröffnung des revolutionären Krieges nur zu einem Sturz der russischen sozialistischen Regierung führen würde, Die These 20 lautet: „Dadurch, daß wir den Separatfrieden schließen, befreien wir uns in dem augenblicklich größtmöglichen Maße von den beiden feindlichen imperialistischen Gruppen; wir nützen ihre Feindschaft und ihren Krieg aus, die eine Einigung gegen uns erschweren; wir nützen das aus und erhalten dadurch eine bestimmte Zeit der Freiheit, um die sozialistische Revolution fortzusetzen und zu befestigen. Die Neuorganisierung Rußlands auf der Grundlage der Diktatur des Proletariats, auf der Grundlage der Nationalisierung der Banken und der Großindustrie bei einem naturalwirtschaftlichen Produktionsaustausch der Stadt mit dörflichen Verbrauchergesellschaften kleiner Bauern ist ökonomisch völlig möglich für den Fall, daß einige Monate friedliche Arbeit gesichert wird. Eine solche Neuorganisierung wird den Sozialismus in Rußland und in der ganzen Welt unbezwingbar machen und zugleich eine feste wirtschaftliche Basis für eine mächtige große Armee aus Arbeitern und Bauern schaffen.“ Wenn im Artikel „Brest“ der großen boschewistischen Enzyklopädie Lenins Haltung als vorbildlich bezeichnet wird für die bolschewistische Diplomatie in der sog. Übergangszeit, in der der proletarische Staat in eine kapitalistische Umwelt hineingestellt ist, so gilt das ganz besonders für die 20. These. Man muß natürlich, um ihre politische Bedeutung zu erfassen, von der falschen Einschätzung der sog. Temposchwierigkeiten durch Lenin absehen. Lenin glaubte, wie diese These beweist, an eine schnelle Organisation des neuen Staates und die rasche Einführung einer neuen Wirtschaftsordnung. Entscheidend ist die Vorstellung, daß es gilt, Zeit zu gewinnen, um die bolschewistische Macht in Rußland zu behaupten und Rußland politisch und wirtschaftlich völlig unabhängig zu machen. Dabei müssen die innern Gegensätze der imperialistisch-kapitalistischen Gegenspieler ausgenützt werden. Aber diese friedliche Aufbaupolitik wartet doch noch auf den Moment der Entfesselung einer Revolution. Das Wachstum des Sozialismus in einem Lande soll der Revolution dienen. Vorzeitige Abenteuer, wie es etwa der Krieg im Jahre 1918 gewesen wäre, würden nur der Weltrevolution schaden. Anmerkungen. 307 Lenins Verhalten im Kampfe um den Frieden von Brest-Litowsk festigte Seine Autorität in der Partei. Von hier aus datiert auch sein Vorgehen gegen einen Linkskommunismus, dessen kühne und utopische Projekte ihm nur als Ausdruck mangelnden Wirklichkeitssinnes und pseudorevolutionären Kleinbürgertums erschienen. Über den Aufbau der Roten Armee vgl. L. Trotzki, Materialy i doku-Mmenty po istorli krasnoi armii 2 Bde., Moskau 1923/24, und B. Tall, Isforija krasnoi armii, Moskau 1928. 25 Das Dekret über die Verhaftung der Kadettenführer als Führer des Segenrevolutionären Bürgerkrieges vom 28. November 1917 wird in der Sigenhändigen Niederschrift Lenins im XXM. Bande seiner Werke (rus-Sische Ausgabe) wiedergegeben. 26 Siehe bei Krylenko a. a. O. die Anklagerede, die zum Verbote der linksliberalen Russkiia Wedomosti führte. , 27 Das grundlegende Werk über die bolschewistische Staatsauffassung ist Lenins berühmte Arbeit von 1917: „Der Staat und die Revolution.“ Eine populäre Darstellung gibt Berman, Osnownye woprosy teoril Proletarskogo gosudarstwa, Moskau 1924. Sehr einflußreich. auf die bol-Schewistische Praxis ist das Werk von Stutschka, Utschenie 0 g0sudarstwe (zuerst 1919). Vgl. auch Magerowski, Gosudarstwennaia wlast} i gosudarstwennyi apparat, Moskau 1924, und das Sammelwerk Paschu-AS, Chrestomatija po gosudarstwennomu ustroistwu S. S. S. R., Moskau 28, Von nichtbolschewistischen Darstellungen sei erwähnt die auf dem Standpunkt der reinen Rechtslehre stehende Arbeit von Mirkin-Geze-Witsch, Die rechtstheoretischen Grundlagen des Sowietstaates, Leipzig-Wien 1929. — Sehr beachtlich auch als Darlegung der Grundlagen des gesamten Regimes (nicht nur des Staates) Essen, Puti stroitestva S.S.$.R., Moskau 1929. 28 Lenin hat immer wieder betont, daß die Bolschewisten im Unter-Schied von den Anarchisten den Staat als Mittel zur Herstellung einer Neuen Gesellschaftsordnung benützen. In dieser neuen Gesellschaftsordhung allerdings wird der Staat überflüssig werden. Die Staatsfunktionen Werden stets einfacher, bis sie sich eben in der Wirtschaftsordnung und «regulierung erschöpfen. Von diesen grundsätzlichen Anschauungen aus muß man die bolschewistischen Äußerungen betrachten, die etwa in der Planbehörde und dem Volkswirtschaftsrat die entscheidende Einrichtung Sehen, welche sich immer mehr und mehr entwickeln werden. Besonders klar kommt die bolschewistische Staatsauffassung bei Magerowski zum Ausdruck. Auf S. 5 weist er auf eine Feststellung Bucharins hin, der der Zweiten Internationale Unterschätzung des Staates vorwirft. 29 Durch Carl Schmitts „Hüter der Verfassung“, Tübingen 1931, ist der in der fascistischen Literatur vorkommende Begriff des totalen Staates auch in Deutschland aktuell geworden. Carl Schmitt betrachtet es als ein grundliegendes Kennzeichen des totalen Staates, daß in ihm die Ol) # 308 Anmerkungen. Unterscheidung des 19. Jahrhunderts zwischen Staat und Gesellschaft wegfällt. Da ist es bezeichnend, wenn Magerowski auf S. 154 vom bolschewistischen Staate bemerkt: „Bei uns verwandelt sich der App?“ rat, der früher privatwirtschaitlich war, in einen Staatsapparat.“ Der Inhalt des bolschewistischen totalen Staates ist allerdings wirtschaftlich bestimmt, so daß er zum Schlusse eine totale Gesellschaft, deren Wirtschaftsfunktionen alles Politische überflüssig machen, werden soll. Aber diese Entwicklung vollzieht sich faktisch durch ständige Eingriffe und Erweiterungen des Staatsapparates, Da der totale Staat des Bolschewismus auf einer eigenen geschichtsphilosophischen Doktrin beruht, kann er nicht, wie der fascistische, bestimmte Daseinsbezirke, etwa die Religiol, in ihren inhaltlichen Bestimmungen außerhalb seines MachtbereicheSs lassen. Seine Totalitätsansprüche äußern sich auch darin, daß sie die Religion, wie alles nicht von seinen Doktrinen bestimmte Leben, allmählich überflüssig machen wollen. 3% Von deutsch erschienenen Arbeiten über die Verfassung der Sowjetunion seien genannt: Timaschew, Grundzüge des sowietrussischen Staatsrechts, Mannheim 1925 (der Bedeutung der kommunistischen Partei wird eine besondere Aufmerksamkeit gewidmet), und N. N. Alexejew, Die Entwicklung des russischen Staates in den Jahren 1923/25: Jahrbuch des öffentlichen Rechts Bd. XIV, 1926. Timaschew und Alexejew sind Emigranten. Von bolschewistischen Arbeiten seien genannt: Gurwitsch, Osnowy Sowetskei konstitucii, Moskau 1930; E. A. Engel, Osnowy Sowetskoi konstitucii, Moskau 1923; Magerowski, Sojus sowetskich socialistitscheskich respublik, Moskau 1923; Malickt, Sowetskoe gosudarstwennoe prawo, Charkow 1926. Bemerkenswert ist die Spezialarbeit über das Wahlrecht von Brodowitsch, Sowetskoe isbirateljnoe prawo, Leningrad 1925. Auf S. 128 wird betont, daß die kommunistische Partei alle gesellschaftliche Aktivität vereinheitliche. Die Parteiorganisationen sind mit einem gigantischen Hebel zu vergleichen, der die zahllose Masse der Werktätigen in Bewegung bringt; sie bilden den Grundkern aller gesellschaftlichen und aller Staatsorgane. Mit Recht wird hervorgehoben, daß das Wahlrecht für die Räte nicht mit einem demokratischparlamentarischen verglichen werden kann, da nur eine Partei existiere. Brodowitsch hebt auch die Existenz des Werktätigenzensus und die Privilegien für das Industrieproletariat hervor. Die Bestimmung des wahlberechtigten Werktätigen kann der Innenpolitik der Räteregierung eine gewisse Elastizität verleihen. Denn in Zeiten des Rückzuges können praktisch auch Kulaken usw. als Werktätige definiert werden. 31 Die Peststellung bei Djablo, Sudebnoja ochrana konstitucii, Moskau 1928, ist bemerkenswert, daß nur der ukrainische Bundesstaat sich um die sorgfältige Beachtung der Bundesverfassung kümmert. Von 33 Verfassungsbeschwerden in den Jahren 1925/26 gingen nicht weniger als 27 von der Ukraine aus. — Über Föderalismus in der Sowjetunion unterrichtet als Materialsammlung Reichel, Sowetskit federalism, Moskau 1930. Einen lehrreichen Einblick in die Kämpie gegen den großrussischen Anmerkungen. 309 Chauvinismus und gegen die Versuche, die Befreiung der eigenen Nation über die proletarische Gemeinsamkeit zu stellen, bringt das gegen innerkommunistische ukrainische Häresien gerichtete Werk von Girtschak, Na dwa fronta, Moskau }930. 32 Vgl. den auf S. 241 abgedruckten Brief Lenins an den Justizkommis-Sar Kurski. Das Problem des Terrorismus führte zu den Polemiken Lenins und Trotzkis mit Kautsky. (Trotzki, Terrorismus und Kommu-Nismus, und Lenin, Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky.) 35 Vgl. H. Freund, Strafgesetzbuch Sowjetrußlands, Mannheim 1925, 70i, Ferner Krylenko, Vorwort zu Sa plat] Het, Moskau 1923. Die Umbenennung der Tscheka in GPU hat keine wesentlichen Änderungen gebracht. Die Regulierung des politischen Terrors bleibt eine reine Zweckmäßigkeitsirage. % Diese Definition ist entnommen dem Werke Kurs Sowjetskogo Graschdanskogo Prawa Bd. 1, Moskau 1927. % Im Folgenden wird das Strafgesetzbuch von 1922 benützt, das heute geltende von 1926 ist bei aller Zurücknahme von Konzessionen an den NEP-Geist in seinen Grundlagen mit dem von 1922 identisch. Über die Entwicklung des Sowjetrechtes vgl. das bereits erwähnte Werk von Stutschka, 13 let, Moskau 1931. Eine deutsche Ausgabe des Strafgesetzbuches von 1922 gab Freunda, a. O. heraus; das Strafgesetzbuch von 1926 deutsch von Gollas, Berlin 1931. Über die Grundlagen des Straf-Techtes siehe A. Piontkowski, Ugolownoe Prawo, Moskau 0. J.; charaktetistisch ist auch der Aufsatz von Krylenko, Osnowy Peresmotra ugonoWnogo kaodeksa RSFSR in der Zeitschrift Rewoliuchja prawa 1929, Heit 1 und 2. Hier heißt es auf S. 93 im Anschluß an die 1919 formulierten Grundprinzipien: Das grundlegende Ziel ist der Schutz der Interessen der herrschenden Klasse im proletarischen Staat vor Handlungen, die unmittelbar die Ordnung untergraben, weiche das Proletariat für die Übergangszeit festgelegt hat. Auf S. 113 wird die liberale Theorie abgelehnt, daß jeder nur für begangene Verbrechen abgeurteilt werden könne. Auch wird der Unterschied zwischen „Erledigung“ vor Gerichten oder außerhalb von Gerichten — also GPU — abgelehnt. Sehr scharf wird auch die Notwendigkeit der Repression, um abzuschrecken, betont. Der von mir angewandte Unterschied zwischen den ordentlichen Gerichten und der GPU entspricht also nicht der bolschewistischen An-Schauung. Frwähnt seien noch das von Magerowski herausgegebene Sammelwerk Osnowy sowetskogo Drava, Moskau 1929, und Paschukanis, Allgemeine Rechtslehre und Marxismus, Wien-Berlin 1929-a Krylenko a. a. O. im Vorwort. 87 Siehe die Anklagerede von Krylenko in der Sammlung Sudebnye retschi 1922/30, Moskau 1931. 38 Gesetzestext mit Kommentar Gidul]janow, Kodeks Sakonow 0 brake, Leningrad 1927. Auf S. 4 wird eine Äußerung des Justizkommissars 310 Anmerkungen. Kurski zitiert: „Es wird eine Zeit kommen, in der wir die Registrierung in allen Beziehungen mit der praktischen Ehe gleichsetzen oder völlig beseitigen werden. Die Registrierung wird diese Erscheinung des Zusammenlebens von Mann und Frau nur statistisch feststellen, solange ihre Feststellung überhaupt notwendig sein wird.“ Ein Teil der Diskussionen die die Einführung des neuen Eherechtes hervorrief, ist gesammelt als Sbornik Statei i materialow po bratschnomu i semeinomu prawu, Moskau 1926. (Vgl. die Zitate auf S. 282—288.) Von Darstellungen der Grundlagen des bolschewistischen Eherechts im bolschewistischen Sinne seien genannt: Werchowskoi, Nowye formy braka i semja, Leningrad 1925; Goichbarg, Bratschnoe prawo, Moskau 1920 (hier wird gegen die in Westeuropa herrschende Ehegesetzgebung der Vorwurf erhoben, daß sie nicht gewagt habe, den Bruch mit der religiösen Eheauffassung konsequent durchzuführen), und Goichbarg, Srawniteljnoe semeinoe prawo, Moskau 1927 (S. 176f. das Sowjetrecht). Die bürgerliche Eheschließung wurde von den Bolschewisten am 18. Dezember 1917, die Ehescheidung am 19. Dezember 1917 eingeführt. Lenins Anschauung über die Ehefragen kommt in einer Rede auf dem 1. Allrussischen Arbeiterinnenkongreß vom 19. November 1918 klar zum Ausdruck (Bd. XXI der russischen Werke S. 285). Lenin feiert die Freiheit der Ehelösung, die den Scheidungsprozeß beseitigt habe, die Aufhebung des Unterschiedes in der Lage des ehelichen und unehelichen Kindes: er betrachtet die bolschewistische Ehegesetzgebung als Beseitigung der Rechtlosigkeit der Frau. Im Dorfe herrsche leider noch infolge des Priestereinflusses die kirchliche Ehe vor. Man muß dagegen kämpfen, aber man müsse beachten, daß man gegen religiöse Vorurteile sehr vorsichtig vorzugehen habe. Viel Schaden bringen die, welche diesen Kampf durch Beleidigung des religiösen Gefühles führen! Man müsse diesen Kampf mit Hilfe der Aufklärung führen. * Vgl. das Werk von Krassilinikian, Russische Erfahrungen mit der Freigabe der Abtreibungen, Berlin 1930. Leider begnügt sich dieses Werk mit der Beschreibung der tatsächlichen Folgen des die soziale Indikation in Krankenanstalten unter Berufung auf die wirtschaftliche Notlage infolge des Bürgerkrieges und traditionelle Vorurteile freigebenden Dekretes vom 18. November 1920. Eine prinzipielle Darlegung der bolschewistischen Stellung zur Bevölkerungspolitik fehlt. Die Bolschewisten betrachten die Abtreibung als Ausdruck einer ungerechten Gesellschaftsordnung. In der neuen sozialistischen Gesellschaft würde sie wegen des vorhandenen Überflusses wegfallen. Wenn heute die Abtreibung immer mehr erschwert wird, so geschieht das nicht auf Grund ethischer Erwägungen, sondern auf Grund hygienischer Argumente. ‘0 Siehe die Vorrede Kurskis zum Sbornik a. a. O., in der er sich gegen die utopischen Vorstellungen derer wendet, die bereits heute dem Staate die Kindererziehung übertragen wollen und damit alle individuellen Rechte in Ehe- und Familienfragen verneinen. Man kann diese Ansicht, so meint Kurski, aus praktischen Gründen nicht zur Grundlage einer Anmerkuugen, 311 Gesetzgebung für die Übergangszeit machen. Aber auch er stellt eine gesellschaftliche Entwicklung für die Zukunft in Aussicht, in der der Staat die Sorge für die Kinder und das heranwachsende Geschlecht auf Sich nehmen werde, In der jüngsten Zeit haben sich allerdings bolschewistische Stimmen erhoben, die unter Berufung auf natürliche, psychologische Gesetze sich für die Erziehung durch die Mutter aussprachen und damit das Ideal der familienlosen Kindererziehung durch gesellschaftliche Einrichtungen als unwirklich ablehnten. 41 Bine Sammlung der verschiedenen Gesetze, Erlasse usw. über die Trennung der Kirche vom Staat, die Behandlung der Priester USW. enthält Giduljanow, Otdelenie zerkwi ot gosudarstwa w S.S.S. R., Lenin-Krad 1926. 42 Über die verschiedenen Methoden des antireligiösen Kampfes vgl. das Werk von Jaroslawski, Na antireligiosnom fronte, Moskau 1925. Jaroslawski ist auch unter Stalin der Führer der amtlichen antireligiösen Propaganda geblieben. Unter den „wissenschaftlichen‘“ Bekämpfern der Religion ist es häufig zu Meinungsverschiedenheiten über die richtigen antireligiösen Argumente gekommen. Gegen die zeitweise sehr moderne sog. Mythenschule, welche die Religion, das Christentum, dem Beispiele von Drews folgend, als Übertragungen von Sternenmythen in die Geschichte hinzustellen und zu erledigen sucht, die also die Existenz Christi leugnet, wurde von den Vertretern der Generallinie der Vorwurf erhoben, daß sie sich zu sehr von den sozialen Gegebenheiten der Gegenwart entferne, die Aufdeckung. der S08. sozialen Wurzeln der Religion, ihres klassenbedingten Charakters USW. vernachlässige. Zahlreiche antireligiöse Schriften werden publiziert, von umfangreichen Werken gegen die Existenz Christi bis zu populären Broschüren, die Anweisungen für die antireligiöse Propaganda unter bestimmten sozialen und nationalen Schichten geben. Nur ein Beispiel für das Niveau dieser Literatur: In der für die antireligiöse Propaganda unter den Mohammedanerinnen bestimmten Schrift von Gali Ibragimow, Moskau 1928, heißt es auf S. 62, daß die Religion gegen die Medizin eingestellt ist. Als Beweis werden mohammedanische Gebräuche wie die Beschneidung, Sandabreibungen USW. aNgeführt. Die antireligiöse Literatur sucht nachzuweisen, daß wirtschaftlicher Fortschritt, Aufklärung, Wissensvermehrung und Religion einander ausschließen, daß die Religion wissenschaftlich widerlegt ist, daß sie nur ein Werkzeug Zur Erhaltung der Massenausbeutung darstelle usw. Diese Argumente wiederholen sich in monotoner Eintönigkeit. Beispiele werden auf S. 265—281 angeführt. Es gibt auch eigene antireligiöse Zeitschriften; außer dem ZUr Massenverbreitung bestimmten Besboschnik (Gottlosen) seien die beiden sich als wissenschaftlich bezeichnenden Organe des Zentralrates det Gottlosen genannt: Antireligiosnik und Woinstwuiuschi] Ateism. In diesen Publikationen findet man Übersichten über die antireligiöse Arbeit und die antireligiöse Literatur, Der. „Antireligiosnik“ ist mehr organisatorisch interessiert. Ursprünglich wurden die Sekten von den Bolschewisten in gewisser 312 Anmerkungen, Weise wegen ihres Gegensatzes zur Staatskirche begünstigt. Heute wird ihrer Bekämpfung, da es ihnen gelungen ist, ihren Einfluß zu steigern, besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Vgl. z. B. Iwanowskl, Sektantswo } boriba s nim, Charkow 1930. 1 Vgl. Jaroslawski a. a. O0. 171£. In diesem Aufrufe, die Behauptung zu widerlegen, daß geweihtes Wasser ebenso beschaffen sei wie anderes Wasser, heißt es: „Wir sind bereit, nachzuweisen, daß die Sterblichkeit und die Krankheiten bei den getauften Kindern nicht nur nicht geringer sind, sondern da, wo unwissende Popen taufen, wo die Taufbecken unsauber gehalten werden und wo der Pope selber sich nicht genügend um Sauberkeit kümmert, gerade das Taufbecken die Quelle von Krankheiten und Ansteckung bildet.“ Weiter heißt es, es sel falsch, wenn die Kirchenvertreter nachzuweisen suchen, daß Wissenschaft und Glaube in allem miteinander übereinstimmen. „Wir wollen durch Erfahrung das Gegenteil nachweisen.“ Dritter Teil. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik des Bolschewismus. ı v.Eckardt, Rußland, Leipzig 1930. Man muß allerdings beachten, daß die Behauptung v. Eckardts nur in einem ganz bestimmten Sinne zu verstehen ist. Man kann selbstverständlich nicht sagen, daß das heutige Rußland sich dem heutigen kapitalistischen Gesellschaftssystem, das auf der Existenz von Unternehmern basiert, annähert. Die Übernahme moderner kapitalistischer Methoden vollzieht sich gemeinsam mit dem Versuche, ohne die Unternehmer auszukommen, Funktionen der Unterhehmer planwirtschaftlichen Organen, einer bestimmten politischen Gruppe der kommunistischen Partei usw. zu übertragen. * Man muß auch beachten, daß Lenin der bolschewistischen Revolution die Aufgabe zuschrieb, in einem möglichst schnellen Tempo die bürgerliche Revolution zu vollenden, Rußland von den noch vorhandenen Bindungen an den Feudalismus zu befreien. * Die Idee der Arbeiterkontrolle wird heute selbst von so begeisterten Anhängern des Kriegskommunismus wie Krizman als utopisch hingestellt, Immerhin findet sie noch bolschewistische Verteidiger, z. B. Kwiring, Otscherkit raswitija promyschlennost! S.S.S, R., Moskau 1929, 14f. Lenin betrachtete sie als Erziehungsmaßnahme, als Beginn des Wirtschaftsumbaues von unten. * Vgl. die bekannten Reden von Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht, Berlin 1919, und von Trotzki, Arbeit, Disziplin und Ordnung werden die sozialistische Sowjetrepublik retten, Berlin 1919. Bolschewistische Autoren betonen heute, daß Lenin von Anfang an an eine Wirtschaftspolitik in der Art der späteren neuen ökonomischen Politik gedacht habe. Er wäre bereit gewesen, mit kapitalistischen Trusts zu kooperieren unter Beibehaltung des politischen Systems der Diktatur des Proletariats. Aber das erwies sich als praktisch undurchführbar, weil Anmerkungen. 313 der politische Druck gegen die Bourgeoisie, die technische Intelligenz usW. Zu stark war, um es ihr zu gestatten, sich freiwillig in den Dienst des Neuen Systems zu stellen, wie Lenin es gehofft hatte. Lenin hatte also, Wie auch Magerowski a. a. O. zugibt, trotz allem die Notwendigkeit der völligen Umstellung des Staats- und Gesellschaftsapparates unterschätzt. 5 Eine Übersicht über Geschichte und Entwicklung der russischen Gewerkschaften gibt die Chrestomatie Hessen-Gerschenson, Chrestomatija DO istorii rabotschego klassa | profdwischenija, 2 Bde., Leningrad 1925. Überblick über die Entwicklung seit 1917 bei Essen a, a. 0. 231 f. — Die Gewerkschaften gelten wie die Genossenschaften als Verbindungsstellen der Partei zu den partellosen Massen. Daher lehnt Lenin ihre von Trotzki geforderte Verwandlung in Staatsorgane ab. Die Führung der Wirtschafts-Politik ist in Händen der Partei, nicht der Gewerkschaften. Sie sollen nur die Arbeiterinteressen vertreten. Als erster Überblick geeignet Tom ski Der gegenwärtige Stand der Gewerkschaftsbewegung in Rußland, Berlin 1923; Gewerkschaften während der NEP siehe Tomski, Statji 1 retschl VI, Moskau 1928. Neueste Entwicklung: Tomski, Wsegda s massami, Moskau 1929. Tomski ist als Mann der „Rechten“ von Stalin aus der Gewerkschaftsführung verdrängt worden. — Vgl. auch die Gewerkschaftsbewegzung in Rußland, Intern. Arbeitsamt, Genf 1927. 8 Dieses Projekt wurde am 7./10. Januar 1918 entworfen (Russische Werke Bd. XXI, S. 168 {.). Lenin gab diese Projekte allerdings bald auf. Er machte den Versuch, die Wirtschaft mit Hilfe der von der Diktatur des Proletariats kontrollierten Bourgeolsie und ihrer Spezialisten wieder in Gang zu setzen — ein Versuch, der infolge der Unmöglichkeit für die Bourgeoisie, weiter an ihren Betrieben und Unternehmungen unter den herrschenden Verhältnissen festzuhalten und an der dadurch bedingten Verschärfung des politischen Widerstandes (Organisation der Bürgerkriege) scheiterte. Die Linkskommunisten hielten an den ursprünglichen radikalen Plänen fest, ohne wie Lenin aus den konkreten politischen und Sozialen Verhältnissen lernen zu wollen. Das Vorliegen der radikalen Projekte beweist. daß die Frage, ob Lenin an eine Einführung des Sozialismus binnen kurzer Zeit gedacht habe, oder ob er mit der Sozialisierung noch lange hätte warten wollen, nicht eindeutig zu beantworten ist. 7 Schon damals setzte sich Lenin für Akkordlöhne USW. ein. Die populäre Vorstellung von der holschewistischen Lohngleichheit ist völlig falsch. So wird der Lohn nach Leistung (sdelnaja plata, heute sdelschina) und ein Prämiensystem bereits auf dem Gewerkschaftskongreß von 1919 verlangt. (Vgl. Essen a. 3. O. 224.) Allerdings macht sich aus politischen Gründen immer wieder die Nelgung bemerkbar, die Arbeiterlöhne im Verhältnis zu den Ingenieurverhältnissen stark zu steigern. s So führt Dobb a. a. 0. die bolschewistische Behauptung an, daß die Sozialisierung dekretiert worden sei, um deutschen Eingriffen zuvorzukommen. Ebenso natürlich der auf dem Standpunkt der Generallinie stehende Kwiring a. a. O0. 23. ® Vgl. auch den inhaltreichen Artikel von H. Großmann über Bol- 314 Anmerkungen. schewismus in Elsters Wörterbuch der Volkswirtschaftslehre, Jena 1931. — Heute herrscht in bolschewistischen Kreisen die These vor, daß die NEP den notwendigen Weg zum Sozialismus bedeute. Gegenüber Kritikern der NEP-Politik wird der Beweis geführt, daB gerade in dieser Periode der Anteil des Privatkapitalismus an der Gesamtwirtschaft zurückgegangen sel. Die vom Staat geleiteten Bezirke der Wirtschaft hätten sich nicht nur absolut, sondern auch relativ gut entwickelt usW-Man beruft sich dabei, um den Kriegskommunismus als eine rein taktischpolitische Angelegenheit hinzustellen, auch auf Äußerungen Lenins aus der NEP-Zeit. Demgegenüber muß aber immer wieder festgestellt werden, daß verschiedene Maßnahmen des Kriegskommunismus nicht als Notangelegenheit abgetan werden können. Wäre das wirklich der Fall, so hätten sich ja nicht ernste Diskussionen um die Einführung des NEP in der Partei ergeben. 0 Vgl, GC. Sinowiew, Zwölf Tage In Deutschland, Hamburg 1921. u Vg]. Haensel, Das Steuersystem Sowjetrußlands, Berlin 1928, und Pollock a. a. O. 73£. 13 Siehe Lenins Schrift von 1917: Die drohende Katastrophe und wie soll man sie bekämpfen? deutsch Berlin-Wien 1920, in der er u. a. sein Wirtschaftsprogramm entwickelt: Nationalisierung der Banken, Nationalisierung der Syndikate, Abschaffung des Geschäftsgeheimnisses, ZwangSsyndizierung, zwangsweise Schaffung von Verbrauchergenossenschaften {selbst in Deutschland sei ja die Brotkarte von den herrschenden Gruppen umgangen worden!) ; Larin hat ein aus Artikeln der Kriegszeit zusammengestelltes Werk über die deutsche Kriegswirtschaft veröffentlicht: Gosudarstwennyi kapitalism voennago vremeni w Germanii, Moskau 1928. 13 Außer den bereits genannten Werken von Krizman sei noch als Darstellung des Kriegskommunismus genannt: Larin und Krizman, Wirtschaftsleben und wirtschaftlicher Aufbau in Sowjetrußland 1917 bis 1920, Berlin 1921; von allgemeinen Darstellungen der Wirtschaftsgeschichte Müliutin, Istoria ekonomitscheskagzo raswitia S.S.S.R. 1917/27, Moskau 1928. Vgl. auch Miliutin, Die Organisation der Volkswirtschaft in Sowjetrußland, Berlin 1921. Theoretische Deutungen: Buch arin, Ökonomik der Transformationsperiode, Hamburg 1922; Miliutin, Novyi period mirowoi ekonomiki, Moskau 1926; Varga, Die wirtschaftspolitischen Probleme der proletarischen Diktatur, Hamburg 1921. Wie immer gibt die beste Einführung die Lektüre der Bände von Lenins Werken, in denen seine Artikel, Broschüren, Reden und Werke zusammengestellt sind (Band XXI f. der russischen Ausgabe). Alle Werke, die sich mit dem heutigen Stande der Wirtschaft in Rußland beschäftigen oder Gesamtüberblicke über die Entwicklung geben, enthalten natürlich mindestens Bemerkungen über den Kriegskommunismus. Interessante Einzelheiten über die Lage in der Endzeit des Kriegskommunismus findet man bei Schirmunski, Tschastnyi torgowyi kapital w narodnom choseistwe S.S.S.R., Moskau 1927, 37f. In der Periode des Kriegskommunismus war das Privatkapital am Warenaustausch mit mehr als 50% beteiligt. Anmerkungen, 315 Die Versorgung der Bauern mit Fabrikaten beitrug 13° der Versorgung von 1912. 1920 war die Industrieproduktion auf 24%/0, die landwirtschaftliche auf 84%/o der Vorkriegszeit gesunken, Über die Langsamkeit, mit der die Sozialisierung während des Kriegskommunismus durchgeführt wurde, siehe Kwiring a. a. O0. 1724. 4 Zur allerersten Einführung geeignet: 5 arabianow, Neue ökonomMische Politik, Berlin 0. J.; Zusammenstellung der die NEP begründenden Gesetze: Die neue Sowietgesetzgebung, Berlin 1922. Lenins Arbeiten von der Einführung der Neuen ökonomischen Politik bis zum Ausscheiden aus der Öffentlichkeit umfassen die beiden Bände XXVI und XXVIT der russischen Ausgabe. Aus diesen Schriften deutsch: Die Vorbedingungen und die Bedeutung der neuen ökonomischen Politik Sowietrußlands, Leipzig 1928. Über den Stand der Industrie im Jahre 1925 unterrichtet der materialreiche Bericht des GPU-Leiters und damaligen Vorsitzenden des Volkswirtschaftsrates Dscherschinski, Promyschlenost] S. S.S.R., Moskau 1925. Aus der zahlreichen Spezialliteratur sei außer Kwiring noch das Sammelwerk von Miliutin-Swiderskl, Na putjach socialistitscheskogo stroiteljstwa, Moskau 1923, hervorgehoben. Umiassende Literaturangaben bei Pollock und Dobb. Finen guten Einblick in die innere Struktur der Neuen ökonomischen Politik gibt das Werk von Larin, Tschastnyl kapital w S.S.S.R., Moskau 1927. Larin unterscheidet drei Epochen in der Neuen ökonomischen Politik: 1921/23 Erneuerung des privatkapitalistischen Finflusses; 1924/26 erfolgreiche Wiedererreichung der Produktionsziffern; seit 1927 Vordringen des staatlichen Einflusses, der Planwirtschaft usW. Sehr beachtenswert ist Larins Schilderung der verschiedenen Methoden, mit denen der Privatunternehmer das zum Betriebe notwendige Kapital sich erwarb. Alle diese Methoden sind illegal, müssen aber angewandt werden, da das durch die Zeit des Kriegskommunismus durchgerettete Kapital sehr gering ist. Privatunternehmer treten als Agenten staatlicher Stellen auf; sie schalten sich als Zwischenhändler in die Geschäfte staatlicher Stellen ein, sie nützen Vorschüsse aus USW. Bemerkenswert Ist ferner die Organisation von Scheingenossenschaften, da das die Betriebsführung für den Privatkapitalismus erst rentabel macht; dabei bilden sich bestimmte Formen der Heimarbeitsorganisation heraus, die symptomatisch dafür sind, daß die industrielle Produktion den Bedarf nicht befriedigt, zu teuer ist USW. . Das Grundproblem der neuen ökonomischen Politik ist das sog. Bündnis (smytschka) des durch die kommunistische Partei vertretenen Proletariats mit der Bauernschaft. Dabei muß dieses Bündnis der Doktrin nach so gehandhabt werden, daß es nicht den Großbauern zugute kommt. Die Industrie, die in Staatshänden ist, ist in ihrem Absatz auf die Bauernschaft angewiesen. Eine zu große Differenz in der Preishöhe zwischen Industrie- und Agrarprodukten (die sog. Schere — vgl. Seraphim, Das Scherenproblem in Sowjetrußland: Weltwirtschaftliches Archiv XXID bedroht die staatliche Industrie, die Finanzierung der Einfuhr usw. Daher 316 Anmerkungen, machte der Staat den Versuch, den Einfluß des Privatkapitals auch im Handel durch seine Steuerpolitik, Begünstigung der Konsumgenossen-Schaften usw. aufzuheben, um dadurch die Kaufmöglichkeit der Bauernmasse zu heben; anderseits mußte der Aufstieg selbständiger starker Bauern mit allen Mitteln verhindert werden, da sonst die ganze Wirtschaft durch ihre Käufe und Verkäufe reguliert worden wäre. Das Vorgehen gegen das Privatkapital und gegen das Kulakentum mußte sich also mit Notwendigkeit aus der gesamten Struktur des NEP ergeben; es mußte einsetzen, sobald die Industrie einigermaßen wieder instand gesetzt war, also die sog. Periode der Wiederherstellung beendet war. Eine andere Politik hätte die Industrie in Abhängigkeit von der Landwirtschaft gebracht und damit zu einer Pprinzipiellen Änderung der Grundlagen des Regimes geführt. Der innerpolitische Streit ging um die Feststellung dessen, was ein Kulak ist, um das Maß der Konzessionen an den Privathandel usw. Die Theorie der Smytschka gab ia auch die Möglichkeit, sich für eine schonende Politik gegenüber der Bauernschaft einzusetzen. Die Hoffnung einer direkten Zusammenarbeit mit dem ausländischen Kapital durch Gewährung von Konzessionen usw. ist nicht erfüllt worden. Die Konzessionen haben keine größere Bedeutung im Wirtschaftsleben gewonnen. 1 Der Name Smenowechowzy ist nach dem Sammelwerk Smena Wech, Prag 1921, gebildet. „Wechi“ hieß ein 1909 erschienenes Sammelwerk, das eine Umorientierung der russischen Intelligenz verlangt; das Sammelwerk „Smena Wech“ verlangte eine Umorientierung der Intelligenz durch Anerkennung des Bolschewismus als eines nationalen Regimes. Usfrialows Hauptwerk ist Pod snakom rewoliucil, Charbin 1925. Es wird die NEP hingestellt als Aufgeben des Kommunismus, um die Räte zu retten. Es wird davor gewarnt, Kommunismus und Bolschewismus miteinander zu verwechseln; es wird betont, daß der Bürgerkrieg einen Nationalkommuaismus erzeugt habe; es wird hervorgehoben, daß das herrschende Regime sich allmählich wandeln müsse, wenn es nicht verschwinden wolle. Ustrialow hofft also, daß die NEP eine endgültige Wandlung des Bolschewismus bedeute, den Beginn einer Entwicklung zum „Thermidor“ bringe. Diese Hoffnung Ustrialows wurde in den Diskussionen der Bolschewisten um den Charakter der NEP von den linken Richtungen (Trotzki; Sinowjew in seinem Referate auf dem 14. Parteitage 1925) gegen alle angeführt, die für eln Entgegenkommen an die Bauern, d. h..an die Kulaken, eintraten. Gegen die verschiedenen Formen der NEP-Ideologie richtet sich das bolschewistische Sammelwerk Na ldeologitscheskom fronte, Moskau 1923. Vgl. auch A. Zajlcew, Ob Ustrialowe, neonepe | schertwach ustrialowschiny, Moskau 1928. 1 Vgl. die schon früher erwähnten Werke von Gaister, Krizman und Schiller. Skizzen aus dem Alltagsleben im Dorfe Bolschakow, Derewnj]a 1917/27, Moskau 1927. Krizman hat seine Arbeiten über Agrarfragen, darunter auch die über die Differenzierung, zusammengefaßt im Sammelbande Proletarskala rewoliucija 1 derewnja, Moskau 1929. Anmerkungen. 317 2 Finen Überblick über den Inhalt des Fünfjahresplanes gibt das Werk von Grinko, Der Fünfjahresplan. Einen Einblick in das von ihm ge-Schaffene Regime verschafft die Reportage von Knickerbocker, Berlin 1931. Auf eine Aufzählung der umfangreichen wissenschaftlichen ınd populären Literatur kann verzichtet werden, da sie mehr oder minder sachlich- agitatorisch die Grundideen des Fünfjahresplanes der Wirt-Schaft und der mit ihm verbundenen Projekte des kulturellen Aufbaues darlegt. Bei den wissenschaftlichen Arbeiten handelt es sich um Er-Örterung von Voranschlägen, um Koniunkturberechnungen, die oft von der tatsächlichen Entwicklung bereits überholt sind; die populäre Literatur — nur ein Beispiel: Elgers, Die Kulturrevolution in der Sowjetunion, der einen Überblick über die gesamte Kulturpolitik zu geben beansprucht — besteht in mehr oder minder geschickten statistischen Zusammenstellungen und Ihre Ausdeutung. Die Entwicklung der Plan-Wirtschaft beschreibt eingehend das grundlegende Werk von Pollock. — Text des Fünflahresplanes der Sowietunion: Pjatiletnyi plan narod-Rochoseistwennogo stroiteljstwa S. $.S.R., 2. Aufl., Moskau 1929. Dazu der Wichtige Diskussionsband: O platiletnom plane raswitija narodnogo chose-Istwa S.5.S.R., Moskau 1928. Vgl. auch die Darstellung des Fünfijahres-Planes in Tafeln und Diagrammen von Kabakow, Moskau 1929. Neben dem Plane der Planbehörde für die Union gibt es noch Darlegungen der speziellen Fünfjahrespläne. Vgl. etwa über die Verbrauchergenossenschaften: Pjatiletnyi plan potrebiteljnoi kooperacii S.$S.S.R., Moskau 1929. Von den Spezialarbeiten sei nur die dem Entwicklungstempo gewidmete Schrift von Motylew, Problema tempa raswitija S.S.S. R., Moskau 1929 (Vergleiche mit der Entwicklung in den Ver. Staaten) genannt, Vgl. auch die Zukunftsperspektive Sabsowitsch, S.5.5.R. tscheres 15 let, Moskau 1929, mit Ankündigung staatlicher Kindererziehung, da die Frauen für die Arbeit frei sein müssen. und sozialistischer Städte ohne Familienhaushalte usw. 1 Vgl. Schiller a. a. O., mit eingehendem Literaturverzeichnis; ferner die Werke von Iljin, Kolchosy S.S. 5. R. i perspektiwy ich raswitja, Moskau 1930, und Kolchosy S.S. S.R. i ich udeljnyl wes w stroitelstwe, Moskau 1930; Zylko, Putfi raswitija selskago choseistwa, Moskau 1930 (mit zahlreichen Statistiken über die Zahl, den Ertrag usw. der Kolchosen). Sehr aufschlußreich über die innere Organisation der Kolchosen Dmitfriew, Organisacija truda w kolchosach, Woronesch 1930 (57 ff. Beispiele für die verschiedene Bewertung der verschiedenen Arbeitsleistungen). — Es gibt je nach dem Umfang der Vergesellschaftung drei Typen der Kolchosen: Artel, Genossenschaft, Kommune (da soll auch kollektive Wohnorganisation das Ziel sein!); vgl. darüber Großmann, Bolschewismus, im Wörterbuch der Volkswirtschaftslehre, Jena 1931. Die Fortschritte der Kollektivierung haben zu einer Krise auf dem Arbeitsmarkte geführt. Bisher lebte der Arbeitsmarkt der Industrie vom Zustrom aus der Landbevölkerung (vgl. Minz, Agrarnoe perenaselenie i rynok truda v S.S.S.R., Moskau 1929, 445f.). Dieser Zustrom hat nun aufgehört, wie Stalin in 318 Anmerkungen. seiner aufsehenerregenden Rede vom 23, Juni 1931 (Prawda vom 5. Juli 1931) hervorhebt. Unstreitig haben die Kolchosen wenigstens für die erste Zeit die Lage der sog. Dorfarmut gebessert, die nun über ein gewisses Lebensminimum verfügt, das sie früher infolge der Winzigkeit ihres Ackerbodens, ihrer mangelnden Ausrüstung usw. nicht besaß. Um die hotwendigen Arbeitskräfte zu sichern, will Stalin die Werbung der Arbeiter bei den Kolchosen organisieren. Genau wie die Kolchosen Kontrakte (sog. kontraktacija) über die landwirtschaftlichen Lieferungen abschließen, genau so sollen sie Verträge über die Stellung von Arbeitskräften schließen. Die Landwirtschaftskollektivierung soll also die stets drohende Ge-Jahr des Auseinanderbrechens der staatlichen Industrie und Landwirtschaft beseitigen. Es ist zu beachten, daß sie zu einer starken Vermehrung des bürokratischen Apparates führt, insbesondere wenn die Entlohnung der Kolchosenmitglieder nicht gleich sein soll, d. h. wenn sie je nach ihrer Leistung entschädigt werden sollen. Welche Bürokratisierung würde etwa die tatsächliche Durchführung der Vorschrift erzeugen, in allen Kolchosen Arbeitsbücher zu verteilen! 1 Auch in der Rede vom 23. Juni 1931, in der er sich für eine stärkere Heranziehung bürgerlicher Spezialisten einsetzte, erhebt Stalin die Forderung, eine eigene technische Intelligenz aus der Arbeiterklasse heranzubilden. Dabei ist zu beachten, daß die kommunistische Partei als Vertreterin der gesamten, also auch der Darteilosen, Arbeiter auftritt. Es soll sich wenigstens der Theorie nach kein Gegensatz zwischen der Partei und den aktiven Elementen der Arbeiterschaft entwickeln. 2% Vgl. Elgers a. a. O. 53: „Jetzt geht die Schule der Sowjetunion dazu über, ein Hort der gottlosen Erziehung zu sein.“ Vgl. auch Panfilow, Kulturnye pjatiletki, Moskau 1930, 36: „Die Sowjetschule lehrt, daß es keinen Gott gibt.“ Das Werk Panfilows über die kulturellen Fünfiahrespläne ist eine Kritik an der mangelnden Zentralisation der Kulturpolitik der Sowjetunion. Es verlangt eine zentrale Kulturplanbehörde für die gesamte Union. Panfilows materialreiche Arbeit gibt einen lehrreichen Einblick in die technisch-wirtschaiftliche Bildungsauffassung der bolschewistischen Kulturpolitik. Es gilt die notwendigen Ingenieure zu schaffen, die Übernahme westeuropäischer Produktionsmethoden zu ermöglichen. Noch 1926 gab es im Bundesstaat Rußland 49,2°/, Analphabeten. Panfilow ist ein Anhänger der staatlichen Kindererziehung (sog. Vorschulerziehung), damit die Frau für die Arbeit freigemacht wird. 21 Bereits der 9, Parteitag stellte ausdrücklich in einer Resolution fest, daß „die Organisation der Arbeitenden im Interesse der arbeitenden Mehrheit keineswegs das Element des Zwanges vernichtet, Der Zwang spielt und wird noch im Laufe einer großen historischen Periode eine große Rolle spielen.“ Die ganze Gesellschaftsorganisation verbindet Zwang und Aktivität miteinander. Im Namen der aktiven Massen werden bestimmte Forderungen aufgestellt und Leistungen verlangt. Man kann sich nicht gegen sie wenden, ohne in die Gefahr zu kommen, als Feind des Res Anmerkungen. 319 Simes, der Arbeiterinteressen USW. geschädigt zu werden, die von der bolschewistischen Partei und ihren Organisationen beherrschte Öffentlichkeit gegen sich zu haben usW. Aus dieser Verbindung von Zwang Ind Freiheit ergibt sich der eigentümliche Sowietbürokratismus, der sich siner bestimmten, oft in ihren Forderungen antibürokratischen Terminologie anpaßt. Wird Kollektivierung verlangt, so kollektiviert er und berichtet von begeistertem Zustrom der armen Bauern zu den Kolchosen. Wird die Kollektivierung abgeblasen, SO ist er sofort gegen sie. 22 Der berühmte Satz Lenins, daß das heutige Räterußland ein Räte-Staat mit bürokratischer Verzerrung sei, ist eigentlich die schärfste Kritik an der bolschewistischen Propaganda vor der Machtergreifung, die Sich gegen die Bürokratie wandte. Die verschiedenen innerkommuni-Stischen Oppositionen werfen der Partei vor, von der Bürokratie, und Zwar der Parteibürokratie, regiert zu werden, nicht mehr Organ einer Klasse, des Proletariats, sondern eine zwischen den verschiedenen Klassen hin und her pendelnde bürokratische Gewalt zu sein uSW. 2 Siehe Cleinow, Neu-Sibirien, Berlin 1928. 2 Das schwankende Verhältnis zu den Spezialisten begleitet das gesamte Sowietregime. Trotzki mußte mit kommunistischen Gegnern des Heranzieheus zaristischer Offiziere Zur Ausbildung der Roten Armee Ppolemisieren. Immer wieder ist der bürgerliche Spezialist von dem Verdacht bedroht, in seiner Tätigkeit die Politik der Klassendiktatur zu Ssabotieren. Gelegentliches Vorgehen gegen Spezialistenfresserei, so z.B. gegen die Parteimitglieder, die den Moskauer Ingenieur Oldenberger in den Tod trieben, ändert nichts an der drückenden Atmosphäre. Immer besteht die Gefahr, daß die aus sachlichen Gründen von Ansichten kommunistischer Mitarbeiter abweichenden Entscheidungen des Spezialisten als politische Akte gedeutet werden. Heute ist auf eine Periode des Mißtrauens infolge der Rede Stalins vom 23. Juni 1931 eine Periode neuen Vertrauens gefolgt. Der sozialistische Aufbau sei so gesichert, daß die schwankende technische Intelligenz sich in seinen Dienst ehrlich stelle. Über die Lage des Spezialisten vgl. die aufschlußreichen Erinnerungen Larsons, Als Expert im Sowijetdienst, Berlin 1929. 25 Cleinow a. a. O. 26 Aber diese Forderung kann wieder, wie es heute der Fall ist, beim Auftreten von Wirtschaftsschwierigkeiten für den Augenblick zurücktreten. 27 Über die Methoden bolschewistischer Wissenschaftsorganisation vgl. in der Zeitschrift für osteuropäische Geschichte 1931, Heft 1 und 3, den Artikel von Jonas über die Geschichtsforschung in Sowjetrußland. 28 Zur Zeit ist der berühmte Geologe Lasarew verhaftet, ohne daß man über sein Schicksal genau unterrichtet ist. Nach dem menschewistischen Socialistitscheski Westnik soll er von der GPU zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt worden sein. 20 Über die bolschewistische Presse vgl. die gründliche Arbeit von Just, Die Presse der Sowjetunion, Methoden diktatorischer Massen- 320 Anmerkungen. führung, Berlin 1931; Ingulow, Kulturnaja rewoliuclja i petschat]. Moskau 1928. %0 Die offizielle bolschewistische Kritik sucht alle Werke nach ihrer Bedeutung für den sozialistischen Aufbau, für die Durchführung der Generallinie zu bewerten. Aber es wäre völlig falsch, die Erzeugniss® bolschewistischer Dichter ausschließlich nach dem Niveau der bolschewistischen Kritik zu beurteilen. Es ist keine Frage, daß durch die mit dem bolschewistischen Regime verbundene Umwälzung bisher träge VolkSmassen in Bewegung geraten sind. Aber der Erleichterung des sozialen Aufstiegs steht die Tatsache der Reglementierung des gesamten Lebens durch eine offizielle politisch-soziale Weltanschauung gegenüber. Auch die Kunst steht also unter Zensur, und zwar einer Zensur, die ganz bestimmte soziale Forderungen an ein Kunstwerk stellt. An dieser Stelle kann nicht auf die Entwicklung der russischen Literatur unter der bolschewistischen Herrschaft eingegangen werden. Bemerkt sei noch, daß die verbreitete Vorstellung von Zusammenhängen zwischen Kubismus Futurismus und Bolschewismus nicht richtig ist. Zwar liegt dem Bolschewismus besonders die Plakatkunst etwa eines Majakowski wegen ihrer propagandistischen Einstellung, mochte auch Lenin zu ihr kein Verhältnis gehabt haben, aber im Grunde genommen steht ihm der Realismus viel näher. $1 Vgl. Anmerkung 1 zu diesem Teil. * In dieser Erfassung des gesamten Lebens äußert sich die Absolutsetzung des politisch-sozialen Bereiches durch den Belschewismus. Er sucht diese Absolutsetzung bis in ihre letzten Konsequenzen durchzuführen, Darin besteht das, was man als seinen Rationalismus zu bezeichnen pflegt. Das Leben soll sich planmäßig in möglichst reiner Verwirklichung der sozialen Gesetzlichkeit vollziehen. Vierter Teil Die bolschewistische Partei * Außer der bereits früher genannten Literatur zur Geschichte der bolschewistischen Partei vgl. noch das Werk des Generals Spiridowitsch, Istoria bolschewikow. Paris 1922; Popow, Otscherk istorii WKP, Moskau 1928. ? Über die Reinigung vgl. Mitrofanow, Tschistka rliadow WKP, Moskau 1929, * Einen guten Einblick in die Organisations- und Aufbauentwicklung der Partei gibt die zur Rechtfertigung der Generallinie zusammengestellte Dokumentensammlung von Melkumow, Woprosy partijnogo stroiteljstwa, Moskau 1927. Hier wird auch eine kurze Geschichte der grundlegenden Bestimmungen der bolschewistischen Parteisatzungen gegeben. * Über den Linkskommunismus von 1918 vgl. die schon erwähnte Schrift von Sorina. a. 0. Die Linkskommunisten hatten zeitweise einen sehr starken Einfluß in der Moskauer Parteiorganisation. 5 Rukowadjaschie kadry partil, Moskau 1924. Hier wird hervor- Anmerkungen. 391 gehoben, daß jetzt die Zeit gekommen sei zu einer richtigen Organisation des Mitgliederbestandes der Partei. . S Diese Kontrollkommission ist mit der sog. ‚Arbeiter- und Bauern-Inspektion, dem Rabkrin, zu einer Arbeitseinheit vereinigt. Lenin hoffte in der allerletzten Zeit seiner Tätigkeit, daß der Rabkrin eine Muster-Organisation zur Beobachtung des gesamten Staats- und Parteiapparates werden würde. In seinen letzten Arbeiten (Band XXVII seiner Werke) beschäftigt er sich immer wieder mit dem Rabkrin (siehe Band XXVIL, 402f, der russischen Werke). Bezeichnend ist seine Feststellung in dem Entwurfe einer nicht gehaltenen Rede vom Dezember 1922: „Der Staatsapparat — überhaupt außerordentlich schlecht; niedriger als alle bürgerliche Kultur.“ — Über die Bedeutung der letzten Maßnahmen und Vorschläge Lenins, die das Zentralkomitee in eine sich regelmäßig versammelnde höchste Parteikonferenz verwandeln und die Kontrollkommission durch 75 bis 100 neue Mitglieder erweitern wollten, gehen die Deutungen Stalins und der Opposition sehr auseinander. Trotzki behauptet, daß Lenin in der letzten Zeit seines Lebens schon die Gefahr eines Regimes Stalin erkannt habe. Er sei sogar SO weit gegangen, die persönlichen Beziehungen mit Stalin abzubrechen. Fine Geschichte der innern Parteikämpfe geben die verschiedenen Dokumentenbände, die von der Parteileitung herausgegeben worden sind. Über die Arbeiteropposition vgl. den Band Rabotschaja opposizi]a; über den Gewerkschaftsstreit den Band Diskussija 0 profsoiusach; über den ersten Konflikt der Parteileitung Stalin-Sinowiew mit Trotzki (Trotzkis Forderung der innerparteilichen Demokratie, sein Appell, den Aufstieg der Generationen in der Partei zu erleichtern) den Band Diskussija 1923 g. Über den Konflikt Stalins mit der sog. Leningrader Opposition Snewjes-Kamenew, die ihm vorwarf, den Kulaken zu sehr zu begünstigen, den Band Diskussija 1925 goda. Fine Aufzählung der verschiedenen gegen den oppositionellen Block Trotzki-Sinowiew der Jahre 1926/27 und die Rechtsopposition Rykow-Bucharin-Tomski gerichteten Schriften erübrigt sich hier, da in ihnen immer wieder die gleichen Argumente wiederholt werden. Es seien Nur erwähnt Stalins gesammelte Artikel und Reden Protiw opposicii, Moskau 1928; das Sammelwerk Protiw opposicionnogo bloka, Moskau 1927. Neben diesem literarischen Kampfe gegen die Opposition ging eine Reihe historischer Enthüllungen über die Streitigkeiten Trotzkis mit Lenin, das Versagen Sinowjews und Kamenews im Jahre 1917, das Trotzki als erster in seiner Vorrede „Die Lehren.des Oktober“ zu seinem Werke 1917 (Moskau 1924) unter schärister Mißbilligung der Parteileitung weiten Kreisen enthüllt hatte, über die vernichtende Kritik Lenins an Bucharins Theorien USW. Die Opposition war diesen Angriffen gegenüber zum Schweigen verurteilt; ihre Publikationen mußten im Ausland oder illegal gedruckt werden. 7 Lenin hatte stets die Anschauung abgelehnt, daß die Partei, wie es bei den Menschewisten der Fall war, gleichsam ’eine Summe aus verschiedenen Fraktionen sein soll. Daher wird man den Vertretern der Gurian. Der Bolschewismus. 21 3922 Anmerkungen. Generallinie zustimmen müssen, wenn sie gegen alle oppositionellen Forderungen nach größerer Meinungsfreiheit in der Partei sich auf die grundsätzliche Parteianschauung Lenins berufen. Vgl. das gegen die Arbeiteropposition gerichtete Bändchen Platforma Schliapnikowa i Medwedewa, Moskau 1927. Lenin hat sein Festhalten an dieser Parteiauffassung in seinem Kampfe gegen die Arbeiteropposition 1920/21 gezeigt. 8 Besonders bezeichnend für diese Einstellung ist die Rede über den Gewerkschaftsstreit vom 30. September 1920, Band XXVI der russischen Werke, S. 63f. Diese Rede zeigt den überlegenen Gebrauch seiner großen Autorität durch Lenin; Ironie und Entschiedenheit vereinen sich so miteinander, daß die Forderung nach Disziplin und Einheit nicht als Ausschaltung der Meinungsfreiheit in den führenden Parteiorganen wirkt. Diese Gabe, die strenge Parteidisziplin mit Aussprachen in Führerkreisen zu vereinen, scheint im Unterschiede zu Lenin Stalin völlig zu fehlen. Lenins Bemühungen, seine Parteigenossen zu erziehen, hinderten ihn aber in keiner Weise daran, energische Maßnahmen gegen ihm gefährlich erscheinende Oppositionsströmungen wie die sog. Arbeiteropposition ZU ergreifen, ® Vgl. die Schrift von Dworkin, Metod Bucharina, Moskau 1930. Die theoretischen Streitigkeiten Lenins mit Bucharin haben ihre Zusammenarbeit nicht verhindert. Stalin ließ die theoretischen Fehler Bucharins erst dann der Öffentlichkeit vorführen, als er sich zum Vorgehen gegen die sog. Rechtsopposition entschloß. % Einen lehrreichen Einblick in die organisatorische Entwicklung der Partei unter Stalin — alle Zweige des Parteilebens und der Parteiaktivität sollen nach bestimmten Schemen und Vorschriften sich entfalten — gibt die Schrift von Duschak über die politische Aufklärungsarbeit der Partei: Organisacija i metodika partijnogo prosweschenija, Moskau 1929. u Über die verschiedenen Einzelheiten der Parteiarbeit und Parteiorganisation unterrichtet fortlaufend die Zeitschrift Partijnoe stroitelstwo. Einen lehrreichen Einblick in die innere Parteiorganisation geben die Forderungen der 1927 aus der Partei ausgeschlossenen Oppositionsgruppe um Sapronow (Vor dem Thermidor, Hamburg o.J., 51f.). Da wird vor allem die Aufhebung der Bestätigung von Sekretären usw. seitens des Zentralkomitees verlangt. Da wird über die Parteisäuberung geklagt, die zu einem Werkzeug des Fraktionskampfes geworden ist, da wird gefordert, die Parteibeamten aus den Mitgliederbeiträgen zu bezahlen usw. Zu beachten ist auch, daß der Parteiausschluß mit volitischer und sozialer Entrechtung verbunden ist. 12 Vgl. über die Streitigkeiten in der Ukraine das schon erwähnte Werk von Girtschaka.a.O. 23 Vgl. über die Ausschließungen Seibert, Das rote Rußland, München 1931, 99, 1 Über Parteistatistik siehe die Publikation WKP w zifrach, Moskau 1926 f.; oder auch Wsesoiusnalia partiinala perepis, Moskau 1927. Von Anmerkungen. 393 den stenographischen Berichten über wichtige Tagungen seien genannt die Berichte über die Parteitage und die Parteikonferenzen. 15 Vgl. Soloweitschik, Sapiski starogo pionerrabotnika, Moskau 1929; Komsomol i detskoe dwischenie, Moskau 1926. 16 Einen guten Einblick in die Aktivität des Komsomol gibt Leisero-Witsch, Komsomol na kultornom fronte, Moskau 1928; Mankowski, Pisma komsomolskago aktivista, Moskau 1930; Bobryschew, Melkoburschuaznye vlianja sredi molodeschi, Moskau 1928. 2 Vgl. über die Bildungsarbeit in der Roten Armee Du schaka.a.0. 1924£.; Dwuchletnaja programma politsanjati] s‘ krasnoarmeitzami (1929/30), Moskau 1929, und Degtiarew, Politrabota w krasnol armii W. Wwoennoe wremja, Moskau 1930 (Zersetzung des Gegners durch politische Propaganda uswW.). 18 Von diesem Schema sind die Schwankungen im Verhältnis zu den Spezialisten bestimmt. 1% Vgl. KabakschiewW, Die Entstehung und Entwicklung der Komintern, Hamburg 1929. Über Gründung der Komintern durch Lenin Adoratski O teorii i praktike Leninisma, Moskau 1924, S. 88. 2% Von deutschen Schriften, die sich mit Lenin beschäftigen, seien genannt Fülop-Miller, Lenin und Gandhi, Wien-Leipzig 1927; V alerio Marcu, Lenin, Leipzig 1928. Über die zahlreichen russischen Publikationen (meistens Erinnerungen), Veröffentlichungen von Briefen usw. unterrichtet die bibliographische Übersicht Leniniana, Moskau 1926 £. Sehr wertvolle Publikationen enthalten die Bände des Leninski] Sbornik, Moskau 1924 f. Ein eigenes Institut, das Moskauer Lenininstitut, ist zur Herausgabe seiner Werke und Vorbereitung einer wirklichen umfassenden Biographie, die bisher fehlt, gegründet worden. Von den Werken über Lenin sind am wichtigsten wohl die trotz aller Subjektivität einen lebendigen Findruck von seiner Persönlichkeit vermittelnden Aufzeichnungen von Trotzki, Lenin, Berlin 1927, und die Spezialarbeit des allerdings heute nicht mehr als ganz parteifromm geltenden Luppol, Lenin i Alosofila, Moskau 1928. 21 Vgl. die bei Thun a. 3. O. wiedergegebenen Äußerungen des Bruders in seiner Verteidigungsrede, Er kündigt in ihnen an, daß er Nachfolger finden werde, die die Revolution zum Siege führen würden. 2 In einem Briefe, in dem Lenin seiner Enttäuschung Ausdruck verleiht, heißt es: „Die verliebte Jugend erhält von dem, was sie liebt, eine bittere Lehre. Man muß sich allen Menschen gegenüber ohne Sentimentalität verhalten. Man muß immer den Stein in der Tasche bereithalten“ {Brief vom 2. September 1900, Leniniski] Sbornik Bd. I, 1924). 2 Vgl. die Biographie von Essad Bey, Berlin 1931. 2 Vgl. Trotzkis Autobiographie: Mein Leben, Berlin 1930, und die Werke von Eastman, L. Trotzky: The portrait of a youth, Neuyork 1925: Depuis la mort de Lenine, Paris 1925, 18 324 Anmerkungen. 2% Aus der Fülle der gegen die rechte Abweichung gerichteten Schriften seien genannt: Bystrjanski, Prawy i uklon na nowom etape, Petersburg 1930; Leman-Pokrowski, Ideinye istoki prawogo uklona, Moskau 1930 {gegen Bucharin). Es wird den Männern der Rechten vorgeworfen, daß sie zu sehr für die Kulaken eintreten, aus Angst vor augenblicklichen Massenstimmungen das Tempo der Industrialisierung ‘ verlangsamen wollen usw., im Grunde genommen nur Agrarsozialisten seien. 26 Eine besondere Erwähnung würde noch der bereits 1919 verstorbene Vorgänger Kalinins als Vorsitzender des allrussischen Räte-Exekutivkomitees, Swerdlow, verdienen. Swerdlow, der jüdischer Abstammung war, scheint genau so wie Dscherschinski durch seine unbestechliche Geradheit und Rücksichtslosigkeit eine Art moralischer Autorität im Kreise seiner Genossen gewesen zu sein. Lenin schätzte seine organisatorischen Gaben besonders hoch. Jaroslawski, der Führer des antireligiösen Kampfes und Aufseher über die Ethik der Parteigenossen, ist eine sehr beschränkte Persönlichkeit. So beklagt er in seinem bereits‘ erwähnten Buche auf S. 136, daß Lenin Ausdrücke wie: „Gott gebe es!“ „Gott sei Dank!“ gebrauche. Jaroslawski gehört zu den Organisatoren der „historischen“ Literatur gegen die verschiedenen Oppositionsströmungen. Eine Fülle negativer Charakteristiken der Führer des Bolschewismus findet man bei ehemaligen Bolschewisten wie Solomon, Bessedowski, Dumbadse usw. Der Historiker wird diese Urteile ebenso vorsichtig bewerten müssen wie die Äußerungen einer byzantinischen Verherrlichung, die heute ebenso Stalin zuteil wird, wie sie früher Trotzki zuteil wurde. Fünfter Teil. Die bolschewistische Doktrin. * Aus der bolschewistischen Literatur, die den Zusammenhang von Hegel, Marx und Lenin zu beweisen sucht, sei nur Wainstein: Gegel, Marx, Lenin, Moskau 1930, zitiert. * Siehe Leninski] Sbornik IX, 199. * Es kann hier nur angedeutet werden, daß Bucharins Werke — etwa die Theorie des historischen Materialismus — von dieser Gleichgewichtslehre getragen werden. Diese Auffassung kann natürlich kein Verhältnis zu Hegel haben, sondern ist von einem agnostizistischen Positivismus bestimmt. In ihr zeigt sich die Auswirkung der Aufnahme des sog. Empiriokritizismus von Mach-Avenarius durch russische Sozialisten, vor allem Bogdanow, der vor dem Kriege in der bolschewistischen Partei eine Zeit lang der Gegenspieler Lenins auf dem Gebiete der Theorie war. Von dieser Auffassung sind die sog. Mechanisten bestimmt, die keinen eigenen Gegenstand der Philosophie anerkennen wollen. Lenins Hauptargument gegen Bucharin war der Vorwurf einer abstrakten Fragestellung unter Ausschaltung der geschichtlich-sozialen Besonderheiten. Dabei ist bemerkenswert. daß Lenin der von Bucharin geliebten Soziologie mit ihren Anmerkungen. 325 allgemeinen Gesetzen der Entwicklung USW. außerordentlich skeptisch gegenüberstand. Die verbreitete ‚Vorstellung von der besondern Hinneigung des revolutionären Marxismus ZUr Soziologie ist also nur mit sehr starken Einschränkungen berechtigt. 4 Am besten darüber Luppol a. a. 0. 5 Diese Streitigkeiten füllen die Seiten der bolschewistischen Kulturzeitschriften (etwa.der Rewoliucila ji Kultura), Man arbeitet mit dem Vorwurie der mangelnden Parteitreue, der Abweichung von der Generallinie usw. Es erscheinen Kampfberichte von der philosophischen Front, in denen über Koalitionen von oppositionellen Richtungen berichtet wird. Gegen Doborin wird der Vorwurf erhoben, daß er Lenins philoso-Phische Originalität unterschätze, ihn einfach als Jünger Plechanows hinstelle usw. $ Diese Anschauung hatte damals auch Plechanow vertreten, der später während des Weltkrieges als Anhänger der Vaterlandsverteidigung und des Kampfes gegen den deutschen Absolutismus sich zum schärfsten Gegner Lenins entwickelte. 7 Vgl. die auf S. 239—240 abgedruckten Thesen über die Diktatur des Proletariats. Lenin bestimmte die bürgerliche Demokratie als Betrug der Werktätigen durch formale Gleichheit unter Beibehaltung der Knechtung durch die Kapitalisten (Leninski] Sbornik u). 8 In Rußland wurde Lenin gelegentlich auch als Erbe von Bakunin und Tkatschew bezeichnet, die an Putsche kleiner revolutionärer Minderheiten glaubten. Der Bolschewismus wurde als Bündnis des Lumpenbroletariats mit dem sich nach der Heimat sehnenden Soldaten hingestellt. ® Fs ist natürlich nicht möglich, an dieser Stelle die Abhängigkeit und den Unterschied der Theorien Lenins von Hilferdings „Finanzkapital“ zu erörtern, die Polemik der Bolschewisten gegen die Imperialismustheorie Rosa Luxemburgs darzustellen. Der politische Sinn dieser Polemiken geht dahin, nachzuweisen, daß der revolutionäre Sozialismus das Recht habe, die Macht in einem wirtschaftlich zurückgebliebenen Gebiete zu ergreifen, und daß gerade diese Gebiete eine entscheidende Bedeutung für die Weltrevolution haben. Vgl. auch Paschukanis, Imperialism i kolonialnala politika, Teil 1, Moskau 1928. 10 Jakowlew vergleicht in seiner Vorrede zu Kotelnikow- Meller a. a. O. den Agrarumsturz von 1917/18 mit dem Sturze des feudalen Regimes durch die große französische Revolution. Die theoretischen Diskussionen über die bolschewistische Taktik können durch die verschiedenen Auffassungen über das Verhältnis der bürgerlichen und proletarischen Revolution formuliert werden. 1 Siehe J aroslawski a. a. O., der die Auffassung Höglunds entschieden ablehnt: „Es ist gleich, ob man für den Sozialismus im Namen des Menschen oder im Namen Gottes eintritt.“ Er führt Lenins Auffassung an, daß die atheistische Propaganda von der bolschewistischen Propaganda unlösbar ist. Lenin hat sich übrigens mit besonderer Schärfe gegen den sog. religiösen Sozialismus gewandt. 326 Anmerkungen. 2 Die verschiedenen Äußerungen Lenins über Religion und Kirche Ändet man im Sammelbändchen: Lenin über die Religion, Berlin-Wien 1927, zusammengestellt, 1 Jaroslawski sondert die aufklärerisch-atheistische Propaganda des bürgerlichen Radikalismus von der antikirchlich-klassenkämpferischen des Bolschewismus. 1 Alle bolschewistischen Antworten auf Fragen wie der nach der Unsterblichkeit erheben sich nicht über das Niveau der Antwort Jaroslawskis a. a. O0. 55: „Wir Werktätigen haben eine solche Unsterblichkeit (des Jenseits) nicht nötig. Wir können hier auf Erden ein Leben schaffen, das voll wäre von Freuden. Für den Kommunisten besteht der Lohn in seinem Kampfe in dem Umbau der menschlichen Beziehungen, die er durch seinen Kampf bewirkt.“ Pokrowski leitet die Religion einfach ab aus der Angst vor dem Tode. Lunatscharski spielt mit den Vorstellungen einer Selbstvergöttlichung der Menschheit. Augenblicklich werden alle religiösen Fragen zurückgedrängt durch den Hinweis auf die Praxis, auf die sich vollziehenden sozialen und wirtschaftlichen Umwälzungen usw. Sechster Teil. Kritik des Bolschewismus. * Jaroslawski, O0 partethike, Leningrad 1925; er stellt fest, daß das ethisch ist, was mit den proletarischen Interessen zusammenfällt. *? Groethuysen, Die Entstehung der bürgerlichen Welt- und Lebensanschauung in Frankreich, 2 Bde., Halle 1927/28. ®* Zu beachten ist Bolschakow a. a. O., der S. 413 ff. feststellt, daß die antireligiöse Propaganda im Dorfe — er beschreibt die Verhältnisse in einem Bezirke Sowjetrußlands — gerade zu einer Belebung des religiösen Interesses geführt habe, Da führen etwa die Bauern gegen die Vorträge, die mit Hilfe der Mythentheorie, der Naturwissenschaften, des Hinweises auf die Überflüssigkeit der Priester usw. die Religion zu erledigen suchen, Folgendes an: „Aber die Sektierer haben doch keine Priester, Auch gibt es ja Mediziner und Mathematiker, die das doch alles ebenso wissen wie unser Komsomolmann. Aber sie glauben dabei an Gott.“ Bolschakow rät daher, bei der antireligiösen Propaganda unter den Bauern von den sozialen Alltagsverhältnissen auszugehen. Wenn die Beschreibungen Bolschakows, der übrigens selber bäuerlicher Abstammung ist, richtig sind, so herrscht bei den Bauernmassen ein traditionalistisches Verhältnis zur Religion vor. So wird etwa gegen den Plan, eine Kirche abzureißen, die Tatsache angeführt, daß doch die Großväter sie gebaut haben und daß es also doch nicht angängig sel, die Kirche aufzugeben, * Vgl. Trotzki, Die wirkliche Lage in Rußland, Dresden 1928. ® Diese Argumente wurden ebenso gegen Trotzki wie gegen Sinowjew-Kamenew und die Rechtsopposition verwandt. ® Vgl. die aufschlußreichen Berichte über Gerichtsverhandlungen bei Liebermann, Im Namen der Sowiets, Berlin 1931. Anmerkungen, 327 7 Vgl. Sorel, Über die Gewalt, Innsbruck 1928, 394. 8 Diese Notwendigkeit scheint bereits heute eingetreten Zu sein; in Stalins Rede vom 23. Juni 1931 wird gefordert, die Lebensverhältnisse zu bessern. 9 Fin entscheidendes Problem des bholschewistischen Wirtschaftsaufbaues ist die Frage, ob er sich auf die Dauer technisch und ökonomisch weiterentwickeln kann. Die bolschewistische Führung hat dieses Problem in seiner entscheidenden Bedeutung klar erkannt. Mit allen Mitteln soll die Erfindertätigkeit der Arbeitenden begünstigt werden. Im Unterschied zum Unternehmerkapitalismus sei ja das planwirtschaftliche System an der Beibehaltung von Produktionsmethoden, die nur für einzelne Werke besonders rentabel sind, nicht interessiert. Das private Geschäftsgeheimnis ist aufgehoben; es ist gleichsam in die Hände des Staates übergegangen, Bisher sind alle großen wirtschaftlich-technischen Neuerungen von der Außenwelt übernommen worden. Das gilt besonders für die Landwirtschaft, deren Umbau durch Übernahme der deutschen Düngemittelverwendung und der amerikanischen Betriebsformen sich vollzieht (vgl. Zylko a a. 0). Ausdrücklich werden Verträge über technische Hilfe mit ausländischen erstklassigen Spezialisten gefordert und abgeschlossen. Gegen Nachlässigkeiten und Durchbrüche greift der zentralistische Druck, der politische Terror usw., ein. Der wirtschaftliche Mißerfolg an einer Stelle wird ja nicht, wie es der Theorie nach im Unternehmerkapitalismus der Fall sein soll, durch wirtschaftliche Schädigung des einzelnen bestraft, sondern durch moralisch-gesellschaftliche Maßregelung. Dabei wird vor allem in jüngster Zeit versucht, gesellschaftliche Aktivität mit persönlicher Verantwortung zu vereinen — der Fabrikleiter soll etwa dafür sorgen, daß die Voranschläge nicht überschritten werden USW. — aber diese Vereinigung geschieht doch mit Hilfe des terroristischen Drucks der Zentralorgane. Es erhebt sich daher immer wieder die entscheidende Frage, ob es gelingt, die neuen Industrieanlagen zu der vorgesehenen regulären Wirtschaftstätigkeit zu bringen, oder ob diese Neuerrichtung nur darum glückt, weil die unermeßBlichen, unausgebeuteten Naturschätze und die Stärke der politischen Gewalt, die keine Rücksichten zu nehmen braucht, den Wirtschaftsaufbau ohne Rücksicht auf Kosten und Opfer ermöglichen. Jedenfalls beweist der Verlauf der bisherigen bolschewistischen Gesellschaftsund wWirtschaftsarbeit in Rußland, daß große planwirtschaftliche Wirtschaftsversuche nur in einem Staate mit stärkster Staatsgewalt, der die öffentliche Meinung von oben bestimmt (wobel es gleich ist, ob diese Bestimmung sich mit Recht oder Unrecht auf den Willen der Werktätigen beruft), möglich ist. Parlamentarische Demokratie und Versuche einer Planorganisation, der Bildung einer umfassenden Wirtschaftseinheit schließen einander aus. 10 Die ganze Weltrevolutionstheorie Lenins ist von der Anschauung bestimmt, daß die imperialistischen Mächte sich nicht untereinander werden einigen. können. Die gesamte Außenpolitik der Sowietunion ist auf 328 Anmerkungen, die Ausnützung dieser Uneinigkeit gerichtet; der proletarische Staat soll wirtschaftlich und militärisch so stark sein, daß die Intervention einer Mächtegruppe in russische Verhältnisse ausgeschlossen ist; dann soll die Sowjetunion in der Lage sein, im Falle eines Konfliktes als Machtfaktor beachtet zu werden. Die Vorstellung der Intervention wird von den Bolschewisten auch zu innerpolitischen Zwecken betont und aufrechterhalten, 14 Fraglos trifft Lenins Glaube im Negativen den Widerspruch zwischen der Fiktion der politischen Gleichheit und der Existenz anonymer wirtschaftlicher Machtgzebilde, von deren Entfaltung die Gesamtheit abhängig ist. Man kann diese wirtschaftlichen Machtgebilde nicht mehr als Privatunternehmungen ansehen, da ihr Zusammenbruch die Grundlagen des gesamten Staatslebens bedroht. Der Eindruck, den die bolschewistische Planwirtschaft bei uns macht, beruht vor allem auf der Existenz des starken Staates, der keine großen Wirtschaftsgebilde als selbständige Faktoren neben sich duldet. Namen- und Sachweiser‘”. Die fettgedruckten Zahlen geben die wichtigsten Stellen über das betr. Stichwort an. Absolutismus s. Monarchie, absolute. Abtreibung 79 80 310. Agrarirage im alten Regime 29 30. Agrarkrise nach dem Umsturz 40 43. Agrarpolitik des Bolschewismus S,. Fünfjahresplan, Kolchosen, Kriegskommunismus, Landdekret. a sozialrevolutionäres Agrarreform Stolypins S. dort. Agrarsozialismus 297 301. Akademien 121 122. Akimow 297 303, Akkordlöhne s. Löhne, bolschewistische. Aleksandrow 295. Aleksejew 301. Alexander I. 9. — 11. 8 15 16 22 33 34. — HL 33. Alexejew 308, Analphabetentum 112 318. Anarchisten 50. Antisemitismus unter dem alten Regime 20, Antonow-Owseenko 305. Arbeiterkontrolle 60 61 97 100 312. Arbeiteropposition 134 289 321 322. Arbeiterschaft unter dem Zarenregime 25 —27. Arbeitslosenunterstützung U. Fünfjahresplan S. dort. Arbeitsmarkt u. Fünfjahresplan s. dort. Arbeitspflicht 99. Arbeitszwang 101. Armenier 19. Artel 111. Asew 38. Atheismus: Seine Propaganda 243, u. Bolschewismus 85 88 89 178 179 188, u. Erziehung 112, u. Lenin 242. Auslandsschulden 57. Außenhandelsmonopol 110. Außenpolitik, bolschewistische 306 7. Autofabrik in Nischni-Nowgorod 257 bis 260. Avenarius 324. Bach, L. 305. Zakunin 12 17 325. Bauern im alten Regime 23—25; ihre Befreiung von 1861 892324 33 298; Bauernbewegung Von 1917 302. Beckerath, E. v. 208. Bednjak 289. Belinski 11 296. Belokonski 297. Berdiaiew 107. Zerg, L. 293. Berman 307. Berufsrevolutionäre 1. bolschewistische Partei s. dort. Bessedowski 304 324. Bildung, ihre Politisierung in der Vorkriegszeit 17; westliche u. nationale Tradition 12 13. Bildungswesen u. Fünfjahresplan S. dort. Bildungsziel des Bolschewismus S. dort. Blanqui 170. Block, A. 304, Blutschande 79 286, 3lutsonntag 1905 26 34. Bobryschew 323. 3ogdanow 53 132 138 324. 3ojarentum 294, Zolschakow 316 326. Bolschewiki 1. - Bolschewismus: seine geschichtliche u. gesellschaftliche Bedeutung 206 bis 212, sein Bildungsziel 121, seine Doktrin 162 168 187, seine Gesellschaftsauffassung 185 200, seine Gewaltherrschaft 183 184 195 196, zeine Grundhaltung 49-61, Legitimation seiner Herrschaft 57 Se seine Machtergreifung 47—48, seine Nationalitätenpolitik 68, sein Programm 1 23, seine Taktik 2, Macht seiner Terminologie 163; als Partei s, Partei, bolschewistische; als russische Gefahr 193 208, als Weltanschauung u. Heilslehre 34 163 180 191 192 200 202. — B. u. bürgerl. Gesellschaft 192 201, u. BL ı Zusammengestellt von Gerhard Jaeger in Berlin-Tegel. Gurian, Der Bolschewismus, y1** 330 Namen- und Sachweiser. Christentum s. dort, u. Familie 181, u. Justiz 71, u. Kapitalismus 92, u, Klassenkampf 186, u. Kompromisse 127 164, u. Krisen 3 201 202, u. Kunst 124 130, u. Marxismus 50, u. Masseninstinkte 45 54, u. nationale Bewegungen 2, u. Parlamentarismus 170 308, u. Drovisofische Regierung 45, u. Räte 47, u. Religion 193 202 203 206 308, u. russische Geschichte 207, u. russische Mentalität 54, u. Sozialdemokratie 236—239, u. Staat s. Staat, bolschewistischer, u. Terror Z 73 129 182 193 194 204 240 241 327; Ss. auch Terrorismus; u. Westeuropa 211, u. Zivilisation 190 191; s. auch Atheismus. Bolschewisten, ihre Typen 136—141; Herkunft ihrer Führer s. Fremdvölker. Brandenburgski 282 283 9287. Braunstein 74. Brest-Litowsk, Friedensschluß von, 49 97 133 239 305 306 307. Brodowitsch 308. Brutzkus 297 298, Bubnow 156, Bucharin 141 156 160 168 290 306 307 314 322 324. Budny 266. Bund der Gottlosen 88 112 148 267. Bund kommunistischer Jugends.Komsomol. Bundesrepubliken und Parteidiktatur 68. Bürgerkriege seit 1918 63, Bürgertum im bolschewistischen Staat 62 63; s. auch Gesellschaft, bürgerliche, Bürokratismus im bolschewistischen System 67 114 115 125 194 319; u. Kriegskommunismus 103 104 105. — _Unter dem Zarenregime 8 921 28 29 32 35. Bystrjanski 324. Chamberlin, W, H. 293. Chlebzewitsch 280, Christentum u. Bolschewismus 203 204; s. auch Atheismus, Kirche, Religion. Cleinow 118 120 293 319. Danischewski 304. Deborin 168 325, Degtiarew 323, Dekabristen 9 295. Denikin 100. Denunziantentum 118. Dialektik 165 166. Dietze 299, Diktatur des Proletariats 71 97 169 170 173 194 205 210 239 312 313 325. Dimtriew 317, Djablo 308. Dobb 91 162 293 314. Dobbert 293. Jorfgemeinde 23 24 25 296 298, ihre Auflösung 30 31 32 35; s. auch Obschina. Dostojewski 13 14 18 296. Drews 244. Druck- u. Verlagswesen im bolschewistischen Staat 89. Dscherschinski 19 158 159 161 315 324. Dschugaschwili s, Stalin. Dubnow 297. Dubrowski 299 302, Duchonin 56 305. Duma 7 34 35 36 37. Dumbadse 324. Duschak 322 323. Dworkin 3292. Eastman 157 323. Eckardt, v. 92 126 293 296 312. Ehe: faktische 80 81 282—284, registrierte 80—82 283. Ehegesetzgebung 79—82 198 310, ihr Ziel 285. Eherecht von 1918 u. 1927, sein Unterschied 284—285; s. auch Lenin, Elektrifizierungsplanbehörde 108. Elgers 317 318, Elnicki 299, Elster 100 107. Engel 308. Engels 91 96 219 242 243. Enukidse 19 156. Erziehung, atheistische, s. Atheismus. Erziehungseinrichtungen der Partei s. Partei, bolschewistische. Erziehungswesen s, Schul- u. Erziehungswesen. Essad Bey 323. Essen 307 313. Expansionspolitik des alten Regimes s. Regime, altes, Expropriationen 1392. Familie im bolschewistischen Staat 82; s. auch Bolschewismus. Farbmann 91. Februarrevolution 27. Namen- und Sachweiser. Goichbarg 283 310. Zollas 309. Gorki 302. Zottlose: junge 270, ihre internationale Arbeit 275—276; u. Frauen 278; s. auch Bund der Gottlosen. Sotz 20. ; GPU 19 72 74 78 107 158 289 309 310 315 319; s. auch Tscheka. Grinko 317. Groethuysen 188 326, Großbauer s. Kulak. Großmann 293 313 317, Zurwitsch 308. Autschkow 36. 51 veiler 293. Feldgemeinschaft 298. Feudalismus 1 11 12 294 295. Film 124. Föderalismus in der Sowjetunion 309. Forschungs- u. Meinungsfreiheit 122. Frauen als antireligiöse Agitatorinnen 278 279 280. Frauenbefreiung s. Ehegesetzgebung. Fremdvölker als Hilfskräfte der Revolution 19, Freund 309. Freunde des Neuen Rußland (der Sowjetunion) 148. Fülop-Miller 293 323. Fünfjahresplan 110—115; sein Tempo 252 253 254, sein Ziel u. seine Vorbedingungen 247—249; u. Arbeitslosenunterstützung 113 114, u. Arbeitsmarkt 255 256, u. Bildungswesen 112, u. Handel 111, u. Industrialisierung 110 116 117 127, u. Kulturpolitik 318, u. Landwirtschaft 110—111, u. Massenerziehung 119, u. die russische Aufgabe 252—254, u. Technik 249—251, Fünftagewoche 89. Handel u. NEP 106, u. Fünfjahresplan 111. Haensel 293 314. Yaxthausen, v. 297. Hegel 14 40 47 164 165 175 176 181 244 245 324. Herzen 12 15 19 296 297. Hessen, S. 295. Hilferding 325. Hochschulen unter bolschewistischem Regime 121 122. Hodann 293. Höglund 174 325. Hoetzsch 25 294 295 297 298 299, Hungerkatastrophe von 1921 97. Gaister 305 316. Geistliche unter dem bolschewistischen Regime 84; S. auch Priester. Generallinie der Partei s. Partei. bolschewistische, Generalsekretariat der bolschewistischen Partei s. Partei, bolschewistische. Georgier 19. Gerichte als Organe des Klassenkampfes 75, als Propagandastätten 77, ordentliche 74; s. auch Justiz, Gerschenson 295 296. Gesamtplanbehörde 108, Geseilschaft, bolschewistische: ihre Krankheiten 196—202. — bürgerliche: u. Bolschewismus 57 188—192, u. Kirche 202 bis 206, u. Terror 22, im Zarenre nn 21 22. gebildete, im alten Rußland 9. — sozialistische 180 181; s. auch Intelligenz. Gesellschaftskrisis 1905 32 33. Gewaltherrschaft s. Terror. Gewerkschaften 142 144 313, als Staatsorgane 102, u. Partei 134. Gewerkschaftsstreit 134 322. Giduljanow 309 311. Girtschak 309 322. Gogol 296. bragimowW, Gali 311. ljin, J., 31 293 298, — (Bolschewist) 317. — Schenewski 304. Imperialismus 167 171 177. Industrialisierung durch den Fünfjahresplan s. dort, Inflation während des Kriegskommunismus 102. Ingulow 320. Intelligenz: als gesellschaftliche Gruppe 11, ihre Mentalität 13 14 16, russische 296; u. Bolschewismus 316, u. Juden 20, u. Nihilismus 15, u. sozialistisches Bewußtsein 217, u. Volk 14 16 17, u. Terrorismus 18, u. Zarenregime 17 18 29, aternationale: Zweite 236 238, Dritte 2 148 149 174 323. _ kommunistische, s. Internationale, Dritte. Itschboldin 293. [wan der Grausame 294. [wanow-Rasumnik 296. Iwanowski 312. 3392 Namen- und Sachweiser. Jakowlew 302 325. Jaroslawski 88 186 281 301 304 311 312 324 325 326. Joffe 45 138, Jonas 319. Juden 297, als Bolschewistenführer 20 21, u. die revolutionären Parteien 20, Jugendorganisationen der bolschewistischen Partei s. Partei, bolschewistische. Jugow 31 293 298 299. Jünger, Ernst VI. Just 293 319. Justiz: ihre Politisierung 75 76; u. Parteileitung 76, und proletarischer Staat 75, u. Terror 71, u. Tscheka 72; s. auch Klassenjustiz: Lenin. Knickerbocker 293 317. Köhler 299, Kolchosen 110 111 248 266 289 317 318. Kollektivbetriebe s. Kolchosen. Kolokol (Zeitschrift) 15. Koltschak 100. <omintern, s. Internationale, Dritte. <ommune als Vorbild 232 234. Kommunismus ss. Bolschewismus, Kriegskommunismus, Linkskommunismus. Kommunistisches Programm u. Religionskampf 265, Ang mel 87 145 146 148 197 289 323. Kontrollkommission der kommunist!-schen Partei s. Partel, bolschewistische. Konzessionen an Ausländer 316. Kornilow, A. 296. — General 40, Kornilow-Putsch 41 46. Xotelnikow-Meller 302 325. <otljarewski, Nestor 296. Krapotkin 50. Srasnow 47 304. <rassikow 282. Crassilinikian 310. <rassin 23 160 298. Kriegskommunismus 99-—105, 289 314 315; u. Landwirtschaft 102. Krisen u. Bolschewismus 201. Krizman 98 100 103 104 105 305 312 314 316, Krylenko 56 72 75 76 286 287 301 307 309, Kulaken 66 109 111 117 289 305 316; u. Religion 267, ihre Zwangsaussiedlung 114. Kulczycki 301. Kulturautonomie in der Sowjetunion s. dort. Kulturpolitik u. Fünfjahresplan s. dort, Kulturrevolution, antireligiöse 266 267. Kunst und Bolschewismus s. dort. Kurski 241 282 284 309 310. Kustarniki 299. Kutler 24. Kwiring 312 313 315. Kabakow 317. Kabakschiew 328, Kadetten (Partei) 34 35 61 301. Kaganowitsch 304. Kalinin 64 282 324. Kamenew, eigentlich Rosenfeld, 21 43 48 93 136 156 158 159 289 305 321 326. Kannengießer 20. Kapitalismus: u. absolutes Regime 23, u. Bolschewismus 92, u. revolutionäre Bewegung 23; s. auch Monopolkapitalismus u. Imperialismus. Kaplan, Dora 20. Karpow 299. Kartensystem während des Kriegskommunismus 102 103. Katharina II. 9. Kaufmann, A. 298. Kautsky 239 309. Kerenski 37 40 41 42 47 48 54 137 236 304. Kinderbewegung, bolschewistische 271. Kindererziehung, bolschewistische 310; s. auch Partei, Schul- u. Erziehungswesen. Kinderorganisationen s. Pioniere, Kirche: Gewaltmethoden gegen sie 88; u. Bolschewismus 202—206, Kirchengesetzgebung s. Religionsgesetzgebung. Kirchengüter, Konfiskation 85. Klassenjustiz 62. Klassenkampf 186. — u, Religionsbekämpfung 267. Klassenterror 62. Kliutschewski 294, Landdekret 56 97. Landwirtschaft, ihre Bedeutung in Rußland 25. Larin, eigentlich Lurje 297 314 315. “arsons 319. Lasarew 319. Namen- und Sachweiser. 333 ıunatscharski 53 138 154 159 160 303 326. Luppol 168 323 325. uxemburg, Rosa 325. Lwow 36 230. Lawrow 13. Lebensvereinfachung 120. Leibeigenschaft 9 23. Leiserowitsch 323. Leman-Pokrowski 324. Lenin, eigentlich Ulianow, 20 34 35 41 43 44 48 52 53 55 91 92 93 94 95 96 103 108 111 116 125 130 132 137 138 140 142 149—155 157 161 162 165 167 168 169 170 171 172 173 210 215 219 229 240 242 246 270 289 290 291 293 299 300 301 302 303 305 306 307 309 312 313 314 319 321 322 323 324 325 328; als Erzieher der bolschewistischen Partei s. dort, seine Aprilthesen 230, sein Aufbau des Staates 62, seine Irrtümer 96 163, sein Marxismus 151, seine Parteiauffassung 52 53 130 170 215, seine Rückkehr nach Rußland 43 302, seine Taktik 1917 229, sein Wirtschaftsprogramm 314, seine Weltrevolutionstheorie 327; u. Arbeiteropposition 134, u. Brest-Litowsk 306, u. die Bürokratie 194, u. die Diktatur des Proletariats 169 239, u. Eherecht 310, u. Imperialismus 171, u. Zweite Internationale 236, u. Justiz 66, u. Massenerziehung S. Massen, u. Materialismus 167 241, u. die Menschewisten 170, u. Nationalisierung der Volkswirtschaft 98, u. Nationalversammlung 44, u. Neue ökon0-mische Politik 106 107 108, u. Par-Jamentarismus 304, u. Rätesystem 232 303 319, u. Religion 177 178 942 246 265 270 326, u. die Sozialrevolutionäre 49, u. die Spezialisten 95, 255, u. Stalin 156, u. der Terror 241, u. Trotzki 158. Lenininstitut 323. Leninismus 141 164—168 171. Lenski 297. Lewin 305. Lewin-Tatarow 300 301 304. Liebermann 326. Linksopposition 141 289. Linkskommunismus 133 139 320. Litwinow (Volkskommissar) 21 161. — 299 300. Ljadow 300. Ljaschenko 298. Löhne, bolschewistische 101 114 299 313; Akkordlöhne 313, Gleichheit 313, nach Leistungsprinzip 291. Lominadse 146 291. Losski 107. Mach 324. Magerowski 307 308 309 313. Magnitogorsk, seine Errichtung 260, \4ajakowski 320. Malicki 308. Aalinowski 35 78. Aanifest, kommunistisches 96. Mankowski 323. Marcu 323. \arkt, freier 109. Martow, eigentl. Zederbaum, 20 296 297 299 300 302. AAarx. 96 125 162 165 166 168 169 175 176 177 219 234 236 238 243 254 324. MWiarz-Engels-Institut 122. Marxismus u. Religion S. dort; s. auch Lenin, Bolschewismus. Marzistische Zirkel u. Arbeiterschaft unter dem Zarenregime 34. Märzrevolution S. Februarrevolution, Masaryk 296. Maslow 296 297 298 299. Massen: ihre Aktivierung 116—120, ihre Aufklärung 121 126, ihre Erziehung 117 121, ihre Versklavung 126, Lenin gegen ihre Spontaneität 215 218 219 220, 5. auch Bolschewismus. assenbewußtsein,proletarisches 119. Materialismus, dialektischer 164 166 Mi 168 169 174 175 195; 4. Lenin May 260 261 262. Meinungsfreiheit in der Partei s. dort. Melkumow 320. an der boschewistische 185 bis 91. Menschewisten 43; ihre Parteiauffassung 52; s. auch Lenin, Menschewistenprozeß 1931 74. Menschinski 19. Meschrayonzen 138 303, Michelet 297. Miliukow 34 36 37 154 294 296 298. Miliutin 314. Miller, General 100. — M. 297. Minz 317. Mirkin-Gezewitsch 307. Mitrofanow 320. Mobilmachung, totale VI VIL 334 Namen- und Sachweiser. Monarchie, absolute 7 9 10 294 295. Monolitnostj 290. Monopolkapitalismus 171 172. Molotow 113. Morosow 23 298, Motylew 317. Mstislawski 305. bis 136, ihre Erziehungseinrich-‚ungen 147, ihre Ethik 187, ihre Generallinie 113 114 124 141 197 260 263 289 320, ihr Generalsekre-:ariat 142, ihre Grundlagen 129 215 is 226, ihre Hilfsorganisationen 144—146, ihre Jugendorganisatio-Jen 145, ihre inneren Kämpfe 321, Ihre Kontrollkommission 134 142 321, ihre Organisation 51—55 142 228 322, ihre Reinigungen 131, ihre Schule auf Capri 132; ihre Statistik 322, ihre Stellung im Staate 67, hre Zellenbildungen142143, ihrZiel 71, ihre soziale Zusammensetzung 144; u. Berufsrevolutionäre 25 223, 1. Einkommen der Mitglieder 143, u.Gewerkschaften 134, u. Meinungsfreiheit 215, u. Proletariat 167. Parteiauffassung, bolschewistische 52. — menschewistische 52. Darteidisziplin s. Partei. 7arteikämpfe, innere, s. Partei, Darteimitglieder s, Partei. Parteiorganisation s. Partei. Parteischule auf Capri s. Partei. Darteistaat 69 70 71. Parteitag 142. Yarvus-Helphand 290, Paschukanis 307 309 325. 7awlow-Silwanski 294. Perewersew 45. en d. Gr. 7 8 10 18 92 208 294 295. Petersburger Garnison 36. Petrowski 73. Piatiletka s. Fünfjahresplan. Dilsudski 19. Dionerskaja Prawda 145. 7ioniere 87 145 290; s. auch Kinderbewegung u. -erziehung, Piontkowski 309. >lanwirtschaft 209 210 327; s. auch Fünfjahresplan, 7latonow 122 294 295, Ylechanow 50 155 296 301 303 325. Dokrowski 294 295 301 326. Dolen 7 19 64. ’olitgramotnostj s. Politische Schulung. Politik, neue ökonomische {(NEP) 91 105—110 163 239 290 314 315 316 317. Politische Schulung 147. Politisierung der Bildung s. dort. — der Justiz s, dort. Pollock 91 96 99 100 102 103 293 297 298 299 301 314 317. Napoleon 239, Narodniki 34 296 301; s. auch Sozialrevolutionäre u. Agrarsozialismus. Nationale Bewegungen u. Bolschewismus 2, — Gegensätze in der Sowjetunion 198. — Tradition u. öffentliche Meinung 8. — — u, Westliche Bildung 12 13. Nationalisierungsdekrete(Zusammenstellung) 98. Nationalitätenpolitik der Bolschewisten s. Bolschewismus. Nationalkongreß in Moskau 41. Nationalversammlung 39 41 303 304. NEP s. Politik, neue ökonomische. NEP-Bourgeoisie 109. Netschajew 17. Newski 300. Nihilismus 15 300. Nikolaus I. 8 12 295. Nikolaus II. 28 30 37. Nischni-Nowgorod s. Autofabrik. Nötzel 296. Novemberputsch 1917 (Oktoberrevotution) 47. Oboronzentum 230 301. Ybschina (Dorfgemeinde) 296 297. Ikonomismus 34 35, Iksman-Tschegolew 295. Iktoberkinder s. Pioniere. Oktobermanifest 1905 7 34. Oktoberrevolution s. Novemberputsch. Öktobristen 35. Oldenberg 300. Oppositionelle Bewegungen 33. Ordschonikidse 19 114 156 161. Orthodoxie 8. Osservatore Romano 201. Ossinski, eigentl. Obolenski 160. Osterfest, seine Bekämpfung 270. Panfilow 318. Panslawismus 28. Parlamentarismus 304; s. auch Bolschewismus. Partei, bolschewistische: ihr Aufbau 133, ihre Auslese 136, ihre Disziplin 130 133, ihre Entwicklung 131 te re 7 P« 5 1] Namen- und Sachweiser, 335 "opow 278 320. Dotressow 155 296 297 299. Preobraschenski 158. Presse 123, bolschewistische 319, ihre Knebelung 61. Priester 84 311; s. auch Religion. Drivateigentum am Boden, seine Abschaffung 56. Privatwirtschaftssektor 111. Produktionsgemeinschaften 96. Prokopowitsch 220 301. Proletariat: seine Organisierung 229; u. Partei 167; s. auch Diktatur des Proletariats. Proletarischer Staat 2 62 66 75 90 122. Proletarisches Massenbewußtsein 119, Propaganda, antireligiöse 84 89 243 269 277 281 286 311 312 326; 5. auch Atheismus, Religion, Frau. Propagandaprozesse 118. Puschkin 12. Pypin 295 296. Atheismus, Gottlose, Kulturrevolution, Propaganda. zeligionsgesetzgebung 83 84. Zeligionskritik 174—179 244. Zeligionspolitik, bolschewistische 178 265. Zeligionsunterricht 84. Revisionismus 166. Revolution 1905 29 30; permanente 290; s. auch Februarrevolution, Novemberputsch. Revolutionäre Bewegung: geschichtncher Überblick 51 52, ihre Krise 35. Revolutionäre Gewerkschaftszentrale 148. Zevolutionäre Theorie, ihre Wichtigkeit 216. Revolutionspraktiker 137 138 140. Revolutionstheoretiker 137. Rjasanow 168. Zollin 293. Zoschkow 295. Zote Armee 60 62 95 101 102 108 145 319. Rote Hilfe 148. Zoter Terror 61 73. Zusse, sein Charakter 17. Zussisches Reich: Grundlage 8, Geschichte 207. Zussisch-japanischer Krieg 28. Rykow 156 160 290 291. Raboscheje Djelo 223. Radek, eigentl. Sobelsohn 73 74 136 158 160 161 306. Radin 302. Raditschew 11. Ramsin 145 291, sein Prozeß 77 78. Raskolnikow 302. Rasputin 36. Räte 47 302 319, als politische Organe 64; s. auch Sowjets. Rätekongreß, sein Vollzugsausschuß 39 64. Rätesystem 65 66; 8. auch Lenin. Rätewahlen 65 66. Recht u. Terror 240; s. auch Bolschewismus, Terrorismus. Rechts-Linksblock 291. Rechtsopposition 141 290. Regierung, bolschewistische: ihre ersten Aufgaben 55, u. Nationalversammlung 58 59. — provisorische 45 301 302 303, ihre Schwäche 37 38 40 46 47. Regime, altes, seine Expansionspolitik 38 300, seine Krise 30, sein innerer Zwiespalt 18; u. öffentliche Meiaung 9; s. auch Monarchie, Absoiute. Reichel 308, Religion: ihre Bekämpfung 311 312, u. Bolschewismus 3 85 86 193 308, u. Leninismus 177, u. Lenin s. dort, u. Marxismus 176 177, u. Sozialistische Gesellschaft 176; Ss. auch Sabsowitsch 317. Zakulin 296. Salewski 297. japronow 322. Sarabianow 315. Sawinkow 35. Schapowalow 25. Scheffer 293. Scheinaktivismus 118. Scheinkonstitutionalismus 7 29 30 294. Schelling 14. 3cherenproblem 315. 3chiemann 295. ichilder 295. Schiller, Otto 293 305 316 317. Schirmunski 314. Schleichhandel 103. Schliapnikow 134. Schmitt, Carl vı 209 307, 3chul- und Erziehungswesen 87. 3cientifismus 165. Sdelschina 291 313; s. auch Löhne, Sedow 2688. SZeihbert 293 322. 336 Namen- und Sachweiser, Sekten 87 268, Selbstherrschertum s. Monarchie, absolute, Selbstkritik 114 115. Seliwanow 295, Semlja i Wolja 16. Semstwo 21 25 34 36 297. Seraphim 315. Serednjak 109 291, Sering 298. Sinowjew, eigentl. Radomysiski 21 48 93 101 136 156 158 159 289 305 314 316 321 326. Slawophilentum 11 14. 5mena Wech 316. Smenowechowzy 107 316. Smilga 158. Smytschka 97 315. Solomon 324. Soloweitschik 323, Solowjew 295. Sorel 208 327. Sorin 306 320. Sowchosen 11 249. Sowjetrecht 309, Sowjets 129, u, provisofische Regietung 39 40; s. auch Räte. Sowjetunion: Recht ihrer Bundesorgane 69, Föderalismus 309, Kulturautonomie 69, Selbstbestimmungsrecht der Bundesrepubliken 68 69, Verfassung 60 308. Sozialdemokratie: ihr politischer Charakter 221; u. Bolschewismus 236. Sozialdemokratische Partei in Rußland, ihre Gründung 34 301. — Zirkel um 1900 224, Sozialisierung der Betriebe 61. Sozialismus u. Kulturniveau 239. Sozialistischer Aufbau 92 93 94 101 255, Sozialistischer Sektor 111. Sozialrevolutionäre 34 43 45 48 49 öl 301 304. Spencer 14. Spezialisten 111 117 147 250 251 255 257 291 313 318 319. Spezialistenprozesse 291. 5Spießbürger, bolschewistischer 197, Spiridonowa 304. Spiridovitsch 301 320. Spitzelwesen 35. SSSR 292. Staat, bolschewistischer 60 61 63 64 90 307; Aufbau 62; Ziel 70; Einheit der Gewalten 66 70. proletarischer 2 62 66 75 90 122; 8, auch Parteistaat: Staat, totaler vr vı 63 307. Staatsanleihen 113. Stalin, eigentl. Dschugaschwili 19 92 111 115 116 119125 141 142 147 149 155—157 183 194 247 289 290 291 293 303 304 305 318 319 321 322; u. Arbeiterwechsel 256; x. Lenin 156, u. Parteiaufbau 133, u, der sozialistische Aufbau 255, U. die Spezialisten 257, u. Trotzki 135 136. 5tän 140. Ständemonarchie 294. Stankow 41 117. Steinberg 74 304. Stolypin 30 32 35, seine Agrarreform 30—48 299 300. Strafgesetzbuch der Sowjetunion 75 76 83 240 309; s. auch Justiz. Struve 34 2920. Studentenzirkel 224. Stutschka 72 305 307. Subatow 220. Subatowschina 26. Suchanow, eigentl. Himmer 43 44 96 150 159 236 301 302 303 304. Swerdlow 21 59 324. Swiderski 315. 5yrzow 146 291, Sytrin 145. Talj 307. Tatarenherrschaft 7 295. Terror u. Bolschewismus s. dort. Ferrorismus 15 16 22 33 181 241 309. Thun 300 323. Timaschew 308, "katschew 3925, Todesstrafe 75, Toleranz 85 86 88. Tolstoi 21. Tomski 160 290 313 321. Trade-Unionismus 219 220. Transportwesen nach dem Umsturz41. Trennung von Kirche u, Staat 83 84 85 311; s. auch Kirche, Religion. Trotzki, eigentl, Bronstein 20 46 48 64 65 93 95 101 135 138 141 146 150 156 157 158 161 194 289 290 293 301 302 303 304 305 306 307 309 312 316 319 321 322 323 326; u. Gewerkschaften 134; u. Lenin 158, sein Anschluß an Lenin 45; seine Verbannung 136. . Tschaadaiew 13 296. P’schaplin 146, schaschni 61. "sehcidse 19 43. 3 2 39 9 3 U, 5 Namen- und Sachweiser. Tscheka 19 20 60 61 72 73 74 158 291 309; s. auch GPU. Tschenzow-Piksanow 295. schernow 59 301 302. [schernyscheski 15. Tscherwonetz 107. Tschitscherin 160 298. T’schubar 161. Tschuprow 298. Turgeniew 15. 337 Währungsreform 107. Nainstein 325. wakurowa 270. Wanag-Tomsinski 297. Weber, Max 7 294. Wechi 296. Neichmann, H. u. E. 293. Weihnachtsfest, seine Bekämpfung 273. Neiße Armeen 99 100. Weltanschauung, bürgerliche u. kommunistische 189. Neltrevolution 1 2 93 94 327. Nerchowskoi 310. Weselowski 297 298. Wirtschaft, ihr Niedergang 1917 41. Nirtschaftsanarchie 1917 94 97. Mil hellen li bolschewistischer 327. Nirtschaftsexperimente 95 98. Nitte 30. Nolgadeutsche 69 120. Noroschilow 119 161. Wrangel 64. Überindustrialisierung 110. Udarniki 292. UdSSR 292. Ukraine 19 41 322. Ulianow s. Lenin. — (Bruder Lenins) 154 323. Uritzki 20 45 73. Ustrialow 92 107 316. Varga 314. Vereinsleben 88. Verfassung 1905 7 29. Vergesellschaftung des Menschen 127. Verlagswesen s. Druck- u. Verlagswesen. Volkseinkommen während des Kriegskommunismus 104 105. Volkskommissare 48. Volkswirtschaft, Rationalisierung 98. Volkswirtschaftsrat 101. Vollzugsausschuß S. Rätekongreß. Voronicin 295. Zajcew 316. Zentralismus 143. Zentralkomitee 142. Zeretelli 20. Zola 154. Zwang 318; s. auch Terror. Zwangsanleihen 113. Zylko 317 327. Von Waldemar Gurian sind früher erschienen: Die politischen und sozialen Ideen des französischen Katholizismus 1789/1914 ‚München-Oladbach 1929) Der katholische Publizist (Augsburg 1931) Der integrale Nationalismus in Frankreich Ch. Maurras und die Action Frangaise Frankfurt a. M. 1931) THEODOR BRAUER Professor an der Universität Köln Der moderne deutsche Sozialismus 4.—6. Tausend. Großoktav. VIII und 400 Seiten 10 Mark; in Leinwand 11.60 Mark INHALTSAUSZUG Sozialistische Darstellung und Kritik der Gegenwart: Wesen des modernen Sozialismus — Inhalt der Kritik: Anatomie der Gesellschaft / Akkumulation / Scheidung von Arbeiter und Produktionsmittel / Marktüberfüllung / Krisen / Industrielle Reservearmee — Ausbeutung des Arbeiters: Reproduktion und Akkumulation / Absoluter und relativer Mehrwert |/ Fabrikgesetzgebung / Ländliche Produzenten / Moderne Kolonisation — Realisierung der Ausbeutung — Klassenkampf — Alte und neue Sesellschaft: Schranken der kapitalistischen Produktionsweise / Zusammen. bruch / Umwälzung / Neue Gesellschaft und ihre Bildungselemente — Kritik der Kritik — Wissenschaftliche Sozialisten: Lederer / Heimann — Fortbildung des Marxismus, Sozialismus als weltanschauliches Kampfobijekt: Marxismus als Weltanschauung — Verzicht auf das religiöse Erlebnis — Religiöser Sozialismus. Rechenschaft: Befund — Gegenwarts-Perspektive — Taktischer Sozialismus als soziales Befriedungsmittel? EIN URTEIL (AUSZUG) „Vollständig, modern und objektiv. Auf der positiven Darstellung liegt das Hauptgewicht, die Kritik ist schlagkräftig. ...eine Fülle neuer Gesichtspunkte. ...Grundlage zur öffentlichen Auseinandersetzung mit dem Soziaismus, die in nichts den Schablonen folgt. (Schönere Zukunft, Wien.) VERLAG HERDER ı FREIBURG IM BREISGAU 32 1. Teil. Die geschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen, Denn die Auflösung der Dorfgemeinde bedeutete keinen Bruch mit dem schwerfälligen bürokratischen Apparat, der unfähig war, mit den modernen Wirtschafts- und Organisationsproblemen fertig zu werden, wie es sich im Weltkrieg zeigte, in den Rußland weder militärisch noch wirtschaftlich genügend gerüstet hineinging. Sie bedeutete auch nicht eine dauernde Lösung der mit der Industrialisierung verbundenen Probleme. Wenn sie in den Jahren nach 1905/06, den Jahren einer russischen Hochkonjunktur, auch sichtbar zurücktraten, so wären sie doch bei einer Wirtschaftskrise sofort mit größter Schärfe aufgetaucht. Darauf deutete der sich verschärfende Gegensatz der Arbeiterschaft zum patriarchalischen System hin, das als Begünstigung der Arbeitgeber wirkte. Es stand Erscheinungen wie Streiks im Grunde genommen hilflos gegenüber. Das zeigte sich nicht nur am berühmten blutigen Januarsonntag von 1905. Das bewiesen auch die agitatorisch für die Radikalen so wirksamen Erschießungen der streikenden Arbeiter in den Lena-Goldfeldern. Auch die Unzufriedenheit der modernen bürgerlichen Gesellschaft mit dem bestehenden Regime, das die nationalen Ansprüche nicht zu erfüllen vermochte, wäre wohl mit der steigenden Industrialisierung gewachsen. Was wäre dann aus den durch das Anwachsen des Großbauerntums landlos werdenden proletarisierten Bauern auf die Dauer geworden? Sie hätten bestimmt, wie das ihre Rolle 1917/18 beweist, jür jede revolutionäre Bewegung sehr wichtige Hilfskräfte geliefert. Endlich hätte die Entstehung eines selbstbewußten großrussischen Bauerntyps auf die Dauer zu aktiven Oppositionsströmungen geführt, welche die bisherige Behandlung des Bauern als eines Objektes der Verwaltung nicht geduldet hätten. Wenn die Meinung der heutigen Anhänger Stolypins richtig ist, daß sich der russische Bauer durch die Dorfgemeindeauflösung allmählich in eine Art Fermier verwandelt hätte, so darf doch nicht vergessen werden, daß der Fermier in die bestehende politisch-soziale Welt der russischen Monarchie gar nicht hineingepaßt hätte. Aber nicht die wirtschaftliche Krise und die durch die Auflösung der Dorfgemeinde hervorgerufene soziale Entwicklung brachten die für das herrschende Regime tödliche Gefahr. Bereits der Verlust des Krieges gegen Japan und die damit verbundene Abnahme des Anselens der Regierung hatte die liberal-sozialistischen Bewegungen zur sichtbaren Aktivität getrieben. Dieser Krieg war verhältnismäßig unbedeutend gewesen und hatte nicht das gesamte Leben Rußlands bis in seine letzten Grundlagen erschüttert. Aber trotzdem machte er die schon vor ihm sich zei- Geschichte und Wirksamkeit der oppositionellen Bewegungen. 33 gende Gesellschaftskrisis in aller Schärfe fühlbar. Er hatte als Begleitung und Folge Bewegungen, welche die Verwaltung zeitweise fast völlig stillegten, zu anarchisch-revolutionären Explosionen führten, zu Generalstreiks, zum Aufstand in der Schwarzen-Meer-Flotte (darunter auf dem Schiffe „Fürst Potemkin“), “zu Barrikadenkämpfen in Moskau. Seiner Bedeutung entsprechend hatte der Weltkrieg viel gewaltigere Folgen als der Krieg mit Japan. Er führte zum Sturze der Monarchie, die 1905/06 sich noch hatte halten können. Geschichte und Wirksamkeit der Oppositionellen Bewegungen. Ein Überblick über die wichtigsten Ereignisse und Bewegungen, welche den Sturz der Monarchie vorbereiteten, soll die Beschreibung der gesellschaftlichen Kräfte des alten Rußland verdeutlichen. Die wichtigsten innerpolitischen Ereignisse der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren die Bauernbefreiung Alexanders II. (1861) und die darauf folgende Epoche der Reformen, die Rußlands Verwaltung und Justiz an Westeuropa angleichen sollten. Aber diese Reformen blieben stecken, sie wurden nicht zu Ende geführt, sie vermochten nicht die revolutionäre Intelligenz zu befriedigen und zur Mäßigung zu bringen, im Gegenteil, in der Regierungszeit Alexanders Il. trat der Terrorismus zuerst auf. Aber dieser Terrorismus hatte keine Verbindung mit den Massen, daher vermochte er nicht, trotz des gelungenen Attentats auf den Zaren im Jahre 1881, zum Sturze des Regimes zu führen. Die Ermordung Alexanders II. bewirkte nur, daß die nach vielen Schwankungen geplante Schaffung einer Art russischen Parlamentes nicht zur Durchführung kam, die Beteiligung der Gesellschaft an der Regierung blieb nur ein Plan. Das Regime Alexanders Il. unterdrückte den Terrorismus und kehrte zu einem strengen Absolutismus zurück. Die revolutionäre Intelligenz arbeitete jetzt vor allem in Studienzirkeln. Im Ausland bildete sich 1883 die erste größere Marxistengruppe aus ehemaligen Anhängern des Terrorismus, die in ihrer bisherigen revolutionären Propaganda eine feste Doktrin vermißt hatte. Gleichzeitig Setzte die Industrialisierung ein. Sie wurde von den marxistischen Theoretikern als notwendige Vorbedingung der kommenden sozialistischen, vom Proletariat zu bestimmenden Revolution begrüßt. Rußland mußte also erst für die Revolution reif werden — damit war eine deutliche Absage an den utopischen Terrorismus und durlan, Der Bolschewismus.