Gebundene b “3 Von G. WUNDERLICH Rechtsanwalt in Oppeln .„».., Mon lugere neque detestari sed intelligere ..... VERLAG LICHTENSTEIN'SCHE VERSANDBSUCHHANDLUNG BRESLAU 19931 Gebundene Wirtschaft NO „ Gi WUNDERLICH Ts wall in Oppeln ‚.:.ı MON lugere neque detestari sed Intelligere ..... © m © oo DS a (=) <C S © I (1 CO n ee A. © [&)] : rn <> Eben mM Vorwort. HS ns OO x CC» In diesem „Versuch“ unternimmt es der Verfasser, zu den wichtigsten Problemen der gebundenen Wirtschaft Stellung zu nehmen. Die Arbeit hat nicht die Aufgabe, das Wesen der gebundenen Wirtschaft nach allen Richtungen hin festzustellen, sondern sie will in den drei Kapiteln lediglich die bedeutsamsten Erscheinungsformen und Auswirkungen dieser Wirtschaftsepoche darlegen. Die Arbeit ist eben nur ein „Versuch“. Der Verfasser befaßt sich schon seit längerer Zeit namentlich mit der Frage, welche Bedeutung den Kartellen in der heutigen Zeit zukommt. Er befindet sich hierbei in bewußtem Gegensaß zu den bisher herrschenden Auffassungen, er haf das erste Mal in der Nr. 6 des Jahrganges 1928 der „Kartellrundschau“ seine Auffassungen vertreten, die in dieser Arbeit noch näher begründet sind. Aus den folgenden Ausführungen geht hervor, daß der Verfasser nicht ein Anhänger der Lehren Karl Marx’ ist, um so mehr muß aber betont werden, daß die Lehren dieses Mannes selbstverständlich Berücksichtigung gefunden haben. Es ist traurig, daß sein Geisteswerk noch immer nicht die Beachtung gefunden hat, die es für die Beurteilung unserer Verhältnisse verdient, und das mag vor allem wohl daran liegen, daß seine Auffassungen politisch angeblich von Parteien wahrgenommen werden, welche bis vor nicht zu langer Zeit Oppositionsparteien waren und heute noch von den Unternehmer-Schichten lediglich als ihre Gegner angesehen werden. Man soll sich aber doch von solcher Beurteilung frei halten; man soll das Gute dort nehmen, wo es ist. Marx war der bedeutendste Wirtschaftskritiker, den wir wohl je gehabt haben, ohne ihn ist eine Behandlung wirtschaftlicher Verhältnisse einfach nicht denkbar. Schmalenbach hat dies mit Recht s. Zt. betont. Wenn wir uns Mühe geben, das, was Marx wirklich geschaffen, ohne Rücksicht darauf, daß gewisse F E ; = ; a fe oa <F G N Cs [8 (a) © © © Na in 63 wm — © [a [ss] o (N 9] << (te) OÖ | N ao N ‚OÖ = E <<: ve. mM © ZU Darteien angeblich seine Ideen vertreten, zu verarbeiten und uns zu eigen zu machen, dann werden wir sicher weiter kommen. Da es sich in der vorliegenden Arbeit um einen „Versuch“ handelt, hat es der Verfasser nicht für nötig gehalten, Belegstellen beizubringen. Für den Kenner sind sie nicht nötig, der Leser im allgemeinen aber wird durch sie nur gestört. Die Aufgabe dieser Schrift soll darin bestehen, gewisse Erscheinungen der heutigen Wirtschaftsepoche zu beleuchten, sie dadurch klarzulegen, und hoffentlich Anregung zu einer weiteren Diskussion zu geben. Der Verfasser. x N vr 71 y I. Gebundene Wirtschaft und Kartelle. 1. Es klingt trivial und muß doch immer bei einer Untersuchung wirtschaftlicher Probleme betont werden, daß wirtschaften die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse bedeutet. Mag diese Befriedigung in lange zurückliegenden Zeiten in der einfachsten Weise vor sich gegangen sein, mag in der heutigen Zeit bei den verwickelten Verhältnissen, in denen diese Befriedigung stattfindet, der Ueberblick über die Wirtschaft sowohl in ihrer Gesamtheit wie auch selbst in ihren einzelnen Teilen sehr erschwert sein, die Grundlage ist und bleibt immer dieselbe und im Endergebnis muß jede Betrachtung immer wieder auf diesen Ausgangspunkt zurückführen. Es ist also die Produktion das Wesentliche; wie diese gestaltet ist und sich auswirkt, kennzeichnet die Wirtschaft in ihren jeweiligen Erscheinungsformen. Selbstverständlich ist der Zweck der Wirtschaft, durch die Produktion für die Konsumtion die nötigen Mittel zu schaffen. Aber eine Konsumtion seöt eben stets und ausnahmslos die Produktion voraus. Eine Wirtschaft lediglich vom Standpunkt der Konsumtion aus zu befrachten, erscheint demnach schon aus logischen Gründen immer verfehlt. Damit soll keineswegs gesagt sein, daß die Erscheinungen der Organisation der Konsumtion, die Art und Weise wie sie erfolgt, die Einflüsse, die sich nach dieser Richtung hin geltend machen, nicht ebenfalls der Aufklärung bedürfen, es ist sogar häufig von größter Bedeutung, diesen Teil des Wirtschaftslebens genau zu untersuchen, aber im Endergebnis wird eine solche Untersuchung immer einseitig und mit Fehlern behaftet sein, wenn sie sich ihres Ausgangspunktes, der Abhängigkeit von der Produktion, nicht bewußt bleibt. Bei der Produktion müssen wir uns aber weiter stets vergegenwärtigen, einmal, daß sie grundsäbßlich Beherrschung der Natur im weitesten Sinne des Wortes ist, also Macht und weiterhin, daß der einzelne Mensch entsprechend seiner Natur niemals in der Lage ist, allein und auf sich angewiesen diese Macht auszuüben. Dies vermag nur der in irgend einer Form organisierte Mensch, also der mit anderen zusammen produzierende Mensch. War es in früheren Zeiten die Sippe, späterhin die sich aus dieser entwickelnde Dorf- und Markgenossenschaft, so ist es in der heutigen Zeit die organisierte Volkswirtschaft, welche die Produktion betreibt. Also Macht ınd Organisation sind die Grundelemente der Wirtschaft. Es gibf keine Wirtschaft, es gibt kein wirtschaftliches Leben, in welchem diese beiden Elemente fehlen. In der Praxis gehen sie Hand in Hand, für die theoretische Untersuchung mag es sich empfehlen, sie unter steter Berücksichtigung des Umstandes, daß sie in der Praxis unzerfrennlich sind, einzeln zu untersuchen. Vergißt man diese Tatsachen bei der Beurteilung heutiger wirtschaftlicher Verhältnisse, so wird man leicht zu Fehlschlüssen kommen, insbesondere dann, wenn man einseitig wirtschaftliche Erscheinungen lediglich vom Standpunkt der Konsumtion aus betrachtet 2. Auch für das Kartellproblem gilt das oben Gesagte. Seit wir eine wissenschaftliche Bearbeitung des Problems kennen, ist es merkwürdigerweise nur unter dem Gesichtspunkt der Konsumtion behandelt worden. Die Einstellung erfolgte grundsäbßlich daraufhin, die Erscheinungen des Kartellwesens als eine Folge der Konsumtion zu dem Zweck der Beseitigung der Konkurrenz anzusehen, die Kartelle also lediglich unter dem Gesichtswinkel der Konsumtion zu betrachten; sie hat weiterhin als Kriterium des Kartells die monopolistische Beherrschung des Marktes, zum mindesten aber die Marktbeeinflussung angesehen, also ebenfalls wiederum die Konsumtion als das Maßgebende in den Vordergrund gestellt. Bei dieser Sachlage kann es nicht wundernehmen, daß über das Wesen der Kartelle, ihre Bedeutung für die Wirtschaft, ihre Auswirkung im Wirtschaftsleben, sich Anschauungen geltend machen, welche nicht zur Klärung, sondern eher zur Verschleierung des Problems führen, es ist eben immer vergessen worden, dieses auch von der Produktionsseite her zu unter- suchen. Mag auch hier und dort der Versuch unternommen worden sein, den Nachweis zu führen, daß Kartelle auch produktionsfördernd sein können und sind, so geschah das doch auch stefs in der Absicht, die Angriffe gegen die Kartelle, die von seiten der Konsumtion aus erhoben wurden, zu entkräften und den Nachweis zu führen, daß selbst ein wahrhaft monopolistisches Kartell keineswegs produktionshindernd wirke. Es ist aber niemals versucht worden, das Kartellproblem bewußt von der Produktionsseite in dem oben ausgeführten Sinne zu behandeln. Wenn dies geschieht, dürfte sich eine Klärung eher ermöglichen lassen, weil damit eben die Untersuchung auf eine Grundlage gestellt wird, die, wie ausgeführt, für jede Betrachtung des Wirtschaftslebens maßgebend ist. 5. Wirtschaft wird nicht künstlich gemacht, sondern sie entwickelt sich grundsäßlich aus der Art und Weise, wie produziert wird. Wenn aus irgend welchen hier nicht zu erörternden Gründen die technischen und menschlichen Kräfte, die einer bestimmten Wirtschaftsepoche ihr Kennzeichen aufdrücken, sich ändern, wenn diese Veränderung eine solche Entwicklung nimmt, daß die bis dahin bestehenden, ihnen entsprechenden Rechtsverhältnisse diesen wirtschaftlichen Kräften nicht mehr entsprechen, dann wird es eben — über dieses Ergebnis der materialistischen Geschichtsauffassung kommen wir nichf hinweg, ohne daß man die sonstigen Folgerungen aus ihr ziehen muß, die mif ihr häufig verknüpft werden — zu einer wirtschafflichen Umwälzung kommen, die regelmäßig durch wirtschaftliche Untersuchungen angekündigt wird. Wir wissen heute von der unrichtigen Auffassung eines Adam Smith, daß die sogenannte merkantilistische Epoche nicht ein eigentliches Wirtschaftssystem im heutigen Sinne darstellt, daß sie in ihren Erscheinungsformen in den verschiedenen Ländern namentlich des westlichen europäischen Kontinents jeweils eine andere Gestaltung annahm, überdies auch nicht gleichzeitig sich entwickelte und ablief, sondern gleichzeitig Entstehung von Volkswirtschaft und Staatsbildung bedeutet, und zwar, wie Schmoller ausgeführt haft, Staatsbildung in dem modernen Sinne, die staatliche Gemeinschaft zu einer Volkswirtschaft zu machen. Zunftwesen, Manufaktur im volkswirtschaftlichen Sinne, beginnendes Verlagssystem, Aus- dehnung der Schiffahrt, insbesondere infolge der Neuentdeckungen, Einströmen der Edelmetalle aus Amerika und Indien, alle diese Faktoren wirkten auf der Grundlage der noch bestehenden landwirtschaftlichen Feudalwirtschaft in ihrem Zusammenwirken dahin, daß sich in den einzelnen Staaten Westeuropas jept Volkswirtschaften entwickeln, die als merkantilistische bezeichnet werden, für die es eine einheitliche Auffassung nicht gibt, und für welche die französische Wirtschaftsschule der Physiokraten, die doch gerade hauptsächlichsten Anlaß hatten, diese Verhältnisse zu untersuchen, übrigens nicht den Ausdruck Merkantilismus, sondern regime reglementaire verwendet. Wenn wir bedenken, daß grade nach heutiger wissenschaftlicher Auffassung von einem einheiflichen System in der damaligen Zeit, also bis etwa zur Mitte des 18. Jahrhunderts, nicht gesprochen werden kann, dann erscheint uns gerade diese Bezeichnung, wenn man sie namentlich als charakteristisch für eine Ordnung einer werdenden Epoche ansieht. besonders bedeutsam. In der Auseinandersebung mit diesen wirtschaftlichen Verhältnissen, als dann der Frühkapitalismus, insbesondere ein immer ausgedehnteres Verlags- und Manufaktursystem bereits seine Wirkungen zeigte, als die Verwendung des Dampfes zuerst in den englischen Bergwerken stattfand, als die überkommene Bewirtschaftung des Bodens den Anforderungen einer neueren Zeit nicht mehr entsprach, da haben die Physiokraten zum ersten Male ein wirtschaftliches System begründet, auf dem dann Adam Smith weiter baut. Gerade des Legpteren Lehren, die wie immer wieder betont werden muß, kommen mußten, weil die wirtschaftlichen Verhältnisse eine solche theoretische Begründung verlangten, haben dann wieder ihrerseits auf die weitere wirtschaftliche Entwicklung eingewirkt, was ja naturgemäß ist, wenn man bedenkt, daß ganze Generationen der Verwaltungsbeamten eines Staates von diesen Lehren erfüllt wurden, so wie es heute wieder mit anderen Lehren geschieht. Smith geht bewußt von der Produktion aus, er sieht in der Freiheit des Einzelnen von allen Bindungen, in der Möglichkeit, seine wirtschafflichen Kräfte frei zu entwickeln, zu produzieren, wo und wie er will, die Grundlagen der Wirtschaft. Das entsprach auch den damaligen Produktionsverhältnissen. Die Technik war bereits soweit fortgeschritten, daß der Produzent sich infolge zu sehr einengender, beschränkender Maßnahmen der Verwaltung nicht mehr in der Lage sah, so zu produzieren, wie es der Bedarf verlangte. Dazu kam, daß insbesondere in England, aber auch in Frankreich sehr viel Arbeitskräfte aus den bekannten, hier nicht zu erörternden, Gründen frei wurden, welche nur dann Aussicht hatten, ihren Lebensunterhalt zu erwerben, wenn sie in der Industrie Beschäftigung fanden. Von Bedeutung war auch insbesondere wieder in Frankreich, daß als Folge der Revolution bisher gebundener Boden in den freien Verkehr gelangte, sodaß die drei Produktionsfaktoren: Grund und Boden, Kapital und Arbeit zum ersten Male die Gelegenheit hatten, sich im allgemeinen Zusammenwirken zu entwickeln. Jede Beschränkung dieser Entwicklung mußte damals als eine Behinderung der Volkswirtschaft überhaupt angesehen werden, und es erschien deshalb den führenden Geistern und Persönlichkeiten der damaligen Zeit als der Weisheit lepter Schluß, die von allen Bindungen namentlich rechtlicher Art befreite Produktion, den ungehinderten Erwerb von Grund und Boden, die uneingeschränkte Bildung von Kapitalen, die Freizügigkeit der Arbeiter, den, lediglich auf die Bestimmungen des, nur die Interessen des Unternehmers schüßenden, Privatrechts abgestellten Lohnvertrag des Einzelunternehmers mit dem einzelnen Arbeiter als das Endziel der Entwicklung überhaupt anzusehen. Der Einzelne als solcher sollte so frei wie möglich dasfehen, ihn sollten keine Bindungen irgend welcher Art daran hindern, sich so zu betätigen, wie er es für richtig hielt, er sollte auch durch die Rechtsordnung die Möglichkeit haben, sich wirtschaftlich in vollster Freiheit zu bewegen. Jeder Zwang, der diesem privatwirtschaftlichen Streben auferlegt wurde, war nach damaliger Auffassung vom Uebel. Wenn jeder in der Lage war, seine Interessen nach seinen Kräften wahrzunehmen, war nach dieser Betrachtung die Voraussebung gegeben, daß die Volkswirtschaft sich harmonisch gestalte. Wirtschaftlicher Invidualismus, politischer Liberalismus und freieste Entwicklung der Persönlichkeit in kultureller Pa Hinsicht sind die verschiedenen Ausdrucksformen der zu Grunde liegenden Produktionsgestaltung, wie es in früheren Jahrhunderten unter anderen Verhältnissen Reformation und Renaissance waren. Daß diese Entwicklung nicht eine absolut einheitliche war, daß starke Bestandteile vergangener Zeiten nicht ohne weiteres restlos verschwanden, ist die Folge eines allgemeinen geschichtlichen Vorganges, der hier nicht ausgeführt werden kann; es gibt niemals einheitliche Klassen einer neuen Zeit, sondern immer nur neben- und übereinander lagernde Schichten, die aufeinander wirken und mehr oder minder fest verbunden sind. (Zu vergl. die Ausführungen, die der Verfasser in der Schrift: „Der kommende Hochkapitalismus“ dieserhalb gemacht hat.) Nebenbei sei bemerkt, daß anscheinend auch als historisches Geseß zu gelten hat, daß neu aufkommende Schichten, vor allem das Bürgertum, die Sitten und Anschauungen der bis dahin herrschenden Schichten annehmen, die sie zum großen Teil wenigstens verdrängen. Der siegreiche, auf niedrigerer Zivilisationsstufe stehende Germane wurde romanisiert, der kräftigere Mandschu zum Chinesen, das Bürgertum des westeuropäischen Kontinents paßte sich den Anschauungen und Auffassungen des Feudaladels an. Die psychologische Ursache hierfür — es scheint sich hier nur um eine solche, nicht um eine wirtschaftliche zu handeln — kann hier nicht weiter erörtert werden. A Solange die drei Produktionsfaktoren genügende Möglichkeit hatten, sich zu entwickeln, solange genügend Boden vorhanden war, um immer neue Produktionsstätten zu errichten und den ständig anwachsenden Arbeitsmassen Wohnung zu schaffen, solange namentlich ohne verhältnismäßig zu hohe Produktionskosten genügend fixes Kapital hergestellt werden konnte, weil die Abbaukosten insbesondere der Kohle und die Herstellung von Eisen selbst nicht zuviel derartiges Kapital im Verhältnisse zu den Gesamtkosten verlangten, solange im großen ganzen die Arbeiter wenigstens das Existenzminimum erarbeiten konnten, traten nennenswerte Störungen nicht ein. Schon damals konnten allerdings tiefer Sehende die Brüchigkeit der absolut freien Produktion erkennen. Sobald sich aber nach irgend einer Richtung hin die angedeuteten Verhältnisse nicht weiter gleichmäßig ent-‘0 wickeln konnten, sobald namentlich der eine oder der andere Produktionsfaktor in dieser Entwicklung in irgend einer Weise Störungen erlitt, mußten Gegensäte entstehen, die sich ‚im Laufe der Zeit immer stärker geltend machten. Die freie Produktion der sogenannten liberalen Epoche, die wie jede Epoche eine Blütezeit erlebte und deshalb von ihren Anhängern und Nußnießern als das höchste und leßte Ziel wirtschaftlicher Entwicklung betrachtet wurde, mußte Zustände zeitigen, welche begründete Zweifel an ihrer absoluten Berechtigung lauf werden ließen. Kam dann noch weiter hinzu, daß die alten Schichten noch immer, insbesondere auf Grund der Tradition, namentlich in der Verwaltung eine große Rolle spielten, daß, wie gesagt, das Bürgertum, die neue Schicht, garnicht Willens war, seine eigenen kulturellen Auffassungen zu unbedingt herrschenden zu machen, sondern im Gegenteil die politischen und kulturellen Anschauungen dieser alten Schichten sich zu eigen machte und durch die verschiedensten Kompromisse das Fortbestehen der alten Schichten erleichterte, — ganz charakteristisch, daß in demjenigen Lande, in welchem der Liberalismus seine höchsten Triumphe feiert, in England, das Bürgertum auf der einen Seite die Macht des Feudaladels immer mehr beschränkte, auf der anderen Seite aber seine Führer es als ihr höchstes Ziel ansahen, Lords zu werden — so kann es nicht wundernehmen, daß ein Mißverhältnis im wirtschaftlichen Kreislauf und insbesondere. in der Produktion eintreten mußte, das sich immer mehr und mehr verstärkte. Wenn dann durch Kriege, die bei der engen Verflochtenheit der heutigen Volkswirtschaften auch die Sieger-Staaten in stärkste Mitleidenschaft zogen, eine Erschütterung aller Verhältnisse eintrat, dann waren damit die Voraussepungen gegeben, daß die freie Produktion des vergangenen Jahrhunderts den Produzenten und den geistigen Führern nicht mehr als das wünschenswerte Ziel erschien. 5. Für den Einzelnen bedeutet die freie Produktion, seine Kräfte so zu betätigen, daß er den höchstmöglichen persönlichen Nugen aus seiner Tätigkeit zieht. Dies sept aber, wie gesagt, ein gewisses Gleichgewicht der Produktionsfaktoren voraus, wie es in den verschiedenen Ländern nicht gleichzeitig, sondern zu verschiedenen Zeiten — um das Jahr 1800 und einige 1 1 Jahrzehnte späterhin — allenfalls bestand. Wenn im Laufe der Zeit einer der Produktionsfaktoren einen Einfluß erhält, den er bisher nicht hatte, so muß gewissermaßen automatisch eine Aenderung der Produktionsverhältnisse überhaupt, ihrer Beziehung zueinander und zur gesamten Wirtschaft eintreten. Die bis dahin freie Wirtschaft wird andere Formen annehmen. Steht genügend Grund und Boden zur Verfügung, um neue Produktionsstätten zu schaffen, dann wird dieser Produktionsfaktor keinen die anderen Faktoren störenden Einfluß ausüben können. Anders aber, wenn dies nicht mehr der Fall ist. Müssen für den neuen Erwerb von Grund und Boden Preise angelegt werden, welche die Rentabilität des auf ihm hergestellten Produktes stark beeinflussen, so muß dies auf die Produktion einwirken. Genügt für den Erwerb eines Stück Bodens, auf dem produziert werden soll, ein geringer Kaufpreis, so ist, wenn die anderen Voraussepungen zur Produktion erfüllt sind und wenn die Rechtsordnung der Schaffung dieser Produktionsstätten nicht entgegensteht, für eine größere Zahl von Interessenten die Möglichkeit gegeben, ein solches Gelände zu erwerben. Steigt dagegen der Preis aus irgend welchen Gründen, sei es, daß die Bevölkerung zu stark wächst, sei es daß aus sonstigen Gründen die Bodenrenfe einen höheren Profit abwirft als die den sonstigen wirfschafflichen Verhältnissen entsprechende Normalverzinsung, so wird dieser Produktionsfaktor gegenüber den anderen von um so größerer Bedeutung werden, je höher der anzulegende Preis ist. Der Einzelne oder die mit nur geringem Kapital arbeitende Kapital-Gesellschaft ist dann nicht mehr in der Lage, die für die Ausdehnung und Erweiterung der Produktion nötigen Stätten zu schaffen oder überhaupt in der Produktion ihr Geld arbeiten zu lassen. Nur dann, wenn erhebliche Mengen Kapitals das mit jeder Produktion verbundene Risiko auch nach dieser Richtung hin übernehmen können, wird wieder die Möglichkeit geschaffen, der sich aus dem Bodenpreise ergebenden Schwierigkeit Herr zu werden. Wie diese größeren Kapitalien sich zusammenfinden, ist zunächst eine Sache für sich, an dieser Stelle interessiert nur die Tatsache, daß nur organisiertes Kapital imstande ist, sich in einer Weise zu betätigen, welche 2 eine Rentabilität der Produktion gewährleistet. Also auch hier die bereits oben betonte Tatsache, daß nur größere Macht und Organisation in der Lage sind, unter den obwaltenden Verhältnissen die Stetigkeit der Produktion, ihre organische Entwicklung und ihre Rentabilität zu sichern. 6. In noch höherem Maße gelten diese Ausführungen von dem Produktionsfaktor Kapital. Je mehr durch die Ansprüche des Bedarfs die Notwendigkeit wächst, diesen möglichst rasch und billig zu befriedigen, um-so mehr ist die Technik gezwungen, diesen Ansprüchen zu genügen. Als im 18. Jahrhundert die Ausbeutung der englischen Kohlenbergwerke ein immer weiteres Hinabsteigen in die Tiefe nötig machte, wurde die Dampfmaschine erfunden; als der Bedarf an Garn ständig wuchs, kam die mechanische Spindel, und als die verstärkte Bearbeitung der Spinnereiprodukte gebieterisch eine bessere Verwertung erforderte, der mechanische Webstuhl, und so ging es immer weiter fort. Es sei namentlich auf die die gesamten wirtschaftlichen Verhältnisse beeinflussenden Fr-Ändungen in der Elektro-Industrie und in der chemischen Industrie hingewiesen. Bedarf und Technik bedingen einander; weil die Produktion wächst, muß die Technik sich Mühe geben, diesem Wachstum gerecht zu werden, ein ständiges Aufeinanderwirken. Dies macht sich wirtschaftlich dadurch geltend, daß alles das, was wir volkswirtschaftlich das fixe Kapital nennen, in der Produktion einen immer stärkeren Einfluß ausübt, Dieses fixe Kapital kann regelmäßig nicht mehr von dem kleinen Produzenten hergestellt werden, es bedarf des Zusammenschlusses zunächst mehrerer, dann sehr vieler Unternehmer, um hier der Anforderung der Produktion nachzukommen. Welchen Einfluß in Zukunft einst gerade diese ständige Vermehrung des fixen Kapitals ausüben wird, kann man bei der grundsäßlichen kapitalistischen Einstellung, die wir heute haben, nicht sagen. Gerade unsere Untersuchung wird uns zeigen, daß alles Prophezeien zum mindesten mißlich ist, daß selbst eine relativ immer stärker werdende Vermehrung dieses fixen Kapitals keineswegs zur von oben geregelten Planwirtschaft oder gar zum Kommunismus führen muß. Es ist nicht richtig, daß das Kapital in seiner Gesamtheit immer mehr in die Hände einiger weniger a und in die Abhängigkeit von diesen gerät, sodaß die notwendige Folge die schließliche Expropriation der Expropriateure sein muß; man hat hierbei die Tatsache, daß die Zahl der großen Unternehmungen sich verringert und weiterhin, daß der Einflu@ der Banken auf diese Unternehmungen häufig ein immer größerer wird, hinter der Tatsache vergessen, daß das Geldkapital, welches, grob gesprochen, erst die Möglichkeit zur Schaffung von fixem Kapital gibt, sich in der Gestalt von Aktien und Obligationen auf eine große Menge verteilt, und daß die Zirkulation dieses Geldkapitals insbesondere durch das Bestehen der Börsen und wiederum im eignen Interesse der Banken grundsäßlich eine ständige ist. Diese hier interessierenden Fragen und Probleme können an dieser Stelle jedoch nur angedeutet werden, sie haben nichts damit zu tun, daß die Bedeutung des fixen Kapitals als solches für die Produktion von immer größerer Bedeutung geworden ist. Der hiergegen geltend gemachte Einwand, daß namentlich zu Beginn des vergangenen Jahrhunderts das fixe Kapital von größerem Einfluß war, weil es gewissermaßen überhaupt erst entstand und die Produktion trogdem sich frei individualistisch gestaltete, übersieht, daß das fixe Kapital heute eine ganz andere Rolle spielt und sein Verhältnis zu den anderen Produktionsfaktoren sich stark zu seinen Gunsten verschoben hat. Auch hier gilt eben, wie betont, vielleicht in verstärkterem Maße, das oben Gesagte, daß wirtschaftliche Macht: akkumuliertes, konzentriertes und zentralisiertes Kapital und weiterhin die zwecks Geltendmachung dieser Macht nötige Organisation mehr und mehr in den Vordergrund der Erscheinungen tritt, daß heute das Verhältnis des Kapitals zu den anderen Produktionsfaktoren ein anderes ist, als zur Zeit des reinen Individualismus. Die sich daraus für die Wirtschaft vor allen Dingen für die Produktion ergebenden Folgen müssen gewissermaßen automotisch dahin führen, daß die Produktion sich jept anders gestalten muß, als in der vergangenen Epoche. 7. Relativ am wenigsten für die Veränderung der wirtschaftlichen Verhälinisse der Jebtzeit gegenüber dem vergangenen Jahrhundert fällt die Bedeutung des dritten Produktionsfaktors, der Arbeit, ins Gewicht. Zum Wesen des Kapitals gehört | t der Arbeiter, welcher nichts besipt, als seine Arbeitskraft. Ob dieser Arbeiter bei einem allein für sich produzierenden Unternehmer tätig ist, ob er bei einem Unternehmer wirkt, der sich in irgend einer Weise mit anderen verbunden hat, ist für ihn selbst gleichgültig. Es sei hier ausdrücklich betont, daß es sich bei dieser Erörterung nicht darum handelt, irgendwie zur Arbeiterfrage als solcher Stellung zu nehmen, sondern lediglich darum, im Verhältnis der drei Produktionsfaktoren zueinander die Veränderung, die diese im Laufe der wirtschaftlichen Entwicklung erlitten haben, näher zu betIrachten und die daraus notwendigen Folgen zu ziehen Immerhin kann nicht in Abrede gestellt werden, daß der Einfluß der Arbeit auf große Unternehmungen, bezw. solche, die miteinander in irgend einer Form koaliert sind, insbesondere bei der Stärke der heutigen Gewerkschaftsbewegung jeßt ein anderer ist, als in der vergangenen Epoche. Dazu kommt, daß infolge der Veränderung der politischen Verhältnisse auch der politische Einfluß des Arbeiters gewachsen ist. Selbstverständlich muß sich dies alles in der Produktion im Endergebnis geltend machen. Aber die Einflüsse, die hierdurch erwachsen, liegen auf einer anderen Ebene, als gerade auf der des Verhältnisses der drei Produktionsfaktoren zueinander. Von dem Moment ab, in dem der Kapitalismus sich entwickelt haft, bestanden die Lohnfrage, der Kampf um das Recht der Arbeiter auf Zusammenschluß, der Einfluß des Streiks auf die Produktion und weiterhin die Probleme, die die Beteiligung des Arbeiters an der Leitung des Produktionsprozesses betrafen. Sie sind heute nach der einen oder der anderen Richtung hin teils in der Lösung begriffen, teils haben sie auch eine gegen früher vielleicht veränderte Form angenommen, aber im großen ganzen hat doch die Entwicklung nichts in dem Verhältnis des Produktionsfaktors der Arbeit selbst namentlich zu dem des Kapitals geändert, sondern hat lediglich in einer für unsere Betrachtung zwar nicht unerheblichen, aber nicht maßgebenden Weise dieses Verhältnis beeinflußt. Daß eine Veränderung der Produktionsverhältnisse auf den Produktionsfaktor Arbeit zurückwirken muß, wird im legten Kapitel näher dargelegt werden. 3. Wie hat nun die Produktion überhaupt, insbesondere in Deutschland, den Versuch unternommen, diese hier geschilderten (R Veränderungen in den Verhältnissen der Produktionsfaktoren zueinander zu beseitigen? Was hat sie getan, aus der rein individualistischen Epoche, den veränderten Verhältnissen Rechnung tragend, hinauszukommen? Die Antwort lautfei kurz und klar: Die Produzenten haben, soweit es nur irgendwie möglich war, ihre Kapitalmacht vereint und organisiert. Das ist es, was die wesentliche Bedeutung der Kartelle ausmacht. Diese beiden Grundlagen jeder Produktion zeigen sich grundsäßlich bei jedem Kartell. Weil der einzelne Unternehmer nicht mehr in der Lage ist, die Produktion auf rein individualistischer Grundlage durchzuführen, weil seine wirtschaftliche Macht hierzu nicht ausreicht, hat er sich mit anderen Unternehmern in irgend einer Form zusammengetan. Es ist durchaus nicht erforderlich, daß das Zusammenwirken der Unternehmer ein absolut einheitliches ist, es genügt vollauf und erfüllt die hier angegebene Voraussepung, wenn auch nur nach einzelnen Richtungen hin die bisher vollständig auseinandergehenden Interessen einheitlich gelenki werden. In dieser Hinsicht ist auch schon das einfachste Konditionenkartell eine Vereinigung des in Betracht kommenden Kapitals, da es auf der einen Seite die Reibung der Unternehmungen wenigstens auf den in Frage kommenden Gebieten verhindert und auf der anderen Seite die wirtschaftliche Macht des Einzelnen verstärkt. Je höher das Kartell organisiert ist, um so mehr trifft dieses Moment in die Erscheinung. Nennt man eine Vereinigung von Kapitalien, die den einzelnen Unternehmern zur Verfügung stehen, mag diese auch noch so einfacher Natur sein, bereits Akkumulation des Kapitals — und es besteht durchaus kein ‚Hindernis, diesen Begriff in dieser Weise zu verwenden, da ja Akkumulation wörtlich doch nur „Anhäufung“ heißt; die Auffassung Marx’, daß Akkumulation die Verwandlung von Mehrwert in Kapital ist, erscheint zu eng — so besteht durchaus kein Hindernis, in jedem Kartell eine Kapitalakkumulation zu finden, die bei Kartellen höherer Art bis zur Konzentration des Kapitals führen kann. Daß zu jeder Akkumulation die Organisation gehört, bedarf keiner Ausführung. Beide gehen praktisch stets Hand in Hand und sind voneinander nicht zu trennen. IB Selbstverständlich kann keineswegs geleugnet werden, daß auch bei dem hier vertretenen Standpunkt diese Organisation wirtschaftlicher Macht in irgend einer Weise sich über den Markt und den Absaß verständigen muß, aber doch nur deshalb, weil nur so die Produktion in ihrem Machtstreben Sichere Wege gehen kann. Es erscheint jedoch nicht zutreffend, daß die Kartelle nur vom Standpunkt des Marktes, der Konsumtion, aus erklärt werden können. Sie sind Produkte der veränderten Verhältnisse der Produktion, die wie jede Produktion auf die Marktverhältnisse einwirkt und von diesen wiederum beeinflußt wird; der Markt, die Konsumtion ist nur das Ziel der Produktion; der dieser zugrunde liegenden Macht und Organisation, nicht ist es umgekehrt, daß die Konsumtion die Art und Weise der Produktion bedingt. Mag man ruhig das Zeitalter der individualistischen Produktion als das der freien Wirtschaft bezeichnen, so kann man die Veränderungen in der Produktion, so wie sie heute bereits zu erkennen sind, Gebundene Wirtschaft nennen. Man soll aber dabei nie vergessen, daß dieser Ulebergang von der freien zur gebundenen Wirtschaft Erscheinungen, wie sie eben auch die Kartelle sind, als eine unbedingte Folge der durch die Produktionsfaktoren veränderten Produktionsverhältnisse mit sich bringt. Es erscheint zwecklos, wenn auch vom Standpunkt der noch immer zahlreichen Nußnießer der freien Wirtschaft begreiflich, gegen diese Entwicklung ankämpfen zu wollen. Die Geschichte sollte uns lehren, daß veränderte Produktionsverhältnisse regelmäßig andere Wirtschaftsformen mit sich bringen, wenn auch frühere Wirtschaftsgestaltungen nie gänzlich erlöschen, sondern neben dem neueren mehr oder minder bestehen bleiben. Die Anhänger der individualisfischen, freien Wirtschaft finden es selbstverständlich bedauerlich, daß ihre sogenannte wirtschaftliche Freiheit an allen Enden und Ecken beschnitten wird. Wer aber sine. ira et studio den Gang der Entwicklung verfolgt, ohne ihn zu bewerten, der kommt nicht an den Tatsachen vorbei, daß heute eben andere Produktionsverhältnisse als im vergangenen Jahrhundert vorherrschen, daß diese Aenderungen sich insbesondere dahin geltend machen, daß das der Produktion zu Gründe liegende Machtverhältnis, insbesondere die Akku-” mulation des Kapitals, und seine Organisation eine Veränderung der Produktion nach den verschiedensten Richtungen hin bedingt, die sich je nach den technischen und sonstigen Umständen in der Form von mehr oder minder stark organisierten Kartellen äußern. 9. Rein theoretisch hätte es drei Möglichkeiten geben können, den neuen Produktionsverhältnissen entsprechend das Wirtschaftsleben zu gestalten. Einmal konnte in dem Kampf der Unternehmungen untereinander das Prinzip der Auslese seine Wirkungen äußern, d. h. daß schließlich die wirtschaftsmächtigsten Unternehmer die Schwächeren mehr oder minder unterdrückt und allein die Produktion in den Händen behalten hätten, In der Praxis war dieser Weg nicht möglich. Die in Frage kommenden Wirtschaftsgebiete, insbesondere auch in Deutschland, waren zu groß und zu mannigfaltig gestaltet, als daß dieser Weg gangbar gewesen wäre. Ueberdies bestand und besteht auch heute noch immer wieder die Möglichkeit, neue Unternehmungen gleicher Art an anderer Stelle des Wirtschaftsgebietes zu errichten, sodaß der Kampi niemals aufgehört hätte. Dadurch wäre sehr viel Kapital nußlos vergeudet worden, und es lag doch gerade in der Entwicklung der wirtschaftlichen Verhältnisse, Kapital zu akkumulieren und nicht unnüß zu verschwenden. Dies ist ja auch die tiefere Bedeutung der Rationalisierungsbestrebungen. Der zweite Weg war der der Trust-Bildung. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben bewiesen, daß dieser Weg an sich durchaus gangbar ist. Auch die neueste Entwicklung in Deutschland läßt klar erkennen, daß die Trust-Bildung zum mindesten für gewisse Erzeugnisse mehr und mehr an Boden gewinnt. Wir dürfen aber hierbei nicht vergessen, daß es — und dieser Umstand ist vielleicht das schlagendste Argument gegen eine rein materialistische Geschichtsauffassung — nicht nur die wirtschaftlichen Verhältnisse sind, nicht lediglich die Produktionsverhältnisse, also namentlich die Eigentumsbeziehungen der Art und Weise, wie produziert wird, welche den gesamten übrigen Oberbau des Wirtschaftsund Kulturlebens tragen. Hier spielen noch eine Reihe anderer Verhältnisse, die häufig mit der Wirtschaft nichts zu tun haben, mit. Es ist schon wiederholt bemerkt worden, daß wirtschaftlich IQ untergehende Schichten noch lange Zeit ein zähes Dasein fortführen und häufig die bisher von ihnen entwickelten Ansichten sogar den siegreich aufsteigenden Schichten aufdrängen. Dazu kommt weiter, daß Rechtsanschanungen nach dem bekannten Goethewort ebenfalls häufig ein eigenes Dasein entwickeln, das auch unter ganz veränderten wirtschaftlichen Verhältnissen, wenn auch vielleicht nach der einen oder anderen Richtung hin modifiziert, wiederum rückwirkend seine Macht ‘beweist. Unter Berücksichtigung dieser Umstände erscheint es begreiflich, daß gerade Deutschland das klassische Land der Kartellbildung geworden ist, daß es die dritte Lösung gewählt hat. Derselbe tiefere Grund; der in Deutschland zur Zersplitterung in politischer Hinsicht geführt hat, daß nämlich niemand seine eigene Art aufgeben wollte, die weitere Ursache des Einflusses religiöser und auf ihnen beruhender sittlicher Anschauungen, daß der Schuß des einmal bestehenden Eigentums unter allen Umständen durchgeführt werden müsse, vor allem aber auch die Tatsache, daß seit unvordenklichen Zeiten gerade im deutschen Volk der Genossenschaftsgedanke tief verwurzelt ist, hat es mit sich gebracht, daß Trusts sich nur dort entwickelten, wo die Akkumulation des Kapitals bereits zur stärksten Konzentration fortgeschritten ist. Der Genossenschaftsgedanke, der ja gerade im Kartellwesen seinen grundsäßlichen Ausdruck gefunden hat, ist der wirtschaftlichen Entwicklung, wie sie oben geschildert worden ist, entgegengekommen, daraus erklärt sich, daß die wirtschaftlichen Verhältnisse die Rechtsform annahmen, die ihnen am meisten passend erschien. War die freie Wirtschaft der individualistischen Epoche an jenem Punkte angekommen, an dem sie nicht mehr weiter konnte, war sie schon einmal gezwungen, sich zu binden, so bot ihr das Prinzip der Genosserischaft die geeignetste Rechtsform, die neuen Wege zu gehen. Es bedarf keiner Ausführung, daß wir hier unter Genossenschaft nicht die im Genossenschaftsgeseß näher festgelegte Gesell-Schaftsform verstehen, sondern diejenige Grundlage, die von der Markgenossenschaft in frühester geschichtlicher Zeit ausgehend, das rechtsgesellschaftliche Leben des deutschen Volkes ständig und zu allen Zeiten maßgebend beeinflußt hat. 10. Man könnte gegen das hier Vorgetragene vor allem den Einwand erheben, daß die Bedeutung der Konsumtion, die Stellung der Unternehmer zum Markt, so gut wie ganz ohne Berücksichtigung blieb, daß -— entsprechend der bisher herrschenden Auffassung — das Wesen der Kartelle gerade in der Beeinflussung des Marktes und der mehr oder minder starken Ausschaltung der Konkurrenz beruht. Es ist schon oben darauf hingewiesen worden, daß bei der Beurteilung der Kartelle diese Seite durchaus nicht aus dem Auge verloren werden darf, Eine ganz andere Frage ist es aber, ob dieses Moment das Wesen der Kartelle ausmacht. Es soll durchaus nicht geleugnet werden, daß auf den ersten Blick gerade dieser Umstand am ehesten die Aufmerksamkeit auf sich ziehen mußte und somit die Unterlage für die Behandlung des Kartellwesens abgab. Es soll auch nicht Wert darauf gelegt werden, daß die Auffassung von der monopolistischen Beherrschung des Marktes — wobei gerade hier mit dem Begriff des Monopols nicht wie sonst der im Wirtschaftsleben hierfür übliche Sinn verbunden wurde — bis zu der der Marktbeherrschung und dann der Marktbeeinflussung im Laufe der Zeit sich allmählich abgewandelt hat, was vielleicht immerhin darauf deuten könnte, daß das Wesen des Kartells nicht von der Marktseite aus in voller Klarheit erfaßt werden kann; maßgebend ist vielmehr der Umstand, daß alle wirtschaftlichen Verhältnisse immer und zuerst von der Produktionsseite aus ihre richtige Beurteilung finden können. Die Art und Weise wie produziert wird, beeinflußt stets und ausnahmslos die Form der Konsumftion. In einer rein individualistischen Produktionsepoche wird auch der Konsum individualistisch sein, in einer Epoche der planwirtschaftlichen Produktion wird auch der Konsum entsprechend sich gestalten — wir brauchen uns ja nur an die Verhältnisse im Kriege und unmittelbar danach zu erinnern — und eine mehr. oder minder gebundene Wirtschaft wird den Markt naturgemäß ebenfalls beeinflussen, obwohl wir uns über das „Wie“ heute noch nicht im allgemeinen klar sein dürften; eine besondere Anwendung wird alsbald erörtert werden. Aber es geht nicht an, wenn man die obigen Ausführungen zu Grunde legt, wenn man als richtig ansieht, daß sich tatsächlich die individualistische Produktion auf immer mehr MM) Gebieten zur gebundenen Produktion in dem hier angegebenen Sinne entwickelt, die Hauptform dieser gebundenen Wirtschaft, nämlich die Kartelle, lediglich vom Standpunkt des Marktes, des Konsums aus zu betrachten. Selbstverständlich wird der Markt seine Einflüsse auf die Produktion stets in irgend einer Form ebenfalls ausüben, aber dieser Einfluß ist ein reflektierter, kein ursprünglicher, Bringt das Zusammenleben der Menschen die Grundlage für neue Bedürfnisse hervor, SO wird, wie immer wieder betont werden muß, die Technik die Mittel und Wege finden, diese Bedürfnisse zu befriedigen. Die Produktion gestaltet sich dann entsprechend diesen technischen Bedingungen zunächst unter Benugung der vorhandenen Rechtsformen, und je nach der Art und Weise, wie diese Bedürfnisse auftreten, wird dann der Markt seine Rückwirkung auf die Produktion ausüben. Aber es ist nicht die Marktorganisation, welche etwa als das Ursprüngliche die Produktionsverhältnisse gestaltet. Am schwerwiegendsten dürfte der Einwand sein, daß das Verhältnis der drei Produktionsfaktoren sich nicht einwandsfrei so feststellen läßt, da® man nunmehr eindeutig erklären kann, die freie Wirtschaft habe sich überlebt, es muß nunmehr die gebundene Wirtschaft an ihre Stelle treten. Es ist richtig, daß sich ein mathematisch berechenbares Verhältnis der drei Produktionsfaktoren nicht herstellen läßt. Wenn aber um das Jahr 1800 und späterhin die Beziehungen der drei Produktionsfaktoren zueinander so wie oben geschildert lagen, dann waren eben diese Beziehungen derartig, da@ die Produktionsfaktoren in einem gewissen Gleichgewicht standen. Ob der Einfluß des einen Faktors auf die anderen in den einzelnen Ländern bereits mehr oder minder stark war, spielt gegenüber der Tatsache keine Rolle, daß diese Einflüsse und Beziehungen eine Form angenommen hatten, welche eine Art zum mindesten labilen Gleichgewichts mit sich brachten. Dieses Gleichgewicht war die Voraussegung der freien Wirt-Schaft. Wurde es gestört bezw. änderten sich die Beziehungen der Faktoren untereinander, sodaß nunmehr, wenn die Wirtschaft nicht überhaupt zerstört werden soll, ein anderes Gleichgewichtssystem geschaffen werden muß, so ist die Folge, daß die Produktion sich anders gestaltet. Die freie DU Wirtschaft kann nicht mehr bestehen, für eine andere Wirtschaftsform als die kapitalistische sind in Deutschland die Voraussebungen nicht gegeben. Deshalb schafft sich die Wirtschaft die Art und Weise der Produktion, diejenigen Verhältnisse, die ein relatives Gleichgewicht unter den Produktionsfaktoren wiederum herstellen, und das ist eben das, was wir mit dem Schlagwort „Gebundene Wirtschaft“ bezeichnen, deren wesentlicher Exponent gerade die Kartelle sind, 1. Also spielt der Preis des Produktes keine Rolle? Diese Frage wäre unrichtig gestellt, Der Preis ist die Geldform, besser gesagt die Marktform des Wertes, In der kapitalistischen Epoche findet jede Produktion für den Markt statt, deshalb ist der Preis von größter Bedeutung. Das Produkt soll ja auf dem Markt umgeschlagen werden, damit es einen höheren Dreis erzielt, als die gesamten Unkosten betragen; ob man nun diesen Ueberpreis Mehrwert nennt oder ihn sonstwie anders bezeichnet, ist für die vorliegende Untersuchung ohne Belang. Es macht ja doch gerade das Wesen jeder Produktion nach dieser Richtung hin aus, daß eben ein Mehrwert erzielt wird, zu dem Zweck, ihn zum größten Teil wieder der Produktion zuzuführen, das Kapital, wie Marx sagt, zu akkumulieren. Die Produktion soll also lohnend sein, und das kann sie nur sein, wenn ein mit Gewinn verbundener Preis für das Produkt erzielt wird. Aus diesem Umstand folgt aber keineswegs grundsäßlich eine Marktbeeinflussung, sondern die Ware wird auf den Markt gebracht, um sie mit Gewinn zu veräußern. Ob dies mit oder ohne Marktbeein-Aussung geschieht, ist dem Unternehmer gleichgültig. Sollte der Unternehmer nur durch Marktbeeinflussung verdienen können und bietet sich ihm die Möglichkeit zu einer solchen, so wird er selbstverständlich von dieser Möglichkeit Gebrauch machen. Deshalb finden wir in den Kartellsagungen sehr häufig Bestimmungen, die nach dieser Richtung hin von Bedeutung sind. Deshalb ist wohl auch der Trugschluß entstanden, daß lediglich die Erzielung höherer Preise die ausschließliche Ursache der Kartellbildung sei, und weil die Preise eben nur auf dem Markt erzielt werden können, wurde zum Kriterium des Kartells die Marktbeeinflussung gemacht. Aber die Produktion erfolgt keineswegs zu diesem Zweck, 39 sondern lediglich zwecks Gewinnerzielung, das muß festgehalten werden. Wäre wirklich die Marktbeeinflussung im weitesten Sinne des Wortes — also fiele hierunter auch die monopolistische Beherrschung des Marktes — das Wesen der Kartelle, so wäre es nicht erklärlich, daß gerade dann, wenn die Marktbeeinflussung von größter Bedeutung für die Produzenten wäre, nämlich bei sinkender Konjunktur, Kartelle sehr häufig ihr Ende finden. Es genügt hier, auf die Kartelle in den verschiedenen Zweigen der Elektro-Indusfrien hinzuweisen, welche ihre stärkste Ausdehnung bei steigender Konjunktur fanden und sehr häufig bei fallender Konjunktur auseinander fielen. Gerade in einer solchen Zeit würde es doch nahe liegen, durch festes Zusammenhalten auf dem Markt Einfluß auszuüben und die Kartelle unter allen Umständen aufrecht zu erhalten. Aber gerade das Gegenteil ist häufig der Fall, also kann die Marktbeeinflussung nicht das Kriterium der Kartelle sein. Die Preisbildung erfolgt unter dem Einfluß so verschiedenartiger Verhältnisse, daß es garnicht möglich ist, von ihr aus zu einer genügenden Erklärung der Kartelle zu kommen. Lediglich von der Produktionsseite aus ist dies möglich. Nur so. läßt es sich erklären, daß auf gewissen Gebieten, es sei namentlich auf die Eisenindustrie hingewiesen, die Kartelle eine verhältnismäßige Stabilität der Preise ohne Rücksicht auf die Konjunkturschwankungen durchführen konnten. Die Produktion hat ein viel größeres Interesse daran, in Stätigkeit zu arbeiten, die an ihr interessierten Werke gleichmäßig zu beschäftigen, als eine mehr oder minder kurze Zeit andauernde Hochkonjunktur auszunüßen, um dann im entgegengesebten Falle still zu liegen. Und nur das Kartell, wenigstens soweit es straff organisiert und einheitlich geleitet ist, bietet die hohe Wahrscheinlichkeit der stätigen Produktion. 2. Hiermit hängt das Bestreben vieler Kartelle zusammen, den Großhandel auszuschalten. Es ist ja dessen Aufgabe, der Produktion die Schwankungen der Konjunktur wenigstens zum Teil abzunehmen. Uebernimmt die Produktion in der Form des Kartells selbst die Aufgabe, so wird sie, wenn sie nach dieser Richtung hin genügend organisiert ist, grundsäßlich x dieses Ziel auch wenigstens annähernd erreichen können. Es sei hier namentlich auf die Bestrebungen in der Eisenindustrie hingewiesen, den Großhandel womöglich zu beseitigen. Wenn dieses Ziel heute noch nicht erreicht werden kann, so liegt der Grund im wesentlichen darin, daß die entsprechende Organisation noch nicht genügend ausgebauf ist, daß auch hierzu offenbar Kapitalien gehören, die zur Zeit der Produktion noch nicht entzogen werden können. Daß in der Zeit, in der freie und gebundene Wirtschaft noch miteinander im Kampfe liegen, der Handel sich mit aller ihm zu Gebote stehenden Macht gegen diese Ausschaltung wehrt, ist begreiflich. Es ist auch weiter verständlich, daß der Handel dort, wo er selbst in der Lage ist, sich zu organisieren, was beim Handel aus bekannten Gründen häufig sehr Schwierig ist — sich seinerseits der Mittel bedient, welche auch die Produktion selbst anwendet. nämlich der Kartellform. Sehr interessant ist ja das neuerdings zustande gekommene Kartell der großen Warenhäuser mit einzelnen Großhandelsfirmen der Textilbranche. Aus diesem Umstand kann aber keineswegs gefolgert werden, daß die hier ausgeführten Auffassungen über das Wesen der Kartelle als Erscheinungen der Produktion nunmehr einer Einschränkung bedürfen. Formell stehen auch diese Organisationen des Handels als Kartelle da. Sie sind aber im wesentlichen Abwehrorganisationen des Großhandels gegen den Einfluß der Produktion, mag auch die rechtliche Gestaltung dieser Organisation Kartellform haben. Aber selbst, wenn man diese Einschränkung nicht gelten lassen will, so würde dies an dem hier Gesagten nichts ändern. Diese Handelsorganisationen können ihrem Wesen der Abwehr entsprechend nur Uebergangserscheinungen sein, sie werden aber doch bedingt und sogar hervorgerufen lediglich durch die Tatsachen auf dem Gebiete der Produktion; nehmen sie hierbei rechtlich und formell die Gestalt der Kartelle an, so würde das eben nur bedeuten, daß die eine Grundlage des Kartellwesens, wirtschaftliche Macht und Organisation, auch hier vorliegt, und daß weiterhin die Auswirkung der Produktionskartelle soweit geht, daß auch andere Organisationen sich der gleichen Rechtsform und Gestaltung, wie diese, bedienen. Wir haben hier den oben erwähnten JA Fall des Einflusses der Produktion auf die Konsumtion. Wie die Aktiengesellschaft ursprünglich doch eine Rechtsform des Handels, späterhin von den Produzenten, und zwar in immer steigendem Maße, übernommen wurde, wie die G. m. b. H. heute für die verschiedensten wirfschafflichen Verhältnisse die Rechtsform bildet, sodaß sogar einzelne Grundstücke, zunächst wohl aus steuerlichen Gründen, Gegenstand einer G. m. b. H. waren und sind, so ist es durchaus denkbar und möglich, daß die Kartellform auch von anderen Unternehmern als Produzenten als Form für ihren Zweck gewählt wird. Vorläufig aber und aller Wahrscheinlichkeit nach auch für die Zukunft wird das Kartell die Vereinigung für die produzierenden Unternehmer sein, und zwar deshalb, weil die heutige Produklion diese Form der Zusammenarbeit verlangt. 13, Das Wesen der individualistischen Produktion isf die relativ wirtschaftliche und rechtliche Selbständigkeit der einzelnen Unternehmer, das der gebundenen Wirtschaft ist — negativ — die Beschränkung nach dieser Richtung hin. Beide sind aber durchaus kapitalistisch d. h. sie sepen beide die Fabrik, die Arbeitermassen und den Markt voraus. Geht man von der heutigen Stellung des einzelnen Unternehmers aus, so ist es durchaus zulässig, jeßt bereits vom Spätkapitalismus Zu reden, geht man dagegen vom Kapital selbst aus, so beginnf erst die Epoche des Hochkapitalismus. Erst jept hat däs Kapital die volle Möglichkeit erlangt, sich seinem Wesen nach zu entwickeln und auszuwirken, immer mehr Werte zu schaffen und den Gewinn wieder in Kapital oder zum größten Teil wenigstens wieder in Kapital zurückzuverwandeln. Dazu ist jept der einzelne Unternehmer nicht mehr, zum mindesten nicht mehr in gleicher Weise wie früher in der Lage, dazu bedarf es eben einer vereinten und organisierten wirtschaftlichen Macht. Hiermit geht es durchaus Hand in Hand, daß in immer weiterem Umfange eine Trennung der Leitung des Unternehmens vom Eigentümer stattfindet, ja diese Trennung ist sogar eine notwendige Form der Entwicklung. Kann der Einzelne nicht mehr wie bisher produzieren, muß er sich mit anderen zusammentun, so muß er die Leitung dieser gesamten Organisation, da sie regelmäßig nicht von allen Unternehmern "m erfolgen kann, in die Hand Dritter legen. Eine Analogie finden wir ja auch in der verschiedenen Ausgestaltung des Feudalsystems, das sich anders in England, anders in Frankreich und noch anders in Deutschland entwickelt hat. Der große Lord, der grand seigneur, bewirtschaftete ja auch seine Ländereien nicht selbst, er verpachtete sie, und diese Pacht verästelte sich nach unten hin immer weiter. So ist es auch heute mit der Leitung der Unternehmungen; der Eigentümer, die Gesamtheit der Aktionäre, ist garnicht mehr imstande, das Unternehmen zu leiten. Das große Kartell sebt lrog allen Einflusses namentlich seiner bedeutenden Mitglieder grundsäßlich eine Leitung voraus, die mehr oder minder selbständig ist. Aber das Charakteristische ist eben, daß diese Leiter sich im bewußten Gegensaß zur Arbeitermasse befinden, daß sie sich keineswegs als Angestellte fühlen, sondern eben als Leiter des Unternehmens bezw. des Kartells, ganz abgesehen davon, daß sie sehr häufig wirtschaftlich die mehr oder minder große Möglichkeit der Beteiligung in irgend einer Form haben. Man mag ruhig bereits von einer Produktionsbürokratie sprechen, wenn man hierbei den mit dem Begriff des Bürokratismus häufig verbundenen üblen Nebensinn ausschaltet. Es gehört dies zum Wesen der gebundenen Wirtschaft und liegt in ihrer folgerechten Entwicklung. Der Kapitalismus führt eben in dieser Richtung immer weiter zu einer Trennung vom Eigentum des Unternehmens von dessen Leitung, und je mehr er sich entwickelt, umsomehr wird, genau so wie die Trennung von Eigentümern und Arbeitern stattgefunden hat, diese weitere Trennung von Eigentümer und Leiter vor sich gehen, umsomehr wird die Produktion von Persönlichkeiten geleitet werden, welche nicht mehr die eigentlichen Unternehmer und Bigentümer sind. Man muß eben stets von dem mit einer Volkswirtschaft verbundenen Gesamtkapital ausgehen, wenn man diese Verhältnisse klar übersehen will, nicht vom einzelnen Kapitalisten, nicht vom einzelnen Unternehmer. je mehr die gesamte Volkswirtschaft aus den oben angegebenen Gründen gezwungen ist, die Produktion einheitlich zu regeln, umsomehr muß sie sich der Kartelle bedienen. Die Kartelle sind eine Lebensfunktion des Kapitalismus, ohne sie kann er heute I nicht mehr bestehen. Daß hierbei so manches, was zur freien Wirtschaft gehörte, über Bord fallen muß, ist zwangsläufige Erscheinung der Entwicklung. Dies gilt namentlich von der sogenannten freien Konkurrenz. Aber man vergesse hierbei nicht, daß diese freie Konkurrenz garnicht das Wesen des Kapitalismus überhaupt, ja nicht einmal das der freien Wirtschaft ausmacht. Die freie Wirtschaft verlangt rechtlich die freie Betätigung der Einzelnen, das ist‘ die Gewerbefreiheit; aber die Gewerbefreiheit bedeutet keineswegs freie Konkurrenz, im Gegenteil, freie Betätigung umfaßt auch das Recht zur freien Vereinigung, also auch .das Recht auf Kartellierung, wie der Verfasser in der „Kartellrundschau“ 1924 Seite 5 ausgeführt hat. Kapitalismus bedeutet: Produktion, Herstellung von Gütern zum Zwecke der Gewinnerzielung in der Absicht, einen großen Teil der erzielten Gewinne wiederum als Kapital anzulegen. Sowohl die freie wie die gebundene Wirtschaft dienen diesem Zwecke, der Zweck kann aber heute von der freien Wirtschaft nicht mehr erreicht werden. Die gebundene Wirtschaft, die, ohne staatliches Eingreifen, sich selbst regulierende, aus eigener Kraft sich fortentwickelnde Wirtschaft, ist dazu im Stande. Die Produktion der Zukunft wird im wesentlichen in der Form der gebundenen Wirtschaft vor sich gehen. zn Il. Der Kampf zwischen / freier und gebundener Wirtschaft. 1. Gegenüber allen Geschehnissen, auch den wirtschaftlichen, dürfte es den Zeitgenossen am schwersten fallen, den richtigen Standpunkt einzunehmen. Jeder Einzelne ist zu sehr mit allem, was um ihn herum vorgeht, verknüpft, als daß er einen klaren Einblick gewinnen könnte. Und doch läßt sich gerade im wirtschaftlichen Leben, obwohl man es am eigenen Leibe verspürt, noch am ehesten eine gewisse Objektivität in der Beurteilung der Sachlage wahren. Wer selbst an leitender Stellung der Wirtschaft tätig ist, wer als Arbeiter lediglich die Schattenseiten sieht, wer als Kaufmann in der heutigen Wirtschaftsepoche vermittelnd tätig ist, wird allerdings dazu am wenigsten in der Lage sein. Nur wer selbst wirtschaftlich so gut wie uninteressiert sich die Mühe gibt, die Zusammenhänge zu erkennen, wer sine ira et studio die Gesege zu erforschen sucht, die das Wirtschaftsleben regeln, wird am ehesten vermögen, hinter der Erscheinungen Flucht das Wesentliche zu erkennen. Ohne Bewertung, d. h. da jede Bewertung stets auch ein Urteil enthält, ohne ein solches geht es hierbei natürlich nicht ab. Aber es ist ein Unterschied, ob diese” Bewertung vom Interessenstandpunkt aus vorgenommen wird oder deshalb erfolgt, weil der Forscher die Tatsachen unter einem gewissen Gesichtswinkel betrachtet und so zu seinem Urteil kommt, So geschaut stellt sich das heutige Wirtschaftsleben als ein Kampf der freien individualistischen Wirtschaft mit der gebundenen Wirtschaft dar, eben mit jener Wirtschaft, welche in der im ersten Kapitel angedeuteten Weise zu einer mehr oder minder festen Regelung der Produktion gelangt und weiter gelangen will. I8 Noch einmal sei betont, daß gebundene Wirtschaft keineswegs Sozialismus ist. Jeder Sozialismus sebt, nicht nur, wenn er bereits wie in Rußland Staatssozialismus ist, zum mindesten eine durch Planwirtschaft geregelte Ordnung der gesamten Produktion voraus, ist also stets eine Ordnung von oben her, Die gebundene Wirtschaft ist dagegen grundsäßlich eine von der Gesellschaft ausgehende Ordnung der Produktion. Weiterhin gehört es grundsäßlich zum Wesen des Sozialismus, daß er auch in mehr oder minder starkem Umfange die Ordnung der Konsumtion umfaßt, während jeder Kapitalismus, auch der der gebundenen Wirtschaft, den freien Markt verlangt. Es mag sein, wie schon bemerkt worden ist, daß eine immer stärker fortschreitende Entwicklung in der gebundenen Wirtschaft auch einmal irgendwie eine. andere Regelung der Konsumtion, als sie heute stattfindet, bedingen wird, wir können darüber noch nichts sagen; so wie sich die gebundene Wirtschaft bisher entwickelt hat, verlangt sie gebieterisch den freien Markt und schließt damit heute und für absehbare Zeit eine feste Regelung der Konsumtion aus. Daß die Vertreter der freien Wirtschaft, insbesondere der Handel und die von diesem beeinflußte Presse namentlich dann, wenn sie die wirtschaftlichen Zusammenhänge nicht genügend erkennen, mit aller ihnen zu Gebote stehenden Macht gegen die gebundene Wirtschaft, vor allem gegen die Kartellbildung, ankämpfen, ist begreiflich. Es war stets SO, daß die Tendenzen einer neu aufkommenden Wirtschaftsepoche von den Vertretern der alten Epoche bekämpft wurden, das gehört zum Wesen der menschlichen Entwicklung. Bringen es dann die politischen Verhältnisse mit sich, daß diese Vertreter einer bis dahin herrschenden Wirtschaftsauffassung auch politisch noch die Macht in der Hand haben, so ist es leicht möglich, daß die neue Entwicklung sich nur langsam und unter großen Schwierigkeiten Bahn bricht, sie mag auch eine kurze Zeit aufgehalten werden, sie wird aber kommen, weil sie kommen muß. Die Veränderung der Art und Weise der Produktion verlangt gebieterisch diese Aenderung, auch wenn sich ihr noch so viele Hindernisse in den Weg stellen. 2, Es ist sehr interessant, diesen Kampf namentlich dort zu verfolgen, wo er sich auch dem Auge des Laien am 53€ offenkundigsten zeigt: auf dem Gebiete des Aktienwesens. Das Gefühl hat jeder, der sich mit dieser Materie befaßt, daß die Grundsäge des Aktienrechts, das in einer Zeit des rein individualistischen Kapitalismus entstanden ist, nicht mehr für die heutige Zeit, insbesondere nicht dort passen, wo ganz andere Kapitalgrundlagen in Frage kommen: Im allgemeinen hat gerade im Aktienrecht und hier namentlich wieder in der neuesten Zeit, wie an maßgebender Stelle von kenntnisreicher Seite ausgeführt worden ist, eine starke Aushöhlung der bisherigen Grundanschauungen stattgefunden, sodaß unter dem Mantel des Wortlautes des Gesebes ganz andere Auffassungen als bisher an die Stelle der alten Auslegung getreten sind. Das Aktienrecht unseres Handelsgesepbuches geht geradezu von der heute fast gemütlich zu nennenden Auffassung aus, daß die große Mehrheit der Aktionäre in den Generalversammlungen tatsächlich das Geschick der Gesellschaft in die Hand nimmt, daß ihr Vertrauensorgan, nämlich der Aufsichtsrat, ständig die Geschäftsleitung kontrolliert, daß vor allen Dingen der tatsächlich am Jahresende herauskommende Gewinn den Aktionären gewissermaßen als wohlerworbenes Recht zusteht. Wie anders in der Praxis! Wo ist der Einfluß der einzelnen Aktionäre geblieben, wenn man namentlich an das Verschachtelungssystem unserer Gesellschaften denkt, und andererseits daran, daß immer mehr und mehr die Banken die berufsmässige Vertretung der Aktionäre, die ja schon längst nicht mehr ihre Aktien in ihrem Geldschrank verwahren, sind. Wenn wir die Gutachten der Enquete uns daraufhin ansehen, so finden wir, daß sie mehr oder minder die Strukfurwandlungen im heutigen Aktienwesen anerkennen, daß sie insbesondere in ihrer Einleitung die einzelnen Momente dieser Wandlung mehr oder minder scharf betonen und daß sie nunmehr versuchen, in irgend einer Weise zwischen Vergangenheit und Gegenwart ein Kompromiß herzustellen. Aber wir sehen niemals hinter diesen Schleier der äußeren Strukturwandlung, er wird als tatsächlich vorhanden regelmäßig nur ganz kurz erwähnt, es werden aber nicht die tieferen Zusammenhänge aufgedeckt, welche diesen L71) Wandel hervorgerufen haben, es wird auch niciu wersucht, an den Kernpunkt dieses Problems heranzukömmen, im welcher Weise nämlich tatsächlich die Aenderungen in den Produktionsverhältnissen vorgegangen sind. Dies, BON kei Vorwurf sein, Man kann rein juristisch selbst bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise an eine solche Arbeit herangehen, man kann weiter versuchen, in Form von Novellen gewissen Aenderungen Rechnung zu fragen und gewisse sogenannte „Mißstände“ zu beseitigen. Das entspricht wohl auch im wesentlichen der Auffassung der heutigen Zeit, die, eben eine Ulebergangszeit ist, und unter dem Einflu@ des Kampfes zwischen freier und gebundener Wirtschaft noch nichf zu einem Endergebnis gekommen ist, welches die Möglichkeit eines juristischen Neuaufbaues gibt. Deshalb wird jeder dieser Vorschläge auf Widerstände stoßen. Bei den Vertretern der alten Auffassung, weil diese Vorschläge einer neuen Zeit zu viel Zugeständnisse machen, bei denen der lepteren, weil sie zu wenig geben. Es kann dies auch aus einem andern Grunde garnicht anders sein. Die Aktiengesellschaft verlangt die Kapitalgrundlage. Das Kapital wird grundsäßlich von einer mehr oder minder unbeschränkten Menge von Aktionären aufgebracht, diese sowohl wie auch die Gläubiger sollen gegen unreelle Manipulationen geschüßt werden, und dazu bot im großen ganzen das bisherige Aktienrecht eine vortreffliche Handhabe. Jegt kommen die neuen Organisationsgebilde, für die die alten Bestimmungen zum Teil sogar absolut unbrauchbar sind, und nun soll alles unter einen Hut gebracht werden. Das gibt Kampf und schließlich ein Ergebnis, das Niemand zufriedenstellen wird. Ob eine Lösung vielleicht dahin möglich ist, daß auf den Gebieten, in denen die freie Wirtschaft auch bei der heutigen Sachlage noch ein unbedingtes Betätigungsfeld hat, die alte Aktiengesellschaftsform beibehalten wird, während dort, wo_sich die gebundene Wirtschaft bereits mehr oder minder stark durchgeseßt hat, nicht andere im Laufe der Zeit bereits tatsächlich durchgedrungene gesellschaftsrechtliche Regelungen anzuwenden sind, sei hier nicht untersucht, sondern nur angedeutet. Aber wahrscheinlich wird das das Ergebnis einer nicht zu weiten Zukunft sein. Es ist schon oben einmal erwähnt, daß die Aktiengesellschaften in ihrer Fr Fe 0 Fan fr RR ursprünglichen Form Gesellschaften des reinen Handels waren und späterhin die Produktionsunternehmungen sich mangels einer anderen Form ebenfalls der Aktiengesellschaft für ihre Zwecke bedient haben. Es soll auch nicht in Abrede gestellt werden, daß diese Gesellschaftsform für diese Zwecke seiner Zeit durchaus geeignet war. Heute kann sie es nicht mehr sein, wenn die in gebundener Wirtschaft verbundenen Unternehmungen die Möglichkeit haben sollen, die Produktion in geordneter und stetiger Weise fortzusepen. Will man die Aktiengesellschaft auch für diese Unternehmen beibehalten; so müßten für sie eine Reihe von Bestimmungen getroffen werden, die für die Gesellschaft der freien Wirtschaft nicht passen. Bestimmungen, welche genügend darauf Rücksichf nehmen, daß die Produktion nicht individualistisch — frei ist, sondern daß diese durch die Bindungen, namentlich der einzelnen Unternehmungen aneinander, wie sie sich in den Kartellen charakterisiert, auch die Berechtigung hat, sich in dieser gebundenen Form auf die Dauer zu erhalten. Man mag das Wort ablehnen, man mag seinen Sinn nach mancher Richtung hin anders auslegen, der Grundgedanke Rathenaus von dem Unternehmen an sich gilt auch zum mindesten für die ganz großen Unternehmungen. Auf den Gebieten der Wirtschaft, wo für die stark kartellierten Unternehmungen dieser Begriff immer mehr an Boden gewinnen wird, dürfte er sich entwickeln. Solange gewissermaßen Pferd und Esel zusammengespannt sind, ein gleiches Recht für Einzelunternehmungen kleineren Umfangs und große Unternehmungen bezw. verbundene Unternehmungen gelten soll, wird es nicht möglich sein, zu einem Ausweg zu kommen. Bemüht man sich nicht, diese Folgerungen zu ziehen, so wird dieser gewissermaßen unterirdische Kampf auf dem Gebiete des Aktienwesens troß aller Abänderung im einzelnen weiter gehen. ob zum Heile der Wirtschaft. ist eine andere Frage, Nur kurz sei angedeutet, daß in diesen Unternehmungen der gebundenen Wirtschaft die Stellung des einzelnen Aktionärs und demgemäß auch die der Minoritäten eine andere sein muß, als in der individualistischen Unternehmung, weil eben die Stätigkeit der Produktion einen solchen Einfluß von Minoritäten, die häufig durch den Zufall zusammengebracht zo sind, nicht duldet. Man wende dagegen nicht ein, daß dieser Zufall auch bei der Bildung der meistens wohl mit der Verwaltungsmajorität zusammenhängenden Mehrheit eine Rolle spielt; das ist eine rein äußerliche Wirkung; die Produktion eines Unternehmens als solche wird grundsäßlich dadurch nicht beeinflußt, insbesondere nicht in ihrer Stätigkeit. Gelegentliche Einbrüche großer Händler in ein Aktienunternehmen, die auf diesem Wege einen Gelegenheitsgewinn zu realisieren suchen, beweist nichts dagegen, sondern höchstens die Tatsache, daß in jeder kapitalistischen Wirtschaft — wahrscheinlich auch in anderen Wirtschaftsformen — Vorgänge sich abspielen können, die schließlich mit dem Wesen dieser Wirtschaft nichts zu fun haben, sondern lediglich eine Begleiterscheinung bilden. 5, Ein weiteres Moment, welches die Beschleunigung in der Entwicklung zur gebundenen Wirtschaft bedingt, ist der Umstand, daß namentlich in Deutschland die Produktion immer mehr rationalisiert werden muß. Es .ist dies eine Folgeerscheinung des Krieges. Auch hier bewahrheitet sich wieder einmal das alte Wort, daß der Krieg der Vater aller Dinge sei. Selbstverständlich ist er es nicht in dem Sinn, daß er unmittelbar Aenderungen in den Produktionsverhältnissen und in den Beziehungen der Produktionsfaktoren zueinander herbeigeführt hat, wohl aber hat er die sich verhältnismäßig langsam entwickelnde Verschiebung in den Verhältnissen der Faktoren stark beschleunigt. Wenn ein Volk wie das deutsche durch die Macht der Umstände gezwungen ist, einmal den eigenen Verbrauch anders als in Friedenszeiten zu gestalten, dann aber auch vor allem für den Weltmarkt Güter herzustellen, so muß die notwendige Folge die sein, daß die Produktion andere Bahnen einschlägt als früher. Der Krieg hat hier gewissermaßen eine ähnliche Rolle gespielt, wie ein Katalysator bei der Beschleunigung chemischer Prozesse; diese würden sich häufig auch ohne jenen entwickelt haben, wenn auch langsam und allmählich. Unter dem Einfluß des Katalysators aber geht der Vorgang sehr schnell vor sich. Kein Wunder, daß alle diejenigen, welche sich den tieferen Zusammenhang der Dinge nicht genügend klar machen und lediglich an der Oberfläche der 3 Erscheinungen haften bleiben, die sich häufig gegen ihre Wünsche und im Widerspruch zu all dem, was sie bisher als selbstverständlich angesehen haben, entwickeln, diese in Grund und Boden verdammen. Es ging ja früher ganz gut, warum soll es nicht jeßt auch so weiter gehen. Wir sehen den Vorgang sich wiederholen, der sich jedesmal bei einer Aenderung der Produktionsverhältnisse abspielt, der sich selbstverständlich auch in Zukunft bei einer weiteren Aenderung wiederum abspielen wird. Das ist eben das Wesen menschlicher Entwicklung überhaupt. Einige Wenige zunächst, welche tiefer schürfen, haben einen mehr oder minder tiefen Einblick in die grundlegenden Richtungen, welche das Wirtschaftsleben bedingen, sie geben dieser gewonnenen Auffassung Ausdruck, werden vielleicht im Anfange nicht beachtet werden; wenn dann unter dem Druck der Verhältnisse sich immer mehr zu ihrer Ansicht bekennen, dann set der Kampt zwischen den Anhängern und Nutßnießern der alten Verhältnisse mit den Vorkämpfern der neuen Zeit ein. Dieser Kampf wird sich, wie die Geschichte lehrt, oft Jahrzehnte lang hinziehen und, wie wir früher ausgeführt haben, grundsäßlich niemals zu einem. vollständigen Sieg dieser neuen Wirtschaftsepoche führen, weil stets Uleberreste der alten irgendwie und irgendwo zurückbleiben. Wir stehen jebt mitten im Kampfe zwischen diesen beiden geschilderten Wirtschaftsepochen: zwischen der freien und der gebundenen Wirtschaft. Wir haben namentlich in Deutschland, aber auch anderwärts, noch immer nicht alle Ueberbleibsel der Feudalwirtschaft und der mit ihr verbundenen Naturalwirtschaft verdaut, und schon seßt bereits in der durch den Krieg und seine Folgen besonders begünstigten Weise die gebundene Wirtschaft ein. Hier soll nicht prophezeit werden, wie das Ende dieses Kampfes auslaufen wird, hier soll lediglich die Tatsache dieses Kampfes selbst aufgewiesen werden; die Entscheidung in wirtschaftlichen Dingen wird ja stets durch die Entwicklung selbst getroffen. Im Kampf siegt der Stärkere, das will hier heißen, zu herrschenden Mächten werden diejenigen, welche von. den wirtschaftlichen Verhältnissen der Zeit bewußt oder unbewußt in die Höhe getragen werden. 4. In diesem Kampf ertönt wie stets bei ähnlicher Sachlage der X4 Ruf: Der Staat sei in Gefahr, es sei. seine Aufgabe, regelnd in die Verhältnisse einzugreifen. Es ist hierbei ganz gleichgültig, um welche Aenderungen in den Produktionsverhältnissen es sich handelt, stets wird diejenige Schicht, welche in ihrer bis dahin herrschenden Machtstellung erschüttert wird, soweit sie wirtschaftlich und demgemäß politisch in der Lage ist, die Machtmittel des Staates zu benugßen, dies tun. Im weiteren Sinne des Wortes trifft für alle diese Ulebergangszeiten das, was, wie schon früher ausgeführt, die Physiokraten als für das Merkantilsystem kennzeichnend nachgewiesen haben zu: der Ruf nach dem r&gime reglementaire. Der Staat soll die wirtschaftlichen Verhältnisse durch die Gesepgebung, insbesondere eine solche hindernder, d. h. neue Verhältnisse zurückweisender Art ordnen, er soll seinen Einfluß dahin ausüben, daß die alten Verhältnisse tunlichst geschüßt werden. Dort, wo die neuen wirtschaftlichen Zustände noch zu schwach sind, um sich mit genügender Kraft durchzuseten, wie dies in einem großen Teil Deutschlands nach dem 30jährigen Kriege, auch noch im 18. Jahrhundert, der Fall war, gelingt es den aus den alten wirtschaftlichen Verhältnissen hervorgegangenen Machthabern häufig, ihren Willen durchzuseßen. Damals wurde das Handwerk in der Form, in der es den einzelnen kleinen Handwerker am meisten schüßte, nämlich in der des Zunftwesens, so ausgebaut, wie wir es in den Zunftregelungen um das Jahr 1700 in Deutschland sehen. Dann werden dem Handel Erschwerungen aller Art bereitet durch Binnenzölle, durch hohen Eingangszoll, durch Stapelzwang und was dergleichen mehr ist, um jede fortschriffliche Entwicklung zu hindern. Siegten dann die neuen Gedanken, und zwar so sehr, daß die von ihnen vertrefenen Grundsäße im wesentlichen das Feld behaupteten, dann bekamen wir die mehr oder minder freie Produktion, den fast ganz freien Handel und alles das, was damit zusammenhängt. Aber in dem Augenblick, in welchem diese freie Wirtschaft auf Grund der Aenderung der Produktionsverhältnisse in Gefahr gerät, sind es gerade ihre Vorkämpfer, welche soforf wieder nach den Machtmitteln des Staates rufen, um ihre Stellung zu retten. Ist die neue Entwicklung bereits, wie es wohl überall und besonders in Deutschland durch den Krieg geschehen. ist, Zn sehr weit fortgeschritten, kann weder die eine noch die andere Richtung namentlich deshalb, weil die alten wirtschaftlichen Verhältnisse noch einen zu starken Einfluß ausüben, als die herrschende bezeichnet werden, so werden besonders dann, wenn politische Momente ebenfalls mitsprechen — also bei einer demokratischen Verfassung Rücksichten auf die Wählermassen — häufig Kompromisse eingegangen, welche beiden Teilen entgegenkommen wollen, im Endergebnis aber regelmäßig keinem helfen. Bei dem Kampf um das Aktienwesen können wir dies deutlich sehen. Die Vorschläge der einzelnen Gutachter lassen klar erkennen, von welchen Einflüssen sich diese in wirtschaftlicher Hinsicht leiten lassen. Auch die Debatte auf dem legten deutschen Juristentag und die schließlich angenommenen Beschlüsse sind ein Beispiel für das hier Vorgetragene. So wird sich also auch hier wohl die stets in der Geschichte wiederkehrende Erscheinung wiederholen, daß alles das, was das Wesen der freien, individualistischen Wirtschaft ausmacht, mit Hilfe der Gesepgebung gestüßt und geschübßt wird, wenn nicht bereits die in der Form der gebundenen Wirtschaft zusammengeballten Kräfte stark genug sind, hier Widerstand zu leisten. Vermutlich aber wird sich dieser Kampf nicht so lange wie in früheren Zeiten hinziehen, da einmal die Technik auf den verschiedensten Gebieten, namentlich auf denen, die hier in Frage kommen, — es sei auf die Uleberwindung des Raumes, die fortschreitende Elektrifizierung, die Herstellung von immer mehr Massen-Bedarfsartikeln im Wege der rationalisierten Massenproduktion u. del. hingewiesen — immer weiter fortschreitet und sich mit dieser Umwälzung der Technik auch die Produktionsverhältnisse in der oben angegebenen Weise ändern müssen. Wie man schließlich diese sich bereits deutlich abzeichnende Zukunft, die zu einem großen Teil bereits Gegenwart ist, auch benennen mag: ob Spätkapitalismus, ob gebundene Wirtschaft oder sonsf wie, sie hat immer denselben Inhalt: die Produktion auf an sich kapitalisierter Grundlage hat sich so entwickelt, daß im wesentlichen die freie individualistische Produktion des vergangenen Jahrhunderts früher oder später ihr Ende finden wird, nicht um im Sozialismus auszumünden, sondern 26 um nunmehr gerade erst recht als kapitalisierte Produktionsweise in Form der gebundenen Wirtschaft sich zu entfalten. ö. Im Wege dieser Entwicklung liegt auch die Ausbreitung der gemischtwirtschaftlichen Unternehmungen. Auch hier wollen wir uns nicht von dem Schlagwort der sogenannten kalten Sozialisierung beeinflussen lassen, sondern wir wollen die Tatsachen nehmen wie sie sind. In der Zeit der individualistischen Wirtschaftsepoche war jede Teilnahme der öffentlichen Hand an wirtschaftlichen Unternehmungen in Verbindung mit den privatwirtschaftlichen Unternehmungen verpönt; es gab, wenn der Staat überhaupt wenigstens in Deutschland tätig werden wollte, nur eine Möglichkeit, daß er selbst als Unternehmer für sich auftrat; es sei hierbei an die Verstaatlichung der Eisenbahnen erinnert. Also auch hier tritt der Staat eben nur in gleicher Weise in Erscheinung, wie jeder andere Privatunternehmer, mit dem selbstverständlichen Unterschied, daß die Art und Weise, wie er das Unternehmen leitet, nicht nur durch rein privafwirtschaftliche Interessen bedingt wird. Anders dagegen bei den gemischtwirtschaftlichen Unternehmungen. Hier erfolgt eine Verbindung von Privatkapital mit öffentlichem Kapital, welche die Vertragsschließenden als gleichberechtigte Teilhaber umfaßt, welche aber auch zugleich die Beteiligung der öffentlichen Hand wenigstens regelmäßig davon abhängig macht, daß die hinter ihr stehenden öffentlichen Interessen grundsäßlich ebenfalls gewahrt werden. Gerade dort, wo in dieser Interessen-Verbindung die Stätigkeit der Produktion — die Versorgung z. B. der Kommunen mit Wasser, Kraft und Licht, die Vereinheiflichung des Verkehrs innerhalb eng begrenzter Bezirke, unter Umständen aber auch die Ausbeutung von Bodenbestandteilen — besonders in Frage kommt, haben die gemischtwirtschaftlichen Unternehmungen immer mehr an Boden gewonnen. Hier gerade spielt sehr häufig die Veränderung in den Produktionsverhälfnissen, insbesondere die Beziehung der Produktionsfaktoren zueinander, eine große Rolle. Der im Besip der Kommunen stehende Grund und Boden, der für das Privatkapital nicht mehr in Frage kommt, weiterhin die gerade für diese Unternehmungen nötige Investierung mit viel Kapital, insbesondere mit fixem Kapital, 1% die Möglichkeit einer steten Beschäftigung einer großen Anzahl von Arbeitern in umfangreichen Werken, alles wirkt zusammen, um überall dort, wo die Voraussegungen erfüllt sind, die gemischtwirtschaftlichen Unternehmungen zu gründen und zu fördern. Kommt dazu noch eine Steuergeseßgebung, welche es den Kommunen geradezu zur Pflicht macht, sich nach Einnahmequellen umzusehen, ohne das Risiko der Unternehmungen allein zu tragen, so kann es nicht wundernehmen, daß diese Unternehmungen, tfroß allen entgegenstehenden Interessen auch in Zukunft sich weiter ausdehnen werden. Es liegt in ihrer Natur, daß sie nicht nach rein privatwirtschaftlichen Interessen geleitet werden können, daß auch hier eben Bindungen vorliegen, die zwar anderer Art wie es sonsf namentlich Kartelle sind, aber auch zum Wesen giner irgendwie gebundenen Wirtschaft gehören. Es zeigt sich auch hier, daß die freie Wirtschaft nicht in der Lage ist, diese Aufgabe zu erfüllen. Es sei immer wieder betont, daß sich heute noch garnicht absehen läßt, wohin im Endergebnis die gebundene Wirtschaft führen wird; es wird selbstverständlich immer wieder Gebiete geben, auf denen die freie Wirtschaft berechtigt ist und bleiben wird, sich zu entfalten. Es ist auch durchaus wahrscheinlich, daß noch andere Gebiete im Laufe der Zeit hinzukommen werden. Andererseits wird die gebundene Wirtschaft aller Wahrscheinlichkeit nach immer mehr an Boden gewinnen. So wird der Kampf zwischen beiden Wirtschaftsformen eine ganze Zeit lang weitergehen, und wenn es nicht gelingt, in der oben angedeuteten Form für die der gebundenen Wirtschaft unterliegenden Unternehmun gen besondere Rechtsformen zu finden, so wird sich dieser Kampf teils in der Weise abspielen, daß die vorhandenen Gesebe zu Gunsten der gebundenen Wirtschaft ausgelegt oder, wie in den Enquete-Gutachten wiederholt ausgeführt, „ausgehöhlt“ werden, oder daß irgend welche neuen Geseße ein Kompromiß zwischen alten und neuen Anschauungen herzustellen versuchen werden. Der Kampf selbst, den wir ja vor unseren Augen sich abspielen sehen, ist aber unvermeidlich, er ist wie jedes Ringen zwischen zwei Mächten schließlich davon abhängig, welche Kräfte am Ende der einen oder der anderen Dartei zu Gebote stehen werden. 38 ILL. Gebundene Wirtschaft und Arbeiterschaft. 1. An sich ist hinsichtlich des Produktionsfaktors Arbeit, wie schon früher ausgeführt, in seinen Beziehungen zu den anderen Produktionsfaktoren gegen die vergangene Zeit relativ die geringste Aenderung vor sich gegangen; aber gs liegt auf der Hand, daß bei der nunmehr veränderten Produktionslage auch dieser Faktor in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Es handelt sich hierbei aber weniger um eine aus sich heraus entstandene Umwälzung, als vielmehr um eine Rückwirkung der gesamten Produktionslage auf die Stellung der Arbeiter überhaupt. Besteht das Wesen der gebundenen Wirtschaft im wesentlichen darin, daß die Produktion nicht eine mehr oder minder anarchischfreie, sondern eine mehr oder minder geregelte ist, die namenflich bezweckt, die Produktion stätig zu gestalten, so kann es garnicht anders sein, als daß auch die Arbeiterschaft nunmehr eine andere Rolle im Produktionsprozeß spielen muß als früher. Stätigkeit der Produktion sept auch eine mehr oder minder starke Stätigkeit in den Arbeitsverhältnissen oder, was dasselbe ist, in den Ärbeitsrechtsverhältnissen voraus. Gehört zum Wesen des Kapitalismus die Rechenhaftigkeit, also vor allem eine auf eine verhältnismäßige Dauer begründete Unterlage der Kalkulation, so muß in dieser Berechnung vor allem die Lohnfrage in Betracht gezogen werden. Es gibf keine stätige Produktion, wenn die Löhne nicht für eine längere Zeit fest berechnet werden können, und je stärker politisch die Macht der Arbeiterklassen ist, umsomehr wird diese darauf dringen, bei der Festsepung der Löhne ein erhebliches Wort mitzureden. Das ist die tiefer liegende Bedeutung des Tarifwesens. So ist es eine notwendige Entwicklung im Wirt-4 schaftsleben, daß es Tarife nicht nur für einen engbegrenzten Bezirk gibt, sondern daß das Bestreben dahin geht, das Gebiet, auf welchem eine Regelung stattfinden Soll, immer weiter auszudehnen, womöglich über das ganze Reich. Ebenso wie der Unternehmer muß auch der Arbeiter mit festen Verhältnissen rechnen können. Es ist eine Nachwirkung der freien, individualistischen Wirtschaftsepoche, daß der Unternehmer, der die Vorteile der gebundenen Wirtschaft für sich in Anspruch nimmt, häufig nicht einsehen will, daß eine solche ohne gleichzeitige Bindung der Arbeiterschaft nicht denkbar ist, daß das sogenannte Recht im eigenen Hause in einer anders gearteten Wirtschaftsepoche nicht mehr bestehen kann. Man kann nicht auf der einen Seite für gebundene Wirtschaft, insbesondere für Kartelle, eintreten und auf der anderen den Herrenstandpunkt herauskehren, die Arbeiterschaft seines Betriebs und seines Unternehmens als eine für sich bestehende selbständige Gruppe der Arbeiterschaft überhaupt ansehen und lediglich mit ihr seine Verzinbarungen fireffen. Die Bindungen der Unternehmungen aneinander müssen bei der gebundenen Wirtschaft folgerichtig auch zu einer Bindung dieser Unternehmungen an die gesamte Arbeiterschaft führen. Eine Produktion ohne solche Bindungen ist grundsäßlich heute nicht mehr durchführbar. Wird dies nicht voll erkannt, sieht der Unternehmer im Arbeiter wirfschaftlich und politisch seinen ausgesprochenen Gegner, so muß dies zu Mißhelligkeiten führen, welche der Entwicklung der gebundenen Wirtschaft selbst noch die schwersten Hemmungen bereiten können. Bindungen, welche daraus erwachsen sind, daß nunmehr ein anderes Verhältnis der drei Produktionsfaktoren zueinander besteht als in der früheren Epoche, verlangen eben gebieterisch auch ein Verhältnis der Unternehmungen zur Arbeiterschaft, welches nicht mehr den Auffassungen dieser Wirtschaftsepochen entspricht. Und gerade die Frage der Höhe der Löhne ist hier eines der wesentflichsten in Betracht kommenden Momente. Diese Löhne können auch nicht einseitig diktiert werden, sie können nur durch Vereinbarungen festgestellt werden. Und der Gegenkontrahent der Unternehmer ist nicht mehr der einzelne Arbeiter, ist auch nicht mehr die Arbeiterschaft des ir) ginzelnen Betriebes, sondern die Vertretung der Arbeiter überhaupt, also bei uns in Deutschland namentlich die Gewerkschaft. Solange die Unternehmer sich nicht zu dieser Einsicht durchgerungen haben, werden sie auch dort, wo sie für die gebundene Wirtschaft eintreten, niemals einen vollen Erfolg erzielen. Anders geartete Bestrebungen entsprechen nicht der wirtschaftlichen Entwicklung, sie sind im Gegenteil deren schwerstes Hemmnis. Das kapifalistische, durch Kartelle geregelte, Gewinnstreben darf nicht lediglich auf Kosten der Arbeiterschaft, insbesondere hinsichtlich der Lohnhöhe, durchgeführt werden, und es gehört eben auch zum Wesen der gebundenen Wirtschaft, daß dieses einseitige Gewinnstreben durch Vereinbarungen mit der organisierten Arbeiterschaft beschränkt, gebunden wird. Was für die Löhne gilt, trifft auch für die Arbeitszeit und die sonstigen Arbeitsbedingungen zu. Es spielen hier nicht nur gesundheitliche Gründe mit, die namentlich bei gewissen Arbeiterkategorien eine Beschränkung der Arbeitszeit nötig machen, sondern es sind vor allen Dingen die der heutigen Zeit zu Grunde liegenden wirtschaftlichen Strömungen, welche auch hier eine Bindung verlangen. Weil der einzelne Arbeiter auf sich gestellt zur Ohnmacht verdammt ist, muß er sich mit anderen Arbeitern koalieren, und deshalb kann auch nur die Arbeiterkoalition, wie die Gewerkschaft, die Rechte der Arbeiterschaft wahrnehmen. Gebundene Wirtschaft bedeutet eben nicht nur Bindung der Unternehmer an- und untereinander, sondern auch Bindung der Unternehmerschaft an die Arbeiterschaft. Wo der einzelne Unternehmer grundsäbßlich nicht in der Lage ist, für sich allein die Arbeitsbedingungen festzusepen, sondern wie dies heute schon regelmäßig. der Fall ist, nur die mehr oder minder verbundene Unternehmerschaft, so ist auf der anderen Seite die verbundene Arbeiterschaft der Gegenkontrahent der Unternehmerschaft. Mag auch insoweit die Auffassung der vergangenen Epoche noch nachwirken, daß regelmäßig nur im Kampfwege eine Einigung erzielt wird, daß häufig der jede Stätigkeit der Produktion hindernde Streik bezw. Boykott und die Aussperrung das normale Kampfmittel ist, um die Einigung herzustellen, so bricht sich doch in der neuesten Zeit immer mehr der Gedanke durch, der auch durch gelegentliche Rückschläge nicht unferdrückt werden kann, daß die friedliche Einigung ohne Gewalt dem Kampf vorzuziehen ist. Es liegt im allgemeinen Interesse, daß die Bestrebungen von der Wirtschaft selbst, hier also von den Beteiligten in ihrer rechten Bedeutung erkannt werden und daß nicht der Staat gezwungen ist, mit seinen Machtmitteln einzugreifen. Dann kommt es zu Gesebpen, welche je nach der politischen Machtlage die eine oder die andere Partei begünstigen und damit auf die wirtschaftliche Entwicklung hemmend einwirken. Es muß im wohlverstandenen Interesse der Unternehmerschaft liegen, diese Grundrichtung des modernen Wirtschaftslebens klar zu erkennen; aus der Wirtschaft selbst heraus muß auch hier die Regelung erfolgen. Das ist das Erbe der liberalen Epoche, das auch heute noch auszunußen ist, daß der Staaf so wenig wie möglich in die Wirtschaftsentwicklung als solche eingreift, denn das führt früher oder später nicht zum Ende, so doch zu einer derartigen Veränderung der kapitalistischen Entwicklung, daß sie von einem Staatssozialismus nicht mehr zu weit entfernt sein dürfte. Der Kapitalismus haf aber heute seine Aufgäbe durchaus noch nicht erfüllt, die darin besteht, in organischer Entwicklung den notwendigen Bedarf einer wachsenden Bevölkerung im Wege des rationalisierten Gewinnstrebens zu befriedigen. Das Kapital als. solches hat durchaus noch nicht alle in ihm schlummernden Möglichkeiten nach dieser Richtung hin ausgelöst. Hierher gehörf auch die Frage der Arbeitsvermittlung, welche die Wirtschaft in Deufschland nunmehr im wesentlichen an den Staat abgegeben hat; sie ist sich selbst daran schuld, daß es so gekommen ist, daß hier nicht eine Einigung möglich war, welche den berechtigfen Interessen der Arbeiterschaft Rechnung trug. Man darf nie vergessen, daß die Arbeitskraft genau so wenig wie Grund und Boden eine handelsmäßige Ware ist, wie es die wirtschaftlichen Vertreter der liberalen Oekonomie immer behauptet haben; wir schäben heute das menschliche Leben und seinen wichtigsten Besit: die Arbeitskraft — und für die große Mehrheit der Volksgenossen ist sie der einzige Besip! — anders ein als in der. vergangenen Zeit, wir bewerten sie anders, und diese Bewertung verlangt einen anderen Schut als: früher, insbesondere in rechtlicher Hinsicht. Soll die Entwicklung der Wirtschaft in gerader Linie vor sich gehen, so muß sie bestrebt sein, den Staat nur im äußersten Notfall zu Hilfe zu rufen, sie muß aus sich heraus diejenigen Hilfsmittel entwickeln, welche nötig sind, sie vorwärts zu führen. Wird. dieses von irgend einer Seite der in Frage kommenden Beteiligten verkannt, so führt dies zu Interessenkämpfen, die in ihrer Folge nicht abzusehen sind, und da wir alle nur Menschen sind, die wir im Kampfe namentlich nicht objektiv sein können, die wir uns durch subjektive Gefühle bewegen lassen, so können wir es erleben, daß die eine oder die andere Partei sich lieber von einem augenblicklichen Erfolg hinreißen läßt, der regelmäßig nur ein Pyrrhus-Sieg sein wird, als daß sie in weiser Voraussicht des Kommenden die friedliche Erledigung vorzieht. Gebundene Wirtschaft, das sei immer wieder gesagt, heißt gegenseitige Bindung, die umso leichter auf sich genommen wird, wo sie keine von außen erzwungene sondern eine freiwillige ist. 2. Grundsäßlich hat die Reichsverfassung die hier vorgetragene Auffassung auch bereits im Art. 165 anerkannt. In freier Vereinbarung sollen die Wirtschaftsinteressen sowohl der Unternehmer wie der Arbeiter wahrgenommen werden, zunächst in den Bezirkswirtschaftsräten, dann im Reichswirtschaftsrat. Es mögen politische Momente schwerwiegender Art gewesen sein, die die Geseßgebung veranlaßten, zunächst den vorläufigen Reichswirtschaftsrat einzurichten. Aber erst dann, wenn es gelingen wird, auch die Bezirkswirtschaftsräte einzuführen, und zwar mit einer Verfassung, die allen Interessenten die Berechtigung einer angemessenen Vertretung gibt, wird es möglich sein, den Gedanken der gebundenen Wirtschaftsgemeinschaft durchzuführen. Solange nicht auf allen Seiten die Idee der Verbundenheit auf Gedeih und Verderb vertreten ist, solange im Gegenteil anders als bald nach der Neuregelung der Verhälinisse die Auffassung vom Klassenkampf wieder stärker geworden ist, wird die Entwicklung der Wirtschaft nur unter Krämpfen und im Zickzack vor sich gehen, ohne daß sich sogar mit Bestimmtheit sagen läßt, welches das endgültige Ziel sein wird. Gerade die Vertreter der gebundenen Wirtschaft, also des, wie ausgeführt, folgerichtig entwickelten Kapitalismus, haben ein dringendes Interesse daran, die Bindung der Unternehmerschaft an die Arbeiterschaft auf eine vernünftige Grundlage zu stellen. Je schwieriger es für den Einzelunternehmer sein mag, in seinem Unternehmen dem Betriebsrat Einblick in die gesamten Produktionsverhältnisse zu geben, umsomehr wird er sich bereit finden lassen, im Bezirkswirfschaftsrat gemeinsam mit seinen Wirtschaftsgenossen in Verhandlungen mit der Gegenparfei einzutreten. Die für den bestimmten Bezirk häufig gleichgelagerten Interessen können hier viel leichter und reibungsloser erledigt werden. Unternehmerschaft und Arbeiterschaft gehören zusammen, die weitere wirtschaftliche Entwicklung kann nur von beiden gemeinsam ausgehen, keiner kann seinen Machtwillen dem anderen aufzwingen, ohne daß die gesamte Wirtschaft geschädigt wird. Aber es muß hierfür die geeignete Plattform gefunden werden. Die Idee des Bezirkswirtschaftsrates würde sicher, wo sie vernünftig durchgeführt wird, sich als äußerst fruchtbringend erweisen. Man soll sich hier nicht von engstirnigen politischen Vorurteilen beeinflussen lassen. Man mache vor allen Dingen einmal den Versuch, er wird sich heute vielleicht noch leichter verwirklichen lassen als in späterer Zeit, wenn sich die Verhältnisse weiter zugespibf haben sollten. Eine sehr wesentliche Aufgabe würde für ihn darin bestehen, Arbeitskämpfen auf größeren Gebieten vorzubeugen, er könnte in seiner Gesamtheit in den einzelnen Ausschüssen viel leichter als Schlichtungsorgan bei Arbeitskämpfen, wo sie nun einmal nötig sind, tätig werden, als jede andere Schlichtungskommission. Wir haben heute schon eine so große Zersplitterung der Gesepgebung auf den verschiedensten Gebieten, daß der Ruf nach Vereinheitlichung immer dringender wird. Selbst eine komplizierte Wirtschaft verträgt eine zu komplizierte Geseßgebung keinesfalls. Eine große Reihe von Funktionen, die heute durch die Gesepgebung den verschiedensten nicht miteinander zusammenhängenden Organen des Staates überwiesen ist, könnte dem Bezirkswirtschaffsrat übertragen werden. Unnübßer Leerlauf, unnüße Kosten, unnüße Kompetenzstreitigkeiten könnten dadurch vermieden werden. Vor allem aber würde ein solches Glied dem staatlichen und wirtschaftlichen Aufbau, der Entwicklung des Wirtschaftslebens wie sie sich tatsächlich gestaltet hat, am meisten Rechnung tragen. 3. Die materialistische Geschichtsauffassung ist in ihrer Gänze abzulehnen, aber sie enthält einen richtigen Kerngedanken: die Art und Weise der Produktion und die sich an diese anschließende Konsumtion sind von wesentlicher Bedeutung für die ganze Kultur einer jeweiligen Epoche. Es ist kein Zufall, daß in der Zeit der freien Wirtschaft, welche so wenig Bindungen wie möglich dulden wollte, auch eine Weltauffassung sich mehr und mehr durchseßte, welche transcendentale Bindungen ablehnte, die da glaubte, durch die Macht der Vernunft allein alles erklären zu können. Wenn ganze Generationen in einer solchen Auffassung groß geworden sind, dann kann es nicht wundernehmen, daß selbst unter veränderten Verhältnissen diese Anschauungen zunächst noch weiter wirken. Aber wir sehen doch heute überall die Ideen von neuen Bindungen entstehen und sich ausdehnen. Der ideologische Aufbau, um mit Marx zu sprechen, unterliegt heute bereits Einflüssen, welche den atomistisch-mechanistischen Ideenkreis des vergangenen Jahrhunderts unterhöhlen, und an seine Stelle, wenn auch noch nicht überall in klarer Form, etwas anderes seben. Bindungen der verschiedensten Art in religiöser, wissenschaftlicher — es sei auf die Entwicklung der Rassenlehre hingewiesen — und kultureller Hinsicht erwachsen allerorts und deuten darauf hin, daß auf dem gesamten Kulturkomplex im weitesten Sinne des Wortes sich die neuen Anschauungen Bahn brechen. Der schwerwiegendste Beweis dafür, daß für längere Zeit zum mindesten eine sozialistisch-kommunistische Regelung der Verhältnisse wenigstens in Westeuropa uud Amerika sich nicht durchringen wird, ist der, daß die Träger einer solchen Bewegung, die Arbeiterschaft, immer mehr und mehr in den Ideenkreis des Kapitalismus hineinwachsen. Was wir oben bei der liberalen Bourgeoisie gesehen haben, erleben wir wiederum bei der Arbeiterschaft. Sie macht sich in immer steigendem Umfange nicht nur in der äußeren Lebensweise, sondern in = A} ihren gesamten Anschauungen die Ideen des Bürgertums als solchen zu eigen. Bewußte Uebertreibungen nach der einen oder der anderen Richtung hin beweisen nur die Richtigkeit dieser Beurteilung. Noch sind Ehe und Privateigentum die unerschütterlichen Grundlagen unseres gesamten Kulturlebens, Noch ist das Streben, aus seinen Mitteln, welcher Art sie auch sein mögen und sei es auch lediglich die reine Arbeitskraft, den höchstmöglichen Gewinn zu erzielen, die grundlegende Erscheinung in unserem gesamten Wirtschaftsleben. Aber eins hat sich geändert, der Einzelne steht nicht mehr isoliert für sich da, er ist durch tausende Bande, vor allem wirtschaftlicher Art, an seine engere und weitere Umgebung gebunden. Wenn wir den Begriff Gewerkschaft in diesem Falle im weitesten Sinne des Wortes nehmen, so ist heute der Arbeiter zunächst immer an seine Mitarbeiter gebunden, und sollte er selbst einem Verbande nicht angehören, so zeigt sich diese Bindung in den Tarifverfrägen, in den Bestimmungen des Betriebsrätegesepes und in all jenen Vereinbarungen, welche das Arbeitsrechtsverhältnis der Gesamtheit der Arbeiterschaft nach den verschiedensten Richtungen hin regeln. Diese Bindung wird, wozu keine weitere Prophezeiung nötig ist, immer weiter fortschreiten, sie wird aber auch immer mehr nicht nur die Beziehungen der Arbeiter untereinander, sondern auch diejenigen der Arbeiterschaft zur Unternehmerschaft beeinflussen. Den absolut freien Arbeiter gibt es heute nicht mehr. Die Einheit zwischen Arbeiterschaft und Unternehmerschaft wird, je mehr die gebundene Wirtschaft sich fortentwickeln kann, immer weiter fortschreiten. Nicht ohne Kampf, nicht ohne Rückschlag, Namentlich die Stellung des qualifizierten Arbeiters, insbesondere in einer immer mehr und mehr rationalisierten Produktion, ist ohne die gebundene Wirtschaft garnicht denkbar und möglich, und andererseits verlangt die wirtschaftliche Entwicklung geradezu die Schaffung einer Arbeiterschicht, welche technisch besonders qualifiziert ist. Dieser qualifizierte Arbeiter ist in ganz anderer Weise als der unqualifizierte an sein Unternehmen DS gebunden. Dieses braucht denkende und eingearbeitete Arbeiter; ob sie nun Meister oder Vorarbeiter heißen, ob ihre Stellung im Betriebe eine mehr oder minder selbständige ist, ist hierbei gleichgültig, sie sind nötig, ohne sie geht es nicht mehr, und sie sind ein wichtiges nicht auszuschaltendes Glied der Produktion. Namentlich ein Großunternehmen ist heute garnicht mehr in der Lage, ohne einen Stamm gut eingearbeiteter Arbeitskräfte seine Aufgabe zu erfüllen. Selbst die fortschreitende Entwicklung der Arbeit am fließenden Bande verlangt eine genaue Beherrschung der in Frage kommenden Technik, soll nicht der gesamte Arbeitsprozeß stocken. Die Bindung kann aber naturgemäß keine einseitige sein in dem Sinne, daß nur der Arbeiter Pflichten hat, auch das Unternehmen hat ihm gegenüber Pflichten, welche auf der Arbeiterseite sich als Rechte auswirken. Die Feststellung dieser beiderseitigen Verbindlichkeiten ist eine der wesentlichsten Grundlagen der gebundenen Wirtschaft zumal sie eben nicht nur für das einzelne Unternehmen, sondern für eine mehr oder minder große Anzahl von Unternehmungen erfolgt. Es waren die weit ausschauenden Führer der Arbeiterschaft, insbesondere der Gewerkschaftsbewegung, welche am Schluß des Krieges und bald nachher diese Idee richtig erkannt haben, und es sind die besten Elemente der Unternehmerschaft, welche sich diese Ideen ebenfalls bereits zu eigen gemacht hat. Die angebliche Freiheit, welche ein Charakteristikum der liberalen Epoche hinsichtlich des Arbeitsverfrages des Unternehmens mit dem einzelnen Arbeiter war, ist unwiederbringlich dahin. Je mehr die Unternehmerschaft zur Erkennfinis dieser Tatsachen kommt, um so schneller wird sie den Anforderungen der nicht zu vermeidenden Entwicklung gerecht werden, und diese Entwicklung ist nicht nur eine solche der Unternehmerschaft, wie sie sich in ihren Koalitionen der verschiedensten Art, insbesondere in den Kartellen, offenbart, nicht nur eine solche der Arbeiterschaft in der immer weiter fortschreitenden Entwicklung der Gewerkschaftsbewegung, sondern vor allem eine solche der beiderseitigen Bindungen der Unternehmerschaft an die Arbeiterschaft. 47 Gebundene Wirtschaft heißt: Stätigkeit der Produktion, möglichste Beseitigung der Störungen, welche diese Stätigkeit behindern, und Regelung der Produktion durch gemeinsames Zusammenwirken von Arbeiterschaft und Unternehmerschaft, Aber die Grundlage ist und bleibt die kapitalistische, die einmal das Gewinnstreben jedes Einzelnen, der an dieser Produktion beteiligt ist, voraussept und gleichzeitig die Umwandlung eines Teiles des Gewinns in Kapital verlangt, die Produktivität wird also durch den Produktionsprozeß selbst mehr und mehr gesteigerf, damit eine um so größere Anzahl von Bedürfnissen befriedigt werden kann. Diese Steigerung wird um so eher vor sich gehen, je mehr die zum Wesen des Kapitalismus gehörende Rechenhaftigkeit auf allen Gebieten der Produktion fortschreitet,. Gehört die sogenannte Seltenheit, namentlich des Kapitals, im Verhältnis zur Bedürfnisbefriedigung zu den charakteristischen Merkmalen des Kapitalismus, so kann unbeschadet der Aufrechterhaltung dieses Gesepes diese Seltenheit verringert werden, die Bedürfnisbefriedigung also eine stärkere werden, wenn die Produktion in einer mehr oder minder geregelten Form vor sich geht und diese Regelung liegt für die Zukunft der gebundenen Wirtschaft ob. Sie hat die Aufgabe, die im Kapitalismus schlummernden Kräfte erst zur richtigen Entfaltung zu bringen, sie allein vermag es, gerade weil sie nach allen Richtungen hin Bindungen schafft, den schlimmsten Fehler des Kapitalismus: die absolut anarchische Einkommenverteilung zwar keineswegs zu beseitigen, aber doch nach vielen Richtungen hin abzuschwächen. Das Profitstreben und die auf ihm beruhende freie Konkurrenz, eine der Hauptursachen der mangelhaften Einkommenverteilung, wird nicht aufgehoben, aber in festere Bahnen gelenkt, die Bildung von Sparkapital, ohne welche die Umwandlung in neues Produktionskapital garnicht denkbar ist, wird gefördert, der Ausgleich wichtiger Kulturinteressen wird erleichtert, mit einem Wort: die niemals zu beseitigenden Unterschiede würden zu einem großen Teil wenigstens für eine große Anzahl der Bevölkerung ihrer Schärfe beraubt. Die Umwandlung der freien zügellosen Wirtschaft der liberalen Epoche, die bei ihrem Entstehen von ihren Kindern als der Beginn einer Harmonie der Gesellschaft erklärt wurde, in die der gebundenen 4 Wirtschaft wird zwar auch diese Harmonie selbst nie schaffen, sie wird aber die vorhandene Disharmonie zwar nicht gänzlich, aber doch nach vielen Richtungen hin beseitigen. Wie lange diese Epoche dauern wird, wann sie sich endgültig durchgerungen haben wird, läßt sich natürlich nicht sagen. Ob und wie sie späterhin von einer anderen Epoche abgelöst werden wird, ist für heute eine müßige Frage. Die Aufgabe der heutigen Zeit besteht darin, aus der Wirtschaft selbst heraus die Formen zu finden und auszubauen, welche in ihren Grundzügen bereits jegt vorhanden sind und mit Fug und Recht als gebundene Wirtschaft bezeichnet werden. 10 DRUCK W. GRUNENDAHL, BRESLAU 1