Der neue Naturbegriff und die Kritik der Astrologie. 203 ihm: Aber so die Sonn nit were, so wüchs er nicht. Dencken nicht, dass die Sonn ihn mache, Firmament oder dergleichen: aber also mercken, das die werme der Sonnen eine solche Zeit gibt . . . Zween Zwilling, die einander gleich sehen, weicher hatts vom anderen, das er dem andern gleich sieht? Keiner. Was wollten wir dann uns Jovische kinder heissen und Monische, dieweil wir sind gegeneinander wie die Zwilling?“ So tritt auch hier die wechselseitige harmonische Entsprechung an die Stelle der unmittelbaren Abhängigkeit : der „physische Einfluss“ wird durch den „idealen“ Einfluss ersetzt, den alle Teile des Universums, als Repräsentanten ein und derselben Gesamtordnung, auf einander ausüben. Wenn dennoch in diesem absolut umkehrbaren Wechselverhältnis ein Vorrang des einen Gliedes vor dem andern bezeichnet werden soll, so könnte er nur auf Seiten des Menschen gefunden werden: billiger sage man, der Mars arte dem Menschen nach, als der Mensch dem Mars, „denn der Mensch ist mehr als Mars und andere Planeten.“ Es ist eine eigentümliche Wendung und Rückkehr, die der Gedanke hier vollzogen hat. Um die an-Ihropocentrische Zweckbetrachtung zu entwurzeln und der Natur ihr eigenes Recht zu verschaffen, musste von der Bedingtheit des Mikrokosmos durch den Makrokosmos ausgegangen werden. Jetzi aber zeigt sich die entgegengesetzte Tendenz: das Ich soll dem Naturlauf nicht unbedingt aufgeopfert, cs soll aus ihm herausgehoben und ihm entgegengestellt werden. Der Mensch wird wieder der ideelle Mittelpunkt des Seins: er ist „so edel bei Gott und so hoch bei Gott fürgenommen, dass sein Bildtnuss abcontrafeith ist im Himmel mit allem seinen Thun und Lassen, guts und böses.“2%) Der Widerspruch. der sich hier aultut, ist indes die Vorstufe einer neuen Synthese. Die zentrale Stellung, die dem empirischen Menschen entrissen ist, gilt es in einem anderen und tieferen Sinne, dem Bewusstsein und dem Geiste wiedelr zu erobern. Der Versuch der reinen und objektiven Abscheidung des Naturproblems führt selbst zu dieser Aufgabe zurück, die nunmehr, wie wir sehen werden, von verschiedenen Seiten her in Angriff genommen wird. — Tritt somit ein neues Bild der Wirklichkeit bei Paracelsus deutlich heraus, so ist es allerdings mehr in naiver Sicherheit arschaut, als im Einzelnen abstrakt und begrifflich begründet. Es