20 II. Probleme des Strafrechts. er hat insbesondere dahin geführt, daß sich viele als ganz be— sonders fortschrittlich wähnten, weil sie die Willensfreiheit ver⸗ neinten, während wir, die Verteidiger von Schuld und Willens— freiheit, uns begnügen müßten, die klassische Schule zu heißen. Das „Klassisch“ soll natürlich hierbei kein Lob sein, sondern ein herber Vorwurf; denn man will damit unsere Richtung als aka⸗— demisch und zurückgeblieben kennzeichnen, als eine wissen⸗ schaftliche Schule, die nicht mehr auf der Höhe der Gegen— wart stünde. Nichts ist irriger; denn was sich als neue krimina⸗ listische Richtung darstellt, ist nichts anderes als ein Strafrecht auf Grundlage des Positivismus, und der Positivismus ist, wie S. 10 gezeigt, nicht Fortschritt, sondern der größte Rückschritt, er geht zurück hinter den Materialismus und hinter denjenigen Stand, der dereinst der wissenschaftliche Stand der Enzyklopä— disten war. Und das soll heutzutage Fortschritt heißen, wenn man ein Jahrhundert zurückgeht auf eine Denkweise vor Kant und Hegel, als wie wenn die ungeheure Tat der deutschen Philosophie nicht vorhanden wäre! Es soll ein Fortschritt heißen, die undeutsche Verödung der Philosophie durch Comte, Stuart Mill und andere nach Deutschland zu verpflanzen! Das ist so wenig ein wahrer Fortschritt, wie wenn man etwa heutzutage die Schwerkraft leugnen wollte, weil sie nicht auf Sinnesbeobachtung, sondern auf Abstraktion und mathematischer Ideenverbindung beruht, und wenn man unsere naturwissenschaftliche Weltanschauung auf die Zeit vor Kepler zurückzuführen versuchte! Der wahre Fortschritt besteht in dem Weiterbauen auf der von unseren großen Denkern ge— schaffenen Grundlage. Leicht ist es natürlich, die Philosophie einfach hinwegzustreichen und sie in das Gebiet des Glaubens zu verweisen, schwer ist es, philosophische Studien zu machen; und dies muß umsomehr hervorgehoben werden, als eine Reihe der Jüngeren sich eben darauf etwas zugute tut, das Strafrecht vollkommen von der Philosophie abzusondern und es auf den gesunden Menschenverstand zu bauen; und doch will man von Kausalität sprechen und ein Kausalitätsgesetz aufstellen — als ob dies anders als philosophisch geschehen könnte. Und diese Kriminalisten wollten gar behaupten, ich stelle statt eines zwei oder drei Kausalbegriffe auf! Wer den sogenannten gesunden Menschenverstand höher stellt als die Ergebnisse jahr—