„A

minderb:gabte Kraufe aber wollte (hon geradezu eine Volkswirthfhafts:
ehre »aus dem Gange der Völkercultur und aus dem praktifchen Leben ent:
wicfeln«, Freilich hat er felbft entweder nicht die Tragweite des Sedankens,
den diefer Titel andeutet, erkannt oder nicht die Kraft der Ausführung be:
jeffen; e8 iff fehon angedeutet worden, wie wenig der Inhalt des Buches der
Erwartung entfpricht. Immerhin aber bleibt 08 eine auffällige Erfcheinung,
Jaß die angekündigte Intention Kraufe’s keine größere Anregung bei (tät:
feren Kräften in der nächften Zeit nach demfelben gebracht hat, und daß ins:
Sefondere in den vielen und werthvollen Lehrblchern der politifchen Dekonomie
nicht einmal ein Verfuch zu einer ausführlicheren Auseinanderfekung einer
fo wichtigen Frage hervorgerufen worden ift. Auch nicht in dem beften, mit
ivelchem der Hochverdiente Beteran der deutfhen Nationaldkonomen, X. H.
Rau, fih und der deutfchen Wiffenfchaft ein bleibendes Denkmal gefichert
hat; aud) in ihm find die zahlreichen Andeutungen Über eine concrete gez
hichtlihe Entwicklung der Volkswirthfchaft Feineswegs zu den Refultaten
Herausgeführt worden, die gerade durch die Kraft des Meifters hätten erzielt
werden Fönnen, Ich fühle mich gedrungen, diefen Yusfpruch in Kürze zu
begründen; ich Fann dabei zugleich auf einige fundamentale Differenzen, um
deren Erledigung e$ fich auch handelt, hinweifen.
Bet der Wichtigkeit und den bedeutfamen Folgerungen, welche die
Beachtung des »hifkoriflchen« Momentes in der Volkswirthfhaft wie in der
VBolkswirthfchaftstehre darbietet, Fann man e8 doch wohl nur von vorn herein
8 eine Unterfhäßung der in Frage Fommenden Principien anfehen 1), wenn
man in NMau’s Schriften und insbefondere in deffen Lehrbuch der politifchen
Dekonomie die Andeutungen und einzelnen Bemerkungen zufammenfuchen
muß, welche die Anerkennung auch nur der durch bie Zeit und den Raum
gegebenen concreten Bedingungen und ihrer gefchichtlichen Entwicklung her:
oortreten laffen. Nur in der Beurtheilung des Lift’ chen Werkes hat Rau
[ich etwas ausführlicher zum Behufe einer Vertheidigung des AU. Smith
gegen den Vorwurf des »Kosmopolitigsmus« ausgefprochen 2). Daß jedoch
durch diefe Vertheidigung diefer Vorwurf nicht als unbegründet nachgewwiefen
ft, bat bereits Hildebrand ) bemerkt. Xch Fanıt jedoch hei dieler Ent:

) So ift e8 aud) bezeichnend, daß Mau in der Unführung des Kraufe fchen
Werkes gerade den bedeutungsvollen SZufaß »mit vorzügliher Berückfichtigung
Deutfchlands aus dem Sange der Völkercultur und dem praktifhen Leben
ntrwicelt« wegläßt. (Tehrbud) der Volkswirthichaftslehre S. 43.)
Urcdhiv der politifhen Dekonomie V. (1843) Heft 2 u. 3. Veral. bhefonders
S, 262 —266.
X. a. ©. S, 28 in der Note. Vergl. indeffen überhaupt hier den ganzen
3. 6. diefes Werkes. Ueber das auch hier wiederholte Urtheil jedoch, daß
insbefondere U. Smith von dem Grundfake ausgehe; »der Mrivateaolen: us

\