262 Zweites Buch. Die gesellschaftliche Verfassung der Volkswirtschaft. auf seine Studien über die Slaven und Finnen; auch eine kritische Würdigung ist hier nicht am Platze. Wir können nur sagen: die Hypothese hat viele Anhänger, aber auch erheblichen Widerspruch gefunden; sie erklärt geographische Verschiedenheiten, für die bisher kein rechter Schlüssel da war; sie trägt der Stammes- und Volkseigentümlichkeit Rechnung, welche man bisher nicht sehr berücksichtigte. Aber sie überspannt vielleicht die Bedeutung der verschiedenen Gemütsanlage und Rechtsanschauung der Kelten und Germanen, negiert wohl zu sehr den Einfluß der Bodenbeschaffenheit, der Bodengüte und Ahnlichem. Sie führt überwiegend auf aristokratische und demokratische Gliederung der Kelten und Germanen die verschiedene Siedelung zurück, wobei Zweifel und Fragen aller Art offen bleiben. Wir selbst können nach unseren obigen Ausführungen uns Kelten und Germanen nicht vorher als reine Nomaden denken; ebensowenig ist es uns leicht glaublich, daß die Kelten so früh und allgemein ein Hofsystem sollten ausgebildet haben, das doch sonst überwiegend ein Produkt höherer landwirischaftlicher Kultur oder natür— licher Nötigung ist. Die Zweifel, welche Henning und Knapp ausgesprochen haben, wird Meitzen wohl selbst erneuter Prüfung unterziehen. Am meisten begründet erscheint der Einwurf, daß der keltische wie der germanische Üübergang von der Nomadenwirtschaft zum Hof- und zum Dorfsystem bei Meitzen zu sehr als eine einmalige rationaliftisch ersonnene Maßregel erscheint, während es sich doch wohl um einen Umbildungsprozeß von vielen Jahrhunderten handelt. Müssen wir so die Darlegung der Siedelungstheorien mit einem „non liquet“ abschließen, müssen wir auch konstatieren, daß alle Versuche, aus Stellen von Tacitus das Dorf- oder das Hofsystem herauszulesen, vergeblich sind (nur daß die Germanen ihre Holzhäuser nicht Mauer an Mauer, wie die Römer ihre Steinhäufer, bauten, sagt er), müssen wir zugeben, daß überhaupt über der älteren europäischen Siedelungsgeschichte bis ins 10. und 11. Jahrhundert zunächst noch ein gewisser Schleier ruht, — so viel scheint mir doch wahrscheinlich, daß kleine Dörser wohl das Älteste waren, daß dann vielfach Hofbildungen entstanden, vor allem durch Könige, Große, Klöster und ihre Leute, daß dann mit der Zeit der Grundherrschaft, der Städtebildung, der höheren allgemeinen Kultur die Dörfer sich erheblich vergrößerten, die Höfe teilweise wieder verschwanden, und daß die eigentlich intensive Ausbildung des Hofsystems erst den letzten Jahr— hunderten angehöre. Keußler hat auch für Rußland nachgewiesen, daß bis ins 16. Jahr⸗ hundert ganz kleine Dörfer und Höfe neben einander vorkommen, dann erst sich etwas größere Dörfer bildeten. Das Zusammenleben im Dorfe ist in dem Maße für die meisten menschlichen Zwecke zuträglicher, als der Verkehr, die Presse und andere Verbindungen nach außen fehlen, als die genossenschaftliche Schulung wie das tägliche Sich-helfen und Fördern erstes Bedürfnis für die kleinen Ackerwirte ist. Unter fremdem Volkstum bei ungeord⸗ neten politischen und rechtlichen Zuständen gelingt ja eine Kolonisation als Einzelsiede⸗ lung überhaupt nicht leicht, wohl aber als genossenschaftliche Dorfsiedelung. Die ersten agrarischen Kolonien Neuenglands im 17. Jahrhundert konnten nur als geschlosfene Dorfanlagen sich halten. Und als im Anfange des 18. Jahrhunderts die preußische Regierung ganz Littauen neu besiedelte und die bäuerlichen Verhältnisse dort neu orb— nete, einigte man sich nach langer Debatte über Dorf- und Hoffystem doch für das erstere, als unentbehrlich. Noch heute ist vielfach im Osten Deutschlands der einzeln lebende Bauer auf isoliertem Hof zu schwach; er kann sich da nicht halten, wo das Dorf ganz gut gedeiht. Die englische und die deutsche Landflucht in der Gegenwart geht nicht sowohl von den Dörfern als von den isoliert oder in zu kleinen Gruppen wohnenden Tagelöhnern aus. Einer gewissen Gesellschast bedarf der Mensch. All' diesen Gründen steht nun freilich die größere wirtschaftliche Zweckmäßigkeit des Hofsystems für den landwirtschaftlichen Betrieb gegenüber. Sie konnte aber, wie wir schon bemerkten, doch erst bei höherer Kultur voll und ganz erfaßt werden. Die Vereinddung des Hochstifts Kempten gehört dem achtzehnten Jahrhundert an, die Auflösung der englischen Doͤrfer in isoliert liegende Pachthöfe der Zeit der Einhegung der Gemein— heiten (1780 — 1860). Die isoliert wohnenden Marschbauern Deutschlands stammen auch