Dinge werden, welche verzehrt werden können, wie „Getreide, Fleisch,
Wein und ähnliche Konsumtibilien“, In Gegensatz zu diesen setzt
er dann die „Arbeitsprodukte, in welchen der hauptsächliche Kapitalreichtum
 der heutigen Gesellschaft besteht, also z. B. die Dampfmaschinen
 und Bodenmeliorationen und die Häuser oder auch blofs
die durch die Arbeit gewonnenen Rohmaterialien aller Art, dazu die
Eisenstangen, die Erz- und Kupferklumpen, die Ziegel, die Steinblöcke
etc. etc.“ „Liefsen sich diese denn, einmal da, wieder verzehren und
also nicht sparen?“ Wenn diese Dinge „einmal da sind,“ so sind sie
ja eben schon erspart, dann können sie natürlich nicht noch einmäl
erspart werden. Die Frage liegt ja ganz anders, nämlich so: würden
diese Dinge „da sein“, wenn nicht gespart wäre, d. h. weniger Konsumtibilien
 verzehrt und an ihrer Stelle diese nun freilich „unverzehrbaren“
 Gegenstände ‘geschaffen worden wären? Lassalle fährt
fort: „Hier also (bei diesen Maschinen, Erzklumpen etc.) verbot sich
das Nichtgespartwerden von selbst und das Verdienst, das Sie den
Kapitalisten daraus machen und wofür Sie dieselben so bekränzen,
diese Dampfmaschinen, Bodenmeliorationen, Ziegel, Steinblöcke, Eisenstangen,
 Erz- und Kupferklumpen nicht aufgefressen zu haben, scheint
mir ziemlich mäfsig“. Lassalle macht sich in der That die Beweisführung
 sehr leicht, nachdem die Kapitalisten die ersparten Werte
einmal in diese Form gebracht haben, können sie sie natürlich
nicht mehr „verzehren“, der Akt des Sparens liegt eben früher in
dem Zeitpunkte, wo es den Kapitalisten noch frei stand, diesen
Werten eine beliebige Form zu geben. Dafs diese „Dinge“ nicht
vom Konsum zurückgehalten sind, ist klar, aber eben so klar, dafs
die Werte, die sie vorstellen, hätten konsumiert werden können.
Lassalle übersieht absichtlich, dafs es sich freilich nicht um dasselbe
Ding, wohl aber um denselben Wert handelt, der zuerst nicht verzehrt
 ist und später in diese Form unverzehrbarer Kapitalien verwandelt
 wurde, „Freilich. werden Sie einwerfen: aber die Besitzer
konnten doch alle diese Dinge verkaufen und den Erlös verjubeln!
Angenommen, Herr Schulze — aber welche Folge hätte dies für die
zesellschaftliche Kapitalbildung? Diese Kapitalien, die Dampfmaschinen
 und diese Bodenmeliorationen, diese Dachziegel und diese
Erzklumpen gehörten dann Peter statt Paul, was für die Gesellschaft,
für die Nation und das Vorhandensein des gesellschaftlichen Kapitals
ganz gleichgültig ist.“ Immerhin wäre mit diesem Einwande für
Schulze doch bewiesen, dafs, wenn auch keine volkswirtschaftliche, so
loch eine privatwirtschaftliche Ersparnis vorgelegen hatte, ja wenn