VI3 01 haben es hier also mit Gedanken zu tun, die von vornherein auf eine Einschränkung der Staatsgewalt zielen. Sie knüpfen im Kerne an das ältere Naturrecht an, aber, wie wir sehen, keinesfalls an die absolutistischen Staatstheorien, wie man es vielleicht nach dem ersten Eindruck von der physiokratischen Staatslehre annehmen könnte, Bemerkenswert ist im Gegenteil, daß die Physiokraten gegen die staatsabsolutistischen Tendenzen Rousseau’s und Montesquieu’s, die in der Betonung des formellen Gesetzesbegriffs zum Ausdruck kommen (Rousseau’s „volonte generale“ eines souveränen Volkes und Montesquieu’s berühmte Definition der politischen Freiheit !), gelegentlich Einspruch erheben. So hat Dupont bei einer Besprechung der Genfer Angelegenheiten in einigen gegen Rousseau gerichteten Ausführungen darauf hingewiesen, daß es auch in einer Republik nicht genüge, wenn das Volk souverän sei, denn auch das souveräne Volk müsse _gerecht_ sein. und seinen Pflichten nachgehen‘. Daneben polemisiert auch Baudeau gegen Montesquieu’s Definition der politischen Freiheit, die nach den physiokratischen Vorstellungen dazu führen müßte, daß die Gerechtigkeit, die ja nur eine sei, in den verschiedenen Staaten eine verschiedene werde”. Bestimmend ist auch hier für die Haltung der Physiokraten das Ablehnen jedes Kompromisses gewesen, der irgendwie das oberste Gesetz der Gerechtigkeit beeinträchtigen könnte. Auf diesen Grundsatz ist ihre ganze Politik zugeschnitten, der dadurch nicht zum mindesten eine gute Dosis „revolutionären Temperaments“ beigebracht wurde. Daneben kommen aber schon in den politischen Ausgangspunkten der Physiokraten auch andere für das absolute Königtum gefährliche Momente hinzu, die in jenen bewegten 5 Ephemerides du citoyen, 1770, Dupont’s Abhandlung De la r&publique de Geneve et des troubles qui Vagitent, Heft I, p. 230, Heft II, p. 220. 7 Baudeau, pp. 784—788; ähnlich Turgot in einem Briefe an Price, Oeuvres, II, p. 806.