122 
Aber es wäre denkbar, dass die Verfassung eines Staates be- 
stimmte, die von den kompetenten Staatsorganen abgeschlossenen 
Verträge, vielleicht aber auch andere völkerrechtliche Verein- 
barungen, z. B. die Beschlüsse der Organe eines Staatenbundes, dessen 
Glied jener Staat ist, sollten ohne Weiteres die Kraft des Landesrechtes 
haben, ohne dass es einer Publikation in der für Landesgesetze 
vorgeschriebenen Weise bedürfe. Wäre z. B. die Lehre Calhoun’s 
vom Verhältniss der nordamerikaniscehen Union!) zu den Einzel- 
staaten oder die Ansicht Seydel’s?) von der Natur des deutschen 
Reiches die richtige, so würde hier wie dort durch Landesgesetz 
der. Gliedstaaten vorgeschrieben sein, dass die sogenannten 
Unions-, Reichsgesetze durch Publikation der Unions-, Reichs- 
organe, aber ohne Verkündung der Gliedstaaten zu deren gemein- 
samem Landesrechte würden. Die auf der Calhoun’schen Doktrin 
aufgebaute Verfassung der „Konfederirten Staaten von Amerika“ 
vom 11. März 1861 bietet ein praktisches Beispiel.®) Auch eine 
viel besprochene Bestimmung der amerikanischen Unionsverfassung 
pflegt man in diesem Zusammenhange anzuführen. Artikel VI, 
sect. 2 besagt nämlich: „This constitution and the laws of the 
United States, which shall be made in pursuance thereof, and 
alltreaties made, or which shall be made, under the authority 
of the United States, shall bethesupremelaw ofthe land; 
and the judges in every state shall be bound thereby, any thing 
in the constitution or laws of any state to the contrary notwith- 
standing.“ Ich muss hier die nicht ganz leichte Frage unerörtert 
zweifelt, dass der Vertrag publicirt werden müsse, um „Gesetzesstelle‘“ zu ver- 
treten; S. 329). 
1) Vergl. Jellinek, Lehre von den Staatenverbindungen. S 187ff, 
— Mit Unrecht hat man gesagt, dass „in denjenigen deutschen Staaten, 
in welchen die Beschlüsse des deutschen Bundes zu einem Theile 
des Staatsrechts gemacht worden sind, jeder Satz des deutschen Bundes- 
rechts und jeder Bundesbeschluss zugleich auch ein staatsrechtlicher sei‘; 
Rudhart, Recht d. deutsch. Bundes. Stuttg. u. Tübingen 1822. S, 5Sf. Denn 
wie seltsam sich auch einzelne deutsche Verfassungen über das Verhältniss 
von Bundes- und Landesrecht aussprechen (s. oben S. 22 Note 2), so haben 
doch alle an dem Erforderniss der Publikation durch die Landesregierung 
festgehalten; ohne sie konnte kein Bundesbeschluss „landesrechtliche Wirk- 
3amkeit‘‘ entfalten. 
2) S. bes. Commentar zur deutschen Reichsverfassung. 2. Aufl. S. 15£. 
3) Jellineka a.0. SS. 194£.