- 138 — 
der englischen Jurisprudenz, Völkerrecht sei zugleich englisches 
oder amerikanisches Landesrecht, nicht zu kennen scheinen. Ich 
finde weder bei Twiss noch bei Hall’), weder bei Wheaton?) 
noch bei Halleck oder Walker*) eine Spur davon, wenigstens 
nicht an den Stellen, wo man darauf zu stossen erwarten sollte. 
Noch bedeutsamer scheint es mir aber zu sein, dass sich auch 
englische Völkerrechtslehrer mit ganz oder vorwiegend natur- 
rechtlichen Vorstellungen, wie Bowyer‘%), Manning®) und 
Lorimer“®), über die Frage völlig ausschweigen; bedeutsam des- 
halb, weil, wie gleich zu zeigen, für das Aufkommen der in Rede 
stehenden Theorie naturrechtliche Anschauungen entscheidend 
gewesen sind. 
Dürfen wir hiernach behaupten, dass jene Doktrin keineswegs 
überall in der englischen und angloamerikanischen Jurisprudenz 
anzutreffen, so muss auf der andern Seite zugestanden werden, 
dass sie die dort herrschende ist. Besser vielleicht gesagt: 
nicht die Doktrin, aber der Satz, dass das Völkerrecht „@ part 
of the law of the land“ sei, findet sich an so zahlreichen Stellen 
in der Litteratur’) und vor allem der Judikatur®), daneben auch 
1) Ihm ist freilich das Völkerrecht nicht ganz zweifellos positives Recht! 
Möglich, dass dies auf seine Anschauung von Einfluss ist. 
2) Allerdings hat sich sein Herausgeher Boyd beeilt, das Versäumte 
nachzuholen. 3. ed, p. 27, 
3) The Science of International Law. London 1593. 
4) Commentaries on Universal Public Law. London 1854, p- 67foll. 
5) Commentaries on the Law of Nations. 2. ed. by Amos. London 1875. 
6) Institutes of the Law of Nations. Edinburgh u. London 1883. Lo- 
rimer ist freilich Schotte; er gehört deshalb vielleicht nicht hierher. 
7) Vorläufig citire ich: Blackstone, Commentaries on the Laws of 
England, B. 6 ch. 6 (Stephen, New Commentaries 12. ed. London 1895. IV 
p- 188); Phillimore I p. 78; Amos, Systematic View of the Science of 
Jurisprudence, London 1872. p. 393; Maine, International Law. Lond. 1888. 
P- 44foll.; Holland, Law Quarterly Riview, IX p. 149; Kent, Commentaries 
on American Law. 14. ed. by Gould. Boston 1896. p.1; Rover, American 
Interstate Law. Chicago 1879. p. 6; Wharton, Treatise on the Conflict of 
Laws. 2. ed. Philadelphia 1881, p. 3. 
8) Statt unendlich vieler nenne ich nur die Fälle Triquet v. Bath, 
Burrows Reports III p. 1480; Heathfield v. Chilton, ebenda. IV p. 2015; die 
„Helen“, Law Reports, Admiralty and Ecclesiastical Cases I p. 1; Lord Cole- 
ridge in seinem Votum im Falle R. v. Keyn, Law Reports, Exchequer Division 
]I p. 153 foll.; Resp. v. De LongChamps, Dallaz’ Reports. I p. 114; die 
„Nereid‘“, Cranchs Reports. IX p. 423; Seton, Maitland & Co. v. Low, John- 
sons Reports. I p. 5; U. St. v, Smith, Wheatons Reports. V p. 153.