287 
Da Völkerrecht nur Rechte und Pflichten zwischen den 
Staaten als solchen begründet, so gehören nicht zum völkerrechts- 
gemässen Rechte die staatlichen Rechtssätze, die auf Grund 
blosser Uebereinkünfte zwischen fürstlichen Familien als 
solchen ergangen sind. Ich denke namentlich an Verfassungs- 
oder Hausgesetze, die in ihren Bestimmungen über die Thron- 
folgeordnung ältere Familienverträge, insbesondere die in Deutsch- 
Jand nicht seltenen Erbverbrüderungen berücksichtigen.!) Solche 
Verträge mochten vielleicht in früheren Jahrhunderten, nach den 
Anschauungen zur Zeit des feudalen und des patrimonialen 
Staats, wenigstens zum Theil als völkerrechtliche Verträge auf- 
zufassen sein; jetzt sind sie es nicht mehr. Daher ist weder die 
Aufrechterhaltung der erwähnten Verfassungsklauseln völkerrecht- 
lich geboten, noch wäre ihre Aufhebung völkerrechtswidrig.?) 
Selbstverständlich ist es, dass sie völkerrechtlich bedeutsam 
werden können, wenn der auswärtige Staat, dessen Fürsten- 
haus zu den durch die Successionsordnung eventuell Berufenen 
gehört, die Sache seiner Fürsten zur eigenen macht und sich 
im Vertragswege Einführung oder Fortbestand bestimmten Thron- 
folgerechts versprechen lässt?), oder wenn etwa dritte Staaten, 
im Gesetzblatte vom 22. Juli 1818 — die Einlösung des in Art. 18 des Kon- 
kordats gegebenen Versprechens „a Majestate Regia praesens Conventio lex 
Status declarabitur‘. 
1) Bayr. Verf. Tit, 2, $8$ 4, 5 und Familienstatut vom 5. Aug. 1819, 
Tit. 5, 82; Kgl. Sächs. Verf. $ 7; Grossherz. Hess. Verf. Art. 5 Abs, 2; 
Luxemb. Verf. (1868) Art. 3. . 
2) Das Gegentheil behaupten z. B. Hartmann, Institutionen des Völ- 
kerrechts. S. 56 und G. Meyer, Deutsches Staatsrecht (4. Aufl.). S. 237. 
Richtig Oppenheim, System d. Völkerrechts (2. Aufl.). S. 97. — Noch un- 
zweifelhafter ist es natürlich, dass die Aufhebung „gültig“ ist; vergl. 
G. Meyer, a. a. 0. und in seiner Schrift: Der Staat und die erworbenen 
Rechte. Leipzig 1895. S. 39f. — Auch haus- oder verfassungsrechtliche 
Normen hinsichtlich der Ebenbürtigkeit, welche die Pairschaft ausländischer 
Souveräne konstatiren, sind an sich völkerrechtlich bedeutungslos. A. M. 
Heffter, Völkerrecht S. 122 ($ 53); Schulze, Deutsches Staatsrecht 1] 
S. 221 u. A. 
3) Ohne solch spezielle Verabredung zwischen Staat und Staat — 
das muss gerade heute besonders betont werden — hat die Thronanwart- 
schaft eines Fürsten gegenüber einem fremden Staate mit den Beziehungen 
seines Staates zum andern rechtlich nichts zu schaffen. Ob der lippische 
Gesetzgeber bei der Regelung der Thronfolge durch agnatische Rechte der 
Fürsten von Schaumburg-Livpe gebunden ist, das ist keine Streitfrage