393 
recht besitzen muss. So sicher es z. B. meiner Ansicht nach ist, 
dass der Staat durch keinen Völkerrechtssatz gehindert ist, seine 
Normen auch an Ausländer zu richten, .die sich im Auslande: be- 
finden, so wenig wäre es gerechtfertigt, von vornherein ihm zu 
unterstellen, er habe es gethan. Solche Behauptung bedarf für 
jeden Einzelfall der genauesten, von jeder Präsumtion unabhängigen 
Untersuchung, und diese hat nicht etwa von völkerrechtlichen 
Grundsätzen auszugehen, sondern von dem gesamten, anderweit 
zu ermittelnden Gedankeninhalte des Landesrechts. Es ist nicht 
einmal für jeden Staat fraglos, ob er Strafrecht und Strafgerichts- 
barkeit für Handlungen, in See innerhalb seiner Küstengewässer 
begangen, in Anspruch nehmen will. So war es vollkommen 
richtig, wenn der englische Court for Crown Cases Reserved in 
dem berühmten, schon früher besprochenen Falle der „ Franconia“ !) 
die Kompetenzfrage lediglich nach englischem Rechte und ganz 
unabhängig davon beurtheilte, was das Völkerrecht hinsichtlich 
der Beherrschung der Küstengewässer an erlaubendem Rechte 
enthielt; das Erkenntniss verneinte denn in der That die landes- 
rechtliche Zuständigkeit, die nach Völkerrecht sicherlich hätte 
bejaht werden können.) Wenn man in allen diesen Fällen eine 
Vermuthung sprechen lassen will, so würde die Regel vielleicht 
folgendermaassen zu formuliren sein: der Staat wird annehmbarer 
Weise von völkerrechtlicher Erlaubniss zur Rechtsetzung — das 
Wort Erlaubniss im weitesten Sinne genommen — überall da 
Gebrauch gemacht haben, wo durch das Fehlen entsprechenden 
Landesrechts eine mit den Lebensinteressen des Staatsverbandes 
unverträgliche Lücke entstehen würde. So darf z. B. davon aus- 
gegangen werden, dass für den Kriegsfall den Organen und An- 
gehörigen der staatlichen Kriegsmacht, Offizieren wie Soldaten, 
aber auch den Organen für die Verwaltung okkupirten Feindes- 
landes?) selbst ohne ausdrückliche Satzung alle die Berufsrechte 
1) S. oben S. 151. 
2) Vergl. dazu auch Harburger, Strafrechtlicher Begriff Inland. 
S. 8ff., 20, 27. 
3) S. die in mehrfacher Hinsicht interessante Entscheidung des Preuss. 
Oberverwaltungsgerichts, Entsch. X 8. 380ff. Ein in Holstein angestellter 
Geistlicher war Ende Juni 1866 während der preussischen Okkupation wegen 
Verweigerung des Gehorsamsgelübdes vom preuss. Oberpräsidenten v. 5., dem 
Gouverneur von Holstein, des Amtes entsetzt worden. ‚Er strengte später