35 zu realisiren‘“!), er ist, was dasselbe besagen soll, die „gegen- seitig erklärte Einigung des Willens verschiedener Personen‘ zum Zwecke der Begründung u. s. w. von Rechtsverhältnissen; der Vertrag ist geschlossen, wenn der „einige Wille“ der Handelnden über alles Wesentliche in bindender Absicht er- klärt ist.?) Das Charakteristische in diesen Definitionen ist, dass sie allen Parteien beim Vertragsschlusse einen Willen gleichen Inhalts zuschreiben, den Vertrag also durch Willenserklärungen desselben Inhalts zu Stande kommen lassen. Wäre das richtig, dann würde allerdings jeder Vertrag in Wahrheit nicht nur eine Vereinigung von Willenserklärungen?), sondern eine wirkliche „Willenseinigung“, „Willensvereinigung‘‘ sein können.*) Dann ist es auch nur ein Schritt bis zu der Anschau- ung, durch den Vertrag die Parteiwillen sich zu „einem Willen“ in zu einem „neuen Willen“ ®), zur „lebendigen Einheit“ 7), den „Doppelwillen“ sich zum „Gemeinwillen“®) oder „Gesamt- willen“ %) zusammenschliessen zu lassen oder gar den Vertrag als nur „einen Willensakt‘“ der Paciscenten zu behandeln. !%) Es lehrt nun aber eine genauere Betrachtung der Verträge, von denen wir hier sprechen, dass der Wille und die Willens- erklärungen der sich als Kontrahenten gegenüberstehenden Per- sonen gerade nicht den gleichen Inhalt haben. !!) Der Tradent 1) Hartmann in Ihering’s Jahrb. f. Dogmatik XX. 8. 76. 2) Arndts, Lehrbuch der Pandekten. 14. Aufl. Stuttgart 1889. 88 63, 231. 3) Karlowa, a. a. 0. 8. 17. 4) Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts. 7. Aufl. I. Frankfurt 1891. S. 169 (an anderer Stelle, II. S. 149, freilich nur „Vereinigung zweier Willenserklärungen‘“); Hölder, Pandekten. Freiburg 1891. S. 220; Kuntze, Der Gesamtakt. Festgabe d. Leipziger Juristenfakultät für O. Müller. Leipzig 1892. S. 44; Regelsberger a. a. O0. I. S. 543; Gierke a. a. O. I. S. 284; Auch v. Keller, Pandekten. 2. Aufl. hsg. von Lewis, I. Leipzig 1866. S. 150 spricht von „erklärter Willensvereinigung Mehrerer“. 5) v. Wächter, Handbuch des im Königreich Württemberg geltenden Privatrechts. II. Stuttgart 1842 ff, S. 651. 6) Regelsberger a. a. O0, 8. 544. 7) Kuntze, Lehre v. d. Inhaberpapieren. Leipzig 1857. 8. 345 u. ö.; Gesamtakt S. 44; s. auch Regelsberger a. a, 0. 8. 544 8) Kuntze, Inhaberpapiere a. a. 0. 9) Beseler, System des gem. deutsch. Privatrechts I. 4. Aufl. Berlin 1885. 8, 476. 0) v. Wächter, Pandekten IT. S. 355 u. A. 11) Insoweit sind die scharfen Bemerkungen Schlossmann’s (Der Ver-