304 IV. Offentliches Recht.
Staaten, die an Stelle jenes, die Kirchen, die an Stelle von diesem getreten sind, setzen
mperium und sacerdotium weder einzeln noch zusammengenommen fort und fügen sich
keiner höheren Einheit mehr ein. Der moderne Sloat beschränkt sich grundsätzlich auf das
Diesseits; er ist das Gemeinwesen, das die irdischen Lebensbeziehungen seiner Angehörigen,
und nur sie, diese aber in sachlicher Unbegrenztheit, umspannt. Umgekehrt zielt jede
hristliche Kirche auf das Jenfeits ab; wohl ist sie ein irdischer Verband, aber nur zu
zgemeinschaftlicher Förderung ihrer Miiglieder in deren üͤberirdischer Bestimmung. Schoͤn
unter den Kirchen ist die Zusammenfaffung zu einer höheren Gemeinschaft ausgeschloffen,
da jede, prinzipiell ausschließlich, das Heil allein oder doch am besten zu vermitieln
zeansprucht. Vollends ein zwischenstaatlich-kirchlicher Verband muß als ein Ding prak⸗
ischer und theoretischer Unmöglichkeit erscheinen. Ja noch mehr: die modernen Staaten
und die Kirchen sind überhaupt inkommensurable Größen.

Hieraus folgt, daß über Staat und Kirche niemals eine Ordnung rechtlichen
Charakters besteht oder auch nur bestehen könnte. Die Berührungen beider sind lediglich
zufällige, niemals begriffsnotwendige, unter keinen Umständen organische. In ihrem
eigentlichen Wirkungskreis beruhren sich Staat und Kirche überhaupt nur deshalb, weil
ie zum Teil dieselben Angehörigen haben. Daneben gibt es allerdings Grenzgebiete, die
beide Teile für sich in Anspruch nehmen, und zwar jeder auf Grund seiner Rechtsordnung.
Berade bei der Grenzregulierung findet aber leicht eine Uberschreitung des Gebietes statt,
nnerhalb dessen die betreffende Norm Recht zu sein beanspruchen kann. In solchen
Fällen steht man vor formellem, staatlichem oder kirchlichem Recht, während materiell
überhaupt kein Recht, sondern ein staatliches Machtgebot gegenüber der Kirche oder ein
kirchlicher Machtanspruch gegenüber dem Slaet vorliegt. Nur wenn es über Staat und
Kirche einen beide umfassenden Verband gäbe, der Kollisionsnormen aufstellen könnte,
ließe sich der Konflikt beider Rechte nach Rechtsgrundsützen beheben. So aber, da es sich
nicht einmal um Gemeinwesen derselben Art handelt, entscheidet allein die Macht. Hieraus
ergeben sich kaum je Unzuträglichkeiten im Verhältnis zu den evangelischen Kirchen, die
um davon abzusehen, daß die geschichtliche Entwicklung ihnen in Deutschland dieselbe
Spitze gegeben hat wie dem Staat —, weil in nachmittelalterlicher Zeit angesichts der
werdenden Staatssouveränität entstanden, den Staat als alleinigen Machtträger anerkennen.
Nur wenn der moderne Staat sich so weit vergäße, daß er sich in die Verwaltung von
Wort und Sakrament einmischen, nach ealvinistischer Auffassung auch, wenn er die Kirche
hindern wollte, sich schriftgemäß einzurichten, nur dann wurde für die evangelische Kirche
und ihre Glieder die Pflicht erstehen, Gott mehr gehorchend als den Menschen gegen die
taatliche Einmischung Widerstand zu leisten. Wohl aber besteht auf weiten Grenzgebieten
ein grundsätzlicher, unversöhnlicher Gegensatz zwischen dem souveränen modernen Slaat
und der über ein Jahrtausend hinter dessen Anfänge zurückreichenden katholischen Kirche.
Für kürzere oder längere Zeit praktisch überbrückt, führt er immer wieder zu Konflikten,
bei denen die Kirche schon deswegen nicht unfähig zu erfolgreichem Widerstand ist, weil
tets nur ein kleiner Teil ihrer universalen Organifation in das Gebiet des betreffenden
Staates hineinreicht, indes das Schwergewicht ihrer Macht außerhalb der staatlichen
Herrschaftssphäre liegt. Nach dem Gesagten entscheidet in solchem Konflikt allein die
Macht, aber freilich eine Macht nicht in Sinne roher, phyfischer Gewalt, sondern in
demjenigen einer geistigen, durch außere Zwangsmittel nur unterstützten Vorrangstellung,
die den Gesetzen der Sittlichkeit unterworfen ist und von der Übereinstimmung mit
dem Zeitbewußtsein abhängt. Dies srets sich vor Augen zu halten, ist die Vflicht der
Volitik. die allein das Verhältnis von Staat und Kirhe regelt.

Gladstone, Der Staat in feinem Verhältnis zur Kirche, 1848; Liperatore, La Chiesa e

o Stato, 18715 Soͤhm, Das Verhalinte n in und Kirche g. f. Kr. X 1873; Zellerch Sigat
und Kirche, 1878 Geffcken, Siaat und Kirche in ihrem —I geschichtlich entwickelt, 1875
dazu Fromann; 3. j. Kr. XIV, XV, 12879/86); Maußen, Reun Kapitel über freie Kirche und
Sewissensfreiheit, 18763 Martens, Die Beziehungen der Ueberordnung, Nebenordnung und Unter⸗
g 3 — suto iee ni
er Verhä

zuch TuI, 1888 Knitschky. in und neeeen Staut und ahardinin em