5. P. Heilborn, Vöolkerrecht.

987
lediglich zur Schwächung der feindlichen Kriegsmacht. Mit Beendigung des Krieges
fehlt demnach jeder Titel zur Aufrechterhaltung der Gefangenschaft. So ist in der
zweiten Hälfte des 17. und im 18. Jahrhundert die Entwicklung des modernen Grund—
satzes angebahnt: der Gefangene darf nicht getötet werden; mit Beendigung des Krieges
sind alle Gefangenen freizulassen.

2. Die friedliche Bevölkerung des feindlichen Landes. Die von den Heeren
Ludwigs XIV. begangenen Greueltaten sind bekannt; auch während des Siebenjährigen
Krieges kamen auf seiten der Russen und Österreicher noch viele Grausamkeiten vor.
Im 18. Jahrhundert wurde es aber Grundsatz: die kriegerische Gewalt wendet sich im
vandkriege vornehmlich gegen die feindlichen Angriffss und Verteidigungsmittel, d. h.
gegen das feindliche Heer und die Befestigungen, nicht gegen die friedliche Bevölkerung
des feindlichen Landes. Sofern sie sich wirklich friedlich verhält, ist sie in ihrer Person
und in ihrem Eigentum nach Möglichkeit zu schützen. (Vgl. Vattel III8ß 88 145148.
— A.L.R. 19 8 197. — Vertrag zwischen Preußen und den Vereinigten Staaten
vom 10. IX. 1785 Art. 28; Martens, Récueil, 2. Aufl., Bd. IV S. 47.) Mit dem
Gedanken des Einheitstaates und des Staatskrieges wurde es anderseits unvereinbar, daß
ein Teil des Volkes selbständig über sein Schicksal entschied. Aus der Übergabe einer
feindlichen Stadt konnte der Sieger nicht mehr das Recht zu deren Einverleibung in sein
Gebiet herleiten.

3. Die Neutralität. Dem Kriegführenden ist jedes Mittel willkommen, welches
ihm zum Siege verhilft, mag es den Feind oder einen Dritten treffen. Die Klug—
heit gebietet indessen oft eine Beschränkung der kriegerischen Gewalt auf den Feind.
Rechtlich wurde ihre Ausdehnung auf die am Kriege nicht teilnehmenden — neutralen —
Staaten erst in neuerer Zeit unzulässig. Die Neutralität hat sich im Anschluß an
den modernen Staat und dessen Territorialgewalt entwickelt. Wer seinerseits am Kriege
nicht teilnimmt, will ihn auch von seinem Gebiet fernhalten. Schon im Zeitalter der
Königin Elisabeth war der Begriff der Neutralität wohlbekannt. Im Frieden von
Münster (8 8) versprachen der Kaiser und der König von Frankreich, die wechselseitigen
Feinde in keiner Weise zu unterstützen (Dumont VI I S. 451). Der Ausgangspunkt der
Neutralität, die Nichtteilnahme am Kriege, wurde darin erblickt, daß der Neutrale
dem einen Kriegführenden keine Begünstigung angedeihen lassen dürfe, welche dem
Gegner schaden könne; folglich konnte er beiden Teilen die nämliche Begünstigung er—
weisen, z. B. ihnen die Benutzung seines Gebietes, insbesondere den „unschuldigen“
Durchmarsch, gestatten. Mit der Unparteilichkeit wurde es noch nicht sehr sireng ge—
aommen. Einzelne nur dem einen Kriegführenden erwiesene Begünstigungen wurden als
unvollständige Neutralität entschuldigt. Der Benachteiligte durfte sie hindern, die Neu—
tralität selbst aber nicht in Frage stellen. Nur langsam brach sich der Grundsatz Bahn,
daß eigentliche Kriegsakte, Schlachten, Wegnahme von Schiffen, in neutralem Gebiet
schlechthin unzulässig sind.

Mächtige Staaten benutzten den Seekrieg gern, um auch den Handel der Neutralen
empfindlich zu schädigen: die sämtlichen Küsten des Feindes wurden auf dem Papier für
blockiert erklärt, die dorthin segelnden neutralen Schiffe als Blockadebrecher weggenommen.
Waren, deren der Feind bedurfte, wurden zur Kriegskonterbande gestempelt und ihre
Zuführung den Neutralen untersagt. Für den Fall, daß neutrales Gut auf feindlichem
Schiff oder feindliches Gut auf neutralem Schiff verfrachtet war, hielt England das
schon vom Consolato del mare aufgestellte System fest: feindliches Gut ist auf neutralem
Schiff der Wegnahme unterworfen; neutrales Gut ist aus feindlichem Schiffe frei. Die
französische Praxis hat lange Zeit hindurch folgende Regel gehandhabt: wenn Schiff
oder Ladung feindlich ist, so sind beide zu konfiszieren; 1744 wurden neutrale Schiffe
für frei erklärt, auch wenn sie feindliches Gut führten; doch wurde diese Regel nur auf
diejenigen Staaten angewendet, mit denen sie vereinbart war. (Vgl. Perels: Das inter⸗
nationale öffentliche Seerecht, 2. Aufl. 1903, 6. 225/26.) Für die Neutralen war sowohl die
englische wie die französische Praxis nachteilig; am schlimmsten aber war, daß die beiden
Seemächte verschiedenen Grundsätzen huldigten, und daß es seit der Niederzwinaung der