—* IV. ffentliches Recht.
F37. Die Landordnungen der anderen Schutzgebiete. — Allgemeines. So sehr die
in Kiautschou eingeschlagene staatliche Bodenpolitik wegen ihrer wirtschafts⸗ und rechts⸗
volitischen Grundsaätze auch über die Grenzen des Schutzgebietes hinaus Beachtung verdient,
o muß es doch von vornherein als ausgeschlossen erscheinen, sie etwa ohne weiteres auf
andere deutsche Kolonien übertragen zu wollen. Abgefehen von allen sonstigen natürlichen
und wirtschaftlichen Verschiedenheiten zwischen den einzelnen Kolonien, besteht zwischen
Kiautschou einerseits und dem deutschen Kolonialgebiete in Afrika und der Südsee ander—
seits ein spezifischer Unterschied in bezug auf die volkswirtschaftliche Funktion des Grund
und Bodens, ein Unterschied, der notwendigerweise auch zum Ausdrucke in der Rechts⸗
ordnung drängt.

In Kiautschou hat der Boden, da es sich für die wirtschaftliche Entwicklung in der
hauptsache nur um den Bezirk des deutschen Küstenplatzes Tsingtau und seiner Umgebung
handelt, im wesentlichen einen sozusagen städtischen Charakter. Im Gegensat hierzu
ind unsere sämtlichen anderen Schutzgebiete volkswirtschaftlich im wesentlichen Gebiete
der Urproduktion; es handelt sich teils um Landbau, sei es durch Farmen, sei
s durch Plantagen oder durch die Anleitung von Eingeborenen zu dem Anbau be—
timmter Naturpflanzen, oder aber um die Hebung der Bodenschätze unter der Erde, d. h.
um bergbauliche Nutzzung. In allen Kolonsen Afrikas und der Südsee — natürlich
nit Ausnahme der städtischen Anfiedelungen daselbst — ist der Boden im Sinne der
Volkswirtschaft Produktionsfaktor, im Kiautschougebiete ist er im wesentlichen
Produktionsfstätte. Daraus ergibt sich ein wesentlicher Unterschied. In Kiautschou
nuß und wird der Bodenwert sich heben durch die Hebung des ganzen übrigen wirt
schaftlichen Lebens, des Handels unb Verkehrs. In den anderen“ Kolonien kommt es
amgekehrt darauf an, zunächst gerade den Bodenwert, den Ertrag der Erde, mit allen
Mitteln zu heben, und dieser ist erst die Basis alles weiteren wirtschaftlichen Aufblühens.
Diese grundfätzliche Verschiedenheit der volkswirtschaftlichen Funktion des Bodens hat zur
Folge, daß in den letzteren Gebieten ver freien Erwerbstätigkeit in bezug auf die Nutzung
des Bodens ein weiterer Spielraum zu lassen und ein gewisser Antrieb zu gewähren
st. Das schließt aber keineswegs aus, daß nicht auch in allen diesen Kolonien bei der
Regelung der Grundbesitzverhältnisse auf die oben allgemein aufgestellten wirtschafts⸗
und sozialpolitischen Grundsätze, nämlich einerseits auf die Erhaltung der ein—

geborenen Bevrölkerung, anderseits aber auf die Interessen der Gesamtheit
und des Staats, weitgehende Rücksicht zu nehmen ist. In letzterer Beziehung kommen
insbesondere in Betracht einmal die Sicherung eines genügend umfangreichen staatlichen
Grundbesitzes bezw. Okkupationsrechteßs am Grund und Boden zwecks Verfügung nach
den Bedürfnissen der weiteren Besiedelung und wirtschaftlichen Entwicklung, dann aber
weckmäßige Auflagen zu Gunsten der Gesamtheit hinsichtlich des in Privatbesitz über⸗
zegangenen Bodens, sei es in Abgaben unter Berücksichtigung des steigenden Wertes,
ei es in sonstigen Leistungen der Erwerber (Wegebauten u. a. m.) bestehend.
838. Die afrikanischen Landordnungen. Ein Moment, welches — im Gegensatz
zum Kiautschougebiete — in der Bodenpolitik der älteren deutschen Schutzgebiete eine
einschneidende Bedeutung gewonnen hat, ist die wirtschaftliche und rechtliche Stellung der
zroßen kolonialen Landgesellschaften.

In dem größten afrikanischen Schutzgebiete hat die Deutsch-Ostafrikanische Kolonial⸗
zesellschaft auf das ausschließliche Recht auf Okkupation herrenlosen
Landes, das ihr für einen großen und wirtschaftlich besonders wichtigen Teil des
Schutzgebietes zustand, neuerdings in dem Vertrage mit der Reichsregierung vom
15. November 1902 im wesentlichen verzichtet (K4 des Vertrages; ogl. die nicht er—
heblichen Vorbehalte in 5). Das frühere weitgehende Okkupationsrecht der Gesellschaft
ist amtlicherseits als eid Hindernis für die Entwicklung des Schutzgebietes bezeichnet
worden, indem es die Vergebung von Land an Dritte nicht unerheblich erschwert und
die Klarheit des Rechtsverhaͤltnisses in bezug auf den Grundbesitz gefährdet habe (Denk⸗
ichrift zum Vertrage vom 18 November 1902, Anlage zum Etatsentwurfe für 1903).