2. Titel: Gegenijeitiger Vertrag. Vorbemerkungen. 249 
Sal au DO. & 18.) Ein Nücjchluß HierauZ ijt aber für das BGB. und defien allge= 
Ine DBeitimmungen nicht Zuläifig. 
in we Sedenfals iit aber die fivenge SDifferenztheorie (Dal. oben zu a) abzulehnen und 
vom © egründung verfehlt; fie geht nämlig von der Auffaljung au8, daß infolge des 
Bertra Ouldner zu vertretenden Unmöglihwerdens einer Leiftung „der gange gegenfeitige 
Fehr ganze Schuldverhältnt?) fig in einen einjeitigen Schadenzerjaßan{prud auf: 
Mille C hHöller a. a. DO. S. 611, 624 und jonft RGE. in Zur. Widhr. 1905 S. 686 Nr. 8, 
Bedinatre: „Recht“ 1905 S. 545 f). Diele Auffafiung miderftreitet der bloß funktionellen 
Borti, heit der gegenfeitigen Leiftungspflidt, Dal. oben S. 205, fie wird auch durch ben 
dem > de8 Geiehes widerlegt, das den Rücktritt von dem Vertrage al8 eine hefondere 
unte äubiger zujtehende Alternative von dem SchadenzZerjaßanipruh wegen Nigterfülung 
diefem Si ibet; Dätte der Gefeßgeber den Begriff des Schadenzerjaße8 grundjäßlich in 
Baden: inne verftanden, fo mürde er lediglich alternativ ein minus neben ein majus gejtellt 
in Cr Yt daher nicht anzunehmen, daß der Ausdruck „SchHadenZerjaß wegen NicdHterfülung“ 
AYeR de diejelbe Bedeutung Hat, wie 3. B. im art. 1184 de8 code civil (la resolution 
Oommages et interöts). 
Anfordidegen fommt die zu b dargeftellte mittlere Anfidht (Kipp) nit nur am meiften den 
HReen ei der Billigteit und praftijhen Braugbarfeit entgegen, jondern läßt fi au 
Uns; Bugrundelegung des prinzibiell rigtigen AuzgangZpunkts der 
dauer Kalt heorie — be8 Fortbeftehen3 des Schuldverhältniffes, insbefondere der Fort» 
; e3 Vertrages — mit einer gewifjen Modifikation rechtfertigen, und ZWAT auf Ddrei- 
em Wege: 
a) AUu8 einer Begriffsentwidlung des ScohHadenZerjage8 im mweitejten 
Sinne. Val. Borbem. S. 37 fi. oben. 
aa) SchadenzZerfaß im weiteften Sinne ift, wie mir dort gefehen Haben, zu: 
nächit und grundfäglid Raturalheritelung. Nun kann allerding® in den 
meijten Fällen der Unmöglichkeit der Erfüllung von diejfem grundfäglihen 
Anfpruch nicht die Rede fein, val. S. 38 oben (1, b); eine Ausnahme 
i{t jedbod) denkbar beim individuellen Kauf einer beftimmten, gleihwohl 
pbjeltiv vertretbaren Sache. Vgl. des Näheren Bem. 1, a zu $ 325. Sr 
diejem Fall ift an den firengen Forderungen der Ausztaufchtheorie 
Feftzuhalten. 
Sobald aber der Schadenzerjaß ledigliH in Gelderjag befteht, Kann bei 
gegenfjeitigen Schuldverhältnifjen vom Schadenzerfakberechtigten ein 
AniprugH auf Befreiung von feiner Nerbindlidhkeit al3 Faktor 
jeine8s SchadenzZerjagan[pruds jelbit geltend gemacht werden. 
Val. Wildhagen im Verh. des 927. deutfhen Jurijtentag3 Bd. 4 6S. 145. € 
fanıt nämlid dem Gläubiger „oft nicht zugemutet werden, obgleich der 
Schuldner troß Nachfrift nicht Leiftet, jeine Seifjtung noch weiter bereif zu 
jitellen oder bereit zu Halten. Daher muß ihm, da er feinen Schaben 
erleiden joll, wahlmeije auch der Differenzan[prug zujtehen“. Ennec- 
zeru8, Lehrb. (4./5. Aufl.) S. 187; Dal. vor allem den foq. Petroleum: 
jal in NGE. Bd. 50 S. 955—269. InsSbejondere rechtfertigt fih 10 
auch troß prinzipieller RigHtigkeit des AusgangSpunkteS der Nudtaufch= 
theorie die von vornherein abftrakte SchadenZrechnung bei Firgefchäften 
HGB. 88 375, 376); analoge Fälle find aber auch außerhalb des Groß: 
Handelsverkehr3 denkbar. 
3 In folgen Fällen, in denen der Schadenzerjagberechtigte bei gegenfeitigen 
Schuldverhältniffen ein Lerechtigtes Interefje an der Einbehaltung der SGegen= 
leiftung Hat, fann er den Einwand des Schadenzerjaßpflihtigen, baf er feiner- 
ieit® Gegenleiftung an bieten müffe, mit einer replica doli au8 $ 242 zurüd- 
mweijen, indem er erflärt, diefle feine Gegenleiftung nach Treu und Glauben mit 
3)