1612

VIL Yb{dhnitt; Sinzelne Schhuldverhältniffe.
‚S. 885 Anm. 20), für BGB. 88 544, 617, 618, 904, 909 von Windiich
’a. a. OD. S. 50 ff), für 8 139 des Ynvalidenver).®. von Hilfe und
Qeonhard in Kur. Wichr. 1907 S. 40 ff, 825, für S$$ 1 und 5 des
GefehHes über die Sicherung der Bauforderungen vom 1. Iuni 1909
von Stier-Somlo (Die neuejte Entwidlung de3 deutfchen Gewerbe und
Arbeiter kußrechtesS, Nürnberg 1910 S. 37; 7. auch die weitere Literatur
»benda Anm. 50), für die auf ®rund des Automobilgefekes vom
Bundesrat am 3. Februar 1910 erlalenen Verordnung (Höpfel in GI.
} MA. Bd. 75 S. 451 ff.; vol. auch DVertmann Bem. 4, a, €, #8);
verneint für St®S. 88 123, 242 von L. (a. a. O.), für StOB.
8 121 YWbf. 2 binfichtlich der Erlaßpfliht des Fi8kus von W. Schöller
echt 1904 S. 410), für $ 185 St®B, von Kotering (Arch. f. bürgerl. N.
HD. 33 S. 65), für die 88 617—619 BOB. von Dertmanın Bem. 4, a, €, dd,
für alle „gefeblichen Bivang8pflichten“ (mie 3. B. Straßenreglements,
Berfehrs= und Yaupolizeiordnungen u. dgl.) von Sindelmann (a. a. DO.
S. 88), für die 88 140, 141, 176 des Invalidenverf®. von Brückner
Gruchot, Beitr. Bd. 50 S. 788 f.) für S 13 Abi. 3 des Schedgef.
von Breit (Bl. f. RAU. Bd. 73 ©. 676 ff). 8
Dinfichtlich des S 172 St®@B. f. Zeiler im „Recht“ 1908 S, 414 ff.,
S, 582 If, ®. Strupp (f. oben Bem. IL, 2, e, «, X) S. 45 ff., Horchler
in Bayr. 3. f. N. 1909 S. 431, Dertmanıt Bem. 4, a, &, «« val. auch
Borbem.. VII a. E., ferner oben Bem. Ik, 2, e, «, 5 und IM, 2, c, «);
BO des 8 139 St®OB. 1. Klein, Anzeigepfliht_im Schuldrecht,
erlin 1908 S. 98 ff., binfictlidh des 8 274 Nr. 2 StOB. {. Bd. 1
Dem. I zu 8 919.
Hinfichtlich des 8 9090 BOB. f. audH Bem. 1, £ hbiezu im Bd. MI
diejes Kommentars.
e) Sinfichtlig der VBerbreden und Bergehen wider die Sittlidh keit
(StOB 88 171-—184b) f. Bem. 2 zu 8 825 und die dort ermähnte Literatur.
8. Der VBerftoß gegen ein niht den Schuß eines anderen bezwedendes
Befeß begründet an jKich feine Verpflidhtung zum Erfjaße‘ des hiedurch verurfachten
Schadens. Doch fanıt felbftverftändlich in einem folden Falle der Tatbeftand des S 823
bt. 1 (in8Zbef. fahrläffige KechtSverleBung) oder des & 826 gegeben fein (ebenfo Lenel in
D. SJur.8. 1897 S. 412; f. au Liszt S. 31 und unten Bem. VI.
BB. Auch die Scdhadenserfaßpfliht auf Grund des $ 823 Ab], 2 jept Widerrecht-
lichkeit der Gandlung voraus (|. oben unter U, B), Daher fällt die an fih nach S 823
67. 2 in Verbindung mit StGB. 88 185 ff. gegebene Erfabpflicht weg, wenn die Vor-
ausjebungen des S 193 St®B. (Wahrung berechtigter Interefjen) gegeben find (Urt. D.
Neichsger. vom 29. Mai 1902 ROES, Bd. 51 S. 369, Urt. d. OL®. Hamburg_ vom
9. Mai 1902 und vom 26. September 1906, Kipr. d. DLSG. Bd. 5 S. 246, Bd. 14 S. 42,
Urt. d. DLG. Karlsruhe vom 7. April 1903 Recht 1903 S. 482 und des DL®. Hrankjurt
) Sn vom 19. März 1906 Mecht 1906 S. 1194; val. auch $ 824 AUbhf. 2 und Bem. 4 zu

)
z

C. Desgleichen {ft auch die Schadenserfaßpfliht auf Grund des S 823 Woj. 2 an
die Vorausfeßung geknüpft, daß dem Handelnden ein Berfhulden (VBorfjag oder Fadhr-
fäffigfeit) zur Laft fällt bgl. oben unter HH, C). Sin in der IL Komm. geftellter Untrag,
wonach bei Verftoß gegen ein Strafgefeß die Crfabpfliht unabhängig vom Berfhulden
des Täter8 eintreten follte, wurde abgelehnt (BP. Il, 572). Nach dem Inhalte des vers
lebten Gefebes heftimmt fih, ob nur ein vorfäßlidheS oder auch ein fahrläjfiges Handeln
die Erjaßpflicht begründet (D. 100). Ift aber nach dem Inhalte des Gefebes ein
VBerftoß gegen dasjelbe au ohne Berfchulden möglich, fo tritt die Erfabpflicht
GE 8 823 Mbj. 2 Sag 2 nur im Zalle des Verfhuldens ein (3. IL, 593). In
TEE Commt hiebei Hauptfächlidh die Nebertretung gewerbe= und fteuerpolizeilicher

orfOriften.

Verpänt ein StrafgefeB nur vorfäßlidhe8s Handeln vgl. 3. 5. St@®B. 8 221
Mbf. 1), fo fällt eine Fahrläffige Zumwiderhandlung gegen Ddiefes Li nicht unter
$ 823 Abi. 2 A aber unter 8 823 Y6f. 1; Goldmann-Lilienthal S. 8&86
Anm. 22, land Bem. IH, 4, Fildher-Genle Note 18).

Nach € I follte die Scdhadenserfakbpflicht nur eintreten, wenn der Handelnde die
Entftehung des SchadenS vorausgefjehen hat oder vorausfjehen mußte (Mi. Il, 727). Nach
der nunmehrigen, von der 11. Komm. befchlofenen Fajflung (- VBorbem. I, 2) ift dagegen
nur erforderlich, daß die gegen das Schubgefeß verfioßende Handlung felbit auf
Vorjaß oder Fahrläjligkeit beruht, d. bh. daß der Täter wiffentlich und willentlich a
das Schubaefeb verftoBen bat oder bei AUnmendung der im Berkehr erforderlichen Sorg-