1698

VII. Abfhnitt: Einzelne SoOuldverhHältniffe.
h}
Wer als Landes bheamter anzufehen ift, ent{heidet das Landesftaatsrecht.
Miangel8 einichlägiger Beftimmungen werden auch hinfichtlich der Anwend-
Garfeit des S$ 839 (vol. Bd. IV Bem. 4 zu S 1315) al8 Landesbeamte alle
Mr zu erachten fein, die in einem deutjhen Bundesitaate (wozu nach
EG. Art. 5 auch EHaß-Cothringen gehört) im öffentlichen Dienfte des Ctaates,
der Gemeinde oder der Kirche angeftellt find, gleichviel, vb jie befoldet oder
unbejoldet, mit einem Amte betraut oder nur zu Dienftleiftungen berufen
jmd (vol. auch $ 359 St®@B. und die Kommentare hiezu). Im einzelnen
mag folgendes ermähnt werden:

x) Hotare find wohl in fämtlidhen deutfhen Bundesftaaten al8 Beamte
anzufeben (Dertmann a. a. DO. S. 771, land Bem. 2, Brückner im
„Hecht“ 1908 S, 468 ff, f. au St®B. 8 359); vgl. für Preußen
Srome ©, 1036, Urt. d. Meichsger. vom 20. Suni 1901 und vom
29. Mai_1906, HOSE, Bd. 49 S. 269 ff, ur. Wichr. 1906 S. 467,
Urt. d. OLG. Marienwerbder vom 29. Oktober 1903 Ripr. d. DLG.
Bd. 7 S. 473 ff. nad Dernburg $ 392, 11, 1 foll der Notar, obwohl
Beamter, nicht aus S 839 haften); für Bayern f. Art. 8 Abf. 1 des
Not.®, vom 9. YJunt 1899 („die Notare find Öffentlihe Beamte“; f.
zuch Urt. d. Oberft.. £®, vom 15. Dezember 1902 Samml. n. F.
Bd. 3 S. 1030 F.; daß der hayrifche Notar nicht Beamter im Sinne
des BeamtengefeßeS vom 16. Augufjt 1908 ift [Urt 1 diefes Gef.], Iteht
der Unwendbarkeit des $ 839 felbitverftändlich nicht entgegen). Ueber
das Verhältnis zwifhen Notar und Partei f. Vorbem. IV, 1, c, « vor
5 611, fowie Bem. 3, c zu 8 675. Val. auch RKausnik in D. Yur.8.
1910 ©. 956 ff. (de lege ferenda).

Au der Gerichtsvollzieber ift Beamter und haftet daher nicht
nur dem Schuldner, fondern auch dem Gläubiger (abgefehen von feiner
aus dem Yuftrage fich ergebenden Verantwortlichkeit) nach Mabgabe
des S$ 839 (vgl. HS. Walter a. a. DO. und das dort erwähnte Urteil
d. DL®, CEtettin vom 23. März 1901, Brückner im „Recht“ 1908
S. 467 If, Dertmann Wem. 2, a, Urt. d. Neichager. vom 14. April 1902
und 1. Mini 1902, ROSE. Wb. 51 S. 186 ff, 238 ff, vom 5. Februar
1907 ©. Yur.3. 1907 S, 427, vom 13. November 1908 Sur. Widhr.
1909 S. 14 ff., vom 26. Oktober und 19. November 1909, Recht 1909
Ver. 3364, 1910 Nr. 73, Urt. d. DL®. Hamm vom 8. November 1901
Yipr. d. DLG. Bd. 4 S.58ff., Urt. d. DL®. Kolmar vom 10. No-
bember 1903 echt 1903 S, 576, Urt. d. DL®. Stuttgart vom 27. Ceps
jember 1906 ipr. d. OLG. Bd. 13 S. 346 ff., Urt. d. Neichsger. vom
[8. Februar 1908 Recht 1908 S. 196; and. Anf. Dernburg S$ 392, I, 1,
Urt. d. DLG®. Hamburg dom 8. Yuli 1907 Recht 1907 ES. 1404; val.
auch Urt. d Meichsger. vom 11. Oktober 1901 und vom 15. Juni 1906,
D. Iur 8. 1902 S 27, Zur. Wichr. 1906 S 452; f ferner Wem. 3, d
zu 8 675 und die dort ermähnte Literatur und Praxis, fowie ZRO. 8 109).
Hinfichtlich der Haftung des Gerichtsfchreiber8 f. Urt. d. Meichsger.
vom 14. Dezember 1903 ıumd vom 15. Juni 1906, Kur. Wihr. 1904
S. 85 {f., 1906 S. 452 fowie 3%D. S 102 (val auch Bem, 3, e zu
S 675); binfichtliHG der Haftung von Gemeindebeamten {. Urt.
d. VLG. Yldenburg vom 4 Kult 1903 Ripr. d. DL®. Bd. 7 S. 140 ff.
und des DLSG. Iena vom 5. März 1903 Kecht 1903 S. 209 ff. ; Hinfichtlich
der Haftung des preußilhen SchiedE8manns f. Urt. d. Reichsger,
vom 24. März 1905 ROS, Bd. 60 S. 321 ff.
Neber die beichränkte Gaftıung des fog „Spruchridhters“ f unten
Dem. 6; über die befonder8 geregelte Haftung des Grundbuch:
Ep und des Bormundfhaftsricdhter8 |. unten
em. 11.
Nedhtsanwälte find nicht Beamte und haften daher nur nach Maß-
gabe der allgemeinen Vorichriften (vgl. audh St@®B. $ 359), ‚Das gleiche
gilt im allgemeinen von Herzten; Amtsärzte dagegen find Beamte
im Sinne des 8 839 (vgl. Crome S, 1036, Dernburg 8 392, N, 1).
Neber die vertragsmäßige Haftung von Arzt und Anwalt |. Borbem.
IV, 1, c, « ımd ß vor 8 611, Bem. 2, c, y zu 8 662 und Bem. 3, a
und b zu $ 675.
Ueber die Anwendbarkeit des _S 839 auf VolkS{hullehrer nach
Inyerifchem Rechte f. Urt. d. DLSG, Zweibrücen vom 28. April 1908
Bl. f. RAY. Bd. 73 S. 773 F.

1}