25, Titel: Unerlaubte Handlungen. S 828. 1597
ücht auf Ermerb oder Kundfhaft (vol. Crome $ 325_ Ann, 19, Urt.
>. Meichsger. vom 22. Februar 1907 RNGES. Bd. 65 S. 213).

. Dagegen hat das KReichSgericht troß feiner arundfäglichen UAb-
(ehnung der Berfönlichkeitsrechte ({f. 0.) mit Recht den (rechtswidrigen)
Singriff in den bereits eingerichteten und ausgeübten
SemwerbebetriebeineS anderen als unter 8823 Udf. 1 fallend
>yHärt *) (Dal. Urt. vom 14. Dezember 1902 NROGE. Bd. 56 S. 271 ff.,
Urt. vom 27. Februar 1904 RGE. Wb. 58 S. 24 ff.; 1]. ferner Urt.
bom 6. Marz 1902 Zur. Widhr. 1902 Beil. S. 227 ff. [Betrieb einer
Vrivatkfrankenanftalt], vom 21. Oktober 1904, 27. Mai 1905 und
9. Suli 1907, Sur. Wfchr. 1905 S. 20, 431, 1907 S. 505; ebenfo
Art, d. DLG. Hamburg vom 27. Oftober_ 1906 und de8 OLG,
Bamberg vom 7. Dezember 1906, Kipr. d. DLG®. Bd. 14 S. 40 ff.
36 ff.5 ya aber aud) Urt. d. Meichsger. vom 12. Iuli 1906 ROGE.
Bd. 64 S 55 ff. [Koalitionen gewerblidher Arbeiter zur Erlangung
zünftiger Zohn- und Arbeitsbedingungen find nicht fhon deshalb
"echt8widrig, weil durch fie beftehende Jelbjtändige ®ewerbebetriebe
zefchädigt werden; and. Auf. Urt. d. DLS. Hamburg vom 27. Oktober
[906 9iyr. d. DLG. Bd. 14 S. 40 ff.) vom 4. Okober 1906 ROE.
39. 64 S 155 ff. (die Ausübung des ärztlichen Berufs ohne gleich-
‚eitigen Betrieb eines gewerblichen Unternehmens, 3. VB. einer Privat
‘anferanftalt, fällt nicht unter 8 823 Abi. 1), vom 22. Sebruar
1907 ROEC. Bd, 65 S, 210 ff. [unlauterer Betrieb des eigenen
SewerbeS Jällt nicht unter $ 823 Ubi. 1, weil die dadurch bewirkte
Beeinträchtigung der Ausficht eines anderen Gemerbhetreibenden
auf Gewinn feinen Eingriff in defjen Gemwerbebetrich enthält),
om 13. Iuli 1909, Sur. Wichr. 1909 S. 493 ff. [nur unmittelbar gegen
die Betätigung des Ermwerbawillen8 im Rahmen des eingerichteten
Sewerbehetriebs gerichtete Störungen kommen in Betracht, Eingriffe
n die materiellen Grundlagen des ®ewerbebetriebS dagegen nur dann,
wenn hiedurch ein an diefen Örundlagen {elbit beftehendesS IubjeftiveS
Recht widerrechtlich verlebt ft, vom 3. Februar 1910 ROS, Bd. 73
S. 111. [8 823 Wbf. 1 dit nicht anwendbar auf einen Rabatt und
Handelsichubberein, der felbit feinen Gewerbebtrieb auZubt], Urt. D.
OLG. Zweibrücen vont 16. Januar 1907 Recht 1907 S. 251 [Au3=
ihluß der Widerrechtlichkeit durch Ddienftliche Intereffen]; gegen die
Among des Reichagericht erklärt {ich ohne überzeugende Yes
arlindung land Bem. 1, 1, %, 7.

Neber die Ünanwendbarkeit des 8 823 bei Schädigung eines
Bewerbebetriebs8 durdh einen Alt des MilitärhobeitsSredhts
‚Sperrung, der Zugänge zu einer Mühle wegen militärifcher Schieß-
Abungem) f. Urt. d. Neichsger. vom 5. Hebruar 1906 Kur. ichr. 1906
3, .

Nicht unter 8823 Abi. 1 fällt, wie nach der Entftehungsgeldhichte
des 8824 (j. Bem. 1_hiezu) nicht zweifelhaft fein Kann, Die WVerleBung
der Ehre (ebenfo S. Mietfchel im Archiv f. d. ztboilift. Praxis BD. 94

S, 147 Note 11, Blank Bem. 11, 1, £ £, Goldmann-Lilienthal S. 890
Anm. 48, Dertmann Bem. 1, Crome $ 327, HI, Neumann Note 1 zu
3 824, Filcher-Genle Note 8, Achilles Note 2, c, Urt. d. Reichäger.
vom 29. Mai 1902 und 2. SZanıar 1905, NGE. Bd. 51 S. 369 {f.,
Bd. 60 S. 4ff., vom 26. Januar 1909 Warneyer Erg.-Bd. 1909
S, 272, Urt. d. Kammerger. dom 28. Oktober 1903 Recht 1904 S. 139,
Ürf. d, DL®. Hamm vom 31. Oktober 1903 Rıipr. d. DLG. Bd. 8
S. 16, Urt. d. DLS. Kolmar vom 2. Dezember 1904 Kipr. d. DL.
Bd. 10 S. 135 ff, Uri. d. Kammerger. vom 25. Oktober 1905 Yipr.
5. OLG. Bd. 13 S. 395; and. Ant. Dernburg S 383, IV, 1, 390, 11
und in Sur. Wichr. 1905 S. 161 ff, Endemann 1 & 200 Anm. 28).

Das gleiche gilt von der weibliden Gejhledhtsehre im
befonderen (|. Bem. 1 und 2 zu 8825). N

Lieber den yrivatrechtlihen Schuß diefer Nechtsgüter |. S5S 824,
RI5, 8926 und Dem. biezit.
*) Bol. hiezu A. Kofenthal, Der Standpunkt des Reich3gericht3 gegenüber Beein-
AMufiungen de8 AbnehHmerfreijes eines Gemwerbetreibenden, ZA. 1910 S. 107 f.; RX. Jiay,
Das Recht am Unternehmen. Berlin 1910 S. 7 ff.