10. Titel: Auftrag. S 676. 1205
yird, wie 3. B. die Natfchläge des Urzte8 und Rechtsanwalts, die Emyp-
jehlung eines von dem Kunden anzukaufenden Wertpapiers durch den
Bankier, die Auskunft über Kreditwürdigkeit eines Kaufmanns durch ein
Auskunftsburean (Auskunftei), Das bloße Beitehen einer SGefdhäftsver-
oindung genügt nicht, um die Auskunftserteilung zu einer Der verfraglidhen
Sorgfaltäpflicht unteritehenden Leiftung zu machen; hiezu ijft vielmehr er=
“orderlich, daß die Auskunitserteilung in den Rahmen Ddiefer Gefchäfts-
verbindung fällt (Urt. d. OLG. Hamburg vom 2. Mai 1906 Kipr. d. OLG.
MD. 13 S. 432; f. au Urt. d. RMeichsger. vom 31. Sanuar 1907 ROES,
BD. 65 S. 141, von 26. AWpril 1907 Sur. Wicdhr, 1907 S. 363 ff. und vom
19. Sanızar 1910 D. Jur.3Z 1910 S. 481, Staub a. a. DO. Yum. 13, Dert-
mann Bem. 1, b, «, Towie ROSE. Bd. 27 S. 118 ff).

Sm einzelnen ift folgendes hervorzuheben:

‘ Sin Vertrag über Erteilung von Itat oder Empfehlung fanır und
wird fehr häufig {tiliichweigend gefchloffen werden; {0 hat insbe).
da8 ReichSgericht mit Recht ausgelprochen, daß jemand, zu Ddelien
Beruf e8 gehört, anderen beratend zur Seite zu itehen, und der einem
anderen, von den er weiß, daß er in einer joldhen Angelegenheit
»iner zuverläffigen Auskunit bedarf, Auskunft über diefen Punkt aibt,
hiedurch mit dem Die Nuskunit Begehrenden in ein Bertragsverhältnis
‘ritt (Urt. vom 27. Oftober 1902 ROGE. Bd. 57 S. 365 ff. [vgl. biezu
Yaband in D. ar 1903 S. 262 ff, Dertmann Dem. 1, b, «, CS
Brunswig a. a. DO. S. 86 und Pland Bem. 3, al, Urt. vom 5. Sanıtar
1905 Sur Wichr. 1905 S. 1838; vol. auch Urt. d. DLSG. Pofen vom
[8. Dezember 1903 Ripr. d. DLG. Bd. 6 S. 436 ff). Hienach tit
nsbefondere die Haftung des Rechtsanwalts für fabhrläffig
»yteilten unrichtigen Nat zu Beurteilen (vgl. Urt. d. MeichSger.
vom 22. September 1904 in ©. Sur.3. 1404 S. 1137). ;

Ru weit geht aber wohl ein Urteil des CL®. Braunfhweig
om 5. Sanıuar 1909 (@3. 1909 S. 486), weldes Haftung nach Vers
tragsägrundfäßen auch) dann eintreten fallen will, wenn er ft als Folge
des MatesS ein Vertragsverbältnis zujtande kam (f. auch Urt. D.
KReichsger. vom 28. September 1909 Kecht 1909 Nr. 3057 uber Erteilung
Dt Ce durch den Schuldner gelegentlich der Küdzahlung eines
Rapital8).

Ein Bertrag über Erteilung von Kat oder Cm fann
nuch mit einem anderen Vertrag, inSbefondere einem Kauf oder
Werkvertrage verbunden fein, fo 3. BD. wenn der Bankier über die
Sicherheit anzukaufjender Wertpapiere oder der Baumeitter über die
Zwecdhmäßigkeit des Banvertragsentwurts zu Rate gezogen wird; in
diefem Falle muß die rechtliche Beurteilung von Kat und Empfehlung
m Unichluß an das Houptgefchäft und nach defien Regeln erfolgen
vol. NOGE. Bd. 42 S. 131, Urt. d.HLSG. Dresden vom 80. Sunt 1903
Ätipr. d. OLG. Bd. 7 S. 477, Urt. d. Reihsger. vom 18. Oftoter
1904 ©. SJur.3. 1905 S. 169 und 31. Mai 1905 BL f. RU. Bd. 71
SS, 40 ff. fowie die dafelbit erwähnten weiteren Entfcheidungen,
6 ferner Bem. II, 1, d zu $ 437 und unten Vem, #). Meber die
Berpflictung des Maklers zur Katzerteilung f. Urt, d. OLG.
Hamburg vom 20. Januar 1910 Nipr. d. DLG. Bd. 20 S. 219 ff. ;
vol. auch Bem. II zu 8 652. Verpflichtet ih jemand, für die fichere
Anlegung von Geld Sorge zu tragen, {io Liegt nicht Lediglich Rat
der Empfehlung S 676), jondern (bei Unentgeltlichteit) Yultrag im
Sinne des S 662 vor Urt. d. Oberft. LO. München vom 8. März 1903
Recht 1904 S. 222). |
Der Grad der Aa de8 auf rund Vertrag8 den Rat oder
Sie Empfehlung Erteilenden bemißt fih nach dem beftebenden Ber-
;ragsverhältms (Urt. d. DLSG. Braunidhweig vom 5. Kanuar 1909
23. 1909 S. 486). Regelmäßig wird daher Haftung für Sorfaß und
Sahrläffigkfeit nicht nur grobe Sahrläftigleit, f. 8 276 und Bem.
biezu) anzunehmen fein. I ,

Val. insbe]. hinfichtlih der Haftung des Bankier3 Staub
a. a, ©. Anm. 13, Alsberg a. a. D., Urt. d. Reichsger. vom 26. Mai
1900 Sur. Wichr. 1900 S, 567, vom 27. Februar 1903 Yur. Wichr. 1903
S, 151 ff., vom 16. April 1904 D. Iur.3Z. 1904 S. 650, vom 13. Suni
[906 und vom 13. Kanıar 1909, Bayr. 3. f. N. 1906 S. 480, 1909