36

Covenant, the Assembly or the Couneil enjoys any power of
imposing obligations.““
Doch ist diese Behauptung nicht ohne weiteres richtig. Gewiss
kann aus den Art. 3 Abs. 3 und 4 Abs. 5, wie schon erwähnt, eine
Befugnis von Versammlung und Rat, Verpflichtungen aufzuerlegen,
 nicht gefolgert werden. Aber wenn in Art.5 Abs.l
für die Beschlüsse von Rat und Versammlung grundsätzlich Einstimmigkeit
 gefordert wird, so geschieht dies doch offenbar in
der Annahme, dass den Beschlüssen verbindliche Kraft zukommen
könne. Und in der Tat ist die Einstimmigkeitsklausel bisher von
den Völkerbundsorganen in diesem Sinne ausgelegt worden.
Im Bericht von Viviani und Rowell an die erste VBV über die
Beziehungen zwischen VBR und VBV lesen wir: „... .il faut qu'’il
reste bien entendu qu’'’au moment ou il vote, le representant
engage le membre qui V’a delegu6e. Et cela est vrai pour le Conseil
et pour l’Assemblö6e (voir l’article 5)“*). Die verpflichtende Kraft
der Stimmabgabe (und das kann doch nur eine gegenseitige sein)
ist also vorausgesetzt.
Eine Unterkommission der ersten Kommission der zweiten
Versammlung äussert sich im Bericht über das Revisionsverfahren
nach Art. 26 wie folgt?): „„...la rögle de l’unanimite ne doit &amp;tre
appliquee qu’en fonetion du prineipe qui linspire. Ce principe
est Je respect de la souverainete des Etats. D6ejä l’Assemblee a fixe
ä la premitre session une premiere limite a la n&amp;cessite de l’unanimit&amp;
 lorsqu'elle s’est d&amp;cidee ä admettre ä la simple majorite les
decisions qui constituaient des voeux et non des resolutions comportant
 pour les Membres des engagements.‘““ Im endgültigen

4) I Ass. C. 197, PI. 284, 320. S. auch Antrag Rowell, dem nicht widersprochen
 wurde, in I Ass. C. I S. 12, dessen Zweck war „to fix upon the States
which were represented upon the Council the responsibility for the action of that
body. In his opinion it is of vital importance for the future of the League that
the States represented in the Council should be held accountable, and not the
individual delegates.‘“ Dazu Myers im American Journal of International Law
20. 700.
. 2) II Ass. C. I 158., Ähnlich im Bericht der Unterkommission zu Art. 5,
IT Ass. C.I 177/9, der aber von der Kommission nicht angenommen wurde.
C. I 94-98, PI. 690, 853.