CONGRESSO NAZIONALE DEL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO (BOLOGNA 8-9-10-11 APRILE 1904) SOCIALISMO E GOVERNI RELAZIONE NT LEONIDA BISSOLATI TITMOTA COOP. TIP, EDITRICE PAOLO GALEATI Foro Boarlo N. 6 (Casa propria} re Il tema proposto dalla Direzione del Partito di divide formalmente in due parti. Ùna che riguarda i rapporti del Partito con l’indirizzo di Governo ; l’altra che riguarda i rapporti del Partito colle istituzioni. Io. credo, e dimostrerò, che per l'utilità pratica della discussione, questi due quesiti devono formarne uno solo nella trattazione che ne farà il Congresso così come ne formarono uno solo nelle dispute del Partito. Ma affinchè la questione sia posta in tutti i suoi aspetti: e guardata in tutti i lati — l’ ufficio dei Relatori è precipuamente quello di presentare le questioni — giova considerare le due parti del tema partitamente, per esaminarle: poi nella loro connessità. E La prima parte del tema si può formulare in questi’ duesiti: di fronte a tutte le possibili gradazioni di Governi borghesì, deve il Partito assumere un identico atteggiamento di opposizione ? o deve esso distinguere fra questò o quel gruppo di partiti borghesi al Governo, combattendo quelli che sobtio contrari all’ esplicazione della'sua azione, sorreggendò invece, contro gli eventuali attacchi dei pàrtiti conservatori è retrivi, quei Governi che diano affidamento di promuovere è manténeré' 16 condizioni propizie allo sviluppo della potenza politicà ed économica del proletariato $ Deve in altre parole, il Partito socialista disinteressarsi totalmente del fatto ché la forza dello Stato sia influenzata piuttosto dà questa chè da quella classe bot Ehenò, è deve ‘proclamare, doma dogma, che tutti i multi. formi! intbréssi movetitisi' nell’ attuale Momento Storico ertvo 1l corpo sociale, sono tutti, a un medesimo grado, contrari agli interessi dei lavoratori; o vuole invece riconoscere che vi possono essere interessi borghesi, correnti di opinione borghese, partiti rappresentanti questi interessi e queste correnti, che si trovano, per un certo periodo, a coincidere coll’ interesse proletario ? Si comprende come a tali domande nel 1893 il Partito Socialista abbia risposto formulando una specie di pregiudiziale socialista contro qualunque sorta di Governo, il repubblicano compreso. Ma quella affermazione del Congresso di Reggio, mentre si spiega per le condizioni in cui allora si trovava il Partito, male si concilia oggi colla realtà delle cose. Allora il Partito, nello sforzo del nascimento, aveva bisogno di affermarsi contro tutto e contro tutti, mentre le ostilità e.le persecuzioni, ché da ogni parte lo minacciavano, la mancanza quasi totale di libertà politica, la stessa infantile debolezza del Partito, lo mettevano nella necessità di esprimere, in una formula rigidamente idealistica, il suo diritto alla vita, e il suo proposito di difenderla da confusioni e da sopraffazioni. Ma da allora ad oggi le cose sono mutate. Il Partito non è più un’ accolta numerata di idealisti che affermano e difendono la loro fede contro le persecuzioni; ma la sua vita palpita negl’ interessi consapevoli di una grande massa proletaria, e l’idea che lo anima ha ormai conquistato il diritto di cittadinanza nel mondo sociale. Il Partito Socialista, oggi, è una forza che si fa sentire ed esercita influenza adeguata al proprio valore, nel giuoco delle forze politiche: e in questo giuoco, dove si tratta di conquistare palmo a palmo il terreno, esso non può non tenere conto delle divisioni e degli antagonismi che asistono nel corpo della borghesia, e deve profittarne per volgerle a beneficio dell’ ascensione proletaria. Donde la opportunità di prendere posizione contro certi indirizzi di politica borghese e di combatterli, sostenendo indirizzi opposti; donde la convénienza — che è sempre dl’ altronde di natura transitoria per periodi più o meno lunghi — di sostenere anche, occorrendo, certi indirizzi di Governo. E gli indirizzi di Governo che il Partito Socialista può aventualmente appoggiare sono quelli che affidino circa la Le) cm N uu È È o & < © vu a O L£ n + possibilità di ottenere riforme politiche ossia una libertà sempre più larga e sicura, e lo stato di più in più democratizzato ; a riforme economiche, ossia la difesa sociale del proletariato; 8 riforme amministrative e tributarie, ossia il miglioramento delle condizioni del proletario come contribuente e consumatore, e la sua morale elevazione. L’ importanza di questi gruppi di riforme, come criterio per combattere od appoggiare determinati indirizzi di Governo, può variare da un periodo politico all’ altro, a seconda delle condizioni generali del paese a delle condizioni particolari del Partito e della classe proletaria; così, a un determinato momento, può essere prevalente il criterio politico (la libertà), e in altro momento, quando sia sonquistato un certo grado di libertà, criterio determinante può diventare il bisogno delle riforme economiche e delle amministrative e tributarie; salvo poi, quando, mercè queste, il proletariato abbia aumentata la propria potenza economica e morale, esigere una partecipazione maggiore alla sovranità, ossia un carattere più democratico nelle forme del reggimento politico. Questa fu infatti la tattica adottata dal Partito allorchè, ol consenso esplicito della massa lavoratrice, sostenna il Governo Zanardelli che era, in quel periodo, lo strumento atto ad assicurare il frutto della vittoria ostruzionista sul terreno della libertà politica; e lo abbandonò poi, allorchè conquistato un grado, per ora, sufficiente di libertà, sentì il bisogro di provocare la formazione di un altro indirizzo di Governo che colle riforme economiche, amministrative, tributarie, promovesse la produttività nazionale, allargando con ciò il margine ai possibili elevamenti della vita proletaria. Le o ] i NM << Mm m N {3} v_ 5 LS N "am Le] lan i i f n api DD SP SR a al i i ù vr i E da) e Senonchè ci si obietta: riconoscere anche soltanto la possibilità di sostenere un indirizzo di Governo finchè esiste società capitalistica, val quanto abbandonare il principio della lotta di classe per sostituire a questo il principio della collaborazione di elasse: il che è quanto rinnegare la sostanza stessa del socialismo. Ma la obiezione non regge. Anzitutto è da osservare che 5 O o) CU w << 12] Ai d e N A Re ‘a " N (3 E e—_ | ai o N mei n la lotta di classe non significa lotta a occhi chiusi, sempre, contro tutto e contro tutti; ma vuol dire l’ uso sapiente, per parte del proletariato, di tutte le accidentalità politiche e sociali, per meglio e più efficacemente propugnare gli interessi proprii dì fronte al capitalismo. Talchè, anche contemporaueamente all’ appoggiò dato al più democratico possibile dei Governi borghesi, continuerebbe sempre, anzi si svolgerebbe con ritmo poderoso, la lotta fondamentale tra chi vende e chi compra la forza di lavoro. Di ciò noi abbiamo avuta una prova molto recente e decisiva. Quando il partito socialista cooperò coi partiti liberali per debellare la reazione, sacrificò forse a questa cooperazione il principio della lotta di classe? O invece a quella alleanza il Partito non aderì proclamando che il proletariato voleva la libertà per poter far valere civilmente i suoi interessi di classe contro il capitalismo? E il risultato di quella collaborazione non fu forse lo scoppio di una grande lotta, quale non si era ancora veduta in Italia, fra la elasse proletaria e la classe proprietaria nelle battaglie del lavoro, onde furono contrassegnati gli anni 1901-02, battaglie da cui uscì agguerrita, per più vaste 8 più potenti organizzazioni, la classe operaia? Si torna a obiettare che il Governo, che ogni Governo borghese è pur sempre il Comitato degli interessi della borghesia, e che perciò è contraddizione in termini l’ ammettere la possibilità di un appoggio dato dal partito proletario a chi non può che difendere gli interessi antiproletari. Ma così assolute affermazioni sono in contrasto colla realtà. La realtà, come dicevamo in sul principio, è che la borghesia si scindo sempre più in frazioni diverse e spesso in lotta fra di esse su parecchi punti della loro azione rispettiva. I latifondisti, ad esempio, hanno interesse a mantenere il dazio sul grano, mentre una parte della borghesia industriale e tutta la piccola borghesia, avrebbero interesse a vederlo abolito. Vi è una parte della borghesia che vorrebbe mantenere a ogni costo l’attuale spesa militare e relativi ordinamenti, mentre ve né è una parte che desidera ridotta la spesa e accedo all’idea di una organizzazione democratica della difesa nazionale. Classi borghesi sono interessato a mantenere l’attuale ordinamento tributario: che incarha il principio della progréssività n a rovescio, laddove altre classi borghesi invocano la riduzione delle imposte indirette e l'applicazione della imposta personale progressiva. La ostilità allo sviluppo della scuola popolare e la tenerezza per il prete, contrassegnano certe frazioni della borghesia, contro le quali si levano a fiera battaglia altre frazioni borghesi a difesa del principio della scuola laica e dello Stato ateo. Per alcuni ceti della borghesia la libera resistenza è la libera organizzazione operaia sono una minaccia alla civiltà da sventare con tutte le armi, mentre altri ceti della borghesia hanno avvertito che la civiltà non esiste dove sia roartato il libero movimento delle classi lavoratrici. E così via dicendo. Ora la contesa fra queste varie e antagonistiche tendenze, che agitano la classe borghese e che hanno il loro riscontro nei partiti politici della borghesia, non può non ripercuotersi sulla formazione e sugli indirizzi dei Governi. I quali non sono Mai, o quasi mai, l’espressione di una sola tendenza ,ma rappresentano la risultante fra le varie tendenze che sono in lotta fra loro, con prevalenza ora dell’una ora dell’ altra. Qui è dunque il problema: può il Partito socialista, senza far torto alla verità e senza danneggiare gli interessi proletarî, dichiararsi indifferente davanti al prevalere dell’una o dell’altra tendenza borghese al Governo? Se esso ha bisogno di un determinato complesso di riforme, a conquistare le quali sso può giovarsi di un determinato indirizzo di Governo, perchè egli non deve far sentire la sua influenza per ottenere o per favorire siffatto indirizzo ? i pp Incalzati da questa domanda, i nostri contraddittori replicano: « l’attuazione delle riforme deve essere lasciata ai Governi borghesi, senza nessuna collaborazione e nessun compro. messo da parte del proletariato, e ciò perchè qualunque riforma in regime borghese è sempre imperfetta e non intacca Mai il meccanismo fondamentale della produzione capitalista », Fermiamoci un istante su questa curiosa motivazione. Il proletariato deve lasciare l'attuazione delle riforme ai Governi borghesi perchè qualunque riforma in regime borghese è sem — 8 pre imperfetta. Con questo ragionamento il proletariato dovrebbe interdirsi di intervenire anche quando si trattasse di instaurare il collettivismo ; perchè, molto probabilmente, anche la prima forma del collettivismo sarebbe imperfetta; ed anzi vi è ragione di dubitare che difficilmente la umanità, nel suo cammino, sia mai per toccare la perfezione. Nè meno serio è l’altro motivo addotto per disinteressare il proletariato dal prestare l’opera sua alle riforme. Nessuna riforma, si dice, intacca mai il meccanismo fondamentale della produzione capitalista. È ovvio osservare che, se anche ciò fosse vero, quando sia riconosciuto, come i nostri contraddittori riconoscono, che le riforme hanno la virtù di aumentare le forze con cui il proletariato riuscirà ad intaccare il « principio fondamentale » della produzione capitalista, si dovrebbe indurne la necessità che il proletariato si abbia ad occupare dell’attuazione delle riforme. Ma poi non è assolutamente vero che in regime borghese nessuna riforma intacchi mai il principio fondamentale della produzione capitalistica. Quale è infatti questo « principio fondamentale »? È la compera, che fa il capitalista, della forza di lavoro pagandola a un prezzo inferiore al reddito che ne ricava. Questa operazione il capitalista la può compiere in virtù del monopolio ch'egli ha dei mezzi di produzione, e dell’assoluto arbitrio con cui egli regola l’applicazione della forza di lavoro ai mezzi di produzione. Ora, ogni sforzo del proletariato che, o direttamente per mezzo della organizzazione e della resistenza, o indirettamente per mezzo d.lla legislazione del lavoro, pone limiti allo sfruttamento del lavoratore e pone limiti all’arbitrio assoluto del padrone nella fabbrica e nel campo, intacca precisamente il « principio fondamentale della produzione capitalista ». S’intende bene che, finchè la borghesia non sarà al tutto detronizzata dal proletariato, finchè le resterà vigore di vita, essa tenterà di rifarsi dell’ « intacco » che subisce il suo meccanismo sfruttatore per effetto delle riforme conquistate dal proletariato. Ma noi sappiamo che, mentre da una parte il proletariato non cesserà di incalzarla anche nelle nuove forme e nei nuovi atteggiamenti che essa darà alla produzione, e cagionerà nuovi « intacchi » e nuove erosioni sul profitto padronale; d’altra parte queste nuove — 9 — forme e questi nuovi atteggiamenti del capitalismo costituiranno una condizione di cose più favorevole alla socializzazione dei mezzi di produzione. Nè va dimenticato, a questo proposito, che tra le riforme che « intaccano » il « principio fondamentale » della produzione capitalista vi è la nazionalizzazione e la municipalizzazione di plaghe intere di produzione, le quali vengono sottratte allo sfruttamento capitalista per essere gestite a beneficio della collettività. Ma i nostri contraddittori protestano che noi svisiamo il loro pensiero quando, avendone colta la genuina espressione, noi abbiamo constatato che essi invitano il proletariato a disinteressarsi delle riforme. Essi dichiarano di riconoscere che le riforme sono utili in quanto elevano la forza morale e ma» teriale del proletariato; insistono però che alla attuazione di codeste riforme il proletariato debba mantenersi estraneo, solo preoecupandogsi di diffondere la coscienza della necessità del collettivismo e di chiedere intanto le riforme. Sulla utilità di diffondere il concetto della necessità del collettivismo, noi siamo d’accordo. 1l fine del movimento proletario deve essere sempre tenato in vista nella coscienza della massa lavoratrice. Ma anche questa propaganda, per essere veramente efficace, non può scompagnarsi dalla indicazione dei mezzi di azione immediata. La visicne della grande catastrofe, il sogno del paradiso futuro, non possono costituire la Sola attività della massa lavoratrice: essa vuole fare opera pratica quotidiana e vederne il risultato. Può quest’opera ridursi alla pura e semplice richiesta delle riforme? Ed è serio il consigliare che, fatta la sua richiesta, il proletariato non si occupi del come essa possa venire attuata nella realità del momento storico e dell’ambiente sociale; e’ rinunzi a valersi delle combinazioni, dei mezzi che pur sono a portata della sua mano per impedire che la richiesta venga elusa, ritardata, travisata: tutto ciò per evitare contatti, collaborazioni, compromessi colla borghesia? Strana intransigenza che finirebbe per affidare interamente alla borghesia la elaborazione delle riforme favorevoli al proletariato! La conclusione è che, a ben guardarla, la tattica che vorrebbe vietare al Partito Socialista di entrare nel campo delle competizioni borghesi, e di valersene sostenendo le une contro — 10 — le altre, a favore, per ultima risultante, dell’ indirizzo socia: lista, una simile tattica si risolve nella pura.e semplice. at. tesa del gran giorno della palingenesi: metodo e concezione che confonderebbero il socialismo coll’anarchia. Vero è che i sostenitori di questo metodo — volendosi conservare la etichetta di socialisti — si affrettano a dichiarare che il « gran giorno » non verrà #e non quando, a un determinato momento della evoluzione proletaria, corrisponderà un determinato momento .della evoluzione dell’ organismo capitalistico di produ. zione. Ma quel. che accomuna il metodo dei nostri contraddittori con quello degli anarchici è l’atteggiamento di pura © semplice attesa che si consiglia alle masse: le quali vengono educate a concepire il socialismo, pon come fatto che diviene ogni giorno per l’azione lenta, progressiva, sapiente del proletariato, ma come esplosione subitanea che avverrà quando scoccherà l’ora fatale sul quadrante della storia. Nè vale il dire, come si dice, che l’ ora non scoccherà domani nè doman l’altro — alcuno di essi, parlando solennemente a nome di tutti, disse con somma prudenza « fra mille anni » — perchè l’effetto naturale, logico, irresistibile di questa propar ganda e di questo metodo, è l’eccitamento continuo ai conati violenti. Si avrà un bel ripetere alla massa che il giorno non è ancora giunto: essa avrà il diritto di rispondere che è troppo lungo attendere anche solo fino a domani. E allora la responsabilità dei conati, destinati a fallire oggi e domani (come implicitamente si riconosce dai contraddittori nostri) ricadrebbe su di essi, per quanto si sforzino di allontanarla da sò. Più schietti, più logici gli anarchici che si dichiarano tali, vanno incontro a questa responsabilità a viso aperto, e se la assumono tutta intera. Due osservazioni ancora su questa prima parte del tema. Anzitutto conviene che il Congresso tenga presente che il voto contrario alla possibilità di appoggi a Governi borghesi, implicherebbe tutta una nuova orientazione da darsi alla tattica elettorale quale si è venuta finora determinando traverso i vari Congressi del Partito. In tale materia venne ognor più = 4 — prevalendo la tendenza, alla guale aderirono. del pari trangigenti e intransigenti, di escludere, nelle battuglie elettorali così amministrative come politiche, l’obbligo generale della transigenza o della intransigenza: riconoscendosi utile, a seconda dei luoghi e dei momenti, lasciare liberi i socialisti di negare o di accettare alleanze con partiti borghesi. Anche gli intransigentissimi ammisero che, pur nelle elezioni politiche, il parfito potesse, senza venir meno ai suoi fini e al suo carattere, riversare i voti, nelle elezioni di secondo serutinio, sopra candidati di partiti democratici. Con tali deliberazioni, seguite dal fatto perchè conformi al profondo istinto delle masse, si è riconosciuto potervi essere frazioni borghesi e relativi partiti coi quali, per un certo ordine di riforme, per certe condizioni di luogo e di tempo sono consigliabili le alleanze nell’interesse del proletariato. Ciò portava innegabilmente a riconoscere utili al proletariato gli indirizzi di Governo che avrebbero corrisposto al carattere politico dei candidati borghesi su cui si fossero portati i voti dei socialisti. | Avverta dunque il Congresso che, se esso decide nan doversì mai appoggiare nessun indirizzo di Governo, vota implicitamenta la tattica elettorale intransigente obbligatoria in ogni luogo, per ogni tempo, in ogni circostanza. E misuri da questa inevitabile conseguenza del suo voto, la castrazione politica che esso. imporrebbe al Partito. L’altra osservazione riguarda la possibilità che nella presente discussione si affacci, come via intermedia e conciliativa, la formula che consenta al Partito di appoggiare caso per caso singole proposte, ma escluda la facoltà di votare a sostegno di un intero indirizzo. Sarebbe questo un equivoco che non porterebbe ad alcuna soluzione. Perchè tutti siamo d'accordo, transigenti e intransigenti, nel ritenere che a ogni singola proposta il Partito — sia favorevole o contrario all’indirizzo del Governo — debba riservarsi la libertà del suo voto da determinarsi secondo le ragioni oggettive riguardanti la singola proposta; ma la questione non è qui. La questione sta nel sapere se il Partito possa, a mezzo dei suoi rappresentanti politici, favorire la formazione e la persistenza di tutto un indirizzo di Governo. In tali eventi, il voto del Gruppo non riguarda una, singola proposta, ma.sgi riferisce a tutta quella —_ 19 — serie di vantaggi che il Partito si ripromette di conseguire dal fatto che il potere ‘sia in mano di una piuttosto che di altra frazione borghese, di uno piuttosto che di altro partito politico borghese. Certo il Partito deve considerare e giudicare ciascuna di queste situazioni che gli eventi gli presentano, e andare cauto nel decidersi, e non decidersi se non dietro matura riflessione; è il suo giudizio deve ispirarsi ai bisogni del proletariato in quel determinato periodo della vita sociale: ma il Congresso non potrebbe deliberare la esclusione assoluta e generica della possibilità di appoggiare indirizzi di Governo, senza rinunciare a quella parte di influenza che esso ha il diritto e il dovere di esercitare, nel campo politico, in nome del proletariato. {T. E veniamo alla seconda parte del tema: cioè ai rapporti del Partito colle istituzioni. - Qui, per non sciupare il tempo, voglionsi evitare i punti in cui tutti possiamo essere concordi. Può infatti cadere dissenso sulla questione se nelle sue finalità il Partito sia o no monarchico? Checchè dicano taluni autorevoli socialisti, che ebbero elogi di parte « rivoluzionaria », come ad esempio il Menger, io sono fermo nel credere che un Partito, il quale vuole la elettività di tutte le cariche sociali e che non ne ammette la ereditarietà, non possa concedere che l’avvento del socialismo sia compatibile con la conservazione di certe forme politiche vigenti. Su di ciò non potrebbe cadere dissenso, E neppure dovrebbe esservi questione sul punto se il Partito socialista riconosca o non riconosca le attuali istituzioni. Perchè anche questa è questione ormai superata, dal giorno in cui il Partito decise di valersi delle istituzioni medesime. Quando noi decidemmo di entrare, colla virtù del suffragio, nelle assemblee amministrative e politiche, e di entrarvi non soltanto a scopo di protesta ma per adoperarle come laboratorii di provvedimenti a vantaggio del proletariato, noi abbandonammo quella che a noi pareva sterile e assurda negazione di una frazione, ormai finita, del Partito repubblicano, che proclamava l’astensione dal voto come protesta contro la — 19 — forma monarchica. Il fatto di una sopravvivenza antiquata al culmine dell’edificio delle istituzioni rappresentative, non ci parve ragione sufficiente perchè noi dovessimo interdire alla massa proletaria 1’ uso di tutte le armi che le istituzioni le offrivano per la difesa dei suoi interessi, per la prosecuzione dei suoi fini. Entrammo nei consessi locali e nel Parlamento per aiutare, dal campo amministrativo e dal campo politico, il movimento economico dei lavoratori; vi entrammo riconoscendo con ciò la utilità effettiva delle istituzioni rappresentative, senza rinunziare del resto a modificarne la struttura, così nelle basi come al culmine, in guisa da renderle sempre più democratiche, e ciò via via che la cosa fosse richiesta dalla necessità della lotta e fosse resa possibile dallo sviluppo della potenza proletaria. La vera questione che può essere fra noi sul rapporto fra l’azione del Partito e le istituzioni, va dunque formulata in questi termini: nel momento presente, in Italia, la istituzione monarchica costituisce essa pel proletariato un tale ostacolo al conseguimento delle riforme di cui esso ha più urgente bisogno, per cui sia necessario convergere le sue forze all’ abbattimento dell’ ostacolo ? Ed ecco come qui le due parti del tema si uniscono — sesondo lo diceva in principio — in guisa da formare un unico quesito. Perchè, ove si ammetta che al conseguimento delle riforme di cui nell’attuale periodo ha bisogno il proletariato, sia di insuperabile intoppo la forma delle istituzioni, in tal caso la questione della possibilità di appoggi a indirizzi di Governo viene a essere tagliata alla radice. L’appoggio a indirizzi di Governo non si giustifica infatti se non colla persuasione di potere con essi procacciare o conservare la possibilità di con-Seguire una certa serie di riforme; ma quando si proclami che la forma monarchica non è compatibile con alcuna delle riforme richieste dal proletariato, allora non è più luogo a discutere se il Partito possa appoggiare indirizzi di Governo, i quali tutti, per l’ influenza delle soprastanti istituzioni, sarebbero in antecedenza dichiarati impotenti a soddisfare anche le più modeste esigenze proletarie. Allora si affaccia la cosìdetta pregiudiziale repubblicana, la quale altro non è che la sospensione di ogni azione concreta e positiva, pur entro l’ambito delle istituzioni rappresentative, sinchè la repubblica non succeda alla monarchia. Ma i nostri contraddittori negano che si tratti di pregiudiziale, e dichiarano di volere soltanto che il Partito faccia nette e decise affermazioni in senso antimonarchico, e diffonda la coscienza della inconciliabilità tra il monarcato e il proletariato. . Ora, noi abbiamo già formulato, più su, chiaramente il nostro pensiero in argomento. È soggiungiaino che non solo vi è inconciliabilità tra le finalità del socialismo e la forma monarchica; ma vi è inconciliabilità tra il monarcato e quella riforma politica che il Partito, nel C mgresso di Roma, serisse nel suo programma minimo: e cioè il principio della eleggibilità, applicato a tutte le cariche anche nello Stato. borghese. Se fossero queste le « nette e precise affermazioni » desiderate dai nostri contraddittori, essi dovrebbero essere soddisfatti. Ma non lo sono, perchè appunto la verità è che la repubpubblica essi non la considerano, come noi la consideriamo, una riforma politica che può essere più o meno urgente il proseguire, a seconda della opportunità eventuale e contingente di farla precedere da altre riforme e a seconda degli atteggiamenti della stessa monarchia, ma la considerano la riforma politica base indispensabile a tutte le altre riforme, e senza cui tutto l’altre si riducono a vanità ed irrisione. La pregiudiziale repubblicana è bensì mascherata; è facile però sma-Scherarla. Noi domandiamo: quali sono, nel presente periodo, le riforme che il proletariato ha urgente bisogno di ottenere? Che anzitutto la libertà di organizzazione, di resistenza, di propaganda si consolidino nella politica italiana; che si conquistino: la riforma scolastica ossia la scuola popolare, arnese indispensabile allo sviluppo intellettuale del proletariato; la riforma tributaria, che renda l’ autonomia alle finanze comunali, dimiuuisca il peso del debito pubblico, abolisca i dazî di consumo _ 18 — sostituendoli con una imposta personale progressiva di Stato, favorendo la municipalizzazione dei pubblici servizî; che gsi riducano le spese militari, riordinando l’ esercito sul reclutamento territoriale, sulle brevi ferme, sulla riduzione della forza bilanciata, sull’ abolizione di certe armi, avviamento alla nazione armata; che, per altra parte, si favoriscano gli accordi internazionali e gli àrbitràti per avvicinare il momento del disarmo generale; che $i instauri una politica doganale intesa ad abolire alcuni dazi di frontiera e a mitigarne altri; che si assicuri alla nazione l’ esercizio diretto, in forma autonoma, del più importante dei pubblici servizi, l’esercizio ferroviario; che vengano seriamente attuate le prime grandi linee della legislazione sociale. Ora, nessuna di queste aspirazioni del proletariato sul campo delle riforme è, teoricamente parlando, incompatibile colla forma di reggimento monarchico. Nè praticamente oggi ci sono indizi dai quali si possa desumere che la monarchia sì voglia porre a traverso del conato popolare verso tali riforme. Ci fa un momento, or sono ormai quattro anni, nel quale la monarchia parve farsi solidale colla borghesia reazionaria per rinnegare i principî di libertà insiti nelle istituzioni rappresentative; e allora il Partito socialista fu il più audace fra i Partiti popolari a raccogliere il guanto di sfida. Ma quel che oggi ncn è, ci si sbietta, potrebbe essere nuovamente domani. Intanto è da osservare che, se la monarchia nel psriodo dei provvedimenti politici, fu reazionaria, lo potò sssere in quanto era al potere la parte più reazionaria della borghesia. Giacchè non deve essere dimenticato anzitutto il principio del materialismo storico per cui gli atteggiamenti dei sovrani sono in gran parte la espressione esteriore degli atteggiamenti delle classi dominanti; tanto più nei paesi come il nostro che non sono retti a forma costituzionale, come la Germania dove l’Imperatore governa per mezzo di ministri che rispondono a lui solo, ma è retto a forma rappresentativa nella quale, come ognuno sa, i ministri sono indicati dalle maggioranze parlamentari, e rispondono al Parlamento. Donde si deduce che oggi, fiaccate le corna alla reazione, reso per lo meno assai improbabile i! ritorno al potere di partiti decisamente avversi alle libertà politiche, è diventato poco probabile un ritorno della monarchia agli atteggiamenti reazionari. Inutile del resto il soggiungere che, se quel ritorno si avverasse, il Partito socialista riprenderebbe il combattimento collo stesso grido già lanciato, altra volta, in Parlamento. Senouchè, frattanto, a che disperderemmo le forze per combattere un avversario che per ora non ci fronteggia; perchè porteremmo nella nostra propaganda una nota che, mentre coalizzerebbe contro di uoi quasi tutte le frazioni borghesi, distoglierebbe le moltitudini da quel lavoro di conquista delle riforme per cui il proletariato sviluppa la sua coscienza e aumenta la sua potenza di classe; da quel lavoro mercòè il quale si rendono impossibili i ritorni alla reazione e mercà cui il proletariato, se la monarchia tentasse un giorno di attraversargii la via, esso troverebbe create in sè le forze valevoli a farsi strada sul corpo de’ suoi oppositori? La repubblica, intendo dire la repubblica sostanziale non la formale soltanto, il proletariato se la viene costruendo lentamente, man mano che esso, pur entro lo Stato borghese e monarchico, destreggiandosi fra i varî indirizzi di Governo, sale a migliori condizioni di vita, e ottiene, coll’azione diretta economica come coll’azione indiretta delle riforme legislative, una sovranità sempre più effettiva nelle funzioni politiche e nella gestione sociale. Questa è la vera azione repubblicana del partito socialista. È il contenuto che, rinnovandosi, finirà per rinuovare la forma. Ma chi vuole che il proletariato si disinteressi delle riforme, chi lo vuole ipnotizzato verso il giorno della catastrofe politica come verso il giorno della catastrofe economica, quegli vuole il fine e non i mezzi della redenzione proletaria, anzi, senza forse avvedersene, non vuole nè i mezzi nà il fine. —e0 NQ p_— ORDINE DEL GIORNO: Il Congresso: riaffermando che il Partito, in rapporto a qualunque forma e indirizzo di Governo borghese, deve conservare sempre il carattere autonomo di partito della classe proletaria, il cui fine è la redenzione del proletariato dallo sfruttamento capitalistico, dichiara che, pur conservando questo carattere, esso può dare il suo appoggio a indirizzi di Governo i quali offrano sufficiente affidamento di favorire la conquista, per parte del proletariato, di quelle riforme ond’ esso, in un determinato periodo, ha più urgente bisogno; e, riguardo alle vigenti istituzioni, dichiara il proposito di continuare a valersene, salvo convergere i suoi sforzi a ottenerne il mutamento dove e quando esse si presentino come ostacolo immediato alle rivendicazioni proletarie. LEONIDA BISSOLATI.