EDUARDO L. LLORENS Monroismus — Panamerikanismus Einzige berechtigte Übersetzung aus dem Spanischen Von AUG. STRUBE AM 1n / ze Kozee Ko, A 0 % © x Se © Er 5 A es . I Hamburg brlagsbuchhandlung Broschek & Co. 1918 PILLE TEN £ - f m ver Pe EDUARDO L. LLORENS Monroismus — Panamerıkanismus Einzige berechtigte Übersetzung aus dem Spanischen AUG. STRUBE VW ACONS eS os VS D Z ee a SC a F = 1 F 3 | & ; A JE \ KA er Ci NE x *> FM L <xz/ Snhtra1sC A Hamburg Verlagsbuchhandlung Broschek & Co, 1918 Vorwort. Es gibt gewisse Schlagworte, welche Gemeingut aller Gebildeten geworden sind und hier und da wie Leuchtkugeln in der Konversation oder in den Zeitungen auftauchen, ohne daß die Meisten eine nähere Kenntnis ihres Ursprungs und ihrer Entwicklung im Laufe der Jahrzehnte besitzen. Eines der berüchtigtsten Schlagworte ist „die Monroe-Doctrin“, gewöhnlich als „Amerika für die Amerikaner“ verstanden, zugleich der größte Humbug, mit dem die Vereinigten Staaten die zivilisierte Weit beglückt haben. Es scheint ein Naturgesetz zu sein, daß, wo immer auch die Wahrheit und die Vernunft ihr Haupt erheben, sofort Tausende und aber Tausende von Menschen nichts Eiligeres zu tun haben, als, geblendet von ihren Strahlen, sie mit dem Schleier der Unwissenheit und der Nichtswürdigkeit zu bedecken. So ist es auch mit dem an und für sich ganz vernünftigen und hochbedeutsamen Gedanken in der Abschiedsbotschaft Washingtons — des angesehensten Präsidenten, den die Vereinigten Staaten je gehabt haben — gegangen, der ursprünglich keinen anderen Zweck hatte, als Nordamerika dem gegenseitigen Neid und den völkermordenden Kriegen Europas zu entziehen, um auf einem neuen und ihm eigentümlichen Wege die für seine Bewohner bestmögliche Regierungsform zu einer dauernden, friedlichen Entwicklung zu finden. Es dauerte aber nicht lange, bis dieser dem erleuchteten Geiste seines Urhebers entsprungene Gedanke das Schicksal aller großen Ideen teilen mußte: korrumpiert und bis in sein Gegenteil entstellt zu werden. Drei Jahrzehnte später war es England, das zum ersten Male diesen Begriff der Sonderstellung Amerikas zur Geltung brachte, indem es sich unter seinem Staatsmann Canning bereit erklärte, für die Unabhängigkeit der spanischen Kolonien, sei es auch mit Waffengewalt, einzutreten. Darauf hat sofort der nordamerikanische Präsident Monroe diese außergewöhn- lich günstige Gelegenheit ergriffen, um den Grundsatz der Nicht-Intervention durch europäische Mächte in die Angelegenheiten des amerikanischen Kontinentes als internationales Prinzip aufzustellen. Die Monroelehre war aber zu dehnbar und zu unzuverlässig für die anderen amerikanischen Staaten, um Einfluß auf sie zu gewinnen. Deshalb versteckten die Nordamerikaner sie unter dem neuen Schlagworte des „Panamerikanismus‘, um unter dieser harmloser erscheinenden, aber die Phantasie der Südamerikaner mächtig anregenden Flagge ihrem Ziel: die Kontrolle über die jungen Schwesterrepubliken in wirtschaftlicher und wenn möglich auch politischer Beziehung zu erlangen, näherzukommen, Diese Idee des Panamerikanismus entspricht der spanisch-amerikanischen Überlieferung einer kontinentalen Solidarität; und indem die Vereinigten Staaten sie sich zu eigen machten, erstrebten sie in erster Linie wirtschaftliche Erfolge. Ihr Vorhaben ist ihnen geglückt; im Jahre 1883 bezifferte sich der Handel des spanischen Amerikas mit der Union auf 142 282 000 Dollar, im Jahre 1913 dagegen auf 813694985 Dollar. Im erstgenannten Jahre betrug dieser Handel 18,8 Prozent des gesamten Handels Iberoamerikas, im Jahre 1913 dagegen 27,6 Prozent. Die Sonderstellung Amerikas war eine Folge der europäischen Kriege im Anfang des vorigen Jahrhunderts. Durch die absolutistischen Auswüchse der Heiligen Allianz nicht minder als durch die keineswegs Sselbstlose Gegenwirkung Englands gefördert, fand sie ihren Ausdruck in der Unabhängigkeit eines großen, noch nicht selbständigen Teiles des amerikanischen Kontinents und in dem Wunsche gegenseitiger Annäherung unter den neuentstandenen Staatsgebilden. Dieses natürliche Streben nach Zusammenschluß und Anlehnung haben dann die Vereinigten Staaten für die egoistischen Ziele ihrer imperialistischen Politik mißbraucht. Wie vorzüglich während des jetzigen Krieges Nordamerika seine Rolle als tertius gaudens gespielt hat, geht u. a. aus einer Veröffentlichung des Handels-Departements in Washington hervor, wonach der Handel der Union mit Süd- und Mittelamerika im Jahre 1916 auf 1260796 680 Dollar gestiegen ist; in den ersten sieben Monaten (endend Januar) des letzten Wirtschaftsjahres erreicht er schon die Ziffer 756 397 033 Dollar gegen 564963 325 Dollar im gleichen Zeitraum des Vor-Jahres. Es ist der Zweck dieser Schrift des spanischen Rechtszelehrten Dr. E. L. Llorens, den Ursprung des Monroismus ) aus den Unstimmigkeiten Englands mit der heiligen Allianz und ihre Entwicklung unter gleichzeitiger Hervorbringung des Panamerikanismus bis zum Zustandekommen der ersten panamerikanischen Konferenz in Washington 1889 zu zeigen. Alle, die sich über diese durch den Weltkrieg besonders aktuell gewordenen Fragen unterrichten wollen, werden Beiriedigung empfinden durch die knappe, klare und immer auf den Kernpunkt des Gegenstandes eingehende Schrift unseres spanischen Freundes, Hamburg, Januar 1918. Aug. Strube. Es besteht unzweifelhaft ein Gefühl der amerikanischen Solidarität, das alle Republiken des Kontinents, wenn auch nicht eint, so doch untereinander verbindet. Das Studium der Ursachen und des Hervortretens dieser Solidarität, die Ergründung der historischen Anfänge und die Zusammenfassung der genannten Tendenzen als Faktoren, nicht nur der rein amerikanischen, sondern der Weltpolitik, haben den Vorwurf für Forschungen vieler Geschichtschreiber, Rechtsgelehrter und Staatsmänner gebildet und werden in Zukunit zu den Tatsachen und Problemen von eindringlicher Bedeutung rehören. Die geistige Atmosphäre, die Geschichte, die Sprache, die Überlieferungen und Gebräuche der verschiedenen amerikanischen Länder sind so mannigfaltig, die Entfernungen untereinander so bedeutend und ihrer aller Verbindungen mit Europa so zahlreich, innig und ausgedehnt, daß transzendentale Ereignisse diese heterogenen Elemente genähert haben müssen. Der große Krieg, der eine Ablenkung der edelsten und fruchtbarsten Kräfte Europas hervorbrachte, hat Lösungen gereift und überstürzt, deren Folgen sich bald und mit wachsender Wichtigkeit im internationalen Leben fühlbar machen werden, Was wirklich und was scheinbar in der amerikanischen Solidarität enthalten ist, das Ursprüngliche ihres Kernes und das künstlich durch Afterinteressen und ehrgeizige Begierden Hinzugetragene, zeigt uns die Geschichte. Es ist schon häufig darüber geschrieben worden, und es ist dennoch nicht das letzte Wort gesprochen, noch hat man alle Archive der Allgemeinheit zugänglich gemacht, auch sind noch nicht sämtliche Gesichtspunkte beleuchtet worden. Der Verfasser beschränkt sich darauf, in dem kleinen ihm zur Verfügung stehenden Rahmen einige hauptsächliche und besonders hervortretende Momente der komplizierten Entwicklung zu zeigen, wie sie den der amerikanischen internationalen Konferenz von 1889 vorhergehenden Epochen entsprechen. Die vorliegende Skizze möge als Einführung, vielleicht auch als Kommentar, für die 3 7m Ereignisse in den darauf folgenden Jahren und für eine der am meisten umstrittenen Fragen der heutigen Zeit dienen. Die politische und territoriale Lage Europas, gestört durch den ehrgeizigen Militärabsolutismus Napoleons, rief eine starke Gegenströmung hervor, die sich natürlich darauf richtete, das. napoleonische Werk so gründlich wie möglich zu vernichten. Rußland, England, Österreich und Preußen, die vier Verbündeten von 1813, konnten durch die Schlacht bei Leipzig Deutschland auf einmal von dem napoleonischen Joche befreien und im darauffolgenden Jahre in Paris einziehen und den französischen Kaiser vom Thron jagen. Nach einem so vollständigen, kaum erwarteten Erfolge fühlten die Sieger sich berufen, ein neues Europa wieder aufzubauen, indem sie über die vorhergehenden französischen Eroberungen verfügten und nun die Einrichtungen ausarbeiteten, welche ein System dauernden Gleichgewichts herbeiführen sollten. Das war der Zweck des sogenannten Wiener Kongresses. Die Länderverteilung und die Grenzberichtigung wurde von den vier Großmächten besorgt nach dem doppelten Prinzip der damaligen europäischen Politik: Gleichgewicht und Entschädigung. Um dieses zu regeln, nahm man irgendein früheres uti possidetis als Unterlage, wie es für die Sieger am günstigsten war, ohne die Eigenart oder Zustimmung der Bevölkerung irgendwie zu berücksichtigen. So ergab sich zum Beispiel, daß das Preußen von 1795 3 400 000 Einwohner mehr hatte, als das von 1813. Europa schuldete also an Preußen 3400000 Seelen. Aber woher sie nehmen? Preußen hätte das Königreich Sachsen dem früher in seinem Besitz befindlichen Teile Polens vorgezogen und dieses mit Vergnügen Rußland überlassen. Aber England und Österreich bekämpften diese Lösung und machten sie unmöglich, Preußen wollte außerdem an der linken Rheinmündung einen katholischen Staat für den König von Sachsen schaffen, wogegen ebenfalls England und Österreich protestierten, während zu gleicher Zeit der französische Vertreter Talleyrand dagegen seine Stimme erhob. Schließlich übergab man das Problem der Entschädigungen einer Schätzungskommission. Diese verteilte die 3400000 Einwohner wie folgt: Posen 810000, Rheingegend 1044 000, Westfalen 829000 und ein Teil von Sachsen 782 000. Diese Zahlen ergaben ungefähr die gewünschte Summe: Preußen wurde entschädigt und das europäische Gleichgewicht wiederhergestellt. Ein Zeitgenosse, der Erzherzog Johann, glossierte J diese politischen Seiltänzereien mit folgenden Worten: „Es ist ein jäämmerlicher Handel, der mit Ländern und Menschen! Napoleon haben wir und seinem System geflucht, und mit Recht, er hat die Menschheit herabgewürdigt, und eben jene Fürsten, die dagegen kämpften, treten in seine Fußstapfen, Also kämpfte man bloß gegen seine Person und nicht gegen sein System.“ !) Nach der Schlacht bei Waterloo, „schön wie keine, entscheidend wie keine und den Feind vernichtend wie keine Schlacht“, nach den Worten GOneisenaus, schlossen die Verbündeten eine Allianz „zur Sicherung ihrer Staaten und zur allgemeinen Ruhe Europas“ und erklärten, daß sie gemeinsam gegen die revolutionären Bewegungen vorgehen würden, wenn diese aufs neue „die Ruhe Frankreichs und die Ordnung der anderen Staaten stören würden“. Die drei Verbündeten, die eine absolutistische Regierung hatten, Rußland, Preußen und Österreich, hatten am 26. September 1815 einen Vertrag unterzeichnet, der in der Geschichte mit dem Namen der heiligen Allianz bekannt ist, eines der merkwürdigsten Dokumente der Diplomatie. Sehen wir von dem mystischen Inhalt des Protokolls ab. Die politischen Grundsätze, welche darin gepriesen wurden, waren enthalten in der Abmachung, „daß man als Richtschnur nur die Vorschriften der ewigen Religion des Heiligen Gottes, die der Gerechtigkeit, der Barmherzigkeit und des Friedens, nehmen wollte, welche, weit entfernt, nur für das Privatleben zu passen, im Gegenteil die Beschlüsse der Fürsten und alle ihre Handlungen beeinflusen sollen“. Daher „sollen die drei vertragschließenden Monarchen durch die Bande einer wahrhaften und unauflöslichen Verbrüderung geeint sein; sie sollen sich Beistand, Hilfe und Unterstützung leisten bei jeder Gelegenheit, wo es auch immer sein mag, indem sie sich ihren Untertanen gegenüber als Familienväter betrachten“. Die Monarchen erklärten von sich selbst, daß sie „von der Vorsehung auserwählt seien, drei Abzweigungen einer und derselben Familie zu regieren‘.?) ‘) Fr. Schulze, „1813—1815‘“. Leipzig, Voigtländer, 1913. Seite 272 ff. 2) „.... de ne prendre pour regle de leur conduite, soit dans l’administration de leurs €tats respectifs, soit dans leurs relations politiques avec tout autre gouvernement, que les preceptes de cette religion sainte, preceptes de justice, de charite et de paix qui, loin d’etre uniquement applicables ä la vie privee, doivent au contraire influer directement sur les resolutions des princes, et guider toutes leurs demarches .... les trois monarques contractants demeureront io Das Originalmanuskript war von der eigenen Hand des Zaren Alexander geschrieben, mit Korrekturen von Madame Krüdener, dem „Rasputin“ von damals. Die Staatsoberhäupter von Österreich und Preußen sowie Ludwig XVII. wollten nicht dem Zaren mißfallen und unterzeichneten den Vertrag. England verweigerte seine Zustimmung, nahm aber Teil an dem Allianzvertrage vom 20. November 1815, in welchem die vier Verbündeten festsetzten, „daß sie nach bestimmten Zeiträumen, sei es unter den Auspizien der Monarchen selbst, sei es durch Vermittlung ihrer respektiven Minister, Zusammenkünfte einberufen wollten zum Besten der großen und gemeinsamen Interessen, und um die Maßregeln festzusetzen, die jeweilig als für die Ruhe und die Weiterentwicklung der Völker und die Aufrechterhaltung des europäischen Friedens als geeignet erachtet würden.“ ®) Die Folgen dieser Vereinbarung waren die verschiedenen Zusammenkünfte, denen man den Namen „Kongresse“ gab und die stattfanden, um die Lage Europas in Zukunft „in Ordnung zu halten“. Der Zar Alexander war anfangs liberal gewesen, obgleich sein Liberalismus recht eigentümlich war. Sein Wille pendelte hin und her zwischen kirchlichen Idealen und Rousseauschen Projekten, Der energische und konsequente Metternich verstand es in kurzer Zeit, die liberalen Anwandlungen des Zaren, unter geschickter Benutzung der Ereignisse, auszurotten, Im Jahre 1817 sagte Metternich noch, „daß der Geist des Kaisers Alexander sich nie in einer gewöhnlichen Richtung zu halten vermag. Seit dem Jahre 1815 hat [er] den reinen Jacobinismus verlassen, um sich auf den Mvstizismus zu werfen. Da seine unis par les liens d’une fraternite& veritable et indissoluble....ils se preteront en toute occasion et en tout lieu assistance, aide et secours; se regardant envers leurs sujets et armees comme peres de famille ,... comme delegues par la Providence pour gouverner trois branches d’une meme famille.“ Martens, Nouveau Recueil de Traites. Gottingue, Dietrich, 1818. II. 657. 3) Art. 6 des Bündnisvertrages zwischen den Höfen Österreichs, Großbritanniens, Preußens und Rußlands, unterzeichnet in Paris am 20.November 1815: „Pour assurer et faciliter ’execution du present traite, et consolider les rapports intimes qui unissent aujourd’hui, les quatre souverains pour le bonheur du monde, les hautes parties contractantes sont convenues de renouveler, A des €poques determineges, Soit sous les auspices immediats des souverains, soit par leurs ministres respectifs, des re&unions consacrees aux grands intere&ts communs et l’examen des mesures qui, dans chacune de ces €poques, seront jugees les plus salutaires pour le repos et la prosperite des peuples, et pour Ie maintien de la paix de l’Europe.‘“ Martens, Ib. 737, 11 — Tendenz jedoch stets revolutionär ist, so ist es auch sein religiöser Sinn .... Der Kaiser hat sich überhaupt so verändert, daß diese Übereinstimmung nun öfter hervortritt . ... Man möchte meinen, daß der Kaiser erst jetzt in die Welt tritt und die Augen öffnet. Er ist heute auf dem Standpunkte, auf dem ich vor dreißig Jahren war .... Das innere Gefühl des Kaisers hat sich übrigens sehr geändert, und ich denke viel dazu beigetragen zu haben.“ *) Metternichs Ansehen war so groß bei den drei Kontinentalmächten, daß sein Gutachten ihrer Politik eine entscheidende Färbung gab. Zur Kennzeichnung der Metternichschen Grundsätze genügt es, einige seiner Erklärungen anzuführen: „Einer der ersten Begriffe, die Grundlage der heutigen Politik, ist und muß die Ruhe sein, und der Inbegriff der Ruhe ist die Sicherheit des Besitzstandes. Wenn die ersten Mächte Europas von diesem Grundsatze ausgehen, so müssen sich kleine, kaum aufrechtstehende Staaten demselben freiwillig oder gezwungen ebenfalls fügen.“ °) „Die nützlichen oder notwendigen Veränderungen in der Gesetzgebung und Verwaltung dürfen nur dem freien Willen, dem wohlüberlegten und erleuchteten Antriebe derer entspringen, welche Gott zur Macht berufen hat. Alles, was von dieser Richtung abweicht, führt notwendigerweise zur Unordnung, zum Umsturz und zu Übeln, die unerträglicher sind als die, welche man heilen will. Durchdrungen von dieser ewigen Wahrheit, haben die Souveräne nicht gezögert, sie mit kraftvoller Offenheit zu bekennen; sie haben erklärt, daß sie, ebenso wie sie die Rechte und Unabhängigkeit jeder legitimen Macht respektieren, jede durch Revolution oder offene Widersetzlichkeit hervorgerufene Reform als gesetzlich nichtig und als nicht von dem öffentlichen Rechte Europas autorisiert betrachteten.“ ®) *) Aus Metternichs nachgelassenen Papieren etc. Wien. Braumüller. 1881. 1. 53. 355. 357. 429. 5) Metternich, Ib. 61. 5) „Les changements utiles ou n6cessaires dans la legislation et dans l’administration des Etats ne doivent E€maner que de la volonte libre, de l’impulsion reflechie et Eclairee de ceux que Dieu a rendu responsables du pouvoir. Tout ce qui sort de cette ligne conduit n6cessairement au desordre, aux bouleversements, ä des maux bien plus insupportables que ceux que l'on pretend guerir. Penetres de cette verite Eternelle, les Souverains n’ont pas h6site a la proclamer avec franchise et vigueur; ils ont declare qu’en respectant les droits et l'inde&pendance de tout pDouvoir legitime. ils regardaient comme 2 Diese Grundsätze, die als eines der Ergebnisse des Laibacher Kongresses aufgestellt wurden, waren keine allgemeinen Betrachtungen spekulativer Art und mußten praktische Wirkungen haben. Die Beschlüsse des Troppauer Kongresses basierten auf der These: „Die Mächte [üben] ein unbestreitbares Recht aus, indem sie auf gemeinschaftliche Sicherheitsmaßregeln gegen Staaten, in welchen ein durch Aufruhr bewirkter Umsturz der Regierung, auch nur als Beispiel betrachtet, eine feindselige Stellung gegen alle rechtmäßigen Verfassungen und Regierungen haben [muß], bedacht [nehmen] .... [die]l Ausübung dieses Rechtes [ist durch] friedliche oder erzwingende Maßregeln [zu erwirken].“ 7) Der Grundsatz der Intervention wurde verherrlicht auf den sogenannten Kongressen, welche, nachdem die Karlsbader Konferenzen (1819) die Freiheit des Unterrichts und der Presse abgeschafft hatten, sich in Troppau (1820), in Laibach (1821) und in Verona (1823) versammelten. In den frühesten Morgenstunden des 2. Juli 1820 erhoben sich Soldaten der Garnison Nola und marschierten auf Avellino zu unter den Rufen „Viva Dio, Re e Costituzione“, Dort stießen zu den Revolutionären einige hundert Mitglieder der Geheimgesellschaft „La Carbonara‘“, welche viele Anhänger im Königreich Neapel gefunden hatten wegen der Mißregierung des Königs Ferdinand. Generale und einflußreiche Persönlichkeiten schlossen sich der Bewegung an, alle beseelt von dem Wunsche, die absolute Monarchie in eine konstitutionelle umzuwandeln. Die Revolution brach den Willen des Königs, der am 6. Juli als Grundgesetz die spanische Verfassung von 1812 einführte, Die Großmächte berieten darauf in Troppau über die neapolitanische Revolution; ein Beschluß mußte in Laibach gefaßt werden. Angesichts der Theorien Metternichs konnte die Entscheidung der Mächte nicht zweifelhaft sein. Der Kanzler beurteilte den Wechsel der Regierung wie folgt: „Ein Volk, halb barbarisch, von einer absoluten Unwissenheit, von grenzenlosem Aberglauben, heißblütig wie die Afrikaner, ein Volk, das weder lesen noch schreiben kann, dessen letztes Wort der Dolch ist, ein solches Volk bietet einen schönen Stoff für konstitutionelle Prinzipien!“ 8) legalement nulle et de&savouge par les principes qui constituent le droit public de l’Europe, toute pretendue reforme operee par la revolte et la force ouverte.‘“ Metternich, Ib. 483. 7) Metternich, Ib. 392. 8) Metternich, genanntes Werk 310. 3 ——;— Bald gab man von Laibach aus zu erkennen, daß Österreich gegen Neapel marschieren wollte, mit oder ohne seine Verbündeten. Am 4. Februar 1821 begann der Vormarsch von 25 000 Mann, die in wenigen Wochen den Absolutismus wieder herstellten. Auf gleiche Weise verfuhr man mit Piemont, wo ebenfalls die spanische Konstitution am 10. März 1821 verkündet worden war. Indessen bestand nichts weniger als Einmütigkeit unter den Verbündeten, Als man die heilige Allianz gegründet hatte, konnte man sofort sehen, daß die Unterschrift Englands fehlte. Diese Tatsache erklärte sich in erster Linie aus der Vorschrift der englischen Verfassung, die neben der Zeichnung des Königs die Gegenzeichnung eines verantwortlichen Ministers erforderte; die heilige Allianz zeigte nur die Unterschriften der Souveräne. Das Dokument enthielt auch zu allgemeine Wendungen, als daß ein konstitutioneller Staat sich von vornherein auf sie festlegen konnte. Die englische Regierung fühlte keinerlei Sympathie für den Gegenstand. Als Lord Castlereagh dem Ministerpräsidenten Lord Liverpool „die außergewöhnliche Tat‘“ mitteilte, fügte er hinzu, daß, als der Zar ihm und dem Herzog von Wellington „seinen Plan des Weltfriedens‘“ auseinandergesetzt hätte, „sie nur mit Mühe während der Besprechung ihren Ernst hätten wahren können. Die Wahrheit ist, daß der Zar geistig nicht ganz gesund ist“. (28. September 1815.)?) Die verschiedene Auffassung Englands betreiffs der Rechte der fremden Staaten, wenn diese mit seinen Interessen übereinstimmen, zeigte sich mit wachsender Deutlichkeit in der Folge. In Troppau wohnte nur ein englischer Gesandter den Beratungen bei mit dem Auftrag, sich auf Beobachtungen zu beschränken. Als die Grundsätze und Maßnahmen der heiligen Allianz aggressiver und despotischer wurden, und besonders bei Gelegenheit %) „The first intimation I had of this extraordinary act was from the emperor himself, and I was rather surprised to find it traced back to a conversation with which I was honoured‘ with the emperor when leaving Vienna ..... As soon as the instrument was executed between the sovereigns, without the intervention of their ministers, the Emperor of Russia brought it to me, developed his whole plan of universal peace ..... The Duke of Wellington happened to be with me ..... and it was not without difficulty that we went through the interview with becoming gravity ..... The fact is that the emperor’s mind is not completely sound.“ Wellington, Supplementary Despaches, usw., of the Duke of Wellington. XI, 175. 14 der Expedition nach Neapel, standen die beiden Systeme sich Schroff gegenüber, Den 19. Januar 1821 setzte das englische Kabinett in einem Rundschreiben an seine Vertreter im Ausland seine endgültige Haltung gegen das unbeschränkte Recht auf Intervention fest. Der englische Staatsmann Canning wurde der Gegner des österreichischen Kanzlers Metternich. Bevor ersterer das Amt des Staatsministers übernahm, hatte er in einer Parlamentssitzung (20. März 1821) schon das „selbstherrliche, widerrechtliche, tyrannische und unverschämte Laibacher Tribunal“ kritisiert.!°) Die europäische Politik bot schon dann das Schauspiel eines diplomatischen Zweikampfes zwischen zwei so verschiedenen Persönlichkeiten und Ansichten wie Metternich und Canning, mit einer Erbitterung, die sich auf das persönliche Gebiet übertrug. Metternich nannte trotz seiner diplomatischen Mäßigung in Urteilsäußerungen Canning eine „Weltgeißel‘“, ein „verderbenbringendes Meteor, das von einer erzürnten Vorsehung auf Europa geschleudert sei“.1!) Canning war noch drastischer. In einem Briefe an Lord Granville, den englischen Botschafter in Paris, charakterisiert er Metternich als „den größten Schurken und Aufschneider des Kontinents und vielleicht der zivilisierten Welt“.1?) Wir sehen also, daß die Tätigkeit der heiligen Allianz auf dem Wege war, die Ruhe und die Landesunversehrtheit, das heißt, den Absolutismus und die dynastische Legitimität in ganz Europa aufrechtzuerhalten. Die Einmischungsversuche beschränkten sich nicht auf unseren Kontinent. Ferdinand VII. von Spanien erbat die Vermittlung der Alliierten, die in Aachen versammelt waren, um die spanische Souveränität in den seit 1810 aufsässigen amerikanischen Kolonien wiederherzustellen. England versprach seine Mitwirkung unter der Bedingung, daß keine Gewalt angewandt ©) „the self-constituted, usurping, tyrannical and insolent tribunal at Laybach.‘“ Hansard, Parliamentary Debates, First Series. IV (1821), 1378. u) Metternich, genanntes Werk, IV, 310. 2) „You ask me what you shall say to Metternich. In the first place you shall hear what I think of him — that he is the greatest rlascall] and lliar] on the continent, perhaps in the civilized world.“ Sapleton, Canning and His Times, 427. Erwähnt von French Ensor Chadwick, The Relations of the United Staes and Spain, Diplomacy. New York, Charles Scribner’s Sons, 1909. 163, Fußnote, 15 werde. Frankreich und Rußland waren ohne Rückhalt bereit. Trotzdem war es unmöglich, völlige Übereinstimmung zwischen allen Mächten zu erzielen, Als endliches Ergebnis der Verhandlungen kam man zu einem Kompromiß, wonach der Herzog von Wellington beauftragt und bevollmächtigt wurde, mit der Regierung in Madrid im Namen der Alliierten zu unterhandeln. Die Idee schlug fehl infolge der Forderung Wellingtons, daß auf keinen Fall Gewalt angewandt werden sollte. Spanien seinerseits verwarf jede Lösung, die nicht als Grundlage seine Herrschaft über die überseeischen Länder anerkannte. Rußland widmete der spanisch-amerikanischen Frage eine eingehende Aufmerksamkeit. In Madrid bereitete man Seit langem eine Expedition vor, um die verlorenen amerikanischen Provinzen wieder zu erobern; der Zar Alexander erklärte sich 1819 bereit, dafür einige Schiffe zu stellen, und zwar acht, die Spanien 54 Millionen Pesetas kosteten. Als sie aber in Cadiz ankamen, fand man ihren Zustand so minderwertig, daß es unmöglich war, sich damit aufs hohe Meer zu wagen. Man mußte eine bedeutende Summe aufwenden, um sie wieder instand zu setzen, ohne daß sie jedoch jemals ihren Zweck erfüllten, denn 1820 fand das Pronunciamiento von Riego statt, in dem gerade die Truppen meuterten, welche seit 1816 bei Cadiz stationiert und nach dem Rio de la Plata bestimmt waren. Die spanische Revolution von 1820, der Anlaß von denen in Neapel, Piemont und Portugal, erzielte die Annahme der schon erwähnten Konstitution von 1812 durch Ferdinand VII. Die russische Regierung, als sie die Wiederherstellung der Konstitution in Spanien erfuhr, sandte ihren diplomatischen Vertretern ein Rundschreiben, in dem sie sich zu dem aggressiven Grundsatz der Intervention bekannte: „Es ist eine beklagenswerte Beleidigung. Beklagenswert für die Halbinsel und ebenso für Europa. Die spanische Nation ist jetzt den Völkern beider Hemisphären eine Sühne schuldig geworden.“ Die fünf Höfe wünschen, „daß dem Fortschritt der Zivilisation und den Forderungen der Zeit entsprechende Institutionen allen Spaniern Europas und Amerikas Frieden und Glück bringen mögen“, „Nach dem Urteil der fünf Höfe erheischen die Rettung Spaniens und das Wohl Europas, daß man dieses Verbrechen brandmarke, diese Schande auslösche und dieses schlechte Beispiel in der Wurzel vernichte.“ 12) 13) Text zitiert bei Chadwick, gen. Werk, 167. 16 — Die Zahl der fünf Höfe sollte sofort um einen herabgesetzt werden, England beglückwünschte König Ferdinand zu seiner Annahme der Verfassung und sandte 1820 eine Note {folgenden Inhaltes: „Der Grundsatz, den Verlauf solcher Experimente (Regierungswechsel) auf fremdes Anraten oder unter fremdem Druck zu beschränken oder zu regeln, wäre ebenso schwer aufrechtzuerhalten als unmöglich zu erfüllen“; „in der Allianz (der fünf Großmächte) wie bei allen menschlichen Einrichtungen trägt nichts so sicher dazu bei, den wirklichen Nutzen zu vermindern oder zu vernichten als das Bestreben, die Verbindlichkeiten und Pflichten über die ursprünglich angenommenen Grenzen auszudehnen. Es war eine Vereinigung zur Rückeroberung und zur Befreiung eines großen Teils des europäischen Kontinents von der militärischen Oberhoheit Frankreichs, welche, nachdem der Eroberer besiegt war, die festgesetzte Unantastbarkeit in einem Friedensvertrage unter den Schutz der Allianz stellte. Niemals war sie gedacht als eine Vereinigung oder Oberaufsicht für die Regierungen der Welt, um die inneren Angelegenheiten anderer Staaten zu kontrollieren .... Wir werden auf unserem Posten gefunden werden, wenn eine Gefahr das System Europas bedroht; aber unser Land wird niemals auf abstrakte oder spekulative Grundsätze der Vorsicht hin handeln. Das bestehende Bündnis hatte nicht einen solchen Zweck, als es geschlossen wurde,“ 14) Alle übrigen Regierungen, selbst das konstitutionelle Frankreich, waren für die Intervention. Bevor die Beratungen 14) „The notion of revising, limiting, or regulating the course of such experiments, either by foreign council or by foreign force, would be as dangerous to avow as it would be impossible to execute ..... in this alliance, as in all other human arrangements, nothing is more likely to impair, or even to destroy, its real utility, than any attempt to push its duties and its obligations beyond the sphere which its original and understood principles will warrant. It was a union for the reconquest and liberation of a great portion of the continent of Europe from the military domination of France, and having subdued the conqueror it took the state of possession, as established by the peace, under the protection of the alliance. It never was, however, intended as a union for the government of the world, or for the superintendence of the internal affairs of other states ..... We shall be found in our place when actual danger menaces the system of Europe; but this country cannot, and will not, act upon abstract and speculative principles of precaution. The alliance which exists had no such purpose in view im its original formation.“ Hansard, genanntes Werk, VII, 11—36 und ff. i7 — von Laibach unterbrochen wurden, sah man eine Zusammenkunft des folgenden Jahres, 1822, in Verona vor. Der Kongreß in Verona zählte in seinem Programm die folgenden Angelegenheiten auf: Sklavenhandel, „die Piraterien in den Gewässern Amerikas oder die spanischen Kolonien“, die orientalische Frage, Italien, „die Gefahren der spanischen Revolution für Europa, besonders für Frankreich“. Die wichtigste Angelegenheit betraf Spanien und seine Kolonien, Auf der einen Seite und für die Intervention standen Österreich, Rußland, Preußen und Frankreich; auf der anderen Seite als Gegner der Intervention: England, Die geistige Debatte spielte sich besonders zwischen dem Vicomte Chateaubriand und Canning, Staatsminister seit August 1822, ab. Chateaubriand wollte den Krieg mit Spanien, weil er sich davon einen militärischen Erfolg versprach, den er für seine ehrgeizigen Pläne nötig hatte. Canning war Anhänger des Friedens, Beide waren interessiert an der Unabhängigkeit der spanischen Kolonien; aber die Art der Unabhängigkeit wurde von jedem anders aufgefaßt, Chateaubriand erhielt von den anderen Kontinentalmächten die Zustimmung und den Auftrag, die spanische Frage auch unter Anwendung von Gewalt zu lösen. Seine Geschicklichkeit versuchte, die europäische Intervention in eine französische zu verwandeln und so Vorteile für sein Land herauszuschlagen. Er verfolgte ein doppeltes Ziel: ein dynastisches und ein politisches: „Man kennt unser Projekt: Wir wollten [die spanischen Kolonien] England entziehen und Vizekönigreiche unter Prinzen des Hauses Bourbon daraus machen.“ „Indem wir diese Monarchien unter dem Zepter der Bourbonen schaffen wollten, arbeiteten wir an dem Glück dieser Länder sowohl, als an dem Ruhm der Familie des Heiligen Ludwig.“ 1°) Die Besetzung Spaniens mußte ferner zur Erhöhung des Prestiges Frankreichs in der Welt dienen. Was Chateaubriand sich vornahm, drückte er später mit bemerkenswertem Freimut in einer Denkschrift an den Comte de La Ferronays aus: „Ich habe deutlich genug nachgewiesen, daß die Allianz Frankreichs mit England und Öster-15) „On sait notre projet: nous voulions arracher celles-ci ä V’Angleterre et les transformer en royaute&s representatives sous des princes de la maison de Bourbon ... en creant des monarchies sous le sceptre des Bourbons, nous travaillions autant au bonheur de ces contrees qu'a l’agrandissement de la famille de saint Louis.“ Chateaubriand, Congres de Verone. Leipzig, Brockhaus: Paris, Delloye, 1838. Il, 231, 234, 15 — reich gegen Rußland eine Dummheit sein würde, bei der wir umsonst Menschen und Geld opfern würden. Eine Allianz mit Rußland dagegen würde uns in die Lage versetzen, im Archipel Stützpunkte zu finden und unsere Grenzen bis zum Rhein vorzuschieben. Wir können Nikolaus sagen: Ihre Feinde werben um unsere Freundschaft, wir ziehen den Frieden dem Kriege vor, wir wünschen neutral zu bleiben. Aber, wenn Sie Ihre Differenzen mit der Pforte nicht anders beilegen können als durch Waffengewalt, wenn Sie auf Konstantinopel marschieren wollen. dann teilen Sie sich in billiger Weise mit den christlichen Mächten in die Türkei. Diejenigen Mächte, die nicht so gelegen sind, daß sie sich nach Osten ausdehnen können, werden anderswo ihre Entschädigung erhalten. Wir, wir wollen die Rheinlinie von Straßburg bis Köln. Das sind unsere gerechten Ansprüche, Rußland hat Interesse daran (wie Ihr Bruder Alexander gesagt hat), daB Frankreich stark sei... Niemals würden Österreich oder England uns die Rheinlinie als Äquivalent unseres Bündnisses mit ihnen zugestehen, trotzdem wird Frankreich einstmals seine Grenzen in besagter Weise berichtigen müssen, sowohl seiner Ehre, als seiner Sicherheit wegen.“ 1°) Canning gab Wellington folgende Anweisung für die Verhandlungen in Verona: „Wenn irgendeine bestimmte Absicht besteht, sei es durch Gewalt oder durch Drohung, sich in den spanischen Streit hineinzumischen, so ist die Regierung Seiner Maiestät so überzeugt von der Nutzlosigkeit und Gefahr einer 16) „J’ai fait voir assez que Valliance de la France avec VAngleterre et l’Autriche contre la Russie est une alliance de dupe, ou nous ne trouverions que la perte de notre sang et de nos tresors. L’alliance de la Russie, au contraire, nous mettrait ä mE&me d’obtenir des etablissements dans l’Archipel et de reculer nos fronticres jusqu’aux bords du Rhin. Nous pouvons tenir ce langage ä Nicolas: Vos ennemis nous sollicitent; nous preferons la paix ä la guerre, nous desirons garder la neutralite, Mais enfin si vous ne pouvez vider vos differends avec la Porte que par les armes, si vous voulez aller ä Constantinople, entrez avec les Ppuissances chretiennes dans un partage Equitable de la Turquie europeenne, Celles de ces puissances qui ne sont pas placees de maniere ä s’agrandir du cöte de l’Orient recevront ailleurs des d£&dommagements. Nous, nous voulons avoir la ligne du Rhin, depuis Strasbourg jusqu’a Cologne. Telles sont nos justes pretentions. La Russie a un inter&t (votre frere Alexandre l’a dit) A ce que la France soit forte ... Jamais l’Autriche, jamais V’Angleterre ne nous donneront la limite du Rhin pour prix de notre alliance avec elles; or c’est pourtant lä que töt ou tard la France doit placer ses frontieres, tant pour Son honneur que pour sa suret6. Chateaubriand, Memoires d’outre-tombe, Paris, Garnier, 0. T., 27, 28. I9 — solchen Intervention, sie betrachtet diese Intervention so aus dem Grunde angreifbar und hält ihre Ausführung für so un: möglich, daß ich im Notfalle, d. h. falls sich die Gelegenheit bieten sollte, Ew. Exzellenz beauftrage, sofort offen und feierlich zu erklären, daß Se. Majestät keinesfalls an einer solchen Einmischung teilnehmen wird.!”) „Ich verstehe einen Eroberungskrieg‘“, schrieb Canning in einem Briefe an Chateaubriand, „ich verstehe einen Frbfolgekrieg, einen Krieg für die Beibehaltung einer bestimmten Dynastie. Aber einen Krieg für die Modifizierung einer politischen Verfassung, einen Krieg wegen zweier Kammern und zur Ausdehnung der königlichen Prärogative, den begreife ich wahrlich nicht und fasse es nicht, wie seine Operationen auf solch einen Zweck gerichtet werden können. Sie würden nicht „La Charte“ verbreiten, wie Mohammed mit dem Koran tat, oder wie Frankreich in den ersten Anfängen Ihrer Revolution es mit den Menschenrechten machte. Bedenken Sie doch: Zeigt sich nicht eine Art Nachsicht von seiten Spaniens, indem es Ihnen diese Dinge nicht vorwirft? Würde es nicht, wenn es erfährt, daß sein Verfassungswechsel nicht ohne Blutvergießen vor sich gegangen ist, wünschen, daß ein Vergleich mit 1789 und 1792—1793 gezogen wird? Könnte es nicht, wenn Rußland ihm eine durch Zwang hervorgerufene Regierungsänderung vorwerfen sollte, den Kaiser Alexander an die Ereignisse erinnern, die seiner eigenen Thronbesteigung voraufgingen und an den Vertrag von Tilsit, der Spanien an Bonaparte preisgab? Könnte es nicht zu Preußen reden von den Versprechungen freiheitlicher Einrichtungen, die vom König gegeben und hinterher nicht gehalten wurden?“ 18) 17) „If there be a determined Project to interfere by. force or by menace in the present struggle in Spain, so convinced are His Majesty’s government of the uselessness and danger of any such interference, so obijectionable does it appear to them in principle, as well as utterly impracticable in execution, that, when the necessity arises (I would rather say), when the opportunity offers, ] am to instruct your Grace at once frankly and peremptorily to declare that, to any such interference, come what may, His Majesty will not be a party.“ Hansard, gen. Werk, VIII, 904 ff. 18) „I understand a war of conquest; I understand war of Succession — a war for the change (on the one hand) or the conservation (on the other) of a peculiar dynasty. But a war for the modification of a political constitution; a war for the two chambers; and for the extension of the regal prerogative — a war for such objects as these, I really do not understand, nor can I conceive how the operations of it are to be directed to such an end. You would not ZU — Im Namen der Regierung erklärte Canning offiziell am 28. Januar 1823: „Wir weisen für uns zurück und bestreiten anderen Mächten das Recht, irgendwelche Veränderungen in den inneren Einrichtungen unabhängiger Staaten mit der Drohung feindlicher Angriffe im Falle der Weigerung zu verlangen.“ 1?) Was England nicht wollte, war die übermäßige Stärkung und Ausdehnung Frankreichs, und daß es seinen Einfluß auf die westliche Halbkugel ausbreitete und sich vielleicht in Cadiz, westlich von Gibraltar, festsetzte. Die kaufmännischen und Finanzinteressen Englands spielten auch eine entscheidende Rolle in seiner Parteinahme für die Unabhängigkeit Amerikas. Chateaubriand, der als früherer französischer Botschafter in London gut unterrichtet war, gibt uns einige interessante Einzelheiten. In dem Zeitraum von 1822 bis 1826 hatten die spanischen Kolonien zehn Anleihen in England herausgegeben. Der nominelle Wert belief sich auf 21 Millionen Pfund Sterling. Aber in Wirklichkeit gab man die Anleihe zu 75 Prozent heraus, und davon gingen als Vorschuß Zinsen für zwei Jahre zu 6 Prozent ab, und von der Restsumme wurden für verkaufte Waren 7 Millionen zurückbehalten. Das Endergebnis war, daß England eine Summe von 7 Millionen bar hergegeben hatte und die spanischen Kolonien ihm 21 Millionen schuldeten. Es wurden verschiedene Gesellschaften mit einem Kapital von im ganzen 15 Millionen Pfund Sterling gegründet, um die amerikanischen Bodenschätze auszubeuten, aber die Zeichner zahlten nur den vierten Teil des Kapitals. Das Resultat war, daß England den Kolonien 160 Millionen Mark vorgeschossen hatte. England war zu allen Zeiten, indem es den Wert seiner Hilfe anpries, darauf bedacht, seine propagate la Charte, as Mahomed did al Koran; or as in the earlier part of your revolution, France -did the rights of man. Consider: is there not some forbearance on the part of Spain, in not throwing these things in your teeth? Might she not, when informed that her change of constitution hat not been bloodless, desire that it should be compared with 1789 and 1792—93? Might she not, when accused by Russia of a forcible change of government, remind the emperor Alexander of the events which preceded his own accession and the treaty of Tilsit which made over Spain to Buonaparte? Might she not speak to Prussia of promises of free institutions, made by a King and violated?“ Chateaubriand, Congres de Verone, I, 454 und ff. 19) „We disclaim for ourselves and deny for other powers the right of requiring any changes in the internal institutions of independent states, with the menace of hostile attack in case of refusal.” Hansard, gen. Werk, VIII, 923. 2 kaufmännischen und finanziellen Interessen auf dem amerikanischen Kontinent zu wahren, und behauptete, in den spanischen Kolonien 720 Millionen angelegt zu haben. Es liegt auf der Hand, daß es ihm von größtem Werte war, so schnell wie möglich mit Regelmäßigkeit und in großem Umfange mit den reichen amerikanischen Ländern Handel zu treiben. Als Staat, sagte Chateaubriand, der „nur an seine materiellen Vorteile denkt, unbekümmert um das Wohlergehen eines Volkes“, richtet er seine Politik ausschließlich auf Ausdehnung und Gewinn, Die Versuche, im spanischen Amerika festen Fuß zu fassen, hatten mit einem gänzlichen Fiasko in den Jahren 1806 und 1807 geendet, und die Besorgnis, daß Frankreich dort an Boden gewinnen könnte, war so groß, daß die englische Regierung für das Land die schleunige Erklärung der Unabhängigkeit als vorteilhaft ansah. In einer Rede vor dem Parlament am 12. April 1823 sagte und bestätigte Canning, daß Spanien wirklich und endgültig seine Souveränität über seine alten Kolonien verloren hatte, und daß England nicht zugeben könnte, daß irgendein Teil des amerikanischen Bodens an eine andere Macht abgetreten würde, Am 9. Oktober 1823 hatte er dann eine Besprechung mit dem französischen Botschafter Fürsten de Polignac. Canning sagte, daß England sofort die Unabhängigkeit des spanischen Amerikas anerkennen würde, „falls Frankreich Gewalt anwendete, um es zurückzuerobern‘“, oder „falls Spanien versuchte, das alte Kolonialsystem wieder einzuführen, und den englischen Handel mit den Kolonien hinderte‘“, Man sieht hier deutlich die Absichten Englands: Besorgnisse wegen eines Machtzuwachses Frankreichs und wegen des seinen Handel schädigenden spanischen Kolonialsystems. Canning erklärte zum ersten Male, daß England nicht beabsichtigte, sich irgendeines Teiles der spanischen Kolonien zu bemächtigen. Darauf antwortete der französische Botschafter, daß auch Frankreich keine Eroberungsgelüste hätte und daß es derselben Meinung wäre wie die englische Regierung über die Unmöglichkeit, die Souveränität Spaniens in den spanischen Kolonien wiederherzustellen. Die Halsstarrigkeit Spaniens, die aggressive Politik der heiligen Allianz, die Absichten Frankreichs auf das spanische Amerika und die Kolonisationslüsternheit Rußlands waren öffentlich bekannt; die Regierungen von England und den Vereinigten Staaten von Amerika waren gut orientiert über die Sachlage in Amerika sowohl, als auch über das Gewebe von Intrigen des europäischen Kontinents. 22 Zur Beurteilung der Handlungsweise der Vereinigten Staaten in betreff der amerikanischen Frage existieren zwei grundlegende Dokumente: die Unabhängigkeitserklärung von 1776 und die Abschiedsbotschaft Washingtons vom 17. September 1796. Die Bedeutung des ersten Dokuments rührt von seinem juristisch-philosophischen Charakter und seinen nicht nur nationalen, sondern internationalen Schlußfolgerungen her. In der Einleitung der Unabhängigkeitserklärung heißt es: „Wir betrachten die folgenden Tatsachen als unantastbare Wahrheit: Alle Menschen sind als Gleichberechtigte erschaffen und von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten ausgestattet, darunter mit dem Recht auf das Leben, auf die Freiheit und auf die Erstrebung des Glücks, und um diese Rechte zu wahren, werden Regierungen unter den Menschen eingesetzt, die ihre rechtmäBßige Vollmacht von der Zustimmung der Regierten herleiten.“ 2°) Wir finden also in der Grundlage der nordamerikanischen Gesellschaft und im Gegensatz zu der der europäischen die theoretische Verkündigung von bestimmten Rechten, die dem Menschen als solchem zukommen. Es sind Grundrechte, welche die Verfassung nicht schafft, sondern lediglich anerkennt. Der nordamerikanische Staat verdankt, juristisch gesprochen, seine Macht der Zustimmung der Einzelnen, welche bestimmte Rechte haben, von denen sie gegebenenfalls gegen den Staat selbst Gebrauch machen können. KEines dieser Rechte ist, daß sie sich die Regierungsform, welche sie für ihren Charakter und ihre Bedürfnisse geeignet halten, wählen können, Und diese Rechte sind „unveräußerlich“. Das politische System von Europa war grundverschieden von denı nordamerikanischen. und ist es in vielen Ländern noch heute. Washington verkündete in seiner letzten Botschaft: „Europa besitzt eine Reihe von elementaren Interessen, die gar keine Beziehung zu uns haben oder nur in weitester 20) „We hold these truths to be selfevident. That all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness; that to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers irom the consent of the governed.“ Alpheus Henry Snow, The American Philosophy of Government and its effects on International Relations, Siehe auch: G. Jellinek: Die Erklärungen der Menschenrechte. Leipzig, Duncker & Humblot, 1904; Gustav Hägermann: Die Erklärungen der Menschen- und Bürgerrechte in den ersten amerikanischen Staatsverfassungen. Berlin, Ebering. 1910. 2% Ferne. .... Unsere isolierte und entfernte Lage ermöglicht es uns, einen anderen Weg zu verfolgen.“ 2?!) Diese Worte enthalten den Keim der späteren nordamerikanischen Politik, insoweit sie sich auf die größtmögliche Zurückhaltung in europäischen Angelegenheiten bezieht. Sie verdanken ihren Ursprung der Überzeugung, daß die Vereinigten Staaten auf einer von der europäischen gänzlich verschiedenen Grundlage aufgebaut sind und daß sie viel zu verlieren, aber nichts zu gewinnen haben würden, wenn sie sich auf Bündnisse mit europäischen Staaten mit ihrem Neid und ihren ewigen Kriegen einließen, Die ganze Energie des neuen Staates sollte der eigenen Entwicklung und der Ausbeutung der unermeßlichen Bodenschätze dienen. Um diese Isolierung aufrechtzuerhalten, war das natürliche und notwendige Mittel, daß man die europäischen Mächte so entfernt wie möglich von den Vereinigten Staaten hielt. Dieses Bestreben ist bedingt durch den Grundsatz Washingtons und zeigte sich schon in den ersten Jahren der Republik, sobald es dem neuen Staate möglich gewesen war, Sich innerlich zu befestigen und sein politisches Bewußtsein zu entwickeln. Die erste Gelegenheit, einen praktischen Schritt in der auswärtigen Politik zu tun, bot sich vierzehn Jahre nach der Unabhängigkeitserklärung, im Jahre 1790. England und Spanien machten gleichzeitig ihre Rechte auf die Westküste Kaliforniens geltend; Spanien, weil dieses Gebiet von einem spanischen Untertanen entdeckt worden war, und, England, weil es ein Engländer zuerst effektiv in Besitz genommen hatte. Spanien nahm zwei englische Schiffe weg, die es aber später wieder herausgab. Indessen, die Prinzipienfrage mußte gelöst werden. Der Notenwechsel begann sofort in heftigster Tonart, und beide Mächte machten schleunigst Vorbereitungen zum Kriege. England beabsichtigte einen Angriff auf die spanischen Besitzungen in Louisiana und Florida. Der Gouverneur von Kanada, Lord Dorchester, sandte seinen Adiutanten Maior Beckwith nach den Vereinigten Staaten, um die Haltung der Union in einem solchen Falle zu sondieren. Alexander Hamilton erklärte im Namen der Regierung: „Wenn wir imstande sind, unsere Ansprüche geltend zu machen, dann dürften wir die Gebiete an der Mündung des Mississippi, die als sein Schlüssel zu betrachten sind. nicht in der Hand einer fremden 21) „Europe has a set of primary interests which to us have none, or a very remote relation ... Our detached and distant situation invites and enables us to pursue a different course.“ John Basset Moore, A digest of International Law, Washington, Government Printing Office. 1906. VI, 369 und ff, 24 — Macht lassen.??) Jefferson wies zu gleicher Zeit den nordamerikanischen Botschafter in Madrid an, zu erklären, daß die Vereinigten Staaten England gegen Spanien helfen würden, wenn dieses ihnen nicht das ganze linke Flußufer abtreten würde. Derselbe berühmte Minister Alexander Hamilton hatte im Jahre 1788 in seinem Kommentar zur nordamerikanischen Verfassung geschrieben: „Unsere Lage begünstigt und unser Interesse fordert, daß wir uns anstrengen, um die Oberhand in den amerikanischen Angelegenheiten zu bekommen. Die Welt kann politisch und geographisch in vier Teile geteilt werden, von denen jedes seine eigenen politischen Interessen hat, Unglücklicherweise für die anderen drei, hat Europa seine Oberherrschaft in verschiedenem Grade durch Waffengewalt und durch die Diplomatie, durch Krieg und List ausgedehnt. .... Nordamerikaner, laßt uns nicht das Werkzeug für die Größe Europas sein! Mögen die dreizehn Staaten sich zusammentun [die damals die Union ausmachten], geeint durch ein festes und unlösbares Bündnis, um ein großes nordamerikanisches System zu organisieren, das mächtiger sei als die Kontrolle seitens aller überseeischen Machtentfaltung und außerhalb fremden Einflusses stehe und welches die Bedingungen für die Verbindungen in der neuen Welt vorschreiben kann.“ ?3) Mit Hamilton ist also das Motto Washingtons: „Furopa für die Europäer“, einen Schritt vorwärtsgekommen, es wurde hinzugefügt: „Amerika für die Nordamerikaner.“ Präsident Jefferson schrieb im Jahre 1808 an den Gouverneur von Neuorleans über die Notwendigkeit, „jeden europäischen Einfluß auf diese Halbkugel auszurotten‘“. Diese Politik ist, je nachdem die Umstände es geraten erscheinen ließen. später befolgt oder nicht befolgt worden. In den letzten Jahren des 18, Jahrhunderts suchte Miranda bei verschiedenen Persönlichkeiten und Regierungen Hilfe und Schutz, um die spanischen Kolonien zu revolutionieren und 22) Alexander Hamilton, Ges. Werke. Herausgegeben von Henry Cabot Lodge, Neuyork 1885—1886. IV, 44. 28) The Federalist on the new Constitution, written in the year 1788 by Mr. Hamilton, Mr. Madison and Mr. Jay Hallowell 1826. 63. Dieser Text und die vorigen findet man bei: Gertrud Philippi, Imperialistische und pazifistische Strömungen in der Politik der Vereinigten Staaten von Amerika während der ersten Jahrzehnte ihres Bestehens (1776—1815). Heidelberg, Winter 1914. 51, 52, Siehe auch: W. R, Manning. The Nootka Sound Controversy, Annual Report of the American Historical Association. 1904. 25 — unabhängig zu machen. Pitt nahm ihn gut auf und begünstigte seine Pläne aus politischen Rücksichten, um Spanien zu schwächen und zu schädigen; er versprach die erbetene Hilfe nur im Falle eines Krieges mit Spanien. Miranda wandte sich 1798 auch an den Präsidenten Adams und erbat seine Unterstützung: er verlangte 7000 Mann, die im Verein mit englischen Kräften operieren sollten; dafür versprach er den Vereinigten Staaten Louisiana, Florida und einen Teil von Westindien. Hamilton unterstützte den Vorschlag; aber der Präsident ließ die Briefe und Vollmachten Mirandas unbeantwortet. Das verursachte dann den abschlägigen Bescheid der englischen Regierung. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika wollten sich nicht an dem Werk der Befreiung der spanischamerikanischen Staaten beteiligen, {m Jahre 1810 befanden sich fast alle spanischen Kolonien des Kontinents in Aufruhr. Die Bewegung barg von vornherein den Keim von Unabhängigkeitsbestrebungen in sich. Im Gegensatz zu der nordamerikanischen Umwälzung schwankten sie betreffs der Regierungsform und waren Sich nicht klar darüber, ob sie die Monarchie oder die Republik, das Einheitsoder Bündnissystem, die Demokratie oder das aristokratische Regiment annehmen sollten. Aber die Revolutionsherde verfolgten ein gemeinsames Ziel: Amerikanisierung der Emanzipationsbewegung, Diese Einzelheit charakterisiert von Anfang an die politische Tätigkeit der spanischamerikanischen Umwälzung. Die Mittelpunkte, von denen die revolutionäre Bewegung ausging, gaben sich nicht damit zufrieden, die Hauptstadt und die Provinz unabhängig zu machen: der ganze, von Spanien beherrschte Kontinent sollte befreit werden. In dem Projekt der „Declaraciön chilena de los derechos del pueblo“ (Chilenische Erklärung der Volksrechte) von 1810 wird ausgedrückt, daß die Völker Amerikas sich vereinigen sollen, nicht zu einer inneren Organisation, sondern für ihre äußere Sicherheit gegen die Pläne Europas und um Kriege unter sich zu vermeiden. Die Staaten Amerikas sollen sich auf einem Kongreß versammeln, um sich zu organisieren und zu stärken. An dem Tage, wo Südamerika oder die beiden Amerikas zur übrigen Welt auf einem Kongreß sprechen, wird ihre Stimme Achtung erheischen, und schwerlich wird man sich ihren Beschlüssen widersetzen.?*) Bolivar schrieb schon 1815 in Jamaica von seinen amerikanischen Hoffnungen. Er wünschte in einem Bunde die 24) Alexandre Alvarez, Le droit international am6ericain. Paris, Pedone. 1910. 45, ZU spanischamerikanischen Nationen vereinigt zu sehen: „eines Ursprungs, einer Sprache, von denselben Sitten und gleicher Religion‘“.2°) Im Jahre 1808 schrieb er dem argentinischen Direktor Pueyrredön: „Sobald durch den Triumph der Waffen Venezuelas Unabhängigkeit vervollständigt sein wird oder günstigere Verhältnisse eine bessere Verständigung und eine engere Verbindung gestatten, werden wir uns mit dem größten Eifer beeilen, unsererseits das amerikanische Bündnis ins Werk zu setzen, das, indem alle unsere Republiken einen Körper bilden, Amerika der Welt in einer Gloriole und unvergleichlichen Größe gegenüber den alten Nationen zeigen soll. Das so geeinte Amerika wird sich, wenn der Himmel uns diesen brennenden Wunsch gewährt, die Königin der Nationen nennen können, die Mutter der Republiken. Ich hoffe, daß die Regierung von La Plata unter Ihrem mächtigen Einfluß tätig an der Vollendung des politischen Gebäudes mitwirken wird, das wir am ersten Tage unserer Wiedergeburt begonnen haben.?®) Während in Europa die Bündnisse und Kongresse der heiligen Allianz abgehalten wurden, deren Inhalt und Ergebnisse auseinandergesetzt sind, sandte Bolivar zwei Bevollmächtigte, den einen nach dem Süden, den anderen nach dem Norden, In den Anweisungen, die Mosquera gegeben wurden, der nach Peru, Chile und Buenos Aires ging, lesen wir: „Aber nach allem, was ich Ihnen auseinandergesetzt habe, interessiert in diesen Augenblicken nichts so sehr wie die Bildung eines wahrhaft amerikanischen Bundes. Doch darf dieses 25) „Un origen, una lengua, unas costumbres y una religi6n.“ Francisco Jose Urrutia, El Ideal internacional de Bolivar, In: Simö6n Bolivar, libertador de la America del Sur, por los mäs grandes escritores americanos. Montalvo, Marti. Rod6, Blanco-Fonbona. Garcia Calderön, Alberdi. Madrid und Buenos Aires, Renacimiento. 1914. 200. 28) „Luego que el triunfo de las armas de Venezuela complete la obra de su independencia 0 que circunstancias mäs favorables nos permitan comunicaciones mäs frecuentes y relaciones mäs estrechas, nosotros nos apresuraremos con el mäs vivo interes a entablar por nuestra parte el pacto americano que, formando de todas nmnuestras repüblicas un cuerpo politico, presente la America al mundo con un aspecto de majestad y grandeza sin ejemplo en las naciones antiguas. La America asi unida, si el cielo nos concede este deseado voto, podrä llamarse la reina de las naciones, la madre de las repüblicas. Yo espero que el gobierno de La Plata, con su poderoso influjo, cooperarä eficazmente a la perfecciön del edificio politico a que hemos dado principio desde el primer dia de nuestra regeneraci6n,‘“ Urrutia, gen. Werk. 200. 27 Bündnis nicht einfach auf den Grundlagen einer gewöhnlichen Allianz des’ Angriffs und der Verteidigung aufgebaut werden: es muß viel enger sein als das kürzlich in Europa gegen die Freiheiten der Völker geschmiedete. Es ist notwendig, daß das Unsere eine Gesellschaft von Schwesternationen sei, augenblicklich getrennt in der Ausübung ihrer Souveränität durch den Lauf der menschlichen Ereignisse, aber vereint, stark und mächtig, um sich gegen die Angriffe einer fremden Macht zu behaupten. Es ist unumgänglich nötig, daß Sie unaufhörlich die Dringlichkeit betonen, von jetzt ab die Grundlagen einer amphiktyonischen Liga oder einer Versammlung von Bevollmächtigten zu legen, welche die gemeinsamen Interessen der amerikanischen Staaten fördert und die Streitigkeiten ausgleicht, die in Zukunft zwischen Völkern gemeinsamer Sitten und Gebräuche entstehen mögen und die durch das Fehlen einer so ausgezeichneten Einrichtung vielleicht unheilvolle Kriege anzetteln können, welche andere, weniger glückliche Landstriche entvölkert haben.“ 27) Diese Idee wurde in den Verträgen zwischen Kolumbien, Peru und Chile verwirklicht, In einer Denkschrift des Staatssekretärs der auswärtigen Angelegenheiten an den Kolumbianischen Kongreß war der Gedanke Bolivars kurz und bündig ausgedrückt: „1. daß die amerikanischen Staaten sich auf ewige Zeit verbündeten, im Frieden und im Kriege, unter gegenseitiger Garantie des Besitzstandes ihrer respektiven Gebiete; 2. daß sie, um diese Garantie wirksam zu machen, sich an das Uti possidetis juris von 1810 zu halten hätten, ge-27) „Mas repito a usted que de cuanto Ilevo expuesto nada interesa tanto en estos momentos como la formaciön de una liga verdaderamente americana. Pero esta confederaciön no debe formarse simplemente sobre los principios de una alianza ordinaria para ofensa y defensa: debe ser mucho mäs estrecha que la que se ha formado filtimamente en Europa contra las libertades de los pueblos. Es necesario que la nuestra sea uma sociedad de naciones hermanas, separadas por ahora en el ejercicio de su soberania por el curso de los acontecimientos humanos, pero unidas, fuertes y poderosas, para sostenerse contra las agresiones del poder extranjero. Es indispensable que usted encarezca incesantemente la necesidad que hay de poner desde ahora los cimientos de un cuerpo anfictiönico o asamblea de plenipotenciarios que de impulso a los intereses comunes de los estados americanos, que dirima las discordias que puedan suscitarse en lo venidero entre pueblos que tienen unas mismas costumbres y unas mismas habitudes y que pDor falta de una instituciön tan santa pueden quizä encender las guerras funestas que han desolado otras regiones menos afortunadas.‘‘ Urrutia, gen. Werk. 202, ad mäß der Begrenzung des Gebietes einer jeden Capitania general oder Vizekönigtums, das sich als unabhängiger Staat erklärt hatte.“ 28) {m Jahre 1820 konnte man ‘die Errichtung der republikanischen Regierung in allen Staaten des amerikanischen Kontinents, die sich befreit hatten, als vollendete Tatsache betrachten. Die südamerikanischen Staaten empfanden, im Gegensatz zu der Union, das Ideal einer internationalen amerikanischen Vereinigung. Spanien hatte sich geweigert, die faktische Lostrennung anzuerkennen, trotz seiner Ohnmacht, die befreiten Gebiete unter seine Oberherrschaft zurückzubringen. Es bereitete Expeditionen vor und verhandelte mit den Kontinentalmächten Europas über die Mittel, die überseeischen Besitzungen wieder zu erobern. Um das zu erreichen, wünschte sogar der Zar Alexander den Eintritt der Vereinigten Staaten in die europäische Allianz, Der russische Botschafter Poletica machte einige Andeutungen, die mit Kälte aufgenommen wurden. Am 5. Juli 1820 schrieb Adams an den nordamerikanischen Gesandten in Petersburg: „Es ist Herrn Poletica keine direkte Absage gegeben worden. Man nimmt an, daß sie nicht nötig sein wird .... Für die Ruhe Europas sowohl wie für die Amerikas sollte man die politischen Einrichtungen des ersten von denen des letzten soweit wie möglich getrennt und abgesondert halten.“ 2°) Das Trachten Frankreichs zeigte sich mehr und mehr im Laufe des Jahres 1821, besonders aber bezüglich Mexikos, wo die französische Dynastie eine Monarchie mit einem französischen Prinzen errichten wollte, Die Folge davon wäre das sofortige Eingreifen auf dem amerikanischen Kontinent einer so unternehmungslustigen und Ausdehnung suchenden europäischen Großmacht wie Frankreich gewesen. Die Sorge 28) „1.9,...que los estados americanos se aliasen y confederasen perpetuamente, en paz y en guerra, para consolidar su libertad e independencia, garantizändose mutuamente la integridad de sus territorios respectivos; 2.° que para hacer efectiva esta garantfa se estuviese al uti possidetis juris de 1810, segün la demarcaciön de territorio de cada capitanfa general 0 virreinato erigido en estado soberano.‘“ Urrutia, ebenda, 208. 29) „No direct refvrsal has been signified to Mr. Poletica. It is presumed that none will be necessary ... for the repose of Europe as well as of America, the European and American political systems should be kept as separate and distinct from each other as possible.“ Moore, gen, Werk, VI, 376—379, 29 und Beunruhigung, welche die Politik Frankreichs in den Ländern republikanischer Einrichtungen hervorrief, zeigte sich mit bemerkenswerter Klarheit in einem hochbedeutsamen Schreiben des Ministers von Kolumbien in den Vereinigten Staaten an den nordamerikanischen Staatssekretär vom 30. November 1821: „Der Ruhm und die Genugtuung, bei der Anerkennung der Unabhängigkeit einer südamerikanischen Republik an erster Stelle zu stehen, kommen in jeder Beziehung und unter allen Umständen der Regierung der Vereinigten Staaten von Nordamerika zu. Die augenblickliche politische Lage Neuspaniens [Mexiko] erfordert die dringendste Aufmerksamkeit der Regierung der Vereinigten Staaten. Es besteht ein seit langem vorbereitetes Projekt, eine Monarchie in Mexiko zu errichten, um die Ziele der heiligen Allianz in der neuen Welt zu unterstützen; das ist ein weiterer Grund, weshalb der Präsident der Vereinigten Staaten keine Zeit verlieren sollte, um eine Maßnahme zu treffen, die auf natürliche Weise die Gründung eines amerikanischen Bundes mit sich bringen würde, mit dem Zwecke der Gegenwirkung gegen die Projekte der europäischen Mächte und zugleich des Schutzes unserer republikanischen Einrichtungen. Meine Regierung hat volles Vertrauen zu der erleuchteten Finsicht des Präsidenten und zu seiner Bereitwilligkeit, die Sache der Freiheit und Unabhängigkeit Südamerikas zu unterstützen, ebenso wie auch zu seiner großen Erfahrung in der Behandlung öffentlicher Angelegenheiten.3°) 30) „La gloria y la satisfacciön de ocupar el primer lugar en el reconocimiento de Ia independencia de una repüblica del sur del continente corresponde desde todos los puntos de vista y en toda circunstancia al gobierno de los Estados Unidos de la America del Norte. La situaciön politica actual de Nueva Espafia exige urgentisima atenciön del gobierno de los Estados Unidos. Existe un proyecto desde largo tiempo preparado, dirigido a instaurar una monarqufa en Mejico con el fin de fomentar los fines de la Santa Alianza en el Nuevo Mundo; &ste es otro motivo para que el presidente de los Estados Unidos no demore por mäs tiempo una medida que traerä consigo naturalmente la fundaciön de una alianza americana que est& en medida de obrar contra los proyectos de las potencias europeas y de proteger nuestras instituciones republicanas, Mi gobierno tiene completa confianza en la prudencia del presidente, en su disposiciön a favorecer la causa de la libertad y de la independencia de la America del Sur y en su gran experiencia en el despacho de los negocios püblicos.“ Der englische Text findet sich bei: Charles Lyon Chandler. The Pan-American Origin of the Monroe 30 Frankreich scheint nicht die einzige Macht gewesen zit sein, die offen oder versteckt einen Teil des amerikanischen Gebietes annektieren wollte. Das geht aus einer Mitteilung Adams an Nelson vom 28, April 1822 hervor: „Wir haben auf vertraulichem Wege durch eine indirekte Mitteilung der französischen Regierung erfahren, daß vor mehr als zwei Jahren Großbritannien mit Spanien über die Abtretung Kubas unterhandelte, Seine Gier ist so groß, daß es Gibraltar und sogar noch mehr als Entschädigung angeboten hat.?!) Die Vereinigten Staaten hatten an dem Kampf der Kolonien gegen Spanien keinen Teil genommen. Mit Recht konnte Adams am 6. April 1822 behaupten: „Bei den Streitigkeiten, welche während dieser [südamerikanischen] Revolution hervorgerufen sind, haben die Vereinigten Staaten sich enthalten, sich zu beteiligen an der Frage des Rechtes, das die in den Kämpfen interessierten Nationen haben, ihre eigenen politischen Einrichtungen aufrechtzuerhalten oder sich zu reorganisieren. Die Vereinigten Staaten haben die strengste Neutralität bewahrt, wo Waffengewalt im Spiele war.“ 32) Was damals das Wort „Neutralität“ für die Vereinigten Staaten bedeutete, ist bestimmt in der Proklamation Washingtons vom 22. April 1793: „Der Bürger der Vereinigten Staaten, der sich nach dem Völkerrecht der Bestrafung oder Verfolgung aussetzt, indem er den Feindseligkeiten der genannten sechs Mächte Vorschub leistet oder sie unterstützt [Österreich, Preußen, Sardinien, Groß-Britannien, Niederlande, Frankreich] oder der irgendeinem von ihnen Waren liefert, die nach heutigem Gebrauch als Konterbande angesehen werden, wird keinen Schutz der Vereinigten Staaten gegen solche Bestrafung finden.33) *1) „We have been confidently told by indirect communication from the French Government that more than two years since Great Britain was negotiating with Spain for the cession of Cuba and so sager in the persuite as to have offered Gibraltar and more for it in exchange.“ British and Foreign State Papers. XLIV. 138. 32) „In the conflicts which have attended these revolutions, the United States have carefully abstained {from taking any part respecting the right of the nations concerned in them to maintain or newly organize their own political constitutions, and observing, wherever it was a contest by arms, the most impartial neutrality.“ American State Papers. IV. 846. 33) ‚... whosoever of the citizens of the United States shall render himself liable to punishment or forfeiture under the law nf nations, by committing, aiding or abetting hostilities against any of the said powers, or by carrying to any of them those articles, whien 31 {m Mai 1818 übergab de Forest der nordamerikanischen Regierung ein Schreiben des argentinischen Machthabers Pueyrredön, welches ersteren in den Vereinigten Staaten als Generalkonsul der Vereinigten Provinzen des Rio de la Plata beglaubigte. De Forest erbat das Exequatur. Die Vereinigten Provinzen hatten ihre Unabhängigkeit schon 1816 erklärt, Der Staatssekretär Monroe verweigerte das Exequatur, weil es die Anerkennung der Provinzen als souveränen und unabhängigen Staat bedeutet hätte. Er sagte, daß diese Anerkennung in jenem Augenblick nicht mit den Interessen Südamerikas, noch mit denen der Vereinigten Staaten übereinstimme. Buenos Aires hatte in eben voraufgehenden Verhandlungen den Vereinigten Staaten nicht die Behandlung als meistbegünstigter Nation zugesagt; weil es die Anerkennung Spaniens durch besondere Konzessionen zu erlangen hoffte. Monroe schrieb: „Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, keine Gefälligkeiten von Buenos Aires für die Anerkennung seiner Unabhängigkeit zu verlangen; aber wenn sie diese Anerkennung gewähren, erwarten Sie, dieselben Vorteile, die anderen fremden Nationen bewilligt sind, zu erhalten oder aber ganz genau über die Ausdehnung und den Charakter der Anderen zugesprochenen Vorteile orientiert zu werden und die man ihnen vorenthielt.“ Diesen Worten folgte der unzweideutige Hinweis: „Es scheint schließlich angebracht, das Staatsoberhaupt (director supremo) in Kenntnis zu Setzen, daß, solange der Vorbehalt besteht, anderen Nationen die den Vereinigten Staaten verweigerten Vorteile zu gewähren, jede Anerkennung der Unabhängigkeit als verfrüht zu betrachten ist.“ 24) are deemed contraband by the modern usage of nations, will not receive the protection of the United States, against such punishment or forfeiture.“ American State Papers. Foreign Relations. I, 140. 34) „Los Estados Unidos no se proponen exigir favores de Buenos Aires por el reconnocimiento de su independencia, mas al reconocerla, esperan, 0 merecer 10s mismos favores concedidos a las naciones extranjeras, o saber con precisiön la extensiön y el caräcter de los beneficios concedidos a los otros y los que se les negaron.“ „Finalmente conviene que el director supremo sepa que, mientras existe la reserva de conceder a otras naciones las ventajas que SC niegan a los Estados Unidos, todo reconocimiento de independencia debe considerarse prematuro.“ Charles Calvo, Recueil historique complet des Traites ... de tous les Etats compris entre le golfe du Mexique et le cap de Horn depuis l’annee 1493 jusqu’a nos jours. Paris, Durand, Brachet. Denne-Schmidt, 1867. Seconde Periode, V, 190. 4 Trotzdem hatte sich die spanisch-amerikanische Sache in vielen Kreisen der Union herzliche Sympathien erworben. Die strikte offizielle Neutralität hinderte nicht den Kongreß, am 10. Dezember 1811 zu erklären, daß die Vereinigten Staaten „mit freundschaftlichem Wohlwollen die Errichtung der unabhängigen Souveränität in den spanischen Provinzen Amerikas“ beobachteten . .. . „und daß, wenn diese Provinzen die Einreihung unter die Nationen erreicht hätten .°... der Senat und das Abgeordnetenhaus sich mit der Regierung vereinigen würden, um mit ihnen die freundlichen und geschäftlichen Beziehungen zu knüpfen, welche ihre gesetzgebende Körperschaft anregen würde.?®) Die Vereinigten Staaten von Kolumbien waren der erste Staat, dessen Unabhängigkeit anerkannt wurde, und zwar zuvörderst durch die Union, am 18, Juni 1822. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika gingen in dieser Materie in einer Weise vor, die der der heiligen Allianz entgegengesetzt war. Vier Monate nach der erwähnten Rede Cannings vor dem Parlament sandte der englische Staatsmann dem nordamerikanischen Botschafter Rush eine Note, in welcher er den englischen Standpunkt in der spanisch-amerikanischen Frage auseinandersetzte: „1. Wir halten die Rückeroberung der Kolonien durch Spanien für unmöglich, 2, Wir betrachten ihre Anerkennung als unabhängige Staaten als eine Frage der Zeit und der Umstände. 3. Trotzdem wollen wir keinesfalls einer Verständigung durch freundschaftliche Verhandlungen zwischen dem Mutterlande und den Kolonien hindernd in den Weg treten. 4. Wir beabsichtigen keine Besitzergreifung irgendeiner von ihnen. 5. Wir könnten der Übertragung eines Teils von ihnen an irgendeine andere Macht keinesfalls gleichgültig zusehen. Wenn wir in diesen Ansichten und Gefühlen, wie ich zuversichtlich glaube, mit Ihrer Regierung übereinstimmen, 35) „... With friendly interest the establishment of independent sovereignty by the Spanish provinces in America... and that when these provinces shall have attained the condition of nations... the Senate and House of Representatives will unite with the executive in establishing with them ..., such amicable relations and commercial intercourse as may require their legislative authority.“ American State Papers. III, 508. Doctrin, The American Journal of International Law. VII, 1914. 517. 13 weshalb sollten wir zögern, sie beiderseits einzugestehen und vor der ganzen Welt zu erklären?“ 3) Sobald der Präsident Monroe die Haltung Englands erfuhr, erbat er den Rat seiner Vorgänger Jefferson und Madison, indem er ihnen die Mitteilungen des Gesandten in London mit den folgenden Worten: darlegte: „Mein Eindruck ist, daß wir den Vorschlag der britischen Regierung annehmen und den europäischen Mächten erklären sollten, daß wir einen Angriff ihrerseits auf die Kolonien als gegen uns gerichtet ansehen würden, denn ich sehe voraus, daß im Falle eines Sieges sie diesen gegen uns geltend machen würden.“ 37) Jefferson antwortete: „Unser erstes und grundlegendes Prinzip müßte sein, daß wir uns niemals in die Streitigkeiten Europas einmischen; unser zweites aber müßte sein, niemals eine Einmischung Europas in überseeische Angelegenheiten zu dulden. Nord- und Südamerika haben eine Reihe von Interessen, die ihnen eigentümliche und von denen Europas grundverschiedene sind. Sie sollten deshalb ein eigenes und von dem europäischen sich unterscheidendes System haben... Großbritannien ist die Nation, welche uns mehr als irgendeine der Welt schädigen könnte, und wenn wir sie auf unserer Seite haben, so haben wir von Niemandem etwas 86) „1. We conceive the recovery of the colonies by Spain to be hopeless. 2. We conceive the question of the recognition of them, as independent states, to be one of time and circumstances. 3. We are, however, by no means disposed to throw any impediment in the way of arrangement between them and the mother country by amicable negotiations. 4. We aim not at the possession of any portion of them by durselves, 5. We could not see any portion of them transferred to any other power with indifference. If these opinions and feelings are as I firmly believe them to be, common to your government with ours, why should we hesitate to mutually confide them to each other and to declare them in the face of the world?“ Moore, gen. Werk, VI, 389. 37) „My own impression is that we ought to meet the proposal of the British government, and to make it known, that we would view an interference on the part of the European powers, and especially an attack on the colonies by them, as an attack on Ourselves, presuming that if they succeeded with them they would extend it to us.“ Moores ebenda, 393. + zu fürchten.“ 38) Jefferson empfahl, daß man die vorgeschlagene Erklärung formulieren solle. Madison sagte: „Es ist ein eigentümlicher Glücksfall, daß die Politik Großbritanniens, obwohl geleitet von Berechnungen, die von.den unseren sich unterscheiden, uns ein Zusammenarbeiten zur Erreichung ein und desselben Zieles vorgeschlagen hat. Bei diesem Zusammenarbeiten haben wir von dem Reste Europas nichts zu fürchten, und deshalb rechnen wir mit der größten Sicherheit auf den Erfolg unserer lobenswerten Absichten.“ 3?) Außer den Ansprüchen, die Spanien betreffs seiner Kolonien geltend machte, gab es auch solche Rußlands auf Gebiete im Nordwesten des amerikanischen Kontinents und ebenso solche Englands auf Ländereien, die zwar entdeckt, aber noch nicht rite in Besitz genommen waren, Die Frage mit Rußland verdankte ihren Ursprung einem Ukas des Zaren Alexander, infolgedessen dieser für seine russischen Untertanen das Recht in Anspruch nahm, Handel zu treiben, zu fischen und irgendwelche Industrie zu betreiben auf allen Inseln, in Häfen und Buchten, einschließlich der ganzen Küste im Nordwesten Amerikas, von der Behringsstraße bis zum 51, Grad nördlicher Breite und der Zone der Al&uten bis zur Westküste Sibiriens und den Kurilen längs der Behringsstraße, und vom Südkap der Insel Urup bis zum 5. Grad 50‘ der südlichen Länge. Während des Verlaufes der- diplomatischen Verhandlungen übermittelte der Staatssekretär Monroes, Adams, am 17. Juli 1823 eine Note an den russischen Botschafter Baron Tuyll des Inhalts: „daß die Vereinigten Staaten Rußland das Recht auf irgendeine Gebietserwerbung auf£: diesem Kontinent absprächen und daß sie ausdrücklich den Grundsatz aufrechthalten würden, wonach die amerikanischen Kontinente kein Schauplatz mehr für irgendwelche neue Kolonisierungsbestrebungen wären“.*°) 38) „Our first and fundamental maxim should be, never to entangle ourselves in the broils of Europe: our second, never to suffer Europe to intermeddle with cisatlantic affairs. America, North and South, has a set of interests distinct from those of Europe, and particularly her own. She should therefore have a system of her own, separate and apart from that of Europe.‘ Moore, gen. Werk. 394. 39) „It is particularly fortunate that the policy of Great Britain, though guided by calculations different from ours, has presented a co-operation for an object the same with ours. With that co-operation we have nothing to fear from the rest of Europe, and with it the best assurance of success to our laudable views.‘ Moore, gen. Werk. 396. 40) „... should contest the right of Russia to any territorial establishment on this continent and that we should assume distinctly 35 Die innerlichen Besorgnisse der amerikanischen Regierung wegen der möglichen Ausbreitung der heiligen Allianz auf dem amerikanischen Kontinent sind in folgenden Worten ausgedrückt, die Adams im November 1823 in seinen Denkwürdigkeiten schrieb: „Rußland könnte Kalifornien, Peru und Chile nehmen; Frankreich Mexiko, — wo, wie wir wissen, es intrigiert hat, um eine Monarchie unter dem Zepter eines burbonischen Prinzen zu errichten, ebenso wie in Buenos Aires, Und Großbritannien endlich, wenn es diesem Lauf der Dinge nicht ‚Einhalt tun könnte, würde als Anteil an der Beute mindestens Kuba nehmen. Welches würde dann unsere Lage sein, — England in Kuba, Frankreich in Mexiko?“ 41) Spanisch-Amerika war ängstlich wegen seines Bündnisses zur Verteidigung der republikanischen Einrichtungen und Entwicklung der allgemeinen Ideale bemüht, eines Bündnisses, welches die faktisch erreichte Unabhängigkeit gegen spätere mögliche Angriffe sicherte. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika wollten ein ‘Fußfassen der europäischen Mächte auf dem Kontinent verhindern wegen der dadurch ihren Interessen drohenden Gefahr und um ihre Entwicklung und Ruhe nicht stören zu lassen. Geschäftliche,, Rücksichten. und politische Rivalitäten hatten England dahin gebracht, Amerika zu einem „Noli me tangere“ zu machen. Der Weg war nunmehr für Monroe frei! Alsdann erklärte Monroe in einer Botschaft vom 2. Dezember 1823: „Infolge des Vorschlages der kaiserlich russischen Regierung, den sie durch den hier residierenden Minister des Kaisers gemacht hat, ist dem Minister der Vereinigten Staaten in St, Petersburg volle Ermächtigung und Anweisung gegeben zur freundschaftlichen Regelung der Rechte und der betreffenden Interessen der‘ beiden Nationen an der nordwestlichen Küste dieses Kontinents. Seine kaiserliche Majestät hat auch einen ähnlichen Vorschlag an die englische Regierung gemacht, die ebenfalls zustimmend geantwortet hat. Die Regierung der Vereinigten Staaten hat den Wunsch gehabt, durch the principle that the American continents are no longer subijects for any new colonial establishment.“ Adams, Memoirs. VI, 163, *1) „Russia might take California, Peru, Chile; France, Mexico — where we know she has been intriguing to get a monarchy under a Prince of the house of Bourbon as well as at Buenos Ayres. And Great Britain as a last resort, if she could not resist this course of things, would take at least the island of Cuba for her share of the scramble, Then what would be our situation — England holding Cuba; France, Mexico?“ Adams, gen. Werk 194. 30 — dieses freundschaftliche Vorgehen den hohen Wert auszudrücken, den sie unverändert auf die Freundschaft des Kaisers jegt, sowohl wie auch ihr Bestreben, verständnisvolle Beziehungen zu seiner Regierung zu pflegen. In den durch dieses Interesse hervorgerufenen Erörterungen und in den Abmachungen, die daraus hervorgehen können, hat man die Gelegenheit als gekommen erachtet, um als die Rechte und Interessen der Vereinigten, Staaten berührenden Grundsatz aufzustellen, daß die amerikanischen Kontinente infolge der freien und unabhängigen Stellung, die sie sich erworben haben und behaupten, in Zunkunft nicht als Zielpunkt der europäischen Kolonisation betrachtet werden dürfen. . ... Bei Beginn der letzten gesetzgebenden Versammlung wurde mitgeteilt, daß Spanien und Portugal große Anstrengungen machten, um die Lebensbedingungen der Bewohner jener Länder zu verbessern, und daß dieser Weg offenbar mit großer Mäßigung beschritten würde, Es ist kaum nötig, zu erwähnen, daß bis so weit das Ergebnis sehr verschieden von dem, welches erwartet wurde, ausgefallen ist. Wir sind immer eifrige und teilnehmende Zuschauer der Vorfälle in jenem Teil der Erde gewesen, mit dem uns so viele Bande verknüpfen und aus dem wir unseren Ursprung herleiten. ‘Die Bürger der Vereinigten Staaten hegen die freundschaftlichsten Gefühle für die Freiheit und das Wohlergehen ihrer Mitmenschen auf der anderen Seite des Atlantischen Ozeans. An den Kriegen, welche die europäischen Mächte wegen ihrer eigenen Angelegenheiten geführt haben, haben wir uns niemals beteiligt, noch entspricht es unserer Politik, es zu tun. Nur wenn unsere Rechte angegriffen oder ernstlich bedroht werden, nehmen wir Kränkungen übel oder treffen Vorkehrungen zu unserer Verteidigung. Mit den Wandlungen, die auf dieser Hemisphäre vor sich gehen, sind wir notwendigerweise und aus Gründen, die allen klarsehenden und unparteiischen Beobachtern begreiflich sein müssen, unmittelbarer verbunden. Das politische System der Verbündeten ist in dieser Beziehung von dem von Amerika völlig anders geartet. Der Unterschied rührt von ihrer verschiedenen Regierungsform her. Und unsere ganze Nation ist zur Verteidigung unseres eigenen Systems bereit, das mit So viel Blut und Gut geschaffen und durch die Weisheit unserer erleuchtetsten Bürger gereift ist, und unter dem sie eine beispiellose Glückseligkeit genossen haben. Wir sind es deshalb der Aufrichtigkeit und den freundschaftlichen, zwischen den Vereinigten Staaten und jenen Mächten bestehenden Beziehungen 37 — schuldig, zu erklären, daß wir jeden Versuch ihrerseits, ihr System auf irgendeinen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen, als gefährlich für unseren Frieden und unsere Sicherheit ansehen würden. In die bestehenden Kolonien oder Dependenzen irgendeiner Macht haben wir uns nicht eingemischt, noch werden wir es tun. Aber wir könnten eine Einmischung seitens einer europäischen Macht in die Regierungen, die ihre Selbständigkeit erklärten und aufrechterhalten und deren Unabhängigkeit wir nach reiflicher Überlegung und auf Grund von gerechten Grundsätzen anerkannt haben, zu dem Zwecke, sie zu unterdrücken oder in irgendeiner Weise ihr Schicksal zu bestimmen, in keinem anderen Lichte als dem der Kundgebung eines untreundlichen Verhaltens gegenüber den Vereinigten Staaten ansehen. In dem Kriege dieser neuen Regierungen mit Spanien erklärten wir unsere Neutralität zur Zeit ihrer Anerkennung, und dabei sind wir geblieben und werden fortfahren, dabei zu verharren, in der Voraussetzung, daß keine Änderung eintritt, welche nach dem Urteil der zuständigen Autoritäten dieser Regierung eine entsprechende Modifizierung seitens der Vereinigten Staaten für ihre Sicherheit unerläßlich notwendig macht, Die neuerlichen Vorkommnisse in Spanien und Portugal zeigen, daß die Verhältnisse in Europa noch nicht geregelt sind. Für diese wichtige Tatsache kann kein stärkerer Beweis angeführt werden als der, daß die alliierten Mächte auf Grund eines sie selbst befriedigenden Prinzips für angemessen erachtet haben, gewaltsam in die inneren Angelegenheiten Spaniens einzugreifen..a Wieweit solcher Eingriff auf Grund desselben Prinzips getrieben werden kann, ist eine Frage, an der alle unabhängigen Mächte, deren Regierungsformen von der jener abweichen, sogar die entlegensten, und sicherlich keine mehr als die Vereinigten Staaten, interessiert sind. Unsere Politik gegenüber Europa, die in einem früheren Zeitpunkt der Kriege, welche so lange jenen Teil des Erdballs aufgeregt haben, angenommen wurde, bleibt nichtsdestoweniger die gleiche, nämlich, nicht in die inneren Angelegenheiten irgendeiner ihrer Mächte einzugreifen, die de facto Regierung als die für uns rechtmäßige anzusehen, freundliche Beziehungen mit ihr zu pflegen und solche Beziehungen durch eine offene, feste und männliche Politik zu erhalten, den gerechten Ansprüchen jeder Macht in allen Fällen Genüge zu tun und dabei von keiner Unbill anzunehmen. Aber im Hinblick auf diese Kontinente sind die Umstände höchst und augenfällig verschieden. Es ist unmöglich, daß die alliierten 338 Mächte ihr politisches System auf irgendeinen Teil der beiden Kontinente ausdehnen, ohne unseren Frieden oder unser Glück zu gefährden; noch kann irgend jemand glauben, daß unsere südlichen Brüder, wenn sich selbst überlassen, es aus eigenem Antriebe annehmen würden. Es ist deshalb ebenso unmöglich, daß wir ein solches Eingreifen in irgendeiner Form mit Gleichgültigkeit ansehen sollten. Wenn wir die vergleichsweise Stärke und die Hilfsquellen Spaniens und dieser neuen Regierungen und ihre Entfernungen voneinander betrachten, so muß es offensichtlich sein, daß Spanien sie niemals unterwerfen kann. Es ist immer noch die ehrliche Politik der Vereinigten Staaten, die Parteien sich selbst zu überlassen in der Hoffnung, daß andere Mächte denselben Kurs verfolgen werden.‘“*2) +2) „At the proposal of the Russian Imperial Government, made through the minister of the emperor residing here, a full power and instructions have been transmitted to the minister of the United States at St. Petersburg, to arrange, by amicable negotiation, the respective rights and interests of the two nations on the northwest covast of this continent. A similar proposal has been made by his Imperial Majesty to the Government of Great Britain, which has likewise been acceeded to. The Government of the United States has been desirous, by this friendly 'proceeding, of manifesting the great value which they have invariably attached to the friendship of the Emperor, and their solicitude to cultivate the best understanding with his Government. In the discussions to which this interest has given rise and in the arrangements by which they may terminate, the Occasion has been judged proper for asserting, as a principle in which the rights and interests of the United States are involved, that the American continents, by the free and independent condition which they have assumed and maintain, are henceforth not to be considered as subjects for future colonization by any European powers. -., It was stated at the commencement of the last session that a great effort was then making in Spain and Portugal to improve the condition of the people of those countries, and that it appeared to be conducted with extraordinary moderation. It need scarcely be remarked that the result has been, so far, very different from what was then anticipated, Of events in that quarter of the globe with which we have so much intercourse, and from which we derive our origin, we have always been anxious and interested spectators. The citizens of the United States cherish sentiments the most friendly in favor of the liberty and happiness of their fellow-men on that side of the Atlantic, In the wars of the European powers in matters relating to themselves we have never taken any part, nor does it comport with our policy so to do. It is only when our rights are invaded or seriously menaced that we resent injuries or make preparation for 309 — Der Hauptpunkt in dieser Botschaft war, einen Unterschied zwischen dem europäischen Kontinent und Amerika zu statuieren. Dieser Unterschied war leicht in augenfälliger Weise festzustellen, indem man als Grundlage die geographische Entiernung zwischen den beiden Teilen der Erde nahm, die in jenen Zeiten des langsamen und kostspieligen Verkehrs und beim Fehlen der telegraphischen Verbindungen in weit höherem Maße bestand als später. Aber diese tatsächliche räumliche Entfernung hätte nicht genügt, um eine besondere Solidarität zwischen Ländern zu proklamieren, deren äußerste Punkte unter sich weiter voneinander entfernt waren als die Kulturzentren Europas von Amerika. Deshalb besteht die Botschaft Monroes in anderen Ursachen als denen, die er „einleuchtend“ nennt. Trotz dieser Eigenschaft hält Monroe es für notwendig, sie aufzuzählen, und leitet sie her von dem Unterschied, welcher nach seiner Meinung zwischen dem politischen System der alliierten Mächte und dem Amerikas bestand, der seinerseits herrührt von dem, der zwischen our defence, With the movements in this hemisphere we are, of necessity, more immediately connected, and by causes which must be obvious to all enlightened and impartial observers. The political system of the allied powers is essentially different in this respect from that of America. This difference proceeds from that which exists in their respective Governments, And to the defence of our own, which has been achieved by the loss of so much blood and treasure, and matured by the wisdom of their most enlightened citizens, and under which we have enjoyed unexampled felicity, this whole nation is devoted. We owe it, therefore, to candor, and to the amicable relations existing between the United States and those powers, to declare that we should consider any attempt on their part to extend their system to any portion of this hemisphere as dangerous to our peace and safety. With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered, and shall not interfere. But with the governments who have declared their independence, and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power, in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States. In the war between these new governments and Spain we declared our neutrality at the time of their recognition, and to this we have adhered and shall continue to adhere, provided no change shall occur which, in the jJudgment of the competent authorities of this Government, shall make a corresponding change on the part of the United States Indispensable to their security. 40 ihren betreffenden Regierungen existiert. Nun gut, wenn Monroe sich auf die republikanische Regierungsform beziehen wollte im Gegensatz zur monarchischen, so müssen wir dazu bemerken, daß derselbe Monroe am 27. Jamuar 1823 den Kaiser von Mexiko, Iturbide, anerkannte und später, am 26. Mai 1824, den Kaiser von Brasilien, Dom Pedro; wenn er aber die Absicht hatte, auf den Zustand der Unabhängigkeit und Souveränität anzuspielen, so müssen wir daran denken, daß England in Amerika Gebiete von größerer Ausdehnung als die der Vereinigten Staaten besaß und daß andere beträchtliche Teile des amerikanischen Kontinents und seiner benachbarten Inseln tatsächlich Besitztümer europäischer Staaten waren. Wenn Monroe sich vornahm, den Unterschied auf die grundsätzliche Ungleichheit zwischen den Regierungen zurückzuführen, indem er die Amerikaner als Demokraten und Liberale, die Europäer aber als Autokraten und Reaktionäre hinstellt, so ist der erste „einleuch-The late events in Spain and Portugal show that Europe is still unsettled. Of this important fact no stronger proof can be adduced than that the allied powers should have thought it proper on any principle satisfactory to themselves, to have interposed, by force, in the internal concerns of Spain, To what extent such interposition may be carried, on the same principle, is a question in which all independent powers whose governments differ from theirs are interested, even those most remote, and surely none more so than the United States. Our policy in regard to Europe, which was adopted at an early stage of the wars which have so long agitated that quarter of the globe, nevertheless remains the same, which is, not to interfere in the internal concerns of any of its powers; to consider the government de facto as the legitimate government for us; to cultivate friendly relations with it, and to preserve those relations by a frank, firm, and manly policy, meeting, in all instances, the just claims of every power, submitting to iniuries from none. But in regard to these continents, circumstances are eminently and conspicuously different. It is impossible that the allied powers should extend their political system to any portion of either continent without endangering our peace and happiness, nor can any one believe that our southern brethren, if left to themselves, would adopt it of their own accord. It is equally impossible, therefore, that we should behold such interposition, in any form, with indifference. If we look to the comparative strength and resources of Spain and those new governments, and their distance from each other, it must be obvious that she can never subdue them, It is still the true policy of the United States to leave the parties to themselves, in the hope that other powers will pursue the same course.“ American State Papers. Foreign Relations, V, 246 und {f, 41 — tende“ Einwand, den wir machen müssen, daß auf dem ganzen amerikanischen Kontinent kein Land mit größeren und aufrichtigeren freiheitlichen Einrichtungen in jener Zeit bestand, als England. Gewiß, in der Einleitung zur Unabhängigkeitserklärung proklamierten die MNordamerikaner die Gleichheit aller Menschen, indem sie jedem dieselben Rechte zusprachen und hervorhoben, daß die Verfassung diese nicht schuf; sondern lediglich anerkannte, aber in Wirklichkeit befand sich der Teil der Neger, der 1810 19,03 Prozent der Bevölkerung ausmachte, aller Rechte bar. Die Forderung der Unabhängigkeitserklärung war in jenen Zeiten nichts als eine bewußte oder unbewußte Heuchelei: in der Volkszählung von 1790 registrierte man 700000 schwarze Sklaven, von denen 40000 zu den Nordstaaten gehörten, bei einer Gesamtbevölkerung von 3,9 Millionen, Dabei wollen wir einmal gar nicht reden von dem Vorgehen gegen die Indianer, wie es bis weit in das 19. Jahrhundert hinein beobachtet ist, noch von den Kastenunterschieden, welche die Gesellschaft und die Verwaltung zwischen den mannigfaltigen Kategorien der Bürger bestehen lassen. Die „einleuchtenden Gründe“ entbehren also tatsächlich jeder Grundlage. Adams erläutert in der Botschaft vom 15. März 1826 einen praktischen und wirklichen Beweggrund des Monroismus, der die „einleuchtenden Ursachen“ seines unmittelbaren Vorgängers glücklich ergänzt. Er stellt fest, daß Nordamerika, mit Ausnahme der bestehenden Kolonien, sich aus verschiedenen unabhängigen Staaten zusammensetzt, deren Gebiete die ganze Oberfläche bedecken. Weiter fügt er hinzu: „Wegen. dieser Unabhängigkeit [nach Verschwinden der vom Mutterland in dem Handel mit den Kolonien errichteten Beschränkungen] genießen die Vereinigten Staaten das Recht, mit jenen Gebieten Handel zu treiben. Die Absicht, in ihnen eine Kolonie zu gründen, hieße, mit Ausschluß Dritter einen Handelsverkehr für sich allein in Anspruch zu nehmen, der jetzt allen offen steht. Das könnte man nicht ohne Verletzung der bestehenden Rechte der Vereinigten Staaten tun.“ *3) Diese Tatsachen unterrichten uns zur Genüge über die wirklichen Triebfedern des nordamerikanischen Verhaltens und zeigen mit jeder nur wünschenswerten Klarheit, daß die Ver-43) „With the exception of the existing European colonies, which it was in no wise intended to disturb, the two Ccontinents consisted of several sovereign and independent nations, whose territories covered their whole surface. By this, their independent condition, the United States enjoyed the right of commercial intercourse with every part of their possessions. To attempt the establishment 42 einigten Staaten sich in nichts, weder in Vor- noch in Nachteilen, von den anderen Staaten unterschieden, welche im Verlaufe der Geschichte sich stark, reich und mächtig gefühlt haben, Fs ist erstaunlich, daß einige Schriftsteller sich von dem Laster des Doktrinarismus und von zur Kurzsichtigkeit führenden wissenschaftlichen Methoden haben beeinflussen lassen, welche in einem solchen Grade das kritische Augenmaß herabsetzen, daB sie spontan darauf verzichten, eine Gesamtübersicht zu bekommen, die einzige, die zu einem wirklichen Erfassen des Gegenstandes geeignet ist, Dieses freiwilligen Verzichtes, die Dinge darzustellen, wie sie sind, haben sich besonders die Gelehrten schuldig gemacht, welche diesen Gegenstand ohne die Zugrundelegung des unumgänglich notwendigen Materials behandelt haben. Verschiedene z, B. scheinen gar nicht die Geschichte der ibero-amerikanischen Länder, noch die über den Monroismus und die politische Evolution Amerikas von Schriftstellern spanischer und portugiesischer Sprache geschriebenen Werke genügend zu berücksichtigen. Zwei typische Beispiele bieten die sonst ausgezeichneten Arbeiten von Kraus und Häberlin über die Monroedoktrin, In dem Vorwort der ersteren liest man, „daß bei keiner Gelegenheit politische Betrachtungen angestellt sind“. „Insbesondere“, schreibt der Verfasser, „gibt die Arbeit in keinem Punkte politische Frörterungen. Es ist streng vermieden worden, eine politische Ansicht über die Monroedoktrin, ein Urteil in bezug auf Weisheiten oder ‚Tunlichkeiten‘, Anstand, Wahrscheinlichkeit, Möglichkeiten oder dergleichen oder ihr Gegenteil zu äußern.“ „Die zeitgenössische öffentliche Meinung, und zwar — da die Monroedoktrin lediglich eine nationale Doktrin der Vereinigten Staaten ist — die öffentliche Meinung der Vereinigten Staaten ist die einzige Erkenntnisquelle der Monroedoktrin.“ „Gegen die Völkerrechtsnatur der Monroedoktrin spricht von vornherein ihre Unbestimmtheit, Dehnbarkeit und Veränderlichkeit.“ „Wir haben gesehen, daß die Monroedoktrin .... ein politischer Grundsatz ist.“ *4) of a colony in those possessions would be to usurp, to the exclusion of others, a commercial intercourse which was the common possession of all. It could not be done without encroaching upon existing rights of the United States.“ International American Conference. Washington, Government Printing Office, 1890. IV, 41—42, 44) Herbert Kraus, Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin, Guttentag, 1913. 8, 80, 357, 398, m 43 — Sobald wir unseren geschichtlichen Standpunkt verlassen und mit juristischer Logik oder allgemein sittlichen Normen die verschiedenen Deutungen und Anwendungsweisen bewerten wollen, wird das ganze Bild schief und historisch wertlos. Wir würden den alten Fehler begehen, denselben Maßstab, mit dem wir das Handeln eines Individuums zu bewerten gewohnt sind, auf die Geschichte eines Volkes anzuwenden. Die Geschichte ist niemals weder logisch noch unlogisch, noch Sittlich oder uwunsittlich: sie ist eben Geschichte.“ *5) Aus den angeführten Gründen ist die einzige Frage, die verständigerweise untersucht werden kann, die praktische Anwendung der monroistischen Politik, indem man mit der Benennung Monroismus nicht die geistige Urheberschaft bezeichnen will, denn weder Monroe noch die Vereinigten Staaten hätten jemals dieses Prinzip von sich aus ankündigen können, sondern indem man vielmehr darunter die Zusammenfassung der nordamerikanischen Tendenzen in der äußeren Politik meint, die öffentlich und authentisch zum ersten Male mit relativer Weitläufigkeit vom Präsidenten Monroe ausgesprochen sind. Die nordamerikanischen Geschichtschreiber behaupten, daß die Erklärung Monroes die Unabhängigkeit der hispano-amerikanischen Länder rettete und daß die an Europa gerichtete Warnung einzig und allein die Frucht der nordamerikanischen Initiative war, Sie möchten vergessen, daß die Bevölkerung der Vereinigten Staaten im Jahre 1823 sich auf kaum sieben Millionen Einwohner belief, die auf einem ungeheuren Gebiet zerstreut wohnten, mit einer viel zu kleinen militärischen Macht, um in der Praxis den Grundsatz der Nichtintervention einer europäischen Macht zu vertreten. Über den Ursprung des entsprechenden Teiles der Botschaft sprach sich Jahre später Calhoun, Mitglied des Kabinetts Monroe, aus: „Wir gingen im Verein mit England in einem von ihm herrührenden Vorschlage vor, der von größter Bedeutung war, den wir innerlich mit unserem Frieden und unserer Sicherheit verknüpft betrachteten, und darum war es Jogischer- und politischerweise natürlich, daß eine genau mit den englischen Gefühlen übereinstimmende Erklärung {for-45) Die Geschichte der Monroedoktrin von dem Panamakongreß bis zu der Präsidentschaft Grants. Zeitschrift für Völkerrecht, VII (1913). 12, 13, — 44 — muliert wurde.*®) Bezüglich des Prinzips an sich ist eine ernstliche Prüfung überflüssig. Der Staatssekretär Hay hat uns eine Definition gegeben, die würdig ist, nicht vergessen zu werden: „Die Monroe-Doktrin ist, was das nordamerikanische Volk je nach Zeit und Umständen will, daß sie sein soll.“*7) Wenn auch der Monroismus derselbe geblieben und nicht so scharf umgrenzt ist, wie man glauben sollte, so hat man doch mit dem allergrößten Eifer vermieden, von ihm eine konkrete Fassung aufzustellen, welche die Handlungsweise der Vereinigten Staaten für die Zukunft und später, wenn gewisse Umstände einträten, festlegen würde. Es ist charakteristisch, daß alle Versuche, die Tragweite dieser traditionellen Politik festzulegen und zu umgrenzen, gescheitert sind. Zwei dieser Versuche bieten ein besonderes Interesse: Der Senator Allen überreichte am 14. Januar 1846 dem Senat einen Beschluß folgenden Inhalts: „Der Kongreß erklärt vor der zivilisierten Welt hiermit feierlichst als unerschütterlichen Beschluß der Vereinigten Staaten, den Grundsatz aufzustellen und zu verteidigen, daß irgendein Versuch der europäischen Mächte, sich in die soziale Organisation oder in Politische Einrichtungen der unabhängigen Nationen von Amerika einzumischen oder ferner das europäische Regierungssystem auf diesem Kontinent durch Errichtung von neuen Kolonien auszudehnen, unvereinbar sein würde mit der unabhängigen Existenz der Nationen und gefährlich für die Freiheiten Amerikas, und daß deshalb, infolge des Selbsterhaltungsrechtes, der sofortige Einspruch der Vereinigten Staaten hervorgerufen werden würde.‘®) Der andere Beschluß wurde von 46) „We were acting in concert with England, on a proposition coming from herself — a proposition of the utmost magnitude, and which we felt at the time to be essentially connected with our peace and safety; and of course it was due to propriety as well as Dolicy that this declaration should be strictly in accordance with British feeling.‘ Moore, gen. Werk. 425. 47) „The Monroe Doctrine is anything that the American people choose to make of it of any particular time to fit any particular emergency.‘“ Erwähnt von A. Maurice Low, The attitude of Europe toward the Monroe Doctrine. The Annals. American Academy of Political and Social Science. Juli 1914. 104. 48) „Resolved that Congress ... do hereby solemnly declare to the civilized world the unalterable resolution of the United States to adhere and enforce the principle that any effort of the powers of Europe to intermeddle in the social organisation or political arrangements of the independent nations of America or further to extend the European system of government upon this continent by the U dem Senator Cass am 7. Januar 1853 vorgelegt: „Nachdem die amerikanischen Kontinente Freiheit und Unabhängigkeit erworben und bewahrt haben, sind sie hinfort nicht als Gegenstände späterer Kolonisation durch eine europäische Macht zu betrachten. Und während bestehende Rechte von den Vereinigten Staaten werden respektiert werden und sollen, halten sie es ihrer eigenen Sicherheit und ihrer Interessen wegen für geboten, anzukündigen, wie Sie jetzt tun, daß in Zukunft keine europäische Kolonie oder Protektorat mit ihrer Zustimmung an irgendeiner Stelle des nordamerikanischen Kontinents gegründet oder errichtet werden soll. Wenn aber der Versuch gemacht werden sollte, so erklären Sie hiermit nach reiflichen Erwägungen, daß dieses als ein ihrer Sicherheit und ihren Interessen widersprechender Akt angesehen werden würde, der ihnen die Freiheit gäbe, die geeignet erscheinenden Maßnahmen anzunehmen, um ihre Ehre und ihre Rechte als unabhängige Nation zu verteidigen.*®) Die beiden Beschlüsse wurden abgelehnt, Während die Verhandlungen, welche der Botschaft Monroes vorausgingen und sie begleiteten, schwebten, kämpften die Hispanoamerikaner im Süden des Kontinents für ihre Freiheit. Die Truppen aller ehemaligen Provinzen betrachteten die Unabhängigkeit Amerikas als gemeinsame Angelegenheit. In Argentinien und in Chile gab es schon keinen spanischen Soldaten mehr, als Bolivar im Norden die Schlachten von Pantano de Vargas, Boyacä (1819), Carabobo (1821), Bombona (1822) und Ibarra (1823) lieferte, Nur ein kleines Konestablichment of new colonies, would be iIincompatible with the independent existence of the nations, and dangerous to the liberties of the people of America and therefore would incur, as by the right of self-preservation it would justify, the prompt resistance of the United States.“ The Congressional Globe, 29th Cong., Ist sess. 1917. 49) „... resolved that the American continents, by the free and independent condition which they have assumed and maintain, are henceforth not to be considered as subijects for future colonisation by any European power. And while existing rights should be respected and will be by the United States they owe it to their own ‚safety‘ and ‚interests‘ to announce, as they now do, that no future European colony or dominion shall, with their consent, be planted or established on any part of the North American continent. And should the attempt be made, they thus deliberately declare that it will be viewed as an act originating in motives regardless of their interests‘ and their ‚safety‘ and which will leave them free to adopt such measures as an independent nation may justly adopt in defence of its rights and its honor ...‘“ Ib. 32nd Congr., lst sess. 199. } tingent Spanier hielt sich noch im Innern von Peru. Schließlich wurde auch dieses am 9, Dezember 1824 bei Ayacucho besiegt, und mit diesem Sieg war die endgültige Unabhängigkeit der alten Kolonien besiegelt. Kaum war Bolivar nach einem ermüdenden Marsche bis Apurimac in Lima angekommen, als er den Augenblick für geeignet erachtete, seinen Gedanken eines amerikanischen Bündnisses in die Tat umzusetzen. Am 7. Dezember 1824 erließ er in Lima das‘ berühmte Rundschreiben äber die Versammlung der Bevollmächtigten auf der Landenge von Panamä: „Nach 15 Jahren der Freiheit Amerikas gebrachter Opfer um ein System von Bürgschaften, die im Frieden sowohl wie im Kriege der Schild unseres Geschickes sein sollen, ist es hohe Zeit, daß die Interessen und Beziehungen, welche die amerikanischen Republiken und früheren spanischen Kolonien untereinander verbinden, eine feste Grundlage erhalten, die, wenn möglich, die Dauer dieser Regierungen verewigt. Die Mission, dieses System aufzurichten und die Machtbefugnisse dieses großen politischen Körpers zu befestigen, ist Sache einer überragenden Autorität, welche die Politik unserer Regierungen leiten soll, deren Einfuß die Einheitlichkeit ihrer Grundsätze -aufrechterhält und deren bloßer Name unsere Leidenschaften beschwichtigt. Solche achtunggebietende Autorität kann nur aus einer Versammlung Bevollmächtigter bestehen, die von einer jeden unserer Republiken ernannt und unter den Auspizien des durch unsere Waffen gegen die spanische Macht errungenen Sieges versammelt sind. - Tief durchdrungen von diesem Gedanken, forderte ich als Präsident der Republik Kolumbien im Jahre 1822 die Regierungen von Mexiko, Peru, Chile und Buenos Aires auf, ein Bündnis zu schließen und auf der Landenge von Panamä oder auf sonst einem von der Mehrzahl der Bevollmächtigten eines jeden Staates ausgewählten Punkte einen Kongreß zusammenzurufen, ‚der als Rat in den großen Konflikten wirke und der im Falle einer großen Gefahr zu ersuchen sei, als treuer Erklärer der öffentlichen Verträge bei Meinungsverschiedenheiten zu dienen, damit er alle unsere Zwistigkeiten beilege.‘ Am 6. Juni desselben Jahres schloß die Regierung von Peru einen Bund mit dem kolumbianischen Bevollmächtigten ...... Ein ähnlicher Vertrag wurde am 3. Oktober 1823 mit Mexiko eingegangen. .... 47 Wenn die Welt ihre Hauptstadt zu wählen hätte, so dürfte die Landenge von Panamä, in der Mitte zwischen Asien auf der einen Seite und Afrika und Europa auf der anderen ge-Jegen, wohl der geeignetste Punkt für solch hohen Zweck sein, Die Landenge von Panamä ist von der Regierung Kolumbiens zu. diesem Zweck in den bestehenden Verträgen angeboten.... Der Tag, an dem unsere Bevollmächtigten ihre Vollmachten auswechseln, wird in der Geschichte Amerikas den Anfang einer neuen Ära bilden. Wenn nach tausend Jahren die Nachwelt den Ursprung unseres öffentlichen Rechtes sucht und sich der Verträge erinnert, die ihr Geschick bestimmten, wird sie mit Achtung die Protokolle der Landenge hervorheben. In ihnen wird man den ersten Plan der Bündnisse finden, die den Gang unserer Beziehungen mit der übrigen Welt regeln.®°) Daß die großzügigen Ideen Bolivars und der anderen hispanoamerikanischen Führer ihrer Zeit keine bloßen theoretischen Betrachtungen, sondern lebendige Kräfte waren, welche ihre Ausführung in der internationalen Praxis erfuhren, zeigt der Inhalt der in dem Rundschreiben Bolivars erwähnten Verträge, als eine Folge der Anweisungen für die nach Nord und Süd entsandten Delegierten. Der denkwürdige, mit Peru geschlossene Vertrag, ein Vorbild der später mit Chile und Mexiko vereinbarten, würdigte schon zu jenen Zeiten den Grundsatz der Schiedsgerichtsbarkeit. Seine drei ersten Artikel besagen folgendes: „Artikel 1: Um die Bande, welche in der Zukunft die beiden Staaten miteinander umschlingen sollen, enger zu gestalten und alle sich möglicherweise zeigenden Schwierigkeiten zu beseitigen, die ihre Beziehungen und ıhr gutes Einvernehmen stören könnten, soll eine Versammlung berufen werden, die von zwei Bevollmächtigten jederseits zusammengesetzt ist und in der Art und unter denselben Förmlichkeiten arbeiten soll, wie sie nach bestehenden Gebräuchen für die Ernennung von Ministern gleicher Kategorie bei den Regierungen der fremden Nationen üblich sind. Artikel 2: Beide Parteien verpflichten sich, ihre guten Dienste bei den Regierungen der anderen Staaten des früher spanischen Amerikas geltend zu machen, um in diese Vereinigung, Verbrüderung und in dieses immerwährende Bündnis einzutreten. 50) International American Conference, Washington, Government Printing Office, 1890, IV, 159 und ff. 13 — Artikel 3: Nachdem dieser große und wichtige Zweck erreicht sein wird, soll eine aus ihren Bevollmächtigten zusammengesetzte Generalversammlung der amerikanischen Staaten stattfinden mit dem Zweck, auf der denkbar dauerhaftesten Grundlage die innigen Beziehungen, welche zwischen allen Staaten gemeinsam und unter jedem von ihnen bestehen sollen, zu befestigen. Die Generalversammlung soll ihnen ferner in den großen Konflikten einen Halt geben und in gemeinsamen Gefahren als Berührungspunkt dienen, zugleich als treue Beraterin bei der Auslegung ihrer öffentlichen Verträge, als Schiedsrichterin und als Vermittlerin im Falle von Meinungsabweichungen und Unstimmigkeiten.“ Das andere erhabene Freiheitsideal, obwohl nicht mit solcher Emphase in den hispanoamerikanischen Dokumenten niedergelegt, wie in der nordamerikanischen Unabhängigkeitserklärung, trat durch Aufhebung der Sklaverei in Kraft. Zwei Texte Bolivars zeigen uns die wahre Menschenfreundlichkeit der revolutionären Hispanoamerikaner: „Ich überlasse Eurer erleuchteten Entscheidung“, schrieb er 1819 an den Kongreß von Angostura, „die Reform oder Aufhebung aller meiner Statuten oder Verordnungen: aber ich flehe um die Bestätigung der vollkommenen Befreiung der Sklaven, so wie ich um mein Leben und das der Republik flehen würde.“ Am 14, Juli 1821 schrieb Bolivar amtlich an den Präsidenten des hohen Kongresses von Kolumbien: „Die Weisheit des allgemeinen Kongresses von Kolumbien stimmt vollständig mit den bestehenden Gesetzen zugunsten der Freilassung der Sklaven überein: aber sie konnte das Reich ihres Wohlwollens sogar über die zukünftigen Kolumbianer ausdehnen, welche, unter einem grausamen und harten Druck geboren, ins Leben treten, um ihren Nacken unter das Joch zu beugen. Die Söhne von Sklaven, welche in Zukunft in Kolumbien geboren werden, sollen frei sein, weil sie nur Gott und ihren Eltern gehören und weder Gott noch ihre Eltern sie unglücklich sehen wollen. Der allgemeine Kongreß, durch seine eigenen und in noch höherem Grade durch die Gesetze der Natur dazu ermächtigt, kann die völlige Freiheit aller Kolumbianer bei ihrer Geburt auf kolumbianischem Gebiet verfügen. Auf diese Weise werden die Gesetze der Natur mit den menschlichen in Einklang gebracht und versöhnt. Haben Ew. Exzellenz die Güte, diesen meinen Antrag dem allgemeinen Kongreß von Kolumbien vorzuiegen, damit er geruhe, ihn als Belohnung für die Schlacht von Cara- 4 — bobo, die durch das Freiheitsheer gewonnen und dessen Blut für die Freiheit geflossen ist, mir zu bewilligen.‘“®!) Bei dieser Gelegenheit ist es angezeigt zu bemerken, daß einer Konvention zwischen Kolumbien und den Vereinigten Staaten 1824, um den Sklavenhandel zu unterdrücken, die Ratifizierung durch den Senat der Vereinigten Staaten verweigert wurde.52) 51) „Art. 1.° Para estrechar mäs los vinculos que deben unir en lo venidero a ambos Estados y allanar cualquiera dificultad que pueda presentarse a interrumpir de algün modo su buena correspondencia y armonia, se formarä una asamblea, compuesta de dos plenipotenciarios por cada parte, en los t&rminos y con las mismas formalidades que, en conformidad de los usos establecidos, deben observarse para el nombramiento de los ministros de igual clase cerca de los gobiernos de las naciones extranjeras. Art. 2.° Ambas partes se obligan a interponer sus buenos oficios con los gobiernos de los demäs Estados de la America antes espafiola para entrar en este pacto de union, liga y confederaciön perpetua. Art. 3.° Luego que se haya conseguido este grande e importante objeto, se reunirä una asamblea general de los estados americanos, compuesta. de sus plenipotenciarios, con el. encargo de cimentar de un modo mäs sölido y establecer las relaciones intimas que deben existir entre todos y cada uno de ellos, y que les sirva de consejo en los grandes conflictos, de punto de contacto en los peligros comunes, de fiel interprete de sus tratados pühlicos cuando ocurran dificuitades y de juez ärbitro y conciliador en sus disputas y diierencias.“ „Yo abandono a vuestra soberana decisiön la reforma 0 revocaciön de todos mis estatutos o decretos: pero imploro la confirmaciön de la libertad absoluta de los esclavos, como imploraria mi vida y la vida de la Repüblica.‘ „La sabiduria del Congreso general de Colombia estä perfectamente de acuerdo cou las leyes existentes en favor de la manumisiön de los esclavos: pero ella pudo extender el imperio de su beneficencia sobre los futuros colombianos que, recibidos en una cuna cruel y salvaje, llegan a la vida para someter su cerviz al yugo. Los hijos de los esclavos que en adelante hayan de nacer en Colombia deben ser libres, porque estos seres no pertenecen mäs que a Dios y a sus padres, y ni Dios ni sus padres los quieren infelices. El Congreso general, autorizado por sus propias leyes y aln mäs por las de la Naturaleza, puede decretar la libertad absoluta de todos los colombianos al acto de nacer en el territorio de ia Repüblica. De este modo se concilian los derechos positivos y los derechos naturales. Sirvase vuecencia elevar esta solicitud de mi parte al Congreso general de Colombia para que se digne concedermela en recompensa de la batalla de Carabobo, ganada por el ejercito libertador, cuya sangre ha corrido sölo por la libertad.‘“ Urrutia, ebenda, 204, 241. 52) Int. Am. Conf, IV 155 Anm. An Als Zielpunkte der Versammlung von Panamä erklärte die „Gaceta Oficial de Colombia“ im Februar 1825: „1. Eine feierliche Vereinigung oder einen Bund zu bilden, durch den die Staaten, deren Bevollmächtigte der Konferenz beiwohnen, sich verpflichten, gemeinsam den Krieg gegen ihrer aller Feind, Spanien, fortzuführen oder gegen irgendeine Macht, die Spanien in seinen feindlichen Plänen beistehen sollte oder in irgendeiner Weise sich feindlich zeigen würde. 2. Eine Kundgebung auszuarbeiten und zu erlassen, worin sie der Welt die Gerechtigkeit ihrer Sache auseinandersetzen und die Art der Verbindung, die sie mit den christlichen Staaten wünschen. 3. Einen für die konföderierten Staaten und ihre Verbündeten geeigneten Schiffahrts- und Handelsvertrag zu schließen. 4. Die Zweckmäßigkeit des Zusammenfassens der Kräfte der Republiken zu prüfen, um die Inseln von Portorico und Kuba dem spanischen Joch zu entreißen, und dann das von jedem Staate für diesen Zweck zu stellende Kontingent zu bestimmen. 5. Maßnahmen für einen gemeinsamen Krieg. zur See und an den spanischen Küsten zu treffen. 6. Zu entscheiden, ob diese Maßnahmen auf die Canarlschen Inseln und die Philippinen auszudehnen sind. 7. Die Mittel zu erwägen, um die Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten betreffs künftiger Kolonisationsgelüste auf diesem Kontinent seitens fremder Mächte in die Praxis überzuführen und jeder fremden Einmischung in die inneren Angelegenheiten der amerikanischen Regierungen entgegenzutreten, 8. Durch gemeinsame Verständigung die Grundlagen der ihrer Natur nach strittigen Rechte der Nationen festzulegen. 9, Die Grundlage der handelspolitischen Beziehungen mit den Gebieten unserer Hemisphäre aufzustellen, welche ihre Unabhängigkeit erlangt haben oder sie erlangen werden, ohne daß diese bisher von einer amerikanischen oder europäischen Macht anerkannt ist, wie es seit langen Jahren mit Haiti der Fall ist.“52) Es scheint, daß das Rundschreiben Bolivars allem amerikanischen Republiken zugesandt wurde, doch steht nicht fest, ob die Vereinigten Staaten von Nordamerika es erhielten. Die Antworten von Kolumbien, Mexiko, Chile, Buenos Aires und 58) Chadwick, genanntes Werk, 210. 5} Brasilien werden aufbewahrt. Chile, die Vereinigten Provinzen des Rio de la Plata und Brasilien nahmen das Projekt der Zusammenkunft an, schickten aber später keine Vertreter ab. Dıe Einladung der Vereinigten Staaten ist, wie man annimmt, der Initiative Santanders, des Vizepräsidenten von Kolumbien in Ausübung der öffentlichen Gewalt, zu verdanken, der sie wie folgt begründete: „Ich habe es für meine Pflicht erachtet, die Vereinigten Staaten einzuladen, an der erlauchten Versammlung von Panamä teilzunehmen, in der inneren Überzeugung, daß unsere Verbündeten mit Genugtuung die Anwesenheit So aufrichtiger wie erleuchteter Freunde bei der Beratung unserer gemeinsamen Interessen sehen werden.“°t) Die Einladung wurde gleichzeitig mündlich im Oktober 1825 und schriftlich am 3. November von seiten Mexikos, sowie am 2. November seitens Kolumbiens erlassen, indem ihr später — am 14. desselben Monats — der Minister von Mittelamerika in Washington beitrat. {n Übereinstimmung mit der von den Ministern von Kolumbien und Mexiko mit dem Staatssekretär Clay abgehaltenen Konferenz, in welcher dieser um einize den Beratungen des zukünftigen Kongresses vorhergehende Einzelheiten und um Aufklärung über die Art und Natur der den „diplomatischen Agenten“ zu gebenden Vollmachten bat, indem er von der Aufnahme dieser Erklärungen in den Vereinigten Staaten ihre Beteiligung bei der Versammlung in FPanamä abhängen ließ, zählten die Minister in der Erneuerung ihrer formellen Ein-(adung die bereits öffentlich neun Monate vorher in der „Gaceta de Colombia‘ aufgestellten Fragen auf. Grundlegende Vorbedingungen der Teilnahme der Vereinigten Staaten an dem Kongreß waren die von dem Staatssekretär während der Unterredung mit abschließender Klarheit in den Noten der drei einladenden Minister aufgestellten Voraussetzungen, die sich wörtlich in der Note Mittelamerikas finden: „Die Entsendung von Delegierten zum Kongreß bedeutet nicht, daß die Vertreter der Vereinigten Staaten im geringsten deren gegenwärtige Neutralität, Harmonie und gute Freundschaft mit den andern Nationen kompromittieren sollen. Meine Regierung hat es für nötig erachtet, bei der Übergabe der gegenwärtigen Einladung dies ausdrücklich zu erklären.“ °°) In den Einladungen wurde aber trotzdem kein verpflichtendes und endgültiges Programm des nächsten Kongresses 54) Erwähnt von Alexander Calvo, Politica Americana, Buenos Aires, Imp. la Universidad, 1886, 29, 55) Int. Am, Conf. IV, 33. 0 Pa festgesetzt. Das Beratungsmaterial wurde von vornherein unter zwei Hauptgruppen geteilt: Besondere Angelegenheiten unter die Kriegführenden und allgemeine Gegenstände unter Kriegführende und Neutrale. Die Vereinigten Staaten hatten bei den ersten nicht teilzunehmen. Bei der zweiten Gruppe handelte es sich in erster Linie um grundlegende Fragen des internationalen und des Seekriegsrechts. Die hispanoamerikanischen Republiken verfolgten außerdem eine Entscheidung in drei konkreten Punkten. Sie schlugen ein hispanoamerikanisches Bündnis vor, wonach jeder eventuelle Dritte, der Spanien in dem Kriege gegen die alten Kolonien unterstützte, bekämpft werden sollte; sie befürworteten die völlige Abschaffung des Handels mit afrikanischen Sklaven, und schließlich wünschten sie die internationale Lage von Haiti zu regeln. Es stand der Versammlung natürlich frei, andere, davon verschiedene Angelegenheiten zur Beratung und Bewilligung vorzulegen, „indem man der Erleuchtung der Regierungen und dem Urteil ihrer Vertreter die Anregung anheimstellte, Vorschläge für das gemeinsame Wohl der neuen Welt zu machen.“ 58) indessen, zwei Fragen allgemeiner Natur mußten auf dem Kongreß von Panamä besprochen werden, die in den Einladungen nicht erwähnt waren und von denen die eine nicht einmal in dem in der „Gaceta de Colombia‘ aufgeführten Programm angeführt war: die Politik der amerikanischen Solidarität und die Frage wegen Kuba und Portorico. Sehen wir, wie Bolivar betreffs dieser Punkte im Kongreß sich den Bevollmächtigten von Peru gegenüber äußerte. Nachdem er auf einer öffentlichen Darlegung über die Gründe und den Verlauf der Revolution bestanden hatte, wie in dem Programm der erwähnten Gaceta vorgesehen war, wies er die Bevollmächtigten an, daß eine solche Urkunde „eine ebenso energische und wirksame Erklärung zu enthalten habe wie die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten in seiner Botschaft an den Kongreß vom vorhergehenden Jahre“. Diese betraf die Notwendigkeit, daß die europäischen Mächte jeden Gedanken einer neuerlichen Kolonisation auf diesem Kontinent fahren zu lassen hätten, unter gleichzeitigem grundsätzlichen Widerspruch gegen eine Finmischung in unsere inneren Angelegenheiten.?) Die außerordentliche Voraussicht Bolivars zeigte sich aufs neue in seiner Absicht, die nordamerikanische Politik mit der der anderen amerikanischen Republiken zu konsolidieren, indem er aus dem 56) Int. Am. Conf. IV, 33. 37) Art. XII der Anweisungen. Int. Conf, IV, 171. 53 Monroismus ein internationales Dogma machte, das von allen Ländern des Kontinents proklamiert und durch deren Heere und die Diplomatie gestützt würde. Über die Antillenfrage lauteten die Anweisungen: „Solange die Inseln von Portorico ınd Kuba Eigentum Spaniens sind, ist die spanische Regierung stets in der Lage, Zwietracht und innere Unruhen zu begünstigen und den Frieden und die Unabhängigkeit vieler Länder Amerikas zu bedrohen. Deshalb haben die Delegierten dahin zu wirken, daß der Kongreß über das Schicksal der beiden Inseln beschließt. Wenn der Kongreß, empfänglich für die wirklichen Interessen der von ihm vertretenen Länder, es für sie vorteilhaft erachtet, sie zu befreien, so haben die Delegierten an einem dahinzielenden Vertrage teilzunehmen. Dieser Vertrag soll des weiteren beschließen, ob beide Inseln oder eine von ihnen irgendeinem der konföderierten Staaten zugesprochen werden sollen, oder ob man ihnen die Freiheit lassen will. sich ihre eigene Regierung nach bestem Wissen zu wählen.“58) Auf die Anregung Südamerikas, den Sklavenhandel zu anterdrücken, antwortete Präsident Adams in seiner Botschaft vom 15. März 1826 an das Abgeordnetenhaus unter Bezugnahme auf den ablehnenden Bescheid des Senats, den Vertrag mit Kolumbien zu ratifizieren, daß ..der Mißerfolg der Verhandlungen mit der kolumbianischen Republik als Warnung dienen möge. die diesseitige Regierung nach irgendeiner Richtung hin zu binden, von der nicht die Annahme und Einwilligung des Senats bei einer konstitutionellen Mehrheit zu erhoffen sei“.®®) In den Anweisungen an die nordamerikanischen Delegierten, die den Sitzungen mit beizewohnt hatten. wird auf diesen Puukt nicht zurückgekommen, woraus hervorging, daß man )hre Diskussion ablehnte: die Vereinigten Staaten konnten 68) Art. VIII der Anweisungen. Ib. 170. 59) „The failure of the negotiations with that Republic [of Cojumbial undertaken during the late administration for the suppression of that [African slavel trade, in compliance with a resolution of the House of Representatives, indicates the expediency of listening, with respectful attention, to propositions which may contribute to the accomplishment of the great end which was the purpose of that reso-Iution, while the result of those negotiations will serve as admonition to abstain from pledging this Government to any arrangement which might be expected to fail of obtaining the advice and consent of the Senate by a constitutional majority to its ratification.“ Rerly of President Adams to a Resolution of Inquiry from the House of Representatives, Int. Am. Conf, IV, 43. 54 nicht anders handeln, denn auf ihren Gebieten war die Sklaverei gesetzlich sanktioniert, trotz der schon in der Unabhängigkeitserklärung ausgedrückten Anschauungsweise der Gleichheit, Der Fall, daß die Hispanoamerikaner den Vereinigten Staaten ein Bündnis vorschlagen sollten, wird in folgendem Absatz der Botschaft völlig zurückgewiesen: „Es ist der Wille dieser Regierung, sich an keiner Maßnahme zu beteiligen, welche Europa gegenüber Feindschaft bedeutet oder zu Reibereien mit einem der europäischen Staaten führen würde.‘“*®°) Die Anweisungen an die Delegierten enthielten zu dem Zweck eine Erläuterung der Botschaft Monroes, welche in der Folge häufig angeführt wurde: „Jener Grundsatz beabsichtigte nicht, die schon von früher her bestehenden und errichteten europäischen Kolonien Amerikas zu beunruhigen. Der Grundsatz bezog sich auf die Zukunft, nicht auf die Vergangenheit.) Trotzdem wies der Präsident die Delegierten an, im Kongreß die Bereitschaft der Vereinigten Staaten mitzuteilen, die heilige Allianz daran zu verhindern, „daß sie Spanien Hilfe leistete, um die neuen amerikanischen Republiken wieder in ihren alten Zustand als Kolonien zurückzuführen oder sie zu zwingen, politische Regierungsformen anzunehmen, die den Grundlagen jener Allianz erwünscht schienen.“%2) Diese Vorschriften erfüllten nicht den beabsichtigten Zweck; denn einer der nordamerikanischen Abgesandten starb während Seiner Überfahrt nach Porto Bello und der andere trat die Reise überhaupt nicht an. „Dadurch, daß solcher Versuch überhaupt unternommen wurde, ist wohl bewiesen, daß Pflicht und Interesse der Vereinigten Staaten ihn geboten, Ihre höchste Behörde erklärte feierlich, was sie in diesem Falle notwendigerweise tun müßten. Das Volk der Vereinigten Staaten trat der Erklärung bei, und seine gegenwärtige höchste Behörde macht sie sich völlig zu eigen. In der Tat, wenn die Kontinentalmächte Europas 80) „The purpose of this Government is to concur in none [measures] which would import hostility to Europe or justly excite resentment in any of her States.“ Ib. 42. 81) „It was not proposed, by that principle, to disturb pre-existing European colonies already established in America; the principle looked lorward, not backward.‘ Int. Am. Conf. IV, 136. 62) „... on the contingency of an attempt by the powers of Europe, commoniy called the Holy Alliance, either to aid Spain to reduce the new American Republics to their ancient colonial state or to compel them to adopt political systems more conformable to the policy and views of that alliance.“ Int, Am. Conf. IV. 118, Wi” sich erlaubt hätten, wegen eines der angeführten Gründe Krieg anzufangen, dann würden die Vereinigten Staaten, indem sie mit allen Kräften diesem Beginnen sich widersetzten, kaum für sich den Ruhm haben beanspruchen können, nur aus Anlaß einer edelmütigen Regung für die jungen unterdrückten und im Kriege befindlichen Nationen einzutreten. Unter diesen Umständen wären die Vereinigten Staaten gezwungen gewesen, ihre eigenen Schlachten zu schlagen, wenn auch die Kriegsfurie auf einem anderen Schauplatze, fern von ihren Grenzen, gewütet hätte; denn es unterliegt keinem Zweifel, daß der Geist der Anmaßung, der die europäischen Mächte veranlaßt hätte, sich auf die anderen amerikanischen Republiken zu stürzen, um Spanien zu helfen, oder wegen der Form ihrer politischen Einrichtungen, sich im Falle des Sieges in solch ungerechtem Streit keinesfalls eher beruhigt hätte, als bis er zu uns gekommen sein würde und in unsern Staaten jeden Schimmer menschlicher Freiheit zerstört hätte.®) Solche tapferen Schlußfolgerungen zog die nordamerikanische Regierung, weil sie wußte, daß sie für diesen Fall von den Flotten Englands gedeckt war. Im übrigen wies sie klar und deutlich den Gedanken Bolivars zurück, den Monroismus auf den ganzen Kontinent auszudehnen: „Man kann ein Einverständnis unter den Teilen, die in der Versammlung vertreten sind, für wünschenswert halten, wonach jeder einzelne mit eigenen 63) „Upon the supposition of such an attempt being actually made, there can be no doubt what it would be the interest and bounden duty of the United States to do. Their late Chief Magistrate solemnly declared what, in that event, he considered they ought to do. The people of the United States acquiesced in the declaration, and their present Chief Magistrate entirely concurs in it. If, indeed, the powers of continental Europe could have allowed themselves to engage in the war for either of the purposes just indicated, the United States, in opposing them with their whole force, would have been hardly entitled to the merit of acting on the impulse of a generous sympathy with infant, oppressed, and struggling nations. The United States, in the contingencies which have been stated, would have been compelled to fight their own proper battles, not less so because the storm of war happened to rage on another part of this continent at a distance from their borders; for it cannot be doubted that the presumptuous Spirit which would have impelled Europe upon the other American Republics in aid of Spain, or on account of the forms of their political institutions, would not have been appeased if her arms in such an unrighteous contest should have been successful until they were extended here, and every vestige of human freedom had been obliterated within these States.“ Int. Am, Conf, IV, 119. SA Mitteln sich der Errichtung zukünftiger europäischer Kolonien in seinen Grenzen widersetzt.‘“ *) Wiederum finden wir den zähen und vorsichtigen Willen, zukünftige Verbindlichkeiten und Verpflichtungen zu vermeiden. So hatte er sich schon 1825 gezeigt bei der Weigerung, ein Bündnis mit Brasilien zu schließen, um dessen Unabhängigkeit durch Unterstützung bei seinem Streit mit Portugal aufrechtzuerhalten, indem man sich völlige Handlungsfreiheit vorbehielt, um in jedem Falle zu erwägen, welcher Norm die Vereinigten Staaten folgen wollten, je nachdem es ihr „Interesse“ oder ihre „Sicherheit“ verlangte. In recht brüsker Art und Weise spiegelte sich dieser Geist in dem von dem Hause der Abgeordneten am 18. April 1826 angenommenen Buchananschen Antrage wider: „Es ist die Meinung dieses Hauses, daß die Regierung der Vereinigten Staaten auf dem Kongreß von Panamä nicht vertreten sein sollte, es sei denn in rein diplomatischer Form; auch darf sie kein Bündnis, weder offensiver noch defensiver Natur, schließen oder in Unterhandlungen über ein solches mit allen oder einigen der spanischen Republiken eintreten; ebensowenig darf sie bei allen oder einigen derselben an einer gemeinsamen Erklärung sich beteiligen, mit der Absicht, die Einmischung einer europäischen Macht betreffs Unabhängigkeit der Regierungsform hintanzuhalten; schließlich soll sie auch keinem Bündnis beitreten, um auf dem amerikanischen Kontinent Kolonisationen zu verhindern; im Gegenteil, das Volk der Vereinigten Staaten soll frei sein, in irgendeiner Krisis so zu handeln, wie es seine freundschaftlichen Gefühle für diese Republiken und seine eigene Ehre und Politik ihm jeweils vorschreiben.“ %) Man begreift sofort die in ienem 84) „An agreement between all the parties represented at the meeting that each will guard by its own means against the establishment of any future European colony within its borders may be found advisable.‘“ Ib. 22. 65) „It is, therefore, the opinion of this House, that the Government of the United States ought not to be represented at the congress of Panama, except in a diplomatic character, nor ought they to form any alliance, offensive or defensive, or negotiate respecting such an alliance, with all or any of the Spanish American republics, nor ought they to become parties with them, or either of them, to any joint declaration for the purpose of preventing the interference of any of the European powers with their independence or form of government, or to any compact for the purpose of preventing colonization upon the continent of America; but that the people of the United States should be left free to act, in any crisis, in such a manner as their feelings of friendship towards these republics, and as their own honor and policy may at the time dictate.‘“ Moore, gen. Werk, 420, Am Augenblicke ganz vernünftigen Motive der Handlungsweise der Vereinigten Staaten; trotzdem muß man ihnen den kleinlichen Gesichtspunkt und das Fehlen des Solidaritätsgefühls vorwerfen, welche die kontinentale Annäherung so weit hinausgeschoben haben, indem sie in dem Gedächtnis der Iberoamerikaner einen Stachel zurückließen, den spätere Vorkommnisse gerechtfertigt und vertieft haben.%) Die Absicht, Kuba und Portorico zu befreien, scheint sich während der argentino-kolumbianischen Unterredungen von Chuquisaca (1825) infolge der Ankunft eines hochangesehenen kubanischen Geschäftsmannes in Lima befestigt zu haben. Der Präsident des obersten Gerichtshofes von Peru, Manuel Lorenzo de Vidaurre, schrieb an Bolivar vom Kubaner Iznaga, „daß dessen heißester Wunsch ist, sein Vaterland befreit zu sehen, und daß er das von niemand anders erwartet als von dem, der den Rest Amerikas befreit hat“. Bolivar sammelte die nötigen Daten für eine Expedition. Die Regierung von Kolumbien stand dem Unternehmen wohlwollend gegenüber und hatte zu dem Zweck schon einen Vertrag mit Mexiko geschlossen, wonach die Vorbereitungen zur Bildung einer Flotte getroffen waren. Soweit war die Angelegenheit schon gediehen, als Clay am 20. Dezember 1825 den Ministern von Kolumbien und Mexiko eine Note sandte, in der er dafür eintrat, die Unternehmung in der Schwebe zu belassen, bis der Kongreß von Panamä darüber beschlossen hätte; Kolumbien entsprach dem Wunsche der Vereinigten Staaten; von Mexiko weiß man nur, daß es von der Note unangenehm berührt war. {m August 1825 schlug Canning Frankreich und den Vereinigten Staaten eine Erklärung der drei Mächte vor, in welcher jede Absicht, sich Kubas zu bemächtigen, abgewiesen und gegen die Besetzung der Insel durch irgendeine der anderen Mächte protestiert wurde. Die Vereinigten Staaten wiesen die Erklärung zurück, „um nicht den Argwohn des Königs von Spanien zu erregen, daß eine seiner Kolonien durch eine andere Macht erobert werden sollte, was den Krieg mit seinen Kolonien nur verlängern würde, zumal es infolge seiner friedlichen Politik und der bewiesenen Duldsamkeit unnötig sel, irgendeine Erklärung abzugeben“. Aber zur selben Zeit, als 66) Roqaue Saenz Pefia. Derecho Publico Americano. Escritos y Discursos. Buenos Aires, Talleres Gräficos de la Penitenciaria Nacional. 1905. Los Estados Unidos de Sudamöerica, La doctrina de Monroe y su evoluciön. Man beachte besonders Seite 150 u. ff. Oliveira Lima. Pan-Americanismo, ‘ (Monroe-Bolivar-Roosevelt.) Rio de Janeiro-Paris, Garnier. 1907, 53 und anderwärts, Nordamerika davon absah, auf die vorgeschlagene Vereinbarung einzugehen, stellte es die Ansicht auf, daß „Frankreich sich dazu durch einen feierlichen und bindenden Akt verpflichten müßte“. Frankreich weigerte sich, worauf die Vereinigten Staaten es wissen ließen, daß sie niemals die Besetzung Kubas und Portoricos seitens Frankreichs zulassen würden.) ; Angesichts des Programmes des Kongresses von Panamä, welcher öffentlich den Willen, die beiden Antillen selbständig zu machen, aussprach, ist die Handlungsweise der Vereinigten Staaten als Land, das stets die Freiheit und Souveränität der amerikanischen Gebiete pries, sehr lehrreich. In der schon mehrfach angeführten Botschaft von Adams an das Abgeordnetenhaus vom 15. März 1826 wird bestätigt, daß Nordamerika niemals den Ergebnissen des Kongresses von Panamä gleichgültig gegenüberstehen könne, soweit sie einen feindlichen Einfall in die zwei Antillen beträfen, wegen der eigenartigen Zusammensetzung seiner Bevölkerung (farbiges Element) und wegen der Gefahr, daß sie in die Hände einer anderen nichtspanischen Macht fallen könnten. Nach diesen kurzen Redewendungen ließ man durchblicken, daß es unnötig wäre, sich über die Einzelheiten weıter auszulassen.®) Das war für die Öffentlichkeit. Aus den geheimen Anweisungen an die Delegierten geht mit genügender Deutlichkeit der Gedankengang der Vereinigten Staaten hervor. Die wirklichen Bewegzründe, welche die nordamerikanische Politik leitete, gesteht man nicht ein, weil man sie den jungen Republiken, die in Panamä vertreten waren, verschleiern wollte, aber man merkt den Plan Nordamerikas, der nichts anderes bezweckte, als von vornherein die fraglichen Gebiete für sich selbst zu reservieren. Die Vereinigten Staaten, so heißt es, wünschen keine Veränderung auf Kuba, „sie wünschen nicht die Übertragung der Macht oder die Abtretung an irgendeine der amerikanischen Mächte“, was diese letzteren niemals beabsichtigt hatten. Eine militärische Expedition gegen Kuba „wäre ein Eroberungskrieg”, währenddessen die Interessen der anderen Mächte, die jetzt neutral sind, in ernstliche Mitleidenschaft gezogen werden könnten; „der Ausgang des Krieges kann das Gleichgewicht und die Stetigkeit der Macht in Westindien stark beeinflussen; die Vereinigten Staaten könnten gegen ihren Willen durch die Ereignisse mitgerissen werden“. 87) Moore, gen. Werk, 457 u. ff. 88) Int. Am, Conf. IV, 44. AQ Die Republiken von Kolumbien und Mexiko haben keine Mittel, die Inseln zu erobern, sie besitzen nicht die maritime Überlegenheit, und außerdem „sind die Einwohner Kubas weit entfernt, betreifs eines fremden Einfalls einer Meinung zu sein“, Wenn aber die Eroberung stattfände, so würde das Fehlen der maritimen Oberherrschaft der Eroberer den Besitz auf sehr schwankende und nicht zu festigende Grundlage stellen, denn „weder Kolumbien noch Mexiko sind zu einer Seemacht ersten Ranges bestimmt“. Wenn diese Republiken in einen Krieg mit einer europäischen Macht verwickelt werden sollten, würde das Schicksal Kubas in Gefahr schweben. Die Regierung der Vereinigten Staaten verschließt sich nicht der Betrachtung, daß „im Falle einer militärischen Expedition der Republiken gegen Kuba Schiffe, Seeleute, Artillerie und die übrigen für einen Seekrieg notwendigen Mittel in erster Linie durch die Vereinigten Staaten zu beschaffen sein würden. Das Menschlichkeitsgefühl der Vereinigten Staaten mit dem Schwachen, der in dem schrecklichen Kampfe wahrscheinlich der leidende Teil sein würde, sowie die Pflicht, sich gegen die Weiterverbreitung so naher und gefährlicher Beispiele zu schützen, würde sie auch auf die Gefahr hin, die Freundschaft der im übrigen von ihnen so hochgeachteten Republiken von Mexiko und Kolumbien zu verlieren, zwingen, alle für ihre Sicherheit notwendigen Maßnahmen zu treffen“ Nachdem also die Hypothese der Angliederung verworfen war, prüfen die Vereinigten Staaten die möglicherweise eintreten‘ könnenden Ereignisse, eines nach dem andern, um sie schließlich alle abzulehnen. Die Unabhängigkeit Kubas ist unmöglich: „ein bloßer Blick auf seine geringe Ausdehnung, auf die moralischen Verhältnisse und den uneinigen Charakter seiner Bewohner müssen alle von der gegenwärtigen Unmöglichkeit, eine autonome Regierung ohne die Unterstützung anderer Mächte zu unterhalten, überzeugen.“ Eine Unabhängigkeit aber, die von einer anderen oder von mehreren Mächten garantiert wäre, „würde nicht weniger furchtbare und fast unüberwindliche Gefahren heraufbeschwören‘“.®) Die einzige Lösung nach dem Urteil Nordamerikas würde die sein, daß Kuba spanische Kolonie bliebe, um so mehr, „als die von der spanischen Regierung gezeigte Weisheit, um ihr Kolonial-89) „The humanity of the United States in respect to the weaker, and which in such a terrible struggle would probably be the suffering portion, and their duty to defend themselves against the contagion of such near and dangerous examples, would constrain them, even at the hazard of losing the friendship, greatly as they value it, of Mexico A0 system in freiheitlichere Bahnen zu leiten und betrefis der Antillen eine wohlwollendere Politik zu befolgen, die ihre Türen dem allgemeinen Handel geöffnet hat, nach der Meinung der Vereinigten Staaten von bis jetzt be-[riedigenden Ergebnissen begleitet ist.“ „Andere Betrachtungen, die mit einer gewissen Klasse unserer Bevölkerung zusammenhängen, lassen es für den Süden der Union wünschenswert erscheinen, auf Kuba keinen Versuch zur Abschüttelung des spanischen Jochs zu unternehmen, dessen erste Wirkung die unmittelbare Emanzipation unzähliger Sklaven sein würde, und dieser Umstand könnte nur sehr schwer von den Bewohnern der benachbarten Küsten der Vereinigten Staaten ertragen werden.’°) Hier sieht man also die Vereinigten Staaten als Vorkämpfer der kolonialen Abhängigkeit der Antillen und für den Sklavenhandel, solange beide ihnen nützlich waren. Das Interesse der Union an den Antillen und besonders an Kuba datiert also von der Kolonialepoche her. Die Anglo-Amerikaner sahen sich genötigt, von Europa fast alle Manufakturwaren zu beziehen, wogegen sie kein Erzeugnis aufweisen konnten, um sie zu bezahlen, denn ihre Landwirtschaft brachte nur ein geringes Quantum von Tabak hervor und die Getreidearten waren von großem Raumumfang im Verhältnis zum Preise, Sie brauchten also ein nahegelegenes Gebiet, um Vieh und den Überschuß der Ernte zu exand Columbia, to employ all the means necessary to their security.“ „.... a mere glance to the limited extent, moral condition, and discordant character of its (Cuba’s) population, must convince all of its incompetency, at present, to sustain self-government unaided by other powers.“ Ib. 138 und ff. 70) „... the wisdom which induced the Spanish Government to relax in its colonial system, and to adopt with regard to those islands a more liberal policy, which opened their ports to general commerce, has been so far satisfactory in the view of the United States, as, in addition to other considerations, to induce this Government to desire that their possession should not be transferred from the Spanish Crown to any other power.“ „Other considerations, connected with certain class of our population, make it the interest of the southern section of the Union that no attempt should be made in that island [Cuba] to throw off the yoke of Spanish dependence, the first effect of which would be the sudden emancipation of a numerous Slave population, the result of which could not but be very sensibly felt upon the adjacent shores of the United States.‘ Staatssekretär Van Buren an Van Ness, nordamerikanischen Gesandten in Madrid, 2, Oktober 1829. Moore, gen. Werk 448, 1 portieren, und woher sie Waren importieren konnten, die durch ihre Vermittlung zur Bezahlung ihrer Schulden nach Europa weiterzuführen waren. Die westindischen Inseln erfüllten diese Aufgabe: die nördlichen Kolonisten kauften dort Kolonialartikel zu hohem Preise und verkauften den Überschuß zu geringerem Werte. Die Bewohner der Antillen widmeten sich nicht der Erzeugung von Nahrungsmitteln, weil das Zuckerrohr ihnen mit weniger Arbeit größere Erträge lieferte. Ein anderes Geschäft der Angloamerikaner war, Ladungen von Branntwein nach Afrika zu schicken gegen Eintausch von Sklaven, die in Westindien gegen Melasse oder Zucker zum Transport nach Neuengland verkauft wurden, um dort wieder gegen Branntwein eingetauscht zu werden und so den Handel fortzusetzen. Durch diesen Handel gelangten die Angloamerikaner zu dem Reichtum, der ihnen die Macht gab, sich selbständig zu machen. Als die „British Navigation Acts“ und die französischen und spanischen Verordnungen ihnen den westindischen Markt verschließen wollten, verletzten sie alle diese Gesetze und machten sich Schließlich von England unabhängig.?!) Jefferson (Staatssekretär vom 22. März 1790 bis 31. Dezember 1793 unter der Präsidentschaft Washingtons und selbst Präsident der Union vom 4. März 1801 bis 3. März 1809) schlug Madison am 27. April 1809 vor, Napoleon carte blanche in Spanisch-Amerika zu lassen gegen Abtretung der beiden Floridas und Kubas. Von den beiden ersteren sagte Jefferson, „daß sie kein Preis wären, denn beim ersten Kriege würden sie sofort unser sein, aber Kuba würde ein Preis sein“. Jefferson versicherte, daß, sobald Kuba annektiert wäre, „er sofort eine Säule auf dem südlichsten Punkte der Insel errichten und darauf ‚ne plus ultra‘ in jener Richtung für die Vereinigten Staaten schreiben würde. Dann würden wir nur noch den Norden [Kanada] unserem Bunde hinzuzufügen brauchen, was natürlich beim ersten Kriege geschähe, und so würden wir ein Reich der Freiheit besitzen, wie es niemals seit Erschaffung der Welt bestanden hat; ich bin überzeugt, daß niemals eine bessere Verfassung als die unsrige für weite Gebiete und Selbstverwaltung dem Hirn eines Menschen entsprungen ist‘“.?2) Der-71) E, Daenell, Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika. Leipzig-Berlin, Teubner, 1914. 32 und ff. 72) „[Napoleon] ought the more to conciliate our good-will, as we can be such an obstacle to the new career opening on him in the Spanish colonies. That he would give us the Floridas to withhold intercourse with the residue of those colonies cannot be doubted, but m selbe Jefferson sagte in Beantwortung einer Frage Monroes wegen des Vorschlages von Canning: „Ich gestehe ehrlich, daß ich Kuba immer als die wertvollste Vermehrung unseres Staatensystems, die es jemals gegeben hat, betrachtet habe. Die Kontrolle, welche diese mit ihrer Spitze Florida benachbarte Insel uns über den Golf von Mexiko und die dem Isthmus angrenzenden Länder geben würde, sowie auch über die daselbst mündenden Flüsse, würde unsere politische Macht krönen.?3) Adams (Staatssekretär vom 22. September 1817 bis 3. März 1825 unter der Präsidentschaft Monroes und selbst Präsident vom 4. März 18253 bis 3. März 1829) in der Zeit des Panamä-Kongresses und für die Anweisungen verantwortlich, die sich der Unabhängigkeit Kubas und seine Angliederung an eine der spanisch-amerikanischen Republiken widersetzten, instruierte Nelson am 28. April 1823, indem er Kuba mit innigem und rührendem Wohlgefallen betrachtete: „Kuba, beinahe in Sehweite unserer Küsten, hat sich wegen vieler Gründe in einen Gegenstand von überragender Bedeutung für die geschäftlichen und politischen Interessen der Union verwandelt. Seine den Golf von Mexiko und die westindischen Meere beherrschende Lage, der Charakter seiner Bevölkerung, seine Lage mitten zwischen unserer Südküste und der Insel Santo Domingo, sein weiter und geschützter Hafen von Habana, im Gegensatz zu einem langen Strich unserer Küste, die dieses Vorteiles entbehrt, die Art seiner Erzeugnisse und Bedürfnisse, die in einem äußerst wertvollen und gegenseitig ersprießlichen that is no price, because they are ours in the first moment of the first war, and until a war they are of no particular necessity to us. But, although with difficulty, he will consent to our receiving Cuba into our Union to prevent our aid to Mexico and the other provinces. That would be a price, and I would immediately erect a column on the southernmost limit of Cuba and inscribe on. it ‚ne plus ultra‘ as to us in that direction. We should then have only to include the North in Dur confederacy, which would be, of course, in the first war, and we should have such an empire for liberty as she has never surveyed since the Creation; and I am persuaded no constitution was ever before so well calculated as ours for extensive empire and self-government.“ Chadwick, gen. Werk, 215, 78) „I candidly confess that I have ever looked on Cuba as the most interesting addition which could ever be made to our system of States. The control which, with Florida Point, this island would give us over the Gulf of Mexico, and the countries and isthmus bordering on it, as well as all those whose waters flow into it, would fill up the measure of our political well-being.“ Moore, gen. Werk, 395, 3 Handel zur Geltung kommen, geben ihm eine Wichtigkeit in der Gesamtheit unserer nationalen Interessen, wie sie nicht mit irgendwelchen einer fremden Macht verglichen werden kann und die kaum geringer ist als die, welche die Glieder der Union zusammenhält. Solches. sind in der Tat unter den Interessen jener Insel und denen für unser Land die durch die Nation geschlossenen geographischen, moralischen und politischen Beziehungen, die im Laufe der Zeit immer mehr hervortreten und ihrer Reife entgegengehen werden, wenn wir auch nur den wahrscheinlichen Verlauf auf die kurze Zeit eines halben Jahrhunderts verfolgen. So ist es denn auch kaum möglich, der Überzeugung zu widerstehen, daß die Angliederung Kubas an unsere Föderativ-Republik für den Fortbestand und die Unversehrtheit der Union selbst unerläßlich sein wird. Es ist nichtsdestoweniger auffallend, daß wir auf diese Eventualität noch nicht vorbereitet sind.“ Es existiert wohl kein beredsameres Dokument als dieses, um das politische Vorgehen der Vereinigten Staaten zu beleuchten. In demselben Absatz wird hinzugefügt: „Es gibt Gesetze sowohl politischer wie physischer Anziehungskraft, und wie ein durch den Sturm von seinem Baum losgerissener Apfel keine andere Wahl hat, als auf die Erde zu fallen, so wird Kuba, von seiner unnatürlichen Verbindung mit Spanien losgelöst und der Selbsthilfe unfähig, nur zur nordamerikanischen Union hinneigen, welche infolge desselben Naturgesetzes es nicht von ihrem Busen losreißen kann.“74) Die Vereinigten Staaten taten das Ihrige, um die 74) „Cuba, almost in sight of our shores, from a multitude of considerations has become an object of transcendent importance to the commercial and political interests of our Union. Its commanding position with reference to the Gulf of Mexico and the West Indian seas; the character of its population; its situation midway between dur southern coast and the island of St. Domingo; its safe and capacious harbor of the Havana fronting a long line of our shore destitute of the same advantage; the nature of its productions and of its wants, furnishing the supplies and needing the returns of a commerce immensely profitable and mutually beneficial, — give at an importance in the sum of our national interests with which that of no other foreign country can be compared, and little inferior to that which binds the different members of this Union together, Such indeed are, between the interests of that island and of this country, the geographical, commercial, moral, and political relations, formed by nature, gathering in the process of time, and even now verging to maturity, that, in (ooking forward to the probable course of events for the short period of half a century, it is scarcely possible to resist the conviction that the annexation of Cuba to our federal republie will be indispensable 64 — „unnatürliche Verbindung“ aufrechtzuerhalten, bis ihnen der Augenblick gekommen schien, dasselbe „Naturgesetz‘“ anzufechten. Man vergleiche diese Äußerungen mit dem, was öffentlich mitgeteilt wurde und mit den für die spanisch-amerikanischen Republiken zurechtgemachten Instruktionen an die Delegierten für Panamä. So hatten die Vereinigten Staaten also ihre Zustimmung zu allen wichtigen Punkten des Programms der ersten amerikanischen Versammlung abgelehnt. Die Diskussion über die Botschaft von Adams in beiden Kammern dehnte sich sehr aus. Die Regierung erfocht einen Scheinsieg durch den Beschluß der Absendung von Gesandten, aber die Opposition siegte in der -Praxis, indem sie den Beschluß verzögerte. Einer der nordamerikanischen Delegierten, Anderson, verließ Bogotä gegen Anfang Juni (der Kongreß versammelte sich am 22. Juni 1826), um sich nach Puerto Bello zu begeben, starb aber auf dem Wege in Cartagena. Im Mai 1826 war man übereingekommen, die Reise des anderen Delegierten, Sergeant, bis zum Herbst zu verschieben. Ohne Zweifel und um in etwas die nordamerikanische Unhöflichkeit zu entschuldigen, erklärte Clay in den ergänzenden Anweisungen an Sergeant und Poinsett (Ersatzmann für Anderson), daß „die ehrgeizigen Projekte und Vorschläge Bolivars die festen Hoffnungen zerstört hätten, welche man einstens an die günstigen Ergebnisse des Kongresses der amerikanischen Nationen geknüpft hatte.7’°) Dem Kongresse wohnten die Vertreter von Groß-Kolumbien, Mittelamerika, Perü und Mexiko bei. Zwei Delegierte nichtamerikanischer Regierungen nahmen an den Beratungen ohne Stimme und Abstimmung teil: Van Veer, Holländer, und Dawkins, Engländer. Die Sitzungen von Panamä wurden am 15. Juli 1826 aufgehoben und eine nächste Versammlung in Jacubaya, einem gesünderen Platze, vereinbart. Diese zweite Versammlung fand nicht statt. to the continuance and integrity of the Union itself. It is obvious, however, that for this event we are not yet prepared.“ „... there are laws of political as well as of physical gravitation, and if an apple, severed by the tempest from its native tree, cannot choose but fall to the ground, Cuba, forcibly disjoined from its own unnatural connection with Spain, and incapable of self-support, can gravitate only toward the North American Union, which, by the same law of nature, cannot cast her off from its bosom.‘“ Chadwick, gen. Werk, 183. 75) „The intelligence which has reached us from many points as to the ambitious projects and views of Bolivar, has abated the strong hopes which were once entertained of the favorable results of the Congress of the American nations.‘ Int. Am. Conf. IV, 152. 55 Das Ergebnis der Beratungen von Panamä waren die folgenden Vereinbarungen: ein Vertrag gemeinsamer Verbrüderung und eines ewigen Bündnisses, die Verabredung, in Zukunft regelmäßige Versammlungen abzuhalten, Militärkonvention zur Verteidigung mit einer Zusatzklausel, verschiedene Erklärungen bezüglich früher zwischen einigen Republiken geschlossener Verträge.’®) Wenn auch diese Vereinbarungen nicht gegenseitig und in ihrem ganzen Umfange wegen der besonderen Umstände, in denen sich einige der vertragschließenden Staaten befanden, ratifiziert wurden, so wird der Kongreß von Panamä doch dauernd in Erinnerung bleiben, weil er „die erste internationale Friedenskonferenz gewesen ist“77) und weil zum ersten Male in einer vielseitigen öffentlichen Urkunde der Grundsatz der Solidarität des amerikanischen Kontinents feierlich verkündet worden ist. Die inneren Schwierigkeiten und die äußeren Konflikte der spanisch-amerikanischen Republiken machten die unmittelbar auf den Kongreß von Panamä folgende Epoche sehr aufgeregt und unsicher. Trotzdem bestand das Gefühl der Solidarität weiter und gewann an Ausdehnung, wie es die Einladungen der mexikanischen Regierung von 1831, 1838, 1839 und 1840 beweisen, die bezweckten, die „amerikanischen Nationen“ in einem neuen Kongresse zu vereinigen. Das vorzgeschlagene Programm wollte eine „Vereinigung und enges Bündnis zwischen den neuen Staaten zur Verteidigung gegen irgendeine fremde Invasion‘ schaffen, „die Vermittlung in Streitfällen jeglicher Art“ annehmen und „ein Gesetzbuch des 78) Ebendaselbst, 112. 77) Alfred H. Fried. Pan-Amerika. Entwicklung, Umfang und Bedeutung der pan-amerikanischen Bewegung (1810—1910). Berlin— London-—New York, Maritima, 1910. 12. In dem Art. 11 des immerwährenden Bündnis- und Konföderationsvertrages zwischen den Republiken von Columbien, Zentralamerika, Peru und den Vereinigten mexikanischen Staaten, unterzeichnet am 15. Juli 1826, wurde versinbart, daß jede der Republiken zwei Bevollmächtigte für eine „Generalversammlung‘“ abordnete, die in periodischen Zwischenräumen zusammenkommen sollte. Der Art. 13 setzt die „Hauptpunkte [objetos principales] dieser Versammlung festi” einer vom ihnen lautet: „Zu versuchen, die Versöhnung oder Vermittlung herzustellen in allen denjenigen Fragen, welche zwischen verbündeten Nationen oder zwischen einer von ihnen mit einer anderen oder anderen und mit fremden Ländern, die nicht zu dieser Allianz gehören, sobald die Gefahr eines Bruches bestehen oder es sich um einen Krieg wegen Rechtsverletzungen, schwerer Beleidigungen oder anderer Reklamationen handeln sollte.“ Int. Am. Conf, IV, 184 und ff. 5 . 66 öffentlichen Rechts zur Regelung der Beziehungen zwischen den Schwesterrepubliken“ verbreiten.?®) Die Bemühungen der mexikanischen Regierung wurden erst 1847 von Erfolg gekrönt, in welchem Jahre die Republiken von Bolivien, Chile, Ecuador, Neu-Granada und Peru beschlossen, sich in Lima zu versammeln, „um ihre Unabhängigkeit, Oberhoheit, Würde und territoriale Unversehrtheit aufrechtzuerhalten und um Verträge zu Schließen, die für das allgemeine Wohl geeignet wären“. Die übrigen amerikanischen Republiken konnten sich an den Beratungen beteiligen oder jederzeit den Ergebnissen beitreten. Die Arbeit des Kongresses in Lima brachte einen Bündnisvertrag hervor, ferner einen solchen für Handel und Schiffahrt, eine Konsularkonvention und einen Postvertrag. Von allen diesen wurde nur die Konsularkonvention von der Regierung von Neu-Granada angenommen.??) Die Vereinigten Staaten von Nordamerika blieben der Solidaritätsbewegung fern, die in den spanisch-amerikanischen Ländern Wurzel faßte. Es fehlte nicht an Gelegenheiten, bei denen die Norm der internationalen Politik der Nordamerikaner sich nach außen hin kundgab, und die Anwendung, welche die Regierung der Vereinigten Staaten in Washington vom Monroismus machte. Als die argentinische Regierung wegen Ziel und Tragweite der in der Botschaft von Monroe vom 22, Dezember 1823 niedergelegten Erklärungen anfragte, zu einer Zeit. wo Argentinien einen Angriff auf seine territoriale Unversehrtheit befürchtete, erwiderte der Staatssekretär Clay, daß „die Erklärung als eine freiwillig gemachte anzusehen sei und nicht als eine Verhindlichkeit oder Verpflichtung, deren Erfüllung fremde Nationen zu verlangen das Recht hätten“.?°) Einen dieser Auffassung völlig entgegengesetzten Standpunkt nahm der Präsident Roosevelt in seiner Botschaft vom 5. Dezember 1904 an, als es den Vereinigten Staaten gelegen erschien.?!) Ps waren Franzosen, welche die erste koloniale Niederlassung auf den Falklandsinseln gründeten, ohne daß der Protest Spaniens die Lage veränderte. Im Jahre 1766 bemächtigte 78) Int. Am, Conf, IV, 202, 79) Ebenda, 203. 80) „...the declaration must be regarded as having been voluntarily made, and not as conveying any pledge or obligation, the performance of which foreign nations have a right to demand.“ Moore, gen. Werk, 434. 81) Kraus, gen. Werk, 223 und ff, 67 sich England der Inselgruppe. Spanien wieder vertrieb die Engländer mit Gewalt und trat in den ununterbrochenen Besitz der Inseln bis zum Jahre 1820 ein, in welchem sie Eigentum von Argentinien wurden. Im Jahre 1833 nahm eine Marineabteilung der Engländer die Inseln fort und vertrieb die argentinischen Kolonisten aus ihren Grundbesitzen. Auf diese Be setzung amerikanischen Gebietes von seiten einer fremden Macht reagierte die nordamerikanische Regierung erst 53 Jahre später durch eine Note an den argentinischen Minister in Washington, in der sie sagte: „Da bei der effektiven Be-Setzung der Falklandsinseln England sich auf ein Recht bezog, das früher durch seine Regierung behauptet und aufrechterhalten wurde, so erscheinen die Grundsätze der Monroedoktrin auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Nach dem Wortlaut dieses Grundsatzes der internationalen Politik wurde ausdrücklich die rückwirkende Kraft ausgeschlossen.“ 82) in dem Vertrag von Münster, der 1648 die Unabhängigkeit der Niederlande anerkannte, wurden die Besitzungen Spaniens und Hollands in Amerika getrennt und als (Grenze zwischen den beiden der Lauf des Flusses Esequibo festgesetzt. Es ist selbstverständlich, daß, als Holland an England jene Kolonie durch den Vertrag von Utrecht abtrat, dies nur in dem Maße und mit den Rechten geschehen konnte, welche dem Abtretenden zustanden. Die englischen Kolonisten dagegen überschritten den Fluß und errichteten zahlreiche Faktoreien auf dem andern Ufer, die sich später wie ein Ölfleck ausbreiteten. Seit 1822 nahm Kolumbien gegen den Mißbrauch Englands Stellung. Dem Bevollmächtigten bei der englischen Regierung teilte der Sekretär des Auswärtigen in seinen Anweisungen mit: „Es sei mir erlaubt, Ihre Aufmerksamkeit ganz besonders auf den Artikel 2 des Vertragsobjekts bezüglich der Grenzen zu lenken. Die Engländer besitzen heute Holländisch-Guyana und sind dadurch unsere Nachbarn. Sehen Sie Zu, SO genau es irgend möglich ist, die Teilungslinie zwischen dem einen und dem anderen Gebiete laut den letzten Verträgen 82) „As the resumption of actual occupation of the Falkland Islands by Great Britain in 1833 took place under a claim of title Which had been previvusly asserted and maintained by that Government, it is not seen that the Monroe doctrine, which has been invoked On the part of the Argentine Republic, has any application to the case, By the terms in which that principle of international conduct was annouNCEd, it was expressiy excluded from retroactive operation.“ Moore, gen. Werk, 435. Io zwischen Spanien und Holland festzulegen. Die Kolonisten von Demerara und Berbice haben einen großen Teil von Ländereien auf der Seite des Flusses Esequibo in Besitz genommen, die, nach den Verträgen, uns gehören. Es ist unerläßlich, daß die genannten Kolonisten entweder sich unter unsere Oberhoheit und den Schutz unserer Gesetze begeben, oder daß sie sich auf ihre früheren Besitzungen zurückziehen.“ Trotz dieser deutlichen Unzulässigkeit der englischen Kolonisation taten die Vereinigten Staaten nichts, um den monroistischen Grundsatz aufrechtzuerhalten, bis zum Ende des 19. J ahrhunderts, wo sie ihren Einfluß aufboten, um die Frage durch Schiedsgericht zu lösen. Während der Kongreß von Lima tagte, führten die Vereinigten Staaten mit Mexiko Krieg und annektierten bei Friedensschluß große Gebiete. Ihr Vorgehen verursachte nicht wenig Besorgnis und Mißtrauen in den spanisch-amerikanischen Republiken. Diese sahen mit Beunruhigung den energischen Vorstoß der nordamerikanischen Republik, die systematischen Gebietserweiterungen und ihre Zurückhaltung gegenüber den übrigen kontinentalen Ländern. Peru, Chile und Ecuador unterzeichneten am 15. September 1856 in der Stadt Santiago den „continentalen Vertrag“, in dem sie sich ihre Unabhängigkeit und Unversehrtheit gegenseitig verbürgten, und beschlossen, die Bande des gemeinsamen Ursprungs und der ähnlichen Verfassungen, die sie besaßen, enger zu knüpfen, Die Vereinigten Staaten, gegen welche die neue Bewegung gerichtet war, hielten sich fortgesetzt von der spanisch-amerikanischen Initiative fern. Am 11. Januar 1864 versandte die Regierung von Peru ein Rundschreiben zur Einladung für einen in Lima abzuhaltenden Kongreß, um eine latino-amerikanische Vereinigung (Union Latino-Americana) zu gründen und in „einer Familie“ die verschiedenen früheren spanischen Kolonien’ zusammenzufassen. Dem Kongreß wohnten, vertreten durch ihre Bevollmächtigten, Bolivien, Chile, Ecuador, Kolumbien, Guatemala, Peru, Argentinien und Venezuela bei. Die Ergebnisse der Beratungen wurden geheimgehalten. Unterdessen hatten andere Ereignisse stattgefunden, welche dazu beitrugen, den praktischen Wert des Monroismus zu beleuchten. Im Jahre 1844 blockierten England und Frankreich die argentinischen Küsten zur Unterstützung eines an sie von Brasilien gerichteten Hilferufs und nahmen verschiedene Schiffe weg. Gegenüber dieser Einmischung in rein amerikanische Angelegenheiten beschränkte sich die nordameri- 50 kanische Regierung darauf, dem Minister von Buenos Aires den Wunsch eines Erfolges der Republik Argentinien gegen die fremde Einmischung zu übermitteln, In den Jahren 1842—1844 blockierte England, indem es sich auf die seit der Kolonisationsepoche an der Küste von Nicaragua gegründeten Niederlassungen stützte, Zentral-Amerika und bereitete sich vor, ein Protektorat über die Mosquito-Indianer zu errichten, indem es sich der Stadt San Juan del Norte bemächtigte. Im Jahre 1852 besetzte es die Bay-Inseln, indem es behauptete, daß diese ein von seiner Kolonie Honduras abhängiger Teil seien. In dieselbe Zeit fällt der Vertrag Clayton-Bulwer, durch den die Vereinigten Staaten und England die Neutralität des Kanals von Panamä garantierten. In einem in der englischen Ratifikation ausgedrückten Vorbehalt wurde der britische Besitz der Niederlassungen an der Küste und den angrenzenden Landstrichen anerkannt. Es ist jedoch wahr, daß die Botschaft Polks vom 2. Dezember 1845 die Wirkungen des Monroismus besonders auf den nordamerikanischen Kontinent zu begrenzen schien, Die Vereinigten Staaten intervenierten 1850—1851 zusammen mit England und Frankreich auf Santo Domingo und widersprachen ihrem jegliche fremde Einmischung in Amerika ablehnenden Grundsatz, den sie dagegen in den Jahren 1871 und 1886 wiederum hervorholten.®) Bei der Wiederbesetzung Santo Domingos durch Spanien infolge einer Übereinkunft mit dem Präsidenten Santana blieben die Vereinigten Staaten untätig. In dem darauf im Jahre 1861 ausbrechenden Kampfe zwischen den spanischen Behörden und den rebellischen Vorkämpfern der Unabhängigkeit erklärten die Vereinigten Staaten ihre Neutralität.®*) {m Jahre 1862 ersuchten sie die französische und die englische Regierung, in Neu-Granada zu intervenieren. Infolge solchen offenbaren Widerspruchs gegen die Erklärungen Monroes protestierte Mexiko durch seinen Minister in Washington in einer Note, die folgendes besagte: „Die mexikanische Regierung, welche stets als unerläßliches Rüstzeug für den Schutz der Unabhängigkeit und das Selbstbestimmungsrecht der amerikanischen Nationen die Zurückweisung der Einmischung der europäischen Mächte in ihre inneren Angelegenheiten angesehen hat und die, um diesen Grundsatz unangetastet zu erhalten, sich jetzt in einen furchtbaren Krieg mit einer der 83) Moore, gen. Werk, 532. 84) Ebenda, 517. 10 mächtigsten und kriegerischsten Nationen Europas [Frankreich] verwickelt sieht, kann nicht mit Gleichgültigkeit die in anderen Teilen des amerikanischen Kontinents sich abspielenden Ereignisse ansehen, aus denen früher oder später eine euro-Dpäische Intervention in diesen Ländern hervorgehen mag.“ Der Staatssekretär Leward antwortete am 20. März 1863: „Die Vereinigten Staaten sind nicht gewillt, über die allgemeine Ansicht der mexikanischen Regierung betreffs fremder Einmischungen in die politischen Angelegenheiten der amerikanischen Staaten dieses Kontinents zu streiten; sie gestehen im Gegenteil ganz offen ihre Geneigtheit mit dieser Ansicht in der von Herrn Romero (mexihanischer Minister in Washington) mitgeteilten Form. Trotzdem hält der Unterzeichnete sich für verpflichtet, sein Bedauern darüber auszudrücken, daß ein zweifellos unbeabsichtigter Irrtum über den Charakter der angeführten Korrespondenz die mexikanische Regierung die Absendung ihrer Mitteilung hat notwendig „erscheinen lassen.‘“865) {m Jahre 1875 schlugen die Vereinigten Staaten europäischen Mächten eine Intervention zur Wiederherstellung des Friedens auf Kuba vor. Durch den Vertrag vom 10. August 1877 trat Schweden die Insel! Saint Barthe&lemy an Frankreich ab. Die nordamerikanische Regierung protestierte nicht gegen diese Übertragung der Oberhoheit, obzleich sie der Erklärung Monroes widersprach. Man kann den Yankees in der Tat keine übertriebene Logik in ihrer Monroe-Politik vorwerfen. In den Jahren 1850, 1862 und 1875 schlugen sie eine gemeinsame Intervention vor und verwirklichten sie teilweise, in den Jahren 1871 und 1886 wiesen sie sie betreffs Venezuelas zurück. In einer mit Neu-Granada am 12. Dezember 1846 abgeschlossenen Vereinbarung kamen sie überein, „die Rechte der Oberhoheit und des Eigentums, welche Neu-Granada auf 85) „While the United States not only have no disposition to controvert the general views of the government of Mexico in regard to foreign intervention in the political affairs of the American states on this continent, but freely confess their sympathy with these views, as they are communicated by Mr. Romero, the undersigned, neverlheless, feels obliged to express his regret-that a misaprehension, doubtless unintentional, of the character of the correspondence referred to, has seemed to the Mexican Government to render it necessary to direct that communication to be made.“ Kraus, gen, Werk, 292, ; 71 das Gebiet (der Kanal von Panamä) besitzt, zu garantieren.....“ Am 3. November 1903 setzten sie die Revolution der kolumbianischen Provinz Panamä in Szene, am Tage darauf erklärte die Provinz ihre Unabhängigkeit, am 14. November wurde die neue Republik von den Vereinigten Staaten anerkannt und am 18. November schloß man den Vertrag von Hay-Varilla, durch den die Yankees in der Kanalzone das Recht der ausschließlichen Oberhoheit über einen Streifen von fünf Meilen auf jeder Seite des Kanals erwarben unter Ausschluß von Colon und Panamä, aber mit Einschluß der Inseln Perico, Naos, Culebra und Flamenco; dieses alles für den Preis von zehn Millionen Dollars und einer jährlichen Abgabe von 250000 Dollars, zahlbar nach Beginn des neunten Jahres nach der: nordamerikanischen Besitzergreifung. Das nordamerikanische Parlament tat, als ob es zitterte, aber umsonst. „Ich bemächtigte mich der Kanalzone,“ schrieb später Roosevelt, „und überließ dem Kongreß, darüber zu diskutieren, Die Diskussion ging vorwärts und der Kanal auch.“ Buneau Varilla, der spiritus rector des nordamerikanischen Präsidenten, teilt uns seine Hoffnungen mit: „Eine revolutionäre Bewegung in Panamä, welche glücklich enden wird, würde notwendigerweise den Kurs der Aktien der neuen Kanalgesellschaft auf das Dreifache erhöhen.“8®) {m Jahre 1826, als sie „noch nicht vorbereitet waren“, Kuba zu annektieren, widersetzten sie sich nach Möglichkeit der Sklavenemanzipation der Insel und der Unabhängigkeit der „Perle der Antillen‘. Im Jahre 1858, ohne Zweifel, weil sie anfingen, „genügend vorbereitet zu sein“, erklärte der Präsident Buchanan in seiner Botschaft vom 6. Dezember, daß der koloniale Zustand der Insel „eine fortwährende Quelle der Schädigung und Belästigung für das nordamerikanische Volk“ sei, und daß sie „der einzige Punkt in der zivilisierten Welt ist, wo man noch den Handel mit afrikanischen Sklaven duldet‘.87) Aber das waren nicht die einzigen Widersprüche und Hinterhältigkeiten, welche sie betreffs Kubas begingen. Im Jahre 1898, beim Abschluß der Reihe von Ruchlosigkeiten zum Schaden Spaniens und derselben Insel. wobei ein Teil des 86) Carlos Pereyra. El mito de Monroe. Madrid, Editorial America, 0. y. 321. 87) „The truth is, that Cuba, in its existing colonial condition, is a constant source of injury and annoyance to the American people. It is the only spot in the civilized world where the African slave trade is tolerated.““ Moore, gen. Werk, 455, 72 Kongresses dem Beschluß beistimmte, der den Krieg mit Spanien bedeutete, erklärten die Vereinigten Staaten, „daß das Volk der Insel Kuba frei und unabhängig sei und von Rechts wegen sein müßte“, und verpflichteten sich, auf der Insel „keine Oberhoheitsrechte, Gerichtsbarkeit oder Oberaufsicht“ ausüben zu wollen, indem sie „ihren Bewohnern Regierung und Oberaufsicht“ überließen.®) Zwei Jahre später drückten sie die Annahme der „Zusatzklausel Platt“ durch, wonach die {nsel unter eine Art Protektorat gestellt wurde. Die Zusatzklausel enthält unter anderem die folgenden Paragraphen: {II. Daß die Regierung von Kuba einwillige mit dem Recht der Intervention der Vereinigten Staaten zum Zwecke der Erhaltung seiner Unabhängigkeit, der Aufrechterhaltung einer zum Schutze des Lebens und Eigentums und der individuellen Freiheit geeigneten Regierung und zur Erfüllung der den Vereinigten Staaten betreffs Kubas durch den Vertrag von Paris auferlegten Verpflichtungen, die zu Lasten der Regierung von Kuba gehen sollten. I{V. Daß alle die Handlungen der Vereinigten Staaten auf Kuba während der militärischen Besetzung der Insel ratifiziert und als gültig angesehen werden, und daß alle während dieser Zeit erworbenen legitimen Rechte aufrechtzuerhalten und zu beschützen seien. ” VI. Daß die Isla de Pinos in den vorgeschlagenen verfassungsmäßigen Grenzen Kubas ausgeschlossen und ihre Bestimmung einem späteren Vertrage vorbehalten werden soll. VII. Daß, um den Vereinigten Staaten die Erhaltung Kubas zum Schutze seines Volkes zu erleichtern sowie zu seiner eigenen Verteidigung, die Regierung von Kuba den Vereinigten Staaten die für Kohlenstationen und maritime Stützpunkte nötigen Ländereien an bestimmten Punkten verkaufen oder vermieten solle nach einer mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffenden Übereinkunft. VIII. Daß die Regierung von Kuba sicherheitshalber und für die Zukunft die vorhergehenden Abmachungen in einem 88) „Resolved, by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled: First. That the people of the island of Cuba are, and of right ought to be, free and independent. ... Fourth. That the United States hereby disclaims any disposition or intention to exercise sovereignty, jurisdiction, Or control over said island except for the pacification thereof, and asserts. its determination when that is accomplished to leave the government and control of the island to its people.“ Der Beschluß wurde am 19. April 1898 angenommen. Chadwick, gen. Werk, 584, immerwährenden Vertrage mit den Vereinigten Staaten niederlegen solle.®?) Seit 1864 bis 1889 gewann der Solidaritätsgedanke in Lateinamerika ständig an Boden. Im Jahre 1877 versammelte sich in Lima eine Konferenz, um „einige Zweige des Privatrechtes in Lateinamerika zu vereinheitlichen‘“, indem man eine Übereinkunft bezüglich der internationalen Gesetzgebung des Privatrechtes und einen Auslieferungsvertrag unterschrieb. Im Jahre 1880 unterzeichnete man den Schiedsvertrag zwischen Kolumbien und Chile, dem später andere Republiken beitraten. Das Jahr darauf sollte in Panamä ein anderer Kongreß stattfinden, zu dem Kolumbien alle spanischamerikanischen Republiken einlud und ‚dessen Zweck sein sollte, den Grundsatz der Schiedsgerichtsbarkeit, wie er in dem am 3. September 1880 unterzeichneten Vertrage zwischen Chile und Kolumbien enthalten war, zu verbreiten. Der Krieg zwischen Chile und seinen nördlichen Nachbarn verhinderte die Versammlung. Von August 1888 bis Februar 1889 war in Montevideo ein juristischer Kongreß versammelt, der den Namen der Hauptstadt, in der er stattfand, trägt. Es wohnten ihm Bevollmächtigte von Argentinien, Bolivien, Brasilien, Chile, Paraguay, 89) „IM. Que el gobierno de Cuba consienta en que los Estados Unidos puedan eijercer el derecho de intervenciön para la conservaciön de la independencia de Cuba, el mantenimiento de un gobierno adecuado para Ja protecciön de la vida, de la propiedad y de la libertad individual, y para el cumplimiento de las obligaciones que impone a los Estados Unidos, respecto de Cuba, el tratado de Paris, obligaciones que deben quedar a cargo del gobierno de Cuba, | IV. Que todos los actos de los Estados Unidos en Cuba durante la ocupaciön militar del pais, queden ratificados y revalidados, y que todos los derechos legitimos que se hayan adquirido en ese tiempo sean mantenidos y protegidos, VI. Que la isla de Pinos se omita en los propuestos limites constitucionales de Cuba, quedando su titulo suieto a fiuturo arreglo por tratado. VIL Que a fin de facilitar a los Estados Unidos el mantenimiento de la Isla de Cuba para proteger a su pueblo, asi como para su propia defensa, el gobierno de Cuba venderä Oo arrendarä a los Estados Unidos las tierras necesarias para estaciones carboneras 0 navales en ciertos puntos especificados, segün acuerdo que se celebrarä con el presidente de los Estados Unidos. VIH. Que por via de seguridad para lo futuro, el gobierno de Cuba incluya las estipulaciones anteriores en un tratado permanente con los Estados Unidos.‘ Carlos Pereyra, gen. Werk, 304. — 74 Peru und Uruguay bei, und es kamen auf ihm verschiedene wichtige Verträge zustande, von denen einige ratifiziert wurden. Gewiß erreichten die hauptsächlichsten spanischamerikanischen Anstrengungen nicht gesetzkräftige OGestalt, dank den Politischen Umständen, unter denen sie sich entwickelten. Aber nicht weniger gewiß ist, daß die wiederholte feierliche Betonung der Grundsätze der Solidarität, der Friedensabsichten und der Empfehlung von Schieds» gerichten die Überlieferung der Revolutionen für die Unab« hängigkeit lebendig erhielten und die spanischamerikanischen Staaten zu eifrigen Wächtern des kontinentalen Gedankens machte. ®°) Die kurz skizzierten Episoden — und es sind nicht alle, welche die außerordentliche Dehnbarkeit der Monroedoktrin bezeugen — müssen an die Seite von anderen gestellt werden, in denen die Vereinigten Staaten mit mehr oder weniger Tatkraft vorgingen, um europäische Unternehmungen auf dem amerikanischen Kontinent zu ver. hindern. Diese doppelte Ansicht des Monroismus ist von verschiedenen spanischamerikanischen Staatsmännern betrachtet und beleuchtet worden, welche zwischen der sogenannten Anwendung des Monroismus im amerikanischen Sinne und derselben zum Besten einer kontinentalen Vorherrschaft der Vereinigten Staaten unterscheiden. Der Unterschied beschränkt sich auf seine genauen Grenzen, wenn man den Satz aufstellt, daß die Vereinigten Staaten bezüglich der anderen amerikanischen Länder nach den Geboten ihrer „Ehre“ und ihres „Vorteils“ handelten, wobei zu bemerken ist, daß der erste Punkt sich im zweiten enthalten erwiesen hat. Solche Auffassung ist vernünftigerweise nicht als ein Vorwurf für die Vereinigten Staaten zu betrachten. Es scheint ein Postulat der Politik der großen Mächte zu sein, ihre Taten ausschließlich von ihrem Vorteil beeinflussen zu lassen, unter gänzlicher Außerachtlassung ethischer Rücksichten. Vielleicht ist die Größe der Macht die Gegenfüßlerin der Skrupel und unmöglich ohne eine starke Dosis von Egoismus. Dieses bekannte auch Bismarck, dem wir in diesen Fragen Sachkenntnis zuerkennen müssen; man muß die Dinge nur bei ihrem Namen nennen, 90) Hans Wehberg, Die panamerikanische Bewegung. M.-Gladbach, Volksvereins-Verlag, 1914. 7, {u Während die spanischamerikanischen Republiken unter den Folgen der mangelhaften Kolonialherrschaft litten, die sich in Unvorbereitetheit und Zerfahrenheit bei der Leitung der öffentlichen Angelegenheiten zeigte, was sie die kostbarsten Kräfte zur Organisierung der enormen Kräftequellen verlieren ließ, die sonst auf das beste zum Heile des Friedens und des Fortschritts angewandt worden wären, hatten die Vereinigten Staaten das Glück, ihren Triumphzug zu ihrer Vergrößerung chne Aufhalten fortzusetzen, einen Triumphzug, wie ihn die Geschichte noch niemals gesehen hat. Die Beschreibung ihrer Entwicklung ist ein dauerndes Schauspiel von OGebietserwerbungen. Der Frieden von Paris im Jahre 1763 hatte eine englischamerikanische Kolonie vorgefunden, welche im Osten vom Meer, im Westen vom Alleghaniegebirge, im Norden vom St.-Lorenz-Strom und im Süden von der Mississippimündung begrenzt war. Das Ganze wurde im Halbkreis vom Lande aus von den französischen Niederlassungen umgeben. Aber im Frieden von Paris, der den ersten, aus dem Familienpakt entstandenen Krieg beendete, wurden an England die französischen Kolonien Nordamerikas und zu gleicher Zeit Florida abgetreten, das später an Spanien zurückgegeben wurde. Eine gewisse aggressive Neigung der Anglo-Amerikaner zeigte sich schon während der Kolonialepoche in den Angriffen jener gegen die Franzosen; wir erinnern nur an den Einbruch der Truppen in Virginien unter dem Befehle von George Washington, der damals 23 Jahre zählte, der mit dem Angriff und der Eroberung der Festung Duquesne im Jahre 1754 endete, und an den verunglückten Einmarsch in Kanada im Jahre 1774. In dem Vertrag mit Spanien vom 27. Oktober 1795 konstatierte man ausdrücklich, daß das schon unabhängige Gebiet in keinem Teile an den mexikanischen Golf grenze; als südliche Grenze wurde der 31. Grad nördlicher Breite und etwas weiter südlich am See von Chattahoo, d. h. die nördliche Grenze der jetzigen Staaten Louisiana und Florida, festgesetzt; der Vertrag gab den Yankees das Recht, Faktoreien in Neuorleans zu errichten, eine Erlaubnis, die später auf drei Jahre verlängert wurde, Vor Beendigung dieses Zeitraums trat Spanien an Frankreich Louisiana ab mit der Bedingung, daß dieses Land nicht ohne das Einverständnis der Regierung in Madrid an einen anderen Staat abgetreten werden könnte. Bei seiner gewohnten Skrupellosigkeit verkaufte Napoleon das reiche Gebiet für 60 Millionen Franken und 20 Millionen Schulden an die Vereinigten Staaten. Es handelte sich um 2326 000 Quadrat- 16 kilometer, welche heute 13 Staaten der Union bilden. Einer der Unterhändler war James Monroe. Der Vertrag von 1795 ließ keinen Zweifel über die Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Spanien. In den späteren Jahren ließen sich zahlreiche nordamerikanische Kolonisten jenseits des 31. Grades nieder, und am 26. September 1810 erklärten sich diese unabhängig von Spanien. Es war die Zeit, wo es gegen die ruchlose Gewalt Napoleons kämpfte. Der Präsident Maddison erließ ein Manifest, worin er das fragliche Gebiet für Eigentum der Vereinigten Staaten erklärte, dem im Jahre 1819 durch Ankauf für 6500000 Dollars Florida hinzugefügt wurde, im ganzen 180000 Quadratkilometer. Und schon grenzten die Vereinigten Staaten an den Golf von Mexiko. Im selben Jahre, 1819, verzichtete Spanien zugunsten der Vereinigten Staaten auf alle Rechte an der Küste des Stillen Ozeans weiter hinauf vom 42, Breitengrade. Rußland betonte von 1821 seine Rechte auf die Gebiete und Meere bis zum 51. Breitengrad; drei Jahre später erreichten die Nordamerikaner die Grenze 54° 40‘, die südliche Linie des jetzigen Alaskas. Die Grenze von Kanada, auf den 49. Breitengrad festgelegt, wurde im Vertrage von Obregon am 15. Juni 1846 bestimmt, so daß die Union eine Vergrößerung von 745000 Quadratkilometern erzielte. Am 25. Februar 1845 votierte der Kongreß die Angliederung von Texas, über eine Million Quadratkilometer. Nach der Annexion von Texas befahl der Präsident Polk die Besetzung von Kalifornien, Mexiko leistete Widerstand, und die Vereinigten Staaten schreckten nicht vor einem Kriege zurück; der Vertrag von Guadalupe Hidalgo fügte Nordamerika 1389000 Quadratkilometer gegen Zahlung von 15 Millionen Dollars und 2 500 000 Dollars Schulden hinzu. Am 30. Dezember 1853 wurde ein anderer Vertrag über Grenzberichtigung geschlossen, der den Vereinigten Staaten auf Kosten Mexikos gine weitere Vermehrung von 121 000 Quadratkilometern gegen eine Vergütung von 10 Millionen Dollars einbrachte. Während zweier Generationen hatten die Vereinigten Staaten ihr Gebiet um mehr als das Doppelte vermehrt, fast um 5 Millionen Quadratkilometer, gleich ungefähr der Hälfte Europas. Im Jahre 1867 kauften sie für 7200000 Dollars Alaska und die Al&uten; 1 500 000 Quadratkilometer. Mit Alaska erwarben die Vereinigten Staaten eine beherrschende Stellung am Stillen Ozean. Wir zählen nicht die Erwerbungen in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts und in dem jetzigen auf, um uns in unserer Aufstellung auf den Zeitraum zu beschränken, welcher mit der ersten panamerikanischen Konferenz endet. 77 Am 4. März 1881 übernahm James Garfield die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, der zu seinem Staatssekretär James G. Blaine ernannte. Die Zurückhaltung, in der sich die Union mit Bezug auf die iberoamerikanischen Staaten gehalten hatte, erschien ihm ein großer Fehler. Dank dieser [solierung überließen die Vereinigten Staaten den europäischen Mächten die Vorteile „eines geschäftlichen Reiches, welches ihnen [den Vereinigten Staaten] von Rechts wegen gehört“, Er versuchte daher die Richtung der Politik zu ändern. Der größere Teil der iberoamerikanischen Republiken war schon kräftig genug, um Seine Unversehrtheit und Unabhängigkeit gegen irgendwelchen außerkontinentalen Angriff zu behaupten, und die übrigen schienen so fest entschlossen, ihre Freiheit und Oberhoheit zu bewahren, daß es keiner europäischen Macht in den Sinn kommen konnte, gegen sie eine, auf alle Fälle kostspielige und in ihren Resultaten höchst zweifelhafte Operation zu unternehmen. Eine Annäherung schien ungefährlich zu sein. Blaine hielt es nicht für richtig, als Hauptzweck der von den Vereinigten Staaten beabsichtigten Propaganda die geschäftlichen und politischen Interessen hinzustellen, um den Argwohn, den die südamerikanischen Republiken gegen die Vereinigten Staaten hegten, nicht noch zu vermehren. Er benutzte, um sich die Sympathie jener Staaten zu sichern, ein Mittel, das, wie er glaubte, unfehlbar sein würde, Angesichts der Strömungen zugunsten des Friedens und der Schiedsgerichtsbarkeit, die in allen von den Spanischamerikanern abgehaltenen Kongressen und Konferenzen immer wieder hervorgehoben waren, war er ihres Beifalls sicher, als er am 29. November 1881 einen Kongreß zum 24. November 1882 nach Washington zusammenberief mit dem einzigen und ausschließlichen Zweck, „die Mittel zu überlegen, um einen Krieg zwischen den Nationen Amerikas zu vermeiden“. Antworten von Argentinien, Pern, Chile und Kolumbien auf das amerikanische Rundschreiben sind nicht veröffentlicht worden. Der Kongreß konnte nicht stattlinden, weil der Krieg am Stillen Ozean zur Zeit der beabsichtigten Versammlung noch nicht beendet war. Bei alledem drängte die Lage der Vereinigten Staaten zu einem engeren Anschluß an die übrigen Republiken des Kontinents. Bis dahin hatte die Union fast ausschließlich ihre Tätigkeit auf die Vergrößerung ihres Gebietes und auf die Ausbeutung seiner Reichtümer gerichtet. Die ersten Märkte suchte man in Asien, wo Commodore Perry ein halbes Jahrhundert früher Japan gezwungen hatte, den fremden Kaufleuten 75 — die Tür zu öffnen. Die unermeßlich große Bevölkerung jener Landstriche versprach unerschöpfliche Reichtümer. Aber schon nach wenigen Jahren setzte mit staunenswerter Schnelligkeit die bewunderungswürdige Umwälzung in Japan ein. Der englische Wettbewerb war außerdem in jenen Plätzen zu fürchten und wegen der Kolonien, welche England in dem Indischen und südlichen Stillen Ozean verstreut besaß, schwer zu besiegen, Es war natürlich, daß der kaufmännische Instinkt der Yankees seine Blicke auf die Länder des eigenen Kontinents warf. Und welch trostloses Schauspiel! Der Gesamthandel der iberoamerikanischen Länder, für das am 30. Juni 1883 endende Jahr belief sich auf 752 918 000 Dollars, und die Vereinigten Staaten hatten daran nur einen Anteil von 142 282 000 Dollars. Hier begreift man die Rührung der Yankees, als sie jene Gebiete von „fast 8 Millionen Quadratmeilen betrachteten, deren Ausbeutung kaum nennenswerte Anfänge gezeitigt hatte und deren Erzeugungsmöglichkeiten an Erzen und landwirtschaftlichen Produkten auch nicht annähernd geschätzt werden kann“, Traurige Wirklichkeit! Mehr als die Hälfte der Geschäfte machten diese Staaten mit England und weniger als den fünften Teil mit der Union. Sogar das zu Stein gewordene Herz des Staatssekretärs Fredlinghuysen bebte vor Rührung. Nicht, daß er bereit gewesen wäre, „den Schutz und Schirm der Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs“ zu gewähren, ebensowenig wie „eine materielle Hilfe bei der Konstruktion von Eisenbahnen und andern öffentlichen Werken“ zu leisten, noch weniger aber, daB er bereit war, an einer Konferenz teilzunehmen, auf der „der kleinste Staat eine den der Vereinigten Staaten gleichwertige Stimme gehabt hätte“. Nichts davon! „Der wirkliche Plan war der, mit den Staaten Mittel- und Südamerikas eine Reihe von gegenseitigen Verträgen abzu-Schließen, laut denen ihre Manufakturwaren und, soweit wie möglich, auch ihre Produkte, welche in Wettbewerb mit unseren Manufakturwaren und unseren Produkten treten könnten, nicht zollfrei zugelassen würden.“ Das beste würde sein, die Zölle für Zucker und Kaffee herabzusetzen, wodurch „wir diese Erzeugnisse für unser Volk verbilligen würden, indem wir zu gleicher Zeit jene Märkte für die Erzeugnisse unserer Felder und unserer Fabriken beherrschten‘.®1) Diese 91) „.....it is probable that the other States, certainly the smaller and less powerful among them, would desire a treaty of alliance, requiring of the United States protection and defense in case of attack, not only by European powers. but by their more powerful heighbors on this continent. Material aid also in the construction of 19 — und ähnliche Raisonnements hatten offenbar eine größere Anziehungskraft als alle früheren Betrachtungen, welche dem Geist der Spanischamerikaner entsprungen waren, und am 10. Mai 1888 ging der Beschluß durch, der die erste panamerikanische Konferenz in Washington autorisierte, ein Projekt, das ohne die Zustimmung des Präsidenten der Republik Gesetz wurde. In der Einladung, die herumgesandt wurde, bildeten die Spitze der Tagesordnung der internationalen Konferenz die Beratung „über die getroffenen Maßnahmen, um den Frieden der amerikanischen Staaten zu erhalten und ihre gedeihliche Entwicklung zu fördern“, und sodann verschiedene Gegenstände von eminent praktischer Bedeutung, welche in erster Linie den Interessen der Vereinigten Staaten entsprachen und in der Tat die geeignetste Materie bildeten, welche der Zustimmung und Beschlußfassung der Länder der Neuen Welt unterstellt werden konnte. In der Begrüßungsrede konnte der ehrenwerte Herr Blaine, wiederum Staatssekretär unter der Präsidentschaft Harrisons, keinen historischen Präzedenzfall anführen, der die Einladung der Vereinigten Staaten und die Versammlung der Konferenz in Washington rechtfertigte. Seine Worte nahmen Bezug auf die Zukunft; von der Gegenwart ınd der Vergangenheit konnte er nur erwähnen: „Der Gebietsumfang der hier vertretenen Nationen erreicht beinahe 12 Millionen Quadratmeilen, ein Gebiet, dreimal so groß wie die Oberfläche Europas und nur etwas weniger als ein Viertel der Erde, während es an Erzeugungsmöglichkeit von für das menschliche Leben und dessen Bequemlichkeit bedeutsamen their railroads and other similar public works would be expected, neither of which propositions could be entertained by us. In the Conference the smallest State would have a voice equal to that of the United States, and while we need not necessarily be bound by the conclusions reached, it would weaken rather than strengthen our influence with these countries if we should feel forced to reiject measures adopted by the Conference.“ „The true plan, it seems to me, is to make a series of reciprocity treaties with the States of Central and South America, taking care that those manufactures, and as far is practicable those products, which would come into compe-Htion with our own manufactures and products should not be admitted to the free list.“ „If we confine the reduction of duties on Such articles as sugar and coffee to those Spanish-American countries which are willing to negotiate with us treaties of reciprocity we cheapen these products for our own people and at the same time, gain the control of those markets for the products of our fields and jactories.“ „Mr. Frelinghuysen’s Project.“ Int. Am. Conf. IV, 300 und ff. 80 Waren im Verhältnis über die Produktion der ganzen Welt hinausragt. Diese großen Besitzungen ernähren heute eine Bevölkerung von 120 000 000 Menschen, welche, wenn die Gebiete so dicht bevölkert wären wie Europa, eine Totalsumme von 1000 000 000 Menschen erreichen würde.“ Die Sache ist die, daß er nicht verbergen konnte, daß der Panamerikanismus. so, wie ihn die Vereinigten Staaten verstehen und anwenden, nichts anderes ist als eine Verschleierung des Monroismus, der seinerseits, wie natürlich, nichts anderes vorstellte als den Ausdruck eines Grundsatzes, der ausschließlich von dem eigensten nordamerikanischen Interesse diktiert war. Ein berühmter Landsmann der Monroe, Polk und Roosevelt charakterisiert ihn mit wünschenswerter Genauigkeit und Aufrichtigkeit in folgender Weise: „Die offenbaren Ziele des Panamerikanismus sind so unbestreitbar künstliche, so ausschließlich auf das Interesse der Vereinigten Staaten zugestutzte, So klar den höchsten Interessen Lateinamerikas feindliche, daß die Lateinamerikaner zu der Schlußfolgerung gezwungen sind, daß er nichts als ein Deckmantel ist um den Ehrgeiz der Vereinigten Staaten und ihre Absicht, Lateinamerika zum Vorteil ihrer eigenen wirtschaftlichen Zukunft zu erobern‘“.®®?) 92) „The ostensible objects of [Pan-Americanism] are so clearly artificial, so entirely in favor of the United States, so clearly hostile to the best interests of Latin America, that Latin Americans feel driven ta the conclusion that it is merely a cloak for the ambition of the United States and of its intention to conquest South America in the interests of its own economic future.“ Roland G. Usher, Pan-Americanism. New York, The Century Co., 1915, 400.