>22 020 & V- T 4m Die Österreichisch-Rumänische ZOLLFRAGE Von HEINRICH ADLER Landwirth. "A \ WIEN K. K. HOFBUCHHANDLUNG WILHELM FRICK Die Österreichisch-Rumänische ZOLLFRAGE. Von HEINRI CH ^ADLER Landwirth. WIEN K. K. HOFBUCHHANDLUNG WILHELM FRICK 1886. n*-w Mojí ?•/ . xV Bei der Erörterung über den neu abzuschliessenden Zoll- und Handelsvertrag mit Rumänien wurde das Interesse unserer Landwirthschaft noch nicht gebührend gewürdigt. Unsere Mitbürger sind, soweit sie den Verlauf der Vertrags unterhandlungen überhaupt aufmerksam verfolgen, bisher nicht genügend orientirt, denn die grossen Tagesblätter der beiden Hauptstädte unseres Reiches vertreten vorwiegend das Interesse der Industrie, genauer gesagt: der Exporteure der Industrie. Unsere liberale Journalistik vergisst — wie wir glauben — an ihre Pflicht der objectiven Berichterstat tung; sie macht lediglich für den Standpunkt der Fabrikanten Stimmung. Die conservativen Blätter aber sind wegen der Gefolgschaft, die sie der Regierung stets leisten müssen, offenbar ausser Stande, für die Interessen der Landwirth schaft mit der gebührenden Energie rückhaltslos einzutreten. Die Consequenz davon ist vor Allem die Unkenntniss, in welcher unsere Bevölkerung bezüglich der Ansprüche der Landwirthschaft Oesterreichs gehalten wird. Wir können darum nur bedauern, dass die öster reichische Regierung es nicht für räthlich gefunden hat, ausser den Vertretern der Industrie und des Handels auch die der Landwirthschaft zu befragen, bevor sie in die Vertragsunter handlungen eingetreten. Wir hören vielmehr, dass das Gut achten der Wiener Handels- und Gewerbekammer als Basis für die Gestion unserer Bevollmächtigten dient, eine Arbeit, die, so reichhaltiges Material sie für die Unterhandlungen bietet, doch fast durchwegs im Sinne unserer Industriellen und Kaufleute gehalten ist. Freilich wollte dieses Gutachten, so objectiv zu sein es auch strebt, ja gar nicht für unsere 4 landwirtschaftlichen Interessen eintreten. Der Fehler liegt aber nur darin, dass nicht auch die landwirthschaftlichen Corporationen um ihre Meinungsäusserung angegangen wurden. Die Regierung lässt es sich ja gerne gefallen, dass diese Vereine ihre Einkünfte zum grossen Theile dem agri- colen Subventionswesen widmen. — Gerade da aber, wo diese Vereine ein gutes Recht mitzusprechen gehabt hätten, vergass man ihrer. 1 Gutachten der landwirthschaftlichen Interessenten hätten die missleitete öffentliche Meinung aufzuklären geholfen, sie hätten die industriellen Schmerzensrufe gewisser Journale Wiens, die stärker fü r Rumäniens Interesse als die rumäni schen Blätter selbst eintraten, in ihrer Grundlosigkeit zeigen können. Vielleicht hilft die vorliegende Schrift einem bestehen den Bedürfnisse wirksam ab. Wien, im Mai 1886. Der Verfasser. 1 Auch zur Zolltarif-Novelle vom 8. März 1885 wurden die land wirthschaftlichen Corporationen nicht einvernommen. Der Motivenbericht enthält wieder nur die Handelskammergutachten und unter den seitens anderer Institute eingelangten finden wir nur eines landwirtschaftlicher Herkunft, die Resolution des Dritten österreichischen Agrartages, die aber ganz su a sponte zu Stande gekommen ist. I. Zum Verständnis der vorliegenden Frage erscheint es uns vor Allem nöthig, über die Handelsbeziehungen zwischen Oesterreich-Ungarn und Rumänien während der letzten Jahre und den bisher in Geltung gewesenen Handelsvertrag einige Andeutungen zu geben. Graf Andrássy als Minister des Aeussern war es, der aus vorwiegend politischen Beweggründen im Jahre *1875 mit dem damaligen Fürstenthume Rumänien den heute noch in Geltung stehenden Handelsvertrag abschloss. Diese Con vention war unseren heimischen Interessen keineswegs günstig. Nur der Hinweis auf die Absicht, für unseren Staat auch in Rumänien Stimmung zu machen, konnte die Parlamente Oesterreich-Ungarns zur Annahme des Vertrages veranlassen. Rumänien hatte mit dem Abschluss dieses Handelsver trages ein wichtiges Attribut der Souveränetät erlangt ohne Opfer, während unsere Industrie und Landwirtschaft sich die ungünstigen Tarifsätze gefallen Hess, ihre Interessen dem höheren Ziele: Erweiterung der politischen Machtsphäre Oesterreich-Ungarns, opfernd. Allerdings, gegenüber dem bis dahin angewendeten tür kischen Conventional-Werthtarif von 8 Procent bedeutete selbst die Handelsconvention vom 22. Juni 1875 einen wesent lichen hortschritt. Sie gewährte uns vor Allem das Recht der Meistbegünstigung, Erleichterungen für den Grenzverkehr und sicherte einem Theile der Waarenimporte österreichischen rsprunges Zollfreiheit zu. Zu dieser Gruppe von begün stigten Waaren gehören u. A. Getreide, Petroleum, Bauholz, Eisen, rohe Häute, Kohle etc. Diese Concession erscheint 6 aber nur bei oberflächlicher Untersuchung als werthvoll, im Allgemeinen sind die Artikel, die wir bisher zollfrei expor- tiren konnten, gerade solche, deren Importes Rumänien gar nicht bedarf, da es dieselben im eigenen Lande selbst weit billiger liefern kann Für eine weitere Waarengruppe wurde ein Conventional gewichtstarif vereinbart; wir finden darin Zucker, Spirituosen, Papier, Wollen-, Baumwoll- und Garnwaaren, Glas, Kautschuk- und Holzwaaren etc. Wenn auch die damals bewilligten Zollsätze einen Fortschritt gegenüber dem schon erwähnten türkischen achtprocentigen Werthtarife in sich schlossen, so sehen wir doch bei Vergleich einiger wichtigerer Sätze des rumänischen Tarifes mit dem im Jahre 1881 abgeschlossenen serbischen Handelsverträge, dass wir im Jahre 1875 unsere „Popularität” bei den Rumänen mit recht gemüthlicher Frei gebigkeit erkaufen wollten. Per 100 K. N. beträgt der Zollsatz für Zucker (raffinirt) . Bier (in Flaschen) „ (in Fässern) . Spirituosen . . . . Luxuspapiere Gemeine Wollenwaaren . Gemeines Leder . . . . Gemeine rohe Holzwaare Feine Holzwaare . . . . Feinste Holzwaare . . . Geschliffenes Glas . . . etc. etc. in Rumänien in Serbien in Francs 20 15 8'/: 25 60 30 40 5 9 50 50 6, resp. 20 (in Fässern) 10 16, resp. 20 30 , 2 3 8 12 Für all dies gewährte Oesterreich - Ungarn seinerseits den rumänischen Importen das Recht der Meistbegünstigung. Ausserdem sicherten sich beide Staaten die völlige Gleich berechtigung der Nationalen des einen Staates auf dem Boden des anderen in Allem und Jedem zu. 7 Die Praxis der vergangenen zehn Jahre lehrte nun, was von rumänischer Vertragstreue zu halten sei. Die willkür lichste Missanwendung so vieler Vertragsbestimmungen seitens der rumänischen Zollbehörden, Steuer-, Mauthämter etc. gab unseren Industriellen beständigen Anlass, die Intervention ihrer heimischen Staatsgewalt anzurufen. Allerdings konnten diese Beschwerden in den meisten Fällen nicht anders als für uns günstig selbst von den Vor gesetzten rumänischen Organen entschieden werden. Aber bis zu ihrer Erledigung verging immerhin einige Zeit und die beabsichtigte Schädigung der österreichischen Producenten und Kaufleute ward damit doch erreicht. Wir würden uns zu sehr in Details verlieren, wollten wir hierauf näher eingehen. Als Monstrum rumänischer genialer Ge bührenbemessung wollen wir Folgendes aber doch mittheilen : 1 Das Hektoliter österreichischen Bieres ist mit 27 Fres. Abgaben widerrechtlich mehr belastet als das rumänische. So kommt es, dass sich das Hektoliter österreichischen Bieres loco Bukurest auf 9037 Fres, stellt, während sein Werth nur circa 24 Fres, im Erzeugungslande beträgt. Der Bierexport Oesterreichs leidet unter diesem Auflegen vertragswidriger Gebühren (Staatsaccise, Surtaxe auf die Communalaccise, b asselsteuer) im Betrage von 27 Fres, ganz bedeutend, und wir können kaum concurriren, beträgt doch der Einheits preis für Bier der Bukurester Brauereien nur 40 Fres.! Die letzten I age erst beseitigten wieder ein Meisterwerk dieser Zollkniffe und Rancunen, aber auch hier nur auf dringendes Einschreiten unserer Regierung. Rumänien hatte nämlich (mit Gesetz vöm 6. August 1885, Nr. 2025) die Errichtung von Analysebureaux vorgenommen, die, bei den Zollämtern stationirt, alle zu importirenden Nahrungs- und Genussmittel wie auch Medicamente chemisch zu analysiren hattem Erst wenn die rumänische Chemie ihr Ja und Amen Wir entnehmen dies dem an die niederösterreichische Handels- und Gew erbekammer erstatteten Gutachten des Brauherren-Vereines von Wien und Umgebung. 8 in Form eines Passircertificates ausgestellt hatte, erst dann konnten wir unsere Importe in Verkehr bringen. Man unter warf dieselben also nicht blos der allgemeinen marktpolizei lichen Aufsicht im Innern des Landes, sondern man erfreute die Waarenbesitzer noch mit einer Specialcontrole, die bei ihrem dilatorischen Charakter sehr oft das Verderben der Waaren, also ihr Unbrauchbarwerden bewirkte; damit war dann aber auch die Absicht Rumäniens verwirklicht. Gewiss, das ist die leichteste, einfachste Art, Protectio nismus gegenüber der heimischen Production zu üben, wenn die bestehenden Vertragsbestimmungen nur theilweise befolgt und den Importen des fremden Staates vertragswidrige höhere Lasten auferlegt werden! Fides Romana — lides Púnica! So ist es der Österreichischen Gemüthlichkeit und der leidigen Verquickung politischer Rücksichten mit denen der Volkswirtschaft zuzuschreiben, dass Oesterreich-Ungarn nie die gebührende Actionsfreiheit und Energie hatte, um die rumänischen Uebergriffe zurückzuweisen. Mit Absicht verweilten wir länger bei der Betrachtung des bisherigen Vorgehens Rumäniens uns gegenüber. Denn es ist von Werth, den Charakter der Zollgebahrung des Staates zu kennen, mit dem wir einen neuen Zollvertrag einzugehen willens sind. Rumänien war eben trotz der unsererseits gewährten grossen Vortheile noch immer unzufrieden mit diesem Ver trage, seinem ersten, den es als junger, selbstständiger Staat abgeschlossen hatte. Rumänien wollte je eher, je lieber Gross macht auf volkswirthschaftlichem wie auf politischem Ge biete sein, und da dies nicht so leicht und rasch zu erreichen war, so spielte es die Grossmacht. Rumäniens Vorgehen wird uns um so tadelnswerther erscheinen, wenn wir auch nur oberflächlichen Einblick in die Lage seines Aussenhandels vor und während des bis jetzt gütigen Handelsvertrages nehmen. Rumänien exportirte an Waaren bis 1876 (durchschnittlich pro Jahr) einen Werth von 159 Millionen Fres., ab 1878 9 (durchschnittlich pro Jahr) einen Werth von 226 Millionen Fres. Hieran participirten Waaren österreichischer Bestimmung im Werthe von 58 Millionen Fres., respective 74 Millionen im Jahresdurchschnitte. Auch der Import nach Rumänien nahm mit dem Ab schluss des österreichisch-rumänischen Handelsvertrages un geahnte Dimensionen an. Er betrug bis 1876 (durchschnittlich pro Jahr) circa 101 Millionen Fres. ; nach dem Kriege von 1878 ab (durchschnittlich pro Jahr) circa 283 Millionen Fres. Hiervon entfielen auf Importe österreichisch-ungarischer Provenienz Waarenwerthe von circa 40, respective circa 135 Millionen Fres. Rumänien schloss bald nach dem Zu standekommen der Handelsconvention mit Oesterreich-Ungarn conforme Verträge auch mit Grossbritannien und Deutsch land ab. Wir wollen (indem wir hier und später einen grossen Theil der statistischen Angaben dem Gutachten des Herrn Kammerrathes B. Singer, erstattet an die niederösterreichische Handels- und Gewerbekammer, entnehmen) im Folgenden auch eine kurze Uebersicht des Antheiles bieten, den die europäischen Staaten am rumänischen Aussenhandel haben, wobei wir wie bisher die abnorme Handelsperiode während des russisch türkischen Krieges 1876/78 eliminirt haben. Es betheiligten sich in Procenten des Waarenwerthes an! Oesterreich-Ungarn Deutschland . . . Frankreich . . . Grossbritannien . Türkei Andere Staaten Der Einfuhr Der Ausfuhr 1871—76 11879—83 [[ 1871 —76 1879—83 P r o c e n t 39-55 5- 91 1411 22-83 10-70 6- 90 47-72 10-50 8-21 20-00 4-71 8-86 36-53 0-69 12-68 11-60 22-72 15-78 32-75 1-19 9-80 32-20 10-35 13-71 100-00 100-00 100-00 10000 10 Diese Zusammenstellung zeigt, welch grosses Interesse Oesterreich am Abschluss eines günstigen Handelsvertrages mit Rumänien hat, denn es ist der am rumänischen Aussen- handel hervorragendst betheiligte Staat. Vollends ausschlaggebend ist die Thatsache, dass die Handelsverträge Rumäniens mit Grossbritannien und Deutsch land noch bis 1890, respective 1891 in Kraft stehen. Es würde demnach, wenn wir nicht im Stande wären, unsere gerechten Ansprüche durchzusetzen, der Zollkrieg beginnen, ebenso wie ihn das streitbare Rumänien schon heute gegen über der Schweiz und Frankreich führt. Dieser Zollkrieg kann nur dann ohne Ablenkung des rumänischen Handels nach Grossbritannien und Deutschland geführt werden, wenn wir wirksamere Repressalien Rumänien gegenüber zur Ver fügung haben, als letzteres uns gegenüber. Dass dies thatsäch- lich der Fall ist, zeigt uns ein einziger Blick auf die Karte Europas; Oesterreich ist eben — abgesehen von den Einbruchsstationen des Seehandels — das natürliche Durchzugsland für den Export und Import Rumäniens. Was dies bedeutet, wollen wir späterhin ausführen. Doch darauf hinzudeuten sei uns schon hier gestattet, dass die Volkswirtschaft unserer Zeit, zumeist weltwirt schaftlichen Charakters, grösstentheils auf den Güteraustausch nach grösseren Entfernungen hingewiesen ist. Und damit ist die Höhe der Bahn-, respective Seefrachten ein Preisfactor ersten Ranges geworden. Unser Jahrhundert kennt nicht blos Zoll-, sondern auch Frachttarifskriege! Seit dem herrschend ge wordenen Principe der Staatsbahn ist aber das Transportmittel für staatliche Tarifkämpfe zur Verfügung der Staatsgewalt! Wohl mag es befremden, dass zu einer Zeit, wo die beiderseitigen Vertragsunterhändler sich kaum noch über die Basis des künftigen Vertrages geeinigt, schon so viel von den Chancen eines eventuellen Zollkrieges gesprochen wird. Anlass dazu gibt aber die, wie schon berührt, durchaus feindselige Haltung, die Rumänien in den letzten Jahren uns gegenüber auf allen Gebieten eingenommen. Bei den ver- 11 schiedenartigsten Gelegenheiten, wir erwähnen hier nur der Verhandlungen über die Donauschifffahrts-Acte, immer trat ein gegen uns bestehendes Uebelwollen zu Tage. Dies zeigte sich auch in dem seitens der rumänischen Staatsbahnen abgeschlossenen deutsch-rumänisch en Ver bandstarife, der vom 1. März 1883 bis 30. October 1884 in Geltung war. Ihm zufolge wurde von den entferntesten Orten Deutschlands billiger nach Rumänien verfrachtet, als von Oesterreich aus! Der Antheil unseres Staates am Importe nach Rumänien sank in kaum einem Jahre unter der Wirkung dieses Tarifes von 50*03 Procent auf 4*2*78 Procent. Erst als es fast schon, zu spät war, gestalteten sich die Einwir kungen seitens unserer Regierung genügend entschieden, um in Bukurest zur Umkehr zu veranlassen. Gegenwärtig ist nun die Sachlage wieder insoferne schwierig für die Interessen der mit der Industrie mindestens gleich berücksichtigungs- werthen Landwirtschaft, dass unsere beiderseitigen Regie rungen, aus Rücksichten der auswärtigen Politik, schon von vornherein zur Nachgiebigkeit geneigt sind. Dazu kommt, dass sie auch noch von den Industriellen bestürmt werden, ihren Vortheil mit Hintansetzung der vitalen Interessen der österreichischen Landwirthschaft zu fördern. Eine nachgiebige Regierung, noch dazu unter dem Einflüsse der Pressorgane von Fabrikanten, die das Wohl der Gesammtwirthschaft in der Erfüllung ihrer Specialwünsche sehen: dieser gegenüber ein Staat wie Rumänien, der seinen Vortheil energisch ver folgt und der wohl weiss, dass er Vieles erlangt, wenn er Unmögliches fordert! Dieses „Vorschlägen” (sonst nur in gewissen kaufmännischen Kreisen usuell) ist auch ein Element der rumänischen Handelspolitik. Wir verweisen hier auf den lediglich das „Bange machen” der gläubigen Leser der grossen Wiener Tages blätter bezweckenden autonomen Zolltarif, den Rumänien neuestens in Vorschlag gebracht hat. So ist proponirt für Zucker pro 100 leg 50 Fres, (bisher 20 Fres.) Bier 100 „ 30 .. .. 15 „ 12 destill. Alkohol pro 100 kg 100 Fres, (bisher 25 Fres.) Handschuhe „ 100 „ 2000 „ (bisher 7°/ 0 ad valorem i. e. circa 280 Fres.) Lederschuhe „ 100 ,, 1000 „ (bisher 90 Fres.) und so fort in ermüdender Absurdität! Zugleich mit diesem Popanz, der als Schreckbild hingestellt ist, verweigert Rumä nien die natürlichsten, fast selbstverständlichen Dinge, wie das Recht der Meistbegünstigung etc. Will dann der andere Compaciscent diese zollpolitischen Barricaden demoliren, so kann dies nur durch Concessionen von seiner Seite geschehen. So trifft es auch diesmal zu. Oesterreich-Ungarn soll und wird wahrscheinlich auch diesmal auf Tarifpositionen und Abmachungen in verschiedener Richtung verzichten, um von Rumänien schliesslich nur das zugestanden zu bekommen, was uns nach Recht und Billigkeit gebührt. Jede mehr oder weniger absurde Forderung, respective Verweige rung Rumäniens an uns bezweckt einfach den Anspruch auf die Gewährung irgend einer handelspolitischen Con cession unsererseits durchzuse^zen. Nur dann — gibt es vor — wenn wir ihm da und dort nachgeben, würde es diese oder jene (ohnedies nie durchführbare) Massregel unterlassen. Zur Führung der Vertragsunterhandlungen unter solchen Umständen wäre der Österreichischen Regierung ebensosehr die Entschlossenheit des Grossstaates, als den betheiligten Kreisen unserer Bevölkerung Bedächtigkeit und Ruhe zu wünschen. Jede Furchtäusserung unsererseits muss ja die andere Seite noch mehr ermuthigen in ihrer Methode, die weitestgehenden Ansprüche zu fingiren. Rumänien fordert von uns als wichtigste Zugeständ nisse, wenn anders es uns nicht sofort den Zollkrieg erklären soll, Aufhebung des gegenwärtig bestehenden Vieheinfuhr verbotes und Weitergewährung der bisher bestandenen Zoll freiheit rumänischen Getreides. Inwieweit diese Forderungen einer Verwirklichung zugeführt werden können, oder ob sie a limine abzuweisen sind, wollen wir im Folgenden sagen. IT. Die Aufhebung des jetzt bestehenden Vieheinfuhrver botes, die weitere Belassung der Zollfreiheit für rumänisches Getreide, das sind die Kernpunkte der Forderungen Rumä niens, von deren Gewährung es alles Weitere abhängig macht. Betrachten wir auch hier wieder die bisherigen Ver hältnisse, nachdem wir uns vorher näher über die Bedeutung der Rinderpestgefahr orientirt haben. Unstreitig ist diese Krankheit die furchtbarste Geissei, die das Unglück über die Viehzucht eines Landes ergehen lassen kann. Sie decimirt die Heerden mit grausamer Hart näckigkeit. Und während sonst gerade bessere Constitution und Ernährung den Krankheitsverlauf milder gestalten, liegt es im Wesen und im Ursprung dieser Krankheit, dass sie gerade bei den wohlgehaltenen Thieren, und zwar der west europäischen Racen, vielleicht wegen ihrer Verweichlichung, fasst immer tÖdtlich verläuft. Ungleich milder tritt die Rinder pest bei den osteuropäischen Rinderstämmen auf. Selbst ein Kind des Ostens, findet sie sich mit den Rindern der podo- lischen Race, den Schafen und Ziegen der Steppen Russlands und Rumäniens friedlicher ab, betragen doch beim dortigen Rinde die Fälle mit letalem Ausgange nur (!) 30—50 Procent der Erkrankungsfälle überhaupt. Immerhin aber ist auch für Russland und die angren zenden südöstlichen Landstriche die Rinderpest stets von verheerendster Wirkung. In Russland allein fielen — nach einem officiellen Berichte des russischen Medicinaldeparte- ments an den Minister des Innern (citirt in Dr. M. F. 14 Roll, Die Thierseuchen, Wien 1881, S. 90) — im Jahre 1878 lediglich durch Rinderpest 321.885 Rinder und 18.209 Schafe. Innerhalb 1844—45 soll ihr dort gar eine Million Rinder zum Opfer gefallen sein. Von diesem permanenten Seuchenherd hat sich die Rinderpest auch stets nach Rumänien verbreitet, von dort und von Russland erfolgten dann immer die zahlreichen Invasionen nach Oesterreich- Ungarn, die nur darum localisirt wurden, weil ihnen in unserer Veterinärpflege ein stramm und pünktlich ab wehrender Organismus entgegentrat. Und doch hatte Gali zien während der Jahre 1868 — 1877 einen Verlust von über 25.000 Stück Rindern zu beklagen, während die ungarischen Verlustlisten für den Zeitraum 1861—1873 gar die Zahl von 165.732 Rindern nachweisen. Es entspräche dies selbst bei niedrigster Schätzung einer Verringerung des Nationalvermögens um circa neun Millionen Gulden. Um diesen immerwährenden Einfällen der Rinderpest Einhalt zu thun, wurden seinerzeit längs der russisch rumänischen Grenze Contumazanstalten in bestimmten Ein bruchsstationen errichtet. Während Preussen damals schon eine beständige Vieh sperre gegenüber Russland aufrecht erhalten hatte, wollte Oesterreich sich mittelst dieser milderen Massregel schützen. Wie wir später genauer sehen werden, zeigten sich die Contumazanstalten, die Quarantaine, welche die Thiere dort zu halten hatten, als völlig unzureichend. Die Rinderpest kam nach wie vor zu uns, von Russland nach Galizien, von Rumänien nach Siebenbürgen und der Bukowina. In Oesterreich-Ungarn blieb die Lehre, die in dieser Thatsache lag, nicht unbeachtet: Die Grenzen gegen Rumänien und Russland wurden mit 1. Januar 1882 für Rinderimport völlig gesperrt. Die Wirkung dieser Massregel war, wie nachfolgende tabellarische Uebersicht zeigt, eine ganz éclatante. Die Rinder pestfälle sanken seit der vollständigen Sperre ebenso auf ein Minimum, wie die Kosten der Seuchentilgung. Uebersicht über die Verbreitung der Rinderpest in O esterreic’i-Ung irn währe\d der Jahre 1878 bis 1883 1 15 o o o äun^JSiuuv uaäaiz ajBqss Jspury uaSaiz ajeqjs japuiy uaäaiz uaiuBOiny pun puB|ssny ua§s3 sjjadszusjo J»p Suiuqnjuig jap JOA qpeu S 5 00 CO <M CO öt 2Q ^ I " I I sjeqos Japury uaSaiz ajeqos japujy uaSajz 3jBqD S III" QC CO CO © co co TH I- I I ïï 1 I aapuiy 00 « 3»0 T3 -C ajjjjzag ’-i -«f japugn ao cs o r- t- oo X X x q B f •P j: •c 5 Cd — Ja u. 16 Die Differenz zwischen der Zahl der Seuchenfälle vor und nach Einführung der Grenzsperre ist eine ganz kolossale; der Gesammtverlust an Rindern sank von 3952 des Jahres 1881 auf 31 (sage einunddreissig) des Jahres 1882! Diesen überraschend günstigen Resultaten gegenüber nun unternimmt es Rumänien, die Aufhebung der Grenz sperre zu fordern, in diese Forderung stimmen die grössten Journale Wiens ein, und der Gemeinderath der Reichshaupt stadt Wien verschmäht es nicht — aus Rücksichten der billigeren Approvisionirung Wiens — Jahr aus Jahr ein die Grenzeröffnung anzusuchen, er verschmäht dies nicht selbst im Augenblick der beginnenden Vertragsunterhandlungen mit Rumänien. Fürwahr, ein unfassbares Vorgehen der Reichs hauptstadt! 1 Wir haben im Bisherigen gesehen, dass die Rinderpest in Rumänien und Russland permanent ist; wir erkannten die ausgezeichnete Wirkung der Grenzsperre als Schutz- massregel. Betrachten wir nun, ob sie wirklich das einzige Mittel zur Fernhaltung der Seuche ist, ob Rumänien nicht vielleicht selbst durch Vorkehrungen im eigenen Lande oder ob österreichische Contumazanstalten uns ebenso genügende Sicherheit gewähren könnten. Um Veterinärmassregeln den Erfolg zu verbürgen, dazu gehören nicht blos gute Gesetze, sondern auch Organe, welche dieselben ausführen. Würde Rumänien heute das Österreichische Seuchen gesetz auch adoptiren, wir könnten dadurch doch nie das Gefühl der Sicherheit erhalten, denn dieses Gesetz erfordert, soll es sich bewähren, strammste Handhabung der seuchen polizeilichen Massregeln, es stellt schon an den Gemeinde vorsteher so grosse Anforderungen, dass denselben kaum in unseren walachischen Districten, umsoweniger in dem unter rumänischer Botmässigkeit stehenden Gebiete Rechnung getragen werden kann. Hier handelt es sich ja nicht blos um i Siehe auch unseren Artikel in der ,Wr. landwirthschaftl. Ztg." 1885, Nr. 33. 17 peinliche Durchführung der Desinfection in den verseuchten Gehöften, sondern auch um schonungslose Keulung der übrigen gefährdeten Thiere. Nur hierdurch wird der Seuche ein meist unüberschreitbarer Damm entgegengesetzt. Schon die Diagnose der Rinderpest ist mit Schwierig keiten verbunden, einerseits wegen der theilweisen Analogie ihrer Symptome mit denen anderer Krankheiten, andererseits wegen des verschwommenen, milderen Charakters, den ihr Verlauf bei den rumänischen und russischen Steppenrindern annimmt. Hören wir darüber das Urtheil Roll’s („Die Thier seuchen” S. 93): „Die Annahme, dass die Rinderpest bei dem Steppen vieh in Folge der Unbilden des Marsches und anderer Schädlichkeiten überall sich originär entwickeln könne, wurde andererseits durch die Thatsache aufrecht erhalten, dass unter anscheinend gesunden und des halb zum freien Verkehr zugelassenen Steppenheerden erst einige Zeit, nachdem sie aus Russland über getreten, evidente Erkrankungen an der Rinderpest çonstatirt werden konnten, und dass dann durch solche Heerden die Pest weithin verbreitet wurde. Die gering fügigen Erscheinungen, unter denen die Krankheit bisweilen bei Thieren der Steppenrace auftritt, und der häufig sehr milde Verlauf der Krankheit macht es selbst einem sehr erfahrenen Veterinär oft genug schwierig, ja in vielen Fällen unmöglich, zu unterscheiden, ob in einer bestimmten Heerde Steppen viehes ein pestkrankes Rind sich befinde oder nicht. Derlei leicht erkrankte, anscheinend unverdächtige Thiere sind aber gleichwohl im Stande, andere Stücke zu inficiren und auf diese Weise die Seuche zu verbreiten. Und was sollen wir im Uebrigen von der Veterinär pflege eines Landes halten, die den Rinderimport aus Russland — für seine permanente Verseuchung gaben wir im Vorigen schon Belege — ohne Protest zulässt. So lange 2 18 Rumänien seine eigenen Grenzen nicht Russland gegenüber schliesst, so lange können und dürfen auch wir die Grenze Oesterreich-Ungarns von rumänischen Viehtransporten nicht überschreiten lassen. Wir sind durch zu grossen Schaden zu dieser Haltung gezwungen worden. Fast immer trat die Rinderpest bei uns in den östlichen Grenzländern der Monarchie auf, oder das Schlachtvieh, das unbehelligt die dortigen Contumazanstalten verlassen hatte und hierauf in die Contumazabtheilung des Wiener Centralviehmarktes gebracht worden war, verpflanzte sie uns auf dem kürzesten und raschesten Wege in das Herz der Monarchie. Ein anderes Mittel, die Forderung Rumäniens zu be friedigen, läge vielleicht in der Reconstitution der auf gelösten Contumazanstalten. Mit ihrer Wiedererrichtung wäre ja der Schutz vor der Rinderpestinvasion der Hand Rumäniens nicht mehr anvertraut und den österreichisch ungarischen Veterinärorganen, zu denen wir gewiss mehr Vertrauen haben, übertragen. Doch haben sich diese Contumazanstalten, wie die Ergebnisse gerade der letzten Jahre vor Schliessung der Grenze zeigen, keineswegs bewährt. Ihr unzureichendes Functioniren war ja gerade der Grund für ihre Schliessung, nicht etwa irgend eine schutzzÖllnerische Anwandlung agra rischen Charakters! Der Veterinärbericht Roll’s pro 1883 äussert sich diesbezüglich (Seite 114) folgendermassen : „Während vor der Einführung der Grenzsperre gegen Russland und Rumänien (also während des Bestan des der Contumazanstalten!) durchschnittlich im Jahre 1118 Rinder an der Pest erkrankten und der in Folge dieser Seuche eingetretene Verlust an Rindern sich durch schnittlich mit 2703 Stück jährlich bezifferte, stellte sich während der Jahre 1882 und 1883 (also nach Schliessung der Grenze!) die Zahl der durchschnittlichen Erkrankung mit 8 5, jene des jährlichen Verlustes mit 27 Rindern heraus.” — 19 — 2* Doch auch die wissenschaftliche Literatur verdammt die Zulassung einer Quarantaine in Contumazanstalten. So lesen wir (in Roll’s Werk: „Die Thierseuchen”, 1881): „Da jedoch die Viehcontumazen, ungeachtet der sehr namhaften Auslagen, welche deren Einrichtung, Erhaltung und Ueberwachung dem Staatsschätze ver ursachte, nicht im Stande waren, Einschleppungen der Rinderpest hintanzuhalten” — — — — — A. C. Gerlach sagt in seiner Schrift: „Die Rinderpest” (Hannover 1867): „Das Vieh der verdächtigen oder wirklich inficirten Heerden darf unter keiner Bedingung in die Con tumaz, gleichviel ob auf 10 oder 21 Tage, es muss direct und möglichst schnell an den Mann gebracht werden; solches Vieh wird um jeden Preis losgeschlagen und für die Schmuggelhändler ist so gerade das billigste Geschäft: sie kaufen billig und können dadurch auch schnell wieder verkaufen. — — Deshalb wird gerade der gefähr lichste Schmuggelhandel bei 10 Tagen Contumaz eben sowohl fortbestehen als bei 21 Tagen Contumaz, und dieser gefährliche Schmuggelhandel wächst unbedingt mit der Frequenz der Steppenvieh-Einführung. Möglichste Unabhängigkeit von dem Steppenvieh ist also der Kernpunkt!” 1 So urtheilt nicht etwa ein österreichischer Protectionist, der die Concurrenz des rumänischen Viehes auf dem Wiener Schlachtviehmarkte fürchtet, sondern ein deutscher Veterinär! Deutschland folgt diesen Anschauungen, es sperrt seine Grenze nicht blos gegenüber Russland, sondern auch gegen über dem Rinde der podolisch-ungarischen Race ab, das aus Oesterreich kommt. Deutschland bezweckt mit dieser Mass- regel nebst Anderem vor Allem die Verhinderung des Ein- schmuggelns russischer oder rumänischer Thiere, ebenso wie 1 Dieser Schmuggel wird aber wirksam gehindert nicht durch Con tumazanstalten, sondern einzig durch vollständige Grenzsperre mit Vieh kataster. 20 die österreichische und die ungarische bereits viele Hundert tausende Gulden auf die Besiedlung der Östlichen Grenz länder mit buntem Vieh verwendet haben und noch ver wenden, nur um das einfarbige Vieh, das dort, wie in den verseuchten Nachbarstaaten, gehalten wird, allmälich zu ver drängen. Dadurch wäre der Controle die beste Hilfe geleistet. Im Uebrigen haben wir ja gerade aus der Schwierigkeit der Diagnose der Seuche, wenn sie milde und schleichend verläuft, deducirt, dass auch die Contumazanstalt nicht aus reichende Sicherheit gewähren kann. Die Einfuhr lebender Rinder mit oder ohne Controle in Contumazanstalten ist also unbedingt zu verwerfen. Wir glauben dies genügend mit Beweisen aus Theorie und Praxis erhärtet zu haben. Sehen wir nun, ob die rumänischen Viehzüchter ihre Thiere nicht vielleicht im geschlachteten Zustande nach Oesterreich-Ungarn importiren könnten. Allerdings hätte dies wenig Werth für sie, denn der Ernährungszustand ihrer Thiere ist meist ein solcher, dass sie erst einer Mast in den Bren nereien Ungarns unterzogen werden müssten. Aber immerhin! Nehmen wir an, das Fleisch der Thiere wäre bereits von solcher Güte, dass es dem Consum zugeführt werden könnte. Auch für diesen Fall müssen wir unser Veto gegen diese Forderung Rumäniens einlegen. Wir thun dies auf Grund der Ergebnisse der veterinärwissenschaftlichen Forschung, die auch das Fleisch oder andere Theile pestverseuchter Thiere als Infectionsträger erkannt hat, und zwar selbst nach Verlauf von mehreren Monaten. Die Errichtung von Schlachthäusern längs der russisch-rumänischen Grenze war demnach ein schwerer Fehler unserer beiderseitigen Regierungen! Lebt ja das Virus selbst im eingepöckelten Fleische fort. So ergab (Röll a. a. O., S. 100) das Tränken mit der Lake eingesalzenen Fleisches pestkrank gewesener Thiere eine Infection! Wenn demnach unsere Monarchie einerseits lebende Rinder aus Rumänien und Russland wegen der Ver- 21 seuchung dieser Staaten nicht importiren liess, andererseits das Fleisch aus denselben im frischen oder eingesalzenen Zustande einzuführen erlaubte, welches notorisch ebenso infectionsgefährlich ist, so liegt darin eine grobe Inconsequenz, eine Inconsequenz, die nur jener der Zulassung des Schafe- und Ziegenimportes aus beiden Staaten an die Seite zu stellen ist. Es ist ja kaum glaublich, dass man Schafe über die Grenze lässt, wenn man Rindern den Eingang verwehrt. Das Vliess der Schafe gerade ist es, welches bei seiner Dichte das Contagium lange infectionsfähig erhält*, Schafe, die selbst nicht einmal pestkrank sind, können die Seuche auf weite Strecken auf diesem Wege verbreiten. (Roll a. a. O., S. 97 if. Aehnlich, wenn auch nicht in so hohem Grade, verhält es sich mit der Ziege, auch sie ist der Rinderpest nicht) blos selbst ausgesetzt, sondern sie kann dieselbe auch auf andere Wiederkäuer (Rinder oder Schafe) übertragen. Wenn nun, wie erwähnt, unsere Regierung und die jenige Ungarns den Schaf- und Ziegenimport trotzdem con- cediren, so beweist dies eine solche Lauheit, dass wir uns vielleicht gar nicht wundern oder beklagen sollten, wenn uns nun seitens Rumäniens noch mehr abgefordert wird: die Eröffnung der Grenze für sein Hornvieh! Rumänien braucht schliesslich für das Wohl der öster reichischen Viehzucht nicht besorgter zu sein als Oesterreich selbst. Dass wir aber hierin kein Zugeständniss machen dürfen, das glauben wir genügend nachgewiesen zu haben. Die Erfüllung dieser Forderung Rumäniens würde unsere Viehzucht einer ernsten Gefahr aussetzen und auch unseren gesammten, Viehexport nach den westeuropäischen Staaten unterbinden, da dieselben im Augenblicke, wo wir Rumänien die Grenze öffnen, uns ihr Gebiet verschliessen würden. Die zweite Forderung Rumäniens betrifft die Zollgebühr für seinen Getreideimport nach Oesterreich-Ungarn. Wenn wir über den Viehimport Rumäniens frank und frei zur Tagesordnung übergehen konnten, ohne darum 22 fürchten zu müssen, der egoistischen Interessenvertretung geziehen zu werden, so stellt sich hier die Sachlage doch weit anders, - dort sind die Abweisungsgründe so eminent veterinärpolizeilicher Natur, dass sich ihnen gewiss Niemand, und sei sein Erwerbsinteresse vielleicht noch so sehr durch den Zoll frieden oder Zollkrieg mit Rumänien tangirt, entziehen kann. Denn man kann vielleicht Begünstigung des Exportes der Industrieproducte durch Goncessionen für den Import der Rohstoffe zu compensiren glauben ; nie und nimmer aber wird eine Staatsgewalt es unternehmen, zur Erreichung von Zollermässigungen einen grossen Theil des National vermögens einem elementaren Unglücke preiszugeben. Bei der Frage der Zollfreiheit des Getreides aber liegen, wie gesagt, die Dinge anders. Hier könnte es sich allerdings um eine Abwägung der Grösse des Schadens/» respective Nutzens für die einzelnen Volkstheile des Staates handeln, hier könnte von gewisser Seite allerdings an die Zweck mässigkeit einer Compensation gedacht werden. Dass dieselbe aber auch in diesem Falle nicht am Platze wäre, wollen wir im Folgenden zeigen; mit dem erbrachten Beweise werden wir uns aber auch vor dem Vorwurfe des einseitigen „ Agrarierthumes um jeden Preis , der engherzigen Vertretung eines Classeninteresses bewahrt haben. Der Import rumänischen Getreides geschah bisher zollfrei. Wohl belegt unser Zolltarif vom Jahre 1882 Gerste, Hafer, Mais und Roggen pro Mentercentner mit einem Zoll von 25 kr., Weizen, Spelz, Halbfrucht, Heidekorn, Hirse mit 50 kr., Mehl und Mahlproducte mit H. 1.50 pro Meter- centner, factisch aber kam dieser Eingangszoll Rumänien gegenüber nicht zur Anwendung, da ihm die Zollconvention vom Jahre 1875 das Recht der Meistbegünstigung gewähr leistet hatte. Rumänien dringt nun darauf, dass diese Zollfreiheit für sein Getreide fortbestehen bleibe. Als ausschliesslicher Agri- culturstaat sieht es das Lebensinteresse seiner Production gefährlich bedroht, wenn sein Getreideexport durch einen 23 Eingangszoll seitens Oesterreich-Ungarns belastet werden soll. Wir andererseits hören diese Forderung im selben Augen blicke, wo die Volksvertretung beider Reichshälften eine Gesetzvorlage berathen und genehmigen soll, die ganz nam hafte Schutzzölle für unser Getreide, Mehl und die Mahl- producte verfügt. Diese Schutzzölle können füglich nur dann im Ernste gemeint sein, wenn man sie bei den Ländern an wendet, die wirklich Getreide nach Oesterreich exportiren. Es wäre absurd, sie gegenüber Deutschland oder Grossbritannien, bekanntlich regelmässigen Getreide Importländern, anzuwenden. Wenn nun Rumänien das Recht der Meistbegünstigung auch für seinen Getreide export nach Oesterreich erhält, so würde dies die Zollfrei heit bedingen, da wir ja in Handelsverträge mit gewissen, z. B. den genannten Ländern, Getreidezölle gar nicht auf zunehmen haben werden. Die Absicht, die den beantragten Schutzzöllen für Getreide zu Grunde liegt, wäre also that- sachhch im selben Augenblicke, wo wir Rumäniens Forde rung erfüllen, vereitelt. Diese Schutzzollsätze sollen ja nicht blos für den Fall des Zollkrieges mit einem Staate dienen, sie sind vielmehr bestimmt, sich dem Organismus der staat lichen Schutzmassregeln, die im Interesse unserer harr be drängten Landwirtschaft bereits getroffen oder erst geplant sind, harmonisch einzufügen. Demgemäss wird es nur nöthig sein, diese Schutzzölle im Allgemeinen zu motiviren. Ist dies erfolgt, dann wird man auch ihre systematische Anwendung und damit auch die Abweisung der bezüglichen Forderung Rumäniens ver langen können. Wir wollen hier nicht auf die überseeische, an Gebiet immer mehr zunehmende Concurrenz hindeuten. Darüber ist bereits so viel gesagt und geschrieben worden, dass jedes Wort überflüssig ist. hassen wir vielmehr die Exportziffern unseres öster reichisch-ungarischen Getreides ins Auge, so ergeben sich genug Belege für die Opportunität der neuen Getreideschutz- 24 zolle. Wir entnehmen hier viele Zahlenangaben theilweise dem Österreichischen und ungarischen Motivenberichte zum neuen Zolltarife, theilweise den Nachweisungen der amtlichen Statistik beider Staaten. Hauptabnehmer unseres Getreides waren und sind Deutsch land, Italien und Frankreich. Wie viel Getreide wir nach Grossbritannien exportiren, konnten wir den statistischen Nachweisungen Oesterreichs nicht entnehmen, da sich dieselben leider noch immer nur auf Angabe der Ein-, respective Austrittsgrenzen beschränken, anstatt die Mengen und Werthe der Ein- und Ausfuhr auch nach den Bestimmungsländern zu gliedern. Unser Export über die deutsche Grenze und nach Italien nimmt seit den letzten Jahren ganz bedeutend ab. Ursache dessen ist die billiger producirende überseeische Concurrenz, zunächst aber der Sieg des Getreide-Schutzzollprincipes in Deutschland, Frankreich und Italien. Die Abnahme unseres Cerealienexportes beträgt im Jahre 1884 gegen 1883 . . 21 46 Procent „ „ 1884 ^ „ 1882. .47-79 * „ „ 1883 „ 1882 . . 33-52 „ Beim Mehle ist eine noch grössere Abnahme zu ver zeichnen. Dieselbe beträgt, bezogen auf das Jahr 1878, im Jahre 1882 37*13 Procent 1883 1884 1 . 38 31 . 57-37 n r> Zum Verständniss der riesigen Abnahme des Getreide exportes nach Deutschland müssen wir doch wohl daran erinnern, dass in Deutschland mit 1. Januar 1880 an Getreide- und Mehlzöllen erhoben wurden: pro 100 kg Weizen, Roggen und Hafer . . 1.— Mk. „ 100 „ Gerste, Mais und Heidekorn . —.25 „ 100 „ Mehl 2.— i ln diesem Jahre wurde der Einfuhrzoll für Mehl in Deutschland von fl. 1 auf fl. 3.75 ö. W. erhöht. 25 Diese Zollsätze wurden aber durch das Gesetz vom 22. Mai 1885 sehr namhaft erhöht, und zwar wird von da ab entrichtet: pro 100 kg Weizen und Roggen 3.— Mk. „ 100 „ Hafer und Gerste 1.50 „ „ 100 „ der anderen Getreidegattungen . 1.— „ „ 100 „ Mehl (überhaupt Mühlenfabricate) 7.50 „ Die Abnahme des Getreideexportes nach Deutschland in Folge der ersten und ganz besonders der zweiten Zoll- fixirung zeigt sich in der Differenz der Exportziffern für die Siebziger-Jahre und die ihnen folgenden letzten Jahre. Unser Cerealien- und Mehlexport nach Deutschland betrug: In Metercentnern Durch- I schnittlich, .d.Jahren 1876—79 1878 1880 Abnahme im Jahre 1880 gegen 1878 absolut Metercentner in Pro- centen: An Getreide und Hülsenfrüchten überhaupt . . " u. z. Weizen Roggen Gerste Malz . Hafer . Mais . Andere Getreide gattungen . Hülsenfrüchte Mehl Andere Mahlpro- ducte . . . . 9,794.640 3,167.626 1,325.060 2,441.589 622.606 957.522 887.951 57.352 434.937 937.064 10,316.674 4,283.053 0 033621 4,201.616 832.631 872.614 634.418 2,923.854 1,514.728 581.466 334.358 869.981 574.476 420.604 194.723 3,368.985 238.09f> 1.409.126 247.108 285.500 225.881 53.456 403.183 1.254.138 41.627 156.192 226.164 45.448 54.859 46.805 58-5 80-2 27-3 48-2 42-5 33-2 537 11.929 22-3 246.991 «12 1.024.974 81'9 8.054 14 7 Bei genauerer Durchsicht dieser Ziffernfolge wird die sehr hohe procentuelle Abnahme des Getreideexportes von 58‘5 Procent, des Mehlexportes von 81*9 Procent auffallen. Noch drastischer aber zeigt sich die Wirkung der Getreidezollerhöhung des Jahres 1885. 26 Während wir noch im Jahre 1884 828.224 q Weizen nach Deutschland exportirten, betrug der Weizenexport des Jahres 1885 (also des ersten Jahres der Zollerhöhung) nur mehr 467.671 g, er sank also binnen Jahresfrist um volle 43y 2 Procent!! Deutschland hat den Zweck, den es mit seinen Getreide zöllen verfolgte, grossentheils erreicht, und schon heute hören wir von weiteren Zollerhöhungen, die man dort pro- jectirt. Bei der Intensität der Zucker- und Spirituskrisis auch in Deutschland wird der Hackfruchtbau wieder ebenso ein geschränkt werden, wie gegenwärtig bei uns; der Schutz, den die neuen Zölle dem Halmfruchtbau und der Müllerei gewähren, wird zur abermaligen Ausdehnung des Getreide baues mächtig anregen. Denselben Erscheinungen begegnen wir in Frankreich und Italien, in welch ersterem die Getreidezölle im Jahre 1882 auf die beiläufige Höhe der deutschen gebracht wurden, und auch dort ist schon wieder eine abermalige Erhöhung beantragt. Die Consequenzen dieser Getreidezölle Deutschlands, Frankreichs und Italiens sind nun mehrfach bedeutsam für die Preisbildung unserer eigenen Cerealien und Mühlen- producte. Sie bestehen in der Anstauung unseres eigenen Productes, also in namhaftem Preisstürze innerhalb des Landes, das seine bisher verfügbar gewesenen Mengen nicht mehr so lucrativ exportiren kann. Dieser Preissturz wird unter sonst gleichen anderen begleitenden Umständen derselbe sein, ob wir selbst nun Getreidezölle einführen oder nicht. Dies gälte für den Fall, dass wir das einzige auf Getreideexport hin gewiesene Land wären. Thatsächlich aber sind die angrenzenden östlichen Staaten ebensolche Getreideexportländer, wie Oesterreich-Ungarn. Der Getreidezoll, der dem österreichischen Getreide den Austritt ins Ausland, das schutzzöllnerisch vorgeht, erschwert, der selbe Getreidezoll wirkt auch hemmend auf das zu expor- tirende Getreide Rumäniens, Russlands etc. Die unvermeid- 27 liehe Folge davon aber wird und muss sein: Die Ueber- schwemmung Oesterreich -Ungarns mit fremdem Getreide. Wie der hydrostatische Druck sich im communicirenden Gefässe überallhin gleich weit fortpflanzt und das Wasser dorthin, wo es den geringeren Widerstand findet, hindringt, so sehen wir es auch im Welthandel, dass die Waare sich dorthin mit unwiderstehlicher Gewalt gezogen fühlt, wo sich ein Zollvacuum vorfindet. Durch die Getreideschutzzölle unserer Nachbarländer wird nicht blos, wie schon mehrmals erwähnt, unser Er zeugnis vom Markte der betreffenden Staaten vertrieben, sondern auch das Rumäniens und Russlands, ßeliessen wir nun dem fremden Getreide seine bisherige Zollfreiheit, so würde unser eigener Markt überfluthet werden nicht blos von unserem eigenen, in anderen Jahren exportirbar gewesenen Producte, sondern auch von den Mengen des ausländischen, dem die Getreideschutzzölle Europas den Markt verschlossen halten. Würde Rumänien nicht unter so viel günstigeren äusseren Bedingungen produciren (jungfräulicher Boden, billige Arbeits kraft, niedrige Steuern, geringere Lasten der Wehrpflicht) als wir es können, so wäre seine Concurrenz auf unserem stamm eigenen Boden weniger bedeutungsvoll. Wie die Verhältnisse aber thatsächlich sind, brauchen wir bei dem riesig zuneh menden Importe rumänischen Getreides einen Schutz vor der preisdrückenden Wirkung desselben. Dass diese Zunahme wirklich stattgefunden hat, mögen folgende Zahlen zeigen (siehe umstehende Tabelle). Zur besseren Würdigung dieser Zahlen erinnern wir daran, dass im Jahre 1876 unser bisheriger Zollvertrag mit Rumänien, im Jahre 1880 die Getreideschutzzölle Deutsch lands in Kraft traten, während ihre so bedeutende Erhöhung in das Jahr 1885 fällt. Wie lähmend gerade letztere Massregel auf den Export unserer Cerealien wirkte, wollen wir noch an den soeben 28 Rumäniens Getreideausfuhr nach Oesterreich-Ungarn von 1875—i885. Im Jahre 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 Getreide in Meter- centner 156.344 1,027.034 3,192.103 2,856.404 2,111.471 3,104.337 3,457.851 3,904.436 3,748.206 3,440.925 4,746.318 und zwar Weizen Halb frucht und Spelz Heiden, ! Hirse Roggen Gerste Hafer Mais in Metercentner 9.065 157.886 689.628 649.603 844.944 1,316.023 909.980 1,261.823 1,380.186 1,049.474 1,169.161 4.552 18.957 21.063 28.262 62.739 76.808 182.123 207.958 193.844 112.105 248,213 4.735 69.761 100.457 93.070 139.612 162.635 107.370 170.377 154.467 237.157 126.602 55.417 107.278 453.226 375.336 154.331 139.367 205.528 313.262 423.470 272.0711 399.683\ 7.253 1 49.9621 65.396 54.019 36.587 32.784 81.431 144.845 121.541 104.210 311469 75.322 623.189 1,862.833 1,656.114 873.258 1,376.990 1,961.419 1,806.171 1,474.698 1,665.908 2,491.190 veröffentlichten Ausweisen für die Monate Januar und Februar des Jahres 1886 darthun. An Getreide und Mehl wurde in den zwei Monaten Januar-Februar 1885 und 1886 exportirt: 1885 1886 Differenz Metercentner Gerste . Hafer . Roggen Weizen Malz Hülsenfrüchte Mehl . . . . 723.454 455.109 164.214 12.410 255.743 293.781 63.100 330.411 78.112 1.221 217.621 175.702 47.201 225.615 —268.345 - 86.102 — 11.189 — 38.122 — 118.079 — 15.899 —104.796 Zusammen 1,843.113 1,200.581 —642.532 In derselben Zeitperiode sank der Getreideimport Deutschlands von 3,592.081g des Vorjahres auf 575.234g, er beträgt für 1886 nur mehr ungefähr den siebenten Theil der Einfuhrsmenge von 1885! 29 Und wenn selbst keine Zunahme des Getreideimportes nach Oesterreich-Ungarn zu verzeichnen wäre, so müssten wir doch aus dem rapiden Sinken unseres Exportes schliessen, dass der Aussenhandel unseres Reiches bezüglich des Getreides eine ganz elementare Veränderung erfahren hat, sein Charakter ist im Zeiträume kaum eines Decenniums ein ganz anderer geworden. Das Getreide, das früher (bis zur Aera der Getreide zölle der Nachbarstaaten) nach Oesterreich-Ungarn importirt wurde, blieb nicht bei uns, unser Getreideimport war in den früheren Jahren mehr weniger zugleich auch unser Getreidetransit und ein Theil des Transites war immer identisch mit unserem Import. Jetzt aber hat dieses ein geführte Getreide seinen Transitcharakter abgestreift, es kann nicht mehr so rentabel exportirt werden, es transitirt darum nicht mehr, sondern es bleibt bei uns. Man gibt für Zucker und Spiritus Steuerrestitutionen, falls sie exportirt werden, und dieselben bilden bei dem jetzigen Modus ihrer Ertheilung eine staatliche Exportprämie. Würde Oesterreich-Ungarn auf den Wunsch Rumäniens ein- gebpn, würde rumänisches Getreide zollfrei über unsere Grenze treten können, so wäre damit das Widerspiel der Exportprämie geschaffen: Die Importprämie! Diese „Importprämie” für das ausländische Getreide be stände nicht etwa in einer vom Staatsschätze zu leistenden Zahlung, sie würde vielmehr direct von der Bevölkerung — in erster Linie von den landwirtschaftlichen Gross- und Kleinunternehmern — bestritten werden. Wir glauben, diese „Importprämie” würde, so gross auch die Beträge der Exportprämien waren oder noch sein werden, von weit empfindlicheren Folgen für den Wohlstand der Bevölkerung Oesterreich-Ungarns sein, als jene Steuerrestitutionen für den Staatssäckel! Im Bisherigen haben wir ausführlich dargelegt, warum wir beide Forderungen Rumäniens für indiscutabel halten. Wir protestirten gegen den Wunsch nach Wiedereröffnung 30 der Grenze für das Hornvieh Rumäniens unter Vorführung der einschlägigen Ergebnisse der modernen Veterinärkunde und der amtlichen Veterinärstatistik unseres Landes. Den Anspruch auf Zollfreiheit für das zu importirende Getreide mussten wir unter Berufung auf die elementaren Ver änderungen in der Zollgesetzgebung unserer Nachbarstaaten, im Aussenhandel mit Getreide dort wie in unserem eigenen Staate selbst abweisen. Wir rollten damit nicht die Frage über die allgemeine principielle Berechtigung oder Inopportunität der Getreidezölle auf. Darüber wurde von berufener Seite geurtheilt. Wenn wir vielmehr für die Anlegung von Getreidezöllen an rumänische Provenienzen eingetreten, so geschah dies unter dem zwingenden Einflüsse der Zollpolitik der Nachbarstaaten. Während sich diese a priori für Getreidezölle entschieden, würde Oesterreich- Ungarn dies erst a posteriori thun. Unser Schutzzoll ist ein Schutzzoll gegen bereits vorhandene Schutzzölle, jener der Westmächte aber ist primärer Natur. Und damit wollen wir diese Frage verlassen. Darauf hinzuweisen sei uns aber noch gestattet, dass Rumänien seine Forderungen gerade auf jenem Gebiete gestellt hat, wo jedes Zugeständnis, jede Nachgiebigkeit unsererseits ein Absurdum wäre. Wir glauben schon daraus schliessen zu dürfen, Rumänien sei nicht von dem ernsten Willen beseelt, eine Zollconvention mit uns einzugehen. * Im Folgenden wollen wir dem gegenüber die Forderun gen, die unsererseits zu stellen wären, erwägen und die Chancen, die der Zollvertrag oder der Zollkrieg für unser Reich wie Rumänien böte, einem objectiven Vergleiche unter ziehen. III. Es würde uns gar nicht wundernehmen, wenn von mancher Seite die Wünsche und Forderungen, die wir an den neuen Handelsvertrag gegenüber dem bisherigen stellen, als ein Uebermass, durch nichts gerechtfertigt, bezeichnet würden. Man ist ja auch hier so leicht zum Rathe geneigt, sich mit dem früher Errungenen zu begnügen, man deutet in diesem Palle darauf hin, dass die Industrie und Land wirtschaft wohl zufrieden sein sollten mit der vielleicht bald gewährten einfachen Verlängerung des Zoll- und Handels vertrages, man meint, sie werden, wenn sie dessen zehn jährigen Bestand überdauert haben, ihn auch wohl noch länger ertragen können. Vielleicht wäre dies richtig, wenn in unserer schnell lebigen Zeit zehn Jahre ebensoviel wären wie in den ver gangenen Wirthschaftsperioden, wenn solche zehn Jahre von heute nicht so bedeutende Wirthschaftswandlungen zu zeitigen vermöchten. Die Marktlage des Jahres 1886 ist in der That eine wesentlich veränderte gegenüber der des Jahres 1875; In dustrie und Landwirtschaft, Production und Handel zeigen uns heute ein ganz anderes Bild. In Rumänien verursachte der Abschluss der Zollconvention mit mehreren Staaten, bei uns die allgemeine Depression des Weltmarktes, so grosse Umwälzungen, dass der neue Handelsvertrag dadurch wesentlich beeinflusst werden muss. Jeder Zollvertrag ist ja ein Kind seiner Zeit; sollten wir einer neuen Zeit Veraltetes zu- muthen dürfen? 32 Es würde den Rahmen unserer Schrift überschreiten, wollten wir die Depression in unseren wirthschaftlichen Ver hältnissen genauer beleuchten; bezüglich des Cerealienhandels haben wir ja schon im vorhergehenden Abschnitt Einiges mitgetheilt, und im Anhang werden überdies Ausweise über den Aussenhandel Oesterreichs, speciell mit Rumänien während der letzten Jahre, Platz finden. Wird also ein neuer Zoll- und Handelsvertrag mit Rumänien zu Stande kommen, so müssen hierin zum Theil Aenderungen gegen den früheren eintreten. Diese würden unseres Erachtens in Schutzmassregeln auf indu striellem und landwirtschaftlichem Gebiete, wie auch in einer zweckmässigen Regelung unserer Verkehrsbeziehungen zu Rumänien, also in tarifpolitischen Massnahmen zu suchen sein. Was erstlich die Industrie betrifft, so können wir uns mit der Hohe der bisher in Geltung gewesenen Einfuhrszölle Rumäniens keineswegs zufrieden erklären. Die Tarife des Handelsvertrages vom Jahre 1875 sind vielfach zu hoch bemessen. Die Zusicherung des Meistbegünstigungsrechtes ka; n uns aber nicht genügen. Warum auch, da doch keiner der übrigen Staaten so viel wie wir von Rumänien zu erreichen im Stande ist?! Wozu sollten wir darauf warten, ob nicht etwa einer der andern Staaten niedrigere Tarif positionen in Rumänien erlangen werde, als wir sie erreich ten? Dieses Sichgenügenlassen mit dem einfachen Meist begünstigungsvertrage Rumänien gegenüber kann für alle anderen Staaten Europas eher als für uns taugen. Denn diese können dann dadurch participiren an allen denjenigen Zugeständnissen, die wir Rumänien gegenüber beanspruchen können kraft, der günstigen Lage unseres Landes. Oesterreich-Ungarn muss also (wie es kaum von Jeman dem bestritten werden dürfte) das ganze Gewicht seines Ein flusses darauf legen, einen Tarifvertrag mit Rumänien abzuschliessen unter gleichzeitiger reciproker Gewährung des Meistbegünstigungrechtes. 33 Im Erringen von günstigeren Zolltarifsätzen wird unsere Kraft zur Geltung kommen, im Besitze der — im Uebrigen selbverständlichen — Meistbegünstigungsklausel werden wir während der Vertragsdauer die Wechselfälle der rumänischen Handelspolitik ruhig betrachten können. Diese Meistbegünstigungsklausel stabilisirt ja mehr als alles Andere die Handelsbeziehungen der Staaten unterein ander. Unter der Anregung günstiger Tarifpositionen können Unternehmungen frisch aufleben oder neu erstehen; bestünde diese Klausel nicht, so würden sie ein Dasein ephemeren Charakters besitzen, immer davor besorgt, dass der fremde Staat binnen Kurzem anderen vielleicht noch günstigere Zoll sätze gewähre. So aber kommt jede nachfolgende Begünsti gung auch den Staaten, die schon früher Handelsverträge abgeschlossen hatten, im gleichen Masse zugute; darum sagten wir, dass das Meistbegünstigungsrecht mehr vielleicht als alles Andere geeignet sei, sprunghaftes Vorwärts- und Rückwärtsgehen des Aussenhandels, sprunghaftes Steigen und jähen Sturz zu verhindern. Und deshalb wirkt der Besitz dieses Rechtes stabilisirend auf Production und Handel der Staaten. Dass wir die Meistbegünstigungsklausel also ebenso zu erhalten wie zu gewähren haben, ist selbstverständlich. In% Laufe der Vertragsunterhandlungen erklärten die rumänischen Bevollmächtigten, dass dies nicht so ohneweiters, ohne hohe Gegenleistung unsererseits möglich sei. Wir halten dies aber keineswegs für aufrichtigen Ernst- Die rumänischen Handelspolitiker sind zu „vielgewandt" im Zollvertragswesen — haben sie doch seit der kurzen Zeit der staatlichen Selbst ständigkeit ihres Landes schon so manchen Vertrag abge schlossen und so manchen Zollkrieg begonnen! — als dass sie eine solche Zumuthung wirklich aufrecht erhalten könnten! Die Zusicherung des Meistbegünstigungsrechtes wird uns aber nicht hindern dürfen, den Zollsatz für einige Waaren- gruppen vertragsmässig zu binden. Da Rumänien heute noch immer vorwiegend Rohproducte exportirt, so werden 3 wir diese vom Rechte der Meistbegünstigung auszuschliessen- den Waaren auch nur im Bereiche der Rohproducte zu suchen haben. Wir haben schon im Vorangegangenen auf die traurige Lage unseres Getreidehandels hingewiesen, auf die kaum noch schlechter denkbare Marktconjunctur der letzten Jahre. Die Getreidezölle unserer Nachbarländer zwingen uns nun geradezu, den Zollsatz für Getreide zu binden. Só sehr wir auch bedauern, dies gerade dort thun zu müssen, wo Rumäniens Hauptexportartikel in Frage kommt, 1 so ist doch gerade hier keine Concession möglich. Nachgiebigkeit in dieser Richtung hiesse grösste Opfer für kleinere Vortheile bringen. Wir werden also (unter Fortdauer des Vieheinfuhrver botes, dessen Unabweislichkeit wir bereits dargelegt) für alle Waaren rumänischer Provenienz die Meistbegünstigung zu gewähren haben, nur für das Getreide wird der Zollsatz, conform dem neu beantragten allgemeinen Zolltarif des österreichisch-ungarischen Zollgebietes zu bestimmen und ver- tragsmässig zu binden sein. Mit dieser Forderung, wir wissen es sehr wohl, werden wir freilich, bei aller Zustim mung seitens der agricolen Bevölkerung Oesterreichs, doch auch selbst bei uns auf lebhaften Widerspruch stossen, und zwar seitens der Grossmüller Ungarns. Sie verwenden in ihren Dampfmühlen alljährlich rumänischen Weizen, den sie wegen seiner leichten Qualität dem Banater beimengen; nur dadurch, behaupten sie, können sie dem ungarischen Weizen mehle den Weltmarkt wie bisher bewahren. Sie benÖthigen hierzu nach ihrer eigenen Angabe etwa 400.000 Metercentner walachischen Weizens. Die Unentbehrlichkeit gerade dieser Weizenqualität für einen Augenblick zugegeben, können wir darum doch noch immer nicht einsehen, wozu wir deshalb den zollfreien Import von einer Million 169 Tausend Metercentnern (so viel sind pro 1885 verzeichnet!) zulassen 1 Im Jahre 1884 betrug der Handelswerth der gesammten Waren ausfuhr Rumäniens nach Oesterreich 33,367.000 fl., wovon auf das Ge treide allein schon 22,305.000 fl. entfallen. — 35 — müssten. Das als zollfrei beanspruchte Weizenquantum be trug ja nur 34 Procent der wirklichen Weizeneinfuhr Rumä niens. Sollte man wirklich beanspruchen dürfen, dass circa 769.000 Metercentner Weizen zum Nachtheile der Österreichi schen Landwirtschaft deshalb zollfrei eintreten, damit andere 400.000 Metercentner den Mühlenbetrieb Ungarns befördern? Wir glauben vielmehr, dass die ungarischen Dampfmühlen bei besserer Umschau genügende Mengen solchen leichten Weizens, wie es der walachische meist ist, finden dürften. Die leichten Böden Oberungarns, die mageren Gebirgsböden Oesterreichs bieten dessen mehr als genug und es wird den dortigen landwirtschaftlichen Gross- und Kleinbesitzern nur erwünscht sein, wenn die ungarischen Dampfmühlen ihre Einkäufe dort statt in Rumänien besorgen. Die Specialbedürfnisse können also keinen Anlass zu diesbezüglichen Concessionen an Rumänien bieten, dazu fehlt die genügende Basis. Viel rücksichtswürdiger erscheint uns da die bedenkliche Lage der Landwirte in den Öster reichischen Alpenländern ! Hiermit glauben wir die Frage nach der Verzollung des rumänischen Importes nach Oesterreich-Ungarn hin länglich erörtert zu haben und gehen zur Beantwortung der Frage über: Welche Zollsätze haben wir für unseren Ex port nach Rumänien anzustreben? Schon oben haben wir auf die ungünstigen Zollsätze des bisher in Geltung gewesenen Zollvertrages hingewiesen, ungünstig sogar, wenn wir sie mit denen der Österreichisch serbischen Zollconvention vergleichen. In dieser Zollcon vention machten wir, aus Gründen der auswärtigen Politik, den Ansprüchen des serbischen Handels ohnedies so viele Zugeständ nisse, wir liessen unserem Import hohe Eingangszölle auf erlegen, um dem Ziele: Einbeziehung Serbiens in die „poli tische Machtsphäre” Oesterreich-Ungarns, näherzukommen. Wenn nun der Tarif des bisherigen Zoll- und Handels vertrages mit Rumänien uns noch ungünstiger ist als der des serbischen, so zeigt dies gewiss, wie unerträglich der 3* 36 rumänische Conventionaltarif für unsere Industrie war. Die Zollsätze beider Tarife haben wir, wie schon erwähnt, ein gangs unserer Schrift verglichen. Die wirthschaftlichen Verhältnisse in Industrie und Land wirtschaft sind nun wesentlich dieselben in Serbien wie in Rumänien. Analoge Zollsätze würden uns deshalb als das Natürlichste erscheinen. Unser Vorschlag geht demgemäss dahin, dem neuen rumänischen Conventionaltarife die Zollsätze des serbischen Tarifes, insoweit sie unseren Interessen günstiger sind, zu Grunde zu legen, um dann, im Genüsse des Meistbegünsti gungsrechtes, an allen vielleicht im Laufe der Jahre anderen Staaten gewährten Zollerleichterungen eo ipso zu participiren. Darin aber, dass wir die Zollsätze des serbischen Con- ventionaltarifes anstreben, eines Tarifes, der, wie erwähnt, mehr unter der Einwirkung unseres auswärtigen als des Handelsamtes zu Stande kam, darin dürfte kaum von einer Seite ein Zuviel des Beanspruchten gesehen werden können. Das dritte Gebiet, auf das sich die Forderungen unserer Vertragsunterhändler erstrecken müssten, wäre das des Tarif wesens der Transportmittel Rumäniens. Wir werden im letzten Abschnitte sehen, welch hohen Einfluss das tarifarische Vorgehen der Eisenbahn- und Schiff fahrtsunternehmungen auf die Ausdehnung oder Einschrän kung des Aussenhandels zweier fremder Staaten nehmen kann; wir werden dort, wo wir die Repressalien, die uns gegenüber einem unnachgiebigen Rumänien zur Verfügung stehen, besprechen, darüber Mehreres zu sagen haben. Hier aber schon wollen wir darauf hinweisen, wie un bedingt nöthig es ist, durch förderliche tarifpolitische Ab machungen die günstige Wirkung unserer Anträge für den Handelsvertrag zu erhöhen, aber auch dafür zu sorgen, dass Rumänien dieselbe nicht illusorisch macht durch späteres Eingehen von Verbandstarifen, die alles Errungene paralysiren. Der Tarif für die „lange Strecke" soll die Ungunst, welche die grössere Distanz mit sich bringt, verwinden helfen. 37 Wird er aber so bedeutend ermässigt, dass die dem Bedarfs orte näher gelegenen Gegenden dadurch benachtheiligt sind, ist er nicht blos relativ für das Tonnenkilometer, sondern auch absolut niedriger gestellt für die entfernteren Orte, dann wird er von schwerem Schaden begleitet sein, dann wird sein Bestand die absurdesten Verhältnisse herbeiführen. Unter den herrschenden Tarifen war eine ganz besondere Routine im Speditionsfach nöthig, um die Waare zu nicht überflüssig hohem Tarif befördern zu müssen. Es erheischte da eine genaue Kenntniss der Tarifabmachungen der ein zelnen Bahnen untereinander, die dann meist dazu rieth, die Waare nicht direct, sondern über eine längere Strecke einen Umweg gehen zu lassen; dadurch wurde man oft be deutender Tarifermässigung theilhaftig. Erst in den letzten Wochen scheint hierin der Erlass des gegenwärtigen Leiters des Handelsministeriums eine Aenderung zum Besseren ge bracht zu haben. Dieser Erlass fordert nämlich unsere Bahnen dazu auf, in Hinkunft den Tarifsatz für die lange Strecke, wenn auch relativ, so doch me absolut niedriger als für eine andere kürzere Strecke zu erstellen. Freilich konnte dies vorderhand nur auf die Inlandstarife Anwendung finden. Aehnliche Massnahmen sind aber auch unbedingt für die Frachtentarife der ausländischen Bahnen nöthig. Es darf, wenn anders die beabsichtigte Wirkung des Zollvertrages nicht direct vereitelt werden soll, nicht angehen, dass der Ver bandstarif mit der ausländischen Bahnunternehmung niedriger bemessen ist für eine oft viel längere Strecke, als unser Inlandstarif. Im anderen Falle würden wir auch in diesen Tarifabsurditäten eine Importprämie erblicken müssen. Wenn der bis zum Jahre 1884 bestandene deutsch rumänische Verbandstarif den Metercentner Eisen von Essen nach Galatz (2090 Kilometer) für 3 fl. 2 kr. beförderte, während für dieselbe Waare und Menge, wenn sie von Prag nach Galatz (1541 Kilometer), also auf eine um 549 Kilometer 38 kürzere Strecke verladen wurde, 4 fl. 69 kr. bemessen war, so liegt in diesem durch nichts gerechtfertigten Plus von 1 fl. 67 kr. eine dem Handel Deutschlands gewährte Import prämie. Monstra dieser Art führt uns der erste Theil des Eisenbahntarif-Enquete-Berichtes vom Jahre 1882 in über reicher Zahl vor. Rumänien und Oesterreich-Ungarn, beide Staaten haben ein ausgedehntes Netz von Staatsbahnen. Diesem Umstande verdanken sie es, mit dem Vollgewichte ihres staatlichen Ein flusses ihrer Handelspolitik auf auch dem Eisenbahntarifsgebiete zum Durchbruch verhelfen zu können. Weil also Rumänien die Macht hat, Tarife seiner Eisenbahnen so zu regeln, können wir auch die uns hier geeignet scheinenden Forderungen stellen. Mit dem Zollvertrage zugleich muss eine Eisenbahn tarifsconvention abgeschlossen werden, eine Convention, in der sich beide Staaten auch für ihre Verbandstarife gegen seitig, um es mit einem concisen Ausdrucke zu sagen, die Meistbegünstigung zusichern. Rumäniens Bahnen werden demzufolge mit keinem Staate einen solchen Verbandstarif einzugehen haben, der längere Strecken absolut niedriger tarifirt, als die kürzeren Relationen von Oesterreich-Ungarn nach Rumänien. Rumänien wird es freistehen, mit anderen Staaten, seien sie ihm auch entlegener als wir, niedrigere Verbandstarife abzuschliessen. Das Recht der Meistbegünstigung hinsichtlich der Fracht tarife wird unseren Verbandstarif mit Rumänien dann um ebensoviel ermässigen. Diese Bestimmung, für das Transportwesen beider Länder verbindlich, wird auch dem abzuschliessenden Handels verträge erst die rechte Wirkung gewährleisten. Nur von ihr begleitet kann der Conventionalzolltarif die gehofften Früchte für beide Staaten bringen. Im anderen Falle aber ist derselbe abhängig von der Tarifpolitik in den Bureaux der Eisenbahndirectionen, sein Glück und Segen bleibt abhängig von diesen Factoren! 39 Und damit wären unsere Hauptforderungen, die wir im Interesse unserer Industrie und Landwirtschaft und des allgemeinen Einvernehmens mit dem rumänischen Staate stellen zu müssen glaubten, im Grossen und Ganzen er ledigt. Wohl hätten wir bei den Getreidezöllen gegenüber Rumänien vielleicht das Zugeständnis vorschlagen können, man solle nur einen Theil derselben, die Hälfte, öster- reichischerseits als Einfuhrszoll erheben, das Superplus, eventuell die andere Hälfte solle Rumänien als Ausfuhrs zoll einzuheben sich verpflichten. Dies wäre schon vom fiscalischen Standpunkte für Rumänien nicht so unvor teilhaft nnd überdies nichts so Neues für die Production Rumäniens, die ja bis in die Sechziger-Jahre 3 bis • r ) 0 /o Ausfuhrszölle zu tragen hatte. Rumäniens Industrie ist überdies noch in den Kinderschuhen, Verbilligung der Roh- producte durch Ausfuhrszölle könnten ihr wohl erwünscht sein. Wir deuteten dies absichtlich nur ganz flüchtig an, ist dies doch nur ein Detail in der Verzollungsfrage für das Getreide. Wichtig ist, dass das rumänische zu uns impor- tirte Getreide mit einem genügenden Zolle belastet werde. Wer aber diesen Zoll erhalten soll, ob unser, oder der rumä nische Staatsschatz, das ist eine finanz- aber keine handels politische Frage. Im Folgenden wollen wir nur noch erwägen, ob Oester reich-Ungarn selbst dann auf Erfolge seiner Bestrebungen rechnen kann, wenn Rumänien vorderhand den Zoll- und Eisenbahnkrieg dem Frieden vorzieht, ob Oesterreich-Ungarn oder Rumänien stärkere Repressalien zur Verfügung stehen! IV. Wir haben die Haltlosigkeit der Forderungen Rumäniens, die Lächerlichkeit seiner Weigerung, uns das Meistbegünsti gungsrecht zu gewähren, und schliesslich die Berechtigung unserer Forderungen dargelegt. Es fragt sich nun: Was dann, wenn Rumänien weder von seinen Ansprüchen ablässt, noch die unseren befriedigt? Wir müssen erwägen, ob in diesem ja immerhin mög lichen Falle Oesterreich-Ungarn Concessionen machen solle, nur um irgend einen Zollhandelsvertrag, und schädige er uns noch so sehr, zu erlangen, oder ob es den Zollkrieg à outrance mit Anwendung aller Repressalien, die zur Verfügung stehen, führen solle. Ein Handelsvertrag, der uns für eine lange Reihe von Jahren schädigt, kann uns nicht taugen. Wozu die Form, wenn sie keinen oder einen schädlichen Inhalt hat? Sie hält uns dann nur ab, unser Interesse mit Anwendung aller Mittel zu verfolgen, die uns schliesslich doch den Sieg ver schaffen müssen. Ein unvorteilhafter Handelsvertrag schliesst in sich die sichere Schädigung für einen langen Zeitraum. Der Zollkrieg kann (er muss es nicht!) uns während einer relativ kleineren Zeitperiode auf einigen Gebieten Schaden bringen. Wir glauben, die Wahl könne hier nicht schwer fallen. Oesterreich-Ungarn muss sein Recht, wird es ihm nicht freiwillig gewährt, durch seine Stärke erringen. Bedenken könnte freilich die Thatsache erregen, dass in jedem Handelsvertrag mehr weniger auch eine Aeusserung der 41 auswärtigen Politik zu suchen ist, dass ferner mit dem Zoll krieg meist auch eine Erkaltung der gegenseitigen Beziehungen zwischen den betreffenden Staaten verbunden ist Hat die auswärtige Politik in dieser Frage mehr zu sagen als die Rücksicht auf unsere Production, und kann sie von einer Nachgiebigkeit auf dem Gebiete unseres Handels mit Rumänien einen Erfolg auf ihrem eigenen Boden erwarten, dann müsste — und auch dann freilich nur in wohl zuzu messendem Umfange — vielleicht doch ein Theil der rumä nischen Wünsche erfüllt werden. Begännen wir den Tarifkrieg mit verbündeten oder befreundeten Staaten, wir erwähnen da beispielsweise Deutschland und Serbien, so könnte das Auswärtige Amt sein Veto einlegen, denn hier bestehen freundschaftliche Gefühle, hier kann von einer möglichen Erkaltung die Rede sein. Bei einem Staate wie Rumänien aber ist weniger Vor sicht nöthig, denn dort haben wir an Liebe nichts zu verlieren, wohl aber an Achtung und Respect zu gewinnen! " Rumänien nährt eine Irredenta, die durch Zollbegünsti gungen nicht zu gewinnen sein wird. Eine „Schulbücher- Revision”, in diesem Lande durchgeführt, würde sehr Interessantes zu Tage fördern! Es ist ein Öffentliches Ge heimnis;, dass die rumänischen Schulatlanten Theile Sieben bürgens und der Bukowina als rumänisches Gebiet ver zeichnen. Die rumänische Jugend glaubt, soweit sie über haupt Schulen besucht, an diese heute freilich erst in den Schulbüchern, also ohne Schwertstreich erfolgte Annexion, denn sie wird ja in der Schule als vollzogen gelehrt. Und erinnern wir schliesslich noch an die panromanischen Publi- cationen, die vor nicht langer Zeit von geschickter Hand weit hinein nach Ungarn lancirt wurden! Gewiss, Oesterreich-Ungarn ist dort weder jetzt beliebt, noch sollte es daran denken, die Liebe erkaufen zu können. 42 Wohl aber können wir dort viel, wenn nicht alles er reichen, wenn man uns fürchtet. Ein starker Arm, der für sein gesundes Interesse ein tritt, hat den sicheren Sieg vor sich. Concessionen in unseren Forderungen können wir nicht machen, denn wir haben nur das Minimum begehrt. Vielleicht war dies ein taktischer Fehler, vielleicht hätten wir vortheilhalter Rumänien nachgeahmt, das mit aller Energie seines jugendlichen Staatscharakters Unmögliches fordert, um schliesslich das Mögliche zu erhalten. Gleichviel, Rumänien hat seine Forderungen erhoben, ebenso unsere Regierung. Inwieweit diese letzteren mit den unseren zusammenfallen, wissen wir nicht. Und wir fürchten allerdings, dass unsere Regierung sich schon bei Beginn der Verhandlungen den Ansprüchen Rumäniens gegenüber zu sehr entgegenkommend, für unsere Interessen aber zu anspruchslos gezeigt hat. Die Zukunft erst kann darüber Licht verbreiten. Wir waren bemüht, den Einwurf, Oesterreich-Ungarn solle aus Gründen der auswärtigen Politik nachgiebig sein und einen Zollkrieg vermeiden, zu entkräften. Erwägen wir nun nur noch kurz, ob in diesem princi pien nicht zu verwerfenden Zollkriege für uns ein Sieg mög lich ist. Wir glauben: Ja! Und zwar scheint uns der Erfolg ein sicherer. Unsere Repressalien werden sich in zwei Richtungen bewegen müssen. Die Waaren, die Rumänien für Deckung unseres Bedarfes bestimmt, zu uns exportirt, werden mit Kampfzöllen zu treffen sein, der rumänische Transithandel durch Oesterreich-Ungarn wird mit Ausnahmsfrachttarifen zu belasten sein. Zu den erwähnten Kampfzöllen stattet uns der be stehende und auch der beantragte allgemeine österreichisch ungarische Zolltarif mit allen nöthigen Waffen aus. Artikel III desselben nämlich ermächtigt die Regierung, Waaren aus Staaten, die uns Meistbegünstigung verweigern, mit dem Zoll- 13 satze des allgemeinen Tarifes, erhöht um einen Zuschlag von 30 Procent, zu belegen. Ausserdem kann im Verord nungswege eine noch grössere Steigerung der Zollsätze für einzelne Waarengruppen eintreten. 1 Diesen Kampfzöllen würde sich ein zielbewusstes Vor gehen in der Tarifbehandlung der von und nach Rumänien bestimmten, unser Gebiet transitirenden Waaren anzuschliessen haben. Die schon jetzt gekündigten Verbandstarife wären nicht zu erneuern. Wir gestanden früher zu, dass die rumänischen Bahnen unsere Transporte per Tonnenkilometer, also relativ höher tarieren können, als ihre Localtransporte, wenn sie die unseren nur absolut niedriger tarifiren als die entfernterer Staaten. Im P alle des Zoll- und Tarifkrieges wäre es Sache der beiderseitigen Handelsministerien, einen Tarif aufzuerlegen, direct entgegengesetzt dem von uns früher in Rumänien be anspruchten. Das wäre kein Meistbegüngsverbandstarif, sondern — wenn uns die Wortbildung gestattet ist — eine Meist- schädigungsisolirtarif!' Brachte uns der deutsch-rumänische Verbandstarif grossen Schaden, so wird dieser Kampftarif Rumänien weit grösseren bringen! Dieses Land darf doch nicht vergessen, dass Oesterreich- Lngarn tür seinen Ex- und Import das Transitland ist, dass unser Staat ihm unangenehm werden kann durch seinen Frachttarif und einen Durchfuhrzoll. Bezüglich der Verhängung von Durchfuhrzöllen müsste der neue allgemeine Zolltarif das Geeignete verfügen. Rumänien möge nicht vergessen, dass wir nicht blos den Landtransport, sondern auch den Wasserweg beherrschen, kraft unserer Tarifgewalt über die Donau - Dampfschiff fahrts-Gesellschaft! Das einschlägige Gesetz des Deutschen Reiches geht darin freilich noch weiter, es kennt sogar den öOprocentigen Zuschlag. Aber wir denken, die Steigerung, die im Verordnungswege auch bei uns über den .SOprocentigen Zuschlag möglich ist, liefert genügende Handhaben! 44 Oesterreich-Ungarn beherrscht durch seine Schienenwege wie durch seine Dampfer Rumänien in wirtschaftlicher Hinsicht. Im Bewusstsein unserer Macht, dürfen wir in Nichts nachgeben, umsoweniger, da wir nichts Ungebührliches gefordert haben. Sieht Rumänien dies alles ein, dann ist es besser für beide Staaten; sonst aber wird es diese Erkenntniss später mit mehr oder weniger Aufwand und Opfern aus seinem Nationalvermögen zu bezahlen haben. Für uns aber gibt es da in diesem Falle kein „Zu spät”, denn schliesslich ist doch der Sieg unser! Freilich bedarf es dazu eines geeinten Vorgehens der Regierungen beider Reichshälften, und zur Stütze derselben einer festen Haltung der Bevölkerung. Rumänien muss wissen, dass die öffentliche Meinung Oesterreich-Ungarns nur einen für uns günstigen Handels vertrag annehmen, dass sie im anderen Falle den Zollkrieg vorziehen würde. Von unseren Ministern erwarten wir dasselbe, überdies wissen sie, dass sie nur im Einvernehmen mit den Volks vertretungen Endgiltiges vereinbaren können. Diese Thatsache, dass jeder Handelsvertrag erst durch die parlamentarische Behandlung vollgiltig werden kann, ermuthigt auch uns. Wir hoffen noch auf die Parlamente beider Staaten, wenn schon die Regierungen zu nachgiebig sein sollten. Wir können nicht annehmen, dass die Abgeordneten Galiziens, dieser zunächst gefährdeten Provinz, dass die Ver treter der deutschen Alpenländer, deren Bauern ja täglich und stündlich so viele Zusicherungen und Versprechen einer „Hebung ihrer Lage” erhalten, wir können nicht annehmen, dass Abgeordnete, von dort entsandt, eine muthwillige Schädi gung der österreichischen Production gutheissen und ihr Gesetzeskraft verleihen könnten. Dass uns die Unterstützung Ungarns gewiss ist, dürfen wir wohl aussprechen. Ja sie ist es in solchem Grade, dass wir davor warnen müssen, der Energie und dem gesunden Sinne seines Reichstages die ganze Arbeit zuzuwälzen. 45 Ungarns Unterstützung ist uns sicher, sorge nur Oester reich dafür, dass es in dieser Frage auch seiner eigenen Arbeit, seinem eigenen Opfermuthe den Fortbestand und die Entwickelung seiner Production mit zu danken habe! Der Telegraph bringt uns die Nachricht vom formellen Abbruch der Vertragsunterhandlungen. Oesterreich-Ungarn war noch nicht zur Aeusserung von Forderungen gelangt, als die beharrliche Verweigerung des Meistbegünstigungsrechtes seitens Rumäniens uns zur raschen Beendigung der kaum be gonnenen Verhandlungen zwang. Rumänien zeigte so wenig vertragsfreundliche Absichten, dass darüber die grosse, all zugrosse Nachgiebigkeit selbst unserer Staatsmänner daran zu Schanden wurde. Die Verhandlungen sind demnach vorläufig abgebrochen, es beginnt der Zoll- und Tarifkrieg beider Staaten! Ist aber der räthselhafte Muth Rumäniens fremdem Zu spruch beizumessen, dann stehen wir vor einem handels politischen Conflicte mit Elementen, deren Werkzeug etwa dies Rumänien darstellt, vor einem Conflicte, der uns ge rüstet findet. Oesterreich-Ungarn wird als Sieger hervorgehen, aber es muss mit aller Energie und Schärfe Vorgehen. Nur dann wird der Kampf bald zu Ende sein, nur dann wird sein Aus gang die rumänische Regierung zur Umkehr zwingen! Menge Her Waamansfflir Oesterreici-UManis nacb Rnimieii. Waarengattung 1880 1881 1882 1883 1884 Metrische Centner Austritt nach oa. über Rumänien 2,273.5012,570 768 2,861 810 2,007 755 5,186 818 darunter: a) Rohstoffe: Mineralkohlen (incl.Coke) Mineralwässer . . Werkholz, gemeines 33.112 8.188 1,483.563 406.610 397.077 360.058 476 617 13.215 14.145 15 832 14.741 1.298.816Í1,637.183 1,909.350 4.022.018 Stück Lämmer Pferde Schafe b) Fabricate: Baumwollgarne . . Baumwollwaaren , Bier Chemische Producte, Arznei- u. Farbwaaren Dach- und Mauerziegel Eisen und Eisenwaaren Eisenvitriol Gebrannte geistige Flüs sigkeiten Glas und Glaswaaren . Holzwaaren Kerzen Kleidungn. u.Putzwaaren darunternicht besonders benannte Kleidngn.jU.z. 1. aus Baumwolle 2. aus Leinen . . 3. aus Wolle . . 4. aus Seide . . 5. aus Halbseide Kurzwaaren und Uhren Leder Lederwaaren Leinen-, Jute-und Seiler- waaren darum.: Leinenwaaren Jutewaaren . Seilerwaaren . Mahlproducte Maschinen Papier und Papierwaaren Rüböl Schwefelsäure . . . Seifen Thonwaaren, excl.Ziegel Wein Wollenwaaren . . . . Zucker Zündwaaren 11.181 3 344 45.900 22.980 6.354 64.288 9.744 3.498 48.103 241 2.823 37.918 Metrische Centner 1.7951 8.150| 9.7011 6.735 62.348 112.518. 1.380 8.118 24.389 34.267 2.069 6.652 1.134\ 392\ 4.363 40 29 4.408 2.139 6.751 18.080 12.334 605 5.141 27.757 13.067 27.280' 2.607 3.498 1.321 17.712; 6.266 9.223 66.57b! 9.881; 2.8991 9.6861 14.765 7.129 37.090 90.504 1.991 37.917 22.450 42.239 2.542 6.720 1.561 412 4.025 42 2 3.796 3.895 7.988 23.285 16 496 234 5.555 64.267 12.533 26.748 1.360 2.525 1.455 18.134 8.381 10.841 119.064 6.338 2.492 6.643¡ 12.962 7.882 29.169 91.315 1.657 34.722 16.653 41.281 2.223 4.481 I. 113 378 2.659 21 10 2.696 4.219 8.549 20.634 14.519 610 5.505 58.573 17.053 28.861, 2 169 4.572 1.235 17.251 13.297 II. 275 94.643! 9.236' 2.936 9.7281 12.602 9.215 6.891 73.261! 2 901 24.941 22.836 31.658 3.595 5.747 1.861 531 2.652 1 15 2.577 5.397 8.201 7.577 2.923 793 3.861 36.084 16.929 31.141 1.500 4.701 1.382 20.838! 7.614, 8.883 107.181 11.185 4.318 1.397 11.756 2.628 7.053 9.730 8.711 22.274 69.521 2.130 16.157 22.535 30.025 3.392 6.795 1.921 33 2.745 34 37 2.260 3.692 7.441 7.028 3 069 518\ 3.441 39.797 10.842 28.655 1.966 3.046 1.171 25.471 3.234 9.506 118.274 9.686 Menge 1er Waareneinfalir Hominiens noch Oesterreicb-Ungarn. Waarengattung 1880 1881 1882 1883 1884 Metrische Centner Eintritt ans oder über Rumänien Darunter: a) Rohstoffe. Brennholz . . . Felle u. Häute, roh Getreide . . . . darunter: Gerste . . . . Hafer Mais (Kukuruz) Roggen. . . . Weizen . . . . Obst und Nüsse . Oelsaat Wolle Ochsen und Stiere Pferde Schafe Schweine . . . b) Fabricate. Eisen und Eisen« waaren . . . . Fische, zubereitete (mit Ausnahme der Häringe) Käse .... Mahlproducte Mineralöle . Summach . . Wein .... 3 715 700 4,021314 4,401 023 4,356 809 171.762 116.127 97.932 14.814 10.405 8.744 3,104.359 3,458.003 3,904.645 139.367 32.784 1,376.990 162.36b 1,316.023 12.748 I 13.234 ! 28.518 205.528 81.431 1,961.419 107.370 313.262 144.845 1,806.171 170.377 909.142 1,261.823 6.367 11.980 9.167 15.291 33.652 6.277 88.343 11.099 3,748 206 3,996.264 53.110 10.647 3,441.018 423.470 272.071 121.541 104.210 1,474.698 1,665.908 154.467 237.157 1,380.18 6 1,049.433 15.128 I 19.720 15.558 4.923 27.825 29.338 Stück 16.841 1.184 32.668 55.065 15.068 1.077 37.782 74.758 2 364 770 63 663 81.447 6 240 65.184 100.794 1 303 62.606 60.730 Metrische Centner 11.293 6.845 2.001 5.640 76.854 2.491 4.979 8.645 5.825 1.476 6.481 81.388 10.449 4.383 1.409 4.481 1.151 2.278 127.581 13.097 8 868 451 4.487 887 358 155.136 12.711 7.462 1.333 4.677 1.161 268 179.275 2.994 8.260 K. k. Hofbuchdruckerci Carl Fromme in Wien. •' r ,- k IC. k. Itofbuchdruckerci Carl Fromme in Wi«iu 206501467336 CD —8 TT O L_ 1: S 25 _ LD L (Q m 0 3.2 ZT 00 9 25 s 8. CD