>22
020
&
V-
T 4m
Die Österreichisch-Rumänische
ZOLLFRAGE
Von
HEINRICH ADLER
Landwirth.
"A \
WIEN
K. K. HOFBUCHHANDLUNG WILHELM FRICK
Die Österreichisch-Rumänische
ZOLLFRAGE.
Von
HEINRI CH ^ADLER
Landwirth.
WIEN
K. K. HOFBUCHHANDLUNG WILHELM FRICK
1886.
n*-w
Mojí
?•/ . xV
Bei der Erörterung über den neu abzuschliessenden
Zoll- und Handelsvertrag mit Rumänien wurde das Interesse
unserer Landwirthschaft noch nicht gebührend gewürdigt.
Unsere Mitbürger sind, soweit sie den Verlauf der Vertragsunterhandlungen
überhaupt aufmerksam verfolgen, bisher
nicht genügend orientirt, denn die grossen Tagesblätter der
beiden Hauptstädte unseres Reiches vertreten vorwiegend
das Interesse der Industrie, genauer gesagt: der Exporteure
der Industrie. Unsere liberale Journalistik vergisst — wie wir
glauben — an ihre Pflicht der objectiven Berichterstattung;
sie macht lediglich für den Standpunkt der Fabrikanten
Stimmung. Die conservativen Blätter aber sind wegen der
Gefolgschaft, die sie der Regierung stets leisten müssen,
offenbar ausser Stande, für die Interessen der Landwirthschaft
mit der gebührenden Energie rückhaltslos einzutreten.
Die Consequenz davon ist vor Allem die Unkenntniss,
in welcher unsere Bevölkerung bezüglich der Ansprüche der
Landwirthschaft Oesterreichs gehalten wird.
Wir können darum nur bedauern, dass die österreichische
Regierung es nicht für räthlich gefunden hat, ausser
den Vertretern der Industrie und des Handels auch die der
Landwirthschaft zu befragen, bevor sie in die Vertragsunterhandlungen
eingetreten. Wir hören vielmehr, dass das Gutachten
der Wiener Handels- und Gewerbekammer als Basis
für die Gestion unserer Bevollmächtigten dient, eine Arbeit,
die, so reichhaltiges Material sie für die Unterhandlungen
bietet, doch fast durchwegs im Sinne unserer Industriellen
und Kaufleute gehalten ist. Freilich wollte dieses Gutachten,
so objectiv zu sein es auch strebt, ja gar nicht für unsere
4
landwirtschaftlichen Interessen eintreten. Der Fehler liegt
aber nur darin, dass nicht auch die landwirthschaftlichen
Corporationen um ihre Meinungsäusserung angegangen
wurden. Die Regierung lässt es sich ja gerne gefallen, dass
diese Vereine ihre Einkünfte zum grossen Theile dem agricolen
Subventionswesen widmen. — Gerade da aber, wo diese
Vereine ein gutes Recht mitzusprechen gehabt hätten, vergass
man ihrer. 1 Gutachten der landwirthschaftlichen Interessenten
hätten die missleitete öffentliche Meinung aufzuklären geholfen,
sie hätten die industriellen Schmerzensrufe gewisser Journale
Wiens, die stärker fü r Rumäniens Interesse als die rumänischen
Blätter selbst eintraten, in ihrer Grundlosigkeit zeigen
können.
Vielleicht hilft die vorliegende Schrift einem bestehenden
Bedürfnisse wirksam ab.
Wien, im Mai 1886.
Der Verfasser.
1 Auch zur Zolltarif-Novelle vom 8. März 1885 wurden die landwirthschaftlichen
Corporationen nicht einvernommen. Der Motivenbericht
enthält wieder nur die Handelskammergutachten und unter den seitens
anderer Institute eingelangten finden wir nur eines landwirtschaftlicher
Herkunft, die Resolution des Dritten österreichischen Agrartages, die
aber ganz su a sponte zu Stande gekommen ist.
I.
Zum Verständnis der vorliegenden Frage erscheint es
uns vor Allem nöthig, über die Handelsbeziehungen zwischen
Oesterreich-Ungarn und Rumänien während der letzten Jahre
und den bisher in Geltung gewesenen Handelsvertrag einige
Andeutungen zu geben.
Graf Andrássy als Minister des Aeussern war es, der
aus vorwiegend politischen Beweggründen im Jahre *1875
mit dem damaligen Fürstenthume Rumänien den heute noch
in Geltung stehenden Handelsvertrag abschloss. Diese Convention
war unseren heimischen Interessen keineswegs günstig.
Nur der Hinweis auf die Absicht, für unseren Staat auch in
Rumänien Stimmung zu machen, konnte die Parlamente
Oesterreich-Ungarns zur Annahme des Vertrages veranlassen.
Rumänien hatte mit dem Abschluss dieses Handelsvertrages
ein wichtiges Attribut der Souveränetät erlangt ohne
Opfer, während unsere Industrie und Landwirtschaft sich
die ungünstigen Tarifsätze gefallen Hess, ihre Interessen
dem höheren Ziele: Erweiterung der politischen Machtsphäre
Oesterreich-Ungarns, opfernd.
Allerdings, gegenüber dem bis dahin angewendeten türkischen
Conventional-Werthtarif von 8 Procent bedeutete
selbst die Handelsconvention vom 22. Juni 1875 einen wesentlichen
hortschritt. Sie gewährte uns vor Allem das Recht
der Meistbegünstigung, Erleichterungen für den Grenzverkehr
und sicherte einem Theile der Waarenimporte österreichischen
rsprunges Zollfreiheit zu. Zu dieser Gruppe von begünstigten
Waaren gehören u. A. Getreide, Petroleum, Bauholz,
Eisen, rohe Häute, Kohle etc. Diese Concession erscheint
6
aber nur bei oberflächlicher Untersuchung als werthvoll, im
Allgemeinen sind die Artikel, die wir bisher zollfrei exportiren
konnten, gerade solche, deren Importes Rumänien gar
nicht bedarf, da es dieselben im eigenen Lande selbst weit
billiger liefern kann
Für eine weitere Waarengruppe wurde ein Conventionalgewichtstarif
vereinbart; wir finden darin Zucker, Spirituosen,
Papier, Wollen-, Baumwoll- und Garnwaaren, Glas, Kautschukund
Holzwaaren etc. Wenn auch die damals bewilligten
Zollsätze einen Fortschritt gegenüber dem schon erwähnten
türkischen achtprocentigen Werthtarife in sich schlossen, so
sehen wir doch bei Vergleich einiger wichtigerer Sätze des
rumänischen Tarifes mit dem im Jahre 1881 abgeschlossenen
serbischen Handelsverträge, dass wir im Jahre 1875 unsere
„Popularität” bei den Rumänen mit recht gemüthlicher Freigebigkeit
erkaufen wollten.
Per 100 K. N. beträgt der Zollsatz für
Zucker (raffinirt) .
Bier (in Flaschen)
„ (in Fässern) .
Spirituosen . . . .
Luxuspapiere
Gemeine Wollenwaaren .
Gemeines Leder . . . .
Gemeine rohe Holzwaare
Feine Holzwaare . . . .
Feinste Holzwaare . . .
Geschliffenes Glas . . .
etc. etc.
in Rumänien in Serbien
in Francs
20
15
8'/:
25
60
30
40
5
9
50
50
6, resp. 20
(in Fässern)
10
16, resp. 20
30
, 2
3
8
12
Für all dies gewährte Oesterreich - Ungarn seinerseits
den rumänischen Importen das Recht der Meistbegünstigung.
Ausserdem sicherten sich beide Staaten die völlige Gleichberechtigung
der Nationalen des einen Staates auf dem Boden
des anderen in Allem und Jedem zu.
7
Die Praxis der vergangenen zehn Jahre lehrte nun, was
von rumänischer Vertragstreue zu halten sei. Die willkürlichste
Missanwendung so vieler Vertragsbestimmungen seitens
der rumänischen Zollbehörden, Steuer-, Mauthämter etc. gab
unseren Industriellen beständigen Anlass, die Intervention
ihrer heimischen Staatsgewalt anzurufen.
Allerdings konnten diese Beschwerden in den meisten
Fällen nicht anders als für uns günstig selbst von den Vorgesetzten
rumänischen Organen entschieden werden. Aber
bis zu ihrer Erledigung verging immerhin einige Zeit und
die beabsichtigte Schädigung der österreichischen Producenten
und Kaufleute ward damit doch erreicht.
Wir würden uns zu sehr in Details verlieren, wollten wir
hierauf näher eingehen. Als Monstrum rumänischer genialer Gebührenbemessung
wollen wir Folgendes aber doch mittheilen : 1
Das Hektoliter österreichischen Bieres ist mit 27 Fres.
Abgaben widerrechtlich mehr belastet als das rumänische.
So kommt es, dass sich das Hektoliter österreichischen Bieres
loco Bukurest auf 9037 Fres, stellt, während sein Werth
nur circa 24 Fres, im Erzeugungslande beträgt. Der Bierexport
Oesterreichs leidet unter diesem Auflegen vertragswidriger
Gebühren (Staatsaccise, Surtaxe auf die Communalaccise,
b asselsteuer) im Betrage von 27 Fres, ganz bedeutend, und
wir können kaum concurriren, beträgt doch der Einheitspreis
für Bier der Bukurester Brauereien nur 40 Fres.!
Die letzten I age erst beseitigten wieder ein Meisterwerk
dieser Zollkniffe und Rancunen, aber auch hier nur auf
dringendes Einschreiten unserer Regierung. Rumänien hatte
nämlich (mit Gesetz vöm 6. August 1885, Nr. 2025) die
Errichtung von Analysebureaux vorgenommen, die, bei den
Zollämtern stationirt, alle zu importirenden Nahrungs- und
Genussmittel wie auch Medicamente chemisch zu analysiren
hattem Erst wenn die rumänische Chemie ihr Ja und Amen
Wir entnehmen dies dem an die niederösterreichische Handelsund
Gew erbekammer erstatteten Gutachten des Brauherren-Vereines von
Wien und Umgebung.
8
in Form eines Passircertificates ausgestellt hatte, erst dann
konnten wir unsere Importe in Verkehr bringen. Man unterwarf
dieselben also nicht blos der allgemeinen marktpolizeilichen
Aufsicht im Innern des Landes, sondern man erfreute
die Waarenbesitzer noch mit einer Specialcontrole, die bei
ihrem dilatorischen Charakter sehr oft das Verderben der
Waaren, also ihr Unbrauchbarwerden bewirkte; damit war
dann aber auch die Absicht Rumäniens verwirklicht.
Gewiss, das ist die leichteste, einfachste Art, Protectionismus
gegenüber der heimischen Production zu üben, wenn
die bestehenden Vertragsbestimmungen nur theilweise befolgt
und den Importen des fremden Staates vertragswidrige höhere
Lasten auferlegt werden! Fides Romana — lides Púnica!
So ist es der Österreichischen Gemüthlichkeit und der
leidigen Verquickung politischer Rücksichten mit denen der
Volkswirtschaft zuzuschreiben, dass Oesterreich-Ungarn nie
die gebührende Actionsfreiheit und Energie hatte, um die
rumänischen Uebergriffe zurückzuweisen.
Mit Absicht verweilten wir länger bei der Betrachtung
des bisherigen Vorgehens Rumäniens uns gegenüber. Denn
es ist von Werth, den Charakter der Zollgebahrung des
Staates zu kennen, mit dem wir einen neuen Zollvertrag
einzugehen willens sind.
Rumänien war eben trotz der unsererseits gewährten
grossen Vortheile noch immer unzufrieden mit diesem Vertrage,
seinem ersten, den es als junger, selbstständiger Staat
abgeschlossen hatte. Rumänien wollte je eher, je lieber Grossmacht
auf volkswirthschaftlichem wie auf politischem Gebiete
sein, und da dies nicht so leicht und rasch zu erreichen
war, so spielte es die Grossmacht.
Rumäniens Vorgehen wird uns um so tadelnswerther
erscheinen, wenn wir auch nur oberflächlichen Einblick
in die Lage seines Aussenhandels vor und während des
bis jetzt gütigen Handelsvertrages nehmen. Rumänien
exportirte an Waaren bis 1876 (durchschnittlich pro
Jahr) einen Werth von 159 Millionen Fres., ab 1878
9
(durchschnittlich pro Jahr) einen Werth von 226 Millionen
Fres. Hieran participirten Waaren österreichischer Bestimmung
im Werthe von 58 Millionen Fres., respective 74 Millionen
im Jahresdurchschnitte.
Auch der Import nach Rumänien nahm mit dem Abschluss
des österreichisch-rumänischen Handelsvertrages ungeahnte
Dimensionen an. Er betrug bis 1876 (durchschnittlich
pro Jahr) circa 101 Millionen Fres. ; nach dem Kriege von
1878 ab (durchschnittlich pro Jahr) circa 283 Millionen Fres.
Hiervon entfielen auf Importe österreichisch-ungarischer
Provenienz Waarenwerthe von circa 40, respective circa
135 Millionen Fres. Rumänien schloss bald nach dem Zustandekommen
der Handelsconvention mit Oesterreich-Ungarn
conforme Verträge auch mit Grossbritannien und Deutschland
ab.
Wir wollen (indem wir hier und später einen grossen
Theil der statistischen Angaben dem Gutachten des Herrn
Kammerrathes B. Singer, erstattet an die niederösterreichische
Handels- und Gewerbekammer, entnehmen) im Folgenden auch
eine kurze Uebersicht des Antheiles bieten, den die europäischen
Staaten am rumänischen Aussenhandel haben, wobei wir wie
bisher die abnorme Handelsperiode während des russischtürkischen
Krieges 1876/78 eliminirt haben.
Es betheiligten sich in Procenten des Waarenwerthes an!
Oesterreich-Ungarn
Deutschland . . .
Frankreich . . .
Grossbritannien .
Türkei
Andere Staaten
Der Einfuhr
Der Ausfuhr
1871—76 11879—83 [[ 1871 —76 1879—83
P r o c e n t
39-55
5- 91
1411
22-83
10-70
6- 90
47-72
10-50
8-21
20-00
4-71
8-86
36-53
0-69
12-68
11-60
22-72
15-78
32-75
1-19
9-80
32-20
10-35
13-71
100-00
100-00
100-00
10000
10
Diese Zusammenstellung zeigt, welch grosses Interesse
Oesterreich am Abschluss eines günstigen Handelsvertrages
mit Rumänien hat, denn es ist der am rumänischen Aussenhandel
hervorragendst betheiligte Staat.
Vollends ausschlaggebend ist die Thatsache, dass die
Handelsverträge Rumäniens mit Grossbritannien und Deutschland
noch bis 1890, respective 1891 in Kraft stehen. Es
würde demnach, wenn wir nicht im Stande wären, unsere
gerechten Ansprüche durchzusetzen, der Zollkrieg beginnen,
ebenso wie ihn das streitbare Rumänien schon heute gegenüber
der Schweiz und Frankreich führt. Dieser Zollkrieg
kann nur dann ohne Ablenkung des rumänischen Handels
nach Grossbritannien und Deutschland geführt werden, wenn
wir wirksamere Repressalien Rumänien gegenüber zur Verfügung
haben, als letzteres uns gegenüber. Dass dies thatsächlich
der Fall ist, zeigt uns ein einziger Blick auf die Karte
Europas; Oesterreich ist eben — abgesehen von den
Einbruchsstationen des Seehandels — das natürliche
Durchzugsland für den Export und Import Rumäniens.
Was dies bedeutet, wollen wir späterhin ausführen.
Doch darauf hinzudeuten sei uns schon hier gestattet,
dass die Volkswirtschaft unserer Zeit, zumeist weltwirtschaftlichen
Charakters, grösstentheils auf den Güteraustausch
nach grösseren Entfernungen hingewiesen ist. Und damit
ist die Höhe der Bahn-, respective Seefrachten ein Preisfactor
ersten Ranges geworden. Unser Jahrhundert kennt nicht blos
Zoll-, sondern auch Frachttarifskriege! Seit dem herrschend gewordenen
Principe der Staatsbahn ist aber das Transportmittel
für staatliche Tarifkämpfe zur Verfügung der Staatsgewalt!
Wohl mag es befremden, dass zu einer Zeit, wo die
beiderseitigen Vertragsunterhändler sich kaum noch über die
Basis des künftigen Vertrages geeinigt, schon so viel von
den Chancen eines eventuellen Zollkrieges gesprochen wird.
Anlass dazu gibt aber die, wie schon berührt, durchaus
feindselige Haltung, die Rumänien in den letzten Jahren uns
gegenüber auf allen Gebieten eingenommen. Bei den ver-
11
schiedenartigsten Gelegenheiten, wir erwähnen hier nur der
Verhandlungen über die Donauschifffahrts-Acte, immer
trat ein gegen uns bestehendes Uebelwollen zu Tage.
Dies zeigte sich auch in dem seitens der rumänischen
Staatsbahnen abgeschlossenen deutsch-rumänisch en Verbandstarife,
der vom 1. März 1883 bis 30. October 1884
in Geltung war. Ihm zufolge wurde von den entferntesten
Orten Deutschlands billiger nach Rumänien verfrachtet, als
von Oesterreich aus! Der Antheil unseres Staates am Importe
nach Rumänien sank in kaum einem Jahre unter der Wirkung
dieses Tarifes von 50*03 Procent auf 4*2*78 Procent. Erst
als es fast schon, zu spät war, gestalteten sich die Einwirkungen
seitens unserer Regierung genügend entschieden, um
in Bukurest zur Umkehr zu veranlassen. Gegenwärtig ist
nun die Sachlage wieder insoferne schwierig für die Interessen
der mit der Industrie mindestens gleich berücksichtigungswerthen
Landwirtschaft, dass unsere beiderseitigen Regierungen,
aus Rücksichten der auswärtigen Politik, schon von
vornherein zur Nachgiebigkeit geneigt sind. Dazu kommt,
dass sie auch noch von den Industriellen bestürmt werden,
ihren Vortheil mit Hintansetzung der vitalen Interessen der
österreichischen Landwirthschaft zu fördern. Eine nachgiebige
Regierung, noch dazu unter dem Einflüsse der Pressorgane
von Fabrikanten, die das Wohl der Gesammtwirthschaft in
der Erfüllung ihrer Specialwünsche sehen: dieser gegenüber
ein Staat wie Rumänien, der seinen Vortheil energisch verfolgt
und der wohl weiss, dass er Vieles erlangt, wenn er
Unmögliches fordert! Dieses „Vorschlägen” (sonst nur in
gewissen kaufmännischen Kreisen usuell) ist auch ein Element
der rumänischen Handelspolitik.
Wir verweisen hier auf den lediglich das „Bangemachen”
der gläubigen Leser der grossen Wiener Tagesblätter
bezweckenden autonomen Zolltarif, den Rumänien
neuestens in Vorschlag gebracht hat. So ist proponirt für
Zucker pro 100 leg 50 Fres, (bisher 20 Fres.)
Bier 100 „ 30 .. .. 15 „
12
destill. Alkohol pro 100 kg 100 Fres, (bisher 25 Fres.)
Handschuhe „ 100 „ 2000 „ (bisher 7°/ 0 ad valorem
i. e. circa 280 Fres.)
Lederschuhe „ 100 ,, 1000 „ (bisher 90 Fres.)
und so fort in ermüdender Absurdität! Zugleich mit diesem
Popanz, der als Schreckbild hingestellt ist, verweigert Rumänien
die natürlichsten, fast selbstverständlichen Dinge, wie
das Recht der Meistbegünstigung etc. Will dann der andere
Compaciscent diese zollpolitischen Barricaden demoliren, so
kann dies nur durch Concessionen von seiner Seite geschehen.
So trifft es auch diesmal zu. Oesterreich-Ungarn soll und
wird wahrscheinlich auch diesmal auf Tarifpositionen und
Abmachungen in verschiedener Richtung verzichten, um von
Rumänien schliesslich nur das zugestanden zu bekommen,
was uns nach Recht und Billigkeit gebührt. Jede mehr
oder weniger absurde Forderung, respective Verweigerung
Rumäniens an uns bezweckt einfach den Anspruch
auf die Gewährung irgend einer handelspolitischen Concession
unsererseits durchzuse^zen. Nur dann — gibt es vor —
wenn wir ihm da und dort nachgeben, würde es diese oder
jene (ohnedies nie durchführbare) Massregel unterlassen.
Zur Führung der Vertragsunterhandlungen unter solchen
Umständen wäre der Österreichischen Regierung ebensosehr
die Entschlossenheit des Grossstaates, als den betheiligten
Kreisen unserer Bevölkerung Bedächtigkeit und Ruhe zu
wünschen. Jede Furchtäusserung unsererseits muss ja die
andere Seite noch mehr ermuthigen in ihrer Methode, die
weitestgehenden Ansprüche zu fingiren.
Rumänien fordert von uns als wichtigste Zugeständnisse,
wenn anders es uns nicht sofort den Zollkrieg erklären
soll, Aufhebung des gegenwärtig bestehenden Vieheinfuhrverbotes
und Weitergewährung der bisher bestandenen Zollfreiheit
rumänischen Getreides. Inwieweit diese Forderungen
einer Verwirklichung zugeführt werden können, oder ob sie
a limine abzuweisen sind, wollen wir im Folgenden sagen.
IT.
Die Aufhebung des jetzt bestehenden Vieheinfuhrverbotes,
die weitere Belassung der Zollfreiheit für rumänisches
Getreide, das sind die Kernpunkte der Forderungen Rumäniens,
von deren Gewährung es alles Weitere abhängig macht.
Betrachten wir auch hier wieder die bisherigen Verhältnisse,
nachdem wir uns vorher näher über die Bedeutung
der Rinderpestgefahr orientirt haben.
Unstreitig ist diese Krankheit die furchtbarste Geissei,
die das Unglück über die Viehzucht eines Landes ergehen
lassen kann. Sie decimirt die Heerden mit grausamer Hartnäckigkeit.
Und während sonst gerade bessere Constitution
und Ernährung den Krankheitsverlauf milder gestalten, liegt
es im Wesen und im Ursprung dieser Krankheit, dass sie
gerade bei den wohlgehaltenen Thieren, und zwar der westeuropäischen
Racen, vielleicht wegen ihrer Verweichlichung,
fasst immer tÖdtlich verläuft. Ungleich milder tritt die Rinderpest
bei den osteuropäischen Rinderstämmen auf. Selbst ein
Kind des Ostens, findet sie sich mit den Rindern der podolischen
Race, den Schafen und Ziegen der Steppen Russlands
und Rumäniens friedlicher ab, betragen doch beim dortigen
Rinde die Fälle mit letalem Ausgange nur (!) 30—50 Procent
der Erkrankungsfälle überhaupt.
Immerhin aber ist auch für Russland und die angrenzenden
südöstlichen Landstriche die Rinderpest stets von
verheerendster Wirkung. In Russland allein fielen — nach
einem officiellen Berichte des russischen Medicinaldepartements
an den Minister des Innern (citirt in Dr. M. F.
14
Roll, Die Thierseuchen, Wien 1881, S. 90) — im Jahre
1878 lediglich durch Rinderpest 321.885 Rinder und 18.209
Schafe. Innerhalb 1844—45 soll ihr dort gar eine Million
Rinder zum Opfer gefallen sein. Von diesem permanenten
Seuchenherd hat sich die Rinderpest auch stets nach
Rumänien verbreitet, von dort und von Russland erfolgten
dann immer die zahlreichen Invasionen nach Oesterreich-Ungarn,
die nur darum localisirt wurden, weil ihnen in
unserer Veterinärpflege ein stramm und pünktlich abwehrender
Organismus entgegentrat. Und doch hatte Galizien
während der Jahre 1868 — 1877 einen Verlust von
über 25.000 Stück Rindern zu beklagen, während die
ungarischen Verlustlisten für den Zeitraum 1861—1873
gar die Zahl von 165.732 Rindern nachweisen. Es entspräche
dies selbst bei niedrigster Schätzung einer Verringerung des
Nationalvermögens um circa neun Millionen Gulden.
Um diesen immerwährenden Einfällen der Rinderpest
Einhalt zu thun, wurden seinerzeit längs der russischrumänischen
Grenze Contumazanstalten in bestimmten Einbruchsstationen
errichtet.
Während Preussen damals schon eine beständige Viehsperre
gegenüber Russland aufrecht erhalten hatte, wollte
Oesterreich sich mittelst dieser milderen Massregel schützen.
Wie wir später genauer sehen werden, zeigten sich die
Contumazanstalten, die Quarantaine, welche die Thiere
dort zu halten hatten, als völlig unzureichend. Die
Rinderpest kam nach wie vor zu uns, von Russland nach
Galizien, von Rumänien nach Siebenbürgen und der Bukowina.
In Oesterreich-Ungarn blieb die Lehre, die in dieser
Thatsache lag, nicht unbeachtet: Die Grenzen gegen Rumänien
und Russland wurden mit 1. Januar 1882 für Rinderimport
völlig gesperrt.
Die Wirkung dieser Massregel war, wie nachfolgende
tabellarische Uebersicht zeigt, eine ganz éclatante. Die Rinderpestfälle
sanken seit der vollständigen Sperre ebenso auf ein
Minimum, wie die Kosten der Seuchentilgung.
Uebersicht über die Verbreitung der Rinderpest in O esterreic’i-Ung irn währe\d der
Jahre 1878 bis 1883 1
15
o
o
o
äun^JSiuuv
uaäaiz
ajBqss
Jspury
uaSaiz
ajeqjs
japuiy
uaäaiz
uaiuBOiny pun puB|ssny ua§s3
sjjadszusjo J»p Suiuqnjuig jap
JOA qpeu
S 5
00 CO <M CO
öt 2Q
^ I
" I I
sjeqos
Japury
uaSaiz
ajeqos
japujy
uaSajz
3jBqD S
III"
QC CO CO
© co co
TH I-I
I
ïï 1 I
aapuiy
00 «
3»0
T3 -C
ajjjjzag
’-i -«f
japugn
ao cs o
r- t- oo
X X x
q B f
•P j:
•c
5 Cd
— Ja u.
16
Die Differenz zwischen der Zahl der Seuchenfälle
vor und nach Einführung der Grenzsperre ist eine ganz
kolossale; der Gesammtverlust an Rindern sank von 3952
des Jahres 1881 auf 31 (sage einunddreissig) des Jahres 1882!
Diesen überraschend günstigen Resultaten gegenüber
nun unternimmt es Rumänien, die Aufhebung der Grenzsperre
zu fordern, in diese Forderung stimmen die grössten
Journale Wiens ein, und der Gemeinderath der Reichshauptstadt
Wien verschmäht es nicht — aus Rücksichten der
billigeren Approvisionirung Wiens — Jahr aus Jahr ein die
Grenzeröffnung anzusuchen, er verschmäht dies nicht selbst im
Augenblick der beginnenden Vertragsunterhandlungen mit
Rumänien. Fürwahr, ein unfassbares Vorgehen der Reichshauptstadt!
1
Wir haben im Bisherigen gesehen, dass die Rinderpest
in Rumänien und Russland permanent ist; wir erkannten
die ausgezeichnete Wirkung der Grenzsperre als Schutzmassregel.
Betrachten wir nun, ob sie wirklich das einzige
Mittel zur Fernhaltung der Seuche ist, ob Rumänien nicht
vielleicht selbst durch Vorkehrungen im eigenen Lande oder
ob österreichische Contumazanstalten uns ebenso genügende
Sicherheit gewähren könnten.
Um Veterinärmassregeln den Erfolg zu verbürgen, dazu
gehören nicht blos gute Gesetze, sondern auch Organe,
welche dieselben ausführen.
Würde Rumänien heute das Österreichische Seuchengesetz
auch adoptiren, wir könnten dadurch doch nie das
Gefühl der Sicherheit erhalten, denn dieses Gesetz erfordert,
soll es sich bewähren, strammste Handhabung der seuchenpolizeilichen
Massregeln, es stellt schon an den Gemeindevorsteher
so grosse Anforderungen, dass denselben kaum in
unseren walachischen Districten, umsoweniger in dem
unter rumänischer Botmässigkeit stehenden Gebiete Rechnung
getragen werden kann. Hier handelt es sich ja nicht blos um
i Siehe auch unseren Artikel in der ,Wr. landwirthschaftl. Ztg."
1885, Nr. 33.
17
peinliche Durchführung der Desinfection in den verseuchten
Gehöften, sondern auch um schonungslose Keulung der
übrigen gefährdeten Thiere. Nur hierdurch wird der Seuche
ein meist unüberschreitbarer Damm entgegengesetzt.
Schon die Diagnose der Rinderpest ist mit Schwierigkeiten
verbunden, einerseits wegen der theilweisen Analogie
ihrer Symptome mit denen anderer Krankheiten, andererseits
wegen des verschwommenen, milderen Charakters, den ihr
Verlauf bei den rumänischen und russischen Steppenrindern
annimmt.
Hören wir darüber das Urtheil Roll’s („Die Thierseuchen”
S. 93):
„Die Annahme, dass die Rinderpest bei dem Steppenvieh
in Folge der Unbilden des Marsches und anderer
Schädlichkeiten überall sich originär entwickeln könne,
wurde andererseits durch die Thatsache aufrecht
erhalten, dass unter anscheinend gesunden und deshalb
zum freien Verkehr zugelassenen Steppenheerden
erst einige Zeit, nachdem sie aus Russland übergetreten,
evidente Erkrankungen an der Rinderpest
çonstatirt werden konnten, und dass dann durch solche
Heerden die Pest weithin verbreitet wurde. Die geringfügigen
Erscheinungen, unter denen die Krankheit
bisweilen bei Thieren der Steppenrace auftritt, und der
häufig sehr milde Verlauf der Krankheit macht es
selbst einem sehr erfahrenen Veterinär oft
genug schwierig, ja in vielen Fällen unmöglich,
zu unterscheiden, ob in einer bestimmten Heerde Steppenviehes
ein pestkrankes Rind sich befinde oder nicht.
Derlei leicht erkrankte, anscheinend unverdächtige
Thiere sind aber gleichwohl im Stande, andere Stücke
zu inficiren und auf diese Weise die Seuche zu verbreiten.
Und was sollen wir im Uebrigen von der Veterinärpflege
eines Landes halten, die den Rinderimport aus
Russland — für seine permanente Verseuchung gaben wir
im Vorigen schon Belege — ohne Protest zulässt. So lange
2
18
Rumänien seine eigenen Grenzen nicht Russland gegenüber
schliesst, so lange können und dürfen auch wir die Grenze
Oesterreich-Ungarns von rumänischen Viehtransporten nicht
überschreiten lassen.
Wir sind durch zu grossen Schaden zu dieser Haltung
gezwungen worden. Fast immer trat die Rinderpest bei uns
in den östlichen Grenzländern der Monarchie auf, oder das
Schlachtvieh, das unbehelligt die dortigen Contumazanstalten
verlassen hatte und hierauf in die Contumazabtheilung des
Wiener Centralviehmarktes gebracht worden war, verpflanzte
sie uns auf dem kürzesten und raschesten Wege in das
Herz der Monarchie.
Ein anderes Mittel, die Forderung Rumäniens zu befriedigen,
läge vielleicht in der Reconstitution der aufgelösten
Contumazanstalten. Mit ihrer Wiedererrichtung
wäre ja der Schutz vor der Rinderpestinvasion der Hand
Rumäniens nicht mehr anvertraut und den österreichischungarischen
Veterinärorganen, zu denen wir gewiss mehr
Vertrauen haben, übertragen.
Doch haben sich diese Contumazanstalten, wie die
Ergebnisse gerade der letzten Jahre vor Schliessung der
Grenze zeigen, keineswegs bewährt. Ihr unzureichendes
Functioniren war ja gerade der Grund für ihre Schliessung,
nicht etwa irgend eine schutzzÖllnerische Anwandlung agrarischen
Charakters! Der Veterinärbericht Roll’s pro 1883
äussert sich diesbezüglich (Seite 114) folgendermassen :
„Während vor der Einführung der Grenzsperre
gegen Russland und Rumänien (also während des Bestandes
der Contumazanstalten!) durchschnittlich im Jahre
1118 Rinder an der Pest erkrankten und der in Folge
dieser Seuche eingetretene Verlust an Rindern sich durchschnittlich
mit 2703 Stück jährlich bezifferte, stellte sich
während der Jahre 1882 und 1883 (also nach Schliessung
der Grenze!) die Zahl der durchschnittlichen Erkrankung
mit 8 5, jene des jährlichen Verlustes mit 27 Rindern
heraus.”
— 19 —
2*
Doch auch die wissenschaftliche Literatur verdammt die
Zulassung einer Quarantaine in Contumazanstalten. So lesen
wir (in Roll’s Werk: „Die Thierseuchen”, 1881):
„Da jedoch die Viehcontumazen, ungeachtet der
sehr namhaften Auslagen, welche deren Einrichtung,
Erhaltung und Ueberwachung dem Staatsschätze verursachte,
nicht im Stande waren, Einschleppungen
der Rinderpest hintanzuhalten” — — — — —
A. C. Gerlach sagt in seiner Schrift: „Die Rinderpest”
(Hannover 1867):
„Das Vieh der verdächtigen oder wirklich inficirten
Heerden darf unter keiner Bedingung in die Contumaz,
gleichviel ob auf 10 oder 21 Tage, es muss direct
und möglichst schnell an den Mann gebracht werden;
solches Vieh wird um jeden Preis losgeschlagen und für die
Schmuggelhändler ist so gerade das billigste Geschäft:
sie kaufen billig und können dadurch auch schnell wieder
verkaufen. — — Deshalb wird gerade der gefährlichste
Schmuggelhandel bei 10 Tagen Contumaz ebensowohl
fortbestehen als bei 21 Tagen Contumaz, und
dieser gefährliche Schmuggelhandel wächst unbedingt
mit der Frequenz der Steppenvieh-Einführung.
Möglichste Unabhängigkeit von dem Steppenvieh ist also
der Kernpunkt!” 1
So urtheilt nicht etwa ein österreichischer Protectionist,
der die Concurrenz des rumänischen Viehes auf dem Wiener
Schlachtviehmarkte fürchtet, sondern ein deutscher Veterinär!
Deutschland folgt diesen Anschauungen, es sperrt seine
Grenze nicht blos gegenüber Russland, sondern auch gegenüber
dem Rinde der podolisch-ungarischen Race ab, das aus
Oesterreich kommt. Deutschland bezweckt mit dieser Massregel
nebst Anderem vor Allem die Verhinderung des Einschmuggelns
russischer oder rumänischer Thiere, ebenso wie
1 Dieser Schmuggel wird aber wirksam gehindert nicht durch Contumazanstalten,
sondern einzig durch vollständige Grenzsperre mit Viehkataster.
20
die österreichische und die ungarische bereits viele Hunderttausende
Gulden auf die Besiedlung der Östlichen Grenzländer
mit buntem Vieh verwendet haben und noch verwenden,
nur um das einfarbige Vieh, das dort, wie in den
verseuchten Nachbarstaaten, gehalten wird, allmälich zu verdrängen.
Dadurch wäre der Controle die beste Hilfe geleistet.
Im Uebrigen haben wir ja gerade aus der Schwierigkeit
der Diagnose der Seuche, wenn sie milde und schleichend
verläuft, deducirt, dass auch die Contumazanstalt nicht ausreichende
Sicherheit gewähren kann.
Die Einfuhr lebender Rinder mit oder ohne Controle in
Contumazanstalten ist also unbedingt zu verwerfen. Wir
glauben dies genügend mit Beweisen aus Theorie und Praxis
erhärtet zu haben.
Sehen wir nun, ob die rumänischen Viehzüchter ihre
Thiere nicht vielleicht im geschlachteten Zustande nach
Oesterreich-Ungarn importiren könnten. Allerdings hätte dies
wenig Werth für sie, denn der Ernährungszustand ihrer Thiere
ist meist ein solcher, dass sie erst einer Mast in den Brennereien
Ungarns unterzogen werden müssten. Aber immerhin!
Nehmen wir an, das Fleisch der Thiere wäre bereits von
solcher Güte, dass es dem Consum zugeführt werden könnte.
Auch für diesen Fall müssen wir unser Veto gegen diese
Forderung Rumäniens einlegen. Wir thun dies auf Grund
der Ergebnisse der veterinärwissenschaftlichen Forschung,
die auch das Fleisch oder andere Theile pestverseuchter
Thiere als Infectionsträger erkannt hat, und zwar selbst nach
Verlauf von mehreren Monaten.
Die Errichtung von Schlachthäusern längs der
russisch-rumänischen Grenze war demnach ein schwerer
Fehler unserer beiderseitigen Regierungen!
Lebt ja das Virus selbst im eingepöckelten Fleische fort.
So ergab (Röll a. a. O., S. 100) das Tränken mit der Lake
eingesalzenen Fleisches pestkrank gewesener Thiere eine
Infection! Wenn demnach unsere Monarchie einerseits
lebende Rinder aus Rumänien und Russland wegen der Ver-
21
seuchung dieser Staaten nicht importiren liess, andererseits
das Fleisch aus denselben im frischen oder eingesalzenen
Zustande einzuführen erlaubte, welches notorisch ebenso
infectionsgefährlich ist, so liegt darin eine grobe Inconsequenz,
eine Inconsequenz, die nur jener der Zulassung des Schafeund
Ziegenimportes aus beiden Staaten an die Seite zu
stellen ist.
Es ist ja kaum glaublich, dass man Schafe über die
Grenze lässt, wenn man Rindern den Eingang verwehrt. Das
Vliess der Schafe gerade ist es, welches bei seiner Dichte
das Contagium lange infectionsfähig erhält*, Schafe, die selbst
nicht einmal pestkrank sind, können die Seuche auf weite
Strecken auf diesem Wege verbreiten. (Roll a. a. O., S. 97 if.
Aehnlich, wenn auch nicht in so hohem Grade, verhält
es sich mit der Ziege, auch sie ist der Rinderpest nicht)
blos selbst ausgesetzt, sondern sie kann dieselbe auch auf
andere Wiederkäuer (Rinder oder Schafe) übertragen.
Wenn nun, wie erwähnt, unsere Regierung und diejenige
Ungarns den Schaf- und Ziegenimport trotzdem concediren,
so beweist dies eine solche Lauheit, dass wir uns
vielleicht gar nicht wundern oder beklagen sollten, wenn
uns nun seitens Rumäniens noch mehr abgefordert wird: die
Eröffnung der Grenze für sein Hornvieh!
Rumänien braucht schliesslich für das Wohl der österreichischen
Viehzucht nicht besorgter zu sein als Oesterreich
selbst. Dass wir aber hierin kein Zugeständniss machen
dürfen, das glauben wir genügend nachgewiesen zu haben.
Die Erfüllung dieser Forderung Rumäniens würde unsere
Viehzucht einer ernsten Gefahr aussetzen und auch unseren
gesammten, Viehexport nach den westeuropäischen Staaten
unterbinden, da dieselben im Augenblicke, wo wir Rumänien
die Grenze öffnen, uns ihr Gebiet verschliessen würden.
Die zweite Forderung Rumäniens betrifft die Zollgebühr
für seinen Getreideimport nach Oesterreich-Ungarn.
Wenn wir über den Viehimport Rumäniens frank und
frei zur Tagesordnung übergehen konnten, ohne darum
22
fürchten zu müssen, der egoistischen Interessenvertretung
geziehen zu werden, so stellt sich hier die Sachlage doch
weit anders, - dort sind die Abweisungsgründe so eminent
veterinärpolizeilicher Natur, dass sich ihnen gewiss Niemand, und
sei sein Erwerbsinteresse vielleicht noch so sehr durch den Zollfrieden
oder Zollkrieg mit Rumänien tangirt, entziehen kann.
Denn man kann vielleicht Begünstigung des Exportes der
Industrieproducte durch Goncessionen für den Import der
Rohstoffe zu compensiren glauben ; nie und nimmer aber
wird eine Staatsgewalt es unternehmen, zur Erreichung von
Zollermässigungen einen grossen Theil des Nationalvermögens
einem elementaren Unglücke preiszugeben. Bei
der Frage der Zollfreiheit des Getreides aber liegen,
wie gesagt, die Dinge anders. Hier könnte es sich allerdings
um eine Abwägung der Grösse des Schadens/» respective
Nutzens für die einzelnen Volkstheile des Staates handeln,
hier könnte von gewisser Seite allerdings an die Zweckmässigkeit
einer Compensation gedacht werden. Dass dieselbe
aber auch in diesem Falle nicht am Platze wäre, wollen
wir im Folgenden zeigen; mit dem erbrachten Beweise
werden wir uns aber auch vor dem Vorwurfe des einseitigen
„ Agrarierthumes um jeden Preis , der engherzigen Vertretung
eines Classeninteresses bewahrt haben.
Der Import rumänischen Getreides geschah bisher
zollfrei. Wohl belegt unser Zolltarif vom Jahre 1882 Gerste,
Hafer, Mais und Roggen pro Mentercentner mit einem Zoll
von 25 kr., Weizen, Spelz, Halbfrucht, Heidekorn, Hirse
mit 50 kr., Mehl und Mahlproducte mit H. 1.50 pro Metercentner,
factisch aber kam dieser Eingangszoll Rumänien
gegenüber nicht zur Anwendung, da ihm die Zollconvention
vom Jahre 1875 das Recht der Meistbegünstigung gewährleistet
hatte.
Rumänien dringt nun darauf, dass diese Zollfreiheit für
sein Getreide fortbestehen bleibe. Als ausschliesslicher Agriculturstaat
sieht es das Lebensinteresse seiner Production
gefährlich bedroht, wenn sein Getreideexport durch einen
23
Eingangszoll seitens Oesterreich-Ungarns belastet werden
soll. Wir andererseits hören diese Forderung im selben Augenblicke,
wo die Volksvertretung beider Reichshälften eine
Gesetzvorlage berathen und genehmigen soll, die ganz namhafte
Schutzzölle für unser Getreide, Mehl und die Mahlproducte
verfügt. Diese Schutzzölle können füglich nur
dann im Ernste gemeint sein, wenn man sie bei den
Ländern an wendet, die wirklich Getreide nach
Oesterreich exportiren. Es wäre absurd, sie gegenüber
Deutschland oder Grossbritannien, bekanntlich regelmässigen
Getreide Importländern, anzuwenden. Wenn nun Rumänien
das Recht der Meistbegünstigung auch für seinen Getreideexport
nach Oesterreich erhält, so würde dies die Zollfreiheit
bedingen, da wir ja in Handelsverträge mit gewissen,
z. B. den genannten Ländern, Getreidezölle gar nicht aufzunehmen
haben werden. Die Absicht, die den beantragten
Schutzzöllen für Getreide zu Grunde liegt, wäre also thatsachhch
im selben Augenblicke, wo wir Rumäniens Forderung
erfüllen, vereitelt. Diese Schutzzollsätze sollen ja nicht
blos für den Fall des Zollkrieges mit einem Staate dienen,
sie sind vielmehr bestimmt, sich dem Organismus der staatlichen
Schutzmassregeln, die im Interesse unserer harr bedrängten
Landwirtschaft bereits getroffen oder erst geplant
sind, harmonisch einzufügen.
Demgemäss wird es nur nöthig sein, diese Schutzzölle
im Allgemeinen zu motiviren. Ist dies erfolgt, dann wird
man auch ihre systematische Anwendung und damit auch
die Abweisung der bezüglichen Forderung Rumäniens verlangen
können.
Wir wollen hier nicht auf die überseeische, an Gebiet
immer mehr zunehmende Concurrenz hindeuten. Darüber
ist bereits so viel gesagt und geschrieben worden, dass jedes
Wort überflüssig ist.
hassen wir vielmehr die Exportziffern unseres österreichisch-ungarischen
Getreides ins Auge, so ergeben sich
genug Belege für die Opportunität der neuen Getreideschutz-
24
zolle. Wir entnehmen hier viele Zahlenangaben theilweise
dem Österreichischen und ungarischen Motivenberichte zum
neuen Zolltarife, theilweise den Nachweisungen der amtlichen
Statistik beider Staaten.
Hauptabnehmer unseres Getreides waren und sind Deutschland,
Italien und Frankreich.
Wie viel Getreide wir nach Grossbritannien exportiren,
konnten wir den statistischen Nachweisungen Oesterreichs
nicht entnehmen, da sich dieselben leider noch immer nur
auf Angabe der Ein-, respective Austrittsgrenzen beschränken,
anstatt die Mengen und Werthe der Ein- und Ausfuhr auch
nach den Bestimmungsländern zu gliedern.
Unser Export über die deutsche Grenze und nach Italien
nimmt seit den letzten Jahren ganz bedeutend ab. Ursache
dessen ist die billiger producirende überseeische Concurrenz,
zunächst aber der Sieg des Getreide-Schutzzollprincipes in
Deutschland, Frankreich und Italien.
Die Abnahme unseres Cerealienexportes beträgt
im Jahre 1884 gegen 1883 . . 21 46 Procent
„ „ 1884 ^ „ 1882. .47-79 *
„ „ 1883 „ 1882 . . 33-52 „
Beim Mehle ist eine noch grössere Abnahme zu verzeichnen.
Dieselbe beträgt, bezogen auf das Jahr 1878,
im Jahre 1882 37*13 Procent
1883
1884 1
. 38 31
. 57-37
n r>
Zum Verständniss der riesigen Abnahme des Getreideexportes
nach Deutschland müssen wir doch wohl daran
erinnern, dass in Deutschland mit 1. Januar 1880 an Getreideund
Mehlzöllen erhoben wurden:
pro 100 kg Weizen, Roggen und Hafer . . 1.— Mk.
„ 100 „ Gerste, Mais und Heidekorn . —.25 „
100 „ Mehl
2.—
i ln diesem Jahre wurde der Einfuhrzoll für Mehl in Deutschland
von fl. 1 auf fl. 3.75 ö. W. erhöht.
25
Diese Zollsätze wurden aber durch das Gesetz vom
22. Mai 1885 sehr namhaft erhöht, und zwar wird von da ab
entrichtet:
pro 100 kg Weizen und Roggen 3.— Mk.
„ 100 „ Hafer und Gerste 1.50 „
„ 100 „ der anderen Getreidegattungen . 1.— „
„ 100 „ Mehl (überhaupt Mühlenfabricate) 7.50 „
Die Abnahme des Getreideexportes nach Deutschland
in Folge der ersten und ganz besonders der zweiten Zollfixirung
zeigt sich in der Differenz der Exportziffern für die
Siebziger-Jahre und die ihnen folgenden letzten Jahre. Unser
Cerealien- und Mehlexport nach Deutschland betrug:
In Metercentnern
Durch- I
schnittlich,
.d.Jahren
1876—79
1878
1880
Abnahme im
Jahre 1880 gegen
1878
absolut
Metercentner
in Procenten:
An Getreide und
Hülsenfrüchten
überhaupt . .
" u. z. Weizen
Roggen
Gerste
Malz .
Hafer .
Mais .
Andere Getreide
gattungen .
Hülsenfrüchte
Mehl
Andere Mahlproducte
. . . .
9,794.640
3,167.626
1,325.060
2,441.589
622.606
957.522
887.951
57.352
434.937
937.064
10,316.674 4,283.053 0 033621
4,201.616 832.631
872.614 634.418
2,923.854 1,514.728
581.466 334.358
869.981 574.476
420.604 194.723
3,368.985
238.09f>
1.409.126
247.108
285.500
225.881
53.456
403.183
1.254.138
41.627
156.192
226.164
45.448
54.859 46.805
58-5
80-2
27-3
48-2
42-5
33-2
537
11.929 22-3
246.991 «12
1.024.974 81'9
8.054 14 7
Bei genauerer Durchsicht dieser Ziffernfolge wird die
sehr hohe procentuelle Abnahme des Getreideexportes
von 58‘5 Procent, des Mehlexportes von 81*9 Procent
auffallen. Noch drastischer aber zeigt sich die Wirkung
der Getreidezollerhöhung des Jahres 1885.
26
Während wir noch im Jahre 1884 828.224 q Weizen
nach Deutschland exportirten, betrug der Weizenexport des
Jahres 1885 (also des ersten Jahres der Zollerhöhung) nur
mehr 467.671 g, er sank also binnen Jahresfrist um volle
43y 2 Procent!!
Deutschland hat den Zweck, den es mit seinen Getreidezöllen
verfolgte, grossentheils erreicht, und schon heute
hören wir von weiteren Zollerhöhungen, die man dort projectirt.
Bei der Intensität der Zucker- und Spirituskrisis auch
in Deutschland wird der Hackfruchtbau wieder ebenso eingeschränkt
werden, wie gegenwärtig bei uns; der Schutz,
den die neuen Zölle dem Halmfruchtbau und der Müllerei
gewähren, wird zur abermaligen Ausdehnung des Getreidebaues
mächtig anregen.
Denselben Erscheinungen begegnen wir in Frankreich
und Italien, in welch ersterem die Getreidezölle im Jahre 1882
auf die beiläufige Höhe der deutschen gebracht wurden,
und auch dort ist schon wieder eine abermalige Erhöhung
beantragt.
Die Consequenzen dieser Getreidezölle Deutschlands,
Frankreichs und Italiens sind nun mehrfach bedeutsam für
die Preisbildung unserer eigenen Cerealien und Mühlenproducte.
Sie bestehen in der Anstauung unseres eigenen
Productes, also in namhaftem Preisstürze innerhalb des Landes,
das seine bisher verfügbar gewesenen Mengen nicht mehr so
lucrativ exportiren kann. Dieser Preissturz wird unter sonst
gleichen anderen begleitenden Umständen derselbe sein, ob
wir selbst nun Getreidezölle einführen oder nicht. Dies gälte
für den Fall, dass wir das einzige auf Getreideexport hingewiesene
Land wären.
Thatsächlich aber sind die angrenzenden östlichen Staaten
ebensolche Getreideexportländer, wie Oesterreich-Ungarn. Der
Getreidezoll, der dem österreichischen Getreide den Austritt
ins Ausland, das schutzzöllnerisch vorgeht, erschwert, derselbe
Getreidezoll wirkt auch hemmend auf das zu exportirende
Getreide Rumäniens, Russlands etc. Die unvermeid-
27
liehe Folge davon aber wird und muss sein: Die Ueberschwemmung
Oesterreich -Ungarns mit fremdem
Getreide.
Wie der hydrostatische Druck sich im communicirenden
Gefässe überallhin gleich weit fortpflanzt und das Wasser
dorthin, wo es den geringeren Widerstand findet, hindringt,
so sehen wir es auch im Welthandel, dass die Waare sich
dorthin mit unwiderstehlicher Gewalt gezogen fühlt, wo sich
ein Zollvacuum vorfindet.
Durch die Getreideschutzzölle unserer Nachbarländer
wird nicht blos, wie schon mehrmals erwähnt, unser Erzeugnis
vom Markte der betreffenden Staaten vertrieben,
sondern auch das Rumäniens und Russlands, ßeliessen wir
nun dem fremden Getreide seine bisherige Zollfreiheit, so
würde unser eigener Markt überfluthet werden nicht blos von
unserem eigenen, in anderen Jahren exportirbar gewesenen
Producte, sondern auch von den Mengen des ausländischen,
dem die Getreideschutzzölle Europas den Markt verschlossen
halten.
Würde Rumänien nicht unter so viel günstigeren äusseren
Bedingungen produciren (jungfräulicher Boden, billige Arbeitskraft,
niedrige Steuern, geringere Lasten der Wehrpflicht)
als wir es können, so wäre seine Concurrenz auf unserem stammeigenen
Boden weniger bedeutungsvoll. Wie die Verhältnisse
aber thatsächlich sind, brauchen wir bei dem riesig zunehmenden
Importe rumänischen Getreides einen Schutz vor
der preisdrückenden Wirkung desselben. Dass diese Zunahme
wirklich stattgefunden hat, mögen folgende Zahlen zeigen
(siehe umstehende Tabelle).
Zur besseren Würdigung dieser Zahlen erinnern wir
daran, dass im Jahre 1876 unser bisheriger Zollvertrag mit
Rumänien, im Jahre 1880 die Getreideschutzzölle Deutschlands
in Kraft traten, während ihre so bedeutende Erhöhung
in das Jahr 1885 fällt.
Wie lähmend gerade letztere Massregel auf den Export
unserer Cerealien wirkte, wollen wir noch an den soeben
28
Rumäniens Getreideausfuhr nach Oesterreich-Ungarn
von 1875—i885.
Im
Jahre
1875
1876
1877
1878
1879
1880
1881
1882
1883
1884
1885
Getreide
in Metercentner
156.344
1,027.034
3,192.103
2,856.404
2,111.471
3,104.337
3,457.851
3,904.436
3,748.206
3,440.925
4,746.318
und zwar
Weizen
Halbfrucht
und Spelz Heiden,
! Hirse
Roggen
Gerste
Hafer
Mais
in Metercentner
9.065
157.886
689.628
649.603
844.944
1,316.023
909.980
1,261.823
1,380.186
1,049.474
1,169.161
4.552
18.957
21.063
28.262
62.739
76.808
182.123
207.958
193.844
112.105
248,213
4.735
69.761
100.457
93.070
139.612
162.635
107.370
170.377
154.467
237.157
126.602
55.417
107.278
453.226
375.336
154.331
139.367
205.528
313.262
423.470
272.0711
399.683\
7.253 1
49.9621
65.396
54.019
36.587
32.784
81.431
144.845
121.541
104.210
311469
75.322
623.189
1,862.833
1,656.114
873.258
1,376.990
1,961.419
1,806.171
1,474.698
1,665.908
2,491.190
veröffentlichten Ausweisen für die Monate Januar und
Februar des Jahres 1886 darthun.
An Getreide und Mehl wurde in den zwei Monaten
Januar-Februar 1885 und 1886 exportirt:
1885 1886 Differenz
Metercentner
Gerste .
Hafer .
Roggen
Weizen
Malz
Hülsenfrüchte
Mehl . . .
. 723.454 455.109
164.214
12.410
255.743
293.781
63.100
330.411
78.112
1.221
217.621
175.702
47.201
225.615
—268.345
- 86.102
— 11.189
— 38.122
— 118.079
— 15.899
—104.796
Zusammen 1,843.113 1,200.581 —642.532
In derselben Zeitperiode sank der Getreideimport
Deutschlands von 3,592.081g des Vorjahres auf 575.234g,
er beträgt für 1886 nur mehr ungefähr den siebenten
Theil der Einfuhrsmenge von 1885!
29
Und wenn selbst keine Zunahme des Getreideimportes
nach Oesterreich-Ungarn zu verzeichnen wäre, so müssten
wir doch aus dem rapiden Sinken unseres Exportes
schliessen, dass der Aussenhandel unseres Reiches bezüglich
des Getreides eine ganz elementare Veränderung erfahren
hat, sein Charakter ist im Zeiträume kaum eines Decenniums
ein ganz anderer geworden.
Das Getreide, das früher (bis zur Aera der Getreidezölle
der Nachbarstaaten) nach Oesterreich-Ungarn importirt
wurde, blieb nicht bei uns, unser Getreideimport war in
den früheren Jahren mehr weniger zugleich auch unser
Getreidetransit und ein Theil des Transites war immer
identisch mit unserem Import. Jetzt aber hat dieses eingeführte
Getreide seinen Transitcharakter abgestreift, es kann
nicht mehr so rentabel exportirt werden, es transitirt
darum nicht mehr, sondern es bleibt bei uns.
Man gibt für Zucker und Spiritus Steuerrestitutionen, falls
sie exportirt werden, und dieselben bilden bei dem jetzigen
Modus ihrer Ertheilung eine staatliche Exportprämie.
Würde Oesterreich-Ungarn auf den Wunsch Rumäniens eingebpn,
würde rumänisches Getreide zollfrei über unsere
Grenze treten können, so wäre damit das Widerspiel der
Exportprämie geschaffen: Die Importprämie!
Diese „Importprämie” für das ausländische Getreide bestände
nicht etwa in einer vom Staatsschätze zu leistenden
Zahlung, sie würde vielmehr direct von der Bevölkerung
— in erster Linie von den landwirtschaftlichen Gross- und
Kleinunternehmern — bestritten werden. Wir glauben, diese
„Importprämie” würde, so gross auch die Beträge der
Exportprämien waren oder noch sein werden, von weit
empfindlicheren Folgen für den Wohlstand der Bevölkerung
Oesterreich-Ungarns sein, als jene Steuerrestitutionen für
den Staatssäckel!
Im Bisherigen haben wir ausführlich dargelegt, warum
wir beide Forderungen Rumäniens für indiscutabel halten.
Wir protestirten gegen den Wunsch nach Wiedereröffnung
30
der Grenze für das Hornvieh Rumäniens unter Vorführung
der einschlägigen Ergebnisse der modernen Veterinärkunde
und der amtlichen Veterinärstatistik unseres Landes. Den
Anspruch auf Zollfreiheit für das zu importirende Getreide
mussten wir unter Berufung auf die elementaren Veränderungen
in der Zollgesetzgebung unserer Nachbarstaaten,
im Aussenhandel mit Getreide dort wie in unserem eigenen
Staate selbst abweisen. Wir rollten damit nicht die
Frage über die allgemeine principielle Berechtigung oder
Inopportunität der Getreidezölle auf. Darüber wurde von
berufener Seite geurtheilt. Wenn wir vielmehr für die
Anlegung von Getreidezöllen an rumänische Provenienzen
eingetreten, so geschah dies unter dem zwingenden Einflüsse
der Zollpolitik der Nachbarstaaten. Während sich diese
a priori für Getreidezölle entschieden, würde Oesterreich-Ungarn
dies erst a posteriori thun. Unser Schutzzoll ist
ein Schutzzoll gegen bereits vorhandene Schutzzölle,
jener der Westmächte aber ist primärer Natur.
Und damit wollen wir diese Frage verlassen. Darauf
hinzuweisen sei uns aber noch gestattet, dass Rumänien
seine Forderungen gerade auf jenem Gebiete gestellt hat,
wo jedes Zugeständnis, jede Nachgiebigkeit unsererseits ein
Absurdum wäre.
Wir glauben schon daraus schliessen zu dürfen, Rumänien
sei nicht von dem ernsten Willen beseelt, eine Zollconvention
mit uns einzugehen. *
Im Folgenden wollen wir dem gegenüber die Forderungen,
die unsererseits zu stellen wären, erwägen und die
Chancen, die der Zollvertrag oder der Zollkrieg für unser
Reich wie Rumänien böte, einem objectiven Vergleiche unterziehen.
III.
Es würde uns gar nicht wundernehmen, wenn von
mancher Seite die Wünsche und Forderungen, die wir an
den neuen Handelsvertrag gegenüber dem bisherigen stellen,
als ein Uebermass, durch nichts gerechtfertigt, bezeichnet
würden. Man ist ja auch hier so leicht zum Rathe geneigt,
sich mit dem früher Errungenen zu begnügen, man deutet
in diesem Palle darauf hin, dass die Industrie und Landwirtschaft
wohl zufrieden sein sollten mit der vielleicht bald
gewährten einfachen Verlängerung des Zoll- und Handelsvertrages,
man meint, sie werden, wenn sie dessen zehnjährigen
Bestand überdauert haben, ihn auch wohl noch
länger ertragen können.
Vielleicht wäre dies richtig, wenn in unserer schnelllebigen
Zeit zehn Jahre ebensoviel wären wie in den vergangenen
Wirthschaftsperioden, wenn solche zehn Jahre von
heute nicht so bedeutende Wirthschaftswandlungen zu zeitigen
vermöchten.
Die Marktlage des Jahres 1886 ist in der That eine
wesentlich veränderte gegenüber der des Jahres 1875; Industrie
und Landwirtschaft, Production und Handel zeigen
uns heute ein ganz anderes Bild. In Rumänien verursachte
der Abschluss der Zollconvention mit mehreren Staaten,
bei uns die allgemeine Depression des Weltmarktes, so grosse
Umwälzungen, dass der neue Handelsvertrag dadurch wesentlich
beeinflusst werden muss. Jeder Zollvertrag ist ja ein Kind
seiner Zeit; sollten wir einer neuen Zeit Veraltetes zumuthen
dürfen?
32
Es würde den Rahmen unserer Schrift überschreiten,
wollten wir die Depression in unseren wirthschaftlichen Verhältnissen
genauer beleuchten; bezüglich des Cerealienhandels
haben wir ja schon im vorhergehenden Abschnitt Einiges
mitgetheilt, und im Anhang werden überdies Ausweise über
den Aussenhandel Oesterreichs, speciell mit Rumänien
während der letzten Jahre, Platz finden.
Wird also ein neuer Zoll- und Handelsvertrag mit
Rumänien zu Stande kommen, so müssen hierin zum
Theil Aenderungen gegen den früheren eintreten. Diese
würden unseres Erachtens in Schutzmassregeln auf industriellem
und landwirtschaftlichem Gebiete, wie auch in
einer zweckmässigen Regelung unserer Verkehrsbeziehungen
zu Rumänien, also in tarifpolitischen Massnahmen zu
suchen sein.
Was erstlich die Industrie betrifft, so können wir uns
mit der Hohe der bisher in Geltung gewesenen Einfuhrszölle
Rumäniens keineswegs zufrieden erklären. Die Tarife des
Handelsvertrages vom Jahre 1875 sind vielfach zu hoch
bemessen. Die Zusicherung des Meistbegünstigungsrechtes
ka; n uns aber nicht genügen. Warum auch, da doch keiner
der übrigen Staaten so viel wie wir von Rumänien zu
erreichen im Stande ist?! Wozu sollten wir darauf warten,
ob nicht etwa einer der andern Staaten niedrigere Tarifpositionen
in Rumänien erlangen werde, als wir sie erreichten?
Dieses Sichgenügenlassen mit dem einfachen Meistbegünstigungsvertrage
Rumänien gegenüber kann für alle
anderen Staaten Europas eher als für uns taugen. Denn
diese können dann dadurch participiren an allen denjenigen
Zugeständnissen, die wir Rumänien gegenüber beanspruchen
können kraft, der günstigen Lage unseres Landes.
Oesterreich-Ungarn muss also (wie es kaum von Jeman
dem bestritten werden dürfte) das ganze Gewicht seines Einflusses
darauf legen, einen Tarifvertrag mit Rumänien
abzuschliessen unter gleichzeitiger reciproker Gewährung des
Meistbegünstigungrechtes.
33
Im Erringen von günstigeren Zolltarifsätzen wird unsere
Kraft zur Geltung kommen, im Besitze der — im Uebrigen
selbverständlichen — Meistbegünstigungsklausel werden wir
während der Vertragsdauer die Wechselfälle der rumänischen
Handelspolitik ruhig betrachten können.
Diese Meistbegünstigungsklausel stabilisirt ja mehr als
alles Andere die Handelsbeziehungen der Staaten untereinander.
Unter der Anregung günstiger Tarifpositionen können
Unternehmungen frisch aufleben oder neu erstehen; bestünde
diese Klausel nicht, so würden sie ein Dasein ephemeren
Charakters besitzen, immer davor besorgt, dass der fremde
Staat binnen Kurzem anderen vielleicht noch günstigere Zollsätze
gewähre. So aber kommt jede nachfolgende Begünstigung
auch den Staaten, die schon früher Handelsverträge
abgeschlossen hatten, im gleichen Masse zugute; darum
sagten wir, dass das Meistbegünstigungsrecht mehr vielleicht
als alles Andere geeignet sei, sprunghaftes Vorwärts- und
Rückwärtsgehen des Aussenhandels, sprunghaftes Steigen
und jähen Sturz zu verhindern. Und deshalb wirkt der
Besitz dieses Rechtes stabilisirend auf Production und
Handel der Staaten.
Dass wir die Meistbegünstigungsklausel also ebenso zu
erhalten wie zu gewähren haben, ist selbstverständlich. In%
Laufe der Vertragsunterhandlungen erklärten die rumänischen
Bevollmächtigten, dass dies nicht so ohneweiters, ohne
hohe Gegenleistung unsererseits möglich sei. Wir halten dies
aber keineswegs für aufrichtigen Ernst- Die rumänischen
Handelspolitiker sind zu „vielgewandt" im Zollvertragswesen
— haben sie doch seit der kurzen Zeit der staatlichen Selbstständigkeit
ihres Landes schon so manchen Vertrag abgeschlossen
und so manchen Zollkrieg begonnen! — als dass sie
eine solche Zumuthung wirklich aufrecht erhalten könnten!
Die Zusicherung des Meistbegünstigungsrechtes wird uns
aber nicht hindern dürfen, den Zollsatz für einige Waarengruppen
vertragsmässig zu binden. Da Rumänien heute
noch immer vorwiegend Rohproducte exportirt, so werden
3
wir diese vom Rechte der Meistbegünstigung auszuschliessenden
Waaren auch nur im Bereiche der Rohproducte zu
suchen haben.
Wir haben schon im Vorangegangenen auf die traurige
Lage unseres Getreidehandels hingewiesen, auf die kaum noch
schlechter denkbare Marktconjunctur der letzten Jahre.
Die Getreidezölle unserer Nachbarländer zwingen uns
nun geradezu, den Zollsatz für Getreide zu binden. Só sehr
wir auch bedauern, dies gerade dort thun zu müssen, wo
Rumäniens Hauptexportartikel in Frage kommt, 1 so ist doch
gerade hier keine Concession möglich. Nachgiebigkeit in dieser
Richtung hiesse grösste Opfer für kleinere Vortheile bringen.
Wir werden also (unter Fortdauer des Vieheinfuhrverbotes,
dessen Unabweislichkeit wir bereits dargelegt) für alle
Waaren rumänischer Provenienz die Meistbegünstigung zu
gewähren haben, nur für das Getreide wird der Zollsatz,
conform dem neu beantragten allgemeinen Zolltarif des
österreichisch-ungarischen Zollgebietes zu bestimmen und vertragsmässig
zu binden sein. Mit dieser Forderung, wir
wissen es sehr wohl, werden wir freilich, bei aller Zustimmung
seitens der agricolen Bevölkerung Oesterreichs, doch
auch selbst bei uns auf lebhaften Widerspruch stossen, und
zwar seitens der Grossmüller Ungarns. Sie verwenden in
ihren Dampfmühlen alljährlich rumänischen Weizen, den sie
wegen seiner leichten Qualität dem Banater beimengen; nur
dadurch, behaupten sie, können sie dem ungarischen Weizenmehle
den Weltmarkt wie bisher bewahren. Sie benÖthigen
hierzu nach ihrer eigenen Angabe etwa 400.000 Metercentner
walachischen Weizens. Die Unentbehrlichkeit gerade dieser
Weizenqualität für einen Augenblick zugegeben, können wir
darum doch noch immer nicht einsehen, wozu wir deshalb
den zollfreien Import von einer Million 169 Tausend
Metercentnern (so viel sind pro 1885 verzeichnet!) zulassen
1 Im Jahre 1884 betrug der Handelswerth der gesammten Warenausfuhr
Rumäniens nach Oesterreich 33,367.000 fl., wovon auf das Getreide
allein schon 22,305.000 fl. entfallen.
— 35 —
müssten. Das als zollfrei beanspruchte Weizenquantum betrug
ja nur 34 Procent der wirklichen Weizeneinfuhr Rumäniens.
Sollte man wirklich beanspruchen dürfen, dass circa
769.000 Metercentner Weizen zum Nachtheile der Österreichischen
Landwirtschaft deshalb zollfrei eintreten, damit andere
400.000 Metercentner den Mühlenbetrieb Ungarns befördern?
Wir glauben vielmehr, dass die ungarischen Dampfmühlen
bei besserer Umschau genügende Mengen solchen leichten
Weizens, wie es der walachische meist ist, finden dürften.
Die leichten Böden Oberungarns, die mageren Gebirgsböden
Oesterreichs bieten dessen mehr als genug und es wird den
dortigen landwirtschaftlichen Gross- und Kleinbesitzern nur
erwünscht sein, wenn die ungarischen Dampfmühlen ihre
Einkäufe dort statt in Rumänien besorgen.
Die Specialbedürfnisse können also keinen Anlass zu
diesbezüglichen Concessionen an Rumänien bieten, dazu
fehlt die genügende Basis. Viel rücksichtswürdiger erscheint
uns da die bedenkliche Lage der Landwirte in den Österreichischen
Alpenländern !
Hiermit glauben wir die Frage nach der Verzollung des
rumänischen Importes nach Oesterreich-Ungarn hinlänglich
erörtert zu haben und gehen zur Beantwortung der
Frage über: Welche Zollsätze haben wir für unseren Export
nach Rumänien anzustreben?
Schon oben haben wir auf die ungünstigen Zollsätze
des bisher in Geltung gewesenen Zollvertrages hingewiesen,
ungünstig sogar, wenn wir sie mit denen der Österreichischserbischen
Zollconvention vergleichen. In dieser Zollconvention
machten wir, aus Gründen der auswärtigen Politik, den
Ansprüchen des serbischen Handels ohnedies so viele Zugeständnisse,
wir liessen unserem Import hohe Eingangszölle auferlegen,
um dem Ziele: Einbeziehung Serbiens in die „politische
Machtsphäre” Oesterreich-Ungarns, näherzukommen.
Wenn nun der Tarif des bisherigen Zoll- und Handelsvertrages
mit Rumänien uns noch ungünstiger ist als der
des serbischen, so zeigt dies gewiss, wie unerträglich der
3*
36
rumänische Conventionaltarif für unsere Industrie war. Die
Zollsätze beider Tarife haben wir, wie schon erwähnt, eingangs
unserer Schrift verglichen.
Die wirthschaftlichen Verhältnisse in Industrie und Landwirtschaft
sind nun wesentlich dieselben in Serbien wie in
Rumänien. Analoge Zollsätze würden uns deshalb als das
Natürlichste erscheinen.
Unser Vorschlag geht demgemäss dahin, dem neuen
rumänischen Conventionaltarife die Zollsätze des serbischen
Tarifes, insoweit sie unseren Interessen günstiger sind, zu
Grunde zu legen, um dann, im Genüsse des Meistbegünstigungsrechtes,
an allen vielleicht im Laufe der Jahre anderen
Staaten gewährten Zollerleichterungen eo ipso zu participiren.
Darin aber, dass wir die Zollsätze des serbischen Conventionaltarifes
anstreben, eines Tarifes, der, wie erwähnt,
mehr unter der Einwirkung unseres auswärtigen als des
Handelsamtes zu Stande kam, darin dürfte kaum von einer
Seite ein Zuviel des Beanspruchten gesehen werden können.
Das dritte Gebiet, auf das sich die Forderungen unserer
Vertragsunterhändler erstrecken müssten, wäre das des Tarifwesens
der Transportmittel Rumäniens.
Wir werden im letzten Abschnitte sehen, welch hohen
Einfluss das tarifarische Vorgehen der Eisenbahn- und Schifffahrtsunternehmungen
auf die Ausdehnung oder Einschränkung
des Aussenhandels zweier fremder Staaten nehmen
kann; wir werden dort, wo wir die Repressalien, die uns
gegenüber einem unnachgiebigen Rumänien zur Verfügung
stehen, besprechen, darüber Mehreres zu sagen haben.
Hier aber schon wollen wir darauf hinweisen, wie unbedingt
nöthig es ist, durch förderliche tarifpolitische Abmachungen
die günstige Wirkung unserer Anträge für den
Handelsvertrag zu erhöhen, aber auch dafür zu sorgen, dass
Rumänien dieselbe nicht illusorisch macht durch späteres
Eingehen von Verbandstarifen, die alles Errungene paralysiren.
Der Tarif für die „lange Strecke" soll die Ungunst,
welche die grössere Distanz mit sich bringt, verwinden helfen.
37
Wird er aber so bedeutend ermässigt, dass die dem Bedarfsorte
näher gelegenen Gegenden dadurch benachtheiligt sind, ist
er nicht blos relativ für das Tonnenkilometer, sondern auch
absolut niedriger gestellt für die entfernteren Orte, dann
wird er von schwerem Schaden begleitet sein, dann wird
sein Bestand die absurdesten Verhältnisse herbeiführen.
Unter den herrschenden Tarifen war eine ganz besondere
Routine im Speditionsfach nöthig, um die Waare zu nicht
überflüssig hohem Tarif befördern zu müssen. Es erheischte
da eine genaue Kenntniss der Tarifabmachungen der einzelnen
Bahnen untereinander, die dann meist dazu rieth,
die Waare nicht direct, sondern über eine längere Strecke
einen Umweg gehen zu lassen; dadurch wurde man oft bedeutender
Tarifermässigung theilhaftig. Erst in den letzten
Wochen scheint hierin der Erlass des gegenwärtigen Leiters
des Handelsministeriums eine Aenderung zum Besseren gebracht
zu haben.
Dieser Erlass fordert nämlich unsere Bahnen dazu auf,
in Hinkunft den Tarifsatz für die lange Strecke, wenn auch
relativ, so doch me absolut niedriger als für eine andere
kürzere Strecke zu erstellen.
Freilich konnte dies vorderhand nur auf die Inlandstarife
Anwendung finden.
Aehnliche Massnahmen sind aber auch unbedingt für die
Frachtentarife der ausländischen Bahnen nöthig. Es darf, wenn
anders die beabsichtigte Wirkung des Zollvertrages nicht
direct vereitelt werden soll, nicht angehen, dass der Verbandstarif
mit der ausländischen Bahnunternehmung niedriger
bemessen ist für eine oft viel längere Strecke, als unser
Inlandstarif. Im anderen Falle würden wir auch in diesen
Tarifabsurditäten eine Importprämie erblicken müssen.
Wenn der bis zum Jahre 1884 bestandene deutschrumänische
Verbandstarif den Metercentner Eisen von Essen
nach Galatz (2090 Kilometer) für 3 fl. 2 kr. beförderte, während
für dieselbe Waare und Menge, wenn sie von Prag nach
Galatz (1541 Kilometer), also auf eine um 549 Kilometer
38
kürzere Strecke verladen wurde, 4 fl. 69 kr. bemessen war,
so liegt in diesem durch nichts gerechtfertigten Plus von
1 fl. 67 kr. eine dem Handel Deutschlands gewährte Importprämie.
Monstra dieser Art führt uns der erste Theil des
Eisenbahntarif-Enquete-Berichtes vom Jahre 1882 in überreicher
Zahl vor.
Rumänien und Oesterreich-Ungarn, beide Staaten haben
ein ausgedehntes Netz von Staatsbahnen. Diesem Umstande
verdanken sie es, mit dem Vollgewichte ihres staatlichen Einflusses
ihrer Handelspolitik auf auch dem Eisenbahntarifsgebiete
zum Durchbruch verhelfen zu können. Weil also Rumänien
die Macht hat, Tarife seiner Eisenbahnen so zu regeln, können
wir auch die uns hier geeignet scheinenden Forderungen
stellen.
Mit dem Zollvertrage zugleich muss eine Eisenbahntarifsconvention
abgeschlossen werden, eine Convention,
in der sich beide Staaten auch für ihre Verbandstarife gegenseitig,
um es mit einem concisen Ausdrucke zu sagen, die
Meistbegünstigung zusichern.
Rumäniens Bahnen werden demzufolge mit keinem
Staate einen solchen Verbandstarif einzugehen haben, der
längere Strecken absolut niedriger tarifirt, als die kürzeren
Relationen von Oesterreich-Ungarn nach Rumänien. Rumänien
wird es freistehen, mit anderen Staaten, seien sie ihm auch
entlegener als wir, niedrigere Verbandstarife abzuschliessen.
Das Recht der Meistbegünstigung hinsichtlich der Frachttarife
wird unseren Verbandstarif mit Rumänien dann um
ebensoviel ermässigen.
Diese Bestimmung, für das Transportwesen beider
Länder verbindlich, wird auch dem abzuschliessenden Handelsverträge
erst die rechte Wirkung gewährleisten. Nur von
ihr begleitet kann der Conventionalzolltarif die gehofften
Früchte für beide Staaten bringen.
Im anderen Falle aber ist derselbe abhängig von der
Tarifpolitik in den Bureaux der Eisenbahndirectionen, sein
Glück und Segen bleibt abhängig von diesen Factoren!
39
Und damit wären unsere Hauptforderungen, die wir
im Interesse unserer Industrie und Landwirtschaft und des
allgemeinen Einvernehmens mit dem rumänischen Staate
stellen zu müssen glaubten, im Grossen und Ganzen erledigt.
Wohl hätten wir bei den Getreidezöllen gegenüber
Rumänien vielleicht das Zugeständnis vorschlagen können,
man solle nur einen Theil derselben, die Hälfte, österreichischerseits
als Einfuhrszoll erheben, das Superplus,
eventuell die andere Hälfte solle Rumänien als Ausfuhrszoll
einzuheben sich verpflichten. Dies wäre schon
vom fiscalischen Standpunkte für Rumänien nicht so unvorteilhaft
nnd überdies nichts so Neues für die Production
Rumäniens, die ja bis in die Sechziger-Jahre 3 bis • r ) 0 /o
Ausfuhrszölle zu tragen hatte. Rumäniens Industrie ist
überdies noch in den Kinderschuhen, Verbilligung der Rohproducte
durch Ausfuhrszölle könnten ihr wohl erwünscht sein.
Wir deuteten dies absichtlich nur ganz flüchtig an, ist
dies doch nur ein Detail in der Verzollungsfrage für das
Getreide. Wichtig ist, dass das rumänische zu uns importirte
Getreide mit einem genügenden Zolle belastet werde.
Wer aber diesen Zoll erhalten soll, ob unser, oder der rumänische
Staatsschatz, das ist eine finanz- aber keine handelspolitische
Frage.
Im Folgenden wollen wir nur noch erwägen, ob Oesterreich-Ungarn
selbst dann auf Erfolge seiner Bestrebungen
rechnen kann, wenn Rumänien vorderhand den Zoll- und
Eisenbahnkrieg dem Frieden vorzieht, ob Oesterreich-Ungarn
oder Rumänien stärkere Repressalien zur Verfügung stehen!
IV.
Wir haben die Haltlosigkeit der Forderungen Rumäniens,
die Lächerlichkeit seiner Weigerung, uns das Meistbegünstigungsrecht
zu gewähren, und schliesslich die Berechtigung
unserer Forderungen dargelegt.
Es fragt sich nun: Was dann, wenn Rumänien weder
von seinen Ansprüchen ablässt, noch die unseren befriedigt?
Wir müssen erwägen, ob in diesem ja immerhin möglichen
Falle Oesterreich-Ungarn Concessionen machen solle,
nur um irgend einen Zollhandelsvertrag, und schädige er uns
noch so sehr, zu erlangen, oder ob es den Zollkrieg à outrance
mit Anwendung aller Repressalien, die zur Verfügung stehen,
führen solle.
Ein Handelsvertrag, der uns für eine lange Reihe von
Jahren schädigt, kann uns nicht taugen. Wozu die Form,
wenn sie keinen oder einen schädlichen Inhalt hat? Sie hält
uns dann nur ab, unser Interesse mit Anwendung aller
Mittel zu verfolgen, die uns schliesslich doch den Sieg verschaffen
müssen.
Ein unvorteilhafter Handelsvertrag schliesst in sich die
sichere Schädigung für einen langen Zeitraum. Der Zollkrieg
kann (er muss es nicht!) uns während einer relativ kleineren
Zeitperiode auf einigen Gebieten Schaden bringen.
Wir glauben, die Wahl könne hier nicht schwer fallen.
Oesterreich-Ungarn muss sein Recht, wird es ihm nicht
freiwillig gewährt, durch seine Stärke erringen.
Bedenken könnte freilich die Thatsache erregen, dass in
jedem Handelsvertrag mehr weniger auch eine Aeusserung der
41
auswärtigen Politik zu suchen ist, dass ferner mit dem Zollkrieg
meist auch eine Erkaltung der gegenseitigen Beziehungen
zwischen den betreffenden Staaten verbunden ist
Hat die auswärtige Politik in dieser Frage mehr zu sagen
als die Rücksicht auf unsere Production, und kann sie von
einer Nachgiebigkeit auf dem Gebiete unseres Handels mit
Rumänien einen Erfolg auf ihrem eigenen Boden erwarten,
dann müsste — und auch dann freilich nur in wohl zuzumessendem
Umfange — vielleicht doch ein Theil der rumänischen
Wünsche erfüllt werden.
Begännen wir den Tarifkrieg mit verbündeten oder
befreundeten Staaten, wir erwähnen da beispielsweise
Deutschland und Serbien, so könnte das Auswärtige Amt
sein Veto einlegen, denn hier bestehen freundschaftliche
Gefühle, hier kann von einer möglichen Erkaltung die
Rede sein.
Bei einem Staate wie Rumänien aber ist weniger Vorsicht
nöthig, denn dort haben wir an Liebe nichts zu
verlieren, wohl aber an Achtung und Respect zu
gewinnen!
" Rumänien nährt eine Irredenta, die durch Zollbegünstigungen
nicht zu gewinnen sein wird. Eine „Schulbücher-Revision”,
in diesem Lande durchgeführt, würde sehr
Interessantes zu Tage fördern! Es ist ein Öffentliches Geheimnis;,
dass die rumänischen Schulatlanten Theile Siebenbürgens
und der Bukowina als rumänisches Gebiet verzeichnen.
Die rumänische Jugend glaubt, soweit sie überhaupt
Schulen besucht, an diese heute freilich erst in den
Schulbüchern, also ohne Schwertstreich erfolgte Annexion,
denn sie wird ja in der Schule als vollzogen gelehrt. Und
erinnern wir schliesslich noch an die panromanischen Publicationen,
die vor nicht langer Zeit von geschickter Hand weit
hinein nach Ungarn lancirt wurden!
Gewiss, Oesterreich-Ungarn ist dort weder jetzt beliebt,
noch sollte es daran denken, die Liebe erkaufen zu
können.
42
Wohl aber können wir dort viel, wenn nicht alles erreichen,
wenn man uns fürchtet. Ein starker Arm, der
für sein gesundes Interesse ein tritt, hat den sicheren Sieg
vor sich.
Concessionen in unseren Forderungen können wir
nicht machen, denn wir haben nur das Minimum begehrt.
Vielleicht war dies ein taktischer Fehler, vielleicht hätten wir
vortheilhalter Rumänien nachgeahmt, das mit aller Energie
seines jugendlichen Staatscharakters Unmögliches fordert,
um schliesslich das Mögliche zu erhalten.
Gleichviel, Rumänien hat seine Forderungen erhoben,
ebenso unsere Regierung. Inwieweit diese letzteren mit den
unseren zusammenfallen, wissen wir nicht. Und wir fürchten
allerdings, dass unsere Regierung sich schon bei Beginn der
Verhandlungen den Ansprüchen Rumäniens gegenüber zu sehr
entgegenkommend, für unsere Interessen aber zu anspruchslos
gezeigt hat. Die Zukunft erst kann darüber Licht verbreiten.
Wir waren bemüht, den Einwurf, Oesterreich-Ungarn
solle aus Gründen der auswärtigen Politik nachgiebig sein
und einen Zollkrieg vermeiden, zu entkräften.
Erwägen wir nun nur noch kurz, ob in diesem principien
nicht zu verwerfenden Zollkriege für uns ein Sieg möglich
ist.
Wir glauben: Ja! Und zwar scheint uns der Erfolg ein
sicherer.
Unsere Repressalien werden sich in zwei Richtungen
bewegen müssen. Die Waaren, die Rumänien für Deckung
unseres Bedarfes bestimmt, zu uns exportirt, werden mit
Kampfzöllen zu treffen sein, der rumänische Transithandel
durch Oesterreich-Ungarn wird mit Ausnahmsfrachttarifen
zu belasten sein.
Zu den erwähnten Kampfzöllen stattet uns der bestehende
und auch der beantragte allgemeine österreichischungarische
Zolltarif mit allen nöthigen Waffen aus. Artikel III
desselben nämlich ermächtigt die Regierung, Waaren aus
Staaten, die uns Meistbegünstigung verweigern, mit dem Zoll-
13
satze des allgemeinen Tarifes, erhöht um einen Zuschlag
von 30 Procent, zu belegen. Ausserdem kann im Verordnungswege
eine noch grössere Steigerung der Zollsätze
für einzelne Waarengruppen eintreten. 1
Diesen Kampfzöllen würde sich ein zielbewusstes Vorgehen
in der Tarifbehandlung der von und nach Rumänien
bestimmten, unser Gebiet transitirenden Waaren anzuschliessen
haben. Die schon jetzt gekündigten Verbandstarife wären nicht
zu erneuern. Wir gestanden früher zu, dass die rumänischen
Bahnen unsere Transporte per Tonnenkilometer, also relativ
höher tarieren können, als ihre Localtransporte, wenn sie die
unseren nur absolut niedriger tarifiren als die entfernterer
Staaten. Im P alle des Zoll- und Tarifkrieges wäre es Sache
der beiderseitigen Handelsministerien, einen Tarif aufzuerlegen,
direct entgegengesetzt dem von uns früher in Rumänien beanspruchten.
Das wäre kein Meistbegüngsverbandstarif, sondern
— wenn uns die Wortbildung gestattet ist — eine Meistschädigungsisolirtarif!'
Brachte uns der deutsch-rumänische Verbandstarif grossen
Schaden, so wird dieser Kampftarif Rumänien weit grösseren
bringen!
Dieses Land darf doch nicht vergessen, dass Oesterreich-Lngarn
tür seinen Ex- und Import das Transitland ist, dass
unser Staat ihm unangenehm werden kann durch seinen
Frachttarif und einen Durchfuhrzoll.
Bezüglich der Verhängung von Durchfuhrzöllen müsste
der neue allgemeine Zolltarif das Geeignete verfügen.
Rumänien möge nicht vergessen, dass wir nicht blos den
Landtransport, sondern auch den Wasserweg beherrschen,
kraft unserer Tarifgewalt über die Donau - Dampfschifffahrts-Gesellschaft!
Das einschlägige Gesetz des Deutschen Reiches geht darin freilich noch
weiter, es kennt sogar den öOprocentigen Zuschlag. Aber wir denken, die
Steigerung, die im Verordnungswege auch bei uns über den .SOprocentigen
Zuschlag möglich ist, liefert genügende Handhaben!
44
Oesterreich-Ungarn beherrscht durch seine Schienenwege wie
durch seine Dampfer Rumänien in wirtschaftlicher Hinsicht.
Im Bewusstsein unserer Macht, dürfen wir in Nichts nachgeben,
umsoweniger, da wir nichts Ungebührliches gefordert haben.
Sieht Rumänien dies alles ein, dann ist es besser für
beide Staaten; sonst aber wird es diese Erkenntniss später
mit mehr oder weniger Aufwand und Opfern aus seinem
Nationalvermögen zu bezahlen haben.
Für uns aber gibt es da in diesem Falle kein „Zu spät”,
denn schliesslich ist doch der Sieg unser!
Freilich bedarf es dazu eines geeinten Vorgehens der
Regierungen beider Reichshälften, und zur Stütze derselben
einer festen Haltung der Bevölkerung.
Rumänien muss wissen, dass die öffentliche Meinung
Oesterreich-Ungarns nur einen für uns günstigen Handelsvertrag
annehmen, dass sie im anderen Falle den Zollkrieg
vorziehen würde.
Von unseren Ministern erwarten wir dasselbe, überdies
wissen sie, dass sie nur im Einvernehmen mit den Volksvertretungen
Endgiltiges vereinbaren können.
Diese Thatsache, dass jeder Handelsvertrag erst durch die
parlamentarische Behandlung vollgiltig werden kann, ermuthigt
auch uns. Wir hoffen noch auf die Parlamente beider
Staaten, wenn schon die Regierungen zu nachgiebig sein
sollten. Wir können nicht annehmen, dass die Abgeordneten
Galiziens, dieser zunächst gefährdeten Provinz, dass die Vertreter
der deutschen Alpenländer, deren Bauern ja täglich
und stündlich so viele Zusicherungen und Versprechen einer
„Hebung ihrer Lage” erhalten, wir können nicht annehmen,
dass Abgeordnete, von dort entsandt, eine muthwillige Schädigung
der österreichischen Production gutheissen und ihr
Gesetzeskraft verleihen könnten.
Dass uns die Unterstützung Ungarns gewiss ist, dürfen
wir wohl aussprechen. Ja sie ist es in solchem Grade, dass
wir davor warnen müssen, der Energie und dem gesunden
Sinne seines Reichstages die ganze Arbeit zuzuwälzen.
45
Ungarns Unterstützung ist uns sicher, sorge nur Oesterreich
dafür, dass es in dieser Frage auch seiner eigenen
Arbeit, seinem eigenen Opfermuthe den Fortbestand und die
Entwickelung seiner Production mit zu danken habe!
Der Telegraph bringt uns die Nachricht vom formellen
Abbruch der Vertragsunterhandlungen. Oesterreich-Ungarn war
noch nicht zur Aeusserung von Forderungen gelangt, als die
beharrliche Verweigerung des Meistbegünstigungsrechtes seitens
Rumäniens uns zur raschen Beendigung der kaum begonnenen
Verhandlungen zwang. Rumänien zeigte so wenig
vertragsfreundliche Absichten, dass darüber die grosse, allzugrosse
Nachgiebigkeit selbst unserer Staatsmänner daran
zu Schanden wurde.
Die Verhandlungen sind demnach vorläufig abgebrochen,
es beginnt der Zoll- und Tarifkrieg beider Staaten!
Ist aber der räthselhafte Muth Rumäniens fremdem Zuspruch
beizumessen, dann stehen wir vor einem handelspolitischen
Conflicte mit Elementen, deren Werkzeug etwa
dies Rumänien darstellt, vor einem Conflicte, der uns gerüstet
findet.
Oesterreich-Ungarn wird als Sieger hervorgehen, aber
es muss mit aller Energie und Schärfe Vorgehen. Nur dann
wird der Kampf bald zu Ende sein, nur dann wird sein Ausgang
die rumänische Regierung zur Umkehr zwingen!
Menge Her Waamansfflir Oesterreici-UManis nacb Rnimieii.
Waarengattung
1880
1881
1882
1883
1884
Metrische Centner
Austritt nach oa. über Rumänien 2,273.5012,570 768 2,861 810 2,007 755 5,186 818
darunter:
a) Rohstoffe:
Mineralkohlen (incl.Coke)
Mineralwässer . .
Werkholz, gemeines
33.112
8.188
1,483.563
406.610 397.077 360.058 476 617
13.215 14.145 15 832 14.741
1.298.816Í1,637.183 1,909.350 4.022.018
Stück
Lämmer
Pferde
Schafe
b) Fabricate:
Baumwollgarne . .
Baumwollwaaren ,
Bier
Chemische Producte,
Arznei- u. Farbwaaren
Dach- und Mauerziegel
Eisen und Eisenwaaren
Eisenvitriol
Gebrannte geistige Flüssigkeiten
Glas und Glaswaaren .
Holzwaaren
Kerzen
Kleidungn. u.Putzwaaren
darunternicht besonders
benannte Kleidngn.jU.z.
1. aus Baumwolle
2. aus Leinen . .
3. aus Wolle . .
4. aus Seide . .
5. aus Halbseide
Kurzwaaren und Uhren
Leder
Lederwaaren
Leinen-, Jute-und Seilerwaaren
darum.: Leinenwaaren
Jutewaaren .
Seilerwaaren .
Mahlproducte
Maschinen
Papier und Papierwaaren
Rüböl
Schwefelsäure . . .
Seifen
Thonwaaren, excl.Ziegel
Wein
Wollenwaaren . . . .
Zucker
Zündwaaren
11.181
3 344
45.900
22.980
6.354
64.288
9.744
3.498
48.103
241
2.823
37.918
Metrische Centner
1.7951
8.150|
9.7011
6.735
62.348
112.518.
1.380
8.118
24.389
34.267
2.069
6.652
1.134\
392\
4.363
40
29
4.408
2.139
6.751
18.080
12.334
605
5.141
27.757
13.067
27.280'
2.607
3.498
1.321
17.712;
6.266
9.223
66.57b!
9.881;
2.8991
9.6861
14.765
7.129
37.090
90.504
1.991
37.917
22.450
42.239
2.542
6.720
1.561
412
4.025
42
2
3.796
3.895
7.988
23.285
16 496
234
5.555
64.267
12.533
26.748
1.360
2.525
1.455
18.134
8.381
10.841
119.064
6.338
2.492
6.643¡
12.962
7.882
29.169
91.315
1.657
34.722
16.653
41.281
2.223
4.481
I. 113
378
2.659
21
10
2.696
4.219
8.549
20.634
14.519
610
5.505
58.573
17.053
28.861,
2 169
4.572
1.235
17.251
13.297
II. 275
94.643!
9.236'
2.936
9.7281
12.602
9.215
6.891
73.261!
2 901
24.941
22.836
31.658
3.595
5.747
1.861
531
2.652
1
15
2.577
5.397
8.201
7.577
2.923
793
3.861
36.084
16.929
31.141
1.500
4.701
1.382
20.838!
7.614,
8.883
107.181
11.185
4.318
1.397
11.756
2.628
7.053
9.730
8.711
22.274
69.521
2.130
16.157
22.535
30.025
3.392
6.795
1.921
33
2.745
34
37
2.260
3.692
7.441
7.028
3 069
518\
3.441
39.797
10.842
28.655
1.966
3.046
1.171
25.471
3.234
9.506
118.274
9.686
Menge 1er Waareneinfalir Hominiens noch Oesterreicb-Ungarn.
Waarengattung
1880
1881
1882
1883
1884
Metrische Centner
Eintritt ans oder
über Rumänien
Darunter:
a) Rohstoffe.
Brennholz . . .
Felle u. Häute, roh
Getreide . . . .
darunter:
Gerste . . . .
Hafer
Mais (Kukuruz)
Roggen. . . .
Weizen . . . .
Obst und Nüsse .
Oelsaat
Wolle
Ochsen und Stiere
Pferde
Schafe
Schweine . . .
b) Fabricate.
Eisen und Eisen«
waaren . . . .
Fische, zubereitete
(mit Ausnahme
der Häringe)
Käse ....
Mahlproducte
Mineralöle .
Summach . .
Wein ....
3 715 700 4,021314 4,401 023 4,356 809
171.762 116.127 97.932
14.814 10.405 8.744
3,104.359 3,458.003 3,904.645
139.367
32.784
1,376.990
162.36b
1,316.023
12.748 I
13.234 !
28.518
205.528
81.431
1,961.419
107.370
313.262
144.845
1,806.171
170.377
909.142 1,261.823
6.367 11.980
9.167 15.291
33.652 6.277
88.343
11.099
3,748 206
3,996.264
53.110
10.647
3,441.018
423.470 272.071
121.541 104.210
1,474.698 1,665.908
154.467 237.157
1,380.18 6 1,049.433
15.128 I 19.720
15.558 4.923
27.825 29.338
Stück
16.841
1.184
32.668
55.065
15.068
1.077
37.782
74.758
2 364
770
63 663
81.447
6
240
65.184
100.794
1
303
62.606
60.730
Metrische Centner
11.293
6.845
2.001
5.640
76.854
2.491
4.979
8.645
5.825
1.476
6.481
81.388
10.449
4.383
1.409
4.481
1.151
2.278
127.581
13.097
8 868
451
4.487
887
358
155.136
12.711
7.462
1.333
4.677
1.161
268
179.275
2.994
8.260
K. k. Hofbuchdruckerci Carl Fromme in Wien.
•' r ,- k
IC. k. Itofbuchdruckerci Carl Fromme in Wi«iu
206501467336
CD
—8
TT
O
L_
1:
S
25
_
LD
L
(Q
m
0
3.2
ZT
00
9
25
s
8.
CD