15

nur  von  inländischem  Kratzentuch  überhaupt.  So  allgemein  lautete  ebenfalls ­
  (was  schon  hier  zur  Widerlegung  einer  in  der  Streitschrift  enthaltenen ­
  Entstellung  und  Verdächtigung  bemerkt  sei)  eine  im  Jahre  1885
veranstaltete  Enquete  des  Köuigl.  Sächsischen  Ministeriums  über  Kratzentuch ­
  gemäß  dem  Berichte  der  Handelskammer  von  Chemnitz.  Konnte
man  objectiver  vorgehen?
Das  Ergebniß  der  Enquete  war  ein  „absolut  ungünstiges".  Der
notariell  beglaubigte  Auszug  aus  diesen  Ermittelungen  beweist  es  unwi-(„gL
  82  b.  6^.).
Angesichts  dieser  Thatsache  durfte  der  Ausschuß  seine  Zustimmung
'licht  geben  zu  der  ihm  so  verlockend  vorgetragenen  Fusion  auf  Grundlage ­
  der  Genehmigung  eines  hohen  Kratzentuch-Zolles.  Das  Gegentheil
wäre  Verrath  an  der  eigenen,  gemeinsamen  Sache  gewesen.  Eigentlich
hätten  die  Pflicht  der  Selbsterhaltung  und  die  Consequenz  sogar  erfordert,
jeden  Compromiß  abzulehnen,  jeden  Kratzentuch-Zoll  entschieden  zu  bekämpfen.
Trotzdem  überwog  im  Ausschüsse  das  Wohlwollen  gegenüber  der  Kratzentuchindustrie,
  der  gute  Wille,  auch  diese  Industrie  als  einen  aufkeimenden ­
  Zweig  des  nationalen  Erwerblebens  mit  fördern  zu  helfen,  der
Wunsch,  in  Frieden  mit  ihr  zu  leben.
Für  diese  Auffassung  trat  der  Ausschuß  ein,  indem  er  die  Kratzenfabrikanten ­
  ersuchte,  bei  etwaiger  Erhöhung  des  Kratzen-Zolles  auf
M.  60  (statt  M.  72)  und  Gewährung  einer  Ausfuhrprämie  von  M.  20
gegen  eventuelle  freiwillige  Gewährung  eines  Kratzentuch-Zolles  von
M.  10  aus  obigen  Gesichtspunkten  keinen  Widerspruch  mehr  zu  er.
heben.  Einige  Kratzenfabrikanten  protestirten  dennoch;  aber  die  Majorität
willigte  in  die  eindringliche  Bitte  des  Ausschusses,  und  das  war  entscheidend. ­

Damit  war  der  Ausschuß  bis  zur  äußersten  Grenze  des  Entgegenkommens, ­
  welches  die  Gesammtverhältnisse  gestatteten,  gegangen.  Er  theilte
der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  dieses  Ultimatum  mit,  fand
aber  statt  der  erwarteten  Anerkennung  nur  entschiedene  und  definitive
Zurückweisung  seines  Vorschlages.  Man  beanspruchte  von  dieser  Seite
M.  20  Kratzentuch-Zoll  als  Minimalforderung,  obwohl  die  Kratzenfabrikanten ­
  nach  mehrseitigen  Berichten  in  Frankreich  nur  M.  16,  in  Belgien
nur  M.  9'Vio,  in  Spanien  nur  ca.  M.  7,  in  Oesterreich  M.  6,  in  der
Schweiz  nur  M.  3 2 /io,  in  England  und  Holland  gar  keinen  Kratzentuch-Zoll
  bezahlen.  Aber  die  deutschen  Kratzenfabrikanten  wollte  man  zwingen,
halb  durch  einschmeichelnde  Liebenswürdigkeit,  halb  durch  die  nahe
gelegte  Drohung,  daß  man  andernfalls  die  Genehmigung  des  seit  Jahren
vielseitig  beantragten  Kratzen-Zolles  in  Berlin  zu  vereiteln  wissen  werde,