20

Nach  allen  Regeln  des  gesunden  Menschenverstandes  ist  also  der
oben  mitgetheilte  einzige  kurze  Satz  des  Handelskammerberichtes  der
Stein  des  Anstoßes  oder  —  klarer  ausgedrückt!  —  ein  künstlich  herbeigezogener ­
  äußerer  Anlaß  zu  schmähsüchtigen  Angriffen  gegen  dell  Referenten ­
  und  gegen  die  Kratzenfabrikanten  überhaupt  gewesen.  Diese  Thatsache ­
  ist  wohl  festzuhalten.
Auf  die  dreisten  Angriffe  zu  antworten,  war  Pflicht  imb  Ehrensache.
Der  Referent  that  es  in  Nr.  65  der  Zeitschr.:  „Das  deutsche  Wolleugewerbe"
in  einem  Artikel  unter  der  Ueberschrift:  „Sine  ira  et  studio“,  unter  ausdrücklicher ­
  Zustimmung  des  geschäftsführenden  Ausschusses  zum  ganzen  Inhalte
der  Erwiderung.
Nicht  sowohl  persönliche  Motive  veranlaßten  ihn  zu  dieser  ausführlichen
  Abwehr,  mit  welcher  der  geschäftsführende  Ausschuß  noch  nachträglich, ­
  als  mit  einer  nach  seiner  Ueberzeugung  „durcharls  objektiven
Antwort",  in  feiner  „Erklärung"  vom  9.  Oktober  v.  I.  sein  volles
Einverständniß  bezeugt  hat.  Neiil,  die  Wichtigkeit  der  Sache  verlangte
im  gemeinsamen  Interesse  namentlich  eine  eingehende  Widerlegullg  des
frivolen  Vorwurfes,  daß  „Partikular-Egoismus"  der  Kratzenfabrikailten
die  Einführung  des  ersehnten  Kratzentuch-Zolles  verhindert  hätte.
27  deutsche  Kratzensabrikanten  veröffentlichten  in  Uebereinstimmung
damit  zugleich  eine  Protest-Erklärung  (vgl.  S.  74  d.  Schr.)  gegen  die
„unwürdigen  und  entstellenden"  Angriffe  und  gegen  „die  verläumderische
Anschuldigung"  der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik.
Die  Aachener  Handelskammer  erließ  laut  Protokoll  der  Sitzung
vom  27.  Juli  v.  I.  gleichzeitig  die  Erklärung,  daß
„nach  den  vorgelegten  Schriftstücken  und  Briefen  die  Aus-„führungen
  des  Referenten  in  dem  diesseitigen  Jahresbericht
„für  1887  in  allen  Theilen  exakt  und  richtig  sind."
Trotzdem  hat  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  es  gewagt, ­
  auch  in  ihrer  neuen  Streitschrift  ihren  ersten  Schmühartikel  als
einen  Akt  der  Nothwehr  zu  vertheidigen,  die  Antwort  darauf  als  Angriff
hinzustellen  und  ihre  neue  Streitschrift  als  eine  „Antwort  auf  Angriffe"
öffentlich  anzukündigen.
So  fabrizirt  man  Geschichte,  —  „weiln  man  mit  der  Wahrheit
aus  Kriegsfuß  lebt."  (Bergt.  S.  29  d.  Schr.)