27

Kampfes  wider  einen  Stoffzoll"  (S.  31);  andererseits  aber  findet  sie  die
„Erklärung"  der  27  Kratzenfabrikanten  vom  Juli  v.  I.  „verletzend"  und
schmäht  gerade  dieselbe  große  Mehrheit  der  Kratzenfabrikanten  ausdrücklich ­
  wegen  des  „Verrathes",  den  sie  durch  „nichtswürdige  Bevorzugung
des  Ausländers"  begehe.
Die  unerbittliche  Logik  zwingt  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik ­
  nun,  diese  „nichtswürdige  Bevorzugung  des  Ausländers"  konsequenter ­
  Weise  auch  auf  die  deutschen  Spinner  auszudehnen,  deren
Einsicht  sie  rühmen  will,  wo  sie  von  „patriotischen  Tölpeln"  (S.  21)  redet.
Soweit  diese  Spinner  ohne  Noth  noch  Kratzen  im  Auslande  kaufen  statt
beispielsweise  bei  den  ihrerseits  so  hochgepriesenen,  am  meisten  Dittersdorfer
Kratzentuch  verarbeitenden  „erfolgreichen  (Kratzen-)Fabriken",  ruft  sie  ihnen
in  höchster  Entrüstung  zu:  „Du  bist  ein  elender  Deutscher"  (S.  22).
Die  Aachener  Handelskammer,  welcher  die  Dittersdorfer  Filz-  und
Kratzentuchfabrik  im  ersten  Angriffsartikel  indirekt  eine  Begünstigung
Partikular-egoistischer  Bestrebungen  zum  Vorwurf  gemacht  hatte,  charakterisirt
  sie  (S.  21)  ironisch  als  „die  ungefährliche  Handelskammer".
Ņach  ihrer  Darstellung  „ließ"  der  si  Herr  Schmitz  diese  „ungefährliche
Handelskammer"  ohne  Weiteres  seine  angebliche  „grobe  Unwahrheit"
erklären.  Nicht  minder  oberflächlich  hat  wohl  diese  Handelskammer  nach
derselben  Auffassung  jetzt  gehandelt,  als  sie  ohne  Rücksicht  auf  das  „natürliche
  Recht"  der  Kratzentuchfabrikanten  für  Erhöhung  des  Kratzenzolles  in
Berlin  eingetreten  ist  und  als  sie  dann  „in  Folge  eines  Angriffes"  der
Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  erklärt  hat,  daß  die  Ausführungen ­
  des  jetzigen  Referenten  „in  allen  Theilen  exakt  und
richtig  sind."  Denn  es  kann  nach  Versicherung  dieser  letztern  doch
nicht  darauf  ankommen  und  ist  „nicht  nöthig  zu  wissen,  ob  die  Handelskammer ­
  gewisse  Ausführungen  desselben  für  richtig  hält"  (S.  20).
Die  Königliche  Staatsregierung  aber,  welche  trotz  aller  „Beweise"
durch  das  Fortbestehenlassen  der  Ausnahmegesetzgebnng  in  Bezug  auf
Kratzentuch  an  der  „Expatriirung"  deutscher  Kratzentuchfabrikanten  unaufhörlich ­
  mitwirkt,  macht  sich,  wie  Jeder,  der  dies  thut,  nach  Darstellung ­
  der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  dadurch  natürlich
unschuldig  an  einer  so  offenkundigen  „Beraubung"  (S.  38).
Und  das  Allerunbegreiflichste  dabei  ist,  daß  die  Königliche  Regierung
ebensowenig  wie  die  „gesetzgebenden  Körperschaften"  eine  Frage  begreifen,
die  doch  nur  „eine  Frage  des  bloßen  gesunden  Menschenverstandes ­
  ist"  (S.  38).
Finden  alle  diese  Beleidigungen  auch  ihre  Erklärung  in  dem  denkwürdigen ­
  Worte  der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik,  daß  bis-