28

weilen  „jeder  noch  so  scharfe  Angriff  auf  Personen  nicht  nur  Recht,
sondern  unter  Umständen  dringend  Pflicht  ist"?  (S.  5.)
Angesichts  einer  solchen  Reihe  von  mittelbaren  und  unmittelbaren
Angriffen  gegen  alle  irgendwie  in  dieser  Frage  Betheiligten  kann  man  sich
gewiß  nicht  mehr  wundern  über  die  reiche  Fülle  von  unparlamentarischen
Kraftausdrücken,  mit  welcher  die  Verfasser  der  Streitschrift  ihre  Zornesschale ­
  über  den  jetzigen  Referenten  der  Handelskammer  zu  ergießen  suchen.
Nach  ihrer  Darstellung  kann  sein  „von  der  großen  Mehrheit  der  Kratzenfabrikanten ­
  fortgesetzt  gebilligter"  Standpunkt  in  der  Kratzentuch-Zollfrage
natürlich  nichts  anderes  sein,  als  der  reine  Ausfluß  von  Willkür  und
„Partikular-Egoismns",  für  welche  man  „mit  der  Lizenz  des  gewöhnlichen ­
  Geschäftsreisenden"  kämpft  (S.  4).  Nach  ihrer  Darstellung  muß
deshalb  auch  seine  Enquete  nur  als  „die  Enquete  des  Wolfes  in  der
Fabel"  aufgefaßt  werden  (S.  11).  Was  Wunder,  daß  er  „der  Unwahrheit
ein  Mäntelchen  umgehängt  und  sie  an  sein  Herz  gedrückt"  hat  (S.  9),
daß  seine  „Verfolgungen",  „Schmähungen",  „Beschimpfungen",  „Verhetzungen" ­
  und  „Verunglimpfungen"  des  Dittersdorfer  Fabrikates  kein
Ende  nehmen?  Wie  begreiflich  ist  es,  daß  „ein  Mann  von  erstaunlicher
Vielseitigkeit"  und  „zartem  Gewissen"  (S.  12)  auch  die  ganze  „Schuld
an  Thatsachen"  (S.  19)  tragen  muß!  Wer  sollte  den  Verfassern  des
Pamphlets  nicht  gerne  glauben  wollen,  daß  „seine  Politik  kurzsichtig"
(S.  23),  „sein  Gedächtniß  immer  schwach"  (S.  32),  „seine  Kritik  nicht
Wahrheit,  sondern  Verleumdung"  (S.  31)  und  daß  „seine  Einbildung
grenzenlos"  (S.  5)  sind,  daß  er  „den  letzten  Rest  von  Einsicht  verloren"
habe,  daß  man  vielleicht  bei  „einem  Saalkehrer  oder  Lampenputzer"  mehr
Kenntniß  voraussetzen  könne  (S.  26),  und  daß  „selbst  eine  alte  Dame
mit  Lust  zu  gedankenlosem  Klatsch,  selbst  eine  alte  klatschende  Dame  mit
sehr  viel  Lust  zum  Lügen"  (S.  27)  mehr  Einsicht  haben  müsse?  Ist  es
nicht  natürlich,  daß  der  Referent  mit  einer  „beängstigenden  Plumpheit"
auftritt  (S.  32),  „mit  der  Wahrheit  auf  Kriegsfuß  lebt"  (S.  19)  und
„sich  lächerlich  macht"?  (S.  36.)  Und  wer  wollte  endlich  bezweifeln,
daß  „seine  Liebhaberei  ihn  seiner  vaterländischen  Pflichten  enthebt"
(S.  21)  und  daß  er  „das  Recht  in  Anspruch  nimmt,  zu  seiner  bessern
Bequemlichkeit  die  Materialienfabrikanten  ruiniren  zu  lassen"  (S.  37).
Genug  dieser  wechselvollen  Blüthenlese!  Hatte  der  geschäftsführende
Ausschuß  Recht,  in  seiner  Erklärung  vom  9.  Oktober  v.  I.  „seiner
Entrüstung  Ausdruck  zu  geben"  über  die  „unqualifizirbare"  Sprache  und
das  „gehässige  Pamphlet"  der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik?