belgischen  Kratzensabriken  für  unerträglich."  —  Diese  zweite  Entstellung ­
  beruht  auf  einer  merkwürdigen  Verwechselung.  Einen  solchen
Gedanken  hat  nämlich  laut  der  gedruckten  sehr  beachtungswerthen  „Mittheilungen ­
  der  Handels-  und  Gewerbekammer  in  Chemnitz"
vielmehr  grade  diejenige  sächsische  Kratzenfabrik,  welche  „nur  deutsches
Kratzentuch  („mit  Ausnahme  der  Sorten,  welche  deutsche  Fabrikanten  noch
nicht  herstellen"),  verwendet,  in  dem  Satze  ausgesprochen,  daß  die  besten
deutschen  Kratzen  „eilten  sehr  schweren  Stand  gegenüber  dem  Auslande
haben,  für  Schafwollkratzen  gegenüber  Frankreich  und  Belgien".  Hingegen
steht  in  dem  angefeindeten  Jahresberichte  der  Aachener  Handelskammer
für  1887  kein  Wort  von  dieser  angeblich  als  „unerträglich  erklärten"
Konkurrenz.
„Die  deutsche  Kratzenindustrie  —  so  hieß  es  in  demselben  Angriffe
—  bezieht  ihre  hauptsächlich  gebrauchten  Materialien,  nämlich  Kautschuk-Stoffe
  und  Draht  in  Folge  einer  noch  vorhandenen  Ausnahmebestimmung ­
  gänzlich  zollfrei".  Da  die  Zollfreiheit  für  Draht  aber  schon  1879
aufgehoben  wurde,  so  finden  wir  hier  wieder  eine  offenbare  Unwahrheit.
Daran  hatte  man  damals  —  „im  Augenblicke  nicht  gedacht"  (S.  20
d.  Str.),  so  versichert  man  nachträglich.
Unter  unpassender  Berufung  auf  einen  Irrthum  (im  Betreff  des
österreichischen  Kratzentuch-Zolles),  welcher  durch  übereinstimmende  unrichtige ­
  Angaben  mehrerer  Korrespondenten  herbeigeführt,  aber  ohne  irgendwelche ­
  Aufforderung  sofort  berichtigt  worden  ist,  versucht  die  Dittersdorfer
  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  jetzt  nachträglich  ihre  bis  zum
öffentlichen  Nachweise  unberichtigt  gelassene  Entstellung  bezüglich  des
Drahtzolles  mit  der  Versicherung  zu  entschuldigen,  so  etwas  könne  man
„aus  dem  Gedächtniß  verlieren"  (S.  20).  So  etwas  könnte  nun  ja
freilich  einmal  vorkommen,  —  aber  diese  Entschuldigung  paßt  absolut
nicht  auf  die  ihrerseits  dort  dann  noch  verallgemeinerte  Unwahrheit ­
  :  „Die  deutschen  Fabrikanten  der  Kratzenmaterialien  mußten  den
deutschen  Kratzenfabrikanten  zeither  völlig  ungeschützt  dienen".  Denn
dieser  Satz  umfaßt  auch  die  Ledersabrikanten.  Kann  man  ebenfalls  den
Lederzoll  „aus  dem  Gedächtniß  verlieren",  wenn  man  in  demselben
Artikel  versichert,  daß  dieser  bestehende  Lederzoll  „verhältnißmäßig  niedrig"
fei?
Zur  Bekräftigung  der  vorerwähnten  Entstellungen  wurde  den  „Leistern ­
  der  Opposition"  überdies  dort  noch  vorgeworfen,  sie  verlangten
„die  Expatriirung  der  Materialienfabrikanten".  Auch  hier  wieder  dieselbe ­
  tendenziös  verallgemeinerte  Entstellung,  bei  welcher  man  anscheinend