31

sowohl  ben  Leberzoll  wie  ben  Drahtzoll  „ans  betn  Gebächtniß  verloren
hatte".
Dies  alles  sinb  Erfinbungen,  Entstellnngen  unb  Unwahrheiten  bes
ersten  Angriffartikels  ber  Dittersborfer  Filz-  unb  Kratzentuchfabrik.
Die  neue  Streitschrift  ist  ein  würbiges  Seitenstück  solch  wahrheitswibriger
  Polemik.
Schon  in  ber  Vorbemerkung,  wie  auch  S.  34  b.  Str.,  wirb  bie
Behauptung  verbreitet,  mau  strebe  eine  Ausfuhrprämie  für  Kratzen  an.
'^eit  mehr  als  zwei  Jahren  ist  inbeß  bieser  Antrag  nicht  mehr  gestellt ­
  worben.  Im  Jahre  1886  hatte  ber  geschäftsführenbe  Ausschuß
dieselbe  einstimmig  mit  ber  großen  Mehrzahl  ber  Kratzenfabrikanten  zu
beantragen  beschlossen.  Den  Referenten  als  Erfinber  berselben  hinzustellen,
ist  unwahr.  Die  Aachener  Hanbelskammer  hatte  schon  in  ihrem  Jahresberichte ­
  pro  1884,  lange  bevor  er  berselben  angehörte,  eine  Ausfuhrprämie
als  bas  geeignete  Mittel  „zur  Ausgleichung  ber  burch  bie  Einfuhrzölle
bewirkten  Vertheuerung  nothwenbiger  Rohstoffe"  befürwortet.
„Verunglimpfungen",  „Schmähungen",  „Verläumbungen"  ber  Dittersborfer ­
  Filz-  unb  Kratzentuchfabrik  werben  namentlich  bein  Referenten
an  vielen  Stellen  ber  Streitschrift  vorgeworfen.  Diese  burchaus  wahrheitswibrige
  Behauptung  ist  schon  in  ber  Einleitung  bieser  Schrift  (S.  8
unb  9)  unb  an  anberu  Stellen  wiberlegt.
Auf  ben  besonbern  wahrheitswibrigen  Vorwurf,  bie  Entgegnung
desselben  auf  ben  ersten  Angrissartikel  ber  genannten  Firma  sei  „eine
Berläumbung  ihrer  Arbeitserzeugnisse  fast  von  Satz  zu  Satz",  hat
^eŗ  geschäftsführenbe  Ausschuß  schon  in  seiner  Erklärung  vom  9.
Oktober  v.  I.  beutlich  geantwortet,  baß  er  bieselbe  als  „burchaus
objektiv"  anerkennen  unb  sein  „volles  Einverstänimiß"  bamit  bezeugen
müsse.
Ueberhaupt  soll  ber  Referent  ber  Dittersborfer  Filz-  unb  Kratzen  -
Tuchfabrik  viel  „seit  10  Jahren  allerorts  zu  Leibe  gethan  haben".  Laut
eu  uns  vorliegenben  Schriftstücken  hat  sie  aber  u.  a.  bie  Thatsachen  „aus
bem  Gebächtniß  verloren",  baß  berselbe  (Referent)  ihr  vor  5  Jahren
şûr  ansehnliche  Beträge  Kratzentuch  abgekauft  hat,  baß  sie  „bankbar
şiìŗ  seine  Mónita"  gewesen  ist,  „weil  sie  nur  zu  höherer  Vollenbuug  ihrer
Fabrikate  beitragen  werben",  unb  baß  auch  ihre  ausbrückliche  Bitte  um
Ņîittheilung  von  Abressen  zur  Beschaffung  eines  Dynamometers  ent-Ñegeukommenb
  seinerseits  erfüllt  worben  ist.
Vor  10  ober  12  Jahren  soll  —  so  heißt  es  (S.  5)  weiter  —
"""ser  Gehlert  ben  Referenten  ein  einziges  Mal  gesehen",  aber  seinen
Offerten  gegenüber  „notorisch  falsche  unb  innerlich  unmögliche  Preise  ber