englischen  Konkurrenz"  als  deren  Angebote  von  ihm  genannt  erhalten
haben.  Wahrlich,  ein  niederschlagendes  Argument  aus  dem  Munde
Solcher,  die  nach  ihrem  eigenen  Geständniß  selbst  eine  notorische  Thatsache ­
  neben  so  vielen  andern  Dingen  „aus  dem  Gedächtniß  verlieren"
konnten!
Des  Referenten  Vorgänger  in  der  Handelskammer,  der  f  Herr
H.  Schmitz  „ließ",  so  heißt  es  S.  8  d.  Str.,  „die  Handelskammer  vor
den  Ohren  der  Regierung  erklären:  Es  wird  kein  deutsches  Kratzentuch ­
  in  Aachen  verbraucht."  Im  Berichte  pro  1884  steht  hingegen  hinsichtlich ­
  der  Kratzenindustrie  wahrheitsgemäß,  daß  letztere  „nach  Aussage
der  Interessenten  für  den  Bezug  der  Rohstoffe  noch  immer  zum
guten  Theil  (nicht  „ganz",  —  wie  es  in  einem  bezüglichen
Ministerial-  Rescripte  heißt,  vgl.  S.  33  dsr.  Schr.)  ans  das
Ausland  angewiesen  ist".  Wie  aus  dem  Zusammenhange  ersichtlich,
enthielt  der  nachfolgende  Satz  jenes  Jahresberichtes  nichts  anderes  als
eine  redaktionelle  Inkorrektheit,  und  Herr  Schmitz  hat  selbst  mit  dafür
gesorgt,  daß  der  folgende  Jahresbericht  das  unbeabsichtigte  Mißverständniß ­
  wieder  beseitigte.  Ihm  (Herrn  Schmitz)  eine  absichtliche  „grobe
Unwahrheit"  vorzuwerfen,  die  für  Jeden  handgreiflich  und  deshalb
ganz  wirkungslos  gewesen  wäre,  ist  unzweifelhaft  eine  tendenziöse  Entstellung. ­

Nun  aber  das  Gegenstück!  Von  der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik ­
  wird  der  ihrerseits  so  sehr  angefeindete,  für  das  Königliche
Ministerium  bestimmte  und  von  allen  Mitgliedern  des  geschäftsführenden
Ausschusses  unterschriebene  Bericht  vom  16.  Februar  1886  an  die  Handelskammer ­
  als  ein  persönlicher  Bericht  des  Referenten  hingestellt.  Die
grobe  Unwahrheit  dieser  Darstellung  ergibt  sich  klar  ans  dem  S.  68  d.
Schr.  abgedruckten  Berichte  selbst.
Die  Streitschrift  behauptet  dann,  daß  derselbe  verfaßt  sei,  „um
die  „evidente  Korrektheit"  des  (angeblichen)  Schmitz'schen  Satzes:  „in
Aachen  wird  kein  deutsches  Kratzentuch  verarbeitet"  aus  der  elenden
Qualität  des  „nicht  nach  Aachen  gekommenen  Tuches"  zu  erweisen".
(G.  17.)
Hier  ist  alles  entstellt.
Erfunden  sind  in  der  vorliegenden  Form  die  Worte  bezüglich  des
„nicht  nach  Aachen  gekommenen  Tuches",  welche  in  dem  Berichte  garnicht ­
  vorkommen.
Am  kühnsten  aber  ist  wohl  die  Textentstellung,  mit  der  man
weiter  die  unwahre  Behauptung  beweisen  will.
Hier  der  Wortlaut  der  betreffenden  Sätze: