34

tangeu  der  Handels-  und  Gewerbekammer  in  Chemnitz"  vom  Dezember
1885  sind,  welche  sich  bezüglich  des  Drahtes  des  Zusammenhanges
wegen  in  demselben  abgedruckt  finden.
Eine  Unwahrheit  liegt  ferner  in  der  Behauptung,  daß  die  „Nothwehr" ­
  in  Folge  des  geflissentlichen  Hereinziehens  des  f  Herrn  Schmitz
in  die  Debatte  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  „zwang",
von  diesem  Manne  überhaupt  zu  reden.  Denn  gerade  ihr  erster  Angriffartikel ­
  betonte  vorwurfsvoll  seine  „unmittelbareil  Schmähungen  ihrer
Fabrikation"  und  seinen  „Kampf  gegen  die  deutsche  Stofffabrikation".
Eine  kühne  Entstellung  wird  auch  Seite  19  versucht:  „Es  ist  unmöglich", ­
  heißt  es  da,  „daß  auch  die  Herren  Cassalette  &amp;  Co.  ihr  Einverständnis; ­
  mit  des  Referenten  Antwort  (bergt.  Nr.  65  d.  Z.  Das  d.  W.)
erklärt  haben,  oder  daß  beide  Herren  born  Inhalt  derselben  unterrichtet
gewesen  sind."  Warum?  „weil  einer  der  Herren  Cassalette  &amp;  Co.  schon
Anfang  der  80er  Jahre  diese  Einrichtungen  (in  Dittersdorf)  an  Ort  und
Stelle  gesehen."  Nun  haben  aber  ebenfalls  die  Herren  Cassalette  &amp;  Co.
in  der  „Entrüstungserklärung"  vom  9.  Oktober  v.  I.  ihr  „volles  Einverständniß"
  mit  jener  Antwort  des  Referenten  öffentlich  betont,  und
ihre  Unterschriften  unter  allen  —  nicht  (wie  wieder  entstellend  gesagt  wird)
unter  „gewissen"  —  Schriftstücken  des  Referenten  rühren  grade  von  demjenigen ­
  Mit-„Leiter  der  Opposition"  her,  der  s.  Z.  in  Dittersdorf  die
Einrichtungen  gesehen  hat.  Mit  euphemistischer  Entstellung  wird  übrigens
hier  nur  von  „Meinungsverschiedenheiten"  bezüglich  dieser  „angesehenen
Firma"  gesprochen,  der  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik
„Achtung  entgegentrug",  mit  welcher  sie  aber  ebenfalls  „trotz  aller  Bemühung ­
  regelmäßige  Beziehungen  nie  hat  erreichen  können"  (S.  25).
Entrüstet  erklärt  sie  dann,  man  „wage  in  die  Welt  zu  schreien",
daß  sie  ihr  „Gummiblatt  noch  aus  England  beziehe."  Und  doch  würde
es  der  Wahrheit  nicht  entsprechen,  wenn  man  daraus  den  nahe  gelegten
Schluß  ziehen  wollte,  der  frühere  Hinweis  darauf,  daß  die  deutsche
Kratzenindustrie  Gummiplatten  aus  England  beziehe  und  deshalb  nach
der  Dittersdorfer  Theorie  eigentlich  freiwillig  aus  Zollschutz  verzichten
müsse,  sei  unzutreffend  gewesen.  Denn  die  Thatsache,  auf  welche  es
ankam,  stand  fest,  daß  Gummiplatten  aus  England  zur  deutschen  Kratzentuchfabrikation ­
  eingeführt  werden.
Bezüglich  des  Felten  &amp;  Guilleaume'schen  Drahtes  (NB.  darf  nur
heißen:  gehärteten  Stahldrahtes)  wird  S.  24  unter  der  Versicherung, ­
  er  habe  1886  die  Engländer  bereits  überflügelt,  an  den  Referenten
die  fettgedruckte  Frage  gerichtet:  „Wo  sind  nun  in  Ihren  damaligen
Handelskammerberichten  diese  Thatsachen  zu  finden?"  Auf  diese  Ent-