35

fteisung  ist  zu  entgegnen,  daß  der  jetzige  Referent  damals  der  Aachener
Handelskammer  noch  gar  nicht  angehörte.
Die  Firma  Felten  &amp;  Guilleaume  soll  nach  der  Versicherung  der
Streitschrift  „bescheinigen"  können,  daß  sie  bei  dem  Referenten  bezüglich ­
  ihres,  gewiß  schon  seit  längerer  Zeit  als  recht  gut  anzuerkennenden ­
  Drahtes  —  den  übrigens  selbstredend  Niemand  kaufen  „muß"
und  mehrere  recht  gute  Waare  erzeugende  Kratzenfabrikanten  thatsächlich
noch  nicht  kaufen  —  grade  so  wie  sie  (die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzenfabrik) ­
  kein  Entgegenkommen  gefunden  habe.  Statt  dessen  „bescheinigt"
diese  Firma  auf  bezügliche  Anfrage,  daß  ihr  von  einer  solchen  Aeußerung
des  f  Herrn  Kommerzienraths  Guilleaume  nichts  bekannt  sei  und  daß
des  Referenten  Firma  in  den  letzten  5  Jahren  „regelmäßig  bedeutende
Mengen  Gußstahldrahtes  in  steigendem  Umfange  bezogen  habe,  so  daß
dieselbe  zu  ihren  größten  Abnehmern  in  Deutschland  gehöre".
In  ähnlich  tendenziöser  Weise  wird  versichert,  daß  die  Firma  Theodor-Sartorius
  das  gleiche  geringe  Entgegenkommen,  denselben  Mangel
stn  ,Mationalgefühl"  bezüglich  der  Unterstützung  vaterländischer  Industrie
beim  Referenten  gefunden  habe.  Herr  Theod.  Sartorius  hat  hingegen  brieflich
  erklärt,  daß  der  Referent  eine  Reihe  von  Jahreir  hindurch  „die  deutsche
Ķratzentuchindustrie,  soweit  es  seine  Fabrikation  betrifft,  schon  vom  9iníange
  derselben  durch  Rath  und  That  warm  unterstützt  habe,  wie  er
dies  auch  durch  große  Bezüge  beweisen  könne."
Die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  erzählt  dann  mit
Einzelheiten  ihre  Erfindung  von  einer  gewaltigen  „Intrigue",  welche
man  mit  diesem  ihrem  Kollegen  Herrn  Theod.  Sartorius  gespielt
habe.  Wie  man  „mit"  einem  unzweifelhaft  recht  „ehrenhaften,  den  Verführungskünsten ­
  unzugänglichen"  Manne,  „der  Proben  auf  Proben  von
kinem  sichern  Verstände  abgelegt  hat"  (S.  29),  eine  Intrigue  spielen
ļann,  das  mögen  urtheilsfähigere  Leser  enträthseln.
„Wir  müssen  es  für  eine  grobe  Unwahrheit  halten"  —  so  fährt  die
Streitschrift  fort,  —  „daß  Herr  Sartorius  versprochen  haben  soll,  fernerhin
au f  einen  Stoffzoll  zu  verzichten."  Auch  diese  verdächtigende  Phrase  läuft
"ur  auf  einen  Kampf  gegen  Luftgebilde  hinaus.  Eine  solche  Behauptung
füglich  des  Herrn  Th.  Sartorius  kommt  in  der  so  sehr  angefeindeten
lntwort  des  Referenten  durchaus  nicht  vor.  Der  Wortlaut  der  bezüglichen
Erklärung  der  Firma  Th.  Sartorius  findet  sich  S.  17  d.  Schr.  abgeguckt. ­
  Ueberdies  tritt  die  Entstellung  klar  zu  Tage  aus  einem  vorliegenden ­
  Briefe  des  Herrn  Th.  Sartorius  vom  13.  Oktober,  v.  I.,  worin
^lsdrücklich  erklärt  ist,  „daß  weder  vom  Referenten,  noch  von  anderer
"elte  ihm  zugemuthet  worden  ist,  auf  Zollschutzbestrebungen  für  Kratzen-