37

-WtŞe  na  (%"  gu  fe#,  (also  auf  ungef%  9%.  83).  ZŞatfad&amp;e
Ģ  bs  also  und  bleibt  es,  daß  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik
  nachweislich  einen  höhern  Kratzenzoll  gewollt  hat,  als  der  geschäftsführende ­
  Ausschuß  der  deutschen  Kratzenfabrikanten,  „übereinstimmend" ­
  mit  jener  1  sächsischen  Kratzensabrik,  welche  vorher  selbst  in
einer  an  den  deutschen  Reichstag  gerichteten,  von  36  deutschen  Kratzenfabrikanten ­
  Unterzeichneten  Protest-Erklärung  gegen  die  im  neuen  Zolltarif ­
  von  1879  drohende  Verschlechterung  ebenfalls  „Zollerleichterungen
silr  die  Einfuhr  von  Kratzenrohstoffen  zugleich  mit  einer  angemessenen
Besteuerung  ausländischer  Kratzen"  warm  befürwortet  und  die  beabsichtigte ­
  Besteuerung  der  „notorisch  ganz  unentbehrlichen  ausländischen  Rohstoffe" ­
  als  eine  nicht  zu  rechtfertigende  „tiefe  Schädigung"  der  deutschen
Ķratzenindustrie  entschieden  mitbekämpft  hat.
„Warum  der  englische  Stoff  gute,  der  deutsche  aber  schlechte  Kratzen
liefert",  das  wird  alsdann  S.  18  aus  einer  „kleinen  Geschichte",  nämlich ­
  aus  der  Unterlassung  eines  Neujahrsgeschenkes  zu  Neujahr  1884
an  „arme  Arbeiter"  der  Firma  des  Referenten,  welche  mit  Glückwünschen ­
  daran  erinnert  haben  sollen,  zu  deuten  versucht.  Wenn  diese  Erllärung
  für  Ausstellungen  über  Fabrikate  der  Dittersdorfer  Fabrik
"ņd  für  die  Entziehung  von  Aufträgen  keine  Entstellung  enthielte,  so
lourde  der  Schluß  möglich  sein,  daß  solche  Gründe  überhaupt  manche
Mißerfolge  erklären  könnten.  Nun  ist  es  ja  leider  wahr,  daß  Vovelle ­
  solcher  Art  in  vielen  Industriezweigen  ersahrungsmäßig  oft  vorkommen ­
  und  daß  es  in  einzelnen  derselben,  wie  beispielsweise  bei  der  Kratzenberwendung,
  nur  zu  leicht  ist,  durch  chikanöse  Ausstellungen  aller  Art
selbst  die  beste  Waare  zu  verdrängen.  Die  praktische  Anwendung  auf  den
bor  liegenden  Fall  ist  aber  —  abgesehen  von  andern  Gründen  —  die
enkbar  unglücklichste.  Wie  aus  dem  uns  vorliegenden  Briefwechsel
hervorgeht,  hat  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentnchfabrik  „aus  dem
edächtniß  verloren",  daß  nicht  zu  Neujahr  1884,  sondern  schon  kurz
uach  Beginn  ihrer  Lieferungen  (vor  Sommer  1883)  von  der  Firma  des
eferenten  eine  Klage  über  „erschreckende  Verhärtungen"  an  sie  gerichtet
werden  mußte  und  daß  dieselbe  näher  begründet  wurde  durch  Einsendung
kines  aus  diesem  Dittersdorfer  Kratzentuch  geschnittenen  Bandstreisens,
unter  Hinweis  auf  das  dadurch  natürlich  stark  erschütterte  Vertrauen.
"Ņus  dem  Gedächtniß  verloren"  hat  sie  überdies,  daß  sie  dann  selbst  schon
"fang  Juni  1883  brieflich  diesen  Mangel,  „über  den  man  sich  mit
recht  beschwere",  mit  der  Entschuldigung,  „daß  an  der  Waare  ein  Tölpel
Uch  unberufen  versucht  habe",  anerkannt  hat.  Vergessen  hat  sie  ferner,
uß  ihr  von  derselben  Firma,  die  ihr  am  8.  September  1883  trotzdem