—  •  43

angeboten,  einen  höhern,  als  diese  selbst  ihn  wollen  (vergl.  S.  36  d.
Schrift).  Aber,  was  kann  denn  der  Kratzenindustrie  ein  solcher  Zollschutz ­
  nützen,  welcher  nur  in  Deutschland  d.  h.  nur  ein  Absatzgebiet  von
6  °/o  des  Weltmarktes  in  der  Baumwollspinnerei  schützen  kann,  wenn  damit
zugleich  auf  dem  übrigen  Weltmärkte  ihre  Konkurrenzfähigkeit  unfehlbar
noch  vermindert  wird?  Ueberdies  wird  absichtlich  verschwiegen,  daß  auch
der  höchste  Prohibitivzoll  den  37  deutschen  Kratzenfabrikanten  zusammen
nichts  mehr,  als  eine  Umsatzvermehrung  von  höchstens  Mk.  1  162  000
(kg  196  900  à  Mk.  590  pro  100  kg)  bringen  könnte,  d.  h.  durchschnittlich ­
  also  jedem  derselben  nur  Mk.  31  400  Mehrproduktion.  Darf
man  vernünftiger  Weise  eine  so  verschwindende  Kleinigkeit  als  verlockenden ­
  Gewinn  betrachten  gegen  die  zugemuthete  Beschränkung  der  Ausfuhrfähigkeit
  nach  dem  unvergleichlich  größern  ausländischen  Absatzgebiete?
Wäre  ein  solches  Danaergeschenk  im  Grunde  etwas  anders,  als  eine
höchst  kurzsichtiger  Weise  freiwillig  zugestandene  Selbst-„Beraubung"  der
Kratzenfabrikanten?
Wir  haben  nun  noch  die  Frage  zu  erörtern:  Wie  verhält  sich  in  -
Wirklichkeit  die  angebliche  „Beraubung"  der  2  Kratzentuchfabrikanten  zu
der  beabsichtigten  „Beraubung"  der  Kratzenfabrikanten  hinsichtlich  des
Umfanges  der  davon  in  nachtheiliger  Weise  Betroffenen?  oder  —  klarer
ausgedrückt:  Welche  Kreise  oder  Personen  würden  aus  der  verlangten
Einführung  des  Kratzentuch-Zolles  Nutzen  ziehen,  welche  würden  hingegen
Schaden  daraus  erleiden?
Dem  deutschen  Reich  kann  in  fiskalischer  Hinsicht  aus  dem  Kratzentnch-Zoll
  am  allerwenigsten  ein  Nutzen  erwachsen  im  Vergleich  mit  den
demselben  aus  der  eventuellen  Kratzen-Zollerhöhung  erwachsenden  Vortheilen.
Denn  während  die  jetzt  von  der  Aachener  Handelskammer  beantragte
Kratzen-Zollveränderung  beispielsweise  im  Jahre  1887  eine  Zollmehreinnahme ­
  voll  M.  47  200  ergeben  hätte,  würde  die  Mehreinnahlne  durch
einen  Kratzentuch-Zoll  von  M.  20  nur  M.  18  700  bezw.  17  700  in  demselben ­
  Jahre  betragen  haben  (vergl.  S.  45  d.  Schrift).  Wollte  man  dagegen ­
  etwa  auf  die  voraussichtliche  Verminderung  der  Kratzeneinfnhr
hinweisen,  so  müßte  ebenso  sehr  eine  entsprechende,  wesentliche  Verminderung ­
  der  Kratzentncheinfuhr,  deren  Unterdrückung  ja  angestrebt
wird,  in  Betracht  gezogen  werden.  Bei  vorstehender  Schätzung  des  finanziellen ­
  Ergebnisses  des  beantragten  Kratzentuch-Zolles  ist  noch  abgesehen
don  der  aus  der  Einführullg  des  letzter):  vielleicht  noch  folgenden  weitern
Abnahme  der  Kratzenanssuhr,  bezw.  Verminderung  der  Kratzentuch-Einfuhr.
  Andererseits  könnte,  da  die  Kratzentuchindustrie  alle  ihre  Rohstoffe
zollfrei  einführt  und  weiter  einführen  will,  selbst  die  höchst  gesteigerte