56

schaft"  berufen  und  stützen  wollen,  verlangen,  daß  sie  Klarheit  im  Denken
haben,  daß  sie  nicht  durch  Widersprüche  sich  die  gefährlichsten  Blößen
geben,  daß  sie  nicht  pathetische  Kraftworte  und  hohle  Phrasen  an  die
stelle  von  wissenschaftlichen  Lehrsätzen  und  von  wirklichen  Beweisen  setzen.
Unter  diesem  Gesichtspunkte  betrachtet,  steht  die  Streitschrift  der
Dittersdorfer  Filz-  unb  Kratzentuchsabrik  ebenfalls  wohl  als  unerreichtes
Beispiel  da.  Wir  beschränken  uns  hier  auf  die  Beleuchtung  einiger  nationalökonomischen ­
  Ausführungen  der  Verfasser  derselben,  welche  einen  „erleuchteten ­
  Volkswirth"  bekämpfen  wollen.  Es  genügt,  einige  (Stellen  herauszugreifen ­
  und  kurze  Randglossen  beizufügen.
Die  Kratzenindustrie  ist  nach  Versicherung  der  Verfasser  eine  „isolirte"
und  für  den  Stoffwechsel  der  deutschen  Industrie  „unfruchtbare  und
nahezu  gleichgültige",  da  bezw.  soweit  sie  ihre  Materialien  (NB.  soll
heißen:  einen  Theil  ihres  Kratzentuches)  noch  ails  dem  Auslande  bezieht.
Gründe:  „ihr  ganzer  Nutzen  beschränkt  sich  dann  auf  die  Beschäftigung
weniger  tausend  Arbeiter.  Soweit  hat  sie  (NB  die  Kratzenindustrie)  gar
keinen  Anspruch  auf  Zollschutz."  (Vergl.  Nr.  50  der  Zeitschrift:  „Das
deutsche  Wollengewerbe.")
Jetzt  aber  das  wahrhaft  classische  Gegenstück  zu  dieser  großen
neuen  These:
„Das  bloße  Dasein  einer  Industrie  (NB.  soll  hier  natürlich  heißen:
der  Kratzen  tu  ch  industrie)  bildet  ihren  Rechtsanspruch  auf  Schutz."
(6.  31b.  etr.)
Muß  man  Kollegien  über  Logik  und  Nationalökonomie  gehört  haben,
um  die  widerspruchsvolle  Weisheit  dieser  zwei  Lehrsätze  zu  begreifen?  Redet
übrigens  die  Wissenschaft  nicht  auch  von  „Treibhauspflanzen"?
„Es  kann  unter  Umständen  eine  kleine  Fabrik  wichtiger  sein,  als
100  große"  (S.  33  d.  Str.).  —  Ueberraschender  neuer  Gesichtspunkt!
„Es  ist  ein  großer  Irrthum,  zu  meinen,  mit  Schutzzoll  Preise  dauernd
unnatürlich  steigern  zu  können.  Er  kann  auch  bei  der  ungeschicktesten ­
  Handhabung  dauernd  nichts  anderes  erreichen,  als  die  produktive ­
  Arbeit  dem  Vaterlande  sicher  zu  stellen."  (S.  36.)
Ist  das  wirklich  eine  national-ökonomische  Wahrheit?  Warum  hat
man  denn  Schutzzölle  „Theuerungszölle^  genannt?  Krankt  denn  nicht
Rußland  an  der  unnatürlichen  und  fortdauernden  Steigerung  der  Preise
durch  Schutzzölle?  —  Im  Uebrigen  stellt  doch  die  Wissenschaft  als  Grundbedingung ­
  zur  rationellen  Begründung  von  Schutzzöllen  auf,  daß  „das
Saatkorn  keimfähig,  der  Boden  fruchtbar  und  gehörig  bestellt,  die  Jahreszeit
günstig  sei",  wenn  das  Schutzsystem  die  Gründung  „eines  nationalen
Gewerbfleißes  wesentlich  fördern  soll"  (Roscher,  System  der  Volkswirth-