58

Zollsystem,  bedenkliche  Ausschreitungen  einer  partikular-egoistischen  Jnteressenpolitik,
  gefährliche  Erzesse  im  „Brandschatzen"  eigentlich  ganz  unmöglich ­
  sind.  Aber  berichtet  denn  nicht  die  Geschichte  der  Nationalökonomie
von  zahllosen  Ungeheuerlichkeiten,  von  den  ärgsten  Extravaganzen  auf  dem
Gebiete  der  Schutzzollpolitik?  Darf  man  zweifeln,  daß  große  Gefahren
im  „Brandschatzen"  durch  zu  hohe  Schutzzölle  liegen,  wenn  man  beispielsweise ­
  weiß,  daß  die  Stadt  Göttingen  einst  das  Tragen  fremder  Wollzeuge
  verbot,  Heinrich  VIII.  die  Einfuhr  von  Seidenwaaren,  derselbe,  der  wie
Friedrich  Wilhelm  I.  die  Wollausfuhr  unter  Umständen  sogar  mit  dem  Tode
bedrohte?  daß  Colbert  die  Einfuhr  aller  Waaren  untersagte,  die  trotz  der  Zölle
noch  eingeführt  wurden,  Joseph  II.  alle  Waaren  mit  Ausnahme  der  Gewürze,
Friedrich  der  Große  490  Artikel?  Daß  die  Marseiller  Filzhutmacher  einmal
beantragt  haben,  ausländische  Strohhüte  zu  verbieten,  berichtet  I.  B.  Sah
(Cours  pratique).  Man  sollte  überdies  wissen,  daß  die  Wissenschaft  ausdrücklich ­
  redet  vom  „Privategoismus",  der  sich  im  Schutzzollsystem  „so
leicht  einnistet",  und  sogar  erklärt,  daß  auch  „die  deutschen  Tarifänderungen
  von  1879  ganz  anders  ausgefallen  wären,  sobald  die  persönlich
dabei  interessirten  Neichstagsmitglieder  sich  der  Abstimmung  enthalten
hätten."  (Noscher,  S.  664.)  Bei  dem  Hinweis  auf  die  bedenklichen  Seiten
des  Schutzzolles  wird  in  der  Nationalökonomie  auch  noch  besonders  betont,
„daß  jene  »Sachverständigen«,  welche  den  Staat  hier  berathen,  fast  immer ­
  zugleich  Sonderinteressenten  sind,  gewöhnlich  diejenigen  mit  dem
größten  Sondererfolge,  welche  des  Schutzes  mu  wenigsten  bedürfen."
(S.  660.)  Aus  dem  erwähnten  Grunde  hat  A.Walcker  sogar  die  Meinung
vertreten,  die  Schutzzollbedürftigen  sollten  als  Almosenempfänger
von  den  Landtagen  ausgeschlossen  werden.
„Ein  Jeder  muß  Opfer  bringen,  —  so  heißt  es  weiter  in  der  Streitschrift ­
  (S.  22),  —  vor  allen  Dingen  (NB.  hinsichtlich  des  Einkaufs)  die
nichtswürdige  Bevorzugung  des  Auslandes,  die  nichtswürdige  persönliche ­
  Beziehung  zum  Ausländer,  soweit  sie  dem  Vaterlande  schadet,  sich
abgewöhnen."  (S.  22.)  —  Beiläufig  bemerkt,  trifft  dieses  wissenschaftliche ­
  Argument  der  Dittersdorfer  Erfindung  unvergleichlich  weniger  die
deutschen  Kratzensabrikanten,  als  insbesondere  „die  zunächst  betheiligten
Spinner",  da  Erstere  verhältnißmäßig  viel  weniger  Kratzentnch  eingeführt
haben,  als  die  Baumwollspinner  ausländische  Kratzen.
„Wir  können  keinen  Unterschied  sehen,  ob  der  Soldat  oder  ob  der
Industrielle  sich  mit  dem  Feinde  verbindet."  (S.  22.)
„Feind"  ist  also  hiernach  jeder  Ausländer,  und  nach  der  Dittersdorfer ­
  Wissenschaft  erscheint  es  gradezu  als  „Verrath",  als  „Verbindung
mit  dem  Feinde",  wenn  man  im  Auslande  Gegenstände  kauft,  welche  im