61

Gleichheit"  gar  nicht  in  Betracht  kommen.  Auch  „die  Frage  nach  der
Beschaffenheit  der  Arbeit  (der  viel  jüngern  Produzenten)  ist  für  die
grundsätzlichen  Gesichtspunkte,  die  in  Rede  stehen,  gegenstandslos."  (S.  38.)
Am  allerwenigsten  sollten  wiederum  die  Konsumenten  darüber  in  concreten
Fällen  entscheiden,  sondern  ebenfalls  höchstens  die  Produzenten  selbst,
—  lehrt  doch  die  „Wissenschaft"  der  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik, ­
  daß  „das  bloße  Dasein  einer  Industrie  ihren  Rechtsanspruch
auf  Schutz  bildet."
Ob  eine  solche  „Beseitigung  der  Ausnahmegesetzgebung",  wie  im  vorliegenden ­
  Falle,  mit  Einführung  eines  Zolles  von  M.  90  pro  100  kg  auf  etwa
M.  500  Kratzentuch-Grundwerth  —  der  in  der  amtlichen  Statistik  des  deutschen ­
  Reiches  höchst  auffallender  Weise  ganz  unrichtig  mit  M.  1200
angegeben  ist  —  gleichbedeutend  wäre,  erscheint  ebenfalls  ganz
gleichgültig,  da  ja  die  Dittersdorfer  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  versichert, ­
  daß  dieselbe  „eine  außerordentliche  oder  unnatürliche  Steigerung
der  Preise  nicht  einmal  vorübergehend  herbeiführen  könnte."  (S.  38.)
Genug!  als  Axiom  ihrer  neuen  Lehre  ist  festzuhalten:  „Expatriirt"  ist
derjenige  produzirende  Staatsbürger,  der  durch  ihm  hinderliche,  wenn
auch  schon  sehr  lange  bestehende  Zollprivilegien  von  der  Wohlthat  der  allgemeinen ­
  Zollschutz-Gesetzgebung  ausgeschlossen  ist,  und  der  Fortbestand  solch
hinderlicher  Ausnahmegesetze  ist  nichts  anders  als  „Beraubung".  (S.  38.)
Als  Quintessenz  aller  nationalökonomischen  Gedanken  der  Dittersdorfer ­
  Filz-  und  Kratzentuchfabrik  ergibt  sich  folgender  Satz:
Obwohl  jegliche  Besteuerung  ausländischer  Rohstoffe  ein  nationales
Unglück  wäre,  soweit  dieselbe  auch  die  K  r  a  tz  e  n  t  u  ch  i  n  d  u  st  r  i  e  nöthigen
würde,  praktisch  die  schöne  Theorie  zu  bethätigen:  „Ein  Jeder  muß
Opfer  bringen"  (S.  22),  so  ist  doch  eine  möglichst  prohibitive,  wenn  auch  die
Kratzenindustrie  sehr  schädigende  Beschränkung  der  Einfuhr  des  Halbfabrikates ­
  Kratzentuch  durch  einen  möglichst  hohen  Kratzentnch-Zoll  als
eine  kostbare  Befruchtung  des  industriellen  Gesammtkörpers,  als  eine
wahrhaft  nationale  Wohlthat  anzusehen.
Und  was  sagt  nun  weiter  wieder  die  Wissenschaft  dazu?
1.  „Was  den  finanziellen  Nutzen  der  Schutzzölle  betrifft,  so  kann
„er  schwerlich  bedeutend  sein,  weil  die  Absichten  des  Schutzes,
„möglich  wenig  einführen  zu  lassen,  und  der  Steuer,  mög-„lichst
  viel  zu  erheben,  unvereinbar  sind."  (Roscher,  Nationalökonomik. ­
  5.  Aust.,  III.  Bd.,  S.  667.)
2.  „Eine  Vermehrung  der  nationalen  Arbeits-  und  Kapitalskräfte
„bewirken  Einsuhr-Hindernisse  blos  in  dem  Falle,  wo  es  gelingt,
„die  fremden  Produzenten  zur  Uebersiedelung  ihrer  Produktiv-„kräfte
  diesseits  unserer  Grenze  zu  veranlassen."  (D.  S.  636.)