Eigentum der Bibliothek des Instituts für Weltwirtschaft an der Universität Kiel Signatur Ski A 0 8 3 7 Die Wahrheit über ilie preussische Fischerei und über die il anicini m Uerlui lìmite dec preuf). áiecufsfi fester. Sonberabbrucf von Artikeln der Deutschen Fischerei-Zeitung, des einzig wirklichen Fachblattes des Deutschen Reiches. Herausgegeben vom Zentral-Verein preußischer Berufsfischer. Stettin. Druck von Herrcke & Lebeling. 1892. Jií Dñhrhkit übtr dik prkußislhk Aslhtrki. OWWÄ % Dir şichlhâ ñkt à pMK-jsthtAjschmi und über die (Wenden Derfurltniļļ'c dec preuß. Æieaifsfif’cfier. Sonderabdruck von Artikeln der Deutschen Fischerei-Zeitung, des einzig wirklichen Fachblattes des Deutschen Reiches. Herausgegeben vom Zentral-Vereiu preußischer Berufsfischer. Stettin. Druck von kserrcke & ļebeling. 1892. Wãm % « t Der Zentnl-Verein Preußischer Bcriifsfischcr erlaubt sich, den gesetzgebenden Körperschaften des deutschen Reiches und des Königreichs Preußen diese Broschüre ehrerbietigst zu unterbreiten in der Hoffnung, daß die Herren Mitglieder dieser Hohen Häuser dadurch auf die Unhaltbarkeit der heutigen Fischerei-Gesetzgebung, auf die Ursachen des unverkennbaren Rückgangs der Fischerei und auf die Notstände der Fischer aufmerksam werden möchten. Dann werden sie gewiß Veranlassung nehmen, für eine beschleunigte Abänderung dieser Gesetzgebung einzutreten. Wir benutzen bei der Zusammenstellung dieser Broschüre Artikel, welche von unserem Vereine selbst, von einzelnen Mitgliedern desselben oder von bewährten Kennern der Fischerei ausgingen. Aus ihnen geht nach unserem und unserer Berufs-Genossen Erachten die unabweisbare Notwendigkeit der Abänderung der jetzigen Fischerei-Gesetze hervor, wie ßch auch die allei» richtige Schlußfolgerung daraus ergiebt, daß Fischerei-Gesetze nur unter Zuziehung von vereidigten „Berufsfischer-Komwissionen" gemacht werden können, wenn sie segensreich für Fischerei und Fischer wirken sollen. Wir wollen hier darauf Hinweisen, daß die zur Zeit aus Staatstiteln ­ gewährten Zuschüsse leider nicht an Berufsfischer-Vereine, sondern an Fischerei-Vereine gezahlt werden, deren Mitglieder Landwirte, ­ Ärzte, Professoren, Regierungsräte, Rentiers und Leute der verschiedensten ­ Berufe sind, welche sich wohl für die Fischerei interessieren, aber von derselben über die Sportseite hinaus wenig Verständnis haben. Wenn wir auch den guten Willen dieser Herren durchaus nicht bezweifeln, so glauben wir doch, daß es besser wäre, bei Verwendung dieser Zuschüsse aus Staatsmitteln Berufsfischer-Kommissionen zuzuziehen. 1 2 Der Schwerpunkt der Gesetzgebung liegt jetzt auf Maßnahmen, welche die Berufsfischerei äußerst bedrücken; er muß auf Bestrafung der Raubfischerei (wir meinen das Fische-Stehlen) und des massenhaften Nehmens zu kleiner Fische gelegt werden. Dabei muß allerdings ein Unterschied gemacht werden dahin, ob der betreffende Fischer die Absicht hatte, diese zu kleinen Fische mitzunehmen oder nicht. Letzteres kann sehr leicht der Fall sein, wie jeder, der selbst gefischt hat, bestätigen wird. Auch hierüber ­ müssen Berufsfischer-Kommissionen in jedem Bezirk ihre in der Praxis gewonnenen Ansichten zur Geltung bringen können, wohingegen ­ die juristische Ausarbeitung unsern Regierungs-Behörden überlassen bleiben muß. Ein gänzliches Freigeben der Maschenweite, der Länge der Flügel u. a. m. ist nicht zu empfehlen; es würde einzelne unserer Berufsgenossen zu einer irrationellen Wirtschaft verleiten. Wir halten es deshalb für das Richtigste, sämtliche Fischer-Gezeuge durch die von uns vorgeschlagenen Bernfssischer-Kommissionen, und zwar immer nur für kleinere Bezirke, möglichst genau beschreiben und feststellen zu lassen, wobei dem Fischer doch ein weiter Spielraum bei der Aufertigung seiner Netze und deren Handhabung überlassen werden könnte. Um eine Vervollkommnung unserer Fischerei-Geräte zuzulassen, ja um hierzu anzuspornen, halten wir es für nötig, daß der Fischer eine jede neue Art von Netzen und Geräten anwenden darf, jedoch sollte dies nur geschehen nach einer vorherigen Meldung bei der zuständigen Berufsfischer-Kommission und nach einer von derselben vorgenommenen eingehenden Prüfung, von welcher die Erlaubnis zum Gebrauch abhängig gemacht wird. Der Zentral-Verein Preußischer Berufsfischer hat durch eine solche Kommission für den Regierungsbezirk Stralsund derartige Feststellungen und Vorschläge von praktischen Fischerei-Geräten machen lassen, und wäre es wohl zu wünschen, daß die Behörden wenigstens versuchsweise hierauf eingingen. Es würde sich unseres Erachtens ergeben, daß dabei sowohl die königlichen Regierungen, wie auch die Fischer bedeutend besser fortkommen. ­ Die Fischerei würde sich bald heben. Wir sind indes mit unsern Reform-Vorschlägen leider ganz allgemein zurückgewiesen worden. Wir nehmen deshalb unsere Zuflucht zu den Herren Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaften, und stellen an dieselben in tiefster Ehrerbietung ­ das Ersuchen: „Die Herren Mitglieder des hohen Reichstags und des hohen Abgeordneten-Hauses möchten hochgeneigtest Veranlassung nehmen, zu Gunsten des gegenwärtig sehr darnieder liegenden Fischerei-Gewerbes so bald als möglich zu intervenieren." 3 Zur Begründung unseres Interventions-Gesuches führen wir die nachfolgenden von unserm Organe, der Deutschen Fischerei-Zeitung zu Stettin, im Laufe der Zeit veröffentlichten Artikel hier an. Hiinleirfifcherei. So lang noch nicht den Bau der Welt Philosophie zusammenhält, Erhält sich das Getriebe Durch Hunger und durch Liebe. Der Dichter hat ja Recht. Die Philosophie wird voraussichtlich niemals den Bau der Welt zusammenhalten; der Hunger thut es, welcher für die Erhaltung des Individuums, und die Liebe (d. h. die geschlechtliche), ­ welche für die Erhaltung der Art ewig zu sorgen bestrebt sind. Statt „Hunger" wäre wohl richtiger zu setzen „Selbsterhaltungstrieb", denn die Befriedigung des Hungers ist zwar immer Folge des Selbsterhaltungstriebes, ­ aber dieser entspringt nicht immer aus dem Gefühle des Hungers. Man denke nur an die Furcht, den Trieb zum Ausweichen vor der Gefahr. Diese Triebe, der Hunger, die Furcht und die geschlechtliche ­ Liebe, haben mit der Philosophie nichts zu thun. Die Philosophie ist allein ein theoretisches Produkt des Menschengeistes, die Natur aber umfaßt das All, den Bau der Welt, die Körper und deren Kräfte, die Tiere und Pflanzen, wie sie sind und wie sie leben. Jedes Individuum, Pflanze oder Tier, macht sich in der Welt so breit, als es ihm seine Anlagen, seine Ausrüstung ermöglichen; es unterdrückt ­ oder vertilgt bezw. es frißt die im Leben mit ihm konkurrierenden Geschöpfe. Auch der Mensch. Auch er ist trotz Philosophie dem Selbsterhaltungstrieb ­ und dem Fortpflanzungstrieb ebenso wie alles Lebende unterworfen und sorgt im Kampfe ums Dasein für die Erhaltung seiner Person und seiner Art. Und wahrlich: er macht sich seine vorzüglicheren Naturanlagen gründlich zu Nutze. Zwar kann er nicht gegen die Naturgesetze, ­ aber er hat — und das ist sein Vorteil vor anderen Lebewesen — diese Gesetze erkannt und läßt sie für sich arbeiten. So ist es möglich geworden, daß er mit Hilfe dieser Gesetze die äußere Natur zu seinem Vorteil -- vielleicht oft nur zu seinem vermeintlichen Vorteil — geradezu umgestaltet hat. Es gibt in kultivierten Ländern keinen Urwald und kein Urwasser mehr und kein Tier und keine Pflanze mehr, welche nicht verurteilt ­ sind, dem menschlichen Vorteil zu dienen, soweit der Mensch sie r 4 hat in seine Gewalt bekommen können. Die kleineren und kleinsten Lebewesen ­ spotten freilich bis jetzt noch dieser Gewalt, und Unkraut wächst nach wie vor, wenn es auch gelingt, es dünner zu machen. So hat sich der Mensch auch das Wasser,, mit dem wir es hier ja ausschließlich zu thun haben, zu Nutze gemacht, hat sein Bett eingeengt, seine Kraft gelähmt und zu seinen Diensten gezwungen; aber er hat des Wassers Bewohner, weil sie sich seinem unmittelbaren Anblick, seiner Beobachtung, mehr als die anderen, an der Luft lebenden Geschöpfe zu entziehen wissen, nicht hinreichend auf seinen Vorteil angesehen, und hat bisher nicht genügend darauf gesonnen, wie auch aus den Wasserbewohnern der für den Menschen größtmöglichste Nutzen herauszuschlagen sei. Die Wissenschaft der Fischwirtschaftslehre im wilden Wasser liegt noch in den Windeln; und doch muß die Fischereiwirtschaft ebenso einen Teil der Volkswirtschaft ausmachen wie die Landwirtschaft, die Forstwirtschaft ­ und der Bergbau. In der Urzeit flössen die Ströme durch den Urwald, oder ihre Ufer waren ausgedehnte Sümpfe. Ungeregelte Naturgewalten änderten häufig die Stromlänse, und überall entstanden trägfließende oder stehende Altwässer, die den Strom in seiner ganzen Länge begleiteten. Dieser selbst floß in zahllosen Schlangenlinien dahin. Die Überreste des ungeheuren Lebens im Urwalde wurden bei Regenstürzen meistens dem Wasser zugeführt, lagerten sich in den tiefausgehöhlten Stellen der Strombiegungen und gaben den Fischen willkommene Massen von Nahrung, und überall fanden diese gute Aufenthaltsorte. Wohl die Hauptnahrungsquetten für die Fische ergaben jene mit dem Strom zusammenhängenden Altwässer-Sümpfe. Über ihnen, wie über jedem stehenden Wasser, schwebten den Sommer über gewaltige dunkle Wolken, gebildet aus Schwärmen jener Mücken und Haften rc., deren Larven im Wasser leben, und an denen die Friedfische sich fortwährend sättigen. Die Menge der Fische war daher der reichlich gebotenen Nahrung wegen außerordentlich größer als heutzutage, wo die Mücken gezwungen sind, ihre Eier etwa einer Regentonne oder dergl. anzuvertrauen. Es ist gewiß wahr: „Die Nahrung der Fische (d. h. der Süßwasserfische) kommt aus der Luft" (wenigstens zum bei weitem größten Teil). So sagt Dubisch; der weiß es, denn er hat die Natur beobachtet. Auch die Raubfische leben davon, wenn auch meist nur mittelbar, indem sie die Friedfische fressen. So fraß dazumal und frißt noch heute eins das andere so weit es damit fertig werden kann. Und doch waren dazumal sicher der Fische ft unvergleichlich mehr als heutzutage. Aber ebenso waren deren Feinde mehr vorhanden, als da sind: Ottern, Reiher, Scharben, Taucher, Enten rc., vielleicht auch noch einige aus der Urzeit nachgebliebene Saurier. Die Natur hat ihre Geschöpfe so mit Fähigkeiten der verschiedensten Art ausgerüstet, daß jedes aktiv oder passiv sich zur Erhaltung seiner selbst und seiner Art möglichst wehren kann, die wenigst Widerstandsfähigen ­ durch riesige Vermehrungsthätigkeit. Dabei freilich verschwindet doch einmal eine nicht ganz für die veränderten Verhältnisse ausgerüstete Art durch Aussterben oder Ausgerottetwerden gänzlich, aber im allgemeinen bestand in der Vorzeit doch ein Gleichgewicht aller Gattungen und Arten untereinander. Wenn sich an einem Orte den Fischfeinden, z. B. den Ottern, infolge ihres Raubens im Wasser nicht mehr vollauf Fische boten, so wanderten die Ottern aus, um ergiebigere Jagdgründe zu suchen, und die Fische des alten Reviers hatten dann infolge ihres unglaublich raschen Wachstumvermögens bei desto vollerer Nahrungsmenge Gelegenheit, schnell wieder/ihre frühere Gesamtmasse, d. h. ihr jener Nahrungsmenge entsprechendes ­ Gesamtgewicht, zu ersetzen. Denn die Natur hatte alle stärker verfolgten und schwächeren unter ihren Kindern mit höherer Vermehrungsfähigkeit ­ ausgestattet. Je mehr von den Nachkommen unterzugehen bestimmt oder in Gefahr sind, desto gewaltiger ist die Anzahl der erzeugten Kinder. So war es dazumal. Heute ist das Gleichgewicht durch den Menschen überall zu dessen Gunsten verschoben. Der Mensch duldet keinen Urzustand, er rottet ihn aus, wie er überhaupt alles, was ihm und seinen Zwecken im Wege steht, vertilgt oder für diese Zwecke umändert. Aus den Urwäldern ­ sind Äcker und Forsten, aus den Sümpfen Wiesen, Felder und Teiche geworden; die Seen, welche und soweit sie abzulassen waren, sind trocken gelegt, die Flüsse sind durch starke Bauten eingeengt und in ein bestimmtes steril gewordenes Bett gezwungen worden und dienen der Schiffahrt oder mittelst zahlloser Stauungen der Industrie, von welcher sie verunreinigt, oft unbewohnbar für die Fische und ungenießbar für Menschen und Vieh gemacht werden. Manchmal, ja oft regelmäßig, rächt sich freilich die zu stark in Fesseln geschlagene Natur, indem die von ihr.gespendeten, durch nichts mehr aufgehaltenen und aufzuhaltenden Wassermassen ganze Flußgebiete verheeren und Wohnungen, Ackerfelder, Vieh und anderes Menscheneigentum von Millionen an Wert und auch Menschen selbst in großer Zahl in ihren Fluten zu gründe gehen lassen. Solche Katastrophen mag man dreist der schlechten Vorausberechnung der Wasserbaumeister und auch der Gesetzgebung und Verwaltung, welche 6 die Umgestaltung der Natur durch die Menschen in Feld, Wald und Wasser zu regeln und zu überwachen haben, aus Rechnung setzen. Der Mensch duldet nur diejenigen Pflanzen und Tiere, welche ihm Nutzen bringen, und nimmt so viel davon, als ihm zweckmäßig erscheint und dienlich ist. Sie sind jetzt einzig und allein auf der Welt, lim von Menschen gegessen oder anderweitig benutzt zu werden. Und diese Benutzung ­ hat er in ein bestimmtes wohlausgebildetes System gebracht, ja zu einer eignen Wissenschaft ausgebildet, der Landwirtschaft. Aber in der Macht des Menschen sind nicht allein die Pflanzen und Landtiere, sondern auch die Wassertiere, darunter vornehmlich die Fische, gegeben, die er gegenwärtig zwar wohl benutzt, wie er ihrer habhaft werden kann, aber deren regelrechte, ihm den meisten Vorteil gewährende Benutzung und Behandlung er fast überall bis heute noch unausgebildet gelassen, ja, wenigstens in bezug auf die wilden Gewässer, kaum erkannt hat. Wir haben wohl eine gut ausgebildete Landwirtschasts- und Forstwirtschaftskunde, ­ aber kaum eine Spur von Wasserwirtschaftskunde, ­ mit Ausnahme der Lehre von der Teichwirtschaft. Diese aber ist es, welche berufen ist, uns auch zu einer Lehre von der Bewirtschaftung der wilden Gewässer anzuleiten und hinüberzuführen, und welche, wenn man die bei ihr gemachten Erfahrungen benutzen will, uns Vergleichsund ­ Anhaltspunkte genug bietet auch für rationelle Behandlung, d. h. Bewirtschaftung, des wilden Wassers. Die Teichwirtschaftslehre beruht auf der Ernährung der Fische, die Fischerei im wilden Wasser muß auf dieselben Grundlagen gestellt werden. Wir Menschen haben durch gewaltsame Veränderungen des natürlichen ­ Wassers den Fischen einen großen Teil ihrer Nahrung genommen und viele Fischarten ihrer Lebensbedingungen beraubt oder die letzteren verkürzt. Die Gewässer aber erhalten nur verhältnismäßig grade so viel Gewicht an Fischen, als sie diesen Nahrung bieten können, nicht mehr. Wir müssen also, wollen wir verbessern und größere Erträge erzielen, Nahrung, wenn sie nicht zu teuer wird und soweit es überhaupt möglich ist, hinzuführen und jene früheren Lebensbedingungen der Fische (b. h. derjenigen, die wir nutzbar zu machen bestrebt sind), nach Möglichkeit unterstützen und wiederherstellen. Wenn der Landmann bessere Ernten erzielen will, so mnß er düngen. Düngen heißt aber: den Pflanzen mehr Nahrung zuführen, als der Boden aus sich selbst herzugeben vermag: und wenn der Landmann mehr und besser genährtes Vieh halten will, als seine Äcker und Wiesen Nahrung dafür liefern, so muß er Nahrungsmittel zukaufen, was auch auf Düngen hinausläuft. Der Fischer am freien Wasser aber denkt nicht an das Düngen, an das Fischnahrungzuführen, er nimmt nur immer heraus, was er verwerten kann, ohne etwas dazuzuthun. Wie kann man nur immer auf „Vermehrung des Fischbestandes" dringen? was nützt alles Bruteinsetzen und alle die Vermehrung begünstigenden Schonbestimmungen, wenn man dabei nicht düngt, d. h. Fischnahrung hinzugibt? Nicht ein Pfund Fisch mehr wird mit jenen Schonmaßregeln ohne Düngung im Wasser leben können, als die natürlich produzierte Fischnahrung zu erhalten ­ vermag.*) Der Landmann vertilgt nach Möglichkeit das Unkraut und alles was er auf seinen Acker nicht wachsen haben will; er jätet. Der Fischer aber nimmt Jahr für Jahr nur die wertvolleren Fische heraus, und läßt diejenigen Fische, welche er nicht verwerten kann und die doch den guten Fischen Nahrung wegnehmen, unbehelligt, ja wirft sie, wenn gefangen, meistens thörichter Weise wieder ins Wasser; er jätet nicht.**) Dadurch stört er das Gleichgewicht zu Ungunsten der gut zu verwertenden Fische und macht sie immer weniger konkurrenzfähig gegenüber den schlechten Fischen, dem Unkraut. Wundern wir uns noch über die ewigen Klagen über Abnahme der Fische, d. h. der besseren Arten? Von dem schlechten, insbesondere durch Maschenweitebestimmungen geschützten Zeug ist noch übergenug vorhanden. Wenn ein Wasser normal bestanden ist, d. h. soviel Fische oder richtiger Fischgewicht beherbergt, als es Nahrung für dieselben bietet, so wäre, wenn aus allen den, nehmen wir an, 100,000 Eier, welche ein Rogener ablegt, auch nur 2 daraus hervorgegangene Fische die Größe der Eltern erreichen sollen, der Mensch genötigt, um diesen, also verdoppelten ­ Fischbestand zu erhalten, alle Jahre gerade soviel Fischnahrung „künstlich" hinzuzufügen, als das Wasser in einem Jahre natürlich produziert. Wenn das nicht geschieht, so kann sich auch das Gesamt-') Im allgemeinen sind alle Fische Fleischfresser; manchen ist auch eine Beigabe von Früchten willkommen. Jeder, der eine nicht allzugroße Fläche befischt, sollte allen Fleischabfall (die Landwirtschaft kann solchen als Dünger für Pflanzen wohl entbehren), als z. B. versetzte Kälber, an nicht schlimmen Krankheiten eingegangenes Vieh, Eingeweide rc. als Ersatz für Jnsekten-Nahrung sammeln, und eine Verkleinerungsmaschine dafür benutzen und diese Nahrung im Wasser ausstreuen. Gedämpfte schlechte Kartoffeln. Lupinen und dergl. geringe Früchte in für die Fische mundgerechten Bissen sind ebenfalls als Beigabe zu dem Fleischabfalle den Fischen willkommen. *") Laut heutiger gesetzlicher Bestimmung darf er es. nicht! 8 gewicht der Fischmenge nicht verdoppeln. Mit andern Worten: Es kann nur soviel Gewicht an Jungfischen auskommen, als an Abgang am Gewicht der Eltern durch Gefangen- oder Gefressenwerden oder Absterben zu verzeichnen ­ ist. Wenn jene zwei leben bleiben, d. h. wenn die Zahl der Individuen verdoppelt wird, ohne daß man düugt, d. h. Nahrung hinzugibt, ­ so werden der Fische je zwei nur soviel wie sonst einer wiegen, da ihrem Wachstum bei fernerer für jeden einzelnen kärglich zugemessener Nahrungsmenge bestimmte Grenzen gesetzt sind, denn das Wachstum der Fische, wenigstens der Süßwasserfische, hängt allein von der Fülle der zugemessenen Nahrung ab, nicht von ihrem Alter. Wie kann man denn nun glauben, daß man durch Vermehren, durch Hinzusetzen von künstlich erzogener Brut, durch Schonen der von der freigebigen Natur unzählig gelieferten Jungfische und andere Schonmaßregeln ­ den Fischbestand, d. h. doch nur das nutzbare Gesamtgewicht der Fische zu vergrößern imstande ist? Denn unter einträglicher Vermehrung ­ kann doch nur die Vergrößerung des Gesamtgewichts der nutzbaren ­ Exemplare und nicht die Vergrößerung der Zahl der Individuen verstanden werden. Wo viel Abgang ist, da sorgt die Natur zwar mit unglaublicher Freigebigkeit für schnellen Ersatz, der aber immer von der im Wasser gebotenen Nahrungsmenge abhängt, und wo man Fischarten einführen will, da muß mau in demselben Verhältnis ähnliche Arten, welche dieselbe Nahrung verbrauchen (Konkurrenten) vertilgen, es wären denn Wanderfische, welche der heimischen Nahrung nicht bedürfen. Auch das Meer hat seine Grenzen in bezug auf Produktivnsfähigkeit an Fischnahrung. Wenn wir aber das ungeheure, natürlich sich vollziehende ­ Vernichten der Meeresbewohner unter sich betrachten, so dürfte das, was der Mensch davon nimmt, als gar wenig erscheinen. Das Meer ist zu groß, als daß der Mensch im Stande wäre, das Gleichgewicht ­ der Meeresbewohner unter sich merklich zu stören. Um zu große Ausbeutung des Meeres brauchen wir also einstweilen nicht besorgt zu sein, denn wir konnten das Meer nicht umgestalten, wie das Binnenwasser. Die Natur duldet keine Lücken. Wenn viele Fische gefangen oder umgekommen ­ find, so haben die Nährtiere Gelegenheit, sich besser zu vermehren, ­ und diese Vermehrung der Nährtiere gibt wieder den Fischen Gelegenheit, sich zu vermehren und zu wachsen. Der Produktioussähigkeit des Wassers an Fischnahrung ist durch die Kousumtionsfähigkeit der Fische die natürliche Grenze gesetzt und umgekehrt. Die süßen Gewässer sind nicht mehr, was sie gewesen sind, luir Ijflben sie umgestaltet durch Bauten und Anlagen für anderweitige Kultur- 9 zwecke zu Ungunsten der Fische und der Fischerei, und sind jetzt nicht im Entferntesten mehr imstande, den früheren Fischreichtum wieder herzustellen. Was nützt daher alles Klagen über Abnahme der Fische? Die Ursache ist nicht allein, ja am wenigsten, das Fangen, sondern hauptsächlich das Ungeeignetmachen des Wassers für das Leben der Fische.*) Man soll allerdings mit Auswahl fangen. Die Raubfische haben ihren wohlangewiesenen Platz im Haushalte der Natur, und es gab damals, als man die Raubfische und andere Fischräuber gewähren ließ, doch unendliche Mengen Fische, wie das in wenig kultivierten Ländern, wo die Gewässer sich noch im jungfräulichen Zustande befinden, noch heute zu sehen ist. Der Mensch verdrängt die Räuber, er fängt die Raubfische, aber er vergißt dabei, etwas an ihre Stelle zu setzen, was deren Funktion zur Erhaltung des Gleichgewichts übernehmen mag. Ein fünfpfündiger Hecht sott — angenommen — nur täglich l U Pfund Fischfleisch zur Nahrung bedürfen, das macht im Jahre schon fast 100 Pfund Kleinfische. Diese 100 Pfund Kleinfisch bedeuten Tausende kleiner Individuen. Um so viel Tausende wird durch Herausfangen des einen Hechts die Gesamtkopfzahl der Fische vermehrt zum Nachteil der Nahrungskonkurrenten. Wir müssen also wirtschaftlich, um bessere Erträge zu erlangen, d h. damit die anderen Fische zu marktfähiger Größe heranwachsen, diese Tausende mit dem Hechte herausnehmen. Der Mensch aber nimmt immer nur die größten, gut zu verwertenden Exemplare heraus und läßt die ungeheure Zahl der für ihn unbrauchbaren, die sonst der Raubfisch (der aber auch mitgefangen wird) verwertet, unbehelligt. Dadurch ruft er ein Mißverhältnis hervor. Die Räuber fraßen viele, ja fraßen die meisten bis auf wenige der für uns noch wertlosen Fische, wir aber fangen die Raubfische, schonen dieses kleine Zeug über Gebühr und beschränken dadurch die Nahrung und demzufolge ­ das Wachstum der nachbleibenden Fische, welche uns zu gute kommen sollten. Daher die Klagen über Jmmerkleinerwerden einzelner Fischarten. Hier liegt die Ursache. In Karpfenabwachsteiche setzen wir wirtschaftsmäßig Raubfische ein, um die etwa entstehenden Nachkommen und anderweitig in den Teich gelangte Nahrungskonkurrenten vertilgen zu lassen. Hier bei der Teichwirtschaft regeln wir die Nachzucht (in ") ES wird auch da über Abnahme der Fische geklagt, wo da8 Fischen auch noch so verständig betrieben wird. Man muß indessen vorsichtig sein bei Anhörung von Klagen. Geklagt wird immer, auch bei reichlichem Fang, denn niemand, will andere in die eigene Tasche sehen lassen. 10 Streich- und Streckteichen). Das können wir freilich im wilden Wasser nur sehr bedingungsweise; aber doch muß auch hier naturgemäß, wie es sonst durch die Raubfische rc. allein geschah, die Brut so kurz gehalten werden, daß nur genügend Nachzucht übrig bleibt. Unsre Gewässer sind oft, soweit sie nicht verunreinigt oder steril gemacht sind, voll dieser Kleinfische, aderan brauchbaren, marktfähigen, also verkäuflichen Exemplaren verarmt und ausgeraubt; die unermeßliche Menge kleiner teilt sich in die vorhandene Nahrung, aber kann, weil der Konkurrenten zu viele sind, nicht, oder doch nur sehr teilweise, zu brauchbaren Fischen werden; denn die Fische erreichen nicht, wie die Säuger, mit den Jahren eine bestimmte Größe, sondern ihr Wachsen hängt allein von der ihnen zu Gebote stehenden Nahrung ab. Solche Gewässer werden niemals etwas ordentliches ­ austhun, wenn man sich nicht entschließt, eine gehörige Menge jener Kleinfische mit den Raubfischen herauszunehmen. Ein Brachsen von 5 Pfund Gewicht wird gerne mit 2 M. und darüber bezahlt. Was aber sind 10 Brachsen wert, welche zusammen 5 Pfund wiegen? So gut wie nichts. Wer kauft so kleine Fische? Neben den Jungfischen der einst brauchbar werdenden Arten sind aber noch eine Menge kleiner Fischarten ­ vorhanden, die überhaupt nicht größer werden oder die als geringwertig ­ oder wertlos gar kein Gegenstand des Fanges sind, die wir aber wunderlicherweise durch Maschenweitebestimmungen schützen. Der Landmann ­ und Gärtner vertilgt das Unkraut, so viel er kann; die erwähnten Fischarten sind dasselbe im Wasser, was dem Landmann das Unkraut auf dem Acker ist. Man soll sie so viel als nur möglich vertilgen, aber wir schützen sie durch Gesetze und halten solche Vernichtung kleiner Fische für entsetzlich strafbare Missethat. Was nützen die Klagen über die fischereiverderbenden Flußkorrektionen? was helfen Maßregeln gegen Verunreinigungen des Wassers und gegen Fischfeinde? was nützen fischereipolizeiliche Vorschriften, wenn man sich nicht wenigstens einigermaßen einig ist über die richtige Bewirtschaftung des Wassers, welches uns noch für die Fische übrig geblieben ist? Was sollen auch Genossenschaften, wenn sie nicht wissen, wie sie wirtschaften sollen, ehe die richtigen Grundsätze für das Wirtschaften festgestellt und anerkannt sind? „Erhaltung des Fischbestandes" und „Vermehrung der Fische", das soll es thun; mit diesen Phrasen hat man bisher allein die Fischerei im süßen Wasser zu heben gemeint. Und doch sind es nur Phrasen. Man spricht darin allgemein von Fischen, als wenn der edle Karpfen 11 ober die Forelle mit ber Elritze unb bem Stichlinge auf einer Stufe stäube unb gleicher Behanblung unterzogen werben müsse, währenb es boch in bem einen Gewässer auf diese, im anbern auf jene Fischart ankommt, ­ je nachbem sie lokal am besten gebeiht unb am besten verwertet werben kann. „Erhaltung bes Fischbestanbes!" Welcher unbestimmte Ausbruck, ba es boch nur barauf ankommt, ben möglichst großen baueruben Nutzen zu erzielen unb bie Natur zum Probuzieren von für uns brauchbarem ­ Fischfleisch zu zwingen, nicht zum Probuzieren von möglichst viel Jnbivibuen unb von geringwertigen ober ganz unnützen Fischarten? Unb was bie „Vermehrung ber Fische" anbelangt, so haben wir gesehen, wohin ­ bieselbe führt: zu gänzlich unprobuktiven Gewässern, welche trotzbem von kleinen unbrauchbaren Fischen wimmeln. Es kommt in bezug auf bie Erträge garnicht auf bie Anzahl ber im Wasser befinblichen Fische an, sonbern auf bie Anzahl ber Fische, welche wir bestmöglichst verwerten können. So lange sie im Wasser sinb, nützen sie uns garnichts, sonbern nachbem sie gefangen sinb. Ein Wasser kann überfüllt an Millionen Fischen sein, unb boch haben seine Fische, weil sie aus Nahrungsmangel zu klein bleiben, keinen Wert unb können unter solchen Umstänben niemals einen orbentlichen Wert 'erreichen, unb basselbe Wasser könnte unglaublich viel gute Menschennahrung liefern, wenn man jene Millionen verkleinern wollte. Wie häufig begegnet man ben Worten „rationelle Behanblung ber Fischerei". Welches aber bie rationellste Weise ist, in welcher bas in Frage stehenbe Gewässer zu behandeln, b. h. zu bewirtschaften ist, bas steht nicht babei. Mit bem gedankenlos ausgesprochenen Worte „rationell" wird gar viel Mißbrauch getrieben. Ich ging eines Tages am Rande eines großen Landsees entlang. Zahlreiche Möven gaukelten über dem Wasser und ab und zu schoß eine aus ber Schar stoßtauchend hernieder an und unter die Oberfläche und kam wieder hervor mit einem kleinen Fisch im Schnabel, den ihm dann seine neidischen Artgenossen ober eine etwa vorüberfliegende Krähe abzujagen bestrebt waren. Von weitem sah ich einige Reiher, bis an das Fersengelenk im Wasser stehend, bewegungslos auf vorüberschwimmende Fische lauern, und sie flogen bei meiner Annäherung davon, um sich an ber anderen Seite des Sees zu gleichen Geschäften niederzulassen. Ich war in Gedanken und hatte die Annäherung eines Mannes nicht bemerkt, ber mich anredete: „Erlauben Sie, daß ich mich vorstelle? Mein Name ist ... . Ich interessiere mich lebhaft für Fischerei. Es ist doch eine Schande, 12 daß nicht strenger darauf gehalten wird, diese Fischvertilgung durch jene Vögel zu verhindern." Ich hatte von dem Manne gehört und gelesen. Er hatte über Fischerei geredet und geschrieben. Mir graut vor solchen, die sich, wie sie sagen, „sehr für Fischerei interessieren", aber sich nicht die Mühe geben, in die Natur und ihr Wirken tiefer hineinzublicken, welche, ohne nachzudenken und zu vergleichen, nur die Oberfläche, das ihnen in die Augen Fallende betrachten und nur nach diesem oberflächlich Erschauten in der Schreibstube ihre theoretischen Ansichten bilden. Ich erwiderte: „Diese von Möven, Reihern und anderen Fischfeinden gefressenen Fische sind im Haushalte der Natur für jene Vögel übrig und keineswegs ­ bestimmt, groß zu werden, ja, man würde bald gar keine großen Fische mehr aus dem See fangen können, wenn diese Vögel und andere Fischfeinde uns nicht den Gefallen thäten, die Masse der kleinen, ihnen zugänglichen Fische ganz erheblich zu vermindern." „Wie? Was?" Der Herr war ordentlich erschrocken. „Wo sollen denn die großen Fische herkommen, wenn die kleinen vernichtet werden?" „Vernichtet nicht, nur bis auf ei-n gewisses Maß verringert; ja bei den schlechten Arten ist es sogar gut, wenn sie wie Unkraut möglichst vernichtet werden. Wenn wir den Raubfischen und den Möven, Reihern rc. zu stark zu Leibe gehen und sie bis über das Maß ihrer Notwendigkeit verringern, so müssen wir, um ein Gleichgewicht zu erhalten, deren natürliche ­ Funktionen selbst übernehmen und durch engmaschige Geräte dafür sorgen, daß das kleine, die größeren in der Nahrung beeinträchtigende Zeug nicht überhand nimmt. Wenn Sie wollen, daß die von der Natur erzeugten Kleinen alle wachsen sollen und zu Großen werden, so müssen Sie das von der Natur in bestimmtem Maße gebotenen Futter vermehren, ­ also hinzufüttern, was Ihnen doch wohl an diesem großen Wasser recht schwer werden dürfte, und die Fische brauchen auch noch andere Dinge zum Lebe« als die gewöhnliche Nahrung. Wenn Sie aber wirklich erreichen könnten, daß alle diese zahllosen Kleinen groß würden, so mögen Sie sich angesichts der gewaltigen Vermehrungsfähigkeit ­ der Fische, die Sie, wie so manchen anderen Faktor auch, bisher nicht in Rechnung gezogen haben, selber ausrechnen, daß in wenigen Jahren kein Platz mehr für Wasser im See sein würde." Der Herr dankte zwar für die Antwort, aber er ging doch kopfschüttelnd ­ und mich im Innern vermutlich als einen eigensinnigen Ketzer gegen landläufige und daher allgemein nachgebetete Lehrsätze haltend von 13 bannen, und da ihm, wie ich wußte, folgerichtiges Denken und Vertiefung ­ in eine Sache zu unbequem oder unmöglich waren, so habe ich auch keine Hoffnung, ihn von jenen landläuşigen Ideen abgebracht zu haben. Mit manchem Leser wird es mir wohl ebenso gehen. Leute, die sich für klug ausgeben, muß man nicht belehren wollen. Das folgerichtige Denken ist nicht Jedermanns Sache. Vergleichen wir: Der Landwirt und Viehzüchter kann doch nicht alle Nutztiere, die in seiner Wirtschaft geboren werden, erhalten und füttern. Er hat die großen Raubtiere ausgerottet, welche früher den Bestand an pflanzenfressenden Tieren in der freien Natur in Schranken hielten und in Schranken halten mußten, und muß daher nun, um das Gleichgewicht in der Natur zu erhalten, die Funktionen der Raubtiere übernehmen. Er verkauft daher Kälber, Lämmer, Ferkel, Gänse, Enten, Hühner rc. neben den älteren gemästeten oder abgängigen Nutztieren und behält nur soviel, als er in seiner Wirtschaft ernähren kann. Die verkauften ­ Tiere ernähren nunmehr Menschen statt Raubtiere. Und der Fischwirt soll die Nachzucht alle leben lassen? Die Minimalmaßbestimmung ­ und andere Schonmaßregeln, welche die Vermehrung der Fische bezwecken, sind gerade dasselbe wie ein Gebot an alle Landwirte^ alle Kälber, Lämmer, Kücken %. leben und zugehen zu lassen, um den Viehstand ­ zu vermehren und zu verbessern, oder wie ein Befehl an alle Gärtner, fortan alles Unkraut wachsen zu lassen. Einen vielleicht noch augenfälligeren Vergleich liefert die Forstwirtschaft. ­ Wirtschaften heißt: das Wirken der Natur zu unsern Gunsten zu benutzen und zu regeln (natürlich, soweit sie sich das gefallen läßt). Im Urwalde kommt das Holz dem Menschen kaum zu gute. Der altgewordene ­ Stamm fiel endlich um, nachdem er durch seine Ausdehnung im Leben Hunderte von jungen Stämmen unterdrückt hatte, und zerschlug im Fallen wiederum Massen von jungem Holze. Der Forstwirt, der den Wald in Behandlung genommen hat, will aber seinerzeit aus den Bäumen den möglichsten Nutzen ziehen. Er besät die Fläche und durchforstet ­ das aufgelaufene junge Gehege und das älter werdende zu verschiedenen ­ Malen und zerstört damit eine Menge junger Pflanzen und Bäume, um den übrigen Luft, Licht und hinreichende Nahrung aus dem Boden zu gewähren, nnd für jeden Stamm eines haubaren Schlages sind Hunderte von jungen Baumindividuen vorher geopfert worden. Die schlechten etwa mit aufgelaufenen Hölzer vertilgt der Forstwirt ganz, und der Fischwirt soll die Nachzucht und die schlechten Fische alle leben 14 lassen? Wir Menschen haben durch unsere Eingriffe in das Wirken der Natur diesem Wirken (nicht der Natur selber, denn das können wir nicht) Gewalt angethan; auch in der Fischerei müssen wir daher jetzt das Wirken der Natur regeln und dabei uns der letzteren anpassen, damit sie zu unseren Gunsten produziere. Wenn ein Landwirt aus etwa 1 Morgen Land 100 Pfd. Weizen aussät, so erntet er im Durchschnitt 1000 Pfd. Korner; wenn aber ein Landbesitzer auf einen Morgen das zehnfache aussäen wollte, vermeinend, er würde nun auch das zehnfache, also 10,000 Pfd. ernten, so werden gerechte Landwirte sagen: „Der Mann ist verrückt." Wenn ein Viehbesitzer ­ auf eine Weide, die nur für ein Haupt Rindvieh Gras hat, zehn Stück jagen wollte, so werden gerechte Viehzüchter sagen: „Der Mann ist nicht bei Troste." Wenn ein Karpfenteichinhaber in einen Teich, der nur 100 Köpfe zu einem richtigen Wachstum bringen kann, 1000 Köpfe einsetzt, so werden gerechte Karpfenzüchter sagen: „Der Mann ist nicht recht gescheit", aber im wilden Wasser sott die Parole gelten: „Immer darauf los vermehren" ? Warum setzen wir Raubfische in den Karpfenabwachsteich? Damit sie die etwaige Nachzucht der Karpfen und was sonst noch fischnahrungsbedürftiges ­ *) unbefugt in den Teich gelangt, wegfressen, damit die zum Wachsen bestimmten Karpfen nicht in der Nahrung verkürzt werden. Wir setzen nur eine bestimmte der im Teich von der Natur produzierten Nahrung entsprechende, durch Erfahrung festgestellte Anzahl Karpfen in den Teich, weil wir wissen, daß bei einem „Übersetzen" die Fische weniger oder garnicht wachsen. Denn allein von der Fülle der gebotenen Nahrung, nicht vom Alter, wie beim Säugetier, hängt das Wachstum des Fisches ab. Für Nachzucht des Teichfisches wird in Streich- und Streckteichen regelnd gesorgt, wir müssen aber auch in wildem Wasser die überflüssigen *) Susta hält die Rotaugen, Rotfedern und Döbel für keine Nahrungskonkurrenten ­ der Karpfen, weil sie reine Pflanzenfresser sein sollen, und empfiehlt sie sogar als Beisatz, um den Teich besser auszunutzen. Verfasser hat ungezählte Rotaugen und Rotfedern an der Angel gefangen, die allermeisten mit Regen- und Sprockwürmern, manche auch an Brod (aber das frißt der Karpfen auch). Der Döbel heißt auch in gewissen Gegenden „Mäusebeißer", weil er Wassermänse fressen soll, und jeder Angler weiß, daß er auf Fische und Frösche geht. Es möchte schwerlich glücken, diese Fischarten mit Grünzeug zu ködern, und es erscheint ­ doch sehr bedenklich, ist auch allen Erfahrungen anderer Fischwirte entgegen, solche Fische in den Karpfenteichen zu lassen. 15 Äieinen beschränken und nur soviel darin lassen, daß die Nachzucht gesichert ­ bleibt. Die geringwertigen und nichtsnutzigen Fischarten müssen wir ganz zu beseitigen bestrebt sein. Nicht auf die Erzeugung einer großen Anzahl Fischindividuen kommt es an, sondern auf die Anzahl der größten marktfähigen Exemplare, welche letztere gerade dadurch zu erzielen sind, daß wir die kleinen Konkurrenten beschränken, entweder durch Herausfangen ­ oder durch verständige Schonung der Raubşische. Ich habe Hunderten ­ von Abfischungen großer Landseen beigewohnt, und gar oft geradezu ungeheure Mengen Fischindividuen erbeuten sehen, aber wenn der Fang nach brauchbaren Marktfischen durchsucht war, so fanden sich nur sehr wenige davon vor. Das waren die Folgen des Schonens und des Vertilgens der Raubfische. Was nützt solcher „Fischreichtum", wenn er nicht zu verwerten ist? Hier wird man die Ursache der vielen Klagen finden: die Fische werden immer kleiner. Wir werden, namentlich in großen Gewässern, ohnehin mit aller Knnst kaum oder nicht imstande sein, allzuviel Kleine zu fangen, zumal da doch größere engmaschige Geräte zu kostspielig, zu schwer und zu unhandlich ­ sind. Darum auch müssen wir mit Vorsicht Raubfische herausnehmen. ­ Wir fangen, und unsere Konkurrenten, die Raubfische fressen auch. Wir müssen also, wenn wir naturgemäß wirtschaften wollen, zwar diesen Konkurrenten den Krieg erklären, dann aber auch, wenn wir Nutzen aus dieser Bekriegung der Fischfresser haben wollen, deren Funktionen selbst übernehmen, d. h. fangen, und zwar vornehmlich die für die Nachzucht ­ entbehrlichen Kleinen, die natürlichen Opfer der Raubfische, Reiher rc. In Gewässern, welche fast nur Raubfische enthalten, regelt sich das natürliche ­ Verhältnis von selber, denn die Raubfische fressen ja ihre eigenen Jungen. Man hat nur darauf zu sehen, daß man der Großen nicht so viele darin läßt, daß sie die Nachzucht gefährden. Es ist aber bei Gewässern mit gemischtem Bestände bei Entwerfung des Wirtschaftsplanes auch wohl zu erwägen, ob es nicht etwa zweckmäßig erscheint, die ganze Bewirtschaftung lieber auf den Raubfisch-Ertrag allein, oder doch Hauptsächlich zu basieren, da die Raubfische in sehr vielen Gegenden zu den am besten zu verwertenden Arten gehören. Dann allerdings muß man so viele kleine Fische aller Arten leben lassen als nur möglich, ja dergleichen ­ noch hinzufügen, damit sie von den Raubfischen verwertet, d. h. in Raubfischfleisch umgewandelt werden können. Man wird bald durch Erfahrung herausbekommen, wie viel Pfund an Hechten, Barschen rc. alle Jahre herauszunehmen das Gewässer zuläßt. 16 Es folgt aus dem Angeführten, daß alle die angeordneten Maßregeln ­ zur Vermehrung und Schonung der Jungfische, als da sind: Schonzeiten, ­ Laichschonreviere, Maschenweite und Minimalmaßbestimmungen, welche, sie mögen noch so milde gefaßt sein, doch alle im Prinzip auf die Vermehrung der Jndividuenzahl, nicht des zu verwertenden Gewichts abzielen, höchstens zeitweilig auf einzelnen Gewässern Nutzen schaffen können, allgemein aber schädlich wirken und den Ertrag beeinträchtigen müssen. Das Schonprinzip muß gänzlich verlassen werden und dafür das Wirtschaftsprinzip zur Geltung kommen. Es ist Zeit, daß die kleinen Gesichtspunkte, die bisher im Gesetz und in der Praxis Geltung hatten, endlich größeren Anschauungen Platz machen, welche sich aus ernster Betrachtung der Natur ergeben. Ein Fischer, der sein Wasser gut beobachtet (und das kann man von ihm verlangen), wird oder sollte doch von selbst wissen, was er zur Erlangung guten dauernden Ertrages fangen und was er gehen lassen muß, er wird wirtschaften; aber man kann nicht wirtschaften, wenn man durch gesetzliche Vorschriften eingeschränkt ist. Jedes Gewässer zeigt andere Verhältnisse und will individuell behandelt sein; zum Wirtschaften gehört daher vollkommene Freiheit. Kein Gesetz hindert den Landmann zu wirtschaften wie er will, selbst wenn er noch so schlecht wirtschaftet, denn zum wirtschaften gehört, daß man sich den von der Natur gegebenen oft sehr verschiedenen Verhältnissen anpasse. Aber freilich, ein völlig richtiges Wirtschaften ist unmöglich, wenn uns ein Wasser nicht allein gehört; denn die Fische wechseln, wenn sie können, in benachbarte, viele Arten in weit entfernte Gebiete, ja etliche bis in das Meer. Wenn wir nicht alle Berechtigten eines Stromgebietes (und deren Berechtigungen sind nur durch zahllose Richtersprüche festzustellen) ­ zu gemeinsamer Bewirtschaftung bringen können, so werden wir niemals dahin kommen, dem Stromgebiete diejenigen Erträge abzugewinnen, ­ die es leisten könnte, d. h. richtig zu wirtschaften. Angesichts der Schwierigkeiten, oder sagen wir geradezu Unmöglichkeit, solche gemeinsame ­ Bewirtschaftung für größere Flußgebiete herzustellen, hat nun der Staat Fischereivorschriften erlassen, aber nach etwa 15jährigem Bestehen müssen wir nach sorgfältiger Würdigung der oft schöngefärbten Berichte bekennen, daß diese Vorschriften uns schwerlich einen einzigen Fisch mehr auf den Markt gebracht haben, und wo ein Aufschwung zu bemerken gewesen, da sind es wirtschaftliche Privatvornahmen oder mehr überhandnehmendes ­ Verständnis der richtigen Bewirtschastungsweise gewesen, welche 17 den Aufschwung zu Wege gebracht haben. Wenn gesetzliche Vorschriften erlassen werden, so sollte es nur lokal geschehen für einzelne bestimmte Wassergebiete — denn jedes ist von andern oft grundverschieden — und auch nur zeitweilig — denn die Verhältnisse eines Wassergebietes ändern sich leicht oder werden geändert —, um wenigstens einigermaßen eine richtige Behandlung der Fischerei eines Wassergebietes herbeizuführen. Die bisherigen Vorschriften, allgemein erlassen, als Minimalmaße, Schonzeiten ­ rc., nützen dazu u. E. garnichts, denn sie widersprechen den im Vorstehenden ­ dargelegten und begründeten Grundsätzen und hindern die Bewirtschaftung. ­ Und auch die Fische ändern je nach den Wasserverhältnissen ihre Lebensweise. Zum guten Wirtschaften gehört auch die gründliche Kenntnis jeder in dem zu befischenden Wasser vorkommenden Fischart. Aber wie sieht es damit aus? Wie viele Bücher gibt es nicht betr. „Naturgeschichte der Fische", aber wie unzulänglich sind sie für unsern Zweck! . Da stehen die Fische aufgezählt und in Systeme gezwungen — ach! und wie weit gehen die Systeme auseinander! — auch über ihre Lebensweise ist einiges, in der Regel nicht einmal selbst Beobachtetes, also Abgeschriebenes, angeführt; ­ aber da dieselbe Fischart in einem Wasser oft eine ganz andere Lebensweise führt, andere Gewohnheiten angenommen hat, als in dem andern, so sind die Angaben höchst unvollkommen. Von den meisten Fischarten wissen wir über deren Gewohnheiten nur oberflächliches, von manchen garnichts. Und selbst die einfachen Beschreibungen der äußeren Kennzeicken sind unvollkommen; sie passen oft nur auf ein bestimmtes Individuum einer zu beschreibende« Fischart zu einer gewissen Jahreszeit ­ und berücksichtigen nicht, daß das Äußere mancher Fischarten vor, während und nach der Laichzeit ganz andere Farben und Formen zeigt. Die gelehrten Bücher haben gewiß nach anderer Richtung hin ihren hohen Wert, aber wir müssen für unsre Zwecke, für das Wirtschaften, die Gelehrtenschuhe auslassen; die Systeme können wir nicht gebrauchen, sondern nur auf praktische sorgfältige Beobachtungen in der Natur selbst — auf dem Wasser — unsere Wirtschaft gründen. Wie wollen wir aber Wirtschaftspläne machen, wenn wir die Fische, auf die es ankommt, nicht gründlich kennen! Die leitenden Grundsätze für die Fischerei, für die Bewirtschaftung des Wassers, müssen vor allem erst anerkannt und festgestellt sein und dann Fischereibeamte (Oberfischmeister, ein praktischer Gelehrter oder gescheuter Praktiker) für ein bestimmtes Strom- oder anderes Fischerei-2 18 gebiet ernannt werden. Dieser Beamte muß dann die etwa als nötig erkannten Bestimmungen und Maßregeln nach eingehenden Studien der Fische und ihrer Lebensweise in seinem Gebiete und aller in die Fischerei einschlagenden Verhältnisse, und nach Anhörung der Interessenten zur oberbehördlichen Bestätigung vorschlagen, aber immer unter strenger Wahrung jener ihm als leitende mitgegebenen Grundsätze. *) Aber keine jener vorgeschlagenen ­ Maßregeln darf die starre Form eines Gesetzes annehmen, sondern Änderungen müssen jederzeit vorbehalten bleiben. Um nun Gebiete zu schaffen, welche einigermaßen (ganz ist es meistens nicht zu machen) eine geregelte Wirtschaft ermöglichen, müßte das große Stromgebiet in verschiedene kleinere, so weit als es angeht, selbständige Bezirke (Fischereireviere) eingeteilt werden, welche die Möglichkeit einer einigermaßen einheitlichen Bewirtschaftung zulassen und nur dadurch beschränkt ­ sein dürfen, daß sie sich den vom Oberfischmeister unter Berücksichtigung ­ der Nachbargebiete vorzuschlagenden und von der Regierung bezw. dem Minister zu bestätigenden, zeitweilig zu treffenden Maßregeln zu fügen haben. Die Reviere an den breitereü Flußläufen werden erheblich länger sein müssen, als diejenigen an kleinen Bächen, wenn letztere überhaupt der in ihnen etwa enthaltenen Forellen wegen zu selbständiger Revierbildung ­ berechtigt erscheinen. Sind in kleinern Nebenbächen regelmäßig keine Forellen, so wird man diese Bäche größeren Revieren zulegen. Eine allgemein gültige Wirtschaftsregel für dergleichen Reviere aufzustellen, wäre bei der großen Verschiedenheit der einzelnen unter einander nicht angebracht; es ist aber Sache des Inhabers oder Pächters, die richtige Bewirtschaftungsweise herauszufinden. Er mag dann einen Bewirtschaftungsplan ­ aufzustellen angewiesen werden, welchen er dem Oberfischmeister oder eventuell einer zu dem Zwecke etwa zu wählenden Kommission unter des Oberfischmeisters Vorsitz vorzulegen hat. Dieser bezw. die Kommission hat dann den Pächter rc. auf die Interessen der Nachbarreviere und des ganzen Stromgebiets aufmerksam zu machen. Will der Pächter sich hieran nicht kehren, so kann dann ja der Oberfischmeister der Oberbehörde ') Einen gemeinschaftlichen Oberfischmeister für alle Staaten, welche dem betreffenden Stromgebiete angehören, zu ernennen, möchte wohl an der Verschieden« heit der Interessen scheitern. ES mag aber auch, wenn auch nicht vollkommen, genügen, wenn z. B. am Rhein einer nur für die deutschen Staaten allein fungiert. Der preußische Staat hat bereits das wünschenswerte der Anstellung solcher Fischereibeamten erkannt, und die Einrichtung der Oberfischmeister im Nebenamt läßt sich im angegebenen Sinne weiter ausbauen. 2* 19 die nötigen Maßregeln bezw. Verbote vorschlagen. Pachtzeiten von weniger als 12 Jahre müßten ausgeschlossen sein. Die Küstenflüsse müssen natürlich unter allen Umständen als ein einheitliches Revier gelten, wenn darin wandernde Meerforellen aufsteigen. Zwar finden diese sich in solchen kleinen Flüßchen in der Regel nur im Laichzustande, also in geringwertigerer Ware vor, aber doch werden auch diese noch ganz gut bezahlt. *) Der Wirtschafter muß davon soviel fangen, als er habhaft werden kann, allen ihre Generationsprodukte abnehmen und sie dann verwerten; er muß dann die Eier erbrüten und die Brut in das Flüßchen setzen. Sobald diese in demselben nicht mehr genügend Nahrung findet, so wandert sie zu dem reicher gedeckten Tische ins Meer. Hier werden viele, wohl die meisten, von denen, die nicht umgekommen sind, auch den Meeresfischen zu gute kommen; aber auch der Flußfischer wird beim Wiederaufwärtswandern der Fische gute Einnahmen haben. Da die Meerforelle in solchen Küstenflüssen in der Regel die weitaus größte, meist die einzige Bedeutung in bezug auf Fischerei hat, so ist eine regelrechte Wirtschaft hier von selbst gegeben und leicht zu führen. Auch die Bewirtschaftung der kleineren Forellenreviere in Bächen und den obersten Teilen der Flüsse ist leicht anzugeben, da auch hier die Forelle die weitaus größte, ja meistens die einzige Bedeutung hat. Die Forelle bezahlt sich am höchsten, wenn sie ein Gewicht von 'It bis 3 /* Pfund hat. Man fängt den Sommer über nach Bedarf, darf aber ja nicht vergessen, auch im Vorwinter verschiedene Fische zur Abnahme von Eiern und Milch dem Bache oder einem Aufbewahrungsteiche zu entnehmen. Man erbrütet die Eier und setzt die Brut aus. Man wird zwar in der Regel nicht viel mehr an Jungfischen im Bach erhalten, als das Revier für ihr Großwerden Nahrung bietet; aber ein Übersetzen schadet hier nicht so, wie bei anderen Gewässern, welche von Friedfischen bestanden sind, denn die Raubfische regeln, wenn ihre Art allein im Revier ist, ihr Gesamtgewicht selber, indem sie sich untereinander auffressen. Hechte gehen ja in der Regel nicht so hoch in das kältere Wasser der Bachforellen, daher von ihnen kaum eine Beeinträchtigung der Forellen in einem hochgelegenen Reviere zu fürchten ist. (Weiter unten gibt es freilich auch manches Forellenrevier, in welchem auch Hechte vorkommen; *) Die Meerforellen (Trutta Trutta) fressen bis kurz vor dem Laichen, sind daher in ihrer Laichzeit noch verhältnismäßig gut gegenüber den Lachsen (Trutta Balar), welche von ihrem langen Hungern im süßen Wasser zuletzt recht schlapp und gering werden. 20 da muß man eben dem Hecht scharf zu Leibe gehen.) Was als zuviel an erbrüteten Jungfischen ausgesetzt worden ist, das geht auch wohl zum Teil weiter abwärts in unterhalb liegende Reviere, um dort Nahrung zu suchen; dort wird es aber wohl regelmäßig den Hechten, Barschen, Aalen rc. zur Beute werden — Futter für andere Fische. Neben Forellen kommen in jene oberen Flußregionen noch recht häufig die in ausgewachsenem ­ Zustande höchstens die Länge eines Fingers erreichenden Elritzen, ­ Schmerlen und etwas weiter unten auch Gründlinge und Kaulköpfe vor. Diese lasse man ja als willkommene Futterfische für Forellen möglichst unbehelligt, störe sie nicht bei ihrem Laichen und sehe zu, aus Nachbarrevieren noch welche zu erwerben und einzusetzen, wenn ihrer zu wenige zu sein scheinen. Zu viel ist aber auch nicht gut, denn diese Futterfische gehen wieder die Eier der Forellen an und könnten deren Nachzucht gefährden. Ein gewisses Gleichgewicht ist immer notwendig. Immer ist es außerdem dem Forellenrevierbesitzer zu empfehlen, daß er sich noch, wenn irgend möglich, eine Anzahl, wenn auch kleiner Teiche aufstaue, teils um die für den Bach überflüssigen Jungfische darin einzusetzen ­ und mittels Zugabe von „künstlicher Fischnahrung" zu marktfähiger ­ Größe heranzuziehen, teils zu dem Zwecke, größere Fische darin reif zum Abstreichen werden zu lassen, teils auch einen oder den anderen Teich als Aufbewahrungsbehälter für Verkaufsfische zu benutzen. Solche Bewirtschaftung mag auch wohl einer sportmäßig betreiben, aber wenn er guten Vorteil haben will, muß er freilich daneben auch Geschäftsmann ­ sein, gut beobachten, gut aufpassen und den bestell Absatz zu finden wissen. Es möge mir hier, ehe wir die Gebiete der Ströme verlassen, erlaubt ­ sein, einige Worte über die Lachsbrutaussetzungen einzuschalten. Diese seit Jahrzehnten betriebene Vornahme müßte doch nunmehr in ihrer Wirkung klarliegen, die Millionen eingesetzter Fischchen müßten doch endlich eine so deutlich erkennbare Vermehrung dieser Fischart hervorgebracht ­ haben, daß ein Zweifel an dauernder Vermehrung nicht mehr aufkommen könnte. Klar beweisen aber ließe sich eine stetige Vermehrung nur, wenn seit langen Jahren, auch noch ehe man mit der Einsetzung von Lachsbrut begann, bis heute statistische Aufzeichnungen vorlägen. Solche umfassende zuverlässige Aufzeichnungen, welche sich über die seit langen Jahren im ganzen Stromgebiete gemachten Gesamtfänge unter Berücksichtigung der etwa eingetretenen Änderungen der Wasserverhältnisse verbreiten müßten (teilweise Berichte von einzelnen Jahren imb von ein- 21 zelimi Stellen beweisen nichts), liegen aber m. W. nirgends vor. Es kann nicht genügen, daß gelegentlich ein ansehnlicher Fang mitgeteilt wird, denn da kann gelegentlich ein ansehnlicher Ausfall zu anderer Zeit verschwiegen sein. Die Fische treten oft in verschiedenen Jahren in sehr verschiedener Menge auf.*) Wir müssen genau aussprechen können, ob der Wert eines durchschnittlichen etwaigen Mehrfanges der gesamten letzten Jahre gegenüber einem etwa verzeichneten Durchschnittsfang der Jahre vor den Brutaussetzungen entspricht, und wir müssen auch nachweisen können, daß ein hier und da einmal eingetretenes stärkeres Auftreten der Lachse eine Folge der Brutaussetzungen sei und nicht etwa günstiger Laichjahre ­ in der freien Natur. Behaupten freilich kann man viel, aber wo sind die Beweise? Auch von der Einführung fremdländischer Fischarten kann ich mir nicht viel versprechen. Wir wissen noch garnicht, ob diese Arten bei den veränderten Lebensverhältnissen sich mit der Zeit bei uns rein erhalten werden, und sie verdrängen nur eventuell gute einheimische Arten. Wenn es möglich wäre — es ist aber leider nicht möglich — ein ganzes Stromgebiet einheitlich zu bewirtschaften, so wäre anzuordnen, daß die Lachse nur in dem unteren Stromlaufe gefangen werden, niemals (mit Ausnahme der für die künstliche Fortpflanzung zu fangenden) oben näher den Laichplätzen, denn die Lachse oben haben zumeist nur den dritten oder vierten Teil des Wertes der Lachse unten; aber wie sollten wir beispielsweise am Rhein mit Holland und der Schweiz dabei zurecht ­ kommen? Es wird m. E. am Rhein, wenn sich nicht bald eine in die Augen springende Besserung der Lachsfischerei sicher konstatieren lassen sollte, wohl weiter nichts zu machen sein, als daß man jedem Revierinhaber nach Belieben Lachse fangen läßt und nur darauf sieht, daß der Weg für die Wanderung der Fische nicht über die Gebühr beeinträchtigt ­ wird. So ist ja der Zustand im wesentlichen heute auch. Wir haben noch die Bewirtschaftung der Landseen zu betrachten. Ein Landsee zeigt gegenüber den fließenden Wassern ein eigentümliches selbständiges ­ Gepräge und muß daher auch als selbständiges einheitliches Ganzes bewirtschaftet werden. Ist der See nur als ein erweiterter Teil eines größeren Flusses anzusehen, oder liegen mehrere oder viele Seen von einem Flusse durchströmt in einer Reihe, so wird allerdings infolge ') So war letztes Jahr ein solcher Überfluß von Aalen überall, in allen Ländern rings um die Ostsee, wie er seit Menschengedenken nicht gewesen; so wimmelten im Frühling des Jahres 1890 unsere Gewässer von'.jungen Zandern. 22 der dabei gewöhnlich vorkommenden Wanderungen mancher Fischarten — auch solcher, welche man sonst nicht unter die Wanderfische rechnet — oft der eine See vor dem andern der bevorzugte sein. Doch dergleichen Wanderungen geschehen ja nur zeitweilig infolge des Laichbedürsnisses, weil ein See bessere Gelegenheit dazu bietet als der andere, und da läßt sich mittels einiger widerruflicher, auf Zeit geltender Bestimmungen Ordnung und Gleichgewicht unter den Berechtigten schaffen durch den Oberfischmeister oder durch eine staatlich ernannte oder auch von den Beteiligten selber eingesetzte Kommission, der sich jeder unterzuordnen verspricht. Es mag sich auch je nach den örtlichen Verhältnissen empfehlen, ­ eine Reihe solcher zusammenhängenden Seen als ein zu bewirtschaftendes ­ Ganzes zusammenzulegen. Wenn an einem Landsee die Verbindung mit anderen Gewässern wenig bedeutend ist, um so eigenartiger wird sein Gepräge in Bezug auf Fischerei, und desto mehr ist es geboten, ihn aus einer Hand zu bewirtschaften, ­ und es mögen so viele Berechtigte daran sein, wie da wollen; eine Zwangsvereinigung ist da unerläßlich, sonst ist der See überhaupt nicht zu bewirtschaften, sondern es kann nur ein systemloses Wildfischen Platz haben, was die Erträge nicht bringen kann, die ein regelrecht behandelter ­ See hergeben kann und muß. An ganz großen Seen, wo sehr zahlreiche Fischer aus verschiedenen am See gelegenen Ortschaften die Fischereiberechtigung haben und professionsmäßig betreiben, da müßte, um zweckmäßige Regeln für den ganzen See aufzustellen, ein eigener Fischereibeamter fungieren, der entweder von den Beteiligten selbst ernannt und mit der nötigen Autorität ausgerüstet ­ ist, oder es müßte, wie oben für die großen Ströme vorgeschlagen, ­ ein Fischereibeamter vom Staate gesetzt sein, ähnlich wie es bei den Haffen der Ostsee gegenwärtig staatliche Fischereibeamte gibt, deren Funktionen freilich, weil sie an zum Teil starre unbewegliche Gesetzvorschriften ­ gebunden sind, für deren Aufrechthaltung die Beamten zu sorgen haben, gegenwärtig wesentlich nur polizeilicher Natur sind. Wenn für ein Haff oder einen See dieselben Gesetzesbestimmungen gelten sollen wie beispielsweise für einen Forellenbach, so liegt es auf der Hand, daß solche Bestimmungen an einem oder dem andern Orte schädlich wirken können oder müssen, denn beide so verschiedene Gewässer nach denselben Regeln behandeln zu wollen, das geht doch nicht. Erst muß für das Haff oder den großen See durch einen Fischereibeamten oder durch eine Kommission die zweckmäßigste Bewirtschaftungsweise festgestellt, ein Fischereiplan entworfen werden und dann erst sind widerrufliche Verordnungen ­ bis weiter zu erlassen, die in den verschiedenen Pachtkontrakten zu berücksichtigen sind und deren Aufrechthaltung durch angedrohte Pachtentziehung ­ oder, wo die Fischer Eigentümer sind, durch Geldstrafen zu erreichen wäre. Verfasser ist sich der Schwierigkeiten solcher Einrichtung wohl bewußt, es galt ihm aber hier nur, das nach seiner Meinung zu erstrebende Ziel anzudeuten. Bei jedem Landsee wird, da er stets sehr gemischte Bevölkerung hat, zunächst, ehe man den Plan zum Bewirtschaften macht, erwogen werden müssen: Welches ist die Fischart, bezw. welches sind die Fischarten, ­ von denen — je nach dem Gedeihen der Arten im L>ee, je nach der Absatzmöglichkeit und nach der Höhe des zu erreichenden Preises — der beste Ertrag zu erwarten ist? Darnach wird man zu beurteilen haben, welcher Schutz und welche Mittel zur Ertragsvermehrung dieser erwählten Fischarten zweckmäßig, welche andere Arten zu unterdrücken sind und welche dem See bisher fremde Fischarten sich etwa zur Einbürgerung ­ eignen. Es ist allerdings mit diesen Einführungen neuer Arten eine eigene Sache. Da die einzuführende Fischart bisher nicht im L>ee wohnte, so läßt sich annehmen, daß sie den verwandten im See befindlichen ­ Arten gegenüber die Konkurrenz nicht hat aushalten können, und daher nach und nach aus dem See verschwunden ist, wenn sie überhaupt je darin war. Wer also neue Arten einführen will, der wird ihnen die Konkurrenzfähigkeit wieder verschaffen müssen, dadurch, daß er die Konkurrenten ­ unterdrückt oder doch verringert. Bei der Einführung neuer Arten wird man aber nur sehr schwer oder kaum durch Brutaussetzungen zum Ziele kommen. Was nützt es, daß man beispielsweise in's Stettiner ­ Haff Karpfenstrich oder ins Kurische Haff Millionen von Brachsenstrich ­ aus nahe gelegenen Zuchtteichen hinüberläßt? Man schafft nur Futter für andere Fische. Wenn diese Millionen groß würden, wo sollten sie Nahrung hernehmen? Wer Fische vermehren will, der muß auch die von der Natur wild produzierte Nahrung vermehren. Wohl sind eine Menge Fälle zu verzeichnen, wo durch Einsetzung größerer laichfähiger ­ Exemplare ein Erfolg der Einführung erreicht worden ist; aber, wenn auch an einzelnen Stellen ein Gelingen durch Bruteinsetzung zu verzeichnen sein sollte (obgleich ein solches noch nicht zu unserer Kunde gekommen ist, das Fehlschlagen aber häufig), so dürfte sich doch herausstellen, daß die bisher zu dem Zwecke aufgewendeten Kosten und Mühen sich recht schlecht bezahlt gemacht haben. Wer wirtschaften will, muß 24 sicher sein, daß er unter den gewöhnlichen Umständen nicht bloß auf seine Kosten kommt, sondern daß er auch noch einen möglichst großen Mehrwert ­ herausschlägt. Es liegt nicht in unserer Absicht, an dieser Stelle des Näheren auf die Bewirtschaftung von Gewässern, insbesondere von Landseen, einzugehen. ­ Was letztere betrifft, so liegen auch schon mehrfache Veröffentlichungen, ­ zerstreut in Fachschriften, vor, welche dem Urteile des Fischereipublikums ­ unterbreitet sind. Die gegenwärtigen Artikel haben lediglich den Zweck, überhaupt die Methode zu erörtern, wie man am besten zu regelrechter, d. h. möglichst dauernd einträglicher Wasserwirtschaft gelangt, ­ und dazu sind im Vorstehenden die Grundzüge angeführt, welche wir dahin zusammenfassen: Es kommt allein darauf an, ein möglichst ­ großes Quantum marktfähiger (also größerer) Exemplare und niemals darauf, eine möglichst große Jndividuenzahl zu erzielen. Der geehrte Leser wird bemerkt haben, daß im Vorstehenden besonderer ­ Wert darauf gelegt worden ist, alle etwa zu treffenden Maßregeln ­ oder Verordnungen nur zeitweilig und widerruflich zu treffen und zu erlassen. In der That, die Gewässer verändern sich fortwährend oder werden verändert, und mit ihnen die Lebensbedingungen für diese oder jene Fischart oder für alle in dem Gewässer vorkommenden Fische. Schon auf natürlichem Wege setzt sich hier oder da eine Sandbank an. wo früher keine war, unterwühlt sich das Ufer, welches dann herabstürzt, höhlt sich ein Kolk aus, findet sich ein Pflanzcnbestand an bisher kahlen Stellen u. dergl. Das Alles schon verändert die Lebensbedingungen oder doch die Lebensweise von Fischen mehr oder weniger. Aber was will das sagen gegenüber den der Landwirtschaft, der Industrie und der Schifffahrt ­ zu Gefallen vorgenommenen Veränderungen des Wassers, Veränderungen, ­ die oft geradezu kopflos vorgenommen werden nnd oft die Unternehmer ­ selbst schädigen? Durch das Zusammenwirken vieler solcher „Meliorationen", insbesondere Gradelegungen in größeren Flußgebieten, werden fast alljährlich durch unaufhaltsame Überschwemmungen Millionen von Werten vernichtet und Menschen und Vieh getötet; jedenfalls scheint bisher der Wert oder Unwert der einzelnen Meliorationen, ganz abgesehen ­ von dem doch auch einige Rücksicht verdienenden Werte der Fischerei, nicht genügend vom Staate gewürdigt und kontrolliert worden zu sein. Es ist diese Kontrolle freilich auch schwer, denn in der Hauptstadt einer großen Monarchie kann man im wesentlichen nur nach den Berichten der dabei selbst interessierten Techniker urteilen. Ueberall und fortwährend werden solche Wasserveränderungen vorgenommen, und überall ändern sich und meist verschlechtern sich die Lebensbedingungen ­ für die Fische, bedingen also fortwährend auch andere Maßregeln ­ für die Bewirtschaftung des veränderten Wassers. Bei jeder neuen Veränderung müssen auch neue Wirtschaftsregeln aufgestellt werden, und es ist daher u. E. grundverkehrt, Bestimmungen ein für allemal zu treffen. Wir geben uns die allergrößte Mühe, gute Wasserwirtschaft einzuführen, ­ und wenn wir meinen, wir hätten was Rechtes erreicht, so kommen ­ die Wasserbaumeister und machen alles wieder zu Schanden. Sie machen die Ströme, Flüsse und Bäche gerade und schaffen damit einen für Fische in dem nunmehr sandigen und sterilen, nahrungslos gewordenen ­ Flußbette ganz ungeeigneten Aufenthalt, oder sie verlegen den Lauf des Stromes ganz und verbauen die Altwäsfer, oder senken den Wasserspiegel ­ der Seen, bezgl. machen dieselben ganz trocken. Woher soll da der Mut kommen, noch irgend etwas an Mühe und Kosten aufzuwenden zur Hebung und Besserung der Fischereiwirtschaft? Unser größtes Mühen ist nichts als Danaidenarbeit. Die moderne Kultur will sich nicht vertragen mit der Fischerei im süßen Wasser. So viele große und verhängnisvolle Fehler die Kultur auch begehen mag. sie schreitet achtlos und vernichtend ­ über die Fischerei hinweg und hinterläßt nur eine Anzahl noch lebender und lebensfähiger Trümmer, deren hauptsächlichste wohl in den Forellenwirtschafteu in den oberen Teilen der Ströme und ihren Zuflüssen (soweit sie nicht von der Industrie in Beschlag genommen oder noch zu nehmen sind), in der Bewirtschaftung von Landseen, welche der Melioration ­ unzugänglich sind, und in der Teichwirtschaft zu suchen sein werden. Hier mögen wir die Energie einsetzen, welche wir leider nutzlos für die größeren Flußgebiete verschwenden. Bei diesen letzteren ist wohl alle Mühe vergebens, denn sobald wir heute dort die zweckmäßigste Bewirtschaftuttgsweise gefunden und die derselben entsprechenden Maßregeln und Einrichtungen getroffen haben, wird morgen durch andere kulturelle Vornahmen ­ alles für die Fischerei Erreichbare in Frage gestellt und das schon Erreichte wieder zu nichte gemacht. Keeresfischerei. Das Meer ist in bezug auf Fischerei aus völlig anderen Gesichtspunkten ­ zu betrachten als die Binnengewässer. Zwar regieren auch im 26 Meere die ewigen Naturgesetze, welche das Gleichgewicht der Lebewesen untereinander regeln, regiert der erbarmungslose Kampf ums Dasein, das ungeheure Vermehren und Vertilgen; aber wenn im süßen Wasser der Mensch sich zumeist das Wirken der Natur zu nutze machen, wirtschaften kann, so hört solche Einwirkung im Meere völlig auf. Der Mensch nehme also seinen Teil von der ungeheuren Freigiebigkeit der Natur davon ab, wann und wo er ihn erlangen kann; es wird immer gar wenig sein. Mir will die Furcht, es könne auch im Meere eine Überfischung durch den Menschen stattfinden, geradezu komisch erscheinen. Was ist uns Menschen denn überhaupt von dem unerschöpflichen Reichtum der Meere zugänglich? Man betrachte doch nur einen gewöhnlichen Handatlas, auf dem die Meere in bezug auf ihre Tiefenverhältnisse farbig dargestellt sind. Die Stellen, welche nur eine Tiefe bis zu 100 m haben, sind weiß geblieben, alles andere ist je nach der größeren oder geringeren Tiefe mehr oder weniger blau gemalt. Nun: bis zu 100 m Tiefe reicht überhaupt nur die Möglichkeit für uns, Fische in erwähnenswerter Menge zu erbeuten; und nun vergleiche man dies bischen weißgebliebene Meeresteile ­ mit der riesigen blauen Fläche. Und von diesem bischen Weißen kann auch lange nicht einmal alles befischt werden. Man vergleiche nur z. B. die Ostsee, die infolge des Vorkommens von Jrrsteinen u bergt, wenigstens für geschleppte Geräte meistens ganz unzugänglich ist. Daneben in dem gewaltigen, auf der Karte blau gemalten Reviere der Meere schaltet frei die Natur, wütet der Kampf ums Dasein, völlig unbeeinflußt von dem ohnmächtigen Fischer, und spottet seiner Versuche. Ein Fischer würde glücklich sein, wenn er in seiner Wade nur jedesmal soviel Heringe herausziehen könnte, als ein einziger Walfisch zum Frühstück einnimmt. Angesichts solcher Großartigkeit ist es thöricht, hier an Wirtschaftsregeln oder gar an Schonbestimmungen denken zu wollen. Hiek ist eine Bewirtschaftung ­ nach Regeln ganz unmöglich und jeder nehme ruhig, soviel er erlangen kann, je mehr desto besser; es ist doch nichts, gar nichts gegen das, was die Natur produziert, aber uns leider wegen unserer unzulänglichen ­ Mittel vorenthält.*) *) Es ist das unbestreitbare Verdienst der Fischerei-Kommission der Vereinigten Staaten, oder eigentlich des verstorbenen Professors Baird, festgestellt zu haben, wie es sich mit der Erschöpflichkeit oder Unerschöpflichkeit des Meeres verhält. Die Nr. 40 der Deutschen Fischerei-Zeitung vom Jahre 1885 hat hierüber Ausführliches ­ gebracht. Es kann aber nicht oft genug gesagt werden, und so wollen wir denn hier in Kürze es wiederholen: Man muß den wichtigen Unterschied zwischen der Ausrottung einer Art, 27 Die Fischerei im Meere teilen wir in Küstenfischerei und Hochseefischerei. ­ Die erstere besteht im Auslaufen mit weniger seefähigen Fahrzeugen zum Fange in der Nähe der Küsten und im Zurückkehren mit der Beute nach gewöhnlich 12 bis allenfalls 24 Stunden. In Häfen, welche nur eine geringe Tiefe haben, kann selbstverständlich nur ein verhältnismäßig ­ flaches Fahrzeug ein- und auslaufen, und es verbietet sich hier also der Ausgang zum Betrieb der Hochseefischerei, welcher liefergehende ­ Fahrzeuge verlangt, von selbst. Zur Hochseefischerei bedarf man starker seewehriger gedeckter Fahrzeuge, welche Wochen-, ja monatelang in See bleiben, um dann ihren im Schiffsraum lebend oder in Eis aufbewahrten ­ Fang selbst an den Markt zu bringen oder durch besondere Schiffe (Jager) an den Markt zu schicken. Aber auch die Hochseefischer fischen nicht auf anderen als auf jenen, auf der Meerestiefenkarte weißgebliebenen ­ Stellen. selbst auf einem beschränkten Gebiete, und der Vernichtung einer Fischerei beachten. Erstere ist ziemlich ungewöhnlich und die MeercSformen betreffend wahrscheinlich unmöglich, während letztere, besonders auf begrenzten Gebieten, fast jedes Jahr eintritt. 1. Seesäugetiere, wie die Seehunde, können ganz ausgerottet werden, besonders wenn sie während der Wurfzeit das Wasser verlassen und sich auf dem Lande aufhalten. 2. Seesäugetiere, die das Wasser nicht verlassen, wie die Wale und Seekühe, und die wegen ihrer Größe leicht zu entdecken, auch nur langsam sich fortzupflanzen imstande sind, können jedenfalls ausgerottet werden, wettn sie dicht an den Küsten ihr Fortpflanzungsgeschäft betreiben. Als Beispiel kann Stellers Seekuh angeführt luciucu. 3. Tiere, welche am Meeresboden festhaften, wie die Schwämme. Mieß- und Sandmuscheln, die Austern, welche in der Form von Kolonieen „Banken bilden, können gerade so ausgerottet werden, wie man einen Wald umschlägt. 4. Fische in Teichen. Seen und Flüssen werden schnell ausgerottet, wenn nicht die jungen Fische geschont, den laichenden Fischen Ruhe verschafft und gewisse Fangmethodcn verboten werden. Viele der älteren amerikanischen Staaten haben jetzt ausgezeichnete Schongesetze für Wildpret und Fische; die Schonbestimmungen werden in Kraft gehalten, nicht durch Fischerei-Aufseher..sondern durch die Thätigkeit verschiedener privater Fischerei-Gesellschaften. deren Mitglieder wegen jeder Kontravention Anklage erheben. 5. Ein fließendes Gewässer kann schnell der Fische beraubt werden, welche in dasselbe hinaufgehen, wenn es während der Laichzeit ausgefischt oder durch die Anlage von Dämmen und Schleusen den Fischen der Aufgang nach den Laich-Plätzen unmöglich gemacht wird. Auf gleiche Weise kann man auch die Menge der Seefische verringern, welche sich den flachen Stellen an der Küste nähern oder in die Buchten hineingehen, besonders wenn sich der Laich am Grunde festsetzt. Die Zug- oder Wanderfische, welche in Scharen oder einzeln große Strecken 28 Wie ist nun die deutsche Seefischerei zu fördern, d. h. wie ist dem Meere mehr Tribut abzuzwingen? Wie weit können wir uns bezüglich ­ der Versorgung unseres Vaterlandes mit Seefischen vom Auslande unabhängig machen? „Unabhängigmachen vom Auslande!" so rufen diejenigen, welche mit Schlagworten, mit Phrasen, eine Frage lösen zu können meinen, aber sich nicht die Mühe gegeben haben, die in den Fischereibetrieb und Fischhandel ­ einschlägigen Verhältnisse, auch die des Auslandes, anzusehen. „Was andere Nationen können, das können wir auch, wenn wir nur wollen, aber wir sind nicht rührig und unternehmend genug; wir zahlen viele Millionen für Fische an das Ausland; die können wir ebenso gut selber verdienen! Der Staat muß beispringen, das Kapital muß sich beteiligen!" Wenn nun aber die Kapitalisten ihr Geld nicht hergeben wollen, was dann? Wenn es was zu verdienen gibt, da ist das deutsche Kapital ebenso schnell bei der Hand, als das ausländische, und an Unterdes ­ Meeres durchziehen (wie die Makrelen. Heringe u. a.) haben von der menschlichen ­ Thätigkeit weniger zu leiden, weil sie teils in größerer Entfernung von der Küste laichen oder weil die laichenden Fische durch irgend ein Fischereigerät nicht gefangen werden können. Ihre Fruchtbarkeit übersteigt jede Vorstellung und in vielen Fällen schwimmen ihre Eier dicht an der Oberfläche und werden schnell in weitem Umkreise zerstreut. Die Schlußfolgerungen Professor Bairds stimmen genau mit denen Professor Huxleys darin überein, daß die Anzahl von allen Arten von Seefischen, welche von dem Menschen getötet werden, im Vergleich zu der Vernichtung, welche durch ihre natürlichen Feinde verursacht wird, vollkommen bedeutungslos ist. Beinahe jedes Wassergebiet, ob es nun eine Bucht oder eine Bank im Meere ist, kann in so hohem Grade ausgefischt werden, daß die Fischerei unlohnend wird, besonders, wenn während der Laichzeit gefischt wird. Dies gilt aber natürlicherweise ­ nur bezüglich der Fische, die ihre Nahrung am Grunde suchen. Als ein hierhergehörendes Beispiel kann das Verschwinden der Heilig butten aus den Buchten von Massachusetts und die alsdann folgende Verlegung dieser Fischerei auf sehr tiefes Wasser angeführt werden. Um das Interesse der örtlichen Fischerei zu wahren, bedarf es deshalb für bestimmte Fischereiplätze nahe der Küste gesetzlicher Bestimmungen. Die Politik des Fischereikommissars der Vereinigten Staaten ist auf die Ausführung des Gedankens gerichtet gewesen, daß es besser sei, wenn einige Staatsmittel auf die Vermehrung des Fischbestandes angewendet würden, sodaß ohne Beschränkung Fische gefangen werden könnten, um dem Volke eine billige Nahrung zu gewähren, als eine weit größere Summe dafür auszugeben, um die Fischer an dem Fang der wenigen Fische zu hindern, welche die Begehrlichkeit früherer Generationen noch übrig gelassen hat. 29 nehmungsgeist fehlt es wahrlich nicht, und Staatsgelder dürfen doch nicht dazu dienen, unfruchtbare, d. h. ertraglose Unternehmungen über Wasser zu halten. Aber, so wird man entgegnen, bei den Engländern spielt ja das Kapital in der Seefischerei eine große Rolle, warum denn bei uns nicht? Es ist freilich wahr: das Meer ist bei Deutschland ebenso naß als bei England; das ist aber doch nicht der einzige Faktor, mit dem zu rechnen ist. Da kommt noch hinzu: die Beschaffenheit der Küsten, die Fische mit ihrem Vorkommen und Wandern, die Strömungen, die Tiefen- und Temperaturverhältnisse, der Salzgehalt des Wassers rc., welche alle ganz verschiedene Lebensbedingungen für Fische veranlassen und demzufolge ganz verschiedene Fangmethoden und Erträge bedingen. Wie kann denn eine Fischerei an schütz- und hafenloser Küste konkurrieren mit der Fischerei an einer Küste, welche, voller Buchten und Einschnitte, überall Unterkunft bietet und ansehnlichen Tiefgang für Fahrzeuge gewährt, wie es bei Engländern und Skandinaven der Fall ist, selbst wenn an deren Küste nicht mehr und häufiger Fische vorkämen als bei uns. Die Holländer, welche in Bezug auf Küstenverhältnisse kaum günstiger gestellt sind, als wir Deutsche, danken ihre Bedeutung in der Heringsfischerei wohl dem Umstande, daß sie vielhundertjährige Erfahrung hinter sich haben; ferner, daß sie ein Einfuhr-Verbot für Hering besaßen zu einer Zeit, als es noch galt, den von Holländern gesangenen Hering in Holland selbst erst alleinherrschend zu mache«. Nachdem dies gelungen, konnte man das Verbot fallen lassen; auf der Basis des nationalen Verbrauchs war die holländische Heringsfischerei existenzfähig und konnte sich nun auch, begünstigt durch die ueu entstehenden Eisenbahnen, die umliegenden Länder, Westdeutschland, Belgien rc., erobern. Wir gehen zur Fischerei aus der Nordsee über. Die Nordsee wird zwar von manchen Geographen auch „Deutsches Meer" genannt, aber das ist nur eine Benennung. Wir Deutsche haben daran nicht mehr Recht als andere Nationen, und nur alleiniges Recht auf einen Bezirk von 3 Seemeilen von der Küste, bezgl. von den vorliegenden ­ Inseln; soweit reicht das Staatsgebiet; alles übrige ist für alle Nationen Gemeingut. Ein Blick auf die Landkarte muß sogleich zu einem Vergleich unserer Nordseeküsten mit denen der anderen an die Nordsee grenzenden Nationen veranlassen, und alsbald die Ungunst der Küstenfiguration der deutschen 30 gegenüber den andern vor Augen führen. Überall, von der jütischen Grenze bis nach Holland auf meilenweite Entfernung vorliegende Inseln, zwischen denen und dem Festlande sich überall das bei Ebbe trockenlaufende Watt erstreckt; und zwischen den Watten hindurch schlängeln sich Wasserläufe, ­ regelmäßig schmal und vielfach gewunden, in denen aus Anlaß der Tiden starke Strömung herrscht, die also gewöhnlich nur schwer, oft nur mit ganz flachen Fahrzeugen anzusegeln sind. An den meisten Stellen ist nur auf schwierige Weise das Festland zu erreichen. Die Mündungen der Elbe, Weser und Ems sind diejenigen Plätze, welche mit tiefergehenden ­ Fahrzeugen verhältnismäßig leichter aus See zu erreichen sind. Hier nach diesen Handelsplätzen muß doch fast alle Fischware, welche nicht in der Nähe der Fangstelle verzehrt wird. Die Jahde kommt wohl kaum in betracht, da hier alles von der Marine in Beschlag genommen ist, und an der Eider kann sich kaum ein größerer Fischhandelsplatz entwickeln, ­ da ihre Mündung, zu weit von der See, unter Umständen schwer anzusegeln ist und zu nahe bei der Elbe liegt. Aus der freien Nordsee ist die Elbe eben so leicht zu erreichen als die Eider. Nur von jenen drei Strommündungen aus kann sich daher eine Hochseefischerei ­ in der Nordsee entwickeln, und wenn auch einzelne Hochseefischer-Kutter anderswo beheimatet sind, so sind sie doch mit ihrem Absatz hauptsächlich ­ auf jene Handelsplätze angewiesen. Hoffentlich entwickelt sich in Norddeich nach und nach noch eine Hochseefischerflotte, seit man dem Orte eine Eisenbahn-Verbindung, einen erträglichen Hafen und durch Betonnung und Beleuchtung eine leichtere Anseglung verschafft hat. Die jütische Westküste hat den Vorteil vor uns voraus, daß ihr keine Watten vorliegen, und die Fische zu Zeiten bis in große Nähe der Festlandsküste heraufkommen. Da aber hier keine Häfen für größere Fahrzeuge sind, so hat die ganze jütische Fischerei den Charakter der Küstenfischerei. Die Dorscharten und Plattfische werden hier im Winter mit geringen Fahrzeugen und Fanggeräten unweit der Küste geholt, während unsere Kutter erst lange Reisen machen und vieler Ausrüstung bedürfen, um diese Fischarten zu erlangen, daher viel größere Produktionskosten ­ haben als die Dänen. Diese senden in der kühlen Jahreszeit ihre so billig produzierte Ware mit der Bahn von Esbjerg nach Hamburg-Altona und machen den Unsrigen zu Zeiten eine nicht zu bewältigende Konkurrenz, was ein Grund mehr sein mag, warum unsere Hochseefischer im Winter meistens lieber still liegen. Es würde doch wohl mancher hinausgehen, wenn es Winter und Eisgang nur irgend erlauben, aber bei der dänischen Konkurrenz kann er doch nichts verdienen. 31 Ein leicht zu erreichender, guter, tiefer Hasen im Norden an der schleswig-holsteinischen Westküste würde m. E. von außerordentlichem Vorteil sein. Freilich ist dort die hydrographische Lage derartig, daß ein solcher Hafen nur mit riesigen Kosten herzustellen wäre, welche für die Fischerei allein nicht zu verantworten sind; aber wir sehen weiter. Wenn man etliche Millionen daran wenden will, so wäre dort ein Hafen zu schaffen für die tiefgehendsten Kriegs- und Handelsschiffe, und die Fischerei hätte nebenher auch ihren guten Vorteil davon. Ehe man dem gerüchtweise in der Luft schwebenden Hasenprojekte bei Emmerleff oder sonst wo näher tritt, wolle man einen anderen Gedanken nicht sogleich von der Hand weisen. Zwischen List (auf Sylt), Rom und Hoyer liegt eine kahle Sandinsel: „Jortsand", umgeben von einem Wattgrunde, dem „Jortsander Flack", der bei Flut unter Wasser steht. Die Insel Jortsand ­ fällt an ihrer Südseite rasch und steil zu einer Tiefe, der „Hoyer Tiefe", ab, welche für die größten Schiffe hinreicht. Diese Tiefe ist geräumig ­ für alle Anforderungen; bei Emmerleff würde die erforderliche Tiefe erst durch Baggerung geschaffen werden müssen und vermutlich immer wieder znspülen. Auch wäre für diesen Hafen erst ein Ansegelungskanal durch Baggerung und Schutz vor Zuspülungen zu schaffen. Und wie breit müßte dieser Kanal sein, um darin auch kreuzen zu können! Die Hoyer Tiefe ist durch das Lister Tief leicht und gefahrlos anzusegelm Ähnlich der Hoyer Tiefe wird der Wasserlauf in einer Entfernung ­ von etwa einer Meile von Hoyer flacher und Hoyer selbst ist höchstens bei Flut mit ganz flachen Fahrzeugen zu erreichen. Was sollte aber der Hafen an der kahlen, vom Festlande entfernten Insel Jortsand? Man soll Jortsand mit einem guten Teile des umgebenden Wattgrundes, des Jortsander Flacks, zusammen eindeichen und das also gewonnene Land durch einen Damm mit dem Festlande verbinden, auf welchem Damm dann eine Eisenbahn zum Anschluß an das schleswig-holsteinische Eisenbahnnetz anzulegen wäre. Sollte bei der Hoyer Tiefe, also dem eigentlichen Hafen, bei Flut zu viel Seegang über das Watt von Süden her sich herausstellen, so kann man auf diesem gegenüberliegenden Watt mit einem Schutzdamm oder Wellenbrecher abhelfen. Dieser Hafen wäre vortrefflich für Marine. Kauffahrtei und Fischerei. Viele Millionen würde seine Herstellung verschlingen (jeder andere Hafen in jener Gegend aber auch), aber einmal fertig, würde er mitten in der jetzt so öden Wasserwüste eine lebhafte Stadt erstehen lassen, wo bisher nur Seehunde ­ und Strandvögel sich ihres Lebens freuten. 32 Die deutsche Küstenfischerei an der Nordsee ist, der Natur der überall wattenbesetzten Küste gemäß, verhältnismäßig nur unbedeutend. Da die Elbe bis nach Vierlanden hinauf zur Küstenfischerei ­ gerechnet wird und die Fischerei auf diesem unteren Teile der Elbe sehr ansehnlich ist, so nimmt sie den ersten Platz bei der Küstenfischerei ­ an der Nordsee ein. Dann ist zu erwähnen die Schcllfischangelei, welche von Ostfriesland und dessen Inseln, namentlich von Norderney ­ und Helgoland, deren Fischerei sich des besseren Badeverdienstes wegen vermindert hat, betrieben wird. Diese Angelei kann wohl mit der dänischen Anfuhr die Konkurrenz aufnehmen, da die Produktionskosten ­ kaum höher sind, ist aber eigentlich nur Gelegenheitsfischerei, denn die Ostfriesen fischen nicht im Sommer, einmal weil die betreffenden Fische nur in der kälteren Jahreszeit in entsprechender Nähe der Fischerorte ­ sich sehen lassen, und dann, weil im Sommer anderer Verdienst an den Badegästen sich besser lohnt. An der schleswig-holsteinischen Westseite ­ wird zwar auch manchmal diese Angelei von den Inseln aus betrieben, ­ aber die Reise mit den gefangenen Fischen nach den Absatzplätzen vom Fangplatze aus ist zu weit, und diese Angelei kann daher nur auf lokalen Absatz berechnet sein und niemals von Bedeutung werden. Die Weser von Bremen abwärts zeigt denselben Charakter wie die Unterelbe, und man sollte meinen, daß sich dort eine verhältnismäßig ebenso ansehnliche Fischerei entwickeln könne, als auf der Unterelbe, aber auf der Unterweser ist die Fischerei im Verhältnis nur ganz unbedeutend. Warum? Die Fischerei auf der Unterelbe ist fast überall völlig frei, die Fischer können sich auf den Fang der verschiedensten Fischarten an jedem Platze der großen Elbstrecke legen, sie können die Fische mit jeder Fangweise ­ und jedem Gerät bei ihrem Erscheinen aus See oder von oben in Empfang nehmen und sie auf ihren Wanderungen verfolgen, und ihren Betrieb so vielseitig einrichten als nur möglich. Das alles ist auf der Unterweser, wo nur streckenweise verpachtet wird, also jedem einzelnen Fischer enge Grenzen gestellt sind, unmöglich, und während auf der Unterweser ­ keine hundert Fischer, und das meistens nur Gelegenheitsfischer, die meisten hauptsächlich vom Stintfang leben, finden auf der Unterelbe tausende von tüchtigen Fischern ihr Brod. Wenn man dieser starken, freien Befischung auf der Elbe das Abnehmen einiger Fischarten, wie z. B. des Störs- und des Lachses, zuschreiben will, so vergißt man,^ daß den ersteren die obern Laichplätze durch Flußkorrektionen in dem jetzt sterilen sandigen Flußbette wegreguliert worden und den letzteren durch industrielle Absperrungen, als Mühlen, Fabriken rc., die Laichplätze unzugänglich ­ gemacht worden sind. Die Natur ersetzt freigebig und schnell, wenn man nur den Fischen die Lebensbedingungen nicht verkürzt. Aale, Stinte, Kaulbarsche, die seit Hunderten von Jahren alljährlich in kolossalen Mengen gefangen werden, sind noch heute überreichlich da. Was sonst noch an Küstenfischerei auf den Watten betrieben wird, beschränkt sich mit wenigen Ausnahmen aus den Fang mittels Buhnen oder kleinem Zuggerät auf verschiedene in den Watten vorkommende Fischarten ­ und auf den Fang von Garneelen, und ist zum größten Teil nur eine Nebeneinnahme für Strand- und Inselbewohner. Die deutsche Küstenfischerei in der Nordsee beschränkt sich in der Hauptsache aus den Fang mit der Kurre (Trawl) auf Frischfisch und mit der Netzfleth auf Heringe. Die Kurrenfischer pflegen wohl ab und zu einmal die Langleinen zu gebrauchen, und auch die Heringsfischer angeln wohl nebenbei mit Handangeln auf Kabliau, doch kommt die Angelei bei der deutschen Hochseefischerei nur nebensächlich in betracht. Der Fang auf Frischfisch ist so durchaus verschieden von dem Fang auf Heringe, welche aus der Nordsee nur als Salzware an Land gebracht werden können, daß, sie beide in einem Athem gar nicht genannt werden können, also getrennt betrachtet werden müssen, obgleich gewöhnlich, wenn von Unkundigen über Hochseefischerei gesprochen wird, dieser Unterschied gar nicht hervorgehoben wird. Der Fang mit der Kurre wird gegenwärtig seitens Deutschland von nahezu 300 Segelfahrzeugen und von etwa 40 Fischdampfern betrieben. ­ Letztere begannen erst seit einigen Jahren ihre Wirksamkeit. Man glaubte anfangs nicht recht an ihre Rentabilität, da auch bei den Engländern die Meinungen dafür und dagegen noch sehr geteilt sind, und das Trawlen unter Dampf da drüben nur sehr langsam zugenommen hat, in manchen Fällen auch als unrentabel wieder eingegangen ist. Die Dampfer haben allerdings den großen Vorteil vor den Segelfahrzeugen, daß sie, von der Windrichtung ganz unabhängig, mit Ausnahme bei Sturm und schwerem Seegang immer fischen, und auch die Ware rasch und sicher an den Markt bringen können, während die Segler viel mehr feiern und reisen und dadurch viele Zeit verlieren müssen, in welcher nichts produziert wird. Aber dem gegenüber kostet ein Fischdampfer wenigstens das fünffache zu bauen und er frißt Kohlen und bedarf das dreifache an Mannschaft, hat also ganz unverhältnismäßig höhere Pro- 34 duktionskosteu zu tragen, und das hebt den Vorteil großenteils auf. Dazu kommt, daß die Segler stets ihren Eigentümer an Bord haben, der für seine eigene Tasche arbeitet, also ganz anders wagt und strebt als die Leute auf dem Dampfer, welche für anderer Leute Rechnung arbeiten. Und doch finden unsere Dampfer ihre Rechnung dabei und vermehren sich, wie man sieht, stetig. Ich denke, das liegt daran, daß die Fischdampfer ­ fast alle Eigentum von Fischhändlern sind. Die Segler sind, wenn auch eine größere Unabhängigkeit von Zwischenhändlern, und damit bessere Preise, durch die Einrichtung von Fischauktiouen eingetreten ist, doch noch mehr oder weniger von Fischhändlern abhängig. Der Fischer kann sich nicht selbst mit Fischhandel abgeben und erhält mehrstens nur den halben Preis, oft nur den dritten Teil und noch weniger von dem was die Konsumenten im Binnenlande für die Ware bezahlen. Die Fischhändler ­ aber kennen den Absatz und seine Wege genau, versenden direkt, wissen, wo sie den besten Preis machen und wissen auch den toten (Eis-) Fischen guten Absatz zu verschaffen. Der Umstand ist es, m. E., welcher die Dampfer der Fischhändler rentabel macht. Ob Dampfer im Besitz von Nichtfischhändlern ihre Rechnung finden werden, dürfte aber doch noch die Frage sein.*) Es wäre tief zu beklagen, wenn auch die Segelfischerei von der Dampffischerei allmählich verdrängt und aufgesaugt würde (wie auch die Segelfrachtschiffahrt vor der Dampfkraft so gut wie völlig hat weichen müssen), wenn auch bei der Fischerei, wie in fast allen anderen Gewerben, das Kapital jenen arbeitsamen und fleißigen Stand der Hochseesegelfischer verdrängen, event, seine Glieder zu Tagelöhnern des Kapitals herabsetzen sollte. Ein weiser voraussehender Staat wird erkennen, daß dadurch ein sehr ungesunder Zustand herbeigeführt werden muß. Unsere Gesetze und Einrichtungen sollten so gemacht sein, daß der Staat sich vor allem auf einen tüchtigen und strebsamen Mittelstand stützen könne, und daß das Kapital nicht, wie jetzt überall, denselben zu unterdrücken oder zu beseitigen imstande sei. Andere Projekte, nämlich die Kurrenfischerei auf englische Weise einzurichten ­ als Aktienunternehnluug, welche mit englischen Smacks und gedungenen ­ Leuten arbeitet, find bei uns bisher als gescheitert zu betrachten. Die Smacks bedürfen größerer Herstellungskosten, erheblich stärkerer Besatzung ­ und bringen keine lebenden Fische, wie sie das deutsche Publikum, soweit es möglich ist, verlangt, an den Markt. Bei einem Aktienunternehmen ­ arbeiten die Leute, selbst wenn sie Aiìteil am Fange erhalten, *) Es scheint aber doch so. 3* nicht strebsam, wie der einzelne Kurrenfischer auf eigene Rechnung. Mit Fahrzeugen nach englischen Mustern mit der dazu notwendigen stärkeren Bemannung ist auch bei uns, und zwar von einzelnen Eigentümern, versucht ­ worden zu arbeiten, aber diese Versuche haben sich nicht bezahlt gemacht. Wenn heute noch ab und zu einzelne Leute Projekte machen, die Gründung von Aktien-Gesellschaften zum Fischen mit dem Trawl nach englischem Muster zu versuchen, so pflegen es solche zu sein, welche nachher als Direktor sich eine gute Einnahme oder sonst gute Vorteile dabei verschaffen wollen. Ob die Aktionäre dabei zu ihren Zinsen kommen, ist für diese Gründer ja ohne Belang. Die deutschen Fischereiverhältnisse liegen aber anders als die englischen. Ich glaube, selbst wenn Kapitalisten au einem solchen Unternehmen sich beteiligen sollten, so werden sie.doch bald davon zurückkommen. Von dieser Seite dürften die einzelnen Hochseefischer auf die Dauer nicht viel zu fürchten haben. Es wäre aber für unsere Segelhochseekurrenfischer doch wohl geraten, darüber nachzudenken, ob es sich nicht gar sehr empfehlen mochte, sich, wenn auch nicht alle zusammen, aber doch gruppenweise zusammenzuthun, um sich Dampfjager zuzulegen, welche ihnen draußen auf See den Fang abnehmen, dantit die Kurre gleich weiter arbeiten kann, während die Fischer jetzt nach jeder fertigen Reise zu Markt und dann wieder nach den Fangplätzen aussegeln müssen, wodurch ihnen wohl die Hälfte oder doch ein großer Teil ihrer Fangzeit mit Hin- und Herfahren verloren geht. Es ist nicht recht erfindlich, warum dieser Vorteil nicht längst benutzt worden ist. Freilich das deutsche Publikum, wenigstens das an den Küstenplätzen, ­ will womöglich lebende Schollen haben *), aber es wird sich schon nach und nach an tote gewöhnen, da es doch niemand einfallen kann, zu verlangen, die Steinbutte, Schellfische und Zungen lebend angebracht zu erhalten, denn das geht einfach nicht. Jager und das Anbringen lebender Fische vertragen sich nicht miteinander. Das Konservieren in Eis muß noch viel mehr in Verbreitung kommen. Wenn dann die Genossenschaft noch eine kaufmännische Kraft gewinnen könnte, welche für die Gesellschaft selbst den Fischhandel versieht, so wäre sie ganz in der Lage, wie bei den *) Wenn den deutschen Hochseesischern die Schollen aus irgend einem Grunde in der Bünn nicht mehr leben wollen, dann segeln die Fischer, falls der Wind günstig ist, an holländische Märkte, wo die toten Schollen viel besser bezahlt werden als beispielsweise in Hamburg. Auch wenn die Fischer viele Rochen haben, so segeln sie dahin, weil das deutsche Volk noch an den Genuß dieser Fische nicht gewöhnt ­ ist, und daher nur ganz geringe Preise bewilligt. 36 ben Fischhändlern gehörenden Fischdampfern selbständig und unabhängig von Zwischenhändlern aufzutreten?) Der Staat gewährt gerne — vorsichtig zwar, und das ist gut — diesen Fischern seine Unterstützung und Beihilfe, und das ist dankenswert. Wir verweisen nur darauf, daß er bemüht ist, durch eine Kommission von sachverständigen Fischereibeamten, Schiffbauern und Fischern Pläne für verbesserte Fahrzeuge entwerfen und den Fischern vorlegen zu lassen, und bereits ist daraus manche Verbesserung im Bau der Hochseefischerfahrzeuge hervorgegangen. Wir verweisen ferner auf die Beihilfen, welche zum Bau von Eishäusern an verschiedenen Plätzen hergegeben worden sind, damit die Fischer nicht nötig haben, weite Reisen bloß um Eis zu machen, wenn ihnen dasselbe zu früh ausgegangen, oder wenn sie irgendwo ­ löschen, wo Eis nicht zur Erneuerung zu haben war. Wir verweisen ferner auf das Zustandekommen — mit Staatshilfe — einer Versicherung, welche auch anderen Hochseefischern, als denjenigen, die den beiden hervorragendsten ­ Hochseefischerorten angehören, durch erleichterte und billige Prämienzahlung es möglich zu machen berufen ist, Hochseefischerei betreiben ­ zu können. Dem Staat für seine bewilligten Mittel, und der „Sektion für Hochseefischerei" für deren Thätigkeit in dieser Beziehung sind die Fischer großen Dank schuldig. Über die Hochseefischerei auf Hering mittels der Netzfleeth ist ja in der Presse schon gar viel geschrieben und verhandelt worden, so daß es kaum nötig erscheint, das Geschriebene mehr als auszugsweise zu rekapitulieren. Wir wissen, daß unser einziges deutsches derartiges Unternehmen, die Emdener Hochseeheringsfang-Aktiengesellschaft, bisher nicht recht hat gedeihen können, wenigstens nicht ohne erhebliche bare Staatsbeihilfe. Es hat sich seit den vielen Jahren des Bestehens dieser Gesellschaft noch nicht zweifellos herausgestellt, ob dieser deutsche Heringsfang jemals ohne diese Staatshilfe auf eigenen Füßen wird stehen, lebensfähig wird werden können. Privatkapital, d. h. Arbeitsmittel rechnender Geschäftsleute, hat keine Lust gezeigt, sich auf so wenig versprechende Unternehmungen einzulassen. ­ Kann es heute noch verantwortet werden, ein solches Unternehmen ­ noch ferner durch Staatsmittel über Wasser zu halten? Man mag darüber denken, wie man will, jedenfalls ist es geboten, nach solchen Erfahrungen zunächst zu erwägen, ob diesem Unternehmen nicht durch andere Mittel als durch Geldunterstützung zu helfen sei, ob nicht ein 'Has halten wir nicht für möglich. Die Jager werden in Auktion verkaufen ­ müssen. — 37 — anderes Mittel berufen sein möchte, zu vielen Unternehmungen anzureizen, ­ damit das große Ziel, unsern deutschen Konsum an gesalzenen Heringen selbst zu fangen, erreicht werde. So wenig wie wir Tabak, Kaffee und vieles andere entbehren können oder entbehren mögen, so wenig können wir gesalzene Heringe entbehren, und wie beim Tabak, sind auch beim Hering andere Nationen günstiger für die Produktion situiert, als wir. Niemand wird daran denken, bei uns Kaffee zu bauen; denn wenn auch ein paar Kaffeebäume in einem Gewächshause gezogen und zum Fruchttragen gebracht werden können, so ist doch klar, daß solche Unternehmungen im Großen unmöglich und ertragslos ­ sind. In allen Fällen, wo es so wie beim Kaffee steht, müssen wir den Artikel vom Auslande beziehen. Das unterliegt wohl keinem Zweifel. Aber es kann auch Artikel geben, die wir ganz gut selbst produzieren können, aber niemals und unter keinen Umständen so gut und so billig wie ein bestimmtes anderes Land. In solchen Fällen überlassen ­ wir es gleichfalls besser jenem Lande, uns die Ware zu liefern, und zahlen mit unseren Produkten. Wäre es so mit Hering, dann sollten wir die Emder Versuche ganz einstellen und weiter von Schottland kaufen. Es scheint aber mit Hering nicht ganz so zu sein. Wie wir, so sind auch die Holländer weit entfernt von den Fangplätzen (die Entfernung ist genau dieselbe). Weshalb sollte denn bei uns nicht die Heringsfischerei ebenso lohnen können, wie in Holland. Gute Eisenbahn- und Wasserverbindung ­ von dem Ankunftshafen bis tief ins Binnenland hinein, ist freilich erste Bedingung. Wo diese nicht vorhanden ist, da muß sie hergestellt ­ werden. Vielleicht konnte auch der projektierte schleswig-bolsteinische Hafen (mag er nun bei Emmerleff oder sonst wo liegen) für diese Heringsfischerei ­ nutzbar gemacht werden. Sind wir so eingerichtet, dann hat Holland nur vor uns voraus, daß seiue Heringsfischerei eine alte, gut eingespielte Institution ist. Solch ein Vorsprung läßt sich überwinden. Freilich nicht mit dem Prämiensystem und Staatszuschuß, denn vielseitige Erfahrung hat gelehrt, daß diese Bevorzugung niemals den nötigen Stimulus gibt. Wohl aber könnte ein sehr hoher Zoll zuwege bringen, daß sich das Kapital der Fischerei auf Hering zum salzen zuwendete. Von Holland aus wird freilich behauptet, daß die dortige Heringsfischerei sich erst dann gut entwickelt habe, als man das Verbot der Heringseinfuhr ­ (um ein solches würde es sich in Deutschland gar nicht handeln) aufgehoben und den Heringshandel von allen Fesseln befreit habe. Das ist für uns nicht beweisend. In der Kindheit der holländischen Herings- fischerei ist ihr jene staatliche Maßnahme, das absolute Verbot der (Sin* fuhr fremden Salzherings, gewiß zu statten gekommen. Als die Industrie festen Boden im Jnlandskonsnm gefaßt hatte, da war es freilich angezeigt, solche Beschränkung hinwegzuräumen. Man wollte exportieren, und es hätte doch sonderbar ausgesehen, wenn man sich selbst um Absatz im Auslande bemüht und zu gleicher Zeit Holland gegen das ausländische Produkt fest verschlossen gehalten hätte. An dem dann kommenden Aufschwünge ­ der holländischen Heringsfischerei hat deshalb nicht die Aufhebung des Verbots der Einführung fremden Salzherings schuld, sondern der Umstand, daß nun Belgien, Deutschland und wohl auch Frankreich zum Konsum der gesalzenen Heringe herangezogen wurde und daß die eminente Verbesserung der Transportmittel und Transportwege solche Unternehmung ungemein förderte. Wie die Zollgesetzgebung den Industriezweig der Zuckerfabrikation bei uns geschaffen hat, so und noch leichter kann sie eine ausgedehnte Heringsfischerei herbeiführen. Nötig sind solche Maßnahmen. ­ Wir können nun einmal die Heringe nicht zwingen, an unsre Küsten so nahe heranzukommen, wie sie an die nordischen und schottischen Küsten kommen; wir bedürfen also zu ihrem Fang größerer und teurerer Ausrüstung an Fahrzeugen und Geräten und müssen mit Reisen viele Fangzeit verlieren, und aus diesen einzigen, aber Ausschlag gebenden Gründen, die aber auch bei den Holländern bestehen, können wir mit den Fremden nicht konkurrieren, wenn wir ihnen nicht den deutschen Markt verschließen oder doch wenigstens verteuern; darum wird es nie eine deutsche Heringsfischerei zum Blühen und Gedeihen bringen, wenn der Staat ihr nicht zur Konkurrenzfähigkeit hilft durch einen höheren Einfuhrzoll als bisher auf von Ausländern gefangene gesalzene Heringe. Es ist noch die Frage aufgetaucht, ob wirklich bloß im westlichen Teile der Nordsee und bei Norwegen die Heringe in fangwerter Menge vorkommen, oder ob auch im östlichen Teile, also uns Deutschen näher, annähernd ebenso große Mengen zeitweilig auftreten mögen. Die Frage ist zwar nicht entschieden, aber man sollte doch meinen, daß die Nordsee, welche ja in allen ihren Teilen den Fischern nnd Seeleuten wie kein anderes Gewässer bekannt ist, auch in bezug auf das zeitweilige Vorkommen ­ der Heringe soweit müßte bekannt sein, daß man beurteilen kann, ob ein Fang in dem östlichen Teile sich lohnen kann. Mag vor mehreren hundert Jahren, wo vermutlich die Strömungs-, Tiefen- und Verkehrs- re. Verhältnisse andere gewesen sind, dort ein ansehnlicher Heriugsfang stattgefunden ­ haben, und ist es wohl auch nicht ausgeschlossen, daß nach aber- mals Hunderten von Jahren die Verhältnisse sich wiederum geändert haben werden und der frühere Segen sich wieder anfindet, — soviel glaube ich doch, daß, wären der Heringe jetzt zeitweilig genügend für lohnenden Fang da, so wäre das von den Fischern wohl bemerkt worden, und der Betrieb wäre dort im Gange. Aber man hat keinen Fischer, keinen Praktiker gefragt, sondern man ging ans Werk, dort Heringe zu suchen. Man rüstete einen Dampfer aus, der in drei Expeditionen, wie vorauszusehen war, ein völlig negatives Resultat gehabt hat. In den Berichten darüber wird dann viel von großem Nutzen für die Wissenschaft ­ gesprochen. Ich kann das nicht beurteilen, meine aber, daß die Wissenschaft berufen ist, der Welt, der Menschheit nutzbar zu werden, dem praktischen Leben zu helfen; nur dadurch hat sie Wert, sonst wäre sie nur ein Sport für Gelehrte. Es wird nun wohl schwerlich in absehbarer ­ Zeit wieder an eine solche Expedition Geld verwandt werden. Ich wiederhole zum Schluß: Wir können die deutsche Herings-Hochseefischerei unsrer ungünstigen hydrographischen Lage wegen niemals zu jener Höhe bringen, aus welcher diese Seefischerei ­ bei anderen Nationen steht, wenn wir sie nicht durch außerordentliche Mittel konkurrenzfähig machen, und wir sehen kein anderes Mittel als den genügend hohen Zoll auf gesalzene Heringe. Alle anderen Mittel leisten nur geringfügiges und ungenügendes und im einzelnen. Das große Ziel werden sie nicht erreichen lassen. Aitt Kort Zur Kischerşeweguug. Mit großem Interesse habe ich die Berichte in der Deutschen Fischerei-Zeitung verfolgt, welche für die Gründung eines „Vereins von Berufsfischern ­ für das Königreich Preußen" Propaganda machten. Aus dem Bericht der Nummer 18 geht nun hervor, daß es der thatkräftigen Agitation des nunmehrigen Vorsitzenden des konstituierten Vereins, Herrn Paul Kraatz in Stralsund, gelungen ist, dies Werk durchzusetzen. Herr Kraatz wäre wohl nicht so schnell zu diesem guten Resultate gekommen, wenn das Bedürfnis für eine solche Vereinigung nicht schon lange von jedem einzelnen Fischer gefühlt wäre. Es bedurfte eben nur der Initiative eines intelligenten Mannes, um ein Resultat, wie das erreichte, zu zeitigen. Das Programm, welches der neue Verein sich gestellt hat, ist ein sehr 40 reiches. Ich teile ganz Ihre Ansicht, daß die Regierung, welche der Fischerei ja großes Interesse entgegenbringt, dankbar die Vorschläge der Fischer, welche auf die Verbesserung des Fischereigesetzes gerichtet sind, entgegennehmen wird. Die Fischer sind eben die kompetentesten und sachverständigsten ­ Ratgeber in dieser Angelegenheit. Es ist anzunehmen, daß alsdann viele Härten des Gesetzes, welche jetzt ans die Erwerbsfähigkeit der Fischer ungünstig einwirken, beseitigt werden. Der Verein erstrebt ferner, laut dem bekannten Programm, dahin zu wirken, daß den vom Auslande eingeführten Fischen der Mitbewerb auf dem deutschen Markte erschwert resp. unmöglich gemacht wird. Dies soll erreicht werden durch Eingangszoll auf frische Fische und erhöhten Eingangszoll auf Salzheringe. ­ Dies Prinzip mag richtig sein für die wertvollen Fische, wie Aale, Zander rc., welche von der besser situierten Bevölkerung konsumiert werden, — obgleich sich auch hierüber andere Ansichten begründen lassen, — nicht aber für die von den breiten Schichten der Bevölkerung, namentlich der Arbeiterklasse, konsumierten billigen Fische, insbesondere Hering. Es wäre dies eine, über den Rahmen des Vereins hinausgehende Thätigkeit, welcher unsere gesetzgebenden Faktoren doch wohl keine Sympathie entgegen ­ bringen würden. Der Hering gehört zu unseren wertvollsten, weil billigsten Nahrungsmitteln. Man muß die Verhältnisse kennen, um sich ein Bild von der volkswirtschaftlichen Bedeutung dieses Fisches machen zu können. Stettin, der bedeutendste Importhafen für Salzheringe in Deutschland, führt jährlich 300 - 400,000 Tonnen vom Auslande ein, während die größte deutsche Heriugsfischerei-Gesellschaft — die Emdener — welche wohl mehr als die Hälfte des gauzen, von deutschen Fischern an den Markt gebrachten Tonnenherings liefert, ca. 14—15,000 Tonnen jährlich gefangen hat. Es werden wohl noch Jahrzehnte vergehen und viele Millionen müßten unseren Fischern erst zur Verfügung gestellt werden, bevor diese in die Lage kämen, den deutschen Bedarf an Salzheringen ­ zu decken. Ähnlich verhält es sich mit den, während der Wintermonate ­ von Schweden bezogenen frischen Heringen; der Import hat sich von Jahr zu Jahr vergrößert, was als Beweis dienen kann, daß die Nachfrage im gleichen Verhältnis gestiegen ist. Und gerade der Hering im grünen Zustande erfreut sich bei der armen Bevölkerung einer großen Beliebtheit, und mit Recht. Er ist der billigste Seefisch ^und so nahrhaft ­ — gleichzeitig sehr wohlschmeckend — wie irgend ein anderer teurer Fisch. Welche Rolle hat der Hering in den letzten Jahren in dem Wirtschaftskonto ­ der ärmeren Bevölkerung, gegenüber den teuren Fleischpreisen, 41 nicht gespielt! Im Binnenlands wo man selten den Genuß von frischen Seefischen hat, konnte das Kilo frischer Heringe mit 0,20— 0,30 M. verkauft werden. Tausende von Familien ernähren sich mit dem Handel dieses Fisches während einer Zeit, in welcher die Erwerbsverhältnisse nicht die günstigsten sind. Ich verweise nur auf die Heimatsstadt des Vorsitzenden ­ des Vereins, auf Stralsund, welche sich der Industrie, die dieser Fisch hervorgerufen, bemächtigt hat und die denselben in den verschiedensten Formen, als Bückling, Brathering rc., in den Handel bringt. Und so ist diese Industrie an der ganzen deutschen Küste entlang in Blüte. Dieser Zweig müßte während der Wintermonate feiern, wenn Schweden nicht das Rohmaterial zur Verfügung stellte. Die Hauptsache ist aber. daß unserer deutschen Fischerei hierdurch kein Abbruch geschieht, da der schwedische Hering nur in den Wintermonaten gefangen wird und nach hier kommt, in welcher Zeit der Fang an unserer deutschen Küste ruht. Ich bin der Meinung, daß der neue Verein erst die näherliegenden Hindernisse, ­ welche die Entwickelung der deutschen Fischerei hemmen, zu beseitigen ­ suchen sollte. Es würde sich vielleicht dann ergeben, daß die Einführung eines Zolles auf frische Fische selbst nicht mehr von den jetzigen Befürwortern verlangt werden würde. X. Zu dem Artikel „Ein Wort zur Fischer-Bewegung", der uns von geschätzter Hand zuging, haben wir*) einige Bemerkungen zu machen. Wir sind in bezug auf Freihandel oder Schutzzoll keine starren Prinzipienreiter. ­ Im allgemeinen halten wir den Freihandel für segensreich, den Schutzzoll nicht. Es kann aber Fälle geben, wo der Schutzzoll, ja sogar das Einfuhrverbot, sehr im Interesse einer Nation sein kann, mindestens vorübergehend. Als Deutsche stehen wir natürlich auf der deutschen Seite, und es ist uns lieber, daß — wenn einmal jemand leiden soll — der Fremde leidet und nicht der Deutsche. Wir stehen also der Frage des Zolles ziemlich vorurteilsfrei gegenüber und betrachten ihn nur vom Standpunkte der Nützlichkeit. Von diesem Standpunkte aus müssen wir nun sagen, daß wir den Zoll auf frische Fische nicht für nützlich halten, nicht für den Konsumenten — weshalb ist wohl nicht nötig, erst ausführlich darzulegen; — aber auch nicht im Interesse für den Fischer. Dies erfordert ­ eher eine Erklärung, und sie ist doch sehr leicht. Der Fischer *) D. h. die Redaktion der Deutschen Fischerei-Zeitung. 42 ist ja rasch bereit, wenn er seinen Fang anbringt und er stößt ausnahms weise einmal auf den-schwedischen Hering, sofort zu sagen: weg mit dem Schweden! Er übersieht dabei aber eine ganze Reihe von Umstanden. Der Fisch, um den es sich in dieser Beziehung vorwiegend handelt, ist der Hering. Wie in dem erwähnten Artikel gesagt, kommt er meistens zu einer Zeit, in welcher an unseren Küsten nichts gefangen wird. Beginnt bei uns der Fang, dann hört er in Schweden auf. Die Unmassen ­ von Heringen, welche in den letzten Wochen an der deutschen Küste gefangen wurden, hatten keine schwedische Konkurrenz zu bestehen und mußten doch schließlich weggeworfen werden. Da hat doch der Schwede keine Schuld. Besser wäre es für die Fischer gewesen, wir hätten an der Küste entlang zehnmal, ja hundertmal so viele Räuchereien und Konservefabriken, als wir sie jetzt haben. In diesem Falle hätten die Fischer in den letzten Wochen bessere Preise erhalten und mehr abgesetzt als es jetzt der Fall war. Die Eisenbahnen haben ja das Konsumgebiet des frischen Herings ungemein erweitert. Es geht jetzt fast über ganz Deutschland. Aber wir Norddeutschen wissen sehr wenig, wie der frische Hering aussieht, wenn er in Stuttgart oder München ausgeboten wird. Wir möchten ihn nicht und eine Nahrung für die wohlhabenderen Klassen des Volkes ist er gewiß nicht. Die Behörden sind nun dem Fischgeschäfte in Bezug auf den Eisenbahntransport ungemein entgegen gekommen. Ob die Schnelligkeit, mit der bei uns Fische transportiert werden, sich noch viel steigern läßt, das bezweifeln wir. Deutschland erstreckt sich sehr tief binnen hinein. Soll ganz Deutschland — was noch lange nicht der Fall ist — ein fischessendes Land werden und damit ein rechtes Absatzgebiet ­ für die Fischer, so muß der Fisch tief hinein bis nach Süddeutschland in so delikater Form kommen, daß er auch wirklich von jedermann beliebt und verlangt wird. Unter solchen Umständen ist es höchst wichtig für die Konsumenten, aber auch für die Fischer, daß wir an der Küste eine Industrie besitzen, welche die Fische so zubereitet, daß sie noch ganz unten in Süddeutschland von den feinsten Zungen mit Lust genossen werden. Diese Industrie ist die Räucherei und Konservenfabrikation. Was diese Industrie schädigt, das schädigt auch den Fischer; was ihr nützt, das nützt auch ihm. Der Fischer mag wohl oft aus den Räucherer schnupfen, weil er beim Kaufen drückt; er kauft aber doch, und das ist die Hauptsache. ­ Wären die Eisenbahnen nicht, wären die Räuchereien und Konservenfabriken ­ nicht, ginge es den Fischern noch viel schlechter als heute Nun würde eine Steuer auf frische Fische ein schwerer Schlag für diese Industrie sein; einmal weil der Zoll die Fische verteuert, aber noch mehr wegen der vielen Scherereien, die mit der Zollbehandlung notwendig verbunden ­ sind. Viele ausländische Fische würden verrotten und verfaulen, ehe sie zum Räuchern re. kämen. Da würde bald eine Räucherei nach der andern die Sache satt bekommen und nicht mehr beziehen wollen. „Das wollen wir gerade!" sagen die Fischer. Recht schön! Dann liefert Ihr aber regelmäßig, was die Räuchereien brauchen. Ist das denn möglich? Nein! da müßten unsere Räuchereien im Winter stille stehen, gerade in der Zeit, wo wegen der Kälte der Transport nach dem Jnlande am sichersten und besten ist. Fällt diese Winterthätigkeit aus, dann müßten viele Räucherer schließen, und damit verliert der Fischer den sichersten onZros-Abnehmer, den Mann, welcher — seine Gründe sind ja gleichgiltig — der beste Pionier des Fischkonsums in Inner-Deutschland ­ ist. Nein, Fischer! Das wäre nicht sehr vorteilhaft. Wir müßten sehr wenig zu den wahren Freunden des Fischers gehören, wenn wir anders sprechen und ihm einen blauen Dunst vormachen wollten, bloß weil er es gern hätte. Mit den andern frischen Fischen ist es ähnlich so. Vielleicht führen wir das nächstens einmal aus. Da kommt denn auch der Vorteil des Konsumenten in Betracht. Wir sind nicht mehr in der Blütezeit der Schutzzölle. Die Regierung, der Reichstag rc. werden nicht damit einverstanden ­ sein, den deutschen Konsumenten die Nahrung zu verteuern in einem Falle, wo der Vorteil für die inländischen Produzenten, die Fischer, gar nicht klar hervorspringt. Wir haben oben gesagt, daß wir gegen einen für uns Deutsche nützlichen Schutzzoll gar nicht sind. Das wollen wir beweisen. Wir sind nämlich für einen Schutzzoll auf Salzhering. Dieser trägt jetzt einen Finanzzoll von 3 Mark per Tonne. Das ist zu wenig oder zu viel, wie man es nehmen will. Wenn der Salzhering die Speise des armen Mannes ist und ihm der Zoll zur Last fällt, dann sind selbst 3 Mark zu viel, und sie sollten weg. Wir sehen aber die Sache nicht so an. Wir möchten sehr gern, daß von Deutschland aus alle die Heringe gefangen würden, welche wir aus der Lake heraus essen. Salzheringe ­ aus Ostseehering zu machen, ist heutzutage kein Geschäft; die müssen schon in der Nordsee gefangen werden. Könnten unsere deutschen Fischer der Ostseeküste hinausziehen und die Heringe selber fangen, welche uns die Schweden schicken, dann würden wir sagen: fort mit dem schwedischen Hering! Das können sie aber nicht. So wenig wie unsere 44 Bauern Pomeranzen ziehen können, so wenig können unsere Fischer uns die schwedischen Heringe fangen. Aber die schottischen Salzheringe — man verstehe uns recht — die können unsere Fischer schon fangen; das zeigen uns die Emder Loggerfischer. Aber freilich! die werden nicht fett dabei, trotz der vielen Gelder, welche sie aus der Reichskasse geschenkt erhalten. Diese Geschenke machen ja nicht betriebsam, im Gegenteil, ­ wenn ich als reicher Junge so einen hübschen Zuschuß von Hause immer erhalte, weshalb sott ich dann so hart studieren und arbeiten? Das habe ich ja gar nicht nötig. So geht's den Emdern. — Da ist ihnen gar kein Vorwurf zu machen. Deshalb muß der Zuschuß (2000 M. für jede Schiffsausrüstung jährlich) weg, sobald als möglich. „Na, dann ist es mit der Emder Heringsfangerei vorbei." Jawohl, wenn man nichts anderes an die Stelle setzt. Dieses Staatsgeld ist jährlich weggeworfen; ­ das wird sich auch nie ändern. Solche Unterstützungen sind gar nichts wert. Anders ist es mit einem erhöhten Zoll. Man nehme den Emdern die Prämie, gebe ihnen aber einen Zoll von 10 M. per Tonne. Wir persönlich stehen uns sehr im Lichte, wenn wir das anraten. Wir sitzen in Stettin, dem großartigsten Hafen für den Import der ausländischen ­ Salzheringe. Das ist kein Vorteil für unsere Stadt, wenn sie diesen Import vielleicht verliert. Stettin ist uns viel, aber Deutschland ­ ist uns mehr. Wenn Deutschland es erreichen könnte, die vielen Millionen zu ersparen, welche es jetzt für Salzhering nach Schottland re. schickt, das wäre ein Nationalglück und eine reiche Quelle des Verdienstes für deutsche Fischer, mögen sie nun jetzt wohnen, wo sie wollen. Und wir glauben, die Sache ist möglich. Die Emder Gesellschaft kaun nicht leben und sterben, trotz des Zuschusses. Der Zuschuß veranlaßt keinen Menschen in Deutschland, eine Hand oder einen Pfennig weiter der Heringsfischerei in der Nordsee zur Verfügung zu stellen; aber der Zoll würde es. Sobald eine so hohe Steuer auf Salzhering angenommen ­ wäre, würde das deutsche Kapital — und wir haben Geld wie Heu! — sofort einsehen, daß da viel zu verdienen ist. Die Emder würden aufwachen, sie würden bald viele Genossen erhalten und die Heringsfischerei in der Nordsee käme bei uns in Zug. Für diese Heringsfischerei lassen wir dem Großkapital gern den Vortritt; denn sie kann bei uns nur von ihm in Schwung gebracht werden; unser Großkapital ­ auf seinem Siegeszuge, der bis zur eigenen Selbstveruichtuug führt, aufzuhalten, ist so wie so vergeblich. Hier kann es für uns Großes erreichen, und dazu soll es uns willkommen sein. Wer an dieser unserer 45 Voraussage zweifelt, den weisen wir hin auf unsere Zucker-Industrie. Hätte wohl der erste Erbauer einer Rübenzuckerfabrik ahnen können, daß sein Produkt die Rohrzucker-Industrie West-Indiens zu Grunde richten würde? Und doch ist es geschehen, und nur durch künstliches „Auspäppeln" dieser deutschen Industrie mittels Schutzzölle u. dergl. Jetzt freilich sollte man es den Zuckerfabrikanten überlassen, sich auf den Füßen zu halten. Sie sind aus der Kindheit ihrer Industrie heraus. Wie hier mit dem Zucker, ist es — das beweist noch klarer — in Holland sogar mit dem Hering gegàngen. Wir wundern uns, wie die Holländer den Schotten Konkurrenz machen können; wie sie die Heringe auf denselben Gründen der Nordsee mit den Schotten fangen, ihr eigenes Land versorgen und ganz Westdeutschland rc. noch dazu. Ja! das ist sehr einfach. Fremder Hering durfte gar nicht in Holland hinein; da herrschte ein Einfuhrverbot. Die holländischen Fischer hatten es von Anfang an leicht, ihren Fisch an den Mann zu bringen im eigenen Lande. Nur den Überschuß verkauften sie nach draußen. Die Holländer sind keine besseren Fischer als die Deutschen; die Umstände waren nur staatlich besser für sie eingerichtet. „Aber der arme Maim! Ihr verteuert die Speise des armen Mannes!" Ja! für den Augenblick; er wird bald wieder billigen Hering bekommen, ­ und zwar Hering deutschen Fanges, der ja keinen Zoll trägt. Nun noch der Schmuggel! — Wir sind gegen den Zoll auf frischen Fisch, weil wir den Schmuggel fürchten. Ein Stralsunder Fischer, mit dem wir sprachen, sagte: „Kriegen wir den Zoll, dann wird nur noch zum Schein gesischt; dann ist das beste Geschäft der Schmuggel". Natürlich! — Bei der Salzherings-Industrie ist die Sache ganz anders. Da müssen die Schiffer oder Fischer den Fisch, wie die Holländer, weit draußen auf dem Meere selbst salzen und zwar in Tonnen, die sie aus Deutschland mitnehmen. Es könnte ja wohl mit der Zeit kommen, daß die schottischen Fischer geneigt wären, frische Heringe zum Salzen an deutsche Fischer abzugeben und daß diese es vorteilhaft fänden, sie überzunehmen. ­ Daun müßten aber doch die Rheder in Deutschland damit einverstanden ­ sein und das Geld zum Kaufen geben. Die Sache hat also ihre Schwierigkeiten. Kommen die Deutschen mit der Fischerei vorwärts, so würden sich bald schottische und holländische Salzer nach Deutschland wenden und bei uns niederlassen. Sie würden unsere Lehrmeister sein. Das sind unsere Gründe gegen einen Zoll auf frische Fische und für 46 einen Zoll auf Salzheringe. In beiden Fällen stehen wir auf Seite der deutschen Fischer — in deren wohlverstandenem Interesse.*) HänirgStä Von de Waterkant to Wihnachen 1886. Dat sin jo nu wull all föstein Johren her, dat ick wedder fri bin vont Milletär; dat heet: ick bin nich mit'n Kohfoot marschcert un hebb' ok nich op d' hoge Peerd seien — ne! ick hebb' min Tid bi de Kaiserliche ­ Marine afdeent, un dat is ganz wat anners, dor hört mehr tu, as scheelen un hauen. Un ick hebb' dor mine Schuldigkeit dohn, un keen Straf kreegen, denn ick verstünn min Sak, wegen dat ick von Jung op en Fischer west bin. Denn dat kann jedereen begripen, dat een, de sick summers op dat groot' Soltwater rümmerdreben het, en bctern Mariner vorstellen mut, as een den s' achtern Ploogsteert opgrepen hebben. Awer wo schullen all de Fischers herkamen, wenn de dütschen Binnenlüd' keen Seefisch eten lernen, und wenn s' ehr sollen Häring von de Holländer un de Schotten köpen. Wenn de Lüd' im Binnenlanu man mehr Schollen uu Steenbutt un Kleisten un Tungen un Schellfisch un Kabljau, und wat uns fünft noch in de Kurr' lvpen deit, brücken mullen, wie wullten ehr dat wull leetvern, uu wenn wi dat mit de Scheepeu, de wie hebben, nich mehr leisten können, denn bu'n wi uns mehr; uu wenn een dat Geld dato fehlt, so find den strebsamen Fischer immer noch Lüd' de em to'n Anfang Geld vörscheeten, uu allenfalls würd' de Staat dor ok woll sin Deel dohn. Awer soou Vermehrung geiht mau langsam, denn de Fischverteer maßt ok man langsam, und dormit is uns' Marine nicht deeut. Wi Kurrenfischers warden min Dag nich den föften Deel von de Mannschaft leewern können, as de Marine brukt. Und doch is dat na min eenfache dämliche Meenung ganz licht möglich, binnen ganz wenige Johren för uns' Marine so veel uu wull noch inehr Ersatz an Fischern un Seelüd' to stellen, as se brukt. Mi het mol een Mann seggi — se nennen em op Hochdütsch eu Statistiker, un de Mann säh nich ut as en Wiudbüdel, ick hebb' cm glöwt. — He seggi: in Dlltschland föhren wie alle Johr för ungefähr *) Wir geben nachstehend den plattdeutschen Artikel von Peter Fischer in No. 52 des Jahrgangs 1886 der Deutschen Fischerei-Zeitung, in welchem die Sache auch behandelt wurde und zwar mit Anführung derselben Gründe. 47 dortig Millionen Mark sotten Hering in, de von Männern fungen sin. Nu is dat doch klor: Wenn wie Dütschen alle disse Häringe sülben fangen, so brüten wi dorto en ganzen Barg Fischers un Seelüd'. Wi hebben jo all en Anfang von de Nordseeheringsfischeri to Emden; awer wat bedüt bat beten? De fangen mit ehr föftein Luggers för 300,000 M. ; bût is just de hunnerste Deel; un wenn wi för 30 Millionen Häringe fangen wullen, denn bruken wi nich 15, sundern 1500 Luggers, un jeder Lugger brukt 15 Mann Besatzung, dat makt im ganzen 22,500 Mann. Hört Ju dat, ju Herren von de Marine? Twee un twintig Düsend un füf Hunnert Fischers un Seelüd mehr! Schnll dat nich der Möge wert sin, sonne Möglichkeit to schaffen, wenn s irgend angohn will, noch darto in een Tid, wo de armen Slacker- von Seilschippers an'» Strand herumlungern ­ un hungern, bit se toletzt doch noch een andre Arbeit söken mötten, de se nich verstoht, un de se mannigmol ok noch nich finden können. Nu frügst du mi wul: worum sin wi nich all lang bi gohn un hebben all de Häring sülben fungen? So lat di seggen: Dat kunnen wi nich. Du sühst ja, dat de armen Sluckers von Aktionärs in Emden mit ehr 17 Luggers von Johr tv Johr utkiken, of nich bald een Dividend ­ in Sicht käm, awer dor het jümmcrs een Ul seien,*) un wenn ehr de Staat nich mal mit ünner de Arm grepen har, denn wär de ganze Kram all lang in de Wicken gohn. De Emdener können nich mit de Utlänners konkurreeren, uu dat is jo ganz natürlich. Den Schottlännern kamt de Hering bet neeg an den Strand, und »wenn se dor den Fisch mit lüttern Fohrtüg uu Netten, also mit billigere Utrüstung un mit bedüdend weniger Titverlust fangen können, so können se den Fisch ok billiger leewern, trotz dem, dat in Dütschland noch 3 Mark Jnföhrtott op de Tonn Häring to betahlen is. Nu seggst du wull: Ja, de Holländer , hebben doch eben so wit, um de Häringe von de Shettlandsinseln un von de Doggerbank her to holen, as de Emdener, un versorgen doch ok noch dat ganze Rheingebiet un wat mehr mit solten Häring, uu in Holland is gor keen Toll op Häring, wo können de Holländer doch mit de Schotten konkurreeren? Ja, frilich, een Toll op Häring is in Holland nich, «wer na Holland dörst fröger öwerhaupt keen Häring rin, de nich von Holländern fungen was. Dat was also een Jnföhrverbot, un dat is noch een betten mehr als Jnföhrtoll. Jetzt frilich hebben se dat nich mehr ') In diesem Jahre haben sie zum ersten Male eine Dividende gegeben; das gibt aber keine Gewähr für die Zukunft. 48 nödig. Un so versorgen de Holländer ehr eegen Land nn Belligen nn Frankrik mit sollen Häringen, un noch bat halbe oder viertel Dütschland mit to versorgen, geiht dann in eenen Rummel hin. Nu smiet sik doch von sülben de Frag op: ob dat denn nich angohn kunn, dat man uns' Emdener un wat sünst noch von Dütschland ut Häring fangen will, konkurrenzfähig maken kunn? Un nu kümmt ok ganz von sülben de Gedanke, dat de 3 Mark Jnföhrtoll op de Tunn Häring to wenig is, un dat to Konkurrenzfähigkeit een högern Toll nödig is. Awer dor sitt de Knütt! Keen Mensch will dor an. „Wir verteuern das Fleisch des armen Mannes!" Jk weet wull: de dütsche Fischerizeitung het früher ok op disse Redensort — de Hochdütschen seggen: Frase — reeden, un ick will mi ok nich dorvon frisprekeu, awer wenn Eeen erst anfangt, notodenken, so krigt so'n Sak mannigmol een ganz anner Utsehn; un worüm schall unsereen nich ok mol dat Nodenken kriegen? Ick hebb' so immer min Kopp for mi alleen hat. Ok sör een Politiker is dat mit den Fleesch von den armen Mann een ganz prächtige ­ Fräs, um mit den lütten Mann schön to dohn, um em to bewiesen, dat man ok hübsch för em sorgt, denn man bruit jo den lütten Mann, dat he bi de Wahlen för uns Partei stimmen deit; nn wenn een Partei seggi: Toll op Häring, so schrigt de anner Partei glik: „Seht! Sie verteuern das Fleisch des armen Mannes! stimmt lieber für uns!" Un dor meent se, se het den lütten Mann för sick, un se het em ok villicht. Awer jede Sak hat twee Siden un man mut de Lüd', de dat Ding man jümmers von een Sid betrachten, ok mol an de anner Sid führen. Wi Fischers sin ok man eenfache Lüd', un hebben nix wider in de School lehrt, as wat jeder lütte Mann lehrt hat, awer so veel Verstand hebb ick doch noch, dat ick bi so'n Redeusort erst frogen doh: Ward de Häring denn wirklich so düer von den Toll? un üm woveel? Betalt de lütte Mann wirklich den Toll alleen, oder woveel betalt he dorvon? Js dat so veel, dat dat em drücken kann? Un in welchen Verhältnis steiht disse Utgaw to den Zweck? Wer alle disse Häringe köft un eten deit, dat, dücht mi, mut jo licht to erfohreu sin, wenn man in verschiedene Ortschaften bi alle Hökers, die veel sollen Häring in detail verköpen, herum frügt. Ick hebb all hier un dor all en beten tofrogt, un ick glöw, dat dor op den lütten Manu nich de Hälft kamen ward, denn wat in gode Hüser un bi den Middelstand un in de Gasthüser an Häring verteert ward, dat is jo nich wenig. Frilich sin dat von de groten Nordseehäring, un dat, wat von 4 49 de lütten pommerschen un gröteren schwedischen Häring insolt ward, bat eet jo wull de lütte Mann meist alleen. Nun summt de Frog: is de Toll so veel, bat bat ein drücken kann? Dor rnütten wi toerst frogen: Wo hoch sall de Toll sin, dat de dütsche Häringsfischer mit den Utlänner konkurreeren kann? Seggen wi erst mol: tein Mark per Tunn, also söben Mark nrehr, as hüt betalt ward. Dütschland föhrt alle Johr in — so het rni de Statistiker seggt — 700,000 Tünnen Solthäringe. Söben Mark per Tunn rnakt 4,900,000 oder rund 5 Millionen Mark. Dat is pro Kopp der Bevölkerung etwa de achte Deel von een Mark, also riklich twölw Pennige. In jede Tunn Nordseehäringe sin in Dörchschnitt 800 Stück, dat sin also 800 X 700,000 oder 560,000,000, rund 500 Millionen Stück. Also ward jeder Häring um ca. 1 Penning dürer. Wat awer von de lütten Ostseehäringe sin, de meist wull von lütte Lüd' verteert ward, dor geiht veel mehr, wull mannigmol to twee Düsend in de Tunn. Wenn also 1600 Häringe in de Tunn sin, so kost't jeder man en halben Penning Toll. Un man kann ja ok den lütten Häring geringer ­ bestüern, etwan so: Häring bet to düsend op de Tunn betalen 7 Mark mehr as sunst, von 1000 bet 1200 per Tunn betalen man 5 Mark inehr, von 1200 bet 1500 per Tunn betalen man 2 Mark mehr as bet jetzt, un de annern sin ganz fri von den Tollopschlag. Dann ward de lütte Mann für sin Häring so god aS nix oder gor nix mehr betalen as sunst, un de Stüer ward von de, de dat batto beter hebben, meist alleen drägen. Un wenn't ok wat ,s: de lütt Mann föhlt fick ok as een dütschen Mann, un wenn inan cm dat all richtig vörstellt, dat mit den Penning oder mit en lütten Bruchdeel von en Penning sor jeden Häring alle Johr 30 Millionen dem dütschen Baderlande erhollen bliewen, die wi sunst an dat Utland betalt hebben, so ward he mit Vergnügen seggen: Ick will ok min Deel stöhn! Nu awer wardst du mi frogen: Büst du ok seker, dat mit de 7 M. mehr Toll per Tunn ok wirklich een dütsche Häringsfischerei in Gang kninlnen kunn, dat de Utlänner uns wegbliewen moten? Dat will ick die no minen dummen Verstand vörreknen. Wenn hüt de Tollopschlag in Kraft treden beit, denn rnütten de Schotten un Holländer, un wat sünst noch Häringe von Buten bringt, för jede Tunn, de s' in Dütschland inföhren, ehre 7 M. mehr betalen as sünst. Wat de Emdener sangen, is fri. Nu müßten jö de Emdener mit'n Dunnnbüdel kloppt sin, wenn se ehren Pris nich ok wenigstens üm 6 M. op de Tunn opschlohn dhän. Dat is nu för Emden een sein 50 Geschäft, und nu gechi bi ehr endlich dat Verdeenen an, wo se so lang op luhrt hebben. Nu awer siti jo de ganze Welt dull Minschen, de ok wat verdeenen wullen, awer de Konkurrenz is in alle Geschäfte so grot, dat mehrstens keen rechten Vortel dorbi to sehn is. Hier aber to Emden ligi de Vortel vör Oogen, un wihl hier wat to rieten is, so ward't nich lange duern, so schmit sick en ganzen Hümpel Kapitalslüd' op dit Geschäft. ­ Un wer kann dat seggen, ob nich eene ganze Reeg' hollandsche Häringsrheder mit Schippe un Mannschaft, mit Solteri un Packeri, mit Kind un Kegel, kort, mit ehr ganze backen Beeren herröwer trecken na Dütschland, dat se sick man blot den dütschen Markt erholen, denn die soben Mark können se dann nich verdrägen. Denn hebben wi jo mit eenen Schlage eene grote dütsche Häringsflotte. ­ Dann ward't ok nich heel lange duern, un de dütschen Rheders makt fick unnereenander Konkurrenz un drücken sick de Prisen, un denn kvpen de groten und de lütten Lüd' den Häring um nix dürer as froher, oder wenigstens blots um een ganz lütten Bruchdeel von een Penning; denn nimmt frilich de Staat keen füf Millionen för Toll mehr in, wihl de Utlänners nix mehr anbringen, awer de Konsument brukt ok nix mehr för Häringsverdüerung uttogewen. Denn bruken wi ok nich mehr alle Johr dörtig Millionen för Häringe öwer de dütsche Grenz to drägen, denn wi fangen de Häringe sülben, denn hebben wi 22,500 Seelüd mehr, de doch een netten Hümpel Ersatz an de dütsche Marine afgewen können; denn sind dato ok noch eene ganze Antal Lüd' am Lande in de Anstalten nödig to packen, to solten, to böttchern, to flicken un to knütten rc. Beel von all dat Volk hat Fru un Kinner, kort, wi können reknen, dat so üm uu bi an de hundertdusend Menschen mehr Brod un Arbeit dorbi gewinnen. So! Nu kttmm du man her, un wis' mi no, ob ick falsch reknet hebb'. Een Reknung opt Haar kann dat natürlich nich sin, un bi sonne Talen kümmt dat op eene Million mehr oder weniger nich an; awer een groten Fehler, de de ganze Utenannersettung umstött, wardst du nich finden. Dörtig Millionen Mark alle Johr dem Vaderlande erspart, hunnertdusend Minschen mehr in Brod un Arbeit sett, un twee un twintig düsend un fünf hunnert Seelüd' mehr, um för uns' Marine een prachtvollen Ersatz to leewern. Mensch! Ick segg di: Wenn du mi nu noch mit allerhand Wenn un Abers un dämliche Fräsen kümmst, denn heft du keen Hart för diu Vaderlaud, denn büst du keen richtigen dütschen Mann! Peter Fischer. 51 Stralsund, den 5. Juni 1891. Geehrte Redaktion! Da die im Artikel „Vom Fischzolle" angeführten Gründe sich mit einer Ausführung, welche von mir für die vorige Nummer bestimmt war, jedoch nicht rechtzeitig eintraf, um noch gedruckt zu werden, im wesentlichen deckt, ja sogar Wiederholungen vorkommen würden, so nehme ich von einer Veröffentlichung derselben Abstand, und bitte nur folgendes zu den beiden Artikeln von X. und „Vom Fisch-Zolle" auszuführen. Es ist mir nicht recht einleuchtend*), woher es eine über den Rahmen unseres Vereins hinausgehende Thätigkeit sein soll, welcher unsere gesetzgebenden ­ Faktoren doch wohl keine Sympathie entgegen bringen werden, wenn wir die Fischer gegen die Überfüllung des Marktes mit minderwertiger Ware durch einen Übergangszoll in Schutz zu nehmen, eine Kennzeichnung derselben ­ herbeizuführen, einen nahezu neuen Erwerbszweig (die Groß-Heringsfischerei der Nordsee) zu gründen, und den bestehenden zu erhalten und zu befestigen suchen. Denn wir halten es für grundfalsch zu sagen: „Zoll oder kein Zoll auf Eßware", sondern für richtig und auch hier für angebracht, öffentlich darüber zu sprechen, welche Vorteile und welche Nachteile ein Zoll auf Hering haben wird. Wir verstehen unter Hebung der Küsten- und Hochsee-Fischerei eine Vermehrung der Produktion und gleichzeitig den Schutz derselben event, durch Schutzzölle, sowie die Verbesserung ­ des Betriebes und möglichste Ausnutzung der Verwertung, sowie vornehmlich eine genügende Konkurrenzfähigkeit derselben. Wir gehen dabei von der Ansicht aus, daß durch eine jährliche Unterstützung von Seiten des Staates an einzelne Personen oder Gesellschaften, so zu sagen, das Kind — als solches können wir wohl die Groß-Herings-Fischerei der Nordsee betrachten — nicht unterstützt, sondern verhätschelt wird, und schließen uns dem Artikel „Vom Fischzolle", soweit es die Groß-Herings-Fischerei der Nordsee betrifft, gern an, wie wir dies in dem von uns zurückgenommenen Artikel gleichfalls ausgeführt haben. Anderer Meinung jedoch sind wir beim frischen Häring.**) Wir halten den Zoll auf frischen Hering für nützlich. Der deutsche Hering kommt während des ganzen Jahres vor mit Ausnahme vom 25. Juni bis 25. August circa, also mit Ausnahme von 2 Atonalen. Während dieser ganzen Zeit wird der schwedische Hering gleichfalls eingeführt und *) Das Nachstehende bezieht sich auf den X.-Artikcl. D. Red. d. D. F.-Ztg. **) Das Nachstehende bezieht sich auf den Artikel „Vom Fischzolle". D. Red. der Deutschen Fischerei-Zeitung. 4* 52 nicht nur ausnahmsweise, wie dies irrtümlich in dem Artikel „vom Fischzolle" ­ heißt. Es ist diese meine Behauptung allbekannt, auch ebenso, daß der schwedische Hering, wenn auch nicht immer, so doch während einer großen Zeit des Jahres hindurch in gesalzenem Zustande ankommt, und kann gar nicht bestritten werden, daß dadurch ein großes Quantum Salz, welches versteuert werden müßte, zollfrei eingeführt wird. Die Unmassen von Heringen, welche in den letzten Wochen an der deutschen Küste gefangen wurden, hatten doch die schwedische Konkurrenz auszuhalten, ­ denn noch vor kurzer Zeit, als der Hering 20—30 Pfg. per Wall kostete, kam noch schwedischer Hering an und nur „der Schwede" hat den Preis soweit herabgedrückt, und auch heute, trotzdem viele Boote hier noch mit 200—300 Wall und mehr Hering ankommen, ist „der Schwede" schon wieder in Massen vorhanden. Allerdings wäre es sehr wünschenswert, daß der Staat möglichst Kühl-Eisenbahn-Wagen zum Fisch-Transporte einstellen würde. Aber auch hundertmal so viel Räuchereien ­ können uns nicht beglücken, denn hiesige Räucherer, welche anerkannt gute Ware haben, konnten die Ware für 1 M. franko per Berlin das Wall nicht los werden. Da liegt es doch nicht daran, daß wir nicht genügend Räuchereien hatten, sondern beni Publikum war schon der Hering über.*) Unsere Fischer erzielten nur etwa eine Woche hindurch gute Preise, dann fiel der Preis sofort durch die Konkurrenz des schwedischen Herings auf 50 Pfg. per Wall. Wenn Einsender**) in Bezug auf frischen Hering sagt, daß tausende von Familien sich durch dessen Vertrieb ernähren, so muß ich sagen, — und jeder Unparteiische wird mir darin Recht geben — daß dieselben sich trotz eines Zolles von ca. 30 Pfg. auf das Wall Heringe auch noch davon ernähren werden; denn dieser Zoll wird nur einer Überfüllung des Marktes vorbeugen, nicht aber die Einfuhr des schwedischen Herings verhindern. Gerade wir Stralsunder wissen sehr genau, daß ein Zoll von ca. 30 Pf. auf das Wall unsere Räuchereien und Fischkonserven» Fabriken nicht beeinträchtigen wird. Der Händler wird es daun selbst gerne sehen, wenn der Markt nicht überfüllt wird und er sich dadurch veranlaßt findet, dem „Frischen" nach der Spree und anderwärts das Grabgeleite zu geben, denn gerade durch eine Überfüllung erwachsen dem *) Es unterliegt gar keinem Zweifel, daß die Konsumfähigkeit unseres Binnenlandes für Fische und Fischwaren noch lange nicht so ausgenützt ist, wie sie es sein sollte. Da ist noch viel Arbeit zu thun, und zwar vom Handel. D. Red. **) Des X-Artikels. D. Red. 53 Händler die größten Verluste, während dem Räucherer die größten Abzüge ­ gemacht werden. Wenn Einsender darauf hinweist, daß der schwedische Hering sehr wohlschmeckend sei, so ist das richtig, aber oft auch nicht, was mir ein Stralsunder Räucherer erst heute morgen noch bestätigte, indem er zugab, ­ daß schwedischer Hering häufig im verdorbenen Zustande hier ankäme, ­ trotzdem aber geräuchert und versandt würde. Er erkennt den verdorbenen ­ schwedischen Hering an dem Phosphorschein, wenn er im Dunkeln in der Räucherkammer hängt, und deshalb hat ganz besonders die Regierung ­ ihr Augenmerk darauf zu richten, daß, bevor der Hering vom Schiffe gebracht wird, er strenge auf Genießbarkeit untersucht wird. Vor allen Dingen aber müssen wir verlangen, daß die einheimischen toten, sogenannten frischen Fische und die ausländische tot eingeführte Ware kenntlich gemacht werden, etwa durch Anbringung von Schildern mit der Aufschrift: „ausländische Heringe", „ausländische Zander", „einheimische Heringe", „einheimische Zander", denn wir halten es — und wohl nicht mit Unrecht — für einen Betrug, wenn z. B. ausländischer Zander oder Heringe für einheimische verkauft werden. Die Hausfrau ist nicht imstande, ­ die einheimische Ware von der ausländischen zu unterscheiden, bevor dieselbe auf den Tisch kommt, und muß gegen einen derartigen Betrug geschützt werden. Was nun den Schmuggel anbetrifft, so können wir wirklich kaum glauben, daß ein Stralsunder Fischer solches gesagt haben sollte, und ist ein Schmuggel von hoher See mit Fischerbooten wirklich nicht zu befürchten, ­ es müßte denn einmal eine ausnahmsweise günstige Witterung sein. Wir müssen uns jedoch auch dennoch dahin aussprechen, daß trotzdem ­ der Schmuggel gar nicht einmal sehr lohnend wäre, und fordern den Stralsunder Fischer endlich auf, seine Meinung zu äußern, falls er Mitglied unseres Vereins ist. Oder sollte ein Irrtum vorherrschen? Wenn wir zwischen zwei Übeln zu wählen haben, so wählen wir das kleinere, und das ist in diesem Falle: „Zoll auf frischen und gesalzenen ­ Hering". Der Vorsitzende de« Vereins der Berufsfifcher des Königreichs Preußen. P. Kraatz. 54 Urne Hahnen. Von Karl Paeske. Das neunzehnte Jahrhundert neigt sich seinem Ende zu. Der Fischer gilt noch immer als Typus des Phlegmas, der stumpfen Gleichgiltigkeit, die alles verfallen läßt, aber nichts erbaut. Ob diejenigen Schriftsteller, welche in ihren Werken der gekennzeichneten Typen bedürfen, recht oder unrecht mit der Wahl des Fischers als Vertreters derselben haben, soll hier nicht untersucht werden. Wer den Fischer kennt, begreift nicht, inwiefern ­ Ruhe, seine Stärke, auch seine Schwäche sein soll, und wer jemals ­ Fischerdörfer gesehen hat, findet sich meistens durch die saubere Reinlichkeit derselben angezogen, selten durch Unordentlichkeit und Zeichen der Faulheit in seinem ästhetischen Gefühle verletzt. ' Wenn trotzdem immer wièder Fischer und Fischerdörfer als Prügelknaben volkswirtschaftlich, ­ moralisch und ästhetisch angehauchter Romanschreiber erscheinen, muß irgend ein Umstand Veranlassung dazu geben. Wo ist dieser Umstand zu suchen? Lebensweise des Fischers und Betrieb der Fischerei haben sich in dem Jahrhunderte der Maschinen und der Elektrizität im großen wenig verändert. Wie der Fischer heute seine Fischerei betreibt, so ungefähr ­ hat dieselbe auch schon sein Großvater betrieben, wenn auch sonst die Zeit nicht unbemerkbar am Geschlechte der Fischer vorüber gegangen ist. Handel und Schifffahrt, Handwerk und Industrie haben ihre Reformatoren ­ gefunden; die Fischerei wandelt alte Bahnen. Aus dieser Thatsache ­ könnte die Folgerung gezogen werden, die Fischerei bedürfe keiner Reformen. Die zunächst folgenden Betrachtungen sollen die Unhaltbarkeit ­ dieser Folgerungen darthun. Wer die Fischerei betreibt, thut es aus eigenem Rechte, oder er zahlt dem Staate eine Pachtsumme für die Berechtigung zum Fischen. Die Feststellung der Pacht erfolgt im Wege des Aufgebots bei größeren Geräten oder im Verwaltungswege bei kleineren Geräten. Es kommt vor, daß ein Fischer auf diese Weise über 200 M. pro Jahr an Pacht zahlen muß. Bei dieser Pacht hat der Fischer nur eine durchschnittliche Einnahme von 700 M. pro Jahr, zahlt also 28*h Proz. seiner Einnahme ­ für die Berechtigung, sich selbständig ernähren zu dürfen, an den Staat. Einnahme und Steuer stehen ersichtlich in einem bedeutenden Mißverhältnis zu einander. Es kann vorkommen, daß bei der ziemlich großen Zahl von Fischern der Staat für eine Quadratmeile Küstengewässer ­ bis 6000 M. vereinnahmt. Von Gewässern, welche Privatpersonen 55 gehören, bezieht der Staat nur das Grundgeld. Ob dasselbe wohl für eine Quadratmeile Wasser 100 M. ausmacht? Sicher wird also für das Eigentumsrecht des Staates gut gezahlt. Unseres Erachtens nach dürfte der Staat für das Eigentumsrecht im Interesse der Gleichheit aller Staatsbürger vom Fischer einen so hohen Tribut nicht erheben. Wird doch z. B. für Benutzung der Chausseen, die doch auch Eigentum des Staates — ob des Kreises rc. ist in den Konsequenzen gleichgiltig — sind, nichts bezahlt. Bezahlen vielleicht die Kauffahrteischiffe für die Benutzung natürlicher Gewässer, über welche dem Staate Hoheitsrechte zustehen? Was dem einen recht ist, ist dem andern billig. Man sage nicht, nur der Fischer habe Nutzen von der Produktionskraft der Gewässer ­ und müsse eben für den Ertrag aus der Produktionskraft besonders steuern. Bezahlen Wasserwerke für die Triebkraft, welche staatliche Gewässer ausüben? Die Produktionskraft der Gewässer gewinnt ­ übrigens erst durch den Mut und durch die Energie des Fischers jeglichen realen Wert. Daß aber jemand, der durch eigene Arbeit den Wert einer Sache hergestellt, denselben auch selbst bezahlen muß, weil er ihn herstellt, ist absurd, und doch liegt die Sache bei dem Fischer so. Derselbe hat mit dem Geräte, welches er pachtet, auch nicht Anrecht an einem bestimmten Bruchteil des Nutzungswertes eines Gewässers; denn der Staat verpachtet beliebig viele Geräte, vergrößert oder schmälert den Anteil eines Gerätes an dem Ertrage eines Gewässers in verschiedenen Jahren beliebig. ' Hierdurch soll nun dem Staate kein Borwurf gemacht werden; das Verfahren liegt bei der wechselnden Anzahl der Küstenstscher in der Natur der Sache. Dieses Verfahren aber und der Umstand, daß die Gewässer in den verschiedenen Jahren sehr verschieden sind, machen es unmöglich, für den Verdienst eines Gerätes die Summe als Monn aufzustellen. Trotzdem ist die Pacht vielfach für längere Jahre reglementarisch festgestellt. Das muß zu einem Mißverhältnis der Pacht zum Verdienste führen. Schreiber dieses kann versichern, daß in den letzten zehn Jahren mit einem einfachen Hechtnetze, welches 3 M. Pacht kostet, pro Jahr 5—12 M. vereinnahmt worden sind. Bei sehr geringem Einkommen ­ 33'/» Proz. der Einnahme als Steuer zu zahlen, muß doch wohl als unwirtschaftlich bezeichnet werden. Die Landwirte klagen in Hinsicht auf Grund- und Gebäudesteuer über Doppelbesteuerung des Vermögens. Worüber könnte der Fischer klagen? Die Reform der Pacht- und Steuergesetze ­ für den Fischer ist eine unabweisbare Forderung der Gerechtigkeit. ­ Wie ist es mit bem Fischercigesctzc? Die in neuester Zeit entstandenen Vereine der Berufsfischer haben dasselbe einer sachlichen Kritik unterzogen ­ und viele Paragraphen in demselben gefunden, die vom Übel sind. Es ist der große Fehler dieses Gesetzes, daß es zuviel generalisiert und den Verwaltungsbehörden einen zu großen Einfluß gestattet. „Eines schickt sich nicht für alle". Die verschiedene natürliche Beschaffenheit ganz nahe aneinanderliegender Gewässer kann für die Fischerei schon verschiedene ­ Vorschriften nötig machen. Strömungen, Breiten- und Tiesen-Verhältnisse, Eisgang, Wasserpflanzen rc. wollen berücksichtigt sein. Solange ­ die Herren am grünen Tische keine Mittel erfinden, diese Naturerscheinungen ­ und die Naturgesetze, nach denen diese Erscheinungen stattfinden, ­ unter ihre Botmäßigkeit zu bringen, solange ist es ein Unding, für Gewässer, die 100 Meilen auseinander liegen, dasselbe Fischereigesetz zu erlassen. Möglichst weitgehende Befugnisse der Verwaltungsbehörden sind nur in dem Falle nützlich, wenn in diesen Behörden wohl durchgebildete, technische Beamten sitzen. Die Herren Oberfischmeister, die wir haben, sind nun aber nicht aus dem Stande der Fischer hervorgegangen, können also in allen technischen Fragen wohl kaum kompetente Urteile abgeben. Vielfach betrachten die Herren auch die Wahrung der polizeilichen Interessen ­ als ihre Hauptaufgabe. Bureaukraten passen nun aber nicht für Nutzbarmachung des beweglichen Meeres. — Es kann hier nicht der Ort sein, auf die mangelhaften Bestimmungen des jetzt in Gültigkeit befindlichen ­ Gesetzes im speziellen hinzuweisen. Die Fischer kennen die Mängel desselben zu gut und haben geeignete Vorschläge zur Verbesserung desselben ­ wenigstens für bestimmte Gegenden (so z. B. für die Regierungsbezirke ­ Stralsund und Stettin) gemacht. Wer helfen will und kann, braucht nur mit offenen Augen auss Wasser und mit offenen Ohren in die Vereine der Fischer zu gehen, dann wird er gewahr werden, daß Weisheit nicht nur immer in Studierstuben aus dicken Folianten zu schöpfen ist. In unserer Zeit sind die volkswirtschaftlichen Verhältnisse vielfach an die Öffentlichkeit gezogen worden. Der Fischer gehört zu denjenigen Ständen, deren Vertreter meistens gezwungen sind, von der Hand in den Mund zu leben. Vermag das Fischereigewerbe eo ipso seinen Mann nicht anständig zu ernähren'? Sollte es dem Fischer nicht möglich sein, auch einen Notgroschen für die Tage des Alters zurücklegen zu können? Von der Art der Beantwortung dieser Fragen wird es abhängen, ob man sich für oder gegen Reform auf wirtschaftlichem Gebiete zu ent- 57 scheiden hat. Die Antwort kann nur lauten: Das Meer gibt soviel her, daß diejenigen Fischer, welche wir jetzt haben, ein anständiges Dasein fristen können. Die Lage der Fischer ist deshalb schlecht, weil sie vielfach ­ ihre Ware nicht dahin bringen können, wo Nachfrage nach derselben herrscht, d. h. weil sie dieselbe nicht direkt dem Engros-Händler zuführen können, sondern durch Verhältnisse — Mangel an Gefäßen zum Versand, Mangel an Eis, schlechte Verkehrsverhältnisse — gezwungen sind, sie dem „Quatzner" zu verkaufen, der oft versucht, den Fischer übers Ohr zu hauen, was ihm auch häufig gelungen ist und noch gelingt. In früheren Zeiten spielte bei dem Handel mit dem Quatzner der Branntwein eine Hauptrolle. Die Fischer wurden, wenn es anging, mit der Flasche heschäftigt, während der Quatzner das Gewicht der abzuliefernden Fische bestimmte. Heute muß vielfach die Unwissenheit des Fischers, seine Unkenntnisse ­ der Marktverhältnisse dienen, dem Quatzner ein anständiges Profitchen zu sichern. Vom Quatzner gehen die Fische in den Besitz eines Engros-Fischhändlers an der Küste über; derselbe versendet sie an einen Engros-Händler im Binnenlande, von welchem sie wieder ein Detail-Händler bezieht. Von diesem kommt die Ware erst an den Konsumenten. Außer dem Fischer wollen also noch vier Händler an den Fischen verdienen. ­ So erklärt es sich, daß Fischer ein Pfund Barsch mit 9 bis 11 Pfennigen bezahlt erhalten, während es an entfernten Märkten 50 bis 60 Pfennige kostet. Weshalb kann der Fischer seine Ware nicht direkt an einen Engros-Händler versenden? Änderungen auf diesem Gebiete find notwendig. Im vergangenen Frühjahre kostete das Wall Heringe oft 2 Pfennige; ja es mußten sogar viele Heringe als unverkäuflich über Bord geworfen werden. In diesem Herbste hat das Wall Heringe bis 3,60 Mk. gekostet. Weshalb kann man im Frühlinge die Ware nicht konservieren und dadurch einen Preisausgleich der verschiedenen Zeiten bewirken? Konstante Preise sind für jedes Geschäft von Vorteil, sicher auch für die Fischerei. — Über den Fischzoll ist schon viel geschrieben worden. Mag man auf einem Standpunkte stehen, auf welchem man will, man muß entschieden fordern, daß auch der Staat beim Erlaß volkswirtschaftlicher Gesetze an den Fischer denke, was er bisher nicht gethan hat. Endlich sei noch eines Umstandes gedacht, der wenig bis heute beachtet worden ist. Soll ein Gewässer große Erträge abwerfen, so muß es rationell bewirtschaftet werden. In der Natur der Sache liegt es, daß dieser Punkt unbedingt Fischereigenossenschaften fordert, die an der Küste, wenn überhaupt nur, sehr vereinzelt zu finden sind. Auf wirtschaftlichem Gebiete sind also erst recht Reformen notwendig. Die Vertretung der Interessen des Fischergewerbes läßt auch viel zu wünschen übrig. Die Handelskammern, in deren Bezirken die Fischindustrie ­ oder der Fischhandel dominieren, beschäftigen sich auch, wie ihre Berichte beweisen, mit Fischerei-Interessen, aber doch nur so weit, als der Handel dabei beteiligt ist, und — dabei kommen die Fischer zu kurz. Soll sich das Fischereigewerbe heben, so muß ein Organ mit obrigkeitlichen ­ Befugnissen geschaffen werden. Wie das Handwerk in vergangenen Zeiten durch Innungen zur Blüte gekommen ist, so kann das Fischereigewerbe ­ auch nur durch gesetzlich anerkannte und privilegierte Einrichtungen in Flor kommen. Wir haben nun allerdings im Binnenlande ja Fischer-Innungen, auch wohl vereinzelt an der Küste. Ob die Einrichtungen dieser Innungen mustergiltig sind, kann ich nicht beurteilen. Meines Erachtens wird allenthalben das Genossenschaftsprinzip zu wenig berücksichtigt. ­ Die große Zahl der Küstenfischer aber hat überhaupt kein Organ, das sie vertritt und das amtlich anerkannt wäre. In der Organisation des Fischereigewerbes findet sich also auch manches zu reformieren. Noch auf einen anderen Punkt möchte ich die Aufmerksamkeit der Leser richten. Der Bildungsgang der Fischer ist im allgemeinen ein derartiger, daß er dringend der Reform bedarf. Wie viele Fischer vermögen ­ es, Geschäftsbücher regelrecht zu führen und so einen Überblick über ihre Geschäfte zu gewinnen? Es sind herzlich wenig. Sehr viele aber dürften es sein, die es schon oft mit Schmerz empfunden haben, daß sie nicht soviel gelernt haben, um ihre Korrespondenz selbständig führen zu können. Hier thut Abhilfe dringend not. Erinnern wir uns eines Wortes von Schiller: „Das ist's ja, was den Menschen zieret, und dazu ward ihm der Verstand, daß er im tiefsten Herzen spüret, was er erschafft mit seiner Hand." Die Fischer vermögen sich über das Warum? ihres Thuns in ihrem Berufe nicht immer Rechenschaft zu geben. Sie vermögen nicht immer das richtige Wirtschaftssystem zu erkennen, ­ weil die allermeisten nicht gelernt haben, die Natur zu betrachten, weil sie in den allerseltensten Fällen eine Naturanschauung haben, die mit der Wissenschaft in Einklang zu bringen ist. — Der Ausschuß des Deutschen Fischerei-Vereins hat in den Textausgaben des Fischerei-Gesetzes ­ auf der Rückseite des Titelblattes folgendes drucken lassen: „Der Fischerei-Frevel, namentlich das Fangen während der Schonzeit und das Zerstören der Fischbrut, haben in vielen Teilen Deutschlands so überhand genommen, daß wir denjenigen Personen, welche sich bei der Verfolgung dergleichen Vergehen, der Art, daß Bestrafung eintritt, besonders eifrig erweisen, auf ergangene, wo erforderlich durch die vorgesetzte Behörde zu bestätigende Meldung und Prüfung unsererseits eine angemessene Belohnung bis auf Weiteres zusichern. Meldungen unter unserer Adresse: Berlin W., Leipziger-Platz 10. Berlin, den 4. Oktober 1877. Der Ausschuß des Deutschen Fischerei-Vereins." Obgleich diese Worte sehr harmlos klingen, sind sie doch gegen den Fischer gerichtet. Wie wünschenswert wäre es nicht da, daß dem Fischer die Fähigkeit anhafte, über Stellung des Spitzeltums zur Moral schreiben zu können. Der Fischer muß also Kenntnisse in größerem Maße als bisher erwerben. Die Bildungs-Anstalten, welche dem Fischer offen stehen, bedürfen der Reform. Ist im vorstehenden auf die Schäden hingewiesen worden, an welchen das Fischereigewerbe leidet, so soll im nachfolgenden versucht werden, Vorschläge zu bringen, deren praktische Gestaltung diese Schäden auszubessern ­ vermögen. Wenden wir uns zunächst wieder dem Steuergebiete zu. Der frühere Landwirtschaftsminister soll einmal gesagt haben, es gelte nicht, aus der Fischerei für den Staat Tausende auf die Seite zu schaffen, sondern es sei Aufgabe des Ressortministers, Tausende von existenzfähigen Fischern zu erhalten. Ganz unsere Ansicht. Weshalb kommt man aber dann nicht zurück von dem ungerechten und unbilligen herrschenden Pachtsystem? Der Fischer betreibt sein Gewerbe. Er braucht dazu ein Kapital, Körperkraft, ­ Mut, Ausdauer, Intelligenz, Geduld — lauter Eigenschaften, die man dem guten Staatsbürger wünscht, und die man in anderen Verhältnissen ­ nicht durch besondere Maßnahmen einzudämmen sucht, wie etwa allzu große Disposition für geistige Getränke durch ein Trunksuchtsgesetz. Der Fischer will gerne mit dem Kapitale, welches er zur Ausübung seines Gewerbes gebraucht, zur Gewerbesteuer herangezogen werden; er empfindet aber bitter, daß Eigenschaften, die gewöhnlich belohnt, bei ihm mit schweren Abgaben belastet werden. Deshalb, ihr Gesetzgeber, schafft ein Gesetz, welches den Fischer zu einer Gewerbesteuer heranzieht, erlaßt ihm aber die Pacht, die bei Arbeitslust, bei Fleiß progressiv wächst, da jedes einzelne Gerät gepachtet werden muß. Das jüngst erlassene Gewerbesteuergesetz ist auch für ein Steuergesetz für den Fischer als Muster zu betrachten. Der Fischer wird es als Wohlthat empfinden und den beteiligten Faktoren danken, wenn ein solches Gesetz für ihn zustande kommt. Laßt den Fischer, der arbeiten mag, ruhig arbeiten; was er 60 nicht braucht, wird er sparen für sein Alter, und dadurch wird die Armenpflege ­ entlastet werden, der Fischer aber lernt sich als unabhängiger Staatsbürger selbst schätzen und wird anfangen, die Einrichtungen des Staates zu segnen, in dem er einen gesicherten Lebensabend genießen kann. — Man könnte meinen, bei Einführung einer Gewerbesteuer für den Fischer würden die Fischer aus eigenem Rechte zu kurz kommen. Die Rechte und Privilegien, welche manche Personen und Korporationen genießen, stammen aber meistens aus uralten Zeiten. Für die jetzige Zeit wäre es am besten, wenn dieselben samt und sonders — wenigstens im Gebiete der Küstenfischerei — vom Staate abgelöst werden würden. Es würde mit der Ablösung nicht nur ein großer juristischer Zankapfel vertilgt werden; es würden auch die unschönen Reibereien zwischen privilegierten ­ und nicht privilegierten Fischern aufhören, und es würde der Einführung einer Gewerbesteuer, die das Ideal der Küstenfischer ist, nichts mehr im Wege stehen. Positive, ins einzelne gehende Vorschläge für ein Fischereigesetz an dieser Stelle zu geben, würde zu weit führen. Der Verein der Berufsfischer ­ des Königreichs Preußen, sowie verschiedene Zweigvereine haben sich damit befaßt, und ich will nur auf die Arbeiten dieser Vereine hinweisen. ­ Im übrigen aber möchte ich bemerken, daß der ganze Abschnitt von Genossenschaften — ich komme auf solche im späteren Verlause noch ausführlicher zurück — einer gründlichen Umarbeitung bedarf, daß fischereipolizeiliche ­ Vorschriften nicht für große Flächen — ein Regierungsbezirk ist schon viel zu groß — erlassen werden können, daß beim Erlasse derselben ­ die Fischer gehört werden müssen. Unvorschriftsmäßige, konfiszierte Geräte dürfen nicht verkauft, sondern müssen vernichtet werden. Bei Vorschriften über Schonung der Fische wolle man die wöchentliche Schonzeit ­ nicht im Verwaltungswege, sondern auf dem Wege der Gesetzgebung bestimmen. Auch des Umstandes wolle man gedenken, daß sich der Hamen oft mit Schlick und Morast anfüllt, und daß dadurch die zufällig in denselben gelangten mindermaßigen Fische getötet werden; daß das Aas der über Bord geworfenen mindermaßigen Fische aus den Fischbestand sehr ungünstig einwirkt. Entschieden ist es am besten, die wirtschaftlichen Maßnahmen von den polizeilichen getrennt in einem besonderen Gesetze zu behandeln. Die Moral fordert, daß bei allen gesetzlichen Akten die Fischer selbst gehört werden. Endlich möge die Gesetzgebung ihr Augenmerk ­ auf Ausbildung der Fischerei-Aufsichtsbeamten lenken, damit der Fischer in dem Fischmeister nicht nur den gierig auf Übertretungen war- 61 tenden Polizisten, sondern den beratenden, die Fischerei fördernden Freund erkennen lerne. (Es soll hier bemerkt werden, daß es auch schon in dem persönlichen Bekanntenkreise des Verfassers Fischmeister giebt, wie der Fischer sie nicht besser wünschen kann. Leider gehören sie zu den Ausnahmen ­ !) Wenn ich mit meinen Ausführungen jetzt auf das wirtschaftliche Gebiet übergehe, will ich mich von vorn herein dagegen verwahren, daß ich meine Vorschläge für das allein selig machende Mittel zur Hebung des wirtschaftlichen Notstandes halte. Es können vielleicht von berufenerer ­ Seite bessere Ratschläge erteilt werden, und es hieße von einem geistigen Hochmute, der blind macht, befangen sein, wollte man als Mensch ein Universalmittel gegen alle Not des Lebens verschreiben. Zu gleicher Zeit möchte ich darauf hinweisen, daß meine Ausführungen im Interesse keiner politischen Partei gemacht werden sollen. Mir liegt Proselytenmacherei für irgend eine Partei ferne; ich habe nur das Wohl des Fischers im Auge und schreibe über die Mittel, dessen Wohlstand zu erhöhen, nach meiner besten Überzeugung. Um die Küstenfischerei zu heben, ist notwendig, daß bessere Verbindungen ­ der Fischerdörfer mit den großen Märkten geschaffen werden. Es muß möglich gemacht werden, daß Fische von der Küste in 24 Stunden an alle größeren Plätze des preußischen Vaterlandes gelangen können. Deshalb muß zunächst gefordert werden, daß bei dem Bau neuer Bahnen aus die Lage der Fischerdörfer Rücksicht genommen werde. In zweiter Linie muß aber auch der Bau von besonderen Tertiärbahnen nach größeren Fischerdörfern in Angriff genomnten werden. Viele Fischer, die jetzt schon Fische versenden könnten, müssen es wegen Mangel an Eis unterlassen. Deshalb ist es erforderlich, daß Eiskeller in den Fischerdörfern ­ erbaut werden. Dies ist die zweite Forderung, welche zum Wohle des Küstenfischers zu stellen ist. Kommen wir jetzt zur dritten, zur Hauptforderung. Die Ostsee wird nicht in dem Maße vom Fischer ausgebeutet, ­ wie dies geschehe« könnte. Der Grund dieser Thatsache liegt in dem unzureichenden vorhandenen Schiffsniaterial und an dem Mangel an Fischerhäfen. Es ist deshalb die Doppelforderung von praktischen Fahrzeugen und Fischerhäsen als dritte zu erheben. Um nicht zum blinden Experimentieren gezwungen zu sein, ist es nötig, daß die Hochseefischerei ­ mit der Küstenfischerei, wie wir sie jetzt haben, in Verbindung gebracht wird. Zur Ausführung dieser Idee sind aber viele Männer nötig, die sich ganz ihrer Aufgabe widmen müssen, deren Wohl und 62 Wehe mit der Lösung derselben aufs engste zusammenhängen muß. Deshalb ­ empfiehlt es sich, an der Küste Fischereigenossenschaften von möglichst ­ großem Umfange ins Leben zu rufen. Diese Genossenschaften müßten ebensowohl Produktiv- als auch Industrie-Genossenschaften werden, um die Stabilität des Fischmarktes zu wahren, d. h. sie müßten sich auch mit der Verwertung, Zubereitung, Konservierung und mit dem Absätze ­ ihrer Produkte befassen. Die Form der Genossenschaft muß noch aus einem andern Grunde bei durchgreifenden Verbesserungen gewählt ­ werden, nämlich in finanzieller Rücksicht, da Kollektivpersonen dem Kapital gröbere Sicherheit bieten als einzelne Individuen, besonders wenn letztere Fischer find. Jnbezug auf Fischereihäfen soll noch bemerkt werden, daß die Anlegung ­ solcher Häfen überall da ins Auge gefaßt werden muß, wo Fischerbevölkerung existiert. Weiter als drei deutsche Meilen dürfen Fischerhäfen nicht von einander entfernt sein. Mancher Volkswirt mag sagen: Die Ausführung der Vorschläge möge ja wohl das Fischereigewerbe heben; es ist aber Sache der Fischer, ihre Interessen selbst wahrzunehmen. Selbsthilfe thut not! Da liegt eben der Hase im Pfeffer. Wenn der Fischer sich durch Selbsthilfe aus der Patsche zu ziehen vermöchte, würde er seiner Natur gemäß still und ohne viel Aufsehens die Sache regulieren; nun aber vermag er sich nicht selbst zu helfen, weil der beste Wille am leeren Geldbeutel zu Schanden wird. Kapitalisten stellen sich dem Fischer nicht, Bürgschaft leistend, zur Seite, sonst könnte er schon heute Kapital von der Regierung darlehnsweise ­ bekommen. Soll dem Fischer geholfen werden, so muß der Staat helfen. „Das ist ein wohlfeiler Rat", werden viele sagen, „der Staat soll im neunzehnten Jahrhundert alle wirtschaftlichen Schäden ausbessern". Darauf kann ich nur erwidern: „Wohl dem Staate, der das vermag! Alle Ehre den Staatsbürgern, welche ihre Humanität nicht nur durch Worte dokumentieren!" Ich verlange nun aber durchaus ­ nicht, daß der Staat den Fischern Fahrzeuge baue, Geräte kaufe und sage: „Fischt jetzt, und wenn ihr mehr braucht, so sagt es nur". Die Fischer sollen sich soviel wie möglich selbst helfen. Hier und da stecken doch noch einige Groschen unter den Fischern. Die müssen im Interesse der Fischerei verwendet werden. Sie werden aber nicht reichen, und deshalb wird das Kapital eingreifen müssen. Das Kapital aber muß nach den heutigen Anschauungen der kapitalistischen Kreise den Hauptanteil am Gewinn haben, wenn es arbeitet. Damit ist dem Fischer aber nicht gedient. Verzinsen soll sich das Kapital; das ist recht und billig; die Schweißtropfen des Fischers soll es nicht aufsaugen; das würde ungerecht sein. Für Verzinsung und Amortisation des Kapitals müßte der Staat die Garantie übernehmen. Insofern verlange ich Staatshilfe für die Fischer. Es müssen Fischereibanken errichtet werden, welchen das Recht zur Emission von Obligationen zu verleihen ist, wo jeder seine Ersparnisse zinsbar anlegen kann. Diese Banken müssen natürlich, wenn sie vom Staate garantiert sind, auch beaufsichtigt werden. Die Fischerei-Genossenschaften ­ müssen von den Banken das Kapital zur Erbauung und Ausrüstung ­ praktischer Fahrzeuge beziehen können. Die zu erbauenden Fahrzeuge ­ und anzulegenden industriellen Etablissements würden ja schon der Bank einigermaßen Sicherheit bieten; die Mitglieder der Genossenschaften müßten jedoch noch für die Verbindlichkeiten derselben solidarisch haften. Die Anlehen sind allmählich zu amortisieren. Im übrigen dürfte auch Wohl verlangt werden, daß diejenigen Kommunen und Kreise, welche an den Interessen der Fischereitreibenden weitergehenden Anteil haben, bei der Gründung von Banken helfend einspringen werden. Ein allzu großes Risiko würde der Staat für eine eventuelle Garantie nicht zu übernehmen haben, da die zu garantierende Summe nicht allzu groß zu sein braucht, Schiffe und Geräte bei regelrechter Wirtschaft ihren Wert ziemlich behalten, und durch zu gründende Versicherungs-Anstalten die Fischer vor großen Einbußen bewahrt bleiben. Mit 5 Millionen Mark läßt sich schon manches erreichen, und was sind 5 Millionen für Preußen, wenn damit Unzufriedenheit ­ aus der Welt geschafft würde, deren Eindämmung morgen oder übermorgen ­ bedeutend mehr kosten wird. Es könnte die Frage gestellt werden, ob sich solche Einrichtungen wie die geschilderten in der Ostsee finanziell bewähren würden. Zur Beantwortung dieser Frage vergegenwärtige man sich, daß Heringe, Dorsche, Flundern, Lachse, Blankaale, Hornfische zu Zeiten in großen Mengen, Störe hin und wieder in der Ostsee vorkommen. Die Erfahrung hat gelehrt, daß die Qualität vieler Fische, z. B. der Flundern, besser wird, je weiter man sich von der Küste entfernt. Durch die Erfahrung festgestellt ­ ist ferner, daß Schleppnetze, mit denen auf Flundern gefischt wird, von Rügen bis zum Adlergrund wohl durch Schlick, nie aber durch Steine aufgehalten werden, daß mäßige Brise und starker Wind genügen, um durch Segelboote die Netze fortzubewegen, daß die Fischerei aber bei Anwendung ­ von Dampf gar keine Schwierigkeiten machen wird. Verwendet 64 man, außer verschiedenartig zu konstruierenden Schleppnetzen, Heringstreibnetze, ­ Lachsangeln, Dorschpillcn, Aalfanggeräte, so ist mit ziemlicher Sicherheit Erzielung eines guten Gewinnes vorauszusagen, besonders wenn man die Verwertung der Fische auch zweckentsprechend betreibt. Es würde sich wohl von selbst verstehen, daß die Genossenschaften nur zweckentsprechende Geräte anschaffen würden, wie sie die Fischer viel- , fach auch jetzt schon haben oder anzuschaffen bemüht sind. Die vorhandenen brauchbaren Geräte könnte die Genossenschaft bei der Gründung schon übernehmen, wie sich auch verschiedene Boote der Fischer von der Genossenschaft ­ würden verwenden lassen. Als eine Maßnahme, auf welche ich die Heringsfischer besonders hinweisen möchte, will ich empfehlen, Heringstreibnetze von verschiedener Maschenweite einzuführen und abwechselnd eng- und weitmaschige Netze zusammenzustecken. Man hat dadurch die Heringe für die verschiedenen Verwendungsarten gleich sortiert und läuft nicht Gefahr, wenn überhaupt Heringe vorhanden sind, umsonst zu fischen. Es ist schon darauf hiugewiesen worden, daß die Genossenschaften auch die Verwertung ihrer Ware betreiben müßten. Aus dieser Forderung wird wahrscheinlich der Vorwurf abgeleitet werden, man beabsichtige, Existenzen zu vernichten. Es sei gestattet, solche Anschauungen zu widerlegen. ­ Es ist ein unerquicklicher Zustand, wenn sich Fischer einerseits, Industrielle und Händler andererseits in den Haaren liegen. Viel schöner ist es, beide Teile gehen Hand in Hand. Deshalb muß man dem Industriellen den Eintritt in die Genossenschaften gestatten. Die betreffenden industriellen Etablissements müssen also von der Genossenschaft erworben werden, ihre Leiter aber deren technische Leiter bleiben. — Für den Handel wünschen wir möglichst großen Aufschwung. Wir müssen immer wieder von demselben fordern, daß er die Fische als ein billiges Volksnahrungsmittel ­ über ganz Deutschland, ja auch noch über die Schweiz und über Österreich-Ungarn verbreite, und deshalb fordern wir grade Berücksichtigung der Fische in den Handelsverträgen. Gekämpft wird nur gegen die unsauberen Elemente im Handel, die den Fischer auszubeuten ­ bestrebt sind. Wenn solche Existenzen vernichtet werden, haben sie es sich selbst zuzuschreiben. Deshalb ist es auch mit Freuden zu begrüßen, wenn der Zentral-Verein der Berufsfischer anfängt, es sich angelegen sein zu lassen, an der Küste Vertrauensmänner zu ernennen, die das Geschäft in solide Bahnen lenken sollen. Zur Hebung der Fischerei muß dem Fischer auch von Rechtswegen 65 Einfluß auf Gestaltung der Gesetzgebung zustehen, d. h. es müssen amtliche, ­ anerkannte Organe geschaffen werden, welche in Fragen, die Fischerei betreffend, zu hören sind. Es gibt Handelskammern, die Handelsfragen begutachten; Ärztekammern und Handwerkerkammern werden angestrebt; Fischereikammern müssen wir fordern, wenn die Fischerei hochkommen, wenn der Fischer an das Wohlwollen der Regierung für ihn glauben soll. Die Berufsfischer-Kommissionen, wie sie nach dem Statut des Vereins der Berufsfischer für das Königreich Preußen gewählt worden find, bekunden, ­ daß die Fischer das Bedürfnis nach dieser Richtung hin fühlen. Den gewählten Kommissionen fehlen aber staatliche Anerkennung und jegliche Rechte. — Im Interesse der Gleichheit aller Staatsbürger werden nun die Fischerkammern oder -Kommissionen nicht von einem Vereine, sondern von der Gesamtheit aller Fischer eines Regierungsbezirkes zu wählen sein. Diese Kammern müssen gesetzlich bei Herausgabe von Verordnungen, ­ welche fischerei-technische Fragen betreffen, gehört werden; über wirtschaftliche Fragen, welche die Fischerei betreffen, müssen sie verpflichtet ­ werden, auf Verlangen der Regierung ein Urteil abzugeben. Ferner müßte ihnen die Berichterstattung über den Stand der Fischerei in längeren Zeitabschnitten zustehen. Den Fischereikammern müßte das Petitionsrecht, ferner den einzelnen Mitgliedern gestattet werden, Anträge zu stellen, über welche die Kammern zu beschließen hätten. Endlich Nlüssen für Fischereikammern Hoheitsrechte gefordert werden. Dahin rechnen wir die Prüfung, ob jemandem der Erlaubnisschein zu erteilen pder zu versagen sei, und die Disziplinarstrafgewalt für fischereipolizeiliche Übertretungen. Gegen die Mitwirkung von Regierungs-Kommissaren in der Kommission wäre nichts einzuwenden; durch solche Fischereikammern üiürde nicht nur einem fühlbaren Bedürfnisse abgeholfen werden, dieselben würden auch das Ansehen des Fischers heben und so ausgleichend und versöhnend ­ wirken, was gerade in jetziger Zeit nicht hoch genug anzuschlagen ist. Wer am Schluffe des neunzehnten Jahrhunderts hoch kommen will, darf nicht vernachlässigen, seinen Geist zu bilden und etwas zu lernen. Will der Fischer in eine höhere gesellschaftliche Stellung einrücken, so hat auch er das wohl zu beachten. Es gibt ja leider noch heute sehr viele Fischer, welchen jegliches Schreiben mehr Mühe macht als das Ziehen des schwersten Zugnetzes. Woran liegt das? der allergrößte Teil der Fischer empfängt seine Bildung in der Volksschule. Es soll nun dieser, ìvie sie heute ist, kein direkter Vorwurf daraus gemacht werden, daß es înit den Kenntnissen des Fischers hapert. Wir müssen aber unbedingt 66 die Forderung stellen, daß in der Organisation der Volksschulen der Fischerdörfer eine Änderung geschaffen, daß auf das praktische Bedürfnis der Bevölkerung Rücksicht genommen werde. Wir erkennen gerne an, daß es Aufgabe der Volksschule sein muß, in formaler Hinsicht harmonische ­ Ausbildung aller geistigen Kräfte, in materieller Hinsicht Sittlichkeit zu fördern. Wir müssen aber darauf Hinweisen, daß Sittlichkeit nur erreicht werden kann, wenn jemand im stände ist, seine Umgebung richtig zu beurteilen, daß aber auch Intelligenz, Geschmack und Takt an prak-1 tischen Lehrstoffen geübt werden können, sodaß das alte Wort: „Nicht für die Schule, sondern für das Leben" auch in dieser Auslegung Gültigkeit ­ hat. Gefordert werden muß zunächst, daß die Volksschule lehre, gewöhnliche Geschäftsbriefe in richtigem Deutsch abzufassen, Fischerei-Rechnungen aufzumachen und Frachtbriefe auszuschreiben. Im Rechnen muß größte Sicherheit erzielt werden, damit die Fischer später der Entwicklung ­ von einfachen nautischen Formeln ohne besondere Vorbildung folgen können. In der Naturkunde ist der Klasse der Fische besondere Aufmerksamkeit zuzuwenden. Es muß nicht nur genaue Kenntnis dieser Tierklasse gefordert werden, es müssen auch die Lebensbedingungeu derselben ­ untersucht, die Gesetze des Werdens und Vergehens dieser Tiere klar und biologische Entdeckungen den Schülern zugänglich gemacht werden — alles natürlich in populärer Form. Besonders ins Auge zu fassen sind ferner die Fischfeinde und deren Bedeutung für die Natur und für die Fischerei. Aus dem Pflanzenreiche sind solche Gewächse entgehend ­ zu behandeln, welche Produkte liefern, die der Fischer verwertet, wie Hanf, Flachs, Baumwolle, Weide, Eiche, Kiefer; auch ist deren Kultur zu lehren. Sehr genehm dürfte der Handfertigkeitsunterricht den Fischern für ihre Kinder sein, da er Netzestricken, Korbflechten, Reifenschneiden u. a. umfassen müßte. In der Naturlehre sind die Erscheinungen an der Küste, Wellen, Brandung, Winde, Meeresströmungen, Gefneren des Wassers rc., anschaulich zu erklären. Im Anschluß daran ist über die Mittel zu lehren, welche es dem Menschen nlöglich machen, bte Macht der elementaren Gewalten einzuschränken; auch über Geräte zum Retten vom Tode des Ertrinkens sollte Aufschluß gegeben werden. Endlich must noch gefordert werden, daß die Kinder mit den Mitteln bekannt gemacht werden, durch welche man bei Unglücksfällen die erste Hilfe leistet. 3# der Geographie sind die Hauptfischmärkte zu berücksichtigen, namentlich aber ist das System der Eisenbahnen einzuprägen. Auf der Elsenbahnkarte ­ müssen die Schüler sich zu orientieren vermögen, auch befähig 5* 67 werden, auf Frachtbriefen anzugeben, welchen Weg eine Sendung Fische nehmen soll. Die genannten Ziele dürften an allen Volksschulen an der Küste zu erreichen sein. Die Schulverwaltung würde sich ein großes Verdienst um die Fischerei erwerben, wenn sie sich entschließen könnte, auf diese Vorschläge einzugehen. Die Volksschule allein aber kann den Fischern keine genügende Ausbildung gewähren; es müssen Fischerei-Fachschulen ­ gegründet werden, in denen die Fächer, deren besondere Behandlung in der Volksschule gefordert, in größerem Umfange, außerdem aber noch die einfachsten Sachen aus der Nautik (Kursrechnungen, Segellehre, Stromversetzungen, Leuchtfeuer, See- und Stromgesetze), ferner über Tiefenverhältnisse ­ des Meeres, chemische Bestandteile desselben und Nahrung der Fische, Verwertung und Bereitung der Fische und der Abfälle, Chemie der Fischspeisen, Anfertigung der Fischereigeräte, Volkswirtschaftslehre, soweit dieselbe den Fischer betrifft, Buchführung, Korrespondenz gelehrt werden. Allen Fischern müßte Gelegenheit gegeben werden, Kurse, in denen die genannten Disziplinen gelehrt werden, durchzumachen. Jüngere Fischer müßten obligatorisch dazu verpflichtet werden. Es dürfte sich empfehlen, für mehrere Ortschaften einen Wanderlehrer anzustellen. Die erwähnten Kommissionen müßten in Zukunft die Gewährung eines Fischerei-Erlaubnisscheines mit von dem erfolgreichen Besuche einer Fischereifachschule ­ abhängig machen. Die Regierung aber muß zur Gründung und Erhaltung der Schulen helfen. Es scheint, als ob sich in letzter Zeit weite Kreise für das Wohl des Fischers zu interessieren anfangen, da sich z. B. Vereine, die sich aus den besten Kreisen rekrutieren, die Hebung des Standes der Fischer in Pekuniärer und moralischer Beziehung zur Aufgabe stellen. Indem das Gute, was diese Vereine schaffen, dankbar anerkannt werden soll, wollen wir es nicht unterlassen, dieselben darauf hinzuweisen, daß die Hebung der Moral am besten durch Hebung des Wohlstandes befördert wird. Ņn diesen Hinweis knüpfen wir deshalb die Bitte an diese Vereine, die Fischer in der praktischen Gestaltung der gemachten Vorschläge durch Rat und That zu unterstützen zum Wohle der Küstendistrikte, zum Wohle des Staates und der Gesellschaft, die am Fischer eine kräftige Stütze gegen Umstürzler finden wird, zum Wohle unseres deutschen Vaterlandes, dessen Küsten der Fischer mit Kaltblütigkeit und mit Todesverachtung, die ihn das nasse Element, mit dem er umgeht, lehrt, verteidigen wird, wenn je ein Feind unsere Ufer bedrohen sollte. Kie ber Kifcher benki mb fühlt. Jahre kommen und Jahre gehen und der Fischer lebt mit den Zeiten. Er geht seinem schweren Berufe mit dem ihn nie verlassenden Gleichmute nach. Er bewahrt diesen Gleichmut, wenn er zu Hause bei den Seinen ist, — denselben Gleichmut bewahrt er auch, wenn Steuern eingefordert werden. Kurz, er ist in seinem Gleichmute ein ruhiger guter Staatsbürger. Diesen Gleichmut verliert er aber, wenn ihm in seinem Berufe irgend etwas Störendes in den Weg kommt, etwa ein Kollege, der ihm seinen Plan durchkreuzt, oder wenn Wind und Wetter ihn manchmal länger am Lande halten; dann ist's bei Muttern nicht am besten. Am meisten haben ihn aber die neueren Gesetzgebungen und die noch lästigeren Verordnungen aus der Fassung gebracht. Er kann sich noch immer nicht damit aussöhnen, daß man ihm hier ein Stück Wasser, oft das beste, als Schonrevier oder Laichschonrevier fortnimmt, oder dort ihm vorschreibt, welche oder wieviel Netze er getrennt aussetzen soll. Fesseln sieht er hier und dort, und er kann sich nur schwer mit der Gegenwart aussöhnen. ­ Doch auch hier ist der Gleichmut ein Glück, sonst würde er noch ein Sozial-Demokrat werden. Ein kleiner Demokrat ist er aber trotzdem, ­ denn er hat fast einmütig Front gegen etwas Bestehendes gemacht, und zwar durch seinen Beitritt zum Zentral-Vereiu der Berufsfischer für das Königreich Preußen. Einmütig hat er sich hier und dort versammelt. ­ Hader und Zank mit einem Kollegen hat ihn nicht abgehalten, ihm die Hand zum Bunde zu reichen. Trotz alledem will der Fischer aber doch nicht aus der Vergangenheit heraus; ihn kann nichts bewegen, an eine schöne Zukunft zu denken, denn er denkt immer an die schöne Vergangenheit, wie es zu seines Vaters und Großvaters Zeiten gewesen, und aus diesen Anlagen bei ihm erklärt sich auch manches, was ihm von aufgeklärter Seite verdacht wird. Der Trieb des Fischers datiert nicht aus unsern Tagen, der Fischer von heute hat es noch in sich von alter, alter Zeit. Seine Vorfahren lebten von Jagd und Fischfang und hatten ihre Lust daran. Fischer sein, Fische sehen und nicht greifen, das würde ihm von jedem Fischer verdacht worden sein. Mit der Zelt hat sich indessen ein Faktor eingestellt, der ihn von Zeit zu Zeit soweit erzogen, daß er von seinen alten angeerbten Neigungen mehr und mehr einbüßt, und das ist des Gesetzes Ordnung! Diese Verordnungen können zu recht bestehen, sie können aber auch 69 zu weit gehen, und auf dem Punkt stehen wir heute! Der Fischer hat manchmal eine starke Familie, aber auch ohnedem hat er sein tägliches Brod sauer genug zu verdienen. Brod für die Seinen soll da sein, aber Wind und Wetter spielen eine Rolle. Er muß im Drange seiner Verantwortlichkeit ­ zusehen, wie es wird. In seiner Not thut er dann oft, was er garnicht will: er stiehlt von dem, was seine Vorfahren als ihr gutes Recht betrachteten; er muß schwere Strafe zahlen. Geld hat er manchmal auch nicht dazu, und so treibt ihn die Not immer weiter. Der beaufsichtigende Beamte mag ja auch garnicht ein so böses Herz haben, die Pflicht mahnt ihn aber — und der Bösewicht geht seiner bisherigen ­ Gerechtsame verlustig. Die letzte Anzeige ist ihm verhängnisvoll geworden, denn der Oberfischmeister ist ermächtigt, bei fortdauernden Gesetzesübertretungen ­ dem Fischer den Willzettel zu entziehen. Es ist mir zwar nur ein Fall bekannt, aber der Mann thut mir heute noch leid, denn er leidet heute noch an den Folgen. Der Fischer hat viel zu kämpfen, er muß kämpfen mit Wind und Wetter, mit brodloser Zeit und gegen das Gesetz. Wie es thut, wenn nach langem trostlosen Harren aus Verdienst diese Hoffnung zu Schanden gemacht wird, weiß nur der zu beurteilen, der es durchgemacht hat. Er allein weiß auch nur Auskunft ­ zu geben über Fischerei-Angelegenheiten. Sachkenner sind ja auch schon pro forma zugezogen worden zum Erteilen von Auskunft über Fischerei-Angelegenheiten. Ob sie ihre Stimme aber wirklich abgeben konnten oder überhaupt darnach befragt wurden, scheint mir zweifelhaft. Mögen die Kollegen, die das Vertrauen ihrer Mitkollegen dazu berufen, sie zu vertreten, an maßgebender Stelle ihre Stimmen hören lassen, den keilenden Kreisen Aufklärung darüber verschaffen, daß nicht Lust zu rauben, es gewesen, wenn der Fischer hier und dort das Gesetz übertreten hat. Er ist sich jederzeit bewußt gewesen, daß er wider Gesetz und Ordnung verstoßen, jedoch die Not und das grausame Gesetz hat ihn dazu gezwungen. ­ Er hat sein Netz ausgeworfen mit der Überzeugung, daß er es wohl nicht mit heiler Haut einziehen würde, aber der Trieb der Selbsterhaltung ­ und das Bewußtsein, daß seine Familie zu Hause Hunger leidet, hat ihn den Mut dazu gegeben. Tausende von Netzen sind im Laufe der Jahre eine Beute des Fiskus geworden, obschon sie von den Eigentümern in vielen Fällen noch garnicht bezahlt waren und das Geld dazu erst verdient werden sollte. Es kommen noch andere Fälle in betracht. ­ Der Zeitpunkt der Pachtzahlung kommt heran; man bittet um Stundung der fälligen Jahrespacht, die Genehmigung der Stundung bleibt 70 aber in der Regel viel länger aus als der Exekutor aus der nächsten Kreisstadt, und jetzt treibt den Fischer die Furcht vor Pfändung dazu, sich das Geld zu leihen. Wann er es wieder zurückzuerstatten vermag, ist sein Geheimnis, aber leicht wird es ihm wohl nicht werden. — So mancher Seufzer über die hochgesteigerten Pachtgelder ist schon über die Lippen gegangen, so mancher stille Wunsch ist laut geworden über etwaige Versuche, durch Anträge um Pachtermäßigung bei den königlichen ­ Regierungen einzukommen. Hierzu fehlte bis dahin jedes Vertrauen ­ seitens des Fischers, daß von der Behörde seine Bitten berücksichtigt ­ werden. Er trug sein Joch ruhig weiter. Durch Pachtermäßigung wäre ihm schon etwas geholfen. Viele Fischer fischen die einzelnen Netzarten ­ nicht das ganze Jahr hindurch, so z. B. unser Zeesener. Derselbe fischt meistenteils seine Zee se. Die Zeese hat aber auch Zeiten, wo sie nichts bringt. Man findet sich veranlaßt, mit anderen Netzen zu fischen und macht zu diesem Zwecke gewöhnlich für 100 Meter Läderingsnetz, per Meter 20 Pfg. — 20 M., zum Herbst frei, um doch nicht brodlos zu liegen, denn vom 15. Oktober ab ist die Aalzeese verboten. In vielen Fällen gelingt es nicht immer, gleich lohnend zu verdienen; gewöhnlich kommen die Fische mit dem Winter. Hat der Fischer nicht das Glück, von diesen Zugfischen etwas zu fangen, so muß er mit seinen Läderingsnetzen bis zum offenen Wasser, gewöhnlich bis zum Frühjahr, warten, da er dieselben bei der Eisfischerei nicht verwerten kann. Hat er das Glück einen langen Winter zu haben, etwa bis Ende März, so kann er für 20 M. Pacht etwa 14 Tage, manchmal auch etwas länger, fischen, denn am 10. April fängt die Schonzeit an, in welcher das Läderingsnetz ­ bei Geldstrafe und Konfiskation verboten ist. Um nicht mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen, macht er sich 100 Meter einfache Netze, per Meter 10 Pfg., frei. Diese fischt er höchstens einen Monat im Jahr. Er hat außerdem noch Brachsennetze, 100 Meter = 10 Mark; hat er hierin wiederum Unglück, so giebt er sein Geld umsonst ­ weg, und das kommt sehr oft vor. Da die Zeese 36 M., Läderingsnetz ­ 20 M., einfache Netze 10 M., Brachsennetze 10 M. kosten, so zahlt er mindestens in Summa 76 M. für die Fischerei bei offenem Wasser. Wie aus Obenstehendem ersichtlich, wäre eine erhebliche Pachtermäßigung ­ nicht allein am Platze, dem Fischer müßte auch das Recht zustehen, das Netz, welches er fürs Jahr bezahlt hat, auch das ganze Jahr zu fischen, namentlich das Läderingsnetz. Es wäre damit einem lang gefühlten, dringenden Bedürfnisse abgeholfen. Wünschen wir, daß an maßgebender Stelle eine Erkenntnis unserer 71 Notlage Platz griffe, eine gründliche Reform unserer Fischerei-Verhältnisse ­ vorgenommen würde, und wolle man uns erlauben, hierzu Stellung zu nehmen, so bitten wir, durch weitgehende Änderung der Fischerei-Gesetze ­ und Verordnungen uns wieder zum ehrlichen Manne zu machen, anstatt ­ zum Räuber. Wir bitten: eine lohnendere Ausbeute der Fischerei zu unterstützen durch weniger lästige Gesetze und Polizei-Verordnungen. Lasse man uns die Fische fangen, wenn sie zu haben sind, aber strafe man mit hohen Strafen jeden Fall, wo es sich um Zerstörung von Fischbrut handelt, so wird der Segen für die Zukunft nicht ausbleiben. * * * Hierzu müssen wir von Vorstands wegen bemerken: Die heutigen Schonreviere in den Küsten-Gewässern sind in solcher Weise vergrößert, mehr als dies im Gesetz vorgesehen worden ist, daß man sich über die Klage der Küstenfischer in unserer Gegend nicht wundern kann, und wenn einige Herren glauben, dadurch die Fischerei zu heben, so gehen sie weit fehl, denn große Schonreviere sind ein Antrieb für die „schwarze Bande" (so nennen die Fischer hiesiger Gegend diejenigen, ­ welche sich Jahr ein, Jahr aus von der Fischerei ernähren, aber niemals einen Wittzettel nehmen, sondern stets unberechtigt fischen), während der Schonzeit mit aller Macht in den Schonrevieren zu fischen, was denn auch gelingt, da die Aufsichtsbeamten nicht in jedem Schonrevier sein können. Werden die Leute abgefaßt, so fitzen sie einfach ihre Strafe ab, da sie nichts zu verlieren haben. Ja, diese Leute wissen sehr genau, daß, wenn sie sich bittend an die Behörden wenden, es ihnen gestattet wird, die Strafe im Winter abzusitzen, wo es nichts zu räubern gibt. Wenn man diese großen Schonreviere beibehält, muß man die Schonzeit vom 10. April bis 1. Mai unbedingt fallen lassen und dieselbe nur vom 1. Mai bis 10. Juni beibehalten. Beides zu gleicher Zeit ist der Nagel zu dem Sarge des Fischers, da dann, wie das heute geschieht, nur die „schwarze Bande" unterstützt und vergrößert wird. Wenn der Einsender sagt, daß Verordnungen mit Recht bestehen, aber auch zu weit gehen können, und daß wir auf dem Punkt heute anlangten, so hat er nur die Gedanken jedes Fischers zum Ausdruck gebracht. ­ Es ist wahr, daß nach dem heutigen Gesetz der Fischer gezwungen wird, das Gesetz zu übertreten, und würde es noch trauriger aussehen, wenn der Fischer nicht ein so guter Staatsbürger wäre. Doch deshalb, weil er ein guter Staatsbürger ist, sollte man seinen Wünschen Rechnung 72 tragen; denn es wird ja niemand dadurch geschädigt, und wollen wir hier nochmals betonen, daß wir nicht die Vernichtung des Fischbestandes, sondern die Hebung desselben anstreben. Wir wollen deshalb nochmals darauf aufmerksam machen, daß wir Kommissionen für jeden Regierungsbezirk ­ für notwendig erachten, welchen es obliegt, eine Besserung der Notstände im Regierungsbezirk anzubahnen; sollte nicht ein jeder Regierungs-Präsident sich freuen, wenn sich ihm die Leute zur Verfügung stellen, die ihm uneigennützig mit Rat zur Seite stehen wollen, wo das Gesetz gerade diesen Herren die ganze Verantwortung in die Schuhe geschoben hat? — Und weshalb hat man das gethan? Weil man nicht mehr ein oder aus wußte und deshalb einen Blitzableiter suchte! Verfasser des Vorstehenden hat sehr recht, wenn er sagt, daß die Sachkenner nur pro forma gewählt worden seien, denn wirklich durchgedrungen sind ihre Ansichten doch nicht, da sie nicht die Mehrzahl, sondern nur die Minderheit ­ bildeten; aber der Fischer kann doch merken, daß einzelne Gründe (Motive) des Gesetzes auf Fischer zurückzuführen sind, trotzdem die Ansichten ­ derselben späterhin von theoretischer Seite wieder, so zu sagen, umgestoßen wurden. Stralsund, Ende Mai 1891. Der Vorsitzende des Vereins der Berufsfischer des Königreichs Preußen. P. Kraatz. Kie Kitzwirtschast in öer Kischem unö öie Kotffänöe her Kifcher am äurischen Kaff nnö in öer Umgegenö. Durch eine, in meiner Eigenschaft als Vorsitzender des Zentral-Vereins der Berufsfischer des Königreichs Preußen zur Bildung von Zweig-Vereinen unternommene Reise um das Kurische Haff habe ich die Mißwirtschaft und die Notstände dort kennen gelernt. Ich glaube nicht allein das Recht, sondern auch die Pflicht zu haben, vorläufig einzelne dieser Miß- und Notstände hier öffentlich klar zu legen, will jedoch vorausschicken, ­ daß ich nur einen ganz geringen Teil derselben' heute hier erörtern kann. Ich behalte mir vor, seiner Zeit weitere Veröffentlichungen folgen zu lassen. Bei der Bildung unseres Vereins gingen wir von der Ansicht aus, daß wir damit einem sehr fühlbaren Bedürfnisse und gleichzeitig ­ einem Wunsche unserer Staatsregierung Rechnung trügen, weil es doch für die Herren im Ministerium und bei den Regierungen, welche 73 ja selbst nie fischten, eine schwierige Sache fein muß, sich gute und verläßliche ­ Sachverständige zu verschaffen. Für gewöhnlich müssen sie sich von dem Rate ihrer Fischerei-Beamten leiten lassen, und da wollen wir sür den, welcher mit den Verhältnissen nicht vertraut ist, hervorheben, daß z. B. am Kurischen Haff nur ein einziger dieser Fischerei-Beamten, soviel ich in Erfahrung bringen konnte, ein gelernter Fischer und mithin ein wirklicher Sachverständiger ist; denn ich muß entschieden bestreiten, daß man dadurch Sachverständiger wird, wenn man — sei es mit einem Dampfer, sei es mit einem Boote — an den Fischer heran fährt und sich einige Male die Sache mit ansieht. Ich halte es nun für die Pflicht eines jeden guten Staatsbürgers, bestehende Mängel der Gesetzgebung und unrichtige Auslegungen des Gesetzes ­ klar zu legen. Würde das allerseits geschehen, so glaube ich, daß wir heute nicht so viele staatsfeindliche Elemente hätten, als es leider der Fall ist. Aber falsche Rücksichtnahme und Bequemlichkeit, auch wohl der Gedanke, daß man sich mit Freimütigkeit Feinde mache, schließen meistens Wissenden den Mund. Würde die Regierung das Prinzip verfolgen, ­ nicht nur Herren mit hochklingenden Namen, sondern Leute aus dem Volke bei der Gesetzgebung zu hören, so hätten wir nicht Verordnungen, die wir heute mit dem Ausdrucke bezeichuen: „sie sind hinter dem grünen Tische gemacht." — Unser Verein nun hält sich dazu verpflichtet, ­ die königliche Regierung durch seine sachverständigen Ratschläge bei ihrem Werke zu unterstützen. Wir beabsichtigen damit zu verhindern, daß unsere Fischer regierungsfeindlich werden; es gibt aber nur eine Möglichkeit, dies Ziel zu erreichen, und das ist die Abänderung des jetzigen Fischereigesetzes resp. der Fischerei-Verordnungen. Um so unangenehmer berührte es ipich, als ich dem Ober-Fischmeister ­ Eytelsberger-Memel gegenüber äußerte, daß ein fester, eiserner Wille dazu gehört habe, die Fischer zu einem gemeinsamen Vorgehen zu veranlassen, von ihm die Worte zu hören: „hoffentlich finden Sie auch recht eiserne Gegner!" — Ich bedaure solche Äußerung nicht etwa deshalb ­ so ungemein, weil sie gerade der Herr Ober-Fischmeister Eytelsberger aussprach, sondern weil sie von dem unter den heutigen Verhältnissen ­ gegebenen Ratgeber der betreffenden königlichen Regierung ausging. Ich hoffe jedoch, daß der Wunsch des Herrn Ober-Fischmeisters, so aufrichtig ­ er auch gewesen sein mag, nicht in Erfüllung gehen wird, und daß die hohe königl. Regierung auf den Rat der für das Kurische Haff zu bildenden Berufsfischer-Kommission sehr bald Rücksicht nehmen wird. 74 Auch dem Fischer an jenem Haff sind gesetzliche Bestimmungen in betreff der Maschenweite für die einzelnen Gezeuge gegeben, Bestimmungen, welche er nicht zu halten imstande ist und durch die er gezwungen wird, das Gesetz zu übertreten, selbst wenn er es nicht will. Überall sonst ist es Brauch, daß diejenigen Teile des Netzes, welche von Beamten zu enge befunden sind, abgeschnitten und konfisziert werden, und ein solches Verfahren ­ besteht zu Recht, vorausgesetzt, daß eine Maschenweite angenommen ­ wird, welche der Praxis entspricht. Diese Praxis haben nur Fachmänner. ­ Sie sollten also zugezogen werden, wenn man über ihr Wohl und Weh entscheidet. Dadurch würde verhindert, daß tausende von Fischern von der Ansicht einer einzelnen Person, die möglicherweise ­ gar keine Fachkenntnisse hat, abhängig werden. Am Kurischen Haff schneidet man nicht nur den zu engen Teil des Netzes ab; dort wird, wenn ein Teil des Netzes ungesetzlich ist, das gesamte Netz konfisziert, und außerdem belegt der Herr Ober-Fischmeister den Fischer mit Geldstrafe. Solche konfiszierten Netze werden nun von seiten des Staates wieder in den Handel gebracht, indem sie auktionsweise an zur Fischerei Berechtigte und Nichtberechtigte verkauft werden, wodurch die Regierung selbst sich die Raubfischer groß zieht. Aber nicht nur zu enge Netze bringen am Kurischen Haff den Fischern Verderben, sondern auch zu weite. Da darf man wohl der Meinung werden, daß die Ausführung der Gesetze dort in den Händen von Personen ­ liegt, welche von der Fischerei sehr wenig verstehen, wenn auch die Ansicht, daß weite Netze für den Fischbestand förderlich sind, sehr der Einschränkung bedarf. Was dort am Kurischen Haff ferner nötig, ist eine strenge Regelung des Besitzes resp. der Neuausgabe von Fischerei-Erlaubnisscheinen. Es ist nicht richtig, diese Angelegenheit fast unbeschränkt in die Hand einer Person zu legen. Zu sehr handelt es sich dabei um die Lebensinteressen der gesamten Fischer. Heute wird Fischern, die früher einen Erlaubnisschein ­ besessen haben, der Schein vorenthalten, wenn sie von einen. Orte des Kurischeu Haffs nach einem anderen verziehen. Auch ist es vorgekommen, ­ daß Leute, die vor ihrer Militärzeit einen Erlaubnisschein besaßen, ­ nach derselben ihn nicht wieder erhielten. So war der Dienst des Königs Ursache, daß Fischer ihr Brot verloren. Daß derartige Zustände ­ unhaltbar sind und daß die Fischer durch solche Vorkommnisse, Reden rc. nicht regierungsfreundlicher werden können, liegt auf der Hand. Deshalb wäre Schweigen hier Verbrechen. Es ist im Interesse der 75 Königl. Regierung, zu der wir das Vertrauen hegen, daß dieselbe die vorstehenden Ausführungen nicht unberücksichtigt lassen wird, hier einzugreifen. ­ Aber auch falschen Auslegungen des Gesetzes muß ich entgegentreten. § 29 des Fischerei-Gesetzes sagt: „nach Anhörung der beteiligten Fischerei-Berechtigten können zu Schonrevieren erklärt werden rc." Nun sind die Fischerei-Berechtigten am Kurischen Haff nicht gehört worden, mithin bestehen nach meiner Meinung die sämtlichen Fisch- und Laich-Schonreviere ­ nicht zu Recht. In diesem § 29 heißt es unter 1 : „daß nach sachverständigem Ermessen diese Schonreviere angelegt werden sollen." Wer sind nun diese Sachverständigen gewesen? Am Kurischen Haff konnte niemand es sagen, und ist es möglich, daß es Leute waren, die von der Sache selbst sehr wenig verstanden. Unter Nr. 2 desselben § 29 heißt es: „daß Fisch-Schonreviere nur da angelegt werden dürfen, wo Ausflüsse aus den Binnengewässern nach dem Meere bestehen". Nun sind aber im Kurischen Haff bei den Ausflüssen ­ der Ruß rc. Fisch-Schonreviere angeordnet. Hier entsteht die Frage, wer denn das Kurische Haff, ein Süßwasser, obgleich eine Strecke weit hin und wieder Salzwasser einfließt, zum Meer gemacht hat? Hierüber könnten die Oberfischmeister des Kurischen Haffs vielleicht Aufklärung geben, und bitte ich im Namen der Mitglieder unseres Vereins ­ vom Kurischen Haff öffentlich um Auskunft. Hier möchte ich die Königliche Regierung auch darauf aufmerksam machen, daß ich zu den Fischern sagte, die Königliche Regierung habe die beste Absicht, ihnen und der Fischerei zu helfen; sie nähme gewissermaßen dazu das Geld aus einer großen Kasse mit vollen Händen und werfe es unter die Fischer; leider trifft aber die Fischer kaum ein Stück davon, da es der Königlichen Regierung an wirklichen sachverständigen Ratgebern fehlt. So z. B. gibt die Königliche Regierung Unsummen für die Küsten- und Hochsee-Fischerei aus und doch fehlen die einfachsten Vorbedingungen für die Hebung dieser Fischerei. Erwähnen will ich hier, daß meiner Meinung nach die Hochsee-Fischerei in der Ostsee ohne Zusammenhang mit der Küstenfischerei nicht wird existieren können. Ich will hier einige Beispiele aus der Umgegend des Kurischen Haffs anführen, wie man den Fischern ohne große Kosten zu Hilfe kommen könnte. 1. Der Fischer bedient die Rettungsboote. Er setzt sein Leben auf das Spiel für den Schiffer und die Passagiere. Manchem Fischer hat dieser Dienst schon das Leben gekostet. Sind aber Fischer selbst in Gefahr, 76 so sind ihre Kollegen nicht ermächtigt, das Rettungsboot zu benutzen. Klingt das nicht ganz unglaublich? und doch ist es mir überall versichert ­ worden. 2. Wenn ein Schiff in Gefahr ist und den Hafen nicht erreichen kann, so geht der Lootsen-Dampfer hinaus in das offene Meer, um das Schiff hineinzubugsieren. Sind jedoch Fischerboote in Gefahr, so ist der Lootsen-Kommandeur nicht verpflichtet, den Fischern durch die Brandung nach dem Hafen zu helfen. — Rühmend können wir freilich hier er wähnen, daß die Lootsen-Kommandeure auf eigene Verantwortung hinausgefahren ­ sind und Fischer-Boote gerettet haben. Jeder dieser Fälle ist der Anerkennung wert; das ändert aber die Thatsache nicht, daß die Lootsen-Kommandeure dazu nicht verpflichtet waren. 3. Seitens der Sektion für Küsten- und Hochseefischerei sind große Anstrengungen gemacht, Kassen für die Fischer zur Versicherung von Fahrzeugen, ­ Netzen rc. zu bilden. Es sind darüber Konferenzen mit Beamten jeder Art gehalten; leider ist den Fischern wenig oder garnichts davon bekannt, obgleich sie eine Versicherung ihrer Geräte dringend wünschen. Aber nicht allein auf die Schäden, welche durch Sturm, Seegang rc. entstehen, muß diese Versicherung sich erstrecken, sondern sie muß auch gegen Feuersgefahr in den Gebäuden versichern. Es ist nämlich allgemeiner Brauch bei den Feuer-Versicherungen, daß sie Netze und Gerätschaften, welche sich in mit Rohr oder Stroh gedeckten Häusern befinden, nicht aufnehmen. Will die Sektion in dieser Beziehung den Fischern helfen, so wird sie auf ganz andere Weise an sie herantreten müssen, als sie es bisher gethan hat. Ich bitte nun zum Schluß alle Freunde der Regierung, der Fischerei und der Fischer die oben angeführten Punkte wohlwollend in Erwägung zu ziehen und mir meine offenen und ehrlichen Worte nicht verargen zu wollen, da es nicht meine Sache ist, viele Umschweife zu machen. Ich steuere direkt auf das Ziel los und bediene mich des geraden, ungeschminkten Tones, selbst wenn er für Diesen oder Jenen einen bitteren Beigeschmack haben sollte. Der Vorsitzende des Zentral-Vereins der Berufsfischer des Königreichs Preußen. P. Kraatz. Herufsstscher öes Mônigreichs Hreußen fand am 3. und 4. Januar 1892 im Rathause zu Berlin statt. Der Hauptversammlung ­ ging eine Vorstandssitzung vorauf, welche von 2—7 Uhr Nachm, im Stadtratszimmer des Ratskellers abgehalten wurde In derselben ­ wurde vom Vorstande die Mitteilung gemacht, daß der Verein 2515 Mitglieder zähle (65 Einzelmitglieder und 2450 Mitglieder, welche Zweigvereinen, Innungen rc. angehören). Kassenbestand 2003 Mk. — Zur Revision der Kasse und zur Aufstellung des Etats im Einverständnis mit dem Vorstande wurde eine Kommission von 5 Mitgliedern ernannt Die Wahl fiel auf die Herren Thiedecke-Berlin, Mahnkopf-Spandau Schröder-Brandenburg, Kiepert-Kietz (Beeskow) und Bergwitz-Demmin. Dann erfolgte die Feststellung der Tagesordnung für den folgenden Tag. . Am 4. fand von 2'/» bis gegen 8 Uhr Nachmittags die Hauptversammlung ­ in dem von der städtischen Verwaltung mit bekannter Liberalität ­ zur Verfügung gestellten Bürgersaale des Rathauses statt. Der Vorfitzende, Herr Paul Kraatz, begrüßte die zahlreich Erschienenen mit einigen einleitenden Worten. Er wies darauf hin, daß bedeutende Änderungen ­ ln den Verhältnissen infolge der Thätigkeit des Vereins noch nicht vorlagen. Das könne man auch nicht erwarten. Verhandlungen mit der Regierung über Reformen gingen immer langsam. Ein Jahr und länger zähle da nicht. Das dürfte aber den Verein nicht abhalten, der hohen Regierung die notwendigen Vorschläge zu machen. Beklagen dürfe man sich dann erst, wenn diese Vorschläge unter nicht zutreffenden Gründen zurückgewiesen würden. Als gute Staatsbürger hätten die Fischer die Pflicht und auch das Recht, dahin zu wirken, daß mangelhafte Gesetze verbessert würden. Daß wir solche guten Staatsbürger sind, bethätigen wir dadurch, daß wir unsere Arbeiten mit einem Hoch auf unsern erhabenen Kaiser und Landesherrn eröffnen. (Die Versammlung bringt ein dreifaches, ­ lebhaftes und energisches Hoch aus.) Es erfolgt nun der Vortrag des Geschäftsberichtes, dessen Verlesung Herr Wilhelm Kraatz übernimmt. Es heißt darin Seitens des Vorsitzenden ­ : Nachdem der Verein sich am 26. April v. I. auf dem Allgemeinen Filchertage zu Berlin definitiv gebildet und durch Wahl der statutenmäßigen ­ Vorstandsmitglieder unter vorläufiger Aussetzung der Wahl eines 78 Schriftführers organisiert hatte, machte ich es mir zunächst zur Aufgabe, zumal sich inzwischen die zu erledigenden Korrespondenzen massenhaft angehäuft ­ hatten, die Wahl des Schriftführers zu betreiben, und habe ich den hier anwesenden Herrn Giesecke mit einem Jahrgehalte von 600 M. angestellt; derselbe funktioniert seit dem 1. Mai v. I. zu meiner Zufriedenheit. ­ Ich beantrage nunmehr: die Generalversammlung wolle die Anstellung des Herrn Giesecke bestätigen und eine gegenseitige dreimonatliche ­ Kündigungszeit anerkennen. Die Kündigung steht sowohl dem Schriftführer wie dem Vorsitzenden, sowie dem Beschlusse der Vorstands-Mitglieder zu. Hier will ich bemerken, daß der Schriftführer täglich von 3—7 Uhr die zu leistenden schriftlichen Arbeiten angefertigt hat. Inzwischen haben sich jedoch die Arbeiten so vermehrt, daß ich gezwungen bin, die Versammlung zu ersuchen, mir zum Zwecke einer rechtzeitigen Beantwortung der Korrespondenzen und Erledigung der schriftlichen Arbeiten, sowie zu Reise-Zwecken und zu Veröffentlichungen in der Presse einen Dispositions-Fonds von 000—800 Mk. zur Verfügung zu stellen. Zur Erläuterung will ich hier anführen, wie es häufig geschieht, daß ich aufgefordert werde, zur Neubildung und Belebung von Vereinen persönlich ­ zu erscheinen, sowie daß es im Notfall auch erforderlich werden wird, die weiteren Schichten des Volkes durch Verbreitung von Zeitungsartikeln über unsere traurige Lage aufzuklären. Um der General-Versammlung von der Massenhaftigkeit der zu bewältigenden ­ Korrespondenzen und sonstigen schriftlichen Arbeiten ein Bild zu geben, wird hier hervorgehoben, daß wir bis jetzt über 2000 Briefe, Karten rc. versandt haben, und verweisen wir in dieser Beziehung event, auf unser Porto-Buch, welches mit einer Gesamt-Ausgabe von ca. 80 Mk. abschließt. Weiter richtete ich vornehmlich meine Thätigkeit auf die innere Entwickelung ­ des Vereins, indem ich bereits Anfangs Mai v. I. beim königl. Ministerium die landesherrliche Bestätigung der Vereins-Statuten nachsuchte ­ und gleichzeitig die Verleihung von Korporations-Rechten an den Verein erbat. Da das betreffende Gesuch noch bis zum 26. Juni unerwiedert geblieben, so richtete ich unterm 27. Juni die erneuerte Bitte an das königl. Ministerium. Unterm 14. August ging dem Verein darauf vom Polizei-Präsidenten zu Berlin die Mitteilung zu, daß die Verleihung von Korporations-Rechten an den Verein von einem ausreichenden Vermögen ­ und von Erfolgen seiner Wirksamkeit abhängig gemacht werde. Sollten sich später solche Erfolge ergeben, und namentlich auch nach der 79 vermögensrechtlichen Seite der Verein günstige Resultate erzielen, so wurde der Herr Präsident bereit sein, den Antrag von neuem in Er-Wägung zu ziehen. Inzwischen hat sich herausgestellt, daß der Verein - wenn er keine Korporationsrechte erhält — was auch nicht gerade erforderlich, wenn schon ganz gut ist - gar keiner offiziellen Bestätigung bedarf, da er eine Versicherung ­ seiner Mitglieder nicht bezweckt. Hieraus ergiebt sich gleichzeitig, dap die Zweig-Vereine auch keiner Bestätigung bedürfen, wie ein Schreiben des Magistrats zu Barth an den dortigen Fischerei-Verein klar beweist, wonach der Herr Regierungs-Präsident zu Stralsund zu erkennen gegeben hat: „daß das Statut der landespolizeilichen Genehmigung nicht bedürfe, weil aus den Statuten llicht zu entnehmen sei, daß der gedachte Verein a 3 mi 8erMerungS,8erein gegrünbet iß, ba n# § 1 ber Statuten ber Ķck des Vereins ein sehr allgemeiner sei, nämlich „der Schutz und die Förderung der Interessen und Rechte seiner Mitglieder". Hier möchte ich noch anführen, daß es genügt, wenn die Versammlungen ­ der Zweig-Vereine beim Ortsvorsteher oder Bürgermeister angemeldet ­ werden. inzwischen machte ich, wie ich dies bereits vor dem allgemeinen Fischertage ­ gethan, noch vielfache Reisen nach Ortschaften und Gegenden, welche vorzugsweise von Berufsfischern bewohnt sind, um durch eingehendere Vortrage ­ und Beratungen über die Zwecke und die Ziele des Vereins teils die gewünschte Aufklärung zu geben, hauptsächlich aber auch, um dadurch auf me schnellere Bildung von Zweig-Vereinen, deren Zahl erfreulicher Weise bereits auf 75 angewachsen ist, hinzuwirken, und den in solchen Angelegenheiten ­ bekanntlich unerfahrenen Fischern mit Rat und That helfend zur Seite zu stehen. So unternahm ich zu diesem Zweck beispielsweise 15 verschredene Reisen nach Fischerorten und eine Reise zur Besprechung über Vereins-Angelegenheiten mit dem stellvertretenden Vorsitzenden nach Berlin deren Gesamt-Unkosten sich auf weit über 300 M. belaufen, wofür ich indessen ­ dem Vereine nur 150 M. berechnete und auf das Übrige Verricht leiste. Außer diesen Reisen habe ich eine Reise nach dem Kurischen Haff fur notwendig gehalten, da ich mehrfach durch Fischer der dortigen Gegend aufgefordert wurde, über die Zwecke und Ziele des Vereins persönlich Auskunft ­ zu erteilen, und sind in Ostpreußen bis dato über 500 Mitglieder fest be.getreten und steht zu erwarten, daß sich diese Zahl noch bedeutend erhöhen wird. Die Reise nahm ungefähr 18 Tage in Anspruch, und berechne ich 80 dem Vereine 275 M., will jedoch darauf Hinweisen, daß die einmalige Einnahme für dieses Jahr 750 M. beträgt, sodaß die Unkosten reichlich gedeckt sind, und — was die Hauptsache ist — unser Verein sich vergrößert ­ hat. Vornehmlich halte ich weitere Agitation für notwendig, da mir von verschiedenen Seiten die Nachricht zugegangen ist, daß mehrere Herren, die ich hier vorläufig nicht näher bezeichnen will, eine förmliche Agitation gegen den Beitritt der Fischer zu unserm Vereine und zur Verhinderung der Bildung von Zweig-Vereinen ins Werk setzen. Wir glauben nun nicht, daß man höheren Ortes ein derartiges Vorgehen ­ gegen unsern Verein gut heißt, doch bitte ich die Versammlung, schon jetzt mich zu ermächtigen: event. Falles eine ErgebenheitsAdresse ­ an Se. Majestät den Kaiser zu senden, worin wir die uns bekannt gewordenen Fälle dann Sr. Majestät dem Kaiser zur Kenntnis bringen werden, um den Schutz Sr. Majestät ­ anzurufen, da unser Verein keine politischen Tendenzen, sondern nur die Hebung der Fischerei im allgemeinen und die Aufbesserung unserer bedauernswerten Lage bezweckt. Der Fischer ist unzufrieden mit jedem Paragraphen unseres Fischerei-Gesetzes, da es seines Erachtens größtenteils allen praktischen Erfahrungen zuwiderläuft. Der Fischer fühlt es bei jeder Berührung mit dem Fischerei-Gesetz, und dieses Gefühl wird vielfach durch unangemessene Behandlungsweise ­ stets wieder wach gerufen und lebendig erhalten. Wenn aber der Fischer auf den früheren Oberfischmeister hinzuweisen sich erlaubt, und darauf aufmerksam macht, daß der frühere Oberfischmeister doch diese oder jene Netzarten gestattet hätte, und der Oberfischmeister sagt dann: „geht doch hin nach dem Kirchhofe zu Tapian und grabt den früheren Oberfischmeister mit den Händen aus; — wenn Sie nicht bald fortkommen, schmeiß ich Sie hinaus," — dann, liebe Kollegen, werden wir an russische Zustände erinnert. Von einem hohen Bildungsgrade und staatserhaltenden und staatsfördernden Gedanken zeugt so etwas nicht. Wenn von jemandem dem Gedanken Raum gegeben wird, daß unser Verein staatsfeindliche oder sogar sozialdemokratische Zwecke verfolgt, so wollen wir darauf hinweisen, daß durch derartige Vorkommnisse und durch derartige Behandlung der Fischer wohl Sozialdemokraten geschaffen werden können, aber nicht durch unsere Vereins-Thätigkeit, und daß nur das böse Gewissen diesen Herren derartige Reden in den Mund gibt, um uns zu verdächtigen. Wir wissen sehr wohl, und es liegt 81 ja klar auf der Hand, daß auch gerade den Oberfischmeistern ein Verein von Berufsfischern ein Dorn im Auge ist, da diese Herren gewissermaßen „Alleinherrscher aller Reußen" gewesen sind, und wir wollen uns nicht verhehlen, daß ste es auch wohl noch eine Zeit lang bleiben werden. Bemühte sich doch einer der Herren, welcher auch eine ähnliche Äußerung gemacht haben soll, einen Fischer durch eine dritte Person zu veranlassen, daß er nicht zur Kommissionssitzung kommen solle, zu der er von mir geladen war. Unseren hohen und höchsten Behörden wird aber unser Verein im großen und ganzen nicht unangenehm sein, da sie über manches von uns Aufklärung erhalten, was ihnen bisher nicht zur Kenntnis kam. Ich schließe dies auch aus einer im Interesse des Vereins von mir nachgesuchten ­ und mir gewährten Audienz bei dem Fischerei-Dezernenten für das gesamte Königreich Preußen, Herrn Geheimrat Friedberg, welche zu dem Resultate führte, daß der Herr Geheimrat den Bestrebungen unseres Verems die ungeteilteste Sympathie versicherte und dem Vereine im voraus wohlwollende und entgegenkommende Gesinnungen zusagte. Der Herr Fischerei-Dezernent, welcher eine bewundernswerte technische und fachgemäße Information in allen Fischerei-Angelegenheiten besitzt, ußerte u. a.: „Der Verein möge nicht die Abänderung des ganzen Fischerei-Gesetzes beantragen, denn ein bestehendes Gesetz würde nicht so eicht verworfen und ein neues nicht sobald wieder hergestellt. Der Verem solle bis dahin Besserungs-Vorschläge machen; die Regierung würde uns überall entgegen kommen, wo es ihr möglich sei." In bezug auf die vom Verein erwählten Kommissionen äußerte der Herr Dezernent: daß dieselben allerdings wohl nützliches würden schaffen können, wenn sie uneigennützig und ohne Sonderinteressen zu Werke gehen würden. Dies wäre jedoch sehr in Frage zu ziehen; der Fischer wäre geneigt, immer von seinen Ortsverhältnissen aus die Sache behandelt wissen zu wollen. Er stände trotzdem den Kommissionen nicht unsympathisch gegenüber. Die Aufhebung der Maschenmaße wäre unmöglich. ­ Dem Anscheine nach rekrutierten sich die Mitglieder des Verems nahezu nur aus Pommern und der Mark Brandenburg während Schleswig-Holstein, sowie Ost- und West-Preußen fast garnicht vertreten ­ gewesen wären. Die naheliegende Schlußfolgerung ist, daß die Regierung der Ansicht sei, daß die Fischerei-Verhältnisse wohl nicht überall so ungünstig lägen, als in Pommern und Brandenburg, was ich aber durch meine Artikel in der Deutschen Fischerei-Zeitung widerlegt zu 82 Wir wollen hier jedoch nochmals konstatieren, daß nicht etwa die Vollkommenheit der Gesetze einzelner Regierungsbezirke es bewirkt hat, daß in einzelnen Gegenden wenig oder gar keine Mitglieder ­ beigetreten sind, sondern es fehlte an einer genügenden Agitation von unserer Seite, wie meine Reise nach dem Kurischen Haff beweist, wo eine bedeutende Zahl von Mitgliedern beigetreten ist und voraussichtlich noch ferner beitreten wird. Ein anderer Grund ist die große Armut der Fischer. So schreibt man uns aus Westpreußen, daß die Kollegen wohl zum Beitritt geneigt sind, daß sie aber zu arm wären, als daß sie etwas — wenn auch nur 1 Mk. — für den Verein übrig haben. Mir wurde auch noch vom Herrn Fischerei-Dezernenten im Laufe des Gesprächs anheim gegeben, der königl. Regierung qualifizierte Kollegen zu Fischerei-Aufsichts-Beamten in Vorschlag zu bringen, was inzwischen in einzelnen Fällen auch bereits geschehen ist. Es ist eine unbestreitbare Thatsache, daß die Fischerei sehr darniederliegt, ­ mit Ausnahme etwa der Hochsee-Fischerei. Alle Nachrichten, welche anders lauten, beruhen auf Erfindung und werden häufig von denen am wenigsten geglaubt, welche diese Nachrichten verbreiten. Diese Leute sind zum großen Teile Streber — Ausnahmen kommen auch hier vor —, welche sich durch ein Hervorthun und Großsprecherei einen Namen oder schnellere Karriere verschaffen wollen und so aus anderer Leute Haut Riemen schneiden. Wer könnte bestreiten, daß die Fischerei in den sämtlichen Flüssen Deutschlands von Jahr zu Jahr eine schlechtere geworden ist? Forschen wir nach der Ursache dieser Erscheinung, so müssen wir uns sagen, daß vornehmlich die moderne Strom-Regulierung die Schuld hieran trägt. Man will die Schiffahrt heben; ob man mit dieser Hebung auch gleichzeitig ­ dem Schiffer hilft, müssen wir bezweifeln, denn wir sehen, daß auch hier schon das Groß-Kapital sich mehr und mehr des Geschäfts bemächtigt und den Mittelstand mehr verdrängt, den kleinen Mann aber zum Arbeiter herunterdrückt. Aber soviel ist sicher, man schädigt auf Kosten dieser Wenigen die Fischerei, ja, man ruiniert dieselbe für ewige Zeiten mit Gewalt und mit der Fischerei gleichzeitig auch den Fischer. Hier muß man sich fragen, ist es notwendig, daß die Fischerei in dem Maßstabe ruiniert wird? Hierauf können wir mit gutem Gewissen nein und noch einmal nein sagen. Wenn die Strombau-Verwaltung Millionen für die Hebung der 6* 83 Schiffahrt übrig hat, so muß sie auch gleichzeitig soviel übrig haben, daß sie den Baggerboden dahin bringt, wo er hingehört, wo er Nutzen schafft und einzig und allein Wert hat, d. h. aufs Land als Dünger, und nicht ins Wasser. Und wem hilft man am meisten damit, wenn man diesen, den einzig richtigen Weg einschlägt? dem Landwirt und dem armen Mann, der heute hungern muß. Entblödete man sich doch nicht, in Laich-Schonreviere ­ den Baggerboden auszuschütten, gewissermaßen zum Hohne gegen Fischer und Fischerei. Man sagte dadurch mit unschuldigster Miene zum Fischer: „Alles für einen guten Zweck." Vor allen Dingen müssen wir dagegen protestieren, daß die Laichstellen ­ dem Fische genommen werden, wo es doch selten oder nie erforderlich ist, daß die Einbuchtungen zugeschüttet werden. Wenn die Herren Wasserbaumeister sagen: „es geht nicht anders", so müssen wir hiergegen Protest erheben und werden wir — wenn die Königl. Regierung es uns gestattet — beweisen, daß es anders geht, indem ­ wir andere Baumeister befragen. Aber wir hoffen, daß sich auch noch in Deutschland Baumeister finden lassen, welche das können, und daß wir noch nicht gezwungen sind, auf diesem Gebiete nach Amerika oder anderen Ländern gehen zu müssen. Wir rufen in die Welt hinaus: „man geht ohne Rücksicht aus die Fischerei, man geht auf Kosten der Fischerei und der Fischer mit den Strom-Anlagen vor! — Man schafft durch die heutige Wasserbauwirtschaft eine Wüste im Wasser, wo es nicht nötig ist!" — Und rufen wir unserer Regierung heute den Mahnruf zu: „Kehre um von diesem Wege ehe es zu spät ist, rette was noch zu retten ist! — Befrage nicht nur Königl. Wasserbaumeister, frage auch andere Techniker, und frage und höre auch die Fischer!" — Deshalb haben wir darauf gehalten, daß auch die Fischer zu den für die einzelnen Flüsse zu bildenden resp. gebildeten Strom-Ämtern und Schiffahrts-Kommissionen zugezogen werden sollen. Aber nicht allein die Fischerei richtet man durch die heutige Stromverbesserung und Kanal-Bauten zu Grunde, sondern auch häufig die Landwirtschaft, sodaß es vorkommt, ­ daß man im Kanal kein Wasser hat, aber auf dem Lande desto mehr. Auch trat ich für die Üklei-Fischerei in der Peene ein, und kann ich hier öffentlich versichern, daß in meiner Gegenwart 200 Zentner Üklei gefangen wurden, und nicht 20 Pfd. kleiner Fische darunter waren. Ich glaube also, mit gutem Gewissen für die Üklei-Fischerei in der Peene eintreten zu können, während ich die Üklei-Fischerei in vielen anderen Bezirken nicht empfehlen möchte. Besonders mache ich die Fischer der Oder und des Haffs darauf aufmerksam, daß eine Vertiefung der Oder bis nach See stattfinden soll, und wird es unsere gemeinschaftliche Sache sein, hier einen entschiedenen Widerspruch gegen das Jnswasserwerfen des Baggerbodens zu erheben. Es war mir allerdings nicht möglich, bisher mit der nötigen Energie für die Stromfischer einzutreten, besonders da ich die bis dahin bestehende Stromfischer-Kommission als ungenügend betrachtete; ich werde jedoch während der nächsten Zeit in diesem Sinne vorgehen, wenn dies von den Stromfischern gewünscht wird. Für die Havel und die Spree hatte ich schon die Absicht, Vorberatungen ­ stattfinden zu lassen, habe dies jedoch auf den Wunsch des stellvertretenden ­ Vorsitzenden, welcher ja Havel-Fischer ist, unterlassen, da Herr Holsche der Ansicht war, daß wir noch warten müßten, bis alle Havel-Fischer in den Verein eingetreten wären, was wohl seine Richtigkeit haben wird. Ich glaube, daß ich alle Fischer gleichmäßig in Schutz genommen habe, wenigstens war dies meine Absicht. Ich habe versucht, soviel als möglich jedes Mitglied — soweit seine Anschauungen sich mit den Zwecken und Zielen unseres Vereins deckten, — zu vertreten. Ich bin allerdings mitunter nicht soweit gegangen, als ich es für nötig hielt; aber Sie müssen mir das mcht falsch deuten, denn ich glaube, daß auch auf die Anschauungen unserer hohen und höchsten Behörden von uns Rücksicht genommen werden muß, und daß es nützlicher für uns ist, wenn wir mitunter ­ etwas weniger fordern, damit wir die genannten Behörden erst davon ­ überzeugen, daß wir das wahre Wohl der Fischerei und des Staates wollen und bezwecken. Wir müssen uns darüber klar werden, daß unser Verein Feinde hat und dürfen ihren Einfluß nicht unterschätzen, aber wir kämpfen heute, wie wir von Anfang an gekämpft haben: — mit offenem Visier! — Auch gegen das von der Königl. Regierung zu Stralsund beobachtete Verfahren, die Außenküstenfischerei auch unter Pacht zu stellen, müssen wir entschieden Front machen, obgleich die Königl. Regierung daselbst sich für einen derartigen ­ Antrag garnicht erwärmen kann, besonders da dies einen erheblichen ­ Ausfall der Staats-Einnahmen bedeutet. Wir können jedoch danach nicht fragen, denn wenn schon die Königl. Regierung diesen Ausfall an Einnahmen sehr fühlt, wieviel mehr fühlen 85 es die armen Fischer, die diese Summen zusammenbringen müssen und meiner Meinung nach nicht dazu verpflichtet sind. Die Deutsche Fischerei-Zeitung teilte mit, daß schon vom nächsten Frühjahr eine wesentliche Verschärfung des Fischerei-Aufsichtswesens im Frischen und Kurischen Haff erfolgen soll. Wir glauben, dies hier erwähnen zu müssen, und habe ich in meinem Artikel die Mißwirtschaft in der Fischerei und die Notstände der Fischer im Kurischen Haff und in der Umgegend genügend beleuchtet, und müssen wir die Königl. Regierung dringend bitten, mit einer Verschärfung dieses Aufsichtswesens bis zu einer vernünftigen Regelung der dortigen Fischerei-Wirtschaft zu warten, da wir gegen ein derartiges Verfahren, wie es von den dortigen Behörden gehandhabt wird, Verwahrung einlegen müssen. Ich habe deshalb auch den Antrag gestellt, daß Netze nur dann konstsziert werden dürfen, wenn und soweit dieselben den gesetzlichen Vorschriften nicht entsprechen, und daß dieselben nur durch Erkenntnis eines Gerichts, nicht aber durch Polizei-Verordnungen gepfändet werden dürfen, und daß die gepfändeten Netze von dem Pfänder mit einer Nummer zu versehen sind. Es ist meiner Ansicht nach eine himmelschreiende Ungerechtigkeit, mit diesen ungesetzlichen auch gleichzeitig die gesetzlichen Netze und Leinen zu konstszieren. Es ist jedenfalls nicht die Absicht des Gesetzgebers gewesen, hier der Polizei Gewalt das Recht einer doppelten Bestrafung in die Hände zu geben, und wollte er diese außerordentliche Bestrafung jedenfalls dem Richter überlassen. Das Konfiszieren der Netze sollte folgendermaßen geregelt werden: Das Konstszieren der Netze der Berufsstscher soll nur erfolgen, wenn und soweit dieselben ungesetzlich sind. Die Leinen, gesetzlichen Netztücher, Simmen, Blei rc. sollen dem Fischer wieder zurückgegeben werden, da es nur der Gedanke des Gesetzgebers gewesen sein kann, durch das Konfiszieren der Netze das Fischen nach Fischbrut zu verhindern, nicht aber durch das Konfiszieren der oben angeführten Gegenstände eine extraordinaire Bestrafung ­ vorzunehmen. Diese wollte er doch wohl dem Richter und nicht den Aufsichtsbeamten überlassen. Die in Fisch- und Laichschonrevieren vorgefundenen Netze werden konfisziert, selbst wenn dieselben gesetzlich sind. Unberechtigt Fischenden werden Netze und Geräte stets konfisziert. Ungesetzliches Fischerzeug darf von der Behörde nicht wieder in den Handel gebracht werden, sondern soll verbrannt werden, da sonst dadurch nur Raubfischerei groß gezogen wird. Jeder Fischer darf die Maschen seiner Geräte weiter haben, als in diesem Entwürfe bestimmt ist. — Das Konfiszieren der Netze kann beim Widerspruch des Fischers nur durch Entscheidung des Richters stattfinden, und muß eine Berufsfischer-Kommission ­ resp. Fischer als Sachverständige zugezogen werden, da es nachweislich ­ schon vorgekommen ist, daß ein und derselbe Beamte das Netz dreimal beim Nachmessen für gut befunden, das vierte Mal jedoch konfisziert ­ hat, woraus hervorgeht, daß eine Abänderung dieser Angelegenheit dringend geboten ist. Der betreffende Beamte hat bei Pfändung eines Netzes das Netztuch mit einer Nummer zu versehen und diese Nummer, sowie den Namen des Fischers in sein Dienstbuch einzutragen, damit beim Widerspruch des Fischers eine genaue Kontrolle möglich ist. ' Auch ist es vorgekommen, daß angestellte Fischerei-Aufsichtsbeamte noch nicht einmal die verschiedenen Fischarten kannten, wie z. B. Karpfen, Brachsen, Güster, ja sogar Aal! Wir erlauben uns, die Königliche Regierung auf das Plombieren der Netze durch die Aufsichtsbeamten aufmerksam zu machen, wodurch die vorbezeichneten Mängel teilweise vermieden werden könnten. Was für einen Eindruck macht es auf den Fischer, wenn er sieht, daß diese ungesetzlichen Netze wieder von Gesetzes wegen verkauft und in den Handel gebracht werden? sodaß die Raubfischer in der Lage sind, sich billig gutfischende Netze zu verschaffen, und kann es leicht vorkommen, daß demjenigen, der sich ein ungesetzliches Netz auf einer Auktion kaufte und der vielleicht nüch einiger Zeit — weil das Netz ständig oder sandig ist — dasselbe auswäscht und es dann zum Trocknen aufhängt, dieses Netz durch einen Beamten wieder konfisziert wird, bevor er es gebraucht hat. Auch habe ich Vorschläge für die Regelung des Besitzes der Willzettel und für die Neuausgabe derselben gemacht, welche etwa lauten könnten: Regelung für den Besitz und die Neuausgabe der Willzettel. Da der Zentral-Verein der Ansicht ist, daß sich die größte Zahl der sog. Raubfischer — d. h. Leute, welche in böswilliger Absicht das Gesetz übertreten — aus Leuten rekrutiert, welche die Fischerei nicht regelrecht ausüben resp. in ihrer Jugend schon dieselbe regelrecht unter Außerachtlassung ­ der Vorschriften der Vernunft — es sind hier nicht die zur Zeit bestehenden gesetzlichen Vorschriften gemeint — ausgeübt haben, so bittet der Verein, nachstehende Regelung des Besitzes resp. der Neuausgabe der Willzettel gelten lassen zu wollen. 87 A. Die Berechtigung zum Besitz von Willzetteln. Wer die Fischerei im Regierungsbezirk Stettin ausüben will, muß mit einem Willzettel (Fischerei-Erlaubnisschein) versehen sein. Berechtigungsanspruch ­ auf das Erhalten der Willzettel haben, soweit nicht dem entgegenstehende Bestimmungen getroffen sind, nachstehende Personen: 1. Derjenige, welcher als Mitglied einer politischen Gemeinde fischt. 2. Derjenige, welcher aus eigenem Rechte fischt, selbst wenn derselbe früher noch nicht gefischt hat, da hier das Recht nicht an der Person, sondern ­ an dem Grundstück hastet. 3. Wer zur Zeit Willzettel besitzt oder nachweislich früher besessen hat, und demgemäß die Fischerei ausübt oder ausgeübt hat. Bemerkung, a. Der Speerfischerei - Erlaubnisschein zieht diese Berechtigung nicht nach sich. b. Bei einer Erkrankung vorbenannter Personen, — soweit denselben nicht schon zur Zeit das Recht zusteht, die Fischerei durch dritte Personen ­ ausüben lassen zu dürfen — sind dieselben berechtigt, das ihnen zustehende Recht während der Dauer ihrer Krankheit auf andere zu übertragen. ­ Der Vertreter hat dann außer dem Willzettel auch ein ärztllches Attest über die Krankheit seines Auftraggebers zur Legitimation bei sich zu führen. e. Ein Sohn eines Fischers, welcher drei Jahre Fischerei betrieben hat, kann, wenn der Vater die Fischerei aufgibt, das Geschäft seines Vaterv übernehmen, wobei es ihm freisteht, alle oder nur einige Willzettel ­ zu übernehmen. d. Wenn der Fischer ohne männliche Erben ist, oder aber die Söhne des Fischers keine Fischerei ausüben, so erhält event, der Schwiegersohn dasselbe Vorrecht, wie der Sohn eines Fischers. 6. Die Witwe ist berechtigt, die Fischerei während ihrer Lebenszeit durch dritte Personen ausüben lassen zu dürfen, auch soll auf minorenne Kinder Rücksicht genommen werden. k. Diejenigen Personen, welche vor ihrer Militairzeit schon Willzettel gehabt haben, sollen nach Absolvierung ihrer aktiven Dienstpflicht dieselben Willzettel wiedererhalten. Auch sollen bisher oder früher etwa anders gehandhabte Fälle sobald ­ als möglich nach dieser Bestimmung geregelt werden, da der Dienst des Königs und des Vaterlandes den Staatsbürger nicht in seinem Fortkommen ­ hindern soll. 88 g. Die Willzettel mit Ausnahme der für Aalspeere und Angelrute sind für die darin benannten Personen und deren Leute gültig. Bemerkung. Diese Angelegenheit wird.sehr verschieden im Reg.-Bez. Stettin gehandhabt, und bittet der Zentral-Verein die Regierung, hochgeneigtest veranlassen zu wollen, daß diese Angelegenheit im Sinne, wie hier unter g aufgeführt, bald möglichst gehandhabt wird. h. Bei einem größeren Maßstabe der Fischerei, welche nicht durch eine Person ausgeübt werden kann, ist es dem Fischer gestattet, sich Lehrlinge, Gehilfen oder andere Arbeiter zum Betriebe zu halten. Die Fischerei ist alsdann event, auch ohne sein Beisein gestattet und erhält der Fischer für diesen Zeitraum einen Leute - Willzettel. Die Namens-Abänderung derselben vorzunehmen — wenn die Leute vor Ablauf ­ des Willzettels wechseln — ist der Fischmeister verpflichtet. B. Die Neuausgabe der Willzettel. Dieselbe soll, soweit überhaupt Willzettel ausgegeben werden sollen, bei der erstmaligen Feststellung in der Weise geregelt werden, daß die Anmeldungen bis zu einem bestimmten Termine bei einer öffentlichen Behörde, ­ welche vom Herrn Regierungs-Präsidenten zu bestimmen ist, geschehen ­ muß, worüber dem Meldenden eine Bescheinigung zu erteilen ist, auf welcher die beanspruchte Zeitdauer, während welcher der Betreffende die Fischerei ausgeübt haben will, vermerkt wird. Es kann von dem sich Meldenden verlangt werden, daß er sich vor Erteilung des Willzettels über die Zeitdauer, während welcher er Fischerei ausgeübt hat, ausweist. Die erste Regelung der Willzettel-Ausgabe ist nach der Zeitdauer, während welcher die Betreffenden Fischerei ausgeübt haben wollen, zu regeln, jedoch sollen möglichst diejenigen, welche nachweislich über zehn Jahre Fischerei betrieben haben, ohne Weiteres einen Willzettel erhalten. Der betreffende Fischer ist jedoch berechtigt, z. B. wenn ihm die erforderlichen Mittel nicht zur Verfügung stehen, die Lage des Wohnortes für die Betreibung der frei gewordenen Fischerei nicht passend scheint, oder aus anderen Gründen, die Annahme des Willzettels vorläufig auszuschlagen. ­ Dies zieht jedoch nicht den Verlust des Rechts auf Beanspruchung ­ des Willzettels nach sich. Bemerkung. Die Einhändigung eines Willzettels ist jedoch stets von einer mindestens sechsjährigen Thätigkeit im Fischereifache abhängig zu machen, auch wird allseitig gewünscht, daß bei öffentlichen Verpachtungen fiskalischer und kommunaler Gewässer darauf gehalten werde, daß nur Berufsfischer zugelassen werden. 89 Wir müssen mit aller Kraft dahin wirken, daß bald möglichst Abänderungen ­ der Ausführungs-Verordnungen und polizeilichen Vorschriften eintreten, ja ich glaube versichern zu können, daß jeder Tag, an welchem die Abänderung dieser Verordnungen zu gunsten der Fischerei und der Fischer früher angenommen wird, allein für den Reg.-Bez. Stralsund mit 1000 Mark nicht zu hoch veranschlagt wird. Berechnen wir uns diese L-umme im Durchschnitt, so glaube ich, und Sie werden mir darin recht geben, daß durch die jetzige Gesetzgebung allein für die Küstenfischerei 3—6 Millionen Mark verloren gehen. Außerdem glaube ich, daß die gesamten Stromfischer bei einer vernünftigen ­ Gesetzgebung auch noch 2-5 Millionen Mark mehr erzielen könnten, sodaß im ganzen sich diese Summe auf 5—10 Millionen beläuft. Diese Summe geht aber gleichzeitig unserm National-Vermögen für immer verloren, ü'üf diese 5—10 Millionen Mark müssen wir heute mehr Fische vom Auslande einführen. Würde die Königl. Regierung aus die Erleichterungen, welche wir wünschen, eingehen, so würden manche andere Beschwerden in den Hintergründ treten, vornehmlich auch die Anträge auf Pachtermäßigung, glaube ich. Wenn ich in unsern Anschauungen hin und wieder auf die Thätigkeit ­ der Fischerei-Vereine zu sprechen komme, so können wir nur sagen, daß derartige Vereine uns als Sport»Vereine nur interessieren können, jedoch müssen diese Vereine Sportvereine bleiben und nicht etwa als Fach-Vereine fungieren wollen. Wir halten die Unterstützung der Fischerei für wünschenswert, und wenn vermittelst der künstlichen Fischzucht hin und wieder Resultate erzielt sind, — oftmals auch nur erzielt sein sollen, denn eine sichere Feststellung fehlt fast immer, - so ist das doch auf die große volkswirtschaftliche Bedeutung der Fischerei nahezu ohne jeden Einfluß. Es ist erwiesen, daß man mit einigen Sorten, besonders Salmoniden, Erfolge erzielt hat, aber dennoch ist dies nicht der zehnte Teil von dem, was die Seehunde zum Frühstück verzehren. Es ist bekannt, daß neben dem Lachs an unserer Küste auch die Lachsforelle vertreten ist. Auf welche Art aber soll denn der Küstenfischer ­ während der Nacht diese unterscheiden? — Eine Laterne kann sich der Fischer nicht anstecken, um die hinteren Zähne, an denen der Lachs und die Lachsforelle zu unterscheiden sind, zu untersuchen. Der Fischer wird sich auch schwerlich dazu verstehen, dem Zahn-Techniker ins Geschäft zu fallen. Der Lachs ist übrigens, wenn er wieder in Freiheit gesetzt würde, nicht mehr lebensfähig. 90 Auch müssen wir danach hinstreben, daß der Staat dafür sorgt, daß denjenigen Fischern, welche nicht imstande sind, für sich und ihre Geräte Gebäude mit harter Bedachung bauen zu können, welche den Anforderungen ­ der Feuer-Versicherungs-Gesellschaften entsprechen, für diese Gebäude ­ eine staatliche Versicherung und für die Küstenstscher gleichzeitig eine Versicherung der Netze und Gerätschaften gegen Natur-Ereignisse geschaffen ­ wird. Ich bitte, mich auch nach dieser Richtung hin zum Vorgehen zu ermächtigen, sowie auch, daß ich darauf hinwirken kann, daß für die Küstengewässer, einschließlich der Haffe, Boote, ähnlich den Rettungsbooten ­ von Staatswegeu eingerichtet werden, welche den Fischern zur Verfügung zu stellen sind. Dadurch würde manches Menschenleben — nicht allein Fischer, sondern auch andere Personen — gerettet werden. Erst vor kurzem ist es wieder vorgekommen, daß ein Fischer Vit bis 2 Stunden sich über Wasser gehalten hat und dennoch ertrinken mußte. Ich bin veranlaßt, Sie um die Ermächtigung zu ersuchen, Anträge aller Art in Ihrem Namen stellen zu dürfen, da es vorgekommen ist, daß meine Ermächtigung vom Herrn Regierungs-Präsidenten v. Arnim-Stralsund angezweifelt worden. Auch wollte ich Sie darauf aufmerksam machen, daß der Verein bereit ist, Sie bei einer Verunreinigung der Gewässer durch schädliche Stoffe in der Wahrung Ihrer Rechte zu unterstützen, wenn Sie mir zeitig Nachricht zukommen lassen. AchlşAort. Wir glauben, daß vorstehende Artikel auch jedem Laien im Fischerei-Fache die Überzeugung aufdrängen müssen, daß hier beschleunigt Wandel geschaffen werden muß, daß sich die bestehenden Fischerei-Gesetze und die Fischerei-Gesetzgebung vollständig überlebt haben und unhaltbar sind, und daß die Bestrebungen der Berufsfischer auf Reform in denselben dennoch berechtigte sind, obwohl sich die königlichen Regierungen denselben gegenüber kühl und abweisend verhalten. Angesichts dieser trostlosen Sachlage wagen wir es deshalb vertrauensvoll, ­ unsere Zustucht zu den Hohen Häusern des Reichstags und des Abgeordnetenhauses zu nehmen, und den Herren Mitgliedern derselben ­ ehrfurchtsvollst die dringendste Bitte hierdurch vorzutragen: hochgeneigtest im Interesse des darnieder liegenden und im Rückgänge befindlichen Fischerei-Gewerbes thunlichst beschleunigt Veranlassung — 91 — i nehmen zu wollen, dahin zu wirken, daß die Königlichen Regierungen bis zur definitiven Regelung der Fischerei-Gesetzgebung wenigstens provisorisch ­ unter Zuziehung von event, zu vereidigenden Berufsfischer-Kommissionen ­ die unabweislich benötigten Reformen, wie wir dieselben bereits vielfach proponiert haben, ehebaldigst eintreten lassen, und verharren gegenüber den Hohen Häusern des deutschen Reichstages und des Königl. preußischen Abgeordnetenhauses In tiefster Ehrfurcht Der Vorsitzende des Zentral-Vereins preußischer Berufsfischer. Paul Kraatz in Stralsund. 206503411249 03 0 o o 25 - 30 CL CQ zr 0 IH 3.2 IL 00 2.0 § S i 25 DJ Ù) TT 7T