124

m

i

und  Aufmerksamkeit  er  nach  dieser  Seite  hin  aufwendet,  je
weniger  fmin  er  der  Vertheidigung  widmen.  Ist  der  Angeklagte ­
  harmlos  und  unbekannt  mit  diesem  Stande  der  Dinge,
so  verfängt  er  sich  in  dem  Netze  schlauer  Fragen  und  ist  verloren; ­
  ist  er  damit  bekannt,  so  weicht  er  dem  Geständnissein
demselben  Grade  aus,  als  e?  gesucht  wird.  &lt;So  wird  das
ganze  Rechtsverfahren  in  feiner  Grundlage  ein  Spiel  des
Geistes  und  des  Scharfsinnes,  welches  derjenige  gewinnt,  der
am  gewandtesten  und  ichlauesten  ist.  Liegt  diese  entschieden
abweichende  Richtung  Beider  schon  in  der  Stellung  des  Untersuchungsrichters ­
  zunl  Angeklagten,  so  darf  man  nucí)  nicht
außer  Acht  lassen,  une  die  Annäherung  oder  Abstoßung  der
beiden  Persönlichkeiten  aus  den  Gang  des  Prozesses  von  dem  größten ­
  Einflüsse  sein  müssen;  der  Angeklagte  mit  einem  abstoßenden,
widerlichen  Aenßeren,  mit  einem  aufbrausenden,  mürrischen,
störrischen  Wesen,  mit  einem  rohen  oder  rauhen,  unfreundlichen
und  schroffen  Benehmen  —  Dinge,  die  sammt  und  sonders
mehr  oder  weniger  nicht  seine  Schuld  sind  —  steht  in  dieser
Beziehung  wesentlich  im  Nachtheile  gegen  den  lebensklugen,
schmiegsamen,  feinen,  äußerlich  liebenswürdigen  Angeklagten
mit  gefälligen  und  freundlichen  Manieren.  Endlich  ist  der
Charakter  des  Untersuchungsrichters  selbst,  seine  moralische
Tüchtigkeit,  seine  Lebensweise  und  seine  bürgerliche  Stellung
noch  von  wesentlichem  Einflüsse  auf  das  Schicksal  des  Angeklagren.
  —  Der  Verlaus  der  begonnenen  Besprechung  wird
uns  dies  klar  machen,  imb  wir  wenden  uns,  mt  das  Letzte
anknüpfend,  zu
Weidig's  Untersuchungsrichter.
Die  amtliche  Laufbahn  des  Untersuchungsrichters  brauchen
wir  nur  flüchtig  zu  erwähnen.  Er  war  früher  Landrichter  in
Oberhessen,  und  zwar  —  wie  in  dem  später  erwähnten  Vernehmungsprotvkoll
  behauptet  wird  —  trotz  dem,  daß  das
Hofgericht  zu  Gießen  in  einem  amtlichen  Berichte  ausgesprochen ­
  haben  soll,  „es  traue  ihm  den  moralischen  Halt  zur
Verwaltung  dieser  Stelle  nicht  zu".  Später  wurde  er  Hofgerichtsrath ­
  in  Gießen  (loie  an  erwähnter  Stelle  angedeutet
ist),  abermals  unter  lebhaftem  Widersprüche  des  Gerichts;
dann  ward  er  Universitätsrichter  in  Gießen  und  veranlaßte  —
nach  derselben  Quelle  —  den  dortigen  Gemeinderath  zu  einer
Beschwerde  über  sein  Betragen,  weil  „er  in  trunkenem  Zustande ­
  und  mit  lallender  Zunge  vor  dem  Hause  eines  Wein-