262

gespenstern  herausgeputzt  zu  werden,  womit  man  zu  Gunsten
der  Höfe,  des  Adels  und  der  Kirche  die  Bourgeoisie  in's
Bockshorn  jagen  konnte.  Als  dann  vollends  im  Verlaufe
der  Ereignisse  die  verhetzten  und  verbitterten  Massen  da  und
dort  zu  allerhand  Ausschreitungen  sich  fortreißen  ließen,  da
bequemte  sich  der  Liberalismus,  in  die  Angstlvsung!  „Ruhe
um  jeden  Preis!"  mil  einzustimmen  und  eine  der  vielgepriesenen
„Märzerrungenschaften"  nach  der  andern  Pieis  zu  geben."  --Was
  Scherr  hier  über  die  Märzministerien  sagt,  ist  im
Ganzen  wohl  zutreffend.  Er  irrt  nur  darin,  daß  er  das
traurige  Fiasko  des  Liberalisnius  auf  die  schwächliche  Persönlichkeit ­
  seiner  Vertreter  zurückgeführt.  Die  Schwächlichkeit
liegt  aber  im  Wesen  des  modernen  Liberalismus.  Sie
hat  sich  in  Frankreich  seit  Ende  des  vorigen  Jahrhunderts
gezeigt;  sie  hat  sich  m  der  neuesten  Phase  des  deutschen  Liberalismus, ­
  in  jener  traurigsten  aller  politischen  Pflanzen,  dem
Nationalliberalismus,  gezeigt;  sie  zeigt  sich  gegenwärtig  (1881)  in
England,  denl  Musterland  des  Eonstitutivnnlismus  und  Liberalismus, ­
  wo  das  liberale  Musterministerium  Gladstone
mit  einem,  fürwahr  einer  besseren  Sache  würdigen  Eifer
und  einem  wunderbar  durchschlagenden  Erfolg  die  reductio  ad
absurdum  des  Liberalismus  vor  aller  Welt  bewerkstelligt.
Der  deutsche  Märzliberalismus  voir  1848  war  eben
Liberalismus  —  das  sagt  Alles.  Es  ist  ja  richtig,  der
damalige  Liberalismus  beging  Naivetäten,  die  der  heutige
Liberalisnius  nicht  begehen  würde;  allein  das  war  nicht
anders  möglich;  es  fehlte  illm  an  der  Uebung,  an  der  Routine, ­
  und  die  demokratischen  Gegner  hatten  ihm  wenig
vorzuwerfen,  denn  in  puncto  der  politischen  Naivetät  waren
sie  kamn  minder  stark.
Ueber  Nacht  konnte  aus  einem  Volk,  das  systematisch
vom  politischen  Leben  fern  gehalten  worden  war,  kein  Volk
von  klaren  Politikern  werden.  Ulid  die  paar  Monate  unbeschränkter ­
  Freiheit  reichten  nicht  aus,  den  Mangel  jeglicher
Vorbildung  zu  ersetzen.
Scherr  meint,  es  habe  1848  keine  sozialistisch-kommunistische ­
  Partei  in  Deutschland  gegeben.  Es  hat  damals  in
Deutschland  überhaupt  keine  politischen  Parteien  gegeben. ­
  Blos  Parteien  embryone,  aus  denen  sich  während  der
Märzbewegung.  keine  fertigeil  Parteien  entwickeln  konnten.
Der  Liberalismus,  meint  Scherr,  habe  sich  nicht  „an
die  Fürsten  verkaufen"  wollen.  Als  ob  es  sich  darum  gehandelt ­
  hätte.  Das  „Verkaufen",  das  bei  den  politischen