historische Beispiele berufen, von denen das bekannteste 
zweifellos die ohne Entschädigung durchgeführte Auf 
hebung der Feudalrechte im Jahre 1789 ist. 
In seinem Buche über den Socialismus und die fran 
zösische Revolution hat André Lichtenberger klargelegt, 
dass die Argumente, die zur Rechtfertigung der Ex 
propriation von der Bourgeoisie ins Feld geführt wurden, 
ebenso auf die Expropriation der Bourgeoisie selbst an 
gewendet werden können und dass folglich jemand, der 
sich für die Ungiltigkeit der Privilegien von 1789 be 
geistert, wenig Grund hat, sich im Jahre 1900 auf den 
geheiligten Charakter der heutigen Privilegien zu berufen. 
„Ohne Zweifel viel weniger bedroht, als die Feudal 
privilegien im Jahre 1789,“ so sagt Lichtenberger, „hat das 
Capital heutzutage mit jenen Privilegien gemeinsam, dass 
es nur in den Augen eines gewissen Bruchteils der Nation 
als legitimes Eigentum gilt ; daher könnte es, wie es mit 
den Feudalrechten geschehen, ernstlich in Frage gestellt 
werden an dem Tage, wo dieser eigentumsfeindliche Teil 
des Volkes, zur Herrschaft gelangt, eine Definition des 
Eigentums geben würde, in der es nicht mit enthalten ist. 
Schliesslich kann man nicht sagen, dass theoretisch eine 
solche Massregel einen stärkeren Eingriff in das Eigen 
tumsrecht bedeuten würde, als die von 1789. In dem 
Augenblicke, wo der gesetzliche Schutz des Eigentums 
fallen würde, kann man sich sehr wohl eine Politik vor 
stellen, die mit dem Capital gerade so verfährt, wie man 
mit den Feudalrechten verfahren ist. Bei den Feudal 
rechten unterschied man solche, die von der toten Hand 
herrührten und deshalb unterdrückt werden mussten und 
solche, die einfach aus dem Eigentum entsprangen, und 
deshalb ablösbar sein mussten. Ebenso würde man bei dem 
Capital einen Unterschied machen zwischen dem, das aus 
der Accumulation des Arbeitsproductes entstanden ist und 
dem anderen, das allein der Arbeit des Geldes sein Dasein 
verdankt : das letztere würde für illegitim angesehen und