* KW r ,' f • ' +* m £!•; EIGENTUM DES INSTITUTS FÜR WELTWIRTSCHAFT KIEL iiftüOTHEK B 86300 -i 11?-->-* V ; "T Pie Entwickelung zum ^ocialismus von Professor Emile Vandervelde Die Entwickelung zum Socialismus f . - / T" ^ ¿ — — — — *r Die Entwickelung zum Socialismus Von Emile ‘Vandervelde ehern. Professor an der Neuen Universität zu Brüssel und Mitglied der belgischen Abgeordnetenkammer Autorisierte Uebersetzung aus dem Französischen von Dr. Albert Südekum Mitglied des Deutschen Reichstags 1902 ■ a5 si-¡8*- 1 ' 5 Verlag der Socialistischen Monatshefte Berlin W. 35. B 86300 —— Se timas ch inen satz und Druck von Pass & Garleb, Berlin W. 35. Seinem Freunde ** Ernest Solvay Der Verfasser *** wwma 7.5.69. Baf 1587 Weltwirtschaft Kiel Inhalt (Die Ziffern bedeuten die Seitenzahlen) Vorwort des Verfassers 11 Vorwort des Uebersetzers 13 Einleitung 17—24 Erster Teil Die capitalistische Concentration [25—104] I. Capitel: Der Untergang des persönlichen Eigentums ­ 37—66 § 1. Die bäuerlichen Besitzer 38 § 2. Die Handwerker 48 § 3. Die Kleinhändler 56 § 4. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen . 61 II. Capitel: Die Entwickelung des capitalistischen Eigentums 67—86 § 1. Die Actiengesellschaften 67 § 2. Die capitalistischen Monopole 75 I. Die Cartelle 76 II. Die Trusts 79 III. Capitel: Die Einwendungen 87—104 § 1. Die Ersparnisse der Arbeiter 90 § 2. Die Demokratisierung des Capitals ... 91 § 3. Die Vermehrung der kleinen Unternehmungen ­ 95 — 8 — 1. Handelsunternehmungen 96 2. Landwirtschaftliche Betriebe .... 96 3. Industrielle Betriebe 98 § 4. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen . 100 Zweiter Teil Die Vergesellschaftung der Productions^ und Austauschmittel [105-231] I. Capitel: Die drei Elemente des Profites . . 111—125 § 1. Die Risicoprämie 112 § 2. Der Entbehrungslohn 114 § 3. Der Lohn für die Leitung 117 § 4. Mehrwert und Profit 122 § I-II. Capitel: Die Vorzüge des gesellschaftlichen Eigentums 126—147 Die Ueberschüsse der öffentlichen Unternehmungen ­ 128 § 2. Die Lage der Angestellten 130 § 3. Der Einkauf der Rohmaterialien . . . . 132 § 4. Der Preis der Producte und der Dienstleistungen ­ 134 § 5. Die Qualität der Producte 139 § 6. Das Interesse der kommenden Generationen 143 § 7. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen . 145 III. Capitel: Die Verwaltungsfragen. 148—162 § 1. Die Eroberung der-politischen Macht durch das Proletariat 149 § 2. Staatswirtschaft und Volkswirtschaft . . . 151 § 3. Die Decentralisation der gesellschaftlichen . Unternehmungen 157 § 4. Der Zukunftsstaat 160 IV. Capitel: Die Regeln der Verteilung .... 163—178 § 1. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag . 167 § 2. Das Recht auf Existenz 170 § 3. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen . 174 — 9 — V. Capitel: Die Mittel zur Verwirklichung . . 179—201 § 1. Die Expropriation ohne Entschädigung . . 179 § 2. Die Expropriation mit Entschädigung . . 183 § 3. Die Expropriation mittels Entschädigung der Lebenden 185 A. Die Productivassociationen 188 B. Das System des „Eindringens“ .... 191 C. Die vollständige Vergesellschaftung der Industrien 196 § 4. Zusammenfassung und Schlussfolgerungen . 198 VI. Capitel: Die Einwendungen 202—231 § 1. Der Socialismus und die persönliche Initiative 204 § 2. Der Socialismus und die Freiheit . . . . 213 § 3. Der Socialismus und die Kunst .... 223 • i Vorwort des Verfassers. Nicht ohne Bedenken unterbreite ich dieses kleine Buch dem Urteil meiner deutschen Parteigenossen; es will nichts anderes, als Theorieen, die ihnen seit langer Zeit in Fleisch und Blut übergegangen sind, so klar wie möglich zusammenfassen. In den Ländern französischer Zunge sollte diese Publication eine Lücke ausfüllen: es fehlt da an einem neueren Werke über den Collectivismus, das etwas mehr als eine blosse Agitationsbroschüre ­ und doch nicht ein umfangreicher, nichteingeweihten Lesern schwer zugänglicher Wälzer ist. Aber bei der Ueberfülle und dem Reichtum der deutschen socialistischen Literatur ­ — Ueberfülle und Reichtum, die unseren Neid erregen würden, wenn wir Nationalisten wären, und die unseren Stolz ausmachen, weil wir Internationalisten sind — verhehle ich mir nicht, dass ein derartiges Werk in den Ländern jenseits des Rheins nicht dieselbe Existenzberechtigung hat und nicht gleichen Bedürfnissen entgegenkommt. Indessen ist es vielleicht doch nicht unnützlich, eine Uebersetzung herauszugeben, sei es auch nur deshalb, um unseren deutschen Lesern die Verschiedenheit der Gesichtspuncte und besonders der Darstellungsweise zu zeigen, die bei aller Gleichheit ­ der Lehre doch notwendig aus der Verschiedenheit des Milieus und der socialistischen Traditionen entstehen muss. So ist es z. B. unvermeidlich, dass in einem Lande wie Belgien, wo infolge des Zusammenwirkens genugsam bekannter Umstände das socialistische Genossenschaftswesen eine so bedeutende ­ Rolle spielt, die Erfahrungen, die Lehren, die Ideale, die aus der genossenschaftlichen Praxis erwachsen, einen erheblichen ­ Einfluss auf die Zukunftsperspectiven der Theoretiker ­ und besonders auf die Beispiele ausüben, die sie wählen, um das Verständnis für die socialistische Lehre zu erleichtern. Ich brauche aber kaum ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass diese Abweichungen in der Form und in Einzelheiten nicht der Art sind und sein können, dass sie die Einheit der Anschauungen gefährdeten, jene Einheit, die existiert und in, dem Masse wächst, wie sich die Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilen der internationalen Socialdemokratie mehren. Von diesem Gesichtspuncte aus ist der internationale Gedankenaustausch ­ unzweifelhaft nützlich, und ich bin meinem lieben Genossen Dr. Südekum aufrichtig dankbar dafür, dass er sich der Mühe unterzogen hat, mein Buch durch eine Uebersetzung in Deutschland bekannt zu machen. Brüssel, am 9. April 1902. Emile Vandervelde. Vorwort des Uebersetzers. In seiner knappen und klaren Art hat Vandervelde in den vorausgehenden Zeilen auf den Wert und die Bedeutung des internationalen Gedankenaustausches hingewiesen. Ich stimme ihm darin vollständig zu. Aber ich glaube, dass sein Buch für uns deutsche Socialdemokraten auch sonst noch von Nutzen sein kann. Trotz des von Vandervclde gerühmten Reichtums der deutschen socialistischen Litteratur fehlt auch bei uns ein kurzes Werk, das die Entwickelung zum Socialismus zum Gegenstand hat. Die Thätigkeit unserer Theoretiker bestand in den letzten Jahren wesentlich in kritischen Auseinandersetzungen, ­ "und seit Kautskys bekanntem Buche über das Erfurter ­ Programm, das nun auch schon zehn Jahre alt ist, haben wir unseren Parteigenossen keine Schrift mehr in die Hand gegeben, die ihnen als Einführung in die Gedankenwelt ­ des Socialismus dienen könnte. Aber gerade in den letzten Jahren ist das Bedürfnis nach einem solchen Buche immer mehr gewachsen : man kann, zumal in den Kreisen älterer Parteigenossen, die Klage über die mangelhafte theoretische Vor- und Durchbildung der „Recruten der Socialdemokratie“ immer wieder hören. Man hat die Schuld daran oft dem Anwachsen der Tagespresse und der Zeitschriftenlitteratur zugeschrieben, ­ das neben seinem unleugbaren Nutzen doch auch den Nachteil gehabt habe, der Buchlectüre, dem Studium umfassenderer ­ Werke abträglich zu sein. Gewiss liegt darin etwas Wahres. Aber ebenso wahr ist auf der anderen Seite, dass wir thatsächlich der geeigneten Bücher entbehrten. Das Bedürfnis ­ nach theoretischer Schulung ist nicht geringer geworden und scheint — soweit ein einzelner das beobachten kann — neuerdings in erfreulicher Weise zu wachsen. Die Frage nach 14 dem „Endziel“ unserer Bewegung ist nur vorübergehend durch die Erörterung von Augenblicksproblemen in den Hintergrund gedrängt worden. Sie bewegt die Massen nach wie vor im Innersten. Und trotz alledem und alledem ist das „Endziel“ die eigentlich werbende Kraft unserer Bewegung. Fest auf dem Boden der Lehre vom Classenkampfe stehend, zeigt Vandervelde die Entwickelung unserer Wirtschaft zum Socialismus und widerlegt mit glänzender Schlagfertigkeit die Einwendungen unserer Gegner. Gerade dieser Teil seiner Arbeit wird unseren Genossen in den bevorstehenden Wahlkämpfen gute Dienste leisten können. „Unsere Partei hat begriffen“, so sagt Liebknecht in der Einleitung zu der neuen Ausgabe des Leipziger Hochverratsprocesses, „dass mit blinder Leidenschaft ebensowenig, wie mit stumpfem Cadavergehorsam der Befreiungskampf ­ des Proletariats zu siegreichem Ende geführt werden kann. Auf allen Gebieten ist die Socialdemokratie bemüht, zu bilden und zu erziehen.“ Ein Bildungs- und Erziehungsmittel ist aber dieses Buch. Und zugleich ein Werbemittel. Werben, unablässig werben müssen wir aber, weil „dieEmancipation der Arbeit nicht das Werk einer Minderheit ­ sein kann, der die Mehrheit des Volkes entgegensteht“. „Auf die Lohnarbeiter beschränkt, wäre die Socialdemokratie unfähig zu siegen. Von dem gesamten arbeitenden Volk und den Edelsten der Nation begriffen und umfasst, hat sie gesiegt. Warum mussten wir die Verfolgung unserer Feinde jetzt tragen? Warum unterwirft man uns den empörendsten Unwürdigkeiten? Weil wir noch schwach sind. Und warum sind wir schwach ? Weil nur ein kleiner Bruchteil (des Volkes sich zur socialdemokratischen Lehre bekennt. Und da sollten wir, die zu schwach sind, unsere Schwäche vergrössern, indem wir Tausende von uns stossen, weil sie zufällig nicht als Glieder einer bestimmten Gesellschaftsgruppe auf die Welt gekommen sind? Die Dummheit wäre ein Verrat an der Partei. Nicht beschränken — ausdehnen sei die Parole. Immer mehr muss der Kreis der Socialdemokratie ausgedehnt werden, bis wir die Mehrheit unserer Feinde entweder in Freunde und Genossen verwandelt oder wenigstens entwaffnet haben. Und die indifferente Masse, welche in ruhigen Zeiten kein Gewicht in die politische Wagschale legt, aber in Zeiten der Aufregung den Ausschlag giebt, muss über die Ziele und das Wesen unserer Partei so weit aufgeklärt werden, ­ dass sie die Furcht vor derselben verliert und sich nicht mehr als Meute bei einer Hetze gegen uns gebrauchen lässt.“ Diesem Propaganda- und Erziehungswerke, dem der wackere alte Präceptor seine besten Kräfte je und je gewidmet hat, soll auch dieses Werk dienen. Seit den schweren Tagen, da Liebknecht jene Worte geschrieben hat, hat der socialistische Gedanke in Deutschland ausserordentliche Fortschritte gemacht. Vieles ist gethan worden, aber mehr bleibt uns noch zu thunl Dass das vorliegende Buch von einem unserer Brüder jenseits ­ des Rheins stammt, dass es den trefflichen Führer der kampfesmutigen belgischen Socialdemokratie zum Verfasser hat, wird, wie ich hoffe, das Interesse unserer deutschen Parteigenossen ­ an ihm noch erhöhen. Dresden, zu Pfingsten 1902. Albert Südekum. «t-'T' U [f Uv . ÆÊ^^^W9ÊKKKKf^ÊÊÊÊKfifaKÊÊÊKfUÊIIÊKÊÊÊÊtSÊBÊÊÊÊÊÊÊÊIIBÊÊiKÊÊB M Einleitung „Ich glaube, das, was ist, enthält wie ein Grab eine Zusammenfassung dessen, was war, und wie eine Wiege den Keim dessen, was sein wird.“ Enfantin. Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 2 ■ 2 Der glückliche Zufall, der die Civilisation möglich gemacht hat, so etwa sagt Rodbertus irgendwo, besteht darin, dass die gemeinsame Arbeit productiver ist, als die isolierte. Auf sich allein angewiesen würde der Mensch kaum genug zum Leben producieren. Wenn er aber eingegliedert ist in eine sociale Organisation, ­ dann wächst die Productivität seiner Arbeit in dem Masse, wie die Arbeitsteilung, die Arbeitsvereinigung und die Verbesserung der Werkzeuge seine Macht über die Dinge vermehren. In jeder Gesellschaft, wie auch sonst immer ihre Structuf sein mag, ob auf freier oder auf Sclavenarbeit aufgebaut, ­ ob capitalistisch oder communistisch organisiert, produciert die gesellschaftliche Arbeit einen Ueberschuss, einen Mehrwert, d. h. einen Wert, der grösser ist, als der Wert der persönlichen Arbeitsleistungen und der sachlichen ­ Zuthaten aller Art, die während des Productionsprocesses aufgebraucht wurden. Während dieser Wertüberschuss aber unter einem communistischen Wirtschaftssystem zu aller Nutzen verwendet ­ werden würde, kommt der durch die Arbeit erzeugte ­ Mehrwert in der capitalistischen — durch die mehr oder weniger vollständig durchgeführte Trennung von Besitz ­ und Arbeit gekennzeichneten — Gesellschaft nicht der Arbeit zu gute. Er wird vielmehr in der Form des Profits allein von den Besitzern der Productions- und Austauschmittel in Beschlag genommen. Anton Monger, Professor der Rechtswissenschaft an der Universität Wien, stellt das mit folgenden Worten dar :*) „Unser heutiges Vermögensrecht, dessen Mittelpunct das Privateigentum bildet, gewährleistet dem Arbeiter nicht den vollen Arbeitsertrag. Indem nämlich unser Privatrecht die vorhandenen Vermögensobjecte, namentlich die Productionsmittel, einzelnen Personen zu beliebiger Benutzung überweist, verleiht es diesen eine Machtstellung, kraft welcher sie ohne eigene Arbeit ein Einkommen beziehen und zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse verwenden können. Dieses Einkommen, welches die von der Rechtsordnung begünstigten Personen ohne persönliche Gegenleistung an die Gesellschaft empfangen, bezeichnen die Saint-Simonisten, die Anhänger von Bûchez und Rodbertus als Rente, Thompson und Marx als Mehrwert; ich werde es das arbeitslose Einkommen nennen.“ So haben also dank dem Privateigentum am Capital die Besitzer ,der Productions- und Austauschmittel das erbliche Recht, sich den durch die Arbeit anderer geschaffenen Mehrwert anzueignen. Sie können ihn gänz nach ihrem Belieben productiv oder unproductiv verwenden, ­ ihn in wüsten Orgien vergeuden, oder ihn aufspeichern, um die Ausbeutung der Arbeit in um so grösserem Stile zu betreiben. Als Herren leiten sie die Werkstätten und Fabriken, vorausgesetzt, dass sie nicht vorziehen, an ihre Stelle bezahlte Directoren zu setzen. Und sie werfen, sei es direct, sei es durch eingeschobene Mittelspersonen, Waren, Tauschwerte auf den nationalen oder internationalen ­ Markt mit der einzigen Absicht, nicht etwa Bedürfnisse ­ zu befriedigen, sondern Profite zu erzielen. *) Anton Menger: Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag ­ (Stuttgart, 1891). II. Aufl., pag. 2 und 3. Vergl. über die Marxsche Theorie des Mehrwerts auch die von Charles Andlér geschriebene Einleitung zu der französischen ­ Uebersetzung des Mengerschen Buches (Paris, Giard et Brière, 1900), pag. XXXIII ff. — 21 — Kurz, was vom Standpunct der Production und der Verteilung die heutige Wirtschaftsordnung kennzeichnet •— trotz der Ueberbleibsel der Vergangenheit und der Keime der Zukunft, die sie enthält — das ist die Allmacht des Capitals, des Capitals, das kein anderes Ziel kennt als den Profit, keine andere sociale Regel als die Concurrent, ­ keine andere Beschränkung als die Organisation der Arbeiter und den nur allzuoft illusorisch gemachten Eingriff der Gesetzgebung. Das Endziel des Socialismus ist dagegen das Gemeineigentum ­ an den Productions- und Austausçhmitteln, die gesellschaftliche Organisierung der Arbeit, die Verteilung des Mehrwerts unter die Arbeitenden — abzüglich des für die allgemeinen Bedürfnisse der Gesellschaft notwendigen ­ Teils. Unter der Herrschaft des reinen Collectivismus — vorausgesetzt, was wir nicht Voraussagen können, dass diese Wirtschaftsordnung eines Tages Wirklichkeit werden wird — würden also der Grund und Boden, die Bergwerke, die Fabrikanlagen, die Creditanstalten, die Circulationsund Verkehrsmittel der Gesamtheit gehören; nur die Gegenstände des persönlichen Verbrauchs würden persönliches ­ Eigentum bleiben. Die Leitung der Geschäfte würde nicht wie heute monarchisch oder oligarchisch sein, sondern die republicanische Form annehmen; anstatt durch Erbrecht oder durch das Recht der Eroberung concurrierenden oder coalierten Capitalisten ausgeliefert zu sein, würde sie nicht dem Staate, wie man fälschlich sagt und immer wiederholt, sondern autonomen öffentlichen Corporationen unter der Controle des Staates zufallen. Nach Schaeffle müsste das collective Capital ein für allemal durch specielle Organe der Gesamtheit den verschiedenen ­ localen und professionellen Gruppen übereignet werden; diese Organe der Gesamtheit wären entweder auf gesetzlicher Grundlage zu schaffende Verwaltungsbehör- den oder Führer des Volkes mit lediglich moralischer Autorität. Diese selben Organe hätten für Erneuerung und Vermehrung der Productionsmittel zu sorgen. Diese Leitung und Verwaltung der Volkswirtschaft würde also eine öffentliche und centralisierte Angelegenheit und nicht das Werk concurrierender Capitalisten sein.*) Vom Standpunct der Verteilung aus betrachtet, würde endlich der auf Profit abzielende Warenhandel durch die Verteilung von Bedarfsmitteln, von Gebrauchswerten zur Befriedigung allgemeiner oder persönlicher Bedürfnisse ersetzt werden. Die Entlohnung der Arbeiter würde nicht mehr durch die Productionskosten ihrer Arbeitskraft bestimmt ­ werden, während der Mehrwert den Capitalisten verbleibt, sondern würde sich, sei es nach ihren Bedürfnissen, ­ sei es nach dem Werte der Producte ihrer Arbeit richten. In einem späteren Capitel werden wir das noch weiter auszuführen haben. Hier können wir uns auf die Feststellung beschränken, dass die Verwirklichung des reinen Collectivismus nicht nur — wie man nach gewissen allzukurzen Definitionen zu glauben geneigt sein könnte — in der Vergesellschaftung der Productionsmittel besteht, ­ sondern in einer vollständigen Umwälzung des Productions- ­ und Verteilungssystems. Schon aus der gewaltigen Grösse dieser Umwandlung ergiebt sich, dass sie nur das Ergebnis einer langen und umfassenden Reihe von Teilveränderungen sein kann: die tiefgehenden Umwandlungen würden nicht plötzlich eintreten können; die plötzlichen Umwandlungen würden nicht tiefgehend sein können. Aber schon heute stecken wir mitten in der socialen Revolution, denn der Socialismus ist nichts anderes als die theoretische Weiterführung und zugleich das organische *) Vergl. A. Schaeffle: Die Quintessenz des Socialismus. ­ Ferner den Artikel: Collectivisme in der Revue sociale et politique, 1893, pag. 294. 2 3 ^I Endziel heute schon wirksamer Tendenzen: die ganze Entwickelung ­ der capitalistischen Production im Sinne der Socialisierung der Arbeit fördert und bedingt die Socialisierung des Eigentums. Von diesem Standpuncte der Entwickelung der Production ­ wollen wir in erster Linie bei unserer Abhandlung ausgehen.*) Es würde in der That wenig genug bedeuten, dass unsere Grundsätze der Verteilung gerechter wären, als die heutigen, wenn ihre Anwendung eine Stockung oder gar einen Stillstand in der Entwickelung der Productionsformen mit sich brächten. Die Grundthatsache, die sich aus der ganzen ökonomischen ­ Geschichte der Welt ergiebt, ist diese: niemals verschwindet ein Productionssystem — welche Ungerechtigkeiten ­ es auch immer mit sich bringe, welche Widersprüche ­ es hervorrufe, welche Revolten es errege — es sei denn, dass es einem besseren Productionssystem erliege, besser nicht nur vom Standpuncte der abstracten Gerechtigkeit, ­ sondern auch und ganz besonders vom Standpuncte der socialen Productivität. Die Sclaverei und die Hörigkeit, die seit Jahrhunderten ­ von den Moralisten verdammt worden waren, verschwanden ­ in den Ländern der christlichen Civilisation erst dann, als die Bedürfnisse der Production die formelle ­ Befreiung der Arbeit erheischten. So würden auch alle gefühlvollen Betrachtungen, die man zu gunsten des Socialismus anstellen kann, die thatsächliche Befreiung der Arbeit nicht bewirken können, *) Selbstverständlich müssen wir, wenn wir diesen Standpunct wählen, auch den erheblichen und unverkennbaren Einfluss ­ beachten, den die Fortschritte auf dem Gebiete der Verteilung ­ ihrerseits auf die Productivität der gesellschaftlichen Arbeit ausüben. Vergl. W. Sombart: Ideale der Socialpolitik ­ (Archiv für sociale Gesetzgebung und Statistik, 1895, Pag. 45)- Auch Solvay: Le productivisme social (Annales de l'Institut des sciences sociales, December 1898, pag. 415). wenn der Socialismus nicht berufen wäre, kraft seiner höheren Productivität das capitalistische System zu besiegen. ­ Diese ökonomische Ueberlegenheit des Socialismus zu zeigen, ist das Ziel, das wir uns gesteckt haben. Daher werden wir die Folgen der Concentration des Capitals darstellen, ­ die Ergebnisse der wachsenden Ausdehnung der Staatsbetriebe und die Probleme, die sich sowohl aus der demokratischen Organisation der Arbeit, wie aus der Verteilung der Arbeitsproducte ergeben. Erster Teil Die capitalistische Concentration „Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle Productivkräfte entwickelt sind, für die sie weit genug ist, und neue höhere Produclionsverhältnisse treten nie an ihre Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Schosse der alten Gesellschaft selbst ausgebrütet worden sind.“ Karl Marx. — fé- In dem Masse, wie die gesellschaftliche Entwickelung fortschreitet, wie sich die Beziehungen zwischen den Menschen ­ mehren, wie die Communication unter ihnen leichter und häufiger wird, in demselben Masse wächst die Arbeitsteilung. ­ Während man in einer auf der Stufe des Ackerbaues stehenden Gesellschaft kaum ein halbes Dutzend unterschiedlicher ­ Gewerbe findet, führt die deutsche Gewerbezählung ­ von 1895 10397 Gewerbsbenennungen an, von denen 5506 in das Gebiet der Industrie im engeren Sinne gehören. Der grösste Teil dieser Gewerbe zerfällt natürlich wieder in Teiloperationen, die von verschiedenen Arbeitern ­ ausgeführt werden. So stellte Levasseur*) bei einem Vergleich der modernen ­ Schuhfabrication mit der primitiven Schusterei fest, dass in den Fabriken von Lynns (Massachusetts) zweiundfünfzig ­ Arbeiter und Arbeiterinnen an der Herstellung eines Damenstiefels beteiligt sind — so zwar, dass' jeder Handgriff, den sie ausüben, kaum einige Secunden dauert und sich im Laufe desselben Tages tausend und tausendmal ­ wiederholt. Aber wegen dieser unendlichen Teilung und Unterteilung ­ der gesellschaftlichen Arbeit wächst auch notwendigerweise ­ die wechselseitige Abhängigkeit der Arbeiter ­ voneinander. Landwirte, Händler, Industrielle, Werkstattgenossen, ­ Arbeiter, die ihr ganzes Leben lang denselben ­ Knopf annähen oder dasselbe Knopfloch ausstechen, ') Journal de la société de statistique de Paris. Januar 1900. 28 schliessen sich um so enger an andere Producenten an, jemehr ihre sociale Function specialisiert ist. Dem Process ­ der Arbeitsteilung entsprechen auf der anderen Seite Processe der technischen und socialen Vereinigung, die auf einer breiteren Grundlage die Einheit der Gewerbe und die Solidarität der verschiedenen Productionszweige wiederherstellen. Vom Standpuncte der Technik aus betrachtet, setzt die moderne Fabrik an die Stelle des individuellen Arbeiters ­ einen Collectivarbeiter, einen riesigen Automaten, der ebenfalls die Gesamtheit der zur Production notwendigen ­ Operationen durchführt: die Arbeitsteilung selbst bedingt und ermöglicht die Socialisierung der Arbeit. Von der socialen Seite betrachtet, stellt sich das so dar: die zu eng gewordenen Organisationsformen, deren Bande der technische Fortschritt zersprengt hat, werden durch neue, den neuen Productionsformen angepasste Gebilde ­ ersetzt. Die geschlossene Hauswirtschaft, die alle Gebrauchsgegenstände ­ für den eigenen Bedarf der Producenten herstellt, ­ macht der Tauschwirtschaft mit ihren drei aufeinander ­ folgenden Formen Platz: der Stadtwirtschaft, der Volkswirtschaft und der Weltwirtschaft.*) I. Die geschlossene Hauswirtschaft. Solange die Arbeitsteilung noch in ihren Anfängen steckt, bildet die Familie im weiten Sinne des Wortes, d. h. die Gemeinschaft der unter demselben Dache Wohnenden oder, wie der mittelalterliche Ausdruck lautet, „am selben Löffel und selben Topf Sitzenden“, die ökono-*) W. Sombart: Die gewerbliche Arbeit und ihre Organisation. (Archiv für sociale Gesetzgebung und Statistik 1899, HI. und IV. Heft.) 29 mische Einheit.*) So z. B. die primitive römische familia, die bäuerliche Hausgemeinschaft des Mittelalters, ­ die Zadruga der Südslaven. Alle diese Hauswirtschaften, ­ gleichgiltig wie gross die oft beträchtliche Zahl ihrer Teilnehmer ist, haben das gemeinsame Merkmal, dass sie mit Ausnahme weniger Producte (wie z. B. Eisen und im Binnenlande Salz) ihren gesamten Bedarf durch, eigene Arbeit decken; — dass sie den ähnlichen Wirtschaften ­ entgegengesetzt, nicht mit ihnen verbunden sind, sondern zu ihnen nur in sehr oberflächlicher Verbindung stehen : sie sind wirkliche sociale Zellen, fast ohne Communication mit der Aussenwelt, sie producieren alles, was sie verzehren und verzehren alles, was sie producieren. ­ Es braucht kaum betont zu werden, dass die Productivität der Arbeit auf dieser Entwickelungsstufe ausserordentlich ­ gering ist. II. Die Tauschwirtschaft. A. Die Stadtwirtschaft. Auf der Grenze zwischen der geschlossenen Hauswirtschaft ­ und den höheren ökonomischen Formen beginnen ­ sich die Production und die Consumption voneinander ­ zu scheiden; die Beziehungen zum Zwecke des Austausches werden zahlreicher; die Gewerbe spalten sich von dem Landbau ab; in den Städten bilden sich die gewerblichen Corporationen ; die Stadt mit ihrer ländlichen ­ Umgebung wird zur ökonomischen Einheit. „Wenn wir eine Karte des alten deutschen Reiches zur Hand nehmen,“ so sagt Karl Bücher, „und auf derselben ­ die Orte bezeichnen, welchen bis zu Ende des *) Eine gute Beschreibung dieser Zustände im mittelalterlichen ­ England findet man bei H. W. Thurston: Economics and industrial history. (Chicago, Scott, 1899.) / ^ — 3° — I I Mittelalters Stadtrecht verliehen worden ist (es mögen ihrer etwa 3000 gewesen sein), so erblicken wir das ganze Land in Abständen von durchschnittlich 4—5 Wegstunden im Süden und Westen, von 7—8 Stunden im Norden und Osten mit Städten übersäet. Nicht alle haben gleiche Bedeutung gehabt; aber die meisten waren doch zu ihrer Zeit (oder bemühten sich wenigstens zu sein) die Mittelpuncte territorialer Wirtschaftsgebiete, welche ebenso ein für sich abgeschlossenes Leben führten, wie früher der Frohnhof. Um von der Grösse dieser Gebiete eine Vorstellung ­ zu gewinnen, denken wir uns das gesamte Territorium ­ gleichmässig auf die vorhandenen Stadtrechte verteilt. ­ Es kommen dann im Südwesten von Deutschland durchschnittlich 2—21/2 Quadratmeilen auf eine Stadt, im mittelsten und nordwestlichen Deutschland 3—4, im östlichen ­ 5—8. Stellen wir uns die Stadt immer im Mittelpuncte eines solchen Gebietsabschnittes vor, so überzeugen ­ wir uns, dass fast überall in Deutschland der Bauer aus der entferntesten ländlicnen Niederlassung den städtischen ­ Markt in einem Tage erreichen und am Abend wieder zurück sein konnte.“*) So verliert also infolge einer langsamen Umwandlung, die Jahrhunderte lang gedauert hat und heute noch nicht abgeschlossen ist, die Hausgemeinschaft einen Teil ihrer Unabhängigkeit. Aber während der ganzen Periode der Stadtwirtschaft bleiben die alten familiär-communistischen Formen bestehen ­ ; die meisten Lebensbedürfnisse werden immer noch in der Wirtschaft hergestellt, in der sie verzehrt werden; die Arbeitsteilung ist noch wenig entwickelt; der nationale und internationale Handel befasst sich nur mit einer kleinen Zahl von Waren: so mit den Gewürzen und Früchten des Südens, mit den getrockneten und gesalzenen Fischen *) K. Bücher, Entstehung der Volkswirtschaft, I. Aufl. pag. 49—50. zur Ernährung des Volkes, mit den Pelzwaren, den feinen Gewändern und, in den nördlichen Ländern, mit dem Wein. Aber mit den grossen überseeischen Entdeckungen erweitern ­ sich die Märkte, die Manufactur tritt auf : die Arbeitsteilung, die im Mittelalter lediglich in einer Scheidung ­ der einzelnen Gewerbe bestand, zerlegt nunmehr den Productionsprocess, der auf Herstellung einer bestimmten ­ Ware abzielt, in einzelne Teile. Inferior in Hinsicht ­ auf die Productivität, geht das Zunftwesen seinem Ende entgegen. Die capitalistische Aera bricht an. B. Volkswirtschaft und Weltwirtschaft. Im Anfang reproduciert die protectionistische und mercantilistische Volkswirtschaft thatsächlich nur auf breiterer Basis und unter Bewahrung eines grossen Teils der alten Formen die alte Zunftordnung. Die industriellen und Handel treibenden Classen stellen selbst in den am weitesten vorgeschrittenen Ländern ­ nur erst einen kleinen Bruchteil der Gesamtbevölkerung. ­ In England gab es z. B. nach den Berechnungen ­ von Gregory King für 1688 4265000 Landwirte gegen nur 240000 in der Industrie und 246000 im Handel beschäftigte Personen. Aber im Jahre 1769, weniger als ein Jahrhundert später, haben diese Verhältnisse bereits grundstürzende Aenderungen erfahren : nach Young zählen die landbautreibenden Schichten nur noch 3 600 00 Menschen, ­ die Manufactur beschäftigt drei Millionen, die anderen Gewerbe 1 900 000. Jetzt setzt sich die industrielle Revolution mit ungemeiner ­ Schnelligkeit durch. Es bildet sich der Weltmarkt, das Netz der Verkehrswege entwickelt sich, die Mineralschätze ­ des Bodens werden gehoben, die Machinofactur tritt an Stelle der Manufactur, die fabriksmässige Industrie trägt den Sieg über die anderen Arten der Production davon, ein wirklicher Kampf um die Existenz beginnt, ein Kampf auf Leben und Tod auf einem unbegrenzten Schlachtfelde unter den verschiedenen Formen der Unternehmungen. ­ Die socialen Folgen dieser Entwickelung hat Karl Marx in den berühmten Capiteln am Schluss des ersten Bandes des Capitals geschildert : Das moderne Grosscapital, so sagt er dem Sinne nach, entsteht aus der Vernichtung des kleinen Eigentums (der kleinen Handwerker und Bauern), bei dem Arbeit und Besitz thatsächlich vereint waren und bei dem der Arbeiter ­ auch der wirkliche Besitzer seiner Productionsmittel und des Productes seiner Arbeit war. Diese adäquate classische Form des Privateigentums, wo der Arbeiter freier Privateigentümer seiner von ihm selbst gehandhabten Arbeitsbedingungen ist — der Bauer des Ackers, den er bestellt, der Handwerker des Instruments, worauf er als Virtuose spielt — diese für ihre Zeit glückliche, ­ den Forderungen der Gerechtigkeit entsprechende und Arbeit und Besitz identificierende Form hatte den grossen Nachteil, die Zersplitterung des Bodens und der übrigen Productionsmittel zu unterstellen : diese Zersplitterung ­ hinwiederum hatte zur Folge eine Schädigung der Productivität und eine Verminderung der Mittel wirtschaftlichen ­ Fortschritts. Auf einem gewissen Höhegrad der Entwickelung musste das kleine Eigentum an diesem Fehler zu Grunde gehen, und was von ihm übrig blieb (Kleinhandwerker und Kleinbauern) kommt von Tag zu Tag mehr zurück, sintemalen diese Eigentumsform gezwungen ­ ist, der Macht des agrarischen und industriellen Grosscapitals zu weichen. „Das selbst erarbeitete, sozusagen auf Verwachsung des einzelnen, unabhängigen Arbeitsindividuums mit seinen Arbeitsbedingungen beruhende Privateigentum wird verdrängt ­ durch das capitalictische Privateigentum, welches 33 auf Exploitation fremder (aber formell freier) Arbeit beruht. Sobald dieser Umwandlungsprocess nach Tiefe ünd Umfang die alte Gesellschaft hinreichend zersetzt hat, sobald die Arbeiter in Proletarier, ihre Arbeitsbedingungen in Capital verwandelt sind, sobald die capitalistische Productionsweise auf eigenen Füssen steht, gewinnt die weitere Vergesellschaftung der Arbeit und weitere Verwandlung der Erde und anderer Productionsmittel in gesellschaftlich ausgebeutete, also gemeinschaftliche Productionsmittel, daher ­ die weitere Expropriation der Privateigentümer, eine neue Form.“ Das Grosscapital — auf seiner zweiten Entwickelungsstufe ­ — vernichtet den Kleincapitalisten. Dank der fortgesetzten Concentration der Productionsmittel ­ in den grossen Industrieen tötet ein Capital viele andere; aber Hand in Hand damit entwickelt sich im Bereiche des grossen Privatcapitals die cooperative Form des Arbeitsprocesses auf stets wachsender Stufenleiter, die bewusste technische Anwendung der Wissenschaft, die planmässige Ausbeutung der Erde, die Verwandlung der Arbeitsmittel in nur gemeinsam verwendbare Arbeitsmittel, ­ die Verschlingung aller Völker in das Netz des Weltmarkts. Aber „mit der beständig abnehmenden Zahl der Capitalmagnaten, welche alle Vorteile dieses Umwand lungsprocesses usurpieren und monopolisieren, wächst die Masse des Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, der Ausbeutung, aber auch die Empörung der stets anschwellenden und durch den Mechanismus des capitalistischen Productionsprocesses selbst geschulten, vereinten und organisierten Arbeiterclasse. Das Capitalmonopol wird zur Fessel der Productionsweise, die mit ihm und unter ihm aufgeblüht ist. Die Centralisation der Productionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit erreichen einen Punct, wo sie unverträglich werden mit ihrer capitalistischen Hülle. Sie wird gesprengt. Die Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismns. 3 34 Stunde des capitalistischen Privateigentums schlägt. Die Expropriateurs werden expropriiert.“ Wir haben absichtlich diese grossartige Stelle ausführlich ­ wiedergegeben, um zu zeigen, wie sehr der dem Socialismus häufig gemachte Vorwurf unberechtigt ist, er beschäftige sich vorzugsweise mit den Ungerechtigkeiten in der Verteilung und gäbe sich keine Rechenschaft über die Bedürfnisse der Production. Im Gegenteil stützt sich die Marxsche Lehre auf den Fundamentalsatz, dass die Entwickelung des persönlichen Eigentums in capitalistisches Eigentum und des capitalistischen ­ Eigentums in sociales Eigentum vorzugsweise bewirkt ­ wird durch die productive Ueberlegenheit des Capitalismus über die Einzelproduction, des Socialismus über die capitalistische Production. Wenn die selbständigen Producenten, die Handwerker und Kleinbauern, mit einem Wort alle diejenigen, die für sich selbst arbeiten, ohne den Ertrag ihrer Arbeit mit anderen zu teilen, die Tendenz zeigen, aus der Volkswirtschaft ­ zu verschwinden, so geschieht das vor allem deshalb, ­ weil ihre Arbeitsenergie nicht hinreicht, um die Vorteile der socialisierten Arbeit zu ersetzen. Wenn die Zahl der Betriebe abnimmt — wenigstens in gewissen Industriezweigen —, während die Zahl der beschäftigten Arbeiter ununterbrochen zunimmt, so geschieht ­ das, weil die grossen Unternehmungen in der Regel productiver sind, als die kleinen. Und endlich, wenn eines Tages das gesellschaftliche Eigentum an Stelle des capitalistischen Eigentums treten muss, so geschieht auch das, weil die Unterdrückung der Privatmonopole, der erblichen Privilegien, des arbeitslosen ­ Einkommens, kurz aller Schranken, die das capitalistische Eigentum der Ausdehnung der productiven ­ Kräfte setzt, die Productivität der gesellschaftlichen Arbeit in unerhörtem Masse steigern würde. WÊÊtÊÊÊÊtSÊtÊ — 35 — Wir behaupten natürlich keineswegs, dass dieses Schema, das die ganze Entwickelung des modernen Eigentums ­ in einer notwendigerweise allzu einfachen Formel darzustellen sucht — persönliches Eigentum, capitalistisches Eigentum, sociales Eigentum —, sich streng und für alle Fälle zutreffend an die ausserordentliche Verschiedenheit ­ der Phänomene anpasst. Wir sind die ersten, die zugestehen, dass die Marxsche Lehre von der wachsenden Verelendung des Proletariats lediglich eine Tendenz darstellt, die auf gehalten werden kann und häufig auf gehalten wird durch Tendenzen, die ihr entgegen wirken.*) Was aber festgestellt werden muss, bevor ­ wir, mehr ins einzelne gehend, den capitalistischen Concentrationsprocess darlegen, das ist der organische Charakter der Anschauung, die den collectivistischen Theorieen zur Grundlage dient. Dass es bei Marx z. B. im Communistischen Manifest noch vereinzelte Stellen giebt, wo man die Spur der Katastrophenutopieen wiederfindet, die das Manifest gerade bekämpfen sollte, mehr oder weniger zahlreiche Ueberbleibsel der Gewalttheorie, nach der die Revolution tn die modernen Gesellschaften hineinbrechen sollte, wie der „Dieb bei der Nacht“, das wollen wir gar nicht bestreiten;**) ­ aber es bleibt darum doch nicht minder wahr, dass die Marxsche Theorie im ganzen diesen Lehren diametral entgegengesetzt ist: die Vergesellschaftlichung der Productionsmittel und der Austauschmittel zum Nutzen der Gesamtheit erscheint in ihr als die letzte Stufe der Entwickelung des Capitalismus selbst, als die Conséquenz der vorausgesagten Expropriation der Kleinproduzenten ­ durch die Grossen. *) Karl Kautsky: Bernstein und das socialdemokratische ­ Programm (Stuttgart 1899), pag. 114—128. **) Vergl. dazu Ed. Bernstein: Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgaben der Socialdemokratie (Stuttgart ­ 1899), II. Cap. — 36 — Es bleibt nun zu untersuchen, ob es wahr ist, dass in allen Zweigen der Production und des Austausches das persönliche Eigentum, das Arbeitsmittel des selbständigen Producenten, die Tendenz zeigt, vor dem capitalistis'chen Eigentum, dem Mittel zur Ausbeutung des gegen Lohn arbeitenden Producenten, zu verschwinden. I. Capitel. Der Untergang des persönlichen Eigentums. „Das Eigentum ist Fremdtum geworden.“ Ferdinand Lassalle. Die charakteristischen Repräsentanten des persönlichen ­ Eigentums, die wir noch in den heutigen capitalistischen Gesellschaften vorfinden, sind: der Kleinbauer, der Handwerker und, soweit er das Eigentum an seinem Inventar ­ bewahrt hat, der kleine Händler. Der Kleinbauer, der mit den Mitgliedern seiner Familie eigenen Besitz bewirtschaftet, reproduciert heutzutage ­ die dem modernen Milieu mehr oder weniger angepasste ­ geschlossene Hauswirtschaft, die ländliche Wirtschaftsgemeinschaft ­ des Mittelalters. Der Handwerker, der seine Arbeitsinstrumente selbst besitzt und das selbst verkauft, was er fabriciert, repräsentiert ­ die Stadtwirtschaff und das Zunftwesen der stadtwirtschaftlichen ­ Epoche. Was den kleinen Händler betrifft und den Zwischenmeister, der heute in fast allen Zweigen der Production auftaucht, so sehen wir ihn erst in dem Augenblicke erscheinen, wo die Fortschritte der Arbeitsteilung und die Ausbreitung der Märkte seinem Dazwischen treten im Austauschgeschäft ­ günstig werden. „Seit dem Jahre 1830,“ so Sagt de Greef, „hat sich (in Belgien) der Detail- und Grosshandel besonders entwickelt. ­ Die im Handel beschäftigte Bevölkerung hob sich von 103696 im Jahre 1846 auf 156803 im Jahre 1856, d. h. das Anwachsen der Zahl der Zwischenhändler war während dieser Periode schneller, als das der Gesamtbevölkerung. ­ Während diese um weniger als 1 % im Jahre zunahm, wuchs die Zahl der Händler jährlich um nahezu 5 0/0.“*) So sehen wir schon hier, dass die Entwickelung des Capitalismus und die industrielle Concentration die Vermehrung ­ kleiner Unternehmungen in anderen Branchen, besonders im Handel, als Gegengewicht haben kann. Wir werden aber zu untersuchen haben, in welchem Masse diese kleinen Unternehmungen thatsächlich das persönliche Eigentum derer bilden, die sie ausbeuten. § I. Die bäuerlichen Besitzer. Da die Landwirtschaft die wenigst differenzierte der grossen Industrien ist, so findet man hier besonders die alten Formen des Eigentums und der Production vor. Solche sind die Gemeinländereien, die den Gemeinden gehören, aber ihren Gliedern zur individuellen Benutzung *) Das Anwachsen der handeltreibenden Bevölkerung Bel giens kann man ungefähr aus folgenden Daten erkennen : Zahl der vom Handel lebenden Personen Zahl der eigentlichen ­ Händler 1846 1856 1866 1880 1890 289 013 335 915 400 000 (?) 523 000 700 000 103 696 156 803 200 000 (?) 244 247 327 091 Man sieht, dass die Zunahme nicht mehr 5 0/0, wie in den ersten beiden Perioden, sondern nur noch wenig mehr als 3 0/0 beträgt. Vergl. de Greef: Le crédit commercial et la Banque nationale de Belgique (Brüssel, Mayolez, 1899), pag. 223. 39 überlassen sind, die Latifundien feudalen Ursprungs, die Domainen, die aus dem Eigentum der Fürsten in das des Staates übergegangen sind, und endlich die besondere Form des persönlichen Eigentums, den bäuerlichen Kleinbesitz, ­ der direct vom Bauern mit Hilfe seiner Familienmitglieder ­ ausgebeutet wird und fast alles hervorbringt, was im Haushalt verbraucht wird.*) Selbstverständlich sind diese Lebensformen in unseren Ländern, in denen die capitalistische Production herrscht, bereits stark alteriert; um sie noch in ihrer Unberührtheit ­ studieren zu können — mit ihrer Arbeitsteilung, die lediglich nach der Verschiedenheit der Geschlechter durchgeführt ­ ist —, musä man z. B. die agrarischen Verhältnisse ­ in Südosteuropa studieren. „Im kleinen Kreise der Familie,“ sagt Karl Bücher, „oder doch innerhalb der engen Dorfgrenzen besorgt der Bukowinaer Landbewohner sich alle seine Lebensbedürfnisse selbst. Beim Bau des Hauses versteht es der Mann in der Regel, die Arbeiten des Zimmermanns, Dachdeckers und dergl. zu versehen, während das Weib das Bemörteln der geflochtenen und gestockten Wände oder dasi Dichten der Blockwandfugen ­ mit Moos, das Stampfen des Fussbodens und viele andere einschlägige Arbeiten übernehmen muss. Vom Anbau der Gespinstpflanze oder der Aufzucht des Schafes an bis zur Fertigstellung der Bett- und Kleidungsstücke aus Leinen, Wolle oder Pelz werk, Leder, Filz oder Strohgeflecht ­ erzeugt ferner das Bukowinaer Landvolk alles, selbst die Farbstoffe aus eigens gezogenen Pflanzen, sowie die nötigen, allerdings höchst primitiven Handwerkzeuge. Und so ist es im allgemeinen auch mit der Nahrung. Mit Aufwand ziemlich bedeutender Mühe pflegt der Bauer sein Maisfeld, stellt auf der Handmühle das Kukuruzmehl ­ her, das er zum Backen seiner Hauptkost (Mamaliga, *) Wegen der Definitionen des Begriffs bäuerlicher Besitz ­ vergleiche man das erste Buch von A. Souchon: La propriété paysanne (Paris, Larose, 1899). — 40 der Polenta ähnlich) verwendet. Auch seine einfachen Ackerwerkzeuge, die Gefässe und Gerätschaften für die Küche und die Wirtschaft weiss er selbst herzustellen, oder es versteht das wenigstens ein Autodidakt im Dorfe. Nur die Bearbeitung des Eisens, welches Material die eingeborene Bevölkerung in äusserst geringen Mengen verbraucht, überlässt er im allgemeinen den im Lande zerstreut ­ lebenden Zigeunern.“*) Auf dieser Entwickelungsstufe finden wir so gut wie nichts vom Handel, Geld, Credit, Capital und allen den sogenannten ewigen Kategorieen der bürgerlichen Oekonomie. Aber von dem Augenblick ab, wo die Arbeitsteilung beginnt, wo sich die Güterherstellung immer mehr und mehr von der Hauswirtschaft absondert und zu eigenen Zweigen der Volkswirtschaft wird, unterliegt auch das bäuerliche Eigentum starken Veränderungen, selbst wenn es nicht, wie in gewissen Gegenden Englands, durch brutale und blutige Expropriation ganz vernichtet wurde.**) Die Entwickelung der Industrie in den Städten tötet die hauswirtschaftliche Arbeit — das Brotbacken, die Holzarbeiten, ­ das Spinnen und das Handweben für die Bedürfnisse ­ der Familie — langsam und sicher oder specialisiert sie und verwandelt sie in jene Hausindustrieen, die, miserabel bezahlt, noch in den hohen Thälern bergiger Districte und in gewissen Teilen des platten Landes existieren. Die Ausdehnung der Ackerwirtschaft, die durch die wachsende Nachfrage nach Nahrungsmitteln infolge des Anwachsens der städtischen und industriellen Bevölkerung hervorgerufen wird, führt zur Unterdrückung der Brachländereien, ­ zur Abholzung, zum Verkaufe und zur Teilung *) Karl Bücher in der Revue d’Economie politique 1892, pag. 630. **) L. Brentano: Erbrecht und Bauernstand in England ­ 2. Gesammelte Aufsätze I. (Stuttgart 1899.) 4i der Allmende und damit zur Unterdrückung der Weidegerechtsame, ­ die für die Wirtschaft der Kleinbauern so ausserordentlich wichtig waren. „Die Gemeindeweiden,“ so sagten im Jahre 1847 die Abgeordneten der Provinz Luxemburg in der belgischen Kammer, „sind die sichersten Hilfsmittel für die Armen. Sie erlauben ihnen einige Stück Vieh auf der Gemeinweide ­ zu halten, geben ihnen Futter für dies Vieh, das Dach für ihre Hütten und mancher Orten ausserdem ein Stück Räutland, das ihnen einen Teil des zum Unterhalte ­ der Familie notwendige Brot trägt.“ Ihres Gemeinbesitzes beraubt — abgesehen von wenigen ­ Gegenden, wo noch viel unbebauter Boden vorhanden ist, — zum Gebrauche von Geld gezwungen, um das zu kaufen, was die Hausarbeit nicht mehr produciert, um die immer härter werdenden Staatslasten zu bezahlen, um Personal zu lohnen, das ihre durch die Industrie oder den Heeresdienst dem Hause entführten Kinder ersetzen ­ muss, sind die Kleinbauern gezwungen, Tauschwerte herzustellen, ihren persönlichen Verbrauch auf ein Minimum ­ einzuschränken, americanisches Schweineschmalz und Mehl zu essen, während sie ihre Butter, ihre Eier, ihr Rindvieh, ihr Schweinefleisch, sei es auf dem Markte der nächsten Stadt, sei es an Zwischenhändler, verkaufen, die nur zu oft sie ausbeuten und in Schulden bringen. Wenn ferner die Entwickelung der internationalen Beziehungen, die Verbesserung der Verkehrsmittel, das Pindringen der Cerealien und anderer Landesproducte aus überseeischen Ländern die Landwirtschaft allen Schwankungen des Weltmarktes ausliefem, dann sehen sich die Bauern gezwungen, ihre Productionsmittel zu verbessern und die Culturen, die sich nicht mehr lohnen, ln lohnende umzugestalten. Der Anblick des Landes ändert sich. Das Getreide verliert seine althergebrachte Vorherrschaft, es räumt den industriellen und gärtnerischen Culturen einen breiten Raum ein, ebenso wie der Milchwirtschaft und der Aufzucht ­ von Fettvieh. Die Weide verwandelt sich in künstliche ­ Wiesen, das Brachland verschwindet, Drainagen und Wasserleitungen berieseln den Boden. Nur muss man, um so die Landwirtschaft zu industrialisieren, Geld haben, Capitalien, und die meisten Landwirte haben das nicht. Deshalb sind viele von ihnen gezwungen, Schulden zu machen, drückende Lasten aufzunehmen, ­ ihr Gut mit Hypotheken zu beladen oder überhaupt ­ auf eigenen Besitz zu verzichten und den Pächter zu spielen. Diese Gründe erklären zum guten Teil den bemerkenswerten ­ Rückgang des bäuerlichen Eigentums in Belgien ­ seit der Agrarkrise und besonders in dem Zeitraum zwischen den Gewerbezählungen von 1880—1895. Im Jahre 1880 wurden von 100 Hectar Ackerland 66 in Pacht gegen 34 im eigenen Besitz bewirtschaftet. Im Jahre 1895 betrug die Eigenwirtschaft nur noch 31 gegen 69.*) Und dazu muss! besonders bemerkt werden, dass sich der Eigenbesitz nur in den ärmsten Gegenden seine Bedeutung ­ bewahrt, so in dem Heideland der Campine, auf den *) In Deutschland sind von 5 276 344 landwirtschaftlichen Betrieben 15,70/0 Pachtungen, 63,60/0 Eigenwirtschaft, 20,70/0 teils Pachtung, teils Eigenwirtschaft. Die Pachtungen nehmen nur 14,68 0/0 der landwirtschaftlichen Fläche ein. Aber „neuerdings ­ scheint das Verhältnis der Pachtungen an den Selbstbewirtschaftungen ­ zu steigen.“ (Blondel: Etudes sur le? populations rurales de l’Allemagne, Paris, Larose, 1897). — In Frankreich sind nach der Enquête von 1892 von 5618317 landwirtschaftlichen ­ Betrieben 4190725 in directer, 1 437 522 in indirecter Bewirtschaftung. Das allgemeine Verhältnis beider Bewirtschaftungsarten ­ ist ungefähr wie 3:1. — In England haben wir nach Schaeffle (Kern- und Zeitfragen, Berlin 1895, pag. 193) sechsmal so viel Pacht- als Eigenwirtschaften. — Demnach ist das Verhältnis der Eigenwirtschaften zu den Pachtwirtschaften ­ in Deutschland und Frankreich, wo die ackerbauende Bevölkerung noch die Hälfte der Gesamtbevölkerung ausmacht, viel grösser, als in England und Belgien, wo die industrielle und commercielle Bevölkerung die grosse Mehrheit bildet. Hohenmooren der Ardennen, in den Walddistricten zwischen Sambre und Maass. Dagegen herrscht das capitalistische Eigentum, die Bewirtschaftung durch Pächter, ­ ohne Ausnahme in den reichsten Gegenden, so dass ein conservativer Schriftsteller, de Lavallée-Poussin, sagen konnte:*) „Die Entwickelung des bäuerischen Eigentums steht im umgekehrten Verhältnis zu dem Werte des Grund und Bodens. Dort, wo der Boden hoch im Preise steht, überwiegt das Pachtsystem; nur sehr wenig Besitzer bewirtschaften ­ ihren eigenen Besitz und die meisten Bauern sind Pächter. Umgekehrt ist es in den Gegenden, wo der Grund und Boden geringen Wert hat, und je geringer der Wert ist, umsomehr ist die Eigenwirtschaft des Besitzers ­ vorherrschend.“ Das Anwachsen der Bevölkerung, die Entwickelung der Städte, die Ausdehnung der Industriecentren, die Fortschritte der intensiven Cultur, alle diese Tendenzen, die auf eine Wertsteigerung des Grund und Bodens hinwirken, ­ sind zugleich Tendenzen zur Scheidung des Besitzes ­ von der Arbeit, zur Ersetzung der Eigenwirtschaft und des persönlichen Eigentums durch die Pachtwirtschaft ­ und das capitalistische Eigentum. Schon Marx hat darauf hingewiesen, dass unter der Herrschaft der capitalistischen Production die Trennung des selbstwirtschaftenden Besitzers in zwei Persónen, nämlich ­ in den Besitzer und den Unternehmer, eine notwendige Consequenz des Privateigentums von Grund und Boden ist. In dem Augenblick aber, wo diese Scheidung sich vollzieht, beginnt die Ausbeutung des Arbeiters. Dabei spielt es nur eine sehr geringe Rolle, ob Grossbetrieb ­ oder Kleinbetrieb vorherrscht. In den Gegenden mit capitalistischer Landwirtschaft im strengen Sinne des Wortes — gekennzeichnet durch *) La propriété paysanne (Revue sociale catholique vom I. Februar 1898, pag. 10). die Scheidung von Grundbesitzern, Pächtern und ländlichen ­ Arbeitern — ist die Ausbeutung der Arbeiter im grossen und ganzen weniger excessiv, als in den Ländern mit Kleinbetrieb, in denen der Pächter in Wriklichkeit nur ein auf das Existenzminimum gesetzter Parzellenarbeiter ­ ist. Es kann uns genügen, dafür das gewiss unverdächtige Zeugnis von Paul Leroy-Beaulieu anzurufen: „Die Zerschlagung ­ der Domainen in ganz kleine Lose wie in einigen sehr dicht bevölkerten Landstrichen, in Flandern und in der Terra di lavoro im Königreich Neapel oder auch dort, wo eine notleidende Bevölkerung sitzt, wie in Irland, kann den Besitzern vorteilhaft sein; aber andererseits bringt sie doch oft sociale Uebel mit sich und auch wirtschaftliche Nachteile. Die starke Concurrenz der kleinen Pächter treibt in normalen Zeiten den Pachtpreis stark in die Höhe; der Besitzer, der so eine leichte und in Zeiten der Prosperität immer steigende Rente findet, verliert ­ das Interesse an seinen Grund und Boden. In diesem besonderen Falle beruhen die hohen Pachterträge auf dem Elend und der weitestgetriebenen Bedürfniseinschränkung der Pächter. Einige englische Schriftsteller haben dem System den Namen Concurrenzpachtungen gegeben.“*) Wenn wir einmal annehmen, was Sering in seiner Kritik der Kautskyschen Agrarfrage nachweisen will,**) dass nämlich der Fortschritt der intensiven Cultur im allgemeinen zu einer Vermehrung der kleinen und mittleren ­ Unternehmungen führt — was wir später noch untersuchen werden — so würde sich daraus immer noch nicht ergeben, dass die Ausbeutung der ländlichen Arbeiter ­ weniger stark und weniger ungerechtfertigt sei. Was aber schon jetzt als nachgewiesen gelten kann, das ist die *) Leroy-Beaulieu: Traité théorique et pratique d’économie politique (Paris, Guillaumin, 1896) II. Teil, pag. 24. **) Sering: Die Agrarfrage und der Socialismus. (Schmollers Jahrbuch, 1899.) 45 mehr oder weniger rasche und mehr oder weniger vollständige ­ Decadenz des bäuerlichen Eigentums überall dort, wo sich die capitalistische Wirtschaft entwickelt. Selbst wenn die Familiengüter erhalten bleiben und der Ueberlastung mit Hypotheken entgehen, so geraten sie doch, ihres primitiven Charakters entkleidet, ihrer Selbständigkeit beraubt, eingefügt in den ungeheuren Organismus der Tauschwirtschaft in Abhängigkeit von den Kornhändlern, den Mehlhändlern, den Zuckerfabricanten oder anderer grosser agrarischer Industriebarone. In dem Masse ferner, in dem sich die Bevölkerung vermehrt und speciell in den Ländern der gleichen Teilung — vorausgesetzt, dass nicht das Zweikindersystem mit seinen demoralisierenden Folgen zur Herrschaft gelangt — werden die immer mehr geteilten, mit Erblasten überhäuften ­ Parcellen derartig klein, dass sie nicht mehr zum Lebensunterhalt ihrer Besitzer genügen. Man erinnert sich der Verwünschungen des alten Friedensrichters Clousier in Balsacs Dorfpastor gegen das Erbrecht des französischen Code: „Dieses Stampfwerk,“ so ruft er aus, „dessen ununterbrochene Arbeit das Land zertrümmert, die Vermögen zerteilt, indem es ihnen die notwendige Stabilität raubt, das stets auseinander schlägt, ohne jemals etwas wieder zusammenzufügen, wird einmal Frankreich zu Grunde richten.“ Zum mindesten trägt es im hohen Masse dazu bei, das bäuerliche Eigentum, sei es zu gunsten des capitalistischen, sei es zu gunsten des Parcellenbesitzes zu zerstören.*) *) Wir betrachten, wohlverstanden, die Ersetzung des Systems der gleichen Teilung durch das Anerbenrecht oder jedes andere Zwangssystem, durch das eines der Kinder auf Kosten der anderen bevorzugt wird, als ein Heilmittel, das schlimmer ist, denn das Uebel; wird doch bei einem derartigen System die Consolidierung des bäuerlichen Besitzes zu gunsten des bevorrechteten Erben nur durch die um so schnellere Proletarisierung ­ der zurückgesetzten Erben erreicht. Wir verweisen sierung der zurückgesetzten Erben erreicht. Wir verweisen hierzu ­ auf die schönen Studien Brentanos, vereinigt unter dem Titel: Gesammelte Aufsätze. Erbrechtspolitik (Stuttgart 1899). 46 Im ersten Fall werden die Bauern durch Pächter ersetzt. Im zweiten Fall sind sie genötigt, andere Existenzmittel ­ zu suchen, die anfangs einen Zuschuss zu ihren Einnahmen bilden, schliesslich aber die Hauptquellen ihres Einkommens abgeben.*) Die einen — und das ist notwendigerweise eine geringe Minderzahl — eröffnen einen Kleinhandel, werden Kaufleute, Schankwirte, Vieh-, Geflügel- oder Düngerhändler. ­ Die anderen — losgelöst von der mütterlichen Scholle •— überlassen ihren Frauen oder Familienmitgliedern die Bewirtschaftung ihrer Parcelle und gehen während der guten Jahreszeit ins Ausland, um dort bei der Getreideoder ­ Zuckerrübenernte zu helfen, sich als Ziegler zu verdingen ­ und eine Reihe anderer Arbeiten zu übernehmen; im Herbst bringen sie dann einige hundert Franken mit heim, die ihnen über den Winter hinweghelfen. Wieder andere endlich behalten zwar ein Fleckchen Erde, lassen es aber in der Regel von einem benachbarten Pächter bearbeiten, statt es wie früher in Spatencultur zu nehmen, und werden selbst industrielle oder landwirtschaftliche ­ Arbeiter. Gerade in Belgien gehen, dank der geringen Entfernungen ­ zwischen den Centren der Bevölkerung und dank der Einführung von Arbeiterzügen, deren Tarif zehnmal niedriger ist, als der der gewöhnlichen Eisenbahnfahrten, ­ täglich mehr als einhunderttausend Landleute, ­ unter denen sich viele Zwergbauern oder Söhne von Bauern befinden, mit der Eisenbahn in die Fabriken *) Nach der deutschen Berufs- und Gewerbezählung vom 14. Juni 1895 sind von 100 landwirtschaftlichen Betrieben 40,35 in Händen von Leuten, die in erster Linie ein nichtlandwirtschaftliches ­ Gewerbe ausüben. Ueber die Details siehe : R a u c hberg: Die Berufs- und Gewerbezählung im Deutschen Reiche (Brauns Archiv für sociale Gesetzgebung, 1900, pag. 166 ff.). oder Kohlenbergwerke zur Arbeit und zwar häufig auf geradezu unwahrscheinliche Entfernungen von ihren Wohnsitzen.*) Vor einiger Zeit z. B. befanden wir uns in Assche, einem friedlichen flämischen Marktflecken, nordwestlich von Brüssel, mehr als 60 Kilometer vom Kohlengebiet. Als wir dort unter den Landleuten, die sich, angezogen durch die Klänge unseres socialistischen Musikcorps, auf dem Marktplatz versammelt hatten, mehrere bemerkten, die in dem Gesichte die für Bergwerksarbeiter so charakteristischen blauen Pulverspuren trugen, erfuhren wir auf unsere Frage, ob sie früher in den Kohlenbergwerken ­ gearbeitet hätten, die Antwort : „Wir arbeiten noch dort ! Wir fahren jeden Morgen von Assche nach Brüssel-Nord, von Brüssel-Nord mit der Ringbahn nach Brüssel-Midi und von Brüssel-Midi nach Charleroi, und alle Abend kehren wir auf demselben Weg nach Hause zurück.“ Nach der Auskunft, die uns das Eisenbahnministerium gegeben hat, giebt es im Arrondissement Brüssel und besonders ­ im Arrondissement Alost (Ost-Flandern) Tausende von Arbeitern, die ungefähr unter denselben Bedingungen leben: io Stunden im Bergwerk, 2 Stunden Eisenbahnfahrt ­ des Morgens zur Arbeitsstätte, 2 Stunden mit dem Zuge wieder zurück und häufig noch einen längeren Fussmarsch bis zu ihrem Dorfe. Man fragt sich mit Entsetzen, was denn bei einem solchen Leben noch von Menschlichkeit und Menschenwürde ­ übrig bleiben kann, wenn jeder Augenblick dem Broterwerbe gewidmet sein muss. Und doch tragen solche Leute, unbewusste Prometheen, den Funken heim, den sie vom socialistischen Herdfeuer nahmen, entzünden sie bis in das letzte Dorf hinein die grosse Flamme der Hoffnung auf eine bessere Zukunft. *) Vergl. meinen Artikel: Les villes tentaculaires (Revue d’Economie politique, April 1899). 48 § 2. Die Handwerker. Unter den von der Hauswirtschaft abgezweigten Teilen der Production spielt das Handwerk — im Mittelalter die herrschende ökonomische Form — in der capitalistischen Wirtschaftsordnung nur eine mehr und mehr secundare Rolle. Der Handwerker, der seine Productionsmittel selbst besitzt, für den Localmarkt arbeitet und seine Erzeugnisse selbst an den Kunden absetzt, findet sich nur noch in Gegenden und in Industriezweigen, in denen etwelche Hindernisse der Ausdehnung des Marktes und der Entwickelung ­ der Arbeitsteilung entgegenstehen. Das ist besonders der Fall bei den ländlichen Handwerken, ­ bei den Luxusindustrieen und in jenen, deren Producte einer raschen Veränderung unterworfen sind, den Transport nicht vertragen und an Ort und Stelle keine hinreichende Zahl von Käufern finden. Als allgemeine Regel kann man, wie Marousbem sagt, den Satz hinstellen, dass dann, wenn die Märkte klein sind, sich auf die Nachbarschaft oder auf eine sehr wenig zahlreiche Kategorie der Bevölkerung beschränken ­ (Bäckerei, Luxustischlerei) die kleinen selbstständigen ­ Handwerker in der Mehrheit bleiben; dass aber im Gegenteil dann, wenn sich die Absatzgebiete ausdehnen und zu nationalen oder zu internationalen werden, einander die grossen Fabriken oder die Hausindustrie den Markt streitig machen; die Hausindustrie hält sich dann, wenn sie durch den billigen Preis der Handarbeit gegen die technischen Fortschritte concurrieren kann. „Darnach finden wir die Kleinindustrie noch in den Gruppen der Nahrungsmittelbereitung : Bäcker, Conditoren, Fleischer, Wurstler; in der Textilindustrie und in der Verarbeitung der Stoffe: Schneider, Schneiderinnen, Weissnäherinnen, Modistinnen u. s. w.; in der Leder- 49 industrie: Saffiangerber, Futteralarbeiter, Portefeuillisten u. s. w.; in der Holzindustrie: beinahe die ganze Gruppe der Kunsttischler, Täfler u. s. w. ; in. einer Reihe von gewöhnlichen oder kostbaren Metallarbeiten.“ Aber sogar in diesen Productionszweigen zeigt das eine sehr häufige Annäherung an das Fabriksystem neben abhängigkeit der Producenten, die individualistische Organisation ­ der Werkstatt und mehr noch der Unternehmungen, ­ die Tendenz zu verschwinden. Bald ist es die Grossindustrie, die Bresche legt, die Manufactur und die Fabrik, die dem Handwerk eine sieghafte ­ Concurrenz bereiten : die Brotfabrik ersetzt den Bäcker, die Möbelfabrication versclavt den selbständigen Kunsttischler.*) Bald halten sich die alten Productionsformen durch eine sehr häufige Annäherung an das Fabriksystem neben den neuen. Die Handarbeit bleibt bestehen, der kleine Handwerker behält seine Werkstatt allein oder mit seiner Familie oder mit einer oder zwei Hilfskräften; aber infolge der Ausdehnung des Marktes schiebt sich ein Zwischenhändler ­ zwischen den Producenten und den Consumenten, das Handwerk verwandelt sich in Hausindustrie, in Collectivfabrication.**) Vom technischen Gesichtspuncte aus ist nichts oder so gut wie nichts geändert worden. Vom socialen Gesichtspuncte ­ aus bedeutet das eine vollständige Umwälzung: an Stelle der unabhängigen Producenten, die für eigene *) In der Revue du Travail vom December 1899 heisst cs auf Seite 1293 in einem Berichte aus Soignies (Hennegau): „Die Tischlerei in der Provinz klagt sehr stark über die Vermehrung ­ der Brüsseler Concurrenz; in Brüssel werden die Möbelfabriken ­ immer zahlreicher, und die Maschinen werden immer mehr vervollkommnet.“ **) Leplay versteht unter Collectivfabrik jene Organisationsform ­ „der Grossindustrie, bei der der Unternehmer den Vertrieb der Producte centralisiert, die von einer industriellen Bevölkerung ­ für Rechnung dieses Unternehmers in besonderen Werkstätten ­ oder im Hause hergestellt werden.“ Vandervelile: Die Entwickelung znm Socialismus. 4 r 50 Rechnung arbeiten und über das Gesamtproduct ihrer Arbeit verfügen können, sehen wir Proletarier, die für die Rechnung eines Capitalisten, eines Zwischenhändlers arbeiten, der den Handel mit den Producenten centralisiez und ihnen sehr häufig die Modelle, die Rohstoffe und oft auch die Werkzeuge oder Werkzeugmaschinen, deren sie benötigen, liefert. In unseren Tagen hat diese rückläufige Bewegung des Handwerks einen so allgemeinen Charakter angenommen, dass man unsere Zeit das Zeitalter der Fabrik und der Hausindustrie nennen konnte. Nicht alle Heimarbeiter sind, wohlgemerkt, ehemalige ­ Handwerksmeister, die in das Proletariat hinabgesunken ­ sind. In seinen zahlreichen Studien über die Hausindustrie zeigt Sch wiedland sehr gut, dass die Hausindustrie ­ spontan und direct entstehen kann, ohne dass eine andere Form nicht nur des Handwerks, sondern überhaupt ­ irgend einer früheren industriellen Production vorausgegangen ­ wäre. Schwiedland hält im allgemeinen die Zersetzung der städtischen Gewerbe für den Hauptentstehungsgrund der Collectivfabrication in den städtischen Bezirken. Aber die Umwandlung und Zersetzung des Gewerbes ist nicht an die Stadt geknüpft, ebensowenig, wie die Ableitung und Entwickelung der Hausindustrie an eine Umformung des Gewerbes. Alle Formen der industriellen Production sind dieser Umwandlung in Collectivfabrication unterworfen. In den Dörfern, den Weilern und Gehöften der Bauern sehen wir die häusliche Arbeit zur Hausindustrie, Collectivfabrik, werden. Ebenso verhält es sich mit der Stör, die früher ebenfalls eine bedeutende Wirtschaftsform war; und sogar die modernste Exploitationsform, die Fabrik, verwandelt sich, wie man an mehreren Beispielen nachweisen kann, in hausindustrielle Betriebe.*) *) Vergl. dazu Schwiedland: La répression du travail en chambre ^ in der Revue d’Economie politique, 1897, pag. 580. I 4 — 51 — Die Beispiele dieser letzten Art, die einen Rückschritt, ­ eine Rückkehr zu niederen Formen darstellt, sind indessen mindestens zweifelhaft und sicherlich selten.*) ­ Häufig entsteht vielmehr im Gegenteil die Collectivfabrik aus der capitalistischen Umformung der Hausund ­ Tagelöhnerarbeit. Das ist z. B. der Fall bei der Strohflechterei in Toscana und im Geerthal, bei der Spielwarenfabrication des Thüringer Oberlandes, bei der Spitzenweberei in Flandern, bei der Holzschuhfabrication in Waes und fast überall bei der Leinen- und Wollweberei. So finden wir neben den ehemaligen „Meistern“ — Messerschmieden von Namur, Kunsttischlern von Paris, Hauswebern (Canuts) von Croix-Rousse, die die herrlichen Seidenwebereien fertigen, — neben versclavten ehemals selbständigen Unternehmern, wie Schneidern, Schustern, Webern, Cigarrenmachern, die noch in ihrer eigenen Werkstatt aber für die Rechnung eines Capitalisten arbeiten, eine Menge von Heimarbeitern, die von dem Unternehmer direct eingestellt worden sind, jedenfalls ­ aber nicht vom Handwerk zur Heimarbeit gekommen sind. Wie aber auch immer der Ursprung der Hausindustrie sein mag, was sie in jedem Fall charakterisiert, das ist die Abhängigkeit der Arbeiter in Bezug auf den Absatz ihrer Producte, eine Abhängigkeit, die im allgemeinen zum Wohlstand des Unternehmers und zum Elend, oder, wenn sie noch etwas zu verlieren haben, zum Ruin der Producenten ­ führt. Ununterbrochene Lohndrückerei, erzwungene Arbeitslosigkeit ­ während der toten Saison — die man so nennen kann, weil der Hungertod da seine Ernte hält — übermässige ­ Arbeit während der Zeit lebhaften Geschäfts-*) Vergl. z. B. Kowalewsky: Le régime économique de la Russie (Paris Giard et Brière, 1898), pag. 173 ff. 52 ganges, das kennzeichnet fast immer die bedauernswerte Lage des Heimarbeiters, und ganz besonders von dem Augenblick ab, wo die Maschine ihm Concurrenz macht. Man sagt, er sei Herr über seine Zeit: es existiert keine Arbeitsordnung, die ihm Vorschriften macht ; kein Meister überwacht ihn. Aber was nützt die Unabhängigkeit ­ von einem Meister denjenigen, die den Hunger als Galeerenwächter über sich haben; was nützt den Leuten, die ohne Rast und Ruhe Tag und Nacht arbeiten müssen, dass sie nicht durch eine Fabrikordnung gebunden sind?*) Steinlen führt uns in einer seiner Zeichnungen (Die Freuden des Sommers) eine Schneiderin vor, die beim Erwachen ­ des Tages, während die ersten Strahlen der Morgensonne in ihre Mansarde fallen, die Lampe auslöscht ­ und ¡die göttliche Klarheit des Morgenhimmels mit den bitteren Worten begrüsst : „Endlich wird es F rühjahr und ich kann jeden Tag drei Stunden Petroleum sparen I“ Wäre für diese Unglückselige nicht besser, wenn sie in einer Fabrik arbeitete und dort zur harten, aber wenigstens durch Gesetz und Fabrikordnung beschränkten Arbeit verpflichtet wäre ? Nirgends, mit Ausnahme vielleicht der bäuerlichen *) Office du Travail. L’industrie du vêtement à Paris, 1896, pag. 501: „Vor dem Gesetz vom 2. November 1892 über die Arbeitszeit der Frauen und Bergarbeiter .... war in der stillen Zeit der zehnstündige, in der lebhafteren Zeit der zwölfstündige Arbeitstag die Regel. Infolge der herrischen Phantasie' der Kunden, der Gleichgiltigkeit der Unternehmer und der Parteilichkeit der Directricen konnte man manchmal sogar 44 Arbeitsstunden in drei Tagen (12 Stunden — 20 Stunden — 12 Stunden) nachweisen. Die Arbeitsbücher, die genaue Angaben über eine achtjährige Arbeitsleistung von Arbeiterinnen enthalten, ­ gestatten die Feststellung des Arbeitsmaximums in mehreren der bekanntesten Geschäfte. Da und dort stösst man auf einen Arbeitstag von 16 Stunden, aber die bedeutendste wöchentliche Arbeitsleistung dürfte 76 Stunden betragen. Ueber die Arbeit, die sich die Arbeiterinnen danach noch mit nach Hause nehmen (die „seconde veillée“), geben diese Arbeitsbücher keine Auskunft. Das ist eine besonders traurige Seite der Heimarbeit.“ 53 Familien, die für einen Bazar arbeiten, sind die Löhne so niedrig, die Arbeitszeit so lang, die capitalistische Ausbeutung ­ so schamlos, wie in Heimwerkstätten der grossen Städte, die in der officiellen Statistik als ebensoviele verschiedene und selbständige Unternehmen aufgeführt werden. Es mag genügen, an die Schrecknisse des sweating Systems im Eastend von London, an die „Höllen“ von New York zu erinnern und an alle jene zahlreichen Arbeitslöcher, ­ in denen ganze Familien, die in erzwungener Promiscuität leben, ihre Tage in Ueberarbeitung und einer vergifteten Atmosphäre hinbringen.*) Denn vergessen wir nicht — und diese Ueberlegung wird ohne Zweifel auch auf die philanthropischen Bewunderer ­ der Heimarbeit ihren Eindruck nicht verfehlen — *) Ueber die Lage der Heimarbeit vergleiche man besonders ­ : England: First Report from the Select Committee of the House of Lords on the sweating system (1888). — D. F. Schloss: The sweating system in the United Kingdom. (Journal of Social Science, October 1892.) Deutschland: Weber: Das Sweatingsystem in der Confection und die Vorschläge der Commission für Arbeiterstatistik ­ (Archiv für sociale Gesetzgebung, X. Band, 4. Heft, Berlin 1897). — Timm: Neuere Untersuchungen über die Lage der deutschen Confectionsarbeiter. (Die Neue Zeit, 5. November 1898.) Oesterreich: Schwiedland: Kleingewerbe und Hausindustrie in Oesterreich (Leipzig 1894). — Bauer: Die Heimarbeit und ihre geplante Regelung in Oesterreich (Archiv für sociale Gesetzgebung, X. Band, 2. Heft 1897). Vereinigte Staaten: H. White: The sweating system (Bulletin of the department of labor, Mai 1896). Frankreich: Office du Travail. Rapp. Du Maroussem: La petite industrie, Band 1 und 2 (Paris, Imprimerie ­ nationale, 1893 und 1896). Belgien: Office du Travail: Les industries à domicile ­ en Belgique; ferner besonders die trefflichen Monographieen von Génart (L’industrie coutelière de Gembloux) und A n s i a u X (L’industrie armurière liégeoise et l’industrie du tressage de la paille dans la vallée de Geer). Schweiz: Swaine: Die Arbeits- und Wirtschaftsverhältnisse ­ der Einzelsticker in der Nordostschweiz und Vorarlberg (Strassburg, Trübner, 1895). diese Stätten des Elends für die Producenten, sind ebensoviele Stätten der Ansteckung für die Consumenten. Der Hygieniker Fouquet sagt : „Ganz unzweifelhaft entstehen durch die Vermittelung der Waren zwischen den verschiedenen Classen der Gesellschaft die zahlreichsten Beziehungen; und wenn man die Verunreinigungen der Producte bei der Hausarbeit in Betracht zieht, so kann man sich keineswegs darüber freuen, dass „diese Art von Arbeit dem Familienvater und der Mutter erlaubt, an der Seite ihres erkrankten Kindes zu wachen, ohne ihre Arbeit zu unterbrechen“. Eine Absonderung dieser Kranken ist nicht möglich, und bei diesen armen Leuten werden die Kleidungsstücke, die sie in Arbeit haben, sehr häufig als Decken benutzt; gerade sie sind aber besonders ­ geeignet, die Keime ansteckender Krankheiten aufzunehmen und weiter zu tragen.“*) Es hiesse ohne Zweifel ein ohnehin schon düsteres Gemälde noch mehr verdüstern, wenn man diese Gefahr, diese Missbräuche, diese verhängnisvollen Consequenzen allen Arten von Heimarbeitern zuschreiben wollte. Der belgische Handschuharbeiter z. B., der durch eine strenge, an die alten Innungsformen erinnernde gewerkschaftliche Organisation geschützt wird, kennt das Elend der Schuster und Schneider noch nicht.**) Aber deshalb bleibt doch nicht minder wahr, dass in der Mehrzahl der Fälle die Heimarbeiter schlechter behandelt werden, als die Fabrikarbeiter; ­ und was wir hier von den Heimarbeitern in den Städten gesagt haben, das gilt auch gleichermassen und häufig noch mit einer Verschärfung des Elends für die Heimarbeiter auf dem Lande. *) Sch wiedland: Travail en chambre et police sanitaire. ­ (Revue d’Economie politique, 1900, pag. 230.) **) Ueber die Organisation der „collectivité des gantiers“ in Brüssel vergl. mein Buch : Enquête sur les associations professionelles d’artisans et d’ouvriers en Belgique (Brüssel, Office de publicité, 1891). Band I, pag. 55 ff. Ein liberaler Abgeordneter sagte im österreichischen Parlament, dass sich dort der Pauperismus rascher ausdehne, ­ als in der Heimindustrie in den Städten ; dort erreiche der Arbeitstag 18 Stunden, und sein Ertrag reiche doch nur aus, um den Arbeiter höchstens mit Kartoffeln zu versorgen ; dort richteten die Anämie und die ansteckenden ­ Krankheiten ganze Thäler zu Grunde.*) Wenn sich also die Collectivfabrik, oder besser gesagt die Collectivmanufactur, noch erhält, wenn sie trotz ihrer technischen Unvollkommenheit der furchtbaren Concurrenz der centralisierten Fabrik widersteht, dann geschieht ­ das auf Kosten einer Degradation und einer tiefen Demoralisation der von ihr beschäftigten Arbeiter. Daher muss man den Uebergang von diesen degenerierten Formen ­ der individuellen Production zu den höheren Formen der gemeinschaftlichen Production nicht nur begrüssen, sondern sogar durch gesetzgeberische Massnahmen fördern.**) Optimistisch veranlagte Naturen könnten meinen, diese Umformung werde das Werk von Genossenschaften sein, die die Heimarbeiter organisierten und ihnen geeignete Werkzeuge zur Verfügung stellten, damit sie den Kampf gegen die capitalistische Industrie erfolgreich zu führen vermöchten. Aber in den unendlich zahlreichen Fällen, wo einem solche Hoffnungen als vollkommen chimärisch erscheinen, müsste man doch noch als einen thatsächlichen technischen und socialen Fortschritt betrachten, wenn die Ausbeutung der Heimarbeiter durch das kaufmännische ­ Capital der Ausbeutung der Arbeiter durch das industrielle Capital in Werkstätten oder Fabriken Platz machte. *) Schwiedland: La repression du travail en chambre (Revue d’Economic politique, 1897, pag. 580). **) Ueber die vorgeschlagenen Massnahmen zur Unterdrückung ­ der Heimarbeit siehe: Schwiedland: Ziele und Wege der Heimarbeitergesetzgebung (Wien, 1899). aas V- 1 -- - * — 56 § 3. Die Kleinhändler. Trotz der Ausbreitung der grossen Magazine, die Zola in seinem Roman : Zum Paradies der Damen mit so souveräner ­ Meisterschaft in ihrer wunderbaren, für die benachbarten ­ Krämer so verhängnisvollen, Entwickelung geschildert ­ hat, nimmt idle Zahl der Detaillisten, der Kleinhändler ­ aller Art, nicht nur nicht ab, sondern scheint sich nach den Ergebnissen der Berufsstatistik beständig zu vermehren. In den Verhandlungen des Vereins für Socialpolitik (Breslau 1899) lieferte Werner Sombart den durch Zahlen unterstützten Nachweis, dass sich ihre Zahl rascher ver grössere, als die der Bevölkerung.*) An Stelle eines von ihnen, der durch die capitalistischen Bazare ruiniert wird und 1 verschwindet, treten in anderen Zweigen, in anderen Localitäten, auf dem Lande oder in den Vororten grosser Städte zehn andere. Im allgemeinen sind es ehemalige Domestiken, Arbeiter, ­ die über einige Ersparnisse verfügen, oder auch Handwerker, deren Geschäft zurückgegangen ist, und auf den Dörfern Bauern, die ganz oder teilweise auf die Bebauung ­ ihres Feldes verzichtet haben. Dazu kommt noch eine grosse Zahl von Handlungsgehilfen, ­ die entweder stellenlos sind, oder heiraten wollen und sich oft mit ersichtlich ungenügenden Mitteln selbstständig ­ machen. Nach Borgius entsteht die Uebersetzung gewisser Branchen mit unsoliden Unternehmungen, die besonders ­ in den Zeiten der Krise aufspriessen wie Pilze *) Die deutsche "Berufszählung von 1882 ergiebt 1364 Kaufleute auf 100000 Seelen; die von 1895 ergiebt ihrer 1502. In sehr vielen Städten hat sich die Verhältniszahl seit 1870 fast verdoppelt. — Ueber die numerische Vermehrung der kaufmännischen Unternehmungen vergl. Bernstein: Die Voraussetzungen des Socialismus, pag. 66 ff. — Berner: Die Concentrierung der Betriebe in Oesterreich (Die Neue Zeit, 22. Juli 1899). 57 nach dem Regen, um nach einem oder zwei Jahren wieder zu verschwinden, infolge der durch die Concurrenz verursachten ­ leichten Warenbeschaffung auf Credit.*) Kurz, der Kleinhandel ist der bevorzugte Unterschlupf für alle vom Capitalismus Niedergeworfenen, für alle diejenigen, ­ die der harten Arbeit in der Fabrik den mageren Verdienst des Zwischenhändlers vorziehen oder für diejenigen, ­ die in Industrie und Landwirtschaft kein genügendes Auskommen finden und sich dadurch zu helfen suchen, dass sie irgend eine Budike aufmachen. Das erklärt besonders die Vermehrung, das Aufspriessen der kleinen Wirtshäuser ­ ; denn von allen Arten des Zwischenhandels ist eine kleine Kneipe am leichtesten und mit den geringsten Mitteln aufzuthun. Aber es wäre ein schwerer Irrtum, wenn man annehmen ­ wollte, dass diese Zwerguntemehmungen — die von der officiellen Statistik als selbständig gezählt werden — im allgemeinen als das persönliche Eigentum ihrer Inhaber betrachtet werden könnten. Eine grosse und mit der Entwickelung des capitalistischen Systems beständig wachsende Zahl von ihnen hat nur den Schein von Unabhängigkeit ­ und ist thatsächlich mehr oder weniger direct in den Händen einiger industrieller oder commercieller Grosscapitalisten. Mit sehr wenigen Ausnahmen besitzen alle Brauereien von einiger Bedeutung zur besseren Verbreitung ihres Productes eine mehr oder weniger grosse Zahl von Kneipen und in Belgien sogar von socialistischen Volkshäusern. Und da die Erfahrung bald gelehrt hat, dass der Verkauf von Schnaps für diese Häuser viel vorteilhafter ist, als der von Bier, so sind eine Anzahl von Brauereien zugleich Grosshändler mit Liqueuren. *) Vergl. W. Borgius: Wandlungen im modernen Detailhandel ­ (Archiv für sociale Gesetzgebung, 1898, 1. Heft). Das erklärt die parodox erscheinende Thatsache, dass unlängst in Brügge die Brauer energisch die Abschaffung der Concessionspflicht für Schnapshändler verlangten, während ­ sie doch auf den ersten Blick alles Interesse an derartigen Massnahmen haben sollten, die die Einschränkung ­ des Schnapsgenusses bezwecken und dadurch gleichzeitig ­ den Bierconsum heben. Der zwischen der thatsächlichen und der anscheinenden ­ Lage der Kneipenwirte bestehende Gegensatz vom Standpuncte des Entwickelungsgrades der capitalistischen Concentration, findet sich auch in vielen anderen Zweigen des Kleinhandels wieder. In den holländischen Städten z. B. sind die meisten Bäckereien nichts anderes als Depots von capitalistischen ­ Fabriken. Macrosty constatiert in einem Artikel der Contemporary Review vom März 1899, dass sich die meisten Restaurants in London in den Händen von vier oder fünf Firmen befinden; ebenso steht es mit dem Milchhandel. Die Apotheken und die Cigarrenhandlungen unterliegen einem ähnlichen Schicksal: eine einzige Gesellschaft ­ besitzt hundert Cigarrenläden.*) So kann man also die unzähligen Handelsunternehmungen, ­ die in den officiellen Gewerbezählungen figurieren, in drei Classen einteilen: 1. solche, die zwar statistisch Einheiten darstellen, in Wirklichkeit aber nur Depots, Filialen von capitalistischen ­ oder genossenschaftlichen Grossunternehmungen ­ sind; 2. solche, die ihrem Inhaber nur einen Zuschuss zu seinem Einkommen oder Lohn bringen; 3. endlich solche, die thatsächlich unabhängige Unternehmungen ­ sind und deren Inventar das persönliche Eigentum des Kleinhändlers ist. *) Kautsky: Bernstein und das socialdemokratische Programm, ­ pag. 65. 59 Wenn also auch sicherlich die Gesamtzahl der Handelsuntemehmungen wächst, so ist weniger sicher, dass die Unternehmungen der dritten Kategorie eine Tendenz zur Vermehrung zeigen, und diese allein interessieren uns in Hinsicht auf den Zusammenhang des Besitzes und der Arbeit. Sicherlich wächst ihre Zahl mit der gewerblichen Specialisierung in den Gegenden, wo sich die Verkehrswirtschaft ­ auf Kosten hauswirtschaftlicher Productionsformen ausbreitet. Ein Dorf, das früher ausschliesslich Landwirtschaft betrieb, dessen Einwohner ihr Brot selbst buken und ihre Butter und Eier gegen Ware bei den Händlern der nächsten Stadt austauschten, besitzt jetzt seine Bäckerei, seinen Händler, oder wenigstens eins von diesen Universalmagazinen, wo man zu gleicher Zeit Ellenwaren und Colonialproducte, Töpfe und Calender, Wichse und saure Heringe, Corsets und Strohhüte verkauft. ­ Aber wenn sich in den ländlichen Districten die Differenzierung des Handels mehr und mehr durchsetzt, wenn sich dort die Zahl der kleinen Läden vermehrt, so bringt umgekehrt in den städtischen Bezirken die Entwickelung ­ der Genossenschaften und besonders der Bazare und Grossmagazine — von denen einige, wie der Bon Marché oder der Louvre in Paris, mehrere Tausend Angestellte ­ beschäftigen — den kleinen Händlern Nachteil, der sich zuerst in der Verminderung ihres Profits, dann aber in gewissen Zweigen in der Verminderung ihrer Zahl bemerkbar macht. Es unterliegt indessen keinem Zweifel, und das ist eine der schwersten Unzuträglichkeiten des heutigen Wirtschaftssystems, dass die Kleinhändler eine zahlenmässige Wichtigkeit haben, die ausser Verhältnis mit ihren den Consumenten geleisteten Diensten steht. Welche schlagenden Beispiele hat man nicht dafür beigebracht, was der Parasitismus der Zwischenhändler dem Publicum kostet : die normännischen Kartoffeln 6o kosten in Paris 60 Mal mehr als am Productionsorte ; das Liter südfranzösischen Weines bringt dem Weinbergbesitzer ­ 15 Centimes ein und kostet beim Weinhändler 70 oder 80 Centimes.*) Noch unlängst konnte man im Economiste Français lesen, dass der Preis von 50 Kilo Kaffee, der 1893 103 F raneen betrug, 1899 auf 39 Francen gesunken sei; diese Preissenkung um zwei Drittel hat aber nicht den mindesten Einfluss auf die Gestaltung des Detailpreises gehabt; einzig und allein die Zwischenhändler ­ haben daran profitiert. „Der brasilianische Kaffee, der in Frankreich mit allen Lasten auf nicht mehr als 2,50 Francs zu stehen kommt, wird im Kleinverkauf mit 4—5 Francen verkauft und dabei ist seine Reinheit nicht einmal gesichert. Der Verdienst der Zwischenhändler verteuert ­ diesen Artikel mehr als der Fiscus.“**) Und trotz diesem, für die Kundschaft so drückenden Verdienste, sind die Kleinhändler so zahlreich, dass besonders ­ in den vom Grosshandel occupierten Branchen Tausende von ihnen an der Schwelle des Bankrotts stehen. Ganz recht sagt Gide: „Wenn jeder Bäcker nur einen Sack Mehl pro Tag verbackt und von diesem Sack leben, sein Logis, seine Steuern, seine Gesellen bezahlen muss, dann muss er notwendigerweise den Preis jedes Brotes aufschlagen und kann dabei doch nur ein elendes Leben führen. Das beweist, dass der Mechanismus Schäden in sich trägt und rechtfertigt die strenge Verurteilung, die die Socialisten der phalansterischen Schule schon gegen die unnötige Menge der Kleinhändler aussprachen.“ „Der Handel,“ so sagt Considérant, „ist nur nützlich, wenn er dem Bedürfnis der Production und der Consumtion dient; er muss der Handlanger der beiden anderen Berufszweige ­ sein. ... Er spielt eine untergeordnete Rolle. *) Gide: La coopération (Paris, Larose, 1900) pag. 284. **) Ueber das Verhältnis von Grosspreisen zu Detailpreisen vergl. Newman: Wholesale and retail prices (Economic Journal, September 1897). Seiner Natur nach unproductiv, fügt er weder der Quantität ­ noch der Qualität der Gegenstände, die durch seine Hände gehen, irgend etwas hinzu: seine Operationen müssen also mit der möglichst kleinen Anzahl von Hilfskräften ­ ausgeführt werden. Das kann aber nur geschehen mittels einer Organisation, die den Producenten direct mit dem Consumenten in Verbindung bringt und alle diebischen, betrügerischen und parasitischen Zwischenhändler ­ ausschaltet.“ § 4-Zusammenfassungund Schlussfolgerungen. Trotz der wachsenden Vorherrschaft der capitalistischen Wirtschaftsstructur, finden wir auch heute noch zahlreiche und wichtige Ueberbleibsel früherer socialer Ordnungen und vorcapitalistischer Productionsformen. Das bäuerliche Privateigentum, das Handwerk, der unabhängige Kleinhandel, stehen keineswegs auf dem Puñete zu verschwinden und da, wo sie sich erhalten haben — wo sie die Einheit des Eigentums und der Arbeit darstellen —, da denkt der Socialismus gar nicht daran, sie zwangsweise zu socialisieren.*) Aber so zahlreich auch in gewissen Ländern, gewissen ­ Gegenden und gewissen Industriezweigen die Zeugen ­ früherer Epochen sein mögen, so bleibt doch nicht minder wahr, dass im allgemeinen die Entwickelung des Capitalismus die Tendenz zeigt, die selbständigen Producenten ­ zu decapitalisieren, oder ihnen mehr oder weniger ihre ursprüngliche Unabhängigkeit zu nehmen und sie zu versclaven. *) Vergl. Kautsky: Das Erfurter Programm (Stuttgart, 1892) pag. 150 ff. — Fr. Engels: Die'Bauernfrage in Frankreich ­ und Deutschland. (Die Neue Zeit, 1894—95, No. 10). Von dem Augenblick ab, wo der Markt eine genügende ­ Ausdehnung nimmt, reichen die Vorteile, die die Beaufsichtigung durch den Meister, die handwerksmässige Geschicklichkeit und die durch das directe und persönliche ­ Interesse des Producenten gesteigerte Arbeitslust mit sich bringen, nicht mehr aus, um die Vorteile der höheren Productivität der Arbeitsteilung, der genauen Marktkenntnis ­ und der Verwendung eines grösseren Capitals wett zu machen. Besonders ist das der Fall in den immer zahlreicher ­ werdenden Productionszweigen, wo die Fortschritte der Technik die Herrschaft der Maschine begründen. Nichts ist dafür beweiskräftiger als die vortreffliche americanische Untersuchung vom Jahre 1898 über die Productivität der Handarbeit im Vergleich mit der Maschinenarbeit.*) ­ Diese mit einer wirklich bewunderswerten Genauigkeit durchgeführten Untersuchungen haben sich auf 672 industrielle und landwirtschaftliche Productenarten erstreckt. Jede Art ist in dem Bericht von Carroll D. Wright minutiös analysiert, und zwar unter dem vierfachen ­ Gesichtspuncte der Zahl der Arbeiter, der Operationen, der Arbeitsstunden und der bezahlten Löhne I. für die Production der Producteneinheit mit der Hand und 2. für die Production mit der Maschine. Wir beschränken uns hier darauf, einige typische Beispiele ­ anzuführen, die die furchtbare Ueberlegenheit der Maschinerie schlagend beweisen : I. Fabrication von zehn Pflügen: a) mit der Hand: 2 Arbeiter, die 11 verschiedene Handgriffe leisten, arbeiteten 1180 Stunden und erhielten 54,46 Dollars, b) mit der Maschine: 52 Arbeiter machten 97 Operationen, ­ arbeiteten im ganzen 37,28 Stunden und erhielten 7,90 Dollars. *) Hand and machine labor. Thirteenth Annual Report of the Commissioner of labor, 1898. (Washington, 1899.) 2. Herstellung von fünfhundert Pfund Butter: a) mit der Hand: 3 Arbeiter; 7 Operationen; 125 Stunden; 10,6 Dollars; b) mit der Maschine: 7 Arbeiter; 8 Operationen; 12,30 Stunden; 1,78 Dollars. 3. Fabrication von hundert Uhrwerken: a) mit der Hand: 14 Arbeiter; 453 Operationen; 341866 Stunden; 8082 Dollars ; b) mit der Maschine: X Arbeiter; 1088 Operationen; 8343 Stunden; 1799 Dollars. 4. Fabrication von fünfhundert Yards Baumwollgarn: a) mit der Hand: 3 Arbeiter; 19 Operationen ; 7534 Stunden; 135,61 Dollars; b) mit der Maschine: 252 Arbeiter; 43 Operationen; 84 Stunden; 6,81 Dollars. 5. Fabrication von hundert Paaren billiger Schuhe: a) mit der Hand: 2 Arbeiter, 83 Operationen; 1438 Stunden; 408,50 Dollars; b) mit der Maschine: 113 Arbeiter; 122 Operationen; 154 Stunden; 35,40 Dollars. 6. Fabrication von 1000 Pfund Brot in Pfundbroten: a) mit der Hand: 1 Arbeiter; 11 Operationen; 28 Stunden; 5,80 Dollars; b) mit der Maschine: 12 Arbeiter, 16 Operationen, 8,56 Stunden; 1,55 Dollars. 7. Fabrication von sieben Dutzend Jaquettes für Männer: a) mit der Hand: 1 Arbeiter; 4 Operationen; 840 Stunden; 50,40 Dollars; b) mit der Maschine: 11 Arbeiter; 8 Operationen; 97,15 Stunden; 12,80 Dollars. Solche Ziffern bedürfen keines Commentars : sie malen mit feurigen Zügen das Schicksal der Schneider, Schuster, Weber, Bäcker, Uhrmacher und anderer Handwerker, ­ die nicht entweder Specialitäten oder Luxusartikel herstellen. Trotz der verzweifelten Anstrengungen der Klèin- r 64 — bourgeoisie, sich wenigstens einen Schatten von Unabhängigkeit ­ zu erhalten, muss die handwerksmässige Production ­ bei allen Artikeln des Massenconsums mehr und mehr vor der mechanischen das Feld räumen, die sich eine wachsende Zahl von Lohnarbeitern dienstbar macht. In Deutschland hat z. B. in den Jahren von 1882 bis 1895 die Zahl der unabhängigen Unternehmer in der eigentlichen Industrie um 139382 abgenommen, während die Gesamtzahl der industriellen Arbeiter um 861 468 stieg. Wenn man die gesamte Industrie, den Handel und die Landwirtschaft betrachtet, so ergiebt sich seit 1882 eine absolute Vermehrung der selbständigen Unternehmer oder sogenannten Unternehmer, ebenso wie die der Angestellten ­ und der Arbeiter; während aber diese Vermehrung ­ der selbständigen Unternehmer nur 5 0/0 ausmacht, ­ beträgt sie bei den Arbeitern 20 0/0 und bei den Angestellten 100 0/0. Mehr als drei Viertel der neu in das Leben der Arbeit Eingetretenen gehören zur Arbeiterclasse ; und selbst in der Gesamtheit der Berufe überwiegt die Zahl der Angestellten und Arbeiter sichtlich die Zunahme ­ der selbständigen Unternehmer.*) Das geht auch deutlich aus folgender Uebersicht hervor, ­ die wir der Arbeit von Rauchberg entnehmen : Auf hundert gewerbthätige Personen kamen im Deutschen Reiche 1882 und 1895: Landwirtschaft Industrie . . Handel . . Zusammen Selbständige Unternehmer Arbeiter und Angestellte 1882 27,78 34,41 44,67 32,03 1892 30.90 24.90 36,07 28,94 1882 72,22 65,59 55,35 67,97 1892 69,02 75,10 63,93 71,06 *) Vergl. Rauchberg: Die Berufs- und Gewerbezählung im Deutschen Reiche vom 15. Juni 1895. (Archiv für sociale Gesetzgebung, 1899, pag. uff. — 65 — Trotz der Abnahme bei den ländlichen Arbeitern, bei den Tagelöhnern, die von den Gressstädten aufgesogen werden, wächst die relative Bedeutung des Proletariats beständig. Bedeutet das, dass alle selbständigen Unternehmer mit Naturnotwendigkeit und unwiderstehlich dazu verurteilt ­ sind, sich in einer mehr oder weniger nahen Zukunft ­ in Lohnarbeiter zu verwandeln und eine der Leidensstationen ­ des Capitalismos nach der anderen zu durchschreiten? ­ Das ist nicht unsere Ansicht. Wir haben schon an einem anderen Orte gesagt, dass man verschiedene Entwickelungsgänge nachweisen kann, dass das persönliche Eigentum sich in genossenschaftliches ­ oder sociales verwandeln kann, ohne notwendigerweise ­ durch die capitalistische Phase hindurchgegangen ­ zu sein.*) Anderenteils erscheint auch klar erwiesen, dass, wenn in einer grossen Anzahl von Berufszweigen das persönliche ­ Eigentum die Tendenz zeigt zu verschwinden, die höheren Formen der capitalistischen Production — trotz der Vorteile, die sie vom Gesichtspunct einer rationellen Wirtschaft darbieten, — keineswegs im stände sind, die niederen, starren, elenden Formen der Hausindustrie, der Parcellencultur und des Kleinhandels zu vernichten. Es scheint, dass die durch den Capitalismos erzeugten Schäden: der Parasitismus der Zwischenhändler, die Verschwendung ­ in den Luxusgewerben, die Schändlichkeiten des sweating-Systems, die Zerschlagung der Landparcellen mit ihren „Besitzern mit 15 oder 25 Centimes Rente“ so lange dauern sollen, wie das capitalistische System selbst. *) In dem von Destrée und mir dem Congress von Warenne unterbreiteten Bericht über das ländliche Kleineigentum. ­ Siehe: Le Socialisme en Belgique, (Paris, Giard et Brière, 1898) pag. 359 ff. Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 5 Vielleicht sind sogar einzelne Zweige der selbständigen Production, einzelne Formen des bäuerlichen Eigentums bestimmt, dieses System noch zu überleben. Nichts hindert in der That einen socialistischen Gesellschaftszustand anzunehmen, ­ in dem individuelles Eigentum und individuelle Arbeit neben dem Collectiveigentum und der Collectivarbeit weiter bestehen. Aber wie dem auch sei, fest steht die Thatsache, dass in den hauptsächlichsten Industrieen, denjenigen, die die allgemeinsten und ausgedehntesten Bedürfnisse befriedigen, ­ die productive Ueberlegenheit der Maschine und der Grossunternehmung, die Tendenz hervorruft, das persönliche Eigentum und die isolierte Production auszuschalten. ­ Da diese Ursachen beständig ihre Wirkungen steigern, so zeigen die capitalistische Production und Austauschformen, ­ die heute unsere Wirtschaftsordnung kennzeichnen, — wie wir noch sehen werden — eine wachsende Tendenz zur Concentration und Socialisation. II. Capitel. Die Entviekelung des eapitalistisehen Eigentums. „Das Monopol bläht sich immer mehr und mehr auf, bis dass es endlich platzt.“ P. J. Proudhon. Den ersten Phasen des eapitalistisehen Concentrationsprocesses — Expropriation der unabhängigen Producenten, ­ Umformung der Handwerke in collective oder centralisierte Fabriken, Ersatz der Manufactur durch die ,Machinofactur — folgt eine neue Phase, die durch den Kampf der grossen Capitalisten gegen die kleinen gekennzeichnet ­ wird. In den am weitesten entwickelten Industrie- und Handelszweigen nimmt die Zahl der Unternehmungen ab in demselben Masse, wie die wirtschaftliche Macht der bestehen bleibenden zunimmt. Die Collectivproduction tritt an Stelle der individuellen ; capitalistische Gesellschaften ­ ersetzen die einzelnen Capitalisten: das ist das Zeitalter der Actiengesellschaften, der Vereinigung von Actiengesellschaften, der industriellen Syndicate — Cartelle, ­ Pools, Trusts — die zur Gründung gigantischer nationaler oder internationaler Monopole führen. § I. Die Actiengesellschaften. Man findet heute Actiengesellschaften in fast* allen Industriezweigen, und doch fällte am Ausgang des 68 XVIII. Jahrhunderts Adam Smith über sie in einer bekannten ­ Stelle seines Werkes genau dieselben Urteile, wie man sie heute über die Vergesellschaftung der Grossindustrieen zu hören bekommt. Er sagte: „Die einzigen Geschäfte, die, wie es scheint, eine Actiengesellschaft ohne ausschliessliches! Privileg mit Erfolg betreiben kann, sind diejenigen, deren Operationen, wie man zu sagen pflegt, auf Routine, d. h. auf eine solche Gleichförmigkeit zurückgeführt werden können, die wenig oder gar keine Veränderungen zulässt. Hierher gehören: I. das Bankgeschäft, 2. das Versicherungswesen gegen Feuer-, See- und Kapereigefahren; 3. der Bau und die Instandhaltung von Canälen und Durchstichen und 4. ähnliche Unternehmungen zur Wasserversorgung grosser Städte.“*) Bankgeschäfte, Versicherungswesen, Eröffnung von Schiffahrtsstrassen, Trinkwasseranlagen, das alles sind Industrieen, ­ die heute schon in den Bereich der Staatswirtschaft ­ fallen oder doch demnächst fallen werden, während ­ sich die Actiengesellschaften weit über die engen Grenzen ausdehnen, die ihnen Adam Smith gezogen. Es ist und bleibt wahr: eine Utopie von heute wird häufig zu einer Wirklichkeit von morgen. Deshalb ist es nicht ohne Nutzen, daran zu erinnern, dass die Gründe, die man heute gegen den Collectivismus ins Feld führt, genau dieselben ­ sind, mit denen man einstmals die Actiengesellschaften ­ bekämpfte. Zu jener Zeit, als eine Anzahl von Actienbanken (joint stock banks) in England gegründet wurde, brachte ein Engländer, der selbst Banquier war, Lord Overstone, Zweifel ­ an ihrem Erfolg vor, die in ihrer Begründung eine frappante Aehnlichkeit mit den heutigen Einwendungen gegen Staatsbanken hatten: „Ich glaube,“ so sagte er, „dass *) Adam Smith: Natur und Ursachen des Volkswohlstandes. ­ V. Buch, Capitel 1. 69 alles, was zu einer guten Leitung eines Bankgeschäfts gehört, mit Ausnahme der grösseren Verteilung der Verantwortlichkeit, ­ den Actienbanken mangelt. Die Geschäfte ­ einer Bank erfordern die ununterbrochene und tägliche Anwesenheit von Personen, die aufmerksam alle Einzelheiten verfolgen und sorgfältig von Stunde zu Stunde über alle Angelegenheiten wachen, wie das in keiner anderen Art des Handels nötig ist. Auch müssen plötzliche Entschlüsse gefasst werden, je nachdem, wie sich die Umstände gestalten, und in sehr vielen Fällen sind diese Entschliessungen so dringender Natur, dass es' fast unmöglich ­ ist, sie aufzuschieben, um sich erst Rat zu holen ; übrigens erfordert jeder besondere Umstand auch eine besondere Behandlung. Die Actienbanken werden genötigt ­ sein, ihre Geschäfte Angestellten zu überlassen, die an allgemeine Regeln gebunden sind; diese Angestellten ­ können nicht, wie der einzelne Bankier so handeln, wie die fast unmerklichen Verschiebungen in der Geschäftslage ­ erfordern; sie können auch nicht auf sich nehmen, den Credit zu regeln, den man zeitweise notleidenden Häusern gewähren muss, weil sie nicht in der Lage «sein werden, mit genügender Sicherheit die günstigen ­ oder ungünstigen Chancen, die jedes Geschäft darbietet, ­ gegeneinander abzuwägen.“*) Trotz dieser auf den ersten Blick so einleuchtenden Gegengründe tragen die Actienbanken, dank der Ueberlegenheit, die ihnen ein sehr grosses Capital gewährt, mehr und mehr den Sieg über die kleineren Privatbankhäuser ­ davon: im Jahre 1896 gab es in England 102 joint stock banks mit 2695 Filialen und Comptoiren, 455 Millionen Pfund Sterling Depots und einem Actiencapital von mehr als 43 Millionen Pfund; auf der anderen Seite war die Zahl der Privatbanken von 204 im Jahre 1844 *) Citiert von Leroy-Beaulieu: Traité d’économie politique. (Paris, 1896.) IV. pag. 499. auf 38 mit 70 Millionen Depotgeldern und einem Capital von weniger als 12 Millionen Pfund Sterling zurückgegangen.*) ­ Dieselbe Entwickelung finden wir übrigens in allen industriellen Ländern, wie in allen Hauptzweigen der Production ­ und des Handels. Ueberall breiten sich die Actiengesellschaften und die Grossindustrie auf Kosten der Privatfirmen und der Kleinindustrie aus. Für Deutschland ergiebt sich das mit der grössten Deutlichkeit aus einer Vergleichung der Gewerbezählungen von 1882 und 1895.**) In England hat sich nach dem Bericht des Joint stock year book die Zahl der Actiengesellschaften seit 1895 fast verdreifacht. Ganze Industrieen sind von der individuellen zur gesellschaftlichen Verfassung übergegangen. Besonders ­ war das der Fall bei der Brauerei, deren fast vollständige ­ Umwandlung sich in dem Zeitraum von drei Jahren, 1886—89, vollzog.***) *) Vergl. Steele: Bank Amalgamations. (The economic Journal, December 1896.) **) Berufs- und Gewerbezählung im Deutschen Reiche (5. Juni 1882 und 15. Juni 1895). Ueber die Auslegung der gewonnenen ­ Zahlen in Rücksicht auf die industrielle Concentration vergl. K a u t s k y : Bernstein und das socialdemokratische Programm, ­ pag. 49—80. ***) Siehe in der Fortnightly Review (Mai 1900) den interessanten ­ Artikel von John B. C. Kershaw: Joint stock enterprise and our manufacturing industries. Zu den Gründen der Ueberführung einer grossen Zahl von Privatbetrieben in Gesellschaftsbetriebe zählt der Autor : I. das Aufkommen berufsmässiger Gründer; 2. das Sinken des Profits während der wirtschaftlichen Depression: viele Industrielle, ­ die constatierten, dass die Zeit der grossen Profite vorüber sei, haben sich bemüht, die Unternehmungen, von den sie den Rahm abgeschöpft haben, in Actiengesellschaften umzuwandeln; 3. die wachsende Macht der Gewerkschaften; die Industriechefs haben begriffen, dass die Vermehrung der Zahl der an der Industrie interessierten Bourgeois das beste Mittel ist, das Publikum von allzugrosser Sympathisierung mit den Forderungen der Arbeiter abzuhalten : „Ein grosser und wachsender ­ Teil des Publikums ist heute bei allen Kämpfen zwischen In den Vereinigten Staaten liefern die von den Arbeitsämtern ­ veröffentlichten Census den Beweis für das Vorhandensein ­ gleicher Tendenzen. Im Staate Massachusetts z. B. stieg die Zahl der Privatfirmen in der Gesamtindustrie während der zehnjährigen Periode von 1885—95 nur um 9,33 %, während die Vermehrung der Actiengesellschaften 77 0/0 überstieg. Und in den neun Hauptindustrieen, die für sich allein mehr als 47 o/ 0 des Gesamtwertes der fabricierten Waren herstellen, ist die Entwickelung der gesellschaftlichen Productionsformen von einer merklichen Verminderung der Privatfirmen begleitet gewesen.*) Man kann das aus der Tabelle auf Seite 73 ersehen. Es ergiebt sich aus der Tabelle, die sich auf eines der industriereichsten Länder der Erde bezieht, auch, dass sich die Concentration des Capitals in den verschiedenen Productionszweigen ungleich vollzieht. Ueberall, wo der Capitalismus eindringt, zeigt sich der Kampf ums Dasein zwischen den Unternehmungen. Die mit weniger guten Werkzeugen Ausgerüsteten leisten mit der Kraft der Verzweiflung Widerstand. Sie machen übermenschliche Anstrengungen, um dem Bankerott zu entgehen und sparen, um die technischen Vorteile der anderen wett zu machen, an Arbeitslöhnen, oder verlängern die Arbeitsdauer bis über die Grenzen des für Menschen Erträglichen und Erlaubten. Auf dieser Entwickelungsstufe ist die Production vollständig ­ anarchisch, und die Unverantwortlichkeit der Einzelpersonen ­ ergiebt sich ganz klar. Capital und Arbeit interessiert, und unsere Industriellen behaupten, ­ die Gefahr, dass die Arbeiter bei ihren Forderungen nach kürzerer Arbeitszeit und höherem Lohne durch eine starke und enthusiastische öffentliche Meinung unterstützt werden, existiere jetzt nicht mehr.“ (pag. 821.) *) The annual Statistics of Manufactures. 1897. (12. Report m dem Bulletin of the Department of Labor. September 1899. Washington 1899.) Ein politisches Ereignis irgendwo am anderen Ende der Welt, ein Krieg, eine Missernte, eine technische Revolution, ­ ein Wechsel im Steuer- oder Zollsystem, kann von einem zum anderen Tage den intelligentesten und vorsichtigsten ­ Industriellen ruinieren. Die Boeren belagern Kimberley : das bedeutet ein Unglück für die Diamantschleifer und Diamanthändler in Amsterdam und Antwerpen. Die americanische Baumwolle schlägt pro Kilo um 25 Pf. auf (November 1899): sofort bricht mitten in der Hochconjunctur eine Krise für die Baumwollspinnereien herein. Die Schutzzollpolitik Mebnes triumphiert : mit einem Schlage verlieren die Weinzüchter in d’Hoeylaett-lez-Bruxelles, die besonders die französischen Tafeln mit frischen Weintrauben aus ihren Gewächshäusern versorgen, ­ ihren Hauptabsatzmarkt. Setzen wir den Fall, dass morgen die continentale!! Länder die Zölle und Exportprämien, die sie den Zuckerfabricanten bewilligen und durch die sie uns zwingen, diese Ware zweimal teurer als die Engländer zu kaufen, aufheben, so bedeutet das den Ruin für die englischen Bisquit-, Confitüren-, Syrup- und Marmeladenfabriken, die von dem billigen Preis des! Zuckers auf dem Londoner Markt profitieren. Setzen wir nun umgekehrt den Fall, dass! die angelsächsischen ­ Imperialisten zum Schutze der Zuckerrohrproduction in den englischen Colonicen hohe Eingangszölle auf die in Europa hergestellten Rübenzucker legen, so bedeutet das den Zusammenbruch der continentalen Zuckerindustrie. Die Capitalisten werden also beständig von un vorher ­ zu sehenden Gefahren bedroht, und, waä den Gipfel der industriellen Anarchie bildet, stehr häufig entschliessen sich die Mächtigsten von ihnen, diejenigen, die das grösste Portemonnaie haben, sich zu Alleinherrschern aufzuwerfen. — 73 I I Jr N § I CL, s *1 PH N aqai-qag zap aonntig uauqBq -uastg pun a;cgrp -uig •uonoijBpossy UaiJBqOS[[3S30 '-'t'ni-Nooo-fn oq_ c\x rf o m e<i in co ci t' «t ci ÿ 10* •+ o h co io m oo t> î> n n \o \o o' M O) O. \0 M -t o lO CO -H H © M !N lO I I I I I I++ 8 ° S£ c o N \0 fO I I I I '"+■ O' 'f o m en o II ¿a§ . o ca u If J I ï § e + k -c 11 on S •ö cn S-s ¡8 £ £ ! 2 I I II « rt Q Q ihre Concurrenten zu vernichten, indem sie für einige Zeit ihre Ware unter dem Erstehungspreise auf den Markt werfen. Man kennt z. B. die Geschichte jener beiden americanischen Eisenbahnlinien, die durch wechselseitige Herabsetzung ihrer Tarife den Viehtransport zu monopolisieren ­ suchten. Endlich konnte die eine von ihnen, so erzählt der Ingenieur Stevart,*) mit den Tarifen nicht mehr herabgehen; da kaufte sie unter der Hand das ganze Vieh in dem Gebiete auf und liess es durch ihre Rivalin transportieren. Aehnlich machte es John D. Rockefeller, einer der Petroleumkönige, um sich in den Besitz der Eisenbergwerke ­ am Oberen See zu setzen. Nachdem er die reichsten Lager erworben hatte, wendete er die vollkommensten technischen Hilfsmittel an und machte den benachbarten Gruben eine furchtbare Concurrenz. Unterlagen diese in dem Kampfe, so kaufte er sie, wenn sie ihm reich genug schienen, zu billigem Preise auf. „Leisteten sie zu lange Widerstand, dann wandte er gegen sie das Mittel des underselling, des Unterbietens an; er verkaufte unter dem Tagespreise und zwang sie auf diese Weise, ihre Preise ebenfalls so herabzusetzen, dass sie sich ruinieren mussten; das Verfahren wandte er so lange an, bis entweder ­ der Zusammenbruch oder die freiwillige Unterwerfung ­ seine Concurrenten niederzwang. Er konnte ohne Schwierigkeit mehrere Monate lang, wenn es nötig war, bei jeder Tonne Mineral zulegen, er besass den grössten Geldbeutel (the longer purse), er wusste, dass derjenige seiner Concurrenten eher erschöpft war, als der seinige.“ **) Mit solchen mehr oder weniger brutalen Mitteln gehen die Capitalisten täglich gegen einander vor. *) Bulletin de l’Association des ingénieurs sortis de l’Ecole de Lièges, 1898, pag. 106. **) Paul de Rousiers: Les industries monopolisées aux Etats-Unis (Paris, 1898), pag. 188. 75 Vielleicht, so wird man sagen, hat der Consument den Nutzen davon: „Corsaires à corsaires, L’un l’autre s’attaquant, ne font pas leurs affaires !" Ja, bis zu dem Augenblicke, wo die Sieger, die sich ihrer Rivalen entledigt haben, ihre Verluste mehr als wieder einbringen, indem sie dem Publikum die Kriegskosten ­ auf erlegen. Proudhon sagt: „Die Concurrenz vernichtet die Conçu ­ rrenz.“ / Früher oder später kommt ein Augenblick, wo die Nachteile dieses Systems, dieser permanenten Anarchie, so gross werden, dass sich die Capitalisten bemühen, ihnen durch gütliches Abkommen ein Ende zu bereiten. Wenn nur noch eine kleine Anzahl wohlgerüsteter und unbesiegbarer ­ Concurrenten übrig bleibt und einander gegenübersteht, ­ dann schlägt man den Weg der Verhandlungen ein, lässt von einem unnützen und kostspieligen Krieg ab und verträgt sich mit denen, die man nicht vernichten konnte. Dann beginnt eine neue Phase der capitalistischen Entwickelung: die Herrschaft der Car teile und der Trusts. 8 2 - Die capitalistischen Monopole. Der Uebergang von der industriellen Anarchie zu den Monopolen vollzieht sich in zwei aufeinanderfolgenden Stufen: die eine bildet die unvollständige Fusion (Cartelle, ­ Ringe, Pools), die andere die vollständige Fusion industrieller oder commercieller Unternehmungen (Trusts).*) *) Lief mann: Les caractères et modalités des cartels. (Revue d’Economie politique, Juli 1899.) - - 76 - I. Die Cartelle. Das Car tell ist eine freie und vertragliche Verbindung zwischen Unternehmern desselben Industriezweiges zum Zwecke der Monopolisierung des gemeinschaftlichen Marktes, bei der die einzelnen Unternehmungen eine mehr oder weniger grosse Selbständigkeit bewahren. Man kann von den einfachsten bis zu den compliciertesten vier Arten von Cartelle unterscheiden : Preiscartelle, ­ Productionscartelle, Absatzcartelle und Verkaufscartelle. ­ a) Die Preiscartelle. Das Preiseartell ist die einfachste Form: es ist das Bündnis oder das Abkommen, durch das sich eine gewisse Anzahl oder die Gesamtheit der Industriellen eines Productionszweiges zusammenthun, um entweder zu einem gleichen Preise die Rohproducte einzukaufen oder zu einem verabredeten Preise ihre Ware abzusetzen. Als Beispiel für das Einkauf car teil erinnern wir an die Zuckerfabricanten (in Belgien), die den Landwirten einen Einheitspreis! für die Zuckerrüben vorschreiben. Was die Verkauf scarteile anlangt, so haben sie sich seit einigen Jahren sehr vermehrt. Besonders für die Massengüter, deren Transport kostspielig ist und die deshalb ­ ausserhalb eines bestimmten Gebietes nicht mehr mit Vorteil verkauft werden können. Die Producenten haben den Vorteil, dass' sie ihre Preise heraufsetzen können, ohne eine wirksame Concurrenz durch das Dazwischentreten ­ weiter entfernt wohnender Industriellen fürchten zu müssen. Jedermann kennt z. B. die Coaks- und Kohlencartelle, die heute in allen Ländern existieren. In Belgien besteht seit einer langen Reihe von Jahren bereits' ein Abkommen über die Preise der Hausbrandkohle. Auch für den Verkauf ­ der Fettkohle — des Schwarzbrotes der Industrie — haben die Kohlenbaugesellschaften unlängst Syndicate gegründet, die den anderen industriellen Betrieben schwere Lasten auferlegen. Um den übertriebenen Forderungen der Kohlenbarone entgegenzuwirken, entschloss sich die Verwaltung der Eisenbahnen, ihren Kohlenbedarf in England zu decken, und die sénatoriale Industriecommission forderte — ein charakteristisches Zeichen der Zeit — den Erwerb und die Ausbeutung einer Anzahl von Kohlengruben durch den Staat, um ähnlichen Dingen für die Zukunft vorzubeugen. ­ b) Die Productionscartelle. Das Productionscartell ist ein Abkommen, durch das sich die Unternehmer verpflichten, ihre Production in einem bestimmten MasSc einzuschränken. Diese Form der Cartelle findet sich sehr häufig in der Glasindustrie, Zuckerindustrie, Brennerei u. s. w. Im Laufe des November 1899 verfügte das belgische Baumwollenspinnercartell über 760000 von 886000 überhaupt ­ vorhandenen Spindeln. „Um der durch das Vorhandensein eines ungewöhnlich ­ grossen und daher preissenkenden Vorrats entstandenen ­ Krise entgegenzuwirken,“ so lesen wir in der Revue du Travail,*) „und um einen Stillstand der Fabrication hintenan zu halten, einen Stillstand, der in näherer oder fernerer Zukunft unbedingt ein treten müsste, hat die Gesellschaft ­ der belgischen Baumwollspinner beschlossen, dass* eine grosse Zahl der Spinnereien die Arbeitszeit verkürzt ­ („short time“ macht), damit die Production um ein Sechstel eingeschränkt werde.“ Abmachungen dieser Art sind die logische Folge, ja geradezu die Existenzbedingung für die Preisöartelle : so lange die Production nicht beschränkt wird, können die Preisabmachungen nicht von Dauer Sein. *) December 1899, pag. 1293. — 7% — Im allgemeinen kann man sagen, dass die Verbindungen ­ der Industriellen, die immer durch die Concurrenz der Aussenstehenden und durch Verrat im Innern bedroht werden, in jedem Fall von den einfachsten zu complicierteren Formen fortschreiten müssen. ! c) Die Absatzcartelle. Das Abäatzcartell beschränkt sich nicht auf die Festsetzung ­ der Preise und auf die Beschränkung der Production ­ : es wird besonders charakterisiert durch die Aufteilung ­ des Absatzgebietes und der Bestellungen nach geographischen Grenzen. Man setzt für jeden Industriellen „Interessensphären“ fest: in seinem Gebiete kann jeder machen, was er will, aber er darf nicht in das* Gebiet seines: Nachbars einbrechen. Der bemerkenswerteste Typus dieser Carteilform — die sich besonders in der Kohlen- und Metallindustrie immer weiter ausbreitet — ist das Rheinisch-Westfälische Kohlensyndikat. Wer direct oder indirect rheinisch-westfälische ­ Kohle kaufen will, befindet sich nicht concurrierenden Gesellschaften gegenüber, sondern einer einzigen Gesellschaft, ­ die von dem Syndikat besonders bestellt wird, um den Auftrag auszuführen. Wir haben hier also eine Verteilung der Aufträge nach ihrem Ursprungsbrt, aber noch nicht, was wir bei der am meisten entwickelten Form der Cartelle finden: Verteilung der Profite. d) Beteiligungscartelle. Die Beteiligungscartelle, die unter den Namen Pools in England und America bekannt sind, lassen die Unternehmungen ­ selbständig bestehen und gewähren ihren Mitgliedern ­ eine gewisse Autonomie, aber die Gewinne werden pro rata des verwendeten Capitals verteilt. Als Typus dieser Form eines Syndikats kann man die Dynamit Trust Company anführen, die den grössten 79 Teil der deutschen und englischen Dynamitfabriken vereinigt ­ und ausserdem mit den anderen Dynamit- und Schiesspulverfabriken dieser Länder eine Preisconvontion abgeschlossen hat. In den Cartellen dieser Art ist die Socialisierung der Industrie fast vollkommen durchgeführt; aber so mächtig, so stark organisiert diese gewaltigen Productionsstätten sein mögen, so bleibt doch immer eine Klippe, an der sie scheitern können, und das ist neben den inneren Streitigkeiten, die mächtige Concurrenz neuer Gesellschaften. ­ Besonders in den verschiedenen Zweigen des Handels, wo der grössere Teil des Capitals circuliert, anstatt wie in der Industrie festgelegt zu sein, können solche Concurrenzuntemehmungen von einem Tag zum andern entstehen. ­ Deshalb ist es nötig, solchen möglicherweise auftretenden ­ Concurrenten eine so feste Organisation, so übermächtige Capitalien entgegenzustellen, dass die Vernichtung ­ neuer Unternehmungen jederzeit möglich ist. II. Die Trusts. Wir kommen so fast unmerklich zu jener Entwickelungsstufe, ­ wo die mehr und mehr complicierten Cartelle zu Trusts werden, d. h. wo wir uns vor einer Verschmelzung der verbündeten Unternehmungen sehen. Man weiss, dass das heute in den Vereinigten Staaten, wo die Entwickelung des Capitalismus nicht das Hindernis der Ueberbleibsel früherer socialer Ordnungen zu überwinden ­ hatte, die herrschende Form ist. „Alles wird allmählich in Trusts organisiert/“ so sagte ein Bürger von Chicago zu Paul de Rousiers, als dieser in America das Material für sein Buch über die monopolisierten ­ Industrieen in den Vereinigten Staaten sammelte. „Sieben Sie sich diese ungeheuren Magazine an (Department ­ Stores), die Küchengeschirr und Schuhwerk, Möbel und Wäsche verkaufen; sie töten den Kleinhandel, machen •.¿V 8o — die Concurrenz unmöglich und zwingen die Leute, die das Zeug zu einer unabhängigen Stellung gehabt hätten, zur Thätigkeit von Angestellten. Sehen Sie diese ungeheuren Häuser aus Eisen und Ziegelsteinen, die Business Buildings ­ mit ihren 20 Etagen, in denen Tausende von Bureaus, Comptoiren und Banken zusammengedrängt sind ; diese Concentration giebt dem Grund und Boden, auf dem die Riesenhäuser stehen und ebenso den benachbarten Terrains einen ungeheuren Wert, zum Nachteil anderer Landstriche, die keinen Käufer finden, wegen der missbräuchlichen ­ Etagenzusammenhäufung in dem Handelscenirum der Stadt. Sehen Sie diese Riesenschlachthäuser, diese Packing - houses, in denen die Schlachterei und Fleischconservierung betrieben wird. Der Ladenschlächter ist bei uns verschwunden ; die Gefrierwagen liefern die Rinderviertel (Pressed beef) nach allen Städten der Union, wo sogenannte Fleischhändler sie auspfunden. Vier Männer, die Big Four, zerstören den Schlächtereibetrieb in dem freien America. Und nun betrachten sie die grossen Mühlen von Minneapolis, die die Mehlfabrication des Nordwesten ­ centralisieren. Betrachten Sie unsere grossen Eisenbahngesellschaften, die die kleinen, rivalisierenden Linien vernichten oder aufsaugen ; betrachten Sie das Petroleum, den Zucker, den Whisky, die Tauwerkfabrication, die Kohle, Stärke, Stahl, Leinen, Baumwolle, Oel, Kautschuk u. s. w., u. s. w., alles ist durdh wenige Menschen monopolisiert worden.“*) Nach dem Jahrbuche des Journal of commerce and commercial bulletin von New York (März 1899) gab es zu jener Zeit in Nordamerica 353 Trusts von verschiedener Bedeutung mit einem Capital von 5 832 882 842 Dollars. Die kolossalsten von diesen Trusts waren: The joint traffic Association mit 7020 Millionen Francs Capital; *) Paul de Rousiers: Les industries monopolisées aux Etats-Unis, (Paris, Colin, 1898), pag. 2. 8i die Reading Coal Company ,mit 750 Millionen; die Western Union Telegraph Company mit 477 Millionen; die American ­ Sugar refining Company mit 375 Millionen; die Standard ­ Oil Company mit 500 Millionen; die Wholesale Grocers Association of New England mit 375 Millionen; die Central Lumber Company mit 350 Millionen u. s. w. Seit März 1899 sind viele neue Trusts gegründet worden, sodass im Mai 1900 der Verfasser eines in der Revue des Revues veröffentlichten Artikels zu dem Schluss gelangen konnte, „dass, wenn man die Capitalien der verschiedenen, ­ fast überall thätigen, aber in den Vereinigten Staaten ordnungsgemäss registrierten Trusts zusammenzählt, ­ eine Summe von wenig unter 50 Milliarden herauskommt, ­ also zehnmal so viel, wie Deutschland nach der Niederlage von 1870 Frankreich als Kriegskosten auferlegte.“ ­ Die merkwürdigsten unter diesen riesigen Organisationen, ­ die allen anderen als Vorbilder gedient haben, sind sicherlich die Petroleum-, Zucker- und Stahltrusts.*) *) Vergl. R o u s i e r s , pag. 16—77, 130—183. Die Schlussfolgerungen, ­ die Rousiers in seinem materialreichen Buche zieht, sind entschieden von den socialistischen abweichend. Der Verfasser ­ schreibt in der That die Entwickelung der Trusts teils den besonderen Existenzbedingungen gewisser Industrieen (Pctroleumraffinerie), teils dem Einfluss der Schutzzölle zu (Zuckerraffinerie etc.). Eine Widerlegung dieser Ansicht gab ein nichtsocialistischer Gelehrter, nämlich Professor W. J. Ashley in seiner Rede in der British Economic Association vom 22. März 1899. (The American trusts. Economic Journal, Juni 1899.) Nachdem er constatiert hat, dass sich die Tendenz zur Monopolbildung in verschiedenem Masse in allen industriellen Ländern findet und keineswegs ein specielles Merkmal der Vereinigten Staaten ist, schliesst Ashley: „Lange bevor wir zum socialistischen Staate gekommen sein werden — vorausgesetzt, ­ dass wir überhaupt dahin kommen — drängt sich die Hau’ptschwicrigkeit des Socialismus, die Verteilung des socialen Arbcitsproductes ohne Hilfe der Concurrenz, in der einen oder anderen Form den praktischen Politikern als Problem auf." Der Redner betont dann die Notwendigkeit, die Monopolisation der englischen Grossindustrieen zu studieren; denn trotz der Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 6 — 82 — Der Petroleumtrust (The Standard Oil Company), der aus dem Jahre 1872 stammt, besitzt alle Röhrenleitungen (Pipe lins), die manchmal in einer Länge von 5 bis 600 Kilometer die Productionsstätten in Pennsylvanien und Ohio mit den am Atlantischen Ocean oder an den grossen Seeen gelegenen Raffinerieen verbinden. Alle diese Raffinerieen stehen im Besitze des Trusts. Neun Personen besitzen das riesige Capital, das in diesem Unternehmen angelegt ist: 400 Millionen Mark. Ihr Monopol, an dem alle repressiven Gesetze gescheitert sind, ist so gut wie vollständig. Man sagt übrigens, dass der americanische Trust, um über ein noch grösseres Gebiet zu verfügen, mit den Petroleumkönigen von Galizien und Kaukasien ein Abkommen getroffen habe. Das wäre ein neuer Dreibund, durch den sich die Rockefeller, die Londoner und die Wiener Rothschilds in die Petroleumversorgung Europas geteilt hätten. Der Zuckertrust, oder richtiger gesagt, der Trust der Zuckerraffinerieen (The American sugar refining Company), ­ der unter dem Schutze einer überstiegenen Zollprotection ­ abgeschlossen wurde, monopolisiert heute die ganze Fabrication, während es noch im Jahre 1880 in den Vereinigten Staaten 49 selbständige Firmen gab ; er verfügt ­ über ein Capital von 27V2 Millionen Dollars. Um sein Monopol zu befestigen, hat der Trust Eisenbahnen und Fabriken aller Arten angekauft ; er ist an einer ganzen Menge anderer Unternehmungen interessiert, wie z. B. an den Mehltrusts der Staaten New York und Minnesota, an dem Magazintrust von Brooklyn, an den Strassenbahnen von Providence, an verschiedenen Eisenbahnlinien und einer Anzahl Banken. Ueberfülle von Thatsachen ist die Litteratur über diesen Gegenstand ­ sehr arm. Vergl. indessen den Artikel von Macrosty: The Growth of Monopoly in British Industry (Contemporary Review, März 1899), 6 «3 Was den Stahltrust anlangt, so verdanken wir seine Gründung zu Anfang des Jahres 1897 einer Verbindung zwischen dem bekannten Pittsburger Eisenindustriellen Carnegie und dem Petroleum- und Minenkönig Rockefeller. Carnegie stand bereits an der Spitze aller Fabricanten von Bessemer Stahl ; seine Fabriken lagen im Centrum der reichsten Kohlenbassins von Pennsylvanien, dieses gelobten Landes der Kohlenproduction. Wenn es ihm gelang, die Mineralien vom Oberen See ebenso billig nach Pittsburg wie nach Chicago oder nach Cleveland zu transportieren, dann war es um seine Concurrenten geschehen. Wir haben bereits gesehen, dass Rockefeller seinerseits die grossartigen Erzlager am Oberen See an sich gerissen hatte. Er hatte Eisenbahnen gebaut, Docks gegründet, eine ganze Flotte von riesigen Transportschiffen eigens für Mineralien bauen lassen. Ende 1896 war diese Flotte im stände, den vernichtenden Concurrenzkampf gegen die früheren Einrichtungen zum Mineralientransport zu eröffnen. ­ „Der Minenkönig,“ so sagt Rousiers, „konnte seine Hand dem Stahlkönig reichen und mit ihm zusammen jeder Coalition die Spitze bieten.“ So entstand die Rockefeller-Carnegie ­ Combination: die Minengesellschaft ­ vom Oberen See vermietete auf 50 Jahre ihre Gruben und ihre Transportflotte an die Gesellschaft Carnegie, die sich auf die Weise zur unumschränkten Beherrscherin ­ des Marktes aufschwang. Die Folgen dieser Concentration sind natürlich für die anderen Producenten verhängnisvoll, aber man kann doch nicht behaupten, dass sie auch für die Consumenten schlecht gewesen wären; obschon sie ungeheure Profite einsteckten, konnten doch Carnegie und Rockefeiler ihre Preise ermässigen und sogar an die Eroberung des europäischen ­ Marktes denken. Im allgemeinen werden die schweren politischen und socialen Nachteile solcher grosser Monopole zum Teil wieder wett gemacht, durch die Vorteile der Socialisierung der Arbeit, der technischen Ueberlegenheit auf einer höheren ­ Stufe. Das mangelhafte Werkzeug, die überlebten Methoden, die alten Formen der Industrie verschwinden, entweder weil sie durch die Concurrenz vernichtet werden, oder weil die Leitung des Trusts sie selbst systematisch abschafft. So schloss z. B. der Whiskytrust, der 80 Fabriken ­ umfasste, auf der Stelle 68 davon aus, um die Production ­ in den 12 anderen, die selbstverständlich mit allen Verbesserungen ­ der modernen Technik ausgerüstet waren, zu concentrieren.*) Dank dieser künstlichen Zuchtwahl, die in erster Linie auf eine Verminderung der Productionskosten hinausläuft, ­ kommen die Trusts, die ursprünglich gegründet waren, um eine Preiserhöhung durchzusetzen, häufig gar zu einer Preisermässigung. Aber es bleibt deshalb nicht minder wahr, dass die Consumenten anfangs mehr zahlen als früher — unsere Hausfrauen haben diese Erfahrung beim Petroleum gemacht — und dass sie später, wenn die Vorteile der Grossproduction sich auch für sie bemerkbar machen, noch immer mehr zahlen müssen, als wenn die Producte nicht zum Profit der capitalistischen Monopole mit schweren Lasten belegt wären. Unlängst sagte eine americanische Zeitung, man könne bald nicht mehr trinken, essen, sich keinen Anzug mehr anziehen, kurz, überhaupt gar nichts mehr kaufen, ohne irgend einem Trust seinen Obolus zu entrichten. Nehmen wir z. B. an, Sie gingen in irgend ein Restaurant ­ in New York oder Philadelphia: „Der Kellner bringt zunächst ein Erfrischungsgetränk, den Cocktail, dessen Hauptbestandteil, der Whisky, sich unter der Controle des Whiskytrust (35 Millionen Dollar Capital) befindet. Die Suppe kann nicht ohne den Beef Trust von Chicago hergestellt ­ werden (100 Millionen Dollar Capital) ; die Austern *) Siehe: Lief mann, a. a. O. (Revue d’Economie politique, 1899, pag. 657). 85 liefert der neulich gegründete Oyster Trust (5 Millionen Dollar). Wenn Sie einige hors d’oeuvres verlangen — Radieschen, Sellerie, Oliven —, dann richten Sie sich nur gleich auf eine Abgabe an den Farm and daily product Trust ein (15 Millionen Dollar). Beim Fisch erscheint der Fischtrust (10 Mill. Dollar); beim Braten der Fowls Trust (20 Millionen Dollar). Nun kommen wir zum Dessert : Der Pudding ist das Product der American Flour Company (120 Millionen Dollar). Die Früchte liefert die American Fruit Company; die Bisquits der National Bisquit Trust, die Schlagsahne die American Ice Cream Company. Wenn Sie nun noch Lust haben, eine Tasse Kaffee zu trinken oder eine Cigarre zu rauchen, dann vergessen Sie nicht das Kaffeesyndicat (60 Millionen Dollar) und den Tabaktrust (75 Millionen Dollar). Das ergiebt eine ganz stattliche Menge von Trusts auf einmal.“ ­ Und was für die Tafel richtig ist, das gilt eben auch für die anderen Lebensbedürfnisse. Mit einer wachsenden Geschwindigkeit umfassen die Trusts, dank ihrer höheren Productivität alle Industriezweige und befestigen ­ ohne Unterlass ihre dreifache Herrschaft auf ökonomischem, socialem und wirtschaftlichem Gebiete. Denn es sind nicht allein die Consumenten, sondern auch, und zwar ganz besonders, die Arbeiter, vom socialen Gesichtspuncte aus, und die grosse Masse der Staatsbürger, vom politischen Gesichtspuncte aus, die die vielfachen Schäden eines Systems zu erdulden haben, bei dem alles darauf hinausgeht, die Herrschaft der ganz Reichen zu begründen. ­ Es ist in der That nicht zweifelhaft, dass die durch die Trusts bewirkte Concentration, die einmal den Zusammenhang ­ zwischen den Unternehmern bestärkt und andermal die industrielle Reservearmee vermehrt, um ebensoviel die relative Kraft der Arbeiterorganisationen schwächt. Wenn sich anderenteils die Arbeiter der politischen Bewegung zuwenden, nachdem sie erkannt haben, dass die ökonomischen Mittel allein nicht mehr ausreichen, um ihnen den Sieg zu sichern, dann befinden sie sich der Plutokratie der herrschenden Classe gegenüber, die alle Aemter im Besitz hat, die mit allen Mandaten Schacher treibt und alle Beschlüsse einem nur gar zu oft servilen und corrumpierten parlamentarischen und administrativen Personale ­ inspiriert. Die Trusts regieren im Weissen Hause, haben ihre Sitze in den Kammern, regeln nach ihrem Vorteil die Zollgesetzgebung und entscheiden in letzter Linie über die auswärtige Politik. Aber so hassenswert auch ihre Tyrannei sein mag, wie revoltierend auch die Missbrauche dieser capitalistischen Concentration wirken mögen, man darf darüber doch nicht vergessen, dass die grossen Monopole das Zustandekommen ­ einer neuen Gesellschaftsordnung vorbereiten und erleichtern, indem sie die Productivkräfte centralisieren. Ihre Entwickelung aufhalten zu wollen, das hiesse, die Ausdehnung der Industrie selbst aufhalten; das Ziel, das man erstreben muss, ist, ihre Vorteile zu socialisieren. Ein americanischer Collectivist, Daniel de Léon, hat das sehr gut mit folgenden Worten ausgedrückt: „Die Leiter, auf der die Menschheit zur Civilisation emporgestiegen ­ ist, ist der Fortschritt der Arbeitsmethoden und das immer vollkommener werdende Werkzeug (the ever more powerful tool of production). Der Trust steht auf der obersten Stufe der Leiter, um ihn fegen die Stürme der modernen socialen Ordnung. Die capitalistischen Classen möchten ihn zu ihrem eigenen ausschliesslichen Nutzen erhalten. Der Mittelstand möchte ihn zertrümmern, würde aber damit gleichzeitig den Fortschritt der Civilisation ­ aufhalten. Das Proletariat endlich will ihn erhalten und zugleich verbessern und seine Vorteile allen zu gute kommen lassen.“ III. Capitel. Die Einwendungen „Opportet haereses esse.“ Ter tullían. Wenn wir die industrielle Entwickelung, die wir eben beschrieben haben, mit einem Blick zu überschauen versuchen, ­ so stellt sie sich uns dar als eine durch die Jahrhunderte hindurchgehende gigantische und unaufhaltsame ­ Tendenz zur Vergesellschaftung der Arbeit durch die Concentration der Arbeits- und Austauschmittel. Diese Concentration erscheint in zwei verschiedenen, aber im allgemeinen zusammenhängenden und aufeinander wirkenden Arten : Concentration der Werkstätten und Concentration ­ der Unternehmungen. Auf der einen Seite verschwinden in einer ganzen Reihe von Industriezweigen die Einzelwerkstätten infolge ihrer technisch mangelhaften Einrichtungen, oder spielen doch wenigstens nur noch eine locale und beiläufige Rolle: die Nibelungenschmiede macht den Grosseisenwerkstätten ­ von Seraing, den Fabriken von Pittsburg, den Kanonengiessereien von Essen oder von Creusot Platz. Auf der anderen Seite erweitern die individuellen Unternehmungen immer mehr den Kreis ihrer Geschäfte und kommen auf diese Weise schliesslich dazu, ihren Platz Actiengesellschaften oder Genossenschaften zu räumen, die allein im stände sind, das zur Production grossen Stils notwendige Capital zusammenzubringen. Dann kommen die Coalitionen, die Cartelle und endlich der Trust, das vollkommene Monopol, die mehr oder weniger streng durchgeführte einheitliche Organisation der Warenverfertigung ­ und des Austausches. Das ist bereits der mehr oder weniger ausgebildete Stand der Hauptindustrieen — im weitesten Sinne des Wortes —, die man so nennt, weil sie entweder uns mit den hauptsächlichsten Lebensbedürfnissen versehen, oder weil sie die Rohstoffe für andere Industriezweige liefern, oder endlich, weil sie der Allgemeinheit Dienste von solch allgemeinem Charakter leisten, dass man sie fast wie Staatseinrichtungen anzusehen geneigt ist. Dahin gehören z. B. : Eisenbahnen, Kanäle, Emissionsund ­ Escomptebanken, Post, Telegraph und Telephon, Versicherungsanstalten,— ­ mit einem Wort die Centralorgane der grossen Einrichtungen, die den Circulationsprocess der Güter und die Beziehungen zwischen den Menschen sichern, erleichtern, beschleunigen, oder regulieren. Ferner unter den Rohstoffindustrieen diejenigen, die die anderen Industriezweige mit Kohlen, Eisen, Holz oder Steinen versorgen. Endlich solche, die diejenigen Lebensbedürfnisse, nach denen in allen Schichten der Bevölkerung Nachfrage herrscht, fabricieren oder vertreiben: Brot, Wasser, Salz und Zucker, Petroleum und Leuchtgas, Tabak und Alkohol, Kleider, Schuhwerk und in kleinerem Umfang auch: Milch, Butter, Margarine, Fleisch, Colonialwaren, pharmaceutische Producto u. s. w. Diese verschiedenen Industriezweige beschäftigen ganz unleugbar die grosse Masse der Arbeiterbevölkerung. Wenn sie verstaatlicht würden, dann würde das Gebiet der Privatindustrie nur noch einen kleinen Raum einnehmen. Heutzutage ist aber schon eine grosse Anzahl von ihnen, sei es ganz, sei es teilweise, socialisiert : wir haben Salz-, Tabak- und Alkoholmonopole; staatlichen Betrieb der Eisenbahnen, Posten, Telegraphen und Telephone; die mehr oder weniger streng durchgeführte Verstaatlichung der Emissionsbanken, mit Gewinnbeteiligung des Staates; wir haben die Verstadtlichung des Wassers, des Gases und der Elektricität, der Strassenbahnen und der Schlachthäuser; ­ wir haben collectives oder communales Eigentum an Forsten, Bergwerken, Canälen und Strassen. Diejenigen Hauptindustrieen, die noch in der Sphäre des Privatcapitals verbleiben, zeigen fast alle — genau im Verhältnis der Grossproduction, die die Grösse ihres Absatzgebietes ­ erheischt — einen hohen Grad capitalistischer Concentration: in den Vereinigten Staaten sind die Telegraphenlinien ­ in den Händen zweier Gesellschaften; einige grosse Lebensversicherungsanstalten teilen die Welt unter sich auf ; die grossen Centralemissionsbanken schaffen eine Leere um sich her, obschon sie kein eigentliches Monopol haben; der Dreibund des Petroleums, die Zucker- und Whiskytruste sichern die Herrschaft einer Handvoll Capitalisten; die Metallindustrie, Kohlenindustrie und Textilindustrie ­ stellen die vollkommensten Typen der Grossindustrie ­ dar. Und selbst in den Nahrungsmittelindustrieen oder in der Bekleidungsindustrie, die eine Ausnahme von der Regel zu machen scheinen, beginnen jetzt die grossen Magazine, die Genossenschaften, die verschiedenen Formen der technischen und commerciellen Concentration, eine grosse Zahl von Kleinhändlern entweder ganz auszuschalten oder vollkommen zu versclaven. Wie gross demnach auch die Zahl der Hilfsindustrieen sein mag, die infolge der wachsenden Arbeitsteilung aufspriessen, so kann doch keinem Zweifel unterliegen, dass alle Hauptindustrieen, wenigstens vom Standpunct der Production aus, in einer nahen Zukunft socialisiert sein werden. Und dieses Streben nach Centralisation tritt mit einer solchen Deutlichkeit auf, dass sogar die Gegner des Socialismus nicht daran denken können, es abzuleugnen; 90 aber sie bestreiten die allgemeine Bedeutung der Thatsache, lehnen die Schlussfolgerungen ab, die man daraus zieht und stellen — darin mit einigen Socialisten übereinstimmend ­ — dem, was sie das Dogma der capitalistischen Concentration nennen, eine Reihe von Einwendungen entgegen, ­ deren wichtigsten die folgenden sind : I. Die Zahl der Kleinbetriebe nimmt wenigstens im Handel und der Landwirtschaft zu, statt ab : man kann demnach nicht von einem allgemeinen Gesetze der capitalistischen Concentration in allen Productionszweigen sprechen. 2’. Ferner bedeutet die Concentration der Betriebe nicht auch eine Concentration der Vermögen; weit entfernt, sich zu gunsten einiger Capitalmagnaten zu vermindern, ­ zeigt die Zahl der Besitzenden viel mehr eine Tendenz zur Zunahme; die Actiengesellschaften demokratisieren das Capital. 3. In der Arbeiterclasse selbst erneut die Entwickelung des Sparens das kleine Eigentum in einer anderen Form. Deshalb ist nicht wahr, dass die Entwickelung des Capitalismus schliesslich dazu führt, zwei entgegengesetzte ­ Classen zu schaffen, von denen die eine durch den arbeitslosen Besitz, die andere durch die besitzlose ­ Arbeit gekennzeichnet wird. Wir werden kurz untersuchen, was wahres an diesen ­ verschiedenen Einwendungen ist. § I. Die Ersparnisse der Arbeiter. Die belgische Enquete vom Jahre 1892 über die Löhne und Haushaltungsrechnungen der Arbeiter gestattet uns, die Wichtigkeit des „capitalistischen Eigentums“, das das Proletariat in den Sparcassen sammelt, auf seinen wahren Wert zu prüfen. Thatsächlich stellt sie fest, dass bei der Gesamtheit der von den Arbeitsräten beobachteten Arbeiterhaushalten ­ das Einkommen aus anderen Quellen als aus dem Lohne oder der öffentlichen Armenunterstützung nur i,8 o/o ausmacht.*) Gewiss bedeuten die 532 Millionen, die 1898 bei den Sparcassen eingelegt waren, eine grosse Summe. Mehr als eine halbe Milliarde, so hört man sagen, das ist doch etwas! Freilich, aber man darf nicht vergessen, dass diese halbe Milliarde sich auf 1 500000 Sparcassenbücher verteilt, dass die grössten Sparcassenbücher nicht Arbeiterfamilien ­ gehören und dass die Durchschnittssumme der Depots nur 372,87 Francs beträgt, was einem jährlichen Zinseinkommen von 13,05 Francs gleichkommt! Von 100 Sparcassenbüchern lauteten 42,2 auf 1—20 Francs; 19,2 auf 21—100 Francs; 18,7 auf 101—500 Francs; 6,9 auf 501—1000 Francs; 13,0 auf 1001 Francs und mehr. Mehr als 60 von 100 Sparcassenbüchern lauteten also auf weniger als 100 Francs. Selbst wenn man nun noch den Inhalt der Sparbüchsen und der bekannten Sparstrümpfe ­ hinzunimmt, die Summen, die in Privatsparcassen festgelegt sind, sie Mittel der Arbeitergenossenschaften, die auf die Häuser der Wohngenossenschaften eingetragenen ­ Capitalien, so muss man doch immer noch der Schlussfolgerung ­ beistimmen, dass es eine bittere Ironie ist, wenn man die Proletarier als kleine Capitalisten bezeichnen will. § 2. Die Demokratisierung des Capitals. „In der Socialdemokratie herrscht die Vorstellung vor oder drängt sich doch immer wieder dem Geiste auf, dass der Concentration der industriellen Unternehmungen ­ eine Concentration der Vermögen parallel läuft. Das *) Budgets ouvriers pour le moi d’avril 1891 (Brüssel, Weissenbruch, 1892), pag. 433 ff. ist aber keineswegs der Fall. Die Form der Actiengesellschaft wirkt der Tendenz: Centralisation der Vermögen durch Centralisation der Betriebe in sehr bedeutendem Masse entgegen. Sie erlaubt eine weitgehende Spaltung schon concentrierter Capitale und macht Aneignung von Capitulen durch einzelne Magnaten zum Zwecke der Concentrierung gewerblicher Unternehmen überflüssig.“*) Wir wollen nicht bestreiten, dass diese Bemerkungen ein Körnchen Wahrheit enthalten. Aber es würde ein grober Irrtum sein, diese beiden Erscheinungen: Concentration ­ des Eigentums und Concentration der Production zu identificieren. Das Eigentum an Grund und Boden z. B. kann sich concentrieren, während der Betrieb zersplittert wird. Andernteils bedeutet die Schaffung grosser Unternehmungen ­ in der Form von Actiengesellschaften an sich noch nicht, dass die Vermögensconcentration mit der Concentration ­ der Productionsmittel gleichen Schritt hält; aber noch weniger darf man daraus, wie Bernstein vielfach zu thun scheint, schliessen, dass die Centralisation der Capitale in der Form der Actiengesellschaften Hand in Hand geht mit einer Vermögensdecentralisation in der Form von Actien und Obligationen. In seiner Antwort auf Bernstein zeigt im Gegenteil Karl Kautsky sehr klar, dass die zur Unterstützung dieser Vermutung herangezogenen Gründe entweder ohne Beweiskraft ­ oder direct irrig sind.**) Dass die Entwickelung der Grossproduction die absolute ­ Zahl der Capitalisten, die ein arbeitsloses Einkommen gemessen, vergrössert, ist unbestreitbar; aber zu gleicher Zeit vermehrt sich die Zahl der Proletarier in viel grösserem Massstabe, und diese doppelte Bewegung geschieht auf *) Bernstein: Die Voraussetzungen des Socialismus, Pag. 47-**) Kautsky: Bernstein und das socialdemokratische Programm, ­ pag. 80 ff. Kosten der verschiedenen Kategorieen selbständiger Gewerbetreibender, ­ Handwerker, Fabricanten und bäuerlicher Besitzer. Man nimmt nun freilich die Einkommensteuerlisten zur Hilfe, um darzuthun, dass die Zahl der Besitzenden in den Mittelschichten, in der kleinen oder mittleren Bourgeoisie zunimmt, statt abzunehmen. Aber selbst wenn wir annehmen, dass diese Statistiken das Vertrauen verdienen, ­ das man ihnen entgegenbringt, so ist doch die Zunahme der Zahl der Einkommen, die das Existenzminimum ­ überschreiten, in aller Welt noch kein Beweis für die Zunahme der Zahl capitalistischer Eigentümer. Diese Einkommen können in der That aus der Arbeit und nicht aus dem Besitze entspringen. Für Sachsen hat z. B. Herkner nach den Steuerlisten von 1879 und 1894 bewiesen, dass die beiden Schichten der Bevölkerung, deren relative Zunahme am bedeutendsten ist, aus Arbeitern ­ in mittleren Lebensumständen auf der einen Seite, und aus Millionären auf der anderen Seite bestehen.*) Die enorme Steigerung der Productivität übt natürlich, ­ trotz zahlreicher beklagenswerter Ausnahmen, einen Einfluss auf den allgemeinen Lebensstand aus; sie erhöht in einem gewissen Masse den Durchschnitt der Löhne und *) Nachstehend die von Kautsky auf Seite 88 seines Buches angeführte Uebersicht : Personen mit einem Einkommen von 1879 18R4 Zunahme procentual absolut bis 800 Mark 800— 1 000 „ 1 600— 3 300 „ 3 300- 9 600 „ 9 600—54 000 ' „ mehr als 54 000 „ 828 686 165 362 61 810 24 072 4 683 238 972 257 357 974 106 136 41 890 10 518 886 143 571 192 612 44 326 17818 5 835 648 17,3 116.4 71,6 74,0 154.4 272,0 94 Gehälter ; sie begünstigt aber in viel höherem Grade noch die Centralisation der Vermögen in den Händen grosser Capitalisten : Das XIX. Jahrhundert ist nicht nur das Jahrhundert der Arbeiter gewesen, sondern man wird es auch das Jahrhundert der Milliardäre nennen. Die Actiengesellschaften ermöglichen in der That die Schaffung grosser Unternehmungen durch das Zusammenfassen ­ kleiner Capitalien; aber weit davon entfernt, die Zersplitterung bereits concentrierter Capitalien zu begünstigen, ­ zeigen sie vielmehr die Tendenz, ihre Concentration noch zu steigern. Mit Hilfe von Actiengesellschaften können freilich Tausende von kleinen Leuten sich an den Geschäften des Panamacanals oder der Goldminen Transvaals beteiligen; aber wer wollte wohl behaupten, dass diese Verwendung, diese Ausgiessung der kleinen Sparcapitalien eine gleichmässigere Verteilung der Vermögen ­ bewirkte ? Ist nicht vielmehr ganz klar, dass die armen Teufel von Actionären und Obligationären, die bei ihrer Geschäftsungewandtheit allen Gefahren ausgesetzt ­ sind und häufig alles auf eine einzige Karte gesetzt haben, weit mehr riskieren, als die Capitalmagnaten, die sich doch irrfmer die besten Bissen, den Löwenanteil, sichern und immer Sorge tragen, die ungünstigen Chancen dadurch zu neutralisieren, dass sie „nicht alle Eier in dieselbe Schürze nehmen“ ? Die Vermehrung der Zahl der Actionäre bedeutet also keine Vermehrung der Zahl der Besitzenden und noch weniger die Zerteilung der grossen Vermögen : sie beweist nur, dass die Actienform mehr und mehr zur herrschenden Form des Eigentums wird.*) *) In England hat sich z. B. die Zahl der Joint Stock Companies von 9344 im Jahre 1885 auf 25267 im Jahre 1898 vergrössert. Nach Kershaw (Joint stock enterprise and our manufacturing industry) repräsentieren aber kaum 10 0/0 dieser Gesellschaften neue Unternehmungen; die anderen entstanden durch Umwandlungen von Privatunternehmungen in Actienunternehmungen. (The Fortnightly Review, Mai 1900, pag. 816.) — 95 — *) Bernstein: Die Voraussetzungen des Socialismus Pag. 57-Die Vermehrung der kleinen Unternehmungen. ­ Eduard Bernstein hat sich, übrigens nicht ohne Grund, bemüht, die etwas naiven Illusionen gewisser Socialisten über die Schnelligkeit und die Grösse des Fortschritts der industriellen Concentration zu zerstören. „Wenn der unablässige Fortschritt der Technik und Centralisation der Betriebe,“ so sagt er, „in einer zunehmenden Zahl von Industriezweigen eine Wahrheit ist, deren Bedeutung sich heute kaum noch verbohrte Reactionäre verschweigen, so ist es eine nicht minder feststehende Wahrheit, dass in einer ganzen Reihe von Gewerbszweigen kleinere und Mittelbetriebe sich neben Grossbetrieben durchaus lebensfähig ­ erweisen.“*) Wir haben gesehen, dass diese Lebenskraft der kleinen Betriebe nur allzu häufig auf der übermässigen Ausbeutung der Kleinbauern und der Heimarbeiter beruht. Wenn man sich freilich ohne weiteres nur an die Statistiken hält, dann ist nicht zweifelhaft, dass Bernstein mit den Ziffern in der Hand recht behält. In den meisten Handelszweigen nimmt die Zahl der kleinen Läden, trotz der Grossmagazine, beständig zu. In vielen landwirtschaftlichen Gegenden geht die Grösse der Unternehmungen zurück, statt sich auszudehnen, wenn nämlich die Cultur intensiver wird und infolgedessen mehr Capitalien beansprucht. In der eigentlichen Industrie endlich ­ nehmen nur die Zwergbetriebe, die alleinarbeitenden Handwerker, relativ und absolut ab, während sich die kleinen und mittleren Unternehmungen vermehren, allerdings ­ weniger rasch, als die grossen Unternehmungen. Während also die Zahl der kleinen Betriebe in gewissen 96 Gegenden oder gewissen Geschäftszweigen infolge der capitalistischen Concentration abnimmt, nimmt sie in anderen Gegenden oder anderen Geschäftszweigen wieder zu, infolge der steigenden Arbeitsteilung, so zwar, dass häufig diese Zunahme, jene Abnahme wett macht. I. Handelsunternehmungen. Wir wissen, dass es gerade die Fortschritte der Grossindustrie ­ sind, die die Handelsunternehmungen vermehren; einmal dadurch, dass sie die Masse der Tauschbeziehungen vermehren, dann dadurch, dass sie die früher selbständigen Producenten in den Detailhandel hinabschleudern, endlich dadurch, dass Tausende von Arbeitern in der Schaffung eines kleinen Handels z. B. in der Eröffnung einer Schnapsbude, ­ ein geringes Nebeneinkommen suchen. Der industriellen Centralisation entspricht also — bis zu der im allgemeinen später eintretenden Einführung der grossen Magazine — eine Periode der Decentralisation im Handel. Im allgemeinen sind aber die zahllosen Zwischenhändler, die gar keine neuen Werte producieren und so reichlich zur Preisverteuerung der Waren beitragen, ­ im Grunde nichts anderes, als Beauftragte der capitalistischen Industrie, die für die Vertreibung der Waren zu sorgen haben. 2. Landwirtschaftliche Betriebe. Die Einwirkung des Capitalismus auf die Landwirtschaft ­ durch die Vermehrung der industriellen und Handel treibenden Bevölkerung in ländlichen Districten begünstigt die Verkleinerung der Betriebe — was eine Erhöhung der Pachtsummen ermöglicht — und das Aufkommen von Parzellenwirtschaften, die die Arbeiterfamilien mit Gemüse und Kartoffeln versorgen. An einer anderen Stelle haben wir einmal, ebenso wie Karl Kautsky in einem der Capitel seines Buches 97 über die Agrarfrage,*) die ökonomischen und technischen Ursachen auseinandergesetzt, die heute den Fortschritt des Grossbetriebes in der Landwirtschaft hindern : Die Unzulänglichkeit und der hohe Preis der Arbeitskräfte, die mehr und mehr von den Städten und den Industriecentren aufgesogen werden; die Einwirkung der ausländischen ­ Concurrenz, die auf dem vor allem Tauschwerte ­ producierenden Grossgrundbesitzer schwerer lastet, als auf den meistenteils Gebrauchswerte producierenden Bauern; der fast vollständige Mangel von Interesse beim Pächter, Meliorationen einzuführen, die doch nur dem Besitzer des Grund und Bodens zu gute kommen und schliesslich noch zu einer Pachterhöhung führen könnten u. s. w. Aber trot,z aller dieser Hindernisse kann man doch in verschiedenen Ländern, wie z. B. in Belgien, wo die Entwickelung des Capitalismus anfänglich entgegengesetzte ­ Erscheinungen gezeitigt hatte, feststellen, dass die Zahl der Grossbetriebe wächst, während die der Kleinbetriebe abnimmt. Das statistische Jahrbuch von Belgien für das Jahr 1900 äussert sich dazu mit folgenden Worten: „Nur die Betriebe mit weniger als 5 Hektaren und besonders die mit weniger als 2 Hektaren haben abgenommen (84569); dagegen haben die Betriebe mit über 10 Hektaren und ganz besonders die mit über 50 Hektaren um 3789 zugenommen. ­ Die Concentration des Grundeigentums, die mit der Entwickelung des Grossbetriebes und der Massenproduction an Schlachtvieh Hand in Hand geht, zeigt sich hier sehr deutlich. Seit dem Jahre 1880 beobachten wir eine Bewegung, die der von 1866 bis 1880 gerade ent-*) Kautsky: Die Agrarfrage, Cap. 7. Siehe auch über die relativen Vorteile der kleinen, mittleren und grossen Cultur Sombart: Vergleichung des Gross-, Mittel- und Kleingrundbesitzes ­ mit .Bezug auf ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. (Sonderabdruck aus der Zeitschrift der Landwirtschaftskammer für die Provinz Schlesien.) Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 'j 9 8 gegengesetzt ist : damals hatte die Zahl der Kleinbetriebe beträchtlich zugenommen, während die der Grossbetriebe sehr abgenommen hatte; jetzt verschwindet das ländliche ­ Kleineigentum vor dem Grossbetriebe.“*) Wir behaupten natürlich nicht, dass diese Betriebsconcentration eine allgemeine Erscheinung sei. Die Agrarstatistik ­ von Deutschland ergiebt z. B. ganz entgegengesetzte ­ Resultate.**) Aber wir haben doch gesehen, dass in allen Ländern, selbst wenn die Zahl der Kleinbetriebe zunimmt, die Zahl der unabhängigen Kleinbauern, der bäuerlichen Grundbesitzer, unaufhörlich abnimmt. 3. Industrielle Betriebe. Die industrielle Concentration schliesst die Kleinproducenten ­ von den Hauptindustriezweigen aus und verweist ­ und verbannt sie in diejenigen Industrieen, deren localer, specieller, künstlerischer oder Luxuscharakter die Teilung der Arbeit, die Einführung von Maschinen und das Zusammenwirken vieler Arbeiter nicht gestattet oder noch nicht gestattet. Aber andernteils ist nicht zweifelhaft, dass die Entwickelung des Capitalismus die Zahl dieser Industrieen ­ und ihrer Betriebe vermehrt. Zuerst werden auf dem Lande die kleinen Producenten, die Handwerker, die für den localen Markt arbeiten, notwendigerweise ­ zahlreicher und zwar in dem Masse, wie die Production der Gebrauchswerte für den häuslichen Gebrauch der Production von Tauschwerten Platz macht. Zweitens lässt die Specialisierung der Arbeit, während die grossen Industrieen sich concentrieren, immer neue Industrieen emporspriessen, gleichsam Ableger von dem Hauptstamm der Production. So finden wir z. B. in der letzten Gewerbezählung der Provinz Hennegau neben der *) Einleitung, pag XLI (Brüssel, 1900). **) Hertz: Die agrarischen Fragen im Verhältnis zum Socialismus (Wien, 1899), pag. 53 ff. 7* * 99 Glasfabrication, der Metallindustrie, der Kohlenindustrie eine ganze Anzahl von neuen, ganz specialisierten Gewerben, ­ wie z. B. die Fabrication von Feueranzündern aus Korkspähnen, von Riemen für Holzschuhe, von Lederhüten ­ für die Bergleute, von Rosenkränzen, von Holzsohlen für die Galoschen, von Confetti, von Filtertüchem und allen möglichen anderen Gegenständen.*) Eine ganze Reihe von diesen Industrieen hat dank ihrer Specialität oder ihrer Neuheit die ersten Phasen ihrer Entwickelung noch nicht überschritten und vermehrt so die Zahl der Kleinbetriebe. Endlich begünstigt der zunehmende Reichtum der Capitalistenclasse, die einen grossen Teil ihrer Profite für unproductive Zwecke ausgiebt, die Entstehung von Kunst- und Luxusgewerben und sonstigen Industriezweigen, die das Ueberflüssige für eine Minorität herstellen, während ­ ein grosser Teil des Volkes des Notwendigsten ermangelt. ­ Denn fast alle diese Luxusgegenstände werden, wenigstens im Anfang, durch Plandarbeit, sei es im Hause, sei es in den Werkstätten der kleinen oder mittleren Industrie hergestellt. Kurz, in allen Teilen des wirtschaftlichen Lebens consintieren ­ wir, dass die Concentration und Automatisation, die sich in einzelnen Zweigen durchsetzen, die unablässige Bildung neuer Unternehmungen, die eine kleine Zahl von Arbeitern beschäftigen, nicht nur nicht hindern, sondern oft sogar fördern.**) Aber zwischen diesen Kleinbetrieben neuer Art und den Kleinbetrieben früherer Zeiten besteht derselbe Unter-*) Allgemeine Industrie- und Gewerbezählung vom 31. October 1896. (Recensement général des industries et des métiers. Brüssel, H ayez, 1899.) **) Ueber die Ursachen der Erhaltung der Kleinindustric in gewissen Branchen vergl. Gönner: The survival of domestic industries (The Economic Journal, März 1893), ferner: Kowalewsky: Le régime économique de la Russie (Paris, Giard et Brière, 1898), 5. Capitel. IOO schied, wie zwischen den Zweigen, die die Bäume eines Waldes krönen, und denen, die ein Gebüsch um einen Baumstumpf bilden. Die ersten entlehnen ihre Lebenskraft, alle ihre Existenzbedingungen dem grossen Baume der capitalistischen Production : er ist es, der ihnen das Leben giebt, von ihm sind sie vollkommen abhängig.*) Die anderen dagegen kämpfen um ihr Leben gegen den Riesen, dessen Wurzeln und dichte Belaubung sie der nährenden Kraft der Erde und der belebenden Strahlen der Sonne berauben: sie bewahren ihre Selbständigkeit,, aber sie vegetieren nur und mühen sich vergeblich ab, mit der sicheren Aussicht, doch eines Tages vollständig zu verschwinden. §4-Zusammenfassungun d Schlussfolgerungen. Was wir schliesslich von den Einwürfen, die wir haben Revue passieren lassen, festhalten müssen, das ist folgendes ­ : die capitalistische Concentration, die aus der höheren Productivität der gemeinschaftlichen Arbeit resultiert, setzt sich nicht mit der Schnelligkeit und der Einfachheit durch, wie man glauben könnte, wenn man einseitig nur die Hauptindustrieen zum Gegenstand seiner Beobachtungen macht. Im allgemeinen ist es nicht zweifelhaft, dass die Eigenproduction für die häuslichen Bedürfnisse abnimmt, dass das Plandwerk sich in die Fabrik verwandelt, die collective Fabrik in die concentrierte. Aber aus der Thatsache, dass *) Kowalewsky, a. a. O., pag. 173: ,,Es ist ein besonderer ­ und eigentümlicher Zug unserer Kleinindustrie, die die Russen Kustarnaja promyschlenost nennen, indem sie sie mit einem Bäumchen vergleichen, dass sie nicht nur die natürliche Entwickelung der ursprünglichen hauswirtschaftlichen Industrie, sondern auch eine Abzweigung der capitalistischen Grossindustrie ­ ist.“ IOI die grosse maschinelle Production unzweifelhaft und trotz aller Widerstände, die sich ihrer Ausdehnung entgegenstellen, ­ an Boden gewinnt, folgt nicht notwendig, dass, wenn man die Gesamtheit der Industriezweige eines Landes überschaut, die Heimarbeiter und die kleinen selbständigen Producenten an Zahl abnehmen. Es kann vielmehr geschehen — und es trifft thatsächlich zu —, dass, während die maschinelle Industrie ­ in gewissen Erwerbszweigen auf Kosten der Hausindustrie ­ fortschreitet, in anderen Zweigen die Hausindustrie ­ diesen Ausfall mehr als wettmacht, indem sie Arbeiter aus den untergehenden Gewerben und aus ländlichen ­ Industrien an sich zieht. Es kann ferner geschehen — und es trifft auch zu — dass, während in gewissen Gegenden die concentrierte oder collective Fabrikindustrie die unabhängigen und widerstandsfähigen Producenten aufsaugt oder versclavt, sich in anderen, weniger vorgeschrittenen Gegenden das Handwerk auf Kosten des Eigenbetriebes für die geschlossene ­ Hausarbeit, deren Gebiet immer mehr einschrumpft, ­ vermehrt. Gerade dieser unwiderstehliche Rückgang der geschlossenen ­ Hauswirtschaft, die für sich und durch sich allein lebt, giebt uns den Schlüssel zur Lösung des anscheinenden ­ Widerspruches zwischen den Gesamtresultaten der Statistik und der ganz unleugbaren Thatsache der Expropriation ­ der kleinen Producenten durch die grossen : trotz der industriellen Concentration kann sich die Zahl der Heimarbeiter, in manchen Fällen sogar der Handwerker, ­ halten oder noch vermehren, weil die Zahl der von den Familienmitgliedern im Rahmen der Hauswirtschaft ­ geleisteten Arbeiten immer mehr abnimmt. Aber wie dem auch sei : in dem Masse, wie die geschlossene Hauswirtschaft der Tauschwirtschaft Platz macht und die Arbeitsteilung die Beziehungen zwischen den Producenten vermehrt, in dem Masse nimmt die politische und sociale Vorherrschaft des Grosshandels und der Grossindustrie zu. Was bedeutet denn in der That die mehr oder weniger grosse Zahl der selbständigen Betriebe in den Local- oder in den Hilfsgewerben, in den neuen oder Specialindustrieen von dem Augenblick an, wo der Capitalismus über die wesentlichen Organe der Production und des Austausches verfügt ? Was vermögen die Parcellenbesitzer, die Kleinhändler, die kleinen Unternehmer des Kunst- und Luxushandwerks gegen die allmächtigen Verbindungen der grossen Unternehmungen, ­ die die Banken beherrschen, die Transporte bewältigen, die Bergwerke ausbeuten, über den grössten Teil der ländlichen Producte verfügen, alle Artikel des täglichen Bedarfes herstellen oder vertreiben und die Arbeitsteilung und Arbeitsvereinigung mehr und mehr ausbilden ­ ? Selbst wenn die alten Formen noch bestehen bleiben, so werden doch die independenten Producenten zu interdependenten Producenten. Direct oder indirect ­ arbeiten sie alle an einem gemeinsamen Werke; und gerade dieser nationalen und internationalen Zusammenarbeit ­ ist die riesige Ausdehnung der Productivkräfte seit dem Beginn der capitalistischen Aera zuzuschreiben. Nur hat in einer derartigen erzwungenen, mechanischen ­ und zumeist unbewussten Association die grosse Mehrheit der darin Beschäftigten gar kein Interesse daran, den Ertrag der gemeinsamen Arbeit zu vermehren. Die Leitung steht, manchmal kraft des Rechts der Eroberung, ­ häufiger aber kraft des Geburtsrechtes, allein der besitzenden Classe zu. Die Zusammenarbeit der Kräfte bleibt vollkommen ungenügend. Der heisse Concurrenzkampf stellt der LIerrschaft der Solidarität zwischen den ios Menschen und den Völkern immer neue Hindernisse entgegen. ­ Die niederen Formen der Production und des Austausches ­ verewigen sich und sind um so widerstandsfähiger, je elender ihre Lage ist. Die Zahl der Parasiten, der Arbeitsscheuen oder Arbeitslosen nimmt beständig zu und die Fortschritte des Capitalismus selbst machen seine innersten und tiefen Widersprüche mehr und mehr deutlich. ­ Darüber mag man die ersten Seiten des Communistischen Manifests von Marx und Engels nachlesen. Die zunehmende Socialisierung der Production erhöht das Ergebnis der Arbeit und verkleinert so die Vorteile und vergrössert die Nachteile des Privateigentums, indem sie die Zahl der Arbeiter ohne Capital und der Capitalisten ohne Arbeit vermehrt. Die Entwickelung des Handels, der freie Austausch der Ideen der Menschen und der Waren, die Verallgemeinerung ­ des Militairdienstes selbst machen den Krieg seltener, auf der anderen Seite aber vermehren das Missverhältnis ­ zwischen Production und Consumtion, das fieberhafte ­ Streben nach neuen Märkten, die Eroberung von Colonialländern — dieses Zukunftsstaates der bürgerlichen Gesellschaft — die Ursachen von Conflicten, verstärken die Lasten des bewaffneten Friedens, des immobilen Krieges, des Krieges mit Goldstücken, wie Bismarck einmal sagte, und vermehren die Schrecken des offenen Krieges an den Grenzen der civilisierten Welt, während zugleich alle Welt bedrückt wird von dem Gedanken an einen allgemeinen ­ Weltkrieg. Während endlich die Tendenz auf Senkung der Löhne bis zum Minimum, auf Verlängerung des Arbeitstages bis zu seinem äusserst erträglichen Maximum, auf Ersatz des Arbeiters durch die Maschine, des erwachsenen Mannes durch seine Frau oder seine Kinder, um unablässig den Profit zu mehren, der herrschende, unvermeidliche Gedanke ­ der capitalistischen Production bleibt, erzeugt sie doch zu gleicher Zeit, sie, die ihre eigene Totengräberin ist, in ihrem Schosse die revolutionären Kräfte, die sich organisieren, zum Bewusstsein ihrer Macht und ihrer Ziele gelangen und so heute im Schosse der modernen Gesellschaft ­ den mächtigen Embryo der socialistischen Gesellschaft ­ bilden. Zweiter Teil Die Vergesellschaftung der Productions- und Austausch mittel „Der Reichtum, der gesellschaftlich seinem Ursprünge nach ist, muss es auch seiner Verwendung nach sein.“ Pierre Lafitte. —-—— Der Grundfehler der capitalistischen Wirtschaftsordnung, ­ und zwar nicht nur in Hinsicht auf die Verteilung, ­ sondern auch in Hinsicht auf die Productivität der gesellschaftlichen Arbeit, beruht — wie ganz natürlich ist — darin, dass die besitzende Classe den von den Werktätigen ­ Classen erzeugten Mehrwert für sich mit Beschlag belegt. Es wäre gewiss eine verkehrte Auffassung — die man aber fälschlich den Socialisten zuschreibt —, einzig und allein die Handarbeit als productiv zu betrachten und folglich in allen Einkommensformen, die nicht im engen Sinne des Wortes einen Lohn bilden, nur eine unerlaubte Bereicherung zu sehen.*) Im Gegenteil leuchtet ein, dass alle, die eine nützliche Arbeit verrichten, die wirklich an dem gesellschaftlichen Werke teilnehmen, von den Ingenieuren und Fabrikdirectoren bis zu den Gelehrten und Künstlern, die eine notwendige Ergänzung zu der reinen Production schaffen, mit vollem Rechte ein Gehalt beziehen und ihren Teil von den Producten nehmen, die sie erzeugen helfen. *) Vergl. dazu besonders, was Marx im 23. Capitel des III. Bandes seines Capital über die Arbeit der Leitung sagt: Wenn ein Capitalist sein Unternehmen selbst leitet, so „schafft er Mehrwert, nicht weil er als Capitalist arbeitet, sondern weil er, abgesehen von seiner Eigenschaft als Capitalist, auch arbeitet. Dieser Teil des Mehrwerts ist also gar nicht mehr Mehrwert, ­ sondern sein Gegenteil, Aequivalent für vollbrachte Arbeit.“ (Das Capital, III. Band, pag. 368.) Und weiterhin (pag. 373): „Dass nicht die individuellen Capitalisten, sondern die industriellen ­ managers ,die Seele unseres Industriesystems' sind, hat schon Herr Ure bemerkt.“ So kann man in der heutigen Gesellschaft das arbeitslose ­ Einkommen rechtfertigen, das dem Dichter, dem Philosophen, dem Erfinder Musse verstauet.*) Aber wenn wir selbst diese durch eine freiwillige Arbeit gerechtfertigten ­ (Einkommen der Summe der übrigen Arbeitseinkommen zurechnen, wenn wir als gerechten Lohn betrachten alle Bezahlungen, alle Beteiligungen, alle Entschädigungen, die, unter welcher Form auch immer, allen directen oder indirecten, materiellen oder immateriellen Producenten zugebilligt ­ werden — wenn wir das alles zusammennehmen, dann bleibt doch immer noch ein Ueberschuss, ein Mehrproduct, ein Mehrwert, den die verschiedenen Gruppen von Capitalisten, die Industriellen, die Händler, die Grundbesitzer ­ nicht kraft irgend welcher geleisteten Arbeit, sondern ­ einzig und allein kraft ihres Eigentumsrechts an den Productions- und Austauschmitteln — quia nominor leo — mit Beschlag belegen. Das ist die wesentliche Thatsache, die allen socialistischen Forderungen zu Grunde liegt. Das leuchtet jedem mehr oder weniger klar ein, der sich die Mühe giebt, den Dingen nachzudenken; und die scharfsinnigen Analysen, die Marx, gestützt auf die Werke seiner Vorgänger, in seinem Meisterwerke coordiniert und synthetisiert hat, haben im grossen und ganzen nur die wissenschaftliche Formel für die Ausbeutung des Proletariats durch die Capitalisten gegeben. Diese Ausbeutung ist unbestreitbar, da es Leute giebt, die nicht von ihrer eigenen Arbeit leben, also notwendigerweise ­ auf Kosten der Arbeit anderer leben müssen. Aber das will nicht besagen, und die Socialisten haben es auch niemals behauptet, dass in jedem Unternehmen der von der Arbeit geschaffene Mehrwert direct und sozusagen automatisch dem individuellen Capitalisten zufällt. *) Siehe über diesen Gegenstand die Studie von A. Fouillée: Le travail mental et le collectivisme matérialiste im Mai-Heft der Revue des Deux Mondes 1900. Um diese Dinge in ihrer wahren Natur zu erkennen, muss man sie in ihrer Gesamtheit überschauen. Auf diesen Standpunct stellt sich auch Marx, wenn er zeigt, wie sich der im Productionsprocesse geschaffene Mehrwert in Profit wandelt, um sich im Circulationsprocess endlich in der Form des Durchschnittsprofits zu realisieren.*) Abgesehen von Ausnahmefällen, so sagt Marx dem Sinne nach, erhalten die Capitalisten beim Verkauf ihrer Waren nicht den in ihrer Productionssphäre geschaffenen Mehrwert. Sie lösen vielmehr nur soviel Mehrwert und daher Profit ein, als vom Gesamtmehrwert oder Gesamtprofit, ­ der vom Gesamtcapital der Gesellschaft in allen Productionssphären zusammengenommen in einem gegebenen ­ Zeitabschnitt produciert wird, bei gleicher Verteilung ­ auf jeden aliquoten Teil des Gesamtcapitals fällt. „Die verschiedenen Capitalisten verhalten sich hier, soweit der Profit in Betracht kommt, als blosse Actionäre einer Actiengesellschaft, worin die Anteile am Profite gleichmässig verteilt werden“, pro rata ihres eingeschossenen Capitals. Je (mehr sich die Vorherrschaft der capitalistischen Production ­ durchsetzt, je mehr sich der Besitz mobilisiert und in Verkehrswerte verwandelt, um so mehr suchen sich auch die Profite in den verschiedenen Branchen auszugleichen, ­ — wobei natürlich die Verschiedenheit des Risicos und der Einfluss der Monopole und der vorübergehenden ­ Schwankungen des Marktes in Rechnung zu stellen sind. Wenn in der That in einem Zweige der Production oder des Handels die Profite längere Zeit hindurch ­ das Mittel übersteigen, dann strömen dorthin die Capitalien zu und senken durch ihre Concurrenz, entsprechend ­ den Gesetzen von Angebot und Nachfrage, die Profite wieder; wenn sie umgekehrt längere Zeit hindurch *) Siehe Marx: Das Capital, III. Band: Der Gesamtprocess der capitalistischen Production, §1, 119. (Hamburg, Otto Meissner, 1894.) unter dem Mittel bleiben, dann wenden sich die Capitalien ab, fliessen anderen Branchen zu, und die Profite steigen folglich wieder. Es versteht sich von selbst, dass trotz dieser, übrigens vielfach gehemmten, Nivellierungstendenz die von jedem Unternehmer individuell erzielten Profite erheblich variieren können; sie können eine phantastische Höhe erreichen, ebensogut aber auch auf Null, selbst unter Null reduciert werden. Wie gross indessen der Einfluss dieser glücklichen oder unglücklichen Zufälle für die begünstigten ­ oder unterlegenen Capitalisten sein mag, so bleibt doch wahr, dass, im ganzen genommen, die capitalistische Classe in ihrer Eigenschaft als Besitzerin der Productions- und Austauschmittel den von den Handoder ­ Kopfarbeitern geschaffenen Mehrwert in Form von Profit mit Beschlag belegt und unter sich aufteilt. Man müht sich thatsächlich ab, diese Beschlagnahme, — die der grossen Masse der Arbeiter jedes directe Interesse an der Steigerung der Productivität der gesellschaftlichen ­ Arbeit raubt — zu rechtfertigen, indem man behauptet, die Profite der capitalistischen Classe seien der Nerv der Production, die notwendige und gerechte Belohnung ­ für die angelegten Capitalien und die durch die Leitung der Unternehmungen geleistete Arbeit. Wir müssen also in kurzen Zügen diese Argumentation darlegen. I. Capitel. Die drei Elemente des Profites. „Ich lieg' und besitze, Lass mich schlafen!“ Richard Wagner. In irgend einer Unternehmung besteht der Profit eines Industriellen, der gleichzeitig Capitalist und Besitzer des Bodens ist, den er benutzt, in der Differenz zwischen dem Verkaufspreis seiner Waren und den Productionskosten. Nehmen wir als Beispiel eine Baumwollspinnerei: Um ioooo Pfund Gespinst No. 40, deren Preis im Juni 1900 10750 Francs betrug, zu fabricieren, giebt der Unternehmer ­ 1300 Francs Lohn für das Personal aus, 6750 Francs zum Ankauf des Rohmaterials (Baumwolle), 250 Francs für die Hilfsmittel der Production (Kohlen, Leuchtgas u. s. w.), 650 Francs für die Abnutzung seiner Grundstücke und seiner Maschinen und andere Ausgaben, im ganzen also 8950 Francs, die seine Productionskosten darstellen; sein Profit ist gleich der Differenz zwischen 10750 und 8950 = 1800 Francs. Um diesen Profit zu rechtfertigen, hat man mit mehr oder weniger Entschiedenheit auf die drei Elemente hingewiesen, ­ aus denen er sich zusammensetzt: I. den Lohn für die Arbeit des Unternehmers, 2. die Verzinsung des angelegten Capitals (einschliesslich ­ der Grundrente, wenn der Unternehmer zugleich Besitzer des Grundstückes ist), 3. die Risicoprämie. Bei anderen Nationalökonomen, die sich bemühen, die Capitalisten in Lohnarbeiter zu verwandeln, in der Hoffnung, dadurch zu vermeiden, dass durch die Umwandlung ­ des capitalistischen Eigentums in Gemeineigentum ­ die Lohnarbeiter in Capitalisten verwandelt werden, finden wir die Sache mit anderen Ausdrücken dargestellt: Risicoprämie, Entbehrungslohn remuneration of the abstinence) und Untemehmerlohn (wages of superintendence). ­ § I. Die Risicoprämie. Man behauptet erstens, dass die Extraprofite, die einzelnen Capitalisten zufallen, eine Entschädigung für die hohen Gefahren darstellen, denen sie ausgesetzt sind. „Die Erfahrung lehrt uns,“ so sagt Leroy-Beaulieu, „dass von 10 Unternehmern in der Industrie oder im Handel, 2 oder 3 Bankerott machen oder in Zahlungsschwierigkeiten ­ geraten, 5 oder 6 höchstens ihren Lebensunterhalt verdienen, nur eine bescheidene Entlohnung für ihre Arbeit gewinnen und kaum ihre Habe bei einander halten oder doch nur in sehr bescheidenen Grenzen vermehren können, und dass endlich höchstens einer oder zwei ein irgendwie beträchtliches Vermögen erwerben.“*) Wenn es also Unternehmer giebt, die sehr viel verdienen ­ und selbst zu viel zu verdienen scheinen, so darf man nicht vergessen, dass ein anderer Teil mit Verlust arbeitet. Das zeigen auch die Ziffern von 2254 deutschen Actiengesellschaften, deren Bilanzen für 1891-92 van der Borght mitgeteilt hat: ') Traité d’économie politique, IL, pag. 207. Bibliothek des Instituts für Weltwirtschaft Kiel — 113 — 471 arbeiteten mit Deficit 888 verteilten keine Dividende 641 gaben o—5 0/0 734 „ 5—10 % 149 „ 10—150/0 64 „ 15—20 0/0 39 „ 20—30 0/0 18 „ 30—40 o/o 21 „ mehr als 40 0/0,*) so z. B. die Kohlenbergwerksgesellschaft Arenberg (Essen) 80 0/0, die Zuckerfabrik Göttingen 831/2 %, die Transportgesellschaft in Dresden 100 0/0, die oberschlesische ­ Actiengesellschaft für Holzstofffabrication 120 0/0 ! Was man also zur Rechtfertigung der enormen Profite ­ einzelner Capitalisten anführt, das ist, dass ihnen auf der anderen Seite der Zusammenbruch oder Bankerott ihrer unglücklichen Concurrenten gegenübersteht. Aber das spricht in unseren Augen gerade gegen ein System socialer Unsolidarität, das einigen wenigen Riesengewinne sichert, während es nicht nur die mehr oder weniger für ihre Thaten verantwortlichen Unternehmer, sondern auch die beschäftigten Arbeiter allen Zufälligkeiten der Concurrenz, der Agiotage und der Speculation aussetzt. Dass unter der heutigen Wirtschaftsordnung die Profite der Capitalisten notwendigerweise eine Risicoprämie einschliessen, wollen wir nicht bestreiten ; wir behaupten nur und können das leicht beweisen, dass diese Risicoprämie ­ ihre Existenzberechtigung in einer socialen Organisation ­ der Arbeit verlieren würde. Wenn heute) in der That diese oder jene Unternehmung unzweifelhaft Gefahr läuft, mit Verlust zu arbeiten, so *)VanderBorght: Die deutschen Actiengesellschaften im Jahre 1891—92. (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 1893, pag. 575.) Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. s — 114 — kommt es doch äusserst selten vor, dass eine ganze Industrie keine Gewinne abwirft, und wenn man von einer wirklichen industriellen Katastrophe absieht, so kann man behaupten, dass die Capitalisten als Classe niemals mit Verlust arbeiten. Die 2254 Actiengesellschaften, über die van der Borght die genauen und vollständigen Zahlen mitteilen konnte, haben doch in dem Geschäftsjahr 1891-92, trotz der angeblichen ­ erheblichen'Verluste einer Anzahl von ihnen, einen durchschnittlichen Gewinn von 8,8 <y 0 ihres nominellen Capitals erzielt und 6,1 <y 0 Dividende verteilt. Aehnliche Ergebnisse findet man bei den industriellen Gesellschaften, deren Gewinn- und Verlustaufstellungen jedes Jahr im officiellen Jahrbuche Belgiens angegeben werden.*) Wir können deshalb mit Recht schliessen, dass die Besitzer der Productions- und Austauschmittel in guten und schlechten Jahren eine Menge Profit, umgewandelten Mehrwert, erzielen, dessen Grösse schwankt, aber für die Gesamtheit der Unternehmungen niemals auf Null zurückgeht. ­ § 2-Der Entbehrungslohn. Als zweites Element des Profites finden wir die Verzinsung ­ des angelegten Capitals. Solange dies Capital Privatleuten gehört, ist es ganz natürlich, dass diese eine Entschädigung dafür verlangen, *) Im Jahre 1898 hatten die dem Gesetze vom 18. Mai 1873 entsprechenden belgischen Gesellschaften ein Capital von 2045722000 Francs. Die Reingewinne von 948 von ihnen betrugen 197 041 000 Francs; die Verluste von 112 dagegen 3394000; ergiebt also einen Gewinnüberschuss von 193647000 Francs, d. h. von 9,4 0/0 des nominellen, im allgemeinen zu hoch bewerteten Capitals. Ueber die schweren Nachteile der Uebercapitalisierung (overcapitalisation) in den meisten Actiengesellschaften vergl. Kershaw: Joint stock enterprise and our manufacturing industries. (The Fortnightly Review, Mai 1900.) wenn sie sich seiner begeben und es der Production zur Verfügung stellen: wer einmal das Privateigentum an den Productionsmitteln billigt, muss auch die Consequenzen davon in den Kauf nehmen. Aber man geht noch weiter und behauptet, dass diese Entschädigung das einzig wirksame Mittel sei, um das Capital zu dieser wichtigen Function zu veranlassen: nämlich ­ zur Anhäufung der zur Production notwendigen Capitalien ­ durch das Sparen. „Neben dem berechtigten Arbeitslohn steht ein ebenso berechtigter Factor, das ist der Capitalzins,“ so schrieb ein Schüler von Schulze-Delitzsch, Jules Faucher; „dieser Zins ist nichts weiter, als der Lohn für die bewiesene Enthaltsamkeit; ­ wer Capital sammelt, hat sich Entbehrungen auferlegt, er hat die von ihm erworbenen Mittel nicht verbraucht, ­ sondern sie in verbesserten Werkzeugen, Vorräten ­ und dergl. angelegt, und er ist dadurch in den Besitz von Capitalien gelangt, die der Allgemeinheit zu gute kommen; dafür, dass er seinen Vorrat, die Früchte seiner Enthaltsamkeit, hergicbt, muss er belohnt werden, und das geschieht durch die Zahlung von Zinsen, denn diese Entbehrung ist so viel und oft mehr wert, als die Arbeit selbst. Es ist daher nicht möglich, dass der Arbeitslohn ­ auf Kosten des Entbehrungslohns sich erhöht.“*) Lassalle moquiert sich in seiner berühmten Streitschrift ­ gegen Schulze-Delitzsch nicht schlecht über diese armen Capitalisten, Asketen, indische Büsser, Säulenheilige, ­ die auf einem Bein auf einer Säule stehen, mit weit vorgebogenem Arm und Oberleib und blassen Mienen einen Teller ins Volk streckend, um den Lohn ihrer Entbehrungen ­ einzusammeln ! Selbst in England, wo der Entbehrungslohn (remunera-*) Jules Faucher in der Berliner Reform. Citiert bei L a s s a 11 e : Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch (Gesamtausgabe, ­ III. Band, pag. 122). tion for the abstinence) seit den Tagen Seniors in der Nationalökonomie eine Rolle gespielt hatte, erkennen heute Nationalökonomen, wie Sidgewick, die Berechtigung der so.cialistischen Kritik an dieser angeblichen Rechtfertigung des arbeitslosen Einkommens an. „In Wirklichkeit,“ so sagt Sidgewick, „ist der Anteil des Arbeiters an den Arbeitsproducten aus zwei sehr verschiedenen Gründen geringer, als er sein würde, wenn die Productivität seiner Arbeit ebenso hoch sein könnte, ohne dass er Arbeitsinstrumente ­ nötig hätte: i. weil er einen Teil seiner Zeit zur Fabrication dieser Instrumente verwenden muss; 2. weil er einen anderen Teil seiner Zeit verwenden muss, um Consumtionsgüter herzustellen, die der Besitzer des Capitals als Zins einnimmt und verschwendet, anstatt sie zu sparen.“*) In einer socialistischen Wirtschaftsordnung würde nur der erste dieser Gründe existieren : die Gesamtheit müsste sich Beschränkungen auferlegen und einen Teil ihres Arbeitsproductes zur Unterhaltung und Erneuerung des gesellschaftlichen Capitals aufsparen und verwenden ; aber darüber hinaus brauchte sie nichts mehr zu zahlen, um die Capitalisten anzureizen, sich Beschränkungen aufzuerlegen ­ und Ersparnisse zu machen, anstatt ihr gesamtes Einkommen zu verzehren. So wird es übrigens heute schon in den Genossenschaften ­ und den Staatsbetrieben in Beziehung auf den Teil des Capitals gemacht, der nicht aus Anleihen besteht. Die Gesellschaft, der Staat oder die Gemeinde nehmen von den Erträgnissen des Unternehmens oder von den Beiträgen ­ und Steuern ihrer Mitglieder das, was zur Verbesserung ­ des Werkzeugs und zum Betriebe des Unternehmens ­ nötig ist. Das Sparen wird somit eine collective, anstatt eine individuelle Angelegenheit. Es ist eine sociale *) The economic lessons of socialism. (The Economic Journal, 1895, pag. 343.) Function, ausgeübt von allen im Interesse aller, anstatt wie heute den Suggestionen des Privatinteresses, der freien Phantasie der Capitalisten überlassen zu sein, die immer zwischen dem Wunsch, ihre Einkünfte zu vermehren, und dem anderen Wunsche, ihre Ausgaben zu steigern, hin und her schwanken. Denn vergessen wir nicht, dass die besitzende Classe ihre capitalistische Function, die ihr unter der heutigen Ordnung auferlegt ist, nur mit einer enormen Verschwendung ­ von Kraft und Reichtum ausübt. Neben das, was sie productiv aufspeichert, um die Ausbeutung der Arbeit intensiver zu gestalten, muss man das setzen, was sie unproductiv ausgiebt; und diese Verschwendung ist fast immer dumm, eitel, unmoralisch, um einen rein äusserlichen Luxus zu treiben, um die Tausende von Arbeitern, die dieser Luxus beschäftigt, zu bezahlen — Fourier hat sie mit Recht die Agenten der negativen Production genannt — und um endlich jene Legionen untergeordneter Parasiten ­ — Kammerdiener, Jockeys, Gelegenheitsmacher, Croupiers, Komödianten und Prostituierte — durchzufüttern, ­ die wie Würmer auf dem capitalistischen Düngerhaufen ­ herumkriechen. Abgesehen natürlich noch von den stehenden Heeren, die notwendig sind, um die Stipendiaten des Entbehrungslohns ­ gegen diejenigen zu verteidigen, die die Not zur Zahlung dieses „Entbehrungslohns“ zwingt ! §3-Der Lohn für die Leitung. Den Unternehmerlohn, den Lohn für die Leitung, das letzte Element des Profites, benutzt man heutzutage vorzugsweise, um die Unternehmerprofite zu rechtfertigen. In den Profiten und besonders in den grossen Profiten eines Capitalisten, so sagt Leroy-Beaulieu, steckt noch etwas anderes, als die Verzinsung seiner Capitalien, als die Risicoprämie und selbst als die einfache Entlohnung i iS für seine Directionsthätigkeit, der Lohn, den man einem Director oder einem Angestellten zahlt. Die Quelle, die wahre Quelle der grossen industriellen Profite ist die überlegene ­ Combinationsgabe, die Geschicklichkeit, die Competent, ­ die mehr oder weniger grosse Genialität der industriellen ­ Führer. „Es kommt wenig darauf an, ob der Unternehmer ­ selbst die Combination gefunden hat oder ob er lediglich durch seine intelligente Geschicklichkeit, durch seine rasche Auffassung oder durch seine natürliche Fähigkeit ­ die glückliche Combination eines anderen ausgeführt hat. Zu den wesentlichen Functionen des Unternehmers gehört nicht nur die Wahl der Materialien, der Installationen, der Maschinen und der Arbeiter, sondern auch die aller seiner Angestellten und Mitarbeiter. Er verwendet menschliche Fähigkeiten ebenso wie Rohproducte. Er braucht gar nicht selbst Ingenieur und Erfinder zu sein; was not thut, ist nur, dass er entweder aus sich selbst oder durch andere Menschen, die er in seinen Dienst stellt, in jedem Augenblick der Production die wirksamste Organisation zu geben weiss ; er muss die Gabe der fruchtbringenden ­ Anpassung besitzen.“*) Deutlicher könnte man überhaupt gar nicht darstellen, ­ dass die Extraprofite des Unternehmers vor allen Dingen aus seiner besonderen Geschicklichkeit in der Kunst, die Arbeit anderer auszubeuten, entspriesst. Mögen die genialen Erfinder auf dem Stroh zu Grunde gehen, mag das Gelehrtenproletariat in Hunger verkommen, ­ mögen die Handarbeiter die Kraft ihrer Hände für erbärmliche Löhne hingeben : die Riesenprofite sind deshalb ­ nicht weniger eine rechtmässige Entschädigung für den geschickten Unternehmer, der sein capitalistisches Monopol dazu benutzt, um sie anzustellen, sie dienstbar zu machen und sie auszupressen ! *) Leroy-Beaulieu; Traite d’économie politique, IL, pag. 196. Man könnte einwenden, dieser Satz sei vielleicht übertrieben. ­ Aber in jener Darlegung fällt besonders auf, wie wenig Gewicht sie der Grundthatsache beimisst: der Ausbreitung ­ der Actiengesellschaften in allen grossen Industrien ­ und dem Ersätze selbständiger Capitalisten durch bezahlte Directoren. Wir verstehen vollkommen, dass man den socialistischen Nörglern die Sorge überlässt, die schlechten Seiten des Capitalismos ans Licht zu zerren und dafür lieber die Geschicklichkeit, die fieberhafte Thätigkeit, das Organisationstalent, ­ den eisernen Fleiss rühmt, den ein Unternehmer ­ besitzen muss, um den Sieg über seine Concurrenten davonzutragen. Aber was bedeutet denn dieser Lobgesang, ­ wenn es sich um passive Capitalisten handelt, um die Obligationäre oder Actionäre von anonymen Gesellschaften, ­ die ihre Macht einem Generaldirector übertragen? ­ Ist es nicht in einem solchen Falle — und was ehemals Ausnahme war, das wird heute mehr und mehr zur Regel — vollkommen und offensichtlich ausgeschlossen, ­ die Profite dadurch zu legitimieren, dass man behauptet, sie seien eine Belohnung für die Directionsthätigkeit ? Waxweiler sagt bei der Beantwortung der Frage, wie es sich in den Actiengesellschaften mit den Profiten verhält, ­ ganz richtig: ,,Nach der Versorgung der Reserve wird der Gewinn unter die Actionäre aufgeteilt, das heisst, er fällt gerade jenen Factoren der Production zu, die auch nicht eine einzige der vielfachen Functionen des Eigenunternehmers ­ ausüben; alle diejenigen, die in der That die verschiedenen verantwortlichen Posten in der allgemeinen ­ Direction, in der Buchführung, in der technischen und commercicllen Leitung, in der financiellen Controle tragen, sind mit festem Gehalt angestellt. Die Actionäre sind nicht einmal alleinige Besitzer der Capitalien, da die Hälfte des gesellschaftlichen Vermögens in dem speciellen Falle, den wir hier im Auge haben, Obligationären gehört, die nur eine feste Rente beziehen. Wo ist also die Gleichartigkeit ­ zwischen dem Actionär und dem Unternehmer, auf der man die erbliche Beteiligung des Actionärs an dem Rechte auf Mehrwert begründen könnte? Sie beruht unzweifelhaft auf jener passiven Rolle des Unternehmers, die wir gezeichnet haben, indem wir sagten, dass er das Risico des Unternehmers trüge. Das ist also einzig und allein die ökonomische Function, die durch den Profit bezahlt wird: mit ihrem wahren Namen heisst sie Specula ­ t i o n.“*) So verschwindet unter der Herrschaft der Actiengesellschaft, wenn man absieht von den dem Directionspersonal bewilligten Tantièmen, jedes Arbeitselement aus dem Profite. Die individuelle Initiative macht einer bureaukratischen Organisation Platz, die nichtsthuenden Könige des Capitalismos überlassen die Regierung der Unternehmungen ­ ihren Hausmeiern. Man spricht fortwährend von den Nachteilen aller Art, die aus der beständigen Abwesenheit der Besitzer in agrarischen Ländern entstehen. Aber dieser Absentismus ­ herrscht nicht nur in der Landwirtschaft : auch in der Industrie wird er zur Regel von dem Augenblick ab, wo die Herrschaft der Actiengesellschaften sich zu verallgemeinern ­ beginnt. Ein grosser Capitalist z. B., der sein Geld — um das Risico nach dem Gesetz der grossen Zahlen zu vermindern, ­ — in einer ganzen Reihe von Unternehmungen anlegt, verliert allmählich ebensosehr das Interesse an diesen Unternehmungen wie an den Landgütern, die er ebenfalls kauft, um sein Geld sicher zu stellen. In demselben Masse, wie der Capitalismus sich entwickelt, wird der Absentismus des Actionärs vollkommener, werden *) Waxweiler: La participation aux bénéfices (Paris, Rousseau, 1898), pag. 85. 121 die Beziehungen zwischen dem Besitzer und dem Besitz unpersönlicher und lockerer. Ein belgisches Journal, der Moniteur, schrieb einmal: „Die alten Leute erinnern sich noch der Zeit, wo nur die Bewohner von Lüttich und dem Hennegau Kohlenberg - werksactien besassen. Als zum erstenmal die Flamländer solche Actien kauften, erregte das allgemeines Erstaunen. Seit der Zeit hat sich alle Welt diesten Werten zugewandt, ­ und die Kohlenpapiere sind im Inland wie im Ausland courantes Geld. Mit den exotischen Werten ist es gerade so. Es ist kaum 15 Jahre her, dass das Inland ­ — übrigens ohne Gewinn — die Staats- und Schuldpapiere ­ Südamericas kaufte, die man vorher nur in Antwerpen ­ kannte und handelte. Andererseits hat sich Antwerpen ­ dem Handel mit Industriepapieren zugewandt, den es vorher vollkommen vernachlässigt hatte. An Stelle zweier verschiedener und häufig einander entgegenarbeitender Märkte, Antwerpen und Brüssel, haben wir heute nur noch einen einzigen für belgisches Capital.“ Wenn zwischen die Capitalisten und die Arbeiter, die für sie arbeiten, ein Director, ein Manager, der selbst Lohnarbeiter ist und unter dessen Commando die Arbeiter stehen, tritt, dann hört jedes Zusammenarbeiten, jedej Zusammenwirken an einem gemeinsamen Werke auf. Die Trennung des Eigentums und der Arbeit geschieht ebenso in der Industrie wie in der Landwirtschaft. Der Actionär als Actionär ist nichts, als ein Geldmann, der sein Geld mehr oder weniger geschickt, mehr oder weniger glücklich anlegt. Die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen wird aller Hüllen entkleidet, die sie noch bedeckten, ­ solange der capitalistische Besitzer auch gleichzeitig ­ Unternehmer war; und wie der sagenhafte Drache in seiner tiefen Höhle auf dem Rheingold sitzt, so lebt der passive Capitalist, auf seinen Reichtümern sitzend, in fernen Gegenden, unbeweglich und immer in Furcht vor 122 Revolten, ohne Kenntnis und unbekümmert um das schreckliche Elend eines ihm unbekannten Proletariats. Ich lieg’ und besitze, Lass mich schlafen ! § 4-Mehrwert und Profit. Je nach dem Gesichtspuncte, von dem wir ausgehen, erscheinen uns demnach die Profite in zwei sehr verschiedenen ­ Gestalten. Einmal stellen sie — wenn wir absehen von dem Lohne für die Leitung, für Erfindung und für die Organisation ­ der Unternehmungen — die Masse des Mehrwertes dar, den die Capitalistenclasse kraft ihres Eigentumsrechtes aus den von ihr abhängigen Handarbeitern und Geistesarbeitern ­ herauszieht. Betrachtet man auf der anderen Seite die Verteilung der Profite unter die verschiedenen Individuen, so bilden sie den stärksten, um nicht zu sagen, einzigen Motor der capitalistischen Production. Die Sucht nach Profiten veranlasst die Accumulation des Capitals, treibt die Unternehmer auf das Schlachtfeld ­ der Concurrenz, erzeugt in dem Fieber der kühnen und gar zu oft unrechtmässigen Speculationen — inter stercus et urinam nascitur homo — das mannigfaltige und grossartige Aufblühen der Unternehmungen, die wir in den letzten Jahren auf der ganzen Erde zu bewundern Gelegenheit hatten. Aber während auf der einen Seite die activen Capitalisten, die Männer der Initiative, die modernen Conquistadoren, mit einer Energie, der meistens nur ihre Scrupellosigkcit gleichkommt, unablässig neue Unternehmungen schaffen und neue Länder aufteilen, entwickelt ­ sich auf der anderen Seite der passive Capitalismus, dieses tote Gewicht der modernen Production. Und dank dem Mechanismus der Actiengesellschaften, der alle — 123 — Formen des Arbeitslohnes ganz scharf von den passiv erworbenen Profiten der Actionäre scheidet, ergiebt sich ganz klar, dass der Profit dieser’ Actionäre mit irgend welcher gegenwärtigen Arbeit gar nichts zu schaffen hat und nichts anderes ist, als das Erzeugnis der Agiotage, die Frucht des Privateigentums an den Capitalien. Aber, so wird man sagen, um die socialistischen Schlussfolgerungen zu rechtfertigen, müsste erst noch nachgewiesen ­ werden, dass dieses Eigentum selbst nicht legitim ist. Wenn die Profite kein Entgelt für gegenwärtig geleistete ­ Arbeit sind, so sind sie doch vielleicht eine Entschädigung ­ für frühere Arbeit. Wenn es passive Capitalisten giebt, Eigentümer, die nicht arbeiten, so deshalb, weil sie in der Regel gearbeitet haben, weil sie sich durch Aufwendung von Arbeit und Intelligenz, durch die Betätigung ­ aussergewöhnlicher Eigenschaften als Erfinder und Organisatoren und durch ihre Initiative bei der Schaffung ihres Vermögens das Recht erworben haben, hinfort nichts mehr zu thun. -Gegen diese Argumentation liesse sich sehr viel einwenden. ­ Der Nachweis wäre übrigens leicht, dass fast immer die Quellen der grossen Vermögen keineswegs so krystallklar gewesen sind. Die Geschichte des Grundeigentums ­ wie des capitalistischen Eigentums lehrt uns vielmehr ­ eine Reihe anderer Ursachen der Bereicherung: Verschleuderung der Staatsdomainen; brutale oder betrügerische ­ Expropriation der Gemeinländereien und des bäuerlichen Eigentums; billiger Kauf der Kirchengüter; Bergwerks- oder Eisenbahnconcessionen, die für ein Butterbrot ­ gegeben und sehr häufig später weit über ihren Wert zurückgekauft worden sind; Wucher; verdächtige Speculation; Börsenspiel; Corner, d. h. monopolistischer ­ Aufkauf notwendiger Verbrauchsgegenstände zur Preisverteuerung; unerlaubte Coalition; ferner das von selbst entstehende und automatische Anwachsen der Grundrente ­ infolge der Vermehrung der Bevölkerung und der 124 Entwickelung der Industrie; Aneignung des von den Arbeitern geschaffenen Mehrwerts durch die Capitalisten ; schamlose Ausbeutung des Genies der Erfinder, die die Kräfte Ihres Gehirnes verkaufen mussten, um nicht Hungers zu sterben. So könnte man diese Liste noch ins Unendliche fortsetzen. Nehmen wir indessen einmal an, es sei anders. Nehmen wir für einen Augenblick — obschon die Thatsache dem entschieden widerspricht — an, dass alle Capitalisten die Söhne ihrer Thaten seien, dass diese Thaten selbst legitim seien und dass die Besitzer der Productionsmittel ihr Vermögen ­ einzig und allein ihrer persönlichen Arbeit verdanken ­ : dann wäre das immer noch kein zureichender Grund, dass die Gesellschaft ihnen einen ewigen und übertragbaren Besitztitel an der Arbeit anderer gäbe; es wäre immer noch kein zureichender Grund, dass ihre Kinder und Kindeskinder von Generation zu Generation diesen so geschaffenen Reichtum erbten und nichts als eben Erben wären.*) Wenn man das durch persönliche Arbeit erworbene Eigentum für legitim erklärt, das ererbte Eigentum ist es zweifellos nicht. Man behauptet freilich, das Erbrecht erfülle eine sociale Mission, weil es diejenigen zur Arbeit antreibe, die ihre Kinder und Erben reich machen wollen. Dieses Argument mag einige Berechtigung haben, wenn es sich um den Erbgang in directer Linie oder selbst um das testamentarische Erbrecht handelt, das auch die Socialisten im allgemeinen nur beschränken, nicht aber unterdrücken wollen.**) Aber will man etwa behaupten, dass es sich mit der Collateralerbschaft, dem letzten und seit langem ungerechtfertigten Ueberbleibsel aus der Zeit, wo die „grosse Familie“ noch Wirklichkeit war, ebenso verhält? Und ist es nicht andererseits unendlich viel wahr-*) Héritiers, sans labeur, des champs fumés de morts! **) Siehe z. B. Colins: La science sociale, V. Band, pag. 320 ff. Schaeffle: Die Quintessenz des Socialismus. — 125 — scheinlicher, dass die tiefe Ungerechtigkeit, die einigen wenigen erlaubt, andere für sich arbeiten zu lassen, anstatt selbst zu arbeiten, der Productivität der socialen Arbeit einen viel grösseren Schaden zufügt, als eine selbst übertriebene ­ Beschränkung des testamentarischen oder Intestaterbrechtes ­ ihr zufügen könnte ? Es ist unsere feste Ueberzeugung, dass die Productivkraft ­ der modernen Gesellschaft bedeutend wachsen würde, wenn die Vergesellschaftung der Hauptindustrieen das arbeitslose, aus dem kapitalistischen Eigentum erwachsende Einkommen entweder ganz unterdrückte oder stark beschränkte. ­ IL Capitel. Die Vorzüge des gesellschaftlichen Eigentums „We are all socialists now.“ Sir William Harcourt. Wenn die Socialisten, gestützt auf die fortschreitende capitalistische Concentration und ihre Consequenzen in Hinsicht auf die Ausbeutung der Arbeit, die Socialisierung der bereits für den Collectivismus reifen Industrieen fordern, ­ so thun sie schliesslich nichts anderes, als die Tendenz ­ zu verstärken und zu verallgemeinern, die sich bereits im Schosse der heutigen bürgerlichen Gesellschaft selbst durchsetzt. Wir wollen gar nicht von der seit Jahrhunderten socialisierten Justizpflege sprechen, oder von dem Unterricht, ­ der trotz des Widerstandes der Kirche mehr und mehr zu einem öffentlichen Dienste wird: es ist unbestreitbar, ­ dass auch in der wirtschaftlichen Ordnung der Collectivismus ­ die Tendenz zu immer weiterer Verbreitung zeigt. „Die Verstaatlichung gewisser Betriebe,“ so sagt Hamilton, „ist bereits so vollkommen durchgeführt, dass die Rückkehr ­ zum Privatbetriebe gar nicht mehr in Frage kommen würde, z. B. im Münzwesen, bei der Post, bei den Landstrassen ­ u. s. w. Die Gründe dafür sind leicht zu begreifen : Je mehr die Civilisation fortschreitet, um so mehr müssen derartige Institutionen im grossen Masse betrieben werden, einheitlich und mit Beziehung aufeinander. Wenn sie Privatpersonen oder Gesellschaften anvertraut wären, so müsste doch ihr Betrieb mit einem Personal durchgeführt werden, das dem der Staatsanstalten gleichkäme und folg- lieh nicht den persönlichen Anreiz hätte, der auf anderen Gebieten den Vorteil der privaten Unternehmungen ausmacht. ­ Wenn eine Concurrenz existiert, so kann der Zweck dieser Einrichtungen nur unvollkommen und weniger sparsam ­ erreicht werden, z. B. in dem Falle, dass sich mehrere Eisenbahnlinien Concurrenz machen. Wenn aber andererseits ­ diese Concurrenz unter den Privatunternehmern fehlt, dann leidet das Publicum nach verschiedener Richtung hin Schaden, und die Privatinteressen der Besitzer machen sich tyrannisch fühlbar. So zeigen sich sowohl vom Gesichtspuncte der Production als auch von dem der Verteilung ­ des Reichtums aus deutlich Vorteile der socialen Organisation derartiger Unternehmungen.“*) Diese Vorteile solcher durch den Staat oder durch andere öffentliche Institutionen, wie z. B. die Provinzen oder besonders die Städte,**) betriebenen Unternehmungen sind sehr verschiedener Natur: Einmal dienen die gewonnenen ­ Ueberschüsse dazu, die Steuerlasten zu vermindern, ­ anstatt einigen Actionären zuzufliessen; sodann wird der Betrieb nicht ganz und gar, oder wenigstens nicht in dem Masse, von dem Gesichtspunct aus geleitet, den höchsten Profit zu erzielen, wie das bei den capitalistischen Unternehmungen der Fall ist — ausgenommen selbstverständlich den Fall, wo es sich um fiscalische Monopole handelt — ; im Regiebetriebe pflegt man leichter der öffentlichen Meinung Rechnung zu tragen, besonders, wenn es sich um die Lage der Angestellten handelt oder um den Ankauf der Rohmaterialien, um den Preis und die Qualität der Products oder der Dienste und endlich ­ um das Interesse der kommenden Generationen. *) Graf von Hamilton: Le développement des fonctions de l’Etat, dans leurs rapports avec le droit constitutionnel/ ­ (Revue d’économie politique, 1891, pag. 140 ff.) **) Ueber die jüngsten Fortschritte des Municipalsocialismus in England siehe Harrison: Municipal trading. (Economie Journal, Juni 1900.) ■Hi lr — m -a ■ • — 128 ■— § I. Die Ueberschüsse der öffentlichen Unternehmungen. ­ Die vergesellschafteten Industrieen und im besonderen die natürlichen oder künstlichen Monopole können zunächst für die Gesamtheit, die sie ausbeutet, eine Einnahmequelle ­ abgeben. In Brüssel wirft z. B. das Gas allein nahezu 2 Millionen Ueberschuss im Jahre ab. In Frankreich ­ bringt das Tabakmonopol, das den Preis des Productos ­ um das Sechsfache erhöht, dem Staatsschatz in guten wie in schlechten Jahren mehr als 300 Millionen ein. Es versteht sich von selbst, dass im grossen und ganzen diese Ueberschüsse nichts anderes als indirecte Steuern sind.' Wenn eine öffentliche Verwaltung ihre Producte nicht zum Selbstkostenpreis liefert, so tragen die Ueberschüsse, ­ die sie macht, notwendigerweise einen fiscalischen Charakter. Und in einer collectivistischen Gesellschaft würden an die Stelle der heutigen Steuern die Vorwegnehmungen ­ treten, die die Gemeinschaft für die allgemeinen ­ Bedürfnisse ausführt, bevor sie an die individuelle Aufteilung geht. Wenn es sich aber um- Producte wie Tabak oder Branntwein handelt, die mit Recht als Steuerträger ­ angesehen werden können, dann ist es etwas anderes, als z. B. mit Wasser und Leuchtgas, die nicht durch Aufschläge verteuert werden sollten, weil sie notwendige Bedürfnisse befriedigen. Schon heute geben übrigens einzelne Gemeindeverwaltungen ­ Wasser und Gas teils zum Selbstkostenpreis, teils unter dem Selbstkostenpreis, teils sogar kostenlos ab. In seinem Buche über den Socialismus in England erwähnt Métin zwei kleine Städte, die das Gas gratis an ihre Einwohner abgeben.*) *) Métin: Le socialisme en Angleterre (Paris, Alcan, 1897), pag. 226. 129 In Schaerbeeck, einem der wichtigsten Vororte Brüssels, wird das absichtlich herbeigeführte Deficit des Wasserwerkes durch eine besondere progressive Einkommensteuer ­ gedeckt.*) In Genf, das seit 1896 das Wasserwerk, das Gas- und Elektricitätswerk wieder selbst übernommen hat, macht man beim Leuchtgas und bei dem Gebrauchswasser einen kleinen Ueberschuss; dafür giebt man aber die hydraulische ­ und elektrische Motorkraft, die durch zwei mächtige Werke auà der Rhone gewonnen wird, genau zum Selbstkostenpreis ­ ab.**) Dieselbe Tendenz zur systematischen Senkung der Ueberschüsse finden wir bei den meisten englischen Gemeinden, ­ und man kann dazu im allgemeinen sagen, dass überall dort, wo der socialistische Geist an Ausdehnung gewinnt, der fiscalische Charakter öffentlicher Unternehmungen ­ gemildert wird. „Keine Stadt ist in der municipalen Organisation so weit vorgeschritten wie Glasgow, keine Stadt steht aber auch, was ihre Verwaltungen ­ und das Niveau des öffentlichen Geistes anlangt, auf einer so hohen Stufe; nirgends anderswo sind die Lasten der öffentlichen Betriebe in ihrer Gesamtheit so niedrig, nirgendswo hat man aber auch mit der gleichen Consequenz das „System der kleinen Ueberschüsse“ gehandhabt.“***) Wenn man anders handelt und aus den öffentlichen, dem Gemeinwohle dienenden Einrichtungen grosse Ueber-*) Vergl. den Bericht von Louis Bertrand, Kämmerer ­ von Schaerbeeck, an den Gemeinderat. **) Achard: Les finances et les services industriels de la ville de Genève (Revue d’économie politique, August und September ­ 1899). ***) Donald: Municipal trading and profits. (Economie Journal, September 1899, pag. 383.) Ferner: La b rióla: Sul socialismo municipale. (Critica sociale, Juni 1900.) Dagegen: E. Cannau: Ought municipal enterprises to be allowed to yield a profit? (Economic Journal, März 1899.) Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 9 130 schüsse herauswirtschaften will, dann heisst das die Unzuträglichkeiten ­ der Verzehrssteuern, die man mit Recht die progressive Besteuerung des Elendes genannt hat, in anderer Form wieder einführen. Will man die Vorteile der Socialisierung in das rechte Licht stellen, dann muss man nach unserer Ansicht mehr Gewicht auf das Interesse des Personals und der Oeffentlichkeit, als auf die etwa zu gewinnenden Profite legen. §2. . Die Lage der Angestellten. Im allgemeinen sind die. Existenz- und Arbeitsbedingungen ­ des niederen Personals in den Staats- oder Communalbetrieben besser, als in den Privatunternehmungen. ­ „Die Privatgesellschaften,“ so sagt der schweizerische Bundesrat in seiner Botschaft über den Rückkauf der schweizerischen Eisenbahnen, „haben das natürliche Bestreben, die Kosten des Personals auf das Mindestmass herabzudrücken ; alle verfolgen ersichtlich das Princip, einige obere Posten sehr gut zu bezahlen und dafür an den Gehältern und den Löhnen der unteren Angestellten zu sparen, da sie die grosse Masse bilden, auch die grösste Ausgabe erheischen.“*) In den öffentlichen ­ Unternehmungen macht sich vielmehr die entgegengesetzte ­ Tendenz bemerkbar. Nicht, als ob die Bezahlung der Oberen nicht zu einer anständigen Lebensführung ausreiche ; das niedere Personal wird sie sogar in der Regel für überreichlich halten; aber alles ist relativ und häufig ist die Bezahlung dieser Posten der von der Privatindustrie gewährten so sehr unterlegen, dass es dieser gelingt, die besten Beamten, die tüchtigsten Männer und berühmtesten Techniker den öffentlichen Betrieben abspenstig zu machen. *) Botschaft des Bundesrats über die Hauptlinien der schweizerischen Eisenbahnen vom 25. März 1897, pag. 58. — 13 1 — Erst unlängst noch verzichtete ein glänzender Beamter aus dem belgischen Arbeitsministerium auf seinen Posten, um an die Spitze einer grossen Handelsgesellschaft zu treten. Wenn trotzdem dem Beamtenkörper neben tadelnswerten ­ und lästigen Kostgängern, eine grosse Zahl energischer ­ und tüchtiger Männer angehört, so hat das seinen Grund vorzugsweise in dem Ueberangebot der geistigen Arbeit. Aber es bleibt darum doch nicht minder wahr, dass die Staatsindustrie in einer socialen Ordnung wie der heutigen, in der das Geld fast den einzigen Anreiz zur Arbeit und die einzige Entschädigung für die Arbeit bildet, hervorragende Leiter nur dann haben kann, wenn sie ihnen dieselben Gehälter bezahlt, wie die Privatindustrie. Was die Handarbeiter und die kleinen Beamten anlangt, ­ so werden sie zwar oft, aber doch nicht immer in den Staatsbetrieben besser bezahlt als in den Privatbetrieben ­ : der belgische Staat zahlt z. B. seine Maschinisten sehr viel schlechter, als die grossen französischen Eisenbahngesellschaften. ­ Trotzdem ist nicht zweifelhaft, dass in einem demokratischen ­ Staat, in einem Staat mit parlamentarischer Regierung, wo die Masse des Volkes an den Wahlen teilnimmt, ­ die Leute immer noch leichter bei einer beabsichtigten ­ Verbesserung ihrer Lage zum Ziele gelangen, wenn es sich um Staatsbetriebe handelt als in Privatbetrieben, ­ weil der Staat der öffentlichen Meinung viel mehr Rechnung tragen muss, als die Gesellschaften, die der öffentlichen Controle so gut wie ganz entzogen sind. Wenn übrigens die Nominallöhne des Personals in Staatsbetrieben niedriger sind, als die in privaten Betrieben gezahlten, so gewinnen doch die Arbeiter an Sicherheit, was sie an Geld weniger erhalten. Sie begnügen sich mit weniger Lohn aus demselben Grunde, aus dem sich die Besitzer von Staatspapieren mit einer niedrigeren Rente begnügen. Die Sicherheit und Dauer ihres Arbeitsverhält-9* w — 132 — nisses entschädigt sie für die Niedrigkeit der Löhne. Sie sind gegen die Gefahr der Arbeitslosigkeit, der Invalidität, ­ der Arbeitsunfähigkeit infolge eines Unfalls oder des Alters, die wie ein dr ohender Schatten so oft das Leben der Arbeiter umdüstert, besser geschützt;*) ­ und diese Garantie, diese Sicherheit des täglichen ­ Brotes, bildet einen so wesentlichen Vorteil, dass für ihn die Staatsarbeiter mit unendlicher Geduld alle Chicanen ertragen, ebenso wie alle Beschränkungen, die die Disciplin ihrer politischen Freiheit, der Ausübung ihrer staatsbürgerlichen Rechte und besonders ihrem Coalitionsrecht auf erlegt. Es darf auf keinen Fall übersehen werden, dass von diesem Gesichtspuncte aus in der That der Despotismus des Unternehmers Staat nicht besser ist, als der Despotismus, ­ der in den meisten Fabriken der Privatindustrie herrscht ; und es ist unvermeidlich, dass dieser Zustand so lange währt, wie sich die Leitung der öffentlichen Angelegenheiten ­ und die staatliche Macht in den Händen der Geschäftsträger der capitalistischen Classe befindet. §3. Der Einkauf der Rohmaterialien. Unter der Herrschaft der capitalistischen Ausbeutung sind die kleinen Producenten und besonders die Kleinbauern, ­ die den grossen ländlichen Industrieen die Rohmaterialien ­ liefern, den Schwankungen der Preise unterworfen, ­ die aus der industriellen Anarchie resultieren, oder den eisernen Preiscontracten, die ihnen die Cartelle der Zuckerfabricanten, der Tabakfabricanten, der Cichorien-*) Revue du Travail 1899, pag. 1266. Dort heisst es in einer Notiz über die Möbelindustrie in Malines: „Einige Unternehmen ­ klagen über die Schwierigkeiten, die ihnen das Staatsarsenal ­ in Malines bei der Anwerbung von Arbeitern bereitet; viele gute Arbeiter gehen nämlich dorthin, um für ihre alten Tage einen sicheren Platz zu haben.“ 133 oder Schnapsfabricanten und wie sie sonst alle heissen, auf zwingen. Wenn sich eine oder die andere dieser Industrieen dagegen in den Händen des Staates befindet, so kann er beim Einkauf der Rohmaterialien, einen bedeutenden Einfluss auf den Preis der Producte und die Arbeitsbedingungen ­ der Producenten ausüben. Dieser Einfluss bedeutet sicherlich eine erhebliche Gefahr, wenn die öffentliche Gewalt in den Händen einer Coterie, einer Partei oder einer Classe liegt; wenn sie aber umgekehrt das Allgemeinwohl im Auge hat, dann kann sie für die Producenten der Rohmaterialien ausserordentlich ­ günstige Wirkung haben. In der Schweiz leistet z. B. die Verwaltung des Alkoholmonopols ­ — die man deshalb sehr ungerechter Weise beschuldigt hat, sie treibe eine „Kartoffelwahlpolitik“*) — armen Cantonen sehr erhebliche Dienste, indem sie zur Destillation die von jenen gebauten Kartoffeln benutzt, anstelle von Mais und anderen ausländischen Cerealien, die die Privatdestillateure früher verwendeten. In Frankreich vermeidet man, dank der Einrichtung des Tabakmonopols, das nach der Grösse des Verbrauches die Grösse des Anbaues regelt, die Ueberproduction, die Unstetigkeit des Preises und die schweren Krisen, unter denen in diesen letzten Jahren die belgischen Tabakbauern so ¡erheblich zu leiden hatten. Wie ¡Adolph Wagner schreibt, wird der geerntete Tabak von der Regieverwaltung aufgekauft ­ und zwar zu Preisen, die der Finanzminister im voraus für die verschiedenen Tabaksqualitäten festsetzt. Auf diese Weise erzielt der Pflanzer nicht nur einen auskömmlichen ­ Preis, sondern auch einen von Jahr zu Jahr fast gleichbleibenden. Er gewinnt somit, — und darin besteht ein Hauptvorzug dieses Verfahrens vor dem „freien Handel *) D r o z : Essais économiques. Le monopole de l’aîcool en Suisse (Paris, Alcan, 1896), pag. 577. 134 # — eine solide Basis für die Verwertung jener Producte, was eine wahre Wohlthat für den Bauern ist.“*) Aehnlich könnte man es auch mit dem Zuckerrübenbau ­ machen, wenn die Verstaatlichung der Zuckerindustrie die Landwirtschaft von der oft abscheulichen Ausbeutung durch die Zuckerbarone — die man wegen der häufigen falschenWägungen in Belgien die „Ritter von der Tara und der Wage“ genannt hat — befreien würde. Die Verstaatlichung dieser Industrie und die Expropriation ihrer Besitzer hätte übrigens noch den Vorteil, dass sie die elende Lage ¡des Proletariats in den Zuckerfabriken besserte und ein wirksames ­ Mittel gegen die Betrügereien bei dem Gewichte, bei der Tara und bei dem Zuckergehalt bildete ; heute werden nämlich die Kleinbauern, denen jedes Mittel wirksamer ­ Controle fehlt, bei der Lieferung der Zuckerrüben in den Fabriken in der Regel schamlos über das Ohr gehauen.**) ­ Man kann ganz im allgemeinen sagen, dass mit der Verstaatlichung der Productions- und Austauschmittel die Betrügereien, Verfälschungen und Veruntreuungen aller Art verschwinden würden, die die Profitwut unter der Herrschaft des Capitalisions beinahe notwendigerweise erzeugt. § 4-Der Preis der Producte und der Dienstleistungen. ­ Wir haben schon darauf hingewiesen, dass die öffentlichen ­ Unternehmungen neuerdings die Tendenz zeigen, die ursprünglich herrschenden fiscalischen Allüren abzulegen ­ und sich mehr und mehr der communistischen Ver-*) Wagner: Lehr- und Handbuch der politischen Oekonomie. (Leipzig, 1889.) IV. Hauptabteilung. Finanzwirtschaft. ­ III. Teil: Tabakmonopol, pag. 725 ff. **) Vergl. dazu meine Rede in der belgischen Kammer vom 25. Mai 1897 und die Broschüre: Les vols sur les betteraves et les sucres (Brüssel, rue des Sables 35, 1900). teilung oder wenigstens dem Verkauf zum Selbstkostenpreis ­ zu nähern. Wo immer dagegen die monopolisierten Industrieen ihren capitalistischen Charakter bewahrt haben, da wird die Erhöhung der Preise zu einer directen Schädigung des Publicums oder der Producenten, die von diesen Industrieen abhängen. In Paris liefert z. B. die Gasgesellschaft — deren Monopol der von den Kleinbürgern neu gewählte Stadtrat ­ zweifellos erneuern wird*) — das Leuchtgas zum Preise von 30 Centimes für den Kubikmeter, während die Consumenten in den englischen Städten den städtischen Gasfabriken ­ nur 8—10 Centimes bezahlen. Die Nachteile der Monopolisierung und die Vorteile der Socialisierung in Hinsicht auf Preise und Tarife erreichen ­ natürlich ihren Höhepunct dann, wenn es sich um solche Industrieen handelt, von denen alle anderen abhängig ­ sind, wie z. B. die Bergwerksindustrie und die Transporteinrichtungen. Wir sind die ersten, die zugeben, dass der Betrieb der Staatsbahnen wie er z. B. in Belgien oder in Deutschland ­ organisiert ist, zu vielen und gerechten Kritiken Anlass ­ giebt. Aber sowohl in Hinsicht auf die Tarife, als auch in Hinsicht auf die der Industrie im allgemeinen bewilligten Vorteile, ist er unzweifelhaft dem Privatbetrieb der Eisenbahnen überlegen. Mit Recht constatierte die Botschaft des schweizerischen Bundesrates,**) die denRückkauf der Eisenbahnen empfahl, dass die Privatgesellschaften ­ vor allen Dingen die guten Linien ausbeuten und sich beim Bau und Betriebe der unrentablen auf das Allernotwendigste beschränken. Manchmal leisten sie nur eben das Minimum, das in den Concessionen vorge-*) Sie bietet nur eine Ermässigung des Gaspreises auf 22 Centimes an, wenn ihr die Concession verlängert wird. Ueber die Unsummen, die die Gesellschaft bei einem solchen Geschäft verdienen würde, siehe Charnay: L’éclairage au gaz à Paris (Revue socialiste, Juni 1899, pag. 704 ff.) **) a. a. O., pag. 34 ff. 136 schrieben ist, weil es ihnen ausschliesslich auf die Gewinnung ­ hoher Dividende ankommt. Wolfe sagt : „Es giebt ganze Gegenden in England und besonders in Irland ­ und Schottland, die ohne alle Eisenbahnen sind, weil deren Bau den Gesellschaften nicht rentabel erscheint.“*) ­ Der Staat hingegen hat die moralische Pflicht, einen Teil seiner Gewinne zum Bau von Eisenbahnen auch in den weniger guten Gegenden zu verwenden. In Deutschland, ­ Oesterreich und Belgien giebt es eine ganze Anzahl ­ von Linien, die nur aus diesem Grunde erbaut worden sind. Und trotz dieser im allgemeinen Interesse geleisteten Aufwendungen, trotz der höheren Ausgaben bei der Besoldung ­ des unteren Personals sind doch die Güter- und Personentarife in den Ländern mit staatlichen Eisenbahnen niedriger, als in Frankreich und besonders in England. Das constatierte im Jahre 1899 einer der ersten englischen ­ Ingenieure T. Forster Brown, als er vor der wissenschaftlichen ­ Gesellschaft in London die Lage der Kohlenindustrie ­ in Hinsicht auf internationale Concurrenz untersuchte: ­ „Heute,“ so sagte er, „sind Deutschland und Belgien die ernstesten Con currenten Englands. Die deutschen Staatsbahnen haben die Tarife auf die Hälfte dessen herabgesetzt, was man in England zahlt und dadurch ­ den Kohlenhandel im In- und Auslande stark gefördert.“**) Der Vorteil ist noch umso bedeutender, als die Vereinigung ­ aller Linien in den Händen des Staates die Möglichkeit gewährt, alle industriellen Gegenden des Landes gleichmässig zu berücksichtigen. Vorzugsweise war es denn auch die Ueberlegung dieser Art, die die schweizerische Regierung bewogen hat, *) A. G. W o 1 f e : The nationalisation of the railway system, pag. 6 und 7. (London, The twentieth century press, 1894.) **) Revue Universelle des Mines, Januar 1900, pag. 96 ff. 137 fast das ganze Netz der auf schweizerischem Gebiete bestehenden ­ Eisenbahnen auf einmal zurückzukaufen.*) Und ebenso stützte sich darauf der frühere belgische Eisenbahnminister Vandenpeereboom, als er den Plan des Rückkaufs der grossen centralen Bahnen verteidigte; mit folgenden Worten trat er für das Princip des Staatsbetriebes ­ ein: „Wenn man die leichteste Lösung vom verwaltungstechnischen ­ Standpuncte aus suchte, so würde man zweifellos die Eisenbahnen verkaufen. Sie haben 1400 Millionen gekostet und sind heute 2000 Millionen wert. Wenn man diesen Verkauf durchgeführt hätte, so würde man sich nicht mehr um die Zukunft unseres Budgets zu sorgen haben, da die ganze belgische Staatsschuld ­ beinahe davon gezahlt werden könnte, und man hätte ausserdem keine Schwierigkeiten mehr mit der Organisation einer so grossen Verwaltung. Aber es giebt einen höheren Gesichtspunct : das Interesse der Industrie und des Handels ! Man kann ohne Zweifel behaupten : der ungeheure volkswirtschaftliche Aufschwung, den Sie vor Augen sehen und der nicht nur in unserer Geschichte, sondern vielleicht in der Geschichte aller Völker ohnegleichen ­ ist, beruht zum grössten Teil auf diesem gewaltigen ­ Arbeitsmittel, das in den Händen des Staates ist. Meine Vorgänger und ich, wir haben seit 30 Jahren bei unserer Geschäftsführung nur die Entwickelung der Industrie im Auge gehabt. Heutzutage scheint man zu bedauern, dass die Verwaltung nicht in den Händen von Industriellen gelegen hat, die daraus mehrere Millionen Profite gezogen hätten . . . Wenn erst einmal alle Eisenbahnlinien ­ im Besitz des Staates sind, dann kann ja die Kammer darüber entscheiden, ob der Staat selbst die Bahnen betreiben soll, oder ob er den Betrieb an Gesellschaften ­ abtreten soll ; aber ich wiederhole, dass an dem Tage, an den man diesen Beschluss gefasst haben wird, *) Botschaft des schweizerischen Bundesrats, pag. 42—73. die Stunde des Niederganges unserer Industrie und unseres Handels geschlagen haben wird.“*) Wir brauchen kaum darauf hinzuweisen, dass man diese Gründe, die einen starken Eindruck auf die Kammer machten, mutatis mutandis auf alle anderen Zweige der Industrie und des Transportwesens anwenden kann. Was für die Eisenbahnen gilt, das gilt auch ebensogut für die Strassenbahnen, und während die Herrschaft der Privatgesellschaften ­ und der Trusts in Frankreich und Nordamerica ­ geradezu beklagenswerte Resultate liefert, kann man sagen, dass die Versuche der Verstadtlichung des Strassenbahnwesens in England zu glänzenden Resultaten geführt haben. Es mag genügen, um den Beweis für diese Worte zu liefern, eine Stelle aus dem städtischen Jahrbuch ­ ((Municipal (Year Book) für ¡1899 zu eitleren : „Während des letzten Jahres hat kein Zweig der communalen Unternehmungen ­ so rasche Fortschritte gemacht, wie der Strassenbahnbetrieb. Fast alle grossen Städte haben die Strassenbahnen verstadtlicht oder stehen im Begriff es zu thun. Der Ablauf der Verträge mit den Gesellschaften fällt mit der Einführung eines neuen Betriebsystems zusammen, ­ und in wenigen Jahren wird der Strassenbahnbetrieb ­ in allen grossen Centren vollständig revolutioniert sein. Viele Städte, die die Strassenbahnen sobald wie möglich unter ihre Controle stellen wollen, warten nicht einmal den Ablauf der Concessionen ab, sondern kaufen die concessionierten Linien direct zurück. Es ist heute allgemein anerkannt, dass die Strassenbahnen nur dann der Bevölkerung den grössten Nutzen gewähren können, wenn sie im Besitz und dem Betriebe der Stadtgemeinden stehen.“ Diejenigen, die noch Zweifel an der Wahrheit dieses Satzes haben, mögen einmal die scheusslichen Ungetüme, *) Armales parlementaires 1896—1897, pag. 1663 (Sitzung vom 15. Juni 1897). die die Strassen von Paris verunzieren, mit den eleganten Wagen vergleichen, die, mit dem Wappen der Stadt geschmückt, ­ den Reisenden in Edinburgh oder Glasgow transportieren; und dabei bezahlt man auf den vorsündflutlichen Gefährten in Paris 30 Centimes, während man in Glasgow und Edinburgh für 5 Centimes nach allen vier Ecken der Stadt fahren kann. Hier hat man den Beweis dafür, dass der Regiebetrieb der Strassenbahnen den Monopolen von Privatgesellschaften nicht nur in Rücksicht ­ auf die Tarife, sondern auch in Bezug auf die Qualität ­ der geleisteten Dienste überlegen ist, und das führt uns zu einer neuen Reihe von Vorzügen der Socialisierung. § 5-Die Qualität der Product e. Auch die den Staatsmonopolen am schroffsten gegenüberstehenden ­ Nationalökonomen müssen anerkennen, dass sie im allgemeinen den Consumenten reinere Producte liefern, als die Privatindustrie. „Wenn man sehr hohe Abgaben erhebt,“ so sagt Leroy-Beaulieu, „dann ist das Staatsmonopol der einzige Weg, um den Consumenten ordentliche, gesunde und nicht verfälschte Waren zu liefern. Diese Thatsache steht ausser Zweifel. Als der Deutsche Reichstag im Jahre 1877-78 über die Tabaksteuer ­ beriet, da sagte Herr von Stauffenberg, damals Vicepräsident dieser Körperschaft : wir Raucher wissen wohl, dass wir rauchen, aber wir sind weit entfernt davon ­ zu wissen, was wir rauchen ; die Verwendung von Zuthaten zum Tabak hat einen solchen Umfang angenommen, ­ dass man ein förmliches Studium der Botanik darauf verwenden müsste, um alle die Pflanzen zu beschreiben, ­ die sich in unserem Tabak und unseren Cigarren vorfinden, von den Rübenblättern bis zu den Kirschblättern; ­ und was würde erst alles im Tabak vorhanden sein, wenn die Abgaben von 40 auf 60 Mark gesteigert — 140 — würden? Die Belastung des Tabaks ist in Frankreich viel höher, als die, von der Herr von Stauffenberg im Reichstage sprach, und doch sind die Producte rein: das ist ein sehr schwer wiegendes Argument zu gunsten des Monopols.*) Dasselbe Argument könnte man zu gunsten des Alkoholmonopols ­ anführen, wenn in der That, wie man früher glaubte, die Reinheit des Trinkalkohols einen wesentlichen ­ Factor im Kampfe gegen den Alkoholismus bildete. Man weiss in der That, dass nach der Einführung des Alkoholmonopols in der Schweiz die unter der Herrschaft der Hausdestillation so arg vernachlässigte Rectification so vorzüglich gestaltet worden ist, dass die Eidgenossenschaft ­ ihrem Schnaps, um ihn den Consumenten, denen er zu fade erschien, mundgerecht zu machen, 1V2 pro Mille Fusel heimischen musste, eine Menge, die übrigens als unschädlich betrachtet wird.**) Wir wollen übrigens nicht zu bemerken unterlassen, dass wir aus anderen Gründen und besonders, um die Beschränkung ­ des Consums zu erleichtern, Anhänger des Fabrications- und Verkaufsmonopols beim Alkohol sind; es ist nämlich festgestellt worden, dass auch der vollkommen ­ gereinigte Alkohol ebenso giftig ist, wie der fuselhaltige. Was auf der anderen Seite die Lebensmittel anlangt, wie Brot, Butter, Milch, Colonialwaren, kurz alle diejenigen ­ Producte, deren Verkauf einer ebenso lästigen, wie häufig unwirksamen staatlichen Controle unterstellt ist, so ist klar, dass bei ihnen allen für eine Socialisierung durch den Staat oder die Gemeinde, besonders das Argument, ­ spricht, dass die Qualität der Producte dadurch verbessert wird. *) Leroy-Beaulieu: Traité de la science des finances. (Paris, Guillaumin, 1892.) I., pag. 701. **) Berry er: Le monopole de l’alcool (Lüttich, 1898), pag. 216. Heute stehen die Colonialwarenhändler in dem Rufe, Fälscher zu sein, und ehrenvolle Ausnahmen können an diesem allgemeinen Urteile nichts ändern. Die Milchhändlerinnen ­ wollen trotz der polizeilichen Ueberwachung von der verderblichen Gewohnheit, ihre Milch zu taufen, nicht ablassen. Die grossen, wie die kleinen Butterfabricanten stehen z. B. in Belgien so häufig in Beziehung zu Margarinefabricanten, dass diese in ihren Prospecten elegante ­ Attrappen anpreisen, mit deren Hilfe die Margarine in die Molkereien gebracht werden kann, ohne dass dadurch ­ die Aufmerksamkeit des Publicums oder der Polizeibeamten ­ erregt wird.*) Wenn man sich endlich einen Begriff machen will von den (abscheulichen Zuständen in den kleinen Bäckereien und über die Qualität ihrer Producte, dann mag man die Schilderungen nachlesen, die der Freiherr Friedrich von Weichs-Glon in einer Studie über die Verstadtlichung der Bäckereien in der Revue d’Economie politique gegeben ­ hat. „Wir wollen einmal,“ sa sagt er, „in irgend eine der Backstuben unserer Bäcker eintreten; ein heftiger Ekel vor dem, was sich dort, entgegen den elementarsten Regeln der Hygiene abspielt, wird sich unserer bemächtigen. Fast alle liegen sie in düsteren, feuchten Gelassen, die tiefer *) „Die Verpackung giebt zu erheblichen Missständen Anlass. Eine bedeutende Menge Margarine wird den Detaillisten in den verschiedensten Gefässen verkauft, als da sind Luxuskörbe, ­ Haushaltungs- und Küchengegenstände u. s. w. Die Preise, zu denen diese Verpackungen abgelassen werden, beweisen, ­ dass sie mindestens ebenso oft dazu dienen sollen, die Ware zu verbergen, als sie zu beherbergen; manchmal, ist man thatsächlich überrascht von der Menge von Margarine, die irgend ein Händler in seinem Keller oder einem Hintergelass liegen hat, den man nach der Auslage in seinem Schaufenster für einen Klempner oder Korbmacher halten möchte.“ Bericht von Mérode über den Gesetzentwurf zur Verhinderung des Betrugs ­ mit Margarine. (Belgische Kammer der Abgeordneten, 7. März 1900.) 142 sind als das Strassenniveau; nur auf einer halsbrecherischen ­ Treppe oder Leiter gelangt man in diese ventilationslosen ­ Keller, die sogar am Tage künstlich erleuchtet werden müssen, in diese schmierigen Räume, die von einer undefinierbaren Moderluft gefüllt sind. Fussboden, Decke und Wände werden nur selten oder nie gereinigt, die Bedürfnisanstalten starren von Schmutz, haben keine Wasserspülung und liegen oft direct im Backraum. Waschgelegenheit ­ fehlt, es giebt keine Taschentücher und keine Spucknäpfe, ebensowenig wie Ausgüsse unter der Wasserleitung. ­ Die Backtröge dienen als Betten, und in. den Backeimern wäscht man Wäsche, mit dem schmutzigen Wasser behandelt man sogar das Gebäck. Die Luft wird nur selten oder niemals erneuert, besonders im Winter, um Heizmaterial zu sparen ; daher kommt eine erstickende Atmosphäre, gesättigt mit Wasserdampf, Kohlenrauch, Tabakqualm, Gärungserzeugnissen und menschlichem Schweissgeruch.“ Wir wollen gewiss nicht behaupten, dass es in allen Bäckereien so aussieht und dass das ganze Bäckergewerbe überall unter solch traurigen Bedingungen wie in Oesterreich ­ produciert ; aber auf alle Fälle ist doch unbestreitbar, dass die Brodfabrication in den grossen Genossenschaftsbäckereien ­ auf das glücklichste von diesem abscheulichen Gemälde absticht.*) Und so zielen denn die Bestrebungen, das (Bäckergewerbe zu verstadtlichen oder zu verstaatlichen, zum Teil gerade darauf ab, die Vorteile dieser vorbildlichen ­ Fabriken zu verallgemeinern. Aus Gründen der Hygiene und gleichzeitig, um eine beklagenswerte Verschwendung von Zeit und Kräften aus der Welt zu schaffen, hat auch der Stadtrat von Glasgow *) Von Weichs-Glon: La municipalisation de la boulangerie. (Revue d’Economie politique, October-November 1897). Ferner: Till: L’étatisation de la boulangerie. (Ebendort, ­ April 1897.) "H " — 143 — Untersuchungen über ein bequemes Milchversorgungssystem ­ anstellen lassen, wobei die Milch vorher durch städtische Angestellte analysiert und sterilisiert werden soll. Die Urheber dieses Planes weisen in einer Broschüre, die den Titel: Die Milchfrau und der Postbote trägt, ausdrücklich ­ auf die Thatsache hin, dass man, ganz abgesehen ­ von dem hygienischen Vorteile einer communalen Milchversorgung, auch die ganze Zeit einsparen würde, die heute die Milchhändlerinnen beim Austragen der Milch in die Häuser verschwenden: für die Milchverteilung reichten einige Angestellte aus, die die Milch von Thür zu Thür tragen, gerade so, wie die Briefträger die Briefe und Zeitungen verteilen. Wir wollen nicht unnötig die Beispiele vermehren und stellen deshalb dies fest: es unterliegt keinem Zweifel, dass der Staats- oder Gemeindebtrieb, wenn er nicht ausschliesslich ­ durch die Rücksicht auf den Profit geleitet wird, wenigstens den einen Vorteil hat, dass das Publicum mit Producten versorgt wird, deren Reinheit und Echtheit von niemanden in Zweifel gestellt werden kann. Die Ausdehnung der Socialisierung bringt also einen unzweifelhaften ­ Fortschritt in der Moralität der wirtschaftlichen ­ Beziehungen mit sich. § 6. DasInteressederkommendenGenerationen. Neben den unmittelbaren Vorteilen, die das Publicum aus der Socialisierung zieht, muss man auch beachten, dass der gesellschaftliche Betrieb die Erhaltung und rationelle ­ Verwendung der Reichtümer des Bodens und des Untergrundes in ganz anderer Weise als der capitalistische Betrieb garantiert. Die Geschichte der belgischen Eisenbergwerke, die der Ausbeutung durch ihre Concessionäre ausgeliefert sind, ist ein schmerzlich lehrreiches Beispiel, und man kann die 144 herbe Kritik, die wir in der Allgemeinen Bergwerkszeitung*) über die Ausbeutung der englischen Kohlengruben finden, auch auf andere Länder anwenden : „Während die Kohlenbassins ­ Englands so reich sind, dass sie die jetzige Steigerung ­ der Ausbeute bis zu 1200 Meter Tiefe noch aüjf 3 Jahrhunderte ­ sichern würden, „rahmen“ die Bergwerksbesitzer diesen Reichtum in einer solchen Weise ab, dass man in 50 Jahren nur noch mit einer wesentlich verteuerten Ausbeutung ­ und infolgedessen auch mit wesentlich höheren Kohlenpreisen rechnen kann.“ Als die transvaalische Regierung im Anfang des südafricanischen Krieges die Goldminen des Randes im Besitz nahm, um sie zum eigenen Vorteil auszubeuten, machten ihre Ingenieure ganz ähnliche Erfahrungen : „An vielen Orten,“ so schrieb der mit der Direction der Rose deep Mine beauftragte Ingenieur Kubale, „hatte ich den Eindruck, ­ dass die Minen von den früheren Directoren nur abgegrast waren, d. h., dass man nur das stark goldhaltige Mineral herausgeschafft hatte, ohne auf eine vernünftige Ausbeutung der Minen Bedacht zu nehmen und dem Betriebe ­ einen ordentlichen Plan zu Grunde zu legen.“**) Die nämliche Unbekümmertheit um die Zukunft sehen wir mit noch grösserer Brutalität und mit viel grösserer unmittelbarer Gefahr in dem Raubbau, den die meisten Waldbesitzer mit ihren Gehölzen betreiben. „Früher oder später,“ so lesen wir in dem Blatte der Centralforstgesellschaft ­ von Belgien, „laufen die Privatwälder Gefahr, verwüstet zu werden oder doch nicht mehr die Rolle zu spielen, die ihnen im allgemeinen Interesse zufällt. Der Besitzer kümmert sich nicht um die Wirkungen, die die Abholzung für das Klima, für die Wasserverhältnisse und für die locale Industrie haben kann, er hat nur das eigene Interesse im Auge.“***) *) Revue Universelle des Mines (Januar 1900). **) Economiste français vom 10. März 1900, pag. 305. ***) La diminution du domaine boisé. (Bulletin de la Société forestière, Juli 1896, pag. 507.) Aus diesen Gründen treten alle Forstmänner der Verwaltung ­ und der grösste Teil der Nationalökonomen für die Erhaltung, Wiederaufforstung und Ausdehnung der Staatswaldungen ein; und fast alle diese Ueberlegungen, die sie anstellen, kann man, wie bemerkt zu werden verdient, ­ im vollen Umfange auch auf die anderen Reichtümer des Bodens oder des Erdinnem anwenden, die im Interesse der kommenden Generationen geschont werden müssen. § 7-Zusammenfassung und Schlussfolgerungen. Die Vorteile, die wir hier geschildert, haben, wenigstens ­ in gewissen Industriezweigen, eine so erhebliche Bedeutung, ­ dass sich die Bewegung im Sinne einer Ausdehnung ­ des Staatsbetriebes oder Gemeindebetriebes in allen demokratischen Ländern mit immer wachsender Macht durchsetzt, und zwar trotz der Vorurteile, der Interessengegensätze ­ und selbst der bedeutungsvollen Gründe, die man den Betrieben des capitalistischen Staates entgegenhalten ­ kann. Selbst die erbittersten Gegner des Collectivismus werden ­ durch die Macht der Umstände gezwungen, dem Collectivismus, ­ ohne es zu wissen, oder ohne es zu wollen, Rechnung zu tragen. „Der individualistische Stadtrat,“ so sagt Sidney Webb geistreich, „geht auf städtischem Pflaster, das durch städtisches Gas erleuchtet und mit städtischen Besen, mit städtischem Wasser gereinigt wird. Er sieht auf die städtische Uhr der städtischen Markthalle und erkennt, dass es noch zu früh ist, um seine Kinder zu treffen, die aus der städtischen Schule kommen, einer Schule, die neben dem Provinzialwaisenhaus und neben dem städtischen Hospital liegt. Er bedient sich deshalb des staatlichen Telegraphs, um seinen Kindern mitzuteilen, ­ sie ¡möchten nicht in den Stadtpark kommen, sondern die städtische Strassenbahn benutzen, um ihn im städti-Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 10 146 sehen Lesesaal der Stadtbibliothek oder dem städtischen Museum zu treffen, wo er einige Regierungserlasse anschauen ­ will, um sich auf eine Rede vorzubereiten, die er demnächst in der Stadthalle zu gunsten der Canalisation und der Ausdehnung der Staatscontrole über die Eisenbahnen ­ zu halten gedenkt.“ Wir erklären schon hier ausdrücklich und werden den Beweis dafür noch liefern, dass sich dieser fragmentarische ­ Collectivismus, diese Verstadtlichung oder Verstaatlichung der öffentlichen Dienste unter der Herrschaft ­ des capitalistischen Staates sehr wesentlich und tief von dem eigentlichen Collectivismus unterscheidet und dass seine Ausdehnung in einzelnen Industriezweigen mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringen würde. Bisher haben wir nur von den Vorteilen gesprochen, die im allgemeinen auf eine einzige Ursache zurückgeführt werden können: die öffentliche Verwaltung, die nicht von der für die capitalistische Ausbeutung charakteristischen Profitwut beherrscht wird, nimmt mehr Rücksicht auf das Allgemeininteresse und ist eher geneigt, anderen Erwägungen ­ als denen der blossen Plusmacherei Rechnung zu tragen. Es versteht sich ganz von selbst, dass die fest angestellten Beamten, die an dem Profite einer Unternehmung gar nicht interessiert sind, nicht dieselben Gründe, wie die auf der Jagd nach dem Vermögen befindlichen Privatunternehmer, ­ haben, um die Löhne zu drücken, die Arbeitszeit ­ auszudehnen, die Consumcnten auszubeuten, die Producte zu verfälschen oder die natürlichen Reichtümer, die den Gemeinbesitz der Generation bilden, zu verschwenden. ­ Aber anderenteils, und das ist die Kehrseite der Medaille, muss der Bureaukratismus und die Interesselosigkeit, ­ die financielle Unabhängigkeit von dem Gedeihen ­ der Unternehmungen, einen ungünstigen Einfluss auf die Initiative und die Energie der Productionsleiter ausüben, und zwar in einem Gesellschaftszustande, wo V — 147 — 10* alles dazu beiträgt, die Bedeutung der altruistischen Facturen zu mindern. Die productive Ueberlegenheit der Vereinheitlichung der Unternehmungen, der Socialisierung der Arbeit, wird teilweise wett gemacht durch die Interesselosigkeit, den Geist der Routine, die vielen Schreibereien, die verschwenderischen ­ Angewohnheiten, die Vernachlässigung der Wünsche des Publicums, die man mit gar zu vielem Recht der modernen Bureaukratie vorwirft. Und wenn man auf den Betrieb städtischer Unternehmungen in manchen demokratischen Gemeinden mit Recht als auf Musterbetriebe hinweisen kann, so beschränkt sich das, was man zu gunsten der meisten Staatsbetriebe sagen kann, darauf, dass die Vorteile der Verstaatlichung nicht von den Nachteilen in Hinsicht auf die Production übertroffen werden, jener Nachteile, die ähnlich auch bei den grossen Privatgesellschaften Vorkommen. Wie dem auch immer sei, so kann man doch nicht oft genug darauf hinweisen, dass es ein grober Fehler ist, wenn man den Collectivismus einfach als eine Weiterausdehnung ­ der heutigen Staatsbetriebe betrachtet. Solange ­ die sociale Herrschaft der Bourgeosie andauert, solange ­ bleiben die öffentlichen Unternehmungen in der That notwendigerweise capitalistische Unternehmungen, die durch den Staat als Unternehmer betrieben werden, wenn nicht ausschliesslich im Interesse der herrschenden Classe, so doch unter weitgehender Berücksichtigung dieser Interessen. ID. Capitel. Die Verwaltungsfragen. „Wenn jedermann Beamter sein wird, dann wird es keine Beamten mehr geben.“ Jean Jaurès. Obschon alle socialistischen Theoretiker hundertmal dagegen protestiert haben, so beharren doch die Gegner des Socialismus bei der Behauptung, der Collectivismus hätte zur Formel: Alles verstaatlichen! Eine solche Formel aufstellen heisst offenbar mit der doppelten Anwendung des Wortes Staat spielen und der Zweideutigkeit Thür und Thor öffnen. Im weiten Sinne des Wortes kann Staat jede wie immer beschaffene sociale Ordnung bedeuten; aber es kann damit auch der Pickelhaubenstaat, der Polizei- und Bureaukratenstaat gemeint sein, das Herrschaftsinstrument, ­ das wesentlich dazu dient, die Gesamtheit der Interessen ­ der besitzenden Classe zu schützen. Durch eine unglaubliche Entstellung der socialistischen ­ Lehre kommt man zu der Behauptung, dass es dieser Zuchthausstaat, dieser Staat in seiner heutigen Form sei, dem wir die Leitung aller Unternehmungen, das Monopol aller Industrieen, die oberste Entscheidung über alle Zweige der Production und des Austausches übertragen ­ wollten. Wenn es sich wirklich so verhielte, dann hätte der Socialismus keine schärferen Gegner als die Socialisten selbst. Wir sind die ersten, die anerkennen, dass ein solcher Staat, sowohl für die persönliche Freiheit, als auch für die Productivität der gesellschaftlichen Arbeit die schwersten ­ Gefahren mit sich brächte. Was man nur vergisst oder was man zu vergessen heuchelt, ist der wesentliche Umstand, dass der Socialismus mit der Vergesellschaftlichung des Eigentums zugleich eine von der heute ihrem Wesen nach verschiedene Organisation der Arbeit erstrebt. ­ Damit aber diese socialistische Organisation der Arbeit eingeführt werden kann, müssen eine Reihe von Umformungen ­ nicht nur auf moralischem und intellectuellem, sondern auch auf politisch-socialem Gebiete vorausgehen : vor allen Dingen die Eroberung der politischen Macht durch das organisierte Proletariat, die Trennung von Staatswirtschaft und Volkswirtschaft, die Decentralisierung der gesellschaftlichen Unternehmungen, die heute gerade durch eine weit getriebene Centralisation gekennzeichnet werden. Die Eroberungder politischen Macht durch das Proletariat. Der grundlegende Unterschied zwischen dem Betriebe grosser Gesellschaften und den Staats- oder Gemeindebetrieben ­ oder dem Betriebe anderer öffentlicher Institutionen ­ liegt in der Bildung des leitenden Willens. Im ersten Falle entspringt er der Versammlung der Actionäre und bethätigt sich consequenterweise ausschliesslich ­ in deren Privatinteresse. Im zweiten Falle entspringt er dagegen, wenigstens theoretisch, der Allgemeinheit der Bürger, die den Staat oder die Gemeinde bilden und bethätigt sich deshalb in dem Masse, in dem die Bürger thatsächlich an der Handhabung ­ der Macht beteiligt sind, im allgemeinen Interesse. 150 Aber es 'braucht gar nicht gesagt zu werden, dass, wenn die Macht in den Händen eines absoluten Monarchen oder einer herrschenden Oligarchie ruht, der Betrieb der öffentlichen ­ Dienste dem allgemeinen Interesse, dem Interesse der grössten Masse, gerade entgegenlaufen und ausschliesslich, ­ sei es dem Souverän, sei es der herrschenden Classe, dienen kann. Daher kommt es sehr häufig, dass sich in einem monarchisch-militairischen Staate die Socialisten selbst mit der grössten Energie gegen gewisse Ausdehnungen ­ des Staatsbetriebes aussprechen. So standen z. B. die deutschen Socialdemokraten in der ersten Reihe der Opposition gegen das von Bismarck vorgeschlagene Tabakmonopol, gegen den Antrag Kanitz über die Verstaatlichung des Getreidehandels und noch zuletzt gegen die Vorschläge der Agrarier, die darauf abzielten, die Reichsbank in eine Staatsbank umzuformen. Schoenlank führte im Februar 1899 im Reichstage mit Recht aus, dass die Gründung einer Staatsbank heute nur den Junkern Waffen in die Hände liefere und ihre Wucherpläne fördere, was die Fortschritte der modernen Production auf das Schwerste bedrohen Messe.*) Ebenso erklärt sich Karl Kautsky in seinem Buche über die Agrarfrage entschieden gegen die bürgerlichen Bodenreformpläne; die Verstaatlichung des Bodens würde in der That in einer absolutistischen Monarchie wie Deutschland nur die Zahl der vom Staate abhängigen Pächter vermehren und dem Staate selbst Hilfsmittel zur Fabrication von Kanonen, zum Bau von Festungen, zur Construction von Panzerschiffen verschaffen, ihm mit einem Wort die Möglichkeit geben, enorme Summen ohne *) Stenographische Berichte über die Verhandlungen des Reichstags vom 8. Februar 1899, pag. 725 ff. Diese Rede ist wiedergegeben worden in de Greef: Le crédit commercial et la banque nationale de Belgique (Brüssel, Mayolez, 1899), pag. 159. Controle des Reichstages für unproductive Zwecke auszugeben.*) ­ Wenn das Collectiveigentum zum Nutzen für die Angehörigen ­ eines Staates ausschlagen soll, so ist, kurz gesagt, ­ die notwendige Voraussetzung, dass der Staat in den Händen des Volkes selbst ist.**) Und wenn wirklich in den mehr oder weniger demokratischen ­ Staaten das Proletariat heute schon einen solchen Einfluss ausübt, dass in der Ausbeutung gewisser Staatsmonopole das sociale Interesse überwiegt, so kann doch das, was heute eine Ausnahme ist, nur zur Regel werden, an dem Tage, wo die vollständige Eroberung der politischen Macht die entgiltige politische Befreiung der Arbeiterclasse besiegeln wird. Aber so tiefgreifend auch diese Umformung der Machtverhältnisse ­ sein mag, so würde sie allein nicht zur Aufhebung ­ der vielen Schäden ausreichen, die wir in den Betrieben des Staates in seiner heutigen Form vor uns sehen. Die meisten dieser Nachteile entspringen thatsächlich der zu weit getriebenen Centralisation und der fast überall existierenden Vermischung der Verwaltungsfunctionen des Staates und seiner ökonomischen Functionen oder — wie Schäffle das nennt — der Staatswirtschaft und Volkswirtschaft ­ oder — wie Saint-Simon mit einem treffenden Ausdrucke sagt — der Regierung der Menschen und der Verwaltung der Dinge. § 2. Staats Wirtschaft und Volkswirtschaft. Der moderne Staat ist kein Individuum, sondern eine complicierte, vielformige und verschieden zusammenge-*) Kautsky: Die Agrarfrage, pag. 321 ff. **) Kautsky: Das Erfurter Programm, pag. 129 ff. (Stuttgart, 1892). — 152 — setzte Menge von Menschen, die die allerverschiedensten Functionen ausüben. Wir finden in ihm, einander entgegengesetzt, kriegerische, ­ jahrhundertealte Formationen und moderne industrielle ­ Formationen. Repräsentiert durch seine Minister ist der heutige Staat zu gleicher Zeit General, Grosskanzler der Universitäten, ­ oberste Spitze der Verwaltung, Vorsitzender der Polizei, und auf der anderen Seite Leiter der Post, der Telegraphen, der Telephone, der Eisenbahnen, Brücken- und Wegebauer, Gewerbe- und Bergwerks-Inspector, ­ Beschützer der Landwirtschaft, Geldfabrikant und anderes. „In Frankreich,“ so sagt E. de Laveleye, „verfügen die Minister zusammen über eine Summe von 3 Milliarden, ­ die die Grundsteuer bringt, ferner controlieren sie das Budget der Gemeinden, der Departements und der Wohlthätigkeitsanstalten, das ebenfalls eine gute Milliarde ­ ausmacht. Sie unterhalten, regeln und inspicieren die öffentlichen Schulen aller Art und auf allen Stufen; sie ernennen die Bischöfe und zahlen mit der einen Hand das Gehalt der Pfarrer, mit der anderen Hand das der kurzgeschürzten Tänzerinnen, die in der Grossen Oper ihre Reize zur Schau stellen; sie unterhalten die Institute, die Akademieen und die Observatorien u. s. w; sie bestimmen, ­ wie viele Hektar mit Tabak bepflanzt werden sollen, wie viele Pflanzen auf jeden Hektar kommen sollen und wieviel Blätter jede Pflanze tragen soll, ja, sie ernennen ­ besondere Inspectoren, die diese Blätter nachzählen ­ müssen; sie verkaufen dieses Verdummungsmittel in den privilegierten Läden, deren unzählige und über das ganze Land verbreiteten Inhaber sie ernennen; sie vermitteln den Brief-, Telegramm- und Zeitungsverkehr, der wieder eine ganze Legion von Angestellten erfordert; sie bauen Wege und Eisenbaimen, schlagen Brücken und graben Kanäle; sie beuten die Staatswälder aus, lassen die Berge wieder aufforsten und überwachen die Wälder der Privatpersonen ; sie fabricieren Porcellan in Sèvres und Teppiche in Gobelin ; durch die Zölle, die Gefälle und die an begünstigte Industrieen gezahlten Prämien bestimmen sie die Arbeitsteilung in allen Zweigen der Production.“*) Und zur höchsten Leitung aller dieser vielen Dienste, die thatsächlich von sachkundigen, aber unverantwortlichen ­ Beamten dirigiert werden, wählt man eine gewisse Zahl von verantwortlichen, aber nicht sachkundigen Politikern. Während die Leitung der privaten Eisenbahngesellschaften ­ ein Lebensberuf ist, und während eigentlich selbstverständlich ­ wäre, an die Spitze der Staatseisenbahnen Ingenieure, Techniker, kurzum Fachmänner zu setzen, die der Politik fern stehen, macht man es in der That so, dass man in irgend einer Provinz Advocaten, Politiker aussucht, die keinen anderen Anspruch auf die Leitung der Staatsmaschine ­ haben, als etwa die Dienste, die sie ihrer Partei leisteten. Derselbe Minister lenkt manchmal, wie es z. B. in Belgien bei Vandenpeereboom der Fall war, die Eisenbahnen ­ und den Staatskarren. Wenn er eine politische Niederlage erleidet, dann verzichtet ­ er gleichzeitig auch auf seine technische Function ; aber gerade diese Vermischung, diese Unzuständigkeit und Unstetigkeit der Minister, dieses Ragout von widersprechenden ­ und unvereinbaren Functionen liefert den liberalen [Nationalökonomen den besten ihrer Gründe gegen dön Socialismus. Ganz nach dem beliebten Beispiel der Spartaner mit dem betrunkenen Heloten verweist man uns auf den Bourgeoisstaat mit seinem bureaukratischen Parasitismus, seiner überstiegenen Centralisation, seiner chicanösen *) De Laveleye in der Revue des Deux Mondes vom 15. December 1882. % 154 Reglementiererei, seiner verschwenderischen Verwaltung und ruft uns dann zu: Das ist also) die Ordnung, die Ihr verallgemeinern wollt! In Wirklichkeit ist das gerade Gegenteil wahr. Der Collectivismus besteht nicht allein in der Vergesellschaftung ­ der Productions- und Austauschmittel. Er erstrebt unter anderem auch die Differenzierung des politischen Staates, der ein Organ der Verwaltung ist, und des industriellen Staates, der als Banquier, Transportunternehmer ­ u. s. w. ein Organ des wirtschaftlichen Lebens der Gesellschaft ist. Wir sagen Differenzierung, nicht Trennung, denn wenn auch die industriellen Dienste, die ökonomischen Organe, eine selbständige Existenz führen sollen, die zu ihrer guten Leitung unbedingt notwendig ist, so können sie doch nicht vom Staate losgelöst werden, insofern dieser der Träger des Gesamtwillens ist. Die gesetzgeberische Thätigkeit, die sich jetzt in der Beschränkung der Arbeitszeit und der Arbeiterversicherung, ­ in dem Schutze der Arbeiter gegen den Missbrauch ­ der Unternehmergewalt zeigt, würde natürlich nicht aufhören, wenn die Unternehmungen öffentlichen Charakters ­ wären. Aber in dem Masse, wie sich die Socialisierung ausdehnen wird, wird auch die Notwendigkeit einer Differenzierung der politischen und ökonomischen Functionen ­ des Staates deutlicher werden ; diese Differenzierung wird ebenso tiefgreifend sein, wie diejenige, die in dem Organismus des Einzelmenschen zwischen der Ernährung, der Verdauung, der Blutcirculation auf der einen Seite, und den Functionen des Nervensystems und des Gehirns auf der anderen Seite bestehen. Uebrigens zeigt sich die Tendenz dazu ohne alle planmässige Gestaltung heute schon in allen Ländern unter dem Druck der Verhältnisse. Ueberall fordert und verwirklicht ­ man in der That eine mehr oder weniger durchgreifende ­ Scheidung der Politik und der Verwaltung. Im Jahre 1898 beklagte sich z. B. die Vereinigung der Industrie- und Handelsgesellschaften in Belgien, ob mit Recht oder mit Unrecht, das mag dahingestellt bleiben, über gewisse Missstände in den Eisenbahntarifen und sagte, „dass diese Missstände so lange andauern werden, wie die Eisenbahnen vom Staat betrieben und von einem Politiker geleitet werden, der immer allen möglichen Bitten und Drängen ausgesetzt sei.“ Sie forderte deshalb, „die Bildung eines Tarif rates, zusammengesetzt aus Eisenbahnfachmännern, ­ Parlamentsmitgliedern und Vertretern des belgischen Handels und der Industrie, den der Minister zu hören verpflichtet sein soll, bevor er neue Tarife erlässt oder die alten abändert.“ Ein ähnlicher Vorschlag bildet Gegenstand parlamentarischer ­ Verhandlungen in Frankreich. Unlängst sprach sich Leroy-Beaulieu in den Artikeln, die er über die „Postanarchie“ in Frankreich veröffentlicht hat, — einer Anarchie, die er übrigens erheblich übertrieben ­ zu haben scheint, — ebenfalls für Trennung des eigentlichen Staates von dem Staate als Leiter des Bahnwesens ­ aus. „Man kann sich fragen,“ so sagt er, „ob man gut beraten war, als man den Postdienst „parlamentarische“, ­ d. h. einen Unterstaatssecretär, einen Abgeordneten oder Senator an seine Spitze stellte. Die Verwaltung der Post hat absolut nichts mit der Politik zu thun ; sie kann nur von einem Manne geleitet werden, der sich in einer Reihe von Dienstjahren eine gewisse technische Competenz erworben hat. Warum stellt man also eine lediglich decorative, ­ notwendigerweise sachunkundige und laienhafte Person ­ an die Spitze?“*) Und warum denn, so können wir, diese ganz richtigen Bemerkungen verallgemeinernd, fragen, stellt man derartige ­ Personen an die Spitze der anderen öffentlichen Dienste, besonders der Transportanstalten, die mehr und *) Economiste français vom 13. Januar 1900. w — 156 — mehr zum Staatsmonopol werden ? Warum ahmt man nicht das Beispiel der schweizerischen Regierung nach, die sowohl in einem Project für die Errichtung einer Nationalbank, ßlsiauch in dem Gesetz^über die Organisation der 1898 zurückgekauften Eisenbahnen sorgsam eine trennende Schranke zwischen der Politik und der Leitung der Staatsbetriebe aufgerichtet hat ? Die Verwaltung der schweizerischen Eisenbahnen steht in der That der politischen Centralgewalt vollständig unabhängig ­ gegenüber. Die Mitglieder des Directionsrates werden zum Teil vom Bundesrat, zum Teil vom Nationalrat und zum Teil von den verschiedenen Cantonen ernannt. Ihre Functionen sind unvereinbar mit politischen und administrativen Functionen. Sie sind unpolitische Berufsmänner, ­ anstatt berufsmässige Politiker zu sein.*) Dasselbe System der Selbständigkeit in der Verwaltung ­ hat in den meisten englischen Colonicen Australiens bei den Eisenbahnen,**) in den Vereinigten Staaten bei den Arbeitsämtern und dem öffentlichen Unterricht,***) in Belgien bei der Sparcasse und den communalen Credit-' anstalten — Staatsinstituten, aber mit dem Rechte von juristischen Personen ausgestattet und von den reinen Staatsanstalten unterschieden —, in England auf dem Gebiete ­ der Stadtverwaltung, bei den Schulämtern, den Gesundheitsräten ­ u. s. w., u s. w.,f) ausgezeichnete Erfolge gehabt. Wenn man dieses System auf alle öffentlichen Dienste ausdehnen würde, dann würde man auch eine Unzahl von Missständen abschaffen, die aus der Unzuständigkeit und *) Botschaft des Bunderraths vom 25. März 1897. Capitel V Organisation der Staatsbahnen, pag. 141—154. **) W. M. Acworth: Governement railways in a democratic state. (Economie journal, December 1892.) ***) De Laveleye: Le gouvernement dans la démocratie. (Paris, Alcan, 1891) II, pag. 121. f) Vauthier: Le gouvernement local de l’Angleterre, (Paris, Rousseau, 1895) Cap. VII u. IX. 157 der Unstetigkeit der Ministerien und aus den missbräuchlichen ­ Eingriffen der Staatsgewalt in das Gebiet der Production ­ entstehen. Aber für sich allein würde diese Reform ­ durchaus ungenügend sein: sie könnte den organischen ­ Fehlern, dße der heutigen Form der Staatsverwaltungen ­ anhaften, nicht abhelfen. § 3-Die Decentralisation der gesellschaftlichen ­ Unternehmungen. Das Kennzeichen des heutigen Systems sowohl in der Verwaltung als in der Politik ist die auf den Gipfel getriebene Centralisation. In jedem Verwaltungszweige herrscht von unten bis oben ein System der Controle, das mehr auf den Beschluss als auf die Ausführung achtet, die Initiative vermindert und das Verantwortlichkeitsgefühl unterdrückt. Bei den belgischen Staatsbahnen — und was von Belgien gilt, das gilt ebenso von anderen Ländern — kann z. B. ein Betriebsingenieur unter keinen Umständen die Art oder das System des Dienstes, der ihm direct unterstellt ist, ohne die Genehmigung seines Chefs abändern ; dieser Chef muss hinwiederum die Erlaubnis von der Direction haben, die selbst in den meisten Fällen noch die Billigung des Verwaltungsrates einzuholen hat. Kurz, jede Initiative muss erst drei Instanzen durchlaufen, ­ bei denen sie natürlich in vielen Fälllen auf das Hindernis der Routine, der Unwissenheit oder der Feindseligkeit ­ stösst. Ein Mann von starker Willenskraft wird seinen Plänen vielleicht den Sieg verschaffen ; aber da solche Leute die Ausnahme bilden, so gelangt die Initiative thatsächlich selten an ihr Ziel und wird häufig in kurzer Zeit ganz unterdrückt. Auf der anderen Seite hat dieser Instanzenzug — dessen Zweck darin besteht, alles der Centralinstanz zuzuführen — die Unterdrückung des Verantwortlichkeitsgefühls ­ zur notwendigen Folge. Da der Minister in der Regel nichts von der Sache versteht, so liegt die Controle der Verwaltung zumeist in den Händen des Verwaltungsrates, der eine Art Repräsentation der Allgemeinheit bildet. Aber an wen soll er sich halten, wenn irgend eine Massregel schlecht war? An die Direction? Unmöglich! Weil die Direction nichts bestimmt und nichts zu bestimmen ­ hat ohne die Bewilligung des Rates. Und Direction, Betriebschef, Ingenieur, keiner von allen diesen fühlt sich versucht, diese Controle im öffentlichen Interesse vorzunehmen, ­ weil ja keine Massregel ergriffen worden ist, ohne dass von vornherein die Verantwortlichkeit aller dabei engagiert gewesen wäre. Dieses System hat so tief Wurzeln geschlagen, dass die Controle in den öffentlichen Verwaltungen nicht mehr vom wirtschaftlichen, sondern nur noch vom formalistischen ­ Standpunct aps vorgenommen wird. Die grosse Frage ist, zu wissen, ob die Genehmigung in dem hierarchischen ­ Instanzenzug richtig eingeholt und erteilt worden ist. Die Kosten des Ergebnisses spielen dabei gar keine Rolle. Kein Werkstattdirector, kein Betriebsdirector, kein Verwaltungsdirector macht eine genaue wirtschaftliche Aufstellung. ­ Die Berichte des Eisenbahnministers beweisen das ebenso klar, wie die Antworten, die auf die Anfragen in der Kammer erteilt werden. Die wenigen Zahlen, die man mitteilt und die man nur mitteilen kann, sind runde Zahlen, die lediglich Budgetzwecken dienen. An Stelle eines solchen Systems müsste das System der Decentralisation, d. h. das System der Selbständigkeit und Verantwortlichkeit gesetzt werden; nichts würde einer solchen Reform heute schon im Wege stehen, und sie wäre eine ausgezeichnete Vorbereitung für die förderalistische Organisation, die die heutige ablösen wird. Die Bourgeoisie versteht übrigens das von uns angestrebte System in seiner ganzen Ausdehnung ausgezeichnet ­ anzuwenden, wann und wo seine directen Interessen ­ im Spiele sind. In vielen industriellen Gesellschaften ist in Fragen der Technik und des Umsatzes der Director vollständig unabhängig vom Aufsichtsrat. Als Repräsentant ­ der Actionäre controliert der Aufsichtsrat vor allen Dingen die Resultate ; er greift aber nicht in die Entscheidungen ­ und Ausführungen ein, ausser in Fällen, wo das auf dem Spiele stehende Interesse sehr bedeutend ist oder wo man für angebracht hält, eine vorherige Controle auszuüben. Je umfangreicher eine solche Gesellschaft ist, umso strenger ist das Princip der Decentralisation durchgeführt. In den Cockerillschen Werken zu Seraing giebt es z. B. einen Director für die Kohlenbergwerke, einen für die Hochöfen und Walzwerke, einen für die Stahl Werkstätten, einen für die Constructionen, einen für den Vertrieb; und obschon sich alle ihre Werkstätten, Hochöfen, Lager an demselben Orte befinden, obschon sie alle mit dem Gelde und für den Geldbeutel derselben Actionäre arbeiten, so ist doch ein jeder vollkommen unabhängig von dem andern. Das Walzeisen, das der Director der Hochöfen und Walzwerke hergestellt hat, wandert nicht notwendigerweise ­ in die Werkstätten des Directors der Constructionen. Wenn der erste teurer verkaufen oder der zweite billiger auswärts einkaufen kann, dann exportiert der Director der Hochöfen, und sein College importiert nach dem Werke. Ebenso geschieht es mit den Producten der Kohlenbergwerke ­ und der Stahlfabrication. Ein ähnliches System findet sich bei den Eisenbahngesellschaften. ­ Bei der französischen Nordbahn besorgt z. B. der Locomotivendienst die Zugkraft für den Betriebsdienst ­ und stellt diesem die Locomotivstunden, die er geleistet hat, in Rechnung. Der Director des Locomotivwesens ist seiner Gesellschaft für die Kosten der Unter- haltung der Locomotiven verantwortlich und der Betriebsdirector für die Kosten der Beförderung der Züge.*) Bei den Staatsbahnen existiert etwas derartiges nicht, schon deshalb nicht, weil in der heutigen Organisation des Staates alles von der Vorstellung ausgeht, er sei allmächtig und allwissend. (Jul die Vorteile der Unabhängigkeit der öffentlichen Dienste von der eigentlichen Staatsgewalt zu vervollständigen, ­ müsste man also jedem dieser Dienste eine decentralisierte Organisation geben ; die Competenzen müssten genau abgegrenzt, der eigenen Bewegung des Räderwerkes aber möglichst freier Spielraum gelassen werden. Unter diesen Umständen würde die Verantwortlichkeit des einzelnen ­ nicht unbestimmt und schwankend sein, sondern thatsächlich und leicht festzustellen ; die persönliche Initiative würde ermutigt ; die Organisation der Staatsbetriebe ­ würde jene Leichtigkeit und Freiheit erlangen, die ihr heute vollkommen abgehen: indem man alle Vorteile ­ der Verstaatlichung bewahrte, würde man zugleich auch die organisatorische Ueberlegenheit der grossen Gesellschaften erwerben. § 4-Der Zukunftsstaat. Diè unmittelbaren Reformen, die ausgeführt werden können, um die Vorteile des Staatsbetriebes öffentlicher Dienste zu mehren und die Nachteile zu mindern, sind offenbar nur der Anfang und Ausgangspunct für viel tiefergreifende Umwandlungen in der heutigen Organi sation des Staates. Ob friedlich oder revolutionär, ob durch eine Reihe unmerklicher Veränderungen oder durch mehr oder weniger gewaltsame Ausschaltungen, — die Regierungsfunctionen ­ des Staates werden immer mehr abnehmen, *) Mitteilung des Rédacteurs Lux vom Brüsseler Peuple, — 161 — während seine Verwaltungsfunctionen eine immer grössere Bedeutung erlangen. Der Gegensatz zwischen Staatswirtschaft und Volkswirtschaft ­ ist im Grunde genommen nichts anderes, als der Reflex des Gegensatzes zwischen der militairischen und der industriellen Structur der Gesellschaft. Und wenn man den Dingen auf den Grund geht, so kann man wohl sagen, dass trotz der unvermeidlichen, vorübergehenden und teilweisen Rückschläge die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat, die Entwickelung seiner internationalen ­ Organisation, die mehr oder weniger rasch und vollständig durchgeführte Ersetzung des capitalistischen durch das collective Eigentum eine Verminderung der Kriegsursachen zwischen den Menschen und den Nationen zur Folge haben werden und infolgedessen auch eine zunehmende Verminderung der Bedeutung aller auf den Zwang gegründeten Staatseinrichtungen. Aber zu gleicher Zeit wächst die Bedeutung der decentralisierten und verselbständigten Verwaltungseinrichtungen, ­ deren Zweck die Verwirklichung der socialen Solidarität und der Betrieb der immer weiter ausgreifenden ­ Staatseinrichtungen im öffentlichen Interesse ist. Wenn man diese beiden Tendenzen m die Zukunft hinein fortgesetzt denkt, dann stösst man auf ein System, dass auf der freiwilligen Zusammenarbeit begründet ist und in dem, wie Engels meint, die Staatsmaschinerie neben dem Spinnrocken und dem Broncebeil im Altertumsmuseum seinen Platz finden wird; an Stelle des heutigen Staats tritt eine staatliche Verwaltung, die nichts anderes ist, als der Inbegriff der Functionen und Organe, die darauf abzielen, die grösstmögliche Production und die gerechteste Verteilung der Reichtümer zu sichern. Das ist die gemeinsame Anschauung aller grossen Theoretiker ­ des Socialismus, vom Anarchisten Proudhom bis zu seinen feindlichen Brüdern aus der marxistischen Schule, von den Anhängern Saint - Simons bis zu den Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 11 Schülern Fouriers.*) Sie alle könnten in diesem Puñete die Schlussfolgerungen annehmen, die Considérant bei der Auseinandersetzung ' seiner phalansterischen Lehre in seinem Buche Destinée sociale (Das Schicksal der Gesellschaft) ­ gezogen hat : „Wenn die Staaten so umgewandelt worden sind, in den verschiedenen hierarchischen Stufen die Bewegungen des Handels und des Geldmarkts regeln, und die äusseren industriellen Beziehungen der verschiedenen ­ Bevölkerungscentren leiten, dann sind sie nur noch Geschäftsträger, ernannt von den mehr oder weniger zahlreichen ­ Associationen und getragen von dem Vertrauen derjenigen, die sie gewählt haben. Es giebt keine Macht mehr, die über eine Armee, eine Gendarmerie oder Polizei verfügen könnte; Despotismus und Usurpation sind unmöglich ­ — die die Völker immer zu fürchten haben, solange ­ sie genötigt sein werden, Säbel zu fabricieren.“ *) Proudhon:-Du principe fédératif, (Paris, 1863) Erster Teil, Cap. XI und Capacité politique des classes ouvrières, (Paris, 1865). 2. Teil. Cap. XV. Engels: Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates, Cap. IX gegen Schluss. Doctrine ­ de Saint-Simon: Exposition, 1828—29. 7. Vorlesung. (Paris, 1830), Considérant: Destinée sociale (Paris 1834, 1838). 11 IV. Capitel. Die Regeln der Verteilung. „Die Sache ist ... die, dass mit der Beschränkung des Individualismus durch Communismus die Gesellschaft überhaupt ­ erst beginnt, dass deren Wesen gerade der Communismus ­ ist, dass endlich der geschichtliche Verlauf in nichts als der Verallgemeinerung des Communismus besteht.“ ­ Carl Rodbertus. Wir haben auseinandergesetzt, dass die Organisation der Arbeit in der socialistischen Wirtschaftsordnung viel mehr von der Organisation der Staatsmonopole abweichen werde, als diese von der Organisation capitalistischer Privatunternehmungen differieren. Aber wir müssen noch länger bei der tiefen, wesentlichen Veränderung — ein Fourierist würde sagen: der Veränderung, um die sich alles dreht, — verweilen, die die Vergesellschaftung der Productionsmittel sowohl in Hinsicht auf die Production als auch auf die Verteilung mit sich bringen würde. Was, wie wir schon auseinandergesetzt haben, das capitalistische System besonders kennzeichnet, ist die Production von Waren, von Tauschwerten in der Absicht, Profite zu erzielen. Unter der Herrschaft des Privateigentums ­ arbeitet man, wie Rodbertus ausführt, niemals für den natürlichen und gesellschaftlichen Bedarf. Man arbeitet für den Markt, für die Nachfrage, die sich in Geldofferten umsetzt. Grosse Notstände können existieren; wenn die Notleidenden keine Tauschwerte zur Verfügung haben, wird nichts gethan werden, um sie zu beheben. Gesellschaftliche ­ Arbeit wird nur zum Profit der Besitzenden geleistet. Wenn wir nun annehmen, dass das Eigentum Gemeineigentum wird, dann wird die gesellschaftliche Arbeit zum Nutzen der Gemeineigentümer geleistet werden. Anstatt Profite zu schaffen, wird man zur Befriedigung ­ von Bedürfnissen producieren. Anstatt unnütze ­ oder überflüssige Dinge zu fabricieren, während Tausende von Arbeitern Plunger leiden, wird man zunächst das Dringendste besorgen; man wird zunächst erst einmal ­ für Nahrung, Hausung, Kleidung und Unterricht sorgen, ehe man den Kräfteüberschuss für feinere Arbeiten verwendet. Kurz, mit einer anscheinenden Rückkehr ­ zu primitiven Formen wird die Production für den Tausch der Production von Gebrauchswerten Platz machen, nun aber für die Gesellschaft, und nicht mehr, wie früher, für die Hausgemeinschaft. Von der Bedeutung dieser Wandlung, dieser Revolution, ­ kann man sich in einem gewissen Umfange — si parva licet componere magnis — ein praktisches Bild machen, wenn man die Organisation einer capitalistischen Actiengesellschaft mit der einer socialistischen Genossenschaft, ­ etwa des Vooruit in Gent oder der Maison du Peuple in Brüssel vergleicht. Die Actiengesellschaft arbeitet in der That für den nationalen oder internationalen Markt ; sie produciert Tauschwerte mit der einzigen Absicht — für die beschränkte ­ Gesamtheit ihrer Actionäre — die ergiebigste Profitquelle zu erschliessen. Man verallgemeinere diesen Associationstypus mit seinen Actionären ohne Arbeit und seinen Arbeitern ohne Actien, und man hat die Organisation der capitalistischen Gesellschaft. Die Genossenschaft — deren Ideal wäre, alle ihre Mitglieder bei der Production ihrer Bedarfsgegenstände í65 zu beschäftigen, — arbeitet dagegen in erster Linie für die ihr angeschlossenen Familien und strebt, wenn sie ihrem Principe treu bleibt, viel weniger die Schaffung von Dividenden als die Production eines Maximums von Vorteilen ­ für ihre Mitglieder an. Man verallgemeinere diesen Associationstypus und man hat, wenn auch sehr unvollkommen und rudimentär, eine Idee davon, was die socialistische Wirtschaftsordnung sein würde, oder was sie vielmehr sein könnte. Es wäre gewiss höchst lächerlich, in diesen zarten Embryonen, die den Mutterschoss des Capitalismos noch nicht verlassen haben, die noch in ihrer Structur und Existenz vom Capitalismos abhängen, das verkleinerte Abbild ­ der zukünftigen Welt zu sehen. Wir glauben aber doch, das beste Mittel, die socialistische Productionsweise in begreiflicher und concrete: Weise zu erfassen, ist dieses, dass man ihre Vorspiele in der heutigen Ordnung, so unvollkommen sie auch sein mögen, als Anknüpfungspuncte nimmt; man eliminiere nur in Gedanken alle capitalistischen Ueberbleibsel, die ihnen noch anhaften und stelle sich — beispielsweise nach dem Muster der grossen belgischen Genossenschaften — eine riesige Cooperativgenossenschaft vor, der alle Bürger eines Landes angehören ­ oder die auf einem mehr oder weniger grossen Gebiete alle Arbeitsmittel, zum mindesten die Arbeitsmittel in den grossen Industrieen, als Gemeineigentum besitzt; eine Genossenschaft, in der alle Mitglieder, gleichzeitig Producenten und Consumenten, ihre geistige und körperliche ­ Arbeit zur Verfügung stellen würden, in der sie direct oder indirect ihre Verwalter oder Leiter wählen und alle Gebrauchsgegenstände zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse herstellen würden. In einer derartigen Gesellschaft würde nach unseren Gegnern und Kritikern die Verteilung dasjenige Problem ­ sein, dessen Schwierigkeiten sich schon aus dem Widerspruch der zu seiner Lösung vorgeschlagenen Formeln ergäbe. Wie gross nun auch immer diese Schwierigkeiten sein mögen — und wir gedenken ihnen nicht aus dem Wege zu gehen — so muss man doch bemerken, dass man sehr wohl eine collectivistische Gesellschaft, sowohl vom Standpunct des Eigentums als der Production, vorstellen ­ kann, in der man sich auf eine stufenweise Verbesserung ­ und Vervollkommnung der in der heutigen Gesellschaft ­ üblichen Entlohnungsarten beschränken würde. Geradeso wie die socialistischen Genossenschaften Lohnarbeiter beschäftigen, ihnen aber ein Lohnminimum garantieren, einen Anteil an den Ueberschüssen, einen achtstündigen Arbeitstag — wenigstens in Brüssel — eine feste und dauernde Beschäftigung, eine Menge von Vorteilen ­ im Falle von Krankheit, Alter, Arbeitsunfähigkeit, geradeso könnten in der grossen Cooperative, die schliesslich ­ eine collectivistische Gesellschaft sein würde, in einem gewissen Umfange die heutigen Formen der Entlohnung beibehalten werden. Dieser Teilcollectivismus — wir würden sagen: dieser „capitalistische Collectivismus“, wenn die beiden Worte nicht beim Zusammentreffen aufschrieen — diese Mittelform ­ zwischen Socialismus und Individualismus würde und könnte, wie wir gleich bemerken wollen, nur ein Uebergang zum reinen Collectivismus sein. Deshalb entbindet das uns auch nicht von der Pflicht, die von den verschiedenen ­ socialistischen Schulen vorgeschlagenen Verteilungsformeln ­ durchzuprüfen. So zahlreich diese Formeln übrigens auch sein mögen, man kann sie alle auf zwei Grundprinzipien zurückführen : das zu befriedigende Bedürfnis oder die geleistete Arbeit —■ das Recht auf Existenz oder das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. Ausgehend von dem Begriff des Bedürfnisses — des Gebrauchswerts — und sich auf das Recht auf ■ — 167 — Existenz stützend, sagen die Communisten : jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. Ausgehend ­ von dem Begriff der Arbeit — vont T auschwert — sagen dagegen die Collectivisten, im weiten Sinne des Wortes: jedem Arbeiter sein voller Arbeitsertrag. Auf den ersten Anschein widersprechen sich diese beiden Formeln vollkommen. Wir glauben indessen, dass man sie miteinander vereinigen und die eine durch die andere ergänzen kann und muss. § I. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag findet seine vollständige Verwirklichung entweder auf der einsamen Insel Robinsons oder in einer solchen gesellschaftlichen Ordnung, wo zwar das Eigentum collectivistisch ist, die Benutzung des allgemeinen Eigentums dagegen individualistisch ­ bleibt. Das ist der Fall z. B. in einer ländlichen Gemeinschaft, in der, wenn auch nicht jeder Arbeiter, so doch jede ökonomische Einheit, jeder Haushalt, sein Los erhält und alles, was er herstellt selbst verzehrt, und auch alles verzehrt, was er selbst herstellt. Von dem Augenblick ab, wo die Production, unter welcher Form immer, gesellschaftliche Production wird, wo die gemeinsame Arbeit an Stelle der individuellen Arbeit tritt, kann aber nicht mehr die Rede davon sein, dass man jedem Arbeiter sein Arbeitsproduct in natura giebt, sondern nur den Wert des Arbeitsproduktes, ­ das Aequivalent für die im gemeinsamen Werke verausgabte Arbeitskraft. Und dann erhebt sich das Problem, zu wissen, was es mit der Hauptformel, mit dem Leitmotiv aller socialistischen Programme als Verteilungsprincip auf sich hat: jedem Arbeiter das Product seiner Arbeit. Wie schon Anton Menger*) bemerkt, hat das Recht *) A. Menger: Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. auf den vollen Arbeitsertrag in den socialistischen Theorieen zwei scharf von einander getrennte Functionen: eine positive und eine n^ative. Nach der einen erscheint das mit dem Privateigentum an den Capitalien notwendig verbundene Einkommen ohne Arbeit, als eine Ungerechtigkeit, ­ die verschwinden piuss. Nach der anderen muss jeder Arbeiter von dem Gesamterträge der Arbeit so viel Werte zurückerhalten, wie er selbst durch seine Arbeit geschaffen hat. Dass es unter dem capitalistischen Systeme nicht der Fall ist, ergiebt sich unbestreitbar aus all den Darlegungen, die wir gemacht haben. Sobald der Grund und Boden Privateigentum wird, verlangt, wie Adam Smith sagt, der Eigentümer einen Teil von jedem Product, das der Arbeiter darauf ziehen oder ernten kann. Seine Rente ist der erste Abzug von dem Product der auf die Cultur des Boden verwendeten Arbeit. Das Product fast aller anderen Arbeit ist Gegenstand ­ desselben Abzugs zu gunsten des Profits. Damit es anders werde, müssen die Arbeiter Eigentümer ­ ihrer Arbeitsmittel werden und selbst die Producte ihrer Arbeit verzehren oder das genaue Aequivalent dafür erhalten. Wollte man die Verallgemeinerung eines solchen Zustandes ­ auf der Basis des individuellen Eigentums erhoffen ­ — wir haben das in unserer Ausführung über die industrielle Concentration gezeigt — so wäre das die rückschrittlichste aller Utopieen. Ist aber andererseits möglich, ­ dass die Formel des Rechts der Arbeiter auf den vollen Ertrag ihrer Arbeit in einem socialistischen Staate auf der Basis des gesellschaftlichen Eigentums ihre Verwirklichung ­ erfährt? Und gesetzt den Fall, es sei möglich, entspräche dann diese Verteilungsformel der Gerechtigkeit? ­ Das sind die beiden schwierigen Fragen, die sich vor uns erheben. — 169 — Damit jeder Arbeiter unter der Herrschaft der socialistischen Productionsordnung den vollen Ertrag seiner Arbeit empfange, müsste man dies Product isolieren, den Teil, den es an dem Gesamtproduct der gemeinsamen Arbeit ausmacht, feststellen können. Das ist eine der schwierigsten Einwendungen, die man gegen den Collectivismus machen zu können glaubt. Nach den unzähligen ­ Discussionen, die dieses Problem hervorgerufen hat, brauchen wir kaum zu sagen, dass eine solche Feststellung ­ an unübersteiglich erscheinenden Schwierigkeiten scheitert. Wenn man nicht die Wertbestimmungen nur so obenhin ­ vornehmen will oder allen Arbeitstagen — der Arbeit der skilled und unskilled — denselben Wert beimessen will wie will man dann den Wert der von allen individuellen ­ Arbeitskräften, den Geistesarbeitern wie den Handarbeitern, den Ausführenden wie den Leitenden, die bei der Gewinnung, Fabrication und dem Umtrieb eines Productes beteiligt sind, geleisteten Arbeit bestimmen? Den Anteil der individuellen Arbeitsleistung am gemeinsamen ­ Arbeitserträge feststellen wollen, das hiesse in den meisten Fällen eine Nadel in einem grossen Heuhaufen ­ suchen. Wenn wir aber auch annehmen, es gäbe ein gemeinsames ­ Mass zur Wertbestimmung aller individuellen Arbeiten, ­ so wäre es immer noch nicht gerecht, das Gesamtproduct ­ der gemeinsamen Arbeit unter die directen Producenten aufzuteilen. Das hiesse nämlich das Recht der indirecten Producenten vernachlässigen, aller jener, deren immaterielle Mithilfe dem gemeinsamen Werke eine unerlässliche Unterstüzung bringt; das hiesse ferner den Schwachen, den Arbeitsunfähigen, denen die geboren werden, ­ um zu leiden, das Recht auf Existenz absprechen. Und das hiesse endlich den Individuen, aus denen sich die Gesellschaft zusammensetzt, die von der Gesellschaft selbst erzielten Resultate zuschreiben. 170 Die Arbeit des einzelnen wird, wie Rodbertus sehr treffend ­ ausführt,*) zu einem grossen Teil nur durch die gemeinschaftliche ­ Arbeit fruchtbar. Wie käme also dem einzelnen ­ das zu, was er gar nicht geschaffen hat? Die Gesamtheit, durch deren Anstrengung einzig die Ergebnisse ­ nutzbringend gestaltet, hat auch ein Recht auf einen Teil des gesellschaftlichen Productes. In dem Augenblicke also, wo die gesellschaftliche Production an Stelle der individuellen tritt, darf die Formel des Rechtes auf den gleichen Arbeitsertrag nicht mehr in ihrem individualistischen Sinne genommen werden. Sie bedeutet nur, dass die Gesamtheit der Arbeiter dien vollen Genuss von den Früchten der gemeinsamen Arbeit haben muss, ohne dass von dem Privatbesitzer der Productionsmittel irgend etwas davon weggenommen werden könnte. Aber das sagt uns noch nicht, was denn von den durch die gemeinsame Arbeit erzeugten Reichtümern, an deren Erzeugung er mitgeholfen hat, auf jeden Arbeiter entfällt; und hier glauben ja unsere Gegner — die den Gegensatz zwischen dem Recht auf Existenz und dem Recht auf den vollen Arbeitsertrag unterstreichen — den Stein gefunden zu haben, an dem der Socialismus scheitern muss. Der Socialismus, so sagt man, hat keine Formel für die Verteilung. Nationalökonomen wie Leroy-Beaulieu, stimmen in diesem Puñete mit anarchistischen Communisten wie Kropotkin überein, die der collectivistischen Formel das communitäre Princip entgegenstellen: Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. ­ § 2. Das Recht auf Existenz. In seinem Buche: Der Wohlstand für alle, in dem er die Formel des Rechtes auf Existenz oder vielmehr *) Vergl. Rodbertus: Das Capital (Berlin, 1884). des Rechtes auf Wohlstand entwickelt, erklärt Kropotkin, das einzige Verteilungsprincip, das in einer communistischen Gesellschaft angenommen werden könnte, sei jenes Princip, welches jetzt schon von den Agrargemeinschaften in Europa angenommen sei. Wenn eine solche Gemeinschaft z. B. einen Wald besitzt, ­ so kann sich jeder, solange das Kleinholz nicht mangelt, so viel davon nehmen, wie er will, ohne eine andere Controle, als die öffentliche Meinung seiner Nachbarn. ­ Ebenso steht es mit den gemeinschaftlichen Wiesen. Solange es genug giebt für die Gemeinschaft, fragt keiner darnach, was die Kühe jedes Haushaltes gefressen haben, oder wie viele Kühe auf den Wiesen geweidet haben. Zur Aufteilung oder zur Zumessung schreitet man nur, wenn die Wiesen nicht zureichen. Wenn man nach den osteuropäischen Ländern kommt, wo der Wald den Einwohnern zur freien Verfügung steht, und Land genug vorhanden ist, sieht man, wie die Bauern ganz nach Bedarf in den Wäldern Holz fällen und so viel Boden bestellen, wie sie nötig haben, ohne daran zu denken, das Holz zuzumessen und das Land in Parcellen zu teilen. Aber sobald an einem oder dem anderen Mangel eintritt, wie es jetzt schon in Russland der Fall ist, wird das Holz und das Land nach den Bedürfnissen jeder Familie aufgeteilt. Mit einem Worte: freie Verfügung über das, was man im Ueberflusse besitzt; Zumessung von dem, was gemessen, geteilt werden muss. Von den 350 Millionen ­ Menschen, die Europa bewohnen, leben 200 noch nach diesen Sitten, die ihre Wurzeln tief in der Natur des Menschen haben.*) Wir müssen indes bemerken, dass sich diese primitiven ­ Verteilungsarten am häufigsten bei natürlichen h ) Kropotkin: Der Wohlstand für alle. (Zürich, 1896). 172 — Reichtümern finden, deren Production keine Arbeit erfordert. ­ In dem Augenblicke aber, wo das Element Arbeit in die Erscheinung tritt, wo sich die Notwendigkeit einer productiven Anstrengung bemerkbar macht, stösst im allgemeinen ­ die Anwendung des communistischen Princips auf unübersteigliche Hindernisse. Man ist ferner zu der Frage berechtigt, welche Stärke die altruistischen Gefühle der Arbeiter haben müssen, wenn nicht ihre productive Energie durch die Abwesenheit jedes unmittelbaren und persönlichen Interesses vermindert werden soll. Bei aller Anerkennung der communistischen Tendenzen, ­ die sich schon heute in den modernen Gesellschaften ­ zeigen, — Tendenzen, die natürlich in einer socialistischen Wirtschaftsordnung bedeutend an Kraft gewinnen ­ würden, — bei aller dieser Anerkennung, in der wir uns mit Kropotkin eins wissen, scheint uns doch unmöglich, ­ anzunehmen, dass man bei der Verteilung des gemeinsamen Arbeitsproductes allein nach dem Bedürfnis jedes Menschen gehen und von der Arbeitsleistung ganz absehen könne, ebenso wie uns unmöglich scheint, dass man lediglich nach der Arbeitsleistung gehen und hinwiederum ­ von dem Bedürfnis absehe. Im Grunde genommen stellen diese beiden Formeln — jeder nach seiner Arbeit und jeder nach seinem Bedürfnis ­ — den Anfangspunct und den Endpunct einer Entwickelung dar, die aus der heutigen Wirtschaftsordnung ­ die unvollkommensten Formen des Collectivismus ableitet, um schliesslich zu den freiesten und reinsten Formen des Communismus emporzusteigen. In diesem Punct befinden wir uns in Uebereinstimmung mit gewissen und nicht den geringsten unter den communistischen Anarchisten. „Wenn die Völker,“ so sagt E. Carpenter, „die Lehre des Commercialismus und der Concurrenz so gut begriffen haben, wie die heutigen ­ die Lehre des Jeder für sich, dann bedarf es auch der Zeit, um sie wieder zu vergessen. Das Gefühl für if'r« '*1,1 Cf, gemeinsames Leben, das so lange erstickt und unterdrückt worden ist, wird wachsen und sich von neuem ausdehnen, aber langsam. Man muss also zugeben, dass man durch die Zwischenstationen des Collectivismus hindurchgehen muss, um den neuen Ideen und den neuen Lebensgewohnheiten ­ Zeit zur Entwickelung zu lassen. Formeln, wie die von der Verstaatlichung des Grund und Bodens und aller Productionsmittel, so vage sie auch sein mögen und so unmöglich es scheinen mag, sie mit aller Schärfe anzuwenden, ­ werden doch zur Entfaltung dieses Gefühls beitragen, ihre allmähliche Verwirklichung wird den Menschen ­ an gemeinsame Arbeit und an die Idee des gemeinsamen ­ Werkes gewöhnen.“*) So verschwindet also der scheinbare Gegensatz zwischen den Lehren der verschiedenen ­ socialistischen Schulen, sobald man annimmt, dass sie verschiedene Stadien der socialen Entwickelung ausdrücken. Unser aller Ideal, unser Endziel ist der Communismus, und schon jetzt finden wir ihn teilweise verwirklicht bei einer immer wachsenden Zahl von öffentlichen Diensten. Das ist z. B. der Fall beim unentgeltlichen Unterricht, bei der Ernährung der Schulkinder in den von socialistischen ­ Gemeindevertretungen geleiteten Schulen (Schulcantinen), ­ bei der Anerkennung der Existenzgarantieen für Kranke, Greise und Invalide, die wir wenigstens in einzelnen Ländern finden. Vielleicht kommt die Zeit, wo die Fortschritte der Moral und der allgemeinen Solidarität, die Ueberfülle der Production, die Missstände und Schwierigkeiten jeder anderen Art der Verteilung der Reichtümer eine allgemeinere ­ Anwendung des communistischen Princips zur Folge haben werden. Unter den heutigen Zuständen müssen wir aber mit *) E. Carpenter: Etapes vers la liberté. L’Humanité Nouvelle, Januar 1889.) dem Egoismus, mit dem engen persönlichen Interesse rechnen, soweit es nötig ist, um der gesellschaftlichen Arbeit das Maximum der Productivität zu sichern. § 3-ZusammenfassungundSchlussfolgerungen. Wir stellen also fest, dass es unmöglich ist, ein für alle Stufen der socialen Entwickelung allgemein anwendbares ­ Verteilungsprincip zu formulieren. Die immer nur relative und transitorische Ueberlegenheit dieser oder jener Formel hängt im letzten Grunde davon ab, ob sie besser als andere geeignet ist, in einem gegebenen Moment ­ die grösste Ausdehnung der Productivkräfte, den grössten Ertrag der Gesamtproduction zu sichern. Wir bemerken übrigens, dass in einem socialistischen Staate diese Verteilungsfragen nicht die wesentliche Bedeutung ­ haben werden, die sie heute besitzen und die die bürgerlichen Nationalökonomen, wenn sie sich einmal theoretisch in einen anderen Gesellschaftszustand hineindenken, ­ ihr gerade aus diesem Grunde beizumessen belieben. ­ Heute wird der ganze Mehrwert in der That zwischen den Besitzern des Capitals aufgeteilt ; erst nach dieser Aufteilung ­ wird ein Teil des Mehrwertes — derjenige, der nicht unproductiv verzehrt worden ist — dazu benutzt, die Productionsmittel zu verbessern, die indirecten Mithelfer ­ der Production zu bezahlen oder zu den öffentlichen ­ Ausgaben beizutragen. In der socialistischen Wirtschaftsordnung würde dagegen ­ nur bei einem verhältnismässig kleinen Bruchteil des von der socialen Arbeit erzeugten Mehrwertes von Verteilung die Rede sein. Vor jeder Verteilung dieses Mehrwertes unter die einzelnen würde die Allgemeinheit die Mittel zur grösstmöglichen Entwickelung der Production, ­ zur Bezahlung der Arbeiter, die nicht direct an 175 der materiellen Production teilgenommen haben, und zur Unterhaltung der allen Bürgern kostenlos zur Verfügung gestellten öffentlichen Dienste vorwegnehmen. In einem solchen socialen Staate, wo der Einfluss der communistischen Principien fortwährend wachsen würde, würden diese unter allgemeiner Zustimmung vorweggenommenen ­ Anteile das Gebiet der individuellen Aufteilung ­ mehr und mehr verkleinern. Stellen wir uns einmal als Beispiel eine Gesellschaft vor, die durch allgemeine Beschlüsse die Entwickelung ihrer Productionsmittel regele, die allen Arbeitern, ebenso wie den Invaliden der Arbeit ein gleiches Recht zur Befriedigung ­ ihrer wesentlichen Bedürfnisse zubilligen würde ; die auf allgemeine Kosten den Unterricht und die Unterhaltung ­ der Kinder, die Beleuchtung und Heizung, die Wasserversorgung, den Transport der Briefe, Reisenden und Producte, mit einem Worte alle Functionen des socialen ­ Lebens, die allgemeinen Bedürfnissen entsprechen und offensichtlich für alle Mitglieder gleich sind, ausführen ­ würde : ist nicht einleuchtend, dass in einer solchen, ganz vom Communismus durchtränkten Gesellschaft das Problem der individuellen Verteilung — z. B. nach der Quantität oder der Qualität der geleisteten Arbeit — nur noch eine verhältnismässig geringe Bedeutung haben würde ? In einem gewissen Masse — wir kommen darauf noch einmal zurück, um diesen Gedanken recht deutlich zu machen, — besteht ein solcher Verteilungsmodus bereits ­ in den socialistischen Genossenschaften. In dem Volkshause zu Brüssel z. B. garantieren die Statuten, bevor irgendwie an eine Verteilung der Ueberschüsse gedacht wird, den angestellten Arbeitern einen Normallohn, den Gruppen der Arbeiterpartei ein Unterkommen, ­ freie Heizung und Licht, den kranken Mitgliedern ­ das tägliche Brot und freien Arzt und Apotheke, den Sectionen für Kunst, Wissenschaft, Erziehung und Propaganda Unterstützungen, deren Grösse nach dem vorhandenen ­ Ueberschusse von der Generalversammlung der Mitglieder bestimmt wird; und erst, nachdem alle diese Aufgaben vorher gelöst worden sind, nachdem man ferner die Summen bestimmt hat, die in Reserve gelegt werden oder zur Amortisation und Verbesserung der gemeinsamen ­ Arbeitsmittel dienen sollen, — erst nachher verteilt ­ man den Rest des Ueberschusses an die Mitglieder. Geradeso würde in einem socialistischen Staate erst nach der Versorgung der Bedürfnisse allgemeinen Interesses, ­ erst nach der Sicherung des Existenzminimums für alle Mitglieder der Gesellschaft der Ueberschuss der Producte, oder vielmehr der producierten Sachgüter, zum Gegenstand einer differenzierten Verteilung werden. In dem Masse, wie es vom Standpuncte der Production aus social nützlich sein würde, einzelnen Arbeitern oder Arbeitergruppen besondere Vorteile zuzuwenden, um ihre Arbeitslust und Arbeitskraft zu steigern, würde auch eine collectivistische Gesellschaft mutatis mutandis die Unterschiede ­ in der Entlohnung aufrecht erhalten können, die wir heute schon bei den öffentlichen Diensten finden. Der Collectivismus erfordert also keineswegs notwendig ­ die Gleichheit der Entlohnung. Und das gestattet uns zugleich die Antwort auf die lächerliche Einwendung, in einer socialistischen Gesellschaft ­ würden alle nur die angenehmsten und leichtesten Arbeiten verrichten wollen. Es müsste also, so sagt man, Zwang angewendet werden, um eine richtige Verteilung der Arbeitskräfte durchzusetzen ; das Cloakenreinigen müsse obligatorisch gemacht werden, wie heute der Militärdienst. ­ Dagegen haben wir zunächst zu bemerken, dass man an dem Tage, wo es so sein würde, schnell die nötigen Erfindungen gemacht haben würde, um die „abstossenden Arbeiten“ auf das geringste Mass zu reducieren. Aber um diesen Einwurf mit voller Kraft zurückzuweisen mit der Gewichtigkeit, die man ihm beilegt, bemerken wir folgendes: ­ Sieht man denn nicht, dass von diesem Gesichtspuncte aus das collectivistische System über dieselben Hilfsmittel wie das capitalistische verfügen würde? Was geschieht denn heute, wenn es in einem Industriezweig ­ zu viele Arbeiter giebt ? Die Löhne sinken. Und sie steigen andererseits, wenn es zu wenige giebt. Dasselbe Gesetz würde auch in einer collectivistischen Gesellschaftsordnung wirken : nachdem die notwendigen Unkosten und die an jedem zu zahlenden Minimallöhne gedeckt sind, würde in jedem Productionszweig der Teil des Ueberschusses, der auf den einzelnen entfiele, um so kleiner sein, je mehr Teilhaber daran vorhanden wären. Folglich würden die beliebtesten Gewerbszweige verhältnismässig ­ am wenigsten einbringen; die unbeliebten Gewerbe, ­ die undankbaren und gefährlichen Arbeiten würden eine erheblich bessere Bezahlung erhalten. Es würde nur ein einziger Unterschied, allerdings ganz und gar zu gunsten des Collectivismus bestehen : heute ist infolge des mangelhaften gewerblichen Unterrichtes der Uebergang ­ aus einer Branche in die andere mit fast unübersteiglichen Hindernissen verknüpft, während man das in einem socialistischen Staate ganz anders einrichten könnte. Sollen wir noch näher die Probleme untersuchen, die die Organisation der Arbeit in der collectivistischen Ordnung ­ darbietet? Sollen wir z. B. untersuchen, wie und in welchem Masse die vereinigten Arbeiter an der Leitung der Unternehmungen und an der Auswahl des leitenden Personals beteiligt sein würden ? Das hiesse vollständig übersehen, dass derartige Lösungen notwendigerweise nach Zeit, Art, Industriezweigen, nach dem Grade der intellectuellen und moralischen Entwickelung der Producenten verschieden sein müssen. So notwendig es ist, präcise und praktisch zu sein, wenn es sich darum handelt, Massnahmen von einem Tage zum andern zu treffen, so kühn und phantastisch Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 12 i 7 8 wäre es nach unserer Meinung, wenn man im einzelnen den Plan einer Organisation entwerfen wollte, von der nur erst die grossen Züge am socialen Horizont erscheinen. Wir verweisen übrigens diejenigen, deren Geist an dieser Art von Hypothesen Gefallen findet, auf die vielen Beschreibungen des „Zukunftsstaates“, die seit io Jahren entstanden sind. Sie haben die allergrösste Auswahl und können sich für die wissenschaftliche Präcision eines Schäffle,*) für die Erfindungsgabe eines Bellamy**) oder für die köstlich-poetische Phantasie eines William Morris***) ­ entscheiden ; wenn sie die Masse dieser heutigen Utopieen durchgelesen haben, dann wird ihnen die Verschiedenheit ­ dieser idealen Constructionen selbst schon den wesentlich subjectiven Charakter solcher Schilderungen ­ gezeigt haben. Wir sind übrigens weit entfernt, die thatsächliche Nützlichkeit solcher literarischen Productionen zu verkennen: ­ sie concretisieren auf die angenehmste Art die Abstraction der Systeme; sie antworten auf tausend kleine praktische Einwendungen, die von den Lippen der Feinde aller Neuerungen kommen. Sie gewöhnen unseren Geist daran, sich frei und unabhängig ausserhalb der historischen ­ Formen der bürgerlichen Welt zu bewegen; aber wenn sie uns geholfen haben, unsere Träume zu präcisieren, dann müssen wir wieder mit der Wirklichkeit Fühlung ­ suchen, die Hindernisse abmessen, die uns von dem gelobten Lande trennen, und Mittel suchen, mit denen die Völker, die auf dem Wege zu einer besseren Zukunft sind, dorthin gelangen können. *) Schäffle: Die Quintessenz des Socialismus. **) Bellamy: Ein Rückblick. (Leipzig, Reclam.) ***) Morris: Neues aus Nirgendland. (Leipzig, Herrn. Seemann ­ Nachf.) 12 mmm V. Capitel. Die Mittel zur Verwirklichung. „Flectere si nequeo superos, Acheronta movebo.“ Vergil. In allen Zweigen der Production und des Austausches, in denen die capitalistische Concentration ihr Werk gethan, das persönliche Eigentum vernichtet oder versclavt hat, zeigt sich die Expropriation der Expropriateure als das einzige wirksame Mittel, um auf einer breiten Basis die Einheit des Eigentums und der Arbeit wieder herzustellen. ­ Aber wenn alle Socialisten in diesem Puñete übereinstimmen, so weichen sie in den Mitteln, die man anwenden muss, um dies Resultat zu erreichen, von einander ­ ab. Die von den verschiedenen Schulen vorgeschlagenen Pläne zur Socialisierung kann man in drei Gruppen einteilen, ­ je nachdem sie die Expropriation der Arbeitsmittel ohne Entschädigung, mit voller Entschädigung oder mit Entschädigung auf Lebenszeit vorschlagen. Die Expropriation ohne Entschädigung. Diejenigen, die die einfache Confiscation des capitalistischen Eigentums verlangen, können sich auf historische Beispiele berufen, von denen das bekannteste zweifellos die ohne Entschädigung durchgeführte Aufhebung ­ der Feudalrechte im Jahre 1789 ist. In seinem Buche über den Socialismus und die französische ­ Revolution hat André Lichtenberger klargelegt, dass die Argumente, die zur Rechtfertigung der Expropriation ­ von der Bourgeoisie ins Feld geführt wurden, ebenso auf die Expropriation der Bourgeoisie selbst angewendet ­ werden können und dass folglich jemand, der sich für die Ungiltigkeit der Privilegien von 1789 begeistert, ­ wenig Grund hat, sich im Jahre 1900 auf den geheiligten Charakter der heutigen Privilegien zu berufen. „Ohne Zweifel viel weniger bedroht, als die Feudalprivilegien ­ im Jahre 1789,“ so sagt Lichtenberger, „hat das Capital heutzutage mit jenen Privilegien gemeinsam, dass es nur in den Augen eines gewissen Bruchteils der Nation als legitimes Eigentum gilt ; daher könnte es, wie es mit den Feudalrechten geschehen, ernstlich in Frage gestellt werden an dem Tage, wo dieser eigentumsfeindliche Teil des Volkes, zur Herrschaft gelangt, eine Definition des Eigentums geben würde, in der es nicht mit enthalten ist. Schliesslich kann man nicht sagen, dass theoretisch eine solche Massregel einen stärkeren Eingriff in das Eigentumsrecht ­ bedeuten würde, als die von 1789. In dem Augenblicke, wo der gesetzliche Schutz des Eigentums fallen würde, kann man sich sehr wohl eine Politik vorstellen, ­ die mit dem Capital gerade so verfährt, wie man mit den Feudalrechten verfahren ist. Bei den Feudalrechten ­ unterschied man solche, die von der toten Hand herrührten und deshalb unterdrückt werden mussten und solche, die einfach aus dem Eigentum entsprangen, und deshalb ablösbar sein mussten. Ebenso würde man bei dem Capital einen Unterschied machen zwischen dem, das aus der Accumulation des Arbeitsproductes entstanden ist und dem anderen, das allein der Arbeit des Geldes sein Dasein verdankt : das letztere würde für illegitim angesehen und confisciert werden, das erstere dagegen erhalten bleiben oder durch Anweisung auf Verzehrungsgüter ersetzt werden. Und wenn alle Art Feudalprivilegien schliesslich ohne Entschädigung ­ aufgehoben worden sind, dank der Feindseligkeit ­ der Aristokraten gegen die neue Ordnung und den Notwendigkeiten des öffentlichen Wohles, warum sollte dann nicht jede Art von Capital aus ähnlichen Gründen ­ ein ähnliches Geschick erleiden, indem man die Anweisung ­ auf Verzehrsgüter nicht bezahlt?“*) Kein Mensch kann in der That sagen, ob der Widerstand ­ der besitzenden Classen nicht eines Tages dieselben Folgen haben wird, wie die am Ende des XVIII. Jahrhunderts, ­ ob die lange sorgfältig erwogenen Pläne friedlicher ­ und gradweiser Expropriation nicht dasselbe Geschick ­ erleiden werden, wie ähnliche Projecte, die Turgot und Condorcet vor der französischen Revolution ausgearbeitet ­ hatten. Damit aber die Confiscation des capitalistischen Eigentums, ­ die Expropriation ohne Entschädigung überhaupt begreiflich erscheinen kann — wir sehen von der Frage ab, ob sie legitim sein würde —, muss man in der Hypothese notwendigerweise die gleichzeitige Unterdrückung aller Rententitel, des Grundeigentums und capitalistischen Eigentums annehmen. Denn wie Kropotkin mit Recht feststellt, existieren in unserer Gesellschaft Beziehungen, die man thatsächlich unmöglich abändern kann, wenn man nur einen Teil davon angreift. „Nehmen wir einmal an,“ so sagt er, „in einer bestimmten ­ Gegend würde eine begrenzte Expropriation vorgenommen ­ : man beschränkte sich z. B. auf die Enteignung ­ der grossen Grundherren, ohne die Fabriken anzurühren, wie Henry George fordert; in irgend einer *) Lichtenberger: Le socialisme et la révolution française (Paris, Alcan 1899), pag. 234 ff. — i82 — Stadt expropriiert man nur die Häuser, ohne auch die Lebensmittel in Gemeineigentum überzuführen; oder endlich ­ enteignet man in irgend einer industriellen Gegend die Fabriken, aber ohne den Grossgrundbesitz anzufassen. Das Ergebnis wird immer dasselbe sein : eine ungeheure Verwirrung des ökonomischen Lebens, ohne dass man die Mittel hätte, dies ökonomische Leben auf neuen Grundlagen ­ wieder aufzubauen; Stillstand der Industrie und des Handels ohne die Rückkehr zu den Principien der Gerechtigkeit; Unmöglichkeit für die Gesellschaft, ein harmonisches Ganze wieder herzustellen.“*) Diese Ueberlegung — die wir bei Deslinières wiederfinden**) ­ — erscheint unwiderleglich. Die Expropriation ohne Entschädigung wird allgemein sein, oder sie wird nicht sein. Damit aber andererseits diese Expropriation nicht auf unübersteigliche Hindernisse treffe, müsste ganz offenbar ­ die capitalistische Concentration zur höchsten Stufe gediehen ­ sein, müsste das persönliche Eigentum nur noch in der Erinnerung existieren und die ungeheure Mehrzahl der Bürger sich aus Proletariern zusammensetzen, die nichts anderes zu verlieren hätten, als ihre Ketten! Und selbst unter dieser Annahme, deren Verwirklichung ­ mindestens in sehr weiter Ferne zu liegen scheint, ist es nicht zweifelhaft, dass die Enteignung ohne Entschädigung ­ schliesslich die kostspieligste Methode sein würde, wenn man die Widerstände, die Wirren und die blutigen Kämpfe, die es sicherlich dabei absetzen würde, bedenkt. Engels schrieb im Jahre 1894, dass wir die Entschädigung ­ der Besitzenden unter keinen Umständen als eine Unmöglichkeit ansähen; und Marx hat oft die Meinung ausgesprochen, dass das Auskaufen der ganzen *) Kropotkin: Der Wohlstand für alle. **) Deslinières: Esquisse du régime collectiviste. I83 Capitalistengesellschaft noch das billigste Mittel sei, sich ihrer zu entledigen. Untersuchen wir also, ob der Rückkauf ausführbar sein würde, wenn wir den Capitalisten das zubilligen, was die belgische Verfassung eine „gerechte und vorher festzusetzende ­ Entschädigung“ nennt. § 2. Die Expropriation mit Entschädigung. Expropriationen mit Entschädigung führen auch die heutigen Verwaltungen durch, wenn sie z. B. eine Eisenbahnconcession zurückkaufen. Der Staat borgt die nötigen Summen, um den Rückkauf ­ durchzuführen, und die expropriierten Capitalisten empfangen im grossen und ganzen den Gegenwert für das, was sie aufgeben. In den meisten Fällen übersteigt sogar die Entschädigung, die man ihnen zahlt, den Wert der Güter, die in den allgemeinen Besitz übergehen ; aber nehmen wir selbst an, dass das nicht geschehe und dass der Rückkauf unter normalen Umständen durchgeführt werde, so sieht man doch leicht ein, dass eine derartige Enteignung keineswegs das Problem der Unterdrückung des arbeitslosen Einkommens lösen würde. Man hebt zwar die Dividende der Actionäre auf, giebt ihnen dafür aber Staatsrenten. Man vermehrt zwar den collectiven Besitz, steigert aber auch in gleichem Masse die öffentliche Schuld. Darüber sagt Einet in einer interessanten Broschüre : „Diejenigen, die Anleihe machen, um einen nationalen Besitz zu schaffen, handeln gegen das Interesse der Allgemeinheit und zum Vorteil der Capitalisten, solange diese ihre Zinsen erhalten. Sie kaufen ihnen ihre Güter zu einem höheren Preise ab, als sie sie selbst gekostet haben, und belasten den Staat mi: Unternehmungen, die in sehr vielen Fällen nicht so viel einbringen, dass man die Schuldzinsen damit decken kann.“*) Diese Kritik leidet offenbar einigermassen an Uebertreibung. Trotz des ausserordentlich hohen Rückkaufpreises ­ war z. B. die Vereinheitlichung der belgischen Eisenbahnen — ganz abgesehen von den Vorteilen, die daraus für das Publicum und für das Personal entspringen — vom finanziellen Gesichtspuncte aus keine unvorteilhafte Massnahme.**) Aber trotzdem bleibt doch wahr, dass der Rückkauf der Productionsmittel dann, wenn er das Wachsen der öffentlichen Schuld als Gegenstück hat, der Existenz einer Classe von Rentnern, die dank der Ausbeutung ­ fremder Arbeit ohne eigene Arbeit leben können, kein Ziel setzt. Und unter diesen Umständen kann man die Unterdrückung dieser Classe von Parasiten nur von einem Bankerott oder von der Amortisation erwarten. Eins von beiden muss geschehen: entweder müsste sich der Staat weigern oder sich in der Unmöglichkeit befinden, seinen Verpflichtungen nachzukommen — was doch auf indirectem Wege wieder zu der Hypothese der Enteignung ohne Entschädigung führt —, oder der Staat führte eine stufenweise Amortisation der öffentlichen Schuld durch. Um indessen zu amortisieren, muss man Mittel haben, und diese Mittel müssen notwendigerweise entweder von der Arbeit oder von erworbenem Vermögen gefordert werden. Und das führt uns auf die Untersuchung, durch *) Finet: Le régime financier de la Belgique. Nécessité d’un budget du domaine collectif (Brüssel, 1894), pag 19. **) Die Rückkäufe sind durch Uebereinkommen oder auf Grund von Clauseln in den Concessionen durchgeführt worden. Die Expropriation ­ im öffentlichen Interesse, die sich auf Art. 545 des Code civil und Art. 11 der belgischen Verlassung stützt, bezieht sich zwar auf alle Arten des Eigentums, ist aber praktisch nur beim Grundeigentum ­ organisiert worden. Ueber die Notwendigkeit eines allgemeinen ­ Gesetzes über die Expropriation im öffentlichen Interesse siehe Faider: De l’extension en toutes matières du droit d’expropriation. ­ (Lüttich, Desoer, 1897.) ámmm — 185 — welche Mittel die Allgemeinheit eine Entschädigung der lebenden Capitalisten einführen könnte, während sie die toten Capitalisten ohne Entschädigung expropriiert. § 3-Die Expropriation mittels Entschädigung der Lebenden. Unter den Vorschlägen zur Expropriation nach dieser Formel giebt es einige, die — ebenso wie die Expropriation ohne Entschädigung — den unvermittelten und vollständigen ­ Uebergang vom capitalistischen zum collectivistischen Regime voraussetzen ; andere aber auch, die sich mit einer allmählichen und sogar beschränkten Umformung begnügen. In seiner Broschüre: Die Quintessenz des Socialismus charakterisiert Schäffle die Systeme der ersten Gruppe wie folgt : „Der Bourgeois mag ein Recht haben auf das, was er unter dem bisherigen Productionszustand erworben hat, und wir können ihm sein Privatcapital ablösen, wie er das Feudalrecht abgelöst hat. Aber er hat gar kein Recht, in alle Zukunft hinein die Hintanhaltung der besseren Productionsweise zu verlangen. Letztere kann im Namen des Volkes als neuer Rechtszustand in jedem Augenblick proclamiert werden. Alsdann kann der Capitalist allein seinen Grossbetrieb nicht besorgen. Er mu$s und wird sogar froh sein, wenn man ihm und seinen Kindern das Privatcapital durch Genussmittelraten ablöst, welche eine Zeit lang dauern, bis alle in denselben neuen Zustand hineingelebt sein werden. Er wird sich dem Recht, das von der Mehrheit des eigentlichen Volkes proclamiert wird, ebenso beugen, wie der Adel vor dem durch das Bürgertum ­ proclamierten neuen Volksrechte sich beugen und mit der Ablösung der feudalen Rentenquellen zufrieden sein musste.“ 186 Wenn man zu einem solchen Vorgehen griffe, dann müsste sich eine Familie, die z. B. Productionsmittel im Werte von ioo Millionen besässe, als hinlänglich entschädigt ­ betrachten, wenn man ihr im Verlauf von 30, 40 oder 50 Jahren den escomptierten Wert dieser 100 Millionen in Jahreszahlungen in der Form von Verzehrsgütern, ­ Luxusgegenständen und dergl. geben würde. Das setzt aber, um es noch einmal zu sagen, die gleichzeitige Unterdrückung aller Formen des privaten Capitals voraus. Es wäre ganz unzulässig, dass einzelne Besitzer nur eine zeitlich beschränkte Jahresrente empfingen, ­ während andere im Genüsse einer dauernden Rente blieben. Folglich wird die Formel der Entschädigung ­ der Lebenden unanwendbar von dem Augenblicke ab, wo es sich — auf der Linie des geringsten Widerstandes ­ — um einen stufen weisen Uebergang vom capitalistischen zum Collectiveigentum handelt. Dieser Socialisierungsprocess kann normaler Weise nur durchgeführt werden, wenn man dieselben Regeln überall anwendet,, ohne verschiedene Arten für die verschiedenen Arten von Capitalisten zu schaffen. „Die neue sociale Organisation, deren Dasein auf der Gerechtigkeit beruht, muss sich ohne eine einzige Ungerechtigkeit ­ durchsetzen.“ (Colins.) Das kann man erreichen, wenn man ein System anwendet, ­ das nach dem Worte Bazards „darin besteht, dem Staate, der zu einer Association der Arbeiter geworden ist, das Erbrecht zu übertragen, das heute auf die Familie beschränkt ist.“*) Von den unzähligen Systemen, die auf eine Beschränkung ­ des gesetzlichen oder testamentarischen Erbrechts abzielen, wollen wir nur als Beispiel die Mittel anführen, die Colins in seiner Allgemeinen Theorie der Organisation des Eigentums vorschlägt : *) Doctrine de Saint-Simon. Esposition 1828—1829. 7. Sitzung (Paris, 1830), pag. 187. „i. Die Erbschaft ohne Testament. Die einzige Erbschaft ohne Testament, die als Anreiz zur Arbeit notwendig ist, ist die directe Erbschaft. Jede andere ist zu diesem Anreiz überflüssig, solange das Recht des Testamentes besteht. Daher fordern wir gesetzliche Abschaffung des Erbrechtes ­ in der Seitenlinie; Uebergang alles Eigentums in öffentlichen Besitz, wenn ein directer Erbe fehlt und kein Testament vorhanden ist. 2. Das testamentarische Erbrecht. Das testamentarische Erbrecht ist als Anreiz zur Arbeit, als erster socialer Motor nötig. In Wahrheit führt diese Form des Erbrechtes fortwährend ­ zur Verminderung des Collectivbesitzes und zur Vermehrung des Einzelbesitzes, folglich zum Pauperismus der Massen. Aber die Gesellschaft, die allein die Eigentumsordnung ­ und die Organisation der Familie garantiert, kann auf diese Art von Erbschaft eine möglichst hohe Abgabe legen, und zwar so hoch, dass sie nicht gerade den Anreiz zur Arbeit erstickt. Wir wollen diese Abgabe auf nur 25 0/0 festsetzen. „Es ist klar, dass jemand, der durch ein Testament 100000 Francs erbt, beim Erhalt von 75000 Francs keine Ungerechtigkeit zu erdulden glaubt, wenn er weiss, dass er selbst an seinem Teil bei allen testamentarischen Erbschaften ­ ausnahmslos ebenfalls Anteil hat. Also fordern wir Schaffung einer Erbschaftssteuer von 25 % auf alle testamentarischen Erbschaften.“ Es versteht sich von selbst, dass die Höhe dieser Abgabe, die Möglichkeit ihrer sofortigen Einführung und, um es mit einem Worte zu sagen, der Radicalismus dieser Reform des Erbrechtes in hohem Masse von ähnlichen Fortschritten der Gesetzgebung in den benachbarten Ländern und von einer Menge anderer Umstände, die hier aufzuführen zu weitläufig wäre, abhängig sein würde. — 188 — Wie es aber auch damit immer sein mag, man wird nicht leugnen können, dass die mehr oder weniger weitgehende Beschränkung des Erbrechtes eines der wirksamsten Mittel ist, um dem Staate — oder genauer gesagt der Allgemeinheit ­ — die nötigen Mittel zu einer stufenweise zu vollziehenden ­ Vergesellschaftung der Productionsmittel zu liefern. Nun bleibt noch zu untersuchen, wie diese Mittel am besten zu diesem Zwecke angewendet werden könnten. Wir stossen hier auf drei Hauptsysteme, auf die man in letzter Linie alle anderen zurückführen kann: 1. Schaffung von Productivgenossenschaften mit Staatscredit, 2. Eindringen des Staates in die bereits bestehenden oder in die in der Entstehung begriffenen Unternehmungen, ­ 3. vollständige Socialisierung gewisser Industrieen durch Rückkauf. A. Die Productivassociationen. Diesem System, das Menger den societären Socialismus ­ nennt, haben Louis Blanc und Ferdinand Lassalle gehuldigt. Als Lassalle vom Staate hundert Millionen Thaler forderte, um in ganz Deutschland Arbeiterproductivgenossenschaften ­ zu unterstützen, griff er im grossen und ganzen nur die Reformpläne wieder auf, die Louis Blanc während der Revolution von 1848 ausgearbeitet hatte. In seinem Buche über die Organisation der Arbeit (Organisation du travail) und Im vierten Bande seiner Fragen von heute und morgen (Questions d’aujourd’hui et de demain) ging Louis Blanc auf eine Idee der Fourieristen zurück und schlug die Schaffung eines Ministeriums des Fortschritts vor, dessen Hauptaufgabe darin bestehen sollte, durch immer weitergreifende Reformen das Proletariat ­ verschwinden zu lassen. Der Controle dieses Ministe- H 1 — 189 — riums sollten die Eisenbahnen und Bergwerke, die Emissionsbank ­ und die Versicherungsanstalten unterstellt sein; es sollte Bazare für den Kleinhandel und Niederlagen für den Grosshandel einrichten mit dem Recht, je nach dem Werte der eingelegten Waren, eine Art Warengeld auszugeben. ­ Der Profit, den der Staat aus allen diesen Unternehmungen ­ ziehen würde, sollte zunächst zur Zahlung des Capitals und der Zinsen für die bei diesen Operationen benötigten ­ Mittel dienen ; mit dem, was übrig blieb, sollte das Arbeiterbudget dotiert werden (Budget ouvrier).*) Dieses Budget sollte zur Schaffung von ländlichen und industriellen Arbeiterassociationen dienen, denen der Staat durch Creditgarantieen den Kauf von Productionsmitteln ermöglichte. „Da diese Einrichtung,“ so sagt Louis Blanc, „bedeutende ­ Mittel erfordert, so würde die Zahl der Werkstätten ­ zunächst streng begrenzt werden ; aber gerade durch ihre Organisation würde ihnen eine ungeheure Ausdehnungsfähigkeit ­ innewohnen. Da der Staat als der alleinige Gründer der gesellschaftlichen ­ Productionsstätten (ateliers sociaux) angesehen ­ wird, so würde er die Statuten bestimmen. Von der Volksvertretung durchberaten und beschlossen, hätten diese Vorschriften Form und Kraft von Gesetzen. Zur Arbeit in den Nationalwerkstätten würden, bis zum Betrage des zunächst zum Ankauf der Productionsmittel gesammelten Capitals, alle Arbeiter berufen werden, die moralische Garanticen böten. Da die verkehrte und antisociale Erziehung der heutigen ­ Generation kein anderes Mittel zur Steigerung des Wetteifers und des Mutes wirksam sein lässt, als dio höhere Bezahlung, so würde die Verschiedenheit der Löhne der Verschiedenheit der Functionen angepasst werden. Eine ganz neue Erziehungsmethode muss in diesem Puñete *) Vergl. Menger: Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag. die Anschauungen und Sitten wandeln. Selbstverständlich müsste der Lohn auf alle Fälle den Arbeitern ein ausgiebiges ­ Existenzminimum gewährleisten.“*) Nach der Meinung ihres Schöpfers müssten diese socialen Werkstätten vom Gesichtspunct der Productivität der Arbeit aus eine solche Ueberlegenheit über die capitalistischen Werkstätten zeigen, dass diese notwendigerweise ­ gezwungen wären, einzugehen oder sich in sociale Werkstätten zu verwandeln. „Anstatt, wie heute jeder Grosscapitalist, Herr und Tyrann des Marktes zu sein, würde die Regierung sein Regulator sein. Sie würde sich der Waffe der Concurrenz nicht zum gewaltsamen Umsturz der Privatindustrie bedienen, ­ den sie vielmehr unter allen Umständen zu vermeiden ­ ein Interesse hätte, sondern zur unmerklichen Ueberführung in die höhere Form. Denn sobald in irgend einer Industriebranche eine sociale Werkstatt eröffnet würde, würde man wegen der Vorteile, die sie ihren Teilnehmern ­ bietet, Arbeiter und Capitalisten dorthin strömen sehen. Nach Ablauf einer gewissen Zeit würde man sich ohne Usurpation, ohne Ungerechtigkeit, ohne unersetzlichen ­ Schaden und zu gunsten des Associationsprincips die Erscheinung vollziehen sehen, die sich heute so beklagenswert, ­ durch die Tyrannei und zu gunsten des individuellen ­ Egoismus vollzieht. Heute kann ein sehr reicher Industrieller seine Concurrenten durch einen grossen Schlag tot auf dem Platze lassen und einen ganzen Industriezweig monopolisieren. In unserem System würde sich der Staat allmählich zum Herrn der Industrie machen, und wir würden als Erfolg nicht das Monopol, sondern die Abschaffung der Concurrenz zu verzeichnen haben: die Association.“ Gegen diesen Plan zur Organisation der Arbeit gäbe es vieles einzuwenden, denn im grossen und ganzen setzt *) Louis Blanc: Organisation du travail. (Brüssel, 1852) pag. 117 ff. I sEsinss — 191 — er das corporative Monopol an Stelle des capitalistischen Privilegiums und gelangt nur dadurch zur Abschaffung der Concurrenz in den verschiedenen Productionsbranchen, dass er sie in den Beziehungen jeder Industriebranche unter sich verschärft. Aber abgesehen von diesen principiellen Erwägungen, wäre es bei dem heutigen Stande der capitalistischen Entwickelung eine wunderliche Illusion, wenn man annehmen wollte, solche Cooperativassociationen könnten, selbst mit Unterstützung des Staates, den grossen Unternehmungen, die den Markt in der Hand haben und beherrschen, eine siegreiche Concurrenz machen und sie zum Weichen bringen. Nur in den Productionszweigen, in denen die capitalistische Entwickelung noch in den Anfängen steht — z. B. in den meisten ländlichen Industrieen — könnte nach unserer Meinung das System der Productivassociationen ­ den Uebergang zu einer reinen Socialisierung vermitteln. ­ B. Das System des „Eindringens“. Anstatt neue Unternehmungen zu schaffen, deren Concurrenz die capitalistischen Unternehmungen abschaffen ­ soll, strebt der moderne Socialismus vielmehr danach, die bestehenden Unternehmungen zu vergesellschaften, ­ sei es auf dem Wege der Expropriation oder durch (die Beteiligung des Staates. Auf dieses zweite System bezieht sich der Plan der „freien Socialisierung“, den E. Solvay am 27. December 1899 dem belgischen Senate unterbreitet hat. In der Absicht, dem Staate Mittel zu verschaffen, ohne sie der Arbeit zu nehmen, gleichzeitig möglichst viel zu vergesellschaften, ohne die Freiheit und die persönliche Initiative zu gefährden, schlägt Solvay eine Reihe von Massregeln vor, die er wie folgt zusammenfasst : „Zunächst müsste man an eine Revision der Gesetze über die Gesellschaften (Actiengesellschaften etc.) gehen, um für die Zukunft die fast immer zu gunsten der „Gründer“ und auf Kosten der Actionäre durchgeführten „Gründungen“ zu erschweren. Man könnte z. B. bestimmen, ­ dass jeder Gründer an seiner Gründung fünf oder zehn Jahre beteiligt bleiben müsste; die Einlagen dürften nach Verteilung einer gewissen Dividende zurückgezahlt ­ werden u. s. w. Die Massnahmen dieser Art müssen offenbar noch näher geprüft werden, auf jeden Fall aber und ganz abgesehen von dem von mir entwickelten allgemeinen ­ Plane darf die Revision der bestehenden Gesetzgebung ­ nicht aufgeschoben werden. Die Zahl der faulen Gründungen auf industriellem, und commerciellem Gebiete würde dadurch beträchtlich und commerciellem Gebiete wurde dadurch beträchtlich vermindert, und da auf der anderen Seite die periodisch geprüfte Prosperität der Länder wie Belgien, Deutschland, ­ England . . . fortwährend wächst, so würde jemand, der über genügend Capitalien verfügt, um sich gleichzeitig ­ — und wäre es blindlings — an allen Gründungen zu beteiligen, ganz sicher verdienen, und zwar nach dem Gesetze der grossen Zahl, das mit Erfolg von den Versicherungsgesellschaften ­ aller Art ihren Geschäften zu Grunde gelegt wird. Kraft eines Gesetzes sollte nun nach meiner Meinung der Staat dieser Generalteilhaber an allen im Lande gegründeten Unternehmungen sein. Er könnte den Bürgern sagen: bringt mir so viel Geld, wie ihr wollt, zu einem Zinsfusse, der ungefähr dem der Staatsanleihen entspricht; ich nehme es, um es als beinahe passiver Actionär iri allen Geschäften, die gegründet oder vergrössert werden, anzulegen. — Diese Anlage müsste natürlich ­ nach festgestellten Regeln geschehen. Unter diesen Bedingungen würden die eigene Thätigkeit des Staates ganz unbedeutend und die Verwaltungskosten ­ ausserordentlich gering sein; er würde also fast die ganze Differenz zwischen der Verzinsung der eingelegten ­ Capitalien und der mittleren Dividende aus allen Unternehmungen, an denen er beteiligt ist, verdienen. Je mehr Geld man ihm zur Verfügung stellen würde, um so mehr würde er seine Beteiligungen ausdehnen. Die Privatinitiative, die schöpferische Kraft in den Unternehmungen, ­ würde ganz und gar erhalten bleiben, nicht einmal berührt werden, und der Staat würde doch, soviel sich ihm Gelegenheit dazu böte, den Socialisierungsprocess fördern. Man kann so weit gehen, sich einen theoretischen Socialstaat vorzustellen, der aus der fortgesetzten ­ Anwendung dieses Princips der Freiheit hervorgeht, ­ wenn nämlich schliesslich alle Unternehmungen vergesellschaftet ­ sind. Die Privatinitiative würde immer vollkommen ­ gewahrt bleiben und sich in diesem letzten Stadium nur noch zu dem einen Zweck bethätigen, eine höhere Bezahlung der Arbeit, ein industrielles oder commercielles Gehalt, statt eines einfachen Beamtengehalts, zu erlangen. Mir scheint, dass hierin ein wertvolles Princip steckt. Mir kommt es wie die lang gesuchte Lösung des Problems der Ueberwindung und Beschränkung der socialdemokratischen ­ Bewegung und zu gleicher Zeit der Vergesellschaftung ­ der Unternehmungen vor; der ganze Complex dieser Fragen würde thatsächlich und ohne viele Worte durch die Nation dem Staate übertragen, der sie löst, ohne der vollkommenen Freiheit irgend welchen Zwang anzuthun.“ Kurz gesagt: der Staat soll zum gewöhnlichen Zinsfuss so viel Geld aufnehmen, als man ihm zur Verfügung stellen will, und dieses Geld dann nach gewissen Regeln zur Beteiligung an allen ernsthaften Unternehmungen verwenden. Was uns neu und wirklich originell an dem Solvayschen Plane erscheint, das ist nicht die Idee, die „Vergesellschaftung ­ der Unternehmungen“ durch die Beteiligung ­ an den von Privaten geleiteten Unternehmungen durchzuführen. Für solche Beteiligungen kann man in Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 13 194 der That eine ganze Menge von Beispielen anführen : der preussische Staat war früher Actionär der preussischen Bank, und der belgische Staat ist mit einer Menge von Privatleuten zusammen Actionär der Kleinbahngesellschaft. ­ Die thätsächliche Originalität des Systems beruht nach unserer Meinung vielmehr in seiner Verallgemeinerung, ­ in der scharfen Betonung der unbestreitbaren ­ Thatsache, dass die Gesamtheit der capitalistischen Unternehmungen notwendigerweise Ueberschüsse und zwar stets wachsende Ueberschüsse machen muss, wenn auch und während die einzelnen Capitalisten dem Risico des Verlustes ausgesetzt sind. Wenn also eine physische oder juristische Person existierte, die financiell kräftig genug wäre, sich an allen gegründeten Unternehmungen zu beteiligen, so müsste sie nach dem Gesetze der grossen Zahl mit mathematischer Sicherheit Geld verdienen. Der Staat kann diese Rolle spielen, indem er sich zum Banquier für jedermann macht, zum Vermittler zwischen allen denen, die Geld anlegen, und denen, die ein gesundes Geschäft begründen wollen. Und unter diesen Umständen würde ihm die Differenz zwischen den Zinsen für die dargeliehenen Summen und der mittleren Dividende aus allen Unternehmungen, an denen er sich beteiligte, zufliessen. Wir müssen indessen bemerken, dass diese Differenz gleich Null oder beinahe gleich Null sein würde, wenn sich der Staat an alten, seit einer gewissen Zeit bestehenden und sozusagen auf dem Beharrungszustand angelangten Unternehmungen beteiligen würde ; denn er müsste die Actien nicht zu ihrem Nominal-, sondern zu ihrem Courswerte ­ erwerben, und dieser Wert würde wenig Aussicht auf ¡'Steigerung in der Zukunft bieten. Die Staatsbeteiligung an den Geschäften einer schon lange bestehenden Gesellschaft ­ könnte also nur den Sinn haben, ihre vollständige Expropriation vorzubereiten und zu erleichtern — eine Ex- 13* 195 propriation, die man aus anderen Gründen für vorteilhaft halten würde.*) Wenn es sich um neue Unternehmungen handelt, kann dagegen das von Solvay empfohlene „Eindringungs“-oder Beteiligungssystem sehr verführerisch erscheinen, den Staat an allen Unternehmungen zu interessieren und den Uebergang von der capitalistischen zu einer rein socialistischen Ordnung zu erleichtern. Nur können wir uns damit nicht einverstanden erklären, ­ dass nach Solvay der Staat, der in alle neuen oder erweiterten Unternehmungen eintritt, nichts anderes sein *) Vor einigen Jahren hat die schweizerische Regierung unter den folgenden Umständen dieses Verfahren angewandt: „Bis zum Verfalltage im Jahre 1898 konnte von einem Rückkauf ­ (der schweizerischen Eisenbahnen) durch Kündigung der Concessionen nicht mehr die Rede sein. Der Bundesrat versuchte ­ es also mit einem anderen Mittel, das man das System der Beteiligung, System der Penetration, genannt hat, weil es darin bestand, dass die Eidgenossenschaft durch allmählichen Kauf grosser Actienmengen an den Gesellschaften beteiligt werden sollte, um auf diese Weise zunächst einen entscheidenden ­ Einfluss in den Generalversammlungen ausüben und sie sodann möglicherweise zum Rückkauf auf Grund gütlichen Uebereinkommens bestimmen zu können.“ (Le rachat des chemins de fer en Suisse. Circular des Musée social, No. 18 vom 25. Mai 1898.) Zu diesem Zwecke erwarb der Bundesrat am 27. Juni 1890 30000 Actien der Jura-Bern-Luzern-Linie; im selben und im folgenden Jahre sodann 47090 Actien der Jura-Simplon-Gesellschaft, die sich gerade mit der obengenannten fusioniert hatte. Ende 1891 war die Eidgenossenschaft also Besitzerin von 77090 Actien der Gesellschaft, die im ganzen 104000 Prioritätsund ­ 245 000 Stammactien ausgegeben hatte. Anfang 1891 bot ein Bankenconsortium der Eidgenossenschaft ­ 50000 von 100000 Actien der Centralbahn an. Aber die Verwaltung der Centralbahn erklärte sich bereit, das ganze Netz abzutreten. Die schweizerischen Kammern sprachen sich in diesem Sinne aus, der Vorschlag wurde aber beim Referendum verworfen, zum Teil, weil man fand, dass die Eidgenossenschaft die Actien der Centralbahn über ihrem reellen Werte bezahlte. Das Votum von 1891 machte der Eindringungspolitik, wie überhaupt ­ jedem Versuche des freihändigen Rückkaufs ein Ende. — 196 —• könnte und sollte, als ein fast passiver Actionär, der als einzige Function die Gewinnbeteiligung hätte. Schon durch diese Beteiligung würde die Gesamtheit ­ eine moralische Verpflichtung gegen das Personal dieser Unternehmungen auf sich nehmen; als Actionär und Teilhaber am Gewinn würde sie die Macht und die Pflicht haben, darauf zu sehen, dass die Dauer der Arbeitszeit, die Höhe der Löhne, die Organisation der Versicherungen den gebieterischen Forderungen der öffentlichen ­ Meinung entsprächen; und in dem Masse, wie die Anteile des Staates wüchsen, würden auch sein Einfluss ­ und seine Verpflichtungen wachsen. So zwar, dass in letzter Linie E. Solvays System der „freien Vergesellschaftung“ zu denselben Consequenzen führen würde, wie die in den socialistischen Programmen ­ geforderte vollständige Vergesellschaftung der grossen Industrieen. C. DievollständigeVergesellschaftungder Industrieen. Stellt man sich hypothetisch eine collect ivistische Politik vor, die die allmähliche Uebernahmfe der Hauptindustrieen durch die Gemeinden oder den demokratischen, decentralisierten und von den rein autoritären Machtorganen differenzierten Staat zum Ziel hat, dann müsste man sich offenbar — auf der Linie des geringsten Widerstandes — zunächst gegen die natürlichen ­ oder durch die capitalistische Concentration künstlich ­ geschaffenen Monopole wenden. Wenn es sich um die monopolisierten Industrieen handelt, dann fallen in der That alle Argumente der Gegner des Socialismus zu gunsten der persönlichen Initiative und der aus der Concurrenz entspringenden Vorteile ­ platt zu Boden. Denn da nun einmal gar keine Concurrenz ­ existiert, kann sie nicht wirksam sein; ferner ist auch nicht einzusehen, warum die persönliche Initiative der Privat angestellten unter der Herrschaft des anonymen Capitals, der Actiengesellschaften, grösser sein soll, als das der Staats angestellten, — vorausgesetzt natürlich, dass man diesen dieselben materiellen Vorteile und dieselbe Actionsfreiheit gewährt, wie jenen. Aber wir wollen gleich hinzufügen, dass es das Feld des Collectivismus gar zu eng umgrenzen hiesse, wenn man ihn auf die alten, concentrierten, automatisierten Industrien ­ beschränken wollte, deren Betrieb so sehr zur Routine und Einförmigkeit geworden ist, dass ihre Ausbeutung ­ durch die öffentliche Gewalt auch schon in ihrer heutigen Organisation vorteilhaft wäre. In dem Masse, wie ihre Organisation vervollkommnet wird, verlieren die Einwendungen, die man berechtigterweise gegen die Uebernahme anderer Industrieen machen kann, an Bedeutung. ­ Dass in der heutigen Ordnung sowohl der industrielle als auch der collective Betrieb vom Standpunct der Production ­ aus Nachteile und Vorteile hat, das zeigt sich mit um so grösserer Deutlichkeit, wenn man die beiden einander ­ am stärksten entgegengesetzten Betriebsarten, das Handwerk und das Staatsmonopol, gegen einander hält. Während aber die Vorteile, die dem eigentlich individuellen Betriebe eigen sind — und denen die Kunst- und Luxusindustrien ­ die Dauer ihrer Existenz verdanken —, mit dem Fortschritt der capitalistischen Concentration und mit der Weiterverbreitung anonymer Capitalorganisationen immer mehr abnehmen, wachsen im Gegenteil die Vorteile und Vorzüge des Collectivbetriebes mit dem Fortschritt der politischen und socialen Organisation. Anfangs haben wir es mit dem Pickelhaubenstaat zu thun, der, plötzlich in einen Industriellen oder Kaufmann verwandelt, seine ganze Brutalität, seine waldursprüngliche Grobheit bewahrt, sein Personal beinahe so schlecht behandelt, ­ wie die schlimmsten capitalistischen Sclavenhalter, ic;8 Und nicht sociale Erwägungen, sondern fiscalische Plusmacherei ­ zum Betriebsprincip macht. Sobald aber das Eingreifen des Proletariats in die öffentlichen Angelegenheiten wirksam wird, sobald sich die Politik und die Wirtschaft zu differenzieren beginnen, die Staatswirtschaft ihre Unabhängigkeit von der Regierungsgewalt ­ erringt, wird der decentralisierte und „entbureaukratisierte“ Collectivbetrieb mehr und mehr der Vorzüge des Betriebes industrieller Gesellschaften teilhaftig, indem er aber zugleich die Vorzüge der Vergesellschaftung bewahrt. ­ Und schliesslich würde in einer socialistischen Gemeinschaft ­ die Productivität der gesellschaftlichen Arbeit einen um so grösseren Aufschwung nehmen, je vollkommener ­ das Ineinandergreifen der Kräfte sein würde; zumal ­ doch auch alle, gleichzeitig Producenten und Consumenten, das gleiche Interesse an der Vergrösserung der Masse der Arbeitsprodukte haben würden. §4-Zusammenfassungun d Schlussfolgerungen. Die verschiedenen Arten der Vergesellschaftung, die wir hier betrachtet haben — Expropriation der grossen Industrieen, Beteiligung des Staates an neuen Unternehmungen, ­ Schaffung von Productivassociationen mit oder ohne Staatshilfe — schliessen einander offenbar nicht aus. Es ist vielmehr höchst wahrscheinlich, dass sich die Vergesellschaftung der Production, die uns als das unvermeidliche Ende der industriellen Entwickelung erscheint, ­ nicht einförmig und durch die Anwendung eines einzigen Systems verwirklichen wird, sondern vielmehr durch die Combinierung aller Massnahmen, aller Kräfte, aller Pläne, die auf dasselbe Endziel: die Unterdrückung des arbeitslosen Einkommens und die Vergesellschaftung der Productionsmittel hinwirken. 199 So bemerkt auch Sidney Webb in einem der interessanten ­ von der Fabian Society (Gesellschaft der Fabier) veröffentlichten Tracts (Abhandlungen), „dass es keinen vernünftigen Socialisten giebt, der die unmittelbare Uebernahme aller Krämerläden durch die Gesamtheit für durchführbar ­ hält. Die Demokratisierung des Detailhandels und mancher anderen Industriezweige kann — wie wir an schlagenden Beispielen sehen — durch die Warenhäuser ­ und Bazare viel eher durchgeführt werden, als ein Staat oder eine Ortsverwaltung sich damit zu befassen beschliesst.“*) In England, diesem gelobten Lande des Genossenschaftswesens, ­ entwickelt sich der Gemeindesocialismus viel rascher als das Genossenschaftswesen. Die von den öffentlichen Gewalten allein in der Gasfabrication angelegten ­ Capitalien sind grösser, als das gesamte Gesellschaftsvermögen ­ der 1767 Genossenschaften des Vereinigten ­ Königreichs.**) Die Eroberung der grossen Productionsmittel von der privaten Vereinigung der Arbeiter erhoffen, das heisst sich und das Proletariat in chimärische Hoffnungen einwiegen. ­ Die Cooperation kann dem Socialismus Vorarbeiten, ­ ihn aber nicht verwirklichen. Nur die Expropriation ­ der capitalistischen Classe durch collective Willensacte ­ kann die volle Emancipation der Producenten sichern. Was die Art und Weise dieser Expropriation anlangt ­ — ob sie allmählich oder plötzlich, friedlich oder revolutionär, mit oder ohne Entschädigung erfolgen soll *) Sidney Webb: English progress towards social democracy. ­ Fabian Tract No. 15. (London, Fabian Society, 276, Strand W. C.) **) Die von englischen Gemeinden in der Gasfabrication angelegten ­ Capitalien betrugen 1899 28600000 Lstr., die Capitalien ­ der Genossenschaften mit Einschluss der Wholesales betrugen ­ 25800000 Lstr. Näheres siehe Harrison: Municipal trading (Economic Journal, Juni 1900, pag. 251) und Zeo: La coopération en 1898 (Avenir Social, Februar 1900.) 200 — so sind das Fragen, die leider viel weniger von unserem eigenen Belieben, als von den socialen Verhältnissen abhängen. Gewiss wird jeder fühlende Mensch — selbst ohne alle Aussicht — wünschen, dass die Befreiung der Arbeiter ­ nicht so viel Blut und Thränen kosten möge, wie die Bürgerkriege und die internationalen Metzeleien, die den Aufstieg des dritten Standes gekennzeichnet haben. Wenn man aber den blinden, erbitterten, wilden Widerstand sieht, den die privilegierten Classen immer auch den bescheidensten Forderungen der grossen Masse entgegensetzen, dann muss man unwillkürlich an die Worte denken, die Schiller seinem Wallenstein in den Mund legt: „Eng ist die Welt, und das Gehirn ist weit, Leicht bei einander wohnen die Gedanken, Doch hart im Raume stossen sich die Sachen; Wo eines Platz nimmt, muss das andre rücken, Wer nicht vertrieben sein will, muss vertreiben; Da herrscht der Streit, und nur die Stärke siegt.“ Diese Stärke, diese Macht, die Herrin der Welt, muss das Proletariat erobern. Die Arbeiter müssen den Wahlspruch ­ der Internationale zur Wahrheit machen, das in ihnen schlummernde Classenbewusstsein erwecken, durch unablässige Propaganda die alte Disciplin zerstören, die den Armeen den passiven Gehorsam einpflanzt, und sich mit eiserner Geduld an die Eroberung der Rechte und der öffentlichen Gewalt machen. Sie müssen sich durch unablässige Arbeit an sich selbst zur intellectuellen und moralischen Höhe ihrer Hoffnungen erheben und durch die Entwickelung der freien und freiwilligen Organisation der Arbeiterclasse Generationen heranbilden, die für die republicanische Organisation der gesellschaftlichen Arbeit reif sind. Mit einem Worte : der socialistische Gedanke muss alle Einrichtungen durchdringen, alle Köpfe erfüllen, ­ alle Widerstände überwinden. r — 201 — Diese Entwickelung geht heute mit Riesenschritten vorwärts, und der Socialismus kann sich, nach dem eigenen ­ Zugeständnis der schärfsten Gegner, die Worte zu eigen machen, die zwei Jahrhunderte nach Christi Tod Tertullian den Mächten des untergehenden Heidentums ins Gesicht schleuderte: „Wir sind erst von gestern und doch erfüllen wir schon euere ganze Welt: euere Städte, euere Festen, euere Flecken, euere Versammlungen, sogar ­ euere Armeen, die Tribus, die Decurien, den Palatin, den Senat, das Forum: wir lassen euch nichts als euere Tempel!“ Und selbst diese Tempel beginnen zu veröden. VI. Capitel. Die Einwendungen. „Die Beschränkungen der Freiheit, die der Communismus mit sich bringt, würden die Freiheit selbst sein im Vergleich mit dem heutigen Zustand der meisten zum Menschengeschlechte gehörenden Wesen.“ Stuart Mül. „Alle Menschen werden frei und ungleich geboren. Das Ziel des Socialismus ist, diese natürliche Ungleichheit ­ zu erhalten und daraus den grösstmöglichen Vorteil zu ziehen.“*) Mit diesen Worten beginnt Grant Allen eine schöne und eindringliche Studie, in der er folgendes zeigt : Indem der Socialismus die Gleichheit bei der Geburt durch Unterdrückung der erblichen Privilegien, die die industrielle und sociale Vorherrschaft so vielen mittelmässigen und ungeeigneten Menschen zuschanzen, einführt, ist er weit entfernt, alle Menschen auf dasselbe Niveau herabzudrücken, sondern würde vielmehr die Vorherrschaft ­ der höchsten moralischen und intellectuellen Werte sichern. Dadurch, dass er allen Menschen die Möglichkeit einer Entwickelung aller ihrer Fähigkeiten giebt, dass er Tausende von hohen Intelligenzen der Unwissenheit und dem Elend entreisst, Intelligenzen, denen nichts als ein *) L’inégalité naturelle (L’Humanité Nouvelle, Juli 1898). Bisschen Wohlstand und Licht zur Entfaltung marigelt, dadurch, dass er durch eine systematische Organisation die allgemeine und technische Fähigkeit aller Arbeiter steigert, — dadurch würde der Socialismus das Wissen der Menschen, ihre Macht über die Naturkräfte und folglich ihre Freiheit im besten und höchsten Sinne des Wortes auf das Maximum bringen. Da dies gleichzeitig Ziel und notwendiges Ergebnis der Emancipation des Proletariats ist und sein muss, so fragt man sich, durch welches wunderliche Missverständnis ­ Menschen, an deren gutem Glauben man zu zweifeln keinen Anlass hat, dazu kommen können, im Socialismus ­ eine Lehre der absoluten Gleichmacherei und eine ernstliche Gefahr für die Rechte des Individuums zu sehen. In seiner Education sentimentale schildert uns z. B. Flaubert eine seiner antipathischesten Personen, den Repetitor ­ Sénécal, als eine Art lebender Synthese der collectivistischen Systeme : „er kannte Mably, Morelly, Fouriór, Saint-Simon, Gabet, Louis Blanc, den schweren Karren voll socialistischer Schriftsteller, die die Menschheit ­ auf das Niveau der Casernen herabdrücken wollen, die sie in einem Lupanar ergötzen oder auf einen Comptoirschemel ­ zwingen möchten; und aus dem Gemengsel aller dieser Lehren hatte er sich das Ideal der tugendhaften Demokratie geschaffen, die, halb Landgut, halb Spinnerei, eine Art americanisches Lakedämon darstellen würde, in dem das Individuum nur für die Gesellschaft existieren würde, für die Gesellschaft, die mächtiger, absoluter, unfehlbarer ­ und göttlicher sein würde, als die grossen Lamas oder die Nebukadnezars.“*) Hier haben wir also mit ebensoviel Kraft wie Ungerechtigkeit ­ den Haupteinwand, den man gegen den Socialismus erhebt; deshalb ist es auch unnötig, aus den ") Flaubert: L’éducation sentimentale, pag. 167. Spencers und den Leroy-Beaulieus noch mehr gleichartige, aber weniger starke Belegstellen anzuführen. Allgewalt des Staates, Verwandlung aller Bürger in Staatsangestellte, ­ Sclaven der Centralgewalt, und folglich Unterdrückung ­ der individuellen Initiative; Zerstörung der Freiheit; ­ Vernichtung alles dessen, was den Reiz und die Schönheit des Lebens ausmacht, von den Raffinements des privaten Luxus bis zu den köstlichen Blüten der Kunst, die zu zart sind, als dass sie in einer Casernenluft gedeihen ­ könnten. Unsere Auseinandersetzung der wesentlichen Grundsätze ­ des Socialismus zeigt bereits, dass diese Einwendungen ­ falsch sind und einzig und allein auf einer groben Verwechselung der Betriebe des capitalistischen Staates mit der Verwendung des Gemeineigentums durch die Gesamtheit ­ der Arbeiter beruhen. Aber trotzdem ist es vielleicht ­ nützlich, dabei ein wenig zu verharren und noch einmal zu zeigen, dass die socialistische Organisation der Arbeit — entgegen der in den Spiesserkreisen herrschenden ­ Meinung — die individuelle Initiative steigern, die Ausdehnung der menschlichen Freiheit kräftig fördern, der Gesamtproduction in der Industrie, der Wissenschaft und der Kunst einen neuen Aufschwung verleihen würde. § I. Der Socialismus und die persönliche Initiative. Die Verteidiger der heutigen Ordnung, die da behaupten, ­ eine socialistische Organisation der Production und Arbeit würde die persönliche Initiative ertöten und die schöpferische Energie vernichten, indem sie den Stachel des privaten Interesses vernichtet, verfehlen niemals, gegen den „Sclaven der socialistischen Gesellschaft“ den freien Mann, den freien Bauern, den unabhängigen Handwerker, kurz alle diejenigen aufmarschieren zu lassen, die für 205 sich selbst arbeiten und ein directes und unmittelbares Interesse daran haben, so viel wie möglich zu leisten. Darauf haben wir zunächst zu erwidern, dass dieser Vergleich — so günstig man ihn auch für die unabhängigen Producenten hinzustellen beliebt — gar nichts beweist: die Socialisten denken gar nicht daran, Arbeit und Besitz zu trennen, wenn sie vereint sind, sondern im Gegenteil sie zu vereinen, wenn sie getrennt sind ; sie erstreben lediglich die Expropriation des capitalistischen Eigentums und beabsichtigen keineswegs den Inhabern des persönlichen ­ Eigentums eine Cooperation aufzuzwingen, wenn diese nichts davon wissen möchten. Nur constatieren sie — und die capitalistische Concentration ­ bezeugt die Richtigkeit dieser Feststellung — die Inferiorität der Einzelunternehmungen in den meisten Productionszweigen, in allen Industrieen, die der Befriedigung ­ der allgemeinsten und ausgedehntesten Bedürfnisse dienen. So herrlich die Blüten der persönlichen Initiative sein mögen, sie verkümmern wie die jungen Pflanzen im Schatten grosser Bäume, sobald die capitalistische Production ­ die Arbeit in mechanische Teiloperationen zerlegt, ­ den Wert der Fachausbildung auf ein Minimum reduciert und den Lohnarbeitern keinen anderen Anreiz zur Arbeit mehr lässt, als die Furcht vor Entlassung oder vor Strafe, wenn sie im Tagelohn, vor verminderter, unter das Existenzminimum herabgehender Einnahme, wenn sie im Accord schaffen. Auf dieser Stufe der Entwickelung concentriert sich die persönliche Initiative gerade so, wie das Eigentum und die Production. Sie fällt fast ganz und allein dem Capitalisten zu, solange er selbst das Unternehmen leitet und die Leitung nicht Angestellten überträgt. Er heimst alle Profite ein, trägt aber auch alle Verantwortung, ­ und wenn er, was nur gar zu häufig vor- kommt, seine souveränen Rechte missbraucht, dann könnte man ihn, ohne den Thatsachen Gewalt anzuthun, klipp und klar als einen Parasiten bezeichnen. „Der Unternehmer ist in der heutigen Wirtschaftsordnung,“ ­ so sagt Charles Gide, „nicht einfach Händler mit Arbeitskraft : er organisiert die Arbeit, was eine ganz eminente productive Thätigkeit ist, er weist ihr ihre Aufgabe ­ zu und giebt ihr den höchsten Grad der Wirksamkeit. ­ Und nicht nur die Arbeitskraft der Arbeiter, nein, alle die verschiedenen zerstreuten Productionsfactoren, die Capitalien, den Grund und Boden, die Gebäude — die ihm häufig gar nicht oder nur zu einem Teile gehören — vereinigt er in seiner Hand und leitet sie zu demselben Vorgesetzten Zwecke. Den Bedarf vorauszusehen, Production ­ und Consumption in Einklang zu bringen, der Arbeit und den Capitalien eines Landes den richtigen Weg vorzuschreiben, das ist so recht eigentlich die Aufgabe ­ des Unternehmers.“*) Dass diese Aufgabe erfüllt werden muss, leuchtet ohne weiteres ein. Aber wir haben gesehen, dass die Capitalisten mehr und mehr nach dem Beispiele der Grossgrundbesitzer diese Unternehmerfunction bezahlten Directoren übertragen. ­ Schon im Jahre 1836 hat Ure, der Pindar der englischen ­ Fabricanten, wie Marx ihn nannte, festgestellt, dass nicht die Capitalisten, sondern ihre Managers „die Seele unseres industriellen Systems“ sind. Und heute, wo die Actiengesellschaft in den meisten Industriezweigen solche Fortschritte gemacht hat, ist das noch weit mehr der Fall. Bei der Begründung jedes Vermögens, jeder Unternehmung ­ finden wir gewiss auch heute noch einen Wil-*) Charles Gide: Principes d’économie politique (Paris, Larose, 1896), pag. 377. 20 7 lensact, mag er nun anständig oder unanständig sein; ist aber einmal das Vermögen geschaffen, die Unternehmung ­ gegründet, dann entwickeln sie sich durch die ihnen innewohnende Kraft, durch die Macht der capifalistischen Accumulation, durch die Ausbeutung der Arbeit und Fähigkeiten anderer ; und wenn sie gar im Erbgange auf andere übergehen, dann wird die persönliche ­ Initiative der Capitalbesitzer schliesslich vollkommen durch die bureaukratische Verwaltung der Actiengesellschaft ersetzt. Und gerade, wenn es sich so verhält, dann bietet die Vergesellschaftung das Maximum von Vorteilen, und man stimmt dann im allgemeinen darin überein, dass unter sothanen Verhältnissen die Privatunternehmungen den öffentlichen Unternehmungen nicht notwendig überlegen sein müssen. „Alles, was in der Freiheit nur durch capitalistische Gesellschaften ausgeführt werden kann,“ so sagt Stuart Mill, „würde häufig ebensogut und manchmal besser gemacht, ­ wenn der Staat die Arbeit selbst übernehmen würde. Der spielerische Charakter, der Mangel an Sorgfalt ­ und Fähigkeit bei den Staatsunternehmungen sind sprichwörtlich geworden; aber bei der Verwaltung der grossen Gesellschaften haben wir dieselben Merkmale gesehen. ­ Es ist wahr, dass die Directoren einer Gesellschaft ­ (im damaligen England. Anm. des Uebers.) immer Actionäre sind; aber die Mitglieder der Regierung sind auch Steuerzahler, und mag es sich nun um Directoren oder Staatsbeamte handeln, so ist ihr Vorteil bei einer guten Führung der Geschäfte nicht dem Interesse gleich, das sie an einer schlechten Führung haben können, ganz zu schweigen von ihrem Ruhebedürfnis.“*) Kurz, in der heutigen capitalistischen Ordnung sind die Staatsuntemehmungen — so fehlerhaft auch immer *) Mill: Principles of political economic, IV. Buch. 4 2o8 ihre Organisation sein mag — im allgemeinen vom i n - dustriellen Gesichtspuncte aus nicht schlechter, als die Privatgesellschaften. Diese haben nur vom commerciellen Gesichtspuncte aus Vorzüge : wenn die Concurrenz zur Kundenjagd zwingt, wenn es sich darum handelt, eine fortwährende Reclame zu organisieren, irgend ­ welche Kniffe anzuwenden oder Unsummen hinauszuwerfen, ­ um sich eine Kundschaft zu erhalten oder sie einem Rivalen abspenstig zu machen, dann ist der Staat unzweifelhaft weniger auf der Höhe, als die Privatgesellschaften. ­ Dazu ist aber folgendes zu bemerken: Diese Inferiorität ­ mag sehr bedenklich sein, wenn es sich darum handelt, das Maximum von Profiten zu ergattern, sie hat aber nur eine zweifelhafte Bedeutung, wenn es sich darum handelt, den Consumenten das Maximum von Vorteilen zu sichern. Nun wissen wir aber, dass die gesellschaftliche ­ Arbeit im socialistischen Staate keineswegs mehr die Schaffung von Tauschwerten bezwecken würde, sondern ­ die Erzeugung von Gebrauchswerten zur directen Bedürfnisbefriedigung der Producenten selbst. Wenn also schon heute die Staatsunternehmungen als Productionsorganismen den Vergleich mit den Privatunternehmungen aushalten können, so können wir a fortiori leicht nachweisen, dass eine socialistische Organisation der Arbeit, weit entfernt, die productive Energie und die persönliche Initiative herabzumindern, sie vielmehr in weit höherem Masse anreizen würde, als die heutige Ordnung. Um diesen Nachweis zu liefern, betrachten wir nacheinander ­ die ausführende und die leitende Thätigkeit. Was zunächst die ausführende Thätigkeit anlangt, so versteht sich von selbst, dass alle die Mittel, die man heute zur Erhöhung ihres Ertrages verwendet — Prämien, Stücklohn, Accordarbeit u. s. w. — mit der grössten Leichtigkeit in der socialistischen Ordnung ihre ák — 209 — Gegenstücke finden könnten, wenn es nötig sein sollte, ein derartiges Verfahren anzuwenden. Diese Mittel können übrigens nur in beschränktem Umfange angewendet werden. Accordarbeit und Stücklohn ­ stossen bekanntlich in den meisten Industrieen auf technische Schwierigkeiten oder auf einen Widerstand, der infolge mannigfacher Missbrauche berechtigt erscheint. Der Tagelohn bleibt die herrschende Lohnform, und wenn es so ist, dann muss ein jeder zugeben, dass der Arbeiter in den capitalistischen Unternehmungen, der zu einer einfachen ­ Maschine zur Erzeugung von Mehrwert degradiert ist, keinen anderen Anreiz zur Arbeit kennt als die Furcht vor Entlassung oder Strafe. Im allgemeinen arbeitet er gerade ­ so viel, dass er nicht auf die Strasse geworfen oder bestraft wird. Aber gerade in den Productionszweigen, wo die Ueberwachung schwierig ist — z. B. bei den ländlichen Arbeiten —, zeigen sich die beklagenswerten Consequenzen in Hinsicht auf die Productivität der heutigen ­ Zustände in aller Klarheit. „Wenn man die Dinge nimmt, wie sie sind,“ so sagt Piret, „so kann man gar nicht erwarten, dass der Arbeiter mehr arbeitet, als nur eben um Vorwürfe zu vermeiden. Dieses Minimum von Thätigkeit verallgemeinert sich bei den Arbeitern im Verhältnis zu der Ueberwachung und den gewöhnlichen Anforderungen der Meister und wird schliesslich so sehr zur Gewohnheit, dass man es als Regel ansieht. Bei dem häuslichen Gesinde ist es noch schlimmer: da es, abgesehen von ganz schweren Fällen, nicht zu fürchten braucht, Knall und Fall entlassen zu werden, und da es ferner für seine ganze Dienstzeit bezahlt ­ wird, so hat es gar kein Interesse daran, in einer gegebenen Zeit die höchstmögliche Arbeitsleistung zu liefern; ihm kommt es nur darauf an, mit einer Langsamkeit ­ zu arbeiten, die lediglich danach eingerichtet ist, dass es sich nicht gar zu heftigem Tadel aussetzt; anstatt daher seine Arbeit mit Fleiss und Aufmersamkeit zu ver-Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 14 210 richten, begnügt es sich damit, die Zeit durch einen geschäftigen ­ Müssiggang totzuschlagen.“*) Um das zu beobachten, braucht man übrigens nicht aufs Land hinaus zu gehen. Man schaue sich nur um, wenn man im Hause Reparatur- oder Verschönerungsarbeiten ­ auszuführen hat. Mit welcher majestätischen Ruhe führt der Anstreicher seinen Pinsel, mit welcher morbidezza pfeift er sein Liedchen, wenn er eine Façade malt; dabei kann man ganz deutlich sehen — und zwar mit dem geschärften Auge des am Geldbeutel Gepackten, wenn es sich um ein eigenes Haus handelt —, wohin der Mangel eines persönlichen oder höheren Interesses die für die Rechnung eines Unternehmers Arbeitenden führt. Wer aber das Gegenstück zu diesem bekannten Gemälde ­ haben will, wer sehen will, wie gross der Arbeitseifer ­ in einer Gesellschaft sein würde, die alle ihre Mitglieder ­ moralisch und materiell am allgemeinen Wohl interessiert, der gehe z. B. in eine der socialistischen Bäckereien zu Brüssel, in diese luftigen und hellen, mit den neuesten Verbesserungen ausgerüsteten Brotfabriken, die eine Art Vorahnung von den Werkstätten der Zukunft ­ geben können. Dort findet man freie Männer, ohne andere als die gegenseitige Controle. Sie verdienen fünf Francs am Tage, arbeiten nur acht Stunden am Tage, während die „weisseh Bergleute“ der kleinen Bäckereien zwölf, dreizehn, vierzehn Stunden in dunkelen Kellern schuften müssen. Aber während der acht Stunden arbeiten die socialistischen Mannschaften mit höchster Anspannung, mit heiligem Eifer und verrichten freudig für ihre Brüder und sich selbst das modernisierte Wunder der Vervielfältigung ­ der Brote. Ist das nicht der schlagende, der lebendige Beweis dafür, dass die collectivistische Ordnung — d. h. in letzter *) Piret: Traité d’économie rurale (Brüssel, 1890) II., pag. 187 und 189. Linie die erweiterte, allgemeine Cooperation — in der ausführenden Arbeit der heutigen Ordnung unbestreitbar überlegen sein würde ? Aber, so wendet man ein, wie steht’s mit der leitenden ­ Arbeit! Wo wird man die energischen Männer, die Industriecapitäne, die heute die capitalistischen Unternehmungen ­ dirigieren, zur Leitung der gesellschaftlichen Unternehmungen finden? Die Antwort ist sehr einfach. Ganz abgesehen von den neuen Capacitäten, die bei einem wirklich durchgreifenden ­ Unterrichtssystem emporschiessen würden, würden doch die jetzigen immer da sein ; sie würden bleiben, was sie sind, und wenn man zur Anregung ihres Eifers die heutigen Mittel anwenden müsste, so ist gar nicht einzusehen, warum das neue Regime nicht zu ihnen greifen sollte. Alles was ein Trust thun kann — durch eine decentralisierte Organisation, durch Beteiligungen, durch Beförderungen ­ —, um die Initiative und das Verantwortlichkeitsgefühl ­ seiner JDirectoren oder Angestellten zu vermehren, ­ könnte, wie wir gesehen haben, die Allgemeinheit ­ auch thun. Immerhin wollen wir gleich bemerken, dass die Möglichkeit ­ der Beibehaltung dieser Ungleichheiten in der Bezahlung noch nicht die Notwendigkeit bedeutet. Alles lässt im Gegenteil darauf schliessen, dass sie in einem socialistischen Gemeinwesen die Tendenz zur fortgesetzten ­ Verringerung, wenn nicht zum Verschwinden zeigen würden, weil sie nicht mehr nötig sein würden, um geistige Arbeiter zur Leistung des Maximums an Initiative ­ und Thätigkeit zu reizen. Dass es heute anders ist, ist leicht begreiflich. Man arbeitet vor allem, um Geld zu verdienen, denn Geld giebt gesellschaftliches Ansehen, Sicherheit und Unabhängigkeit, ­ ist das einzige Mittel, um die meisten Annehmlichkeiten ­ des Lebens, selbst die geistigen, zu er-14* — 212 — langen; sobald aber diese metallene Herrschaft gestürzt, sobald das Gemeineigentum einem jeden das geistige und leibliche Wohl — panem et circenses — gewährleisten würde, würde auch die Liebe zum Gelde anderen psychologischen ­ Factoren weichen, das pecuniäre Interesse anderen, weniger niedrigen Formen des persönlichen Interesses Platz machen. Es ist gar nicht zweifelhaft, dass der Ehrgeiz, der Wunsch, die höchsten Posten in der Hierarchie der Arbeit einzunehmen, in der That fortwährend in demselben Masse wachsen würde, wie der materielle Kampf ums Dasein seine Schärfe verlöre. Und andererseits hiesse es die menschliche Natur beleidigen, wenn man die zunehmende Bedeutung der rein altruistischen Factoren in einer Gesellschaft verkennen wollte, in der die Interessen solidarisch, statt einander entgegengesetzt sein würden. Sieht man denn das nicht schon heute in den socialistischen Genossenschaften ? Männer wie Anseele oder andere, die weniger bedeutend, aber ebenso begeistert sind, begnügen sich mit dem Lohne eines einfachen Arbeiters und verrichten dabei Wunder an Energie, Intelligenz und oftmals kaufmännischer Genialität ­ ; denn deren bedurfte es, um in Belgien den mächtigen Organismus der Genossenschaften zu begründen. Ja, so wird man uns einwenden, das sind Ausnahmen I Und man hat kein Recht bei der Besorgung der laufenden alltäglichen Geschäfte und bei der Leitung der gesellschaftlichen ­ Arbeit auf Ausnahmen, auf die Selbstverleugnung ­ und die Hingebung von Aposteln und Gründern einer neuen Religion zu zählen! Gut! Nehmen wir ein anderes Beispiel. Man wird uns gewiss gerne zugestehen, dass die Berufssoldaten, ­ die Officiere unserer Armeeen im ganzen durch Moralität, Selbstverleugnung und Opfermut den anderen Classen nicht merklich überlegen sind. Wenn man ihnen aber sagt, dass das Vaterland in Gefahr ist, die Ehre À «A — 213 — der Fahne auf deiml Spiele steht, der Krieg erklärt worden ist, dann fliegen sie an die Grenze, sind einmütig bereit, ihr Leben für diese Fahne, für dieses Vaterland, für diesen oft hassenswerten Und ungerechten Krieg hinzugeben. Wenn solche Empfindungen solche Wirkungen ‘zeitigen ­ können, brauchen wir dann auch nur einen einzigen Augenblick im Zweifel zu sein, dass sich dieselbe Energie, dieselbe Willenskraft und Entsagung auch bei den (Difirieren ­ und Generälen der industriellen Armee für Werke des Lebens entwickeln wird, wie heute bei den Officieren und Generälen der Armeeen für Werke des Todes ? Und wo sich so viele Menschen bereit finden, ihr Leben zu opfern, wenn es sich darum handelt, ihresgleichen eine Bleikugel zu senden, da sollten sie sich nicht ebenso bereit finden, wenn es sich darum handelt, den Nebenmenschen ­ Brot zu geben? Wir wissen wohl, dass die kriegerische Exaltation eines Augenblicks und die andauernde friedliche Arbeit eines ganzen Lebens zweierlei sind ; aber wir wollen doch auch nicht vergessen, dass die moralischen Factoren, deren Stärke wir eben gezeigt haben, zu den anderen weniger hohen Stimulantien, die auch in der socialistischen Ordnung ­ fortwirken könnten, hinzutreten, nicht sie ersetzen ­ würden. Wir können also mit Recht schliessen, dass in der ausführenden wie leitenden Arbeit die persönliche Initiative und folglich auch die gesellschaftliche Productivität alles zu gewinnen und nichts zu verlieren hätten, wenn sich der Kampf ums Dasein zwischen den Menschen in ihre Vereinigung zum Kampfe gegen die Natur wandeln würde. § 2. Der Socialismus und die Freiheit. „Der Socialismus und die menschliche Freiheit sind unvereinbar miteinander.“ 214 Welche Variationen dieses Themas haben wir über uns ergehen lassen müssen, von den unbeholfenen Pamphleten ­ Eugen Richters bis zu den feinen und geistreichen Malaiischen Briefen Paul Adams, in denen er uns «ine ikarische Gesellschaft dort hinter irgendwo in Insulindien beschreibt, die zwar wundervoll geordnet ist, in der aber die Freiheit nur noch im Herzen eines alten, an ihren Strand verschlagenen, spanischen Diplomaten wohnt! Der Pariser Figaro brachte einmal zum i. Mai eine Nummer heraus, in der die drei grossen Gesellschaftsordnungen ­ der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft in sehr pittoresker Weise carikiert wurden: die absolute Monarchie, die bürgerliche Republik und die collectivistische Gesellschaft. Wahrscheinlich nach dem Vorbilde der Menschenfresser ­ auf den Fidschiinseln, die ihre menschlichen Schlachtopfer mit dem Namen lange Schweine bezeichnen, hatte der Zeichner seine Trilogie in die Welt der Schweine verlegt. Die absolute Monarchie wurde dargestellt von einem mächtigen fetten Eber, der vor einem ungeheueren Troge sass ; auf dem Kopfe trug er die königliche Krone, reicher Schmuck und Ordensbänder zogen sich um den Leib, und ein grosses Gefolge umgab ihn, andere, weniger grosse Schweine, die ihn gegen die eventuellen Angriffe der mageren und hungrigen Schar plebejischer Schweine schützten. Dann kam die bürgerliche Gesellschaftsordnung, das Regime des Laissez faire, laissez passer: geöffnet waren die Barrièren, umgestürzt die Gehege, und das Schweinevolk ­ stürzte sich in wilder Gier auf den königlichen Futtertrog, ­ wobei die Grossen die Kleinen zur Seite drängten, die Stärkeren die Schwächeren niedertrampelten. Und endlich, durch seine ruhige Symmetrie mit diesem wilden Gewirre contrastierend, der Zukunftsstaat : eine Reihe von Schweinen gleicher Grösse, das Ringelschwänz- eben genau gleich tragend, sass vor kleinen Trögen, die durch ganz gleiche Wände voneinander geschieden waren. Wenn zufällig Leute ihren Blick auf diese Zeichnung geworfen hätten, deren „Trog“ leer war, dann haben sie sich vielleicht gedacht, dass sie die socialistische Organisation ­ doch dem königlichen Monopole und dem bürgerlichen ­ Wirrwarr vorziehen möchten, weil sie doch wenigstens ­ die Magenfrage lösen würde. Und wenn sie weiter nachgedacht hätten, dann würden sie wohl darauf gekommen sein, dass die schönsten Freiheiten der Welt vor der Lösung der Magenfrage für das Proletariat doch schliesslich auf eine einzige hinauslaufen, nämlich auf die — Freiheit, Hungers zu sterben! Um frei zu sein genügt nicht eine Verfassung; dazu gehört auch noch ein Eigentum, persönliches oder gesellschaftliches. Wer nichts hat, kann nichts. Der Arbeiter, der nicht in irgend einem thatsächlichen Recht jenes „Bisschen Verfassung“ findet, das Lassalle allen geschriebenen Charten vorzog, der bleibt politisch und social unter der absoluten Gewalt der Käufer seiner Arbeitskraft. Wenn man wissen will, wie es mit seiner Freiheit bestellt ist, dann denke man gefälligst daran, was sich ereignet, wenn er am Tage der Wahl von seinem „souveränen ­ Rechte“ Gebrauch machen will. Wie oft hat man nicht in Frankreich, wo das Wahlgeheimnis ­ schlecht gewahrt ist, an Wahltagen Hunderte von Arbeitern in den Industriecentren unter der Aufsicht ihrer Meister und unter der drohenden Aussicht auf sofortigen ­ Verlust der Arbeit den Stimmzettel für ihren „Brotherren“ in die Urne werfen sehen! In Belgien, wo die gesetzlichen Wahlvorschriften die Freiheit der Wähler mehr schützen, hat das souveräne Volk wenigstens das Recht, sich zu verbergen. Hinter einem Isolierschirm markiert der Wähler den ihm vom Wahlvorsteher ausgehändigten Zettel. Schön, 2i6 verbirg Dich nur hinter dem Schirm, Freundchen! Kein Mensch kann Dich dort sehen, weder Pfaff, noch Unternehmer, ­ noch Bürgermeister. Verbirg Dich, als wolltest Du ein Verbrechen begehen. Du bist mit Deinem Gewissen ­ allein. Du bist frei, einmal alle vier Jahre! Aber ist denn nicht diese, — übrigens so kostbare — Minute der Freiheit der beste Beweis für die dauernde Sclaverei? Zeigt sie nicht schlagend, dass in der heutigen Ordnung der Dinge nur diejenigen ihre Meinung frei heraussagen, ihre politische Ueberzeugung darthun, ihre religiösen oder philosophischen Ansichten öffentlich bekennen ­ dürfen, die, wie man zu sagen pflegt, eine „unabhängige ­ Situation“ haben, die im persönlichen Eigentum die Garantie ihrer Freiheit besitzen? Folglich ist dies das einzige Mittel, allen die Freiheit zu geben, dass man allen Eigentum giebt. Unter der Herrschaft ­ der Grossindustrie geht das aber nur auf dem Wege der Vergesellschaftung der Productions- und Austauschmittel. ­ Nun wendet man freilich ein, das Heilmittel sei schlimmer als das Uebel; man behauptet, die persönliche ­ Freiheit würde unter der auf das Gemeineigentum gegründeten Souveränität des Volkes noch mehr leiden, als unter der auf dem Privateigentum beruhenden Souveränität ­ der Capitalisten. Und um diese Behauptung zu stützen, beruft man sich nacheinander auf das Interesse der Bürger als Producenten wie als Consumenten. Was zunächst vom Standpuncte der Producenten die Arbeiter anlangt, die heute in capitalistischen Unternehmungen ­ schaffen müssen und später in vergesellschafteten Unternehmungen beschäftigt sein würden, so haben wir das Recht, zu sagen, dass sie in puncto Freiheit nichts als ihre Ketten zu verlieren haben würden ; nicht einmal der Despotismus des heutigen Staats als Unternehmer, der durch den wachsenden Einfluss der Demokratie fortwährend ­ gemildert wird, wäre schlimmer, als der Des- 217 potismus der privaten Unternehmer, angenommen einmal, die heutige Staatsform würde überhaupt bestehen bleiben. Setzen wir nun aber den Fall, dass collectivistische System breite sich aus, die autoritären Functionen des Staates gingen infolge der Vermischung der Classen auf ein Minimum zurück, in den decentralisierten und autonomen ­ öffentlichen Unternehmungen nehme jedermann an dem gemeinsamen Werke der Production teil: wie kann man da nun behaupten, die Freiheit der Producenten ­ würde vermindert, weil sie ihre eigenen Meister, ihre eigenen Unternehmer geworden wären ? ! Indessen, man bleibt dabei nicht stehen. Man malt uns die schreckliche Lage eines Arbeiters aus, der aus Gründen, die vielleicht das Licht des Tages zu scheüen hätten, aus den gesellschaftlichen Werkstätten vertrieben, mit dem grossen industriellen Bannflüche belegt und auf das Pflaster geworfen würde, ohne dass ihm möglich wäre, irgendwo Arbeit zu finden.*) Aber sieht man denn nicht, dass sich in der capitalistischen Wirtschaftsordnung dergleichen alle Tage ereignet ? Dagegen wäre ein solcher Bannfluch in einer Gesellschaft mit allgemeiner Arbeitspflicht, ­ folglich und selbstverständlich auch mit dem allgemeinen ­ Recht auf Arbeit, moralisch unmöglich. Geradeso wie es undenkbar wäre, dass in der heutigen Ordnung der Staat als Eisenbahnuntemehmer den Transport ­ irgend eines Reisenden ablehnt, gerade so absurd ist die Annahme, in einer socialistischen Gesellschaft werde man jemanden an der Arbeit hindern. Und wenn man uns sagt, der Ausschluss aus einer Werkstatt würde notwendigerweise ­ den Ausschluss aus allen Werkstätten bedeuten, ­ so ist das gerade so als ob man sagen wollte, wenn heute eine Gemeinde kraft ihrer Autonomie irgend jemanden nicht als Lehrer anstellen will — z. B. aus Rück-*) Spencer: Von der Freiheit zur Knechtschaft (Probleme ­ der Moral und Sociologie). sicht auf seine politische Gesinnung — so könnte der Mann nirgendswo mehr eine Stelle finden. Ebenso spricht man mit allen Anzeichen des Schreckens von den Unzuträglichkeiten, die die Regiementation der gesellschaftlichen Arbeit für die persönliche ­ Freiheit mit sich bringen werde.*) Aber, wir wiederholen, ­ wie kann man denn übersehen, dass eine derartige Réglementation — in den Arbeiterschutzgesetzen und den gesetzlich vorgeschriebenen Arbeitsordnungen — schon jetzt unter dem capitalistischen System bestehe? Die vollständige Freiheit der Arbeit ist nur in den Einzelunternehmungen möglich, wenn man unter Freiheit der Arbeit wohlgemerkt einzig und allein ihre Unterwerfung ­ unter die Naturgesetze versteht, eine Unterwerfung, ­ die umso grösser ist, je isolierter die Arbeit. Von dem Moment ab dagegen, wo die Arbeit, ganz gleich zunächst welcher Art sie ist, die Eingliederung des Individuums ­ in ein Ganzes, in einen wirtschaftlichen Organismus, ­ erfordert, unterliegt die Freiheit notwendigerweise Beschränkungen. Der Chef eines Hospitals, der zu regelmässigen ­ Krankenbesuchen verpflichtet ist, der Professor, der seine Collégien lesen muss, sind ihnen genau so unterworfen, ­ wie der Arbeiter einer Fabrikordnung. Diese zum ordnungsmässigen Gange der Arbeit unbedingt ­ nötige Réglementation würde der Socialismus selbstverständlich nicht abschaffen. Nur würde sie anstatt ­ das persönliche und ausschliessliche Werk eines Unternehmers, dessen Interessen denen der Arbeiter entgegengesetzt ­ sind, der Willensausdruck der Arbeiter selbst werden, die dieselben Rechte und Interessen haben. Würde diese Réglementation im Namen und im Interesse ­ der Allgemeinheit der Freiheit der Producenten nicht offenbar mehr Rechnung tragen als die heutige Réglementation, die allen im Interesse einiger weniger *) Ebenfalls Spencer. aufgezwungen wird ? Ganz abgesehen davon, dass sie infolge einer besseren Arbeitseinteilung und einer viel regeren Teilnahme aller Bürger am gesellschaftlichen Werke notwendig eintretende Verkürzung der Arbeitszeit allen die schönste, die herrlichste Freiheit bringen würde: die Möglichkeit, zu arbeiten, um zu leben, und nicht mehr zu leben, um zu arbeiten, das Recht, ausreichende Mussestunden freien Arbeiten oder dem Genüsse zu widmen, nach der täglichen Arbeit jene Freuden des Familienlebens ­ oder der Geselligkeit auszukosten, die heute der ungeheuren Mehrzahl der Handarbeiter unbarmherzig verschlossen ­ sind.*) So glauben wir bewiesen zu haben, dass vom Standpunct der Producenten aus der Socialismus, indem er die Freiheit der Ausbeutung unterdrückt, die Freiheit der Arbeit aufblühen lassen würde. Aber wir wollen nicht vergessen, dass man sich auch noch auf einen anderen Standpunct stellt und sich auf das Interesse der Consumenten, des Publicums, der Bürger im allgemeinen, beruft. Für sie fürchtet man ganz besonders — oder man thut wenigstens so, als ob man fürchtete — die Allgewalt ­ des Collect!vwillens. Was würde aus der Pressfreiheit, aus der Freizügigkeit, ­ aus der freien Bedürfnisbefriedigung in einer Gesellschaft, ­ in der die Gesamtheit, die nach Belieben über alle Producte und Einrichtungen verfügt, widerspenstige Minoritäten boykottieren könnte? Und ernsthafte Männer führen uns, ohne zu lachen, die unglückseligen Bürger des „Zukunftsstaates“ vor, die dazu verdammt sind, ausschliesslich ­ officielle Zeitungen zu lesen, ihr ganzes Leben lang in denselben Räumen desselben Phalansteriums zu *) Siehe K a u t s k y : Das Erfurter Programm (Stuttgart, 1892) pag. 166 ff. wohnen und sich aus derselben Küche wie alle anderen Bewohner ihres Quartiers zu beköstigen. „In einem socialistischen Staate,“ so rief letzthin in einer Wahlversammlung ein junger strebsamer Liberaler aus, „würden wir alle verpflichtet sein, Kleider nach demselben ­ von der Regierung vorgeschriebenen Schnitte zu tragen I“ — „Aber,“ so unterbrach ihn ein Arbeiter, den in seiner schlechten Kleidung jener Ausblick nicht gerade übermässig erschreckt zu haben schien, — „— sind Sie denn nicht ein überzeugter Anhänger des kostenlosen weltlichen und obligatorischen Schulunterrichts?“ — „Natürlich!“ — „Na, warum finden Sie es denn so fürchterlich, dass der Staat den Schnitt unserer Röcke festsetzt, wenn Sie es für ganz in der Ordnung halten, dass er dem Geiste unserer Kinder den Schnitt giebt ? Wer fähig und geeignet ­ ist, den Unterricht zu leiten, ist auch fähig, Kleidung und Nahrung zu liefern.“ Auf dieses argumentum ad hominem wusste unser Liberaler ­ nichts zu entgegnen; aber man wird ohne Zweifel an seiner Stelle antworten, dass die Allgewalt des Staates in Sachen des Unterrichts nicht besser wäre als die Allgewalt ­ der Gesellschaft in Sachen der Nahrung oder Kleidung. Wir sind damit ganz einverstanden und wollen, ohne uns mit einem Protest gegen die alberne Idee, dass die Vergesellschaftung der Arbeitsmittel die Bürger zum Tragen derselben Uniform, zur Benutzung derselben Schüssel — wie es in der Carmagnole heisst — nötigen müsste, nur folgendes feststellen: wenn der Collectivismus die Wirkung haben müsste, die Macht des Bureaukratenstaates, die Gewalt des Pickelhaubenstaates zu mehren, wenn er die Polizeischnüffelei in das Privatleben und den persönlichen Consum hinein beförderte, dann wären wir die ersten, die sagten, dass es sich wahrlich nicht der Mühe lohnen würde, die Tyrannei der Gesamtheit an Stelle der Tyrannei der Unternehmer zu setzen. Deshalb haben wir gerade so nachdrücklich auf die dringende Notwendigkeit hingewiesen, den Staat als Unternehmer ­ von dem Staat als rein politischer Organisation zu differenzieren und der ökonomischen Organisation die vollständige Unabhängigkeit von der politischen Organisation ­ der Gesellschaft zu sichern. Denn solange die Vermischung zwischen diesen beiden Gebieten besteht, kann eine Regierung — das sehen wir alle Tage — zum Nutzen ihrer Vorurteile oder ihrer politischen Interessen die ökonomische Macht, die ihr die Verwaltung der öffentlichen ­ Dienste in die Hand giebt, missbrauchen. Um nur ein Beispiel anzuführen: In dem constitutionellen Belgien, wo die Pressfreiheit fast unbeschränkt ist, masst sich der Eisenbahnminister das Recht an, den Verkauf ­ socialistischer Zeitungen auf den Bahnhöfen und in anderen Dienstgebäuden zu untersagen. Man muss aber hinzufügen: Wenn sich dieser selbe Minister anstatt dieser praktisch bedeutungslosen Chicane einfallen liesse, einen stärkeren Angriff auf die bürgerlichen ­ Freiheiten zu unternehmen, wenn er z. B. gewisse Arten von Zeitungen vom Transport und der Verbreitung durch die Post ausschliessen würde, dann würde er unfehlbar ­ durch eine allgemeine Auflehnung der öffentlichen Meinung gestürzt werden. Man kann sagen, dass heute die Gewohnheiten und Traditionen der Freiheit stark genug sind, um manchen Kraftproben stand zu halten. Und in weit stärkerem Masse würde das in einem Gesellschaftszustande der Fall sein, in dem die Rechte besser ausgeglichen undjjene fundamentale Unterscheidung zwischen der Regierung der Menschen und der Leitung der wirtschaftlichen Angelegenheiten streng durchgeführt sein würde. Heute dient der Regierungsapparat im wesentlichen ­ dazu, die capitalistische Ordnung aufrecht zu er- halten; je mehr sie die neue Ordnung entwickelt, um so geringer würde also die Bedeutung dieses Apparates werden. Unter diesen Umständen fragen wir alle Menschen, die die Dinge bona fide ansehen, wie denn die Freiheit gefährdet werden könnte, weil eine wachsende Zahl autonomer ­ öffentlicher Dienste von Gesellschafts wegen betrieben ­ werden würde, statt, wie jetzt, der privaten Ausbeutung ­ überantwortet zu sein? Ist heute schon das Publicum weniger frei, wenn es auf einer Staatsbahn als wenn es auf einer Privatbahn reist? Ist es weniger frei, wenn es Wasser aus der städtischen Leitung trinkt oder den Hahn einer städtischen ­ Gasleitung aufdreht, anstatt Wasser oder Gas von privaten Gesellschaften zu entnehmen? Ist nicht ganz offenbar die Vergesellschaftung der capitalistischen Monopole ­ durch die Bürger einer Demokratie sogar die Vorbedingung ­ wirklicher Freiheit? Wir behaupten gewiss nicht, dass jede Ausdehnung der öffentlichen Wirksamkeit ein Wachsen der Freiheit zur notwendigen Folge haben müsse. Im Gegenteil können unzweifelhaft etwelche von den herrschenden Classen in ihrem Interesse vorgenommenen Verstaatlichungen, sei es zu den fiscalischen Monopolen der europäischen Monarchieen, sei es zu patriarchalischem Communismus der Jesuiten in Paraguay, oder endlich zu dem autoritären Collectivismus jenes chineschen Kaisers führen, der so lange schon für die bürgerliche Presse einen Gegenstand des Entzückens bildet. Diejenigen aber, die mit solchen Argumenten gegen den demokratischen SocialiSmus zu Felde ziehen, sollten doch folgendes bedenken: um sein Ziel zu erreichen, um im Interesse der Gesamtheit das capitalistische Eigentum in gesellschaftliches Eigentum umzuformen, wird das Proletariat eine solche organisatorische ­ Kraft aufwenden, solche moralischen und intellectuellen Fortschritte realisieren müssen, dass die Annahme, die in einer solchen Schule herangebildeten Generationen würden auch nur einen einzigen Augenblick irgendwelche Beschränkung ihrer vollen Freiheit ertragen, einfach lächerlich ist. § 3-Der Socialismus und die Kunst. Aus dem Munde der unthätigsten Capitalisten hört man besonders oft den Vorwurf, der Socialismus schwäche die persönliche Initiative ; die starrsten Despoten bekämpfen ihn mit dem Schlagwort von Freiheit und Humanität: da ist es denn ganz in der Ordnung, dass gerade die geistig unfreisten Spiessbürger die Verteidigung der Künstler gegen die „unwissende Menge“, „die modernen Barbaren“ ­ übernehmen. Doch wollen wir gleich hinzufügen, dass sie nicht vereinzelt sind. Auch geistvolle und gelehrte Philosophen, wie A. Fouillée, äussern sich besorgt über das Schicksal, das in einer „Gesellschaft von Communisten und Materialisten“ ­ den Dichtern, Künstlern, Philosophen drohen könnte. Würde man sie nicht, selbst ohne ihnen den Lorbeer gereicht zu haben, aus dem Lande der Freiheit jagen? Und wenn man sie selbst ruhig leben und schaffen lässt, „wie will die socialistische Zukunftsgesellschaft die philosophische ­ Arbeit organisieren, die bis an die höchsten Wipfel und an die fernsten Grenzen des Daseins reicht, ja, bis ins Jenseits dringt? Lässt sich etwa die Arbeit des Denkers auf dem Verwaltungswege regeln ? Kann man ihr den achtstündigen Maximalarbeitstag dictieren und einem Victor Hugo befehlen, seine poetische Erleuchtung Punct sieben Uhr morgens zu haben und sich um neun Uhr auszuruhen? Und wie wird man diese Arbeit bewerten? ­ Der Gedanke eines genialen Menschen ist nicht auf Mark und Pfennige abzuschätzen .... Hätten etwa, als Galilei die Satelliten des Jupiter entdeckte, die Ge- schäftsführer eines communistischen Staates vorher sagen können, dass diese Satelliten einst die Herstellung besserer Karten ermöglichen und diese Karten die Handelsflotte vor drohenden Schiffbrüchen bewahren würden? Musse und Müssiggang haben, so verhasst sie dem Handarbeiter (bei anderen Leuten) sind, neben ihren Nachteilen doch auch Vorzüge; sie bringen nicht selten Nutzen, sind sogar eine gesellschaftliche Notwendigkeit. Wenn die ganze Welt im Joch stöhnte, hätten wir keine idealen Schwärmer, fehlten uns die scheinbar müssigen Träumer, wie man die Sokrates, Archimedes, Laplace ebenso wie die Dante, Shakespeare, Lamartine nennt.“*) Kurz und gut: nach Fouillées Ansicht wird eine socialistische Gesellschaft zwar Kohl bauen, sich aber wenig um die Rosenzucht kümmern. Ihre ganze Kraft würde in der Sorge für die Production verzehrt werden. Jeder hätte gewiss, was er unbedingt braucht, aber keiner den holden Ueberfluss. Und gerade vom Ueberfluss der Reichen leben ja die Künstler, gerade das arbeitslose Einkommen ­ giebt den Poeten Musse; die Abschaffung des capitalistischen Reichtums (bedeutet also die Herabdrückung ­ der zukünftigen Aesthetik auf das traurige Niveau officieller Kunst. Bevor ich auf diese kritischen Bemerkungen antworte, muss ich einen grundsätzlichen Irrtum beseitigen. Alle Socialisten, sogar die „materialistischen“, würden gemeinsam mit Fouillée die bis zur Banalität zweifellose Wahrheit anerkennen, „dass eine collectivistische Gesellschaft, ­ die versuchte, die geistige Arbeit ebenso wie die Handarbeit administrativ und bureaukratisch zu regeln, jede Regung des Erfindergeistes, jeden socialen, aber zugleich auch jeden wirtschaftlichen Fortschritt hemmen würde.“ Zu unserem Bedauern stimmt aber Fouillée darin *) Fouillée: Le travail mental et le collectiviste matérialiste ­ (Revue des Deux Mondes, Mai 1900, pag. 121 und 122). nicht mit uns überein, dass ein solcher Gedanke niemals im Hirn irgend eines socialistischen Theoretikers gelebt ­ hat. Die Leser der Revue des Deux-Mondes mögen sich beruhigen: die Victor Hugo der Zukunft werden keiner Fabrikordnung unterworfen sein, und die Shakespeare des XX. Jahrhunderts werden — wenn sie sich nicht besser ernähren können — immer noch auf der Bühne kleiner Matrosentheater ihr Leben fristen können. Und man darf sogar hoffen, dass die Astronomen, Dichter, Mathematiker und Philosophen unter socialistischer Herrschaft ­ nicht wie Galilei ins Gefängnis gesperrt, wie Dante verbannt, wie Archimedes getötet, wie Sokrates vergiftet werden. Wirklich — um ernsthaft auf einen ernsthaften ­ Einwand zu antworten —, Leuchten der Philosophie, ­ wie Fouillée brauchten sich nicht zu bemühen, um zu beweisen, was selbst der beschränkteste Collectivist nie bestritten hat : dass Philosophie und Kunst vor allem der Freiheit, der ungehemmten Entwickelung bedürfen. Die Frage ist einfach, ob Dichter, Philosophen und andere uneigennützige Geistesarbeiter in einer socialistischen Gesellschaft ­ nicht ebenso viel oder sogar mehr wirkliche Freiheit ­ haben würden, als jetzt. Es ist doch klar, dass keine Gesellschaftsform der Kunst und Philosophie ungünstiger sein kann, als der Classenstaat der Bourgeoisie, die ganz in Geld und Profitinteressen ­ aufgeht. Wenn auf den Ruinen der Vergangenheit, auf dem schwankenden Moorgrunde der Gegenwart, auf verwitterten ­ Trümmern und auf Gipfeln, von denen schon die Strahlen der aufsteigenden Morgenröte die kommende Zukunft ahnen lassen, trotz alledem die Kunst weiterblüht, so dankt sie diese Blüte einem Trieb, der ebenso unaufhaltsam ­ ist, wie die Keimkraft der Pflanze in altem Gemäuer, ­ in den Fugen des Pflasters, in der kümmerlichen Ackerkrume des dürrsten Bodens. Aber trotz dieser un-Vandervelde: Die Entwickelung zum Socialismus. 15 \ 226 bezwinglichen Lebenskraft leidet das ästhetische Schaffen — und man kann genau dasselbe vom philosophischen sagen — kläglich unter den ungünstigen Lebensbedingungen, ­ denen es sich heutzutage fügen muss. Für die Mehrheit und selbst für die Vorkämpfer der bürgerlichen Gedankenwelt ist das ästhetische Vergnügen ­ nur ein Spiel, eine Zerstreuung, ein Luxusgenuss. Nach Spencers Wort ist es dadurch charakterisiert, dass es nicht mit den Lebensfunctionen verknüpft ist, dass es keinen in Ziffern umzuwertenden Vorteil bringt ; das Vergnügen an Tönen, an Farben und süssen Düften, sagt er, ist nichts als eine Uebung, ein Spiel dieses oder jenes Organs, ein Spiel ohne sichtbaren Nutzen; es ist, mit einem Wort, ein Luxusgenuss. Und bei einem socialen Zustande, der die grosse Mehrheit der Menschen zwingt, ihre ganze Kraft im Kampf um das tägliche Brot zu verbrauchen, kann dieser Luxusgenuss natürlich nur einer winzigen Minderzahl Vorbehalten bleiben. Das war zu den Zeiten Ludwigs XIV. hauptsächlich der Hof. Später waren es die „vornehmen Leute“ der aristokratischen Salons. Heute ist es fast ausschliesslich die Bourgeoisie oder vielmehr jener verschwindende Bruchteil ­ der Bourgeoisie, der noch andere Interessen hat als das, möglichst hohe Mehrwerte aus der Arbeit der Proletarier herauszupressen. Wenn man von den allzu seltenen wirklichen geistigen Genüssen absieht, die die Gesamtheit heute schon allen bietet und von denen übrigens leider die meisten dem Handarbeiter nach seinem Bildungsgrade noch unzugänglich ­ sind, so kann man wohl ruhig sagen, dass nur die Bourgeoisie, die Classe der Reichen oder mindestens Wohlhabenden, Zeit und Geld hat, um Bibliotheken oder Theater zu besuchen oder sich gar Bücher, Bilder, Statuen oder andere Tauschwerte anzuschaffen, in denen sich die Schönheit verkörpert. Und dieses geistige und wirtschaftliche ­ Monopol giebt ihr — und nur ihr — auch die Macht, unmittelbar oder durch Vermittelung des Staates allen Künstlern, die keine anderen Unterhaltsmittel .haben, Gesetze zu dictieren: sie müssen ihr dienen oder Hungers sterben. Das erklärt auch sowohl die Mittelmässigkeit derer, die sich unterwerfen, als die Erbitterung der anderen, die sich aufbäumen; denn allen Künstlern, die sich durch persönliche Hilfsquellen oder dadurch, dass sie sich harte Entbehrungen auferlegen, eine gewisse Unabhängigkeit gesichert haben, ist die tiefwurzelnde Abneigung gegen die bourgeoise Tyrannei und die bourgeoisen Ideale gemeinsam. ­ Eine Gruppe schöpft aus dieser Abneigung Kraft und zwingt der Empörung grosse Werke ab. So schrieb Balzac die Comédie humaine, spie Flaubert den lärmenden Junisiegern des Jahres 1848 seine Verachtung ins Antlitz, brandmarkte Victor Hugo das zweite Kaiserreich, ­ schuf Zola seinen Germinal. Eine zweite Gruppe treibt der Ekel aus der Gegenwart ­ in den Elfenbeinturm der Elitedichter, sie singen, wie Mallarmé, das Lied von der romanischen Décadence, setzen sich „auf alle Kreuzwege, wo man dem Leben den Rücken wendet“, oder flüchten in die Vergangenheit und suchen in den grossen Jahrhunderten des Christentums die Inspiration, die ihnen die moderne Welt schuldig bleibt. Und wieder andere, deren Zahl von Tag zu Tag wächst, suchen eine Stütze in der erwachenden Massenpsyche ­ und verkünden, mit Wagner, den nahenden Sieg des Bundes der Kunst mit der Revolution. Doch wie schön, wie erhaben ihre Werke auch sein mögen: sie sind nur Vorläufer, können nichts anderes sein. Damit eine neue Kunst erblühen kann, eine Kunst, gross und machtvoll wie die Menschheit selbst, muss die Menschheit nach dem Kampf Frieden, nach rastloser Arbeit Musse, nach wilden Interessenkämpfen und Zänkereien um die Beute endlich die Einheit der Herzen und Seelen kennen, gemessen ­ lernen. * * * Zeiten des Uebergangs, der Kritik, der Revolutionierung, wie die unsere, können nur gequälte und unvollkommene ­ Werke zu Tage fördern. Was war, ist tot. Was kommen wird, lebt noch nicht. Traum und Wirklichkeit sind nicht zu vereinen. Die den Baugrund zu Neuem legen,, haben keine Zpit, an anderes zu denken; und die Künstler, ­ die zu einem noch unterjochten Volke reden, warten nur allzu oft vergebens auf einen Widerhall ihrer rufenden Stimme. Wenn einst aber das befreite Proletariat ein wahrhaft menschenwürdiges Leben führen, wenn alle Arbeiter ­ geistig und seelisch so cultiviert sein werden, dass sie Kunst künstlerisch empfinden können, wenn nach der Arbeit alle die Musse haben, deren sociale Notwendigkeit auch Fouillée anerkennt, dann — und nur dann — wird das ästhetische Vergnügen nicht mehr ein Luxusgenuss sein, sondern ein Bedürfnis der Gesamtheit werden, dann erst — und nur dann — werden grosse Werke von vollendeter ­ Schönheit entstehen aus der fruchtbaren Verbindung ­ „des schöpferischen Individuums, das sicher ist, verstanden zu werden, und der lebensvollen Gesamtheit, die sicher ist, ihn zu verstehen.“ Was wäre denn, nach dem herrlichen Wort der George Sand, die Kunst ohne die Herzen und die Geister, in die man sie pflanzt ? Eine Sonne, die kein Licht spenden, kein Leben schaffen könnte I Wie anders wird die Welt aussehen, wenn die Massen ihre Augen dem Licht öffnen und selbst auf ihre bescheidensten ­ Arbeiten noch ein Strahl des glänzenden Gestirns herniederleuchtet ! Man wendet allerdings dagegen ein, die ästhetische mmk — 229 — Entwickelung werde gehemmt werden, da die Künstler in einem sozialistischen Staat der Hilfsquellen beraubt wären, die ihnen in der Zeit des Privateigentums die Gunst fürstlicher oder bürgerlicher Mäcene erschloss; gerade von diesem Luxus der Reichen, so sagt man, leben sie ja. Und doch ist der Ein wand nur komisch. Er stammt von Bewunderern der bourgeoisen Gesellschaftsordnung. Die Bourgeoisie als aima mater der geistigen Arbeiter ! Muss man wirklich erst daran erinnern, zu welchen Mitteln die meisten Geistesarbeiter heute ihre Zuflucht nehmen müssen, um sich das Stück trockenen Brotes zu verschaffen, das sich Berlioz am Denkmal Heinrichs IV. mit einer Hand voll trockener Rosinen versüsste ? Schiller war Professor der Geschichte. Balzac bekam kaum ein paar lumpige tausend Francs für seine zehntausend Seiten füllende Comödie der Menschheit. Ehe Ludwig II. in Wagners Leben eingriff, war der Meister gezwungen, eine Begleitung „für zwei Cornets à Piston“ zur Favoritin zu schreiben. Beethoven schrieb am Ende seines Lebens an seinen Freund Ries über eine Sonate, sie sei unter den elendesten Verhältnissen entstanden; denn es sei traurig, für das liebe Brot schreiben zu müssen. „Und so weit bin ich nun!“ Unter den grössten Schöpfern verdankt die weitaus grösste Zahl derer, die nicht im schwärzesten Elend lebten, ihre Existenz entweder einer Beschäftigung, die ihrer Kunst fern lag, einem einträglichen ­ Nebenamt oder der späten Gunst des immer nachhinkenden ­ Publicums. Nach jeder Richtung würde die collectivistische der heutigen Gesellschaft überlegen sein. Die neben ihrer Kunst einen andern Beruf ausüben müssten, hätten die ausgedehnteste Musse. Die jetzt für irgend einen bürgerlichen oder königlichen Mäcen arbeiten, ­ würden dann — wie einst Rembrandt und Hals — für Gemeinschaften, Gruppen, öffentliche Anstalten thätig sein, deren Collectivluxus die Eitelkeit und Knauserei' des privaten Luxus überstrahlen würde. Und die endlich, ­ die mit amtlichen Sphären nichts zu thun haben wollen und sich lieber direct an das Publicum wenden, könnten dann von dem Ertrag ihres Pinsels oder ihrer Feder viel leichter und besser leben, weil sie ein viel grösseres, reiferes und verständigeres Publicum hätten als jetzt. Ganz thöricht wäre der Einwand, die Menge werde ein schlechter Richter sein und die glänzende, ins Auge fallende Mittelmässigkeit der schlichten Grösse des ursprünglichen ­ Talents vorziehen. Lehrt die Erfahrung nicht, dass der hartnäckigste Widerstand gegen die neuen Kunstformen ­ nicht von der Masse, sondern im Gegenteil von den privilegierten Gasten ausgeht ? Als Walter Stolzing von den Meistersingern zurückgewiesen wird, wendet er sich an die guten Nürnberger. Nicht im Hôtel Rambouillet, ­ sondern bei der Masse siegte Corneille mit seinem Polyeucte. Die wirklich grossen Schöpfungen, die eines ganzen Volkes Seele widerspiegeln, wurden stets zuerst von dem Volk selbst oder mindestens doch von dem Bruchteil des Volkes verstanden, der noch nicht ganz von der Macht der Finsternis unterjocht war. Und um so mehr wird das der Fall sein, wenn alle die Einheiten, aus denen sich die Massenpsyche zusammensetzt, ­ bewusste Einheiten sein werden, wenn alle menschlichen ­ Glieder der menschlichen Familie, anstatt wie jetzt gegen einander zu stehen, auf einer viel breiteren Basis jenes Gefühl moralischer Zusammengehörigkeit, jene fruchtbare Solidarität wieder zurückerobern werden, die einst in den antiken Stadtstaaten und in der mittelalterlichen ­ Stadtgemeinde herrschten. Und wie jene beiden grossen Epochen, die im ewigen Weben und Werden der Geschichte ruhmvoll bis in unsre Tage leuchten, so wird auch der Socialismus sein Werk mit einer neuen Aesthetik krönen. Man hat oft gesagt, die Kunst sei nichts anderes, als der mehr oder weniger verunstaltete, aber immer getreue ­ Spiegel der Gesellschaft. Heute zeigt er uns die schlaffe Mutlosigkeit der sterbenden Bourgeoisie, die Sorgen und Qualen, aber auch die Hoffnungen des im Leid lebenden, im Leid erstarkenden Proletariats. Morgen wird er die ruhige Heiterkeit glücklicher Geschlechter widerstrahlen, die dem Sumpf des Elends entronnen sind und durch die Kraft ihres Fleisses, ihres mutigen Mühens die souveräne Herrschaft der Arbeit und das Reich der Solidarität begründet haben. * * * Victor Hugo zeigt uns in einem seiner herrlichsten Gedichte den bocksfüssigen Waldgott auf des Olympos Höhe, wie er struppig und schwarz in der stolzen Versammlung ­ der Götter auftaucht. Man höhnt ihn mit sarkastischen ­ Worten. Er antwortet mit einem herausfordernden ­ Lied. Mercur giebt ihm seine Flöte. Bezwungen reicht ihm Apollo seine Leier. Der revolutionäre Gesang schallt mit wachsender Gewalt bis ans Gewölbe der Himmelsfeste, ­ und auch der Sänger wächst, während er singt, bis sein dunkeier Schatten den unendlichen Raum erfüllt. ­ Die ganze Welt steht auf und stürzt Jupiters Thron. . . Ist der Socialismus nicht der Satyr dieses Gedichtes ­ ? Wie jener anfangs struppig und schmutzig, beim ersten Auftauchen verachtet, im Wachsen gefürchtet. Doch er wächst noch höher, greift nach der Flöte Mercurs, nach Apollos Leier, nützt alles, was die Kunst an Schönheit bietet, bedient gerade der Schönheit sich als seiner Waffe, reckt sich hoch und stolz vor denen auf, die sich unsterblich ­ dünken, und wird ihnen bald, während er auf ihren Thron den Erobererfuss setzt, in der Vollkraft seines Siegerbewusstseins zurufen: „Raum für alle ! Ich bin Pan! Auf die Knie mit Dir, Allvater Zeus 1“ Verlag der Socialistischen Monatshefte (M. Mundt) in Berlin W. 35 Zum Abonnement empfohlen: ^ Monats- Socialistische Monatshefte. =00000000000 Das schritt Internationale Revue oooooooooooooooooooooooo Herausgegeben von J. Bloch, ooooooooooooooooooo ^ 0 50 Die Socialistischen Monatshefte sind ein unabhängiges ­ Organ für Theorie und Ein Praxis des Socialismus. Sie dürfen sich Quartalsrühmen, ­ durch die in ihnen veröffentlichten Abonne-Arbeiten zur Klärung der Anschauungen inner- ment halb des Socialismus beigetragen zu haben und M. 1,50. in der Behandlung aller Probleme von öffent- E ¡ n lichem und culturellem Interesse den Namen Quartalseiner ­ modernen Zeitschrift zu verdienen, oooooo Abonne-An den Socialistischen Monatsheften arbeiten die mptlfrnm . ersten Kräfte des internationalen Soci- t>i n j er t alismus mit, namhafte Vertreter der Wissen- m jt den Schaft und der Kunst, wie Dr. Leo Arons, q ocu . Ignaz Auer, Eduard Bernstein, Dr. Alfred mpntpn Blaschko, Wilhelm Bölsche, Richard Calwer, des g oc j a . Ignacy Daszynski, Dr. Eduard David, Richard tj smU c Dehmel, Dr. Wilhelm Ellenbogen, Adolph m. 4.— von Elm, Prof. Enrico Ferri, Paul Oöhre, Dr. Ernst Gystrow, Wolfgang Heine, Friedrich Hertz, Hugo von Hofmannsthal, Ricarda Huch, Jean Jaurès, Paul Kampffmeyer, Dr. Casimir von Keiles-Krauz, Ellen Key, Prof. Antonio Labriola, Otto Lang, Carl Legien, Dr. Hugo Lindemann, Dr. Heinrich Lux, Tom Mann, Oda Olberg, Dr. Max Quarck, Prof. Elisée Reclus, Max Schippel, Therese Schlesinger-Eckstein, ­ Dr. Conrad Schmidt, Martin Segitz, Hermann ­ Stehr, Dr. Albert Südekum, Prof. Emile * Vandervelde, Georg von Vollmar, Wally Zepler U. a. m. 000000000030000000000000000000000000000000000 Besonderen Wert legen die Socialistischen Monatshefte auf eine sorgfältige Behandlung der Rundschau, die eine Uebersicht geben soll über unser öffentlich es Leb en — im speciellen über den Socialisierungsprocess innerhalb der gegenwärtigen Gesellschaft —, über die Fortschritte ­ der Wissenschaft und der Kunst. Die einzelnen Rubriken werden von Fachleuten bearbeitet. Beigegeben werden Portraits der für das moderne Geistesleben in Betracht kommenden Persönlichkeiten, zum grossen Teil nach Zeichnungen erster Künstler, oooooo Probe-Hefte sind kostenfrei zu beziehen durch den Verlag, ooooocoooooooooooooooooooooooooo Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zum Abonnement empfohlen: Monats- Documente des Socialismus, «oo«*«, Das Hefte für Geschichte, Urkunden und ^Heft" 6 Bibliographie des Socialismus, ooooooo M. 1 -25. Herausgegeben von Ed. Bernstein, oooooooooooo Ein Die Documente des Socialismus wollen ein leicht Quartalszugängliches ­ übersichtliches Archiv für alle wichtigeren Documente des Socialis- ^ 375 mus, sowie eine laufende, schnell Bericht gebende Informationsstelle für die neuen Quartals-Erscheinungen der socialistischen und den Abonne-Socialismus behandelnden Litteratur des In-mentcomund Auslandes bilden. 00000000oooooooooooo000000 biniert mit den Ferner enthält die ältere Litteratur des Socia-Socialismus noch viele ungehobene Schätze, listischen aufgespeichert in Büchern, die heute nur wenigen Monatszugänglich ­ sind und als Sonderpublicationen Jochen wieder in der Masse der Tageserscheinungen 1 verschwinden würden. Das Wertvollste von ihnen herauszuheben und zur Würdigung zu bringen, bildet ebenfalls eine der Aufgaben der Documente des Socialismus. Es ist dabei unter anderm auch an Biograp hi een vergessener ­ oder ungenügend bekannter Vertreter des Socialismus gedacht. 00000000000000000000000 Schliesslich sind die Documente des Socialismus auch der Schilderung und kritischen Beleuchtung ­ wichtiger Vorgänge in der Geschichte des Socialismus gewidmet, sind also zugleich Materialiensammlung, Chronik der Tageslitteratur und Hilfsmittel, sowie Ergänzung ­ der zusammenfassenden socialistischen Geschichtsschreibung. 0000000000000000000000000000 Probe-Hefte sind kostenfrei zu beziehen durch den Verlag. 00000000000000000000000000000000 Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen seien folgende Schriften: 4. bis 10. Tausend Novität Dritte Auflage Aller, Ignaz: Von Gotha bis Wyden. O ooo geh. In dieser kleinen Schrift giebt Ignaz Auer eine 0-20 ergreifende Schilderung jenes Abschnitts aus der Geschichte der deutschen Socialdemokratie, da die Schrecken des Socialistengesetzes die noch junge Organisation überfielen, ooooo Bebel, August: Akademiker und Socialismus. Die Frage, ob die Akademiker für den Socialismus gewonnen werden können und sollen, wird bekanntlich, auch innerhalb der Socialdemokratie selbst, durchaus verschieden beurteilt. Die vorliegende Broschüre aus der Feder von August Bebel dürfte daher von besonderem Interesse sein, oooooooooooooooaoooooooo geh. M. 0.50 Bernstein, Eduard: Die heutige Einkommens- geh. bewegung und die Aufgabe der Volks- ^ ^ wir tsch aft. ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Diese Schrift bildet eine wichtige Ergänzung der Voraussetzungen des Socialismus. Sie behandeltdie heutige Einkommensverteilung, die Concentrierung der Unternehmungen bei Decentralisierung der Eigentumstitel und die daraus sich ergebende Aufgabe der Volkswirtschaft. ­ 0000000000003000000000000000000000000000 Bernstein, Eduard: Wie ist Wissenschaft- geh. lieber Socialismus möglich? oooooooooooo 1-— Der bekannte Vortrag Ed. Bernsteins im Berliner M ë ' 2 ^_ ' Socialwissenschaftlichen Studentenverein, der den Anlass zur Bernstein-Debatte auf dem Lübecker Parteitage der deutschen Socialdemokratie ­ abgegeben hat. oooooooooooooooooooooooooooo Bernstein, Eduard: Zur Frage: Social- M ge J; 50 liberalismos oder Collectivismus? °°°° Bernstein setzt sich in dieser kleinen Schrift mit dem ,,Socialliberalismus" auseinander, vornehmlich mit Franz Oppenheimer, oooooooo Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen seien folgende Schriften: Dritte Auflage Zweite Auflage Dritte Auflage Novität Bernstein, Eduard: Zur Geschichte und Theorie des Socialismus, oooooooooooooooo Diese hochbedeutsame, umfangreiche Publication des socialistischen Theoretikers zerfällt in drei Abschnitte: I. Ex cathedra. II. Probleme des Socialismus: III. Waffengänge für freie Wissenschaft ­ im Socialismus, ooooooooooooooooooooooooooo geh. M. 5.— eleg. geb. M. 7.50 BÖlsche, Wilhelm: Die Eroberung des Menschen, oooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Eine Sylvesterpredigt zum neuen Jahrhundert. Das Büchlein versucht das Kunststück, auf wenigen Seiten das ganze Neue zusammenzudrängen, ­ was das neunzehnte Jahrhundert über das Rätsel des Menschen hinzugebracht hat. Das geschieht nicht in trockener Aufzählung, sondern in lebendigen Bildern, cooooooooooooooo nur eleg. cart. M. 2.— BÖlsche, Wilhelm: Goethe im 20. Jahr- ^geh. hundert. oooooooo(x>c«xxxxxyx>ooooooooooc>ooooooooooo Bölsches Schrift entwirft von Goethe ein Bild cleg. geb. als höchste bisher sichtbar gewordene Leistung M- 2. der Menschheitsseele. Goethe wird geschildert als äusserster Jahresring, der alle Epochen der Culturgeschichte in sich umschliesst, — zugleich als erster Spross einer neuen Geistesepoche ­ durch den Entwickelungsgedanken, der in ihm zuerst das ganze Denken und Bilden zu beherrschen beginnt, cooooooooooooooooooooooo Cal wer, Richard : Die Meistbegünstigung der ^^2 Vereinigten Staaten von Nordamerica. Der Verfasser untersucht die Wirkung des M ^ e ?' zur Zeit bestehenden handelspolitischen J ' *" Verhältnisses mit den Vereinigten Staaten auf die deutsche Industrie und namentlich den Arbeitsmarkt. Im Hinblick auf die bevorstehende Neugestaltung der Handelspolitik macht Cal wer Vorschläge für eine zuträglichere Regelung des Meistbegünstigungsvertrages. ­ OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODOOOOOOOOOO Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen seien folgende Schriften: In David, Dr. Eduard: Socialismus und Landprocess und die Productivitätsentwickelung. oooo Der Verfasser geht aus von einer allgemeinen Darlegung des Wesensunterschiedes zwischen dem landwirtschaftlichen und dem industriellen Productionsvorgang und leitet daraus die hauptsächlichsten Eigenarten der landwirtschaftlichen Betriebs- und Arbeitsverhältnisse ­ ab. Culturglossen ooooooooooocoooooooooooooooooooooooooo Das Buch giebt eine Sammlung von Stimmungs- e leg. geh. bildern aus dem ersten Jahrzehnt des M. 4.50 »neuen Curses". Es zerfällt in drei Teile: Zur Politik, Literarisches, Maskenspiel. Von den behandelten Fragen ist keine erledigt und auch keine ihrem Interesse nach erloschen. Was in ihnen an actueller Lebendigkeit heute etwa vermindert sein möchte, wird ersetzt durch das klärende Gefühl der Distanz, das den Vergleich des Damals mit dem Jetzt erzeugt. Der bekannte Vorkämpfer der deutschen Consumgenossenschaftsbewegung giebt in dieser kleinen Schrift ein Bild des machtvoll aufstrebenden Genossenschaftswesens aller Culturländer. Die Broschüre ist sowohl zur Information, wie für Propagandazwecke gleich wertvoll. ire, Paul: Vom Socialismus zum Liberalismus. oo<»ckx>oooooooooc»oooooooooooooooo Wandlungen der Nationalsocialen, oooooooooooo Paul Göhre stellt in dieser Schrift die vielfachen Wandlungen dar, die die nationalsociale Partei in der kurzen Zeit ihres Bestehens bereits durchgemacht hat. Seine Ausführungen werden für jeden, der die Psychologie der politischen und socialen Gruppierungen der Gegenwart studiert, von hohem Interesse sein. Vorbereitung ­ Novität Eisner, Kurt: Taggeist. 0O0O0O0O0OCX500O0000O00000O 11. v bis lö.von Elm, Adolph: Die Genossenschafts-Tausend geh. M. 0.20 Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen seien folgende Schriften: Dritte Auflage Gumplowicz, Dr. Ladislaus: Ehe und freie Liebe. oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo> geh. M. 1.— Umschlag-Zeichnung von Käthe Kollwitz. eleg.geb Gumplowicz giebt eine Darstellung der ver- M. 2.— schiedenen Formen der freien Liebe in der Gegenwart und geht dann auf die Stellung der Frau in der Zukunft ein; seine Schrift bildet gewissermassen einen ergänzenden Nachtrag ­ zu Bebels viel gelesener Frau, oooooooooooo GystrOW, Dr. Ernst: Die Sociologie des Genies. geh. M. 0.75 Mit der Erkenntnis, dass auch die psychischen Geschehnisse nicht ausserhalb der Causalitätsreihe liegen können, ist die Möglichkeit einer Erforschung der Biologie und Sociologie ­ des Genies, der compliciertesten psychischen Erscheinung, zugegeben. Einen Streifzug auf dieses Gebiet hat der in den Kreisen der Moderne rühmlichst bekannte Autor Unternommen. ooooooooooooooooooooooooooooooooooooi Zweite Auflage Heine, Wolfgang: Die Socialdemokratie und geh. die Schichten der Studierten, oooooooooooo 0.5 Die kleine Schrift des bekannten Reichstags-Abgeordneten bietet in allerKürze eine zusammenfassende ­ Darstellung des Marxismus und der wichtigsten Gedankengänge des Socialismus. Hertz, Friedrich: Agrarfrage und Socialismus, geh. Die vorliegende Schrift’ des als Specialist auf dem Gebiete der Agrarfrage viel beachteten, viel eiferten und viel angegriffenen Verfassers behandelt zunächst theoretisch sechs Grundfragen ­ der Landpolitik und stellt dann ein positives Agrarprogramm auf. oooooooooooo Novität Hertz, Friedrich: Recht und Unrecht im geh. Boerenkriege. ooooooooooooooocoooooooooooooooooo Die vorliegende Schrift unterscheidet sich von cleg. geb. der Hochflut der Boerenlitteratur durch ihre M- 2.— Anwendung der historisch-wissenschaftlichen ­ Methode. Das reiche und zürn grossen Teil neue Material, sowie der eigenartige Standpunetdes Verfassers verdient allseitige Beachtung. Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen seien folgende Schriften: Novität JaiireS, Jean: Aus Theorie und Praxis. ^^3 _ Der Vorkämpfer des französischen Socialismus giebt in diesem Buche eine Sammlung von^eg. geb. Abhandlungen, die sich auf die mehr theo- M- 4.50 retischen Streitfragen des Socialismus beziehen. Nach einer Einleitung, welche die Frage der Methode, und einem Vorwort, das den Zusammenhang zwischen Republik und Socialismus erörtert, behandelt der Verfasser folgende Fragen: Die Agrarfrage; Zur Taktik der Socialdemokratie; Revolutionäre Evolution; Vom Endziel; Menschenrechte; Vom Privateigentum. ­ 00000000000000000000000000000000000000000000 Kampffmeyer, Paul: Wohin steuert die ökonomische und staatliche Entwickelung ­ ? 000000000000000000000000000000000000 In dieser interessanten Publication, die in 7 Abschnitte ­ zerfällt, weist Kampffmeyer, bei entschiedener ­ Zurückweisung der „Zusammenbruchstheorie“, ­ nach, wie überall in der capitalistischen Gegenwartsgesellschaft sich bereits heute die Keime der socialistischen Zukunftsgesellschaft zeigen, geh. M. 1.— eleg. geb. M. 2.— Novität Lang, Otto: Der Socialismus in der Schweiz. ^075 Eine Monographie über die schweizerische Arbeiterbewegung, ihre socialen und geistigen Ursachen, ihren Verlauf und ihren gegenwärtigen Stand aus der Feder eines ihrer Vorkämpfer. 00000000000000000000000000000000000 Novität LawrOW, Peter: Historische Briefe. 00000000 geh. Mit einer Einleitung von Dr. Ch. Rappoport M- 3.50 und zwei Portraits von Lawrow. 0000000000000000 geb. Die Historischen Briefe Lawrows — die hier m. 5.— zum ersten Male in deutscher Sprache vorliegen ­ — bezeichnen neben den Werken Tschernyschewskijs den Höhepunct der socialistischen ­ Bewegung im russischen Reiche der sechziger Jahre; sie sind das Document einer geistigen Entwickelung, die unabhängig, wenn auch nicht unberührt, von Marx und Engels zu socialistischen Gedankenconceptionen führte. 0000000000000000000000000000000 Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen seien folgende Schriften: 6. bis 10. Legien, Carl: Die deutsche Gewerk- geh. Tausend Schaftsbewegung, oooooooooowoooooooooooooooc 0-20 Der Vorsitzende der Generalcommission der Gewerkschaften Deutschlands giebt in dieser Broschüre eine gedrängte Darstellung der deutschen Gewerkschaftsbewegung, ihrer Anfänge, ihres Verlaufs und ihrer Erfolge. Diese „interessante Streitschrift, voll Geist und eleg. geb. Wissen, Sachlichkeit und feiner Ironie", wie M. 3.— der Vorwärts sie nennt, behandelt das Recht des Weibes, am geistigen Leben unserer Zeit teilzunehmen, ­ und wendet sich scharf gegen die Ausführungen ­ von Möbius und Laura Ma rholm, die ein geistiges Dämmerleben des Weibes für normal und im Sinne der Entwickelung unerlässlich erachten, cooooooooooooooooooooooooooo Oppenheimer, Dr. Franz: Die sociale geh. Bedeutung der Genossenschaft, oooooooo M- 0.50 Der Verfasser untersucht die verschiedenen Formen des Genossenschaftswesens und erörtert ­ die Aussichten und die Bedeutung einer jeden für die Umgestaltung unseres Gesellschaftszustandes, oooooooooooooooooooooooooooo Der Hauptzweck der Schrift besteht darin, die geb. verschiedenen handelspolitischen Strömungen M. 7.50 des letzten Jahrhunderts darzustellen als Folgeund Begleiterscheinungen tieferer wirtschaftsgeschichtlicher ­ Ursachen und Umwälzungen ­ und der dadurch geschaffenen wechselnden socialen Interessengruppierungen. Besondere Aufmerksamkeit ist naturgemäss der internationalen Agrarkrisis der letzten zwei Jahrzehnte und ihrem Rückschlag auf die mitteleuropäische Politik gewidmet, oooooooooooo Novität Olberg, Oda: Das Weib und der Intellec- geh. tUaliSmUS.OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Zweite ^ Auflage Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Zur Anschaffung empfohlen: Jahrbuch Handel und Wandel. JahresberichteJederBand über den Wirtschafts- und Arbeits- ßädekermarkt für Volkswirte, Geschäftsleute, hand . ~ ■ . M. 10.— Arbeitgeber- und Arbeiter - Organi- Hal ^ rz sationen. OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO© 12. Herausgegeben von Richard Calwer, Mitglied ­ des Reichstags. oooooooooooooooooooooooooooo Die Jahresberichte wollen einem Bedürfnis der Geschäftswelt, wie der Wirtschafts- und Socialpolitiker ­ entgegenkommen : auf knappem Raume das Wissenswerteste vom Wirtschafts- und Arbeitsmarkte vereinigt und vom einheitlichen ­ Gesichtspuncte aus gesammelt und dargestellt ­ zu erhalten. Der Name des Herausgebers ­ bürgt für die Objectivität und Gediegenheit ­ der Darstellung, ooooooooooooooooooooooooooo Bisher sind 2 Bände erschienen, die die Jahre 1900 und 1901 umfassen, oooooooooooooooo Jahrbuch Uebersichten der Weltwirtschaft. Band i Begründet von Prof. Dr. F. X. von Neu- ^ g'Z mann-Spallart. Fortgesetzt von Prof. Dr. Band II Franz von Jur as che k. oooooooooooooooo ooooooooi desgi. Diese Publication kann wegen der Vergleichung 111 längerer Productions- und Handelsbewegungs-^b.M.io.— Perioden sowie der symptomatischen Schlüsse Band iv aus vergangenen auf zukünftige Wirtschafts- geh. M.io.— fahre, nach dem Urteil des Handwörterbuchs geb n M . 1 ^; - der Staatswissenschaften, einen bleibenden Wert ge h.M.i2.-beanspruchen. Als statistisches Nach-geb.M. 14.50 schlagebuch hat es, wie das Hamburger Band vi Handelsblatt schreibt, sich einen europäischen Ruf errungen. Es ist jedem unentbehrlich, 8 der sich über die Ursachen und Bewegungen der internationalen Wirtschaft orientieren will. Bisher sind 6 Bände erschienen, die den Zeitraum von 1878 bis 1895 umfassen, oooooooo Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W .35. Zur Anschaffung empfohlen: Broschüren- ­ Am Anfang des Jahrhunderts. Die Serie erscheint in zwanglosen Heften; sie will in gemeinverständlichen ^Abhandlungen ­ die Fortschritte auf den einzelnen Gebieten behandeln, die Ergebnisse des 19. Jahrhunderts darstellen und Ausblicke auf das 20. Jahrhundert geben. Mitarbeiter sind u. a. Prof. Dr. F. von Liszt, Dr. Leo Arons, Prof. Dr. G. Simmel, Prof. Dr. Wilh. Foerster, Ed. Bernstein, Paul Göhre, Dr. J. Jastrow, Prof Dr. K- Breysig, Dr. Ed. David, Rieh. Cal wer, Friedr. Hertz, Dr. C. Grottewitz, Dr. Franz Oppenheimer, Oda Olberg. Jedes Heft ist etwa 64 Seiten stark und enthält, wo der Stoff es erheischt, Abbildungen im Text. Bisher sind 15 dieser Hefte erschienen, oooooooooooooo o ]. Culturelle Umwälzungen im 19. Jahrhundert. Von Dr. Bruno Borchardt. 2. Die Entwickelungslehre im 19. Jahrhundert. Von Wilhelm Bölsche. 3. Die sociale Gesetzgebung im 19. Jahrhundert. ­ Von Paul Hirsch. 4. Der Militarismus im 19. Jahrhundert. Von Carl Bleibtreu. 5. Die Kirche im 19. Jahrhundert. Von Paul Göhre. 6. Die Weltwirtschaft im 19. Jahrhundert. Von Richard Cal wer. 7. Nationalismus und Internationalismus im 19. Jahrhundert. Von Dr. Ladislaus Gumplowicz. 8. Die Naturgeschichte im 19. Jahrhundert. Von Dr. Curt Grottewitz. 9. Die hygienische Cultur im 19. Jahrhundert. Von Dr. Alfred Grotjahn. 10. Die Medicin im 19. Jahrhundert. Von Dr. Ignaz Zadek. 11. Liebe und Liebesieben im 19. Jahrhundert. Von Dr. Ernst Gystrow. 12. Die Prostitution im 19. Jahrhundert. Von Dr. Alfred Blaschko. 13. Die Frau im 19. Jahrhundert. Von Therese Schlesinger-Eckstein. 14. Aberglaube und Mystik im 19. Jahrhundert. Von Julius Becker. 15. Die Sociologie im 19. Jahrhundert. Von Dr. Casimir von Kelles-Krauz. Weitere Hefte folgen demnächst. ooooooooooooooo 0 Zu beziehen durch jede Buchhandlung, sowie durch den Verlag der Socialistischen Monatshefte, Berlin W. 35. Druck von Pass & Garleb, Berlin W. 35. eder, der sich für Neuerscheinungen aus ' : dem Gebiet der Socialwissenschaften und des Socialismus interessiert, wird gebeten, vom Unterzeichneten Verlage ein Verlags-Verzeichnis zu verlangen. Das selbe wird ihm kostenfrei übersandt werden. Verlag der Socialistischen Monatshefte BERLIN W. 35. * LÜTZOW St. 85 A m *■»** IS "MIM "Si* r * -H é *r-*°6'$ £2á S “£! SäS — 218 — \ sicht auf seine politische Gesinnung — so könnte der Mann nirgendswo mehr eine Stelle finden. Ebenso spricht man mit allen Anzeichen des Schreckens von den Unzuträglichkeiten, die die Regiementation der gesellschaftlichen Arbeit für die persönliche ­ Freiheit mit sich bringen werde.*) Aber, wir wiederholen, ­ wie kann man denn übersehen, dass eine derartige Réglementation — in den Arbeiterschutzgesetzen und den gesetzlich vorgeschriebenen Arbeitsordnungen — schon jetzt unter dem capitalistischen System bestehe? Die vollständige Freiheit der Arbeit ist nur in den Einzelunternehmungen möglich, wenn man unter Freiheit der Arbeit wohlgemerkt einzig und allein ihre Unterwerfung ­ unter die Naturgesetze versteht, eine Unterwerfung, ­ die umso grösser ist, je isolierter die Arbeit. Von dem Moment ab dagegen, wo die Arbeit, ganz gleich zunächst welcher Art sie ist, die Eingliederung des Individuums ­ in ein Ganzes, in einen wirtschaftlichen Organismus, ­ erfordert, unterliegt die Freiheit notwendigerweise Beschränkungen. Der Chef eines Hospitals, der zu regelmässigen ­ Krankenbesuchen verpflichtet ist, der Professor, der seine Collégien lesen muss, sind ihnen genau so unterworfen, ­ wie der Arbeiter einer Fabrikordnung. Diese zum ordnungsmässigen Gange der Arbeit unbedingt ­ nötige Réglementation würde der Socialismus selbstverständlich nicht abschaffen. Nur würde sie anstatt ­ das persönliche und ausschliessliche Werk eines Unternehmers, dessen Interessen denen der Arbeiter entgegengesetzt ­ sind, der Willensausdruck der Arbeiter selbst werden, die dieselben Rechte und Interessen haben. Würde diese Réglementation im Namen und im Interesse ­ der Allgemeinheit der Freiheit der Producenten nicht offenbar mehr Rechnung tragen als die heutige Réglementation, die allen im Interesse einiger weniger *) Ebenfalls Spencer.